Спросить бесплатно

Иск о признание должника банкротом - вопросы и ответы

Иск о признание должника банкротом

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Хотелось бы узнать мнения всех тех, кто считает, что существует какой-то выход в моей ситуации. Строительная компания, уже с двухлетней задержкой, нарушает сроки сдачи объекта, в котором я являюсь дольщиком. Районный суд, по моему иску, принял решение о взыскании с застройщика штрафов за нарушение договора. Более полугода судебный пристав был не в состоянии заставить должника рассчитаться по судебным санкциям. Я подал иск в арбитражный суд о признании застройщика банкротом. Моё дело было приобщено к уже существующему другому делу о банкротстве данного должника и ожидало своей очереди. Я был третьим на рассмотрение. Суд отклонил претензии первого заявителя, и скоро рассмотрит последующего. Недавно я узнал, что согласно п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве),-уклонение от выплат по штрафам и процентам любых размеров, не является поводом для признания должника банкротом. Входит, что мои старания были напрасны. Или всё же есть ещё надежда?

Спасибо!

Юрист Пахомова О. В., 333 ответa, 158 отзывов, на сайте с 11.11.2019
1.1. Если погашен основной долг, то в банкротстве откажут.

Юрист Снытко В.В., 8539 ответов, 3261 отзыв, на сайте с 15.03.2015
1.2. Да. Этот вид задолженности не будет основанием для признания должника банкротом. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

2. Вопрос на тему банкротство юридического лица.
Мой первый иск о внесении меня в реестр кредиторов должника (строительная компания), которого в арбитражном суде Санкт-Петербурга, другой истец тщетно пытался признать банкротом, по причине неисполнения судебных штрафных санкций, не увенчался успехом после поражения истца. Истец обратился в апелляционный суд 2-й инстанции, чьё решение уже заведомо известно, в силу устоявшихся русских судебных традиции и могущества имен, стоящих во главе компании-должника. В данной ситуации, я подал второй иск в апелляционный суд о признании должника банкротом, на основании неисполнения штрафных санкций районного суда по делу между мной и строительной компанией. Арбитражный судья вновь приобщает мой иск к перешедшему в апелляционный суд делу первого проигравшего истца. Новое дело о банкротстве, с совершенно другими требованиями, не было принято к производству! Где справедливость? Законны ли судебные действия?

Буду благодарен всем, ответившим на мой вопрос!

Юрист Макаров В.А., 3355 ответов, 2117 отзывов, на сайте с 09.06.2004
2.1. Действия законны, так как при наличии разных заявлений на банкротство одного и того же лица, они объединяются в одно производство по одному делу.

3. Согласно п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве физлиц: Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Я признан банкротом, жена тоже, но у жены не списали долги. С торгов продана наша квартира, которая находилась в ипотеке. Т.к. жена была поручителем, то банк предъявил иск ей. Квартира продана на торгах за 1,5 млн руб, но 30%, т.е 450 тыс. руб. ушло в процедуре банкротства на расходы. А до банка-залогодержателя дошло только 1050 тыс. руб. Теперь банк требует у жены эти 450 тыс. рублей. Как быть в данном случае, ведь по сути - жена, как поручитель, не виновата, что по закону недоплатили 450 тыс. руб.

Юрист Дугушкин И. А., 164 ответa, 92 отзывa, на сайте с 19.06.2018
3.1. Здравствуйте. Пожалуйста, если задаете вопрос, то будьте более последовательны в выражении своих мыслей. Из того, что понял:

- Ваша позиция основана на неверном понимании закона, поскольку применяется п. 5 ст. 213.27 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредитору чьи требования обеспечены залогом уходит 80% от вырученной суммы.
- Банк правомерно предъявляет требования к вашей супруге, поскольку согласно ст. 363 ГК РФ, она несет ответственность в части не исполненных вами обязательств.
Не по закону не доплатили, а вы не обеспечили оплату процедур, поэтому банк недополучил денег, которые теперь должна, как поручитель, ваша супруга.

4. Мой друг взял в банке потребительский кредит и предложил мне быть поручителем в данной сделке, я согласился и предоставил свою однокомнатную квартиру в качестве гаранта.
Через некоторое время в результате потери работы, у моего друга образовалась задолженность по кредиту. Тогда банк обратился в суд иском и судья в обеспечение иска наложил арест на мою квартиру.
В настоящее время моего друга признали банкротом и Определением суда он (должник) освобожден от обязательств перед банком. А в отношении меня вынесено Постановление судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Может ли в данном случае (т.к. мой друг признан банкротом и освобожден от обязательств перед банком, а исполнительное производство в отношении меня прекращено) быть так, что снимут арест и с моей квартиры?

Юрист Зотов С. А., 153 ответa, 102 отзывa, на сайте с 17.09.2019
4.1. Добрый день, Борис. Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства по любым основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном призводстве", судебный пристав-исполнитель обязан снять все ограничительные меры в отношении должника и его имущества. Вазможно арест с квартиры уже снят. Узнать это Вы можете у судебного пристава или в Росреестре, запросив выписку из ЕГРН. Если все же пристав по каким то причинам забыл это сделать или это вызвано техническими неполадками в используемым ими программном комплексе, то нужно обратиться с ходатайством на имя начальника районного отдела сутебных приставов о снятии ареста с принадлежащей Вам квартиры.

Адвокат Гушкина З.М., 15599 ответов, 5868 отзывов, на сайте с 20.10.2008
4.2. Добрый день!
Если ваша квартиры была передана банку в качестве залога, то банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на эту квартиру.
Чтобы избежать этого, вам следует в судебном порядке прекратить залог.

Готовлю Заявление о включении в реестр требований должников в арбитражный суд к МФО, признанной банкротом и находящейся в стадии процедуры конкурсного производства. Я кредитор. МФО - должник. Вопросы: 1) При уплате Госпошлины является ли данный иск имущественным? 2) Можно ли включать размер Госпошлины в сумму иска?
Читать ответы (2)

5. Тепловая компания подала в арбитражный суд на ТСЖ иск о признании его банкротом из-за имеющейся задолженности за тепловую энергию. Решением суда ТСЖ был признан банкротом. В результате проведения торгов по продаже имущества, включенного в состав конкурсной массы должника - ТСЖ, посредством публичного предложения состоявшихся на эл. площадке "Электронная торговая площадка "ETLECTRO-TORGI.RU" (апрель-июнь 2018 г) конкурсным управляющим, назначенным Арбитражным судом, и ООО "***" было заключено СОГЛАШЕНИЕ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ. Суть вопроса: могут ли быть долги собственников помещений быть включены в конкурсную массу должника ПК ТСЖ и остаются ли они долгами за ЖКУ перед юр.лицом выкупившим эти долги. Имеет ли место начисление пени за просроченные платежи за ЖКУ?

Юрист Богданова А. И., 306 ответов, 224 отзывa, на сайте с 16.01.2018
5.1. Долги собственников помещений включаются в конкурсную массу, причем как подтвержденные решение суда или суд. приказам, так и не подтвержденные, просто висящие на балансе, как дебиторская задолженность физ лиц.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Мы, должник, обратились в суд, который вынес решение и признал недействительным договор факторинга между клиентом и фактором. Теперь апелляционный суд считает, что мы (как должник) не имели права оспаривать договор факторинга, признавать его недействительным, так как якобы наши права таким договором никак не нарушаются. Апелляция отвергает, что для нас имеет существенное значение личность кредитора и нам не всё равно кому исполнять оплату по договору поставки (мы теряем право зачесть встречные однородные денежные требования, первоначальный кредитор - наш должник, который стал банкротом, есть запрет ФНС на операции по его счетам). Вопрос: каким образом в такой ситуации доказать, что должник имел право обратиться с иском о признании договора факторинга недействительным? Какие доводы ещё можно использовать чтоб доказать, что права должника таким факторингом нарушены?

Юрист Садыков И. Ф., 50141 ответ, 26930 отзывов, на сайте с 11.10.2017
6.1. Здравствуйте, уважаемый Сергей!
Ваши права как раз нарушаются, т.к. личность кредитора для Вас имеет существенное значение, а это дает основания полагать, что такой договор может быть признан недействительным (ст.166-181 ГК РФ). Нужно указать на это суду апелляционной инстанции и настаивать на изначальных доводах. Тот факт, что есть встречные требования, как раз является таким доводом: ведь в итоге Вы не должны будете платить и сэкономите средства. Игнорировать данный факт суд апелляционной инстанции не вправе. Нужно изложить Вашу позицию в ходатайстве. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Юрист Попов П. Е., 6183 ответa, 3136 отзывов, на сайте с 26.05.2019
6.2. Вам следует обжаловать в суде по статье 166 ГК РФ ч.1. Оспоримые и ничтожные сделки. Помощь в написании жалобы в суд может Вам оказать любой юрист сайта. Всего доброго!

Юрист Питеров В. Н., 11607 ответов, 6118 отзывов, на сайте с 11.04.2016
6.3. Здравствуйте Сергей. Заинтересованное лицо имеет право на оспаривание сделки которая нарушает его права. Оспаривайте по нормам 168-179 ГК РФ. То, что первоначальный кредитор уступил своё право является нарушением ст. 10 ГК РФ т.е. он злоупотребил своим правом в целях причинить вам ущерб т.к. вы потеряете больше денежных средств.

Юрист Гордиенко В. В., 1706 ответов, 1174 отзывa, на сайте с 29.05.2019
6.4. Любимая отговорка судов - "Ваше право не нарушено"..
Оспорить договор может либо сторона по сделке, либо третье лицо, если докажет, что ее права нарушены (ст. 166 ГК РФ)
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Несмотря на то, что согласие должника на заключение договора факторинга не требуется, это не означает, что заинтересованное лицо не имеет права оспорить такой договор, то есть, по сути, выступить истцом по иску о признании договора недействительным. Главное, необходимо доказать, что Ваши права нарушены данной сделкой.

Юрист Лигостаева А.В., 237745 ответов, 74848 отзывов, на сайте с 26.11.2008
6.5. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! МОЖЕТ КОНЕЧНО! Но суд уже принял своё решение, пробуйте его обжаловать в суде, вышестоящей инстанции. Если анализировать факторинг, то отношения сторон по договору под уступку денежного требования полностью охватываются нормами гл. 24 ГК РФ о цессии. А вот и основание: В случае отсутствия в договоре конкретного требования суд квалифицирует такой договор недействительным, что согласуется с нормами закона (ст. 421, 422 ГК РФ)).[b][/b] СТОЙТЕ И ДАЛЬШЕ НА СВОЁМ.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Юрист Шишкин В.М., 63021 ответ, 25719 отзывов, на сайте с 11.02.2013
6.6. Добрый день, Сергей!
Вы задали для себя очень важный вопрос, наверняка, в надежде получить полный и полезный ответ, а не простые отписки, сообщающие то,что Вам и так известно.
Какие же доводы Вам следует привести при доказывании нарушений Ваших прав как должника? Должник является третьим лицом.
Само третье лицо (должник, дебитор) субъектом договора не является. Однако стороны несут обязанность по письменному уведомлению должника об уступке денежного требования финансовому агенту, в таком уведомлении должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 ГК РФ). В отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке денежного требования неосуществление платежей в пользу финансового агента является обоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5339/11 по делу N А 55-35414/2009). При этом при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник будет считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 13253/11 по делу N А 40-30646/10-42-270).

ГК РФ Статья 824. Договор финансирования под уступку денежного требования

1. По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
2. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
3. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.
4. Участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
5. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

7. 14.06.2019 в 9-40 у меня должно быть судебное заседание в Оренбургском арбитражном суде о банкротстве (несостоятельности).
Я подал ходатайство об отложении рассмотрения дела № А 47-4863/2019 и апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 14.05.2019 г. по этому же делу.
Не знаю как у них на сайте посмотреть, на какой стадии процесс находится, вроде апелляционную жалобу отправили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а информации о том, что суд перенесли или что то еще нету... и есть еще какое то Дополнение к делу от 11.06.2019 от СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
И вот я не могу понять, мне на процесс 14.06.2019 г. надо ехать или можно не ехать в областной центр...? Кто может на сайте Оренбургского Арбитражного суда по делу № А 47-4863/2019 посмотреть и подсказать как мне поступить...?

Ходатайство об отложении рассмотрения дела № А 47-4863/2019

14 мая 2019 года по делу № А 47-4863/2019 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала в г. Оренбург о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ».
Считаем, что рассмотрение дела о признании ООО «Кавказ» банкротом необходимо отложить по следующим основаниям.
11.12.2018 и 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области во исполнение требований исполнительного документа от 07.10.2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» вынесены постановления о передаче арестованного имущества на открытые торги. Росимущество или специализированную организацию, назначенную в установленном порядке, обязали принять на реализацию арестованное имущество.
Стоимость переданного на реализацию имущества составляет 25 914 750 рублей, в т.ч. 24 450 000 руб. за здание и 1 464 750 за земельный участок, при сумме требования Кредитора в размере 9 037 977,30 руб.
При таких обстоятельствах, не дождавшись результатов открытых торгов по реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», стоимость которого с лихвой покроет обязательства должника перед Кредитором, направление последним заявления о признании ООО «Кавказ» является необоснованным и преждевременным, т.к. Кредитор может получить возмещение за счет средств, вырученных по результатам открытых торгов, а в случае если торги будет признаны несостоявшимися, получить возмещение за счет арестованного имущества в рамках ст.89-93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подача заявления о признании банкротом в данном случае у Кредитора преждевременна и является по сути злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), создает дополнительную нагрузку на Арбитражный суд, т.к. Кредитор имеет все возможности получить возмещение от продажи заложенного имущества. Однако по непонятным причинам не желает дожидаться завершения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Направление заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд обусловлено исключительно причинением как можно большего вреда должнику, т.к. объективно оснований для обращения в Арбитражный суд для признания должника банкротом не имеется. Имущества должника более чем достаточно для удовлетворения требований Кредитора.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Сам факт обращения в Арбитражный суд с требованием признания должника банкротом не добавит дополнительных гарантий, на которые Кредитор уже имеет право в рамках исполнительного производства. Признание банкротом должника в такой ситуации приведет к ограничению конкуренции на рынке, на котором ведет свою деятельность ООО «Кавказ», нанесет ущерб должнику и его участникам, вынужденным выстраивать хозяйственные связи с новым юридическим лицом, которое придется учреждать после банкротства предыдущего при отсутствии для этого оснований только потому, что Кредитор не желает подождать завершения открытых торгов по арестованному заложенному имуществу, выставленному на такие торги.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

Отложить рассмотрение дела № А 47-4863/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ» по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» до разрешения вопроса о реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у Кредитора, в рамках исполнительного производства с организуемых по постановлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области открытых торгов.

Приложения:
1.Постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 11.12.2018 и 09.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.
2.Заявка на торги арестованного имущества от 11.12.2018 г.

Юрист Калашников В.В., 189175 ответов, 61915 отзывов, на сайте с 20.09.2013
7.2. Ну можете оставить в таком виде. Ссылки на ст. 10 ГК РФ вполне допустимы. И суды часто используют ее в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Может быть и отложат. Суд буедт решать.

Адвокат Деревянко С.Ю., 156008 ответов, 57093 отзывa, на сайте с 15.08.2012
7.3. Существует возможность отложения судебного заседания. Учтите только что банкротное дело должно быть рассмотрено в 7 месячный срок согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Проверка ходатайства осуществляется в платном порядке (779 ГК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Юрист Садыков И. Ф., 50141 ответ, 26930 отзывов, на сайте с 11.10.2017
7.4. По ссылке Подробнее >>> следующее заседание 14.06.2019, дело не отложено, т.к. согласно абзацу второму части 7 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Именно поэтому арбитражный суд не стал переносить заседание и оно будет проведено 14.06.2019. Вам лучше явиться на рассмотрение и предоставить свои письменные доводы.

Юрист Лигостаева А.В., 237745 ответов, 74848 отзывов, на сайте с 26.11.2008
7.5. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, правовая оценка документов, редактирование судебных ходатайств и иных документов, составление исков и договоров-услуга платная. Выберите юриста, и мы вам окажем эту услугу на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ, это совершенно иная стоимость! Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Юрист Иванов П. Ю., 1633 ответa, 915 отзывов, на сайте с 13.11.2017
7.6. Добрый день! Должник не признан банкротом. Если бы Вы были участником в деле, то Вам было-бы легче. Попытайтесь приехать в суд на заседание. С собой паспорт, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче на торги имущества и заявку. До начала заседания, когда все заинтересованные войдут в зал обратитесь к судье. Покажите документы. Далее все зависит от судьи. Кавказ наверняка будет говорить о том-же, что и Вы. Могут отложить заседание. Если не услышат, то реализация будет в процедуре банкротства. Будет лучше если добавите информацию о торгах.

Юрист Левашов Д.В., 8789 ответов, 4603 отзывa, на сайте с 22.07.2013
7.7. Висхан, ознакомиться с Вашим делом можете перейдя по ссылке Подробнее >>> Считаю, что Ваше ходатайство об отложении, в рамках ст. 158 АПК РФ не будет удовлетворено, поскольку Россельхозбанк изменил свою позицию и не собирается ждать реализации заложеного имущества, в связи с чем обратились с заявлением о банкротстве (торги кредитору неинтересны). В любом случае явиться в суд необходимо. Не нужно бросать дело на самотек.

8. Я с 2010 г. пофевраль 2013 г. работал начальником МУП. Учредитель администрация сельского поселения. В январе 2015 г. от кредитора в арбитражный суд поступило заявление о признании предприятия несостоятельным-банкротом. В сентября 2015 г. выносится решение судом о признании предприятия банкротом и назначается конкурсный управляющий. В мае 2016 г конкурсного управляющего отстраняют судом, другого не назначают. В августе 2017 г. процедура банкротства предприятия прекращается судом в виду отсутствия средств для ведения дела по банкротству. Предприятие не функционировало с сентября 2015 г. весь штат сотрудников уволились во главе с начальником. В ноябре 2018 г. кредитор вновь обращается в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Суд ему отказал со ссылкой на ранее вынесенное решение о прекращении процедуры банкротства. В январе 2019 г. налоговой службой предприятие исключили из реестра юридических лиц в связи с неподачей бухгалтерской отчетности. В феврале 2019 г кредитор обращается с иском в не рамках процедуры банкротства в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей предприятия как контролирующих лиц должника по ст.61.12. (за несвоевременную подачу заявление в суд о признании предприятия несостоятельным-банкротом). Суд заявление принимает для рассмотрения. Как нам быть и что делать?

Юрист Ермилов А.В., 6873 ответa, 2818 отзывов, на сайте с 02.12.2010
8.1. Уважаемая Татьяна! Для предметного изучения и анализа спорных отношений на предмет их разрешения в судебном порядке с учётом Ваших прав и законных интересов рекомендую обратиться на индивидуальную юридическую консультацию, имея в виду и возможность применения судом по заявлению лица, контролирующего должника, последствий пропуска срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, указанного в Законе о банкротстве: является специальным сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). В Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа-при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

ООО-должник (по испол. Листу) обанкротился взыскателя ООО надлежащим образом не уведомил, в реестр не включил. Взыскателя упрекают в суде, что он знал о банкротстве, поскольку участвовал пр рассмотрении иска о признании банкрота третьим лицом безтребований. Что делать?
Читать ответы (1)

9. Фу подал заявление на обжалование сделки и обеспечение иска в сентябре 2018 г. Утвержден он при признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного пр-ва в апреле 2016 г. В октябре 2018 г. в суд поступило ходатайство из Союза СРО об отстранении от обязанностей ФУ в связи с исключением ФУ из числа его членов в соответствии сп.2 ст. 20.4 закона О банкротстве в течение 10 дней с даты получения. ФУ тянет время, постоянно ходатайствуя о приостановлении рассмотрения ходатайства, суд принял ходатайство к исполнению но постоянно откладывает. Как можно это применить в обжаловании заявлений ФУ. Помогите пожалуйста. Спасибо. Ольга.

Адвокат Чижов А.И., 10713 ответов, 3380 отзывов, на сайте с 09.02.2006
9.1. Фу - это команда собаке, требующая прекратить нежелательные действия. Напрямую обжалуйте действия финансового управляющего в СРО и бездействие судьи в квалификационную коллегию судей.


10. Фу подал заявление на обжалование сделки и обеспечение иска в сентябре 2018 г. Утвержден он при признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного пр-ва в апреле 2016 г. В октябре 2018 г. в суд поступило ходатайство из Союза СРО об отстранении от обязанностей ФУ в связи с исключением ФУ из числа его членов в соответствии сп.2 ст. 20.4 закона О банкротстве в течение 10 дней с даты получения. ФУ тянет время, постоянно ходатайствуя о приостановлении рассмотрения ходатайства, суд принял ходатайство к исполнению но постоянно откладывает. Как можно это применить в обжаловании заявлений ФУ. Помогите пожалуйста. Спасибо. Ольга.

Юрист Бударагин А. А., 7536 ответов, 3268 отзывов, на сайте с 20.11.2017
10.1. Нужно изучить документы.

11. Мой должник юр. лицо гаражно-строительный кооператив. В ходе исполнительного производства, в течении 2 х лет, судебные приставы сумели взыскать с кооператива только половину задолженности.
Так как ГСК имеет и другие непогашенные долговые обязательства, то администрация г/о Тольятти, обратилась в Арбитр. Суд Самарской обл. с иском о признании ГСК банкротом. Дело рассматривается с августа 2018 г. и на сегодняшний день решение ещё не принято.
В качестве третьих лиц привлечены судебные приставы, налоговая, росреестр и представители антикризисных управляющих. Суд. приставы наверняка известили суд о всех кредиторах и долгах ГСК-88, но меня как кредитора на рассмотрение почему-то не приглашают.
Что мне в этой ситуации делать, чтобы не остаться ни с чем?
Идти в Арбитр. Суд Самарской обл. и подавать иск или какое-то ходатайство, платить госпошлину, нанимать юриста и заново пуститься в судебную тяжбу? Или дождаться, когда суд вынесет решение по иску администрации г/о Тольятти, о признании ГСК банкротом и уж потом обращаться к кризисному управляющему с заявлением о принятии в реестр кредиторов?

Юрист Штронда А. А., 4709 ответов, 3037 отзывов, на сайте с 04.06.2018
11.1. Так Вы и не кредитор, по сути. Вам нужно стать им, включить себя в реестр требований на основании искового заявления!
Иначе Вы так и не сможете ничего получить.

Платить пошлину не нужно, можете заплатить юристу лишь за составление иска и подготовку пакета документа к отправке. На судебные заседания Вам являться не нужно.

Юрист Назаров С. Н., 1426 ответов, 524 отзывa, на сайте с 04.09.2016
11.2. Вам нужно подать заявление о включении вас в реестр кредиторов.

12. Прошу помочь арбитражного управляющего!

Мой бывший муж - мой должник по судебному разделу совм. Наж. имущества (между нами в суде подписано мировое соглашение, которое по наст. День не исполнено), исполнит. Производство окончено фактом признания должника банкротом как физлица по его иску в Арбитражный суд.

Какие сделки моего должника можно оспорить в суде? Есть ли в этих обстоятельствах признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства? И как в таком случае работать с фин. управляющим (это человек бывшего мужа) ?

Обстоятельства:
1) выдача должником наличных займов в несколько миллионов рублей своему другу перед подписанием со мной мирового соглашения о разделе исущества в суде, о содержании которого бывший муж уже знал (без свидетелей, в простой письменной форме, без обеспечения, без залога..., я об этих займах ничего не знала до весны 2017 года),
2) 2014-2016 гг. вложения должника на счета в Коммерческих Банках больше, чем его оф. зарплата на оф. месте работы,
3) февраль 2014 г. - покупка машины БМВ Х 5 за 1.5 млн. руб. (в автосалоне, где должник работает менеджером по продажам) от лица матери должника (пенсионерка, инвалид, не умеет водить автомобиль, не имеет водит. Прав, получает с ноября 2013 г. алименты от должника в твёрдом размере 10 тыс. руб. в мес.),
4) по банк. Счёту второй жены должника (они в браке с июня 2012 г. по настоящее время) с 2014 г. по 2018 г. прошло более 4.5 млн. руб.,
5) в мае 2012 г. должник купил в кредит автомашину БМВ Х 3 за 1.5 млн. руб. (сумма кредита 1.3 млн. руб.), в июне 2013 г. он продаёт эту машину за 1.55 млн. руб., погашает кредит, и остаётся с прибылью около 300 тыс. руб. (из этой прибыли мне свои долги он не гасит, алименты нашей несоверш. Дочери он мне с этих денег не платил).

Даты:
Мировое соглашение по разделу совм. Наж. имущества, утверждение в суде - 22.01.2013.
Выдача взаймы другу семьи... млн. руб. - 31.12.2012.
Покупка автомобиля БМВ Х 5 на имя матери должника - февраль 2014.
Подача должником в суд иска о своём банкротстве - июнь 2017.

Спасибо Вам большое за комментарии!

Юрист Юсупова Г.Н., 2580 ответов, 1167 отзывов, на сайте с 21.05.2013
12.1. Добрый вечер, Елена. На какой стадии сейчас производство по банкротству?

Адвокат Панфилов А.Ф., 50591 ответ, 24911 отзывов, на сайте с 20.09.2013
12.2. 1.В рамках дела о банкротстве оспаривать включение в реестр долга друга.
2.Оспорить сделку и включить в реестр ТС, которое на матери.
3.ВОзражать против окончания и применения п.3 ст.213.28 ФЗ О Банкротстве.
Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств
Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

У ООО есть должник - закрытое ИП, который признан банкротом год назад. Может ли ООО подать иск о взыскании долга к закрытому ИП как к физическому лицу? Спасибо.
Читать ответы (1)

13. Сообщите чем можете помочь. Далее приведено письмо президенту РФ. Письмо из администрации президента перенаправлено в ФССП. Подскажите чем можете помочь. С уважением Алексей Фёдорович.
Жалоба.

Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждены обратиться к Вам с просьбой, так как Вы являетесь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ).

Ст.52 Конституции РФ: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
В 2014 г. мне отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 23.10.2014 г. вынес заочное решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме принадлежащего ему автомобиля. Был наложен арест на автомобиль должника.
По заявлению должника в декабре 2015 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга было отменено.
В декабре 2015 г. был отменён арест на автомобиль должника.
Верхнепышминский городской суд 15.06.2016 г. вынес решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Верхнепышминский городской суд 4.07.2016 г. отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля должника – Ярина А.С., а именно отказал в наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника.
После 15.06.2016 г. - даты вынесения решения Верхнепышминским городским Судом р, а именно 19.07.2016 г. через 4 дня после вступления решения суда в законную силу должник оформил фиктивную сделку – продал, принадлежавший ему, автомобиль гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. при рыночной стоимости автомобиля свыше 1100 000,0 руб.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник не выплатил ни копейки, так как официальных источников доходов не имеет.
22.05.2017 г. я подала иск о признании сделки отчуждения автомобиля фиктивной.
Верхнепышминский городской суд 16.08.2017 г. отказал мне в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению автомобиля фиктивной.

При рассмотрении спора о признании сделки фиктивной в суде первой инстанции представителем ответчика Пирожниковой О.Е., - Глуховой Н.Г. была представлена копия расписки, заверенная последней, оригинал документа на обозрение суду представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2017 г.
Суд первой инстанции, в нарушение существующих норм принял указанное доказательство, а в своем решении указал, что в суд была представлена расписка (а не её копия), что не соответствует действительности и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2017 г. указал, что в материалах дела имеется копия расписки, заверенная судом о наличии у Ярина А.С. долга перед Пирожниковой О.Е., что также не соответствует материалам дела. То есть суды двух инстанций из копии, представленной стороной ответчика, сделали полноценное доказательство, подтверждающее наличие договора займа.
Указанное обстоятельство было положено в основу решения суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 24.11.2017 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чендевой С.В.

Обращаю Ваше внимание ещё раз, что никто из сотрудников Верхнепышминского городского суда не делал копию с копии и не заверял её своей подписью. Оригинал расписки Суду не был представлен ответчиком, когда и кем была выполнена копия, представленная и заверенная подписью представителя ответчика - Глуховой О.Е. не известно!

На сегодняшний день на территории Российской Федерации вступило в законную силу Решение Верхнепышминского городского суда в отказе признания договора купли-продажи автомобиля должника фиктивным, основанное на доказательстве, сфабрикованном судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Свердловский областной суд, не дав оценку факта нарушений, заявленных мной в кассационной жалобе, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, 1.06.2018 г. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24.05.2018 г. истёк срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Верховный Суд РФ 7.12.2018 г. отказал Чендевой С.В. в восстановлении пропущенного срока.
Ст.52 Конституции РФ: Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Изложенные в обращении факты доказывают нарушение моих конституционных прав отдельными судьями на доступ к объективному и законному правосудию, при этом я реализовала все свои права и возможности в полном объёме.
Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 г. вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник в исполнение решения суда не выплатил ни копейки.
C 6.09.2012 г. по 25.12.2018 г. на протяжении более 6 лет должник не имеет официальных “белых”доходов, не представляется возможным установить источник его доходов, при этом он содержит автомобиль АУДИ Q7, который он фиктивно продал гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. (рыночная стоимость выше 1 100 000,0 руб.).
Более 7 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Ярина А.С., прекращено на основании статья 46 часть 1 п.3 и п.4 №229-ФЗ.
Ст.68 Меры принудительного исполнения, Федерального Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 3.08.2018 г.) “Об исполнительном производстве” не предусматривает действенных мер принуждения к исполнению решения суда, дееспособного и трудоспособного, не достигшего пенсионного возраста неработающего должника.
Ст.37 Конституции РФ: “Принудительный труд запрещён” лишает меня возможности подачи заявления в Суд для принудительного официального трудоустройства должника с целью обращения взыскания по исполнительному производству на часть “белых” доходв должника на период до полного исполнения решения суда.
Все свои права и возможности, гарантированные мне Российской Федерацией, я реализовала в полном объёме для принуждения должника в рамках исполнительного производства исполнить решение Верхнепышминского городского суда о взыскании долга с Ярина А.С. 1984 г. р., годами не работающего, по территории Свердловской области перемещающегося на автомобиле стоимостью более 1100 000,0 руб., фиктивно им проданного (в период времени начавшийся позднее уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга) для того, чтобы по исполнительному производству избежать обращения взыскания на автомобиль.
Моё право провозглашённое в ст. 52 Конституции РФ применительно к моему случаю ни какими действующими Законами РФ на 25.12.2018 г. невозможно фактически обеспечить и исполнить, так как невозможно принудить должника фактически исполнить решение суда без изменения действующего законодательства в отношении официально нетрудоустроенных дееспособных трудоспособных, не достигших пенсионного возраста, должников, не имеющих законных “белых” доходов.
17.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №47351/16/66023-ИП от 19.09.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание).

На основании выше изложенного для защиты моих конституционных прав, изложенных в ст.52 Конституции РФ - цитата: “Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причинённого ущерба” прошу:

Обеспечить фактически в полном объёме в течение двух месяцев ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХНЕПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 15.06.2016 г. из средств бюджета Российской Федерации.

Приложения:
Постановление о возбуждении исполнительного производства – копия 1 стр.
Постановление об отказе розыска должника – копия 1 стр.
Информация с сайта ФССП по Свердловской области – копия 2 стр.
Информация с сайта Верховного суда РФ – копия 1 стр.

Юрист Каравайцева Е.А., 60821 ответ, 28834 отзывa, на сайте с 01.03.2012
13.1. Обращение в ЕСПЧ составлен неверно. Обращение должно быть составлено на установленном бланке. Правильно сможет составить такое обращение только юрист, у которого есть опыт в решении вопросов в ЕСПЧ.

14. Ситуация следующая: на строительное ООО мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д.
Ответчик взял аванс по договору строительного подряда (крупная сумма), не исполнил свои обязательства надлежащим образом (сделал примерно 30% и то что сделал - не соответствует договору подряда и приложенным чертежам) , скрылся, на связь не выходит... два учредителя - доли 50% на 50 %, один вообще скрылся, но оба не выходят на связь, на звонки не отвечают...

Есть еще потерпевшие от этой компании (физические и юридическое лица), предполагается подать заявление в полицию на мошеннические действия компании.

1. Заявление в полицию стоит подать по месту юридической регистрации ООО (это адрес проживания одного из учредителей, это частный дом и дверь никто не открывает)?

Предварительное слушание моего дела назначено на 10.01.2019 г., учитывая, что пройдет достаточно большое количество времени (почти пять месяцев с окончания действия договора), было решено подать заявление об обеспечении иска... наложить арест на имущество Ответчика, т. к. на предварительное слушание другого потерпевшего, представители ООО не явились...

2. Есть ли смысл еще и наложить запрет осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора?

3. Учитывая тот факт, что ООО может провести процедуру упрощенного банкротства, может ли так случится, что мы потерпевшие об этом не узнаем?

"Сроки прохождения процедуры при упрощенном банкротстве сокращены практически вдвое – реестр кредиторов закрывается спустя месяц после объявления о банкротстве. Так у компании появляются дополнительные возможности уменьшить реальную сумму задолженности."
4. Учитывая:"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;" Как могут развиваться события, если ООО само не будет подавать на банкротство в этой ситуации (ситуации отсутствия возможности платить по долгам)?
"ЕСЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ООО НЕ УСПЕЛИ ПЕРВЫМИ ЗАЯВИТЬ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, тогда кредиторы или налоговые органы обязательно привлекут контролирующих лиц:
К субсидиарной ответственности, согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если представители ООО руководящего состава: не подали или опоздали с заявлением о банкротстве;"
"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;"

Уставной капитал 10 000 рублей, компания маленькая.
5. Есть ли реальная возможность получить с них деньги?

В организациях, где закон не ввел для учредителей ответственность по ее обязательствам, они теряют средства, внесенные в качестве уставного капитала. При этом их личное имущество сохраняется, даже если не хватит средств, чтобы погасить долги бюджету и кредиторам.
6. Если само ООО не платежеспособно, то получить деньги возможно только через процедуру банкротства, через привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО?
Как я понимаю, к субсидиарной ответственности есть возможность привлечь в силу того, что (или это сложно?) - неисполнения обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно, то по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) " руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арб. суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
А они действовали недобросовестно, брали с заказчиков деньги и не выполняли обязательства.
"Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве используется, только если отсутствует добровольная компенсация задолженности." Добровольность, в нашем случае отсутствует.
"Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. "
Сумма общего долга всем потерпевшим превышает 300 тыс. руб., прошло три месяца с даты окончания договора, когда работы должны быть выполнены, была отправлена досудебная претензия, затем судебная - все было проигнорировано.
И еще: " Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется."
7. В каких случаях: действует презумпция вины, которая не требует доказательств?
И еще, понимая, что тот кто инициирует банкротство тот и должен оплачивать работу конкурсного управляющего и саму процедуру банкротства растянутую во времени, а таких денег у нас, у потерпевших нет, то возникает вопрос - как быть?
Этим и пользуются мошенники... Понимая, что учредители не отвечают своим имуществом по долгам ООО, а чтобы привлечь их к субсидиарной ответственности нужны огромные деньги...
8. И вот основной вопрос - кто может в нашей ситуации, инициировать процедуру банкротства, если само ООО ничего предпринимать не будет?
"Если юридическое лицо при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает какие-либо нарушения в отношении лиц, с которыми оно связано обязательствами, то у него могут появиться неприятности, связанные с привлечением к его ликвидации по принуждению. В таких ситуациях инициаторами процедуры могут выступить: прокуратура при возникновении определенной обстановки, когда необходимо защитить права граждан, интересы государства, общества от противозаконных действий, совершаемых юридическим лицом; всякое заинтересованное или частное лицо, которому юрлицо задолжало крупную сумму денег, достаточную для подачи иска;"
Может ли, в нашем случае, инициировать процедуру банкротства прокуратура?
Как добиться справедливости?
Спасибо!

Юрист Лобарев Д. С., 124 ответa, 109 отзывов, на сайте с 12.11.2018
14.1. Наталья, добрый день!
1. Заявление подавайте по Вашему месту жительства. Какой юр адрес ООО не имеет значения.
2. Нет смысла. Потому что, ООО не ликвидируются с долгами.
3. Можете, но внимательно отслеживайте газету "КоммерсантЪ" ссылка на банкротство https://bankruptcy.kommersant.ru
4-6. Привлечь учредителей к субсидиарной ответственности не так просто. Необходимо доказать, что именно в силу неверных своих бизнес или организационных решений учредители (или иные лица) привели ООО в упадок. Так же не факт, что если Вы инициируйте процедуру, то арбитражный управляющий найдет активы, их просто может не быть.
7-8. Такого понятия как "презумпция вины" в гражданском праве отсутствует. Каждый обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Вы можете сами инициировать процедуру как конкурсный кредитор. При условии, что должник отвечает признакам банкротства. (ст. 3, ст. 183.13 ФЗ "О несостоятельности"). Но если у Вас нет денег на процедуру и у должника нет имущества, что бы покрыть все расходы, то арбитражный управляющий даже не будет с Вами разговаривать.
Кстати, ФНС может инициировать процедуру, если есть долги по налогам
Удачи во всем!

15. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.

Юрист Анисимова Е. В., 477 ответов, 350 отзывов, на сайте с 29.09.2017
15.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.

Адвокат Шамолюк И.А., 61515 ответов, 26082 отзывa, на сайте с 07.11.2009
15.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.

16. В процессе конкурсного производства (через 3 года с момента признания организации банкротом), с организации должника была взыскана компенсация за задержку трудовой книжки (в данный момент управлением организации занимался Арбитражный управляющий). Конкурсное производство окончено. Организация ликвидирована. Я подал иск в Арбитражный суд на ИП арбитражного управляющего о взыскании причиненных убытков (от его бездействия - невыдача трудовой книжки, возникли суммы задолженности).
Арбитражный суд на мою жалобу о признании бездействия арбитражного управляющего в части выдачи трудовой книжки, вынес определение, что факт возникновения задолженности уже является доказательством ненадлежащего исполнения. 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Вопросы:
1.Конкурсный управляющий в отзыве написал, что после ликвидации организации-должника, предъявлять какие либо претензии я не имею право. Так ли это на самом деле?
2.Что нет причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками (компенсации за задержку трудовой книжки)

Юрист Криухин Н.В., 157829 ответов, 69242 отзывa, на сайте с 14.07.2011
16.1. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайт разработка правовой позиции является платной услугой.
Ответ на ваш вопрос требует детального изучения имеющейся документации.

В связи с не сдачей квартиры по ДДУ в срок, участник (физическое лицо) провел расторжение в одностороннем порядке. Есть судебное решение, исполнительный лист от марта месяца 2018 г. на сумму более 1 млн. руб.
Имеет ли право на основании вышеизложенного подать в суд на должника о признании должника несостоятельным, банкротом?
Каков порядок подачи данного иска?
Если да, как найти временного управляющего и кто должен оплачивать его услуги?
Спасибо!
Читать ответы (1)

17. При подаче иска суд удовлетворил просьбу истца о принятии обеспечительных мер. По месту нахождения должника судом был отправлен исполнительный лист о наложении штрафа на имущество в июле 2017 г. Лист не был принят к исполнению, исполнительное производство возбуждено не было. 28 марта 2018 г Решение суда вступает в силу. 19 апреля 2018 г истец отправляет по почте исп. лист на взыскание задолженности по заработной плате. С 25.04.18 по 07.05.18 исп. лист находится на почтовом отделении. Исп.лист забрали только после звонка истца. Истребовать у должника судебные приставы не собираются, т.к. должник-банкрот (31 мая 2018 г состоится судебное заседание по поводу признания его банкротом). Судебный пристав сказала, что до конца мая она ничего предпринимать не будет, а если должника признают банкротом, то испол. Производство прекращается на полгода. Насколько правомерны их действия?

Юрист Максимов М. В., 22068 ответов, 12981 отзыв, на сайте с 15.09.2016
17.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве"
""Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации

""4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"
""Статья 5. Текущие платежи

КонсультантПлюс: примечание.
О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве см. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
""1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если "иное" не установлено настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
""2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в "порядке", установленном настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
(п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
" Открыть полный текст документа "

18. Как суды смотрят на такую ситуацию. В деле банкротства ИП. ипотечный кредитор подал иск о признании его залоговым кредиторомя. И следом. Передал свой долг в 9 600 000 рублей за 10 000 рублей, причем покупатель долга ООО - аффилированная компания к кредитору и в настоящее время само является банкротом. Вопрос, что делать, я являюсь тоже кредитором, боюсь, что мне ничего не достанется, конкурсный тоже их человек. Есть подозрение, что эта "теплая" компания нацелилась на имущество должника, он имеет в собственности недвижимость, по оценкам 150 000 000 - 180 000 000 руб., хотят оценить в копейки и отжать... прошу, подскажите, как быть, кстати мне должник-Ип должен более 30 000 000 руб.

Юрист Сауров Е. О., 4625 ответов, 2394 отзывa, на сайте с 08.10.2017
18.1. Наталья Николаевна! И при таких суммах спора Вы ещё не наняли грамотного и опытного юриста? Да, изучать тему ему придётся не один день. Но и без его помощи Вы всё равно ничего не добьётесь. Хотя что-то Вы явно не договариваете. Или несколько ноликов приписали... Так, для весомости... :sm_ag:

19. Дольщики ЖК «Два адмирала» на Эгершельде борются в суде с застройщиком-банкротом за подземную парковку

Жители ЖК «Два адмирала» на Леонова, 66 и Леонова, 66, стр. 2 на Эгершельде, вложившие от 300 до 450 000 рублей в долевое строительство и обслуживание подземной парковки, сражаются за регистрацию права собственности с банкротящимся застройщиком ООО «Востокстройконструкция». Из-за неправильно оформленных документов автостоянка формально не принадлежит никому. Жильцы уверены, что компания планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами.
Договоры на долевое участие в строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. По плану, каждый из дольщиков должен был получить 1/66 часть парковочных площадей. Но, как выяснилось позже, застройщик увеличил количество долей до 84. Как пишут в своем обращении к врио губернатора и прокурору «обманутые дольщики», застройщик не заключил с ними дополнительные соглашения об уменьшении площади парковочных мест и не компенсировал возникшую разницу.
«Поскольку этого не произошло, Росреестр не регистрирует нас как собственников, для него парковка на 66 или 84 доли – разные объекты», – рассказывает юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов и свои – право собственности на парковку принадлежат ее родителям.
Разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию администрация Владивостока выдала в апреле 2015 года. В апреле-мае между «Востокстройконструкцией» и подавляющим большинством дольщиков были подписаны акты приема-передачи парковок, а затем договоры с ТСЖ на обслуживание стоянки. С теми, кто своевременно акт не подписал, за содержание не платил, но местом пользовался, ТСЖ пришлось судиться – теперь платят 90% дольщиков.
Однако в ноябре 2015-го Арбитражный суд начал процедуру банкротства в отношении ООО «Востокстройконструкция». Через полгода застройщика признали банкротом и назначили конкурсного управляющего. Дольщикам, по их словам, тогда об этом было неизвестно. Сейчас люди надеются получить парковки в собственность или хотя бы вернуть деньги, но включаться в дело о банкротстве не хотят, а настаивают на процессе в районном суде.
«На мой взгляд, наше исковое заявление должно рассматриваться в районном, а не в Арбитражном суде, так как обязательства между застройщиком и дольщиками были исполнены до того, как компанию признали банкротом. Все дольщики, имеющие и не имеющие акт приема-передачи объекта, вступили в фактическое владение: заключили договор с ТСЖ на содержание парковочных мест и ежемесячно платят 1700 рублей в месяц, то есть осуществляют обязанности собственника, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Однако правом собственности, предусмотренным тем же кодексом, воспользоваться нам до сих пор не удается», – говорит юрист Елена Скикевич.
По словам Елены, первоначально Фрунзенский районный суд встал на сторону жильцов и признал их право собственности на парковки. Однако уже в ноябре конкурсный управляющий обжаловал эти решения в апелляционном порядке, указав в обосновании, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.
«Суд, который ранее выносил положительные решения, стал удовлетворять ходатайства застройщика и по вновь поданным заявлениям производство прекращал. Однако, выслушав наши доводы, суд в деле одного из дольщиков 20 декабря отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства и назначает рассмотрение по существу спора. Но уже 24 января меняет свою позицию и производство по делу прекращает, то есть дважды выносит противоположные решения по одним и тем же обстоятельствам», – подчеркивает юрист.
Конкурсный управляющий в свою очередь считает, что сложности с регистрацией парковочных мест возникли из-за того, что бывшим руководством ООО «Востокстройконструкция», которое было отстранено Арбитражным судом от управления компанией, была неверно составлена проектная документация. А участникам строительства, у которых имеются требования к ООО «Востокстройконструкция», по его мнению, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их претензий в реестр требований кредиторов должника.
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр было включено 21 требование от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». По данным информационно-аналитической системы Seldon.Basis, среди требований кредиторов значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль.
Всего по делам о признании прав собственности на парковочные места проходят 23 иска. Часть решений вынесена в пользу дольщиков, часть – в производстве, некоторые вынесенные решения обжалуются. Предполагается, что окончательное решение по делу станет типовым и для остальных. Ближайшее заседание состоится в Приморском краевом суде уже на следующей неделе.

ООО «Востокстройконструкция» входит в группу компаний DALTA, является застройщиком ЖК «Некрасов-2» (2-я Круговая, 14) и техническим заказчиком строительства дома на Острякова, 6 а.


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/03/166943/#ixzz56H6kwYEC
Новости
Приморский краевой суд не поддержал дольщиков ЖК «Два адмирала» в споре за парковку

В понедельник, 12 февраля, Приморский краевой суд рассмотрел апелляцию конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» в отношении четырех исков участников долевого строительства ЖК «Два адмирала» (Леонова, 66). Суд встал на сторону застройщика, по мнению которого, истцам необходимо включаться в дело о банкротстве. Жильцы с решением не согласны и намерены подавать кассационную жалобу.
Напомним, договоры на участие в долевом строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. Однако после завершения стройки неправильное оформление документов застройщиком не позволило Росреестру зарегистрировать дольщиков в качестве собственников. Из-за этого стоянка до сих пор формально никому не принадлежит. Жильцы уверены, что ООО «Востокстройконструкция», которое с 2016 года является банкротом, планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами, в очередь которых предлагает встать и дольщикам.
«С решением о прекращении производств в районном суде по нашим делам мы категорически не согласны, – говорит юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов. – В очереди кредиторов огромные компании, и они в приоритете. Если мы пойдем в Арбитражный суд, в основную очередь кредиторов мы не попадем и окажемся за очередью. Да и не нужны нам деньги, нам нужны построенные по договору долевого строительства оплаченные парковки, которые жильцы обслуживают с 1 мая 2016 года, оплачивая услуги ТСЖ по 1700 рублей в месяц».
Как подчеркивает Елена, если бы суд хотел встать на сторону людей, у него были все возможности для этого. Например, президиум Санкт-Петербургского суда в 2015 году по аналогичному процессу не нашел оснований прекращать производство по делу.
«Также мне непонятно, зачем так затягивать ход рассмотрения дела. Например, 5 февраля суд попросил моего истца предоставить сведения из Росреестра относительно того, что в отношении его парковочного места права собственности ни за кем не зарегистрированы. Но для прекращения производства по делу такой документ не требовался. Зачем тогда это надуманное основание для откладывания дела? Я намерена написать жалобу в квалификационную коллегию судей с просьбой провести проверку постоянных переносов рассмотрения нашего дела без существенных оснований».
Дольщики уверены, что все аналогичные дела, которые сейчас находятся в рассмотрении во Фрунзенском районном суде и вышестоящем Приморском краевом суде, будут также рассмотрены в пользу застройщика, поэтому уже готовятся к подаче кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. Она будет отправлена сразу после того, как представители дольщиков получат определение с основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы застройщика.
Позиция конкурсного управляющего неизменна – участникам строительства, у которых имеются требования к компании, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника.
«Если бы дольщики присоединились к делу о банкротстве, то их требования были бы включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, – отмечает управляющий. – Если обычный кредитор может претендовать только на деньги, у залогового кредитора есть право выбора: забрать предмет залога себе (в данном случае парковку) либо отказаться от права залога и получить деньги. В похожей ситуации сейчас находится "Примсоцбанк", заключивший такой же договор долевого участия в строительстве, как и жильцы, и в итоге вступивший в дело о банкротстве».
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр была включена 21 претензия от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». Среди требований значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика, – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль. Однако конкурсный управляющий настаивает на исключении этого требования. В таком случае общая сумма долга всем кредиторам составит около 180-200 миллионов рублей.
Подписаться на канал VL.ru в Telegram
Рубрика: Владивосток


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/13/167647/#ixzz571zh8McC
Новости Владивостока на VL
Приморский краевой суд не поддержал дольщиков ЖК «Два адмирала» в споре за парковку

В понедельник, 12 февраля, Приморский краевой суд рассмотрел апелляцию конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» в отношении четырех исков участников долевого строительства ЖК «Два адмирала» (Леонова, 66). Суд встал на сторону застройщика, по мнению которого, истцам необходимо включаться в дело о банкротстве. Жильцы с решением не согласны и намерены подавать кассационную жалобу.
Напомним, договоры на участие в долевом строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. Однако после завершения стройки неправильное оформление документов застройщиком не позволило Росреестру зарегистрировать дольщиков в качестве собственников. Из-за этого стоянка до сих пор формально никому не принадлежит. Жильцы уверены, что ООО «Востокстройконструкция», которое с 2016 года является банкротом, планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами, в очередь которых предлагает встать и дольщикам.
«С решением о прекращении производств в районном суде по нашим делам мы категорически не согласны, – говорит юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов. – В очереди кредиторов огромные компании, и они в приоритете. Если мы пойдем в Арбитражный суд, в основную очередь кредиторов мы не попадем и окажемся за очередью. Да и не нужны нам деньги, нам нужны построенные по договору долевого строительства оплаченные парковки, которые жильцы обслуживают с 1 мая 2016 года, оплачивая услуги ТСЖ по 1700 рублей в месяц».
Как подчеркивает Елена, если бы суд хотел встать на сторону людей, у него были все возможности для этого. Например, президиум Санкт-Петербургского суда в 2015 году по аналогичному процессу не нашел оснований прекращать производство по делу.
«Также мне непонятно, зачем так затягивать ход рассмотрения дела. Например, 5 февраля суд попросил моего истца предоставить сведения из Росреестра относительно того, что в отношении его парковочного места права собственности ни за кем не зарегистрированы. Но для прекращения производства по делу такой документ не требовался. Зачем тогда это надуманное основание для откладывания дела? Я намерена написать жалобу в квалификационную коллегию судей с просьбой провести проверку постоянных переносов рассмотрения нашего дела без существенных оснований».
Дольщики уверены, что все аналогичные дела, которые сейчас находятся в рассмотрении во Фрунзенском районном суде и вышестоящем Приморском краевом суде, будут также рассмотрены в пользу застройщика, поэтому уже готовятся к подаче кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. Она будет отправлена сразу после того, как представители дольщиков получат определение с основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы застройщика.
Позиция конкурсного управляющего неизменна – участникам строительства, у которых имеются требования к компании, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника.
«Если бы дольщики присоединились к делу о банкротстве, то их требования были бы включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, – отмечает управляющий. – Если обычный кредитор может претендовать только на деньги, у залогового кредитора есть право выбора: забрать предмет залога себе (в данном случае парковку) либо отказаться от права залога и получить деньги. В похожей ситуации сейчас находится "Примсоцбанк", заключивший такой же договор долевого участия в строительстве, как и жильцы, и в итоге вступивший в дело о банкротстве».
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр была включена 21 претензия от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». Среди требований значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика, – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль. Однако конкурсный управляющий настаивает на исключении этого требования. В таком случае общая сумма долга всем кредиторам составит около 180-200 миллионов рублей.
Подписаться на канал VL.ru в Telegram
Рубрика: Владивосток


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/13/167647/#ixzz571zh8McC
Новости Владивостока на VL
Приморский краевой суд не поддержал дольщиков ЖК «Два адмирала» в споре за парковку

В понедельник, 12 февраля, Приморский краевой суд рассмотрел апелляцию конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» в отношении четырех исков участников долевого строительства ЖК «Два адмирала» (Леонова, 66). Суд встал на сторону застройщика, по мнению которого, истцам необходимо включаться в дело о банкротстве. Жильцы с решением не согласны и намерены подавать кассационную жалобу.
Напомним, договоры на участие в долевом строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. Однако после завершения стройки неправильное оформление документов застройщиком не позволило Росреестру зарегистрировать дольщиков в качестве собственников. Из-за этого стоянка до сих пор формально никому не принадлежит. Жильцы уверены, что ООО «Востокстройконструкция», которое с 2016 года является банкротом, планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами, в очередь которых предлагает встать и дольщикам.
«С решением о прекращении производств в районном суде по нашим делам мы категорически не согласны, – говорит юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов. – В очереди кредиторов огромные компании, и они в приоритете. Если мы пойдем в Арбитражный суд, в основную очередь кредиторов мы не попадем и окажемся за очередью. Да и не нужны нам деньги, нам нужны построенные по договору долевого строительства оплаченные парковки, которые жильцы обслуживают с 1 мая 2016 года, оплачивая услуги ТСЖ по 1700 рублей в месяц».
Как подчеркивает Елена, если бы суд хотел встать на сторону людей, у него были все возможности для этого. Например, президиум Санкт-Петербургского суда в 2015 году по аналогичному процессу не нашел оснований прекращать производство по делу.
«Также мне непонятно, зачем так затягивать ход рассмотрения дела. Например, 5 февраля суд попросил моего истца предоставить сведения из Росреестра относительно того, что в отношении его парковочного места права собственности ни за кем не зарегистрированы. Но для прекращения производства по делу такой документ не требовался. Зачем тогда это надуманное основание для откладывания дела? Я намерена написать жалобу в квалификационную коллегию судей с просьбой провести проверку постоянных переносов рассмотрения нашего дела без существенных оснований».
Дольщики уверены, что все аналогичные дела, которые сейчас находятся в рассмотрении во Фрунзенском районном суде и вышестоящем Приморском краевом суде, будут также рассмотрены в пользу застройщика, поэтому уже готовятся к подаче кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. Она будет отправлена сразу после того, как представители дольщиков получат определение с основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы застройщика.
Позиция конкурсного управляющего неизменна – участникам строительства, у которых имеются требования к компании, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника.
«Если бы дольщики присоединились к делу о банкротстве, то их требования были бы включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, – отмечает управляющий. – Если обычный кредитор может претендовать только на деньги, у залогового кредитора есть право выбора: забрать предмет залога себе (в данном случае парковку) либо отказаться от права залога и получить деньги. В похожей ситуации сейчас находится "Примсоцбанк", заключивший такой же договор долевого участия в строительстве, как и жильцы, и в итоге вступивший в дело о банкротстве».
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр была включена 21 претензия от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». Среди требований значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика, – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль. Однако конкурсный управляющий настаивает на исключении этого требования. В таком случае общая сумма долга всем кредиторам составит около 180-200 миллионов рублей.
Подписаться на канал VL.ru в Telegram
Рубрика: Владивосток


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/13/167647/#ixzz571zh8McC
Новости Владивостока на VL

Адвокат Мицкус О.Н., 13619 ответов, 3702 отзывa, на сайте с 26.07.2002
19.1. Этот сайт создан для оказания правовой помощи в виде правовых советов, ваше дело требует огромных затрат по времени, не каждый юрист будет даже читать ваше сообщение, не говоря уже о том, чтобы вникать в суть проблемы. Тем более, у вас работают по делу адвокаты/юристы и давать вам какие-то консультации - некорректно.

20. Друг попал в такую ситуацию: три года назад выступил поручителем по кредиту, вот уже два года заемщик кредит перестал выплачивать. Банк ранее обращался с требованием к поручителю о погашении долга, но мой друг платить категорически не хочет (ему просто не из чего это сделать). За это время общая сумма долга, т.е сам кредит и проценты по нему составила 540 000 р. Сейчас у банка-кредитора отозвана лицензия и назначен конкурсный управляющий, который подал иск в суд о взыскании суммы долга по кредиту и ответчиком указал основного должника и поручителя. В ответ должник подает встречный иск о признании его банкротом Вопрос: что в этой ситуации делать поручителю, ведь выплачивать этот долг ему тоже не с чего? Может ли он об'единить встречный иск с должником и потребовать признать себя тоже банкротом?

Юрист Бычков Р. В., 98 ответов, 58 отзывов, на сайте с 26.06.2009
20.1. Добрый день, Алекс!
Если реально нет активов (официальная заработная плата, авто, недвижимость) зачем признавать себя банкротом! Логическое завершение исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество - это окончание исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

У меня имеется исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств в сумме 600 тысяч руб. Должник физическое лицо, выплатить долг не может. Могу ли я обратиться в суд с иском о признании его банкротом?
Читать ответы (3)

21. Компания задолжала зарплату, налоги, за год примерно. Выгнали из офиса за неуплату аренды, физически проверяющие из трудовой инспекции на месте не обнаруживают офис и результат от жалоб в трудовую инспекцию нулевой. Однако никого не сокращали и находящиеся в вынужденном прогуле люди никаких бумаг не подписывали - не работаем же, негде, зарплату поначалу начисляли, сейчас бухгалтер уволился. На сайте приставов видно, что у компании исполнительных производств на 70 млн, включая налоги и пенсионный фонд. Но компания не банкротилась, сегодня я узнала, что в арбитражный суд поступило одно заявление о признании должника банкротом. Что мне нужно поторопиться сделать, тоже подать заявление, ключить себя в список кредиторов и ли что? У меня есть исполнительный лист (у пристава) и еще один иск в суд, неотсуженный пока.

Юрист Бурыкин Э. А., 5333 ответa, 3315 отзывов, на сайте с 04.11.2016
21.1. Доброго дня!
Да, вы все верно рассуждаете. Можете сильно и не торопиться. Для начала суд определит, что делать дальше - введет внешнее, конкурсное управление. Если у вас уже возбужено исполнительное производство, то вас должны автоматически включить в реестр. Если ничего это не произоедт, то подавайте заявление о включении ваших требований в реестр кредиторов. Если есть исп. лист, то вас включать сразу. Приложите копию решения суда.
Удачи и с Праздником!

Адвокат Пушкин А. В., 954 ответa, 603 отзывa, на сайте с 03.11.2017
21.2. Добрый вечер. Ситуация у Вас действительно серьезная.
В арбитражном суде Вы, как физическое лицо - работник предприятия, участвовать не сможете. Исполнительные документы Вы сможете подать уже непосредственно арбитражному управляющему. Тем более что долги по зарплате относятся к первой очереди возмещения.
Выплата заработной платы при банкротстве организации производится после оплаты: судебных издержек, связанных с процедурой банкротства; вознаграждений внешним управляющим и консультантам; выплат по исполнительным листам за причинение вреда здоровью и жизни потерпевших при деятельности компании
Процесс банкротства – длительный, поэтапный. Начальная стадия – это всегда наблюдение, а вот последующие действия зависят от результатов предварительного заключения.
Могут быть инициированы следующие процедуры:
мировое соглашение;
финансовое оздоровление;
внешнее руководство;
конкурсное производство (реализация имущества на торгах) финальная стадия.
Введение процедуры конкурсного производства означает, что компания официально признана банкротом. Несостоятельность субъекта подтверждается судом, а его активы подлежат реализации на свободных торгах.
Цель конкурсного производства – реализация имущества должника в пользу кредиторов. Процессом ликвидации активов предприятия занимается конкурсный управляющий. Длительность этапа – полгода (при необходимости срок продляется ещё на 180 дней).
Из практики могу посоветовать Вам в целях противодействия коррупции в арбитражном суде, хитрую вещь: создать вместе с другими работниками некую общественную организацию, например, "союз работников" и подать ходатайство от имени этого союза для участия в реализации дела о банкротстве, обосновав такое ходатайство необходимостью защиты прав работников предприятия. На день подачи ходатайства пригласите прессу, думаю Вы таким образом сможете поприсутствовать и даже поучаствовать в деле. Удачи Вам.

22. Я заключил с юр.лицом (коммерческой организацией) договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.
Договором предусмотрено частичное авансирование. Все платежи я делал вовремя, в предусмотренные договором сроки.
Подрядчик выполнил работы не полностью и с существенными недостатками. Подписан акт предварительной приемки работ с указанием недостатков (недоделок).
Срок выполнения работ по договору истёк. Подрядчик работы не закончил и продолжать уже точно не будет. Фактически он уже не осуществляет никакую деятельность: у него очень много долгов, многие кредиторы уже просудились и, не получив денег, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд признал заявление обоснованным, ввёл наблюдение. Сообщение об этом опубликовано 2 недели назад.
Меня волнует следующее. Договор подряда не расторгнут – значит, сохраняется моя обязанность оплатить выполненные работы. Но работы выполнены не полностью и с недостатками. Соответственно, по закону о защите прав потребителей у меня есть право требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, а также полного возмещения убытков, причиненных мне в связи с недостатками выполненных работ.
Я обратился к эксперту, получил заключение, согласно которому: 1) строительная готовность дома – 68%; 2) определена денежная сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ. С учетом этого, я подрядчику ничего не должен, а наоборот могу требовать частичного возврата уплаченных ему денег.
Не могу понять, как действовать, учитывая, что в отношении подрядчика введена процедура банкротства. Мне надо обращаться в суд общей юрисдикции с иском об изменении договора (уменьшении цены) и о возмещении убытков? Или надо идти в арбитражный суд с заявлением о включении моего требования в реестр требований кредиторов? Или и то, и другое?
Посоветуйте, пожалуйста!
Спора о правах на имущество нет: объект (дом) уже поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано (на меня).

Юрист Пеструилова Е. М., 4 ответa, 2 отзывa, на сайте с 12.05.2017
22.1. Если уже идет процедура банкротства, то необходимо идти в арбитражный суд с заявлением о включении Ваших требований в реестр требований кредиторов.

23. Ситуация такая: был оплачен аванс продавцу (регулируется Законом о защите прав потребителей). Услуга не оказана по вине продавца, в связи с чем направлена претензия на возврат аванса. Через 1,5-2 месяца письмо вернулось без ответа. Далее подан иск, дело рассматривалось примерно 6-7 месяцев, иск удовлетворен (взыскан как основной долг, так и всякие неустойки с моральными ущербами), решение вступило в силу. Позднее выяснилось, что этот продавец признан банкротом. До завершения процедуры закрытия конкурсного производства в срочном порядке подано заявление о вступлении в реестр кредиторов (основной долг-аванс). Заявление не рассмотрено, информации никакой. Вынесено определение о закрытии конкурсного производства до вступления того самого решение суда в силу, что дает право должнику обратиться в налоговую для ликвидации. Но простите, а как же задолженность по решению суда, которое вступило в силу, а как же рассмотрение заявления о вступлении в реестр кредиторов? На лицо недобросовестность должника, так как он обратился в суд завершить закрытие конкурсного производства и он не сказал о том, что другое дело не закрыто.
Как взыскать всю задолженность по уже вступившему в силу решению суда?
И что нужно написать в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если кредитора в список кредиторов не включили?

Юрист Меркулов А.С., 1430 ответов, 559 отзывов, на сайте с 25.12.2002
23.1. Если конкурсное производство уже окончено, дело закрыто, из ЕГРЮЛ компания исключена, то все... Уже ничего не сделаешь, должника больше нет...

24. Ситуация: Заявление о признании должника (физическое лицо) банкротом, Арбитражным судом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов, включен залоговый кредитор (квартира), соответствующее определение вынесено судом. Продавец квартиры, обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Вопрос: имеет ли право суд общей юрисдикции рассматривать гражданское дело, предметом которого выступает имущество, находящееся в залоге у банка, который в свою очередь включен в реестр требований кредиторов?

Юридическая фирма Российский финансово-юридический центр "СИЛА ЗАКОН, 2959 ответов, 1120 отзывов, на сайте с 17.11.2014
24.1. Здравствуйте. Ситуация: Заявление о признании должника (физическое лицо) банкротом, Арбитражным судом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов, включен залоговый кредитор (квартира), соответствующее определение вынесено судом. Продавец квартиры, обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Вопрос: имеет ли право суд общей юрисдикции рассматривать гражданское дело, предметом которого выступает имущество, находящееся в залоге у банка, который в свою очередь включен в реестр требований кредиторов?


Добрый день! Да, может.

Есть исполнительный лист на взыскание задолженности по зарплате. Пристав наложил арест на имущество должника. Возможен ли в дальнейшем отзыв исполнительного листа и снятие ареста, если должник подал иск о банкротстве и впоследствии будет признан банкротом?
Читать ответы (2)

25. Назначена процедура наблюдения у застройщика. Хочу нанять адвоката для признания через суд собственность на недостроенную квартиру. Адвокатская контора просит доверенность напредставлять интересы доверителя во всех административных и иных учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности, у нотариусов, в архивах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, у судебных приставов-исполнителей, в правоохранительных органах, органах дознания, следственных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, территориальных управлениях Росреестра, в органах технической инвентаризации, у кадастровых инженеров, в кадастровых палатах, в Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в Министерстве строительного комплекса Московской области, в любых организациях почтовой связи, отделениях Почты России, телеграфа, давать согласие на обработку всех категорий персональных данных субъекта персональных данных или не соглашаться с обработкой таких данных, отзывать согласие на обработку персональных данных, а также осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области персональных данных со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, должнику, участнику дела о банкротстве, лицу, участвующему в административном деле, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, правообладателю, отправителю, получателю корреспонденции, представителю, с правом на совершение всех процессуальных действий самостоятельно, без согласия представляемого лица, подписание, подачу, регистрацию, истребование и получение обращений, заявлений, решений, справок, свидетельств, выписок, прочих документов, внесение изменений в документы, оплату тарифов, сборов, пошлин, ведение переговоров, подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявление искового заявления, встречного иска и других заявлений в суд, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного акта, подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление ко взысканию и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, ведение дел о банкротстве, со всеми полномочиями, включая подписание и подачу в суд заявлений о признании должника банкротом, заявлений о включении в реестры требований кредиторов и участников строительства, отзывов на такие заявления, подачу любых заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, участие в собраниях участников строительства, собраниях кредиторов с правом на голосование по всем вопросам собраний, включая заключение мирового соглашения, с правом на ведение административного дела, с правом на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачу встречного административного искового заявления, заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, изменение предмета или основания административного иска, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, заявлений о приостановлении государственной регистрации, внесение изменений в записи ЕГРН, внесение изменений в документы, получение всех необходимых зарегистрированных документов, кадастровых паспортов, уведомлений о приостановлении государственной регистрации, сообщений об отказе в государственной регистрации, отправку и получение всех видов корреспонденции - обычных, заказных, ценных писем, посылок, бандеролей, любых иных отправлений, а также телеграмм и уведомлений, с правом расписываться за доверителя и совершать все необходимые для настоящего поручения действия.
Скажите может ли при такой доверенности адвокат переоформить квартиру не на меня а на другое лицо.

Юрист Сушков М.В., 75956 ответов, 25464 отзывa, на сайте с 17.07.2014
25.1. Нет не сможет, доверенность выдается на представление ваших интересов, ее текст прямо не содержит возможности оформить собственность на другое лицо.

26. ОАО СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР выпустило ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ место составления векселя город УФА и обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 1382500 рублей непосредственно предприятию ООО ПТК ВИВА город УФА или по его приказу любому юридическому (физическому) лицу срок платежа по предъявлению расчет квартирами Генеральный директор СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР Тихонов В.В. ПОДПИСЬ И ПЕЧАТЬ ПРИСУТСТВУЮТ обязательные графы лицевой стороны заполнены а с оборотной стороны векселя индоссамент (передаточная надпись)1. Платите приказу графа (полное наименование адрес банковские реквизиты индоссанта) не заполнена графа Индосант (полное наименование индоссанта) и графа (должность) не заполнены а заполнена м.п. печать и Ф.И.О. стоит роспись директора ООО ВИВА и печать ООО ВИВА на этом заполненость векселя закончена МНЕ КАК ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ Гарданову Олегу Робертовичу по договору купли - продажи векселя от 28.02.2011 года от имени Головиной Надежды Владимировны ДИРЕКТОРА ОООБАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ БАСТИОН ГОРОД КЫШТЫМ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ 1.продан простой вексель за 1216000 рублей в счет оплаты за двухкомнатную квартиру по конкретно указанному в договоре купле-продаже векселя адресу и этажу строящегося дома за двухкомнатную квартиру по адресу г.уфа ул. Бакалинская дом 7 кв 119 (КВАРТИРА № 119) расположена на 14 этаже 25 этажного строящегося дома 2. указанный вексель принадлежит продавцу на основании письма в адрес ООО ПТК ВИВА № 155 копия письма прилагается 3. ответственность за достоверность представленных документов для оформления договора купли - продажи векселя несет продавец. В случае наличия недостоверных сведений в документах продавец будет нести ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации 4. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств 5. в случае не исполнения продавцом своих обязательств сроком до 1.10.2011 года сумма в размере 1216000 рублей указанная сумма возвращается Покупателю в полном объеме 6. настоящий договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон и ЯКОБЫ подписан не присутствовавшей при этом Головиной Надеждой Владимировной как и подписано также письмо № 155 на имя директора ООО ПТК ВИВА ГАБДУЛИНУ ХАЛИЛЮ ГАЛИМОВИЧУ - ООО БСМ БАСТИОН просит вас в счет наших взаимозачетов передать вексель Серии СПЦ№ 0908653 ОТ 15.09.2010 г. на сумму 1382500 рублей (прописью) на Гарданова Олега Робертовича с указанием моих паспортных данных и инн АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ от 28.02.2011 года Мы Сальников Валерий Владимирович заместитель директора по финансам и экономики ООО БАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ БАСТИОН ГОРОД КЫШТЫМ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ УЛ КОНОПЛЯНКА Д.2 А ИНН КПП в лице директора Головиной Надежды Владимировны действующей на основании устава именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны и Гарданов Олег Робертович паспортные данные мои в дальнейшем Покупатель заключили настоящий акт о нижеследущем 1.ПРОДАВЕЦ принял а ПОКУПАТЕЛЬ передал 1216000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу г.уфа ул. Бакалинская дом 7 кв 191 (ДРУГОЙ № КВАРТИРЫ) расположена на 14 этаже 25 этажного строящегося дома 2. Каких либо претензий, финансовых стороны друг к другу не имеют АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПОДПИСАН ПРИСУТСТВОВАВШИМ Сальниковым Валерием Владимировичем АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ВЕКСЕЛЯ от 28.02.2011 Настоящий акт составлен о том что ООО ПТК ВИВА в лице директора ГАБДУЛИНА ХАЛИЛЯ ГАЛИМОВИЧА действующего на основании Устава передал Гарданову Олегу Робертовичу мои паспортные данные, простой вексель серия номер СПЦ№ 0908653 ОТ 15.09.2010 г. номинал векселя 1382500 рублей стоимость покупки 1382500 рублей срок платежа по векселю по предъявлении расчет квартирами ИТОГО один вексель на сумму 1382500 рублей (прописью) подпись и печать присутствуют ВЕКСЕЛЬ мне продали по объявлению в газете ИЗ РУК В РУКИ через агенство и в агенстве недвижимости РОДНОЙ ДОМ находившийся по адресу город УФА ул. Проспект Октября 107\1 т. 2993086 с участием риэлтера Ихсановой Альбины Сагитовны проживавшей на ул. Королева 21 кв. 109 агенство недвижимости РОДНОЙ ДОМ давало объявление о продаже квартиры площадью 55 кв. м. по указанном выше адресу и этажу и в присутствии моего риэлтера Травиной Е.И. моей бывшей жены Гардановой О.В. К ВЕКСЕЛЮ прилагалась схема указанной квартиры площадью 54.7 м кв. и прилагался приказ № 317 от ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОЛИМЕР ОТ 14.09.2010 ГОДА об установлении цен на квартиры в домах №№ 6 и 7 по ул. Бакалинская Приказываю установить стоимость 1 квадратного метра в микрарайоне Бакалинский квартира № 119 (площадью 55.3 кв.м. ) дома № 7 - 25000 рублей Распорядитель - инвестор Председатель Совета директоров ОАО СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР Н.Н. ЗАРИПОВ подпись Зарипова По предъявлению мной векселя в бухгалтерии СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР МЕНЯ ОТПРАВИЛИ В КООПЕРАТИВ СОЛНЕЧНЫЙ продававший квартиры по ул. Бакалинской в домах №№№ 6 и 7 и 8 подлинник приказа № 317 в присутствии моего друга Сопронюка А. забрал у меня обманным путем Председатель кооператива Биглов Х.Х. якобы этот документ является внутренним документом ООО ПОЛИМЕР объявляющим стоимость квартиры для реализации и отношения к векселю не имеет. СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР являлся заказчиком и застройщиком микрорайона Солнечный. Позже я обратился в ООО ВИВА и мне выдал Габдулин Х.Г. ЗАВЕРЕННУЮ КОПИЮ С ПЕЧАТЬЮ ООО ВИВА По ожидании Биглова Х.Х. у секретаря узнали что квартиры №№ 119 и 191 были проданы через две недели после выпуска векселя Зарипов настаивал на оформлении директором ООО ВИВА Габдуллиным Х.Г. ИНДОССАМЕНТА ЧТО МНОЙ БЫЛО ПЕРЕДАНО ОНИ ОБА ИМЕЛИ МОЙ НОМЕР ТЕЛЕФОНА НО МЕЖДУ СОБОЙ НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ И МНЕ НЕ ЗВОНИЛИ ВСЕ КОПИИ С ЗАЯВЛЕНИЕМ К ЗАРИПОВУ В связи с тем, что руководство ОАО «Стройпроектцентр» оказалось необязательным, неорганизованным и недобросовестным застройщиком жилья, Управление по земельным ресурсам Администрации г.Уфы подало Заявление в Арбитражный суд РБ о признании ОАО «Стройпроектцентр» несостоятельным, то есть банкротом. По результатам рассмотрения 27-го февраля 2012 года Арбитражным судом РБ принято решение: ввести в отношении Должника процедуру наблюдения. Учитывая сложную социальную обстановку, вызванную долгостроем и появлением большого количества «обманутых дольщиков», руководством республики 21-го апреля 2011 года было подписано Распоряжение Правительства РБ № 375-р, регламентирующее порядок выхода из сложившейся ситуации. В соответствии с ним было заключено четырехстороннее Соглашение между ГУП «ФЖС РБ», ОАО «РБР», ОАО «Стройпроектцентр» и Администрацией ГО г.Уфа РБ, предусмотрен механизм разрешения проблемы. В ГУП «ФЖС РБ», ФОНДЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ кому были переданы дома долгострои обманутых дольщиков по ул. Ленина 5\3 меня отказались включить в риестр требований обманутых ТАК КАК Я НЕОТНОШУСЬ К ОБМАНУТЫМ ДОЛЬЩИКАМ ОАО СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР ПРИЗНАН БАНКРОТОМ ООО ВИВА и ООО ВАСТИОН ПРЕКРАТИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ПЯТНАДЦАТЬ ВОПРОСОВ К ЮРИСТУ. 1.ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРОДАННЫЙ МНЕ ВЕКСЕЛЬ ДООФОРМЛЕННЫМ С НЕПРЕРЫВНЫМ РЯДОМ ИНДОССАМЕНТОВ 2. ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ У МЕНЯ С КАКИМ ИНДОССАМЕНТОМ ИМЕННЫМ ИЛИ БЛАНКОВЫМ И ДОЛЖЕН ЛИ ТАМ БЫТЬ ИНДОССАМЕНТ СТРОЙПРОЕКТЦЕНТРА 3.МОГУ ЛИ Я ЧЕРЕЗ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВКЛЮЧЕНИИ В РИЕСТР ТРЕБОВАНИЙ О ПЕРЕДАЧЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ПО РЕШЕНИЮ СУДА ВКЛЮЧИТЬСЯ В УКАЗАННЫЙ РЕЕСТР С ЦЕЛЬЮ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЛУЧЕНИЯ КВАРТИРЫ ОТ ГУП «ФЖС РБ» ИЛИ государства есть ли сроки давности и вышли ли они 4.следует ли что мне путем продажи квартиры В АГЕНСТВЕ НЕДВИЖИМОСТИ И ЧЕРЕЗ АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ продали вексель с обязательствами Стройпроектцентра к ООО ВИВА 5. МОГ ЛИ ПРОДАВЕЦ ВЕКСЕЛЯ ООО БСМ БАСТИОН ПРОДАТЬ МНЕ ВЕКСЕЛЬ БЕЗ ИНДОССАМЕНТА ОТ ООО БСМ БАСТИОН 6.ЕСЛИ ВЕКСЕЛЬ НЕДООФОРМЛЕННЫЙ И ЕЩЕ И С ПРЕРЫВАЮЩИМСЯ РЯДОМ ИНДОССАМЕНТОВ ЕСТЬ ЛИ У ТАКОГО ВЕКСЕЛЯ СРОКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА ИЛИ ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ И ВЫШЛИ ЛИ СРОКИ ЕСЛИ В ВЕКСЕЛЕ ГДЕ - В СРОКАХ ПЛАТЕЖА СКАЗАНО ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ 7.ЕСЛИ В ПРОДАЖЕ МНЕ ВЕКСЕЛЯ ЕСТЬ ЯВНЫЕ МОШЕННИЧЕСКИЕ СХЕМЫ И ДЕЙСТВИЯ МОЖНО ЛИ ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ (КСТАТИ ЗАРИПОВА И БИГЛОВА ОСУДИЛИ) Судебное заседание прошло в зале суда Орджоникидзевского района Уфы из-за того, что зал Советского суда настолько мал, что не вместил бы всех потерпевших по этому делу. А их ни много ни мало - 252 дольщика и одно юрлицо. Эти люди вложили деньги в покупку квартир в несуществующих этажах 12-этажного дома № 8 на улице Бакалинской. Их ущерб составил 328 миллионов рублей. Еще 29 граждан пострадали от двойных продаж квартир в домах № 6 и № 7. Их ущерб составил 40,3 миллиона рублей Учитывая общественную опасность преступлений, прокурор запросил для Наиля Зарипова 13 лет лишения свободы в колонии общего режима и штраф в 1 миллион рублей, Геннадию Федорову и Халиму Бигнову – по 11 лет со штрафом в 800 тысяч рублей каждому, Рамилю Аминову – 10 лет со штрафом в 500 тысяч рублей. Напомним, в 2015 году Советский районный суд Уфы уже приговаривал Наиля Зарипова и его сотрудников Ильдара Ишкильдина, Халима Бигнова, Геннадия Федорова, Лилию Аминовоу, Нину Захарову и Рафаэля Кудакаева к различным срокам лишения свободы в колонии-поселении. Они тогда были признаны виновными в хищении 700 миллионов рублей у восьмисот дольщиков микрорайона «Солнечный. Но статья «Мошенничество», которую просило обвинение, была переквалифицирована на более мягкую – «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». В итоге на момент вынесения приговора срок давности по делу истек, сообщает «Медиакорсеть». А пока суд смягчал преступной шайке приговор, а точнее, пока шло расследование первого уголовного дела, в 2013 году Наиль Зарипов и члены преступной группы организовали новую схему мошенничества. Ту самую, где покупатели квартир в домах № 6 или № 7 вступали в ЖСК «Строим дом». Так что, в новом уголовном деле застройщиков «Солнечного» фигурируют те же обвиняемые, похожий состав преступлений, но с другими потерпевшими. 8.МОЖЕТ ЛИ ПРАВОПРИЕМНИК ЗАСТРОЙЩИКА ФЖС ПРИ ПРИЗЕДЕНТЕ ВКЛЮЧИТЬ МЕНЯ В РИЕСТР ПОЛУЧЕНИЯ ЖИЛЬЯ ПО СУДУ КАК ОБМАНУТОГО ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЯ СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР 9.МОГУ ЛИ Я ПРОДАТЬ ВЕКСЕЛЬ В СЧЕТ ПОКУПКИ КОМНАТЫ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПРИОБРЕТАТЕЛЮ И ВПИСАТЬ КАК ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО СВОЙ ИНОСАМЕНТ ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ СВОЕГО ПОЛНОГО ИМЕНИ И ПОДПИСИ 10.КАКИЕ ЕЩЕ ЕСТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ ПОЛУЧЕНИЯ МНОЙ КВАРТИРЫ ИЛИ ПОЛНОЙ СУММЫ ПО ВЕКСЕЛЮ И ОТ КОГО 11.В АКТЕ ПРИЕМА - ПЕРЕДАЧИ ПРОДАВЕЦ ПРИНЯЛ А ПОКУПАТЕЛЬ ПЕРЕДАЛ 1216000 РУБЛЕЙ ЗА ДВУХКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ (НЕ ЗА ВЕКСЕЛЬ) ПО АДРЕСУ Г.УФА УЛ. БАКАЛИНСКАЯ ДОМ 7 КВ 191 (а НЕ 119 КАК В ДОГОВОРЕ КУПЛИ ПРОДАЖЕ ВЕКСЕЛЯ) РАСПОЛОЖЕННАЯ НА 14 ЭТАЖЕ 25 ЭТАЖНОГО СТРОЯЩЕГОСЯ ДОМА 12. В ВЕКСЕЛЕ УКАЗАННО СРОК ПЛАТЕЖА ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ РАСЧЕТ КВАРТИРАМИ - ВОПРОС ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ ТОВАРНЫМ... 13. МОЖНО ЛИ МНЕ БЫЛО ПРОДАТЬ ООО БСМ БАСТИОН И ООО ВИВА И ПЕРЕДОВАТЬ ВЕКСЕЛЬ ЕСЛИ 14.12.2010 ГОДА --- Застройщик жилого комплекса "Солнечный" отказался от объекта по требованию Рустэма Хамитова.
По требованию Президента Башкортостана Рустэма Хамитова застройщик комплекса "Солнечный" Наиль Зарипов публично отказался от объекта и любого участия в его судьбе. Это произошло 14 декабря на совещании Правительства Республики Башкортостан, посвященном проблемам обманутых дольщиков.

Совещание прошло при участии руководителя рабочей группы "Единой России" по защите прав вкладчиков и дольщиков Александра Хинштейна, на нем присутствовали депутат Государственной Думы России Андрей Назаров, представители Правительства и Госсобрания - Курултай Республики Башкортостан, Администрации Уфы, правоохранительных органов и руководители инициативных групп обманутых дольщиков. О чем мне не было известно и мне реализовали под видом квартиры вексель через 2.5 месяца после отказа Зарипова... 14. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРАВОПРИЕМНИК ПО ЗАСТРОЙКЕ ФЖС ПРИ ПРИЗЕДЕНТЕ ПРАВОПРИЕМНИКОМ ПО МОЕМУ ВЕКСЕЛЮ ГДЕ УКАЗАН СРОК ПЛАТЕЖА ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ РАСЧЕТ КВАРТИРАМИ 15. ПРИ ПРОДАЖЕ МНЕ ВЕКСЕЛЯ НУЖНО ЛИ БЫЛО УКАЗАТЬ ИНДОССАМЕНТ В МОЮ ПОЛЬЗУ НА МОЕ ИМЯ ПРОДАВАВШЕМУ И ПЕРЕДАВАВШИМ ВЕКСЕЛЬ ООО БСМ БАСТИОН И ООО ВИВА

Рустэм Хамитов потребовал не выпускать после совещания из здания Правительства республики Наиля Зарипова, пока его отказ от объекта не будет оформлен юридически. Президент Башкортостана назвал "Солнечный" самым сложным объектом в республике с самым большим количеством пострадавших дольщиков.
- 77031888327 Внешний управляющий Акционерного общества «СтройПроект-Центр» (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391, КПП 027401001, адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, 3 а), в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А 07-21465/2011 от 27.12.2012 г. введена процедура внешнего управления, Идрисов Азат Рашитович (ИНН 021400065102, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» - 124, адрес для корреспонденции - 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, К. Маркса, 37, корп. 2, оф. 401) drakon.sweta@yandex.ru

Юрист Колковский Ю.В., 101991 ответ, 47531 отзыв, на сайте с 05.07.2015
26.1. Добрый день, чтобы получить подробные рекомендации по этому вопросу обращайтесь за работой на почту или по телефону к выбранному юристу. И все уточняйте.

27. Взыскали с одной компании через арбитражный суд задолженность за предоставленные нашей организацией услуги. Сумма 700 тыс. руб. Обратились в суд, потому что не платили они нам около полугода.
Теперь хотим подать заявление о признании той компании банкротом.
А можно ли было обратиться в суд о признании компании должника банкротом минуя подачу иска о взыскании задолженности? Боюсь, что время только потеряли.

Я сделал вывод, что решение суда о взыскании задолженности необходимо, опираясь на положения закона о несостоятельности (банкротстве).
Или как-то можно было по-другому действовать и ускорить процесс?
Спасибо!

Юрист Криухин Н.В., 157829 ответов, 69242 отзывa, на сайте с 14.07.2011
27.1. Здравствуйте.
В вашем случае наличие исполнительного листа играет вам на руку, поэтому корить себя не стоит. Вы все сделали правильно.

28. Обстоятельства вынудили пойти на процедуру банкротства, как физ. лицо.

Рассматриваю фирму, специализирующуюся на банкротстве физ. лиц, для совершения необходимых действий в суде и прочих инстанциях, нам предложили оформить на них форму доверенности с полномочиями (далее по тексту ниже).

Вопрос: в случае возникновения гипотетических разногласий и спорных ситуаций на каком-то этапе, может ли фирма, каким-либо образом навредить мне по данной доверенности?

Например - внести от моего имени изменения в наш с ними договор услуг?!

Текст доверенности:

"представлять интересы Доверителя во всех судебных учреждениях по любым категориям дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому ответчику, кредитору, конкурсному кредитору, должнику и заинтересованному лицу, в том числе, но не ограничиваясь этим: подписывать претензии и отзывы на претензии, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, заявления, ходатайства, отзывы на исковые заявления. Подписывать и предъявлять в суд апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на них, подписывать и предъявлять в суд заявления об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от иска, уменьшать размер исковых требований, изменять предмет или основания иска, признавать иск, подписывать и предъявлять встречный иск, заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, давать согласие на прекращение производства по делу, обжаловать судебные акты, подписывать заявления о принесении протеста, получать на руки судебные акты и исполнительные документы, заявлять о назначении судебных экспертиз, запрашивать копии судебных актов, подписывать и предъявлять в суд заявления от имени Доверителя о признании Доверителя, должника Доверителя несостоятельным (банкротом), в том числе совместные заявления от имени Доверителя о признании должника Доверителя несостоятельным (банкротом), голосовать по вопросу заключения мирового соглашения, подписывать и заявлять ходатайства в деле о банкротстве Доверителя, принимать участие в собрании кредиторов от имени Доверителя в деле о банкротстве, подписывать и направлять финансовому управляющему в деле о банкротстве Доверителя план реструктуризация долгов, совершать иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством в процедурах, связанных с банкротством Доверителя или должника Доверителя; заверять копии любых документов Доверителя, осуществлять платежи от имени доверителя; участвовать в исполнительном производстве с правом совершения следующих действий: знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять материалы, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, предъявлять и отзывать исполнительные документы, заявлять отвод и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, запрашивать и получать различные документы в том числе, но не ограничиваясь этим сведения о ходе исполнительных производств, совершать иные действия, связанные с исполнительным производством; представлять интересы Доверителя в любых государственных органах, в том числе в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, включая кредитные и сберегательные учреждения, микрофинансовые организации с правом запроса и получения любых сведений, в том числе сведений составляющих банковскую тайну, налоговую тайну, любую иную конфиденциальную информацию. Участвовать в переговорах, получать, подавать (в том числе через отделения почтовой связи) и подписывать от имени Доверителя заявления, обращения и иные документы; настоящая доверенность выдана с правом подписи, подачи и получения любых иных документов и дубликатов документов от имени Доверителя, с правом совершать все формальности, связанные с выполнением вышеуказанных поручений."

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
28.1. Добрый день. Читать тексты доверенностей или иных документов с целью выявить какие-то недочеты в бесплатном он-лайне никто не будет. Кроме того рекомендую Вам рассмотреть возможность банкротства не в безликом ООО, которое сегодня есть, а завтра исчезнет вместе с Вашими деньгами, а у конкретного специалиста, который проводит такие процедуры и понимает характер работы и ответственность за неправильные решения.

Заявитель – ООО «Гранит» обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника – ЗАО «Малахит» банкротом. Требования заявителя включали задолженность по оплате поставленной продукции в размере 87 354 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 27 456 рублей и расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при рассмотрении его иска к должнику. Можно ли засудить?
Читать ответы (1)

29. Нежилое здание (104/1000 доли) и земельный участок (114/1000 доли) передано гражданином (кредитный договор с индивидуальным предпринимателем – он же) в залог банку по договору ипотеки (залоговая стоимость 600 т. р., ипотека зарегистрирована). 29.01.2010 кредит погашен.
04.12.2014 недвижимое имущество было продано по договору купли-продажи за 100 т. р., оплачено и передано покупателю.
11.12.2014 сторонами пакет документов по сделке (в т.ч. нотариальное согласие супруги на отчуждение имущества, 7 заявлений об отказе от преимущественного права покупки) был сдан на гос. регистрацию.
Регистрация приостанавливалась до 26.01.2015 для предоставления дополнительных документов: еще одного заявления об отказе от преимущественного права покупки; согласия залогодержателя на сделку и замену залогодателя, т.к. ипотека не прекращена, либо заявления о снятии ипотеки от обеих сторон договора ипотеки; внесение изменений в договор купли-продажи о том, что покупатель согласен принять товар, обремененный правами третьих лиц.
29.01.2015 от продавца и покупателя потупило заявление о прекращении гос. регистрации перехода права на указанное имущество. Пакет документов до настоящего времени находится в регпалате. Ипотека не прекращена (заявление от банка не поступало). В ипотеку по другим кредитным договорам имущество не передавалось.
В связи с образовавшейся задолженностью по другим кредитам, банк взыскал с должника всю задолженность по кредитам, наложил аресты в обеспечение иска, 30.09.2015 ФССП наложены аресты на все имущество должника, в т.ч. на указанное выше. Причем, в акте (описи) должник указал, что указанное имущество продано покупателю такому-то.
07.10.2015 должником прекращена предпринимательская деятельность.
14.07.2016 банк обратился в суд о признании гражданина-должника банкротом, 24.08.16 введена реструктуризация долгов, 27.03.2016 – должник признан банкротом и введена реализация имущества. В настоящее время ожидается инвентаризация имущества банкрота.
Подскажите, как сейчас исключить описанное выше имущество из конкурсной массы? Как сейчас признать право собственности за покупателем на указанное имущество? Какое заявление, в какой суд и когда направить продавцу или покупателю? Т.к. денежные средства по договору купли-продажи, полученные продавцом от покупателя, были направлены в погашение указанного кредита.
Заранее спасибо.

Юрист Филатов Е.П., 17276 ответов, 6878 отзывов, на сайте с 29.08.2005
29.1. Добрый день
ваш вопрос очень объемен обраайтесь к консультантам лично по вашему вопросу
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович

30. Мною, в рамках выдачи банком потребительского кредита свыше 1 млн. руб. сроком на 5 лет одному из моих знакомых - физическому лицу, был заключен в апреле 2014 года договор поручительства, который предусматривал в отношении меня солидарную ответственность в случае не выплаты кредита основным заемщиком.
При, этом поручительство с моей стороны было чисто помощью знакомому оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации.
Оценив его возможность по оплате кредита - доходы позволяли ему его безболезненно гасить кредит (у него имеется военная пенсия свыше 30 тыс. руб., а также дополнительный официальный заработок 20 тыс. руб., которые он мне документально подтвердил), я по доброте душевной и полной уверенности в человеке согласился стать поручителем.
Между тем спустя два года в феврале 2016 году он прекратил выплату по кредиту.
Как оказалась у него имелись еще кредиты в других банках в размере около 1 млн. руб., о чем он мне не сообщил и эту информацию от меня скрыл.
Невыплату пояснил тем, что не справляется по всем кредитам, обращался в банк за реструктуризацией задолженности, но ему отказали.
В итоге банк подал иск о взыскании с нас обоих солидарно всей задолженности по кредиту включая пени, штрафы и госпошлины в общей сумме 1,2 млн. руб.
С учетом рассмотрения дела, обжалования его в апелляционном порядке судом было принято решение об удовлетворении иска банка в полном объеме и взыскании задолженности солидарно, которое вступило в силу сентябре 2016 года.
Судом был издан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, направлены постановления о взыскании на заработную плату.
В настоящее время с февраля 2017 году с меня и основного должника спивается 50% заработной платы, а также 50% с его пенсии, но при этом его списания распределяются между кредитами пропорционального и небольшая часть попадает на кредит, где я был поручителем, иного имущества для взыскания у должника нет.
Я конечно понимаю, что в случае погашения задолженности по кредиту, ту часть которую я выплатил смогу взыскать с должника, приобретя права кредитора и обратившись в суд, но сколько потребуется для это времени чтобы вернуть всю сумму, лет так 20.
Сейчас данный заемщик - должник, оценив сложившуюся ситуацию, думает подать на банкротство в соответствии с Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее изменениями, веденными Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ - Глава X «Банкротство гражданина», чтобы избиваться от бремени платы по всем кредитам.
Между тем, это предполагает большие риски для меня как поручителя, так как в свете изменений в законодательстве, а именно в ГК РФ, случае банкротства должника (вернее ликвидации), поручительство не прекращается, даже если обязательства заемщика по кредиту в связи с банкротством прекращены. Указанная норма была установлена п.1 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая стала действовать с 01.06.2015 г.
Получается, что поручитель не может участвовать в процедуре банкротства, так как еще не является потенциальным кредитором, после банкротства основного должника обязан выплатить банку всю сумму долга и в дальнейшем лишается права взыскать данные деньги с заемщика, так как он признан банкротом по всем свои обязательствам.
После уплаты долга банку, поручитель становиться кредитором для заемщика, по его бывшим обязательствам перед банком, но в данном случае у него обязательства прекращены банкротством и следовательно он ничего не должен поручителю.
Таким образом, поручитель законодательно никак не защищен, остается козлом отпущения, который деньги не получал, вознаграждений за поручительство не имел, финансово заинтересованной стороной в сделке не являлся и следовательно должен нести на себе все риски, за всех отвечать.
При этом другие участники законодательно защищены, а именно: банк, который изначально имеет финансовую выгоду и закладывает свои риски, в итоге получит свое и заемщик, который, получив и потратив все деньги в итоге никому ничего недолжен, остается в выигрыше от данной ситуации.
Да, таким образом законодатель предусмотрел защиту кредиторов, так как заемщики собсем обнаглели, но зачем так кидать поручителей, которые, по сути, совсем не при делах, и тоже хотят хоть как-то быть защищены, без каких-либо негативных для них последствий.
Но, к сожалению такого не предусмотрено, например, чтобы банкротство заемщика не затрагивала интересы поручителей, и они могли бы предъявить ему после банкротства все свои выплаты в пользу банка, увы, законодатель такого не предусмотрел, а только предложил поручителю тоже банкротиться, со всеми вытекающими последствиями.
Понятно, что банк также рискует вернуть задолженность по кредиту, в случае банкротства поручителя, но в данном случае стоит рассматривать ситуацию, когда поручитель является добросовестным лицом, имеет доход и недвижимость, банкротиться не собирается, чтобы не нести на себе все последствия банкротства.
Тут вроде все понятно, выхода кроме банкротства для поручителя нет, но есть одни нюанс.
Если не ошибаюсь, сейчас весь этот негатив поручительства на 100% касается только тех договоров поручительства, которые были заключенных после 01.06.2015 г., когда вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 367 ГК РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно дополнены следующим абзацем: «Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».
Возникает вопрос, а как быть с поручителями физическими лицами по кредитным договорам между банками и гражданами (не с юридическими лицами), которые стали поручителями, как и я и заключили договоры поручительства в апреле 2014 г. до 01.06.2015 г., в случае, если должник - физическое лицо, за которого они поручились в 2014 г. вдруг станет банкротом в 2017 г.
Прекратится ли их поручительство, есть ли шанс отстоять в суде о признании договор поручительства прекращенным и не выплачивать за должника по кредиту.
Ведь указанная выше правовая норма, внесенная п. 1 ст. 367 Федеральном законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям возникшие после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции действовавшей в 2014 г. было определено следующее: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Все других норм не предусмотрено.
Таким образом, для поручителя, заключившего договор поручительства в 2014 г. по кредиту банка в случае банкротства должника - гражданина, возникают следующие обстоятельства и неблагоприятные последствия, которые могут прекратить поручительство:
- после банкротства заемщика, прекращается обязательство данного должника в полном объеме по кредитному договору перед банком, таким образом, требование о взыскание с поручителей денежных средств после банкротства должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствие с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства;
- ситуацию с банкротством должника можно рассматривать и под другим углом зрения, прекращение всех обязательств должника в связи с его банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, а именно, такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права), в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, выстраивается следующая позиция на основании действовавших в том период правовых норм по прекращению поручительства по договорам, заключенным в 2014 году, в случае банкротства должника.
Ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам, не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, в рамках правовых норм, действовавших в тот период, поручительство воспринималось следующим образом, в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно.
К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ «Поручительство».
Следовательно, поручитель не является солидарным должником, так у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском Кодексе, где соответствующая статья ГК РФ - ст. 363 ГК РФ имеет название «Ответственность поручителя».
Законодательство, действовавшее в 2014 году, положений об обязательствах поручителя по договору поручительства не содержало. Данная статья - 363 ГК РФ не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст. 407 – 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п.1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому, утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращение поручительства – прекращение основного обязательства – вытекает из акцессорного характера поручительства.
Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием применительно к нашему случаю является банкротство физического лица – заемщика (не ликвидация юридического лица).
Следовательно, поручительство должно прекращаться с даты завершения процедуры банкротства гражданина.
Получается вообще несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после банкротства должника – физического лица, так как требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, в тот период в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» была выработана позиция ВС РФ, ВАС РФ касающиеся судьбы поручительства, случае банкротства или ликвидации должника - юридического лица и некоторых изменении в отношении обязательства.
Так в соответствии с п. 21, указанного Постановления прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с п. 37 данного Постановления, также было отмечено, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Да, с учетом указанных разъяснений практика складывалась весьма неоднозначно, в основном она есть только в отношении поручительства по кредитам юридических лиц-организаций, а не граждан по потребительским кредитам, ведь тогда имели возможность банкротиться и ликвидироваться только организации и индивидуальные предприниматели, где в основном поручителями выступали либо юридические лица, либо физические лица, которые являлись директорами и учредители данных должников, а именно финансово - заинтересованные лица в получении кредита со всех сторон, которые имели выгоду от данных сделок, поручительство за вознаграждение, использовании кредитов в обороте организаций с целью получения прибыли, т.е. не на личные нужды в случае потребительского кредита граждан.
Учитывая изложенное в прекращении поручительства в случае банкротства должника юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ суды отказывали.
Но тут стоит учесть, что данная практика и разъяснения Пленума ВАС РФ касалась только исключительно должников юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их поручителей.
Относительно судьбы поручителей, при банкротстве (ликвидации) физических лиц в связи с невозможностью ими исполнить свои обязательства по потребительских кредитам, соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ не было, так физические лица не могли банкротиться или ликвидироваться.
Учитывая вышеизложенные указные правила, не могут быть применимы к поручительству, заключенному в 2014 года физически лицом, в ситуации, когда должник – такое же физическое лицо, заключившие кредитный договор в 2014 году и не исполнившие свои обязательства, вдруг станет банкротом в 2017 году.
Еще раз отмечу ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) было установлено следующее.
В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Это касалось споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физических лиц, подведомственным судам общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции по договорам поручительства, заключенным в 2014 году, банкротство физического лица - основного должника перед банком по кредиту, приводит к изменению кредитного обязательства, т.е. его прекращению без согласия поручителя, так как в процедуре банкротства он не участвует и следовательно влечет неблагоприятные последствии для поручителя, а именно наступление обстоятельства, при которых поручитель лишились возможности (права), в случае выполнения перед банком обязанности по долгам должника после его банкротства, затем взыскать с должника уплаченную сумму банку, предъявив регрессное требование к должнику в соответствии ст. 365 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное у меня возникает самый главный вопрос.
Вопрос № 1. Если шанс признать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшем в 2014 году) и не уплачивать банку задолженность по кредиту за должника заемщика-гражданина, в случае его банкротства в 2017 году, если кредитный договор и договор поручительства был заключен в 2014 году, т.е. до вступления в силу с 2015 года изменений в ГК РФ часть 1 относительно поручительства и изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности граждан банкротиться, по следующим основаниям:
- в связи с прекращением обеспеченного поручителем обязательства при признании банкротом должника и списания с него всех долгов (нет долга у заемщика, следовательно, нет обязательства за его долг у поручителя);
- в связи с изменением кредитного обязательства, в виде его прекращения по банкротству, т.е. влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, в виде невозможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ взыскать с должника уплаченное за него обязательство;
- по иным основаниям?

Юрист Исаев Р. С., 18745 ответов, 8229 отзывов, на сайте с 04.03.2016
30.1. ЗДрвавствуйте, я думаю, что нет, так как прекращение обязательства у должника перед банком не связано с исполнением обязательства. А именно в связи с невозможностью оплаты и вследсвтие этого банкротством гражданина. Основания прекращения поручительства указаны законе и их перечень при появлении положения о банкростве физ. лиц не расширялся. Вопрос интересный. Но я думаю, что пока еще законодатель не отреагировал на данную правовую коллизи. Как укзаывает закон, ликвидкация должника (в частности банкроство по аналогии права может и быть признано) не освобождает поручителя от обяанностей.
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 367 ГК РФ >>>

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
30.2. 1. Нет, поручительство не может быть прекращено.
Есть единственное основание, указанное в ст. 363 гк рф.
При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Юрист Берестов С.Н., 24124 ответa, 9498 отзывов, на сайте с 17.11.2013
30.3. Здравствуйте!
Ни одного из оснований прекращения поручительства, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса РФ, в Вашем случае не наблюдается.
Вы ошибочно полагаете, что с банкротством Вашего должника прекращается поручительство и Вы не сможете более предъявить к нему регрессные требования. Ваш должник является физическим лицом, он не ликвидируется в процессе банкротства.

Юрист Евграфов М. В., 17443 ответa, 9040 отзывов, на сайте с 15.03.2016
30.4. Здравствуйте. Текст вопроса очень обширный, поэтому, заранее приношу извинения, если в чем-то я Вас неправильно понял. Или не так истолковал.
Но, из того что я понял, полагаю, что Вы насчет банкротства напрасно беспокоитесь.
Поскольку при наличии у Вашего знакомого источника дохода банкротство ему не светит. Откажут по ниже приведенной статье.
Кроме того, Вам бы следовало попробовать оспорить договор поручения именно по тем обстоятельствам, на которые Вы ссылаетесь - не уведомление о других кредитах, введение в заблуждение.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

1. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
2. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
4. В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов.
5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
6. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
7. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.
8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Юрист Парфенов В.Н., 141471 ответ, 61538 отзывов, на сайте с 23.05.2013
30.5. У вас есть право на основании главы 10 «Банкротство граждан» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании вас банкротом
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ даже после расторжения договора, или признания его недействительным или не заключенным не снимает обязательств с поручителя.

Если в договоре не указаны конкретные обязательные условия, но они описаны с достаточной точностью или указаны ссылки, то такой договор не может считаться незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство заканчивается после прекращения обеспеченного обязательства, а так же в случае увеличения ответственности за это обязательство и обстоятельств которые несут неблагоприятные последствия для поручителя, если он не дал согласия на эти изменения.
Поручительство прекращается, если в договоре указан срок окончания. Если кредитор в течение года после того как наступило обязательство поручителя исполнить долг не предъявил ему иск, то поручительство заканчивается.
В деле о признании банкротом поручителя судом должна быть рассмотрена правовая основа требований к должнику по основному обязательству.

Читайте также

Ооо"цск" на котором я работаю в свое время взяло в аренду оборудование и здания у ооо"цементно-производственный комплекс"в 2012 году.
Банк России приказом от 16 марта 2016 года приостановил действие страховых лицензий ООО «Страховая компания «Советская».
При рассмотрении дела о взыскании дебиторки в АС Свердловской области,
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Месягутово 7 июня 2016 года.
Основанием взыскания для возникновения и взыскания задолженности с организации послужило определение,
Оспаривали сделки должника физ лица в СОЮ, в удовлетворении исков отказали.
Правильно ли я понимаю, что теперь кредиторам должника нет смысла ждать окончания
24.09.2014 г было определение Арбитражного суда Свердловской обл.
27.04.09 г я заключила договор с ооо ПКФ Полиформ на долевое участие в строительчтве жилого дома, внеся в кассу 500 тыс руб.
Должник подал заявление о признании его банкротом. Кроме меня, там много кредиторов.
О зао малая
Могу ли я одновременно подать заявление в АС о включении в реестр требований кредиторов и подать еще иск о взыскании текущих платежей?
ВОПРОС:-можно ли на этом этапе подать иск о признании должника банкротом,

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X