Спросить бесплатно

Банкротство по инициативе должника - вопросы и ответы

Банкротство по инициативе должника

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. ОАО СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР выпустило ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ место составления векселя город УФА и обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 1382500 рублей непосредственно предприятию ООО ПТК ВИВА город УФА или по его приказу любому юридическому (физическому) лицу срок платежа по предъявлению расчет квартирами Генеральный директор СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР Тихонов В.В. ПОДПИСЬ И ПЕЧАТЬ ПРИСУТСТВУЮТ обязательные графы лицевой стороны заполнены а с оборотной стороны векселя индоссамент (передаточная надпись)1. Платите приказу графа (полное наименование адрес банковские реквизиты индоссанта) не заполнена графа Индосант (полное наименование индоссанта) и графа (должность) не заполнены а заполнена м.п. печать и Ф.И.О. стоит роспись директора ООО ВИВА и печать ООО ВИВА на этом заполненость векселя закончена МНЕ КАК ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ Гарданову Олегу Робертовичу по договору купли - продажи векселя от 28.02.2011 года от имени Головиной Надежды Владимировны ДИРЕКТОРА ОООБАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ БАСТИОН ГОРОД КЫШТЫМ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ 1.продан простой вексель за 1216000 рублей в счет оплаты за двухкомнатную квартиру по конкретно указанному в договоре купле-продаже векселя адресу и этажу строящегося дома за двухкомнатную квартиру по адресу г.уфа ул. Бакалинская дом 7 кв 119 (КВАРТИРА № 119) расположена на 14 этаже 25 этажного строящегося дома 2. указанный вексель принадлежит продавцу на основании письма в адрес ООО ПТК ВИВА № 155 копия письма прилагается 3. ответственность за достоверность представленных документов для оформления договора купли - продажи векселя несет продавец. В случае наличия недостоверных сведений в документах продавец будет нести ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации 4. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств 5. в случае не исполнения продавцом своих обязательств сроком до 1.10.2011 года сумма в размере 1216000 рублей указанная сумма возвращается Покупателю в полном объеме 6. настоящий договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон и ЯКОБЫ подписан не присутствовавшей при этом Головиной Надеждой Владимировной как и подписано также письмо № 155 на имя директора ООО ПТК ВИВА ГАБДУЛИНУ ХАЛИЛЮ ГАЛИМОВИЧУ - ООО БСМ БАСТИОН просит вас в счет наших взаимозачетов передать вексель Серии СПЦ№ 0908653 ОТ 15.09.2010 г. на сумму 1382500 рублей (прописью) на Гарданова Олега Робертовича с указанием моих паспортных данных и инн АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ от 28.02.2011 года Мы Сальников Валерий Владимирович заместитель директора по финансам и экономики ООО БАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ БАСТИОН ГОРОД КЫШТЫМ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ УЛ КОНОПЛЯНКА Д.2 А ИНН КПП в лице директора Головиной Надежды Владимировны действующей на основании устава именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны и Гарданов Олег Робертович паспортные данные мои в дальнейшем Покупатель заключили настоящий акт о нижеследущем 1.ПРОДАВЕЦ принял а ПОКУПАТЕЛЬ передал 1216000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу г.уфа ул. Бакалинская дом 7 кв 191 (ДРУГОЙ № КВАРТИРЫ) расположена на 14 этаже 25 этажного строящегося дома 2. Каких либо претензий, финансовых стороны друг к другу не имеют АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПОДПИСАН ПРИСУТСТВОВАВШИМ Сальниковым Валерием Владимировичем АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ВЕКСЕЛЯ от 28.02.2011 Настоящий акт составлен о том что ООО ПТК ВИВА в лице директора ГАБДУЛИНА ХАЛИЛЯ ГАЛИМОВИЧА действующего на основании Устава передал Гарданову Олегу Робертовичу мои паспортные данные, простой вексель серия номер СПЦ№ 0908653 ОТ 15.09.2010 г. номинал векселя 1382500 рублей стоимость покупки 1382500 рублей срок платежа по векселю по предъявлении расчет квартирами ИТОГО один вексель на сумму 1382500 рублей (прописью) подпись и печать присутствуют ВЕКСЕЛЬ мне продали по объявлению в газете ИЗ РУК В РУКИ через агенство и в агенстве недвижимости РОДНОЙ ДОМ находившийся по адресу город УФА ул. Проспект Октября 107\1 т. 2993086 с участием риэлтера Ихсановой Альбины Сагитовны проживавшей на ул. Королева 21 кв. 109 агенство недвижимости РОДНОЙ ДОМ давало объявление о продаже квартиры площадью 55 кв. м. по указанном выше адресу и этажу и в присутствии моего риэлтера Травиной Е.И. моей бывшей жены Гардановой О.В. К ВЕКСЕЛЮ прилагалась схема указанной квартиры площадью 54.7 м кв. и прилагался приказ № 317 от ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОЛИМЕР ОТ 14.09.2010 ГОДА об установлении цен на квартиры в домах №№ 6 и 7 по ул. Бакалинская Приказываю установить стоимость 1 квадратного метра в микрарайоне Бакалинский квартира № 119 (площадью 55.3 кв.м. ) дома № 7 - 25000 рублей Распорядитель - инвестор Председатель Совета директоров ОАО СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР Н.Н. ЗАРИПОВ подпись Зарипова По предъявлению мной векселя в бухгалтерии СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР МЕНЯ ОТПРАВИЛИ В КООПЕРАТИВ СОЛНЕЧНЫЙ продававший квартиры по ул. Бакалинской в домах №№№ 6 и 7 и 8 подлинник приказа № 317 в присутствии моего друга Сопронюка А. забрал у меня обманным путем Председатель кооператива Биглов Х.Х. якобы этот документ является внутренним документом ООО ПОЛИМЕР объявляющим стоимость квартиры для реализации и отношения к векселю не имеет. СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР являлся заказчиком и застройщиком микрорайона Солнечный. Позже я обратился в ООО ВИВА и мне выдал Габдулин Х.Г. ЗАВЕРЕННУЮ КОПИЮ С ПЕЧАТЬЮ ООО ВИВА По ожидании Биглова Х.Х. у секретаря узнали что квартиры №№ 119 и 191 были проданы через две недели после выпуска векселя Зарипов настаивал на оформлении директором ООО ВИВА Габдуллиным Х.Г. ИНДОССАМЕНТА ЧТО МНОЙ БЫЛО ПЕРЕДАНО ОНИ ОБА ИМЕЛИ МОЙ НОМЕР ТЕЛЕФОНА НО МЕЖДУ СОБОЙ НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ И МНЕ НЕ ЗВОНИЛИ ВСЕ КОПИИ С ЗАЯВЛЕНИЕМ К ЗАРИПОВУ В связи с тем, что руководство ОАО «Стройпроектцентр» оказалось необязательным, неорганизованным и недобросовестным застройщиком жилья, Управление по земельным ресурсам Администрации г.Уфы подало Заявление в Арбитражный суд РБ о признании ОАО «Стройпроектцентр» несостоятельным, то есть банкротом. По результатам рассмотрения 27-го февраля 2012 года Арбитражным судом РБ принято решение: ввести в отношении Должника процедуру наблюдения. Учитывая сложную социальную обстановку, вызванную долгостроем и появлением большого количества «обманутых дольщиков», руководством республики 21-го апреля 2011 года было подписано Распоряжение Правительства РБ № 375-р, регламентирующее порядок выхода из сложившейся ситуации. В соответствии с ним было заключено четырехстороннее Соглашение между ГУП «ФЖС РБ», ОАО «РБР», ОАО «Стройпроектцентр» и Администрацией ГО г.Уфа РБ, предусмотрен механизм разрешения проблемы. В ГУП «ФЖС РБ», ФОНДЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ кому были переданы дома долгострои обманутых дольщиков по ул. Ленина 5\3 меня отказались включить в риестр требований обманутых ТАК КАК Я НЕОТНОШУСЬ К ОБМАНУТЫМ ДОЛЬЩИКАМ ОАО СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР ПРИЗНАН БАНКРОТОМ ООО ВИВА и ООО ВАСТИОН ПРЕКРАТИЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ПЯТНАДЦАТЬ ВОПРОСОВ К ЮРИСТУ. 1.ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРОДАННЫЙ МНЕ ВЕКСЕЛЬ ДООФОРМЛЕННЫМ С НЕПРЕРЫВНЫМ РЯДОМ ИНДОССАМЕНТОВ 2. ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ У МЕНЯ С КАКИМ ИНДОССАМЕНТОМ ИМЕННЫМ ИЛИ БЛАНКОВЫМ И ДОЛЖЕН ЛИ ТАМ БЫТЬ ИНДОССАМЕНТ СТРОЙПРОЕКТЦЕНТРА 3.МОГУ ЛИ Я ЧЕРЕЗ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВКЛЮЧЕНИИ В РИЕСТР ТРЕБОВАНИЙ О ПЕРЕДАЧЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ПО РЕШЕНИЮ СУДА ВКЛЮЧИТЬСЯ В УКАЗАННЫЙ РЕЕСТР С ЦЕЛЬЮ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЛУЧЕНИЯ КВАРТИРЫ ОТ ГУП «ФЖС РБ» ИЛИ государства есть ли сроки давности и вышли ли они 4.следует ли что мне путем продажи квартиры В АГЕНСТВЕ НЕДВИЖИМОСТИ И ЧЕРЕЗ АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ продали вексель с обязательствами Стройпроектцентра к ООО ВИВА 5. МОГ ЛИ ПРОДАВЕЦ ВЕКСЕЛЯ ООО БСМ БАСТИОН ПРОДАТЬ МНЕ ВЕКСЕЛЬ БЕЗ ИНДОССАМЕНТА ОТ ООО БСМ БАСТИОН 6.ЕСЛИ ВЕКСЕЛЬ НЕДООФОРМЛЕННЫЙ И ЕЩЕ И С ПРЕРЫВАЮЩИМСЯ РЯДОМ ИНДОССАМЕНТОВ ЕСТЬ ЛИ У ТАКОГО ВЕКСЕЛЯ СРОКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА ИЛИ ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ И ВЫШЛИ ЛИ СРОКИ ЕСЛИ В ВЕКСЕЛЕ ГДЕ - В СРОКАХ ПЛАТЕЖА СКАЗАНО ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ 7.ЕСЛИ В ПРОДАЖЕ МНЕ ВЕКСЕЛЯ ЕСТЬ ЯВНЫЕ МОШЕННИЧЕСКИЕ СХЕМЫ И ДЕЙСТВИЯ МОЖНО ЛИ ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ (КСТАТИ ЗАРИПОВА И БИГЛОВА ОСУДИЛИ) Судебное заседание прошло в зале суда Орджоникидзевского района Уфы из-за того, что зал Советского суда настолько мал, что не вместил бы всех потерпевших по этому делу. А их ни много ни мало - 252 дольщика и одно юрлицо. Эти люди вложили деньги в покупку квартир в несуществующих этажах 12-этажного дома № 8 на улице Бакалинской. Их ущерб составил 328 миллионов рублей. Еще 29 граждан пострадали от двойных продаж квартир в домах № 6 и № 7. Их ущерб составил 40,3 миллиона рублей Учитывая общественную опасность преступлений, прокурор запросил для Наиля Зарипова 13 лет лишения свободы в колонии общего режима и штраф в 1 миллион рублей, Геннадию Федорову и Халиму Бигнову – по 11 лет со штрафом в 800 тысяч рублей каждому, Рамилю Аминову – 10 лет со штрафом в 500 тысяч рублей. Напомним, в 2015 году Советский районный суд Уфы уже приговаривал Наиля Зарипова и его сотрудников Ильдара Ишкильдина, Халима Бигнова, Геннадия Федорова, Лилию Аминовоу, Нину Захарову и Рафаэля Кудакаева к различным срокам лишения свободы в колонии-поселении. Они тогда были признаны виновными в хищении 700 миллионов рублей у восьмисот дольщиков микрорайона «Солнечный. Но статья «Мошенничество», которую просило обвинение, была переквалифицирована на более мягкую – «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». В итоге на момент вынесения приговора срок давности по делу истек, сообщает «Медиакорсеть». А пока суд смягчал преступной шайке приговор, а точнее, пока шло расследование первого уголовного дела, в 2013 году Наиль Зарипов и члены преступной группы организовали новую схему мошенничества. Ту самую, где покупатели квартир в домах № 6 или № 7 вступали в ЖСК «Строим дом». Так что, в новом уголовном деле застройщиков «Солнечного» фигурируют те же обвиняемые, похожий состав преступлений, но с другими потерпевшими. 8.МОЖЕТ ЛИ ПРАВОПРИЕМНИК ЗАСТРОЙЩИКА ФЖС ПРИ ПРИЗЕДЕНТЕ ВКЛЮЧИТЬ МЕНЯ В РИЕСТР ПОЛУЧЕНИЯ ЖИЛЬЯ ПО СУДУ КАК ОБМАНУТОГО ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЯ СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР 9.МОГУ ЛИ Я ПРОДАТЬ ВЕКСЕЛЬ В СЧЕТ ПОКУПКИ КОМНАТЫ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПРИОБРЕТАТЕЛЮ И ВПИСАТЬ КАК ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО СВОЙ ИНОСАМЕНТ ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ СВОЕГО ПОЛНОГО ИМЕНИ И ПОДПИСИ 10.КАКИЕ ЕЩЕ ЕСТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ ПОЛУЧЕНИЯ МНОЙ КВАРТИРЫ ИЛИ ПОЛНОЙ СУММЫ ПО ВЕКСЕЛЮ И ОТ КОГО 11.В АКТЕ ПРИЕМА - ПЕРЕДАЧИ ПРОДАВЕЦ ПРИНЯЛ А ПОКУПАТЕЛЬ ПЕРЕДАЛ 1216000 РУБЛЕЙ ЗА ДВУХКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ (НЕ ЗА ВЕКСЕЛЬ) ПО АДРЕСУ Г.УФА УЛ. БАКАЛИНСКАЯ ДОМ 7 КВ 191 (а НЕ 119 КАК В ДОГОВОРЕ КУПЛИ ПРОДАЖЕ ВЕКСЕЛЯ) РАСПОЛОЖЕННАЯ НА 14 ЭТАЖЕ 25 ЭТАЖНОГО СТРОЯЩЕГОСЯ ДОМА 12. В ВЕКСЕЛЕ УКАЗАННО СРОК ПЛАТЕЖА ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ РАСЧЕТ КВАРТИРАМИ - ВОПРОС ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ ТОВАРНЫМ... 13. МОЖНО ЛИ МНЕ БЫЛО ПРОДАТЬ ООО БСМ БАСТИОН И ООО ВИВА И ПЕРЕДОВАТЬ ВЕКСЕЛЬ ЕСЛИ 14.12.2010 ГОДА --- Застройщик жилого комплекса "Солнечный" отказался от объекта по требованию Рустэма Хамитова.
По требованию Президента Башкортостана Рустэма Хамитова застройщик комплекса "Солнечный" Наиль Зарипов публично отказался от объекта и любого участия в его судьбе. Это произошло 14 декабря на совещании Правительства Республики Башкортостан, посвященном проблемам обманутых дольщиков.

Совещание прошло при участии руководителя рабочей группы "Единой России" по защите прав вкладчиков и дольщиков Александра Хинштейна, на нем присутствовали депутат Государственной Думы России Андрей Назаров, представители Правительства и Госсобрания - Курултай Республики Башкортостан, Администрации Уфы, правоохранительных органов и руководители инициативных групп обманутых дольщиков. О чем мне не было известно и мне реализовали под видом квартиры вексель через 2.5 месяца после отказа Зарипова... 14. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРАВОПРИЕМНИК ПО ЗАСТРОЙКЕ ФЖС ПРИ ПРИЗЕДЕНТЕ ПРАВОПРИЕМНИКОМ ПО МОЕМУ ВЕКСЕЛЮ ГДЕ УКАЗАН СРОК ПЛАТЕЖА ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ РАСЧЕТ КВАРТИРАМИ 15. ПРИ ПРОДАЖЕ МНЕ ВЕКСЕЛЯ НУЖНО ЛИ БЫЛО УКАЗАТЬ ИНДОССАМЕНТ В МОЮ ПОЛЬЗУ НА МОЕ ИМЯ ПРОДАВАВШЕМУ И ПЕРЕДАВАВШИМ ВЕКСЕЛЬ ООО БСМ БАСТИОН И ООО ВИВА

Рустэм Хамитов потребовал не выпускать после совещания из здания Правительства республики Наиля Зарипова, пока его отказ от объекта не будет оформлен юридически. Президент Башкортостана назвал "Солнечный" самым сложным объектом в республике с самым большим количеством пострадавших дольщиков.
- 77031888327 Внешний управляющий Акционерного общества «СтройПроект-Центр» (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391, КПП 027401001, адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, 3 а), в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А 07-21465/2011 от 27.12.2012 г. введена процедура внешнего управления, Идрисов Азат Рашитович (ИНН 021400065102, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» - 124, адрес для корреспонденции - 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, К. Маркса, 37, корп. 2, оф. 401) drakon.sweta@yandex.ru

Юрист Колковский Ю.В., 101520 ответов, 47355 отзывов, на сайте с 05.07.2015
1.1. Добрый день, чтобы получить подробные рекомендации по этому вопросу обращайтесь за работой на почту или по телефону к выбранному юристу. И все уточняйте.

2. Ситуация в следующем. Работодатель не выплачивал заработную плату в течении полугода, работник уволился по собственной инициативе. Подал в суд на работодателя, выиграл, получил исполнительный лист, запустил в ФССП. Выплат не было. Соответственно работник расценивается как кредитор по текущим платежам. В отношении работодателя возбуждено дело о банкротстве. В мае назначен конкурсный управляющий, проведено первое собрание кредиторов. Назначено собрание работников (бывших работников) должника. Представитель работников не избран.
Вопрос.
1. Если активности работников по прежнему не будет и Представитель так и не будет избран, чем это чревато для работника. И должен Представитель участвовать в собрании кредиторов.
2. Обязан конкурсный управляющий предоставить отчёт (инвентаризация, оценка имущества, обязательств, очередность и сумма платежей)? Где, как и на каких основаниях его запросить и ознакомиться. Вправе ли работник как кредитор по текущим платежам требовать от конкурсного управляющего такой отчёт. И может ли конкурсный управляющий отказать работнику в этом праве?
3. Как подать жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Адвокат Деревянко С.Ю., 155920 ответов, 57036 отзывов, на сайте с 15.08.2012
2.1. 1.Если был избран представитель,то конечно он должен был участвовать в первом собрании т.к. потом взыскать средства будет труднее поскольку на первом собрании решаются все вопросы стратегической важности,несмотря на то что работники относятся к первой очереди кредиторов.
2.Это все обговаривается на собрании кредиторов.
3.Руководствуйтесь Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 02.06.2016)
"О несостоятельности (банкротстве)" Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

Адвокат Егорова Е. А., 52879 ответов, 29603 отзывa, на сайте с 26.05.2016
2.2. Здравствуйте, согласно ст.143 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) . Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего в первую очередь осуществляет собрание кредиторов.
В силу ст.145 конкурсный управляющий может быть отстранен на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
2.3. 1. Ничего работнику не грозит.
Ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает:
"В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва."
2. Да, обязан предоставить информацию собранию кредиторов.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает.
3. В суд.

Юрист Парфенов В.Н., 141266 ответов, 61414 отзывов, на сайте с 23.05.2013
2.4. 1. Если активности работников по прежнему не будет и Представитель так и не будет избран, чем это чревато для работника. И должен Представитель участвовать в собрании кредиторов. ?
Как следует из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"работники не являются конкурсными кредиторами, которым предоставлено право выступать в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве .
Поэтому работникам ничем не грозит ,если они не избрали своего Представителя.Тем более в ст12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорится о том,в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника .Употребление слова "вправе" говорит об отсутствии обязанности Представителя работников принимать участие в собрании кредиторов.А если представитель работников и будет принимать участие в собрании кредиторов то без голоса,поэтому для работников нет ни каких отрицательных последствий,если Представитель не избран.
2. Обязан конкурсный управляющий предоставить отчёт (инвентаризация, оценка имущества, обязательств, очередность и сумма платежей)? Где, как и на каких основаниях его запросить и ознакомиться. Вправе ли работник как кредитор по текущим платежам требовать от конкурсного управляющего такой отчёт. И может ли конкурсный управляющий отказать работнику в этом праве?
Согласно ст143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельность конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов.
Работники согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются конкурсными кредиторами, которым предоставлено право выступать в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абз. 8 ст. 2 данного Закона, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Поскольку обязательство выплатить заработную плату основано на трудовом договоре, оно не является денежным по смыслу Закона о банкротстве .
На основании вышеизложенного работник,не являясь конкурсным кредитором,не обладает правом требовать от конкурсного управляющего такой отчёт. Что касается представителя работников то отсутствие права голоса в собрании кредиторов (ст12 данного закона) существенно ограничивает его возможности
3. Как подать жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего.
Жалоба подается в арбитражный суд.Она пишется в произвольной форме
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", N 127-ФЗ | ст 12
Статья 12. Собрание кредиторов
[Закон "О банкротстве"] [Глава I] [Статья 12]

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статья 143. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего
[Закон "О банкротстве"] [Глава VII] [Статья 143]

1. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Юрист Моисеев В.Н., 50647 ответов, 19869 отзывов, на сайте с 10.07.2009
2.5. Уважаемая Ирина Владиславовна г.Краснодар !
Исходя из ФЗ "О банкротстве РФ" Работник-кредитор организации-банкрота вправе напрямую обратиться с письменным Заявлением по данному вопросу в Арбитражный суд где рассматривается дело о банкротстве организации являющейся должником перед Работником, для включения его в Список кредиторов.
И для этого НИ какого согласия конкурсного управляющего НЕ требуется.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 09.08.2016г

3. В Арбитражный суд Рес. Татарстан подал заявление о включении в реестр требований о передаче жил помещений, по доверенности от дольщика. На днях суд установил оставить заявление без движения, мотивируя: 1)доверенность полномочий не содержит подписывать заявление.
2) Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредитору необходимо представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло уплатить должнику соответствующие денежные средства.
К заявлению прилагал квитанции оплаты уступителю (орг. подконтрольная банку это первоначальный дольщик, который нам переуступил).
Какие предоставить документы, кроме доверенности? Нужно ли отправляемую копию нотариальной доверенности заверять нотариально.

Юрист Голубцов А.С., 5813 ответов, 2459 отзывов, на сайте с 04.03.2013
3.1. Нужно представить документы, подтверждающие Вашу платежеспособность на момент оплаты уступки. Приложите справки о доходах на тот период, о вкладах, если они были, короче, все, что посчитаете необходимым. Дайте развернутые пояснения об этих документах арбитражному суду. Копию доверенности заверять нотариально не обязательно

4. За месяц до признания банка банкротом он (банк) неправомерно по подложной доверенности закрыл мой вклад и выдал деньги неуполномоченному лицу. Сейчас банк - банкрот.
Я подавал иск в районный суд с требованием о признании договора вклада нерасторгнутым и взыскании денежных средств по договору вклада, но суд прекратил производство, сославшись на то, что требования нужно предъявлять в арбитраж в деле о банкротстве должника в порядке ст.189.73-189.101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Я тут же подал в арбитраж требования о признании нерасторгнутым договора вклада, об установлении размера требований кредитора, включении требований в реестр требований кредиторов и в реестр страховых выплат.
Но арбитражный суд отказал мне сославшись на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, а я не являюсь ни одним, ни другим, ни треьим и не являюсь - кредитором должника.

ВОПРОС: Так в какой же суд и с какими требованиями мне нужно обращаться, где мне правду искать, сколько можно мытарить меня отфутболиванием?

Юрист Молоканов А.Г., 3549 ответов, 645 отзывов, на сайте с 14.05.2014
4.1. Вам нужно определится как Вы будете защищать свои права, а не пытаться по телефону получить удобные для себя консультации.

Должник не возвративший кредит намерен подать заявление о банкротстве по собственной инициативе, дело о возврате кредита в настоящее время принято к рассмотрению Высшим Арбитражным судом, возможно ли в данных условиях банкротство должника?
Читать ответы (1)

5. За месяц до признания банка банкротом он (банк) неправомерно по подложной доверенности закрыл мой вклад и выдал деньги неуполномоченному лицу. Сейчас банк - банкрот.
Я подавал иск в районный суд с требованием о признании договора вклада нерасторгнутым и взыскании денежных средств по договору вклада, но суд прекратил производство, сославшись на то, что требования нужно предъявлять в арбитраж в деле о банкротстве должника в порядке ст.189.73-189.101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Я тут же подал в арбитраж требования о признании нерасторгнутым договора вклада, об установлении размера требований кредитора, включении требований в реестр требований кредиторов и в реестр страховых выплат.
Но арбитражный суд отказал мне сославшись на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, а я не являюсь ни одним, ни другим, ни треьим и не являюсь - кредитором должника.

ВОПРОС: Так в какой же суд и с какими требованиями мне нужно обращаться, где мне правду искать, сколько можно мытарить меня отфутболиванием?

Юрист Молоканов А.Г., 3549 ответов, 645 отзывов, на сайте с 14.05.2014
5.1. Уголовное дело это.

Юрист Снытко В.В., 8501 ответ, 3247 отзывов, на сайте с 15.03.2015
5.2. Вм необходимо работать с квалифицированным юристом. А то так и будете иски подавать везде и безрезультатно.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. ООО решением Арбитражного суда признано банкротом по инициативе поставщика-сумма долга 300000 руб., назначен арбитражный управляющий. Далее подключилась ИФНСЮ которая годом раньше проводила выездную проверку-сумма задолженности в бюджет 4100000 руб. Определением суда арбитражному управляющему отказано в привлечении ген. директора должника к субсидиарной ответственности. Что мне ожидать дальше... Суд принял решение возобновить процедуру банкротства, так как приостанавливал ее до решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Может ли ИФНС самостоятельно ходатайствовать опять меня привлечь к этой субсидиарной ответственности. Исходя из вашей практики, посоветуйте, что дальше ожидать от истцов и каковы мои перспективы!?

Юридическая фирма ООО "ОРИОН", 28548 ответов, 11539 отзывов, на сайте с 18.01.2015
6.1. Может ли ИФНС самостоятельно ходатайствовать опять меня привлечь к этой субсидиарной ответственности.
Да может. - это ее право. Формально из практики будет почти 100%
будет ли удовлетворено данное ход. Непредсказуемо.

Исходя из вашей практики , посоветуйте, что дальше ожидать от истцов и каковы мои перспективы!!!
Ожидать? Как обычно требований вернуть долги.
Перспективы? Скучные. Банкротство всегда вещь грустная.
Что делать? Пардон коллеги банкротство не публичная тема. Что делать подскажем после изучения материалов дела и только в привате.

7. Ситуация следующая суд первой инстанции иск арбитражного управляющего удовлетворил апелляционная инстанция отменила и вынесло новое решение текст прикладываю ниже таких решений таких исков было два и решений тоже два по отношению двух физ. лиц информацию по делам можно найти на сайте обл. суда тамбовской обл.
можно привлечь арбитражного управляющего к ответственности если можно то как спасибо.
Информация по делу.
ДЕЛО №33-2696\2013
Судья: Шутилин В.Ю.
Апелляционное определение
09 октября 2013 года г. Тамбов.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.
При секретаре: Шевченко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Фёст» к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Фёст» Томилов А.В. с иском обратился в суд. Указывает, что Яковлев А.В. взял на себя долговые обязательства перед ООО «Фёст» на сумму *** рублей. 05.04.2010 г. между обществом и казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» /далее КПТО «ДКС»/ был заключен договор инвестиционного строительства № ***, 23.09.2010 г. в исполнение данного договора общество перечислило КПТО «ДКС» платежным поручением № *** денежные средства в размере *** руб., кроме того, 01.10.2010 г. общество перечислило КПТО «ДКС» платежным поручением № *** денежные средства в сумме *** руб., таким образом общая сумма перечисленных обществом денежных средств КПТО «ДКС» по договору инвестиционного строительства № *** от 05.04.2010 г. составляет *** рублей. 07.10.2010 г. договор инвестиционного строительства № *** от 05.04.2010 г. был расторгнут по инициативе ООО «Фёст»17.10.2010 года было заключено соглашение о переводе долга КПТО «ДКС» на Яковлева А.В. с согласия ООО «Фёст» в сумме *** рублей. До настоящего времени Яковлев А.В. не исполнил взятые на себя долговые обязательства перед ООО « Фест» и просит суд взыскать с Яковлева А.В. денежные средства.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года, заявленные исковые требования ООО «Фёст» удовлетворены.
Суд обязал взыскать с Яковлева А. В. в пользу ООО «Фёст» денежные средства в размере *** рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
В апелляционной жалобе Яковлев А. В. указал, что с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова не согласен.
На основании всех документов, имеющихся в деле, очевидно, что оплата за строительство его жилого дома была внесена им в полном объёме, а требования ООО «ФЁСТ» необоснованны.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ просит суд отказать ООО «ФЁСТ» в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что факт оплаты выполненных ООО « Фест» работ по строительству дома со стороны Яковлева А.В. не установлен. Договора на строительство дома между Яковлевым А.В. и ООО « Фест» в дело не предоставлены. Внесенные Яковлевым А.В. денежные средства являются займами, но в связи с введением в отношении ООО « Фест» процедуры банкротства – конкурсное производство-требования по данным договорам могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Тамбовской области.
Просит оставить решение Октябрьского суда г. Тамбова без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.В. без удовлетворения.
Рассмотрев дело, проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Фёст», суд первой инстанции исходил из заключённого 17.10.2010 г. между КПТО «ДКС» и Яковлевым А.В. соглашения о переводе долга, согласно которому Яковлев А.В. взял на себя долговые обязательства перед ООО «Фёст» на сумму *** рублей. Суд установил, что доказательств поступления денежных средств по договорам займа на расчётный счёт ООО «Фёст» суду не представлено, что и послужило основанием для взыскания спорной суммы.
Выводы суда не основаны на материалах дела.
Конкурсный управляющий ООО «Фёст» Томилов А.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции поддерживая решение суда, пояснил, что при проверке взаиморасчетов ООО «Фёст» с КПТО «ДКС» был выявлен долг в размере *** руб., считает, что данные долговые обязательства Яковлевым А.В. до настоящего времени не исполнены. Заключенные между ответчиком и ООО «Фёст» договоры займа от 11.02.2010 г. на сумму ***., от 06.06.2010 г. на сумму *** руб., от 16.09.2010 г. на сумму *** руб., не являются доказательством исполнения Яковлевым А.В. взятых на себя долговых обязательств, так как данные денежные средства фактически в кассу предприятия не поступали и не расходовались предприятием для экономического развития. Яковлев А.В. передал деньги обществу, однако они не были оприходованы, вследствие чего и возникли долговые обязательства КПТО перед обществом «Фёст».
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.В. 08 февраля 2010 года он заключил с ООО «Фёст» договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома № *** который должен был построить для него жилой дом в п.*** и только с этой целью он передавал денежные средства обществу. Передача денежных средств, по указанию руководителя общества Захарова осуществлялась им по договорам займа от 11.02.2010 г., 06 июля 2010 г., 16.09.2010 г. на общую сумму *** рублей. Строительство дома началось в конце апреля 2010 года. 17 ноября 2010 года был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству его жилого дома между Казённым предприятием «Дирекция капитального строительства» и ООО «Фёст-сервис». Поскольку договор на строительство дома был заключен с Казённым предприятием «Дирекция капитального строительства» общество «Фёст» в лице его директора Захарова стало возвращать денежные средства, ему выплатили *** рублей, *** рублей остались в ООО «Фёст». Впоследстввие был заключён договор подряда с КПТО, куда он и передавал денежные средства для строительства жилого дома, передал всю сумму за исключение *** рублей, поскольку данная сумма была им передана обществу «Фёст». Задолженности по договору подряда он не имеет, что подтверждается справкой, выданной Дирекцией капитального строительства. В справке указано, что оплата по договору инвестирования № *** от 17.11.2010 г. составила *** рублей, в том числе оплачено ООО « Фёст» *** рублей.
Представитель третьего лица Казённого предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» ООО «Фёст» в судебном заседании пояснил, что по договору подряда от 08 февраля 2010 года не мог осуществлять строительство жилого дома Яковлева А.В. поскольку у него отсутствовало право на земельный участок, земельный участок на котором для Яковлева А.В. строился дом принадлежал Дирекции капитального строительства. Для надлежащего оформления документов и расчётов 5 апреля 2010 года ООО «Фёст» заключил с Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» договор инвестирования строительства № ***, согласно которому «Инвестор»-ООО «Фёст» принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а «Застройщик»-Казённое предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного п.*** *** Одновременно между указанными юридическими лицами заключается договор № *** на выполнение подрядных работ по строительству указанного жилого дома, по которому ООО «Фёст» выступает в качестве «Подрядчика», а Казённое предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в качестве «Застройщика».Общество перечислило КПТО *** рублей за строительство дома. 07 октября 2010 года договор инвестирования № *** от 05.04.2010 г. между сторонами был расторгнут. 17 ноября 2010 года между сторонами договора инвестирования №*** и Яковлевым А.В. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Яковлев А.В. – «Должник» обязался перед ООО «Фёст»-«Кредитор» выполнить обязательства за первоначального должника Казённое предприятие «Дирекция капитального строительства» и перечислить ООО «Фёст» *** рублей. Фактически долг отсутствовал, соглашение было составлено для удобства расчётов по договору инвестирования № ***, поскольку общество «Фёст» выступал как инвестор, строил объект как бы для собственных нужд, а поскольку договор расторгается, требовалось произвести взаиморасчёты. Формально дом строился для ООО «Фёст», фактически для Яковлева А.В.,который и передал эти деньги обществу «Фёст».
Данные обстоятельства подтверждал и участвующий в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица Захаров А.А.-бывший директор ООО «Фёст».
Как следует из материалов дела 08 февраля 2010 года Яковлев А.В. заключил с ООО «Фёст» договор №6 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. По условиям договора ООО «Фёст» в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района от 27.04.2009 г. № *** «О предоставлении в аренду казённому предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» земельного участка, используемого под строительство и проектирование» и договором аренды находящегося в собственности земельного участка производит строительство индивидуального жилого дома общей площадью *** кв.м., в т.ч. числе жилой *** кв.м., расположенного по адресу:*** района,*** на земельном участке с кадастровым №№ ***. Яковлев А.В. оплачивает работы по строительству объекта.
Во исполнение договора подряда № *** от 08.02.2010 года Яковлев А.В. передал в ООО «Фёст» по договорам займа денежные средства на общую сумму *** рублей: 11 февраля 2010 года-*** рублей, указанная сумма получена обществом, что подтверждается п.1.2 договора; 06 июля 2010 года Яковлевым А.В. обществу передано *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № *** от 06.07.2010 года; 16 сентября 2010 года обществу передано *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ***
П.2.3 договора займа от 11.02.2010 г., от 06.07.2010 г., от 16.09.2010 г. предусмотрено, что Заёмщик ООО «Фёст» вправе выполнить обязательство по возврату суммы займа как перечислением денежных средств Займодавцу, так и иными способами, в том числе посредством оказания услуг по строительству или ремонту. Как следует из пояснений Яковлева А.В. он передавал денежные средства в ООО «Фёст» по договорам займа исключительно с целью строительства жилого дома для него.
Верховный Суд Российской Федерации в письме от 30.01.2013 года № 7-ВС-368\13« О применении ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указал, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или иного объекта недвижимости и.т.д) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Исследуя в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между Яковлевым А.В. и ООО «Фёст» фактически возникли правоотношения, основанные на долевом участии Яковлева А.В.в строительстве жилого дома.
Договора займа, договор№6 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 08 февраля 2010 года следует признать договором на долевое участие в строительстве жилого дома.
Далее, наряду с существующим договором подряда № *** от 08.02.2010 года по которому строительство жилого дома по данному адресу осуществляется обществом для Яковлева А.В., 05.10.2010 года ООО «Фёст» без участия и согласия Яковлева А.В.уже как «Инвестор» заключает с Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»-«Подрядчик» договор инвестирования № ***, по которому КПТО осуществляет строительство жилого дома по указанному выше адресу, но уже для нужд ООО «Фёст», а общество финансирует строительство дома. Во исполнение договора общество платёжным поручением № *** от 1.10.2010 года, № *** от 23.09.2010 года. Перечисляет КПТО *** рублей, переданных ему Яковлевым А.В. по договору долевого участия. Фактически строительство дома осуществлялось для Яковлева А.В., заключение же договора инвестирования № *** от 05 апреля 2010 года было вызвано тем, что общество не имело законных оснований для строительства дома по договору подряда № *** от 08.02.2010 года из-за отсутствия прав на земельный участок. Одновременно, 05.04.2010 года между КПТО, выступающим как «Застройщик» заключается договор на выполнение подрядных работ по строительству того же объекта с ООО «Фёст», выступающего как «Подрядчик», по которому «Застройщик» обязуется оплатить подрядчику за фактически выполненные работы.
В связи с заключением договора подряда № *** от 17.11.2010 года между Яковлевым А.В. и КПТО на строительство указанного объекта по тому же адресу, договор инвестирования № *** от 05.04.2010 года между сторонами был расторгнут, вследствие чего составлено формальное соглашение от 17.11.2010 года о переводе долга КПТО на Яковлева А.В. в сумме *** рублей т.е. на ту сумму, которую ранее уплатил Яковлев А.В. по договору долевого участия в строительстве обществу «Фёст». Доводы истца о том, что данная сумма не поступила на счёт общества не нашли своего подтверждения. Из договоров займа, который суд расценил как договор долевого участия Яковлева в строительстве жилого дома, и квитанций к приходному ордеру следует, что средства обществом получено. Тот факт, что общество не оприходовало денежные средства, т.е. не выполнило финансовые операции не является основанием для признания задолженности Яковлева А.В. по договору долевого участия.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт строительства ООО «Фёст» жилого дома №*** для Яковлева А.В.
Следовательно, договор инвестирования № ***, заключенный между Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»-«Застройщик» и ООО «Фёст»-«Инвестор» на строительство указанного выше жилого дома для ООО «Фёст» является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, не порождающим правовых последствий, поскольку как указано выше жилой дом строился для Яковлева А.В. и за его счёт. С учётом изложенного, ничтожным является и соглашение о переводе долга от 17 ноября 2010 года, согласно которому Яковлев А.В. принял на себя обязательство о переводе долга казённого предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в части денежных средств в размере *** рублей по отношению к «Кредитору» по новому договору инвестирования строительства № *** от 17.11.2010 года.
Как указано выше Яковлев А.В. по договорам займа передал ООО «Фёст» *** рублей Из которых ему было возвращено 8.12.2010 года-*** рублей,14.01.2011 года-*** рублей, 24.06.2011 года-*** рублей, всего: *** рублей. *** рублей остались в ООО «Фёст».
Как следует из справки № *** от 21.01.2013 г., выданной Казённым предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» Яковлеву А.В., он по договору долевого участия оплатил *** рублей, в том числе оплачено ООО «Фёст» *** рублей.
Следовательно, обязательства по договору долевого участия № *** от 08.02.2010 года; *** от 17.11.2010 года Яковлевым А.В. исполнены в полном объёме, долговые обязательства КПТО перед обществом «Фёст» отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Фёст» к Яковлеву А.Я. о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:

Юрист Старков А.Г., 416 ответов, 120 отзывов, на сайте с 25.02.2009
7.1. Алексей, данное дело требует очной консультации, звоните!

8. К Вам обращается один из участников долевого строительства, которых заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, пытаются лишить законных прав, что поддерживается арбитражным судом.

Ситуация следующая:

При введении процедуры банкротства в отношении организации – застройщика некоторых наших участников долевого строительства, в том числе, меня, постигли серьезные неприятности в виде отказа арбитражного суда включить наши требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Свой отказ суд мотивировал тем, что, якобы, этими участниками при заключении договоров участия в долевом строительстве было допущено злоупотребление правом. Помимо отказов, суд взял на себя ответственность признать эти договоры ничтожными.
Цитата из определений суда:
«…Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ».
В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.»
В резолютивной части определения указание на признание договора ничтожным и применении соответствующих последствий отсутствует, а прописан только отказ в удовлетворении требований заявителя.
Требования о признании договоров ничтожными никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, чего делать не вправе.

(Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А 64-1900/06-12: «Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований»).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенные определения, наши апелляционные жалобы не удовлетворил, сделав ссылку на признание договоров ничтожными судом первой инстанции.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствует четкое описание данной процедуры, правомерно возникают вопросы:

1. Следует ли считать рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве ничтожными, учитывая то, что, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований?
2. Должны ли наступить правовые последствия, например, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров участия, если о них ничего не сказано в определениях суда?
3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство? (в настоящее время нами готовятся кассационные жалобы).

Юрист Малых А.А., 138806 ответов, 49628 отзывов, на сайте с 29.12.2001
8.1. Не очень понятно - а основание отказа в исковых требованиях уже является исковым требованием?

Может ли должник, по собственной инициативе оспорить сделку предусмотренную в п.2 ст 61.2 закона обанкротстве 127-ФЗ.. если арбитражный управляющий ее не оспорил прпроцедуре банкротства?
Читать ответы (1)

9. Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника


Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Возможно ли применение указанной нормы закона о банкротстве после завершения конкурсного производства, и ликвидации должника, в случае когда арбитражному управляющему стало известно о существовании подозрительных сделок должника только по завершении конкурсного производства?

Адвокат Прохорова О.Ю., 12903 ответa, 5096 отзывов, на сайте с 21.10.2012
9.1. Рафаэль! Вы видимо за счет сайта решили полностью изучить нюансы по применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вы же видите, что вам уже на эти вопросы никто не хочет отвечать, почему бы Вам не записаться на очную платную консультацию, где вы разрешите все ваши сомнения?

Адвокат Стрикун Г.В., 99774 ответa, 26682 отзывa, на сайте с 22.03.2008
9.2. Вам уже ответов не дают. а вы все о том же.

Адвокат Бослак Л.А., 7264 ответa, 2635 отзывов, на сайте с 16.08.2008
9.3. Господин,жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж


10. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ст.61.9. Закона о банкротстве. Руководствуясь данной нормой, должник выступил с предложением об оспаривании сделок, но конкурсные кредиторы, и конкурсный управляющий отказалисьподдержатьинициативу, кредитор письменно, К.У устно. Существует ли вариант решения вопроса?

Юридическая фирма Центр правового и фин. консалтинга, 79 ответов, 21 отзыв, на сайте с 19.05.2012
10.1. Так не видя документов сложно сказать.Максимально полный и подробный ответ в данной ситуации можно получить только оплатив письменное экспертное заключение юриста, так как ответ может быть юристами подготовлен только после тщательного изучения документов и затратит значительное количество времени. Для получения экспертного заключения Вы можете обратиться в наш центр. Рады будем видеть Вас в нашем офисе!

Юрист Кобзев Д.В., 7230 ответов, 1788 отзывов, на сайте с 03.07.2012
10.2. Здравствуйте.
Напишите жалобу на управляющего в СРО

11. Здравствйте. В декабре 2006 г. был заключен договор залога недвижемого имущества (квартиры) с целью обеспечения исполнения обязательств между ИП И ООО. Имущество (квартира) для залога было предоставлено третьим лицом, не учавствующим в сделке. Так же для обеспечения сделки от ИП было передано на ответ. Хранение ценности на сумму превышающую сумму сделки. В 2007 г. по инициативе ООО договор на поставку товаров был прекращен и ИП было предложенно вернуть оставшиеся товары в течении 45 дней, согластно договора. На предложение вернут ценности находящиеся на ответ. Хранении был получен отказ. ИП не произвело возврат товара и по прошествии 45 дней от ООО был выставлен иск на сумму включающую в себя сумму долга и все возможные неустойки и проценты, а так же обращение взыскания на заложенную квартиру. ИП вынуждено было подать на банкротство. ООО вошло в реестр кредиторов, но квартира не была включеа в банкротство. В июле 2008 г.ИП было признано банкротом и снято с реестра юр.лиц. Залогодател хочет снять обременение с квартиры в следствии ликвидации должника, но в юстиции ему отказали, сообщив о том, что должно быть согласие ООО. Залогодатель предоствил документы о ликвидации ИП,а так же статью Закона о банкротстве и ГК,где сказано, что поручительство прекращается с ликвидацией юр.лица. Но решение так и не принято о снятии обременения. Что делать?

Адвокат Юсупова М.Ш., 2055 ответов, 423 отзывa, на сайте с 18.02.2009
11.1. Уважаемая Татьяна, добрый день!
Вы вправе обжаловать действия (отказ) государственного органа в судебном порядке.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X