Признаки преднамеренного банкротства

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Как выявляют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должников?
Иванов Максим Геннадьевич
1.1. Порядок проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.
Руководители, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Введена уголовная ответственность за фиктивное банкротство и для граждан Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 476.
Проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур несостоятельности.
Проверка признаков преднамеренного банкротства проводится в два этапа. На первом этапе арбитражный управляющий анализирует значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.
При обнаружении существенного ухудшения показателей по двум и более коэффициентам временный управляющий осуществляет более глубокую проверку на втором этапе, в ходе которого проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий органов управления, которые могли послужить причиной такого ухудшения.
В ходе анализа устанавливается соответствие сделок законодательству РФ, а также выявляются сделки, не соответствующие рыночным условиям, которые послужили причиной неплатежеспособности должника.
Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае обращения с заявлением о признании должника несостоятельным. При этом используются коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в течение исследуемого периода. При отсутствии признаков несостоятельности по коэффициентам арбитражный управляющий должен сделать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.
Арбитражный управляющий составляет заключение по результатам проведенной им проверки. Требования к заключению установлены п. 14 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.
Заключение представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 дней в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных нарушениях о фиктивном и преднамеренном банкротстве.
2. - Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки.

Процедура банкротства физ лица.
Какие последствия.
Спасибо.
Калашников Владимир Валентинович
2.1. Последствия зависят от того почему не хватает документов.
Почему?
Снытко Виталий Викторович
2.2. Означают то что написано. Последствия для кого? Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
3. Скажите, пожалуйста, имеются ли признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства физлица в следующих обстоятельствах:

Долг передо мной (больше 2 млн. руб.) у должника возник в январе 2013 г. после раздела со мной в суде совм. Наж. имущества (должник - мой бывший муж), долг по наст. День не выплачен (было исп. производство, приставы толком ничего не сделали, исп. производство окончено по факту признания арб. судом должника банкротом).

О своём банкротстве должник сам подал заявление в арб. суд в мае 2017 г., в арб. суде только я одна включилась в реестр как кредитор.
С 2015 по 2017 гг. у должника были одновременно 4 кредитора (3 банка с кредитными картами и целевым кредитом, банкам все выплачено, должник не платил только мне).
В апреле 2014 г. куплена автомашина за 1,5 млн. руб., но она оформлена в ГИБДД на мать должника--пенсионерку, инвалида, без вод. прав. Ездит регулярно на этой автомашине только должник (ездит по доверенности, вписан в КАСКО).

Обнаружено, что в декабре 2012 г. (за полмесяца до принятия решения в райсуде по разделу совм. Наж. имущества) должник выдал своему другу наличные займы более 20 млн. руб., эти займы друг должнику по наст. Время не возвратил.
С 2014 по 2018 гг. на счёт нигде не работающей нын. жены должника поступило более 4 млн. руб. (поступления от разных лиц, не родственников).

Спасибо!
Сабельников Александр Николаевич
3.1. Ольга добрый вечер! Нужно смотреть отчет арбитражного управляющего.
Леонов Андрей Иванович
3.2. Если это все основные параметры финансового анализа арбитражного управляющего и других существенных показателей нет, то я бы усмотрел признаки скорее преднамеренного банкротства. Но дело в не выводах о наличии признаков, а в возможности оспорить те сделки, о которых Вы написали, и судя по всему основания для этого все есть - это оформление автомобиля на иное лицо, возврат дебиторской задолженности в виде займов и получение как минимум половины средств, поступивших на счет супруги должника как совместно нажитого имущества или совместного дохода. Так что скорее всего финансовый управляющий существенно не до работал в данной процедуре банкротства вашего должника.
4. Скажите, пожалуйста, имеются ли признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства физлица в следующих обстоятельствах:

Долг передо мной у должника возник в январе 2013 г. после раздела в суде совм. Наж. имущества (должник - мой быв. муж), долг по наст. День не выплачен (было исп. производство, которое окончено по факту признания арб. судом должника банкротом).

О своём банкротстве должник сам подал заявление в арб. суд в июне 2017 г., в суде я - единственный кредитор.
С 2015 по 2017 гг. у должника были одновременно 4 кредитора (3 банка с кредитными картами и целевым кредитами, банкам все выплачено, не выплатил только мне).
В 2014 г. куплена автомашина за 1,5 млн. руб., но она оформлена в ГИБДД на мать должника--пенсионерку, инвалида, без вод. прав. Ездит на этой автомашине должник по доверенности, вписан в КАСКО.
В декабре 2012 г. должник выдал другу наличные займы более 20 млн. руб., эти займы друг должнику по наст. Время не возвратил.
С 2014 по 2018 на счёт не работающей нын. жены должника поступило более 4 млн. руб.

Спасибо!
Бударагин Александр Александрович
4.1. Если есть подтверждение данным, то можно написать заявление. Но лучше нужно было подавать во время проведения процедуры банкротства.

Вопрос по теме

?
- Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки.

Процедура банкротства физ лица.
Какие последствия.
Спасибо.
5. Должник подал на свое банкротство. ФинУправляющий со стороны должника. Должник подал на банкротство через год после того, как имел задолженности гораздо более 500 тр. За это время переоформил имущество землю - сделку признали недействительной. Скрыл от суда информацию о проданном имуществе за последние три года. Не предоставил по запросу ФУ документы о сделках.
Как привлечь должника к административной ответственности, чтобы суд не освободил после банкротства от долгов. Так как в законе написано что необходимо решение суда о административной ответсвенности. ФУ соответвенно не хочет ничего делать. Наоборот предоставил информацию об отстутсвии признаков преднамеренного банкротства.
Уланов Александр Сергеевич
5.1. Здравствуйте!
Заявляйте в суде жалобу на арбитражного управляющего, аргументируйте фактами, в ближайшие дни подайте заявление в россреестр о сговоре арбитражного управляющего и должника с целью сокрытия сделок и имущества, там может быть от большого штрафа до лишения статуса арбитражного на несколько лет. Действуйте. Если что пишите, с такими вопросами работаю.
6. СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, С МЕНЯ ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ТРЕБУЕТ ЧТОБ Я ЗАПЛАТИЛА ЭТИ ДЕНЬГИ, ЧТО ОН ЗАПЛАТИЛ ИХ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ДЕНЕГ. ДОЛЖНА ЛИ Я ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ЭТИ ДЕНЬГИ НА ЕГО КАРТУ. 1 Сообщение в газете «Коммерсант». Номер сообщения 52230043746. Счет от 25.01 2019 г. –
8 931,38 руб.
2. Информация о судебном акте, о введении реструктуризации имущества должника.
Сообщение № 3416406 от 25.01.2019. Опубликовано на сайте ЕФРСБ
(https://bankrot.fedresurs.ru/ BackOffice/Common/MessageView. aspx?mid =3416406&signe
d=true). 412,56 руб.
3. Сообщение на сайте ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - 412,56 руб.
4. Сведения на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника –
412,56 руб.
5. Сообщение на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов - 4 публикации – 4*412,56 руб. =
1650,24
6. Сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов - 412,56 руб.
7. Информация на сайте ЕФРСБ о судебном акте, о завершении реструктуризации имущества должника - 412,56 руб.
8. Финальный отчет Арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ - 412,56 руб.
Трофимов Дмитрий Сергеевич
6.1. Добрый день.
Из личного кармана не платите... это расходы которые с вас должны взыскать в рамках банкротного дела.
7. Прошу помочь арбитражного управляющего!

Мой бывший муж - мой должник по судебному разделу совм. Наж. имущества (между нами в суде подписано мировое соглашение, которое по наст. День не исполнено), исполнит. Производство окончено фактом признания должника банкротом как физлица по его иску в Арбитражный суд.

Какие сделки моего должника можно оспорить в суде? Есть ли в этих обстоятельствах признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства? И как в таком случае работать с фин. управляющим (это человек бывшего мужа) ?

Обстоятельства:
1) выдача должником наличных займов в несколько миллионов рублей своему другу перед подписанием со мной мирового соглашения о разделе исущества в суде, о содержании которого бывший муж уже знал (без свидетелей, в простой письменной форме, без обеспечения, без залога..., я об этих займах ничего не знала до весны 2017 года),
2) 2014-2016 гг. вложения должника на счета в Коммерческих Банках больше, чем его оф. зарплата на оф. месте работы,
3) февраль 2014 г. - покупка машины БМВ Х 5 за 1.5 млн. руб. (в автосалоне, где должник работает менеджером по продажам) от лица матери должника (пенсионерка, инвалид, не умеет водить автомобиль, не имеет водит. Прав, получает с ноября 2013 г. алименты от должника в твёрдом размере 10 тыс. руб. в мес.),
4) по банк. Счёту второй жены должника (они в браке с июня 2012 г. по настоящее время) с 2014 г. по 2018 г. прошло более 4.5 млн. руб.,
5) в мае 2012 г. должник купил в кредит автомашину БМВ Х 3 за 1.5 млн. руб. (сумма кредита 1.3 млн. руб.), в июне 2013 г. он продаёт эту машину за 1.55 млн. руб., погашает кредит, и остаётся с прибылью около 300 тыс. руб. (из этой прибыли мне свои долги он не гасит, алименты нашей несоверш. Дочери он мне с этих денег не платил).

Даты:
Мировое соглашение по разделу совм. Наж. имущества, утверждение в суде - 22.01.2013.
Выдача взаймы другу семьи... млн. руб. - 31.12.2012.
Покупка автомобиля БМВ Х 5 на имя матери должника - февраль 2014.
Подача должником в суд иска о своём банкротстве - июнь 2017.

Спасибо Вам большое за комментарии!
Юсупова Гульфия Нурисовна
7.1. Добрый вечер, Елена. На какой стадии сейчас производство по банкротству?
Панфилов Анатолий Федорович
7.2. 1.В рамках дела о банкротстве оспаривать включение в реестр долга друга.
2.Оспорить сделку и включить в реестр ТС, которое на матери.
3.ВОзражать против окончания и применения п.3 ст.213.28 ФЗ О Банкротстве.
Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств
Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
8. Уважаемые юристы. Меня зовут Соколов Сергей Валентинович, Тел. +7-921-9058317, E-mail: ssokolov30@yandex.ru. Я главный инженер ООО «Архитектурная мастерская Апостола» (г. Санкт-Петербург). Волею судьбы, помимо линейной проектной работы, я был вынужден заниматься судебной борьбой с неоплатой стоимости выполненных нами проектных работ со стороны наших безответственных заказчиков. В настоящее время я веду, продолжаю вести дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий «Маяк» (г. Сочи) в Арбитражном суде Краснодарского края. Судья Маклашов В.В. продолжает рассматривать дело № А 32-19676/2014. Наш должник - ООО «Санаторий «Маяк» был признан несостоятельным банкротом 18.11.2014 г. В отношении него арбитражным судом было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Сейчас в указанном деле я представляю интересы кредиторов - ООО «Архитектурная мастерская Апостола», Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. (г. Санкт-Петербург), а также ООО «Дана» и ЗАО «Группа Интер» (г. Ставрополь). Противостоит нам в суде, как желающий поскорее слиться с непогашенными долгами должник, в лице своего конкурсного управляющего, так и несколько дружественных должнику конкурсных кредитора – ООО «Управление сбережениями» (г. Москва), ООО «РГС Недвижимость» (г. Москва), ООО «Мир» (г. Ростов-на-Дону) и еще несколько объединенных в единый холдинг аффилированных между собой компаний. Нам принадлежит 47% в реестре требований кредиторов, а им 53%, то есть, у противников есть большинство голосов в общем собрании кредиторов. Контролируемая нами задолженность в реестре требований составляет сумму чуть более 40 млн. руб. В настоящее время мы находимся на стадии оспаривания ничтожных сделок должника, судебного установления всего круга контролирующих должника лиц, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, судебного установления и взыскания с контролирующих должника лиц всех убытков нанесенных этими лицами должнику. Кроме того, мы также находимся в стадии восстановления непредставленной суду бухгалтерской отчетности должника на основании имеющихся в материалах дела банковских выписок и собранных ранее сведений об имуществе должника, в стадии финансового анализа и установления признаков преднамеренного банкротства. После трех неудачных попыток я так и не смог найти в городе Краснодаре достойного, порядочного, высококвалифицированного, профессионального партнера для судебного представительства, ведения указанного выше дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Три ранее заключенных договора на оказание юридических услуг принесли нам общий убыток в размере 400 тыс. руб. За дело брались юридические компании, как потом выяснялось, не имевшие в свое составе опытных специалистов должного уровня. По прошествии некоторого времени, начатая работа или вообще бросалась, или делалась явно некачественно. Процессуальные документы юристами или вообще не готовились, или готовились несвоевременно или не должным образом, тем самым вызывая многочисленные справедливые замечания вполне грамотного, подготовленного, разобравшегося в деле судьи. Компании забирали аванс и сливались, не доводя работу до логического завершения. Несмотря на полное, подробное и доскональное знание всех обстоятельств указанного дела, я сам, своими силами, самостоятельно не смогу довести это дело до положительного результата, в котором я уверен. Ранее мной была проделана огромная работа по сбору и истребованию всех необходимых письменных доказательств. Электронный архив собранных и имеющихся документов насчитывает более 1500 позиций и, по моему мнению, он практически исчерпывающий. Так что все необходимые данные для успешного завершения этого дела имеются. Уважаемые юристы славного города Краснодара, опытные и специализирующиеся на ведении дел о банкротстве предложите нам свои квалифицированные и профессиональные услуги или посоветуйте нам того юриста или ту юридическую фирму, которая, по вашему мнению, смогла бы быть нашим партнером и смогла бы взяться на разумных долевых условиях за работу по доведению этого дела до его положительного результата. Мы понимаем, что эта работа непростая и многотрудная. Вполне возможно, что успех придет достаточно быстро, но также возможно, что работа может продлиться весь 2018 год. Нам нужен уверенный в себе, многоопытный партнер, который не будет заниматься повседневным безответственным сшибанием легких, мелких, разовых заработков с попавших в трудную ситуацию сограждан в целях поддержания собственных штанов, а квалифицированный и профессиональный партнер, который готов будет разделить с нами имеющиеся риски возможной неудачи и готов будет приложить все необходимые усилия для доведения этого дела до логического завершения и получения положительного результата, в котором, повторюсь, я уверен. Со своей стороны, от имени своих доверителей, я гарантирую разумность, добросовестность и порядочность во взаимоотношениях и также буду самолично прикладывать к делу всё, абсолютно всё что необходимо. Пожалуйста, звоните или пишите на электроную почту, я отвечу на все возникающие вопросы. Соколов С.В. +7-921-9058317
Криухин Николай Валерьевич
8.1. Здравствуйте.
Сейчас Вам опять потупит масса звонков от мошенников.
Опытного юриста вам рекомендовать могу, но...
1. это невозможно в публичных сообщениях;
2. варианты "оплата позже" или "оплата по результату" не рассматриваются.

Вопрос по теме

?
Финансовый управляющий сделал такие выводы: о наличие признаков преднамеренного банкротства.
Об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Отналичие оснований и целесообразности для оспаривания сделок должника.
Спишут ли мне долги при таком отчёте? Что мне вообще за это будет? Я продал залоговые машины перекупам, банкротится и в мыслях не было. Помогите разобраться.
9. Согласно постановлению Пленума Верховного арбитражного суда №51 от 30.06.2011 г п.28 В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве ИП будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). Это применяется в отношении всех кредиторов?
Иванцов Артур Николаевич
9.1. Здравствуйте Валентина.
В настоящее время эта позиция сформулирована уже в качестве правовой нормы в положениях п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в действующей его редакции.
В абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Так, освобождение не применяется, если должник был уличен в неправомерных действиях при банкротстве (п. 4), а также если требования кредиторов неразрывно связаны с его личностью (п. 5).

10. Конкурсным управляющим подготовлено формальное заклюбчение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООо "Пульс" кредиторами подана жалоба в АС. о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков пред. И фикт. Банкротства. Арбитражный суд отказал в удовлетворении. Апел. суд и АСМО оставили определение АС без изменения. Доказательства кредиторов судьями вышеназванных инстанции не рассмотрена. Тем не менее
подано конкурсным управляющим в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на кредиторов из-за необоснованных якобы предьявлением жалобы. Ссылается на определения вышестоящих инстанций. Наколько законно заявление конкурсного управляющего. И как добиться справдливого рассотрения доводов и доказательств кредиторов в судах. Доводы кредиторов правктически не рассмотрены ни в АС, ни 9 ААС, ни в АСМО.
Иванова Елена Георгиевна
10.1. Напишите заявление о преднамеренном банкротстве в полицию. Если там признаки преступления установят, то даже если сейчас с кредиторов и взыщут расходы, то впоследствии решения судов и Определение о взыскании расходов можно будет отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Беляев Максим Юрьевич
10.2. Вам следовало созвать собрание кредиторов с повесткой дня о проведении финансовой экспертизы на котором принять решение о проведении экспертизы. После ее проведения, необходимо было предложить конкурсному управляющему повторно составить заключение. В том случае, если конкурсный управляющий откажется провести повторную экспертизу, то необходимо было обжаловать его бездействие в суде по правилам ст.60 закона о банкротстве.
Носков Андрей Юрьевич
10.3. Расходы арбитражного управляющего могут быть возложены только на имущество должника или в случае недостаточности имущества должника вынести на собрание кредиторов вопрос о прекращении процедуры банкротства и предложить кредиторам финансировать процедуры с целью формирования конкурсной массы.
По поводу оспаривания финанализа нужно с начало запросить документы на основании которых проводился финанализ и посмотреть разрывы в динамики активов в том числе уменьшения особенно резкого тогда предложить представить пояснения. А уж потом спорить о не предоставлении и нераскрытие информации перед кредиторами.
11. Кредиторами должника ооо "Пульс" подана жалоба на действия конкурсного управляющего по подготовленному им формальному заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, изложены обстоятельства и приложеныдоказательства.. арбитражный суд не "увидел" доводов кредиторов, отказал в удовлетворении ходатайства о назанчении повторной экспертизы. Апелляционный суд, арбитражный суд проявили солидарность, также не заметили, что кредиторами суду предоставлео зааключение эксперта о не соответствии требованиям законодательства РФ Заключения КУ.
КУ подано исковое заявление о взыскании судебных расходов на кредиторов в арбитражный суд.? законно ли требование арбитражного управляющего?
Колковский Юрий Валерьевич
11.1. Да, вполне законно.
12. Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного банкротства не выявлено а в решении привлекают к субсидиарной ответственности директора то может ли быть возбуждено на него уголовное дело?
Снытко Виталий Викторович
12.1. Необходимо знакомиться с документами. Преднамеренное банкротство, уголовное дело и привлечение к субсидиарный ответственности прямолинейно не связано.
Арбитражный управляющий Виталий Снытко.

Вопрос по теме

?
Возможен ли выход из состава ООО участника с большей долей (61%), если уже ведется конкурсное производство. При этом, данный участник вошел в данное ООО после того как была заключена сделка приведшая к банкротсву. Также суд установил, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.
13. Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного банкротства не выявлено а в решении привлекают к субсидиарной ответственности директора то может ли быть возбуждено на него уголовное дело?
ООО "Налоговый консультант"
13.1. Привлечение к субсидиарной ответственности никак не влияет на возможность привлечения к уголовной ответственности, тем более если не выявлено признаков преднамеренного банкротства.
14. Рбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного
Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного банкротства не выявлено а в решении привлекают к субсидиарной ответственности директора то может ли...
Омск Тема: Банкротсво ООО.
Беляев Максим Юрьевич
14.1. Вам уже отвечали на этот вопрос.
15. Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного

Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного банкротства не выявлено а в решении привлекают к субсидиарной ответственности директора то может ли быть возбуждено на него уголовное дело?
Беляев Максим Юрьевич
15.1. Заявление может быть подано в полицию независимо от выводов заключения о проведении проверки на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.
16. Кредитный потребительский кооператив, в котором я состою находится в процедуре банкротства (стадия наблюдения), временный управляющий в своем отчете заявил о признаках преднамеренного банкротства. Обязаны ли теперь по закону оспорить все сделки кооператива на 3 года назад и дает ли это оспаривание шанс пайщикам получить хоть часть своих сбережений? Обязаны ли это сделать (оспорить сделки) или просто имеют право? Если возможно, укажите по каким законодательным актам должна происходит эта процедура.
Исхаков Алмаз Авзахович
16.1. Здравствуйте!
К сожалению временный управляющий не имеет права оспаривать какие-либо сделки Должника, зависит от следующей процедуры порядок обжалования. Но при любой стадии управляющий имеет ПРАВО, но не обязан оспаривать сделки Должника. Но в случае выявления преднамеренного банкротства временный управляющий должен направить данное заключение с приложенными материалами в правоохранительные органы и Росреестр для принятия соответствующих мер!
Если Вы сразу переходите в конкурсное производство то соответственно конкурсный управляющий имеет право оспорить сделки. Из совокупности положений п. 1 ст. 61.1, п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы Должника конкурсный управляющий совершает действия по оспариванию сделок должника как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. При этом в настоящее время вступили в силу изменения в закон о банкротстве поэтому ознакомьтесь с ст. 61.9 Закона о банкротстве. Но все сделки Должника оспариваются в рамках процедуры в том арбитражном суде и тем судьей который рассматривает банкротное дело!

Вопрос по теме

?
Почему мне отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (я являюсь бывшим директором предприятия).? В отношении предприятия введена процедура – конкурсное производство. А согласно отчету временного управляющего – имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия. Таки образом, я делаю вывод, что в будущем меня могут привлечь к субсидиарной ответственности.
17. Экспертиза дала заключение о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства - какие наши действия далее как кредиторов Спасибо с уважением пенсионер Артур Константинович мой емайл manebjg@mail.ru
Левашов Дмитрий Валерьевич
17.1. Артур, такие заключения дает арбитражный управляющий, он и должен на этом основании обратиться в компетентные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Вы как кредитор должны контролировать этот процесс.
Старченко Артемий Александрович
17.2. Здравствуйте!
Закон о банкротстве вступает в силу с 01.07.2015 года. Закон о банкротстве физлиц содержится в законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Наша компания специализируется именно на таких проблемах. Ознакомьтесь с сайтом, обращайтесь, постараемся ответить на Ваши вопросы более подробно и развернуто.
• Как выбрать финансового управляющего и сколько ему платить.
• Раздел имущества и банкротство.
• Реструктуризация долгов в процедуре банкротства.;
• Мировое соглашение;
• Признание гражданина банкротом;
• Предбанкротные сделки;
• Снижение суммы обязательств.
Ответы на эти вопросы зависят от конкретных обстоятельств.
Подробнее здесь.
ООО «Твое право» 2014. Защита прав потребителей финансовых услуг.
http://zashhitaprav.ru/
18. При процессе банкротства юр. лица, наблюдатель выявил признаки преднамеренного банкротства. Я с выводом наблюдателя в отчете не согласен. Можно ли оспорить отчет наблюдателя? И каковы рекомендуемые вами дальнейшие действия в данной ситуации? Перерыв в арбитражном суде взят до 13.10.2014.
Моисеев Владимир Николаевич
18.1. Уважаемая Анастасия , г. Сыктывкар !
Данные Выводы Наблюдателя вы вправе оспорить в Судебном порядке в Арбитражном суде.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 13.10.2014г
08:50 моск.
19. Есть основания предполагать следующее развитие ситуации: а). должник заявляет о своем банкротстве. Б). появляются два кредитора в). арбитражный управляющий выявляет признаки преднамеренного банкротства по вине единственного акционера (иностранная компания) в сговоре с одним из кредиторов (хотя не знаю, может ли АУ делать выводы о роли кредитора в преднамеренном банкротстве) и направляет отчет в правоохранительные органы.

Что происходит дальше технически, а именно:
1). Что делает суд? Он должен приостановить (прекратить) дело или производство по делу продолжается в обычном режиме?
2). Кто будет являться обвиняемым по уголовному делу: руководитель иностранной компании или конечные бенефициары - физлица?
3). Рассматривается ли в рамках уголовного дела по ст.196 роль кредитора в преднамеренном банкротстве? Если да, и если установлено, что он был в сговоре с обвиняемым, то означает ли это, что кредитор лишается своих прав в деле о банкротстве?
4). Возможна ли теоретически какая-то ответственность Ген. Директора должника, если он просто исполнял решения единственного акционера?

Заранее благодарю за ответ.
Втюрин Лев Сергеевич
19.1. Здравствуйте!
Невозможно ответить на ваши вопросы без более детального изучения всех обстоятельств. Возможно, потребуется изучение документов.
Если вам нужна будет помощь по вашему делу, обращайтесь.
20. Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего? На лицо явные признаки преднамеренного банкротства (у ООО 98 млн. руб. долга, а стоимость имущества 34 млн. руб и то в залоге у банка плюс банк еще выдал 20 млн. кредита наличными естесственно банк и МНФС являются конкурсными кредиторами вкл в реестр кредитор, а мы главы крестьянских хозяйств (20 чел) из-за незнания законов оказались за реестром кредиторов просрочив месячный срок подачи заявления в арбитражный суд.
Кравченко Вадим Дмитриевич
20.1. Пишите заявление о привлечении к уголовной ответственности, если считаете, что преднамеренное банкротство.

Вопрос по теме

?
Вопрос: конурсный управляющий подал заявление о взыскании судебных расходов с кредитора.
Суть дела: КУ подготовлено формальное заключение об отсутствии признаков преджнамеренного банкротства. Кредитором подана жалоба в арбитр. Суд. Арбитражный суд, ап. суд, Асмо не "увидели" доводов и доказательств кредитора, отказано в удовлетворении ходатайства о назанчении проведения судебной экспертизы по по выявлению призанков преднамеренного и фиктивного банкротсва. Законно ли требование КУ.
21. Проблема заключается в следующем. Собственники земельных паев, распределенных после реорганизации совхоза в ТОО между бывшими работниками совхоза находились на руках у собственников (свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года). В последствии ТОО реорганизовано в СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив), основными видами деятельности производство сельхозпродукции, животноводство, растениеводство. Имеющиеся на руках у бывших работников совхоза свидетельства о праве собственности на землю, СПК принимает для оформления и межевания, с дальнейшим использованием в аренде для ведения производственной деятельности кооператива. Люди поверив в то,что будут получать арендную плату за свои земельные доли, сдали в кооператив свои свидетельства. Кооператив начал оформлять и межевать земельные участки, при этом использует денежные средства кооператива (признаки ст.160 УК РФ), а также собирает у самих собственников земельных участков денежные средства (по 500, по 1000 рублей), собственники выдают доверенности на право осуществления регистрационных действий, право распоряжения земельных отмежеванных участков на одного человека, получает свидетельства на право собственности на землю нового образца, с адресными ориентирами. После получения новых свидетельств СПК намеренно не оформляет договора аренды на земельные участки с собственниками земли. Кроме того, СПК возвращает собственникам свидетельства о праве собственности на землю, тем самым нарушив обязательство об использовании и аренде земли в производственной деятельности. Собственники земельных паев, не имея возможности самостоятельно использовать землю в сельскохозяйственных целях вынуждено начали продавать свои земельные доли, частным лицам, из числа работников СПК, при чем за цену заведомо убыточною, примерно 5000 рублей за земельную долю. Частные лица, имея информацию о фактической кадастровой стоимости земельного пая, которая составляет не менее чем в 10 раз превышающ предложенную цену в 5000 рублей, скупили у собственников практически все земельные доли (злоупотребление доверием), в последствии оформили в свою собственность скупленные у собственников земельные доли. Одновременно со скупкой земельных долей у собственников, производственная деятельность кооператива преднамеренно доведена до банкротства, производство прекращено. В настоящее время, руководство кооператива отстранено, назначено новое руководство, инициируется процедура отмены сделок по регистрации земельных паев, скупленных у собственников отдельными частными лицами, возможно и с возбуждением уголовных дел по факту злоупотребления доверием собственников земельных паев. Имеется ли такая практика, когда были отменены такие сделки? Если есть опыт в таких делах, готовы воспользоваться юридической помощью! Спасибо.
Кинтеро Денис Анхелович
21.1. Ваш вопрос достаточно сложный, чтобы заочно разъяснить его. Исходя из Ваших пояснений, в принципе, основания для признания сделок недействительными имеются.
22. ИФНС направила в УВД заявление о признаках преднамеренного банкротства. ОБЭП провела осмотр места происшествия и изъятие бухгалтерских документов. Имеет ли право конкурсный управляющий ознакомится с заявлением ИФНС? Какие правовые основания у него есть, какой нормой регламентируются?
Лигостаева Антонина Васильевна
22.1. Имеет ли право конкурсный управляющий ознакомится с заявлением ИФНС? Какие правовые основания у него есть, какой нормой регламентируются?
НЕ имеет права и никто его с ним не ознакомит.
23. 1.Кто обращается с ходатайством и куда о передачи уголовного дела в суд для определения меры пресечения? От потерпевшего можно ли подать об этом заявление?
2.Кто может определить фиктивное банкротство и признаки преднамеренного банкротства?
При остатке в кассе 1 млрд. Руб. и выведенных из кассы 1 млрд. Руб. (всего 2 млрд.) и не возвращенных заимодавцам ведется процедура банкротства - считается ли это фиктивным, преднамеренным банкротством?
Матвеева Татьяна Геннадьевна
23.1. 1. Потерпевший может обратиться к следователю с мотивированным ходатайством об избрании или изменении меры пресечения обвиняемому. В суд с ходатайством может выйти лишь сам следователь (дознаватель).
2. Финансово-экономическая экспертиза назначается.
24. Где искать помощь, если у меня нет денег на защиту адвоката, а меня подводят под уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства?
Стрикун Галина Владимировна
24.1. Вам будет назначен бесплатный адвокат для защиты. Переживать нечего.
Королев Павел Игоревич
24.2. Ирина Владимировна приходите на очную консультацию, для того чтобы выработать линию защиты и знать обстоятельства дела. Мало ли кто кого "подводит".

Вопрос по теме

?
Был назначен на место директора в АО (собственник РФ). Вникнув в дела обнаружил признаки хищений, преднамеренного банкротства и другие нарушения. Как правильно написать заявление в правоохранительные органы и какие, чтобы провели расследование деятельности предыдущего руководителя и проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия?
25. Должник-банкрот. Подал на ликвидацию, а затем на банкротство ликвидатор по упрощенной процедуре. Должен ли конкурсный управляющий провести анализ хоз. деятельности и выявить признаки преднамеренного банкротства в данной процедуре? Как кредитору отстоять свой долг?
Лысенко Сергей Валерьянович
25.1. Вы, как кредитор, можете потребовать от конкурсного управляющего сделать такое заключение.
26. Уважаемые специалисты праведных дел!
У меня вот такая тема:
На основании исполнительного листа № 088309 от 18.12.2008 года возбуждено исполнительное производство № 5093/11/21/51 о взыскании с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» долга в пользу Гусейнова Шакира Агахановича 34 458 580,38 руб. (74,65% долей предприятия.) Задолженность - действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества в соответствии с мировым соглашение от 27 октября 2008 г., заключенное между Гусейновым Шакиром Агахановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод», то есть не денежные обязательства.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть с 27.01.2009 года в соответствии со статьей 2 ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» автоматически стало соответствовать признакам банкротства. Выплатив добровольно задолженность после 27.01.2009 года, руководство предприятия нарушало бы 3 и 4 абзац пункта 8 статьи 23 ФЗ «об ООО» от 08.02.98 № 14-ФЗ автоматически подпадало под статью 196 УК РФ, преднамеренное банкротство. О чем руководитель предприятия тот же Гусейнов Ш.А. был предупрежден временным управляющим Белокопыта А.В. (из документов предприятия). То есть, приняв к исполнению мировое соглашение на сумму 34 458 580,38 рублей Гусейнов Ш.А. не стал его исполнять. В тоже время 09 июля 2009 года между.
Гусейновой Эльмирой Ата кызы (жена, финансовый директор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» было заключено мировое соглашение о продаже ее части доли предприятию. То есть с 09 июля 2009 года у нее 1,05 % и она становится единственным участником ООО. Через год они заключают договор с одним из предприятий на поставку сырья (рыбы), сырье поставляется, но денег не возвращают, оказывается необходимы деньги на ремонт оборудования, перевели деньги, отремонтировались и попросили еще сырья, что бы заработать и вернуть деньги. И тут выясняется, деньги не могут вернуть, так как предприятие в процедуре банкротства. Гусейнов предложил владельцу этого предприятия инвестировать 40 млн. взамен он продают ему 98,95 % долей принадлежащих предприятию. В противном случае денег не получить. Инвестор перечисляет 41 млн., предприятие гасит более 30 миллионов рублей конкурсной задолженности. Господа Гусейновы игнорируя определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым было отказано во включении Гусейновой Э.А. требований в реестр требований кредиторов должника, выплачивают Гусейновой Э.А. 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей - стоимость ее доли в уставном капитале. Из которых она 2 000 000 рубл., тут же под проценты дает кредит предприятию из которых 1 500 000 перечисляют на непонятные цели, (естественно все это без ведома основного участника). Гусейнов Ш.А. как физ лицо, в договоре о продаже-покупке долей прощает предприятию задолженность в размере 34 458 580 руб. 38 коп. На предприятии с 23 ноября 2009 года была введена процедура наблюдения. Определением суда от 24 мая 2010 года приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 42-9356/2009 (6 ж), вынесенного по итогам рассмотрения заявления Гусейнова Ш.А. на решение первого собрания кредиторов. О включенении в реестр требований кредитора Гусейнова Шакира Агахановича в размере 34 458 580 руб. 38 коп. (не денежные обязательства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года определение Арбитражного суда Мурманской области было отменено, в удовлетворении заявления Гусейнова Шакира Агахановича о включении его в реестр требований кредиторов должника было отказано. Определением суда от 28 сентября 2010 года в связи с отказом Гусейновым Ш.А. от заявления производство по делу А 42-93565/2009 (6 ж) было прекращено. Определением по делу № А 42-9356/2009 от 05 октября 2010 года, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) . И этим же определением, Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В июне Гусейнов увольняется и направляет исполнительный лист на сумму 34 458 580,38 рублей приставам, те возбуждаются арестовывают все счета и удерживают более 30 тыс. руб. в пользу Гусейнова Ш.А., плюс еще накручивают свои 7 % на эту сумму, как в прошлом производстве по банкротству так и сейчас. Еще Гусейновым возбуждается в общем суде дело о процентах на 34 458 580,38 р. и сам в сентябре умирает. Госпожа Гусейнова инициирует процедуру банкротства. Инвестор выплачивает задолженность перед ней и самому инициировать процедуру банкротства в которой и находимся. У инвестора согласно ЕГЮРЛ 98,95 % долей, у Гусейновой 1,05% долей и требование доли по завещанию. Вот такой развод по нашему. В судах пытались оспорить правопреемство, но суд посчитал, что договор займа и продажи долей правильный, а требования другой стороны обоснованы, все оставил как есть. Доводы о том, что доли не действительны мы не высказывали. Понадеялись на договор купли продажи долей и отказа Гусейнова от долга предприятия.
Хотя: Читаем закон «об ООО»
Статья 24. Доли, принадлежащие обществу
2. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества …...
5. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
То есть с момента заключения мирового соглашения 27 октября 2008 года и до 27 октября 2009 года.
Доли можно было продать за 34 458 580,38 рублей. С 28 октября 2009 года согласно п.5 ст. 24 ФЗ «об ООО» доли должны быть погашены. Исполнительный лист выданный 18.12.2008 года, после 28 октября 2009 года должен быть возвращен истцу в связи с истечением срока взыскания в соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ. Перечисленные на депозит в пользу Гусейнова Ш.А. 30 916,13 рублей необходимо вернуть обратно на счет предприятия. Кстати завод в январе 2012 года приставы пытались продать за 27 млн. руб. желающих не нашлось. (Для расчета долей были дутые оценки недвижимости предприятия).
На основании высшее изложенного ВОПРОС;
Можно ли, и каким образом, прекратить с 28 октября 2009 года действие высшее указанного исполнительного листа на 34 458 580,38 руб. на основании нарушения п.2 и 5, ст.24 ФЗ «об ООО». Заставить приставов вернуть незаконно удержанные суммы. Тем более, в основном руками приставов прекращена деятельность предприятия и люди выброшены на улицу.

С уважением.
Виктор Шевченко.
Троцюк Альберт Викторович
26.1. Вам не действие исполнительного листа прекращать надо, а сделки по образованию этой задолженности признавать недействительными. Вся вышеописанная комбинация состоит из сделок, у каждой сделки должны быть соответствующие правовые последствия. Вот эти сделки, приведшие к банкротству предприятия и нужно пытаться оспорить. Куда только арбитражный управляющий смотрел.
27. ИП (глава КФХ) по заявлению которого в отношении него возбуждено дело о банкротстве, в течении двух лет не представлял финансовую отчетность в налоговые органы. Временный управляющий в отчете указал, что проверить наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием документов характеризующие деятельность должника.
Скажите пожалуйста является ли признаком преднамеренного или фиктивного банкротства не представлении должником в течении 2-х лет финансовой отчетности в налоговые органы?



За ранее спасибо за ответ!
Фиктивное или преднамеренное банкротство.
Лысенко Сергей Валерьянович
27.1. Факта не предоставления отчетности в налоговые органы мало, чтобы доказать преднамеренное банкротство. Можно попытаться привлечь главу КФХ к субсидиарной ответственности.
28. Арбитражный управляющий на стадии наблюдение получил заключение адитора о том что в действиях лиц рукаводящих хозяйством имеются признаки преднамеренного банкротства т.е. ст 196 УК обязан ли он передать сведения в правоохранительные органы? Обязан ли суд передать дело в следствие?
Белоусов Сергей Николаевич
28.1. Здравствуйте!

Безусловно обязан. По данному факту, проведут проверку и примут решение о возбуждении Уголовного дела.

С уважением С.Н. Белоусов

Вопрос по теме

?
Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного

Если в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО и в процессе судопроизводства признаков преднамеренного банкротства не выявлено а в решении привлекают к субсидиарной ответственности директора то может ли быть возбуждено на него уголовное дело?
29. Итак, дорогие друзья возьмите стулья (хотя врят ли кто-то работает за компом стоя:) ) и приготовьтесь задуматься. Я сам, как арбитражный управляющий сперва воспринимал эту ситуацию как какой то "дурной сон" или "пьяный бред" наших процессуальных оппонентов (городских чиновников) которые используют "карманных" милиционеров для решения своих вопросов (ухода от ответственности за преднамеренное банкротство). Но потом случилась интересная вещь - от уголовной ответственности они (чиновники) ушли а нам "впаяли" рейдерство - т.е. покушение на завладение чужим имуществом мошенническим путём.

А теперь по порядку:

Давно, в 2003 году предприятие признают банкротом, причём предприятие - МУП и не простой МУП а тепогенерирующий и теплоснабжающий. В 2004 году, я пишу АХД и заключение на предмет наличия признаков - а признаков там хоть пруд пруди (конкретнее: из предприятия, в преддверии банкроства выводится имущество и передаётся другим новым МУПам, на предприятии остаются только долги перед поставщиками, ФНС и архив, причём суммы приличные несколько десятков миллионов). Естественно, по моему заявлению возбуждается уголовное дело и чиновников за это ответственных начинают в итоге судить, а парралельно с этим я в течении нескольких лет возвращаю незаконно отчуждённое имущество - в итоге на руках испол. Листы: "Имущество вернуть законному владельцу - конкурсному управляющему МУПа". Но, если первая инстанция осудила конкретного чиновника который учинил преднамеренное банкротство, то кассационная инстанция оправдала его с формулировкой "отсутствия в действиях чиновника преступного умысла, подтвердив однако наличие преднамеренного банкротства".

Как только я получаю исполнительные листы (об истребовании имущества из чужого незаконного пользования) на руки - в отношении меня возбуждают уголовное дело, с формулировкой "хочет присвоить себе муниципальное имущество на круглую сумму - типа рейдер" - и это всё в конкурсном производстве:)

Далее как по маслу - на следующий день после возбуждения уголовного дела всё имущество признаётся вещ. доками и приобщается к материалам уголовного дела и когда я с приставами появляюсь в кабинете директора предприятия у которого это имущество я изымал мне сообщают и про уголовное дело и про вещ. доки и приглашают на допрос. На допросы езжу уже год, был даже принудительный привод (я живу в 450 км. от предприятия), дело готовят выпнуть в суд, на ходатайства и жалобы никто внимания не обращает (местное правосудие). Но самое главное-никто из судей и следаков не читает и не знает про 127 ФЗ, про возврат имущества и т.д. и т.п. Все почему то руководствуются логикой "раз получил испол листы на истребование имущества - значит рейдер!"

Задумайтесь друзья в какой стране мы выживаем:) Писем в аппарат президента и ген. прокуратуру написано оч.много - результат один, все материалы скидывают назад с ехидным "разберитесь". После того как местными опять проводится "проверка" получают результат "всё в рамках действующего законодательства". Визит в Москву тоже не помог - наверняка народ в МВД ещё долго ухмылялся над странным управляющим которому "чего то надо, но невовремя он тут со своими запросами..." п.с. жду каментов, интересно кто как отреагирует!
Докин Юрий Викторович
29.1. Столкнулся с таким же беспределом два года назад. Судили моего клиента (исполнительный орган общества) по 159 и 196 УК РФ. Все тоже самое и никакой реакции на ходатайства. Следователи даже не понимали разницу между тем кому принадлежит имущество общества. Они считали, что акционерам и прищнали их оптерпевшими (бред). Ну это так ... из практики. Результат - переквалификация и частичное оправдание, а по остальным эпизодам - прекращение по сроку давности.

К сожалению из этой ситуации выход только один. Участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, в том числе и об исключении конкретных доказательств. И самое главное не отчаиваться. Мне повезло и суд со мной согласился. Не может быть умысел в действиях лица, который действует на основании закона и в интересах должника и кредиторов.

С приобщением к вещдокам вообще ничего не сделать. Я в своем деле наоборот приобщил к вещдокам, чтобы никто не украл здание, так эти рейдеры поменяли кадастровый номер и фактически украли здание из уголовного дела. Фантастика! В целом Вам сам факт исключения из вещдоков и не нужен, как я понимаю, т.к. вопрос только в направленности Вашего умысла,а в свою пользу Вы никак это обратить не могли.

Нужны материалы дела. Надеюсь у Вас есть адвокат.
Докин Юрий Викторович
29.2. ПУсть пишут и делают что хотят. Ваша задача - решить свой вопрос. Заявляйте ходатайства и по лучайте свои отказные постановления. Потом в прениях все напишете и пусть суд дает оценку всем их ошибкам. Уверен, что у Вас все получится и получите свой оправдательный приговор. У суде они уже не такие смылые будут.
Федоровская Наталья Руслановна
29.3. Странно, что кто-то вообще на этот вопрос (вернее, на то КАК он задан) отреагировал.....

Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Этапы банкротства физических лиц

07.05.2019 в 10:13
2533 просмотров
Признание гражданина банкротом осуществляется путем проведения процедур реструктуризации долгов, реализации имущества, мирового соглашения.
Комментарии (20)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Воровство пенсионных денег

26.04.2019 в 17:11
585 просмотров
Наконец-то Банк России (ЦБ) разглядел и обнаружил схему  незаконного вывода пенсионных накоплений через манипулирование на рынке облигаций.
Комментарии (19)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Использование банкротства в криминальных целях – анализ преступлений

07.09.2018 в 17:50
6466 просмотров
Уголовное законодательство России не учитывает всех возможных случаев противоправного использования процедуры банкротства, в результате чего многие действия руководителей должников, кредиторов, а также арбитражных управляющих остаются безнаказанными.
Комментарии (29)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В пенсионных фондах сгорело еще 11 миллиардов рублей накоплений россиян

02.06.2018 в 11:34
134 просмотров
Четыре из 20 крупнейших негосударственных пенсионных фондов России продолжили терять накопления населения в первом квартале 2018 года.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Арбитражный суд признал Внешпромбанк банкротом

11.03.2016 в 12:49
125 просмотров
Арбитражный суд Москвы признал обоснованным заявление Банка России о несостоятельности Внешпромбанка и признал кредитную организацию, входившую в топ-40 в России по размеру активов, банкротом.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Как выявляют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у граждан-должников?

30.10.2015 в 16:45
19086 просмотров
Как ищут признаки «лжебанкротва» и что грозит такому должнику? Найдите ответ на свой вопрос или задайте его юристу бесплатно.
Комментарии (9)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X