Спросить бесплатно

Ревизия бухгалтерской отчетности - вопросы и ответы

Ревизия бухгалтерской отчетности

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Я работал директором муниципального предприятия. В декабре 2015 ревизионная комиссия провела проверку финансовой деятельности моего предприятия, Была выявлена недостача на 2400 руб. и нарушения ведения бухгалтерской отчетности. Поскольку ко мне претензий не было, я 21-го декабря уволился по собственному желанию, сдав дела. Через два месяца на предприятии вдруг провели повторную ревизию и вдруг обнаружили большие растраты. Сегодня меня вызывают в ОБЭП для дачи показаний. Правы ли они применять ко мне результаты проверки так как я уже полгода там не работаю. Что мне делать и как себя вести на допросе, Что могут ко мне применить? Ком.

Адвокат Шук П.С., 124510 ответов, 52665 отзывов, на сайте с 07.05.2012
1.1. Здравствуйте!

Обратитесь к5 адвокату по МЕСТУ - так не наделаете ОШИБОК


УДАЧИ ВАМ

2. Как выйграть дело? Судья вообще не принимает доводы истца?
Дело №2
РЕШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2016 года город Пермь
Городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи, при секретаре,
с участием представителей истца, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН» к Иванову о взыскании недостачи,
установил:
Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН Пермскому краю» в должности
заведующего завскладом с 29.12.2006 г. по 17.12.2015 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2015 г. № 670 «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и денежных расчетов в Учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю» в учреждении была проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате проверки у Иванова была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму 342 881 руб.60 коп., по результатам недостачи проведена служебная проверка, сумма недостачи уменьшена на часть суммы излишек Товаро-материальных ценностей, по которым допускался зачет пересортицы, в итоге сумма недостачи составила 226 990 руб.60 коп. Иванов с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласился, дал расписку о погашении недостачи, с его заработка было удержано 5 958 руб.07 коп., в итоге сумма недостачи составила 226 990,60-5 958,07=221 032,53 руб., 17.12.2015 года Иванов был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), сумму недостачи не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выведенной суммы недостачи.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что изначально инвентаризация с 12 по 22 октября 2015 года проводилась с участием Иванова, при проведении инвентаризации Иванов не допускал членов инвентаризационной комиссии к пересчету товаро-материальных ценностей, сам проверял количество товара и вводил комиссию в заблуждение, указывая на наличие товара в пустых коровках, перетаскивал мешки с вещевым довольствием с полок, где уже было проверено имущество, в последующем отказался от проведения
инвентаризации, в связи с чем приказом руководителя учреждения был отстранен от участия в инвентаризации, приказом от 22.10.2015 г. была назначена повторная инвентаризация на вещевых складах Иванова, по итогам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки на сумму 342 883 руб. коп., взаимный зачет суммы недостачи излишками не мог быть
произведен полностью, поскольку материальные ценности имели разные наименования, в итоге, сумма недостачи 390 902 руб.58 коп. была увеличена на 2 698,02 руб.-разницу рыночной стоимостью и данными бухгалтерского учета недостающих 18 свистков=393 600 руб.60 коп., уменьшена на 166 610 руб. в счет зачета пересортицы, в итоге сумма недостачи составила 226 990 руб.60 коп., данная сумма недостачи была отражена в сличительной ведомости, с которой Иванов согласился (Он расписался что просто ознакомлен а не согласен), дал расписку (судья Объяснительную, приняла за расписку, А в объяснительной говорится о том что по первой ревизии произведенной с 12-22.10 выявиласись излишки и недостача. Излишки и недостачу объяснить не могу). о погашении недостачи. Причиной недостачи явилось халатное отношение Иванова к работе, причиной значительного количества излишек явились приписки, ответчик товар по документам списывал, сам по назначению не выдавал, что подтверждается данными тетради, которую вел ответчик,
подтверждающими выдачу вещевого довольствия посторонним лицам.
Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, в суд направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая что его доверитель сумму недостачи полностью не признает. Инвентаризация товара была проведена в отсутствие Иванова, как материально-ответственного лица, согласно
трудового договора и договора о полной материальной ответственности Иванова был принят на работу на склад, а инвентаризация осуществлялась на нескольких складах, ответчик расписался в сличительной ведомости, полагая, что сумму недостачи 390 902,58 руб. будет зачтена излишками 342 881,60 руб., чего работодателем сделано не было. Также представитель ответчика просил принять во внимание заключение ИП Ангипова Д.В., в соответствии с которым итог недостачи выведен в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в нарушение требований приказа недостача недостающих 18 свистков в сличительной ведомости должна быть указана в сумме 1,98 руб. по данным бухгалтерского учета, справка истца об урегулировании выявленных инвентаризационных разниц в учете, составлена без даты, нет приказа руководителя о зачете недостачи излишками в результате пересорта, наименования и количества товаро-материальных ценностей, подлежащих зачету, истцом оприходована сумма излишек 171 081,60 и будет использоваться истцом, подлежит вычету из суммы недостачи, пересортица товара могла возникнуть по вине работников бухгалтерии при неправильном оприходовании товаро¬материальных ценностей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели. Так, свидетель Коваль пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии, подтвердила доводы представителей истца о причинах отстранения Иванова от участия в инвентаризации, указав, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, согласился с ними, подписал инвентаризационную опись и дал расписку о погашении суммы недостачи. Свидетель Васильева суду пояснила, что
работала бухгалтером, ответчик-кладовщиком на складе обмундирования, в 2015 году она периодически сверяла с Ивановым наличие товара на складе с данными книжных остатков, складских карточек, недостачи не выявляли.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Приказом № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов в организациях, финансируемых за счет бюджета. В соответствии с разделом 4 Приказа сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В соответствии с разделом 5 Приказа выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются следующим образом; основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» в должности
заведующего складом с 29.12.2006 г. по 17.12.2015 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. По итогам годовой инвентаризации за 2015 год у Иванова была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму 342 881 руб.60 коп., по результатам недостачи проведена служебная проверка, в ходе проведения которой Иванов причин недостачи и излишек объяснить не мог, подписал сличительную ведомость без предоставления каких-либо возражений, в которой было отражено о зачете излишек лишь на сумму 166 б 00 рублей, выведена сумма недостачи 226 990 руб.60 коп, после чего ответчик дал истцу расписку о погашении данной суммы недостачи, в счет погашения суммы недостачи с ответчика
удержано из заработной платы 5 958 руб.07 коп., от погашения оставшейся суммы недостачи 221 032 руб.53 коп. ответчик уклонился.
По мнению суда, истцом размер причиненного ущерба подтвержден, определен в соответствии с требованиям Приказа № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с положениям Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющими работодателю определять размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемых исходя их рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и доводами ответчика не опровергнут. Размер причиненного ущерба подтвержден данными сличительной ведомости, с которыми согласился ответчик и согласуется другими представленными истцом доказательствами. Увеличение истцом суммы недостачи на стоимость свистков по рыночной стоимости, дооценка суммовой разницы в цене от пересортицы по излишкам и оприходование окончательных излишек на сумму 171081 руб.60 коп. соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба исходя из рыночных цен, доказательств о размере ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Заключение ИП Ангипова Д.В., на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание по вышеприведенным судом доводам. Ссылки представителя ответчика на положения Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суд находит несостоятельными, поскольку данное положение к федеральным казенным учреждениям не применимо. Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными результатов инвентаризации, истцом не допущено. Как следует из материалов дела, до начала проведения инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что он сдал все необходимые документы и товароматериальные ценности, от участия в проведении инвентаризации ответчик был отстранен по уважительным причинам, поскольку препятствовал проведению инвентаризации.
Что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком. Сам по себе факт отстранения ответчика от участия в инвентаризации не влечет недействительности результатов инвентаризации, истцом суду представлены доказательства: акты, выписки из журналов в подтверждение того факта, что во время инвентаризации доступ посторонних лиц в склады был исключен, итоги проведенной в его отсутствие инвентаризации ответчик не оспаривал, подписав сличительную ведомость и согласившись с результатами инвентаризации, не представив со своей стороны доводов и возражений относительно причин образования недостачи, излишек, о допущенной пересортице.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ«база материально-технического и военного
снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» удовлетворить.
Взыскать с Иванова в пользу учреждения сумму причиненного ущерба 221 032 рубля 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 410 рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 17.03.2016 г.

Адвокат Шпадырев А.А., 72516 ответов, 23654 отзывa, на сайте с 25.12.2013
2.1. Устал читать, извините. На вопрос: как выиграть дело, никто вам не ответит бесплатно. Наймите представителя.

Юрист Четвериков В.С., 15157 ответов, 5139 отзывов, на сайте с 10.07.2015
2.2. Обратитесь к юристу очно. В рамках сайта дело не выиграть.

3. Дело №2
РЕШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2016 года город Пермь
Городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи, при секретаре,
с участием представителей истца, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН» к Иванову о взыскании недостачи,
установил:
Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН Пермскому краю» в должности
заведующего завскладом с 29.12.2006 г. по 17.12.2015 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2015 г. № 670 «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и денежных расчетов в Учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю» в учреждении была проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате проверки у Иванова была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму 342 881 руб.60 коп., по результатам недостачи проведена служебная проверка, сумма недостачи уменьшена на часть суммы излишек Товаро-материальных ценностей, по которым допускался зачет пересортицы, в итоге сумма недостачи составила 226 990 руб.60 коп. Иванов с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласился, дал расписку о погашении недостачи, с его заработка было удержано 5 958 руб.07 коп., в итоге сумма недостачи составила 226 990,60-5 958,07=221 032,53 руб., 17.12.2015 года Иванов был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), сумму недостачи не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выведенной суммы недостачи.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что изначально инвентаризация с 12 по 22 октября 2015 года проводилась с участием Иванова, при проведении инвентаризации Иванов не допускал членов инвентаризационной комиссии к пересчету товаро-материальных ценностей, сам проверял количество товара и вводил комиссию в заблуждение, указывая на наличие товара в пустых коровках, перетаскивал мешки с вещевым довольствием с полок, где уже было проверено имущество, в последующем отказался от проведения
инвентаризации, в связи с чем приказом руководителя учреждения был отстранен от участия в инвентаризации, приказом от 22.10.2015 г. была назначена повторная инвентаризация на вещевых складах Иванова, по итогам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки на сумму 342 883 руб. коп., взаимный зачет суммы недостачи излишками не мог быть
произведен полностью, поскольку материальные ценности имели разные наименования, в итоге, сумма недостачи 390 902 руб.58 коп. была увеличена на 2 698,02 руб.-разницу рыночной стоимостью и данными бухгалтерского учета недостающих 18 свистков=393 600 руб.60 коп., уменьшена на 166 610 руб. в счет зачета пересортицы, в итоге сумма недостачи составила 226 990 руб.60 коп., данная сумма недостачи была отражена в сличительной ведомости, с которой Иванов согласился (Он расписался что просто ознакомлен а не согласен), дал расписку (судья Объяснительную, приняла за расписку, А в объяснительной говорится о том что по первой ревизии произведенной с 12-22.10 выявиласись излишки и недостача. Излишки и недостачу объяснить не могу). о погашении недостачи. Причиной недостачи явилось халатное отношение Иванова к работе, причиной значительного количества излишек явились приписки, ответчик товар по документам списывал, сам по назначению не выдавал, что подтверждается данными тетради, которую вел ответчик,
подтверждающими выдачу вещевого довольствия посторонним лицам.
Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, в суд направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая что его доверитель сумму недостачи полностью не признает. Инвентаризация товара была проведена в отсутствие Иванова, как материально-ответственного лица, согласно
трудового договора и договора о полной материальной ответственности Иванова был принят на работу на склад, а инвентаризация осуществлялась на нескольких складах, ответчик расписался в сличительной ведомости, полагая, что сумму недостачи 390 902,58 руб. будет зачтена излишками 342 881,60 руб., чего работодателем сделано не было. Также представитель ответчика просил принять во внимание заключение ИП Ангипова Д.В., в соответствии с которым итог недостачи выведен в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в нарушение требований приказа недостача недостающих 18 свистков в сличительной ведомости должна быть указана в сумме 1,98 руб. по данным бухгалтерского учета, справка истца об урегулировании выявленных инвентаризационных разниц в учете, составлена без даты, нет приказа руководителя о зачете недостачи излишками в результате пересорта, наименования и количества товаро-материальных ценностей, подлежащих зачету, истцом оприходована сумма излишек 171 081,60 и будет использоваться истцом, подлежит вычету из суммы недостачи, пересортица товара могла возникнуть по вине работников бухгалтерии при неправильном оприходовании товаро¬материальных ценностей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели. Так, свидетель Коваль пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии, подтвердила доводы представителей истца о причинах отстранения Иванова от участия в инвентаризации, указав, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, согласился с ними, подписал инвентаризационную опись и дал расписку о погашении суммы недостачи. Свидетель Васильева суду пояснила, что
работала бухгалтером, ответчик-кладовщиком на складе обмундирования, в 2015 году она периодически сверяла с Ивановым наличие товара на складе с данными книжных остатков, складских карточек, недостачи не выявляли.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Приказом № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов в организациях, финансируемых за счет бюджета. В соответствии с разделом 4 Приказа сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В соответствии с разделом 5 Приказа выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются следующим образом; основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» в должности
заведующего складом с 29.12.2006 г. по 17.12.2015 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. По итогам годовой инвентаризации за 2015 год у Иванова была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму 342 881 руб.60 коп., по результатам недостачи проведена служебная проверка, в ходе проведения которой Иванов причин недостачи и излишек объяснить не мог, подписал сличительную ведомость без предоставления каких-либо возражений, в которой было отражено о зачете излишек лишь на сумму 166 б 00 рублей, выведена сумма недостачи 226 990 руб.60 коп, после чего ответчик дал истцу расписку о погашении данной суммы недостачи, в счет погашения суммы недостачи с ответчика
удержано из заработной платы 5 958 руб.07 коп., от погашения оставшейся суммы недостачи 221 032 руб.53 коп. ответчик уклонился.
По мнению суда, истцом размер причиненного ущерба подтвержден, определен в соответствии с требованиям Приказа № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с положениям Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющими работодателю определять размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемых исходя их рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и доводами ответчика не опровергнут. Размер причиненного ущерба подтвержден данными сличительной ведомости, с которыми согласился ответчик и согласуется другими представленными истцом доказательствами. Увеличение истцом суммы недостачи на стоимость свистков по рыночной стоимости, дооценка суммовой разницы в цене от пересортицы по излишкам и оприходование окончательных излишек на сумму 171081 руб.60 коп. соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба исходя из рыночных цен, доказательств о размере ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Заключение ИП Ангипова Д.В., на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание по вышеприведенным судом доводам. Ссылки представителя ответчика на положения Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суд находит несостоятельными, поскольку данное положение к федеральным казенным учреждениям не применимо. Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными результатов инвентаризации, истцом не допущено. Как следует из материалов дела, до начала проведения инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что он сдал все необходимые документы и товароматериальные ценности, от участия в проведении инвентаризации ответчик был отстранен по уважительным причинам, поскольку препятствовал проведению инвентаризации.
Что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком. Сам по себе факт отстранения ответчика от участия в инвентаризации не влечет недействительности результатов инвентаризации, истцом суду представлены доказательства: акты, выписки из журналов в подтверждение того факта, что во время инвентаризации доступ посторонних лиц в склады был исключен, итоги проведенной в его отсутствие инвентаризации ответчик не оспаривал, подписав сличительную ведомость и согласившись с результатами инвентаризации, не представив со своей стороны доводов и возражений относительно причин образования недостачи, излишек, о допущенной пересортице.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ«база материально-технического и военного
снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» удовлетворить.
Взыскать с Иванова в пользу учреждения сумму причиненного ущерба 221 032 рубля 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 410 рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 17.03.2016 г.

Юрист Морозова Е. А., 9967 ответов, 3685 отзывов, на сайте с 24.09.2015
3.1. Изучение материалов гражданского дела-это платная консультация,в соответствии с Правилами сайта.

4. Моя знакомая работала в одном магазине стройматериалов. Через 9 месяцев провели ревизию, по акту ревизии выявилась недостача чуть больше 3 млн. руб. При том, что всего в магазине товара на 4 млн. 700 тыс. Чтоб сделать такую недостачу необходимо. В итоге недостачу поделили на двоих. На нее и кладовщика по 1,5 млн. руб. на нее и на кладовщика. Угрожали уголовным делам, но уже три месяца тишина. Сейчас ей пришло исковое заявление с требованием о выплате 1,5 млн. При том, что она ни разу не подписывала ни приходно, ни расходно - кассовые ордера и другие отчетные документы подписывала кладовщик, которая является вторым Ответчиком. По моему мнению на суде надо заявлять о проведении судебно - бухгалтерской экспертизе, прав ли я?

Адвокат Носкова Л.Н., 1572 ответa, 777 отзывов, на сайте с 02.11.2010
4.1. Евгений, из Вашего вопроса не ясно заключался ли при приеме на работу с Вашей знакомой договор о полной материальной ответственности. Если таковой не заключался, она будет нести ответственность в размере заработной платы. Если заключался,, то тогда у Вас один выход ходатайствовать в суде о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, ваша знакомая может по собственной инициативе проити полиграф и предоставить в суд заключение. Данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств.
Адвокат Л.Н.Носкова

Пж-та, каким образом организовать ревизию бухгалтерской отчетности ЖСК?
Читать ответы (1)

5. Проработав продавцом 2,5 месяца при увольнении была сфабрикована недостача 70000 рублей. Проведенное уголовное расследование показало, что состава преступления нет в связи с неправильным бухгалтерским учетом. Экспертиза, проведенная независимым экспертом, не приняла к рассмотрению черновые тетради работодателя, которые были представлены в качестве бухгалтерской отчетности. К тому же, от помещения - магазина продавцу (материально ответственному лицу) был выдан только один ключ от входной двери. Работодатель утверждает, что она находится на ЕНВД поэтому от бухгалтерской отчетности освобождена. И записи все ведет только в тетрадях собственного образца. Продавец утверждает, что за 2.5 месяца такой объем денег ни как не мог пройти по кассе, Выручка в среднем составляла не более 1000 - 1500 рублей в день; что у работодателя имеется второй ключ от помещения, где без продавца регулировались цены на товары (уценка товара за счет продавца); пропажа товара. Работодатель утверждает, что недостача, выявленная при ревизии, должна быть погашена продавцом. Стоит отметить, что у работодателя 7 точек павильонов, в разных торговых комплексах, где обязательно выявляются недостачи в крупных размерах. При том, везде фигурируют ключи от помещений, где происходят недостачи. Кто же прав?

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
5.1. Вас можно будет привлечь к уплате материального ущерба.когда будет доказана именно ваша вина в недостаче.А при описанных вами обстоятельствах любой мог открыть помещение и унести товар.Да и получается экспертиза в вашу польззу.Поэтому ничего не платите.А работодатель для взыскания недостачи должен обращаться в суд

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. В организации в 2006 г был один учредитель, он же директор и главный бухгалтер в одном лице. Применяется УСН. В 2007 г он вводит второго учредителя и передает ему функции директора и главбуха. Никаких бухгалтерских документов за 2006 г при этом передано не было. В мае 2007 первый учредитель пропал без вести. В марте 2011 вскрыли гараж, принадлежавший пропавшему и обнаружили в том числе и бухгалтерскую отчетность за 2006 г. из которой следует, что пропавший присвоил около 800 тысяч выручки. В 2011 г. проведена ревизия с учетом этих документов и установлен ущерб. Может ли организация рассчитывать на возмещение ущерба? У пропавшего есть имущество и он не признан умершим.

Юрист Кобзев Д.В., 7230 ответов, 1788 отзывов, на сайте с 03.07.2012
6.1. Здравствуйте.
При каких обстоятельствах вскрывали гараж? Можно попробовать восстановить срок или обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в случае обвинения предъявить гражданский иск в уголовном процессе.

7. Прошу помогите! Дело в том, что я работала в магазине одна. Стаж работы у меня в этом магазине три года. Была проведена плановая ревизия (раз в полгода), в ходе которой была выявлена недостача около 100 т. руб. Этих денег и уж тем более товара на эту сумму я не брала. Я каждую неделю делала отчет по товару (приход, расход, выручка), выводила остатки на ночало месяца. В начале каждого месяца я сверяла остатки с моим бухгалтером, вроде бы все сходилось, но ревизия показала обратное. Сразу после ревизии с меня была взята объяснительная, где я пояснила, что не знаю откуда взялась данная недостача. Я считаю, что дело в бухгалтерской документации, на что бухгалтерия мне отвечает, то что я заблуждаюсь. В связи счем я была уволена по статье об утрате доверия. Мною было направлено заявление в ОВД РФ,с прозьбой принять меры и провести аудиторскую проверку. Сейчас бухгалтерскую отчетность направили на экспертизу. Результат будет готов в течении полугода. Я обращалась в прокуратуру, в следств. Комитет где мне пояснили, что это приоритеты ОВД. У меня складывается впечатление, что милиция не хочет заниматься этим делом, ссылаясь на то чтомы докажем, что ты взяла эти деньги. Дело в том, что мой бывший начальник очень влиятельная личность, у него большая сеть магазинов. Также по независимым источникам, по такому же делу проходило 9 человек и у всех примерно такая же недостача и это за 2-3 года. Я так понимаю, что это уже система. Просто многие отдали деньги сразу не доводя дело до суда. Ну а я решила побороться, почему я должна отдовать то,чего я не брола. Помогите разобраться в этом вопросе, просто я юридически не грамотный человек, многих законов касающихся моего дела я незнаю. Со стороны работодателя была представлена папка документов где меня представили нелучшим образом, с моей же стороны остаются только устные аргументы, которым никто не верит. Есть ли шансы у меня в этом деле или оставить все как есть? Стоит ли нанять одваката? (Да,хочу пояснить, что при приеме на работу в должность продовца со мной заключали: типовой договор, дог. о матер. Ответственности, распоряжение (приказ), должосная инструкция.) Один в поле не воин, поэтому прошу ПОМОГИТЕ!

Адвокат Морозов Р.В., 21335 ответов, 6986 отзывов, на сайте с 13.04.2008
7.1. Здравствуйте, Елена! В том, что БЭП встанет на сторону Вашего бывшего работодателя вполне очевидно. Им же проще доказывать Вашу виновность, нежели чем его бухгалтерскую ошибку. Зачем им это?! ИМ нужны «показатели» работы. Помочь через Интернет Вам никто при всем желании не сможет. Только реальное участие адвоката в деле. Механизм образования недостачи следует хорошо и детально исследовать и только так можно доказать отсутствие Вашей вины. Если еще не прошел месяц с момента увольнения, то обжалуйте его в суде. Вас уволили незаконно и суд Вас восстановит в должности, а работодателя обяжет произвести выплаты за это время. Потом уйдете на больничный, максимальное время поболеете, а потом и уволитесь по собственному желанию.

8. Генеральную прокуратуру РФ

Начальнику следственного отдела

Казакову В.Г.



От Тетервякова В.А.

Проживающего: город Курск, 305000,

Ул.К-Зеленко, д.№6 «А», кв.2







Жалоба в порядке надзора



Приговором Ленинского суда г. Курска от 23 августа 1999 года. Я. Тетервяков В.А., 1961 г. р., ранее не судимый, образование высшее, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.201, ч.1;165 ч.1;159 ч.2 п.п. «В;Г» УК РФ и осужден по статья 165 часть 1 к 1 одному году лишения свободы, по статья 159 часть 2 п.п. «В;Г» к 2,6 двум годам и шести месяцам лишения свободы, на основании статья 69 часть 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 ноября 1999 года жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. Жалоба в порядке надзора председателю областного суда города Курска Золотареву В.Г. от адвоката Сенкевича А.К. также оставлена без удолетворениия.

С данным решениями я не согласен по следующим мотивам:

В данном деле налицо грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Нарушения эти начата с первого момента, а именно с ареста 13.10.1998 г. мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статья 204 часть 3 УК РФ (коммерческий подкуп), хотя любой здравомыслящий человек, даже не обладающий юридическим образованием, понимал, что не было в действиях состава преступления: деньги в сумме 525 рублей от предпринимателя Сизова были поставлены на приход в бухгалтерию Центра и находились в кассе Центра. Следователь же прокуратуры г.Курска Петров Д.Н. в своем Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об измени меры пресечения от 5 ноября 1998 года указал: «Факт получения коммерческого подкупа доказан имеющимися материалами уголовного дела». Шесть месяцев следствие пыталось доказать данное обвинение, понимая, что за незаконное содержание столь длительное время человека под стражей придется отвечать по Закону. Через 8,5 месяцев обвинение по вышеуказанной статье было следователем снято и прекращено в связи с отсутствием улик и отсутствием состава преступления.

Как и на каком основании следователь производил арест применяя статью 122 УПК РСФСР?

Обвинение по другим статьям перепредъявлялось следователем три раза.

Через 8,5 месяцев мне было предъявлено обвинение по ст., статья 158 часть 2; 159 ч.2; 201 ч.1; 165 ч.2. УК РФ.

Именно опираясь на статью 158 было получено разрешение на продление следствия до 9 месяцев из Генеральной прокуратуры. Но в процессе судебного разбирательства стала ясность абсурдность данного обвинения и прокуратура отказалась по части обвинения по ст., статья 158 часть 2; 158 ч.2. УК РФ.

7.07.99 года адвокат Сенкевич А.К. заключил соглашение на мою защиту (предыдущий адвокат Салихова М.А. внезапно заболела). Однако неоднократные обращения адвоката к старшему следователю прокуратуры города Курска Петрову Д.Н. предоставить материалы уголовного дела для ознакомления совместно с адвокатом остались без удолетворениия. Петров Д.Н просто отказался принять ордер и вложить его в дело мотивируя тем что дело направленно в суд, хотя судом дело было получено 12.07.99 года. Таким образом, ст. следователь Петров грубо нарушил ст., ст. 201; 202 УПК РСФСР.

2

Перед началом судебного заседания мной были заявлены ходатайства от 14.07.99 г. (№Т-142) и 16.07.99 г. (№Т-143), о ознакомлении с материалами уголовного дела, которые удовлетворены не были, что является нарушением ст.236 УПК РСФСР.

В ходе следствия при исполнении ст., ст. 201; 202 УПК РСФСР мной были заявлены ходатайства о предоставлении на судебное заседание официальных актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности «Центра независимой защиты прав потребителей и производителей», проведенных КРУ города Курска от 17 октября 1997 г. и 18 марта 1998 г. и отчет проверки налоговой инспекции за 1997 г., а также предоставить ряд внутренних документов Центра (должностные инструкции, папки приказов), книгу приходных и расходных ордеров, договора займа между организацией и мной. Все эти документы были изъяты в возглавляемой мной организации в ходе следствия и не были приобщены к материалам уголовного дела, хотя и имели существенное значение для вынесения приговора, так как без финансового анализа вывод практически сделать не возможно. Но следователем прокуратуры г. Курска Петровым Д.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства, также в ходе судебного заседания судья Назарова М.А. отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства. Поэтому мной было использовано право ст.51 Конституции РФ, так как доказывать свою невиновность без каких-либо финансовых документов не представлял возможным. Приговор был вынесен 23 августа 99 года, протокол суда я ознакомлен не был, написан с неточностью и был выдан только после того как мной была написана жалоба в Квалификационную Коллегию Судей РФ. Копия приговора была вручена почти через месяц, что является нарушением ст. 320 УПК РСФСР, а протокол суда мной был получен в октябре месяце, что также является нарушением ст.264 УПК РСФСР (Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66, Закона РФ от 29.05.92 г.№2869-1-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1996 г.№36, ст.1018; Ведомости СНД РФ и ВС РФ,1992,№27,ст.1560) ). Статья 265 « Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания» была полностью судом проигнорирована.

Согласно ст.303 п.5 УПК РСФСР суд должен при назначении наказания должен был учесть ст.5 УПК РСФСР, в которой сказано «…..возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет наказание за совершенное деяние.», на ст.,статья 165 часть 1; 201 ч.1 УК РФ на тот момент распространялось действие Закона об амнистии от 18 июня 1999 года, поэтому при окончательном назначении наказания ст., ст. 201;165 УК РФ должны были амнистироваться и входить в совокупность при сложении согласно статья 69 часть 3 УК РФ не могли. Комментируя ст.69 УК РФ Председатель Верховного Суда Лебедев В.М. (2-ое издание 1999 год) указал: «В совокупность не могут входить преступления, в отношении которых на момент рассмотрения дела сохраняются уголовно-правовые последствия ст. 75-78., 84)» соответственно судьей нарушена статья 346 часть 1 УПК РСФСР. Протокол суда не полностью не соответствует приговору.

Обвинение по статье 159 ч.2 пп. «ВГ» несостоятельно, считаю его сфальсифицированным из-за ложных показаний Конорева С.И., который должен был в кассу Центра внести деньги взятые в подотчет (копии расходных ордеров прилагаются расходный ордер №1 от 2.07.97 года на сумму 1.531 ден. рублей и расходный ордер №2 от 5.07.97 года на сумму 536 ден. рублей). Получение этих денег подтверждается актом КРУ от 17 октября 97 года (копия акта прилагается). Согласно Правил бухгалтерской отчетности РФ п.11 «….Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который он выдан, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного лица по ранее выданному ему авансу.» в связи с тем, что Конорев С.И. не отчитался за полученные им сумму я официально обратился в ОБЭП

3

№5 по месту жительства Конорева. Мое заявление было рассмотрено начальником отдела Неумоиным. В кабинете Неумоина в присутствии бухгалтера Муратовой Конорев признал, что он должен подотчетные деньги и обещал выплатить 1.500 ден. рублей в течение-2-х недель. Помимо обе суммы были в организацию внесены мною лично по приходным ордерам №1 от 2.07.97 года (сумма 1.531.908 недном. Рублей) копия прилагается. То есть данная сумма была внесена не за разбитый холодильник ф-мы «Кока-кола», а за нанесенный материальный ущерб, который был подтвержден бухгалтером в кабинете у начальника ОБЭП Неумоина, что и было отраженно в моей расписке, которую я выдал после того, как Конорев вернул деньги в офисе Центра в присутствии работников Центра о чем свидетельствуют показания работников Юдиной Ж.В.и Муратовой Н.А.. Но суд: «Доводы свидетелей Юдиной Ж.В. и Муратовой Н.А. не состоятельны», также суд отнеся критически и к наличию письма от ф-мы «Кока-кола», но письмо с остальными документами умышленно удерживалось следователем. Письмо акт от 9 августа 1997 года прилагается. Помимо Центром был сдан полностью баланс за 1997 год и недостач в балансе не отраженно. В связи с отсутствием подписи в расходных ордерах была наказана бухгалтер Муратова и Коноревым написано объяснение, данный факт отражен в акте КРУ от 17 октября 1997 года (2-ой лист) копия прилагается. Потерпевший Конорев в ходе судебного заседания заявил, что работал порядка трех месяцев, показания в суде Конорева не соответствуют действительности, так как работал он в Центре всего 26 дней о чем подтверждают приказы №8 от 2.07.97 года (принять на работу начальником хозрасчетной точки Конорева С.И.), а 28.0797 года приказом №13 уволен был по ст. в связи с халатным отношением к своим трудовым обязанностям. Все именно это отраженно в акте КРУ от 17.октября 1997 года на первом листе копия прилагается имеются также и приказы. Где суд нашел элементы мошенничества обсалютно не понятно. Помимо Конорев на суде заявил, что ущерб для него значительный так как он нигде не работал, опять соврав прилагаю подтверждение, что он работал грузчиком в магазине. Ранее все документы удерживались следователем, который умышленно не приобщал их в уголовное дело.

Обвинение по статье 165 УК РФ применено судом против всех норм уголовного права. Цитирую протокол судебного заседания: «14 мая по распоряжению президента Центра Тетервякова (хотя имелись должностные инструкции с которыми работники ознакамливались под роспись и выходить на проверку имели право, только по жалобе потребителей зарегистрированной в журнале)…….. произвели проверку соблюдения правил торговли (согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ст.45 Права общественных объединений потребителей п.2 «Проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей» в ред. от 7 февраля 1992 года №2300-1, Собрание законодательства РФ 15.01.96 г.,№3 ст.140) в результате был составлен акт №4 после чего они (работники) не обоснованно обязали Богдановскую (директора) прибыть в Центр для рассмотрения материала об административном нарушении.

Акт на административное правонарушение не составляется, так как административное Законодательство РФ предусматривает в случае нарушения, только протокол.

(На всех документах Центра указанно, что данная организация общественная на табличке перед офисом, также обозначена форма организации, как и на бланках актов, писем. В офисе организации на стене были вывешены Устав, отдельно выписка из Закона где четко регламентированы права общественных организаций, и лицензия на оказание юридических услуг (копии прилагаются), также прилагаю аналогичный акт, так как указанные акты в приговоре находятся в уголовном деле.)

Далее из приговора суда: «Последняя, введенная в заблуждение относительно правомочности взимания Центром штрафов, уплатила в кассу Центра, созданного для

4 защиты прав потребителей были незаконно использованы Тетервяковым В.А. по своему усмотрению на различные нужды, в том числе и для получения заработной платы в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам торгового предприятия «Магазин №9» » я прилагаю аналогичную копию приходного ордера в котором четко написано, за что производилась оплата. Помимо приходный ордер выписывался бухгалтером Беспалововой, а деньги принимал кассир Булгакова, которые на суде вообще не присутствовали. Нормативы по расценкам утверждены были на общем собрании и были вывешанны на стене (копия прилагается). Приходные и расходные ордера зарегистрированы были в книге прихода и расхода. В ходе судебного заседания полностью отсутствовали факты подтверждающие о том, что деньги Центра я расходовал по своему усмотрению. Приходных ордерах, которые получали Богдановская и остальные было написано оказание консультационных услуг (приходный ордер анологичный прилагается).

И наверное самое основное то, что если Магазину №9 был причинен существенный вред его правам и законным интересам, как торгового предприятия Центром независимой защиты прав потребителей и производителей, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании статьи 19 УК РФ российское уголовное право признает субъектом преступления только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственности не подлежат. Перечислять всех 39 частных предпринимателя я не вижу смысла.

Уголовная ответственность по ст.201 УК РФ наступает по заявлению этой организации или с её согласия. Члены организации никаких претензий ко мне не имели и не имеют, о чем они сообщали в следственные органы, поэтому вывод суда о моих действиях, направленных вопреки интересам возглавляемой мной организации, не имеет под собой никаких оснований. Более того, я был вынужден иногда из своих личных средств оплачивать аренду помещения, в виду трудного финансового положения общественной организации, о чем свидельтствует тот же акт ревизии КРУ, где сказано: «Внесено Тетервяковым В.А. по договорам займа-2.831 деном. Рублей, получено в виде заработной платы-1.418 рублей».

В определении судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда под председательством судьи Наумова сказано: «Сам осужденный Тетервяков признал, что, он, работая президентом организации «Центр независимой защиты прав потребителей и производителей» давал распоряжения своим работникам осуществлять проверки торгующих организаций, составлять акты за нарушения правил торговли, взымал штрафы с физических лиц, деньги оставлял в своей организации, которые расходовал на различные нужды, в том числе и на заработную плату.»

Когда и где я мог признать это, если во время следствия и на суде никаких показаний не давал на основании ст.51 Конституции РФ.

То есть из этого следует, что судьи, которые рассматривали мою жалобу и жалобу адвоката Сенкевича, даже не удосужились прочитать приговор суда, где было ясно указано на этот факт.

На основании изложенного и согласно ст.371 УПК РСФСР

ПРОШУ:

Истребовать из Ленинского суда города Курска дело и принести протест в порядке надзора на состоявшие судебные постановления, решения на предмет их отмены и прекращения производства по делу.



5

Приложение:

1. Копия приговора.

2. Копия определения кассационной инстанции.

3. Копия акта №179

4. Копия платежного поручения

5. Копия листов из книги приходных и расходных ордеров

6. Копия акта КРУ от 17 октября 1997 года

7. Копия акта КРУ от 18 марта 1998 года

8. Копия письма от компании «Кока-кола»

9. Приходный кассовый ордер от 2.07.97 года принято от Тетервякова

10. Расходный кассовый ордер №1 что выдано Конореву

11. Копия выписки из Правил бухгалтерского учета РФ

12. Протокол общего собрания №4

13. Характеристика

14. Копия выписки из протокола №1 Общественно политического движения «Конгресс Русских Общин»

15. Копия лицензии на юридические услуги

16. Копия протокола судебного заседания

17. Копия Устава Центра.



Жалоба составлена на 5 листах



15.04.02.года Тетервяков В.А.

Я незнаю что в моей жалобе не правильно, но досихпор не могу оспорить свое дело помгите пожалуйста

dend@sovtest.ru

Юрист Маличев Р.Ю., 783 ответa, 95 отзывов, на сайте с 05.12.2001
8.1. В вашей жалобе неправильно всё, начиная от обращения в ненадлежащую инстанцию ненадлежащему лицу. Вам следует обратиться к адвокату. Могу помочь.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X