Спросить бесплатно

Исковое об освобождении имущества от ареста - вопросы и ответы

Исковое об освобождении имущества от ареста

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Вот, составила иск, возникли вопросы. Надеюсь на Вашу помощь.
В выборгский районный суд
г. Санкт-Петербурга
Истец: ФИО,
адрес:
тел.
Соистец: ФИО
адрес:
тел.
Ответчик 1: ФИО
адрес:
Ответчик 2: ФИО
адрес:
Ответчик 3: ФИО
адрес:
Третье лицо: органы регистрац. Учета
адрес:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением и снятие граждан с постоянного регистрационного учета об освобождении квартиры от личных вещей, о взыскании неустойки, об передачи квартиры по акту приема-передачи, об обязанности оплатить все коммунальные услуги, и компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара

1-2. 30.07.2019 между мной (Покупателем) и ответчиком 1, ответчиком 2 и ответчиком 3 (Продавцами) был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: …. (далее по тексту – договор). Данный договор был удостоверен (дата) ФИО, нотариусом нотариального округа …. Переход права на квартиру по адресу: …. зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по … (ДАТА), о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была сделана запись о регистрации №… от (ДАТА) и выдана выписка из единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п. 13 договора в указанной квартире проживают ОТВЕТЧИК 1, … года рождения, ФИО-сын ответчика, … года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры сами, а также снять вышеперечисленных лиц в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи указанной квартиры. По состоянию на 26.08.2019 года в квартире по адресу: … продолжали находиться на постоянном регистрационном учете ответчики: ответчик 1, … года рождения, сын ответчика 1, … года рождения. В период с 05.08.2019 по 26.08.2019 я неоднократно устно обращалась к ответчику 1 с просьбой о снятии их с постоянного регистрационного учета, чтобы она исполнила условия договора купли-продажи квартиры от (дата). На 26.08.2019 ответчик 1 общение с истцом прекратила (за период с 15.08.19 до 21.08.19 звонков от ответчика не было). Т.е. ответчиком 1 грубо нарушен пункт 13 договора, о снятии с регистрационного учета вышеуказанных лиц. По состоянию на 26.08.2019, ответчик 1, несмотря на отсутствие оснований для постоянной регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ….., продолжала быть зарегистрирована по месту жительства в данном жилище, а проживать продолжала в данной квартире вплоть до 12.08.2019 года, хотя по условиям договора имела право лишь до 10.08.2019 года включительно.
Также в соответствии с п. 13 договора продавцы обязуются освободить указанную квартиру и передать её покупателю в течение 3 (трех) дней, с момента полной оплаты за указанную квартиру. Цена за покупаемую мной квартиру составила …. (цена по договору) рублей. При подписании договора (дата подписания) была произведена оплата ответчику 1 в размере …. , 08.08.2019 года была произведена вторая часть оплаты по договору, а именно …рублей переведены на расчетные счета ответчику 2 и ответчику 3. Т.е. была произведена полная оплата стоимости проданной мне недвижимости. Мною перед всеми продавцами были выполнены все условия договора в срок. Однако, не смотря на исполнение мной всех обязательств по договору, ответчиками условия договора до настоящего времени не выполнены, т.е. квартира полностью не освобождена. В квартире продолжают находиться личные вещи ответчиков. Т.е. условия согласно п. 13 договора по настоящее время ответчиками (продавцами) не выполнены.
На момент подачи искового заявления ответчик 1 и сын ответчика 1 продолжают быть зарегистрированными в квартире по адресу: … (мне справок о снятии с регистрационного учета не предоставлено). При этом фактически жилым помещением не пользуются. В квартире имеются личные вещи ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из положения ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда, вынесенного по исковому заявлению о выселении из квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что ответчик 1 нарушает условия договора купли-продажи квартиры от …. продолжает находиться на постоянном регистрационном учете вместе со своим несовершеннолетним сыном … в квартире по адресу: …. А также все ответчики отказываются освободить квартиру от личных вещей, находящихся в местах общего пользования.
Ответчики (1, 2 и 3) в данной квартире не проживают, а также утратили право пользования данным жилым помещением, но не освобождают квартиру от личных вещей, и ответчик 1 вместе со своим несовершеннолетним сыном продолжает находиться на постоянном регистрационном учете в данной квартире.
Условия п. 13 договора всеми истцами проигнорировано в части касающейся освободить данную квартиру, а также проигнорировано и требование и условия договора п. 13 ответчиком 1, о снятии с постоянного регистрационного учета.
Регистрация ответчика 1, сына ответчика 1 - ФИО по месту жительства в квартире, принадлежащей мне (Истцу) на праве собственности, а также личные вещи ответчиков, нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления моих законных прав собственника. И поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
3. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 6.2 договора «По соглашению Сторон настоящий Договор считается исполненным при выполнении Сторонами следующих условий:-передачи Покупателем указанной в п. 4 настоящего Договора сумму денег за приобретаемую Квартиру Продавцу, что подтверждается распиской и перечислением денежных средств на счет продавца;-передачи Продавцом указанной квартиры Покупателю по подписываемому Сторонами в соответствии со статьей 556 ГК РФ передаточному акту. Уклонение одной из Сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных настоящим Договором, считается отказом от исполнения передать имущество либо обязанности принять его».
А также в п. 17 отражено, «В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течение 3 (трех) дней, с момента полной оплаты за указанную квартиру. В случае уклонения одной из Сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных настоящим Договором, что считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его, сторона, уклоняющаяся от подписания такого акта уплачивает стороне готовой подписать такой акт приема-передачи неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».
Мною (истцом) полностью и в срок уплачены денежные средства. К продавцам я неоднократно обращалась, о передаче мне квартиры и подписания передаточного акта. На номер телефона продавца 2, который был отражен в документе о перечислении денежных средств через счет «ЦНС» отвечает гражданин ФИО; на тел. Ответчика 3 я звонила, но она не берет трубку телефона, ответчик 1 на телефонные звонки после 15.08.2019 перестала отвечать. Таким образом, мои обязательства перед ответчиками выполнены полностью и в срок, однако все продавцы (зная мой номер телефона), при получении денежных средств даже не удосужились набрать мой номер телефона и договориться о времени и месте подписания акта приема-передачи квартиры. Видимо посчитали этот пункт не важным и не нужным (так как все денежные средства им (ответчикам) были перечислены); пункт, который подписывали у нотариуса все вместе. Т.е. все продавцы грубо нарушили пункты 6.2 и 17 договора. В договоре купли-продажи квартиры отражена сумма неустойки в размере 150000,00 рублей, которая возникает при уклонении от подписания акта и задержке подписания акта приема-передачи хоть на один день. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит конкретная сумма, а именно 150000,00 рублей.
4. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, ответчики обязаны передать мне (истцу) квартиру все вместе (продавцы по договору купли-продажи: ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3) по адресу: …. по акту приема-передачи со всеми ключами, т.к. отчуждение общего имущества должно осуществляться только по взаимному согласию, и на основании того что договор был подписан всеми ответчиками вместе по взаимному согласию.
5. Согласно п. 4.5 Договора «Продавец обязуется оплатить все коммунальные услуги и должна быть произведена оплата ресурсоснабжающим организациям за период фактического пользования квартирой», т.е. до момента фактического пользования квартирой, а именно до подписания акта приема передачи квартиры находящейся по адресу: ... Т.е. ответчики должны предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, об оплате за свет, взносам за капитальный ремонт, газ не предоставлено.
6. Данная квартира была приобретена для того, чтобы наши дети и я с мужем не тратили длительное время на дорогу, а именно: мы с мужем отводили нашего двух летнего сына (имя) в садик, и старший сын (имя) мог добираться до школы пешком, а не используя общественный транспорт. Школа и садик находятся недалеко от приобретенной квартиры. Это жильё именно и покупалось для того, чтобы минимизировать время на дорогу. Сейчас в учебное время старший сын (имя) тратит 3-4,5 часов в день на дорогу, а также соответственно, с сентября младший сын (имя) должен пойти в сад и физически будет невозможно отводить и забирать его с такими временными затратами. Старший сын (имя), когда тратил длительное время на дорогу, был постоянно не выспавшимся, морально и физически измотанным. Не мог посещать ни одни кружки, так как в этом районе они отсутствуют. Тоже могло быть и с младшим сыном (имя). Поэтому мы и приобрели данную квартиру рядом со школой (имя) и садиком (имя).
Кроме того, при очередном осмотре, а именно 15.08.2019 на предмет освобождения квартиры от проживания и освобождения квартиры от личных вещей ответчиков моим мужем были обнаружены жуки (насекомые), 16.08.2019 были вызваны сотрудники санэпидстанции, которые пояснили, что эти насекомые в квартире являются клопами, проживают давно, что их укусы опасны для здоровья. Ответчики (продавцы по договору нагло умолчали от нас данный факт присутствия опасных и трудновыводимых насекомых). В случае если нам бы было известно об этом, то данную квартиру мы ни когда бы не купили, ни за какие денежные средства.
Снимать жилье в этом районе мы изначально не хотели, так как очень высокая стоимость, для нас лучше платить ипотеку и жить в своем жилье, и знать что на следующий день тебя из этого жилья не выселит, так же оплата по ипотеке приблизительно равна стоимости съема жилья в этом районе. На данный момент, в связи с обнаружением клопов проживание в этой квартире не возможно, а одновременное снятие и жилья и оплата ипотеки мне не под силу. Снять жильё в том же районе не позволяют доходы, так как выплачиваю ипотеку, а снимать где-то всё равно придется (не на вокзале же жить), так как в приобретенной квартире обнаружены клопы! Для взрослого здорового человека жить с клопами это пытке подобно, а у нашего младшего тяжелая аллергическая реакция на укусы всех кровососущих насекомых (отек Квинке) – ткани в зоне укуса воспаляются в два - два с половиной раза, причем за короткий промежуток времени, от 10 минут, что может грозить нашему ребенку (имя) не только здоровью, но и жизни. Получается, что если бы мы въехали в эту квартиру, как планировали изначально, то после первой же ночи, вероятно, нашего ребенка могло не стать, для этого достаточного лишь одного укуса в шею, что бы ребенок задохнулся от отека горла. А клопы по одному не ходят, да и каждый паразит кусает несколько раз. «Кусают клопы в основном открытые участки тела, часто прокалывая кожу несколько раз в поисках подходящего места…» - (Многотомное руководство по микробиологии, клинике и эпидемиологии инфекционных болезней, под ред. H.Н. Жукова-Вережникова, т. 9, с. 777).
Выведение клопов занимает минимум 1,5 месяца сильными ядами (минимум три обработки): первая обработка убивает ползающих насекомых, но не действует на яйца; а вторая, проводимая через 14-20 дней, убивает свежевылупившихся. Никакая обработка не дает стопроцентной гарантии, а, следовательно, ввиду тяжелой аллергической реакции младшего сына, необходимо будет сделать и вторую и третью и последующие обработки так же через 14-20 дней после предыдущей. Причем и третья и последующая обработка ни дает сто процентной гарантии, что всех клопов можно убить (уничтожить). Для проведения второй обработки по рекомендации сотрудников СЭС, необходимо в квартире снять обои, штукатурку, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери, заменить оконные рамы. Далее после трех тщательных обработок необходимо исследовать квартиру на наличие насекомых, со специалистом. И только при отсутствии насекомых можно будет приступать к ремонту. Из выше сказанного получается, что с учетом задержки передачи квартиры, выведением клопов и с ремонтом, на который мы вообще в ближайшее время не рассчитывали, в виду отсутствия у нас необходимых денежных средств, мы сможем въехать в свою квартиру не ранее 15 ноября 2019 г., при условии ели будут заработаны нами денежные средства на ремонт. А на данный момент нам необходимо съехать из занимаемой съемной двух комнатной квартиры.
Так как ответчиками были допущены существенные нарушения условий заключенного между нами договора, в связи с чем я и моя семья в значительной мере лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении указанного договора, в том числе пользования квартирой по адресу:…, в период с 11.08.2019 по настоящее время.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договором случаи одностороннего изменения условий договора не предусмотрены.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Полная оплата денежных средств по договору была произведена 08.08.2019, таким образом в соответствии с п. 13 Договора продавцы обязуются освободить квартиру в течение 3 (трех) дней с момента полной оплаты по договору, таким образом последним днем исполнения обязательств ответчиков по договору считается 10.08.2019.
Незаконными действиями (бездействиями) ответчиков, выразившимися в неисполнении условий договора, мне и моей семье (мужу и двум несовершеннолетним детям) был причинен еще и моральный вред, выразившийся в том, что я, потратив свои денежные средства в размере …. рублей и получив заемные денежные средства в банке в размере … рублей, до настоящего времени не могу улучшить свои жилищные условия и жилищные условия моей семьи (я, муж, два ребенка), в связи с чем вынуждены проживать в съёмной двухкомнатной квартире, что неблагоприятного сказывается на семейных отношениях, нашем самочувствии и здоровье, и приносит нам нравственные и физические страдания. А это поиск съемной квартиры и незапланированный переезд со всеми вещами и мебелью не менее чем на 2,5 месяца, что само по себе тяжело с маленьким ребенком на руках. Мотания из другого района в другой район, в котором находится и садик и школа, из одной квартиры в другую. Постоянный недосып всех членов семьи. Нервное перенапряжение, и как следствие, ссоры, размолвки. В эти не менее, чем 2,5 месяца жизнь «на чемоданах», неизвестность, поиск дополнительных денежных средств на переезд, длительное время не обустроенный быт, поиск дополнительных средств на съем квартиры, вещи толком не разложить. А также напрочь испорченный отдых (с 04.08.2019), так как постоянно переносили дату отъезда, надеялись на честность людей и получении нашей квартиры 10.08.19. Далее неоднократные звонки, с просьбой передать нам квартиру, неоднократные поездки для проверки, что квартира освобождена от проживания вывезены из квартиры все личные вещи ответчиков, вызов работников санэпидстанции для проведения дезинсекции, вызов сотрудников санэпидстанции для составления акта, изучение законодательства для написания претензии, составления искового заявления в суд и многое другое. Вместо того, чтобы это время и денежные средства потратить на отдых, радоваться новой приобретенной квартиры, я и моя семья только нервничала. Как моя семья всё это выдержит, - я не знаю! Поэтому прошу взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме, мне, моему мужу, моим детям (имя) и (имя) 5000000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.
7-8. В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так на основании ст. 475 ГК РФ
1. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Выше было написано, какие были допущены существенные нарушения условий заключенного между мной и ответчиками договора купли-продажи квартиры, в связи с этим прошу возместить мне на данный момент произведенные расходы в сумме 17283,87 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 87 копеек, из них:
- 5483, 87 рублей на съем квартиры;-10300,00 рублей на первую дезинсекцию;-1500,00 рублей на составление акта осмотра жилого помещения на предмет присутствия клопов и давности их «проживания»; предстоящие расходы на ремонт помещения, связанные с устранением клопов, в размере 359365 (Триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713), п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 314 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ.

ПРОШУ:
1. Признать ответчика 1 1980 г.р. и сына ответчика 1 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: …
2. Обязать освободить квартиру по адресу: … от личных вещей всех ответчиков (продавцов по договору купли-продажи: ФИО 1, ФИО 2 и ФИО З), находящихся в местах общего пользования в 1-но дневный срок.
3. Взыскать неустойку в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с ответчиков 1, 2 и 3
4. Обязать передать мне (истцу) квартиру по адресу: всеми ответчиками по акту приема-передачу со всеми ключами.
5. Обязать оплатить всех ответчиков (продавцов по договору купли-продажи: 1, 2 и 3) все коммунальные услуги (в том числе произвести оплату взноса по капитальному ремонту), оплату ресурсоснабжающим организациям за период фактического пользования квартирой», т.е. до момента фактического пользования квартирой, а именно до подписания акта приема передачи квартиры находящейся по адресу: …..
6. Взыскать в мою пользу и в пользу моей семьи компенсацию морального ущерба, причиненного нам, а именно мне, моему мужу ФИО … г.р., моему сыну ФИО … г.р., моему сыну ФИО … г.р., в размере 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.
7. Взыскать произведенные расходы со всех ответчиков на устранение недостатков товара (квартиры) в размере 17283,87 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 87 копеек.
8. Взыскать предстоящие расходы на ремонт помещения, связанные с устранением недостатков товара (квартиры), в размере 359365 (Триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.


Вопросы:
1. Если в договоре купли-продажи указана сумма неустойки в размере 150000,00, то можно ли ее всю взыскать, или суд может ее уменьшить по 333 ст.? Могу ли я написать заявление о вынесении судебного приказа на данную сумму?
2. Можно ли взыскать неустойку за нарушение условий договора (кроме не подписанного акта приема-передачи квартиры)?
3. Сколько нужно платить гос. пошлину, по этому иску, 300 руб. или больше?, если больше то сколько?
4. По пункту 5 в иске, могу ли я в дальнейшем с них взыскать коммунальные услуги, взносы на кап. ремонт и др., до момента фактического устранения недостатков в квартире? (Ориентировочно 2,5-3 месяца после 11.08 или после подписания акта)?
5. По пункту 7 в иске, удовлетворяет ли обычно суд эту сумму?
6. Можно ли сейчас без акта-приема передачи выставлять продавцу предстоящие расходы (п.8 в иске)? Расходы посчитаны мужем самостоятельно, составлена смета.
7. Могу ли я наложить арест (заявить ходатайство о наложении ареста) на расчетные счета всех ответчиков, а также и на другое имущество (имеющиеся квартиры, машины) в пределах заявленной суммы?
8. Могу ли я сейчас вообще производить какие-либо действия с квартирой, касающиеся ремонта, выведения клопов (я боюсь, что ответчики потребуют произвести оценку ремонта, а я все сейчас сниму обои, линолеум и т.д., а суд потом эту сумму по нашей смете, нам не удовлетворит)? Если нельзя, то что можно сделать?

Адвокат Деревянко С.Ю., 155952 ответa, 57048 отзывов, на сайте с 15.08.2012
1.1. 1.Можно попытаться взыскать всю, но суд имеет право ее уменьшить по заявлению стороны в процессе (333 ГК РФ).
2.Можно если это позволяет договор.
3.Ваш иск имущественный.
4. Нужно Смотреть договор.
5.Это суд решит.
6.Без акта приемки нельзя.
7.Только ходатайство заявить такое можете. Решит суд.
8.Не желательно на время суда.

Юрист Шишкин В.М., 62926 ответов, 25659 отзывов, на сайте с 11.02.2013
1.2. 1.Суд может уменьшить неустойку, если она несоразмерна основному долгу, ст.333 ГК РФ.Обычно ответчик заявляет соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки
2 Можно взыскать
3.ст.333.19 НК РФ определяет размеры госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, ,иск у Вас носит имущественный характер
4 Можете взыскать если договором предусмотрено
5 по разному. Зависит от конкретных обстоятельств
6 без акта приема-передачи на вряд ли получится
7 Суд будет решать, Вы можете заявить ходатайство о наложении ареста (применении обеспечительных мер) .ст.35,140 ГПК РФ
8.Не нужно. Это скажется на доказательной базе. Пока лучше ничего не делать.

Юрист Четоева Е.А., 8687 ответов, 3168 отзывов, на сайте с 12.03.2015
1.3. 1. Неустойка может быть снижена по заявлению ответчиков, в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление о вынесении суд. приказа в данном случае написать не можете.
2. Возможно взыскать.
3. Увас как имущественного, так и не имущественного характера иск, значит 300 руб. плюс госпошлина, которая расчитывается от цены иска.
НК РФ Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям: 1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
4. Если только в виде убытков, а перед коммунальными службами платите вы с момента регистрации права собственности.
Ст. 153 ЖК РФ 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
5. Если будет доказано ст. 56 ГПК РФ.
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

6. Вряд ли удасться, т.к. сумма не будет обоснована.
7. Суд может по ходатайству применить обеспечительные меры ст. 140-141 ГПК РФ.
8. Не желательно. Вам вероятно нужно будет пригласить специалистов, оценчиков для дачи заключений, а к этому времени все устраните и сложно доказать те обстоятельства, на которые ссылаетесь.

Юрист Захарова И. А., 2905 ответов, 2080 отзывов, на сайте с 17.07.2018
1.4. Здравствуйте, Юлия. В дополнение к сказанному коллегами хочу добавить, что взыскать моральный вред по данному иску не получится.
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред взыскивается только по нематериальным искам.
Кроме того, советую поручить кому-либо из юристов отредактировать исковое заявление, так как написано оно не совсем юридически грамотно.

2. Исковое заявление об освобождении имущества от ареста было вовращено. Истец покупатель квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за должником-ответчиком, т к не перешел переход права из ареста который поступил в момент окончания регистрации в Росеестре. Все документы и договор к/п были поданы до наложения ареста его не существовало. Я Истец подала иск ответчики взыскатель и должник (собственник квартиры) третье лицо суд. пристав. Заявление возвращено мотивировано тем что иск может подать только законный владелец (собственник) причем на сайте суда возврат заявления мотивирован как отсутствует досудебное урегулирование, а в определении что иск может подать только собственник! Но я же приобрели живу год и пользуюсь квартирой, веду хозяйство, перевезла мебель, оплачиваю коммунальные, но зарегистрировать не смогла из за ареста. Правомерен ли отказ судьи от принятия искового заявления? Причем он слукавил и мотивировочной части определения убрал слова, заинтересованное лицо, титульный владелец (постановление пленума к 119 ст ФЗ) оставил фразы собственник (законный воаделец) и (иной законный владелец) а слова заинтересованное лицо и невладеющий залогодержатель, тит. владелец отсуствуют! Законно ли это? И как собственник-должник подаст иск об освобождении от ареста сам на себя? Заранее благодарен! Прошу ответить! Спасибо!

Адвокат Гушкина З.М., 15599 ответов, 5868 отзывов, на сайте с 20.10.2008
2.1. Добрый день!
Думаю, вам следует обратиться с иском о признании договора купли-продажи заключённым, исполненным и признании за вами права собственности и об освобождении имущества от ареста.
Остались вопросы - можете позвонить.

3. Руководствуясь ст.ст.6,14,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за № ххххх/хх/ххххх-ИП на основании Исполнительного листа выданного судьей городского суда на основании Решения данного суда, вступившего в законную силу.
По заявлению Истца – ПАО «Сбербанк» – «О расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга» судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска (ст.141 ГПК РФ), и наложил арест на недвижимое имущество – жилую однокомнатную квартиру, которая является собственностью моей племянницы, в данной квартире я зарегистрирован, но не проживаю и никакого моего имущества там нет.
Моя племянница (собственница данной квартиры и имущества находящегося в ней) обратилась в суд с Исковым заявлением – «Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указав Ответчиками по данному делу: ПАО «Сбербанк»; Региональный РОСП УФССП по Краснодарскому краю; и меня (Я – Соответчик).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч.1,2 ст.144 ГПК РФ).
По данному гражданскому делу я являюсь представителем Истца (моей племянницы) в соответствии с ч.1 ст.48, ч.1 ст.53, ст.54 ГПК РФ (копия нотариально заверенной Доверенности в деле).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
Могу ли я представлять интересы Истца по данному гражданскому делу, если я указан в качестве соответчика в Исковом заявлении – «Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»?

Юридическая фирма ООО "Юридическое бюро "Защитник", 4965 ответов, 3034 отзывa, на сайте с 02.12.2016
3.1. Добрый день. Да можете быть представителем так как не относитесь к категории лиц которые не могут быть представителями в соответствии со ст.51 ГПК РФ.

4. День добрый! С праздниками! Вопрос: В сентябре 2014 года с гражданина И. решением суда по исковому заявлению одного из банков принято взыскать с гр. И. в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание в пользу банка на заложенное по договору залога имущество – автомобиль. В августе 2014 году судом согласно определения наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. В июле 2014 года транспортное средство гр. И. продано по договору - купли продажи гр. З., который в последующем в ноябре 2017 года по договору купли - продажи продал гр. Г. В настоящее время у гр. Г. возникла необходимость в поставке транспортного средства на учет в ГИБДД. В последующем в производстве одного их подразделений УФССП в октябре 2015 года было возбуждено исполнительное производство по факту имеющейся у гр. И задолженности, которое в ноябре 2016 года окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Вопрос, каким образом гр. Г необходимо снять вышеуказанный запрет: исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в виде отмены запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства либо заявлением об отмене обеспечительных мер, однако гр. Г. не участник вышеуказанного судебного процесса.

Юрист Утемова А.С., 13998 ответов, 4380 отзывов, на сайте с 26.06.2008
4.1. Очень сложно определиться по вашему вопросу вы то кто в этом деле?. Данный иск имеет под собой сонование? Мне кажется вы не понимаете, что запрет может снять только тот кто наложил его... У компетентного органа не будет на это оснований и суд не поможет решить эту проблему... вам следует идти в другом направлениии... с новым годом.

Судья возвратил исковое заявление «об освобождении имущества от ареста» иск к должнику и взыскателю (третье лицо судебный пристав) по причине что не соблюден досудебный порядок урегулирования. Законно ли это и к кому мне направлять претензии? Взыскатель не отменит арест, должник тоже, арест наложен судом и приставом повторно, я обжаловал действия пристава и определение суда, арест не сняли! Что я должен писать в претензиях Прошу снять арест по хорошему? Иначе подам иск в суд? Спасибо заранее!
Читать ответы (1)

5. Правильно ли составлено исковое заявление.
В


Истец:


Ответчик:


Третье лицо:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
В производстве МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка
654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Тореза, д.47 находится на исполнении исполнительное производство № 48668/17/42008-ИП возбужденное 20 июля 2017 года на основании постановление о взыскании исполнительского сбора Судебный приказ от 04.04.2017 № 2-519/17, выданного Судебный Участок № 1 Новоильинского Судебного района города Новокузнецка о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки SEAT TOLEDO, 1997 года выпуска, № Кузова R023361, цвет красный, идентификационный номер VSSZZZ1LZVR023361, паспорт 39 ТЕ 678793, выдан 20.07.2003 года.
Должником по данному исполнительному производству является Либба Сергей Сергеевич, взыскателем ПАО «БИНБАНК»
18 июня 2013 года судебный пристав–исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, Кемеровская обл. Меркулова М.А. от 10 октября 2017 года, о совершении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения произвел опись и арест автотранспортного средства, о чем составил соответствующий акт. И оставив на ответственное хранение мне Пермякову Степану Владимировичу.
Арест наложен на автомобиль марки SEAT TOLEDO, 1997 года выпуска, № Кузова R023361, цвет красный, идентификационный номер VSSZZZ1LZVR023361, по адресу: г.Новокузнецк ул. Тореза 55.
Как видно из текста акта накладывая арест на автомобиль судебный пристав – исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, Кемеровская обл. Меркулова М.А. исходил из полученного им постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий о том, что автомобиль принадлежит должнику.
Однако указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит.
Собственником автомобиля марки SEAT TOLEDO, 1997 года выпуска, № Кузова R023361, цвет красный, идентификационный номер VSSZZZ1LZVR023361, является Пермяков Степан Владимирович, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи заключенным с Либба Сергей Сергеевич 18 июля 2017 года, что подтверждается следующими доказательствами:
Договором купли-продажи автомобиля марки SEAT TOLEDO, 1997 года выпуска, № Кузова R023361, цвет красный, идентификационный номер VSSZZZ1LZVR023361, от 18 июля 2017 года между Пермяков С.В. и Либба С.С. При заключении договора денежные средства в размере 55000 (пятдесят пять тысяч рублей) были одномоментно переданы продавцу за приобретаемое ТС, что подтверждается договором. В момент заключения договора автомобиль был передан истцу продавцом. Согласно положениям договора на момент приобретения истцом ТС принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 39 ТЕ №678793 и свидетельством о регистрации серия 4221 №229959 выданного РЭО ГИБДД УВД Г.НОВОКУЗНЕ: ЦКА КЕМ. ОБЛ. 18.10.2014 года., ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. С момента заключения договора право собственности на ТС перешло истцу. Ранее истец никогда не был знаком с продавцом, до момента приобретения автомобиля. Затем я застраховал автомобиль, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № 0008508433. Я поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля, в регистрации было отказано по причине того, что якобы на приобретенный мною ТС наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Прохождение осмотра подтверждаются заявлением от 18.07.2017 г. По заверениям прежнего собственника ТС было юридически чистым, я был убежден в том, что произошла ошибка и что нужно повторно обратиться в ГИБДД для уточнения данных обстоятельств. В последующем автомашину арестовывает судебный пристав–исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, Кемеровская обл. Меркулова М.А.
Арест указанного имущества нарушает права Истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иски об освобождении имущества от ареста в силу ч. 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,131,132,442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Прошу:
Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Пермякову Степану Владимировичу имущество – автомобиль марки SEAT TOLEDO, 1997 года выпуска, № Кузова R023361, цвет красный, идентификационный номер VSSZZZ1LZVR023361, в отношении которого 10 октября 2017 года составлен акт описи и ареста автомототранспортного средства.
Приложение:
• Копия искового заявления
• Копия акта описи ареста автомототранспортного средства на 3 листах.
• Копия карты осмотра автомобиля на 2 листах.
• Копия договора купли-продажи транспортного средства на 1 листе.
• Копия паспорта транспортного средства 2 листах.
• Копия свидетельства о регистрации транспортного средства на Либба С.С..на 1 листе.
• Копия квитанции подтверждающий уплату госпошлины за регистрацию транспортного средства на 1 листе.
• Копия страхового полиса на 1 листе.
• Копия диагностической карты на 2 листах.
• Копии чеков на приобретение запчастей на 4 листах.
• Копии чеков на приобретение бензина на 2 листах.
• Копия бонусной карты «Газпромнефть»
• Копия карточки АМТС, выданной ГИБДД на 1 листе.
• Копия квитанции подтверждающей уплату госпошлины.

Юрист Тримасова Е.Ю., 456 ответов, 205 отзывов, на сайте с 23.11.2012
5.1. Здравствуйте, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вам в помощь.
Удачи в суде и всего хорошего.

Юрист Максимов М. В., 22064 ответa, 12976 отзывов, на сайте с 15.09.2016
5.2. Смысл Вашего иска, если в отношении имущества были приняты обеспечительные меры или меры принудительного исполнения, что исключает возможность отчуждения транспортного средства, поскольку собственник не имел Вам право распоряжаться им;
Вам надо взыскивать деньги с продавца, а не пытаться вывести имущество из под ареста;

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
""ГК РФ Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 460 ГК РФ

""1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. В какой суд подать ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении имущества от ареста?

Юрист Манин В.П., 33330 ответов, 12530 отзывов, на сайте с 19.01.2004
6.1. Иски об исключении из описи предъявляются к взыскателю и должнику. В случае. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Если из описи исключается недвижимое имущество, иск подается в соответствующий судебный орган по месту нахождения данного недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ) , по остальному имуществу - в суд соответствующего уровня по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца - ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Юрист Паутина Е.Ю., 55510 ответов, 24503 отзывa, на сайте с 13.12.2011
6.2. Вардан, Если при наложении ареста нарушены права собственника имущества, он вправе подать в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста. В этом же порядке решается вопрос и об отмене других мер обеспечения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.
Выбор между мировым судьей (до 50000 руб.) и районным (городским) судом (более 50000 руб.) определяется стоимостью арестованного имущества, которая составит цену иска. Ответчиками по иску будут являться должник и взыскатель, судебный пристав-исполнитель указывается третьим лицом.
Госпошлина оплачивается истцом исходя из цены иска. Подсудность иска об освобождении имущества от ареста определяется местом жительства ответчиков, по недвижимому имуществу – его местонахождением.
Но чтобы вам помочь с иском, необходимо смотреть постановление о наложении ареста, оно у вас на руках?

7. В какой срок надо подавать Исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ?

Юрист Малых А.А., 138846 ответов, 49648 отзывов, на сайте с 29.12.2001
7.1. Не регламентируется.
По сути - до тех пор можно, пока имущество не реализовали.

Юрист Кот Ф. Е., 22314 ответов, 7963 отзывa, на сайте с 18.08.2015
7.2. срок не ограничен, подается на усмотрение заинтересованного лица.

8. По договору дарения получила автомобиль. Договор заключен 27 ноября 2015 г. Даритель является близкий родственник, должник по исполнительному производству. Дело в том, что на подаренную машину был наложен запрет регистрационных действий. При этом ни я, ни должник не знали об этом. Дело в том, что после заключения договора дарения мы хотели поехать в МРЭО ГИБДД на регистрацию. Муж подсказал, что лучше через электронную базу ГАИ проверить ограничения приставов. Проверили. Есть ограничение. Пока должник разбирался, от какого пристава это пошло, написала заявление об ознакомлении с материалами ИП, настало 9 декабря 2015 г. Сейчас должник через круги инстанции обжалует постановление пристава. Судебным решением подтверждено, что должник узнал о наличии постановления только 9 декабря, т.к. до этого пристав постановление должнику не направлял. Я считаю себя добросовестным приобретателем, поскольку раз уж должник, а я и подавно не знали об аресте на дату заключения договора. Могу ли я подать исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста? Какие документы, помимо договора дарения, еще понадобятся для суда?

Юрист Семенов А.Ф., 35053 ответa, 12313 отзывов, на сайте с 29.03.2015
8.1. Вряд ли получится что-то сделать в такой ситуации

Юрист Каверин А.С., 6267 ответов, 2284 отзывa, на сайте с 15.11.2014
8.2. Здравствуйте! Можете. Нужны документы, подтверждающие, что вы с должником не знали о наложении ареста на т/с

Юрист Степанов Ю.В., 43281 ответ, 18377 отзывов, на сайте с 01.02.2014
8.3. Валерия, лучше будет если иск оформит вместе с необходимыми документами юрист. Обратитесь на консультацию

Как рассматривается исковое заявление об освобождении имущества от ареста в суде? Вызывают ли истца в суд после подачи заявления? Или решение суд принимает без явки истца?
Читать ответы (1)

9. Мною была отправлена жалоба на действия судей. Вот эта Председателю Ставропольского краевого суда.
Е.Б. Кузину

Заявитель Иванов Александр Иванович.
Г. Ставрополь ул. Виноградная 2

Жалоба

Мы, жители города Ставрополя улиц Лозовая и Ляпидевского хотим Вам сообщить о вопиющем безобразии в судебной системе и беззаконии в градостроительной деятельности города Ставрополя.
По адресу: ул. Лозовая 24/1 возвели многоквартирный жилой дом без соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, не отведённом для строительства многоквартирного жилого дома. Строительство данного объекта по адресу: ул. Лозовая, 24/1, нарушает градостроительные нормы и правила, нарушает права и законные интересы администрации города Ставрополя как собственника земельного участка, так и лиц, проживающих в районе данной незаконной постройки.
В соответствии постановлением администрации города Ставрополя от 12.10.2009 N940 Нейжмак. Е.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817 площадью 1000 кв.м из земель населённых пунктов по ул. Лозовой, 24/1 в квартале 546 для продолжения строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2010 N 5586 Ф сроком действия до 11.10.2019. Однако, на данном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, что подтверждалось актами осмотра комитета градостроительства и муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Исходя из этого следует, что на указанном выше земельном участке возведена самовольная постройка, опасный самострой, без проектной документации и разрешений на строительство и т.д.
Как выяснилось 30.03.2010 году Нейжмак Е.Н. получила свидетельства о государственной регистрации, не имея на это разрешений на строительство вышеуказанного объекта. Мы думаем, что не понесли наказание лица причастные к незаконной выдаче свидетельства о государственной регистрации, т.к. на этот вопрос мы ответа не получили.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А 63-4931/2013 исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены. Объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Лозовая, 24/1 признан объектом самовольной постройки, подлежащим сносу за счёт Нейжмак Е.Н.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А 63-4931/2013 постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу А 63-4931/2013 оставлено без изменения.
Самовольная возведенная постройка создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости от данного капитального строения, возведенного на земельном участке, не предназначенном для этого, тем самым нарушая права и законные интересы указанных граждан.
Решения суда в силу ч. 2 со. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительно исполнению на всей территории Российской Федерации.
По состоянию на 08.07.2016 решения судов не исполнены, самовольная постройка не снесена, почему. Просим ответить на этот вопрос?
Нейжмак Е.Н. в кассационном порядке дело не обжаловала, она пошла другим путём.
Видя что проиграла дело она задним числом 01.04.2013 года заключает договор купли продажи между Кулаженко А.Н. и Нейжмак Е.Н. объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Лозовая 24/1. Но извините при рассмотрении дела ни каких договоров о купле продаже не было. Арбитражный суд Ставропольского края принял обеспечительные меры в виде запрещения Нейжмак Е.Н. совершать любые действия, на распоряжения объектом и регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости по адресу: Лозовая 24/1 и прекращено право собственности на указанный объект недвижимости. Мы не судьи оценивать её действия, пусть это сделают правоохранительные органы.
Кулаженко А.Н. знал что на объект наложен арест, мы жители его предупреждали. Но это фиктивный договор, чтобы уйти от ответственности.
Кулаженко А.Н. обращается в Октябрьский районный суд с иском к Нейжмак Е.Н. о признании договора купли продажи недвижимого имущества. И судья Гусева С.Ф. признаёт договор действительным Дело 2-1235/2014. Каким образом судья Гусева С.Ф. выносит такое решение по не знанию или в корыстных целях?. На момент сделки Нейжмак Е.Н. не являлась собственником на отчуждаемое имущество, то такой договор является ничтожной сделкой.
Из судебного дела 2-1912/2014 судья Коробейников А.А. видно, что Кулаженко А.Н. обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и об изменении одного вида разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой, т.е. под многоквартирный жилой дом.
Уведомлением администрации города Ставрополя от 18.06.2014 N 06/1-03-2694 Кулаженко А.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что при подготовке документов установлено, что отсутствуют заявления всех собственников здания по ул. Лозовая,24/1, хотя решениями вышеуказанных Арбитражных судов сказано, что решения служат основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на многоквартирный жилой дом (самовольная постройка) по ул. Лозовая, 24/1. Этот ответ удивляет. Администрация знает решение Арбитражных судов. И опять в ходе судебного заседания представителем администрации города Ставрополя Момотовой М.А., ни слова не сказано, что решением вышеуказанного Арбитражного суда самовольная постройка подлежит сносу. Суд обязал администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом постановлением администрации города Ставрополя от 18.03.2016 N 559 «Об изменении вида размещённого использования земельного участка по улице Лозовой, 24/1 в квартале 564, предоставленного в аренду Кулаженко Андрею Николаевичу, и расположенного на нем объекта недвижимости» изменён вид размещённого использования земельного участка с кадастровый номером 26:12:020906:817 на использование «под многоквартирный жилой дом». Это как? После решений вышеуказанных судов, о необходимости сноса самовольно постройки, принимается решения о изменении вида размещённого использования земельного участка, прошу ответить и на этот вопрос. Администрация даже не обжалует решение суда. Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного земельного участка (строительство индивидуального жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности. Кроме того, строительство данного многоквартирного жилого дома нарушает права лиц, занимающих по соседству участки по ул. Лозовой и ул. Ляпидевского, о чём свидетельствуют наши коллективные обращения в различные органы власти. Судья Коробейников А.Н. игнорирует федеральные законы, общественное мнение и принимает сторону одного лица, почему можно догадаться.
Далее происходит самое смешное, Кулаженко А.Н. обращается в суд об освобождение имущества от ареста Дело 2-2456/2014. И легко судья Кравченко З.Л. удовлетворяет иск. Когда арест может снять только арбитражный краевой суд который вынес арест или вышестоящий суд. И опять администрация не обжалует решение суда, это наводит на не хорошие мысли.
На данный момент Кулаженко А.Н. - Нейжмак Е.Н. быстрыми темпами достраивает самовольную постройку и начал продажу квартир. Мы обеспокоены появлением обманутых покупателей квартир.

Просим Вас разобраться в восстановлении законности этого дела.
Хотелось бы добавить, что на заседаниях Градостроительного совета Ставропольского края неоднократно сообщалось, какая работа проводится в отношении незаконно возведенных сооружениях. Губернатор Ставропольского края В.В. Владимиров обращал внимание, что в Генплана города Ставрополя должно быть чётко закреплено соблюдение этажности при строительстве, а также давал поручения отслеживать факты изменения целевого назначения земельных участков и незамедлительно пресекать такие случаи. Однако, как видно, данные поручения не исполняются, а наоборот.

Ответ прошу направить по адресу: ул.Виноградная 2, Иванову Александру Ивановичу, 8-918-743-45-26. Продублировав на адрес электронной почты: okspak1@mail.ru


Пришёл ответ от председателя краевого суда. Что в соответствии с частью 3 статьи 8 фз "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ". Что судья направил обращение в прокуратуру о незаконности судебных актов.
Вопрос. Должен ли судья дать мне ответ на действия судей.

Юрист Колковский Ю.В., 101605 ответов, 47377 отзывов, на сайте с 05.07.2015
9.1. Председатель должен ответить на жалобу


10. Я подал АДМИНИСТРАТИВНОЕ исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Суд по данному заявлению завел ГРАЖДАНСКОЕ дело. 1. На сколько это правомерно? 2. В рамках ГРАЖДАНСКОГО дела суд может признать действия пристава незаконными? 3. Уточнение искового заявления подавать как АДМИНИСТРАТИВНОГО или как ГРАЖДАНСКОГО?

Юрист Дубов Н. Ю., 1995 ответов, 659 отзывов, на сайте с 09.01.2016
10.1. Добрый день, заявленные требования рассматриваются с порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Все действия необходимо производить в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ. Если у вас возникают вопросы в таких основополагающих вопросах, то я бы рекомендовал вам проработать свою правовую позицию с любым юристом на данном сайте, получив консультацию.
За более подробной консультацией вы можете обратиться в порядке личной консультации к любому юристу на данном сайте.

11. Как мне правильно составить исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи?

Юрист Колковский Ю.В., 101605 ответов, 47377 отзывов, на сайте с 05.07.2015
11.1. обратиться к юристу в личку.За помощью.

Юрист Голубева Я. В., 351 ответ, 144 отзывa, на сайте с 30.03.2016
11.2. можете в интернете посмотреть, составление индивидуального заявления-услуга платная

Адвокат Юрчак Е. В., 1622 ответa, 536 отзывов, на сайте с 13.05.2016
11.3. В Вологодский городской суд подается исковое заявление об освобождении имущества от ареста, если имущество в Вологде. Опишите, в связи с чем арест наложен, в связи с чем вы его оспариваете. Образцы есть в интернете, у юристов составление документов - платная услуга.

12. В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург,121260
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты, которые подлежат проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ).
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33).
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33).
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий).
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ).
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4).
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева).
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П).
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение).
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение).
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение).
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение).
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ).
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Адвокат Пугачева И.А., 74225 ответов, 28993 отзывa, на сайте с 11.11.2013
12.1. Здравствуйте!
И что вы это здесь написали? Мы на вопрос отвечаем, а не заявление ваше читаем . Задайте вопрос конкретно. Чтобы оценить ваше заявление , его нужно долго изучать и вникать в вашу проблему, а это уже не онлайн консультация на безвозмездной основе

Как составить ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении имущества от ареста, если истца - 2 человека. Мой муж и его родственник. Можно ли подать только один иск от двух лиц?
Читать ответы (3)

13. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
В Конституционный Суд Российской Федерации
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты,
которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33)
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33)
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий)
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ)
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева)
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П)
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение)
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова)
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:
а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение)
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение)
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение)
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ)
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Юрист Михайловский Ю.И., 79744 ответa, 29763 отзывa, на сайте с 28.06.2013
13.1. это бесплатно читать едва ли кто-то станет

Адвокат Петров Д.Н., 19967 ответов, 5076 отзывов, на сайте с 15.08.2008
13.2. Вы можете обратиться к адвокату лично. Необходимо изучать документы, после первичной консультации.

14. В какой суд подать исковое об освобождении движимого имущества (судебными приставами арестован товар в магазине, который должнику не принадлежит) от ареста или исключении его из описи? Мировой суд, гражданский, арбитражный?

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69209 отзывов, на сайте с 14.07.2011
14.1. Здравствуйте. Районный суд по месту нахождения приставов.

Адвокат Будилова Н.Н., 32368 ответов, 13173 отзывa, на сайте с 10.03.2009
14.2. если речь о товаре в магазине то это ип или ооо соответственно арбитраж,если имущество физлица районный суд.

15. В какой суд подать исковое об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи?

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123212 отзывов, на сайте с 16.08.2011
15.1. Здравствуйте! в суд по месту нахождения недвижимого имущества

16. Может ли пристав изъять имущество если
- уже подано и предъявлено исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
- предоставлен договор аренды на помещение другим юр лицом (не должником)
- договора купли продажи описанного имущества физ лицами (не должниками)

Адвокат Чередниченко В.А., 193706 ответов, 74041 отзыв, на сайте с 12.05.2015
16.1. В таком случае пристав имеет право приостановить исполнительные действия, но не обязан это делать.

Юрист Костенко О.В., 47227 ответов, 20253 отзывa, на сайте с 17.05.2014
16.2. нет не может, если есть решение суда об исключении имущества из описи и ареста

Можно ли подать исковое заявление об освобождении имущества от ареста автомашины в суд по месту нахождения этой автомашины или положения статья 30 часть 1 ГПК РФ распространяются только на объекты, связанные с землей. Спасибо.
Читать ответы (1)

17. Купили автомобиль. Договор купли-продажи на руках. В ГИБДД отказывают в регистрации: судебные приставы наложили ограничения. Бывший владелец задолжал крупную сумму государственным органам (налоговой, ГИБДД). В данный момент недосягаем для диалога. Подали в суд Исковое заявление об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль. Судья 4-й месяц не может принять решение. Пытается о чем-то договориться с налоговой. Мы для нее пустое место. Секретарь приглашает только расписаться, что заседание переносится. Подскажите, каковы наши действия в данной ситуации?
И еще: на сайте ГИБДД выложены ограничения, которые наложили приставы. Даты этих ограничений значительно позже Даты договора купли-продажи. Это имеет значение?

Адвокат Шук П.С., 124510 ответов, 52665 отзывов, на сайте с 07.05.2012
17.1. Здравствуйте!
ДАТЫ имееют существенное значение для данного дела. На бездействие судьи - жалоба в квалификационную коллегию судей

УДАЧИ ВАМ

Юрист Понкратов А.С., 1562 ответa, 642 отзывa, на сайте с 23.03.2015
17.2. Здравствуйте Елена. В Вашей ситуации возможны различные варианты действий. Например пытаться добиться справедливости тем путем который избрали Вы, или взыскать деньги с прошлого владельца вернув ему автомобиль. Существуют варианты поработать с приставами или с кредиторами должника. Скажите у Вас есть представитель или Вы действуете самостоятельно

Адвокат Курилова М.А., 17120 ответов, 6552 отзывa, на сайте с 12.01.2012
17.3. Ваши действия и Ваш иск - правильны- иначе, взыскивая деньги с бывшего хозяина, останетесь без денег и без авто. Даты значение имеют. Вам - ждать судебного заседания и доказывать свою позицию и правоту в суде. Приводите доказательства того, что Вы не знали ни хозяина - ни сведений об аресте на машину.
С уважением, адвокат Курилова М.А. Курск.

18. Вопрос в следующем: приобретена квартира по ДДУ, дом не достроен, застройщик в процедуре банкротства.
Собираемся подавать заявление на включение в реестр требований жилых помещений, при помощи юриста.
Нам предложили оформить доверенность с кучей пунктов, не слишком ли там много всего, не получает ли юрист при такой доверенности какие-либо излишние права, если ли риски? Спасибо!
Текст доверенности:

представлять интересы во всех судах судебной системы, у судебных приставов, во всех административных и
иных органах, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности, у нотариусов, в БТИ, в
ИФНС, в кадастровых палатах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Москве и Московской области, Префектурах, Роспотребнадзоре и у их правопреемников, во всех органах власти города
Москвы в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в органах
государственного строительного надзора, с правом на подписание, подачу, регистрацию, истребование и получение любых
обращений, заявлений, жалоб, писем, решений, протоколов, ответов, документов кадастрового учета, технических планов и
кадастровых паспортов и любых иных документов, с правом оплаты государственной пошлины,

с правом на подачу в Росреестр, а также его подразделения, включая Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заявлений о государственной регистрации
прав, ограничений (обременений), в том числе на основании судебных актов, заявлений о внесении изменений в записи
ЕГРП, об исправлении технических ошибок, о дополнительном приеме документов, о приостановке, приостановлении,
прекращении регистрационных действий, а также с правом на получение любых документов из Росреестра, включая
свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, кредитору, третьему лицу,
потерпевшему, его представителю, с правом совершать все процессуальные действия, в том числе с правом на
подписание искового заявления, заявления о признании права собственности, искового заявления об освобождении
имущества из-под ареста, отзыва на исковое заявление и искового заявления в суд, заявления об обеспечении иска,
передачу дела на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых
требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового
соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта (постановления), получение
исполнительного листа, предъявление и отзыв исполнительного документа к взысканию, обжалование действий судебного
пристава,

с правом участия и представления моих интересы в деле о банкротстве (несостоятельности) в ходе применяемых
при его рассмотрении процедур со всеми правами, предоставленными кредитору, участнику строительства, в том числе с
правом подачи заявления о признании должника банкротом, ходатайства о принятии мер по обеспечению, требования
участника строительства и требований кредитора, участвовать на собрании кредиторов, собрании участников
строительства, с правом участия в заседании комитета кредиторов, с правом голосования от моего имени, с правом
принятия: решений на собрании и заседании от моего имени, с правом предъявить требования к должнику для включения в
реестр кредиторов и возражать относительно требований иных кредиторов, подавать в ходе рассмотрения дела о
банкротстве заявления и ходатайств, обжаловать вынесенные в деле о банкротстве судебные акты, обжаловать действия
арбитражного управляющего, обжаловать решения собраний и заседаний комитета кредиторов, заявлять отказ от
заявленных требований либо требований о признании должника банкротом, представлять документы, с правом подписания
от моего имени заявлений и других документов, а также совершать от моего имени другие необходимые действия,
связанные с процедурой банкротства;

для чего предоставляю право указанным лицам вносить необходимые платежи, собирать необходимые справки и
документы, расписываться за меня совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Юрист Бородихин М. Л., 928 ответов, 316 отзывов, на сайте с 08.12.2015
18.1. На мой взгляд стандартный текст доверенности. Вы вправе сами решить какими конкретно полномочиями наделяете то лицо которому выдаете доверенность.

19. Можно ли привлечь СМИ (ТВ, радио, газеты или интернет) к решению моей проблемы или освещению моей темы?

Я оказался ВНЕ ЗАКОНА перед лицом совершенных и систематически совершаемых сейчас в отношении меня преступлений (не говоря уже о других нарушениях моих прав) при следующих обстоятельствах:

РАЗДЕЛ I: Фабрикование на меня уголовного дела.

Меня избили два подвыпивших сотрудника милиции (Немыкин П.К. и Черников О.В.), причинив мне тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой (систематические тяжелые головные боли, повышенная утомляемость, раздражительность на шум, свет, запах…) очень мучают меня до сих пор. Уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции многократно (5 раз) противозаконно «прикрывали» втайне от меня (даже не сообщая об этом мне), несмотря на очевидные ФАКТЫ их преступлений - Приложение 1. Чтобы добиться полноценного расследования этого уголовного дела, я был вынужден заняться правозащитной деятельностью: обратился в СМИ, давал объявления с просьбой к «лицам, подвергнутым побоям и иным противозаконным действиям со стороны отдельных сотрудников милиции» г. Кемерово позвонить по моему телефону 8-950-277-7779. На меня обрушился шквал звонков – обратилось более двадцати человек, которым я оказал юридическую (правовую) помощь по защите их прав, нарушенных преступившими Закон сотрудниками милиции. В мой адрес неоднократно звучали угрозы со стороны сотрудников милиции.
В результате моих очень длительных (более 2,5 лет) усилий эти два сотрудника были, наконец, осуждены (Приложение 1 а). Но в течение этих 2,5 лет в отношении меня (начавшего заниматься в том числе и риэлтерской деятельностью) были совершены, путем подделки документов, три преступления, по которым я также был вынужден добиться возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества (УД № 7130155 - Приложение 2; УД № 6013283 - Приложение 3) и клеветы (УД № 15-43/07 - Приложение 4).
Однако, мое право на эффективную защиту моих (потерпевшего по этим преступлениям) прав, установленных ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 52 Конституции РФ… грубейшим образом нарушается много лет, путем нерасследования этих преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного мне вреда. У мошенника Медведева А.Д., кроме этого, имеются коррупционные связи в ГУВД г.Ленинск-Кузнецка, благодаря которым возбужденное уголовное дело №7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. многократно (с 2006 г. по 2015 г.) противозаконно «приостанавливается» по совершенно надуманным, абсурдным предлогам. Например, следователь Еремеева Н.Г. противозаконно «приостанавливала» УД № 7130155 под предлогом того, что мошенник Медведев А.Д. нагло солгал ей (вопреки подписанными Медведевым А.Д. и его поручителями документами - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, которые я представил следствию), что, якобы, «занял у Галле денег»… Хотя эти документы неопровержимо доказывают, что Медведевы получили от нас задаток за проданную квартиру, а не заем!
При этом мошенник Медведев А.Д. солгал в милиции, что, якобы, «добровольно хочет вернуть нам наши деньги». Хотя фактическое поведение мошенника вне зданий милиции и суда неопровержимо доказывает, что мошенник Медведев А.Д. возвращать похищенное добровольно не собирается. Медведев А.Д. в течении 9 лет (!) более 150 раз (!) обманывает нас с возвратом похищенного. Я, естественно, ходатайствовал следователю Еремеевой Н.Г., чтобы она хотя бы проверила эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д. - пусть вернет нам похищенное в кабинете милиции. Но следователь Еремеева Н.Г. наотрез отказалась проверить эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д., и в очередной раз противозаконно под абсурдным предлогом, якобы: «Медведев А.Д. не отказывается вернуть займ» - «прикрыла» уголовное дело № 7130155. Стало очевидно, что для коррумпированных сотрудников милиции имеет значение лишь размер коррупционного вознаграждения (мошенник Медведев А.Д. не скрывал, что у него «подвязки» в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка…), а не явные ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, подтвержденные документами (Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д). Я был вынужден многократно обжаловать эти абсурдные отписки в прокуратуру, которая многократно (8 раз!) отменяла эти явно противозаконные отписки ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…). Но за 9 лет это к эффективной защите моих прав (возврату похищенного…) не привело, о чем мне говорили еще в 2007 г.. сотрудники ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (где мошенник Медведев А.Д. имеет коррупционные связи).
По данному делу я обратился и в суд г. Ленинск-Кузнецка. Но дело было направлено к судье Медведевой Л.В., которая тоже вынесла противозаконное (отмененное по моей кассационной жалобе Кемеровским областным судом – Приложение 2 з) решение в пользу Медведевых. В суде г.Ленинск-Кузнецка (как и до этого) мошенник Медведев А.Д. со своим подельником Мариненко В.Ф. (отсидевшим 15 лет за убийство) нагло угрожали мне убийством (не говоря уже об оскорблениях), даже при свидетеле Зеленской С.В.. Она в тот же день, 15.02.2007 г. официально дала и об этом преступлении показания и в суде и в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 е и 2 ж) при подаче мною заявления и по ФАКТУ угрозы убийством. В суде это дело за 9 лет тоже не рассмотрено (в связи с фабрикованием на меня данного уголовного дела). Большинство решений суда в Кемеровской области не исполняются, особенно в отношении таких мошенников как Медведев А.Д., Деменёва А.А…
Аналогичная ситуация ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ сложилась и в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283, где я тоже оказался потерпевшим от банды мошенников: Деменёвой А.А., Шахова Т.П. (который по милицейским базам данных проходит под кличкой «Тема») и Ко - см. Приложение 3. Многие сотрудники милиции, например, дознаватель Кинозерова О.В. и ее коллеги (оперативники) не скрывали своего крайне негативного отношения ко мне из-за того уголовного дела в отношении осужденных сотрудников милиции (Приложение 1 а). Заявляли мне: «Че ты, как не мужик, по милициям бегаешь, надоедаешь?! Сам с Деменёвой поговорить по-мужски не можешь?» Совершали при этом оскорбления и другие противозаконные действия, вынудив меня обратиться 04 октября 2006 г. с жалобой в прокуратуру на этих сотрудников Центрального района г. Кемерово (Приложение 3 е). Дело дошло до того, что каждое мое вынужденное посещение милиции было сопряжено с оскорбительным отношением ко мне. Позже я узнал, что мошенница Деменёва А.А. «подрабатывала» проституцией и бесплатно обслуживала некоторых сотрудников милиции, которые ее за это «крышевали».
Даже после того, как я добился возбуждения уголовного дела на Деменёву А.А. прокуратурой, следователь Центрального РУВД г. Кемерово говорил мне, что «из банды Деменёвой А.А. и Шахова Т.П. и Ко виновной в мошенничестве будет признана, в лучшем случае, одна Деменёва А.А.. На нее в тот момент было уже возбуждено 4 (!) уголовных дела (№ 6013283 - Приложение 3; № 15-43/04 - Приложение 4; № 7010693 - Приложение 5…), лишена родительских прав, никогда в жизни не работала… Но, кроме бланков 4-х возбужденных на нее уголовных дел, да использованных ею шприцов, с этой бичевки-наркоманки взять абсолютно нечего. А получит срок Деменёва А.А. за дополнительные эпизоды мошенничества - лишь по несколько добавочных месяцев. На «зоне» работы сейчас нет… - и т.п.. Действительно, среди моих знакомых и друзей, много потерпевших от таких наркоманов, как Деменёва А.А. и ее дружки-наркоманы. Но никто из потерпевших по вынесенным приговорам возмещения причиненного наркоманами-ворами ущерба так и не дождался. Поэтому многие потерпевшие от Деменёвой А.А. и ее банды (Шахова Т.П. и Ко) не стали настаивать на возбуждении уголовных дел (в виду бесполезности обращения в милицию) - хотели поймать ее сами…
В милиции очень долгое время даже не хотели проводить почерковедческие экспертизы 5-ти документов, подписанных мошенницей Деменёвой А.А. при получении денег от меня (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…). Мошенница Деменёва А.А., имея «хороших знакомых» в милиции, нагло отрицала получение денег от меня (как и от других обворованных ею потерпевших: Дмитриевой Ж.Б., Санькова В.Л….). Этой экспертизы, которая доказала ФАКТЫ:
1. получения ею от меня (как и от других потерпевших) денег за 5 лет аренды квартиры
2. мошенничеств Деменёвой А. А.
3. крайней лживости Деменёвой А. А.
- я добился только после фабрикования уголовного дела на меня – см. РАЗДЕЛ III. Никаких следственных действий по возбужденным на мошенников уголовным делам (№ 6013283; № 7010693; № 7130155…) не проводилось, несмотря на мои усилия… Борьба с этим откровенным произволом сотрудников милиции отнимала у меня много времени и сил от работы и семьи, а конец этому БЕЗЗАКОНИЮ (которое продолжается по сей день!) даже не предвиделся. Я был в отчаянии…. Все это является нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.
После осуждения избивших меня сотрудников милиции (Приложение 1 а) я обратился в суд на ГУВД по Кемеровской области и этих сотрудников (Немыкина П.К. и Черникова О.В.) за возмещением вреда здоровью и морального вреда (Приложение 1 б - исковое заявление с 2007 г. не рассматривается ввиду фабрикования на меня уголовного дела). Тогда РУБОПом ко мне был подослан проживающий по соседству провокатор милиции Демко С.А. - наркоман, торговавший, как я узнал позднее, наркотиками под «крышей» милиции. Чтобы уменьшить свой очередной (Демко С.А. 4-жды судим) лагерный срок за продажу 140 гр. героина и кражу (с примерно 10-ти до 3-х лет лишения свободы), он стал умело подстрекать меня к различным противоправным действиям. В частности, по его словам: «Поговорить по-мужски» о возврате похищенного, вместо того, чтобы «бегать без толку по милициям». Предлагал, в частности, привезти мошенников для этого серьезного разговора…
Вначале, правда, провокатор милиции даже всерьез пытался убедить меня «заказать» ему «наглушняк убрать» (т.е. убить) мошенников! Затем этот уголовник - наркоман пытался убедить меня, чтобы я «заказал» ему с его дружками – уголовниками выбить похищенное из мошенников с помощью бейсбольных бит… Позднее я подсчитал, что этот провокатор милиции, надоедая мне с бесконечными криминальными провокациями, предлагал мне 9 (девять!) составов особо тяжких преступлений:
- наркоторговля в особо крупном размере;
- убийство;
- причинение тяжкого вреда здоровью;
- истязания;
- похищение человека;
- вымогательство;
- подделка документов;
- торговля оружием;
- поджог…
Просил меня узнать - не нужны ли эти его «услуги» кому-либо из знакомых? Но я, естественно, не согласился ни на что, кроме самозащиты от мошенников, исполнения гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного. Объяснял провокатору милиции, что предлагаемые им «методы» в корне противоречат моим целям (самозащита от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ) и методам (я честный, добропорядочный и интеллигентный человек - см. Приложение 6…, а не уголовник). Провокатор милиции, например, говорил мне: «Ну че ты, как «ботаник» базаришь? Говори нормально, как пацан…» - так старался, чтобы у него на видеозаписях (3 из 4-х РУБОП-овцам потом все равно пришлось уничтожить из-за слишком явных провокаций агента милиции Демко С.А.) и прослушке телефона получалась нужная РУБОП-овцам «картинка» : «Разговор 2-х уголовников»…
Мошенники во время следствия по возбужденным на них уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 (на мошенницу Деменёву А.А., было возбужденно 4 уголовных дела) находились на свободе, нагло угрожали мне, целенаправленно (теперь это совершенно очевидно) оскорбляли, чтобы я согласился, наконец, на предложения провокатора милиции и превратился из потерпевшего от мошенников в так называемого «похитителя» мошенников. Милиция при этом СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывала мне в какой - либо помощи даже по моим заявлениям об угрозе убийством в отношении меня со стороны мошенников Медведева А.Д. с его бандитской «крышей » (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство), в том числе при свидетеле Зеленской С.В. (которая дала показания об этой угрозе убийством и в суде, и в милиции – Приложения 2 е и 2 ж).
В результате этих целенаправленных провокаций, после длительных издевательств, угроз и оскорблений и противозаконного (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) бездействия милиции по возбужденным уголовным делам, я был вынужден согласиться исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью, в строгом соответствии с буквой Закона (ст.37 УК РФ в буквальном значении дает право на самозащиту от мошенников), путем серьезного, по Совести, разговора, с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного.
Правда, затем, когда я вдруг услышал от провокатора милиции слово «похищение» (которого я никогда совершать не предполагал), я засомневался в правильности моего согласия исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью способом, предложенным Демко С.А.. Попытался отказаться от этой привозки мошенников для разговора о возврате похищенного. Сказал Демко С.А., что хочу еще уточнить правоприменительную практику ст. 37 УК РФ – имею ли я право на самозащиту от мошенников способом, предложенным Демко С.А. ?
Но тут провокатор милиции разорался, что своим отказом теперь я «подставляю» его перед «очень серьезными людьми» - уголовными авторитетами, которые теперь из-за меня у него «все отберут: квартиру, машину,…» Соответственно, спросят «по-понятиям» теперь и с меня…. Один из этих разговоров с провокатором милиции сохранился даже в фабрикованном на меня уголовном деле (том 3, л.д 42 и 60 - Приложение 7). Хотя три моих разговора с провокатором милиции Демко С.А. из 4-х записанных на видео (в чем провокатор милиции признался и на следствии и на суде - том 1, л.д. 9 и л.д. 155 – см. Приложения 8) были противозаконно удалены из сфабрикованного на меня уголовного дела. Этот ФАКТ противозаконного удаления 3-х из 4-х записанных провокатором милиции разговоров со мною подтвердился на суде и показаниями мошенника Медведева А.Д. (том 4, л.д 199 – Приложение 8 а), рассказавшего суду про прослушанные им в РУБОПе записи переговоров провокатора милиции со мною об очередности привозки мошенников для разговора, которых НЕТ В ДЕЛЕ. Я хорошо помню этот разговор об очередности привозки мошенников, изобилующий неприкрытыми провокациями и угрозами агента милиции на случай, если я откажусь от этой привозки мошенников, «подставлю Демко С.А. перед очень серьезными людьми (уголовными авторитетами). Тогда у него отберут: квартиру, машину… (см. Приложения 7 и 14). Зная «методы» уголовника Демко С.А. (4-жды судимого), о которых он мне неоднократно говорил, не приходилось сомневаться, что если я теперь откажусь от привозки мошенников, то, я и моя семья подвергнемся «наезду» бандитов… Как минимум, моя машина сгорит… Не приходилось сомневаться, что милиция, конечно же, как всегда, откажет мне в помощи…
Таким образом, провокатор милиции Демко С.А. фактически бандитскими способами заставил меня не отказываться от привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Из этих незаконно удаленных фрагментов моих переговоров с провокатором милиции и моей реакции (особенно - первоначальной) на его криминальные провокации совершенно очевидно, что без провокатора милиции затея с привозкой мошенников мне даже в голову не могла бы придти. У меня для этого не было ни возможностей, ни, соответственно, желания. Оставшаяся часть аудиозаписей в «нужных» местах сфальсифицирована путем вырезки и перестановки фрагментов…
Провокатор милиции надоедал мне своими бесконечными криминальными провокациями. Я стремился избежать этой привозки мошенников, не звонил Демко С.А.. Но провокатор милиции буквально надоедал мне своими звонками, преследовал меня, звонил в дверь (мне даже приходилось отключать дверной звонок) подкарауливал у подъезда… Это очевидно даже из материалов сфабрикованного на меня уголовного дела. Например (том 3, л.д 114 и 144), я (несмотря на проблемы с возвратом банку кредита, деньги от которого украли у меня эти мошенники) говорю, что у меня много работы, мне некогда, сам позвоню. Демко С.А.: «Ага, сам позвонишь. Как бывает, ты обещаешь позвонить, а потом забываешь» - это красноречиво говорит о моем отношении к бесконечным криминальным провокациям агента милиции, от которого я не знаю, как отвязаться….
06 июня 2007 г., в первую же секунду (чтобы я не успел добровольно освободить мошенника), как мошенник Медведев А.Д. в наручниках был пересажен из машины РУБОП Кемеровской области в мою машину, я был арестован и снова беспричинно избит сотрудниками РУБОП, организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию. Так я был превращен из потерпевшего по уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 в так называемого «похитителя» мошенников. А РУБОП-овцы тут же после этого розыгрыша приняли приятельское приглашение мошенника Медведева А.Д. «отметить это дело у него в сауне с коньячком».
Уголовное дело № 7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. противозаконно «приостанавливают» 8 (! ) раз (несмотря на ЯВНЫЕ ФАКТЫ преступления), пользуясь тем, что я (потерпевший) оказался в нечеловеческих условиях заключения. А у мошенника имеются коррупционные связи в милиции. Правда, главный прокурор г. Ленинск-Кузнецка 8 раз (по количеству имеющихся у меня «лишних» почтовых конвертов) вновь возобновляет уголовное дело № 7130155 (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) по моим жалобам из нечеловеческих условий заключения.
Вторая мошенница – Деменёва А.А. (наркоманка, на которую возбуждено 4 (!) уголовных дела, лишена родительских прав, никогда в жизни не работала…) 07 июня 2007 г. тут «вдруг вспомнила», что семь месяцев назад, 09 ноября 2006 г. (когда после суда провокатор милиции Демко С.А. организовал мне разговор с мошенницей о возврате хотя бы малой части похищенного ею) я, якобы, «продержал ее в погребе два дня…». Хотя в действительности, я освободил мошенницу Деменёву А.А. сразу же после разговора по Совести о возврате ею хотя бы малой части похищенного ею (с бандой Шахова Т.П) и о даче ею правдивых показаний на подельников (Шахова Т.П. и Ко) по уголовному делу № 6013283. По словам Деменёвой А.А. (Приложение 3 в) последние 65 тысяч рублей (по 4-му договору аренды - Приложение 3 а) из 110 тысяч рублей, которые я передал ей за пять лет аренды квартиры, у нее забрали подельники: Шахов Т.П. с Ко. Пообещали Деменёвой А.А. за это «выкинуть» меня (как и других потерпевших от банды Шахова Т.П. и Ко: Санькову В.Л., Дмитриеву Ж.Б….) из арендованной у мошенницы квартиры. Во исполнение этого преступного сговора, Шахов Т.П. со своими подельниками:
- выдрали (вшестером - см. Приложение 3), применив ко мне насилие, у меня из рук один из документов (разодрав его при этом), подписанных Деменёвой А.А. при получении от меня денег за пять лет аренды;
- по словам мошенницы Деменёвой А.А., сам подделанный документ на эту квартиру (Приложение 3 г) ей дал Шахов Т.П.;
- банда Шахова Т.П. дважды, не считая эпизодов с другими потерпевшими, совершала налеты на сданную мне на 5 лет квартиру «выкидывая» арендаторов на улицу. Но я оба раза вызывал милицию:
а) первый раз мошенницу Деменёву А.А. и ее мужа Деменёва С.В. забрали в милицию. Но Деменёва А.А. представилась беременной (потом родившегося ребенка зашвырнула в детдом), а ее мужа продержали в милиции трое суток. Деменёв С.В. говорил, что не хочет больше участвовать в мошенничестве жены (с которой он потом развелся) и Шахова Т.П. с Ко…
б) второй раз, как только я вызвал милицию, банда налетчиков убежала. Деменёва А.А. обиделась на своих подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые не исполнили на этот раз своей части преступного сговора и не возвращали ей большей части (65 тысяч рублей из 110) похищенных у меня денежных средств. Тогда я посоветовал Деменёвой А.А., чтобы вернуть деньги, присвоенные Шаховым Т.П. (по милицейским базам данных он проходит под кличкой «Тема») и его бандой, тоже написать заявление в милицию. Деменёва А.А. согласилась и написала - Приложение 3 в. Я пообещал тоже дать на них правдивые показания в милиции, чтобы помочь Деменёвой А.А. вернуть ее 65 тысяч рублей с ее подельников. Договорились, что на следующий день я заеду за ней и обратимся в милицию. Но на следующий день Деменёва А.А. вдруг сказала, что передумала - она встречалась со своими подельниками и «с деньгами все решили нормально…». Пообещала оставить меня в покое на 5 лет аренды…
Однако через два года мошенница Деменёва А.А. вновь потребовала от меня продлить с нею договор аренды квартиры в 5-й раз (я вывел в квартире клопов и тараканов, сделал за мой счет ремонт, поставил железную дверь…). А когда я, естественно, отказался - подала на меня в суд иск о выселении меня, по сути (если отсеять ЯВНУЮ КЛЕВЕТУ мошенницы) такого содержания: «Граждане судьи, я тут мошенничество совершила - сдала потерпевшему Галле Ю.Н., якобы, «мою» квартиру (Приложение 3 а), подделав документы (Приложение 3 г). А квартира то, в действительности, вообще не моя (Приложение 3 д) на 2/3, а в том числе и моей несовершеннолетней сестры Кругляк О.В., проживающей в детдоме… Выселите потерпевшего Галле Ю.Н. из арендованной у меня на пять лет квартиры». Мошенники привлекли адвоката, орган опеки и попечительства… и суд 09 ноября 2006 г. удовлетворил требования мошенницы.
Соответственно, я добился возбуждения на мошенницу Деменёву А.А. еще 2 х (итого 4 х) уголовных дел:
3. № 6013283 - по мошенничеству (Приложение 3…)
4. № 15-43/07-по клевете на меня в суде (Приложение 4). Под давлением неопровержимых ФАКТОВ мошенница Деменёва А.А. призналась в мировом суде, что оклеветала меня. Но взыскивать с этой бичевки - наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…
В суде Деменёва А.А., в частности, заявила мне, что правдивых показаний в милиции давать не собирается. В том числе об истинной роли Шахова Т.П. и других членов их банды: подделавших документы Приложение 3 г), выдравших у меня из рук один из документов (порвав его – Приложение 3), забравших у Деменёвой А.А. большую часть похищенного у меня (Приложение 3 в), выкидывавших арендаторов из квартиры… Так как «Тема (Шахов Т.П.) с подельниками тогда ее в погреб посадят, а выпустить забудет…». Меня же (потерпевшего) Деменёва А.А. конечно же нисколько не боится. Так как я добропорядочный, интеллигентный человек (Приложение 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…). По ее словам: «Таких она всегда глушила (обворовывала) и глушить будет, чтобы дальше колоться (употреблять наркотики)…»
Я был вынужден 09 ноября 2006 г. согласиться на предложение провокатора милиции Демко С.А. об этом разговоре по Совести (названном теперь «похищением») с мошенницей Деменёвой А.А.. Но так как при этом (самозащите от мошенницы, исполнений мною гражданского долга по борьбе с преступностью) не было мною допущено ничего противозаконного (в чем я оклеветан мошенницей Деменёвой А.А. теперь) у Деменёву А.А. 7 месяцев не было никаких претензий ко мне. После суда 09 ноября 2006 г. мошенница Деменёва А.А. 7 месяцев даже не догадывалась, что «стала жертвой похищения и вымогательства» от разговора 09 ноября 2006 г. по Совести с потерпевшим о возврате хотя бы малой части похищенного ею… Но сейчас мне было предъявлено даже СОВЕРШЕННО АБСУРДНОЕ обвинение в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Чтобы придать этому БРЕДУ хоть какое-то подобие «правдоподобности», РУБОП-овцы науськали мошенницу Деменёву А.А. оклеветать меня в… «вымогательстве документов на неприватизированную квартиру», принадлежащую на 2/3 не ей (Приложение 3 д), а в том числе несовершеннолетней сестре Кругляк О.В. ! Зачем бы мне могли понадобиться эти документы (т.е. разъяснить это ЯВНЫЙ БРЕД!), мне так никто и не объяснил ни на следствии, ни на суде!
На этом суде 09 ноября 2006 г. представитель органа опеки и попечительства г.Кемерово Дробот Г.Я. твердо заявила, что орган опеки и попечительства никогда не допустит никакого отчуждения этой квартиры. Кому нужно «вымогать» такие документы?! Даже из грубо сфабрикованного на меня уголовного дела, из показаний всех без исключения, свидетелей (подтвержденных ими в суде) СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что кроме использованных шприцев, да бланков 4 х (!) возбужденных на нее уголовных дел, «вымогать» у этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Например, подруга Деменёвой А.А. Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва была одета в мои старые рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г…» - и тому подобное (см. ниже)… РУБОП-овцы совершенно не заботились не только о правдоподобности, но даже об элементарной логичности фабрикуемых на меня по этому «заказному» делу обвинений!
Конечно, при надлежащей защите и законном рассмотрении дела вся эта ЯВНАЯ АБСУРДНАЯ ЛОЖЬ мошенников, их подельников и зависимых от милиции лжесвидетелей (наркоманов, уголовников…) была бы неминуема разоблачена. Я естественно, несмотря на нечеловеческие условия заключения, в которые меня бросили, подал дополнительные заявления о преступлениях в прокуратуру (в том числе Генеральную) по ФАКТАМ заведомо ложных показаний мошенников Деменёвой А.А. и Медведева А.Д., т.е. 6-е и 7-е уголовные дела на них (Приложение 9 и 10). Но оба моих заявления, в грубейшее нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» переправлены… тому на кого (в том числе) я жаловался - следователю Попову К.И., фабриковавшему из этой ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов это заказное уголовное дело на меня! После того, как мошенница Деменёва А.А. дала (с подачи РУБОП-овцев и следователя, фабриковавших на меня это заказное уголовное дело) эти ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, АБСУРДНЫЕ показания, она умерла за день до неминуемого разоблачения в суде от передозировки наркотиками.
После моего ареста сотрудники РУБОП по КО более месяца катались на отобранной у меня при аресте автомобиль «Daihatsu YRV». После того, как я написал жалобу, следователь прокуратуры Кемеровской области Попов К.И., чтобы подорвать благополучие моей семьи и возможность защищаться от крайне ЛЖИВОГО, АБСУРДНОГО обвинения, противозаконно (что впоследствии было установлено судом - Приложение 19) подарил отобранный у меня автомобиль бывшим владельцам. Несмотря на то, что бывшие владельцы (как и я) официально дали показания следователю (Приложение 19 а), что я с ними полностью рассчитался за данный автомобиль, и они претензий ко мне не имеют. Получив такой подарок от следователя, бывшие владельцы противозаконно перепродали переданный им «на хранение» мой автомобиль 2 й, 3 й, 4 й и 5 й разы. Только спустя 1,5 года (после фабрикования на меня незаконного и несправедливого приговора) я сумел нанять адвоката, который через суд г. Белово обязал бывших владельцев вернуть мне стоимость моего автомобиля – 203 тысячи рублей. Но и это решение суда (Приложение 19), как обычно здесь, не выполняется. Таким образом органами следствия была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По фактам: фабрикования на меня этого уголовного дела, в нарушение буквального смысла ст. 37 УК РФ и ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за самозащиту от мошенников; дальнейшего произвола и издевательств - я неоднократно обращался в Генеральные прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу и РФ, к Президенту РФ… Прилагал, в частности, свои показания, объяснял, что фабриковать на меня (потерпевшего по УД № 6013283, № 7130155 и № 15-43/07) уголовное дело, а тем более, держать с уголовниками в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г. Кемерово - ДИКО И АМОРАЛЬНО… Но все мои обращения и жалобы противозаконно, в нарушении п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», возвращались тем, кто эти БЕЗЗАКОНИЯ вытворял и не давали никакого положительного результата. Наоборот, следователь прокуратуры КО Попов К.И., в отместку за мои жалобы на его БЕЗЗАКОНИЯ организовал мне в СИЗО-1 г. Кемерово перекидывал меня из камеры в камеру каждые 10-15 дней и многие другие издевательства с использование зависимых от милиции уголовников, которые науськивали воздействовать на меня (отбирая телевизор, холодильник, посуду…), чтобы я не писал никаких жалоб.
В камерах на 30 м 2 в жуткой тесноте и вони содержалось по 36 человек. Спальные места в 3 яруса. Стол (возле неогороженного туалета) только на 6 человек, всегда занят - писать приходилось на спальном месте в темноте. За несколько лет я наполовину потерял зрение. Почти все (за исключением нескольких человек) курящие. Вентиляция отсутствует. Большинство неоднократно судимые уголовники. Я, не курящий, не пьющий и не употребляющий наркотики, многократно обращался к администрации СИЗО-1 г.Кемерово с просьбами о содержании меня с некурящими (а так же несудимыми - на основании статьи 80 УИК РФ), так как вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками милиции (Приложение 1) у меня от вони (в том числе и от неопорожненного туалета), духоты и шокирующего ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ страшно болела голова. Но получал ответы: «Здесь тебе не санаторий» - и многократные отказы, в том числе в медицинской помощи. Лекарства от родных не пропускались, а переданные от врача – отбирались на «шмонах», как и выданные врачом таблетки «Анальгина». Это оборачивалось ПЫТКАМИ головной болью, что нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы попасть ко врачу (который по существующему Законодательству РФ должен каждое утро присутствовать на утренних проверках, но никогда не присутствует, приходилось по 8-9 раз записываться ко врачу, подавая заявления в течении нескольких недель! Чтобы отбить у меня всякое желание обращаться ко «врачам» СИЗО-1 мне выписали очень больные уколы «Магнезии» (как я позже узнал – совершенно бесполезные от моих головных болей с медицинской точки зрения) - после каждого укола практически отнималась нога. Головные боли усугубились, кроме нервного потрясения от чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, еще и тем, что на прогулку меня одного отказывались выводить - якобы: «Не положено!». А подавляющее большинство сокамерников - наркоманов предпочитало ночной образ жизни, мешая мне спать. В некоторых камерах, куда меня кидали, неоднократно судимые сокамерники требовали и от меня ночью «стоить на дороге» (т.е. поддерживать межкамерную связь), а днем спать. По их мнению, большую часть переданных мне родными продуктов питания (установленные Законом нормы питания в СИЗО-1… грубо нарушались)… я должен был отдавать им. На конфликтные ситуации (включая драки, избиения…) среди заключенных с совершенно разными жизненными взглядами (я не наркомании не преступник, а добропорядочный, интеллигентный человек - оказался в тюрьме по сфабрикованному заказному уголовному делу за исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью…) администрация СИЗО-1 не обращала внимания, как и на другие мои жалобы.
Питание грубо не соответствовало установленным Законам нормам. Горячей воды в камерах не было, часто лишали и бани. Применялись десятки способов издевательств. Например, сидеть приходилось на сваренной из железных уголков лавочке - любые подстилки (как и десятки других необходимых в быту вещей, включая свою посуду…) выкидывались или отбирались на частых «шмонах»… Это приводило, в том числе к мужским заболеваниям.
При поездках на суды меня по много часов без объективных причин выдерживали в страшно переполненных (менее 0,8 м 2 на человека) душных закуренных отстойниках в подвале без окна и вентиляции. Снова начинала страшно болеть голова. Но в медицинской помощи (даже в таблетке «Анальгина») мне систематически отказывали, в том числе и в суде - из-за чего я часто был не в состоянии защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Обезболивающие таблетки, взятые мною на суд, отбирали на «шмонах». Так же противозаконно в суде отбирали мой христианский крестик, чем оскверняли мои религиозные чувства. Под угрозой избиения брили наголо, заставляя меня - добропорядочного, интеллигентного человека - принять перед судом вид уголовника. Заключенного Капустина Тимофея Андреевича, например, за отказ бриться наголо (при длине волос 1 см.) сотрудники ИУ зверски избили деревянным бруском, сломали ему челюсть при этом… Показания его и десятков других свидетелей всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, заверенных надлежащим образом, я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Через год с небольшим содержания в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г.Кемерово по сфабрикованному на меня уголовному делу я заболел туберкулезом легких. В общей (небольничной) камере СИЗО-1, у меня на глазах медленно умирали люди (например, Кочуров Олег Иванович, предприниматель, 45 лет, умер в апреле 2008 г., проболев более полугода в одной со мной общей камере…), лишенные медицинской помощи. Мое здоровье так же подорвано систематическими БЕЗЗАКОНИЯМИ, ПЫТКАМИ и издевательствами, нахождением в совершенно чуждой мне уголовной среде. Неоднократно судимые уголовники объясняли мне, что жаловаться в этой Системе ГУФСИН совершенно бесполезно - будет только хуже. На «жалобщика» администрация ИУ умело натравливает и фабрикует на них несуществующие «нарушения», за которые сажает в холодный карцер и лишает всех шансов на условно-досрочное освобождение… Из-за сильнейшего психологического шока, усиленного нечеловеческими условиями содержания, систематическими головными болями… я не мог защищаться от КРАЙНЕ АБСУРДНЫХ и ЛЖИВЫХ обвинений. Мне было отказано и во всех моих упорных попытках добиться суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу.
Моя жена, Галле Т.В., чтобы улучшить условия моего содержания в СИЗО-1 г.Кемерово, уменьшить количество БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, была вынуждена оказать гуманитарную помощь СИЗО-1 г. Кемерово. «Подарила» из дома наши: компьютер с большим ЖК-монитором, оргтехнику, стоимостью более 40 тысяч рублей. Действительно, условия моего содержания были улучшены, но… только на 1 месяц! Затем мне оперативный работник (с которым я договаривался об улучшении условий содержания) объяснил, что «на них надавили сверху», чтобы меня вернули в общую камеру, чтобы я не мог в человеческих условиях сколько-нибудь эффективно защищаться от фабрикуемого на меня обвинения, писать жалобы. Т.е. «слово офицера ГУФСИН» было нарушено (как и многократно впоследствии - см. ниже).
Моя жена Галле Т.В. усиленно искала адвоката, способного противостоять этому БЕЗЗАКОНИЮ. Но многие адвокаты г. Кемерово ознакомившись с моим дело и наведя справки, говорили, что мое дело «заказное» (а значит предрешенное) в связи:
1. с моим обращением в суд с иском (который до сего дня, 9-й год, не рассмотрен по существу «благодаря» этой незаконной милицейской провокации) против ГУВД Кемеровской области (Приложение 1 б);
2. с моей правозащитной деятельностью.
Объясняли, что в судах Кемеровской области «прокуратура Кемеровской области (где работает следователь Попов К.И.) ВСЕГДА права, даже если по Закону она совсем не права». Местные адвокаты не хотели «портить отношения» (а значит - портить себе жизнь) с прокуратурой Кемеровской области и с РУБОПом Кемеровской области (считавшемся тогда выше Закона) из-за моего «заказного» дела. Те адвокаты, которые «брались» за мое дело, абсолютно никакой реальной адвокатской помощи мне не оказывали. Приходили, просто посидеть там, где нужно следователю или судье создать видимость «адвокатской защиты». Выманивали у моей жены (с которой нам на протяжении всего следствия и суда не давали ни увидеться, ни созвониться…) деньги, хотя ничего, кроме пустого «сиденья там, где нужно…» следователю и судье не делали. Вместо моей защиты эти «адвокаты» помогали следователю убеждать меня, что, согласно комментарию к ст. 37 УК РФ (незаконно ограничивающего мое право на самозащиту от мошенников, установленное самой ст. 37 УК РФ – см. Приложение 14 а), мое согласие на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью), путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»! Смены адвокатов ничего не давали.
Фактически я в одиночку из нечеловеческих условий СИЗО-1 пытался добиться:
1. изменения квалификации предъявленных мне обвинений в соответствии с моим умыслом - на ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона»;
2. изменения мне меры пресечения на залог и личные поручительства (Приложение 6 д, 6 ж…);
3. улучшения нечеловеческих условий содержания в СИЗО-1;
4. доведения возбужденных уголовных дел № 7130155, № 6013283, № 15-43/07 на мошенников (которые теперь в сфабрикованном на меня деле стали называться «потерпевшими») до суда;
5. возбуждения на этих мошенников дополнительных уголовных дел по ФАКТАМ: угрозы убийством при свидетеле (от Медведева А.Д.-см. Приложение 2 е, 2 ж) и заведомо ложных показаний (Приложение 9 и 10), т.е. 6-го, 7-го и 8-го уголовных дел на них;
6. возврата противозаконно отобранного у меня РУБОП-ом по КО и следователем автомобиля «Daihatsu YRV», чтобы на деньги, вырученные от его продажи, нанять нормального адвоката - пусть даже из другого региона;
7. проведения суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу;
8. назначения моим субсидиарным защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, моей жены Галле Т.В. – единственного человека, не подверженного клевете на меня со стороны милиции, РУБОП Кемеровской области и прокуратуры, и, как я надеялся, давлению с их стороны и желающего моего освобождения. Следователь и судья почти 1,5 года не давали нам свиданий и телефонных переговоров. Первое 30-минутное свидание (через стекло и телефон) нам дали только после фабрикования приговора!
Но, так как следователь Попов К.И. понимал, что при нормальной защите сфабрикованное им из ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов уголовное дело из АБСУРДНЕЙШИХ обвинений развалится, то Попов К.И., узнав, что я хочу сделать мою жену моим защитником, назначил мою жену «свидетелем» по сфабрикованному им делу. Чтобы она не могла теперь по Закону стать моим защитником. Несмотря на то, что жена сразу заявила следователю Попову К.И., что никаких свидетельских показаний не даст, на основании ст. 51 Конституции РФ!
Кроме того, следователь противозаконно, пытаясь добиться того, чтобы мою жену выгнали с престижной работы в «МДМ-БАНКе», направил (до начала суда) руководству «МДМ-БАНКа» официальное письмо Следственного Комитета при прокуратуре Кемеровской области с заведомо ложным сообщением о том, что ее муж (я), якобы, «совершил особо тяжкие преступления» (так он называл мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора), поэтому ее нужно выгнать с работы. А ведь на жене с пятилетним ребенком, в результате фабрикования данного уголовного дела и моего необоснованного ареста, оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили эти мошенники, не говоря уже об ипотечном кредите (квартиру позднее у нас отобрал банк…).
В нашей квартире следователь устроил дикий погром с ломанием многих вещей, под видом «обыска», который, естественно, ничего не мог дать в принципе (при несуществующем «преступлении»). 5-ти летняя дочка от такого шока едва не стала заикой… Жена также была сильно шокирована всеми этими дикими БЕЗЗАКОНИЯМИ. Эти злоупотребления должностными полномочиями следователем с последующими БЕЗЗАКОНИЯМИ (нас годами лишали свиданий, телефонных переговоров с женой и ребенком, издевались…-см. ниже) привело к постепенному (через 3 года) разрушению нашей семьи.
Я конечно объяснял следователю, как и РУБОП-овцам при аресте, что я «виновен» лишь в самозащите от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ, которая в БУКВАЛЬНОМ значении дает право на самозащиту от мошенников путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Но следователь и «адвокаты» показали мне комментарий (который Законом не является) к ст.37 УК РФ, по которому, оказывается, потерпевший может защищаться лишь от насильственного нападения, а от мошенников (даже угрожавших при свидетелях убийством) не может, даже путем серьезного разговора по Совести о возврате похищенного. Так же следователь подшил в уголовное дело противозаконные (впоследствии отмененные прокурором города) постановления о прекращен уголовных дел № 7130155, якобы, «за отсутствием состава преступления». Из чего он и затем судья сделали вывод, что, якобы, «защищаться мне не от кого». Впоследствии я доказал, что следователь и судья глубоко не правы – факт мошенничества в отношении меня был, в итоге, окончательно установлен следствием (см. РАЗДЕЛ III), несмотря на дикие проволочки…
Сейчас, несмотря на грубейшее нарушение в ИУ ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст. 89 (свиданий с родными мне противозаконно не дают по 2,5 года!) УИК РФ (см. РАЗДЕЛ II ), я узнал, что показания многих свидетелей следователь либо вообще убрал из сфабрикованного на меня уголовного дела, так как они полностью опровергали требуемую картину «особо тяжкого преступления», либо исказил с целью придать моей самозащите от мошенников (исполнению гражданского долга по борьбе с преступностью) «криминальный» характер. Убеждал (в том числе оказывал противозаконное давление) свидетелей, что моя самозащита от мошенников, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»!
Сейчас немного отойдя от сильнейшего психологического и морального шока попадания в нечеловеческие условия заключения, в совершенно чуждую мне - интеллигентному, добропорядочному человеку - уголовно-криминальную среду и изучив сфабрикованное на меня уголовное дело, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, я вижу, что из-за отсутствия адвокатской помощи я не использовал даже малой части возможностей защиты от сфабрикованного на меня крайне необоснованного, несправедливого, а зачастую - СОВЕРШЕННО АБСУРДНОГО обвинения.
В камере ко мне был подсажен человек (позднее я узнал, что это - так называемая «подсадная утка»), который, узнав, что вся моя «вина» состоит лишь в моем согласии на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с бичевки-наркоманки Деменёвой А.А. - хотя бы малой части похищенного…), предложил мне обратиться к его знакомому «сильному адвокату» Имгер А.А., который, безусловно, быстро освободит меня из нечеловеческих условий заключения… Я сообщил об этом жене, предупредив ее в письме не давать больше задатков адвокатам, а платить за выполненную работу.
Вскоре ко мне в СИЗО-1 пришли адвокаты Имгер А.А. со своим помощником адвокатом Клубуковым Д.В.. Выслушав эту историю и ознакомившись затем с предъявленными мне, часто СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМИ обвинениями, они во 2-й приход заявили мне, что «все уже решили - меня при вынесении приговора со 100% гарантией отпустят домой с условным сроком…». Имгер А.А. рассказывал про свой юридический стаж более 30 лет, в том числе в прокуратуре области: «Всех, кого надо, знаю. Ни о чем не беспокойся - за самозащиту от мошенников пойдешь домой с условным сроком…». Клубуков Д.В. говорил: «Вымогательство у бичевки - наркоманки, само - собой разумеется, отпадает - судья, же не сумасшедшая, что бы такой бред в приговор переписывать…». Позднее я узнал, что они выманили у моей отчаявшейся и совершенно неопытной в общении с мошенниками (как и я в свое время) жены все деньги, которые она смогла занять – 400 тысяч рублей, несмотря на мои предупреждения, ей в письмах не давать задатков, а платить за добросовестную работу адвокатов.
После этого начался период «странной защиты». Буквально на все мои вопросы и просьбы к «адвокатам» Имгер А.А. и Клубукову Д.В. по моей защите я получал только все новые и новые заверения: «Не загружай и не зли судью никакими ходатайствами. Твои доказательства, документы, свидетели, разоблачения мошенников и лжесвидетелей… тут в Кемеровском районном сельском суде никому не нужны, только злишь судью… Не затягивай процесс (подговорили мою неопытную в таких делах жену, чтобы и она мне писала аналогичные письма). Мы же тебе говорим - все уже решено. Ты за самозащиту от мошенников выйдешь на свободу при вынесении приговора с условным сроком. Тебя семья, ребенок ждут, а ты затягиваешь судебный процесс своими ходатайствами, которые здесь, повторяем, никому не нужны…».
Все мои просьбы:
- обеспечить явку восьми свидетелей защиты (судья Суворова Н.В. отказала в вызове всех свидетелей защиты);
- обеспечить видеозапись творимого судьей Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА;
- доведение до суда уголовных дел по ФАКТАМ мошенничества, заведомо ложного доноса и показаний;
- принять меры по возврату противозаконно раздаренного следователем Поповым К.И. моего имущества - автомобиль «Daihatsu YRV» .
Творящийся на этом «суде» ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ эти «адвокаты» игнорировали. Клубуков Д.В. просто сидел с тупым и безразличным видом. Имгер А.А. на суде вообще не присутствовал), не захотел даже вести видео или аудиозапись вытворяемого судьей БЕСПРЕДЕЛА.
Мне эти «адвокаты» солгали, что свидетели защиты, якобы, «не хотят идти в суд». О том, что это ЛОЖЬ, я узнал только более, чем через год, когда мне впервые разрешили личное свидание с женой. Я попросил этих мошенников – «адвокатов» найти и принести мне Закон, запрещающий такие незаконные милицейские провокации. Только после фабрикования на меня этого приговора я сумел узнать (не от этих «адвокатов»!), что это – ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» редакции от 24 июля 2007 г. А эти «адвокаты» принесли мне старый ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» до 24 июля 2007 г., который такие милицейские провокации не запрещал! В результате этой и многих других подлостей Клубукова Д.В. и Имгер А.А., я на этом суде оказался совершенно безоружен перед лицом чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых судьей Суворовой Н.В. (см. ниже).
Позднее, заподозрив неладное в бездействии этих «адвокатов», я, несмотря на мою строгую изоляцию, все же сумел навести справки по СИЗО-1 г.Кемерово и узнал, что эти «адвокаты» - мошенники, давно орудующие «под крышей» высокопоставленных милицейских и прокурорских чинов (в том числе родственных связей Имгер А.А.). Поэтому на все многочисленные заявления об их мошенничествах всем потерпевшим (как я позднее узнал-более 12-ти потерпевших от Имгер А.А. с подельниками только подали на них заявления о мошенничестве + я подал восемь заявлений на них – см. Приложение 13…) приходят пустые отписки.
Например, меня по факту этого мошенничества переадресовали из Следственного Комитета РФ по г. Кемерово в… Адвокатскую палату (Приложение 13 в), которая даже не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Мои жалобы в Центральный районный су д г. Кемерово (Приложение 13 ж) не принимаются под АБСУРДНЫМИ, противозаконными предлогами (ПРИЛОЖЕНИЯ 13 г, 13 д, 13 з, 13 и, 13 к, 13 л…). То же самое и других потерпевших от этих мошенников. Ведь мошенничество таких «адвокатов», как Имгер А.А. и Клубуков Д.В. очень удобно местным: милиции, прокуратуре и судам – позволяя фабриковать приговоры даже по самым АБСУРДНЕЙШИМ (как в моем случае) обвинениям… В результате этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ на мошенника Имгер А.А. совершенно покушение (ранен его охранник). Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г..
Во ВСЕХ вышеуказанных случаях (ПРИЛОЖЕНИЯ 13…, 2…, 3…) бездействием правоохранительных органов нарушено мое право на эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае, из-за того, что мошенники – «адвокаты» много лет совершенно безнаказанно промышляли в роли «адвокатов», вместо того, чтобы заслуженно отбывать наказание за ранее совершенные ими многократные мошенничества, нарушено мое право на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья Кемеровского районного сельского суда Суворова Н.В., пользуясь полным отсутствием защиты по АБСУРДНЕЙШЕМУ обвинению, противозаконно, без всяких оснований, объявила этот судебный процесс закрытым. Не скрывала своего знакомства с организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию сотрудниками РУБОП по КО (особенно близко – с одним из них) и того, что НИКАКОГО СУДА (т.е. урегулированного Законом процесса установления Истины по делу) она здесь НЕ ДОПУСТИТ. Все ФАКТЫ моей самозащиты от мошенников (исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью) были полностью перевернуты ею с ног на голову (см. ниже).
Судья Суворова Н.В. отказала мне в вызове восьми свидетелей защиты, противозаконно заявив: «Это свидетели по другим уголовным делам (№7130155, № 6013283 и № 15-43/07), которые мы здесь не рассматриваем!». Хотя ч. 2 ст. 73 УПК РФ устанавливает:
«Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» - в моем случае, самозащите от мошенников, исполнению мною гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с мошенницей Деменёвой А.А.-хотя бы малой части похищенного и даче ею правдивых показаний на ее подельников по уголовному делу № 6013283).
На подписанные мошенницей Деменёвой А.А. при получении от меня денег пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) и на КРАЙНЮЮ АБСУРДНОСТЬ предъявленного мне обвинения в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки Деменёвой А.А., у которой «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме бланков 4-х (!) возбужденных на нее уголовных дел, да использованных шприцов… - судья Суворова Н. В. вообще «не обращала внимания». Даже все свидетели обвинения (включая тех, с кем Деменёва А.А. пьянствовала и употребляла наркотики) подтвердили, что «вымогать» у этой бичевки – наркоманки (никогда в жизни не работавшей, лишенной родительских прав…) было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поэтому я никогда и не надеялся вернуть с нее даже половины похищенного. А разговаривал лишь о:
- возврате лишь малой части похищенного мошенницей Деменёвой А.А. у меня (Приложения 3 а…3 к) ;
- ее правдивых показаний на ее подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые по утверждениям Деменёвой А.А (Приложение 3 в) забрали у нее большую часть (65 тысяч рублей) похищенных ими у меня денег.
На суде мошенница была бы неминуемо разоблачена – достаточно было посмотреть на эту бичевку - наркоманку, чтобы увидеть, насколько АБСУРДНО и ДИКО обвинение меня (на момент мошенничества Деменёвой А.А. – Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - Приложение 16) в «вымогательстве» у нее. Например, ее подруга Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва А.А. зимой была одета в мои старые, рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г… Поэтому за день до неминуемого разоблачения ее АБСУРДНОЙ ЛЖИ в суде, Деменёва А.А. (на которую накануне я был вынужден подать заявление о возбуждении на нее 5-го уголовного дела по НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ФАКТАМ ее заведомо ложных показаний – Приложение 10) умерла от передозировки наркотиками. Но все ЯВНО ЛОЖНЫЕ показания мошенницы Суворова Н.В. переписала в сфабрикованный приговор без всякой проверки (отказав мне в ней).
Даже без защиты очевидно, насколько ЛЖИВЫ показания мошенников и лжесвидетелей – наркоманов, зависимых от милиции. Многие лжесвидетели не хотели идти в суд подтверждать заведомо ЛОЖНЫЕ показания, выдавленные РУБОП-ом и следователем… Судья три раза переносила судебные заседания, требуя, чтобы судебные приставы все же поймали и привезли на суд скрывающихся лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н. (неоднократно судимого наркомана Мозгунова А.Н. так и не смогли поймать!). Мозгунова Е.А. лгала (том 2, л.д. 111): «Деменёва А.А. пришла ко мне домой на пр. Кузнецкий 46-40 11-го ноября 2006 г. из погреба, где она сильно простыла …, я вызвала «скорую». Однако даже без моей адвокатской защиты, первые же проверки изобличили эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ. Судебными приставами (пытавшимися отловить лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н.) документально установлено (том 5, л.д. 5):
- Мозгуновы по пр. Кузнецкому, 46-40 НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАЛИ. С ноября 2005 г. и по сегодняшний день там проживают Ершовы. О Мозгуновых и Деменёвых они даже не слышали!
- второй (видимо - запасной) адрес, оставленный Мозгуновыми (ул.Арочная 43-21) в природе ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Любой вызов «скорой» в обязательном порядке фиксируется в службе скорой помощи «03» и в журнале учета выезжающим врачом. Это прекрасно известно и следователю Попову К.И. – делавшему соответствующий запрос (том 3, л.д. 169). Но из ответа на него (том 3, л.д. 170) видим, что ни на пр. Кузнцкий 46-40, ни на другие адреса, ни Мозгуновы, ни Деменёвы… «скорую» НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЛИ. Мошенница Деменёва А.А. также полностью опровергает лжесвидетеля Мозгунову Е.А. (том 1, л.д. 166): «После суда (состоявшегося 09 ноября 2006 г.) через месяц, примерно в середине января 2007 г., Галле Ю.Н. похитил меня…». «Соответственно» судья в грубо сфабрикованном ею приговоре сделала «вывод» : 09 ноября 2006 г. (т.е. в день суда), около 23 часов, Галле Ю.Н…. похитил Деменёву А.А. !
Провокатора милиции Демко С.А. (4-жды судимого наркомана) для того, чтобы он дал на этом суде заведомо ложные показания против меня, специально выпустили из СИЗО-1 (где он сидел за наркоторговлю и воровство), а затем сократили ему срок примерно с 10-ти до 3-х лет лишения свободы. На «суд» надо мной его привели РУБОП-овцы, как всегда, обколотого наркотиками. Провокатор отрицал все свои криминальные провокации, с которыми провокатор милиции надоедал мне (см. выше) и, затем, угрозы, когда я попытался отказаться от предложенной им привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного (уголовные авторитеты «отберут теперь квартиру, машину…» – см. Приложение 7). Очевидно РУБОП-овцы сказали провокатору милиции, что «подчистили» из уголовного дела все его провокации и угрозы. Провокатор нагло отрицал даже подстрекательства меня к покупке малокалиберного пистолета и поджогу дома. Хотя ЭТИ ПРОВОКАЦИИ (том 3, л.д. 86, 100, 135…) и угрозы (Приложение 7) сохранились даже в сфабрикованных материалах уголовного дела, несмотря на незаконное удаление большей части провокаций и угроз (в чем провокатор милиции Демко С.А. и мошенник Медведев А.Д. также сознались – Приложение 8 и 8 а).
Демко С.А. понес полный наркоманский БРЕД про мою «преступную деятельность» (как ему заказали сотрудники РУБОП по Кемеровской области и следователь прокуратуры Кемеровской области). Например (том 4, л.д. 20/258): «У Галле при задержании было 10 - 15 ножей…» ! Несмотря на то, что в протоколе обыска при задержании (как и в оперативной видеозаписи моего задержания) четко указано (том 1, л.д. 29/оборот), что при нас троих при задержании было два ножичка (на случай, если уголовник Демко С.А. со своими дружками – уголовниками попытаются нас ограбить)…
О том, что мое согласие, в ходе этой незаконной милицейской провокации, серьезно, по Совести, поговорить с мошенниками о возврате украденного, не имеет никакого отношения к криминалу, говорят не только все данные о моей личности (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…), но и личности тех граждан, которых задержали со мной (на несколько часов) 06 июня 2007 г.. Грубенков А.А. показал (на следствии - том 2, л.д. 69 и на суде 19 октября 2007 г.) : «Ощущения того, что происходит какой-то криминал у меня не было… Галле Ю.Н. пояснил мне и Смердину, что сейчас он пошутит над своим знакомым,… устроит розыгрыш».
Второй участник этого розыгрыша – Смердин Е.В. имеет два высших образования, несколько лет проработал заместителем директора Березовской средней школы. Также не собирался совершать ничего криминального. На суде 19 октября 2007 г., л.д. 21/214: «Галле говорил, что в его действиях нет ничего противозаконного… Он только поговорит с мошенником о возвращении денег. Галле сказал нам, что если бы он поехал один, то его бы ограбили Демко с дружками…».
Я 4-жды на суде (+ 3-жды на следствии) заявлял ходатайства об изменении мне меры пресечения на залог и личные поручительства. Мотивировал тем, что никакого преступления не совершал, а самозащита от мошенников (в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ), путем разговора по Совести с обокравшими меня мошенниками, преступлением не является…
Я зачитал суду мои показания (Приложение 11), копии которых заранее (во время следствия) прилагал и к моим обращениям к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в которых писал, что фабриковать на меня (потерпевшего) уголовное «заказное» дело, а тем более, держать в нечеловеческих условиях тюрьмы ДИКО и АМОРАЛЬНО. 4-жды (!) просил в ходатайствах суд приобщить эти мои показания с 36-ю Приложениями (документами, подтверждающими Истину) к материалам дела. Но «судья» мне 4-жды отказала (вынудив меня приложить позднее мои показания с 36-ю Приложениями к моей кассационной жалобе – Приложение 14), чтобы полностью переврать мои показания суду в «нужных» Суворовой Н.В. местах.
Например, я зачитал суду мои показания, что в день этой незаконной милицейской провокации – 06 июня 2007 г., по предложению сотрудников РУБОП по Кемеровской области я согласился написать «явку с повинной» о самозащите от обокравших меня мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного; просил отпустить меня домой… Но РУБОПО-овцы заявили мне, что это, на их взгляд, не «явка с повинной», так как преступность своих действий я отрицаю (из сфабрикованного дела она «потерялась»). Однако в грубо сфабрикованных «судьей» Суворовой протоколах судебных заседаний «мои» слова были перевраны так: «Галле Ю.Н. при задержании в РУБОПе написал явку с повинной… в вымогательстве! При этом в приговоре «судья» все же была вынуждена написать Правду (так как я очень много раз упорно повторял и заявлял во всех моих ходатайствах), что я «вину» ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРИЗНАЮ.
Для того, чтобы в сфабрикованном на меня приговоре объявить «мои» показания (зачитанные мною на суде и заранее отправленные Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ!) «непоследовательными и противоречивыми», Суворова солгала (в протоколе и в приговоре), якобы, я в суде «говорил», что при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. о возврате похищенного, «сидел в машине с Деменёвой А.А., провокатором милиции Демко С.А. и его другом наркоманом Белозерцевым А.Л.». А затем, якобы, «изменил эти показания на другие» (правдивые), по которым Демко С.А. с Белозерцевым А.Л. в моей машине при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. не сидели. Но я никогда таких нелепых показаний, выдуманных Суворовой, не говорил! Было бы крайне нелепо с моей стороны выдумывать ЛОЖЬ, да еще такую, которая полностью опровергалась бы тремя главными лжесвидетелями обвинения – уголовниками-наркоманами полностью зависимыми от милиции (Белозерцев А.Л. тоже наркоман, также судим, находится под условным сроком, который ему легко могут заменить на реальный). Я, в отличии от лжесвидетелей обвинения, всегда говорю только Правду.
Еще больше юридических ФАКТОВ (в том числе преступных действий мошенницы Деменёвой А.А. и их банды, ее и других лжесвидетелей явной лживости, КРАЙНЕЙ АБСУРДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ…) я указал бы, ознакомившись с материалами уголовного дела № 6013283 (где я потерпевший от мошенницы Деменёвой А.А. – Приложение 3 е). Поэтому, на основании п. 12) ч.2 ст.42 УПК РФ (дающего мне такое право) я заявил 05.02.2008 г. ходатайство суду об ознакомлении меня с данным уголовным делом (том 5, л.д. 171), истребованным в Кемеровский районный (сельский) суд. Судья удовлетворила мое ходатайство. Неделю я ждал ознакомления. После чего мне пришел… сфабрикованный ее протокол судебного заседания, в котором, в грубое нарушение п. 12) ч.2 ст. 42 УПК РФ, в ознакомление с материалами уголовного дела № 6013283 мне было отказано! Суворова явно поняла, что сфабрикованное на меня заказное уголовное дело развалится, если будут соблюдены требования п. 12) ч. 2 ст. 42 УПК РФ!
Так же я подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 6013283 и к начальнику ОП «Центральный» 28. 01. 2008 г. Добился от спец. Части СИЗО-1 г. Кемерово исходящий № 9-Г этого ходатайства. Но ответа, как обычно, я не дождался. Впоследствии (см. ниже – Приложение 33) постановление Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что и это мое ходатайство, как и многие, более 25-ти, другие «неудобные» обращения, тоже «потерялось» (Приложение 33 ж). Но и за это, установленное судом должностное преступление, как всегда, никто привлечен к ответственности не был… Всего за ознакомлением с материалами уголовного дела № 601328/3 я обращался восемь раз (см. ниже), но, в грубейшее нарушение п. 12), ч. 2, ст. 42 УПК РФ, ознакомлен так и не был (см. ниже) !
Из-за полного отсутствия помощи адвоката, я лишь позже узнал (см. РАЗДЕЛ III), что по моим настойчивым ходатайствам эти пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) были, наконец, исследованы почерковедческой экспертизой по уголовному делу № 6013283 и, таком образом, ФАКТ получения мошенницей Деменёвой А.А. от меня денег за 5 лет аренды квартиры был доказан. Как и ФАКТ лживости мошенницы Деменёвой А.А., лгавшей, что этих денег, якобы, от меня не получала (как и от остальных потерпевших по 4-м, возбужденным на мошенницу Деменёву А.А. уголовным делам). Следователем были опрошены и другие потерпевшие от мошенницы Деменёвой А.А. (Санькова В.Л. и Дмитриева Ж.Б…) и свидетели ее с бандой Шахова Т.П. преступлений…
В итоге, в окончательном постановлении Центрального РУВД г.Кемерово от 15 декабря 2007 г. по уголовному делу № 6013283, наконец, совершенно обоснованно установлено (Приложение 3 л – новое обстоятельство) : «Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Деменёвой А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ». Уголовное дело № 6013283 прекращено ввиду смерти мошенницы Деменёвой А.А. от передозировки наркотиками. Новое обстоятельство доказывает ФАКТ, что я защищался от мошенницы Деменёвой А.А. (как я и утверждал на следствии и Судилище – подробнее РАЗДЕЛ III ).
Несмотря на полное отсутствие помощи адвоката, два свидетеля защиты пришли на этот «суд» в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ:
Свидетель Шпиллер Т.А. повторила в этом «суде» ранее данные ею в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283 (см. Приложение 3 л) показания о том, что за четыре раза Деменёва А.А. получила от меня за 5 лет аренды квартиры 110 тысяч рублей (Приложения 3 а, 3 в…). Однако, в грубо сфальсифицированный протокол судебных заседаний «эти» показания были записаны совсем по другому – якобы, передач денег было не четыре (15 + 12 + 18 + 65), а только три! А 65 из 110 тысяч рублей были переданы мною мошеннице Деменёвой А.А. именно в четвертый раз (см. Приложение 3 в, где Деменёва А.А. признает получение последних 65 тысяч рублей и передачу их ею подельникам - Шахову Т.П. и Ко и Приложение 3 а). Но эти документы (прошедшие почерковедческую экспертизу по УД № 6013283…-см. РАЗДЕЛ III «судья» также полностью проигнорировала. Таким образом «получалось» требуемое по этому заказному делу «судье» (и прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области) «вымогательство» у бичевки – наркоманки Деменёвой А.А. !
Свидетель Скрипников А.И. показал, что он употреблял наркотики с Деменёвой А.А. и она рассказывала, как «достает» деньги на наркотики, не работая всю свою жизнь. Она «выкружила» (похитила путем мошенничества) деньги за 5 лет аренды квартиры у Галле, которого теперь, с помощью знакомых «мусоров», оболгала в «похищении» и «вымогательстве» (хотя «вымогать» у бичевки – наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…). Но и показания Скрипникова А.И. были также грубо искажены «судьей» в пользу обвинения, «превратившись» в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля защиты в показания «ни о чем».
Многие ФАКТЫ в грубо фабрикуемые протоколы судебных заседаний вообще не вносились. Например, неоднократные слова о том, что я согласился на эту незаконную милицейскую провокацию в целях самозащиты от мошенников, исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью… Часть (наиболее сфальсифицированная) протоколов судебного заседания мне вообще не высылалась. Мои замечания на остальные протоколы судебных заседаний «судья» неизменно «отклоняла». Мои жалобы на эти БЕЗЗАКОНИЯ в Кемеровский областной суд возвращались Суворовой Н.В. Многие мои жалобы и обращения вообще «потерялись» (никакого ответа я не дождался).
Все, кто знал мошенницу Деменёву А.А., конечно, подтвердили суду ФАКТ, что «вымогать» с этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО: Деменёва А.А. никогда в жизни не работала, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, лишена родительских прав… Я начинал задавать им конкретные вопросы: «На какие же средства жила, не работая, всю жизнь мошенница Деменёва А.А. ?» Например, сестра мошенницы – Смолина Е.С. не хотела говорить плохое (Правду) об умершей от передозировки мошеннице Деменёвой А.А.. Поэтому ответила, смущаясь (так как знала, чем промышляла мошенница) : «Ну… иногда бывший муж (Деменёв С.В.) давал ей рублей сто (т.е. 2 $ !)… В основном она донашивала наши (родственников) старые вещи…» Это отражено и в приговоре. Т.е. КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ обвинения меня (на момент совершения Деменёвой А.А. мошенничества - Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - ПРИЛОЖЕНИЕ 16) в «вымогательстве» у бичевки - наркоманки была СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОЙ. Даже «адвокат» Клубуков Д.В., постоянно обещая мне скорое освобождение, называл обвинение «полным бредом»…
Я продолжал вопросы к сестре мошенницы:
1. А было что вымогать-то у Деменёвой А.А.? Ведь мошеннице Деменёвой А.А. принадлежит лишь 1/3 часть неприватизированной квартиры (Приложение 3 д) ?
2. Вы в своих показаниях сказали (и это отражено в моем приговоре! – прим. Галле Ю.Н. ): «Примерно два года назад сестра ХОТЕЛА СДАТЬ ИЛИ ПРОДАТЬ «свою» квартиру по адресу: ул. Рукавишникова, 5-5…». Т.е. Вы подтверждаете ФАКТЫ мошенничества Деменёвой А.А. – ее попытки продать, либо сдать потерпевшим, квартиру (под видом «своей», подделав документы - Приложение 3 г), которая на 2/3 ей в действительности не принадлежит (Приложение 3 д);
3. Сколько потерпевших граждан обворовала, таким образом мошенница Деменёва А.А. ?
4. Вам известно, что на мошенницу Деменёву А.А. возбуждено 4 (четыре!) уголовных дела?
5. Сколько потерпевших граждан пытались поймать мошенницу Деменёву А.А.?
6. Где мошенница Деменёва А.А. скрывалась от потерпевших граждан и от милиции?
7. Что ей передавали через Вас потерпевшие граждане, которые вылавливали мошенницу Деменёву А.А.?
8. Могли мошенницу Деменёву А.А. поймать другие потерпевшие граждане (например, в середине января 2007 г., как первоначально утверждала в своих показаниях мошенница Деменёва А.А.)…?
Были и другие вопросы по мошенникам. Но «судья» Суворова Н.В. противозаконно «снимала» все мои вопросы своей дежурной фразой «Эти вопросы относятся к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем! Вопрос снимается!» Даже не заносила мои вопросы в тенденциозно сфабрикованные ею протоколы судебных заседаний. Фактически эта «судья» «крышевала» мошенников, пытаясь изобразить из них «потерпевших», затыкала мне (настоящему потерпевшему – Приложения 2 к, 3 з,…) рот.
Забегая вперед, отмечу, насколько ДИКО и АМОРАЛЬНО на фоне этих чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых «судьей» Суворовой. Н.В., выглядит сейчас в деле о моей реабилитации по новым обстоятельствам (см. РАЗДЕЛ III) НАГЛАЯ ЛОЖЬ прокуратуры Кемеровского (сельского) района о том, что ФАКТ мошенничества Деменёвой А.А. (Приложение 3 л), якобы, «был исследован судом» при фабриковании этого приговора (Приложение 32 п). Ведь «судья» Суворова Н.В. не останавливалась ни перед чем, выполняя «заказ» на фабрикование на меня (потерпевшего) этого приговора. «Не замечала» ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников и лжесвидетелей, не давала мне их разоблачать на суде, фабриковала протоколы судебных заседаний …
Например, я спросил мошенника Медведева А.Д.: «Почему 2,5 года, несмотря на более, чем 150 моих обращений не возвращаете нам деньги?» Мошенник Медведев А. Д. и в этот раз не придумал ничего лучше, как снова (как ранее в милиции) нагло солгать суду (том 4, л.д. 4/97): «Я хотел вернуть деньги, но Галле не брал». Для опровержения столь ЯВНОЙ ЛЖИ мошенника, я (как ранее и в милиции), обратился к судье Суворовой Н.В. с ходатайством: «Прошу суд проверить эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д.. Пусть вернет похищенные у нас деньги моей жене Галле Т.В., которая сейчас в одиночку вынуждена пытаться выплатить банку непосильный для нее кредит (я предъявил суду кредитные документы), деньги от которого похитили эти мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А…»
Нечего и говорить, что «судья» Суворова Н.В. (переворачивая на этом Судилище все с ног на голову), как всегда заявила: «Это к рассматриваемому делу не относится…» - и вновь отказала в проверке ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников. Отказала в вызове всех свидетелей защиты, в том числе Зелинской С.В. и Волкова А.В…, видевших мои переговоры с мошенником Медведевым А.Д. и его бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим перед этим 15 лет за убийство) в суде г. Ленинск-Кузнецкого. Я в зале суда и возле суда многократно (общей сложности более 150 раз) предлагал мошеннику Медведеву А.Д. вернуть нам похищенное. Всем свидетелям было совершенно очевидно, что мошенник Медведев А.Д. ничего из похищенного возвращать нам не собирается. А пытается лишь запугать меня своей бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство). Эти уголовники даже в суде г. Ленинск-Кузнецкого, при свидетеле Зеленской С.В. 15.02.2007 г. угрожали мне убийством (Приложение 2 е и 2 ж), не говоря уже об оскорблениях.
Эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д. суду (а до этого - милиции) ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛ на этом 2 суде» даже его подельник Мариненко В.Ф. (том 4, л.д. 16/209): «Я Медведева спросил, должен ли он деньги Галле и почему не отдает деньги? А он мне ответил, что ничего не должен Галле». Но «судья», как всегда, сделала вид, будто «не замечает», что члены этой банды мошенников разоблачают ЯВНУЮ ЛОЖЬ друг друга.
Увидев, как «судья» на этом Судилище переворачивает все с ног на голову, чтобы, в соответствии с «заказом», превратить меня из потерпевшего (Приложения 2…, 3…, 4) в так называемого «преступника», мошенник Медведев А.Д. солгал, что, якобы, «получил не задаток за продаваемую квартиру (что доказано подписанными им и его родственниками документами – Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г и 2 д), а займ». Тогда я предъявил мошеннику эти документы и спросил мошенника: «Это подписи твои, твоих родственников и твоих поручителей?» Мошенники Медведевы поняли, что опять попались на ЯВНОЙ ЛЖИ суду и… вновь солгали: «Нет, мы это не подписывали» (том 4, л.д. 201 и л.д. 206). Тогда я ходатайствовал суду: «Прошу суд проверить эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенников, проведя почерковедческую экспертизу этих, подписанных мошенниками, документов. Прошу привлечь этих мошенников к дополнительной уголовной ответственности и по ФАКТАМ заведомо ложных показаний суду».
Но «судья», как всегда, ответила своей дежурной фразой: «Это относится к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем!» То есть откровенно «крышевала» мошенников. Большое количество слишком ЯВНОЙ ЛЖИ и других ФАКТОВ… в сфабрикованные протоколы судебного заседании вообще не вносилось. Моя замечания «отклонялись» или вообще «терялись», а мои жалобы в Кемеровский областной суд Суворова Н.В. не пропускала (ее отписки я предоставлю Европейскому Суду). Многие мои жалобы и обращения (особенно наиболее мотивированные, то есть «неудобные» заказчикам сфабрикованного на меня уголовного дела) вообще «потерялись». То есть никакого ответа на них я так и не дождался – см., например, Приложение 33 ж…
От всех этих чудовищных ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ у меня еще усилились тяжелейшие систематические головные боли. Но в медицинской помощи мне отказывали. Наоборот, на «шмонах» систематически отбирали обезбаливающие таблетки, придумывали в СИЗО-1 г. Кемерово сотни издевательств, чтобы полностью лишить меня всякой возможности защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Все мои попытки добиться хоть какой - нибудь адвокатской помощи от мошенников – «адвокатов» Имгер А.А. и Клубукова Д.В. (дремавшего на этом Судилище или с тупым и безразличным видом глядевшего в окно) :
- вести видеозапись вытворяемого Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА (отказывали под предлогом: «Суд же закрытый… - не зли судью»);
- привести в суд восемь свидетелей защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ (по подлой ЛЖИ мошенников – «адвокатов»: «Свидетели защиты очень заняты, им некогда… Да и судья, сам видишь, их не хочет – не надо злить судью…». Меня годами лишают телефонных переговоров и свиданий – поэтому я с большим опозданием сумел узнать, что ни к кому из свидетелей защиты мошенники – «адвокаты» даже не обращались, а они готовы дать правдивые показания!).
- довести уголовные дела №6013283, №7130155, №15-43/07… до логического завершения (в том числе добиться почерковедческих экспертиз документов, подписанных изолгавшимися мошенниками: Медведевыми,… Деменёвой А.А., Шаховым Т.П… - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 а, 3 б, 3 в…).
- организовать проверки их и остальных зависимых от милиции ЛЖЕЦОВ на детекторе лжи. По вскрывшимся ФАКТАМ ЛЖИ добиться возбуждения на этих ЛЖЕЦОВ дополнительных уголовных дел (Приложения 9, 10…).
- провести экспертизу сфабрикованных в отдельных местах (путем вырезки и перестановки фрагментов) аудиозаписей. Поднять вопрос и с тремя «пропавшими» видео (аудио) записями, в наличии которых признались и провокатор Демко С.А. (Приложения 8) и мошенник Медведев А.Д. (Приложение 8 а)…
- встречали отпор мошенников – «адвокатов»: «Не загружай ходатайствами, не зли судью, не заявляй ей отвод, не затягивай судебный процесс… Сам же видишь – никому в этом сельском «суде» твои разоблачения и доказательства не нужны… Мы же сказали тебе – при вынесении приговора пойдешь домой с условным сроком. На свободе и будешь доказывать свою невиновность. Что тебе еще надо-то!?». Этими мошенническими действиями мошенники – «адвокаты» полностью парализовали мою защиту.
У моей жены не было больше денег на нормального адвоката – все семейные деньги она отдала этим мошенникам, паразитирующим на чужом горе, и верила им, несмотря на мои 20 писем. На прениях, очнувшись от дремы, «адвокат» Клубуков Д.В. заявил: «Галле, конечно, мне сильно не нравится» (как вообще честный и добропорядочный человек, пишущий в письмах своей жене Правду о мошенниках, называющих себя «адвокатами», может «нравиться» этим мошенникам?). В грубейшее нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвакатуре», этот «адвокат» подло признал от имени моей «защиты» эпизоды совершенно ЛЖИВОГО и АБСУРДНОГО обвинения, которые я, естественно, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЛ! Просил этого продремавшего весь «суд», «адвоката» собрать необходимые мне доказательства моей невиновности…!
Уголовные дела по восьми (!) моим заявлениям об их преступлениях на этих мошенников – «адвокатов» (Приложения 13) противозаконно не возбуждаются восьмой год, несмотря на не менее двенадцати потерпевших от таких же их мошенничеств. Мошенника Имгер А.А. только с огромным опозданием лишили адвокатской лицензии. Эстафету принял его сын – адвокат Имгер. А… Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г.. Центральный районный суд г. Кемерово семь раз (!) противозаконно, под надуманными предлогами отказывал мне в приеме к рассмотрению семи моих жалоб на незаконное и необоснованное бездействие ОП «Центральный» по моим заявлениям об этих преступлениях. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Отдел Полиции «Центральный» г. Кемерово не высылает мне даже ответов на все мои заявления о преступлениях. Только 18 июля 2014 г. Кемеровский областной суд отменил, наконец, один из этих незаконных отказов Центрального районного суда г. Кемерово (Приложения 13 н). Но, несмотря на это, и в приеме моей следующей жалобы Центральный районный суд снова отказал под тем же незаконным предлогом (Приложения 13 о).
Только 29 августа 2014 г. прокурор Центрального района г. Кемерово, наконец (Приложения 13 р), отменил очередной незаконный отказ ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела на мошенника Имгер А.А.. Но уголовное дело на него так и не возбуждается. Хотя для установления многочисленных потерпевших от их с Клубуковым Д.В. «адвокатской» деятельности достаточно лишь дать объявления в СМИ, опросить тех «подзащитных», к кому эти мошенники-«адвокаты» заявлялись в СИЗО-1 и в ИК (по регистрации в журнале посещений). Срок давности привлечения мошенника к уголовной ответственности между тем истекает…
Моя жена и друзья приходили на каждый судебный процесс. Но добропорядочных граждан (в отличии от зависимых от милиции уголовников и наркоманов, которых тащили на этот «суд» с помощью судебных приставов) на противозаконно (без всяких оснований) закрытый Суворовой Н.В. «суд» не пускали. Из-за этого БЕЗЗАКОНИЯ, в частности, моя жена не могла воочую убедиться, что выманившие у нее мошенническим путем все деньги Имгер А.А. и Клубуков Д.В. не адвокаты, а мошенники, паразитирующие на чужом горе. Клубуков Д.В. заявляется в этот «суд» просто подремать, даже с «рассматриваемым» делом совершенно не знаком. На ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ, вытворяемый «судьей» реагировать даже не собирается, очевидно, договорившись с прокуратурой Кемеровской области об оставлении меня без всякой защиты по этому «заказному» делу и своих безнаказанных мошенничествах (в том числе и в отношении моей семьи)…
Убедившись в этом воочию, жена пригласила бы нормального адвоката из-за пределов Кемеровской области, который не боялся бы честно противостоять по моему «заказному» делу прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области:
- привлечь к этому «заказному» делу правозащитников, журналистов, телевидение…,
- привести, наконец, в суд необходимых мне свидетелей, на основании ч. 4 ст.271 УПК РФ (несмотря на отказ «судьи» их вызвать),
- заснять этот, вытворяемый «судьей», ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ на видео (пусть даже скрытое),…
- своевременно и грамотно обратиться в Конституционный Суд РФ (по неприменению ко мне ст. 37 УК РФ, в буквальном значении дающей мне право на самозащиту от мошенников, исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью… - см. Приложения 14 а)
- своевременно и грамотно обратиться в Европейский Суд по правам человека…
Суворова Н.В. на противозаконно закрытом ею «суде» не скрывала, что здесь не Суд, а Судилище: «судят» не по Закону, а по Заказу; не преступника, а потерпевшего; не за преступление, а за самозащиту от преступников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного… Ни КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ, ни ЯВНАЯ ЛЖИВОСТЬ обвинения… тут не имеют значения! За мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью в строгом соответствии с Буквой Закона – ст. 37 УК РФ) путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного с обокравшими меня мошенниками – Суворова Н.В. назначила мне 9 (девять!) лет лишения свободы строгого режима! Признала меня «виновным» даже в КРАЙНЕ АБСУРДНОМ обвинении в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки-наркоманки, у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме использованных шприцов, да бланков четырех возбужденных на нее уголовных дел!
Прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение в этом «заказном» уголовном деле, сфабрикованном на меня, ст.6, ст. 7, ст. 5 и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прошу так же признать эту милицейскую провокацию по превращению меня из потерпевшего по уголовным делам № 6013283, № 7130155 и №15-43/07 в так называемого «преступника» незаконной. Предварительную жалобу я подавал в Европейский Суд по правам человека 27 декабря 2008 г., но ответа не получил. Затем дополнительные мои Жалобы (в т. ч. и на условия содержания) неоднократно противозаконно похищались или «терялись» при отправлении у меня администрацией ИУ (см. РАЗДЕЛ II ). В том числе и моя Жалоба от 30 июля 2014 г. на условия содержания, противозаконное лишение меня права на реабилитацию (см. РАЗДЕЛ III ) по сфабрикованному на меня уголовному делу. В связи с этим прошу восстановить срок подачи данной Жалобы, который я не пропускал.




РАЗДЕЛ II : Нечеловеческие условия содержания. Лишение меня доступа к Правосудию.

После противозаконного (в нарушении БУКВАЛЬНОГО смысла ст. 37 УК РФ) осуждения меня за самозащиту от мошенников, я в июле 2008 г. был перевезен в ИК – 43 на территории Заводского РОВД г. Кемерово, где я ранее добился осуждения двух сотрудников милиции (Приложение 1 а). В связи с этим мне неоднократно передавали мнение руководства ИК-43 (поддерживавшего дружеские отношения с руководством местного Заводского РОВД г. Кемерово), что до конца срока (9 лет) я не доживу.
В ИК-43, как и в СИЗО-1 г. Кемерово, систематически грубо нарушалось уголовно - исполнительное законодательство РФ и международные нормы содержания заключенных. В грубейшее нарушение ч. 2 ст. 80 УИК РФ, я, впервые осужденный к лишению свободы, содержался с многократно судимыми уголовниками. Сотрудники ИК-43 и специально прикормленные администрацией ИК-43 осужденные (так называемые «члены СДП ИК-43» большинство из которых злоупотребляли наркотиками, совершали в ИК-43 различные преступления: избиения, вымогательства и так далее…, в интересах администрации ИК-43 и себя лично) неоднократно объясняли мне и другим осужденным, что здесь «в ИК-43 мы по ту сторону Закона, здесь Закона нет. Есть только произвол администрации и прикормленных ею членов СДП ИК-43». При этом объясняли, что любая жалоба на эти БЕЗЗАКОНИЯ приведет к противоположному ожидаемому результату. К «жалобщику» применялся широкий спектр самых подлых наказаний, включая: умелое натравливание администрацией ИК-43 на «жалобщика» других осужденных, путем создания им невыносимых условий содержания «из-за этого жалобщика», выдумывание и фабрикование на «жалобщика» несуществующих в действительности «нарушений» (а значит – лишение условно-досрочного освобождения, свиданий с родными, телефонных переговоров, содержание в нечеловеческих условиях карцера…).
Условия содержания большинства заключенных (за исключением членов СДП и «блатных» уголовников) в ИК-43 были скотскими. Кормили ещё хуже, чем в СИЗО-1 г. Кемерово – в основном сечкой, соевым «заменителем», тухлой капустой («квашенной»)… и тому подобными отходами. Приказом Министерства Юстиции РФ №125 от 02.08.2005 г. осужденным гражданам установлены следующие нормы питания ежедневно: мяса - 90 гр., рыбы - 100 гр., молока - 100 гр., сахара - 30 гр.,… Мяса нам не давали никогда, «заменяя» его соевым «заменителем». Вместо рыбы давали несъедобные «рыбные котлеты», сделанные исключительно из рыбьих отходов: голов, костей и хвостов – их не могли есть даже голодные кошки, после того, как одна из них едва не погибла, подавившись костью… Вместо молока выдавали перекипяченную жижу, состоящую на 4/5 из ржавой крановой воды. Сахар при приготовлении «пищи» практически не использовали (члены СДП и «блатные» находили ему «лучшее» применение…).
Жилой площади приходилось менее 1,5 м 2 на человека, вместо 2,5 м 2, установленных ст. 99 УИК РФ. В секциях менее 60 м 2 набивалось до 50 галдящих уголовников (многократно судимых, часто наркоманов…). От постоянного шума (не говоря уже о тесноте, духоте…) у меня начинала систематически болеть голова. Я систематически помещался в проход на 4-х человек шириной до 60 см.. Прогнившие полы при этом сильно шатались при каждом (не менее 30 человек в час) проходе мимо других заключенных и сотрудников, сильно качая мое спальное место. Это лишало меня возможности не только сосредоточенно работать с документами, но и права на 8-ми часовой сон. Установленные Законом (ст. 94 УИК РФ) «помещения воспитательной работы» (как и «помещения приготовления и приема пищи»…) вообще полностью отсутствовали. Работать с документами (в том числе по моему незаконному осуждению) приходилось на кровати при непрерывном шуме, в тесноте…, в нечеловеческих условиях содержания… Горячей воды в бараках (как и в СИЗО-1) не было. «Туалет» находился на улице и поражал чудовищной антисанитарией и страшной вонью. В двадцати метрах от «жилых» бараков стоял свинарник, для которого, в основном и готовила «пищу» зоновская столовая. Мяса мы никогда не видели. Зато вонь от свинарника добавлялась к вони от «туалета».
Медчасть (как и в СИЗО-1) никакой медицинской помощи не оказывала. Мои личные таблетки (в том числе остро необходимые мне при моих систематических головных болях обезболивающие…) отобрали на так называемых «шмонах», как и таблетки «Анальгина», выдаваемые врачами. Таким образом, устроили мне СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЫТКИ головной болью, что нарушило ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
На этих почти ежедневных «шмонах» (выражаясь строго юридически – систематических ограблениях осужденных сотрудниками ИК) противозаконно, без выдачи установленных УИК РФ квитанций о сдаче отобранных вещей на склад хранения, отбирали самые необходимые вещи (переделанные мне родными и официально пропущенные в передачах администрацией ИУ!), не подпадающие под «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать» (Приложение 1 к «Правилам внутреннего распорядка ИУ»). Забегая вперед, отмечу, что на сотнях таких «шмонов» за последующие годы у меня противозаконно похитили (путем систематических грабежей, краж…) более 100 необходимых вещей, официально переданных мне моими родными!...
Как я позднее узнал, у сотрудников ИК выйти после проведенного «шмона» не с пустым, а с наполненным пакетом является показателем их «добросовестной работы» перед начальством ИК, совершенно независимо от законности отобранного. Когда я, обнаружив после очередного «шмона» очередную пропажу, приходил в дежурную часть ИК выяснять, на каком основании у меня забрали очередную незапрещенную Законом вещь, показывал Уголовно – исполнительный Кодекс с комментариями…, то в ответ мог добиться только фразы, типа: «Не положено», или «Говори с начальством – нам так приказали», или «Пашол атсюдава!»… В итоге у меня попросту украли на очередном «шмоне» и мой Уголовно-исполнительный Кодекс с комментариями (включавшего выписки из «Минимальных стандартных правил обращения с осужденными» и «Европейских пенитенциарных правил»… Очевидно, администрация ИК-43 сочла Уголовно - исполнительный Кодекс Российской Федерации «подрывной литературой»…
При поступлении в ИК-43 у меня отобрали и все теплые вещи, взамен выдали одежду (малого размера), рассчитанную на tо явно не ниже – 10 Со. Но нас выгоняли на «проверки» (без всякой необходимости, с явно издевательской целью – по 1-2 часа) три раза в сутки даже при tо ниже – 30 Со, устраивая, таким образом, систематические ПЫТКИ холодом. Одни кирзовые ботинки служили обязательной обувью при tо +35 Со и – 35 Со!... Данные пытки и многочисленные издевательства являются грубейшим нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Руководство ИК-43 не скрывало, что главным «средством исправления» осужденных видит систематические издевательства над нами и БЕЗЗАКОНИЯ. Выдумывало (и поощряло к выдумыванию сотрудников и членов СДП ИК) для этого многочисленные так называемые «требования режима содержания», не предусмотренные никаким Законодательством. В нарушении ст. 123 УИК РФ, отовариться в «магазине» ИК-43 (при отсутствии нормальной еды в столовой) можно было лишь на 500 рублей. Нам по двойным ценам продавали часто испорченные и просроченные «продукты» (после юридического факультета университета я первое время поработал старшим юрисконсультом в крупной сети супермаркетов «КОРА» и хорошо знал, что такие «продукты» из супермаркетов вывозят на помойку…) и товары (которые сотрудники ИК затем похищали на «шмонах»). В продаже не было самого необходимого. Мне пришлось, за неимением иного, купить две вздувшиеся банки «кильки в томате». После пробы первой банки (после чего я ее выкинул) мне стало плохо с животом. Побежал в туалет, из-за чего задержался в столовую, куда обычно я (как и многие) ходили лишь понюхать вонь от «еды» (которую нормальному человеку есть невозможно), а главное – отметиться, что «режим содержания не нарушил» ! За это опоздание на меня наложили первый выговор «за нарушение режима содержания». Вторую банку испорченной «кильки» я сохранил, чтобы на свидании, положенном по Закону 02 января 2009 г. передать жене для экспертизы (показания свидетелей всех СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств я предоставлю Европейскому Суду по правам человека).
Сушить постиранное белье было негде (воспользоваться маленькой «сушкой» могли только привилегированные осужденные), а на дужках собственных кроватей и батареях воспрещалось. Даже полотенце после вытирания нельзя было повесить на дужку своей кровати, а требовалось спрятать (влажное) под подушку, где все это прело, придавая постели характерный запах гнили… Описание всех, противозаконно выдуманных издевательств заняло бы более 50 страниц (см. ниже).
Следить за многочисленными противозаконно выдуманными «требованиями режима содержания» (издевательствами) поручалось так называемым «красным», в первую очередь членам СДП, за ряд привилегий: условно-досрочное освобождение, поощрительные свидания, отдельное (приличное) питание, власть над другими заключенными, «не замечание» (за оказанные администрации ИК «особые» услуги) употребления и торговли наркотиками, вымогательств и избиений осужденных и других преступлений и правонарушений. В члены СДП (по сути - банду) принимались только законченные негодяи, желающие создавать невыносимые условия содержания другим осужденным. По сути, администрация ИК натравливала одних осужденных («красных») на других («черных»), усиливая в ИК обстановку озлобленности, нетерпимости, агрессии и страха… Большинство сотрудников ИУ привыкло ничего не делать и воровать (или вымогать взятки за поблажки). Часто сотрудники ИК натравливали членов СДП и зависимых осужденных на заключенных, пытающихся добиться реализации хотя бы какого – нибудь из своих законных прав, установленных Законодательством. С помощью членов СДП и «стукачей» (осведомителей опер. Части ИК) фабриковались «нарушения» (несуществующие в действительности) на неугодных лиц, что лишало их свиданий с родными, права на условно – досрочное освобождение…
В середине июля 2008 г. я подал официальное заявление на предоставление мне трехдневного свидания с женой, матерью и ребенком. С ними мне не давали увидеться и созвониться более года в течении всего этого чудовищного ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА, творимого надо мной следователем и судьей по «заказному» делу (см. РАЗДЕЛ I данной Жалобы в ЕСПЧ). Согласно п. 70 ПВР ИУ, я имею право на это свидание сразу по прибытии в ИК. Но тут выяснилось, что и эта норма Закона (как и все остальные) в ИК-43 тоже не действуют – осужденные (не члены СДП и не «стукачи») не получают положенных им свиданий по полгода-году и более из-за недостатка комнат (которых в 2 раза меньше, чем положено по Закону)… А на тех осужденных, кто пытается отстаивать свои законные права, фабрикуются «нарушения» и они вообще лишаются свиданий… Мои родные (с которыми не давали связаться) вынуждены были обратиться на личном приеме к руководству ГУФСИН по Кемеровской области с жалобой и добился свидания с задержкой «всего» на 1,5 месяца. За это ко мне установилось враждебное отношение администрации и членов банды СДП, которые, как выяснилось, вели торговлю правом на получение трехдневного свидания за пять тысяч рублей свидание. Причем новичков, не примыкающих ни к какой банде, часто обманывали, забрав деньги… Таксофон в ИК-43 также не работал – члены СДП и на этом (нелегальных телефонных звонках) тоже зарабатывали…
Начальником ИК-43 был Должанцев В.С. – сын начальника ГУФСИН по Кемеровской области генерала Должанцева С.В., «крышевавшего» любые БЕЗЗАКОНИЯ. Я попытался наладить нормальные отношения с руководством ИК-43. обратился с просьбами (письменные и устные) о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (юридический факультет КемГУ окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…). Был направлен в 1-й (так называемый «красный» отряд. Здесь члены СДП ИК-43 мне скоро объяснили, что никакого «исправления осужденных» (культурно-массовая работа и тому подобное…, установленная УИК РФ) администрацию ИК-43 не интересует, а интересуют только взятки и возможность разворовывать бюджетные средства, выделяемые на заключенных. Неоднократно «намекали», что я должен «платить кому надо», лучше через них…
Я честный, добропорядочный и интеллигентный человек, христианин, взяток никогда в жизни принципиально не давал и не брал. Поэтому, убедившись, что никакая воспитательная или культурно-массовая работа, в которой я мог бы принять участие в ИК-43 не ведется, я, договорившись предварительно с директором школы при ИК-43 (где учились по учебникам 15-тилетней давности), обратился к зам. начальника ИК-43 «по воспитательной работе» полковнику Иванову Н.В. с предложением привезти в школу при ИК-43 270 новых школьных учебников, приобретенных за счет нашей семьи. Мы договорились с ним, что за это администрация ИК-43 поощрит меня трехдневным свиданием с семьей.
Вскоре после привозки нами учебников в ИК-43 ко мне обратились члены СДП ИК-43 с просьбой помочь стройматериалами для ремонта спортзала ИК-43. Обещали за это еще одно поощрительное свидание. Отказать, по установленным в ИК-43 порядкам, означало большие проблемы с СДП ИК-43, в том числе «вылететь» из «красного» отряда № 1, живя в котором и занимая должность председателя секции социальной помощи осужденным, я теперь по «зоновским законам» считался «красным» (то есть работающим на администрацию). Отношение со стороны большинства осужденных («черных») к «красным» было враждебным. Так как администрация ИК-43 всячески поощряла «стукачество» (доносительство), заведомо ложные доносы и «подставы» (подлые провокации, подсовывание неугодным заключенным Sim-карт, сотовых телефонов…) со стороны «красных» против неугодных администрации осужденных, систематическое насаждение выдуманных администрацией издевательских «требования режима содержания», избиения и вымогательства… - сея этим вражду и подозрительность. Тогда я во второй раз прорвался (что в условиях ИК-43 было очень трудно сделать) к зам. начальника ИК-43 Иванову Н.В. с вопросом: «Получу ли я и второе поощрительное свидание с семьей, если привезу необходимые стройматериалы для спортзала?» Полковник Иванов Н.В. ответил положительно.
Но после того, как мои родственники привезли в сентябре 2008 г. оговоренные 270 учебников и во второй раз стройматериалы, администрация обманула меня с обещанными поощрениями. В течении двух месяцев я многократно, всеми способами подавал заявления на личный приём к зам. начальника ИК «по воспитательной работе», затем к зам. начальника ИК-43 по БиОР Лебедеву В.М., затем к начальнику ИК-43 Должанцеву В.С. Но все 7 (семь) моих заявлений к ним игнорировались. Тогда я попытался прийти на приём к кому-нибудь из руководства ИК-43 в «приёмные дни», но выяснилось, что члены СДП, сторожившие подходы к штабу ИК-43, проинструктированы, чтобы меня не подпускать к руководству ИК-43. Они напали на меня на входе в штаб, спровоцировав драку.
Мне удалось сообщить (телефон в ИК-43, в грубое нарушение ст.92 УИК РФ, не работал) своим родным о происходящем в ИК-43 правовом БЕСПРЕДЕЛЕ. Жене, несмотря на тяжелое материальное положение семьи, вызванное незаконным осуждением меня (на жене оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А. + ипотечный кредит), пришлось еще и нанять адвоката. Адвокат с большим трудом добилась встречи с полковником Ивановым Н.В. и спросила его: «Сдержит ли он свое слово офицера по вопросу обещанных поощрительных трехдневных свиданий?». Последний со злостью ответил: «Поощрения Галле получит, если у него не будет нарушений!». В тот же день на меня напали трое отморозков – членов СДП ИК-43. Пообещали, что меня изобьют и покалечат (в частности сломают мне челюсть…), если я попытаюсь действовать по Закону, через адвоката…
15 декабря 2008 г. я попытался отправить из ИК-43 мою Жалобу в Европейский Суд по правам человека на противозаконное осуждение по сфабрикованному на меня заказному уголовному делу, нечеловеческие условия содержания…-см. РАЗДЕЛ I. Но мне эту Жалобу вернул назад начальник отряда № 1 полковник Ефимов под противозаконным предлогом: «Ответственное за эти Жалобы в ЕСПЧ должностное лицо приболела – подожди несколько дней… В ночь с 17-го на 18-е декабря 2008 г., после 22-х часов («отбоя») меня вызвали «к себе» в кабинет начальника отряда №1 полковника Ефимова трое членов СДП – уголовников-отморозков, занимающих в ИК-43 высшие среди заключенных должности: завхоз отряда № 1 Троцюк А.Н., по кличке «Троцкий»; завхоз карантина Чередниченко В.Б., по кличке «Чирик»; завхоз ПКТ Зацепилин А.А., по кличке «Зацепа». Вооружившись данной им администрацией ИК-43 молотком и монтажкой, они заявили мне, что «работают со мной по поручению администрации ИК-43». Им уже известно, что на свободе я был Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16 – эту и нижеследующую информацию обо мне уголовники могли получить только от администрации ИК-43, так как среди заключенных я об этом, конечно, не распространялся). По мнению этих уголовников, это было достаточным основанием, чтобы я «платил, кому надо, а не «валял дурака» с благотворительностью (школьные учебники, стройматериалы…).
Вымогатели потребовали от меня передачи им моих имущественных прав на бесплатное проживание в нашей трехкомнатной квартире Митюковой Т. А. с семьей (бывших владельцев этой квартиры по ул. Институтской дом 24 кв. 81 в г. Кемерово) «пока я сижу 9 лет, что причиняло нам ущерб на сумму (9 лет х 12 месяцев х 10, как минимум, тысяч рублей в месяц арендной платы = 1080 тысяч) более 1 миллиона рублей (подробнее см. Приложение 17). Когда я отказался, сбили меня с ног и стали меня избивать до тех пор, пока я (под угрозой «забить меня до смерти») не «согласился» позвонить по телефону, который дал мне «Чирик», жене Галле Т.В. и попросил ее выполнить требования вымогателей.
На следующее утро 18 декабря 2008 г. я, несмотря на угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43», передал необходимую информацию жене с адвокатом (они обратились в прокуратуру Кемеровской области и ГУФСИН Кемеровской области) и подал заявление (первое из 12-ти последующих) на возбуждение уголовного дела по ФАКТАМ вымогательства, побоев и угрозы убийством. Зафиксировал побои в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а). Я и жена с адвокатом настаивали на обещанном поощрительном трехдневном свидании. Я настаивал и на скорейшем принятии и отправке моей Жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как шестимесячный срок подачи истекал 08 января 2009 г. С помощью нанятого женой адвоката, я добился принятия моей Жалобы 27 декабря 2008 г. Датировал ее «27 декабря 2008 г». Но затем (по моим многочисленным требованиям) мне сообщили, что отправлена моя Жалоба только 11 января 2009 г., то есть с пропуском срока на три дня! Никакого ответа на мою Жалобу из Европейского Суда по правам человека я так и не получил, в связи с чем прошу восстановить мне срок подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека по ФАКТАМ, приведенным и в РАЗДЕЛЕ I данной Жалобы.
На 03 января 2009 г. (с задержкой еще на одни сутки, а в общей сложности на 1,5 месяца) мои родные (снова через ГУФСИН по КО и прокуратуру КО) добились постановки меня в график на трехдневное свидание. В наказание за мои и моих родных законные требования меня 29 декабря 2008 г. вызвали в дежурную часть ИК-43 для «обыска» и сотрудник ИК-43 неожиданно заявил мне, что, якобы,… «нашел у меня в форме SIM - карту «Теле-2» ! Я, естественно, ответил, что никакой SIM - карты у меня нет и быть не может, тем более, когда меня вызывают на обыск в дежурную часть ИК… Подавал жалобы в прокуратуры всей уровней по факту фабрикования на меня «нарушения». Пришел ответ, что у меня, якобы, «была обнаружена SIM-карта «Теле-2» с телефонным номером 8-950-277-77-79, которая, в действительности, была изъята у меня вместе с моим паспортом в день незаконной милицейской провокации 06.06.2007 г. (см. РАЗДЕЛ I) и хранится, согласно сфабрикованному на меня приговору (см. Приложение 12), при уголовном деле. То есть у меня в ИК-43 SIM-карта с эти телефонным номером не могла оказаться в принципе!
Что бы не допустить после вымогательства и др. преступлений никаких моих свиданий и никаких контактов с родными, 02 января 2009 г. я был посажен в карцер на 3 месяца за, якобы, «найденную у меня SIM-карту «Теле 2». Свидания, назначенного по графику на 03 января 2009 г. я был противозаконно лишен по выдуманным администрацией ИК-43 предлогом, якобы: «В ПКТ свиданий не положено!». Оспорить эту Ложь с Законом в руках я был лишен возможности, так как переданный мне женой Уголовно-исполнительный Кодекс РФ с комментариями был у меня накануне противозаконно отобран (путем очередного ограбления сотрудниками ИК на очередном «шмоне»). Так как я обратился по всем этим БЕЗЗАКОНИЯМ в прокуратуру КО, в суд…, стал готовить дополнение в Европейский Суд по правам человека и в другие органы, то администрация ИК-43 стала фабриковать на меня все новые и новые «нарушения» не существующие в действительности – см. Приложение 17.
Местный «прокурор» ни в каких ФАКТАХ разбираться не желал, а лишь шлепал совершенно лживые отписочки по принципу: «Администрация ВСЕГДА права». Я просил приехавшего через 1,5 месяца «прокурора» тщательно разобраться, проверить на подброшенной мне SIM-карте отпечатки пальцев, следы ДНК, входящие-исходящие звонки и так далее. Но оказалось, что местный «прокурор» по надзору за соблюдением законов в ИУ, заезжает в ИК-43 лишь затем, чтобы угоститься от местной администрации, погрязшей в должностных преступлениях и правонарушениях, коньячком и шашлычком. А вся его «проверка» по жалобам осужденных на многочисленные грубейшие нарушения Закона заключается лишь в одной фразе этого «прокурора» : «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?!...» Я, естественно, объяснил ему, что я никакого «преступления» в своей жизни не совершал, а лишь согласился на самозащиту от мошенников. Уголовное дело на меня сфабриковано… Но местный «прокурор» только отмахнулся: «Все вы тут так говорите…». Я затем был вынужден обращаться в вышестоящие прокуратуры с жалобами на местного «прокурора». Но, в грубейшее нарушение п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», мои жалобы на бездействие местного «прокурора» всегда (многократно) переправлялись тому, на кого я жаловался – этому же «прокурору»!
Параллельно я обращался и в местный Заводской районный суд г. Кемерово – был вынужден обращаться 11 раз! Т.к. вместо рассмотрения моих заявлений по существу с моим (как я ходатайствовал) участием и участием моего защитника (которого я ходатайствовал назначить по этому делу постановлением суда), я получал (с задержкой на 1-2 месяца и более – то есть после истечения срока обжалования) отписочки судей (Приложение 21 а) Потапова Ф.В., Сазыкина А.А., Павлова А.С., Пронченко И.Е., Акатьева К.П., Изотовой О.В… – об отказе в приеме моих заявлений к рассмотрению по существу под различными надуманными предлогами.
Например, судья Потапов Ф.В. утверждал (Приложение 21 а), якобы:
- я должен предъявить «доказательства» того, что «нарушения» на меня являются сфабрикованными еще ДО суда. Очевидно, что бы администрация ИК-43 могла соответственно перефабриковать мне «нарушения». Хотя по ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно государственный орган (ответчик), а не я должен доказывать законность и обоснованность своих действий (решений);
- я должен предъявить документы, да еще и их копии. Хотя сотрудники ИК НИКОГДА (за весь срок отбывания мною лишения свободы) не выдают никому из осужденных постановлений на «нарушения» и не делают ксерокопий (грубо нарушая п. 104 Правил ВР ИУ). Несмотря на десятки моих и других осужденных обращений по этим поводам
- судья в данном документе (Приложение 21 а) солгал (в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ…), якобы, «возможность отмены судом постановлений администрации ИУ… ГПК не предусмотрена» !
Я оказался вынужденным в моих дальнейших обращениях в суд (всего 11!) проводить судьям ликвидацию юридической безграмотности (мою юридическую литературу при этом администрация ИК похитила!). Тогда «судьи» стали отказывать мне под предлогом… игнорирования администрацией ИК всех 20 (двадцати!) моих заявлений на имя начальника ИК об оплате гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета, в том числе подаваемые мною при свидетелях (их показания я предоставлю в ЕСПЧ). Я ходатайствовал об освобождении (или отсрочке) от оплаты гос. пошлины, подробно объясняя эти БЕЗЗЗАКОНИЯ. Но «судьи» отказывали, требуя от меня несуществующие «подтверждающие документы» ! Я подавал кассационные жалобы в Кемеровский областной суд. Но все мои жалобы, как потом выяснилось, систематически «терялись». Складывалось впечатление, что эти отписки из «судов» и других органов, которые мне приходили, пишутся на самом деле здесь же, в ИК-43.
Например, из местного, Заводского РОВД г. Кемерово (где ранее я добился осуждения двух сотрудников милиции (см. Приложение 1) на мои заявления о преступлениях (Приложение 17) пришла отписка о, якобы, «отсутствии состава» вымогательства, угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43»… А по нанесенным при этом побоям, зафиксированным мною в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а) и свидетелями (показания я предоставлю в ЕСПЧ) я «должен обращаться к мировому судье. Что я и сделал. От мирового судьи Андрюховой О.В. я получил отписку (Приложение 21 б), что Чередниченко Владимир Борисович (1970 г.р.), Зацепилин Антон Анатольевич (1981 г.р.), Троцюк Андрей Николаевич, якобы, «не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нанесение Галле Ю.Н. побоев, так как в своем заявлении мировому судье Галле Ю.Н. не указывает паспортные данные нападавших! Такие же отписки приходили и к другим пострадавшим от побоев и вымогательств членов СДП. Показания пострадавших и другие отписки я предоставлю ЕСПЧ. Я обжаловал и эту нелепую отписку в Заводской районный суд г. Кемерово. Но и эта моя жалоба тоже «потерялась». Забегая вперед – всего у меня так «потерялось» более ста жалоб и обращений, отправленных мною через почтовый ящик ИУ, часто (когда возможно) при свидетелях (показания которых я предоставлю Европейскому суду по правам человека). Хотя я ВСЕГДА добивался (иногда успешно, но обращения все равно «терялись») от спецчасти ИУ исходящие номера и даты моих обращений. Такие же ТОТАЛЬНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ совершались и в отношении других заключенных, подававших жалобы и обращения (их показания я предоставлю ЕСПЧ).
В наказание за мои попытки добиться Законности, сотрудники ИК-43 выдумывали в отношении меня все новые и новые издевательства и ПЫТКИ. Отобрали у меня не только все мои лекарства (в том числе обезболивающие при моих систематических тяжелых головных болях, вследствии вышеописанных чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ и причиненной сотрудниками милиции черепно-мозговой травмы), но даже таблетки «Анальгина» выданные мне врачами ИК-43. Эта ПЫТКА устраивалась мне на протяжении всего срока заключения многократно и при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ), как и ПЫТКИ холодом. Например, в карцере tо зимой была ниже +10 Со, а всю одежду у меня отобрали, кроме формы, не соответствующей этой температуре.
Моя жена, узнав, что лишение нас свидания 03 января 2009 г. было противозаконным вновь обратилась в ГУФСИН по КО и в прокуратуру КО с просьбой предоставить положенное свидание. В связи с вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, накопилось очень много проблем, требующих нашего обсуждения. Но за первые 2,5 года заключения по сфабрикованному на меня «заказному» уголовному делу трехдневного свидания мы добились только один раз! Телефонных переговоров так же не давали. Мой ребенок стал забывать голос отца… Все это вело к разрушению нашей семьи.
Тогда, в январе 2009 г., сотрудник ИК-43 с целью сфабриковать еще несуществующие «нарушения» (необходимые администрации ИК-43 для перевода меня на строгие условия отбывания наказания, чтобы свидания с семьей я получал только один раз в год!), придрался к тому, что на мне форма без надписи «ШИЗО /ПКТ» на спине. Я пояснил ему, что мне такой формы не выдавали при незаконном и необоснованном водворении меня в карцер. Вскоре завхоз ШИЗО/ПКТ Зацепилин А.А. (накануне совершивший вымогательство, избиение и угрозу убийством в отношении меня) швырнул на пол форму с надписью ШИЗО/ПКТ значительно меньшего, чем мой, размера, облитую мочой (по зоновским законам – это особо унижающее оскорбление…). Я был вынужден стирать ее в ледяном карцере в ледяной воде под краном – ни теплой воды, ни тазика и никаких, самых необходимых вещей в карцере нет. Затем, что бы нарисовать и пришить требуемую бирку, я попросил у дежурного иголку с ниткой и бумагу, так как все мои вещи меня заставили оставить на каптерке ШИЗО /ПКТ. Дежурный ответил: «Вечером пойдешь за матрацем и возьмешь». Затем второй раз пришел сотрудник, придравшийся к форме и, увидев, что мокрая форма ШИЗО /ПКТ сушится после стирки и без бирки, заявил, что напишет по этому поводу на меня рапорт «за нарушение формы одежды», несмотря на написанную мною объяснительную с изложением фактов. Эти факты я изложил и начальнику ИК-43 Должанцеву (младшему; старший – генерал Должанцев – начальник ГУФСИН по Кемеровской области) на рапорте 27 января 2009 г. Но присутствующий на рапорте начальник опер. Части ИК-43 Сумин Е.В. с ухмылкой нагло солгал, что я, якобы, «вчера вышел на встречу с ним, начальником опер. Части, в одних спортивных штанах (и это при tо в карцере +10 Со, когда в качестве «одежды» используешь даже полотенце!). Тогда я спросил этого обнаглевшего лгуна: «И какого же цвета были эти спортивные штаны?» Сумин опять солгал с ухмылкой: «Черного». Тогда я обратился к Должанцеву (младшему): «Прошу Вас проверить эту ЛОЖЬ Сумина Е.В. и убедиться, что черных спортивных штанов у меня вообще нет, только синие – и те мне не дают забрать из каптерки в карцер. Кроме того, в коридоре ШИЗО /ПКТ сейчас установлена видеокамера – прошу Вас просмотреть вчерашнюю видеозапись и воочую убедиться, что все это ЛОЖЬ…». Но Должанцев (младший) ответил: «Трое суток ШИЗО!» - без всякого разбирательства и без всякой (моей) вины!
На «основании» этой ЯВНОЙ ЛЖИ я был переведен в СУС (отряд строгих условий содержания) : трехдневные свидания 1 раз в год (и его не давали!), а передачи – два раза в год. Эта ЯВНАЯ ЛОЖЬ, под видом «моей характеристики» ежегодно отправляется и Президенту РФ к моим пяти ежегодным ходатайствам о помиловании: от меня, от семьи, от матери, с места работы, от Русской Православной Церкви Приложения 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 15 д) и другие органы… Меня, как и всех содержащихся в карцере (затем в отряде СУС), подвергали СИСТЕМАТИЧЕСКИМ разнообразным издевательствам, ПЫТКАМ. Например, систематически врывались озверевшие сотрудники в униформе и масках (так называемые «маски-шоу») с дубинами и служебными собаками. Беспричинно оскорбляли, пинали по ногам (ставя на шпагат), били дубинами… с противозаконными требованиями: заставляли бегать, отжиматься, бриться налысо, отбирали личные вещи – что бы таким образом унизить, морально растоптать или найти повод избить…
Моя жена, ГаллеТ. В., оказалась вынужденной, несмотря на разорение нашей семьи преступными действиями должностных лиц, нанять адвоката для пресечения хотя бы части БЕЗЗАКОНИЙ… Он трижды прорывался ко мне в ИК-43. однако, в грубейшее нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наши заявления о свидании наедине, вне пределов слышимости третьих лиц… администрацией ИК-43 грубо игнорировались. Начальник отряда №10 Цветков (старший) не только отказывался отойти от нас с адвокатом дальше одного метра, но и нагло заявлял, что на УИК РФ ему наплевать – для него есть только приказы его непосредственного начальства (Сумина Е.В., Лебедева Д.А….). Поэтому он нагло перехватывал все документы, которые я передавал своему адвокату, в том числе дополнение к моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека от 27 декабря 2008 г.. После того, как жена передала мне книгу по защите прав в Европейском Суде по правам человека, я убедился, что совершил ошибку, подав 27 декабря 2008 г. слишком лаконичную (как рекомендовалось в памятках, висевших в СИЗО и в ИК) Жалобу всего на четырех машинописных страницах – она не раскрывала полностью сути всех происходящих многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ. Немного придя в себя от шока, вызванного этими чудовищными БЕЗЗАКОНИЯМИ, я написал подробные дополнения к той Жалобе, аналогичные данной Жалобе…
Работать с адвокатом над опровержением сфабрикованных на меня сотрудниками ИК-43 «нарушений» (которые я, в действительности не допускал) и над пресечением других нарушений ими Закона (привлечению свидетелей по уголовному делу и так далее) при этом сотруднике ИК-43 было невозможно. Адвокат оказался совершенно бессилен настоять на выполнении требований Закона. Как и все, приходившие ко мне адвокаты, он говорил, что оспаривать БЕЗЗАКОНИЯ сотрудников ГУФСИН и бездействие прокуратуры в наши «суды» бесполезно. Они «судят» по основополагающему «золотому» принципу: «Прокуратура и ГУФСИН ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы…» Будет только хуже для «жалобщика» (так сотрудники ГУФСИН называют осужденных, пытающихся отстаивать свои законные права, систематически грубо нарушаемые в Системе ГУФСИН)…
За то, что я передавал эти жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43 (в том числе и разворовывание администрацией ИК-43 бюджетных средств, направляемых на содержание осужденных…): Президенту РФ, Генеральному прокуроры РФ, Министру юстиции РФ, Губернатору Кемеровской области и в Европейский Суд по правам человека – начальник оперчасти Сумин пришел в отряд СУС (куда меня перевели из карцера) 22 апреля 2009 г., чтобы сфабриковать на меня очередное несуществующее «нарушение» (этой цели он не скрывал). Я в этот момент, как обычно, читал, сидя на своем спальном месте. Так как в переполненном (где на 2 х человек нередко приходилось одно спальное место, что тоже приводило к конфликтам, отряде СУС мне («красному») больше сидеть было абсолютно негде. На площади 60 м 2 жило 43 человека, на которых имелось только 10 сидячих мест (за столом только 8 сидячих мест, поэтому он был всегда занят принимающими пищу или играющими в карты «блатными» заключенными…). Сумин об этом прекрасно знал. Однако он, «не замечая», что вокруг в отряде СУС многие спят (в том числе обколотые наркотиками…), при свидетелях (Ивлев Олег Викторович и другие) придрался только ко мне, что я «сижу на спальном месте». Пообещал за это написать на меня рапорт.
Но, когда меня 29 апреля 2009 г. вывели «на рассмотрение рапорта», Сумин, как обычно, все переврал. Уже, оказывается, я не сидел на спальном месте, а «спал днем» ! Хотя все свидетели подтвердят, что я никогда, принципиально днем не сплю! Я попросил вызвать свидетелей (Ивлева О.В. и других) присутствовавших при придирке Сумина. Но Лебедев Д.А. ответил: «Не надо! У нас есть свои «свидетели». Недавно добившись ознакомления с малой частью моего личного дела (со всем делом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мне ознакомиться так и не дали), я узнал, что Сумин, совершив типичное для Системы ГУФСИН должностное преступление, нанял трех СУС-овских наркоманов:
Заворуева Ивана Александровича
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Цветкова Бориса Вячеславовича
– что бы последние дали лжесвидетельские показания против меня. Соответственно я настойчиво, в 12-ти (двенадцати!) моих заявлениях во все, известные мне правоохранительные органы просил (Приложение 17) проверить этих лжесвидетелей – наркоманов (думаю сейчас, выйдя из нечеловеческих условий ИК-43, они перестанут лгать и скажут Правду…) и самого Сумина на очных ставках со мною и на детекторе лжи, опросить реальных свидетелей (Ивлева Олега Викторовича и многих других) фабрикования несуществующих в действительности «нарушений» на неугодных администрации ИК лиц.
Согласно ч. 2 ст.80, ст.13 УИК РФ…, даже если бы и были реальные нарушения, то администрация ИК не имела права помещать меня – впервые осужденного добропорядочного и интеллигентного человека – в СУС, где собраны в основном закоренелые уголовники (так называемые «блатные» и «черные»), так как:
- по «зоновским законам» я, живя в «красном» отряде № 1 и работая в ИК-43 председателем секции социальной помощи осужденным, являюсь «красным» (то есть сотрудничающим с администрацией ИК в целях правопорядка) и «блатными» (а с их подачи и «черными») воспринимаюсь как враг, предатель «воровского образа жизни и мыслей». Поэтому во избежание увечий, во всех ИК (как я узнал впоследствии) на основании ст. 13 и ч. 2 ст. 80 УИК РФ «красные» помещаются отдельно от «блатных» (за исключением тех случаев, когда неугодного администрации ИК «красного» нужно закинуть к «блатным» для издевательств). Я впервые осужден к лишению свободы, а в СУСе большинство многократно судимы. Не говоря уже о том, что мой образ жизни: строго соблюдать режим содержания, форму одежды, заправку спального места…, стремление к условно-досрочному освобождению – делали меня, добропорядочного, интеллигентного человека, «белой вороной» на общем фоне разгула самых «отмороженных» уголовников в «черном» («воровском») СУСе. Вызывали большие претензии и насмешки окружающих уголовников;
В «воровском» СУСе сразу стало известно, что:
1. я оказался в заключении за исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью (подробнее – см. РАЗДЕЛ I);
2. на свободе я был Генеральным директором своей фирмы, в частности Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16). Это было известно (от администрации ИК) и вымогателям – заключенным…;
3. большие претензии вызвали мои упорные попытки добиться возбуждения уголовного дела (12 заявлений о преступлении – Приложение 17) в отношении вымогателей-заключенных: Черидниченко В.Б., Зацепилина А.А. и Троцюк А.Н. – оказавших, как выяснилось, большие услуги «блатным» (очевидно по передаче наркотиков в СУС). Окружающие меня уголовники заявили мне, что я «нарушаю их воровские понятия».
4. непосредственно 27 мая 2009 г. «блатные» предъявили мне «красному», претензии., что я передал через адвоката и через почтовый ящик ИК-43 (через который, как я впоследствии убедился, жалобы, обращения,… даже отправленные при свидетелях, дальше мусорного ведра администрации ИК не уходят) в пять вышеуказанных инстанций жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43, не получив на это предварительное «добро» у них («блатных»). Из-за этого, мол, «начальник опер. Части Сумин «перекрыл им кислород», указав на меня, как на виновника их проблем. В числе прочих была и такая претензия: я указал в моих жалобах на переполненность (грубое нарушение установленных УИК РФ норм жилой площади, отсутствие помещений воспитательной работы, комнат приема пищи,…) в ИК и, в частности, в отряде СУС. А «из-за моих жалоб мужиков увозят за пределы Кемеровской области и (из отряда СУС) в ЕПКТ, отрывают от семей…
В итоге этого «разговора» по этим претензиям мне 27 мая 2009 г. была сломана челюсть в двух местах, выбиты зубы… Медицинскую помощь (наложение шин на сломанную челюсть) я смог добиться только на шестые сутки в больнице ИК-43, когда сломанная челюсть в двух местах распухла до чудовищных размеров. Фактически это были шесть суток ПЫТКИ, запрещенной ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
11 июня 2009 г., не долечив, со стянутой проволокой челюстью, с предписанием врача выдавать мне жидко-молочную диету (так как питаться я мог только через узкою трубочку диаметром 2 мм., просунутую через выбитый зуб) меня вернули в ИК-43. Начальник оперчасти Сумин Е.В. подослал ко мне своего подручного, который стал меня запугивать самыми тяжелыми последствиями в зоне («в зоне ты ВНЕ ЗАКОНА»… «до конца срока не доживешь» и тому подобное), если я не заберу мое очередное (по факту двойного перелома челюсти, выбитых мне зубов) заявление о преступлении, поданное мною 27 мая 2009 г. из ИК-43 (впоследствии выяснилось, что и оно как обычно «потерялось»). Требовал от меня солгать в «объяснительной», якобы, я «сам упал, поскользнувшись», в умывальнике сломав себе челюсть в двух местах и выбив зубы. Я ответил этому преступившему Закон и человеческую Совесть оперу, что я христианин, добропорядочный и честный человек, поэтому лгать отказываюсь. Тогда этот оборотень в погонах заявил, что меня «затащат» обратно в СУС и добьют»… Высказывал и другие грязные угрозы в мой адрес… Впоследствии выяснилось, что в Заводский РОВД г. Кемерово был направлен подделанный преступным путем документ с, якобы, «моей» подписью, якобы, я «сам упал, поскользнувшись в умывальнике». Кроме того эти преступники в погонах снова наняли тех же СУС-овских лжесвидетелей - наркоманов «подтвердивших» месяцем ранее «мой сон днем»:
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Заворуева Ивана Александровича
Цветкова Бориса Вячеславовича
На этот раз эти лжесвидетели «подтвердили», что я «упал в умывальнике, сломав себе челюсть в двух местах и выбив себе зубы» ! Хотя любая экспертиза подтвердит, что такое невозможно. То есть налицо еще два состава преступлений: фальсификация «моих» показаний и лжесвидетельские показания. Как только я добился (с огромным трудом, через многократные обращения в прокуратуры всех уровней и в другие органы…, так как из РОВД мне никаких ответов вообще не высылали) получении этих незаконных отписочек (Приложения 17 е, 17 ж…) из Заводского РОВД, я подал в вышестоящие органы еще более десяти заявлений о данных преступлениях. Просил проверить, наконец, и этих лжесвидетелей - наркоманов и преступников в погонах на очной ставке со мною и на детекторе лжи, провести вышеуказанную суд. мед.экспертизу (о «возможности» сломать себе при падении челюсть в 2 х местах, выбить зубы), опросить реальных свидетелей всех этих преступлений (в том числе должностных преступлений).
Не вызывает сомнений, что при нормальном расследовании данных уголовных дел сейчас, освободившись из нечеловеческих условий ИК-43 и не завися больше от наркотиков, приносимых операми ИК-43 своим «стукачам» (осведомителям), эти лжесвидетели после очной ставке со мной (не говоря уже о проверке их на полиграфе – детекторе лжи), расскажут Правду, в том числе о тех преступниках в погонах (заказчиках), которые склонили их к данным СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМ лжесвидетельским показаниям. За время заключения я встретил десятки людей (тоже оказавшимися «неугодными» преступникам в погонах) также, как я, нагло оболганных такими же лжесвидетелями - наркоманами по сфабрикованным уголовным делам и «нарушениям» в ИК, не существующим в действительности. Ни один из этих многочисленных лжесвидетелей – наркоманов, не говоря уже об их заказчиках (см. также Приложения 1, 9, 10…) не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности.
Из первой отписки (Приложения 17 е) Заводского РОВД, которую я сумел добиться с опозданием на два года (! ), очевидно, что на первом допросе вымогатели Чередниченко В.Б. и Зацепилин А.А. признались, что требовали от меня права проживания в моей трехкомнатной квартире для Митюковой Т.А. с семьей по ее заказу. Мошенница Митюкова Т.А. с семьей более пяти лет (! ) не исполняют решение Рудничного районного суда г.Кемерово об их выселении из моей трехкомнатной квартиры (Приложение 18). Как я узнал из отписок на мои заявления о преступлениях, мошенница Митюкова Т.А. совершенно безнаказанно подделала ряд документов (с грубой подделкой, якобы, «моей» подписи) :
- договор найма жилого помещения от 30. 07. 2006 г. (Приложение 17 в);
- «мою» расписку о «получении» 40 тысяч рублей 28.07.2006 г. (Приложение 17 г);
- «мою» расписку о «получении» 690 тысяч рублей 09.02.2007 г. (Приложение 17 д).
И преступным путем предъявляет их всем, что бы не выполнять решение суда о выселении из моей квартиры (Приложение 18). Я, конечно, от мошенницы Митюковой Т.А. ничего не получал. А о существовании этих, грубо подделанных ею документов узнал только, из очередной отписки (противозаконного отказа возбудить уголовное дело, который по количеству «лишних» конвертов у меня 8 (!) раз - Приложения 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п… - отменен прокурором и судом по моим многократным жалобам из нечеловеческих условий заключения). Тогда из Заводского РОВД, чтобы избежать ответственности за ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ отказы в возбуждении этих уголовных дел, мне прислали очередную отписку (Приложение 17 р) о том, что ВСЕ вышеуказанные материалы с ФАКТАМИ преступлений, в т. ч. должностных (Приложения 17 е, 17 ж…) в милиции утеряны!
Пока надо мною издеваются в ИК (полностью лишая связи с внешним миром…), а в милиции придумывают нелепые отписочки и «теряют» документы, Митюкова Т.А. вместе со своей семьей, злостно не исполняет решение суда (Приложение 18) много лет! Спокойно проживает по месту совершения преступлений в моей квартире (г. Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81) в трех минутах ходьбы от Рудничного РОВД г. Кемерово. Платит взятки «кому надо» в этой коррумпированной Системе. И в ответ на мои 12 (! ) заявлений об этих преступлениях (Приложение 17), в том числе: вымогательство, угроза убийством, побои, подделка трех документов, мошенничество, злостное неисполнение решения суда (Приложение 18) – мне шестой год (!) приходят АБСУРДНЕЙШИЕ отписочки. Например, (Приложение 17 ж): «установить местонахождения Митюковой Т.А. не представляется возможным», или «взять образцы почерка Митюковой Т.А. для почерковедческой экспертизы документов (Приложение 17 в, 17 г, 17 д) не представляется возможным, так как Митюкова Т.А. поехала в Китай» ! При этом следователь даже не собирается взять образцы почерка у меня (она же подделала мои подписи и почерк), встретиться со мною.
Я убедился, что существует хорошо налаженный, разветвленный «бизнес» коррумпированных сотрудников этой Системы и подручных уголовников по «отжиманию» (противозаконному лишению имущества…) граждан, оказавшихся в заключении. Здесь никакие: Законы, решения судов, доказательства совершенных преступлений, свидетели и так далее – не имеют никакого значения. Несмотря на ОЧЕВИДНЕЙШИЕ ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, уголовные дела не возбуждаются и не расследуются, так же, как и в вышеуказанных случаях с мошенниками, лжесвидетелями, нагло орудующими под «крышей» (часто – по Заказу коррумпированных сотрудников правоохранительных структур (см. Приложения 2…, 3…, 4, 5, 9, 10, 13…, 17…, 23…) – под АБСУРДНЕЙШИМИ ПРЕДЛОГАМИ… Я оказался ВНЕ ЗАКОНА.
Мою жену (Галле Т.В.) все это время держали в страхе уголовники, запугивали по телефону: «Дочка одна ходит в школу?»…-и тому подобные звонки, что бы она не добивалась выполнения решений судов (Приложение 18 и 19), встреч со мной… Не было никаких сомнений, что если бы она попыталась прибегнуть к самозащите своих законных прав, например, выполнить эти решения судов с помощью своих родственников, друзей…, то и на нее (на них) это организованное преступное сообщество сфабриковало такое же уголовное дело, как на меня, превратив из потерпевшего в так называемого «преступника». Жена боялась и за мою жизнь, здоровье, так как я находился полностью ВНЕ ЗАКОНА (в чем меня систематически убеждали сотрудники и «наученные» ими заключенные) в руках этого организованного преступного сообщества (ГУФСИН), где предстояло провести 9 лет.
За первые 2,5 года заключения, несмотря на наши огромные усилия, нам дали личное свидание только один раз. В дальнейшем также, в грубое нарушение ст. 89 УИК РФ, не давали личных свиданий и телефонных переговоров (в грубое нарушение ст. 92 УИК РФ) по 2,5 года! Моя жена по моей просьбе оформилась моим защитником (представителем) по гражданскому делу о выселении из моей квартиры посторонних лиц (Приложение 18). Но администрация ИК-43, в грубейшее нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, все равно отказывала ей (моему защитнику) во встрече со мной… Поэтому жена, лишенная связи со мною, прекратила все попытки сопротивления этому организованному преступному сообществу. Например, решение суда (Приложение 18) от 09 апреля 2009 г. о выселении из моей трехкомнатной квартиры посторонних лиц (мошенницы Митюковой Т.А. с семьей) не исполняется (как и Приложение 19) много лет, несмотря на мои многочисленные жалобы и заявления! В результате этого банк «УРАЛСИБ», где я платил ипотеку, насчитал мне огромные штрафы, поглотившие более 930 тысяч рублей уже выплаченные мною за эту квартиру. И через суд (как всегда – без моего и моего защитника участия!) забрал у меня эту квартиру, снял меня с регистрационного учета в ней… Все эти БЕЗЗАКОНИЯ нанесли мне и моей семье колоссальный материальный ущерб – всего более 10 миллионов рублей, а так же моральный вред… Привели к разорению и, затем, разрушению нашей семьи. Например, как выяснилось после моего освобождения, чиновники Беловского городского суда попросту потеряли (!) исполнительный лист по судебному решению (Приложение 19) о возврате мне стоимости отобранной у меня РУБОП-ом Кемеровской области моего автомобиля «Daihatsu YRV»…
За эти годы я многократно обращался в суды, в том числе в связи с противозаконными отказами в возбуждении данных уголовных дел (Приложение 17) более двадцати раз, так же: в прокуратуры всех уровней, в Следственные Комитеты КО и РФ, к Президенту РФ, Губернатору Кемеровской области (КО), к Уполномоченным по правам человека… Пользуюсь каждой малейшей возможностью передать обращения из ИК (где они часто «теряются») через освобождающихся... Но или не получаю в ИК никакого ответа, или мои жалобы, в грубейшее нарушение Закона (в частности, п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») возвращаются тем, на кого я жалуюсь… Суды и прокуратуры многократно отменяют противозаконные отказы милиции (теперь – полиции) в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п…). Но суды рассматривают мои жалобы, в грубейшее нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, без моего (не говоря уже – защитника, необходимых свидетелей…) участия. Поэтому причины (юридические основания) отказов (отписочек) полиции остаются невыясненными и неопровергнутыми мною в суде. Что естественно, влечет очередной противозаконный отказ в возбуждении данных уголовных дел. Так истекают сроки давности привлечения лиц, совершивших эти преступления к уголовной ответственности.
Несмотря на восьмикратные (!) отмены этих противозаконных отказов возбуждении уголовных дел прокуратурой и судом, со мною шестой год следователь (которому я хочу предложить простые и эффективные способы раскрытия большей части данных преступлений, указать свидетелей (укажу при дальнейшей переписке с ЕСПЧ) ни разу даже не встречается. Как правило, даже не высылает свои отписки, в грубейшее нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, чтобы я не мог их в очередной раз обжаловать в суде, в прокуратуре. Суды этим пользуются (Приложения 17 ф, 17 х,…), как «основанием», что бы отказать мне в приеме очередных моих жалоб, грубо игнорируя нарушение органами следствия ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Лишают, таким образом, меня доступа к Правосудию, к защите моих законных прав, нарушенными этими и последующими преступлениями. Ни я, ни свидетели данных преступлений не опрашиваются. Уголовные дела не возбуждаются, несмотря даже на то, что ФАКТЫ злоупотреблений должностными полномочиями (фабрикование шести несуществующих «нарушений», то есть семь месяцев и 15 суток противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцера…) УСТАНОВЛЕНЫ и постановлениями прокуратуры (Приложения 20…) и судом (Приложения 21…) – см. ниже. Все это – грубейшее нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зато вымогатели (действовавшие по поручению администрации ИК-43) – члены СДП ИК-43 за совершение этих и многих других преступлений щедро вознаграждены администрацией ИК-43. Закоренелый уголовник-наркоман Чередниченко В.Б., имея шесть судимостей за совершение особо тяжких преступлений, несмотря на еще двенадцать моих заявлений о совершенных им преступлениях (Приложения 17…) и наличие доказательств этих преступлений, был полностью поддержан администрацией ИК-43 для условно – досрочного освобождения (УДО), как «полностью исправившийся» и освобожден судом. Вскоре, естественно, этот «полностью (по мнению администрации ИК-43) исправившийся» совершил на свободе очередное особо тяжкое преступление и осужден в седьмой раз! Зацепилин А.А. так же назначен администрацией ИК-43 на высшую среди заключенных должность нарядчика ИК-43. Так же готовится к УДО… О моих – добропорядочного, честного и интеллигентного человека (см. Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, …) – попытках освободиться условно - досрочно см. ниже.
Преступившие Закон сотрудники ИК-43 не остановились на фабриковании на меня трех «нарушений», не существовавших в действительности, а продолжили преступным путем и дальше фабриковать мне «нарушения». Теперь за мой «отказ вернуться в отряд СУС» на добивание на меня этими преступниками было сфабриковано еще пять «нарушений»: четыре раза по 15 суток ШИЗО + 5 месяцев ПКТ. Всего в нечеловеческих условиях карцера в ИК-43 меня продержали более 10 месяцев (с 02 января по 04 ноября 2009 г.), чтобы полностью лишить всякой связи с женой и родными и возможности защититься от данных преступлений. Вначале меня противозаконно (без всякого «нарушения», даже сфабрикованного) после больницы бросили обратно в карцер (названный теперь «безопасным местом»), отобрав все (три сумки) мои личные вещи и документы, оставшихся в отряде СУС при поездке в больницу ИК-5. Мне их вернуть отказались, «пока я не вернусь в отряд СУС» на добивание), в том числе и выданные мне врачами обезболивающие таблетки.
Предписание врачей о выдаче мне, на период срастания сломанной челюсти, жидкомолочной диеты грубо игнорировалось. Так же мне отказывали и в диетическом питании, положенному мне по Закону, в том числе и в связи с туберкулезом легких, «приобретенном» мною в СИЗО-1 г.Кемерово. Мне выдавали обычную в ИК-43 баланду, рассчитанную на скот, а не на людей (см. выше). Все десять месяцев содержания меня в карцерах и так называемом «безопасном месте» (тот же самый карцер – меняется лишь табличка, но не условия содержания!) меня лишали также и права на отоварку в магазине ИК, в грубое нарушение ч. 3 ст. 123 УИК РФ. Даже когда я добился отоварки на мизерную сумму (500 рублей – в несколько раз менее положенной по ч. 3 ст. 123 УИК РФ) сотрудники ИК преступным путем выдумали и сфабриковали на меня «нарушения» (за отказ вернуться на добивание в СУС). Поместили в карцер (точнее, сменили табличку на двери) и заставили меня сложить все купленное на «каптерку» (откуда все купленное мною разворовали!) под лживым предлогом: «В ШИЗО и в ПКТ тебе ничего не положено. Вот выйдешь из карцера – возьмешь продукты… Но ты в ИК-43 из карцера никогда не выйдешь…». Не говоря уже об отсутствии:
- нормальной бани – приходилось мыться холодной водой. Я неоднократно простывал, но в полноценной медицинской помощи, в том числе в связи с моими тяжелыми, систематическими головными болями, мне отказывали. Таблетки, выданные врачами, отбирали (в том числе при свидетеле) на ежедневных «шмонах» в карцере, что превращало мое содержание в карцере в ПЫТКУ;
- элементарных санитарных условий содержания. Обилие крыс, мокриц, двухвосток и тому подобной нечисти. Все эти издевательства приводили меня и других заключенных к кожным заболеваниям. Емкости, веника и тряпок для уборки для уборки карцеров не выдавали. Наоборот – отбирали все, даже однолитровое ведерко из-под переданного ранее женой майонеза, любую одежду, тряпку, которую можно было бы использовать для уборки. Приходилось отрывать половину от первой из двух простыней и разливать воду из питьевой кружки, что бы хоть как то убраться в карцере, но даже эту половую тряпку у меня отобрали;
- телефонных разговоров, в нарушении ст. 92 УИК РФ;
- библиотеки, в нарушение п.155 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- платного ксерокопирования необходимых документов, в нарушении п. 104 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- систематических отказах мне во встрече со священнослужителем, в нарушении п. 4 ст. 14 УИК РФ и ст. 9 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод…
- систематических отказах мне в психологической помощи, в нарушение п. 6.1 ст.12 УИК РФ.
И других многочисленных нарушений Закона и издевательств. Все мои многократные заявления (в том числе и об оплате гос. пошлины 200 рублей, которую от меня многократно требовал суд) на имя начальника ИК-43, игнорировались. Большинство моих жалоб и обращений «терялось». Мне придумывали все новые и новые ПЫТКИ и издевательства (свидетелей я предоставлю ЕСПЧ). Начальник оперчасти ИК-43 майор Сумин заявил мне, что «за отказ вернуться в СУС» (на добивание) мне теперь будут оформлять все новые и новые «нарушения» - из карцера я теперь до конца срока (в 2016 г) не выйду, об условно-досрочном освобождении, свиданиях и телефонных переговорах с семьей… - я теперь могу вообще забыть».
В результате этого я был вынужден 30 июня 2009 объявить голодовку протеста, подробно изложив вынудившие меня к ней БЕЗЗАКОНИЯ в девяти пунктах моего заявления на голодовку к прокурору Кемеровской области (затем так же и к Генеральному прокурору РФ) – просил представителя прокуратуры Кемеровской области незамедлительно встретиться со мною по всем этим ФАКТАМ БЕЗЗАКОНИЙ. Однако, за 14 суток вынужденной голодовки в карцере со мною так никто и не встретился – очевидно, мои заявления, как обычно в ИК, «потерялись». Адвокат тоже перестал приходить, так как моя семья, в результате многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ должностных лиц и других преступников, неисполнения решений судов (Приложения 18, 19…) была разорена.
Прокурор по моим жалобам (более двадцати) и жалобам родных (нанявших адвоката на свободе, несмотря на бедственное положение из-за шквала этих БЕЗЗАКОНИЙ) отменял последние пять «нарушений» (семь месяцев карцера – Приложения 20 а, 20 б, 20 в, 20 г, 20 д…). Но и на протесты прокурора этим преступникам (руководству ИК-43) было наплевать. Меня продолжали преступным путем держать в карцере и после отмены очередного взыскания прокурором. Вместо моего освобождения из карцера эти преступники в погонах, что бы доказать мне, что я у них нахожусь ВНЕ ЗАКОНА, назначили мне за мой отказ вернуться на добивание в СУС более строгое наказание: после четырех наказаний по 15 суток ШИЗО, отмененных прокурором, назначили сразу пять месяцев ПКТ. Противозаконно отбирая у меня абсолютно все самое необходимое, выдумывали все новые издевательства и ПЫТКИ…
Но и этого преступникам в погонах показалось мало. Они решили поиздеваться и над моими близкими: престарелой матерью, женой и семилетней дочкой. Им противозаконно целый год не давали трехдневное свидание со мною. В СУС, где трехдневные свидания только один раз в год, я был переведен, по сфабрикованным преступным путем «основаниям», только 05.04.2009 г., а значит 02.01.2009 г. (а с учетом 1,5-месячной задержки 1-го свидания даже раньше) нам были обязаны предоставить по Закону трехдневное свидание… Наконец, мои родные добились (как всегда, через ГУФСИН по КО и прокуратуру) постановки в график трехдневных свиданий на 02 сентября 2009 г.. Жена взяла отпуск за свой счет, ребенка отпросили со школы…
02 сентября 2009 г. сотрудники ИК-43 унизили их всеми возможными способами: крайне унизительным (омерзительным) заглядыванием в интимные места, грязными оскорблениями и угрозами в адрес сына, мужа и отца (заявили им, что я, как «жалобщик», об УДО теперь могу забыть, а через 9 лет содержания в нечеловеческих условиях заключения я никак не останусь прежним добропорядочным, интеллигентным, духовно и физически здоровым человеком, каким они меня знали…). Не говоря уже о превращении всех продуктов на три дня в отвратительное крошево и месиво… А через пять часов издевательств, когда машина была отпущена, моим родным заявили, что «начальник ИК-43 передумал давать свидание», так как я, якобы, «совершил нарушение», отказавшись вернуться на добивание в СУС. Поэтому я в карцере, где мне свидание, якобы, «не положено». При этом преступники прекрасно знали, что сфабрикованные ими, в грубейшее нарушение ст. 13 УИК РФ, «нарушения» прокуратура Кемеровской области отменяет (Приложение 20…). Затем по одиннадцатому моему заявлению об оспаривании их «отменил» и суд Заводского района г.Кемерово (Приложение 21).
Это издевательство едва не довело мою 67-летнию мать до инфаркта, привело жену и дочь к сильнейшему нервному срыву, лишило жену (лишенную таким образом моей моральной поддержки и совета) воли к сопротивлению в одиночку этому организованному преступному сообществу (ГУФСИН). Все эти чудовищные БЕЗЗАКОНИЯ привели в итоге к разрушению нашей семьи.
Только после одиннадцатого моего обращения (заявления об оспаривании действий администрации ИК-43 г. Кемерово) в Заводский районный суд г.Кемерово я добился с помощью адвоката (который, впрочем, почти не оказывал мне никакой адвокатской помощи, так как «не желал портить отношений с местными силовыми структурами» Кемеровской области, грубо нарушающим Закон) принятия дела к рассмотрению. Суд назначили на 05 ноября 2009 г.. Но 04 ноября 2009 г., за день до рассмотрения дела судом, ко мне в карцер (где я содержался в нечеловеческих условиях уже одиннадцатый месяц!) ворвались сотрудники ИК-43 и потребовали, чтобы я срочно уехал «на этап». Я естественно, отказался, показав им решение суда, согласно которому 05 ноября 2009 г. я должен быть на суде здесь, в ИК-43. Мне угрожали избиением, высказывались другие грязные угрозы… На решение суда (как и прокуратуры…), им было наплевать. Через час мне предложили «пойти к ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии) и объяснить причину моего отказа от этапирования». Когда я вышел на улицу, меня окружили пять вооруженных дубинами и электрошокерами сотрудников ИК-43 и стали натравливать на меня озверевшую служебную собаку, подгонять дубинками, заставляя двигаться к «автозаку» (спецмашине для перевозки заключенных). Загнали в «автозак», зашвырнули половину моих вещей (половина осталась в ИК-43 безвозвратно, в том числе переданная накануне мне женой книга по обращению в Европейский Суд по правам человека, подробные дополнения к моей жалобе в ЕСПЧ от 27.12.2008 г.) и увезли в ИК-37 р.п. Яя.
До ИК-37 от ИК-43 два часа езды на север. Но меня с издевательской целью повезли в прямо противоположном направлении на юг и возили в чудовищных (после 14 суток моей голодовки – пыточных) условиях двое суток! В четырех местный отсек вагон-зека нас утрамбовывали с помощью дубин и служебных собак по 18 человек. Привезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка. В «отстойник» (грязный вонючий подвал без окон и вентиляции) площадью около 20 м 2 нас, с помощью служебных собак и дубин утрамбовали 48 человек! Слив у туалета давно не работал – фекалии были навалены горой и издавали ужасный смрад. Когда все курящие закурили (мои просьбы поместить меня, некурящего, отдельно от курящих, систематически игнорировались во всех ИУ), от едкого, густого дыма было почти невозможно открыть глаза. Вскоре дышать стало нечем. Спички не зажигались из-за отсутствия в этой душегубки кислорода. Пожилому человеку без воздуха стало плохо с сердцем. Я (христианин) пытался спасти этого человека – два часа громко стучал кулаками в железную дверь. Когда сотрудник СИЗО-2 г. Новокузнецка все-таки подошел, я сказал ему, что здесь срочно необходим врач, так как пожилому человеку плохо, а дышать здесь нечем… Сотрудник ответил: «Хорошо!» И еще несколько часов никого не было… Незадолго до этого в СИЗО-2 при этих пытках умер человек. Даже в таблетке от сильнейшей головной боли мне было незаконно отказано. Эта пытка и продолжалась более полусуток (Ф.И.О. и показания многих свидетелей я предоставлю Европейскому Суду…), после чего нас с такими же издевательствами повезли обратно. То есть СИЗО-2 г. Новокузнецка меня, с подорванным (четырнадцатью сутками голодовки и десятью месяцами противозаконного содержания в нечеловеческих условиях карцера) здоровьем, возили специально для этой пытки.
Таким образом было грубо нарушено мое право на личное участие в суде, на защиту, на вызов и допрос свидетелей… в суде, в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Систематическое нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ (см. выше) препятствовало мне в организации моей защиты. Свиданий с семьей, меня противозаконно лишали по 2,5 (!) года, несмотря на: десятки моих заявлений при свидетелях, обращения меня и мох родных в вышестоящие органы ГУФСИН и прокуратуры всех уровней, мои многократные обращения в суды (Приложения 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30…). Суды, в грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 … Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ № 488-0 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, систематически отказывают (см. ниже) мне: в моем личном участии в суде (в том числе для ходатайства о вызове и опроса с моим участием необходимых, в зависимости от ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, свидетелей) и участии моих защитников или игнорируют мои ходатайства. Администрация ИУ, в нарушение ст. 185 ГК РФ, отказывалась заверить мою доверенность на представителя (защитника) моих интересов в суде. В нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, мне не давали созвониться (связаться) ни с представителем (защитником), ни с родными – из-за чего ни в одном из более, чем десяти судебных процессов (см. ниже) мой представитель (защитник) так и не смог участвовать.
Администрация ИК систематически «теряла» самые важные мои документы, отправляемые мною при свидетелях. Так же, как и обращения других свидетелей (показания более пятидесяти свидетелей и пострадавших от этих ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ я предоставлю Европейскому Суду по правам человека при дальнейшей переписке). Еще чаще мои ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, дополнения… и решения (ответы) судебных… инстанций и другое – задерживались на один-два и более месяцев (в последнее время – более полугода!), чтобы установленные Законом сроки обжалования (подачи ходатайств, дополнений…) оказались «пропущенными». Таким образом, я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишаюсь доступа к Правосудию, в грубое нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьи, к которым попадали мои многочисленные (всего более 40!), часто отправленные при свидетелях, заявления об оспаривании действий администрации ИК…, шли на любые БЕЗЗАКОНИЯ, лишь бы не нарушить основополагающий «золотой» принцип своей «работы»: «Прокуратура и ГУФСИН по КО ВСЕГДА правы, даже если по Закону они совсем не правы»… Так 01.02.2010 г., при вышеуказанных грубых нарушениях Закона, на «основе» одной лишь ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН, без всякой возможности мне узнать и оспорить в судебном заседании (вызвать необходимых свидетелей, изобличить сотрудников во ЛЖИ…), было вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово (Приложение 21 в) об «отмене» всего лишь пяти из сфабрикованных на меня «нарушений» (семь месяцев карцера), ранее уже отмененных прокуратурой (Приложение 20). Три сфабрикованных «нарушения» суд при этом признал «законными». А большую часть исковых требований вообще «забыли» рассмотреть!...
По моей кассационной жалобе Кемеровский областной суд 04 августа 2010 г. отменил это противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 г) в части нерассмотренных исковых требований. Но и при повторном «рассмотрении» этого дела, вновь без моего и защитника (с которым, в нарушении ст. 92 УИК РФ мне не давали связаться) участия, на которых я очень настаивал (Приложение 21 ж), с теми же вышеуказанными нарушениями Закона, вновь было вынесено противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 е). Мое дополнение к исковым требованиям в суд со списком свидетелей (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 д) опять «потерялось» (это я понял, когда с большим, как всегда, опозданием получил это решение суда). Как я потом узнал, многих моих свидетелей вывезли за пределы Кемеровской области. Все это грубо нарушило нормы ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне все это время создавали невыносимые условия содержания, если я продолжал добиваться Законности (в частности, отмены сфабрикованных на меня «нарушений»...). Убеждали в ИК-37 «угомониться по-хорошему (т.е. не добиваться Законности), пока живой…». Обещали мне условно-досрочное освобождение, если «угомонюсь по-хорошему», дали мне работу программиста и флюрографа в мед. части ИК (всего, за время заключения я обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве 21 раз). Позднее, в ИК-41, правда, предложили мне «подписать договор с опер. Частью ИК» (стать «стукачем»). А так как я, в силу своих морально – нравственных принципов, не мог стать «стукачем» (а это предложение является для меня оскорблением) – меня выгнали с работы…
На протяжении всего незаслуженного срока наказания я прилагал очень большие усилия, что бы получить работу в соответствии (хотя бы отдаленном (в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части…) с моим высшим гуманитарным образованием. Юрфак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на истфак МГУ им М.В. Ломоносова…. Я всеми возможными способами зарабатывал поощрения, доказывал, что, несмотря на незаконное осуждение (см. РАЗДЕЛ I), я остался добропорядочным, интеллигентным человеком… Но сотрудники ГУФСИН, нарушая «офицерское» слово, систематически обманывали меня с поощрениями, имеющими решающее значение для условно-досрочного освобождения. Не уже о значении поощрительных свиданий для сохранения моей семьи, которая, в результате: незаконных лишений меня (по 2,5 года!) трехдневных свиданий и телефонных переговоров (в нарушение ст. 92 УИК РФ), фабрикования на меня не существующих «нарушений» (что вело к лишению меня УДО)… и других БЕЗЗАКОНИЙ – была разрушена, что нанесло мне колоссальный моральный вред и вред здоровью.
От честных разговоров со мною о работе, о поощрениях, о приближающемся условно–досрочном освобождении… - администрация старалась всеми способами уклониться. Ко мне подсылали, правда, председателя СДП ИК-41 – наркомана, о «чести» и «совести» которого можно лишь пожалеть - Усова Саню, постоянно обитавшего в «высоких кабинетах» ИК-41. Он мне доходчиво объяснил, что, если я хочу добиться снятия «нарушений», поощрительных свиданий с семьей… и условно-досрочного освобождения – не нужно «надоедать» администрации ИК с моими систематическими (21-м) заявлениями о трудоустройстве, предлагать проведения (моими знаниями и способностями) культурно - массовых мероприятий в ИК (как это установлено ст. 109-111 УИК РФ, и я предлагал это администрации ИК постоянно!), предлагать мои стихи и поэмы к участию во всероссийских творческих и поэтических конкурсах ГУИН РФ, привозить в ИК учебники, книги, спортинвентарь, стройматериалы…, добросовестно учиться, не допускать, в действительности, никаких нарушений… А нужно жить не по Закону, который тут никому не нужен, а «по понятиям». То есть дать взятку, «кому надо» с его, Сани Усова, помощью – только тогда и поощрительные свидания пойдут и в характеристиках от администрации ИК я стану, как он (закоренелый уголовник - наркоман) «хорошим» и «исправившимся», пойду на УДО… Но я – честный, добропорядочный, интеллигентный человек (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 и, 6 к…) никогда в своей жизни взяток не давал и не брал. Не говоря уже о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ обманах сотрудниками ГУФСИН меня (более 20 раз) и других заключенных. Поэтому я отказался от его предложения – о чем меня потом администрация ИК заставляла пожалеть…
В частности, всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ я был лишен права защищать свои интересы в судебном процессе по лишению меня квартиры Банком, где был оформлен ипотечный кредит. Из-за полного лишения меня права на телефонные переговоры (ст. 92 УИК РФ),… т. е. получение необходимой информации, я был лишен, в частности, возможности узнать цену своей квартиры на сегодняшний день. В результате, при моем долге перед Банком в 1 104 227,65 рублей, я потерял квартиру (Приложение № 22 л), стоимостью 2 180 000 рублей (Приложение № 22 м). Моя кассационная жалоба на данное решение суда была возвращена мне из Кемеровского обл. суда под предлогом необходимости уплатить гос. пошлину или представить доказательства отсутствия средств. Но администрация ИК, как всегда, проигнорировала все 10 моих заявлений (поданные при свидетелях) на оплату гос. пошлины с моего лицевого счета... Это причинило мне ущерб еще более 1 000 000 рублей.
21 сентября 2011 г. в ИК-41 г. Юрги устроили так называемую «инвентаризацию» - десятки сотрудников (в том числе с других ИК) занялись массовым (то есть целыми грузовиками!) ограблением заключенных. Мелким грабежом сотрудника ИК занимаются ежедневно. Хватали наши вещи, официально пропущенные ранее в ИК сотрудниками ИК, и швыряли их в приехавшие грузовики со словами: «Теперь это не положено!» Я при многих свидетелях (показания более пятидесяти потерпевших – свидетелей я предоставлю Европейскому Суду по защите прав человека при дальнейшей переписке) обратился к этим сотрудникам ИК за разъяснениями по поводу происходящего грабежа. Сотрудники ИК-41 г. Юрги ответили нам, что это, якобы, «не грабеж, а инвентаризация». При этом дали нам слово офицера, что «все, кто сложит свои отобранные сотрудниками вещи в свой пакет с бумагой-описью отобранных вещей и Ф.И.О., получит вскоре квитанции о сдаче своих вещей на склад хранения ИК-41», как это установлено Законом. Что мы и сделали.
Но вместо ожидаемых квитанций, 26 сентября 2011 г. это ограбление повторилось под названием «повторная инвентаризация». Причем грабителям (сотрудникам ГУФСИН) был дан приказ: «Работу не останавливать, пока вещами награбленными из нашего отряда не наполнят второй грузовик». Снова дали нам слово офицера, что «вскоре мы получим квитанции о сдаче на склад хранения ИК-41 и этих вещей». Отбирали даже теплые вещи, на которые имелось разрешение начальника мед. части ИК-41 в связи с хроническими заболеваниями (у меня туберкулез легких, шейный остеохондроз, хронический тонзиллит…). У меня, например, награбили: зимнюю обувь, черный свитер, шарф, перчатки, нижнее теплое белье, спортивную форму, синтепоновое одеяло и подушку, все постельное белье, волейбольный мяч, набор для настольного тенниса, кружку из нержавейки… и многие другие вещи, не подпадающие под «Перечень вещей и предметов…, которые запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах…» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ). Отбирали, чтобы наполнить второй грузовик, даже казенные вещи (рассчитанные на tо не ниже-10 Со, а нас выгоняли на стояние на бессмысленное стояние на морозе и при ниже-35 Со!), подшитые утепленным подкладом. Стало ясно, что зимой администрация ИК организуют нам ПЫТКИ холодом, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что происходило (до и после этого) многократно!
Ожидали обещанных «словом офицера» квитанций. Но 28 сентября 2011 г. это ограбление повторилось в третий раз под названием: «Третья инвентаризация» ! Тот же приказ сотрудникам: «Работу не останавливать, пока вещами из нашего отряда не наполнят третий грузовик». Но так как грабить уже было абсолютно нечего (все официально разрешенные в ИК вещи были у нас награблены еще во второе ограбление), сотрудники стали бесчинствовать: швырять в третий грузовик книги, оборудование комнаты для приема пищи (в том числе электроплиту…), сдирать с окон гардины (все это было куплено нами и привезено в ИК с разрешения администрации ИК), казенные одеяла, сшитые вдвойне (за которые мною было официально уплачено из получаемой мною в ИК зарплаты флюрографа…). Так как всем эти грузовик с верхом наполнить не удалось, у некоторых заключенных зашвырнули в грузовик сумки с только что полученными передачами (продукты питания…). В некоторых отрядах эти грабители в погонах избивали заключенных (то есть совершали разбой)…
После этого мы узнали, что все наши вещи (более пятнадцати грузовиков вывезенных из ИК-41), вопреки «слову офицера», были вывалены на территории колонии-поселения и разворованы, а «ненужное» вывезено затем на свалку. Во время последней (третьей) вакханалии грабившие сотрудники ГУФСИН, в частности, растоптали Коран (священную книгу мусульман). Более пятидесяти человек были вынуждены начать голодовку протеста с требованием прибытия в ИК-41 г. Юрги представителя Генеральной прокуратуры из г. Новосибирска, так как от местной «прокуратуры» Кемеровской области никогда никакой Законности добиться невозможно – только встречный вопрос «прокурора»: «Закон тебе?! А ты, когда преступление совершал, о законе думал?!». Вот и вся «прокурорская проверка». К коллективной голодовке присоединялись все новые и новые заключенные. Многие заключенные по этим ФАКТАМ должностных преступлений стали отправлять обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры. Обращались ко мне за юридической помощью.. Т. к. официально отправляемые из ИК обращения сплошь «терялись», их выносили идущие на свидания и освобождающихся в носках, трусах… За вынесенные таким путем и даже за переданные через защитников (во встрече с которыми администрация ИК также всячески препятствует, категорически не дает встречаться без разделительного стекла и телефона, передавать документы…) обращения администрация ИК фабрикует «нарушения», в грубое нарушение ст. 33 Конституции РФ…, как за «нарушение режима» ! Даже за попытки официально, через почтовый ящик ИК, отправить жалобы сотни человек (меня, Буданцева Сергея Сергеевича, ………..) сажают в карцер, противозаконно лишают УДО…
01 октября 2011 г. в ИК-41 были введены войска (спецназ) и началось массовое избиение заключенных. Были избиты без какой либо вины и без каких либо объяснений более 1000 (тысячи) человек, в подавляющем большинстве не имевших никакого отношения даже к голодовке и написанию жалоб. Чтобы прекратить эту ничем по Закону не обоснованную бойню, многие заключенные (более 40 человек!) были вынуждены вскрыть себе вены. Весь плац ИК-41 был залит кровью… На следующий день спецназ сменил тактику: стали вызывать по одному (по «оперативной информации» полученной от СДП ИК-41 и от «красных») заключенных в дежурную часть ИК-41 и там избивать… Позднее сотрудники ИК-41 объяснили нам, что «спецназ таким образом проводит тренировки». Многие заключенные стали обращаться: в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры с жалобами и заявлениями о должностных преступлениях в ИК-41 г. Юрги. Через почтовый ящик жалобы и обращения никуда не уходили, «терялись». Подавшие их заключенные подвергались жестоким репрессиям… 19 человек были вывезены из ИК-41. На остальных заключенных администрация ИК-41 натравляла специально сколоченные администрацией банды «членов СДП ИК-41» и своих «блатных».
Так же нам (в том числе и мне) в ИК-41 г. Юрги устроили и многолетние ПЫТКИ зубной болью. Стоматологической помощи никому не оказывалось. Хотя «нужный» руководству ИК господин регулярно присваивал себе зарплату за стоматолога. Он занимался лишь исключительно выдиранием зубов. Объяснял это «отсутствием необходимых препаратов». Тогда ряд осужденных (в том числе и я) приобрели за свой счет и привезли ему необходимые препараты, но немножко поработать по оплаченной ему специальности этот господин все равно не пожелал. Пытка меня зубной болью продолжалась более двух лет! Моим родственникам по ФАКТУ этой ПЫТКИ пришлось (при огромной загруженности на работе…) обращаться и на «Горячую линию» ГУИН Российской Федерации и в другие федеральные структуры РФ… Начальник ИК-41 г. Юрги Кочетков В.Н. по этому поводу вызвал меня к себе и пообещал, что «скоро в ИК-41 начнет работу стоматолог». Но своего слова офицера также не сдержал – вскоре ушел на пенсию.
В результате длительного отказа в стоматологической помощи возникло страшное гнойное воспаление десны: дикая боль, tо несколько дней держалась под 40 С… Я практически не спал, «питался», в основном, «Анальгином». Нормальные обезболивающие средства, переданные мне родными, сотрудники ИК, как всегда, украли на «шмоне». Мед. часть ИК даже не дала мне освобождения от часовых проверок на морозе-35 Со без соответствующей теплой одежды. Из-за этой систематической (на протяжении семи лет!) ПЫТКИ холодом меня часто мучил шейный остеохондроз и простудные заболевания… В мед. части ИК не давали даже «Нафтизина» от насморка… Правда, в связи с этими заболеваниями, начальники мед. части ИК иногда выдавали мне справку о необходимости, при моих заболеваниях, теплой одежды (Приложение 22 а). На основании этой справки мои родные многократно официально передавали мне в ИК теплую (черную) одежду. Но затем у меня эту одежду сотрудники ИК всегда (многократно) похищали путем краж, грабежей, разбоя – на так называемых «шмонах», без выдачи установленной Законом квитанции. По возможности похищали и саму справку от начальника мед. части ИК, заявляя при этом (при свидетелях): «У нас приказ нового начальника колонии…». Все эти грубейшие нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… подтвердят Европейскому Суду по правам человека более пятидесяти человек, прошедших такие же, как и я ПЫТКИ и издевательства.
Вышеуказанные должностные преступления, ПЫТКИ и издевательства… вынудили меня обратиться 07 декабря 2011 г. при свидетелях с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации ИК-41 в Юргинский городской суд (Приложение 22). В частности, пытаясь, после разрушения моей семьи вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, сохранить минимум общения хотя бы с моей дочерью Даниэлой, я просил суд восстановить мои законные права на свидания: 02 января 2009 г. и 02 сентября 2009 г. – которых преступным путем лишила меня и мою семью администрация ИК-43 г. Кемерово (см. выше, Приложения 17, 20, 21). Лишь позднее я узнал причину этих и последующих должностных преступлений. Согласно нормативам, установленным МинЮстом РФ, количество комнат длительных свиданий на 1380 заключенных ИК – 41 должно составлять 14. На деле же их только 9. Такая же ситуация и в других ИК (№ 43, № 44…), где меня содержали. Для «решения» этой проблемы (как и остальных проблем заключенных), администрация всех этих ИК широко практикует совершение должностных преступлений в отношении неугодных (то есть обратившимися за своими законными правами) заключенных. На них (в том числе и на меня) преступным путем, по давно отработанным схемам, фабрикуют несуществующие в действительности «нарушения». И отправляют в «строгие условия содержания» (отряд СУС), где длительные свидания уже не раз в четыре месяца, а раз в год, да и тех преступным путем лишают! В СУСе на «жалобщиков» умело натравливают самых закоренелых («отмороженных») уголовников (см., в частности, выше)…
Со дня отправки заявления в суд на меня началась дикая травля – попытки придраться к любому, часто искусственно созданному поводу, чтобы сфабриковать «нарушения» и посадить в карцер. На меня фабриковали «нарушения»: за игру в шахматы в установленном самой же администрацией ИК «месте для игры в шахматы» (Приложение 22), за посещение библиотеки и церкви…», за, якобы, «непосещение столовой во время организованной администрацией ПЫТКИ зубной болью (хотя я при свидетелях всегда отмечался в столовой, несмотря на эту ПЫТКУ)… Через два месяца этой травли мои родственники, на основании моего письма, переданного им через идущих на свидание, обратились в Юргинский городской суд с вопросом: «Когда же, наконец, суд рассмотрит мое заявление от 07 декабря 2011 г. (исходящий № 3108 я так же добился при свидетелях) по существу?». Им ответили в суде: «Никакого заявления об оспаривании от Галле Ю.Н. не поступало!». Родственники были вынуждены по ФАКТУ этих должностных преступлений обратиться в прокуратуру Кемеровской области…
Тогда 06 февраля 2012 г. меня вызвали в дежурную часть ИК-41, якобы, на «шмон». Когда я пришел на этот «шмон», то спросил сотрудников ИК-41: «Работает ли эта видеокамера, установленная под потолком?». Мне ответили: «Работает». Во время «шмона» второй сотрудник попытался отвлекать меня вопросами о теплом подкладе моей казенной формы и тому подобное. Отвечая ему я искоса наблюдал за первым сотрудником. А первый сотрудник, делавший вид, что обыскивает мою одежду, полез в свой правый карман и вытащил SIM - карту МТС у меня на глазах при включенной видеокамере. Я возмущенно спросил его: «Что он делает?». Поняв, что попался на месте должностного преступления, он покраснел и солгал, что, якобы, «нашел эту SIM-карту МТС у меня в форме». Я спросил у этого преступника фамилию и звание. Он ответил: «Лейтенант Мазуркин». По ФАКТУ данного должностного преступления я сразу же подал четыре заявления о преступлениях (Приложение 23) :
1. Генеральному прокурору РФ,
2. В Генеральную прокуратуру по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)
3. Прокурору Кемеровской области
4. В Юргинскую межрайонную прокуратуру
– через осужденных, идущих на свидания (иначе бы они все заявления, как всегда, «потерялись» бы). Просил провести полноценное расследование данного должностного преступления: очную ставку с Мазуркиным А.С., проверку его и меня на детекторе лжи, снять отпечатки пальцев и следы ДНК с той SIM – карты МТС, проверить входящие и исходящие звонки (я много лет не могу поговорить ни с кем из своих родных, близких… - из-за чего моя семья разрушена, даже с защитником, в грубейшее нарушение ст. 92 УИК РФ), принадлежность подброшенной мне Мазуркиным А.С. SIM – карты МТС… Кроме того и в 16-ти заявлениях о преступлениях и в моей объяснительной на имя начальника ИК-41 Алексахина И.В., которая сохранена в моем личном деле (том 4, л.д 108 /оборот) я настойчиво просил, на основании ч.3 ст.145 УПК РФ, сохранить следы данного должностного преступления – видеозапись моего обыска 06 февраля 2012 г..
15 февраля 2012 г. меня наказали за это должностное преступление Мазуркина А.С. 3-жды:
1. 15 суток ШИЗО
2. 1 год содержания в СУСе (в строгих условиях содержания)
3. объявили меня «злостным нарушителем».
При этом я узнал, что на меня, оказывается, эти преступники в погонах заранее выдумали и сфабриковали преступным путем еще 3 несуществующих «нарушения». Якобы, я «не был в столовой» ! Хотя десятки заключенных (их показания я предоставлю ЕСПЧ) подтвердят, что несмотря на ПЫТКИ зубной болью (систематическим отказом в стоматологической помощи) я всегда приходил на отметку в столовую.
В карцерах меня заставили раздеться до трусов, выдали только малую по росту рваную, заношенную «форму ШИЗО» на голое тело и втолкнули в ледяной карцер с разбитым окошком и температурой около 0 о Со. Я сразу сильно простыл, обострился шейных остеохондроз… Но во время этой ПЫТКИ холодом в ШИЗО в какой-либо медицинской помощи мне отказывали, хотя по Закону в таком состоянии здоровья и при моих хронических заболеваниях я вообще не должен был содержаться в карцере… Каждое утро меня с матрацем в руках пинали по ногам, пока я не вставал почти на шпагат. Врач в ШИЗО, несмотря на просьбы меня и др. неугодных заключенных, вообще не появлялся. Придумывали и другие издевательства. Аналогичным пыткам и издевательствам подвергались и многие другие заключенные, оказавшиеся «неугодными» администрации ИК, например, подавшие, как я заявление о должностных преступлениях или жалобы. Их показания я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Позднее я узнал, что еще 27 января 2012 г. (ознакомлен я только 22 февраля) было внесено постановление судьи Лазаревой О.Н. Кемеровского обл. суда о том, что меня необходимо этапировать в начале февраля 2012 г. в СИЗО – 4 для моего участия 16 февраля 2012 г. в рассмотрении моей кассационной жалобы (см. том 4, л.д. 77 моего личного дела). Но администрация ИК-41 решила, что совершение вышеуказанных должностных преступления и организация ПЫТОК меня важнее, а на постановления Кемеровского областного суда ей наплевать. И отказала Кемеровскому обл. суду в своевременном этапировании меня на суд…
Назначив мне 15 суток ШИЗО (карцера) меня в итоге преступным путем продержали в карцере – одиночке 5 месяцев, выдумывая все новые издевательства и ПЫТКИ (пока не этапировали в ИК-44 г. Белово). Всего меня, не совершившего за все время отбывания не заслуженного (см. Раздел I ) наказания ни одного «нарушения», продержали преступным путем в карцерах-одиночках более 2-х лет, чтобы лишить меня всякой возможности связаться с защитниками и родными! Здесь мне систематически отказывали и в медицинской помощи. В частности при тяжелых (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы - Приложение 1) головных болях систематически отбирали (т. ч. при свидетелях, чьи показания я предоставлю ЕСПЧ) официально передаваемые мне родными обезболивающие и другие лекарства и витамины. Например, в ночь с 15-го на 16-е апреля 2012 г; при свидетелях, приехавших со мною из СИЗО – 4, дежурная смена Иваницкого А.Е. отобрала у меня с издевательской целью «Пенталгин», «Кетанов», витамины «Компливит» и даже сахарозаменитель, приобретенный мною накануне в магазине ИК-41. Как всегда, сотрудники ИК отказали мне и другим ограбленным в выдаче квитанций на награбленные вещи. Таким образом, мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ организовывались ПЫТКИ и головной болью, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Все мои личные вещи (три сумки), кроме ложки, кружки, полотенца, мыла, туалетной бумаги взятых с собою на 15 суток в карцер мне не дали забрать из отряда. Администрация ИК, как всегда противозаконно игнорировала все мои (как и других неугодных заключенных) заявления:
1. о возврате всех моих личных вещей (в т.ч. писчей бумаги, канцелярских принадлежностей для написания данной Жалобы в Европейский Суд по правам человека…) из отряда и после истечения 15 суток ШИЗО.
2. об оплате гос. пошлины 200 рублей, которые от меня требовал Юргинский городской суд, который на «основании» этого БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК многократно отказывал мне в приеме моих заявлений об оспаривании… (Приложение 22) к рассмотрению по существу (Приложение 22 б, 22 в…). Несмотря на то что во ВСЕХ моих многочисленных заявлениях об оспаривании, и в кассационных … жалобах я указывал на эти БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК, просил суд, на основании этого освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату, признать незаконным игнорирование администрацией ИК моих многократных (25 раз, т. ч. при свидетелях показания которых я предоставлю ЕСПЧ) заявлений об оплате гос. пошлины и т. п… таким образом, грубо нарушены ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. о телефонных переговорах с защитником и родными в нарушение ст.92 УИК РФ …
4. о возможности помыться (в «душе», один раз в неделю, теплая вода еле сочилась), и постираться (тазика и гигиенических наборов, мыла … не давали взять из моих сумок). Это издевательство привело меня и других свидетелей (предоставлю ЕСПЧ) к кожным заболеваниям…
5. о возможности отовариться в магазине ИК. В грубое нарушение ч.3 ст.88… УИК РФ, отоваривали не более, чем на 500 рублей на каждый месяц. Цены при этом в магазине ИК были 2-ные и практически ничего из необходимого в продаже не было. Нам как и в других ИК, продавали то, что на свободе выкидывают на помойку - откуда очевидно и были «организованны поставки»: «паштет» из соевого заменителя, сигареты «Север» из опилок, чай «Алладдин», похоже, из тех же опилок, сахарозаменитель – ярко выраженные ядохимикаты… Тетрадей (бумаги), конвертов и стержней (для ручек) мне никогда не продавали по «стратегическим соображениям»… На эти 500 рублей приносили с издевательской целью, то, чего я в моих заявлениях на отоварку никогда не просил! Например, вышеуказанный «чай» «Алладдин» - при этом издевательски не отдавая мне в карцер моего кипятильника и кружки из нержавейки, похищенной сотрудниками ИК-41 на очередном «шмоне»…
6. о библиотеки, в нарушение п.155… Правил внутреннего распорядка ИУ.
7. о встрече со священнослужителем, в нарушение п.2.1 ст.118 УИК РФ и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8. о платном ксерокопировании документов, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ…
9. о возврате моих обезбаливающих и эффективной медицинской помощи…
Все это превращало более 2-х лет противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцеров в сплошные издевательства и ПЫТКИ, запрещенные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Сотрудники ИК утверждали (были убеждены), что никакой разницы между карцером и «безопасным местом» (где меня незаконно держали) нет, кроме таблички на дверях. Систематически лишали меня прогулок и обеда, несмотря на мои громкие стуки в дверь… Придумывали различные ПЫТКИ и издевательства. Например отобрав на «шмонах» обезбаливающие и беруши, ежедневно по много часов включали из динамика над дверью на полную оглушительную мощность марш «прощание славянки», усугбляя ПЫТКИ головной болью, пытаясь лишить меня рассудка… «Развлекались» неожиданным оглушительным стуком в дверь… 2-е суток с 14-го по 16-е марта 2012 г. лишали меня сна, путем невыдачи в ледяном карцере постельных принадлежностей (матраца, одеяла…) и не отстегивания от стены лежака. Смена Александра Валентиновича (фамилию этот изверг назвать отказался…) заставила меня вся ночь стучать в железную дверь, лишив нормального сна заодно и всех заключенных всех соседних карцеров (их показания обо всех этих издевательствах, ПЫТКАХ и БЕЗЗАКОНИЯХ я предоставлю ЕСПЧ), требуя постельных принадлежностей… Эти пытки и издевательства совершались в расчете на то, что я буду не в состоянии обжаловать противозаконные отписочки Юргинского городского суда (которые я получал, как всегда, с многонедельной задержкой…) с отказами в приеме к рассмотрению моих заявлений об оспаривании (Приложение 22…) :
1. От 07 декабря 2011 г. («потерялась», хотя отправлена при 4-х свидетелях)
2. От 29 февраля 2012 г. (из СИЗО-4 отправлена)
3. От 11 июня 2012 г. (отправлена из СИЗО-4)…
- на «основании» не уплаты администрацией ИК гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета по моим многочисленным (всего 25!) заявлениям: однако, несмотря на все эти ПЫТКИ и издевательства, я ВСЕГДА в день получения мною противозаконных отписок (в т.ч. 16-го марта 2012 года) обжаловал их в Кемеровский областной суд… Но из ИК-41 г.Юрги (как и из других ИК, где меня содержали) мои жалобы, обращения: систематически «терялись»…
Местный «прокурор» Столяров О.П. появился только через 2,5 месяца после отправления (через освобождающихся заключенных) первых четырех моих заявлений о должностных преступлениях в ИК-41 (Приложение 23). В разговоре с ним выяснилось, что «прокурор» о словосочетании «права заключенных» слышит впервые, с УИК РФ совершенно незнаком… Свою «работу» все 5 «прокуроров по надзору за соблюдением Законов в ИУ», с которыми я встречался, видят лишь в том, что бы:
1. Нахамить заключенному, вроде: «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?»
2. Угоститься от администрации ИУ коньячком с закуской…
3. Шлепнуть из компьютера готовую отписку: «По жалобе (хотя никакой «жалобы» не подавал, а отправлял 16 заявления по ФАКТАМ должностных преступлений) осужденного… никаких нарушений закона не установлено». Доходит до того, что это прокуроры ленятся даже отчество и год рождения в компьютерные заготовки поменять (в т.ч. в отписочках мне) - меняют в заготовке лишь фамилию и имя.
4. Получать зарплату за прокурора.
Например, когда я показал «прокурору» Столярову ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных» - которая грубо нарушается во всех, без исключения, ИК и СИЗО, где меня содержат), этот «прокурор» заявил, что у меня «устаревший УИК РФ»… Чуть позже, когда Столяров доставал из своего кейса лист бумаги, я заметил в кейсе УИК РФ и предложил «прокурору» раскрыть ст.92 (и др.) УИК РФ. Столяров разозлился и закончил ломать комедию (изображая из себя прокурора) – меня вернули в карцер и продолжали ПЫТКИ и издевательства, др. БЕЗЗАКОНИЯ…
Позднее я узнал, что когда к этому «прокурору» вызвали 2-х из сотен заключенных, отправивших заявления о преступлениях в ИК-41 (массовое избиение, массовое ограбление заключенных, выдумывание и фабрикование несуществующих «нарушений», ПЫТКИ - более 1000 потерпевших и свидетелей!) – их предварительно, как и большинство других отправивших заявления, запугали, что «опустят» (растопчут их мужское достоинство), если не откажутся от своих заявлений. Тогда эти 2-е заключенных (Ф.И.О и, по возможности, их показания я предоставлю ЕСПЧ) были вынуждены взять с собой бритвочки. И когда «прокурор» Столяров отказал им, как и всем заключенным в мерах прокурорского реагирования, вскрыли себе вены прямо перед Столяровым. Требовали встречи с настоящим прокурором (соблюдающим Законы РФ), этапирования в другую ИК, расследования должностных преступлений… Я был вынужден многократно подавать и жалобы на бездействие этого «прокурора» по многочисленным заявлениям о ФАКТАХ преступлений: Генеральному и прокурору РФ, Президенту РФ, в Следственный Комитет РФ, Губернатору КО в правозащитные организации, но мои жалобы попросту перестали уходить из ИК…
Мне сменили начальника отряда. Новый - Даниэлян Г.А. попросту отказался брать какую либо почту от меня (почтового ящика в карцерах нет) – подробнее в Приложениях 23. Т.е. я (как и все наиболее упорные податели жалоб и заявлений о преступлениях) был полностью лишен права на отправку корреспонденции (свидетелей предоставлю ЕСПЧ)
Только через 5 месяцев противозаконного (без всяких «нарушений», даже выдуманных!) содержания в нечеловеческих условиях карцера, ПЫТКАХ головной и зубной болью…, в июле 2012 г. я был перевезен из ИК-41 (где мои отобранные вещи мне так и не отдали) в ИК-44 г. Белово. С этого момента я пользовался любой возможностью для отправки 16-ти (! ) заявлений о преступлениях в ИК-41 г. Юрги (Приложение 23…) через осужденных идущих на освобождение, на длительные свидания… Но, в грубейшее нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», все они были перенаправлены из Генеральной прокуратуры РФ… тому на кого (в частности) я жаловался – местному «прокурору», «крышующему» любые БЕЗЗАКОНИЯ…
Только когда я снова обратился в 5 выше указанных инстанций на этот ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ (т.е. 12-е, 13-е, 14-е, 15-е и 16-е заявления о преступлении только от меня, а ведь обращались многие десятки и других заключённых ИК-41!), я получил ответ (Приложение 23 а), что Генеральная прокуратура РФ «взяла под контроль» мое обращение, переправив его опять в прокуратуру Кемеровской области. Мои заявления опять оказались у местного «прокурора», на которого, в частности, я жаловался! «Прокурор», как всегда, шлепнул мне очередную отписочку («в ответ на жалобу», хотя никакой «жалобы» я не подавал, а подавал 16 (!) заявлений о Преступлениях!) – якобы, «никаких нарушений не установлено». Хотя некоторые видеокадры (в т. ч. вывоз грузовиков с награбленными у нас вещами, плац ИК-41, залитый кровью…) были сняты заключенными ИК-41 г.Юрги на видео и опубликованы на правозащитных сайтах и в YouTube !...
От Следственного комитета РФ (куда мы тоже обращались) вообще нет ответов. Я «в темную» (т.е. без обжалуемого отказа на руках) подал жалобу в Юргинских гор. суд, на невозбуждение данных уголовных дел. Прокурор в суде отменил противозаконный и необоснованный отказ в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 23 б)… Но в итоге уголовное дело по этим ФАКТАМ (Приложение 23) все равно незаконно и необоснованно не возбуждается и не расследуется. Многочисленные свидетели развезены по другим регионом, подвергаются запугиванию, давлению…
На протяжении всего срока заключения грубейшим образом нарушаются:
ст.89 УИК РФ - мне 2,5 года не дают длительных свиданий!
Ст. 92 УИК РФ (телефонные переговоры осужденных), выдумываются «нарушения»… Я очень сильно нуждаюсь в помощи адвоката, для преодоления всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и обращения в Европейский Суд по правам человека. Деньги у меня на лицевом счету и у родных были. Поэтому я многократно (28 раз!) стал обращаться во все известные коллегии адвокатов с просьбой заключить со мною соглашение об оказании адвокатской помощи, при этом гарантировал высокую оплату. Но в 26-ти случаях не было никакого ответа (в том числе из Адвокатской Палаты Кемеровской области), лишь в 2 х случаях пришли ответы, что кто-то из моих родных (у которых, после разрушения моей семьи, давно нет ни времени, ни веры в российскую правовую Систему) должен прийти в коллегию адвокатов и заключить соглашение.
Мои письма из ИК тоже не уходили, «терялись». Когда же я через полгода сумел передать письмо друзьям, пришел 1 «адвокат», но… оказывать адвокатскую помощь против этих БЕЗЗАКОНИЙ (прокуратуры, Следственного Комитета, ГУФСИН) наотрез отказался. Повторил ранее сказанное мне другими «адвокатами»: «У нас суды работают по принципу: прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы»… Адвокаты не хотят ссориться с силовыми структурами, портить себе жизнь...
Кроме того, во всех последующих (более 20) судебных процессах я также заявлял судам многократные (более 30!) ходатайства о приглашении адвокатов (оплату гарантирую). Но, вместо адвокатов на все суды, сплошь приходили «казенные сидельцы» (так называемые «адвокаты по назначению» - часто бывшие сотрудники правоохранительных структур…), которые в грубое нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, наотрез отказывали мне в какой - либо помощи: вызове необходимых свидетелей, затребовании необходимых документов и вещественных (в т. ч. видео-) доказательств, изготовлении копий документов, видеозаписи происходящего в «суде» БЕЗЗАКОНИЯ, какой-либо юридической помощи…
Я, естественно, был вынужден многократно ходатайствовать судам о замене этих совершенно никчемных «казенных сидельцев» нормальными адвокатами, т. е. соблюдающими требования ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре в РФ», заявлял отводы этим никчемным «казенным сидельцам», настаивал на вызове моих защитников (согласно ч.2 ст.48 УПК РФ) из числа моих друзей и знакомых, согласных оказать мне необходимую помощь по защите моих законных прав… Но суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывали мне в праве на защиту (Приложение 17 о, 21 ж, 29 д, 29 е, 32 у…), фальсифицировали протоколы судебных заседаний, чтобы не отступить от своего основополагающего «золотого» принципа: «Прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы».
У некоторых «казенных сидельцев», наотрез отказывавших мне в какой либо адвокатской помощи, хватало наглости взыскивать с меня плату за сидение этих негодяев с тупым, отсутствующим видом. И «судьи» - сообщники этих негодяев по фабрикованию заведомо противозаконных «решений судов» в пользу гос. структур (см.ниже) взыскивали с меня деньги, предназначенные нормальным адвокатам или моим защитникам, а не этим негодяям - «казенным сидельцам» ! В конечном итоге я был вынужден подавать суду в 9-ти судебных процессах письменные ходатайства с просьбой, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, выносить частные постановления о привлечении к установленной Законом ответственности этих «казенных сидельцев», наотрез отказывающих мне в адвокатской помощи, лишающих меня конституционного права на защиту. Но суды грубо игнорируют все мои ходатайства. СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывают и в назначении моими защитниками, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ моих друзей и знакомых. Все это нарушает ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С огромным трудом (обратившись в суд и др. органы) я все таки сумел добиться оформления доверенности (согласно ст. 185 ГК РФ) на моего защитника Дугинову Я.В.. Она приехала из г.Кемерово на встречу со мною в ИК-44 г. Белово. Но ее, с издевательской целью, заставили простоять под дверями начальника ИК-44 и его заместителей пол дня (в 1-й приезд из г.Кемерово, в сентябре 2012 г., защитнику вообще отказали во встрече со мной! Во 2-й приезд в грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, отказали нам (как ранее и в ИК-43) во встрече наедине, вне пределов слышимости 3-х лиц (без телефона и разделительного стекла). Не дали передать друг другу документы без цензуры, обсудить наедине средства защиты от этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ. Не дали ни мне, ни защитнику ознакомиться, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с материалами моего личного дела в ИК (в т.ч. с сфабрикованными на меня нарушениями...). Все это исключало возможность эффективной защиты моих законных прав от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН.
Издевательства над моими защитниками подрывало их веру в возможность оказать мне эффективную помощь, приводило их к отказу от моей бесперспективной защиты. Т.к. защитники не желали воевать с государственными силовыми структурами (особенно, видя, что они со мной вытворяют…). А без боя с Системой защитников (в т.ч. приезжающих из г.Кемерово в г. Белово) ко мне в ИУ не пропускали (в частности: 15 марта 2014 г.-Ворожцову Н.Н., 17 июля 2015 г. – Чирухина Л.В.…) ! Найти новых (сверхупорных, сверхпробивных, обладающих для этого силами, способностями, временем…) защитников, в условиях грубейшего нарушения ст.92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст.89 (свиданий мне не дают по 2,5 года!) УИК РФ оказалось невозможно…
Через защитника я все же оплатил требуемые судом 200 рублей гос. пошлины. Т.к. накануне Кемеровский областной суд по моей кассационной жалобе признал «законным» отказ Юргинского гор. Суда в принятии моего заявления к рассмотрению из-за неоплаты администрацией ИК-41 гос. пошлины с моего лицевого счета по моим заявлениям (Приложение 22 б, 22 в). В 6-й раз обратился с этим заявлением об оспаривании (Приложение 22) в Беловский городской суд. Но снова получил из суда очередную отписку (Приложение 22 г), что я «должен обращаться в суд по месту жительства, а место отбывания 9-го срока лишения свободы местом жительства не является». Я обжаловал, как всегда, отписку в Кемеровский областной суд. Указал, что суд вдали от места отбывания лишения свободы (в т.ч. по моему бывшему месту жительства), безусловно, откажет в моем этапировании на этот судебный процесс, как это было, в частности, при моем увозе от суда из ИК-43 (см. выше) г.Кемерово в ИК-37 пос. Яя - см. Приложение 21… Т.е. «суд» без моего участия вновь превратился в фикцию, выслушивание только лишь ЯВНОЙ ЛЖИ одной из сторон (ГУФСИН), без какой либо возможности опровержения мною этой ЛЖИ, вызова и опроса мною в суде необходимых свидетелей, без ознакомления меня с материалами дела (в т.ч. предоставленными ГУФСИН)… Но и Кемеровский обл. суд мне отказал (Приложение 22 д)…
14 августа 2013 года, когда я в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы, оказался в СИЗО-2 г. Кемерово (на территории Заводского района г.Кемерово, где я проживал много лет, до фабрикования на меня данного уголовного дела), я подал это заявление об оспаривании (Приложение 22) в 8-й раз. Но получил незаконный и необоснованный ответ (Приложение 22 е), что, я, якобы, «проживал в Рудничном районе г.Кемерово, где я никогда в своей жизни не проживал! Я при 5-ти своих свидетелях (т.к. многие мои жалобы и обращения «теряются») подал апелляционную жалобу на эту отписку, где указал на эти ФАКТЫ. Ходатайствовал рассмотреть апелляцию с участием меня и моих защитников. Обещал предоставить суду апелляционной инстанции: мою характеристику с места жительства заверенную 5-ю соседями и печать РЭУ (Приложение 6 а) и мой приговор (Приложение 12, где указано, что до фабрикования на меня этого уголовного дела я с семьей (которая и сейчас проживает там) много лет проживал в Заводском районе г.Кемерово, а не в Рудничном районе (где всего лишь владел недвижимостью).
Более полугода не было ответа! Я обратился с этим заявлением (Приложение 22) в Заводской районный суд в 9-й раз… Только после 5-й моей жалобы Председателю Верховного Суда РФ я получил, наконец, 04 июля 2014 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным (? - дело-то гражданское!) делам Кемеровского обл. суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное без моего и защитника участия, которым в моей жалобе мне отказано! Я, как всегда, в тот же день, 4 июля 2014 года, подал на это апелляционное определение (Приложение 22 з) кассационную жалобу (Приложение 22 и) к которой приложил (несмотря на грубое нарушение администрацией ИК п.104 Правил ВР ИУ… ксерокопии некоторых документов я получил от защитника в письмах) копии: характеристики с моего места жительства и приговора. Однако, 24 июля 2014 г. я получил ответ Кемеровского обл. суда (Приложение 22 к) о возврате моей апелляционной жалобы под предлогом, якобы, «пропуска срока». Хотя все эти годы непреодолимого пути к «российскому правосудию» я ни одного дня срока не пропустил! ВСЕГДА подаю жалобы на многие десятки отписок в тот же день, как их получаю, несмотря ни на какие издевательства…. Добиться рассмотрения судом по существу данного заявления (Приложение 22) об оспаривании действий… администрации ИК-41 г.Юрги я не могу уже 3-й год!... Все это является грубейшим нарушением ст.6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 октября 2012 г. я был вынужден также обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации СИЗО-1 г.Кемерово из-за творящихся здесь БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 24) :
- отказ заверить доверенность (согласно ст.185 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ) от меня моему представителю Лежанкину Д.В.. Руководство СИЗО-1, пользуясь грубым нарушением ст.92 и ст.89 УИК РФ, нагло лгало Лежанкину Д.В., что я, якобы, «никакой доверенности администрации СИЗО-1 не подавал» (хотя я это сделал 3 жды при 13 свидетелях!). А мне столь же нагло лгали: в начале-что, якобы, «заверять доверенность я должен пригласить нотариуса»…, затем – что Лежанкин Д.В., якобы, «не приходит за доверенностью…» и т.п. вранье.
- нарушение ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных»)
- нарушение ст.89 УИК РФ – не предоставление свиданий (4 х-часовых) с родными и др.
- отказ, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ в платном ксерокопировании моих документов.
- когда все же мы добились (после долгих мытарств и издевательств) заверки моей доверенности на моего защитника Лежанкина Д.В., его все равно не хотели пускать на встречу со мной в СИЗО-1. Только после того, как я подал в Следственный Комитет заявление по ФАКТАМ многочисленных должностных преступлений («Злоупотребление должностными полномочиями»…) сотрудников СИЗО-1, защитника Лежанкина Д.В. все же все же пропустили ко мне, предварительно продержав 3,5 часа под лживым предлогом, якобы, «в комнатах адвокатов нет свободных мест». Когда за полчаса до закрытия СИЗО-1 для защитников (адвокатов) Лежанкин Д.В. все же встретился со мною (на полчаса, вместо запланированных 4 х часов), все находившиеся так адвокаты и заключенные (их показания, в т.ч. и о других БЕЗЗАКОНИЯХ и издевательствах в СИЗО-1 г.Кемерово, я предоставлю Европейскому Суду) подтвердили нам, что все это время места в комнатах адвокатов были.
- игнорирование 5-ти моих заявлений (поданных присвидетелях) об оказании стоматологической помощи (т.е. пытка зубной болью, как и десятков других заключенных, показания которых я предоставлю Европейскому Суду)
- нарушение нормы (4 м² на человека) жилой площади установленной Федерального Закона «О содержании под стражей…»
- содержание меня (некурящего) вместе с курящими.
- нарушение норм питания (по яйцам, мясу, молоку, …) установленных Приказом Мин Юста РФ № 125.
- выдумывание сотрудниками СИЗО-1 запретов на передачу (пронос) личных вещей и продуктов питания, не предусмотренных «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах…»
- отсутствие ТВ (хотя я и сотни других заключенных приобретали за свой счет и привозили в СИЗО-1 телевизоры), радио, библиотеки…
- и другие… Всего 11 пунктов нарушений Закона.
Как всегда, я подавал при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду) заявления на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово об оплате гос. пошлины в суд с моего лицевого счета. Мои заявления, как всегда, игнорировались. Я, как всегда, ходатайствовал в моем заявлении об оспаривании... (Приложение 24) об освобождении, ввиду этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ, меня от оплаты гос. пошлины в суд (200 руб.) или отсрочке оплаты до моей встречи с моим защитником в суде (т.к. в СИЗО-1 его упорно не пускали…). Но суд мне, как всегда, отказал в приеме заявления об оспаривании, «на основании» этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ. Однако мой защитник Лежанкин Д.В. с трудом сумел пробиться ко мне (см. выше) и оплатил требуемую гос. пошлину. По 2-му моему заявлению суд назначили на 11 января 2013 г.…
Я, конечно, ходатайствовал рассмотреть мое заявление с участием меня, моего защитника Лежанкина Д.В. и свидетелей, которых намерен был вызвать в суд, в зависимости от признания или непризнания администрацией СИЗО-1 этих 11-ти нарушений Закона. Вызвать свидетелей заранее гарантированно означало, что когда дело дойдет, наконец, до рассмотрения по существу, никого из них (как и меня) в СИЗО-1 не окажется. Не говоря уже о неэффективности (в наших «судах») опроса свидетелей без моего участия и видеозаписи (о чем я договорился с моим защитником Лежанкиным Д.В.), о мощной всесторонней «обработке» (обещаниями, угрозами, созданием невыносимых условий содержания….) свидетелей, оставшихся в СИЗО-1. Некоторые из моих свидетелей и сами подавали жалобы на систематические БЕЗЗАКОНИЯ и нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Несмотря на то, что подавать жалобы, в существующей здесь системе ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ совершенно бесполезно - себе дороже. Приходящие (с задержкой на 1-2 месяца) «прокуроры» лишь спрашивают «жалобщика» : «А ты когда преступление совершал, о Законе думал?! Здесь тебе, что, санаторий?!» - и шлепают отписки в которых якобы, «нарушений Закона не установлено», несмотря на ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ!
Но меня опять противозаконно увезли от назначенного суда в ИК-44 г.Белово (для издевательств - см. ниже). Хотя в г.Кемерово у меня были еще 2 судебных процесса с моим участием (т.е. всего 3). Их «рассмотрели» без моего, защитника и необходимых свидетелей участия…). Из ИК-44 я был вынужден подать при свидетелях ходатайство судье Буцику Е.П. о вызове 15 свидетелей систематических БЕЗЗАКОНИЙ в СИЗО-1, их опросе в суде с моим и защитника Лежанкина Д.В. (которого я просил вести видеозапись судебного процесса) участием. Но и ходатайство отправленное при 5-ти свидетелях, очевидно, опять «потерялось»…
В СИЗО-1 г.Кемерово меня вернули только 24 января 2013 г.. Только 25-го февраля 2013 г. (с задержкой на 1,5 месяца) я получил «решение» судьи Буцика Е.П. от 11 января 2013 г. (Приложение 24 а). Он «удовлетворил» всего лишь 1 пункт БЕЗЗАКОНИЙ администрации СИЗО-1 из 11-ти – о том, что жилая площадь действительно намного меньше 4 м² на человека. Да и то лишь потому, что этот ФАКТ БЕЗЗАКОНИЯ был обжалован ранее в суде прокуратурой в связи с РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека. По остальным же 10-ти пунктам вместо нормального судебного разбирательства с моим, защитника и необходимых свидетелей участием, судья Буцик попросту переписал в «решение суда» подсунутую ему ГУФСИН-ом заведомо ложную информацию - якобы, «все соответствует Закону». В грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 488 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… - судья Буцик утверждает в этом решении (Приложение 24 а), якобы, «законодательство РФ, не предоставляет лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в судебном разбирательстве…
В этом «решении» (отписке) судьи Буцика было более 300 (трехсот!) грамматических, синтаксических, орфографических, пунктуационных и др. ошибок - и это в Microsoft Word ! Не говоря уже о сплошных юридических ошибках. Т.е. это «судебное решение» (вернее - пародия на него) писалось в ЯВНО неадекватном состоянии. В основу решения Буцика положен основополагающий принцип: «ГУФСИН и прокуратура всегда «правы», даже если по Закону они совсем не правы в споре с заключенным». В этом незаконном решении (Приложение 24 а) верно воспроизводятся нормы права, но «выводы» Буцика из этих норм грубо противоречат юридической логике и здравому смыслу (подробнее см. Приложение 24 б), что тоже ЯВНО говорит о неадекватности писавшего.
Я сразу же написал и отправил эту апелляционную жалобу (Приложение 24 б) при свидетелях, которые ее прочитали. Приложил к ней и «решение» Буцика, в котором подчеркнул более 300 ошибок красной ручкой, поставив вопрос о соответствии безграмотного Буцика занимаемой должности. Добился от спец. Части СИЗО-1 г.Кемерово исходящий № - Г-6752. Все это при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду). Затем я неоднократно обращался в Кемеровский обл. суд с ходатайствами о рассмотрении моей апелляционной жалобы в установленный Законом срок (т.к. считал, что меня снова этапируют в ИК-44 г. Белово для рассмотрения 2-х моих судебных дел - Приложения 25 и 29), с моим, моего защитника и необходимых свидетелей участием.
На 1 е из моих обращений мне пришел ответ за подписью Заместителя Председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатовой №01-18/85 от 06.03.2013 г. (Приложение 24 в) о том, что моя апелляционная жалоба получена Кемеровским областным судом…
На 2 е мое обращение пришел ответ судьи Буцик Е.П. №8459 от 30.04.2013 г. (Приложение 24 г), что данное дело с моей апелляционной жалобой находится в Кемеровском обл. суде.
После чего мне пришла бумага (Приложение 24 д), извещающая меня, что в Кемеровский обл. суд поступала только апелляционная жалоба от ГУФСИН, а от меня апелляция «не поступала» ! Я добился приема к начальнику спец. Части СИЗО-1, которая подтвердила отправку моей апелляционной жалобы 26 февраля 2013 г. и ее исходящий № Г-6752, показала мне соответствующее сопроводительное письмо, подшитое в мое личное дело. Но… сделать мне его ксерокопию и заверить ее отказалась: «Нет приказа начальника СИЗО-1…».
На протяжении всего срока незаслуженного заключения я многократно, систематически (21 раз!) подавал администрации ИК заявления с просьбой о моем трудоустройстве в соответствии (хотя бы отдаленном) с моим высшим гуманитарном образованием (юр.фак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…), т.е. : в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части… Иногда мне давали эту работу, но, к большому сожалению, ненадолго – до моего 1-го вынужденного обращения на многочисленные грубые нарушения Закона или до моего отказа на предложение администрации стать «стукачем». Также с моими письменными заявлениями и копиями диплома… - дважды обращалась и моя мать к начальниками ГУФСИН по Кемеровской обл. (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В связи с приближающимися сроком условно-досрочного освобождения (УДО) и привычкой (тысячи примеров!) руководства ИК ЛГАТЬ на неугодных заключенных, якобы, «не работал, не обращался по трудоустройству…» - при решении судом вопроса об УДО, ко мне в ИК-44 г.Белово дважды приезжала из г.Кемерово мой защитник. Что бы, в частности, добиться, наконец, письменного ответа на мои систематические 21 заявления о моем трудоустройстве. В 1-й приезд защитника ко мне вообще противозаконно не пустили (в сентябре 2012 г.). Во 2-й приезд заставили 5 часов простоять под дверью начальства ИК-44 (которое все куда-то «ушло»).
Но защитник все же добилась наконец, письменного ответа (отказа - Приложение 29 а) на 19-е мое заявление о трудоустройстве. Правда, только в трудоустройстве меня поваром, солгав при этом, якобы, «в личном деле нет информации о моем высшем образовании». Хотя и я, и мать предъявляли с заявлениями о трудоустройстве копии диплома. Указано мое высшее образование и в моем приговоре, который также хранится в моем личном деле…
Что бы не допустить моего приближающегося УДО (сфабриковав на меня «злостное нарушение») администрация ИК-44 нанесла мне особо тяжкое оскорбление - приказом приступить к работе ассенизатором (говночистом). В «зоне», где, к сожалению, царят «зоновские законы», это оскорбление несопоставимо более тяжкое, чем на свободе. Человек прикоснувшийся к такой работе, переводится в «зоне» в касту «петухов» («обиженных», рабов). Теряет, по «зоновским законам», право на человеческое и мужское достоинство (даже право называться мужчиной), побоями и истязаниями принуждается к самой грязной работе и т. д… Это явилось грубым нарушением ст. 3 и ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
За мой естественный отказ приступить к работе говночиста (подвергнуться этим унижениям и издевательствам) я был противозаконно наказан 7 раз!
1. 15 суток холодного темного карцера (ШИЗО - где писать и читать с моим испорченным в заключении зрением практически невозможно) - с 04 по 19 декабря 2012 г.. По состоянию здоровья я не мог содержаться в холодном карцере (одежда, в т. ч. теплое белье была отобрано, выдана только холодная «форма ШИЗО») из - за обострения шейного остеохондроза, простуды… Но, в грубое нарушение Закона, во всех ИК, где я содержался, «врач», при помещении в карцер, даже не осматривает. Просто фабрикует ЛОЖНУЮ запись в медкарте, якобы: «Осмотрен врачом, в ШИЗО содержаться может» (более 30 свидетелей я предоставлю ЕСЧП). Сразу после этого карцера я на полмесяца попал в больницу ИК-44.
2. На 10-е декабря 2012 г. я добился включения меня в официальный график 3-х дневных свиданий с родными (что «по традиции» и стало одной из причин фабрикования этого «нарушения». Но и на это свидание (уже в 3 й раз) меня из карцера, как всегда, не выпустили.
3. Я был переведен на строгие условия содержания.
4. Я был объявлен «злостным нарушителем» режима.
5. На этих «основаниях» я был лишен условно - досрочного освобождения (УДО). Местный Беловский городской суд «рассматривал» мое ходатайство об УДО от 01 февраля 2013 г. почти год (!) до 22 января 2014 г. несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении 2 х моих дел (Приложения № 25 и № 29) Также и мое ходатайство о приведении моего приговора (по сфабрикованному на меня уголовному делу) в соответствие с изменениями в УК РФ, поданное мною 05 января 2012 года было незаконно «рассмотрено» Беловским городским судом только 26 декабря 2012 года (Приложение 28 а). А приведен в соответствие мой приговор еще позже - 21 марта 2013 года (Приложение 28 б) Кемеровским обл. судом. Мой срок снижен до 08 лет ровно. Т.е. ходатайство на УДО (Приложение 29)… я должен был подавать не 01 февраля 2013 года, а еще 01 октября 2012 г.-до фабрикования на меня «нарушения» от 04 декабря 2012 г, ставшего поводом для отказа мне в УДО.
6. На этом же «основании» (отказ от выхода на работу говночистом) мне было 3-жды отказано и в замене оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г)
7. Так же отказано и в переводе меня в колонию - поселение.
В тот же день, 04 декабря 2012 г. я был вынужден подать из нечеловеческих условий карцера в местный Беловский гор. суд заявление об оспаривании ряда БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25):
1. Нарушение ч.2 ст.37 и ст.21 Конституции РФ, ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначением меня на работу говночистом.
2. Фабрикование (также за мою правозащитную деятельность) на меня взыскания 31 июля 2012 года (1 сутки карцера) за несуществующее в действительности «нарушение» с моей стороны (как обычно, с помощью наркоманов - лжесвидетелей).
3. Систематическое нарушение ст.89 УИК РФ (право на 3 х-дневные свидания, которых мне не дают по 2,5 года!). Также просил суд восстановить и 3 х-дневные свидания, которых я был противозаконно лишен (под предлогом моего «нахождения в карцере» по сфабрикованным «нарушениям») ранее - 03 января и 02 сентября 2009 года (см. выше). Кроме того, в сентябре 2012 г. в ИК-44 г.Белово меня противозаконно лишили 4 х-часового свидания с защитником, приехавшим из г.Кемерово. А в его следующий приезд, грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, нас лишили встречи без разделительного стекла и телефона - прослушки, как мы просили в своих заявлениях. Лишили возможность передать друг другу документы без цензуры... Фактически это лишало защитника возможности оказывать мне эффективную помощь от СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ, подорвало веру защитника (не желающего воевать с силовыми структурами) в возможность эффективной борьбы со всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ...
4. Систематическое нарушение ст. 92 УИК РФ – право на телефонные переговоры с семьей и защитником.
5. Систематическое нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - мне и моему защитнику отказывают в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, находящимися в моем личном деле. В т. ч. с сфабрикованными на меня взысканиями за несуществующие в действительности «нарушения», что препятствует мне в их эффективном обжаловании в суде. Ведь фабрикование взысканий на меня и других неугодных граждан (десятки свидетелей и пострадавших от таких фабрикований я предоставлю в ЕСПЧ) вообще не связанно ни с какими реальными «нарушениями». А фабрикуются по принципу: «Ах, ты жалобу написал! Ну иди в карцер! Обоснование тебе?! Потом придумаем что-нибудь… Пошел!» Поэтому для обжалования сфабрикованных «нарушений» совершенно необходимо ознакомление с сфабрикованными документами, в чем мне систематически отказывают.
6. Также систематически мне отказывали в письменном ответе на 21 (двадцать одном!) моих заявлений (+2 раза моя мать Дударева Т. А. … + мой защитник также обращались … - подробнее см. выше) с просьбами о моем трудоустройстве в соответствии с моим высшем гуманитарным образованием (копию диплома я предъявлял администрации, предъявлю и суду). Это делается чтобы администрация ИК могла и меня оболгать (как до этого – тысячи других неугодных заключенных) перед судом в, якобы, «отсутствии оснований для УДО» - нежелании трудоустроится и т. п.… Что затем и произошло!
Просил, как всегда, рассмотреть данное заявление (Приложение 25) в суде с моим, моего защитника, и при необходимости (в зависимости от ЛЖИ сотрудников ИК) – свидетелей участием. Как всегда, 1-е заявление в суд не было принято на «основании» игнорирования администрацией ИУ всех 25-ти заявлений (в т.ч. при свидетелях) о перечислении гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета. Но я, несмотря на грубейшее нарушение администрацией ИК ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, сумел исхитриться и передать из больницы ИК-44 (куда я попал из этого карцера) весточку через освобождающегося моему защитнику и требуемая судом гос. пошлина была уплачена. Тогда Беловский городской суд «рассматривал» мое 2-е заявление (Приложение 25) тоже почти год (!), как и 2 вышеуказанных ходатайства (Приложение 28 и 29). Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении этого дела и моего ходатайства о моем условно-досрочном освобождении от 01 февраля 2013 г. (Приложение 29) - «рассмотрено» 22 января 2014 г. !. Во всех 3-х случаях было грубо нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Но и 25 октября 2013 г. «рассматривая» мое заявление об оспаривании действий (решений) администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25) в отсутствии меня (что превратило этот «суд» в фарс, в пародию на суд), моего защитника и необходимых свидетелей (о чем я настойчиво 5 раз ходатайствовал). Судья Шпирнов А.В. вынес « решение суда» , где «не усмотрел» никакого нарушения Закона в грубейшем нарушении администрации ИК-44 г.Белово ч.2 ст. 37,ст. 21,ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при наказании меня за отказ от выхода на работу говночистом) !... А по всем остальным нарушениям Закона администрации ИК-44 написал в «в решении суда» еще проще (дословно): «Представитель ИК-44 Саяпина Е.Г. пояснила, что не располагает сведениями о возложенном на Галле Ю.Н. взыскании от 31.07.2012 г., а так же об остальных указанных Галле Ю.Н. нарушениях со стороны администрации ИК-44…». Вот и все «решение суда» !
Причем, чуть позже, при «рассмотрении» в том же Беловском гор. суде 22 января 2014 г. моего ходатайства от 01 февраля 2013 г. об УДО (Приложение 29), администрация ИК-44 очень даже «располагала в суде сведениями» о сфабрикованных ею на меня взысканиях. Т.е.: как противозаконно садить невиновного человека в нечеловеческие условия карцера за то, что правдиво написал жалобу о творящихся в ИК-44 СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЯХ, как не отпускать условно-досрочно (УДО) добропорядочного, интеллигентного человека, не допустившего в действительности НИ ОДНОГО «нарушения»… - так администрация ИК располагает лживыми сведениями. А как отвечать по Закону за вытворяемые БЕЗЗАКОНИЯ в суде – так «не располагает сведениями»! Такой ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ судью Шпирнова А.В. устроил т. к. «позволил» ему не нарушать основополагающего принципа работы местных «судов»: «Прокуратура и ГУФСИН в спорах с заключенными ВСЕГДА «правы», даже, если по Закону они совсем не правы». Отмечу, что 31 октября 3013 г. «судья» Шпирнов А.В. был лишен, наконец, судейских полномочий Квалификационной Коллегией Судей Кемеровской области, а в отношении его жены мировой судьи Шпирновой Е.В. дано разрешение Следственному Комитету РФ на возбуждение уголовного дела за взяточничество…
07 ноября 2013 г. я получил эту отписку Шпирнова А.В. (Приложение 25 а) и, как всегда, в тот же день отправил аппеляционную жалобу (Приложение 24 б). Протокола «судебного» заседания я сумел добиться (как обычно) только через 2 месяца! В нем были вымараны: мои ссылки на ст.3, ст.4, ст.10…Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…, ходатайства о моем личном участии и вызове 7-ми свидетелей… 21 февраля 2014 г. (с обычной 3-х недельной задержкой) я получил определение судьи Макаровой Е.В. (Приложение 25 в) о том, что моя апелляционная жалоба оставлена без движения и мне «предоставлен» срок до 17 февраля 2014 г. (!) для «устранения недостатков» – оплаты 100 рублей гос. пошлины. К этому времени я уже убедился, что мне (правозащитнику) придется вообще не иметь денег на моем лицевом счету. Т.е. поголодать и пообходиться без самого необходимого. Иначе каждое мое обращение в суд упиралось в игнорирование администрацией всех моих заявлений (25-ти - свидетелей я предоставлю Европейскому Суду) об оплате этой гос. пошлины в суд. Таким образом я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишался доступа к Правосудию. В СИЗО-1 г. Кемерово с помощью защитника я сумел добиться справки (Приложение 27) об отсутствии денег на моем лицевом счету, которую и приложил к моей жалобе на эту отписку Макаровой Е.В…
Но в итоге 24 апреля 2014 г. судья Шпирнов А.В. (видимо, снова восстановивший свои полномочия судьи) по просьбе Саяпиной Е.Г. (представителя ИК-44), снова в отсутствии меня и моего защитника (на участии которых я, как всегда, настаивал) вынес определение об отказе мне в восстановлении «пропущенного» срока подачи апелляционной жалобы (Приложение 25 г). Из которого можно понять, что моя справка (Приложение 27 а), отправленная из ИК-44 при 5-ти свидетелях, как всегда, «потерялась». Получил определение от 24 апреля только 03 июня 2014 г. ! В этот же день я обжаловал его в Кемеровский областной суд (Приложении 25 д). Вновь приложил к жалобе (в заказном письме) справку и апелляционную жалобу (Приложение 27 а и 25 б) со штампом отправки на (07 ноября 2013 г.). Много месяцев нет никакого ответа, несмотря на мои: дополнительную жалобу от 16 августа 2014 г. и жалобу Председателю Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 г. на длительное нерассмотрение...
Только в марте 2015 г. я добился, наконец, апелляционное определение Кемеровского областного суда о признании незаконным взыскания (15 суток карцера) за мой отказ от выхода на работу говночистом. Таким образом, на подтверждение действия в Системе ГУФСИН ч.2 ст. 37, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод у меня ушло более 2 х лет! В течение которых меня подвергали систематическим ПЫТКАМ и издевательствам (см. также ниже – Приложение 33). А ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … так и продолжают грубо нарушаться…
В СИЗО-1 г. Кемерово, куда меня вновь привезли 24 января 2013 г., количество БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств после такого «суда» Буцика (Приложение 24)... не только не уменьшилось, а наоборот, резко возросло. Поэтому 07 февраля 2013 г. я был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Кемерово со 2-м заявлением об оспаривании продолжающихся БЕЗЗАКОНИЙ и издевательства со стороны администрации СИЗО-1 (Приложение 26). Во всех моих заявлениях в суды (января 2009 г.) я ВСЕГДА просил освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату (до встречи меня с моим защитником в суде, так как мне не давали созвониться и встретиться с моим защитником). Так как администрация ИУ ВСЕГДА игнорировала мои 25 (двадцать пять!) моих заявлений об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета. Несмотря на это «суд», как всегда, воспользовался БЕЗЗАКОНИЯМИ администрации ИУ, чтобы отказать мне в приеме этого заявления к рассмотрению (Приложение 26 а). От администрации СИЗО-1 на мое 26-е заявление об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета и ксерокопировании документов за мой счет, на основании п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ, я сумел добиться только вот этого ответа - (Приложение 26 б). Из этого документа совершенно очевидно, что оба моих законных права игнорируются администрацией ИУ (как и права всех других заключенных, чьи показания я представлю ЕСПЧ...).
Несмотря на грубейшее нарушение администрации ИУ ст.92 и ст. 89 УИК РФ, мне случайно удалось исхитриться и передать весточку моему защитнику, который оплатил требуемую гос. пошлину и предоставил ее в суд. Но я об этом еще не знал. Никаких извещений о предстоящем суде не было. 18 апреля 2013 г. днем меня вызвали «по СИЗО», как можно было понять – по моим заявлениям к начальнику спец. Части или к главному бухгалтеру. Т.к. на суды всегда вывозили по утрам и сообщали: «На суд». Меня повели в административный корпус СИЗО-1, завели в актовый зал и... я неожиданно оказался в зале «суда» без списка свидетелей (20 человек), необходимых документов, а главное - без защитника (который по нашей договоренности должен был вести видеозапись).
Суд снова превратился в фарс, пародию на суд. Моего защитника Лежанкина Д.В. (как я узнал много позднее) с которым мы договорились о видеозаписи им судебного процесса, администрация СИЗО-1 в этот внутренний актовый зал попросту не пропустила под предлогом, что «защитники в СИЗО-1 имеют право заходить только в комнаты адвокатов (защитников), а не во внутренний актовый зал». А о допуске моих свидетелей (в т.ч. освободившихся из СИЗО-1..) в такой «суд» уже и говорить не приходиться. Представитель администрации СИЗО-1 и не скрывала на этом «суде», что ни защитника, ни свидетелей со свободы в этот «суд» администрация, конечно, не запустит…
Но судья Иванов С.В. на все эти ЯВНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ «не обращал внимания». Отказал мне в переносе судебных заседаний в здание Заводского рай. суда г. Кемерово, чтобы обеспечить доступ моего защитника с видеокамерой и освободившихся заключенных - свидетелей. Не скрывал, что для него главное - не нарушить основополагающий принцип его «работы» : «ГУФСИН в споре с заключенными всегда «прав», даже если по Закону совсем не прав». Беспричинно отказал мне в вызове даже тех свидетелей, фамилию, имя и отчество которых я помнил по памяти. В протоколе уменьшил количество свидетелей до 7-ми человек и резко сократил мою мотивировку, совершенно не скрывая, что здесь не суд, а лишь фарс, жалкая пародия на суд... Огромное количество ФАКТОВ, в т.ч. признание должностных лиц СИЗО-1 в СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях Закона (подробнее см. Приложение 26 д) в протоколе судебного заседания (которого мне пришлось добиваться 3 месяца!) вообще не отражено!... Иванов отказал мне в рассмотрении почти всех моих требований под надуманным предлогом, якобы «эти требования уже были рассмотрены судом (Буцик Е.П. - Приложение 24) 11.01.2013 г.» Хотя судья Буцик «рассматривал» только БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 до 28 октября 2012 г... А сейчас предметом рассмотрения были БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 продолжающиеся после 28 октября 2012 года... Т.е. по мнению судьи Иванова получается, что судья Буцик своим «решением» от 11. 01. 2013 г. дал администрации СИЗО-1 индульгенцию на эти БЕЗЗАКОНИЯ в будущем! Как вообще судья Буцик мог 11. 01. 2013 г. знать, а уж тем более разрешать вопрос законности - незаконности действий администрации СИЗО-1 в феврале 2013 г., т. е. в будущем?! Не говоря уже о том, как можно исследовать в судебном заседании вопрос о выдаче - невыдачи установленных норм питания (яиц, молока, мяса...) администрацией СИЗО, не опросив в «суде» ни одного из более тысячи (!) пострадавших от этого многолетнего воровства администрации СИЗО свидетелей, и даже заявителя?! Согласно Приказа Мин Юста РФ № 125 заключенным положено: 2 яйца в неделю, ежедневно молоко, мясо... А за более чем 6 лет (!) моего не заслуженного заключения в СИЗО-1 г. Кемерово не выдали ни одного яйца, как и положенных норм мяса, молока... Это подтвердят в суде (раз этот ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ заворовавшаяся администрация СИЗО-1 отрицает) более 1000 (тысячи!) свидетелей (показания более 50 из которых я предоставлю ЕСПЧ), прошедших за эти годы через нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Туберкулезом и другими хроническими заболеваниями заболел в СИЗО-1 не только я, но также и многие другие заключенные. Даже положенного мне - туберкулезнику (кроме того, я нередко отказываюсь в камере с больным открытой формы туберкулеза, что по Закону, также обязывает администрацию назначить диет. Питание) диет. Питание мне не выдают, несмотря на многократные обращения...
Я прямо в суде второпях написал и подал судье Иванову С.В. ходатайство о дополнении моих требований, которое заканчивалось словами: «Прошу признать вышеуказанные действия администрации СИЗО-1 незаконными, прекратить эти БЕЗЗАКОНИЯ». Иванов С.В. зацепился за последние 3 слова и, утверждая, что я, якобы, «изменил не только основания, но и предмет иска» - отказал мне в принятии дополнений под этим совершенно надуманным предлогом... Судебное заседание он перенес на 24 апреля 2013 г.. Я подготовил к этому дню дополнение к заявлению «под вкус» Иванова (т.е. без последних 3-х слов - Приложение 26 в). Вписал ходатайство о вызове 20-ти необходимых свидетелей... Но к этому дню меня вновь увезли из СИЗО-1 в больницу ИК-5 (по состоянию моего здоровья, подорванного длительными издевательствами, ПЫТКАМИ, ТОТАЛЬНЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ...). Больница ИК-5 находиться в этом же Заводском районе г. Кемерово, поэтому я тут же отправил через почтовый ящик ИК-5 ходатайство о моем, защитника Лежанкина Д.В. и 20-ти необходимых свидетелей... участии в данном судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Кемерово. Тут выяснилось, что в больнице ИК-5 почту из почтового ящика не забирают месяцами!
24 апреля 2013 г. суд, таким образом, не состоялся. Однако, с задержкой, как всегда, на месяц я получил незаконное и необоснованное решение Иванова С.В. от 24 апреля 2013 г. (Приложение 26 г.), вынесенное, в грубейшее нарушение Определения Конституционного Суда РФ №488 от 14 октября 2003 г. … - без: меня, моего защитника и необходимых свидетелей - о чем я неоднократно ходатайствовал. Большая часть моих требований была вообще не рассмотрена! А меньшая «рассмотрена» (как и судьей Буцик) вопреки юридической логике и здравому смыслу, но зато - в пользу ГУФСИН, что для Иванова, очевидно главное.
Например, на стр. 6 решения верно указаны нормы ст.89 УИК РФ, по которым я (осужденный) имею право на 3-х дневное свидание с родными (которого меня противозаконно лишают 2.5 года!). Но… затем Иванов зачем - то воспроизводит еще и нормы ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых», которые не имеют ко мне абсолютно никакого отношения, т.к. я не подозреваемый и не обвиняемый, а осужденный (т.е. подпадающий по нормы УИК РФ). Но Иванов «путает» меня с подозреваемым или обвиняемым и на этом «основании» делает «вывод» (дословно) : «доводы Галле Ю.Н. о нарушении его прав в части не предоставления телефонных переговоров с родственниками, отсутствие длительных свиданий судом не установлено». Вот такая «грамотность» судьи: «Доводы … судом не установлено» - складывается впечатление, что в местных «судах» нет юридически или хотя бы просто грамотных судей (см. также «решение» Буцика - Приложение 24 б), или желание любой ценой не отступить от основополагающего принципа: «ГУФСИН ВСЕГДА прав, даже если по Закону совсем не прав» - сильнее не только норм юридической логики, но даже норм русского языка…
Я в тот же день написал и отправил апелляционную жалобу (Приложение 26 д). Но и она, как всегда, была мне возвращена под предлогом игнорирования администрацией ИУ всех моих заявлений (см. в частности, Приложение 26 б) о гос. пошлине… Хотя деньги на моем лицевом счету закончились (я решил не ложить больше деньги на мой лицевой счет, т.к. это превращалось в непреодолимое препятствие на пути доступа к Правосудию – см. Приложения 22 а, 22 б…). Я при свидетелях подал гл. бухгалтеру СИЗО-1 ряд заявлений о выдаче мне справки о том, что денег на лицевом счету нет. Но ВСЕ мои заявления также игнорировались, а БЕЗЗАКОНИЯ и издевательства администрации СИЗО-1, ввиду полнейшей безнаказанности, продолжались.
В частности, администрацией СИЗО-1 были похищены мои документы (включая почти написанную эту Жалобу в Европейский Суд по правам человека и более 20-ти документов – Приложений к ней) и личные вещи, которые при очередной моей поездке на суд я оставил в больничной камере № 51. После этого суда меня издевательски отказались вернуть в камеру № 51 (хотя врачами был назначен 3-х недельный курс лечения в этой больничной камере) и не давали забрать мои вещи более 1,5 месяцев, пока они не «потерялись». Вновь обострилась ПЫТКА зубной болью (7 моих заявлений при свидетелях, как и заявления всех других заключенных, об оказании стоматологической помощи в связи с СИЛЬНОЙ зубной болью, 3-мя выпавшими за эти годы пломбами…-игнорировались). Все мои жалобы и заявления в Генеральную прокуратуру РФ (в т. ч. по новым обстоятельствам в сфабрикованным на меня уголовном деле - см. Раздел III), в Следственный Комитет РФ..., отправленные мною при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ) «терялись»… Другие БЕЗЗАКОНИЯ см. в Приложении 27.
Все это вынудило меня в 3-й раз обратиться 12.07.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании действий администрации СИЗО-1. Но мне, как всегда, суд (тот же судья Иванов С.В.) отказал в приеме моего заявления к рассмотрению на «основании» игнорирования администрацией СИЗО-1 всех моих заявлений, в т.ч. о выдаче мне справки об отсутствии средств на моем лицевом счету. С огромным трудом я сумел исхитриться и передать моему защитнику весточку о творящихся в СИЗО-1 БЕЗЗАКОНИЯХ. С его помощью я 06 августа 2013 г. добился (по 8-му моему заявлению!) справки главного бухгалтера СИЗО-1 об отсутствии средств на моем лицевом счету (Приложение 27 а), требуемую от меня судом. Эту справку и копии я прилагал к 4-м последующим моим заявлениям об оспаривании… (Приложение 27) в Заводский районный суд г. Кемерово:
1. 12 июля 2013 г.
2. 08 августа 2013 г.
3. 20 сентября 2013 г.
4. 30 января 2014 г.
5. 30 июня 2014 г. (последний раз был вынужден отправить заказным письмом с уведомлением о вручении в Заводский районный суд г.Кемерово). Я всегда добиваюсь (и получаю) от спец. Части ИУ исходящие № . Но обращения в суд все равно «теряются» (хотя я ВСЕГДА отправляю при свидетелях – предоставлю ЕСПЧ).
Так же эту справку об отсутствии средств (Приложение 27 а) я отправил и к моей апелляционной жалобе на решение судьи Иванова С.В. (Приложение 26 д), которую, как всегда, просил рассмотреть с моим и защитника участием. Кемеровский областной суд 27 ноября 2013 г. вынес (вновь без моего и защитников участия) апелляционное определение (Приложение 26 е), в котором согласился с моими доводами, что часть моих исковых требований Иванов С.В. вообще не рассматривал и вернул дело Иванову С.В. на дорассмотрение. Но и при «дорассмотрении» Иванов С.В., как всегда грубо нарушил мои права на участие меня и моих защитников… Вынес, как я недавно узнал, 16 декабря 2013 г. очередное противозаконное решение по принципу: «ГУФСИН всегда прав…» которое я до сего (более 1,5 лет!) дня не получил на руки, как и окончательного апелляционного определения! Как только 21 февраля 2014 г. я получил на руки промежуточное апелляционное определение от 26-го ноября 2013 г. (Приложение 26 е), я, как всегда, в тот же день подал дополнительную апелляционную жалобу (Приложение 26 ж), где указал и на эту почти 3-х месячную задержку, повторно ходатайствовал о вызове в суд 20-ти свидетелей, их допросе с моим и моих защитников участием… Через месяц мне мою апелляционную жалобу вернул Иванов С.В., с указанием, что все «вступило в законную силу», хотя я ничего так и не получил! Все эти БЕЗЗАКОНИЯ (у других осужденных, чьи показания я предоставлю Европейскому суду, все происходит аналогично) является грубейшим нарушением ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аналогичная ситуация тотального БЕЗЗАКОНИЯ происходит и с «рассмотрением» судами моих ходатайств:
- об условно - досрочном освобождении.
- о замене мне оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г).
- о переводе меня на колонию - поселение
В течение всего незаслуженного срока наказания (за самозащиту от мошенников), я прилагал очень большие усилия для моего трудоустройства в ИК, пытался заработать поощрения и всеми иными способами, не противоречащими моим принципам Чести и Совести. Подавал 21 (двадцать одно!) заявление при свидетелях о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (т.е. в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части ИК…) + 2 раза с моими заявлениями о трудоустройстве моя мать ездила на прием к начальникам ГУФСИН по Кемеровской области (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В моем личном деле имеется ответ (как минимум – один, т. к. с большей частью дела мне не дают ознакомиться, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на эти обращения с отказом мне в трудоустройстве (подробнее Приложение 30). Кроме того, с письменной просьбой дать письменный ответ на мои 21 заявление о трудоустройстве приезжала из г.Кемерово в ИК-44 г. Белово мой защитник Дугинова Я.В. и сумела добиться этого письменного отказа в трудоустройстве – Приложение 29 а, хотя ее издевательски вынудили простоять много часов для встречи с руководством ИК-44… Таким образом, во всех 4-х ИК, где меня содержали, я очень упорно систематически добивался моего трудоустройства и очень добросовестно трудился, зарабатывал поощрения, необходимые для моего УДО. Это могут подтвердить более 1000 (тысячи!) свидетелей, 20 (затем 22) из которых я настойчиво ходатайствовал вызвать на эти «суды» - подробнее Приложение 30.
Итак, 01 февраля 2013 г. (с опозданием на 4 месяца из-за того, что мое ходатайство о приведении моего приговора в соответствии с изменениями в УК РФ – Приложение 28 «рассматривалось» с 05 января 2012 г. до 21 марта 2013 г. ! Мой срок снижен до 8-ми лет ровно) я подал в Беловский городской суд ходатайство о моем условно-досрочное освобождение ( (Приложение 29) с 26-ю Приложениями - документами доказывающие явную ЛЖИВОСТЬ негативной информации обо мне, незаконность и необоснованность в сфабрикованных на меня «нарушений»... Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрение этого ходатайства, оно было «рассмотрено» только через год (!) 22 января 2014 г. в ИК-44 г. Белово.
Приступившими закон и человеческую Совесть сотрудниками ГУФСИН я был оклеветан во всей ГРЯЗНОЙ ЛЖИ, какую только они смогли против меня выдумать! Явно были абсолютно уверены, что судья у них будет «свой», который никакой проверки ЯВНОЙ ЛЖИ не допустит. Якобы, я «не обращался с просьбами о трудоустройстве» (см. выше). Якобы «не работал» - хотя во всех ИК, где я был, я добивался работы (см. Приложения 29 а и 29 б) и работал (см. Приложение 30) добросовестно. Официальный (по трудовой книжке), трудовой стаж у меня с 16-ти лет (Приложение 6 и), т. е. еще до поступления в университет.
Якобы, не участвую в культурно – массовых мероприятиях. Хотя только за несколько дней до этой КЛЕВЕТЫ я в очередной раз победил в шахматно – шашечном турнире по ИК-44 г. Белово. Администрация ИК-44 публично обещала поощрение победителю, но в очередной раз (так как победителем снова оказался я - неугодный администрации правозащитник) нарушила свое «офицерское» слово. Соответствующую грамоту (Приложение 29 в) я добился только через 10 месяцев, умудрившись через освобождающегося передать жалобу Генеральному прокурору РФ. Также я сумел добиться и грамоты (Приложение 29 г) о моих выступлениях на концертах, проводимых в ИК с моей поэмой собственного сочинения… Все это подтвердят суду в (т.ч. Европейскому суду) десятки и сотни свидетелей. Якобы, я имею нарушения, в т.ч. не погашенное – от 04 декабря 2012 г. за отказ от выхода на работу «говночистом» (см. Приложение 25), хотя по действующему законодательству (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), даже это, выдуманное и сфабрикованное ими с грубыми нарушениями ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции..., «нарушение» погашено, и с 04 декабря 2013 г. я считаюсь не имеющим взысканий. В эту КЛЕВЕТУ были включены даже те 5 «нарушений» за мой отказ вернуться на добивание в СУС, которые были отменены судом и прокуратурой (Приложение 20 и 21) !
Я был оклеветан ими даже в том, что я, якобы, «имею гражданский иск по приговору 1 миллион 450 тысяч рублей, который злостно не выплачиваю». Хотя, в действительности, по сфабрикованному на меня приговору я не имею ни одной копейки иска. Наоборот, мошенники по возбужденным на них уголовным делам № 6013283, № 7130155... похитили у моей семьи значительные суммы денег которые мошенники нам не возвращают... Обвинили меня даже в том, что я «не написал извинительные письма» обокравшим меня мошенникам. Но наркоманка Деменёва А.А. умерла от передозировки (на похищенные ею у меня и у других потерпевших деньги) за день до неминуемого разоблачения её заведомо ложного доноса (по которому я незаконно осужден) в суде (см. Раздел I) в октябре 2007 года. Кому же я должен писать извинительные письма?! Апостолу Петру? Но судья, не задумываясь (не говоря уже о проверке, исследовании судом) переписал всю эту ЯВНУЮ ЧУШЬ и ЛОЖЬ в «постановление суда» !
В грубейшее нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..., несмотря на мои настойчивые многократные ходатайства, мои защитники (с которыми я несмотря на то противозаконное противодействие администрации, сумел заключить соглашение об оказании юридических услуг - Приложения 17 п, 24 а, 29 б...) не были допущены на этот «суд». Мне даже не дали возможность сообщить моим защитником о дате суда (о нарушение ст.92 и ст.89 УИК РФ см. выше). Суд по моим предварительным ходатайствам (и на самом суде) отказал мне не только вызове, но и в допуске моих защитников. Вместо защитников судья Кеер А.В. (и др. судьи) попытался навязать мне казенного «адвоката» Хилькевич Е.И., которая заявила мне, что не окажет мне никакой адвокатской помощи, необходимой мне:
2. получить на свободе мои деньги за адвокатскую работу (т.к. мне не давали ни созвониться, ни встретиться с родными)
3. вызов на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, 20-ти (затем 22-х) свидетелей защиты (о содержании ч.4 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей право вызова в суд свидетелей без согласия суда, казенные «адвокаты» даже не знали и знать не желали…
4. сбор необходимых документов (см. Приложение 30),
5. истребование необходимых вещественных доказательств (cм. Приложение 30),
6. вести видеозапись судебного процесса...
Казенные «адвокаты» заходят в суд просто посидеть с отсутствующим видом. При всех судах Кемеровской области сложилась прикормленная каста этих казенных «адвокатов» - бездельников, совершенно невежественных (не знающих и не желающих знать даже УПК РФ!) и ленивых, приуроченных получать деньги за своё никчемное сидение с тупым и безразличным видом. А добропорядочных юристов (защитников, не входящих в эту касту обленившихся негодяев, в суды, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, не пускают (Приложения 17 о, 21 ж, 29 з, 29 и, 29 к, 32 у...), особенно, если дело, как у меня – «заказное». Я, конечно, от такого «адвоката» сразу же отказался, трижды настаивал на вызове моих защитников, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Но судья Кеер, не скрывая приятельских отношений с руководством ИК-44, заявил, что ни моих защитников, ни 20 (двадцать) свидетелей защиты в этот «суд» не допустит. Отказал так же, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ознакомлении меня с моим личным делом (ранее я добился ознакомления лишь с первой 1\5 частью моего личного дела, после чего дальнейшее ознакомление мне запретили) и даже с материалами «рассматриваемого» им дела. Не захотел меня даже выслушать, оборвав на полуслове. Не было в этой жалкой пародии на суд ни прений, ни последнего слова. Кеер не скрывал, что ВСЕ по моему «заказному» делу уже давно предрешено...
Кеер просто переписал, без всякой проверки, исследования судом (в грубое нарушение п. 20... Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практики условно - досрочного освобождения от отбытия наказания...») в постановления суда (Приложение 29 в) всю ту ЯВНУЮ НЕПРИКРЫТУЮ ЛОЖЬ, не выдерживающую даже самой элементарной проверки (см. Приложения 30, 29 г), выдуманную преступившими Закон и человеческую совесть сотрудниками ГУФСИН. Даже «мой» срок у них переписал, якобы: «8 лет 06 месяцев». Несмотря на то, что в действительности, согласно кассационному определению от 21 марта 2013 года (Приложение 28 б)-8 лет ровно. Протоколы судебных заседаний (при «рассмотрении» им УДО и переводы на колонию-поселение). Кеер полностью исказил и «сократил» таким образом, что я, якобы, «не заявлял» 3 жды ходатайства:
о вызове моих защитников,
об отказе от казенного «адвоката» Хилькевич Е.И.,
о вызове 20-ти свидетелей защиты полностью опровергающих всю эту ЯВНУЮ ГРЯЗНУЮ ЛОЖЬ… (см. Приложения 30 и 29 ж),
об ознакомлении с моим личным делом и материалами данного дела (в т.ч. с сфабрикованными на меня «нарушениями»…).
Получения этих сфальсифицированных протоколов мне пришлось добиваться около 3 х месяцев… Вся эта жалкая пародия на суд, в грубейшее нарушение ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… многократно повторилась и при «рассмотрении» всех моих ходатайств о переводе меня:
- на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (см. Приложение 15 г).
- на колонию - поселение
- а также при «рассмотрении» всех моих апелляционных жалоб (Приложение 28 г), где я также многократно подавал эти ходатайства. Также я многократно ходатайствовал суду, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частные определения суда по ФАКТАМ:
- нарушений ч. 7 ст.49 УПК РФ казенными «адвокатами» (сидельцами), нарушающими мое право на защиту, отказывающими мне в какой – либо адвокатской помощи, заявляющимися в «суд» просто посидеть с отсутствующим видом, что вынуждает меня на каждом «судебном» процессе отказываться от таких «адвокатов», по 3 раза настаивать на вызове моих защитников (юристов), с которыми у меня заключены соглашения об оказании юридических услуг (Приложение 17 о, 24 а, 29 д)
- нарушения администрацией ИК-44 г.Белово ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных»), ст. 89 (свидания мне противозаконно не дают по 2,5 года, не пропускают ко мне защитников)
- п. 104 УИК РФ Правил внутреннего распорядка ИУ (лишают права на платное ксерокопирование документов)
Все эти вопиющие БЕЗЗАКОНИЯ полностью лишают меня возможности защищаться от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН, поддерживать необходимую связь с моими защитниками (в т.ч. найти и нанять нормального добропорядочного адвоката, а не казенного «сидельца»), эффективно защищать мои права от всего БЕЗЗАКОНИЯ, обратиться в суды и в Европейский Суд по правам человека…
В грубейшее нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «суды» стараются «не замечать» всех моих ходатайств, фальсифицируя, в отсутствие защиты, протоколы судебных заседаний. Многократно противозаконно отказывают мне в защите (Приложения 29 з, 29 и, 29 к…). Мои ходатайства, апелляционные жалобы тоже (см. Приложения 22, 24, 25, 26, 27…) стараются «утерять». Например, мои подробнейшие апелляционные жалобы (Приложение 29 ж) со всеми вышеуказанными ходатайствами, на незаконный и необоснованный отказ в переводе меня на колонию - поселение 17 февраля 2014 г. мне пришлось отправлять 3 жды (!) :
1. 18 февраля 2014 г.
2. 01 марта 2014 г.
3. 11 июля 2014 г. – при 8-ми свидетелях, последний раз заказным письмом с уведомлением. В ИК-44 мне наотрез отказывались давать исходящий № и дату этих 3 х и др. апелляционных жалоб, стремясь их, как обычно, «утерять». Я был вынужден еще 5 раз отправлять (в т.ч. заказными письмами при свидетелях!) ходатайства и жалобы (в т.ч. Председателю Кемеровского обл. суда, затем Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву). Только после этого моя апелляционная жалоба (Приложение 29 ж) все же «нашлась» и была, наконец, рассмотрена» 23-го июля 2014 года (т.е. «рассматривалась более 5 ти месяцев!) с теми же вышеуказанными грубейшими нарушениями Закона (права на защиту, на вызов 22-х свидетелей…). Из 11-ти моих ходатайств судья удовлетворила лишь одно - согласилась, что мой срок действительно 8 лет, а не 8 лет 06 месяцев (Приложение 29 л). Другие же «судьи» «рассматривавшие», не рассматривая, мои апелляционные и кассационные жалобы, согласились с выдумкой преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН о том, что мой срок, якобы, «8 лет 06 месяцев» (Приложения 29 ж, 29 з..), не говоря уже обо всех остальных их ГРЯЗНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЯХ, не выдерживающих даже самой элементарной проверки (см. Приложения 29 ж, 30), на которой я очень настаиваю… Из-за этого ТОТАЛЬНОГО нарушения вышеуказанных прав (на защиту, на вызов 22-х необходимых свидетелей…) я был вынужден почти на каждом (кроме 2 х) из 8-ми судебных процессов заявлять обоснованные (мотивированные) отводы судьям. Но они их также незаконно и необоснованно отклоняли…
Кемеровский областной суд только 2-жды (25 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г.) отменял ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения Беловского городского суда об отказе в переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК». Но при этом не выносил решения по существу (отказывая мне во всех вышеуказанных ходатайствах), а возвращал дело в Беловский городской суд, погрязший в БЕЗЗАКОНИЯХ. Чтобы не выносить законного и обоснованного решения о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК», Беловский городской суд, вместо того, чтобы оказать мне необходимое содействие (о чем я многократно ходатайствовал суду на основании ч.3 ст.15 УПК РФ) в пресечении тотального БЕЗЗАКОНИЯ ГУФСИН и казенных «адвокатов» (см. выше) многократно противозаконно переносил рассмотрение моего ходатайства:
1. на 11 января 2015 г.
2. на 13 февраля 2015 г.
3. на 12 марта 2015 г.
4. на 06 апреля 2015 г.
5. на 05 мая 2015 г.
6. на 08 июня 2015 г. (т.е. после моего освобождения 05 июня 2015 г. !)
Это издевательство привело к тому, что за 2 года мое ходатайство о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» так и не было рассмотрено справедливым и беспристрастным судом. Также и с моими ходатайствами об УДО и переводе в колонию – поселение... Все это является грубейшим нарушением права на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В некоторых из этих отказов суда (Приложение 29) указано: «проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий… рассматривается в ином судебном порядке». Что я и пытаюсь сделать уже несколько лет - Приложения 20, 21, 22, 23 б, 25, 17 е - 17 н… ! Я был вынужден вновь подать заявление об оспаривании действий (решений) ГУФСИН по Кемеровской области (в т. ч. ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН суду) - Приложение 30. Указал в ней 21 свидетеля, имеющиеся документы и доказательства, просил рассмотреть с моим непосредственным и 3 х моих защитников (с которыми я противозаконно полностью лишен связи) участием. Но… 02 декабря 2013 г. тот же судья Иванов С.В. вынес определение (Приложение 30 а) прямо противоположное по смыслу тому, что выносили судьи (Кеер А.В., Кошелев Д.А., Калинко А.В, Прощенко Г.А...) «рассматривавшие мои ходатайства: об УДО, исправительных работах и переводе в колонии - поселению. Иванов С.В. утверждает, что мои доводы и доказательства ЯВНОЙ ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, предоставленной суду при рассмотрении моих ходатайств: об УДО…-«могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела (об УДО…), так и в жалобе на соответствующее постановление»… и я «могу обжаловать вынесенное постановление суда». Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционном определении судьи Шалагиной О.В., вынесенном 05 марта 2014 г. (Приложение 30 б), вновь без моего и защитника (адвоката) участия, в последующих кассационных определениях. Таким образом, фактически перепихивая проверку (исследование) судом ФАКТОВ ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН друг на друга, обе группы судей фактически полностью лишили меня права на судебную защиту от этой КЛЕВЕТЫ и БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 30). Это является грубейшим наруш.

Юрист Мышьяков С.В., 118780 ответов, 38678 отзывов, на сайте с 17.04.2014
19.1. Запишитесь на очную консультацию к юристу.
Такое никто не будет читать- очень много букв.

20. На какие сослаться стать закона, что районный суд может рассматривать исковое заявления об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи (цена иска 56000)

Юрист Сивко В.Г., 10147 ответов, 2777 отзывов, на сайте с 25.04.2014
20.1. Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 30. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как подсудность исковых заявлений об освобождении имущества от ареста исключении из описи.
Читать ответы (3)

21. Мировой суд принял решение наложить арест на мой автомобиль (стоимость 250 т. р) а долг перед истцом 56 т. р., с моей пенсии удерживаются денежные средства, обратился в районный суд о том, чтобы освободить имущество от ареста и исключить его из описи, однако суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного производства, подскажите на какие сослаться стать закона, что районный суд может рассматривать исковые заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Юридическая фирма ООО "РусЛигалКонсалтинг", 450 ответов, 147 отзывов, на сайте с 15.09.2015
21.1. районный суд прав. Вам нужно было подавать частную жалобу на определение о наложении ареста.

Юрист Сивко В.Г., 10147 ответов, 2777 отзывов, на сайте с 25.04.2014
21.2. Вам нужно было подавать частную жалобу на определение о наложении ареста.Мировой судья превысил пределы своей компетенции.

22. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи


Решением суда г. от г. по делу N было установлено взыскать с моего мужа в
(фамилия, и.о. ответчика) пользу сумму в размере
(наименование истца)
() рублей.
(сумма прописью)
г. судебным исполнителем
(фамилия, и.о.) на основании исполнительного листа N суда была произведена опись имущества.
(фамилия, и.о. ответчика)
В опись от г. было включено имущество на общую сумму () рублей, а именно:
(сумма прописью)
1.
.
(наименование и стоимость описанного имущества)
2. .
3. .
4. .
Я, , являюсь супругой
(фамилия, и.о. истца)
(свидетельство о браке N
(фамилия, и.о. ответчика) от г.).
От брака имеем ребенка (детей) года рождения, проживаем в одной квартире и ведем общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на наши общие с ответчиком средства в период брака в году, что подтверждается товарными чеками и квитанциями.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является нашей общей совместной собственностью.
Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество моего супруга и на его долю в общей
(фамилия, и.о. ответчика) совместной собственности, но и на мое имущество, хотя я соответчиком своего супруга не являюсь.
Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
В соответствии со ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 446 ГПК
РФ и на основании вышеизложенного
ПРОШУ:
Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным исполнителем удовлитворит ли суд такое заявление?

Юрист Мышьяков С.В., 118780 ответов, 38678 отзывов, на сайте с 17.04.2014
22.1. Может удовлетворить.

23. На какую статью ГПК нужно сослаться в исковом заявлении перед словами прошу, Об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, нарушений со стороны приставов не было. Просто отпала необходимость ареста.

Юрист Цветков Я.В., 4800 ответов, 2011 отзывов, на сайте с 08.07.2014
23.1. Статья 144 ГПК РФ

Юрист Пузанова А.Э., 1111 ответов, 364 отзывa, на сайте с 15.09.2011
23.2. Здравствуйте!
В ____________________________
(наименование суда)
Истец: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ______________________
(ФИО должника, адрес)
Ответчик: ______________________
(ФИО взыскателя, адрес)
Третье лицо: ___________________
(ФИО судебного
пристава-исполнителя, адрес)
Цена иска: _____________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об освобождении имущества от ареста

«___»_________ ____ г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество _________ (привести перечень имущества, которое принадлежит истцу) на основании _________ (указать, каким документом подтверждается наложение ареста на имущество).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику _________ (ФИО ответчика, должника по исполнительному производству) не принадлежит.

Собственником имущества являюсь я на основании _________ (указать, на каком основании арестованное имущество принадлежит истцу), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста _________ (если такие имеются и известны истцу, то указать на допущенные нарушения закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Снять арест (исключить из описи) с имущества _________ (привести перечень имущества, об освобождении от ареста которого заявляет истец), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №____ от «___»_________ ____ г.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия искового заявления
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Копия постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста
Документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество
Другие доказательства, подтверждающие основания для освобождения имущества от ареста
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

24. Как правильно составить исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи (арестованное имущество автомобиль), сколько госпошлина? Есть ли образец.

Юрист Мышьяков С.В., 118780 ответов, 38678 отзывов, на сайте с 17.04.2014
24.1. Здравствуйте. Подавайте исковое заявление в суд. Составляйте заявление согласно ст. 131 ГПК РФ- оно должно содержать: данные о сторонах дела (об истце, ответчике, третьих лицах), суть спора, требования истца, обоснование требований истца, расчет исковых требований (для имущественного спора).

Статья 131. ГПК РФ
Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

К исковому прилагайте документы, доказывающие вашу позицию по делу:
Статья 132. ГПК РФ
Документы, прилагаемые к исковому заявлению

К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как обосновать в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Телевизор если ответчиком являюсь не Я а жена.
Читать ответы (2)

25. Подано суд исковое заявление об освобождении части имущества от ареста. В какой срок суд должен рассмотреть этот иск?
С уважением. Владимир.

Юрист Земцов Д.В., 15153 ответa, 4651 отзыв, на сайте с 09.06.2010
25.1. Все указано в ГПК РФ.Читайте.

Задано вопросов:31

26. Как составить исковое заявление в районный суд об освобождении имущества (автомобиль) от ареста. При переоформлении оказалось, что у старого хозяина неоплаченные штрафы ГАИ, поэтому суд. приставы наложили на машину запрет перерегистрации.

Юрист Мышьяков С.В., 118780 ответов, 38678 отзывов, на сайте с 17.04.2014
26.1. Здравствуйте. Договаривайтесь с продавцом- пока старые долги не будут закрыты ,ограничение не снимут

27. Отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сумму свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.
Постановлением следователя от 10 апреля 1997 года на имущество горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опечатаны, и в документах о гос. регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.
ЗАО Атлет обратилось с иском к ГУВД санкт-петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.
В обосновании исковых требований истей ссылается на то, что в феврале 1996 года между концерном Горин и ЗАО Атлет был заключен договор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 1996 года нежилые помещения зарегестрированны за ЗАО Атлет и внесены в его уставной капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактичесски собственником нежилых помещений продолжает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных органов и гражданских исцов имущество, приобретенное Гориным преступным путем.
Решите дело.

Юрист Чигорина А.М., 8114 ответов, 2567 отзывов, на сайте с 12.03.2014
27.1. Валентин!
Как можно стать квалифицированным специалистом, когда не можете самостоятельно решить задачу? :)

Адвокат Харитонов А.В., 1045 ответов, 338 отзывов, на сайте с 13.08.2014
27.2. Да, юрфак не прогулка под Луной.

28. Пожалуйста и дайте ссылку на закон в случая ареста имущества должника являющийся ИП тогда как данное имущество является имуществом физ. лица в какой суд подается исковое заявление об освобождении имущества от ареста заранее спасибо.

Адвокат Матвеева Т.Г., 93137 ответов, 39407 отзывов, на сайте с 26.03.2006
28.1. Индивидуальный предприниматель несет ответственность по долгам всем своим имуществом. Если арестовано имущество иного лица, иск об освобождении имущества из-под ареста подается в районный суд

Адвокат Иванов В.А., 7572 ответa, 3905 отзывов, на сайте с 21.02.2009
28.2. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Юрист Некляева Е.В., 79738 ответов, 26383 отзывa, на сайте с 10.03.2014
28.3. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Итак, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательства всем своим личным имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

29. Судебные приставы наложили арест на автомобили, по договору купли продажи, собственник уже другой, но он еще не переоформил машины на себя. На заявление о снятии ареста, суд.приставы отказали. Новый собственник намерен обращаться в суд. Какое заявление нужно подавать в суд, Исковое заявление об освобождении имущества от ареста или Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в каком случае берется гос пошлина и в каком размере? Кто определяет сумму иска, если пристав описывая машины в акте о наложении ареста указала сумму 300 тысяч руб. Спасибо...

Юрист Янбулатов А.С., 9249 ответов, 3905 отзывов, на сайте с 25.03.2013
29.1. Вам ответ был дан, зачем дублировать вопрос?! Если интересует больше мнений оплатите вопрос и будет больше ответов.

30. Судебные приставы наложили арест на автомобили, по договору купли продажи, собственник уже другой, но он еще не переоформил машины на себя. На заявление о снятии ареста, суд.приставы отказали. Новый собственник намерен обращаться в суд. Какое заявление нужно подавать в суд, Исковое заявление об освобождении имущества от ареста или Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и в коком случае берется гос пошлина и в каком размере? Спасибо...

Юрист Солямина Е.В., 2621 ответ, 1241 отзыв, на сайте с 24.09.2012
30.1. Здравствуйте, в суд необходимо направить исковое заявление об освобождении имущества от ареста. На действия судебного пристава-исполнителя подается жалоба (в суд, органы прокуратуры или в УФССП России по региону). госпошлина рассчитывается от цены иска (вся сумма из требований): 4% от суммы иска, но не менее 400 руб. Для расчета госпошлины можете воспользоваться калькулятором расчета госпошлины онлайн.

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
30.2. если приставы отказали то нужно писать заявление о признании отказа неправомерным.в таком случае госпошлина-200 руб

Читайте также

2. Следующая вещь была приобретена по договору возмездного оказания услуг.
Пожалуйста куда подавать исковое заявление об освобождении имущества от ареста в АС или районный суд.
Как написать исковое заявление об освобождении имущества от ареста.
Скажите пожалуйста, а кого писать третьим лицом в исковом заявлении об освобождении
(неделю назад супруга подала иск о разделе совместно нажитого имущества который
Основания для освобождения от исполнительского сбора
Могу ли я, как кредитор, инициировать иск о разделе долговых обязательств между бывшими супругами?
Какой срок подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста?
ООО 1 обратилось в общий суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Суд наложил арест на имущество ооо
В исковом заявлении в просительно части, помимо прочего было: 1.
Дело в том, что сын ответчицы обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Можно ли записывать на диктофон разговор с судебным приставом и как правильно это делать?
Выкупать ли описанное приставами имущество?
Д.день! Я подаю иск об освобождении имущества (автомобиль)
Прошу помощи в дальнейших моих действиях.
В какой срок можно подать исковое заявление на освобождение имущества от ареста.
Алименты на ребенка не выплачивались папой в течении 5 лет.
Пожалуйста кто должнен быть ответчиком по Исковому заявлению об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
Пожалуйста помогите со следующим вопросом: Я являюсь взыскателем по исполнительному листу.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X