Документы для возврата водительского удостоверения после лишения

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Верная информация или нет?

Срок лишения прошел, но права не забрал, можно ли ездить?
Довольно часто, водители, которые были лишены прав и срок лишения которых уже прошел, не хотят соблюдать порядок их возврата. Лишенцев интересует – можно ли ездить за рулем и что будет, если остановят сотрудники ДПС?

Существует Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами». В нем говорится о том, что водитель, который был лишен прав, может вернуть водительское удостоверение после того, как сдаст экзамен по ПДД.

Речь идет именно о возврате самих прав, а не о продлении срока лишения или их аннулировании.

Так, закон «О допуске к управлению транспортными средствами» перечисляет случаи недействительности прав: если истек срок действия водительского удостоверения; если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца; если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка; если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения; если выдано новое водительское удостоверение; если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Пункта, который бы говорил, что не соблюдение процедуры возврата прав, влечет их недействительность, - нет. Значит и привлекать по ч.1 ст. 12.7 (нет прав вообще) нельзя.

Теперь, что касается ч.2. ст.12,7 (управление авто водителем, лишенным прав). Водитель лишается прав на определенный срок и по его окончанию, права снова действительны и подлежат выдаче с соблюдением процедуры. Поэтому, наказание по данной статье, за управление авто, если не забрал права после лишения, тоже неуместно.

Остается только одно – ч.2 ст. 12.3, то есть управление авто без прав при себе, а это уже предупреждение или штраф 500 рублей.

1.1. Заявление в гибдд, оплата пошлины, экзамен и можно ездить.

1.2. Здравствуйте Виталий!
Все верно.

2. А могу я узнать какие документы нужны для возврата водительского удостоверения после лишения? У нужно ли мне постановление сука, если да то где его взять?

2.1. Здравствуйте, Роман.
Самое главное, это паспорт, медицинская справка, экзаменационная карта с результатами успешной сдачи теоретического экзамена, заявление. Медицинское заключение о том, что водитель не имеет противопоказаний к управлению автомобилем, если права у него забрали по следующим статьям: за вождение в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП.
Удачи Вам.


3. Какие документ нужны для возврата Водительского Удостоверения после окончания срока лишения?

Заранее спасибо за ответ.

3.1. Военный билет для этого не нужен. Нужна справка медкомиссии, о том что по состоянию здоровья Вы можете управлять транспортным средством. Кроме того нужно будет сдать экзамен.

4. 26 апреля 2015 года я упровлял принадлежащим мне автомобилем не ожиданно для меня я услышал по громкой связи требование

26 апреля 2015 года я упровлял принадлежащим мне автомобилем не ожиданно для меня я услышал по громкой связи требование остановиться я выполнил требование об остановке хотя при этом каких либо правил пдд я не нарушал. Выйдя из салона автомобиля ко мне подошол инспектор гибдд и потребовал для проверки все имеющии у меня документы. После проверки документов заявил мне что по базе данных я числюсь лишенным права управления транспортными средствами так как водительское удостоверение якобы не сдавал после чего изьял у меня водительскоеудостоверение. Я ему объяснил что водительское удостоверение весь период исполнения срока административного наказания о лишени права управления находилось в судебном участке и я его получил лишь 11 марта 2015 года в помещении судебного участка по истечении срока административного наказания о чем в деле имеется соответствующая отметка.
Вместе с тем инспектор не стал меня слушать вызвал эвакуатор после чего мой автомобиль был помещен на специализированую стоянку.
26.04.2015 я обратился к начальнику огибдд омвд и объяснил сложившуюся ситуацию. Вместе с тем он мне пояснил что водительское удостоверение мне возвратит лишь после сдачи теоретического экзамена на знание пдд
В моем же случае административное правонарушение было совершено 04.05.2013 года а постановлление по делу об административном правонарушении в отношении меня было вынесено 19.06.2013 года а вступило в законную силу 11.09.2013 года.

4.1. Добрый день! С 01.09.2013г. возврат прав возможен после сдачи экзамена на знания ПДД ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. А для получения в/у после лишения по ч.1, 4 ст. 12.8; ч.1 ст. 12.26; ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. обязательно дополнительно представить мед. справку. Требование об оплате имеющихся штрафов при возврате в/у не законно.

5. У меня сложилась вот такая вот ситуация, я был лишен права управления ТС по причине управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение же было совершено мною 26 мая 2013 года, постановление о лишении меня права управления транспортными средствами было вынесено 5 сентября 2013 года. Полтора месяца назад я обращался в отделение ГАИ ГИБДД с вопросом когда у меня истекает срок лишения, и что мне необходимо предоставить для возврата водительского удостоверения, где мне было сказано что срок лишения истекает 6-го марта 2015 года и для того чтобы вернуть водительское удостоверение мне необходимо предоставить справку о мед. освидетельствовании и ее ксерокопию, а так же паспорт и заявление установленной формы, а так же как мне было сказано там же сотрудником ГАИ, экзамен на знание ПДД мне сдавать не нужно, так как правонарушение было совершено в мае 2013 года, а закон предусматривает пересдачу экзамена лишь тем лицам, которые совершили правонарушение после 1-го сентября 2013 года, однако же сегодня при моем обращении в отделение ГАИ ГИБДД по вопросу возврата водительского удостоверения, я предоставил все необходимые документы, однако же мне было отказано в связи с тем что я не пересдал теоретический экзамен на знание ПДД, ссылаясь на то, что в законе были внесены поправки которые уже предусматривают пересдачу. Подскажите пожалуйста, насколько правомерны требования сотрудников отправляющих меня на пересдачу теоретического экзамена?

5.1. На словах этот сотрудник может сказать что угодно. Для упрощения решения вашей задачи идите на на прием к начальнику или его заму.
Думаю вопрос решится быстро. Если не получится, требуйте от них письменный отказ в выдачи водительского удостоверения.
Первый сотрудник вам правильно всё сказал.

6. Хочу писать кассацию. Какие у меня перспективы?! И ведь аппеляционная жалоба кажется написана так что оставить в силе решение районного суда невозможно и незаконно. А нет! Решение оставлено в силе. Суд был 3.02.15. Что нужно делать экстренно? Вот текст апелляционной жалобы (там сразу и понятно о чём речь). В Курганский областной суд.
от гр. Иванова Ивана Юрьевича.
Проживающего: РФ Курганская обл.
Мишкинский р-он. с Купай.
Ул Набережная 59. (электронный адрес:
loki272@mail.ru).
гр\дело № 2-116\2014.

Апелляционная жалоба на решение Мишкинского районного
суда от 20.11.2014. по гр\делу№2-116\2014. Мишкинского района
Курганской области РФ.
20.11.2014. Мишкинским районным судом под председательством судьи Фроловой М Н было вынесено решение по гр\делу№2-116\2014, мотивированное решение было изготовлено 26.11.2014. Решением суда был удовлетворён иск Прокуратуры Мишкинского района по прекращению действия водительского удостоверения№45 ЕС 836400, выданного МРЭО ГИБДД г. Шумиха 15.02.2006. гражданину Иванову Ивану Юрьевичу проживающему: РФ Курганская обл. Мишкинский р-он с Купай ул Набережная 59.
Считаю решение суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи со следующим: С первых минут заседания суда судья Фролова М Н приняла позицию Прокурора Мишкинского района как единственно верную, создавая препятствия к выражению своей позиции ответчиком и предоставлению им доказательств по рассматриваемому делу. Такие действия были неоднократны в течении судебного заседания, но отражены в протоколе судебного заседания лишь единожды, в нарушение процессуальных норм ведения судебного заседания. Данный факт отражён как протест на действия судьи Фроловой М Н на листе 44 протокола судебного заседания 20.11.2014. Том 2. Отказав мне в праве подавать протесты, объяснения к заявлениям Прокурора, некоторым документам фигурирующим в деле и имеющих существенное значение для принятия решения, а так же выступлениям представителей 1 и 2 от Мишкинской ЦРБ, судья Фролова нарушила часть 1 ст 35 ГПК. Данное обстоятельство является прямым основанием для отмены принятого судьёй Фроловой М Н решения по рассматриваемому делу, т.к. нарушает мои права на справедливое и беспристрастное правосудие (ст 56 ГПК РФ) . Основанием для отмены решения является часть 1 ст 364 ГПК РФ. Дополнительно необходимо отметить о нарушении пункта 8 ст 229 ГПК РФ т.к. суд отказал мне в рассмотрении и во внесении в стенограмму заседания заявлений и заявленных протестов в устной форме. Суд не был справедливым и равноправным. Беспристрастность судьи Фроловой М Н при рассмотрении данного дела поставлена под сомнение её действиями после составления протокола судебного заседания 20.11.2014. а именно совершением служебного подлога в виде приложенных к делу поддельных замечаний к протоколу судебного заседания и вынесения на их основании определения суда от 2.12.2014. Где рассматриваются некие замечания к протоколу заседания суда якобы написанные ответчиком 28.11.2014. В то время как истинные замечания к протоколу судебного заседания были приложены ответчиком только 4.12.2014. под входящим номером №И-716.
Фактические обстоятельства рассматриваемого дела установленные в суде. Гражданину Иванову И Ю по обмену в МРЭО ГИБДД г Шумиха 15.02.2006. было выдано водительское удостоверение №45 ЕС 836400. Гр Иванов И Ю является водителем 25 лет, первое водительское удостоверение было получено в 16 лет, при этом Иванов И Ю (ответчик) имеет записанный в медицинскую карту Мишкинской ЦРБ диагноз эпилепсия генерализированная. Ответчик не отрицая наличия записи в медицинской карте утверждает что диагноз не точен, а отсутствие у него противопоказаний к вождению транспорта установлено водительской комиссией в 2006 г, на основании медицинской справки установленного образца от этой комиссии ответчику заменено водительское удостоверение с заканчивающимся сроком действия. Диагноз записанный в медицинскую карту Мишкинской ЦРБ изначально был неверным и не соответствовал тому который был установлен в Кировской участковой больнице из которой я (ответчик) был переведён в Мишкинскую ЦРБ в связи с закрытием Кировской участковой больницы. Но и диагноз в медицинской карте Кировской участковой больнице был неокончательным т.к. установлению точного диагноза мешало отсутствие в Курганской области необходимого медицинского оборудования и квалифицированных специалистов по работе с таковым. Неточность диагноза подтверждается неоднократным изменением диагноза после обследований в течении жизни ответчика (данные о этом приобщены к делу). Самовольное изменение диагноза врачами Мишкинской ЦРБ в конце 90 х, без необходимого обследования, было обусловлено крайне тяжелой финансовой обстановкой в нашем государстве, сокращением расходов на медицину регионов. И таким же тяжёлым финансовым состоянием ответчика (поездка в город на неделю и больше для обследования при наличии личного хозяйства была просто нереальна!) . Крайней перегруженностью невропатолога после объединения двух больниц было объяснено ответчику решение руководства Мишкинской ЦРБ о прикреплении ответчика к кабинету психиатра для выписки необходимых рецептов. Факт неточности и не окончательности диагноза ответчика Мишкинским районным судом был сочтён несущественным, в пренебрежении тем что вся доказательная база (если токовая вообще может быть признана судом как доказательство!) построена на записи в медицинской карте Мишкинской ЦРБ. Согласно ФЗ №196 от 10 дек 1995 г, и его более поздней редакции №437 О безопасности дорожного движения медицинский диагноз вправе поставить только врач, в спорных случаях эта право имеет исключительно врачебный консилиум. При этом приказ Минздрава СССР от 29 сент 1989 №555 О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств устанавливает перечень заболеваний, наличие которых у водителя является противопоказанием к вождению транспорта, но при этом сам перечень заболеваний не является основанием к прекращению права управления транспортными средствами. Факт наличия противопоказаний к вождению вправе установить исключительно водительская комиссия, из семи узкопрофильных специалистов медиков. Это зафиксировано в приказе минздравсоцразвития №302 н. Результаты медицинского освидетельствования с возможными противопоказаниями к вождению транспортных средств могут быть оформлены только в виде медицинской справки установленного образца, что утверждено указом МЗ РФ №831 от 28 сент 2010. В материалах дела отсутствует справка от водительской комиссии нашедшей у ответчика противопоказания к вождению. А значит судом не установлен факт наличия у ответчика каких либо противопоказаний к вождению транспорта. Основания лишения права - гл. 12 КоАП - то есть нужно внести соответствующие поправки в КоАП, а поправки такого рода - лишение в\прав субъекта, уже обладающего ими - противоречат, ст 54 Коституции РФ, ст.1.7. того же КоАПа - это фундаментальные конституционные принципы. Исходя из наличия у ответчика действующей, на момент получения в\удостоверения, медицинской справки от водительской комиссии. Суд в решении от 20.11.014 пренебрег отсутствием нарушения ст 1065. п.1. ГК РФ, и дал неверную оценку сложившейся ситуации. Следует отметить о упоминании в исковом заявлении Прокуратуры постановления правительства РФ №377 (1993 г) , оно на момент подачи заявления прокуратурой и вынесения решения Мишкинским районным судом являлось недействующим. Постановление правительства №377 (1993 г) отменено постановлением правительства РФ №302 (2002 г) . И несмотря на заявления ответчика с приложением копий постановления№302, Мишкинским районным судом данный факт не учитывался. Как не учитывался факт того что постановление правительства №377 и принятые в его замену №695;№49;№257; регламентируют противопоказания, для трудовой деятельности и прежде всего с правом найма но не на вождение индивидуального транспорта. Мишкинский районный суд игнорировал данное противоречие в исковом заявлении Мишкинской районной Прокуратуры. Мишкинский районный суд при принятии решения руководствовался Федеральным законом № 196 и прежде всего его ст 28 устанавливающей основания для прекращения действия права управления транспортными средствами. На момент возбуждения данного гр\дела в РФ основания для прекращения действия водительского удостоверения, установленного образца, регламентировал 196-ФЗ и его ст 28.
Статья 28. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами
1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
2. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
Приложение: Заверенная копия медицинской справки водительской комиссии, выданная Иванову Ивану Юрьевичу, проживающему в селе Купай ул Набережная 59. Мишкинского р. Курганской обл. На момент рассмотрения дела в суде прокуратурой Мишкинского района не было предоставлено ни одного явного и неоспоримого доказательства наличия у ответчика препятствий к вождению транспортных средств. Спорный документ - заключение ВК полностью опровергается фактом успешного прохождения ответчиком Ивановым И Ю водительской комиссии. Кроме этого на момент вынесения решения суда в силу вступил новый Федеральный закон устанавливающий новые нормы для прекращения действия водительских удостоверений №437 (изменения к 196 - ФЗ).
Статья 28. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
2. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
3. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Рассматривая подробнее обе редакции данного постановления Мишкинский районный суд дал неверную оценку доказательной базе сторон данной тяжбы. Заявленное Прокуратурой Мишкинского района наличие ухудшения здоровья ответчика препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, не подтверждено никакими документальными доказательствами, но при этом объективные данные из медицинской документации которой располагал Мишкинский районный суд на момент заседания по гр\делу №2-116\2014 свидетельствуют о стабильно улучшающемся состоянии здоровья с 2004 г. Некое заключение ВК №199 предоставленное Мишкинской районной Прокуратурой абсолютно не соответствует законодательству РФ, приказу минздравсоцразвития№ 302 н, постановлению правительства №437 и указу минздрава РФ №831 н от 28 сент 2010 г. И не может являться доказательством наличия у ответчика противопоказаний к вождению транспорта - это устанавливает исключительно водительская комиссия из семи специалистов медиков, а закрепляется данное заключение на бланке медсправки установленной формы. Это означает что при наличии у ответчика мед справки установленного образца с резолюцией водительской комиссии - годен к вождению. Любые бумаги предоставляемые прокуратурой в неустановленной форме - ничтожны, как и информация содержащаяся в них. Но суд пренебрегая отсутствием у ответчика противопоказаний к вождению транспорта, делает неверный вывод о компетентности не профильной комиссии в рассмотрении вопроса о противопоказаниях к вождению игнорируя приказ минздравсоцразв №302 н. Признавая вывод этого собрания неизвестных людей оформленный на листе белой бумаги, не на утверждённом министерством здравоохранения бланке водительской комиссии, без фамилий и указания профессии, не поставленных личных печатях, как доказательство по вопросу поставленному почему то врачом Одинцовой Ю А а не прокуратурой которая якобы сделала изначальный запрос в Мишкинскую ЦРБ. Всё это полностью показывает предвзятость и незаконность выводов суда. Аналогично следует отнестись к ч 1 пост\прав №437. Медицинская комиссия пройденная ответчиком в 2006 г для замены бланка в\удостоверения с резолюцией годен к вождению нивелирует любые иные утверждения до окончания действия водительского удостоверения. (в настоящий момент законодательство не требует обязательного прохождения водительской медкомиссии каждые два года) . Исходя из вышеперечисленного, в Мишкинском районном суде не было представлено ни одного доказательства достаточного для прекращения действия водительского удостоверения № 45 ЕС 836400. А значит Мишкинский районный суд неверно дал оценку доказательной базе сторон и вынес незаконное решение. Мишкинским районным судом в качестве доказательства наличия у ответчика неврологического заболевания препятствующего возможности управления транспортными средствами принята бумага называемая заключение ВК №199 от 04.03.2014. Комиссия из 3 х человек, один из которых администратор больницы в принципе некомпетентна рассматривать вопрос о пригодности к вождению гражданина - это может установить только водительская комиссия из семи узкопрофильных специалистов. Следует отметить такая комиссия в Мишкинской ЦРБ существует, но по каким то причинам не была привлечена к решению вопроса о пригодности гр Иванова И Ю к вождению транспорта. Несмотря на то что ранее именно эту комиссию гр Иванов И Ю проходил успешно с резолюцией годен к вождению. Суд просто игнорировал и не учёл успешные прохождения ответчиком этой комиссии ранее и неоднократно, счел несущественными даже тот факт что обмен в\удостоверения был произведён по действительной справке выданной комиссией Мишкинской ЦРБ. Данные обстоятельства показывают предвзятость суда в рассмотрении данного дела, что изначально создаёт нарушения прав и законных интересов гражданина РФ (часть 2 ст 292 УК РФ) , в этом случае ответчика Иванова И Ю. В рамках рассмотрения гр\дела№2-116\2014 Мишкинским районным судом было вынесено определение о проведении для ответчика судебномедицинской экспертизы с целью выявления противопоказаний к вождению транспорта. Необходимо отметить о высказанном ответчиком согласии на проведении данной экспертизы, да же в медицинском учреждении с неоднозначным назначением (Курганская психоневрологическая клиника) . Но впоследствии мне (ответчику) пришлось отказаться от прохождения экспертизы в данной лечебном заведении Кургана. Причём как в заявлении о отказе так и на заседании суда 20.11.2014 мной судье Фроловой М Н было подтверждено согласие на прохождение экспертизы в принципе. Я не отказывался от прохождения любых экспертиз если они не нарушают моих гражданских прав и свобод. Но суд это не учёл, и более того в стенограмму, а позднее в протокол заседания и решение суда, было включено ложное утверждение о моём отказе от прохождения экспертиз (часть 2 ст 292 УК РФ). Причинами отказа от прохождения судебномедицинской экспертизы в Курганской психоневрологической клинике послужили несколько обстоятельств. После собеседования с экспертом Суриковой И И у неё возникли сомнения в необходимости проведения такой экспертизы и в недостаточности предоставленных судом материалов. После сбора медицинской документации из нескольких больниц, судом была назначена дата стационарного обследования в данной клинике. Я попытался узнать о условиях пребывания в клинике. Звонок глав \врачу Соболевой И Г показал абсолютную неприемлемость для разумного человека прохождение экспертизы в этом заведении. Мне было указано на то что попадая туда я теряю любые конституционные права которые пожелает врач, - невозможны посещения родственниками или знакомыми, никаких контактов с внешним миром, автоматически испытуемый лишается телефона, при входе туда, никаких компьютеров, книги исключительно по разрешению врача, нахождение на протяжении экспертизы (30 дней) в общей палате вместе с психически больными людьми (несмотря на неврологическую природу моего недуга), суждения о противопоказаниях к вождению эксперты будут выносить опираясь на пост\прав№377 и 555; несмотря на то что они являются недействующими уже много лет. Непосредственно экспертиза заключается исключительно в наблюдении, причём 80% наблюдения будет поручено больным находящимся с испытуемым в одной палате, людям имеющим психические отклонения, никаких обследований на оборудовании в том числе электроэнцефолографе, несмотря на то что этот метод признан государством единственным устанавливающим диагноз эпилепсия, никаких МРТ и ТМ. Выводы такой экспертизы в любом случае некорректны и не должны быть признаны судом доказательством в рассмотрении дела. Поэтому мой отказ от прохождения экспертизы в этом лечебном учреждении был логичным. Предложение о прохождении этой экспертизы в других лечебных заведениях Кургана судом на заседании 20.11.2014 были неучтены а вернее проигнорированы, хотя мной высказывалось предложение о прохождении этой экспертизы в неврологическом стационаре областной больницы (что соответствует профилю заболевания). У меня создалось впечатление о том что суд умышлено создавал условия в которых прохождение мной любой экспертизы было бы бессмысленным и бесполезным для рассмотрения дела. И отказ от экспертизы был бы логичным. Хочется добавить ещё одну причину, которую я не рассматриваю как законное основание для отказа от экспертизы, но как человека вы меня поймёте. 30 дней экспертизы, без права выхода из палаты и клиники, отсутствие телефона и это при плохом здоровье моей мамы проживающей со мной. Невозможность помочь ей когда такая помощь необходима, а ситуации с резким ухудшением здоровья мамы и последующей поездкой с ней в больницу, скорая к нам не ходит. Пользоваться телефоном она не умеет, только отвечать на звонки. Экспертиза в Кургане ставила под угрозу жизнь моей 75 летней мамы и это для меня не приемлемо. Второй экспертизой предложенной судом мне для прохождения стала повторная экспертиза в Мишкинской ЦРБ у двух врачей и одного администратора. Мишкинский районный суд не учёл а вернее игнорировал то обстоятельство что я никаких экспертиз, медкомиссий в феврале 2014 в Мишкинской ЦРБ не проходил и о таковых даже не оповещался. Мой протест с заявлением о незаконности такой экспертизы и медкомиссии, судья Фролова М Н не позволила внести в стенограмму заседания. А мне записала отказ от прохождения экспертизы (часть 2 ст 292 УК РФ). Не обращая внимания на моё согласие на прохождения водительской комиссии в лечебных заведениях Курганской области и города Курган, исключая только посёлок Мишкино. Дело в том что несколько врачей входящих в водительскую комиссию Мишкинской ЦРБ мне лично при беседах высказали отказ в успешных последующих прохождениях водительской комиссии, объясняя свой отказ нежеланием ссориться с прокуратурой и судом. Суд нарушил законодательство РФ и мое право на беспристрастный и объективный суд, требуя прохождения мной экспертизы, медкомиссии заключение которой было заранее известно и необъективно. В этой жалобе я отмечаю факты наличия в распоряжении Мишкинского районного суда объективных доказательств отсутствия у ответчика противопоказаний к вождению транспорта: медсправка водительской комиссии с резолюцией годен к вождению, заключение эксперта Гизатулина А И у которого ответчик проходил лечение от судорожного статуса и получил назначение лечения на последние десять лет с записью вождение личного автомобиля не воспрещено; медицинские документы о неоднократных изменениях диагноза у ответчика в течении жизни, что делает запись в медицинской карте Мишкинской ЦРБ - не окончательным диагнозом, а любые заключения о возможных противопоказаниях к какой либо деятельности - должны приниматься индивидуально. Все доказательства Мишкинский районный суд имел в распоряжении но истолковал неверно и предвзято. Необходимо упомянуть о том что в окончательном (мотивированном) решении по гр\делу №2-116\2014. Мишкинского районного суда от 26.11.2014 высказано основание для прекращения действия водительского удостоверения ответчика в виде угрозы безопасности гражданам РФ и участникам дорожного движения при наличии у него диагноза эпилепсия генерализированная. Поставив под сомнение наличие такого заболевания у меня, я утверждаю что не представляю опасности как гражданам РФ так и участникам дорожного движения, что подтверждается документами приложенными к рассматриваемому делу а именно справкой из ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителем Ивановым И Ю - таковых за 25 лет нашлось только семь, причём ни одной аварии. Но Мишкинский районный суд пренебрег этим обстоятельством, сочтя несущественным. Выводы. Фактически своим решением Мишкинский районный суд нарушает законодательство РФ и мои конституционные права, судом не установлен факт наличия у ответчика каких либо противопоказаний к вождению транспорта, в виде заверенной медицинской справки из водительской медицинской комиссии утверждённой формы (указ минздрава№831 н от 20 сент 2010). Основания лишения права - гл. 12 КоАП - то есть нужно внести соответствующие поправки в КоАП, а поправки такого рода - лишение в\прав субъекта, уже обладающего ими - противоречат, ст 54 Коституции РФ, ст.1.7. того же КоАПа - это фундаментальные конституционные принципы. Нарушены мои права на справедливое и беспристрастное правосудие (ст 56 ГПК РФ) , и равноправие сторон в судебном процессе ч 1. ст 35 ГПК РФ. Основанием для отмены решения является часть 1 ст 364 ГПК РФ. Судом отказано в рассмотрении и внесении в стенограмму заседания: моих заявлений, протестов высказанных в устной форме - основание для отмены решения пункт 8 ст 229 ГПК РФ. Судом не установлено оснований для прекращения действия водительского удостоверения ответчика указанных в ФЗ № 196 ст 28. ; №437 ст 28. , т.к. основным подтверждением таких оснований является справка от водительской комиссии, а её в рассматриваемом деле нет. В ходе заседания суда 20.11.2014 по гр\делу №2-116\2014 были нарушены все четыре пункта части 1 ст 362 ГПК РФ. 1) неправильное определение обстоятельств - суд не учёл тот факт что отсутствие противопоказаний к вождению у ответчика установлено неоднократными прохождениями водительской комиссии Мишкинской ЦРБ в период с 1988 по 2010 год. Суд пренебрёг фактом обмена водительского удостоверения № 45 ЕС 836400 по действующей медицинской справке из водительской комиссии. 2)недоказанность установленных судом обстоятельств дела - единственным доказательством наличия оснований для лишения ответчика права на вождение автомобиля может послужить справка из водительской комиссии. А таковой в рассматриваемое дело прокуратурой Мишкинского района не предоставлено. Других обстоятельств кроме возможных медицинских противопоказаний прокуратурой не заявлено. 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - суд утверждает о установлении диагноза эпилепсия генерализированная, но в деле присутствуют документы показывающие что диагноз неоднократно менялся в течении жизни ответчика, в том числе и на данный момент есть два диагноза которые установила Мишкинская ЦРБ Иванову И Ю. Это противоречие неизученное судом. А значит утверждение в решении Мишкинского районного суда о установленном диагнозе - ложно. 4) нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в ходе заседания - судом нарушены: часть 1 ст 35 ГПК.; ст 56 ГПК РФ; пункт 8 ст 229 ГПК РФ; ФЗ №196 от 10 дек 1995 г, и его более позднюю редакцию №437 ст 28; приказ минздравсоцразвития №302 н; указ МЗ РФ №831 от 28 сент 2010; ст 54 Конституции РФ, ст.1.7. КоАП; часть 2 ст 292 УК РФ; Считаю, что с учетом указанных нарушений материального и процессуального права решение суда от 20.11.2014 года (окончательное решение от 26.11.2014. г) подлежит отмене, а требования прокуратуры Мишкинского района, отклонению как не обоснованные и не законные. С учётом перечисленного и ч 1 ст 364 ГПК РФ а так же ч 2 ст 292 УК РФ. На основании изложенного и ст 328 ГПК РФ.


ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Отменить решение Мишкинского районного суда по делу № 2-116\2014. от 20.11.014 года (окончательное, мотивированное решение от 26.11.2014. г.) и отказать в удовлетворении иска Мишкинской районной прокуратуры.


Приложения:
1)Квитанция об оплате государственной пошлины.
2) Копии апелляции, два экземпляра, для передачи сторонам разбирательства.


Иванов Иван Юрьевич.

6.1. оценка документов на сайте делается за оплату. К тому же то, что считаете вы, не значит, что все вокруг должны с вами соглашаться. А оценить перспективы можно только увидев решение суда первой инстанции, определении апелляции и изучив материалы дела

7. Какие документы нужны для возврата водительского удостоверения после лишения (за пьянку)? суд был в марте 2013 г. и нужно ли будет пересдавать? Спасибо.

7.1. Пересдавать ПДД надо + медсправка. Подробности в ст. 32.6 КоАП РФ

8. Д.день. Вот сложилась такая ситуация. Было получено заочное решение суда в котором человека лишили права управлять транспортным средством по состоянию здоровья. В данном решении не указан срок (на какой срок был лишен). в силу п.3 ст.28 Федерального закона №196-ФЗ возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права управления ТС осуществляется в порядке установленном Правительством РФ. Так как человек получил справку из нарколгическог диспансера об отсутсвии противопоказаний к управлению ТС, а также прошел полностью медицинскую комиссию. На данный момент мы подали жалобу о признании незаконным решения МЭУ ГИБДД об отказе в выдаче водительского удостоверения в силу ст. 28 п.3. Пытались восстановить право на управление ТС, но суд вынес определение об отказе в силу того что ни Фидиральными законами ни правилами сдачи квалификационных экзаменов не предусматривает возможность востановления судом права управления ТС, дествие которого прекращено всилу ухудшения состояни здоровья. Специальный акт Правительством РФ по данному вопросу отсутсвует. Одноко суд укзал что вышеназванными нормативными правовымиактми данное обстоятельство не рассматривается для препятствия получения такого права вновь и выдачи новог водительского удостовернеия в силу улучшения состояния здоровья подтверженного сопутствующими документами (справками). МЭО написало возражение к заявления что они не могут самостоятельно опредлить дату окончания срока лишения права управления ТС., скакого времени и до какого расчитать срок лишения права. Или кто должен этот срок установить? Как нам быть?

8.1. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного Постановления.
Решение суда Вы можете обжаловать в вышестоящий суд.

8.2. Суд, который лишил права управления ТС по состоянию здоровья, обязан по заявлению любой из сторон принять определение о разъяснении решения суда согласно ст. 202 ГПК РФ: "В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено".
Туда и обращайтесь, ходатайствуя о приостановлении свежего дела до разъяснения решения суда.

8.3. Вы должны понять прежде всего то, что права управлять Вас никто не лишал, у Вас это право прекращено, и это не одно и то же

9. Юристы вопрос к вам по статье 12.26

Я:Здравствуйте, в 2012 подписал 2 протокола 12.26, суды были 20 участок, на них не был, повестки, постановления не получал! Не обжаловал! Есть какие нибудь варианты?

Юрист: Если в протоколах об административном правонарушении Вами был указан действительный адрес Вашего проживания, то в порядке подготовки дела к рассмотрению суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29.4. (решение о вызове участников) и ст. 25.1. (право на участие привлекаемого к ответственности лица в рассмотрении дела) КоАП РФ был обязан вызвать Вас в судебное заседание, о чём известить надлежащим образом.
Надлежащее извещение – это извещение любым способом (например повесткой, телеграммой, факсом, sms-сообщением, по средствам телефонной связи), обеспечивающим получение Вами информации о месте и времени судебного заседания, с учётом требований Регламента районного суда (за 5 суток до дня заседания).
При надлежащем извещении в материалах дела должны быть соответствующие документы: уведомление о вручении письма с повесткой, телефонограмма секретаря судебного заседания о сообщении информации по телефону Вам лично и на Ваш телефонный номер (если он указан в материалах дела), возможно. Иные документы о вашем извещении.
Если в материалах дела имеется возвратившееся письмо из почтового отделения с пометкой о том, что оно не было никем истребовано, то такое уведомление так же считается надлежащим.
Однако, если суд был назначен и судья вынес постановление о лишении права управления до того как истёк 7-мидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции, то такое уведомление будет ненадлежащим.
В Вашем случае, оптимальным вариантом для отмены Постановлений будет восстановление срока обжалования в районном суде по мотивам ненаправления Вам постановлений мировыми судьями и отмену этих Постановлений по мотивам нарушения Ваших прав (ст. 25.1. КоАП РФ) на участие в рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого мировым судом решения.
Апелляционный суд уже не сможет уже изменить ранее вынесенное постановление, отменить его и направить на новое рассмотрение мировому судье или отменив старое, вынести новое решение о наказании, так как он вправе так поступить в пределах срока, в течении которого протокол должен быть рассмотрен (ныне – 3 месяца). То есть, можете не опасаться, что старое Постановление мирового судьи районный суд отменит, пересмотрит дело и к лишению права управления добавит ещё и штраф. Такого 100% не будет.
При таких обстоятельствах суд имеет только лишь один выход – прекратить дело на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу трактовки данной нормы, указаний в Постановлении Конституционного Суда РФ – данное основание не может расцениваться как «нереабилитирующее», как минимум, Вам вернут «права» и аннулируют сведения о лишении Вас права управления.
Таким образом, вариант возврата водительского удостоверения возможен, но с большей уверенностью можно будет сказать только после изучения 100% материалов дела.
Кроме того, если удастся выиграть хотя бы 1 (одно) дело из 2-х, то, судя по срокам, срок лишения права управления за 2-е дело истекает автоматически.

Я:Спасибо, большое за консультацию, каким образом мне сейчас поступать? Я так понимаю идти в мировой суд брать постановления с этого момента начнется 10 дней на обжалование?

Юрист: Примерно так Вам и надо будет поступить, но уложиться в 10 ДНЕЙ (!) со дня получения копии постановления на руки, а по этому всё делать надо в следующей последовательности по любому из дел или параллельно друг от друга по каждому делу:
1. Подать заявление с просьбой известить о дате и времени судебного заседания (в этом заявлении должно сразу же читаться, что прошло длительное время и Вы не знаете на какой стадии находится дело, в связи с чем просите сообщить о дате и времени назначения судебного заседания)
• В ответ на данное Заявление, возможно, суд вышлет Вам само это постановление и тогда надо будет действовать очень быстро:
2. Обратиться в мировой суд с Заявлением «Об ознакомлении с материалами дела и снятием с него копий за свой счёт».
3. После снятия копий 100% дела подать Заявление «О восстановлении срока обжалования постановления…» и саму Апелляционную жалобу.
В районном суде будет необходимо доказать:
1. Что вы не были извещены о принятом решении что воспрепятствовало Вам своевременно подать апелляцию;
2. Что допущены существенные нарушения ваших прав на участие в судебном заседании по причине ненадлежащего уведомления.

Что скажите по данному поводу?

9.1. Вы получили подробный и правильный ответ на свои вопросы.

10. Пожалуйста как быть в моей ситуации: меня лишили водительского удостоверения в октябре 2012 года и в апреле истекает срок лишения прав, какие мне нужно собрать документы для их возврата? И ещё одна проблема, временное удостоверение не было мною сдано в установленные сроки и было утеряно сразу после лишения прав как мне быть в этой ситуации? Лишили прав в г. Москве ЮАО, сейчас там не живу, около года временно зарегистрирован в г. Ижевске, можно ли подать заявление в ГИБДД что бы они переслали права в Ижевск и тут их уже забрать?
С уважение Шуленков Евгений.

10.1. Можно забрать права.Для получения подробной консультации обратитесь к адвокату очно и он Вам поможет.

11. П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А., подсудимого Павлова Н.В., защитника Юрина М.Л., представившего удостоверение № 694 и ордер № 24 от 04 мая 2011 года, при секретарях Барабаш О.В., Уколовой Е.Н. и Барбарич Е.В., а также потерпевшей В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении.
ПАВЛОВА Н.В., ... судимого:
1. 30 декабря 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2. 09 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33, п. «г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2002 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 18 июля 2006 года по отбытии наказания;
3. 20 декабря 2010 года Октябрьский районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии Томского областного суда от 28 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 17 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л:
Павлов Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.30 часов 20 февраля 2010 года до 3.00 часов 21 февраля 2010 года Павлов Н.В., находясь в лесном массиве, на участке дороги около 350 метров от её пересечения с ул. Угрюмова в г. Томске, в 300 метрах от автозаправочной станции № 35 по ул. Вилюйский проезд 10/1, действуя умышленно, с целью убийства Э.В., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших по поводу не признания Э.В. и не желанием возврата долга в сумме 400000 рублей, нанес ему не менее двух ударов отрезком металлической трубы по голове и не менее четырёх ударов ножом в грудную клетку и поясничную область, причинив Э.В. проникающие ножевые ранения с повреждением передней и боковой поверхностей верхней доли левого лёгкого и мягких тканей левой поясничной области: (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 6 межреберья (1) в левой поясничной области, по задней подмышечной линии, на 9 см ниже края реберной дуги, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие через развитие смертельного осложнения (внутриполостной кровопотери) смерть Э.В. на месте происшествия.
Кроме того, действиями подсудимого Э.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью и не повлекших вреда здоровью, не имеющие отношения к причине смерти.
В судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. вину не признал, пояснив, что убийство Э.В. он не совершал и никакого отношения к его смерти не имеет. Никаких неприязненных отношений у них с Э.В. никогда не было, видел его последний раз в один из дней февраля 2010 года, а потом, не дозвонившись до него, узнал, что он исчез. Не отрицает, что действительно в феврале 2010 года забирал Э.В. в районе пр. Комсомольского г. Томске и довозил его до дома 24 по ул. С. Лазо г. Томске, после чего больше его не видел.
Считает, что С.Ю. в ходе следствия указал на него, как на убийцу, не только на почве личных неприязненных отношений, которые сложились последнее время между ними, но и под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали физическое воздействие не только на него, пытаясь добиться от него признания в убийстве Э.В., но и на С.Ю.
Несмотря на то, что вину свою подсудимый Павлов Н.В. не признал, его вина в умышленном причинении смерти Э.В. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевшая В.К. пояснила, что проживая в другом городе, последний раз общалась с сыном Э.В. по телефону 10 февраля 2010 года, а потом он исчез и его труп был найден в конце мая 2010 года. От О.В. ей стало известно, что вечером 20 февраля 2010 года он уехал от нее, надев куртку ее сына и больше не вернулся. По её просьбе в первых числах июня 2011 года на опознание тела сына ходил их знакомый С.С.
Просит суд взыскать с подсудимого компенсацию материального вреда по расходам, затраченным на погребение сына, в сумме 47987 рублей и морального вреда в сумме 1000000 рублей, указав, что тяжело перенесла гибель сына, находясь до сего времени в психологически стрессовом состоянии.
Свидетель З.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 1-3 том 2) пояснил, что его сын Э.В., ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, в 2010 году исчез.
Свидетель О.В. пояснила, что вечером 20 февраля 2010 года у нее был в гостях Э.В., который пришел вместе с незнакомым ранее О.В., а когда последний ушёл, Э.В. должен был остаться у неё ночевать, но примерно в 23 часа ему на телефон позвонил парень по имени Николай, попросив его выйти на улицу. Э.В. не хотел идти, но потом, надев куртку ее сына, ушел, пообещав вернуться через час, но не вернулся и больше она его не видела. Уточнила, что на момент ухода Э.В. от нее, у последнего никаких видимых телесных повреждений не было.
Свидетель О.В. показал аналогично в части нахождения его с Э.В. у О.В., дополнив, что через несколько дней О.В. сообщила ему, что Э.В. ушёл на встречу с Павловым Н.В. и не вернулся. Также ему известно, что Э.В. проживал с женщиной по имени Марина, которая занималась операциями с недвижимостью.
Свидетель Б.Н. показал, что Э.В. и М.Ю. в 2009-10 годах обманули его, не отдав деньги за продажу его недвижимости в сумме 400000 рублей и он обратился за помощью к С.Н., который вместе с парнем по имени Николай разговаривали с Э.В. по этому поводу, но деньги он так и не получил.
Свидетель С.Н. показал, что Э.В. с М.Ю. обманули его знакомого Б.Н., присвоив себе его деньги от проданной недвижимости в сумме около 400000 рублей и он предупредил Э.В. о том, что у него могут возникнуть по этому поводу проблемы и Э.В. пообещал вернуть деньги. Последний раз он видел его в начале января 2010 года и дополнил, что никогда с Павловым Н.В. они никаких совместных дел не имели.
Вместе с тем, свидетель М.Ю. в ходе предварительного следствия (85-89 том 2, л.д.35-37 том 7) по этому поводу дала несколько иные показания, указав, что получив от продажи недвижимости Б.Н. деньги в сумме 400000 рублей, хранила их у себя дома, но после того, как С.Н. стал по этому поводу предъявлять претензии к Э.В., с которым они проживали вместе, требуя передачи денег ему, она их вернула Б.Н. под расписку, а Э.В. стал требовать эту расписку у неё, даже применив к ней насилие. Считает, что Э.В. могли убить именно из-за этих денег, т.к. Павлов Н.В. с С.Н. работали вместе, обманывая граждан по деньгам.
Свидетель Г.Е. на предварительном следствии (л.д. 109-114 том 2) показала, что знает Э.В., который периодически проживал у нее, как человека, занимавшегося незаконными сделками с недвижимостью и автомобилями. Ей было известно, что летом 2009 года он собирался продать квартиру на сумму около 500000 рублей.
Свидетель А.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 93-94 том 2) показал, что знает о том, что знакомая Э.В. – М.Ю. обманула знакомых С.Н., не вернув им деньги от продажи недвижимости и он разговаривал по этому поводу с Э.В. Уточнил, что С.Н. помогал Павлову Н.В., когда последний отбывал наказание в местах лишения свободы.
Свидетель М.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64 том 2) показала, что сожительствовала с Павловым Н.В. с 2009 года, который общался сС.Ю. и ей известно, что он зарабатывал деньги незаконным способом. 20 февраля 2010 года около 3 часов ночи он забрал ее от подруги, у которой она была на дне рождения в клубе «Остап», а спустя несколько дней его вызвали в милицию по факту исчезновения человека, где он находился целый день. При этом, вернувшись, он сказал, что пропавшего человека она не знает, а он его в тот вечер просто довёз до Авангарда и попросил ее на всякий случай записать телефон адвоката. В судебном заседании М.Н. полностью подтвердила свои показания.
Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что в апреле или мае 2010 года со слов Павлова Н.В. ему стало известно о смерти Э.В., но причину смерти он не знал. Э.В. он видел в последний раз зимой 2010 года. В ночь с 30 мая 2010 года на 31 мая 2010 года они с Павловым Н.В. были задержаны сотрудниками милиции за кражу колес автомобиля. При этом, они были на автомобиле Павлова Н.В. ВАЗ 2108 и в ходе осмотра машины, из неё были изъяты какие-то предметы. Ему известно, что Э.В. и Павлов Н.В. были знакомы и находились в нормальных отношениях. До весны 2010 года у них с Павловым Н.В. также были приятельские отношения, они вместе работали в юридическом коллекторском агентстве «Грифон», где занимались истребованием долгов и на этой почве у них произошел конфликт, переросший в дальнейшем в неприязненные отношения.
При этом, уточнил, что действительно в ходе следствия дал ложные показания в отношении Павлова Н.В., якобы совершившего убийство Э.В., т.к. испытывал к нему неприязнь, а также на него оказывалось физическое давление со стороны оперуполномоченного А.В., который требовал, чтобы он оговорил Павлова Н.В., последним видевшего Э.В. Кроме того, сотрудники пообещали ему, что за кражу колёс он получит условный срок наказания, но ему дали реальное лишение свободы. На самом же деле, события данного преступления ему стали известны со слов оперативников УВД, которым при допросе, он лишь кивал головой, отвечая на их вопросы. По факту применения к нему физического насилия, он обращался в следственный комитет при прокуратуре РФ, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он также участвовал при проверке показаний на месте, куда они прибыли вместе с сотрудниками милиции З.Р. и А.В., которые ему предоставили план местности и от которых он и узнал о месте обнаружения трупа Э.В., а также от них он получил информацию о ноже и количестве якобы нанесенных Павловым Н.В. ударов. Заявление от 31 мая 2010 года он писал под диктовку сотрудников милиции, то есть по принуждению. При проведении экспертизы на детекторе лжи он был в неадекватном состоянии, не отдавая отчет своим действиям. До кражи колёс, не смотря на то, что у них с Павловым Н.В. сложились неприязненные отношения, они продолжали встречаться, т.к. вместе работали, а в феврале 2010 года он работал на ЖБК-100 и в это время в связи с травмой позвоночника находился на больничном, но передвигаться мог и не исключает, что в период больничного мог встретиться с Павловым Н.В. где-нибудь на улице.
Аналогичные показания были даны им и в ходе следствия при допросе 29 апреля 2011 года (л.д. 7-15 том 7).
Вместе с тем, будучи допрошенным 31 мая 2010 года, 23 июня 2010 года (л.д. 17-20, 25-27, 28-31 том 2) С.Ю. дал совершенно иные показания, пояснив, что около 20-21 часов 20 февраля 2010 года, встретившись с Павловым Н.В., они на его автомобиле «ВАЗ-2108» заехали за Э.В., у которого Павлов Н.В. стал спрашивать по поводу передачи ему денег, но что ответил Э.В., он не помнит. Затем они проехали на участок местности около ул. Угрюмова в г. Томске, где Павлов Н.В. с Э.В. выйдя из машины, отошли на несколько метров, а он остался около автомобиля. Неожиданно Павлов Н.В. нанес Э.В. удар по голове металлической трубой, отчего последний упал, а Павлов Н.В., достав нож, нанес ему несколько ножевых ранений, а затем оттащил Э.В. в сугроб и что-то там еще минут 5-10 с ним делал. В машину Павлов Н.В. вернулся с пуховиком Э.В. и после этого отвез его домой. Свои действия Павлов Н.В. никак не комментировал. Труба, которой Павлов Н.В. наносил удары, была металлическая, поскольку при ударах слышался звук металла. Трубу Павлов Н.В. возил у себя за водительским сидением в автомобиле, она хранилась вместе с битой. Откуда Павлов Н.В. достал нож, он не видел. В момент нанесения ударов Э.В.он видел что блестит лезвие. Ранее в машине у Павлова Н.В. он видел нож в ножнах, который лежал между передними сидениями. Когда они сели обратно в машину, Павлов Н.В. положил нож об­ратно в черные кожаные ножны. При осмотре автомобиля Павлова Н.В. был обнаружен и изъят именно тот отрезок металлической трубы, которым Павлов Н.В. бил Э.В.
Аналогичные показания даны им и при проверке его показаний на месте 31 мая 2010 года (л.д. 21-24 том 2), где он указал место совершения убийства Э.В. (участок местности, находящийся на расстоянии около 350 м от пересечения улиц Угрюмова и Вилюйский проезд слева от ул. Угрюмова) и показал, что Павлов Н.В. нанес потерпевшему несколько ударов металлической трубой по голове, бил, при этом, сверху вниз в теменную область, после чего Э.В. упал на спину и Павлов Н.В. около пяти раз ударил его ножом в область грудной клетки, сердца, туловища. Затем Павлов Н.В. оттащил Э.В., который признаков жизни не подавал, с дороги в сторону и вернулся к автомобилю через 5-7 минут.
В ходе судебного следствия при просмотре видеозаписей дачи им приведенных выше показаний и проверки его показаний на месте, установлено, что С.Ю., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в свободном рассказе излагает обстоятельства причинения телесных повреждений Павловым Н.В. Э.В., а также уверенно показывает на манекене, как Павлов Н.В. наносит стоящему Э.В. удар металлической трубой по голове, а затем, уже лежащему на земле, несколько ударов ножом в область грудной клетки слева.
Согласно заявлению С.Ю. от 31 мая 2010 года он стал свидетелем убийства Павловым Н.В. мужчины в феврале 2010 года в районе ул. Угрюмова в г. Томске, которому Павлов Н.В. нанёс несколько ударов металлической трубой по голове и несколько ударов ножом по телу, после чего снял с него пуховик, оттащив тело от дороги в кусты метров на десять (л.д. 15-16 том 2).
Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает желанием последнего оградить подсудимого Павлова Н.В., с которым находится в дружеских отношениях, от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление и считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания С.Ю., данные им в ходе следствия, которые согласуются с приведенными выше доказательствами.
При этом, доводы С.Ю. о применении в отношении его насилия со стороны сотрудников милиции опровергаются показаниями сотрудников ОРЧ КМ по ТОА. В. и З.Р., пояснивших, что получив сообщение о задержании С.Ю. и Павлова Н.В. по подозрению в совершении кражи, они, одновременно работая по розыскному делу об исчезновении Э.В., которого последним видел Павлов Н.В., узнали от С.Ю. об обстоятельствах убийства Э.В. При этом, С.Ю.добровольно написал заявление о том, что был свидетелем данного убийства, которое совершил Павлов Н.В., указав место совершения преступления, то есть того места, где незадолго до их с Павловым Н.В. задержания, был обнаружен неопознанный труп.
Свидетели С.С. (л.д. 42-44 том 7), М..С (л.д. 45-47 том 7) и Р.В. (л.д. 51-53 том 7) в ходе предварительного следствия показали, что 31 мая 2010 года ими по подозрению в краже колес с автомобиля были задержаны Павлов Н.В. и С.Ю. При этом, зная, что Павлов Н.В. подозревается в причастности к убийствуЭ. В., об его задержании были поставлены в известность сотрудники ОРЧ КМ по РУ УВД Томской области З.Р. и А.В., которые, прибыв в здание ОСО УР УВД по г. Томску, общались с С.Ю., сообщившим им, что убийство Э.В. совершил Павлов Н.В. и проявил готовность сотрудничать с правоохранительными органами, собственноручно написав заявление, где изложил известные ему обстоятельства данного убийства.
Не доверять показаниям данных сотрудников у суда оснований нет, поскольку первое заявление о якобы примененном в отношении него физического насилия, в результате которого он оговорил Павлова Н.В. в убийстве Э.В., подано было им 21 октября 2010 года, то есть спустя более 4 месяцев после его сообщения об этом правоохранительным органам.
При этом, его доводы о применении насилия не нашли своего подтверждения и постановлением следователя от 08 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано (л.д. 209-213 том 7).
Кроме того, согласно заключению эксперта № 70/2011/01/05/Э от 06 мая 2011 года (л.д. 61-72 том 7) с большой долей вероятности можно утверждать, что С.Ю. является очевидцем убийства Э.В. и он не оговаривал Павлова Н.В. в ранее данных им показаниях (протоколы допросов от 31 мая 2010 года, 23 июня 2010 года.
Также несостоятельны доводы С.Ю. о неприязненных в последнее время отношениях с Павловым Н.В., поскольку это опровергается как приведенными выше показаниями свидетелей, так и распечаткой телефонных соединений (л.д. 42-209 том 4), где отражено многочисленное количество звонков между ними за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года, а также их совместными действиями по краже автомобильных колес 31 мая 2010 года, за что оба отбывают наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года (л.д. 136-143 том 7).
При этом, состояние здоровья С.Ю., на которое он ссылается, якобы не позволявшее ему в то время встречаться с Павловым Н.В. и Э.В., опровергается его же показаниями, где он говорит, что, находясь на больничном, он выезжал в город на машине, а значит и в ночь убийства Э.В. он мог быть с ними и, как установлено, был с ними, что подтверждено детализацией телефонных соединений и протоколом ее осмотра, где зафиксированы 20 февраля 2010 года телефонные соединения С.Ю. и Павлова Н.В. с другими абонентами при нахождении обоих в одном и том же месте базовой станции (л.д. 73-74, 211-214 том 4).
Свидетель С.С. на предварительном следствии (л.д. 90-92 том 2) показал, что по просьбе матери Э.В. ездил в 2010 году на опознание тела ее сына Э.В., а от знакомой последнего слышал, что его убили за то, что он не поделился деньгами от продажи недвижимости.
Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшей В.К. в части опознания трупа ее сына в начале июня 2010 года и опровергают показания Павлова Н.В., что на момент допроса С.Ю., то есть 31 мая 2010 года, сотрудникам милиции уже было известно, что это труп Э.В., а также опровергают показания С.Ю., утверждавшего, что сотрудникам уже было известна личность обнаруженного трупа мужчины.
Свидетель Е.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 98-101 том 2) показал, что в мае 2010 года в лесу, в районе ул. Угрюмова в г. Томске он обнаружил труп, после чего вызвал сотрудников милиции.
Свидетель В.В. в ходе предварительного следствия 15 февраля 2011 года (л.д. 141-143 том 2) показал, что Павлов Н.В. в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года увозил его с ул. Говорова 46 г. Томске на ул. Иркутский тракт 214 г. Томске, но был ли он один, не помнит.
А также вина подсудимого подтверждается заявлением В.К. об исчезновении её сына Э.В. 20 февраля 2010 года (л.д. 44 том 1); протоколом осмотра от 26 мая 2010 года участка местности, прилегающего к ул. Угрюмова в г. Томске, где в лесном массиве, на расстоянии около 350 м от пересечения улиц Угрюмова и Вилюйский проезд обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, похожими на колото-резаные и признаками гниения. Верхняя одежда на трупе отсутствует (л.д. 107-121 том 1); протоколом осмотра от 31 мая 2011 года автомобиля «ВАЗ 2108» ... (л.д. 154-162 том 2) и протоколом повторного осмотра в тот же день, с участием свидетеля С.Ю. автомобиля «ВАЗ 2108» ... в салоне которого обнаружены и изъяты отрезок металлической трубы, ножны, два складных ножа (л.д.128-132 том 1); заключением эксперта № 244 от 02 августа 2010 года, согласно которому мужчина, фрагмент бедра трупа которого представлен на исследование является биологическим сыном пары В.К. и З.М., т.е. Э.В. (л.д. 109-115 том 3).
Согласно заключению эксперта № 30/369-10 Э от 02 августа 2010 года причина смерти Э.В. не установлена в виду резко выраженного, универсального гниения трупа. Смерть наступила в конце февраля, весной 2010 г.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: (а) Раны: (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья (1) на левой боковой поверхности грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 6 межреберья (1) в левой поясничной области, по задней подмышечной линии, на 9 см ниже края реберной дуги, все раны с буро-красным окрашиванием мягких тканей по ходу раневых каналов; три линейных повреждения передней и боковой поверхностей верхней доли левого легкого и мягких тканей левой поясничной области, с буро-красным окрашиванием легкого в окружности повреждений. Данные телесные повреждения образовались и были причинены от не менее 4-рех кратного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа с клинком шириной около 25.0 мм в пределах погружения.
(б) Ушибленные раны: (1) в затылочной области справа, (1) в лобной области слева, локальное буро-красное окрашивание мягких тканей головы в окружности ран. Данные телесные повреждения образовались и были причинены от не менее 2-х кратного воздействия тупым, неровным ребром, краем тупого твердого предмета, орудия с длиной участка контакта около 50.0 мм.
Категорично высказаться о прижизненном или посмертном нанесении повреждений, степени тяжести вреда здоровью и отношения их к причине смерти, не представляется возможным, в виду резко выраженного универсального гниения трупа.
Обнаруженные при исследовании повреждения, были причинены от не менее 7-ми кратного воздействия.
Так как причина смерти не установлена (в виду резко выраженного гниения трупа), установить какое из повреждений вызвало смерть пострадавшего, либо смерть наступила в следствии причиненных ему повреждений в совокупности, не представляется возможным.
Вероятней всего, во время нанесения телесных повреждений, потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, при этом они могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
При исследовании трупа обнаружены четыре проникающих ножевых ранения, из которых два ранения начинаются кожными ранами на левой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья, повреждают мышцу 5-го межреберья, пристеночную и легочную плевру, переднюю поверхность верхней доли левого легкого и слепо заканчиваются в нем на глубину до 1.5 см., длина раневого канала около 6 см. Направление спереди назад, сверху вниз, слева направо.
Третье ранение начинается кожной раной на левой боковой поверхности грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 6 межреберья, повреждает межреберную мышцу 6-го межреберья, пристеночную и легочную плевру, боковую поверхность верхней доли левого легкого и слепо заканчивается в нем на глубину до 1,5 см., длина раневого канала около 6 см. Направление спереди назад, сверху вниз, слева направо.
Четвертое ранение начинается кожной раной в левой поясничной области, повреждает мягкие ткани поясничной области на глубину до 5 см и слепо заканчиваются в них, длина раневого капала около 5 см. Направление сзади наперед, сверху вниз, слева направо (л.д. 71-78 том 3).
Согласно дополнительному заключению эксперта № 5/30/369-Э-10 от 27 февраля 2011 года (л.д. 86-91 том 3) обнаружены те же телесные повреждения, указанные в экспертном заключении за № 30/369-10 Э от 02 августа 2010 года, из которых ножевые ранения, при установлении их прижизненности, как в отдельности, так и в совокупности относились бы к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и вероятнее всего явились бы причиной смерти через развитие смертельного осложнения (внутри полосной кровопотери), так как по ходу раневых каналов сопровождались повреждением внутренних органов. Кроме того, заключением эксперта определена тяжесть иных обнаруженных телесных повреждений, не имеющих отношения к причине смерти (легкий вред здоровью).
Согласно заключению эксперта № 176 от 28 июня 2010 года (л.д. 150-183 том 3) резано-рваные повреждения переда и спинки футболки в части своей могли быть образованы действием твердого предмета, имеющего плоское сечение, острие и острую кромку лезвия, чем мог быть, в том числе клинок ножа, в другой части - также клинок ножа, но продолжавший свое действие на материал в направлении близком к поперечному относительно своего первоначального направления воздействия, таким образом, сформировав рваную часть соответствующего повреждения.
Рваные повреждения переда, правого рукава и спинки футболки Э.В. образованы действием твердого, тупого предмета, воздействовавшего на материал в поперечном относительно длинника повреждения направлении (применительно к углообразным - по условной линии близкой к биссектрисе между «плечами» повреждения).
Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2010 года (л.д. 201-208 том 3) с большой долей вероятности можно утверждать, что Павлов Н.В., возможно, причастен к совершению убийства Э.В., владеет скрываемой информацией о деталях совершенного преступления, присутствовал и возможно участвовал при совершении убийства Э.В. 20-21 февраля 2010 года.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 14 октября 2010 года № 586 (л.д. 191-193 том 3) Павлов Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушений не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушений, какого-либо временного болезненного расстройства, в том числе и патологического аффекта психической деятельности у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Павлова Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исключив из обвинения нанесение не менее одного удара в шею, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами, Павлов Н.В. в указанное выше время, на почве личных неприязненных отношений, из-за не передачи ему Э.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры, вызвав последнего в позднее время суток, отвез его в лесной массив в районе ул. Угрюмова г. Томске, где нанес ему не менее двух ударов металлической трубой по голове, а затем не менее 4 ударов ножом в левую область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, отчего Э.В. скончался на месте.
У суда нет сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего Э.В., поскольку им целенаправленно наносились множественные удары в жизненно важные органы: ножом - в грудную клетку слева, то есть в место расположения сердца и металлической трубой по голове.
Несмотря на то, эксперт не назвал причину смерти Э.В., суд в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, считает, что смерть потерпевшего наступила именно от указанных выше ударов Павлова Н.В. и сразу же, после их нанесения последним, поскольку, как указал свидетель С.Ю., оценка показаниям которого уже судом дана, Э.В. после полученных ударов ножом, признаков жизни не подавал, а согласно приведенному выше заключению эксперта, в случае прижизненности получения ножевых ранений, смерть Э.В. могла наступить через развитие смертельного осложнения (внутриполостной кровопотери).
О наступлении смерти Э.В. именно на месте совершения преступления, а не позже, свидетельствует и само положение трупа, обнаруженного уже спустя несколько месяцев, которое соответствует именно тому положению тела потерпевшего, о котором говорил свидетель С.Ю., дававший уличающие подсудимого показания по факту убийства Э.В.
О том, что на встречу с Павловым Н.В. Э.В. поехал абсолютно здоровым, без каких-либо телесных повреждений подтвердила в судебном заседании свидетель О.В.
При назначении наказания подсудимому Павлову Н.В. суд учитывает личность подсудимого, который по месту учебы, жительства и работы характеризуется положительно, однако ранее неоднократно судим, по месту отбывания характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом положительных характеристик, не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая, при этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.К. о взыскании с Павлова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, расходов по погребению и судебные издержки на общую сумму 47987 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 250 УПК РФ, 151 ГК РФ и ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения физических и нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя, с учетом степени его вины и характера причиненных страданий, обязанность денежной компенсации этого вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, потерявшей по вине Павлова Н.В. самого близкого и родного ей человека-сына, суд считает, что иск В.К. о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в сумме 1 млн. рублей.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования потерпевшей В.К. в части взыскания с Павлова Н.В. расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в сумме 42965 рублей.
На основании ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона О погребении и похоронном деле от 12 января 1996 года N 8-ФЗ подлежат удовлетворению требования В.К. о взыскании с подсудимого расходов на погребение в сумме 11965 рублей, подготовке тела к захоронению 2200 рублей, на памятник и фото на него 23300 рублей, поминальный обед 5500 рублей, что подтверждено квитанциями по оплате этих расходов (л.д. 181-184, 188 том 7).
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске по расходам на приобретение товара по кассовому чеку на сумму 1308 рублей 17 коп. (л.д. 188 том 7) и расходы на услуги агента похоронного бюро в сумме 456 рублей (л.д. 181 том 7), поскольку представленные документы не оформлены надлежащим образом и не могут расцениваться судом, как понесенные расходы с погребением.
На основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию процессуальные издержки по проезду в связи с состоявшимися судебными заседаниями 17, 21 июня, 08 июля 2011 года и обратно к месту жительства - в общей сумме 1104 рублей с учетом стоимости проезда Юрга - Томск - 184 рубля, и Томск - Юрга - 184 рубля (л.д. 186-188, 189-190 том 7).
При этом, суд считает необходимым отказать В.К. в части взыскания судебных расходов за проезде вместе с ней ее мужа в сумме 1104 руб., т.к. он не имеет никакого отношения к данному судебному процессу, не являясь его участником.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд.
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему десять лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года окончательно к отбытию назначить одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 29 июля 2011 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17 июня 2011 года по 28 июля 2011 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 года с 31 мая 2010 года по 16 июня 2011 года.
Взыскать с Павлова Н.В. в пользу В.К. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей и расходы по погребению в сумме сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей и судебные издержки в сумме одна тысяча сто четыре рубля.
В остальной части в иске отказать.
Вещественные доказательства: кофта (футболка), толстовка (куртка), брюки, шапка и полуботинок, принадлежащие Э.В. - уничтожить.
Спортивный костюм (куртка, брюки) «Адидас», спортивный костюм (куртка и брюки), кепку-бейсболку, вязаную шапку, полотенце и чехол от сидения, принадлежащие Павлову Н.В., возвратить последнему, а биту, нож, два отрезка трубы, складной нож, ножны уничтожить, CD-R диск с детализацией телефонных соединений Павлова Н.В. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Салманова

А вопрос таков.. можно ли что либо предпринять по данному делу?

11.1. Знаете, заблуждением будет считать, что кто-то из адвокатов сейчас бросит все дела, и в ущерб своему времени и интересам станет вникать в приговор, а потом - рассуждать на тему перспектив его обжалования. Не видя материалов дела и - бесплатно. Одно дело - краткая консультация и завязывание отношений с клиентом для дальнейшей обоюдовыгодной работы, и другое - тратить колоссальное время на изучение приговора и давать бесплатные консультации... В конце концов - в суде у осужденного был адвокат, что мешает обратиться к нему? Он и дело знает, и вообще...

11.2. право осужденного на обжалование приговоров закреплено законодательно, и он-осужденный может этим правом воспользоваться сам, так и через своего адвоката(ходатайствовать о том, что бы ему назначили адвоката) как видно из даты приведенного приговора срок для кассации(по УПК действовавшему до 2012 года) срок обжалования пропущен. Восстанавливайте сроки и т.д. действуйте согласно УПК РФ.

12. Скажите какие документы нужны, для возврата водительского удостоверения после лишения?

12.1. Решение о лишении водительских прав и документы об установлении личности.

13. Посмотрите пожалуйста жалобу, которую я подал в Городской суд, есть ли шансы вернуть права?! В Барышский городской суд.
Ульяновской области
433750, Ульяновская область г.Барыш ул.Пушкина д.2
Канцелярия суда: тел.: 8 (84253) 21-3-59 факс: 8 (84253) 21-5-79

Через судебный участок №2
Барышского административного района.
Ульяновской области

От лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ) -

Урмеева Раиля Равильевича, проживающего по адресу:
Ульяновская облать, Барышский район, р.п.Жадовка, ул.Ленина, 109 тел. 8-9063940252


Жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №2
Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ)

В соответствии с Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского администра-тивного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год от 12 марта 2012 года я был признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем я подвергнут был судом наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считаю данное постановление суда не законным и необоснованным и подлежащим отмене в пол-ном объеме по следующим фактическим и юридическим основаниям:

1. Как мною было объяснено суду и доказано показаниями свидетелей (понятых), а также показа-ниями должностного лица, уполномоченного составлять процессуальные документы в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, показаниями других свидетелей по данному административному делу, документами и заключениями специалиста и эксперта, проводившими почерковедческую экспертизу за-писей и подписей в протоколе об административном правонарушении и сопутствующих ему других про-цессуальных документах:

1.1. 25 декабря 2011 года приблизительно в 11:30-12.00 в С.Екатериновка Барышского района Ульяновской области меня остановил патруль ГИБДД для проверки документов. Первоначально, по требованию сотрудников ГИБДД, я не смог предъявить на осмотр страховой полис ОСАГО, о чем им и сообщил. В последствии, по пути следования на штраф-стоянку полис был мною найден в бардачке принадлежащей мне машины Дэу Нексиа гос. рег. № А 527 КЕ 73. Отсутствие данного документа по-служило поводом для давления на меня со стороны сотрудников ГИБДД с целью незаконного получения с меня денежных средств (якобы в качестве подарка к наступающему Новому Году).
1.2. После моего отказа от данного предложения сотрудники ГИБДД в принудительном порядке за-ставили меня доставить мой а/м на штраф-стоянку в г. Барыш до выяснения обстоятельств. Машиной по пути следования на штраф-стоянку управлял один из сотрудников ГИБДД. При выезде из с. Екатеринов-ка в сторону г. Барыш сотрудник ГИБДД, управлявший моим а/м превысил скорость для данного участка дороги, на что я ему пытался резонно указать (хотя и безуспешно), свидетельством данному факту явля-ется автофотофиксация (в материалах дела имеется).
Следует отметить, что моим защитником по делу Касицыным А.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД по Барышскому району данную фотофиксацию в суд на магнитном носителе, при увеличении фото можно было бы точно установить лицо управлявшее моим а/м в 12.06 25 декабря 2011 года. Судом намеренно данное ходайство было отклонено. Причем также было отклонено судом и другое ходатайство моего защитника о приобщении к материалам дела аудиофиксации судебного засе-дания, в котором моим защитником был задан вопрос должностному лицу Лушкину А.А. о том кто на фотофиксации зафиксирован на водительском месте. На что был дан отрицательный ответ.
Также судом намеренно отклонено и ходатайство моего защитника об истребовании в судебное за-седание книг регистрации проколов ГИБДД за период с 25 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. В них суд мог бы установить фактическую дату выдачи мне всех процессуальных документов по данному делу.
1.3. Все переговоры с сотрудниками ГИБДД записывались мною на аудиосъемку моего мобильного телефона, который в последствии был похищен из а/м во время его нахождения на штраф-стоянке (в ма-териалах дела также имеется уведомление из полиции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ). Следует отметить, что данное преступление является оконченным, так как телефон был передан ох-ранником автостоянки в полицию уже после подачи моною заявления в полицию и пеленга полицией моего телефона по имей коду.
1.4. 25 декабря 2011 года в 12.27 мой а/м был поставлен на штраф-стоянку ИП « Кузнецов», о чем свидетельствует запись в журнале ИП Кузнецов В.В. и выданная справка.
Протокол о задержании транспортного средства и о запрещении его эксплуатации сотрудниками ГИБДД не составлялся и его копия мне не предъявлялась, также запись об этом факте отсутствует и в протоколе об административном правонарушении. Из показаний Лушкина А.А. суду вытекает то, что данное процессуальное действие с его стороны было необязательным. Это еще раз указывает на то, что сотрудники ГИБДД явно торопились восполнить недостаток сфальсифицированных протоколов и иных документов, что забыли о необходимости полной фиксации своих процессуальных действий с момента моего отстранения от управления а/м и до момента помещения моего а/м на специализированную штраф-стоянку.
В этот же момент у меня было изъято и водительское удостоверение. В выданной мне впоследст-вии копии протокола об административном правонарушении также отсутствует запись об изъятии води-тельского удостоверения и выдачи взамен него временного водительского удостоверения. Более того, нужно отметить, что сотрудниками ГИБДД вообще не составлялись в тот день в моем присутствии ка-кие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о наличии события вменяемого мне админи-стративного правонарушения.
1.5. 25 декабря 2011 года в период 13:25-13.40 сотрудниками ГИБДД в мое отсутствие составля-ются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельст-вование, а также акт освидетельствования на состояния опьянения. Из последующих показаний привле-ченных к участию в деле понятых усматривается факт нарушения даже таких формальных действий со-трудников ГИБДД, как одновременное предъявление на освидетельствование обоим понятым самого правонарушителя, предложения правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения, задержание и патрулирование а/м на штраф-стоянку. Свидетели полностью отрицают все эти процессуальные действия, в их показаниях так-же имеется противоречие в описании правонарушителя (в частности описание одежды в которую я был в тот день одет и цвета моего а/м). Кроме того понятой Фадеев А.В. категорично указал на те факты, что их сотрудники ГИБДД остановили на въезде в г. Барыш, а не в с. Екатериновка, тем более что до момен-та их остановки сотрудниками ГИБДД они проехали несколько камер видиофиксации, и в том месте с определенной точностью находились двухэтажные дома, которых в с. Екатериновка нет; при понятых задержанному водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование; причем даже ко вто-рому сотруднику ГИБДД, который находился с задержанным водителем в стороне от патрульной маши-ны он не подходил и сказать был ли этот водитель в состоянии алкогольного опьянения не может; со-трудников ГИБДД было только двое, а в патрульной машине составлением протоколов занимался один, причем протоколы составлялись на коленях в подвешенном состоянии, он четко запомнил размашистый почерк в протоколах, акт медосвидетельствования нормальным красивым почерком не мог бы быть за-полнен в таких условиях, по поводу, их подписи на документах или нет, понятые ничего не сказали.
1.6. 27 декабря 2011 года я со своим другом забрал в ГИБДД разрешение о выдаче мне моего а/м со штраф-стоянки. Это еще раз подтверждает факт того, что мне 25.12.2011 года не было выдано времен-ное удостоверение. Старцев Николай Александрович может данный факт подтвердить в суде. Также факт выдачи временного разрешения 14 января 2012 года, а не в момент составления сотрудниками ГИБДД, подтверждает и то, что ГИБДД в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, направил дело на рассмот-рение в суд не в течение трех суток, а 15 января 2012 года, т.е. после получения мною временного раз-решения на управление т/с. Другими словами не явись я в ГИБДД за временным разрешением и разъяс-нениями почему мне до сих пор не возвращают права, административное дело в отношении меня вообще бы не было направлено в суд, и мои права могли бы быть утрачены ГИБДД.
1.7. 31.12.2011 года и 14.01.2012 года согласно показаниям свидетеля Юдина А.В. я пытался полу-чить копии протоколов и временное удостоверение. Фактически временное разрешение было мне выдан в ГИБДД 14.01.2012 года, а протоколы и акт медосвидетельствования 17.01.2012 года. Также Юдиным А.В. подтверждается и факт грубейших нарушений при составлении процессуальных документов по ана-логичным составам правонарушений, и соответственно сроков, установленных КоАП РФ.
1.8. 27.01.2012 года я заказал почерковедческую экспертизу в АНО ЦСЭ на факт установления подлинности подписей поставленных от моего имени в означенных выше процессуальных документах ГИБДД. Вывод специалиста категгоричный - подпись не принадлежит Урмееву Рамилю Равильевичу. Копия заключения специалиста в деле имеется. Судом данное исследование специалиста вообще во вни-мание принято не было. Хотя из протокола судебного заседания от 17 февраля 2012 года видна неумест-ная реплика сотрудника ГИБДД Лушкина А.А. о том, что данное заключение по почерковедческому ис-следованию составлено с заинтересованностью в отношении меня. Это не так, я никакого отношения к Московскому экспертному учреждению не имею. Исходя из моего разговора с экспертами-почерковедами из Москвы, заключение изначально не ставится в принадлежность какой-либо стороны по делу, и может в конечном итоге, исходя из фактически выявленных обстоятельств может иметь как категорический положительный или отрицательный вывод.
1.9. И самым явным, по моему мнению нарушением суда, является полное отрицание установлен-ных Конституцией РФ и другими законодательными актами РФ моих конституционных прав в судопро-изводстве на основе равноправия и состязательности, презумпции невиновности, права на использова-ние родного языка вне зависимости от того, владею ли я в совершенстве основным государственным языком РФ (о чем должна в обязательном порядке делаться отметка во всех процессуальных документах административного делопроизводства, в том числе и в протоколе об административном правонаруше-нии; данной отметки там не имеется, и это уже основание для прекращения административного произ-водства).

Согласно требованиям КоАП РФ, а именно:

Статья 1.5. ч.4 - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.26. ч.1 - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохо-ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 24.5. ч.1 - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих об-стоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава админи-стративного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения про-тивоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противо-правные действия (бездействие).
Статья 25.7. ч.1 и 2 - 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого мо-жет быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 26.2. ч.1 и 2 - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении яв-ляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в произ-водстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административ-ного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмот-ренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа-тельствами.
Статья 27.10. ч.3 и 5 - При совершении административного правонарушения, влекущего ли-шение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два меся-ца. 5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удо-стоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе ос-мотра места совершения административного правонарушения.
Статья 27.13. ч.1 и 4 - 1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его переме-щение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охра-няемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 4. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правона-рушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении ко-торого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правона-рушении.
Статья 28.2. - 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, долж-ность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительст-ва свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и собы-тие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное пра-вонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отно-шении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составле-нии протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному предста-вителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном право-нарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанно-сти, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад-министративном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отноше-нии которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 5. Протокол об администра-тивном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об администра-тивном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад-министративном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях: п. 4 - В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования собы-тия правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечислен-ных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного кон-кретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при состав-лении протокола и т.п.). п. 13. - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонаруше-ния устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемо-го к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
П. 18. - При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, вле-кущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объ-яснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, за-ключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
П. 29. - При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходи-мо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об админист-ративных правонарушениях: п. 8. - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непо-средственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного меди-цинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в це-лом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления во-дителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение уста-новленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких осно-ваний свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опь-янения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Пра-вил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О со-блюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средст-вом, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно-го лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетель-ствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов., утвержденным По-становлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: п.4. - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностны-ми лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорож-но-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
П. 5. - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установлен-ным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с исполь-зованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумаж-ном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). п. 6. - Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс-плуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобиль-ной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке ос-видетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государ-ственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техниче-ского средства измерения.
П. 9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опья-нения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого ут-верждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бу-мажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспорт-ного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения.
П. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Воо-руженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Фе-дерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских фор-мирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной авто-мобильной инспекции в присутствии 2 понятых.


Согласно Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хране-ния, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759: п. 2 - Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причи-ны задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на спе-циализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транс-портного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
П. 3 - О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административ-ном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае поме-щения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имуще-ства. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Ми-нистерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви-дации последствий стихийных бедствий.
П. 7 - Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализиро-ванной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хра-нение.
П. 8 - Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транс-портного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного сред-ства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
П. 9 - Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю вла-дельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
П. 10 - Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной ин-спекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специа-лизированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соот-ветственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
П. 11 - На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в поряд-ке, устанавливаемом соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Мини-стерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий.
П.12 - Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П.13 - При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможно-сти устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
П. 20 - Запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 Кодекса. При запрещении эксплуатации наземного транс-портного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию.
П. 21 - О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства делается запись в протоко-ле об административном правонарушении или составляется отдельный протокол по форме, устанавли-ваемой соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сель-ского хозяйства Российской Федерации.
П. 22 - После устранения причины запрещения эксплуатации наземного транспортного сред-ства оно допускается к эксплуатации, при этом владельцу наземного транспортного средства (его представителю) возвращаются государственные регистрационные знаки.
П. 23 - Порядок передачи в соответствующие подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции органов госу-дарственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мини-стерства сельского хозяйства Российской Федерации, хранения и возврата владельцам государствен-ных регистрационных знаков устанавливается Министерством внутренних дел Российской Феде-рации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, показаний свидетелей в судебном процессе (как понятых, участво-вавших при составлении протоколов об административном правонарушении, так и сотрудников ГИБДД их составлявших) и требований нормативных документов, регламентирующих порядок установления вины правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дальнейшую процедуру оформления правонарушения и действий необходимых к совершению должностными лицами, уполномоченными на выявление и пре-сечение данного вида правонарушений, следует:

1. Данное административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения:
- При остановке принадлежащего мне и мною управляемого т/с сотрудниками ГИБДД был нару-шен целый ряд процессуальных действий (составление протоколов и актов освидетельствования в мое отсутствие по истечении времени после помещения т/с на штрафстоянку, отсутствие в протоколах необ-ходимых реквизитов - объявление права на переводчика, отсутствие объяснений правонарушителя, от-сутствие записей о задержании т/с и отстранении меня от управления им, не предъявление меня понятым для подтверждения факта опьянения и т.д.), прямо предусмотренных КоАП РФ и другими нормативны-ми актами;
- Грубейшие нарушения сотрудниками ГИБДД требований по оформлению т/с на специализиро-ванной стоянке (отсутствие протокола о задержании и записи об этой процедуре в протоколе об админи-стративном правонарушении, не опечатывание т/с, не предоставление мне и работнику стоянки копий протокола о задержании, отсутствие записи о назначении ответственного за хранение т/с), отстранения меня от управления т/с.

2. Данное административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения:
- Показания понятых суду в отношении того, что они меня не видели при осуществлении сотруд-никами ГИБДД действий о направлении меня на медосвидетельствование;
- Заключение специалиста по почерковедческой экспертизе (АНО ЦСЭ), прямо указывающее, что подписи и записи сделанные в процессуальных документа (протоколах и акте освидетельствования), мне не принадлежат (следует отметить, что представленные мною суду данные процессуальные документы, судом не были подвергнуты сомнению на предмет их подлинности и судом в дальнейшем не была ини-циирована в этом направлении технико-документарная экспертиза на предмет подчисток и исправле-ний);
- Заключение по почерковедческой экспертизе, не давшее точного и утвердительного ответа в пла-не принадлежности записей и подписей в означенных выше процессуальных документах ГИБДД мне и понятым. Следует отметить, что данная экспертиза по сути своей пустая и не предоставляет смыслового содержания, так как предоставленного судом на проведение экспертизы графического материала более чем достаточно для дачи утвердительного ответа. Также следует отметить, что сам эксперт вызывает со-мнения ввиду отсутствия документального подтверждения об опыте и стаже работы, наделении его пол-номочиями на проведение подобных экспертиз. В соответствии с ч. 6 ст. 26.4. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.., статьей 1.5. ч.4 - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
- Показания свидетеля Юдина о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, а также временное удостоверение на право управление т/с фактически я по-лучил 14 января и 17 января 2012 года.

Положения означенных выше законодательных и подзаконных актов нашли также свое подтвер-ждение и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации ис-полнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Прика-зом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Хотя, как усматрива-ется в аудиозаписи судебного заседания от 12 марта 2012 года из показания должностного лица Лушкина А.А., ГИБДД кроме ПДД РФ при осуществлении полномочий в сфере безопасности дорожного движения ничем руководствоваться не должно.

К настоящей жалобе прилагаются решения судов РФ, которыми в отношении лиц, привлекаемых к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство прекращено по основаниям п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В том числе и решение Барышского городского суда Ульяновской области № 12-11/2011 г. от 16.05.2011 года, которым отменено постановление мирового суда и административное производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фигурантом от службы ГИБДД по означенному делу проходил Ба-тылкин К.С. (второй сотрудник ДПС по оспариваемому в настоящее время Постановлению). Как усмат-ривается из материалов приводимой мною судебной практики, Батылкин К.С. уже имел опыт фальсифи-кации протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 30.7. КоАП РФ,

Прошу суд:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 12 марта 2012 года по административному материалу № 5-14/2012 год, выне-сенного в соответстви с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урмеева Раиля Равильевича отменить, про-изводство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Обязать ОГИБДД МО МВД России Барышский выдать мне водительское удостоверение в день вступления в законную силу решения суда по данному делу.
2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Старцева Николая Александровича, прож.: Ульяновская область, г. Барыш, Квартал Интузиастов, д. 10, кв.1.
3. Приобщить к материалам дела CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 02.02.2012 года, 17.02.2012 года, 12.03.2012 года.
4. Запросить в ОГИБДД МО МВД России Барышский на магнитном носителе запись фотофикса-ции административного правонарушения, установленного в отношении меня Постановлением ОГИБДД МО МВД России Барышский 73 В 0147482 от 26.12.2011 года. Данная запись, как указано было выше, подтверждает факт управления принадлежащим мне а/м сотрудником ДПС Лушкин А.А. 25.12.2011 года в 12.06 при выезде из с. Екатериновка. Увеличение на дисплее компьютера может этот факт подвердить.

Приложения:
1. Постановление Мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от ** марта 2011 года.
2. Постановление Московского городского суда от 11 января 2011 г. по делу № 4 а-3591/10.
3. Решение Барышского городского суда Ульяновской области № 12-11/2011 г. от 16.05.2011 года.
4. Постановление Мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы от 05 июля 2011 года.
5. CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 02.02.2012 года, 17.02.2012 года, 12.03.2012 года.

Спасибо большое! Надеюсь очень на Вашу помощь!

13.1. Раиль, шансы есть, но в жалобе много лишнего, неудобно читать, оставьте всё только самое важное.
В суде признавайте протоколы и процедуру прохождения мед. освидетельствования недопустимыми доказательствами.
Удачи,
С Уважением,

14. Какие документы нужно предоставить ГИБДД для возврата водительского удостоверения после лишения?

14.1. Паспорт и действующую медицинскую справку.

15. Какие документы нужно предоставить в гибдд для возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения. И обязательно ли предоставить постановление из суда о лишение.

15.1. Возврат водительского удостоверения обычно производит орган, который его изимал, а именно суд.Обратитесь к судье вынесшему постановление о лишенни права управления авто.

15.2. Паспорт, решение суда (требуется редко) и временное разрешение.

16. Посоветуйте, пожалуйста. В ситуации, описанной в жалобе, возможен ли отказ в пересмотре дела. Или мне обратиться к помощи адвоката? Жалоба от 12.12.2007.

В Ленинский районный суд Санкт-Петербурга
от...,
зарегистрированной и проживающей
по адресу:192281, Санкт-Петербург,
ул...


ЖАЛОБА на Постановление от 03 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении №5-1105/07

Я, ...Марина..., 14 ноября 2007 года на своем автомобиле с пассажиром, ... двигалась от пл. Стачек по Перекопской ул., далее по набережной Бумажного канала. Подъехала к Бумажной ул. справа от треугольника, соблюдая знаки дорожного движения въезда на улицу, предназначенную для одностороннего движения, въехала во двор Бумажной ул., дом 9 к месту работы (являюсь ИП и арендатором офиса 217 в «Деловом центре «Бумажная, 9») в 12 час. 05 мин. по схеме движения, нарисованной мною. В этот день я на своем автомобиле везла на ул. Бумажная, дом 9 в офис 217 товар, закупленный мною в ООО «...» (по адресу..., чек продажи от 14.11.2007 в 10 час. 38 мин.).

Во дворе дома 9 ул. Бумажной стояла машина ГИБДД (между домом 7 и домом 9, справа от меня). Один сотрудник (инспектор ДПС Федорчук А.А.) сидел в машине и беседовал с задержанным водителем. Второй инспектор ДПС, Степанов О.С., остановил меня во дворе дома №9 по Бумажной улице, около парковки автомобилей «Делового центра «Бумажная, 9» в 12 час. 05 мин.
Во время моего движения от Бумажной улицы к парковке «Делового центра «Бумажная, 9» инспектор ДПС Степанов О.С. стоял ко мне спиной и беседовал с ранее задержанным водителем грузовика около дома №15, стоящего во дворе, примерно метров 100 от Бумажной улицы. Повернувшись ко мне, подошел слева попросил предъявить документы. Именно в этот момент пассажир, Якубович А.В, являющаяся моим работником, вышла из машина и пошла на работу в «Деловой центр «Бумажная, 9» (офис 217, начало работы 12 час.). То есть инспектор видел пассажира выходящего из моей машины. Инспектор ДПС Степанов О.С. сообщил мне, что я ехала со стороны Обводного канала и нарушила ПДД, забрал документы и пошел к машине ДПС.
Процедура оформления протокола началась после получасового ожидания своей очереди и закончилась в 12 час. 50 мин. Я находилась в машине сотрудников ДПС примерно 15-20 минут. Инспектора Федорчука А.А. видела только со спины. Первые 5-7 минут были потрачены инспектором ДПС Степановым О.С. на то, чтобы расположить к себе, создать атмосферу непринужденности и доверительности. В том числе был задан вопрос, где я работаю и кем. Я ответила, что в «Деловом центре «Бумажная, 9» менеджером. Мгновенно последовал вопрос: «А какой у меня начальник, добрый или злой? Как долго он меня намерен меня ждать на рабочем месте?» Я не ответила. Воцарилось молчание. Инспектор Федорчук левой рукой подал жест, означающий окончание первого действия «спектакля».
Далее пошла «проверка» моих познаний в размерах штрафов. Когда дошли до
1500 руб. пауза затянулась. После чего началось «запугивание» судом лишением прав.
Заполнение протокола инспектором ДПС Федорчуком А.А заняло минуты три. Когда я ознакомилась с протоколом, то обнаружила, что в строке «нарушение» описана ситуация, которая не имеет ко мне никакого отношения, а ситуация водителя, двигающегося со стороны Обводного канала к Нарвскому проспекту (я двигалась со стороны Бумажного канала в сторону дома 9, стоящего во дворе), я отказалась подписать протокол. Дорожный знак 3.1, который я якобы нарушила, действительно стоит, но предназначен для водителей двигающихся со стороны Обводного канала в сторону Нарвского проспекта. Более того, в строке протокола место работы стояло " не сообщил" в мужском роде (задержанные водители все были мужчины), а о месте моей работы и кем я работаю, я сообщила.
Я расписалась только за ознакомление и выдачу временного водительского удостоверения и написала объяснение, под которым расписалась.
«А свидетель?»-инспектор Степанов О.С. задал вопрос инспектору Федорчуку А.А.. (единственный вопрос по существу за время моего пребывания в машине сотрудников ДПС). На что, тот безнадежно махнул рукой. То есть, опять же пассажир (свидетель) в моей машине был.
Когда мне выдали протокол и временное удостоверение, я сказала "Спасибо". В ответ услышала, что "Четыре месяца ходить пешком, Вам обеспечено", хотя об этом было уже неоднократно сказано во время моего пребывания в машине сотрудников ДПС. Вышла из машины сотрудников ДПС в 12 час. 50 мин.

В протоколе об административно-правовом нарушении АЕ №070184 указано:-место нарушения «СПБ, ул. Бумажная, д.13»,-время «12» час. « 25» мин.,-движение со стороны Обводного канала в сторону Нарвского проспекта,
что не соответствует действительности.

03 декабря 2007 года в судебном заседании инспектор ДПС Степанов О.С. нарисовал траекторию моего движения и по просьбе Мирового судьи Е.Б.Горбадей, и уточнил, что я двигалась со стороны Бумажного канала.

С места, где находился инспектор ДПС Степанов О.С. (Бумажная ул., дом 15), хорошо видно направление движения машин, движущихся со стороны Бумажного канала. Поскольку во время моего движения по двору, он стоял ко мне спиной, видеть направление моего движения он не мог.
Место «нарушения», указанное в Протоколе (дом 13 по Бумажной улице), с той точки, где в находился инспектор ДПС Степанов О.С. (Бумажная ул., дом 15), не просматривается. Поэтому траектория движения, которую нарисовал инспектор ДПС 03 декабря 2007 года Степанов О.С., выдумана с целью соответствия тексту Протокола хотя бы в части движения в сторону Нарвского проспекта и на основании текста моего объяснения в протоколе.

Из текста Постановления от 03.12.2007 дословно (опечатки выделены):
1. «Он, Степанова остановил Якубович М.В. за нарушение ею у дома по ул. Бумажной 13 знака 1.3 «Въезд запрещен».
2. «Улица Бумажная в Санкт-Петербурге является дорогой с односторонним движением от Нарвского проспекта в сторону наб. Обводного канала до дома №18 по Бумажной улице.
У дома 18 по ул. Бумажной установлен знак 3.1 «Въезд запрещен»».
Таким образом, согласно схеме Степанова и тексту Постановления, я выезжала слева от «треугольника» (Примерно середина дома №18) и была остановлена около дома №13.
В соответствии с картой проезжей части, от треугольника слева на Бумажную улицу, маневр по траектории движения, нарисованной инспектором ДПС Степановым О.С., осуществить не возможно. Для осуществления такого маневра необходимо сначала двигаться в сторону Обводного канала, а затем совершить практически разворот. В этом месте и в это время (12 часов) слева и справа припаркованы автомобили и проехать между ними может только один автомобиль. То есть, если бы я осуществила такой маневр, я вынуждена была освободить проезжую часть дороги, предназначенную для двухстороннего движения.
Знак 3.1. – дорога с односторонним движением до дома №18 по Бумажной улице (со стороны Нарвского проспекта) И поскольку, в Протоколе в строке «место заполнения» записано СПб, ул. Бумажная, д.9, то в соответствии с Протоколом, я должна была далее повернуть налево и въехать во двор ул. Бумажная, д.9.
То есть, даже в этом случае, в сторону Нарвского проспекта я все-таки не двигалась, и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не въезжала.
И если Степанов в момент остановки моей машины находился на Бумажной, д.13, то 14.11.2007 года в Протокол в строку «существо нарушения» должно быть записано изначально, что я въезжала со стороны Бумажного канала. В этом месте обзор великолепный.

Мои объяснения, схему моего движения и место остановки моей машины сотрудником ДПС (Бумажная, дом 9) было подтверждено пассажиром и свидетелем...
В Постановлении указано, что инспектор ДПС Степанов О.С., допрошен в качестве свидетеля. В копии Протокола инспектор ДПС Федорчук А. А. свидетелей не вносил.

На основании вышеизложенного и того, что Постановление от 3 декабря 2007 года вынесено Мировым судьей Судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Е.Б.Горбадей о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.15. часть 4 КоАП РФ, без учета объективности моих объяснений и показаний свидетеля, в результате чего искажены обстоятельства дела, прошу отменить Постановление от 03.12.2007 и возвратить дело №5-1105/07 на новое рассмотрение.

Ходатайствую о вызове свидетеля,..., которая находилась в момент происходивших событий во дворе дома 9 по ул. Бумажной и
предложила свою помощь. Я отказалась, уверенная в своей правоте и надеясь, что это недоразумение. Она оставила мне свой номер телефона на случай, если у меня возникнут проблемы с ДПС. А они естественно возникли, поскольку в такой ситуации, я оказалась впервые в своей жизни. Именно поэтому в протоколе я не указала свидетелей.
Адрес регистрации и проживания...

16.1. Марина, отказать Вам в рассмотрении дела по Вашей жалобе никто не вправе.
Другой вопрос - каков будет результат этого рассмотрения...
Грамотный адвокат в подобной ситуации ещё никогда и никому не помешал.
Удачи!


17. Господин А. А. Абакумов, прокоментируйте пожалуйста следующийй вопрос и ответ вашего коллеги, Радько С. А. .Вы мне прислали ответ на мой вопрос (http://www.uristy.ru/questions/q505859.html.) вопрос ниже, практически тотже, вот только нечего немогу понять, где же закон?
И всё таки напомню свой вопрос:
№ вопроса: 505859

Постоновление суда

Здравствуйте, 1,5 года назад лешили "прав" (на 1,5 года). На суд я неявился, постоновление суда неполучил, О том что меня лешили "прав" на 1,5 года узнал по телефону позвонив в указаннй в протоколе судебный участок по моему району (хотя там мне сказали что постоновление выслали по почте, соответственно по почте я нечего неполучал). Вопрос следующий: Если в постоновление прописанно что я обязан сдать временное разрешение, хотя и само постоновление суда отменяет временное разрешение как документ (т.е. попросту говоря бумага катороя никакой силы правовой и юридической не имеет), обязан ли я был сдать временное разрешение в срок и вправе мне сейчас отказать в выдачи моего водительского удостоверения (т.е. добовить ещё 1,5 года)? Т.к. слышал от знакомых что если в постоновление прописанно что я должен сдать "времянку",то и срок будет идти с момента сдачи вреенного разрешения.

Павел, г.Москва
10 декабря 2007 г. 19:57


С Уважением Павел.


№ вопроса: 477201

Подсажите, пожалуйста, не могу разобраться... очень много мнений!? Меня лишили 1,5 г. назад водительского удостоверения, выдав временное. Срок прошёл, должен идти в Гаи получать, но...временное удостоверения я не здавал. Бытует мнение, что в ГАИ права не отдадут и скажут приходить ещё через 1,5 года, т.к. временное не сдавал. Когда начинается срок отбывания административного наказания, с момента вступления в силу решения суда о лишении, или с момента сдачи времянного уд.? Что делать, если откажут в выдачи прав?

Дмитрий, г.Москва
29 сентября 2007 г. 11:29



Вам отвечает Радько Сергей Александрович, адвокат, 30 сентября 2007 г. 17:45
Уважаемый Дмитрий! К сожалению, мнения многих юристов совпадают с ошибочной точкой зрения ГИБДД на данный вопрос. Дело в том, что сдавать временное разрешение по действовашему в то время законодательству не требовалось, поэтому говоирть об уклонении от сдачи здесь неправомерно. Вам надо обратиться в ГИБДД с трелованием вернуть удостоверение, при отказе - потребуйте письенный документ и обжалуйте его в суде. Образец заявления - прилагаю:

В Кунцевский районный суд г. Москвы

ЗАЯВИТЕЛЬ: , зарегистрирован: 123456, г. Москва, д. 4, кв. 29.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: Командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы подполковник милиции Лихошерст С. В., 123456, г. Москва, Сколковское ш., д. 29




ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании неправомерных действий должностного лица


Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 19 июня 2006 г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. Копия указанного постановления получена мной «___» 200__ г.
По истечении срока наказания, назначенного судом, я обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы с просьбой возвратить мне водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения. Однако в возврате водительского удостоверения мне было отказано по причине того, что, по мнению сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, мной не было сдано временное разрешение, выданное мне взамен изъятого водительского удостоверения, а потому срок лишения необходимо исчислять с момента сдачи мной временного разрешения. На мою жалобу, поданную командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, получен ответ, что я сдал временное разрешение 27 января 2007 г., а потому срок лишения начинается с этого дня и заканчивается 27 апреля 2007 г.
Полагаю, что действия указанного должностного лица (командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы), выразившиеся в отказе удовлетворить мою жалобу на действия сотрудников этого подразделения и возвратить мне водительское удостоверение, нарушают моё право на управление автомобилем, которое я получил в установленном порядке и срок лишения которого истёк.
В соответствии с. ч. 3 ст. 27.10 Кодекса, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 31.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Поскольку копия постановления мирового судьи получена мной «___» 200_ г., и оно не обжаловалось, постановление вступило в силу «___» 200__ г. Следовательно, назначенный судом срок лишения права управления истёк «___» 200_г.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 Кодекса, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
В обоснование отказа в возврате мне водительского удостоверения командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ссылается на ч. 2 ст. 32.7 Кодекса, в соответствии с которой, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Однако с таким мнением согласиться нельзя по следующим причинам:

1.Часть 2 ст. 32.7 Кодекса упоминает уклонение от сдачи удостоверения, специального разрешения или иных документов. Однако временно разрешение не является упоминаемым в данной норме удостоверением, специальным разрешением или иным документом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 Кодекса, оно действует только до момента вступления в силу постановления по делу, после чего оно не действует и перестаёт быть документом, предоставляющим какое-либо право. Обязанности сдавать бумагу, не предоставляющую никакое право и не являющуюся документом, Кодексом не предусмотрено.
2.В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Из этого следует, что обязанность принимать какие-либо меры к исполнению данного постановления (изымать водительское удостоверение или иные документы) возложена исключительно на органы внутренних дел. Однако никаких данных о принятых ими мерах по изъятию у меня указанных документов не имеется, а потому утверждения должностного лица о моём уклонении от сдачи документов является необоснованным.
3.В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 Кодекса, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Изъятие временного разрешения для исполнения данного постановления Кодексом не предусмотрено. Поскольку водительское удостоверение было у меня изъято и всё это время находится в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, постановление мирового судьи от 19 июня 2006 года о назначении мне наказания в виде лишения специального права является исполненным и срок его истёк.

Таким образом, отказывая в возврате мне водительского удостоверения, должностное лицо нарушает моё право на управление транспортными средствами, полученное мной в установленном порядке и срок лишения которого истёк.

На основании изложенного, ст. ст. 254 – 255, 258 ГПК РФ, ч. 3 ст. 27.10,ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 и 4 ст. 32.6, ч. 1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ,

ПРОШУ:


1.Признать незаконным отказ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в возврате мне водительского удостоверения.
2.Обязать командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы возвратить мне моё водительское удостоверение.





«___» марта 2007 года


ПРИЛОЖЕНИЕ:

- квитанция об уплате государственной пошлины;
- копии настоящего заявления;
- копия постановления мирового судьи;
- копия ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы.

17.1. Ещё раз здравствуйте!
А что тут комментировать?
Читайте ст. ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ, там всё ясно прописано.
Но, что у коллеги иное мнение ... Меня это мало интересует, я отвечаю за то, что ответил Вам.
С уважением А. А. Абакумов!

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение