Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Следственные действия до возбуждения уголовного дела

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Меня вызвали по телефону в уголовный розыск для допроса по возбуждению в отношении меня уголовного дела по факту мошенничества, после того как я пришёл туда, меня посадили в кабинете и продержали весь день, при этом забрав телефон и личные вещи, затем предъявив мне обвинение заставили подписать явку с повинной и грозились отвести меня в СИЗО до выяснения, пригрозив статьей 91. Подскажите правомерны ли действия сотрудников уголовного розыска?
1.1. Здравствуйте.

Ну конечно же неправомерны. Вам следовало вообще не реагировать на вызов по телефону.
1.2. Если это были сотрудники угро то из действия не законны пишите на них жалобу в прокуратуру и ищите себе адвоката.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Подскажите пожалуйста как быть если с 8.12.2017 года были назначены следственные действия до возбуждения уголовного дела и до 16.01.2018 года никаких писем, звонков со стороны дознавателя и следователя нет. При личном обращение 24.12.2017 года мне было сказано, что 8-9.01.2018 года меня вызовут ознакомится с уголовным делом. На сколько известно сроки рассмотрения 30 дней. Как мне поступить и что делать?
2.1. На действия (бездействие) следователя (дознавателя) может быть подана жалоба в органы прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, либо в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
3. Следователь вел предварительное расследование уголовного дела № 1 по заявлению Иванова. В рамках этого уголовного дела №1 (Иванов) следователь нашел еще одного потерпевшего Петрова, признал его потерпевшим по делу, гражд истцом и допросил в качестве потерпевшего. Далее написал рапорт и возбудил уголовное дело №2 (Петров). Получается следственные действия по Петрову были проведены до возбуждения уголовного дела? Могут ли они быть признаны незаконными?
3.1. Здравствуйте. В одном деле могут быть несколько потерпевших, если факт один, то возбуждать второе дело не законно. Если же следователь выявил еще один эпизод преступления в процессе расследования первого дела, то он должен был написать рапорт об обнаружении признаков преступления и возбудить второе дело, уже по другому факту или событию. Затем следователь признает потерпевшим Петрова уже по второму делу и соединит их в одно производство.
4. При возбуждении уголовного дела, вменялась статья средней тяжести. Дело само по себе было просто сфальсифицировано, по вменяемой статье заключение под стражу на период следственных действий было невозможно. Буквально за день до слушания об избрании меры пресечения, следователем статья была переквалифицирована на тяжкую. Однако на прениях гособвинитель снова перешёл на часть, которая составляет преступление средней тяжести. Подскажите, есть ли в действиях следователя нарушение?
4.1. Следователь вправе и квалифицировать Ваши действия по той или иной статье, поэтому формально в его действиях нет нарушения, однако Вы имеете право обжаловать данные действия следователя, если они нарушают ваши права в порядке ст.124 и 125 УПК РФ.
5. Участковый на месте преступления задержал насильника. Кто должен был выехать на место преступления (следователь СК или ОВД) и мог ли следователь ОВД провести допрос пострадавшей и преступника, очную ставку между ними, освидетельствование потерпевшей до возбуждения УД? по ст. 20 данное УД должно возбуждаться в порядке частно-публичного обвинения, но если необходимы неотложные следственные действия, это будет публичный порядок? Как правильно?
5.1. Задачи студентам на данном сайте не решают Обучение в ВУЗЕ должно быть самостоятельным, тем более сейчас информацию найти не проблем, если не лениться.
5.2. Конечно же нет, если уголовное дело и даже проверка содержат материалы достаточные для того чтобы полагать что было совершено изнасилования, то это подследственность следователей следственного комитета. Если дело частного обвинения, то без заявления потерпевшей его вообще не будут расследовать, и наличие неотложных действий тут не причем, нет заявления нет движения под делу.
5.3. Доброго времени суток! В любом случае по данному факту будет работать как МВД, так и СК РФ, но в последствие дело будет передано в СК.
6. Суд вынес заочное решение о взыскании по кредитному договору без меня, тогда как я находясь на заработках не участвовал в суде, но поставил в известность суд, что имеется заявление о возбуждении уголовное дела по мошенничеству и приложил оригинал постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим имел ли право суд до окончания следственных действий выносить решение в заочной форме?
6.1. Хаваж, если есть заявление от ответчика о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, то выносится решение. А если такого заявления нет, то выносится заочное решение.Если вы полагаете, что ваши права нарушены, но можете обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
6.2. Заочное решение выносится без вызова сторон. Вы вправе его отменить, если просто заявителя в письменной форме своё несогласие с ним. После отмены решения, дело будет рассматриааться заново и тогда суд учтет все Ваши доводы.
7. Будут ли лаки либо изменения в уголовном кодексе в 2016 году по статье 105. ч 2 и 162 ч.4? И ещё такой вопрос-законны ли следственные действия проведенные до возбуждения уголовного дела? Предъявили обвинение, провели ряд следственных действий, и на основании этих следственных действий возбудили уголовное дело. Законно ли это?
7.1. Изменения в 2016 не предвидятся.
Обвинение предъявили в чем, если дело не возбуждено? Лицо не может быть признано подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, если содеянное не является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 5-Д13-31СП).
Следственные действия проводились какие именно?
Не зная обстоятельств всего дела Вам вряд ли помогут.
8. Следователем СК до возбуждения уголовного дела произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят подледник медицинской карты умершего пациента. Никаких документов подтверждающих изъятие не представлено. В устной форме ссылаются на ст.177 УПК
Медицинская карта необходима мед. учреждению для подачи реестра на оплату в страховую организацию.
Правомерны ли действия следственного комитета?
Каков порядок изъятия документов?
8.1. в ходе проведения следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, следователем осматривается место происшествия, и в случае необходимости, изымаются предметы, документы, которые в дальнейшем необходимы для полного и всестороннего расследования дела. об изъятии документов в протоколе осмотра делается отметка, о чем вы должны были быть предупреждены. если такого не было, можете смело писать жалобу в прокуратуру и непосредственному начальнику следователя СК.
9. Неизвестные прокололи 4 колеса у моего автомобиля. Была вызвана полиция, написано заявление по статья 167 часть 1 УК РФ. По УПК срок принятия решения может растянуться до 10 дней. Имею ли я право до проведения оперативных, следственных мероприятий заменить колеса и пользоваться автомобилем, то есть не послужат ли мои действия поводом для отказа в возбуждении уголовного дела?
9.1. Судя по тексту - не послужат.

10. Имел ли право следователь возбуждать уголовное дело против меня и проводить следственные действия, если до этого он уже являлся участником уголовного судопроизводства, то есть он опросил свидетеля по моему делу, до его возбуждения.
Получается, что следователь стал свидетелем? Далее следователь возбудил уголовное дело в отношении вышеуказанного свидетеля: провел его допрос, привлек в качестве подозреваемого...?
Спасибо! С уважением, Николай.
10.1. И не такое бывает в уголовном процессе...
11. Имеет ли заявитель на стадии проверки его заявления (до возбуждения УД) в следственном отделе подавать жалобу в суд в порядке стю. 125 УПК РФ (на действия (бездействие) следователя)?
11.1. Конечно имеет.
12. На таможне был задержан человек по подозрению в перевозке в желудке капсул с наркотиками. Как в этом случае следователь будет извлекать их? какие следственные действия будут проводиться до возбуждения уголовного дела? Кто для этого будет привлекаться.
12.1. В моей практике был такой случай.:) подозреваемому делали клизму,заставили опорожняться в таз и промывали капсулы .Меня пригласили уже на стадию допроса, и при этом я не присутствовала а смотрела на видео при закрытии дела при этом участвовал врач и понятые
13. Возможно, ли на ваш взгляд, производство следственных действий до возбуждения уголовного дела?
С уважением, Дорофеев А.Н.
13.1. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - невозможно (ст. 149, 157 УПК РФ).
14. Возможно обжаловать решение в мою пользу?

Дело № 2 а-262/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Ю.Г., при секретаре А.Л., с участием административного истца А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексея Николаевича о признании незаконными действий.
УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек, установил:
А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Архангельской области, ФКУ
«Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской.
Федерации» (далее по тексу ГИАЦ МВД России) по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением городского суда от 09 марта
2013 года уголовное дело в отношении него по статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При обращении в ИЦ УМВД
России по Архангельской области за получением справки о наличии (отсутствии) судимости в связи с необходимостью ее предоставления по месту служебной деятельности,
13 апреля 2015 года ИЦ УМВД России по Архангельской области ему была выдана справка, в которой указано, что 09 сентября 2013 года ОМВД России по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №13640196, 09 декабря 2013 года
городским судом Архангельской области на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено. Он обратился в ИЦ УМВД России по Архангельской области с заявлением об исключении в отношении него сведений о судимости из базы данных. 09 февраля 2017 года ИЦ УМВД России по Архангельской области отказало в исключении сведений в отношении него из базы данных. Полагает, что данный отказ нарушает его
права, поскольку ответчик нарушил порядок сбора и хранения информации, которая носит закрытый характер и не может быть дана без согласия лица, что является нарушением его конституционных прав и свобод. Кроме того, согласно УК РФ, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается несудимым, поэтому хранение и обработка сведений о судимости (либо о факте привлечения к уголовному преследованию) существенно нарушает его конституционное право на дальнейшее трудоустройство. Также полагает, что преступление, в совершении которого он обвинялся в настоящее время декриминализировано и образует административное правонарушение, предусмотренное ч.
2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, он обвинялся в хищении на сумму менее 2500 руб.
В судебном заседании административный истец А.Н. на требованиях административного иска настаивал по тем же основаниям, указав, что наличие информациив базах данных о привлечении его к уголовной ответственности препятствует ему в трудоустройстве, чем нарушаются его конституционное права на труд, он не имеет возможности надлежащим образом содержать семью, детей. Кроме того, в настоящее время деяние, в совершении которого он обвинялся декриминализировано и относится к административному правонарушению. Просит признать действия административных ответчиков сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности незаконными и обязать исключить данную информации из баз данных и уничтожить алфавитные карточки.
Представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что на информационные центры территориальных органов МВД России возложено ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации на региональном уровне.
Централизованные учеты и информация, содержащаяся в оперативносправочных учетах.
ГИАЦ имеет ограниченный доступ. Право обращения к оперативно-справочным учетам имеют подразделения МВД России и другие федеральные органы государственной власти, осуществляющие дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, также суды
(судьи), органы прокуратуры Российской Федерации. В МВД России в ФКУ «ГИАЦ МВД
России» на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих
(отбывавших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых; лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету. Учетные документы на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления; уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены; условно осужденных; а также на лиц, осужденных к иным видам наказания в ФКУ «ГИАЦ МВД
России» не направляются. Сведениями о судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Сарандаева.
А.Н. ГИАЦ МВД России не располагает. Полагает, что выдача справки о наличии
(отсутствии) судимости, а также предоставление сведений из централизованных учетов по запросу правоохранительных органов не является распространением этих данных и в силу этого не может нарушать конституционные права заявителя. Правовых оснований для исключения информации о факте уголовного преследования в отношении А.Н. из баз данных не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УМВД
России по Архангельской области, представившего возражения на административный иск, в соответствии с которыми информация об административном истце, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, внесена в банки данных в силу требований закона и основания для ее исключения отсутствуют, поэтому действия ИЦ УМВД России по Архангельской области по обработке и хранению этих данных не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №
З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно пунктам 1,4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.
Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Понятие «уголовное преследование» расширяет круг лиц по сравнению с кругом лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, включающим только подозреваемых и обвиняемых. В частности, этот круг включает лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, проводятся меры задержания, обыск, т.е. начало уголовного преследования может иметь место до момента, когда лицо занимает процессуальное положение обвиняемого или подозреваемого. Следовательно, уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела.
Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Закона о полиции) обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования! Сформированных до 1 марта 2011 г. банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе по нормам Закона.
Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
На информационные центры территориальных органов МВД России возложено ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации на региональном уровне.
На момент уголовного преследования в отношении заявителя в 2013 году формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялось в соответствии с требованиями приказа МВД
России от 9 июля 2007 г. №612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации».
В настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России,
ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89 дсп /19 дсп /73 дсп /1 адсп
/113 дсп /108 дсп /75 дсп /93 дсп /19 дсп 324 дсп /133 дсп /бЗдсп /14/95 дсп «Об утверждении.
Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской.
Федерации».
Указанные Наставления определяли и определяют порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистический и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах). Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.
Централизованные учеты и информация, содержащаяся в оперативносправочных учетах ГИАЦ имеет ограниченный доступ. Право обращения к оперативно-справочным учетам имеют подразделения МВД России и другие федеральные органы государственной власти, осуществляющие дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, также суды (судьи), органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актам МВД России в.
ГИАЦ МВД России на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых; лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.
Учетные документы на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления; уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены; условно осужденных; а также на лиц, осужденных к иным видам наказания в ГИАЦ МВД России не направляются.
В настоящее время межведомственным приказом установлен срок хранения учетных алфавитных карточек на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон - до достижения ими 80-летнего возраста.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения указанных учетных документов отсутствует. Поскольку федеральными законами не установлены сроки хранения подобных персональных данных, информация о судимости сохраняется в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением городского суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года уголовное дело в отношении А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (лщ.17).
13 апреля 2015 года ИЦ УМВД России по Архангельской области выдана справка.
А.Н. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в которой указано, что 09 сентября 2013 года ОМВД России по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №13640196, 09 декабря 2013 года Мирнинским городским судом Архангельской области на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено, т.е. по не реабилитирующему основанию, (л.д.8).
А.Н. обратился в ИЦ УМВД России по Архангельской области с заявлением об исключении в отношении него сведений о привлечении к уголовной ответственности из базы данных.
09 февраля 2017 года ИЦ УМВД России по Архангельской области отказало.
А.Н. в исключении таких сведений из базы данных в связи с тем, что персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Сведения о лицах, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела, в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон, хранятся до достижения гражданами 80-летнего возраста (л.д.9).
Сведения, имеющиеся в базе ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении А.Н. изъятию не подлежат, так как порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел, определенный межведомственным правовым актом, в установленном порядке административным истцом оспорен не был, следовательно, является действующим и применен правомерно.
Выданная ИЦ УМВД России по Архангельской области А.Н. справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не ограничивает право на труд, следовательно, действия УМВД России по Архангельской области по хранению и обработке информации о прекращении уголовного дела по статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию, соответствуют требованиям правовых норм.
Довод административного истца о необходимости удаления из базы данных сведений является необоснованным, поскольку, необходимость обработки подобных персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования обусловлена положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ (ограничение заниматься тем или иным видом трудовой деятельности).
По смыслу статьи 65 ТК РФ, сведения о наличии (отсутствии) судимости необходимы не только при заключении трудового договора, связанного с педагогической деятельностью, но и в иных случаях при поступлении на работу (службу), к осуществлению, которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.
Решение об отказе в допуске к соответствующей деятельности во всех случаях принимается работодателем либо иным органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой, служебной или предпринимательской деятельности определенного вида, и может быть оспорено в судебном порядке. .
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с.заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля
2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регламентируя в части 7 статьи 5 хранение персональных данных, предусматривает, что оно должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Обработка данных, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в статье 5 Закона о персональных данных.
Обязанность защиты таких данных, включая принятие для этого правовых, организационных и технических мер, закреплена и частью 1 статьи 19 Закона о персональных данных, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также.
Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными постановлением Правительства.
Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 1119.
Доводы А.Н. о нарушении его прав предусмотренных статьями 23 и 24
Конституции РФ несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, сведения о факте уголовного преследования в отношении.
А.Н. и прекращении уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ были правомерно внесены в банк данных учета информации о лицах, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела, в отношении которых прекращены.
Доводы административного истца о том, что он в силу закона является несудимым, что, исключает хранение информации в банке данных, основаны на ошибочном толковании норм права. Цели хранения и обработки такой информации, определенные нормами.
Федерального закона «О полиции», не связаны с правовыми последствиями судимости, о которых ведется речь в ст. 86 УК РФ.
Сам по себе факт хранения указанной выше информации не может расцениваться как несоответствие закону или нарушение прав административного лица, который не достиг еще возраста, с наступлением которого закон связывает уничтожение информации из банков данных. Не состоятельна и ссылка А.Н. на декриминализацию деяния, в совершении которого он обвинялся, поскольку положения ст. 7.27 КоАП РФ применимы лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. А.Н. же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое не декриминализировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по хранению и обработке информации о факте уголовного преследования
А.Н. закону не противоречат, при отсутствии у ответчика законных оснований для изъятия указанной выше информации из базы данных, прав и законных интересов истца в системной связи с Конституцией РФ не нарушают и не создают препятствий к их осуществлению, что является основанием для отказа в административном иске.
Таким образом, требования А.Н. о признании незаконными действий.
УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении его к уголовной ответственности возложении обязанности исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд.
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления
Алексея Николаевича о признании незаконными действий УМВД России по.
Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр.
Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд.
14.1. Вопрошающий задает вопрос о целесообразности апелляционного обжалования решения суда. А не о составлении искового заявления.
Не вижу смыла обжаловать. Судебная практика по аналогичным делам складывается аналогичным образом. К сожалению, у нас полицейское государство.
15. Меня зовут Достовалова Валентина Васильевна, моя мать Достовалова Л.М. в результате наводнения в апреле 2016 года, была помещена в ГБУЗ ТО «ОБ №4» Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница, в качестве пострадавшей от ЧС, а не пациентки, в результате нахождения в которой, 17.05.2016 г., умерла в результате гемотампонады перикарда, острого инфаркта миокарда, артериальной гипертонии, несмотря на то, что при поступлении в больницу была здорова, хорошо себя чувствовала и ни на что не жаловалась.
В результате моего обращения в Ишимский межрайонный следственный отдел следователем по истечении срока рассмотрения моего заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно информации изложенной в постановлении ответственность согласно диспозиции ч. 2 ст. 293 рассмотрена в отношении медицинского персонала, который выполнял свои профессиональные обязанности, а не должностные и по этим основаниям дело передано в отдельное производство по факту причинения Достоваловой Л.М. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и в этом же постановлении следователь делает вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи Достоваловой Л.М. нет, что совсем не соответствует действительности, однако не успокоившись, я начала собственное расследование по данному делу, что повело к следующему:
В результате проверки (по моему заявлению) филиалом ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» г. Тюмень выявлены дефекты оказания медицинской помощи моей матери, которые могли привести к её смерти, а именно не обоснован в должной мере основной диагноз, госпитализация в хирургическое отделение также не обоснована, не произведена консультация врача-терапевта, не назначено медикаментозное лечение (не обосновано его отсутствие) по поводу сопутствующий патологии (ИБС АГ сахарный диабет), Трансмуральный инфаркт миокарда распознан только на вскрытии и мн. др.
Выводы: «Объем, качество и условия предоставлении оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 3 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения».
07 июля 2016 г., заместителем руководителя Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области рассмотрено мое заявление, на неправомерно вынесенное 22.06.2016 г., старшим следователем Ишимского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области полковником юстиции Кадыковым Р.К., постановление об отказе в возбуждении: уголовного дела по факту смерти Достоваловой Л.М., 21.03.1937 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по указанным в постановлении основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях Басмановой Л.А., Смердова Г.А., Тарасенко Е.Г. состава преступления. По принятому решению так и непонятно имело место преступление или нет.
В феврале 2017 г. в результате ознакомления с результатами комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной с целью установления наличия либо отсутствия допущенных нарушений медицинскими работниками при оказании помощи Достоваловой Л.М., мне стало известно, что на основании проведенного судебно-медицинского исследования и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1. Согласно представленным медицинским документам, Достовалова Михайловна 21.03.1937 г.р. была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» 26.04.2016 г. диагнозом «Болезнь Рейно»1. Ампутация нижних конечностей. Сахарный диабет 2 типа, инсулинпотребный, декомпенсация. Артериальная гипертония 3 стадии 3 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 2 А».
При обращении в данное лечебное учреждение, госпитализация Достоваловой Л.М. в связи с декомпенсацией болезни Рейно была показана и необходима. Высказаться о своевременности данной госпитализации не представляется возможным ввиду отсутствие данных о ее состоянии здоровья до 26.04.2016 г.
2. Во время стационарного лечения у Достоваловой Л.М. развился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, осложнившийся миомаляцией 2 и сквозным разрывом стенки левого желудочка с кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (тампонада сердца) с развитием острой сердечнососудистой недостаточности и наступлением ее смерти 17.05.2016 г. в 17:00 ч.
Таким образом, смерть Достоваловой Л.М. наступила от ишемической болезни сердца обусловленной облитерирующим атеросклерозом коронарных сосудов 4 стадии, 5 степени с развитием острого трансмурального инфаркта миокарда с последующим размягчением и разрывом передней стенки левого желудочка, приведших к тампонаде сердца. Согласно данным микроскопического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы давность развития инфаркта миокарда у Достоваловой Л.М. 1,5-3 суток до наступления ее смерти
3. Медицинская помощь Достоваловой Л.М. в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» была оказана со следующими дефектами:
- не назначены и не проведены консультации врачей - терапевта и эндокринолога для диагностики и назначения лечения сопутствующей патологии (ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертония, сахарный диабет):
- ввиду ненадлежащих осмотров 16 и 17.05.2016 г. неверно расценена тяжесть состояния, не назначены и не проведены какие-либо диагностические мероприятия, направленные на выявление нарушения кровотока в коронарных артериях и, как следствие, не диагностирован инфаркт миокарда и не проведено его лечение.
- необоснованно выставлена декомпенсация сахарного диабета, в окончательный ди-агноз не внесены последствия нарушения мозгового кровообращения.
4. Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременной диагностике инфаркта миокарда и назначению необходимого Достоваловой Л.М. лечения не выявлено.
Дефекты оказания медицинской помощи в виде не диагностирования и лечения инфаркта миокарда у Достоваловой Л.М. сами по себе не явились его причиной развития, а явились условием для беспрепятственного развития заболевания и его осложнений.
5. Своевременная диагностика и лечение инфаркта миокарда могли предотвратить наступление смерти Достоваловой Л.М., но полностью не исключали в связи с тяжестью заболевания и неблагоприятным соматическим фоном больной (возраст, наличие сопутствующей патологии).
Мало того, 13.04.2017 года старшим следователем следственного отдела Р.К. Кадыковым произведен допрос меня в качестве, как я поняла, потерпевшей. В ходе беседы со следователем я поняла, что он в очередной раз при ведении расследования по факту смерти моей матери делает уклон на некомпетентность и бездействие врачей больницы. Я согласна, что в действиях не должностных лиц из числа медицинских работников, а также врачей и заведующего хирургического отделения имеется вышеуказанный состав, однако в настоящее время в распоряжении следственных органов имеется медицинские заключения и экспертиза, которые свидетельствуют о неправильном оказании медицинской помощи, которое привело к смерти, что является в свою очередь подтверждением халатности должностных лиц.
Однако неясным для меня стал вывод из медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - при обращении в данное лечебное учреждение, госпитализация Достоваловой Л.М. в связи с декомпенсацией болезни Рейно была показана и необходима. Высказаться о своевременности данной госпитализации не представляется возможным ввиду отсутствие данных о ее состоянии здоровья до 26.04.2016 г. В то время, как у меня на руках находится оригинал карты вызова медицинской помощи за № 983, где указано что поводом помещения моей матери в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» стала эвакуация после паводка, а состояние здоровья констатировалось как удовлетворительное, жалоб пациентка не предъявляла, пульс нормальный, ритмичный, тоны сердца были ясными, температура тела 36,6 гр., ЧСС/PS – 74, ЧДД – 20, АД – 120/80, пульсоксимерия – 98 %. Уже из этого следует что моя мать поступила в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» в нормальном состоянии, не испытывала недомоганий.
Также поясняю, что постановлением следователя следственного отдела Р.К. Кадыкова от 13.04.2017 г. я признана потерпевшей. Однако следователь не желал вводить меня в курс дела и ответил что уголовное дело еще не возбуждено и идет следствие и неясно по какой статье его возбудят, а на мою просьбу предоставить мне копию постановления ответил отказом. В разговоре я настояла на том, чтобы следователь следственного отдела Р.К. Кадыков предоставил мне копию постановления о признании меня в качестве потерпевшей, так как в противном случае я отказываюсь его подписывать. Изучив данное постановление я поняла что, все же было возбуждено уголовное дело №
20.04.2017 года обратившись в прокуратуру Сорокинского района по основаниям ст. 42 УПК РФ я потребовала выдать мне постановление о возбуждении уголовного дела и ознакомившись с ним, поняла, что 17.03.2017 года постановлением старшего следователя следственного отдела Р.К. Кадыкова возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. Ст. 109 УК РФ. (поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя МСО СУ СК России по Тюменской области), в то время как на допрос следователь вызвал меня 13.04.2017 г. и признал потерпевшей. Мне не понятно, что послужило основанием для укрытия от меня информации о возбуждении уголовного дела и нежелании вводить меня в курс дела или хотя бы направить в мой адрес данное постановление в срок.
На данный момент я все же добилась возбуждения уголовного дела пройдя все инстанции и прошу Вас помочь мне определить сумму искового требования к больнице, а также понять следует ли мне настаивать на возбуждении уголовного дела по ст. 293, т.к. местные структуры словно прикрывают заведомо известные должностные лица, чья вина безусловна?
15.1. С таким объемным вопросом, требующим от юриста изучения, соответствующей квалификации и анализа, чтобы дать грамотный ответ, лучше, безусловно, обратиться на личный прием к адвокату.
16. Суть дела такова:
05.03.2014 г было возбужденно уголовное дело по факту без известного исчезновения.
Гр. 06.03.2014 были задержаны двое подозреваемых, которые дали показания, 07.03.2014 им было предъявленно обвинение в совершение преступлений предусмотренных статьей 105 ч 2 и 162 ч 4 УК РФ. Далее были проведенны ряд следственных действий-очная ставка, дополнительный допрос одно подозреваемого который который прошел 28.03.2014 г.
25.08.2014 на основании показаний одного из подозреваемых (показания от
28.03.2014 г.) было возбужденно уголовное дело по статье 162 ч 4 ук рф.
Изначально не было поводов для возбуждения уголовного по статье 162 ч 4 ук рф, и не было оснований предъявлять обвинение. А следователь сразу предъявил обвинение, а лишь потом найдя этому обвинению подтверждение, возбудил уголовное дело по статье 162 ч 4 ук рф. Вопрос-законно ли то, что сначала предъявляют обвинение, а уж потом, через пол года возбуждают уголовное дело?
Если я не ошибаюсь, любое следственное действие проводиться лишь после возбуждения уголовного дела, и можно ли добиться того, чтоб признать все собранные по делу доказательства в период от предъявления обвинения и завершая судом?
Если я не ошибаюсь все что проводился до возбуждения уголовного дела, тогда как обвинение предъявленно без возбуждения уголовного дела, то все следственные действия, кроме,, ОМП,, И,,ОРМ,, являются недопустимыми.. недействительными? На данный момент по этому делу вынесен приговор, и Суд и.
Прокуратура не обратили на это внимание, в основу приговора легли показания от
28.03.2014 г. Которые по сути являются не допустимыми, возможно ли добиться отмены приговора, и не будет ли Суд ссылаться на то, что проведенный следственные действия проводились по обвинению в двух статьях, а уголовное дело возбужденно лишь по одной, и может ли Суд сказать мне-одно же уголовное дело было, и не важно что обвинили в двух, а уголовное дело возбудили по одной? Помогите пожалуйста, пронинитесь всей сутью вопроса. Могут ли мне отказать в рассмотрении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что проведенные следственные действия являются законными, так как из предъявленного обвинения одно уголовное дело было возбужденно, если-кассация будет подаваться на отмену приговора, и признание незаконными те следственные действия которые были проведены после предъявления обвинения?
16.1. Да, первоначально должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а заем предъявлено обвинение. Удачи Вам.
16.2. Если допрос был в рамках возбужденного уголовного дела по одной статье и в ходе допроса обвиняемого стали известны обстоятельства указывающие на наличие в действиях состава еще одного преступления то возбуждение нового уголовного дела после допроса обвиняемого и последующее соединение этих уголовных дел вполне законно.
17. Вопрос. Уголовное судопроизводство. Бездействие дознавателей.

Подано заявление о преступлении в УМВД по факту фальсификация доказательств в гражданском деле (статья 303 часть 1 и ч.3).

В гражданском деле имеется незаверенная должностным лицом (нет подписи и печати) копия выписки из Протокола заседания Правления (на основании этого Протокола судом было принято решение о возбуждении гражданского судопроизводства). Также предполагается подделка подписей на исковом заявлении и доверенностях на представительство в суде.

Характер действий дознавателя на протяжении 5 лет с 2012 года по январь 2016 года: только направление запросов (неизвестно направлялись ли они вообще) в организацию, представившую поддельные документы в суд, на которые ответа не поступает, но дознаватель ничего более не предпринимает, только указывает в постановлении об отказе в ВУД, что ответ до настоящего времени не поступил на запрос (7 отказов в ВУД).

Когда началась проверка Следственным комитетом (терр. Отделом) в отношении дознавателя, чтобы скрыть факт халатности и злоупотребления, материалы КУСП за проверяемый период «теряются», а дознавателя переводят работать в другое подразделение, руководитель органа дознания увольняется, видимо, по собственному желанию (взяточники!), из органов внутренних дел.

Но я этого ничего не знаю и в феврале 2016 года подаю уточненное заявление о преступлении с добавлением новых сведений о фальсификации (подделка подписей) по этим же фактам, еще не зная, что материалы КУСП от 2012 года утеряны. От меня скрывают этот факт.

Новое заявление передается другому дознавателю и регистрируется под новым номером КУСП от 2016 года. Новый дознаватель выносит постановление об отказе в ВУД и указывает, что он «совершал неоднократные звонки» по такому-то телефону (в организацию), однако, по «указанному номеру ответа не последовало, с целью получения установочных и контактных данных таких-то граждан, последующего опроса указанных лиц и получения образцов почерка, направлен запрос в организацию. Ответа не поступило». В материалах проверки нового КУСП - это единственный запрос, но он БЕЗ регистрационного номера и даты. А поэтому не доказано, что запрос был направлен.

Этого дознавателя быстро переводят работать в Следственное управление. Начальник органа дознания также появляется новый. Материалы передают другому дознавателю.

Новый дознаватель сообщает, что он направил запрос в организацию с просьбой сообщить местожительство граждан. Самих ЗАПРОСОВ в материалах проверки КУСП нет. Новый дознаватель выносит в июне и октябре 2016 отказы в ВУД.

Единственный ответ организации на Запрос полиции от октября 2016 года поступил лишь в ноябре 2016 года о том, что организация НЕ имеет права предоставлять контактные данные своих бывших и нынешних сотрудников.

Из этого следует, что только в октябре 2016 года был сделан первый запрос в организацию (за пять лет!), а ранее никаких запросов в организацию направлено не было, а дознаватели создавали «липовые» запросы, которые никуда не направлялись.

После восстановления утраченных материалов от 2012 года (правда, никаких процессуальных документов там нет, пишут «не удалось восстановить») действия новых дознавателей те же самые: направление запроса в организацию и более НИЧЕГО на протяжении пяти лет.

Я прошу СУД признать бездействие дознавателей, так как направление безответных запросов в течение пяти лет не является эффективным средством проведения доследственной проверки.

Суд отказывается признавать незаконным бездействие дознавателей и пишет в постановлении: «… В соответствии с ч.2 ст. 40.1, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, начальник органа дознания, дознаватель самостоятельно направляют ход дознания и расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. решают вопрос об объеме и характере этих действий. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем НАДЗОР за дознанием, а также контроль за объемом и характером производимых в ходе дознания действий в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора. УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, суд НЕ вправе проверять законность и обоснованность хода проведения проверки, ПРИЗНАВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в период проведения проверки ЗАКОННЫМИ или НЕЗАКОННЫМИ, так как ЭТИ ДЕЙСТВИЯ СУДА будут являться нарушением ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ сторон и ПРЯМЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ в действия правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении».

Также суд ссылается на то, что прокурор отменил все постановления об отказе в ВУД.

Насколько законно такое ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА, который указывает, что СУД НЕ имеет права признавать действия должностных лиц законными или незаконными в порядке ст. 125 УПК, вернее, я прошу признать бездействие органа дознания незаконным с 2012 года, ссылаясь на характер предпринимаемых действий при доследственной проверке (направление запросов и все!).
17.1. Вам лучше обратиться со всеми документами к адвокату и в рамках очной консультации задать свои вопросы. Так же вы можете написать жалобу в прокуратуру.
17.2. Здравствуйте, Надежда!
Вы имеете право обжаловать данный судебный акт, если считаете его необоснованным. Но консультации Вас нужно видеть материалы дела, а не только выдержки, которые Вы прислали.

18. Здравствуйте!
Получится ли привлечь по ст.292-293 УК РФ сотрудников полиции в производстве которых находилось уголовное дело по указанным мной ниже фактам? И в соответствии со ст.75 УПК РФ требовать прекращения уголовного дела, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по показаниям потерпевшего, основанных на догадке и предположении? И уже на основании всего этого требовать снятие розыска автомобиля.

Полтора года назад мной был приобретен автомобиль и зарегистрирован в ГИБДД. Через несколько дней после регистрации в ГИБДД его объявили в федеральный розыск т.к он проходит по уголовному делу возбужденному по статья 159 часть 3 на неустановленное лицо как предмет хищения. Сейчас дело приостановлено в связи с не установлением подозреваемого и автомобиль до сих пор находится в розыске. Использовать и продавать я его не могу!

Дело возбуждено от человека (перекупщика, автомобили он не регистрирует в ГИБДД т.к покупает для перепродажи - доказательства у меня есть), который в заявлении указал, что этот автомобиль (позже купленный мной) он обменял с неустановленным лицом на другой автомобиль, который оказался со вторичным (перебитым) номером кузова, вторичным гос. номером и поддельным ПТС. В заявлении просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое таким образом, путём обмана похитило автомобиль (позже купленный мной). Т.е получается что дело возбудили по показанием потерпевшего, который сам не знает, было ли известно подозреваемому, что обмененный им автомобиль был с перебитым номером кузова и поддельными документами или нет? Соответственно дело возбудили на предположениях заявителя.

У меня есть следующие доказательства

1) По заявлению от потерпевшего - "похищенный" автомобиль в этот же день объявляли в оперативный розыск! Но за день до объявления в розыск - этот автомобиль зарегистрировал в ГИБДД человек, у которого позже я его и купил. Т.е на стадии до следственной проверки, сотрудники полиции объявили авто в
оперативный розыск, который прошёл регистрацию за день до объявления в розыск, и не предприняли никаких действий по его обнаружению и изъятию (ст.293 УК РФ. Халатность). Так же добавлю, что автомобиль был выставлен на сайт о его продаже, где были контакты продавца и фотографии с автомобилем где видны гос. номера. Это объявление было на сайте до момента его покупки мной т.е чуть более месяца.

2) Уголовное дело возбудили по заявление от потерпевшего, по показаниям основанным на догадках и предположениях (75 УПК РФ). Возбудили уже после того как я приобрел автомобиль и зарегистрировал его на себя в ГИБДД и только после этого автомобиль уже объявили в федеральный розыск.

3) По поручению следователя я был допрошен оперуполномоченным в своём городе, который зачитал поручение, где было указанно - Уголовное дело возбуждено по статья 159 часть 3 УК РФ и 158 УК РФ. Но как выяснилось мной позже на основании ответов на мои обращения в разные структуры - Что ни какой 158 УК РФ в уголовном деле уже нет. А это уже 292 УК РФ на сколько я понимаю.

4) На следующий день после возбуждения уголовного дела - Следователь возвратил автомобиль заявителю (потерпевшему), который достался ему по обмену т.е со вторичным номером кузова, а так же поддельное ПТС и гос. номера которые числятся совсем за другим автомобилем! Сотрудники полиции возвратили поддельный документ! Это вобще за рамках приличия! Это я узнал сам лично когда искал любую информацию по делу. Выяснил я это так - через своих знакомых узнал, что на этот автомобиль (с перебитым номером кузова) - потерпевший оформил диагностическую карту (техосмотр), в котором указаны его ФИО, номер ПТС, номер кузова, ВИН номер, и гос. номер автомобиля. А так же был оформлен полис ОСАГО.

5) В Заявлении по которому возбудили дело - потерпевший указал что приобрел автомобиль (который у него якобы похитили) за 550 т.р. Но на самом деле как я сам лично выяснил - автомобиль он не приобретал за деньги, а обменял на другой авто, который был у него ранее (на него был не зарегистрирован). - Это уже ложные сведения в в заявлении.

6) Договор купли продажи который он предоставил сотрудникам полиции при написании заявления - либо написан собственноручно с поддельной подписью предыдущего собственника и его лично, либо с договором купли продажи составленным уже после обмена потерпевшим (похищенного автомобиля) на автомобиль с перебитым номером кузова. Т.к настоящий договор купли продажи с подписью предыдущего собственника был передан неустановленному лицу, с кем он производил обмен.

Забыл указать ранее - потерпевший этот автомобиль (якобы похищенный у него) на себя не регистрировал в ГИБДД т.к является перекупщиком, и автомобиль хотел продать на выгодных для него условиях.

Прошло полтора года - автомобиль в розыске, дело приостановлено в связи с не установлением лица (подозреваемого). Пользоваться я автомобилем не могу и продавать тоже! Я хочу добиться своего и пользоваться приобретенным мной автомобилем. Если сотрудники полиции возобновят дело и изымут автомобиль - я вообще останусь ни с чем, дело опять приостановят и передадут уже мой автомобиль потерпевшему! А расторгать мне ДКП с человеком у которго я его приобрел смысла нет - т.к официально у этого человека ничего нет, и он не работает. Т.е расторгнув договор - я либо буду получать по 5 копеек в месяц, либо вообще ничего не получать. Такой вариант я не рассматриваю.

Заранее спасибо большое всем адвокатам и юристам, кто откликнется на моё вопрос и даст дельный ответ!
18.1. Здравствуйте. Слишком большой текст для бесплатной консультации. Да и вопрос - только гадать. Подавайте жалобу в прокуратуру и службу собственной безопасности.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
P.S. Общее предупреждение для всех! Прежде чем что-то сделать - обязательно посоветуйтесь с юристом, специализирующемся на аналогичных вопросах. Это избавит от многих проблем в будущем.
19. В течении двух лет (!) следственный отдел СК РФ проводит доследственную проверку по моему заявлению о преступлении. Десятки раз выносились постановления об отказе в ВУД и столько же раз отменялись. Последнее отказное было вынесено 16.10, и руководитель СО сказал, что оно окончательное. Однако, сегодня я получил письмо из ГСУ по г. Москве, где написано, что процессуальное решение об отказе в ВУД отменено аппаратом Главного управления.
Всё это время я был т.н. ждуном, надеясь на справедливость. Сейчас я хочу не только возбуждения самого дела, но и наказания всех виновных, от следователя до прокурора.
Прошу подсказать алгоритм и последовательность действий со ссылками на соответствующие статьи.
Я хочу наказать должностных лиц по новому кодексу КАС, но не совсем понимаю, как и по каким статьям.
Так же я хочу получить судебный приказ о признании действий следователя незаконным.
Не помешает и компенсация по ст.6.1 УПК РФ за беспредельную волокиту. Как её получить?
Кроме этого, самого постановления об отмене постановления об отказе в ВУД я не получил. Следователь на звонки и СМС не отвечает. Я даже не могу узнать, где сейчас находится материал. Кто должен выдать постановление об отмене постановления об отказе в ВУД и в какой срок? В УПК про это ни слова.
19.1. Вы потратите больше денежных средств и сил для получения правовой консультации чем сможете даже в теории взыскать за волокиту. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает наличие безусловного права даже на трехкопеечную компенсацию;
20. Советский районный суд г. Брянска
241050, г. Брянск, ул. Фокина, 45
Заявитель:
Зеер Людмила Геннадьевна г..Брянск, ул. Кольцова,7, кв.9
Заинтересованные лица:
Старший следователь специализированного отдела
СУ УМВД России по Брянской области капитан юстиции Кустов С.В. г. Брянск, проспект Ленина, д. 18

2) Прокуратура Советского района г. Брянска.
Г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 б.
ЖАЛОБА
В порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.11. 2017 года

17.02.2012 около 23 часов 10 минут водитель Фромешкин А.Э. управляя автомобилем марки «Форд-Таунус», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32 двигался по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Пересвета в направлении ул. Репина, Советского района г. Брянска, совершил наезд на пешехода Старовойтова И.С. Пешеход Старовойтов И.С. был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница №1», где от полученных травм 21 февраля 2012 года скончался.
По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Каждый раз в результате проверок следственными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные процессуальные документы постоянно отменялись вышестоящими следственными органами и направлялись для устранения ошибок, либо признавались Советским районным судом г. Брянска незаконными и необоснованными и направлялись руководителю следственного отдела для устранения ошибок, выявленных в ходе проверки.
21.07. 2017 года специализированного отдела СУ по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следственный орган постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Фромешкина Антона Эдуардовича.
С принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. , заявитель Зеер Людмила Геннадьевна не согласна.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно же п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Постановление от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившее 23:20 ч. 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
1) от 21 июля 2017 год стр. 9 Следствие указывает, что расчётное место нахождения пешехода в МВО будет находиться на левом тротуаре. Кем и какими методиками были сделаны такие выводы следователь не поясняет и конкретная точка не установлена, это носит предположительный характер, что не может свидетельствовать, виновности или не виновности водителя.
2) Следователем не установлено на каком удалении находилось ТС в МВО при скорости 72 км. ч. В экспертном исследование № 721/10-5 от «14» апреля 2016 г. стр. 9 есть время нахождения в опасной зоне пешехода. 2.4 с. при таких данных при скорости 72 км/ч. = 20 м/с.,умножить 2.4 = 48 м. удаление ТС в момент когда пешеход был на середине проезжей части, если середину брать, как МВО остановочный путь 45 м меньше чем 48 м. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом постановлении, следователем этому факту не дана оценка.
3) Следователем Барисовым Д.М. В постановлении о проведении авто технической экспертиз следователь не указал в исходных данных следы юза до места наезда 5.1 м. , Что имеется в м.п 24/12 протокол осмотра, схема стр 2-7. В экспертной исследовании имеет значение, это влияет на выводы заключения.
« Следователь пояснил следующее, что при замерах расстояний от проекции угла д.1 по пр-ту Ленина на границу проезжей части до других объектов на месте происшествия могли быть неточности, а результаты замеров не достоверны в связи с тем, что дом, от которого проводилось замеры, находятся далеко от места происшествия.»
Объяснения не обосновано т.к Сотрудник, составляющий схему, привлекает понятых. Такой порядок предусмотрен российским законодательством. Кодексом об административных правонарушениях (статья 25.7), Административным регламентом МВД РФ (пункт 111) и Уголовным кодексом (ст. 60) определяется процессуальное положение понятых. Имеется подписи следователя, что составлял схему, Водителя, что совершил наезд, и двух понятых. Замечаний по составлению схемы не у кого не было.
А) Привязка к неподвижному объекту к углу дома №1 не за меряется, а уже за мереные данные под прямым углом привязываются, это единственная возможность при необходимости смоделировать ДТС
б) В протоколе осмотра указано, что следователь при замерах использовал рулетку

2) В обжалованном постановлении указыное время ДТП 22-55 мин противоречит м. п., 24/12. Время совершения ДТП 17.02.2012 году в 23:10 было установлено и в течении 5 лет не кем не оспаривалось, кроме того оно совпадает с первоначальным показанием очевидцев и водителя Фромешкина, что совершил наезд, а так же официальными документами. Согласно рапорту м. д. Стр. 38 17 февраля 2012 г. в 23:20 мин. ,из справки ГАУЗ « БГССМП» СЛЕДУЕТ, ЧТО К СТАРОВОЙТОВУ И.С. 17.02.2012 В 23:11 МИН. ВЫЗЫВАЛОСЬ СКОРАЯ ПОМОШЬ» В справке ГУ МЧС России указано, что 17.02.2012 в 23:11:47 и 23:11:32 поступили два звонка о ДТП на площади им. Партизан г. Брянска, в которых два разных муж. просили вызвать «скорую помощь» пострадавшим в ДТП. Из объяснения Грушко друга Фрамешкина « мы оба подбежали к пострадавшему он был без сознания мы в месте сразу стали звонить в скорую.» можно сделать вывод, что ДТП 17.02.2012 г. произошло после 23:00
Напрашивается вопрос, почему Фрамешкин и очевидцы через 5 лет, изменили свои первоначальные показание о времени совершении ДТП с разницей в 15 минут и указали 22:55!?
4) В постановлении указано, что пешеход шел на запрещающий сигнал светофора. Противоречит м.п. 24/12 официальным документом, построен на противоречивых показаниях очевидцах.
Кроме того 25 сентября 2014 года Постановлением Советского районного суда г. Брянска постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Захарова Д.А. от 20 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд первой инстанции указал на ошибки, совершенные при принятии данного постановления и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Как указал судья Советского районного суда г. Брянска, в постановлении от 20.06.2013, основанном на материалах проверки, отсутствует фактические сведения о работе светофора, а выводы следователя основаны на противоречивых показаниях очевидцев в частности, следователем не дана оценка обстоятельства относительно цвета сигнала светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования. Установление данного факта имеет значение для дальнейшей квалификации действий пешехода Старовойтова И.С. и водителя Фромешкина А.Э. при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.
При этом судом, в Постановлении Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года указывается, какие следственным органам необходимо совершить действия при проведении проверки по материалам произошедшего ДТП для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования.
Более того, судом первой инстанции указано, что для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования необходимо запросить из МБУ « Центр организации дорожного движения г. Брянска» сведения о режиме работы светофора для полосы движения крайне правого ряда по ул. Красноармейской до пересечения с проспектом Ленина в г. Брянске по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 часа 10 мин., 17 февраля 2012 года.
Из справки следовало, что на момент ДТП 23:10 светофор работал в штатном режиме желтый мигающий.
5) - «Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2012, установлено, что расстояние 80 м до места наезда, водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».У водителя было достаточно и время и расстояние предотвратить ДТП.. В данной ДТС, когда пешеход стал переходить проезжую часть, от левого края проезжей части, Т.С Фрамешкина находилось на удалении около 120 м. если бы водитель на своём автомобили двигался с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч (не применяя торможения) пешеход при том же темпе и стой же скоростью успевал бы покинуть опасную зону и ДТП не произошло в принципе.
Из материалах проверки, было установлено, что водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».
Следователем не установлено:
-Какое время пешеход находился в поле зрения водителя?
На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в МВО?
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления – основные черты, которые в совокупности формируют понятие преступления. Для того чтобы деяние было признано преступлением, оно должно обладать следующими признаками.
1.Виновность – общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии определенного психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям в форме умысла и неосторожности.
2.Общественная опасность – материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.
3.Уголовная противоправность – формальный признак преступления, означающий законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». В качестве преступления может рассматриваться только такое поведение, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК РФ.

4.Наказуемость – запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.
Законным и обоснованным результатом по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившего 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, должно быть решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Фромешкина А.Э., необходимо провести ряд следственных действий, устранить противоречия и т.д.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
Постановление отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07. 2017 года признать незаконным, необоснованным и отменить.
Обязать начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области провести ряд следственных действий для устранения противоречий, а именно, где находился очевидец Филпов на коком удалении от светофора, где и что он мог видеть. При не необходимости для выяснения противоречий следов юза, используя схему и фото таблицу, что имеется в материалах проверки на момент ДТП 17.02.2012 г. установить конечное положения ТС Фрамешкина. Устранить допущенные нарушения. Принять законное решения.
00.12.2017 год. Л.Г. Зеер.
20.1. Здравствуйте.
Работа с документами и оценками жалоб на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личку и договоритесь.
Всего доброго.
20.2. Доброго вам дня. Для того чтобы кто-то из юристов проверил этот документ, вам необходимо выбрать юриста и обратиться к нему за работой на электронную почту указанный в профиле.
20.3. Здравствуйте, указанную жалобу в соответствии с требованиями норм УПК РФ следует направить в суд либо заказным письмом с уведомлением либо отвести в суд и на лишнем экземпляре поставить отметку суда в ее получении.
20.4. Анализ документов и выводы - только платная услуга на сайте. Обращайтесь к любому юристу или адвокату на сайте лично. Договаривайтесь об оплате.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X