Спросить бесплатно

Имеет право на возмещение убытков - вопросы и ответы

Имеет право на возмещение убытков

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Открытие наследства произошло в марте 2018 года. В декабре 2018 года получено свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО (размер доли 35%). Уставом ООО предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Наследником не направлялось в ООО заявление с просьбой принять его в состав участников ООО. Каковы на данный момент права наследника в отношении ООО, имеет ли он право:
1) Принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников ООО;
2) Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;
3) принимать участие в распределении прибыли;
7) обжаловать решения органов управления, влекущие гражданско-правовые последствия;
8) обращаться в суд от имени ООО с требованиями:
- о возмещении убытков, причиненных обществу действиями директора, членов коллегиального органа управления, членов коллегиального исполнительного органа, а также участников общества и иных лиц, имеющих право давать обществу обязательные указания (ст. 53.1 ГК РФ);
- об оспаривании сделок, совершенных обществом в нарушение ограничений, предусмотренных уставом и (или) ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО, а также требовать применения последствий их недействительности или применения последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Адвокат Лукина Е.В., 10381 ответ, 4692 отзывa, на сайте с 29.04.2008
1.1. Для начала нужно войти в состав участников. Только тогда появятся права. Обращайтесь в общество с данным вопросом. Если Уставом предусмотрено согласие остальных участников, а они не дадут согласия, то у Вас будет право только на получение стоимости доли.

2. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101751 ответ, 47435 отзывов, на сайте с 05.07.2015
2.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
2.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 363 ответa, 314 отзывов, на сайте с 11.09.2019
2.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 83 ответa, 31 отзыв, на сайте с 11.10.2019
2.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

3. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
3.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 316 ответов, 130 отзывов, на сайте с 01.04.2015
3.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

4. Могу ли я подать исковое заявление с требованиями по которым Решением суда было отказано в удовлетворении, но в дальнейшем открылись новые обстоятельства, а именно иски с такими же требованиями суды стали удовлетворять.

21.05.2015 г. Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просил:
- Признать незаконным, с момента их совершения (27.03.2012 г), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земельного участка (далее – ЗУ)
- Обязать ОКУ исключить из ГКН недостоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
- Обязать ОКУ внести в ГКН достоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
08.10.2015 Решением Московского областного суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, по следующим основаниям: «заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период направлено на изменение неактуальной (архивной) к моменту обращения в суд кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий»
Судья: Ракунова Л.И.

10.11.2015 на Решение Московского областного суда от 08.10.15 г. в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба.
13.01.2016 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Московского областного суда от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья: Варламова Е.А.

Решение суда было не правомерным, я это точно знал, но подавать кассацию не стал, так как в то время практически по всем искам с аналогичными требованиями Московский областной суд отказывал.
В начале июля, один из знакомых юристов сказал, что апелляционную жалобу на Решение Московского областного суда, должен рассматривать ВС РФ. Я решил восстановить срок и подать кассацию в ВС РФ.

19.07.2016 в Московский областной суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ на решение Московского областного суда от 08.10.2015 года
25.07.2016 Определением Московского областного суда в требовании заявленном в ходатайстве было отказано.
Судья: Ракунова Л.И.


22.08.2016 в Московский областной суд мною было подана жалоба на определение от 25.07.2016 с просьбой отменить указанное определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в ВС РФ.
26.09.2016 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение с обоснованиями:
Таким образом, решение Московского областного суда от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения Московского областного суда от 8 октября 2015 года в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Московского областного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. – без удовлетворения.
Судья: Брыкова И.И.

После определения от 26.09.2016 я смирился с несправедливостью заплатил земельный налог, который в 70 раз был больше того, какой должен бы быть если кадастровая стоимость была установлена в соответствии с законом, НО
Летом 2017 года мне стало известно, что Московский областной суд удовлетворил исковое заявления по аналогичным требованием (дело № 3 а-200/2017 истец Венецкий С.Н.) При вынесении Решения по делу Венецкого суд руководствовался разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов, такого пересмотра для целей, установленных законодательством».
Судья Ракунова Л.И. в Решении от 08.10.2015 г. утверждала обратное и именно по этому отказала в исковых требованиях.

Я решил, что теперь появился шанс подать снова иск с аналогичными требования.

13.11.2017 Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. (исправлении технической ошибке допущенной ОКУ при определении кадастровой стоимостиЗУ)
25.01.2018 Определением Московского областного суда Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Основания: В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского областного суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Судья Власова М.Г.

Так как оспорить кадастровую стоимость у меня не получилось, в связи с тем, что по тому же предмету уже было вынесено судебное решение, я попытался получить решение суда в котором действия ОКУ были бы признаны незаконными. (что бы потом подать иск на возмещение убытков понесённых в результате незаконных действий)

29.03.2018 в Московский областной суд мною было подано исковое заявление с требованием признать действия ОКУ по определению и внесению в ГКН сведений относительно КС ЗУ незаконными.
02.04.2018 – мне было ОТКАЗАНО в принятии заявления.
Судья Власова М.Г.

Юрист Сабельников А. Н., 4078 ответов, 2255 отзывов, на сайте с 15.05.2018
4.1. Добрый вечер! Вы в комиссию росреестра не обращались для снижения?

Юрист Левашова В. В., 211 ответов, 166 отзывов, на сайте с 17.09.2019
4.2. Здравствуйте! Обратитесь с Отчетом о рыночной стоимости ЗУ в комиссию по кадастровым спорам и установите кадастровую стоимость вашего ЗУ в размере рыночной. Это реальная перспектива снизить КС ЗУ.На основании решения комиссии Вам будет сделан перерасчет земельного налога (если участок в собственности) или арендной платы за землю (если ЗУ в аренде) за определенный период времени (для налога и для аренды он различный). В вашей ситуации я не вижу перспективы для продолжения судебного разбирательства: нет оснований доя пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Юрист Соколов Д.Г., 142739 ответов, 33277 отзывов, на сайте с 23.11.2008
4.3. Пробуйте решить Ваш вопрос в заявительном порядке.

Как узнать где прописаны в законодательных документах сроки наступления момента требования возмещения убытков: "В случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузки товара на срок...? календарных дней покупатель имеет право...
Читать ответы (1)

5. Поставщик настоящим соглашается, прямо или косвенно, не предлагать, обещать, давать или требовать взятку или иное поощрение с целью получения или сохранения коммерческого или иного ненадлежащего или незаконного преимущества. В частности, Поставщик обязуется: 1) Не предлагать и не предоставлять по требованию должностным лицам или сотрудникам деловых партнеров какой-либо части платежа, причитающегося по Договору. Не заключать договоры субподряда или поставки товаров/работ/услуг, как способы направления платежей должностным лицам, сотрудникам деловых партнеров, их родственникам или деловым партнерам; 2) Не делать незаконных пожертвований в пользу кандидатов на государственные должности или политических партий или иных политических организаций; 3) При исполнении своих обязательств по Договору, Поставщик не осуществляет и обеспечивает, чтобы аффилированные лица/ лица, входящие в группу лиц Поставщика, работники или посредники не осуществляли действия, квалифицируемые применимым для целей Договора законодательством, как дача / получение взятки, включая случаи запросов от любого лица о даче взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В случае возникновения у Поставщика подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящего Приложения, Поставщик обязуется уведомить КПМГ в письменной форме. После письменного уведомления, КПМГ имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору до получения подтверждения, что нарушение не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение десяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления. В письменном уведомлении Поставщик обязан сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-
provisions of this Appendix through the actions qualified by the applicable law as giving/accepting bribes, including cases when approached by any person in order to pay a bribe, corrupt business practices, as well as from any actions that violate the applicable law and international conventions on money laundering. If the Supplier breaches the obligation of refraining from actions prohibited in this Appendix, and/or the confirmation is not received by KPMG, under the schedule established herein, that the breach has not or will not happen, KPMG shall have the right of unilateral termination of the Contract notifying of such termination in writing and all obligations of KPMG to pay the Supplier for goods, works or services supplied/provided under the Contract shall cease. KPMG shall be entitled to request the reimbursement of losses having occurred as the result of such termination. либо положений настоящего Приложения Поставщиком, аффилированными лицами/ лицами, входящими в группу лиц Поставщика, работниками или посредниками, выражающееся в действиях, квалифицируемых применимым законодательством, как дача или получение взятки, включая случаи запросов от любого лица о даче взятки, коммерческий подкуп, а также действиях, нарушающих требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. В случае нарушения Поставщиком обязательств воздерживаться от запрещенных настоящим Приложением действий и/или неполучения КПМГ в установленный выше срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, КПМГ имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление о расторжении, и все обязательства КПМГ перед Поставщиком по оплате за товары/работы или услуги, поставленные/оказанные по Договору прекращаются. КПМГ вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате такого расторжения.

Юрист Лигостаева А.В., 237501 ответ, 74758 отзывов, на сайте с 26.11.2008
5.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Договор и так можно расторгнуть в односторонне порядке! А вот убытки, придётся доказывать в суде! Статья 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Юрист Шишкин В.М., 62968 ответов, 25692 отзывa, на сайте с 11.02.2013
5.2. И в чем вопрос у Вас? Есть принцип свободы договора, ст.421 ГК РФ.Хотите подписываете договор, хотите нет. Также можете свои разногласия предоставить. Только в договоре оказания услуг, ст.779 ГК РФ нет поставщика. Есть исполнитель и заказчик. Что касается условий об одностороннем расторжении договора, то все зависит от условий договора иди соглашения. ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
Позиции высших судов по ст. 450 ГК РФ ">>>"

""1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
""2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
""1) при существенном нарушении договора другой стороной;
""2) в иных случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или договором.
""Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
"
""4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
5.3. Сатьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Стороны имеют право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В том числе стороны имеют право установить условие о праве расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Юрист Попов П. Е., 6075 ответов, 3033 отзывa, на сайте с 26.05.2019
5.4. Это Ваше право подписать или нет, ст.421 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019)
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
Позиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>>

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
5.5. Добрый день Андрей

Можете указывать в договоре все что посчитаете нужным, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами

Рассторжение договора происходит по ст. 450 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств с взысканием ущерба


"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019)

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
Позиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>>
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Юрист Калашников В.В., 189128 ответов, 61884 отзывa, на сайте с 20.09.2013
5.6. Здравствуйте, Андрей!
Вообще такое условие или подобное свойственно для крупных компаний, потому что все они заинтересованы в борьбе с откатами.
Но подписать стоит. Т.к. по сути это на Вас никаких особых обязательств не налагает, т.к. доказать факты о которых идет речь крайне сложно. И при желании с вами так или иначе все равно могут расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ).
Лучше подписать, если условия работы выгодные.

Юрист Шарафутдинов И. М., 771 ответ, 407 отзывов, на сайте с 19.07.2019
5.7. Договор с такой оговоркой можно подписать - это обычная комплаенс оговорка, которая предусмотрена у иностранных партнёров дабы избежать санкций со стороны наблюдательных органов в сфере чистоты бизнеса на предмет (взяток, откатов и т.п.). В нашей действительности сложно доказать факты откатов и прочих вещей.

Юрист Шабанов Н. Ю., 20336 ответов, 9741 отзыв, на сайте с 23.03.2017
5.8. Здравствуйте, они просто включили в договор условия, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции", если Вы привлекаете субподрядчиков, они не должны быть аффилированными лицами, в принципе ничего страшного в таких условиях договора не содержится, соблюдается принцип свободы договора ГК РФ ст.421. Если что то не устраивает составьте протокол разногласий.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Всем добрый день! Вопрос, мы занимаемся помощью в Поиске угнанного авто. Так как полиция ищет только угонщиков, а не авто, заказов у нас хватает. С услугой на оказание поиска за счёт клиента проблем нет. Но появилась потребность в услуге, где у клиента нет денег на поиск и он предлагает взять деньги с продажи авто, если мы найдём его и готов сразу переписать все права на нас. Вопрос Главный, как нам правильно составить договор, чтобы при обнаружении клиент повёл себя порядочно и не стал юлить и пытаться оставить нас без денег, стоит ли прописывать в договоре, что авто в данный момент в угоне? Стоит ли заплатить клиенту, например 500 т руб, а в ДКП прописать 900, для нашей подстраховки? Что ещё можно прописать в договоре, для нашей безопастности? Если кто-то хорошо понимает о чем речь и все правильно разжуёт, готов отдельно отблагодарить.
Договор купли-продажи транспортного средства № г.

" " г.

Гражданин РФ (Ф.И.О.) , далее именуемый (-ая) "Покупатель", с одной стороны и гражданин РФ (Ф.И.О.) , далее именуемый (-ая) "Продавец", с другой стороны заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - товар):
- наименование, марка, модель;
- год выпуска (изготовления) ;
- идентификационный номер ТС (VIN) ;
- модификация (тип) транспортного средства;
- цвет кузова;
- мощность двигателя;
- паспорт ТС или иной регистрационный документ серия номер;
- паспорт ТС или иной регистрационный документ выдан;
- регистрационный знак;
1.2. На момент заключения Договора товар похищен и находится в розыске, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № …. от …. по факту хищения товара.
2. Документы на товар
2.1. Документы (копии документов) на товар
2.1.1. Продавец обязан передать Покупателю следующие документы:
- копию (оригинал) паспорта транспортного средства;
- копию (оригинал) свидетельства о государственной регистрации транспортного средства;
- диагностическую карту транспортного средства.
2.1.2. Документы на товар передаются Покупателю в момент подписания Договора или Покупатель получает их самостоятельно в УМВД в течение после прекращения уголовного дела (розыскного дела) № (вынесения постановления о прекращении уголовного дела).
3. Цена и порядок оплаты
3.1. Цена товара составляет () рублей.
3.2. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон.
3.3. Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу.
3.4. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара (п. 4.1.) после нахождения (обнаружения) товара (прекращения уголовного дела (розыскного дела) № (вынесения постановления о прекращении уголовного дела), получения правоустанавливающих документов и комплектов ключей на товар и подписания Договора купли-продажи.
4. Срок и порядок передачи товара
4.1. На момент заключения Договора товар у Продавца не имеется в наличии.
4.1.1. Покупатель должен принять товар в течение 3-х дней с момента нахождения (обнаружения), прекращения розыска товара. При необходимости Продавец обязан явиться к Покупателю и совершить иные необходимые действия (подать заявления в следственные органы, подписать необходимые заявления, совершить юридически значимые действия) для передачи товара в указанный срок.
4.1.2. Покупатель обязан получить товар (на условиях самовывоза) по адресу нахождения (обнаружении) товара или.
4.2. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента вручения его Покупателю в месте нахождения (обнаружении) товара и снятия товара с регистрационного учета.
4.3. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент заключения Договора.
4.4. После заключения Договора Покупатель, как собственник товара имеет право действовать от собственного имени в правоохранительных органах, в мировых и районных судах, по всем юридически значимым действиям и вопросам связанным товаром, снятии и регистрации товара с учета, получении дубликатов правоустанавливающих документов, регистрационных номеров, заключении Договора купли-продажи товара и т.п.
4.4.1. Продавец обязан передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
4.4.2. Неисполнение Продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц дает Покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения Договора, если не будет доказано, что Покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
4.4.3. Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения Договора, предъявит к Покупателю иск об изъятии товара, Покупатель обязан привлечь Продавца к участию в деле, а Продавец обязан вступить в это дело на стороне Покупателя. Не привлечение Покупателем Продавца к участию в деле освобождает последнего от ответственности перед Покупателем, если Продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара. Продавец, привлеченный Покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела Покупателем.
4.4.4. При изъятии товара у Покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения Договора, Продавец обязан возместить Покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что Покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
5. Приемка товара
5.1. Осмотр и проверка товара производятся в месте его получения (нахождения, обнаружения) или в другом месте в течение 3-х дней с момента прибытия Продавца в место нахождения (обнаружения) для принятия товара.
6. Ответственность сторон
6.1. Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
7. Изменение и расторжение договора
7.1. Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, если Продавец отказывается передать Покупателю проданный товар.
7.2. В случае расторжения, одностороннего отказа от Договора по инициативе Продавца, Продавец обязан возместить Покупателю все убытки связанные с нахождением (розыском) товара.
8. Разрешение споров
8.1.1. До предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.
8.1.2. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.
8.1.3. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
8.1.4. Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 30 дней со дня направления претензии.
8.2. Споры, возникшие из Договора, подлежат рассмотрению следующим федеральным судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту жительства Покупателя.
9. Заключительные положения
9.1. Покупатель проинформирован, что товар находится в розыске в связи с хищением (угоном) (уголовное дело № от следователь, возбуждено …..), розыск (поиск) товара Покупатель осуществляет собственными силами и средствами.
9.2. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента нахождения (обнаружения) товара, а так же с момента его заключения (подписания сторонами).
9.3. Договор действует до наступления следующего события: снятия товара с регистрационного учета (с Продавца)
9.4. После подписания Договора, Продавец направляет в органы осуществляющими опреативно-следсвенные мероприятия уведомление о том, что товар (транспортное средство) продано и потерпевшим по возбуждённому уголовному делу является Покупатель, который с момента заключения Договора осуществляет все юридически значимые действия.
9.5. Договор составлен в 2-х экземплярах, по 1-му для каждой из сторон.
10. Адреса и реквизиты сторон.
Покупатель

Продавец

Гражданин РФ (Ф.И.О.) , дата рождения " " г., место рождения, паспорт, выдан, дата выдачи " " г., код подразделения
Место жительства

Телефон.
Факс.
Электронная почта

ИНН
Счет в.
К/с.
БИК

Гражданин РФ (Ф.И.О.) , дата рождения " " г., место рождения, паспорт, выдан, дата выдачи " " г., код подразделения
Место жительства

Телефон.
Факс.
Электронная почта

ИНН
Счет в.
К/с.
БИК

(подпись) / (Ф.И.О.) /

(подпись) / (Ф.И.О.) /

Юрист Садыков И. Ф., 50035 ответов, 26847 отзывов, на сайте с 11.10.2017
6.1. Если будет заключен договор купли-продажи (ст.454 ГК РФ), то его будет достаточно для того, чтобы Ваш клиент-продавец не отвертелся и исполнил свою часть сделки. Вы же в договоре указываете, что речь как раз идет о предмете, который еще нужно найти, но право собственности на него переходит по договору особо, т.е. не в момент передачи товара.

Юрист Калашников В.В., 189128 ответов, 61884 отзывa, на сайте с 20.09.2013
6.2. В договоре стоит прописывать все как есть. В том числе и то что авто в угоне. Стоит указывать только цену о которой договаривались, не надо указывать меньшие или большие суммы. От этой суммы пишите процент, за оказанную услугу (ст.421, 454, 779 ГК РФ)

Адвокат Деревянко С.Ю., 155979 ответов, 57066 отзывов, на сайте с 15.08.2012
6.3. Дело в том, что такой договор вы не заключите в любом случае постольку поскольку он не предусмотрен чисто юридически (421 ГК РФ). Если даже клиент напишет вам такую расписку, а потом откажет отдать вам автомобиль, суд ваши требования не удовлетворит.

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
6.4. Нет никаких проблем указать в договоре размер Вашего вознаграждения за работу и порядок оплаты этого вознаграждения, а также желательно указать ответственность за нарушение срока и порядка выплаты вознаграждения, которая может заключаться в выплате неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Юрист Шарафутдинов И. М., 771 ответ, 407 отзывов, на сайте с 19.07.2019
6.5. Не совсем понятно зачем Вам ещё один составлять договор к/п авто? - если Вы уже составили договор оказания услуг по поиску авто - просто укажите там дополнительные нюансы связанные с переходом авто Вам.

Юрист Мингазов Ю.С., 47344 ответa, 14160 отзывов, на сайте с 24.12.2009
6.6. Вы ищите сложные пути, которые не всегда эфективны, Я Вам ранее отвечал, простой договор куплм продажи и ни у кого вопросов не возникнет, можете с отсрочкой платежа.

ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 454 ГК РФ

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.10.2019 в п. 4 ст. 454 вносятся изменения (ФЗ от 18.03.2019 N 34-ФЗ). См. будущую редакцию.
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Адвокат Чередниченко В.А., 193712 ответов, 74052 отзывa, на сайте с 12.05.2015
6.7. Нельзя продать машину, которой нет в наличии. Поэтому ваш договор является ничтожным и ничтожен с момента его заключения.
Вы можете заключить договор под отлагательным условием согласно ч. ст.157 ГК РФ.
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть вы заключаете обычный договор купли-продажи и включаете в него это самое условие, что если авто найдется, то сделка состоялась независимо от того, кто найдет машину (вы, или полиция, или кто-либо еще). Другого варианта нет.
Что касается ваших услуг в поиске автомобиля, то это никак не связано с договором купли продажи и регулируется другими нормами закона. Для этой цели подходят нормы, регулирующие положения договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ). Но в договоре должно быть четко указано, что является предметом договора и в каком случае заказчик должен произвести оплату. Например, в договоре можно указать, что оплата производится за работу (поиск авто) независимо от того, найдется авто или нет), при этом должен быть указан срок договора. Либо в договоре оплата предполагается только в случае достижения конкретного результата в виде обнаружения авто. Но в этом случае вам никто не заплатит, если вы не найдете машину, а на его поиск вы можете потратить всю жизнь.

Юрист Гордиенко В. В., 1704 ответa, 1173 отзывa, на сайте с 29.05.2019
6.8. Мое мнение отличается от уже высказанных, по следующим причинам. Я считаю (и познания в области права позволяют сделать такой вывод), что заключить договор купли-продажи вещи, которая в момент сделки отсутствует в натуре, поскольку авто похищено, угнано, его судьба неизвестна, не представляется возможным. Существенным условием договора купли-продажи является его предмет (ст. 454 ГК РФ). Предмет должен быть точно определен и существовать, иметься в наличии у продавца.
Согласно ст. 455 ГК РФ.
2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Похищенное авто, если оно найдется - никак нельзя назвать вещью, которая будет создана в будущем.
При этом, заключив договор купли-продажи, Вы должны будете поставить автомобиль на учет, а Вы этого сделать не сможете.
На мой взгляд, тут ничего не надо изобретать. Если Вы оказываете услуг по поиску угнанного авто, Вы и заключайте договор оказания услуг. А в качестве платы можно указать примерную рыночную стоимость автомобиля, а дату оплаты привязать к событию, которое определенно должно наступить (например, дату, когда Вы отыщете авто и пришлете собственнику подтверждение).
То есть в данном случае, по тому договору, что Вы приводите - я вижу риск признания его незаключенным - в отсутствие предмета.

Юрист Ворончихин Д. А., 7230 ответов, 4632 отзывa, на сайте с 14.11.2018
6.9. ДКП (ст. 454 ГК РФ) без оплаты в данном случае не сильная подстраховка, так как его можно будет потом оспорить, что деньги не заплачены и расторгнуть, вернув ТС, а иных документов по оказанию услуг ваших с клиентом у вас не имеется. Вам нужно разработать смешанный комплексных договор из нескольких договоров предусмотренных ГК, договор возмездного оказания услуг по поиску ТС (ст. 779 ГК РФ) и либо агентский договор (ст. 1005 ГК РФ) либо договор комиссии (ст. 990 ГК РФ), по которому вы будете осуществлять дальнейшую продажу ТС клиента после того, как ее найдете. Соответственно указываете там вознаграждения по условиям как договорились. В суде потом этого будет вполне достаточно, главное сохранять доказательства выполнения услуг и работ по поиску и продаже ТС, например акты подписывать. Так вы в юридическом поле закрепите именно услуги. Вот этот договор можете подписывать с клиентом как дополнительную защиту и пугалку для клиента, что вот у нас есть такой договор, чтобы меньше юлили, думая, что он что-то значит, не все знают, что его можно без проблем оспорить. В вашей ситуации 100% гарантии конечно ничего не даст, но вот такой вариант будет максимально защищать ваши интересы, хотя не оплаты в любом случае возможно, но у вас будут документы для судебного взыскания задолженности и последующего принудительного ее получения.

7. Всем добрый день! Вопрос, мы занимаемся помощью в Поиске угнанного авто. Так как полиция ищет только угонщиков, а не авто, заказов у нас хватает. С услугой на оказание поиска за счёт клиента проблем нет. Но появилась потребность в услуге, где у клиента нет денег на поиск и он предлагает взять деньги с продажи авто, если мы найдём его и готов сразу переписать все права на нас. Вопрос Главный, как нам правильно составить договор, чтобы при обнаружении клиент повёл себя порядочно и не стал юлить и пытаться оставить нас без денег, стоит ли прописывать в договоре, что авто в данный момент в угоне? Стоит ли заплатить клиенту, например 500 т руб, а в ДКП прописать 900, для нашей подстраховки? Что ещё можно прописать в договоре, для нашей безопастности?
Договор купли-продажи транспортного средства № г.

" " г.

Гражданин РФ (Ф.И.О.) , далее именуемый (-ая) "Покупатель", с одной стороны и гражданин РФ (Ф.И.О.) , далее именуемый (-ая) "Продавец", с другой стороны заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - товар):
- наименование, марка, модель;
- год выпуска (изготовления) ;
- идентификационный номер ТС (VIN) ;
- модификация (тип) транспортного средства;
- цвет кузова;
- мощность двигателя;
- паспорт ТС или иной регистрационный документ серия номер;
- паспорт ТС или иной регистрационный документ выдан;
- регистрационный знак;
1.2. На момент заключения Договора товар похищен и находится в розыске, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № …. от …. по факту хищения товара.
2. Документы на товар
2.1. Документы (копии документов) на товар
2.1.1. Продавец обязан передать Покупателю следующие документы:
- копию (оригинал) паспорта транспортного средства;
- копию (оригинал) свидетельства о государственной регистрации транспортного средства;
- диагностическую карту транспортного средства.
2.1.2. Документы на товар передаются Покупателю в момент подписания Договора или Покупатель получает их самостоятельно в УМВД в течение после прекращения уголовного дела (розыскного дела) № (вынесения постановления о прекращении уголовного дела).
3. Цена и порядок оплаты
3.1. Цена товара составляет () рублей.
3.2. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон.
3.3. Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу.
3.4. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара (п. 4.1.) после нахождения (обнаружения) товара (прекращения уголовного дела (розыскного дела) № (вынесения постановления о прекращении уголовного дела), получения правоустанавливающих документов и комплектов ключей на товар и подписания Договора купли-продажи.
4. Срок и порядок передачи товара
4.1. На момент заключения Договора товар у Продавца не имеется в наличии.
4.1.1. Покупатель должен принять товар в течение 3-х дней с момента нахождения (обнаружения), прекращения розыска товара. При необходимости Продавец обязан явиться к Покупателю и совершить иные необходимые действия (подать заявления в следственные органы, подписать необходимые заявления, совершить юридически значимые действия) для передачи товара в указанный срок.
4.1.2. Покупатель обязан получить товар (на условиях самовывоза) по адресу нахождения (обнаружении) товара или.
4.2. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента вручения его Покупателю в месте нахождения (обнаружении) товара и снятия товара с регистрационного учета.
4.3. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент заключения Договора.
4.4. После заключения Договора Покупатель, как собственник товара имеет право действовать от собственного имени в правоохранительных органах, в мировых и районных судах, по всем юридически значимым действиям и вопросам связанным товаром, снятии и регистрации товара с учета, получении дубликатов правоустанавливающих документов, регистрационных номеров, заключении Договора купли-продажи товара и т.п.
4.4.1. Продавец обязан передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
4.4.2. Неисполнение Продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц дает Покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения Договора, если не будет доказано, что Покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
4.4.3. Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения Договора, предъявит к Покупателю иск об изъятии товара, Покупатель обязан привлечь Продавца к участию в деле, а Продавец обязан вступить в это дело на стороне Покупателя. Не привлечение Покупателем Продавца к участию в деле освобождает последнего от ответственности перед Покупателем, если Продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара. Продавец, привлеченный Покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела Покупателем.
4.4.4. При изъятии товара у Покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения Договора, Продавец обязан возместить Покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что Покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
5. Приемка товара
5.1. Осмотр и проверка товара производятся в месте его получения (нахождения, обнаружения) или в другом месте в течение 3-х дней с момента прибытия Продавца в место нахождения (обнаружения) для принятия товара.
6. Ответственность сторон
6.1. Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
7. Изменение и расторжение договора
7.1. Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, если Продавец отказывается передать Покупателю проданный товар.
7.2. В случае расторжения, одностороннего отказа от Договора по инициативе Продавца, Продавец обязан возместить Покупателю все убытки связанные с нахождением (розыском) товара.
8. Разрешение споров
8.1.1. До предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.
8.1.2. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.
8.1.3. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
8.1.4. Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 30 дней со дня направления претензии.
8.2. Споры, возникшие из Договора, подлежат рассмотрению следующим федеральным судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту жительства Покупателя.
9. Заключительные положения
9.1. Покупатель проинформирован, что товар находится в розыске в связи с хищением (угоном) (уголовное дело № от следователь, возбуждено …..), розыск (поиск) товара Покупатель осуществляет собственными силами и средствами.
9.2. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента нахождения (обнаружения) товара, а так же с момента его заключения (подписания сторонами).
9.3. Договор действует до наступления следующего события: снятия товара с регистрационного учета (с Продавца)
9.4. После подписания Договора, Продавец направляет в органы осуществляющими опреативно-следсвенные мероприятия уведомление о том, что товар (транспортное средство) продано и потерпевшим по возбуждённому уголовному делу является Покупатель, который с момента заключения Договора осуществляет все юридически значимые действия.
9.5. Договор составлен в 2-х экземплярах, по 1-му для каждой из сторон.
10. Адреса и реквизиты сторон.
Покупатель

Продавец

Гражданин РФ (Ф.И.О.) , дата рождения " " г., место рождения, паспорт, выдан, дата выдачи " " г., код подразделения
Место жительства

Телефон.
Факс.
Электронная почта

ИНН
Счет в.
К/с.
БИК

Гражданин РФ (Ф.И.О.) , дата рождения " " г., место рождения, паспорт, выдан, дата выдачи " " г., код подразделения
Место жительства

Телефон.
Факс.
Электронная почта

ИНН
Счет в.
К/с.
БИК

(подпись) / (Ф.И.О.) /

(подпись) / (Ф.И.О.) /

Юрист Шварц А. Я., 52 ответa, 21 отзыв, на сайте с 24.07.2019
7.1. Добрый день, в соответствии с правилами сайта составление документов услуга платная, так как эта работа довольно сложная и трудоемкая, ведь ответственность будет нести юрист который вам составил документы если вы понесете убытки.

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
7.2. Добрый день

Я бы вам еще посоветовала, оформлять от клиентов (без денег) доверенность на право продажи автомобиля ст. 185-185.1 ГК РФ плюс договор и заниматься реализацией самим.

Юрист Мингазов Ю.С., 47344 ответa, 14160 отзывов, на сайте с 24.12.2009
7.3. Вы ищите сложные пути, которые не всегда эфективны, Я Вам ранее отвечал, простой договор куплм продажи и ни у кого вопросов не возникнет, можете с отсрочкой платежа.

ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 454 ГК РФ

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить з.

Адвокат Козлов С. С., 2672 ответa, 1532 отзывa, на сайте с 02.05.2019
7.4. Здравствуйте! Для решения Вашего вопроса советую Вам обратиться к любому адвокату в личку и составить с ним договор на оказание услуг по ст. 779 ГК РФ. Юристы и адвокаты - это разные понятия. Юрист - это человек просто имеющий юридическое образование - среднее или высшее. Адвокат имеет только высшее образование, стаж работы. Он сдал квалификационный экзамен, подтверждающий его высокий уровень теоретических и практических знаний. Адвокаты зарегистрированы в едином реестре адвокатов субъекта федерации в котором проживают. Они официально могут оказывать услуги как по всей стране, так и за рубежом. Адвокаты несут в том числе дисциплинарную ответственность за надлежащее оказание услуг. Поэтому цены на услуги адвоката выше, чем цены юристов. Но Вы не прогадаете, если обратитесь именно к адвокату, причем к любому на этом сайте. Здесь у всех адвокатов хороший уровень.

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25546 ответов, 8177 отзывов, на сайте с 25.10.2011
7.5. С точки зрения закона ваши действия попахивают мошенничеством. Конечно полиция ищет авто а не угонщиков по большому счету. Это гораздо проще. И что значит нет денег на поиск? У клиента и понадобилась потребность в такой услуге? Ничего не понадобилось, не выдумавайте. Такую услугу осуществляет полиция и ряд приближенных структур. А догвор мнимый и ваша деятельность противозаконна.

8. Ya igrau v vegas-casino.online, ya zaplatila 99$ za vinos I teper menya prosya t zaplatit nalog po zakonam malti 13%, chto delat ili kak proverit lecenziu , vilau takje dogovor
Сайты, находящиеся в ведении Vegas-Casino и Лицензионное Соглашение с Конечным Пользователем.
Данное Лицензионное Соглашение было обновлено 3.10.2013.
В играх казино и в покере участвуют две стороны: с одной - компания Vegas-Casino Entertainment Ltd., адрес: St. Julian's, STJ 4011, Portomaso Business Tower, Level 12, коммерческий регистрационный номер C65055, которая владеет двумя мальтийскими лицензиями: номер LGA/CF4/562/2004 от 19.1.2006 и номер LGA/CF3/589/2009 от 21.10.2011, выпущенными Комиссией по азартным играм (LGA); с другой стороны – клиент в качестве партнера по договору. Игры казино имеют программное обеспечение на платформе NetEntertainment.
Vegas-Casino Entertainment Ltd ("Компания" или "мы") зарегистрирована в соответствии с законодательством Мальты и является частью группы компаний Vegas-Casino Internet Ltd. Компания лицензирована и регламентируется правительством Мальты в соответствии с правовыми нормами Указа об азартных играх Мальты, распространяющимися на управление и предложение услуг по азартным играм в Интернет, включая, среди прочего, такие услуги, как казино, покер, ставки на результаты спортивных состязаний и бинго.
Кроме положений Соглашения и Политики конфиденциальности, с которыми Вы должны ознакомиться, Ваше пользование услугами по азартным играм Компании должно находиться в строгом соответствии со всеми дополнительными правилами, которые могут быть время от времени применены к тем услугам по азартным играм, которыми Вы пользуетесь, включая, среди прочего, "Бонусную политику", "Политику по выводу средств", "Политику в области ответственной игры", (вместе - "Дополнительные Правила"), корторые время от времени обновляются.
1. Введение
1.1. Зарегистрировавшись в Компании и/или пользуясь услугами по азартным играм Компании и/или отметив окошко «Я прочитал условия Лицензионного соглашения с конечным пользователем и принимаю их» ниже (или любую другую аналогичную формулировку) и/или нажав кнопку «Продолжить загрузку», Вы выражаете свое согласие быть связанным положениями настоящего Соглашения, во всей его полноте и без оговорок. По существу настоящее Соглашение представляет собой обязывающий юридический документ, заключенный между Вами и Компанией, и вместе с Дополнительными правилами, являющимися его неотъемлемой частью, настоящее Соглашение определяет порядок пользования предоставляемыми услугами по азартным играм в любых условиях.
1.2. Компания действует по лицензии на удаленные азартные игры, выданной правительством Мальты в соответствии с положениями Указа об азартных играх. Все операции между Вами и Компанией осуществляются в Мальте, на территории которого расположены основные серверы Компании.
1.3. Программное обеспечение Компании, существующее в версиях с загрузкой и без таковой («Программное обеспечение»), позволяет Вам пользоваться нашими услугами по азартным играм через Веб-сайт («Услуги»). Компания оставляет за собой право временно приостанавливать предоставление, изменять, удалять или добавлять Услуги по своему единоличному усмотрению с немедленным вступлением в силу и без предварительного уведомления. Компания не несет ответственность в связи с какими бы то ни было убытками, понесенными Вами вследствие каких-либо внесенных изменений, и Вы не имеете права требовать их компенсации у Компании.
1.4. Что касается пользования Услугами, то Вы можете иметь только одну учетную запись, зарегистрированную на Ваше подлинное имя. Для доступа к Программному обеспечению и Услугам Вы должны использовать только свою учетную запись. Ни при каких обстоятельствах Вы не имеете права использовать учетную запись другого лица для доступа к Программному обеспечению и Услугам. Если Вы попытаетесь открыть более одной учетной записи, будь то под своим именем или другим именем, или же если вы попытаетесь пользоваться услугами с учетной записи другого лица, мы имеем право немедленно закрыть все Ваши учетные записи, удержать все средства на таких учетных записях и воспретить Вам пользование Услугами в будущем.
2. Принятие правил и условий
2.1. В том случае, если Вы не согласны с какими-либо положениями настоящего Соглашения, Вы должны немедленно прекратить пользоваться Программным обеспечением и удалить его со своего компьютера.
2.2. Мы оставляем за собой право время от времени дополнять, корректировать, обновлять и изменять любые правила и условия настоящего Соглашения (включая и каждое из Дополнительных правил), уведомляя Вас о таких дополнениях, корректировках или изменениях путем опубликования новой редакции Соглашения на соответствующей странице сайтов всех собственных и немарочных брэндов. Любая откорректированная редакция настоящего Соглашения вступает в силу через 14 дней после ее опубликования на Веб-сайте, и если вы продолжите пользоваться Услугами или Программным обеспечением после упомянутого выше периода в 14 дней, то это будет рассматриваться в качестве принятия Вами изменений, внесенных в Соглашение. В Вашу обязанность входит ознакомление с надлежащими текущими правиламии условиями настоящего Соглашения, и мы рекомендуем Вам регулярно проверять его обновления. ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: мы рассматриваем нашу ответственность в отношении конфиденциальности Ваших данных весьма серьезно, поэтому изменения в Политике конфиденциальности подлежат осуществлению в строгом соответствии с положениями об изменениях, приведенными ниже.
3. Соответствие законам
3.1. В некоторых административно-территориальных единицах азартные Интернет-игры могут быть незаконными. Вы осознаете и принимаете, что Компания не может предоставить Вам юридические консультации или гарантии в отношении пользования Услугами Вами, и Компания не делает никаких заявлений в отношении законности Услуг в Вашей административно-территориальной единице. Перед регистрацией в Компании и началом пользования Услугами проверьте соответствующее законодательство Вашей административно-территориальной единицы.
3.2. Услуги предназначены только для тех пользователей, которым по законодательству соответствующей административно-территориальной единицы не запрещено играть в азартные игры в Интернете. Компания не намеревается предоставлять Вам возможность нарушать соответствующее законодательство. Вы заявляете, гарантируете и согласны обеспечить соответствие использования Программного обеспечения и пользования Услугами соответствующим законам, законодательным актам и нормативным документам. Компания не несет ответственность за какое-либо незаконное или несанкционированное использование Вами Программного обеспечения и/или Услуг. Если у Вас есть какие-либо сомнения относительно правомерности использования Вами Программного обеспечения или пользования Услугами в соответствии с законодательством административно-территориальной единицы, то проконсультируйтесь у юриста-консультанта такой административно-территориальной единицы. Приняв настоящие постановления и условия, Вы даете свое согласие на оказание помощи Компании в пределах своих возможностей в обеспечении соответствия применимым законам и нормативным документам.
3.3. Лица, находящиеся в некоторых странах, включая, среди прочих, Соединенные Штаты Америки, Израиль и Турцию, не имеют права ни открывать учетные записи в Компании и вносить средства, ни пользоваться Услугами. Компания оставляет за собой право время от времени и по своему единоличному усмотрению вносить изменения в список стран, с территории которых пользователям запрещено пользоваться Услугами.
4. Правомочное участие
4.1. Ни одно лицо моложе 18 лет или в соответствии с законодательством той или иной административно-территориальной единицы не достигшее совершеннолетия для участия в деятельности, входящей в Услуги, в зависимости от того, какой возраст является старше («Совершеннолетие»), ни при каких обстоятельствах не имеет права загружать Программное обеспечение или пользоваться Услугами, и любое лицо, не достигшее Совершеннолетия, загружающее Программное обеспечение или пользующееся Услугами, нарушает постановления и условия настоящего Соглашения. Компания оставляет за собой право в любой момент потребовать от вас доказательства вашего возраста, в том числе образец вашего голоса, чтобы убедиться в том, что несовершеннолетние лица не пользуются Услугами. Компания может аннулировать учетную запись любого лица и воспретить такому лицу использовать Программное обеспечение или пользоваться Услугами при непредоставлении доказательств возраста либо в том случае, если Компания подозревает, что лицо, использующее Программное обеспечение или пользующееся услугами, не достигло Совершеннолетия.
4.2. Мы оставляем за собой право в любое время проверять подлинность ваших учетных данных, таких как ваше имя, адрес, возраст и способы платежа, которые вы используете, потребовав от вас все необходимые документы для этой проверки. В число этих документов обычно входят документы, подтверждающие вашу личность, адрес вашего проживания (например, счет за коммунальные услуги) и способ платежа, которым вы пользуетесь. Эти документы вы можете отправить нам с помощью опции "Загрузить документы" в нашей безопасной кассе. При необходимости мы можем потребовать от вас нотариально заверенные копии указанных документов, а именно документы с печатью и подписью государственного нотариуса. Если игрок откажется или проигнорирует наш запрос на предоставление указанных документов, Компания может по своему усмотрению закрыть его игровой счет и удержать все деньги, которые будут находиться на этом счету. Если документы, которые вы нам отправите, не пройдут нашу внутреннюю проверку безопасности, например, если у нас возникнут подозрения в том, что вы отправили нам поддельные документы, или что ваши документы содержат фальсифицированную информацию или предоставлены нам с целью ввести в заблуждение, мы не обязаны рассматривать эти документы как законные и сообщать вам, что на самом деле мы думаем по их поводу.
4.3. Мы оставляем за собой право по своему усмотрению и любой причине проверять данные любого игрока, в том числе (и не только) проводить любые операции по подтверждению личности этого игрока и проверке его кредитоспособности, а также запрашивать данные из его личной истории. В зависимости от каждого конкретного случая такая проверка может включать в себя, среди прочего, подтверждение регистрационных данных этого игрока, таких как его имя, адрес и возраст, а также проверку его финансовых операций и игровых действий. Компания не обязана ставить игроков в известность о проведении таких проверок. Мы также оставляем за собой право по мере необходимости обращаться за помощью к сторонним компаниям, которые будут выполнять эти проверки Компания может по своему усмотрению заблокировать счет игрока и удержать все средства на его счету на основании этих проверок и в случае получения положительного результата для Компании.
4.4. Во время работы в Компании и в течение 24 месяцев после ухода из Компании ни один служащий, директор, сотрудник, консультант или агент Компании или группы компаний либо поставщиков, вендоров или партнеров-производителей немарочных товаров Компании не имеет права прямо или косвенно пользоваться Услугами. Данное требование распространяется и на поставщиков или вендоров. Это ограничение также распространяется на родственников таких лиц. Под «родственниками» в данном случае подразумеваются, среди прочего, супруг/супруга, сожитель/сожительница, родитель, ребенок или родной брат или родная сестра. Более того, ни один гражданин Мальты и ни одно лицо, проживающее на территории Мальты, не имеют права загружать Программное обеспечение или пользоваться Услугами.
5. Информационные технологии и интеллектуальная собственность
5.1. Настоящим Компания предоставляет неисключительное, не подлежащее передаче и не подлежащее сублицензии право на установку и использование Программного обеспечения и всего производного контента Программного обеспечения, включая, среди прочего, авторские права и все иные существующие права интеллектуальной собственности, относящиеся к Услугам в соответствии с настоящим Соглашением. Вы можете установить Программное обеспечение на жесткий диск или иное устройство хранения данных и создавать резервные копии Программного обеспечения при условии, что такие резервные копии будут использоваться только Вами в связи с Услугами и только на том компьютере, основным пользователем которого являетесь Вы. Код, структура и организация Программного обеспечения защищены правами интеллектуальной собственности. Вы не должны:
a. копировать, распространять, публиковать, осуществлять реинжиниринг, декомпилировать, деассемблировать, видоизменять, переводить или пытаться получить доступ к исходному коду с целью создания производного исходного кода или иного;
b. продавать, переуступать, сублицензировать, передавать, распространять или сдавать в аренду Программное обеспечение;
c. предоставлять доступ к Программному обеспечению третьим лицам по компьютерной сети или любым иным образом;
d. экспортировать Программное обеспечение в какую-либо страну (физические или с использованием электронных средств);
e. использовать Программное обеспечение таким образом, который запрещен применимыми законами и нормативными документами (Собирательно — «Запрещенная деятельность»).
5.2. Вся ответственность за любые ущерб, затраты или расходы, могущие возникнуть в связи с осуществлением какой-либо Незаконной деятельности, возлагается на Вас. Если Вам станет известно, что какое-либо лицо осуществляет какую-либо Незаконную деятельность, Вы должны немедленно уведомить об этом Компанию и оказывать ей содействие в разумных пределах в расследованиях, которые Компания может проводить ввиду предоставленной Вами информации.
6. Ваши заявления и принятые обязательства
6.1. Принимая во внимание данные Вам права на пользование Услугами и использование Программного обеспечения, Вы заявляете, гарантируете, связываете себя обязательствами и согласны, что:
6.1.1. Вы достигли Совершеннолетия, как то определено в настоящем Соглашении, находитесь в здравом уме и способны отвечать за свои собственные действия.
6.1.2. Все сведения, предоставляемые Вами Компании либо во время регистрации, либо в любое другое время позднее, включая и те, что являются составной частью любой операции по внесению платежей, являются достоверными, действующими, правильными и полными и соответствуют имени/именам, указанным на кредитной/дебетовой карточке (карточках) или в иных платежных счетах, которые будут использоваться для внесения средств на Вашу учетную запись или снятия средств с нее. Не умаляя указанного выше, в том случае, если Вы будете пользоваться кредитной/дебетовой карточкой или иными платежными формами, которые оформлены не на Ваше личное имя, мы будем полагать, что Вы получили полное и достаточное согласие от их законного владельца и/или лица, чье имя используется на таких платежных инструментах, на такое их использования для указанных в Соглашении целей до заключения Соглашения с нами. Мы никоим образом не обязаны проверять такое согласие и не несем какой бы то ни было ответственности в отношении сделанных Вами в силу этого Соглашения заявлений. Вы должны своевременно уведомлять нас о любых изменениях в сведениях, предоставленных Вами Компании ранее. Время от времени Вы можете получать запросы на предоставление нам определенных документов с целью проверки данных кредитной карточки, используемой Вами для внесения средств на Вашу учетную запись. В зависимости от результатов таких проверок Вам может быть либо разрешено, либо запрещено вносить в дальнейшем денежные средства с той кредитной карточки, которой Вы пользовались ранее. Если какая-либо предоставленная нам Вами информация окажется недействительной, неточной, заведомо ложной или иным образом неполной, то тем самым Вы нарушите Соглашение, и мы оставляем за собой право немедленно прекратить действие Вашей учетной записи и/или воспретить Вам использовать Программное обеспечение или пользоваться Услугами вдобавок к любым другим мерам, которые мы можем предпринять.
6.1.3. Ваша учетная запись в Компании предназначено исключительно для Вашего использования. Вы не должны позволять какой-либо третьей стороне (включая и родственника) пользоваться Вашей учетной записью, паролем или идентификационной информацией для доступа к Программному обеспечению или Услугам либо пользования ими. Вы не должны раскрывать имя пользователя или пароль Вашей учетной записи какому-либо лицу и должны принять все меры, необходимые для того, чтобы такая информация не была раскрыта третьим лицам. Немедленно уведомите нас, если у Вас есть подозрения в злоупотреблении Вашей учетной записью каким-либо третьим лицом и/или в том, что третье лицо имеет доступ к имени пользователя или паролю Вашей учетной записи, чтобы мы могли расследовать подобные случаи. В ходе расследования Вы должны сотрудничать с нами, как нам то может потребоваться.
6.1.4. Вы несете полную ответственность за безопасность своего имени пользователя и пароля на своем персональном компьютере или в месте входа в сеть Интернет. Вы сами должны следить за тем, чтобы ваше имя пользователя и пароль не были украдены или взломаны посредством вирусов или вредоносных программ, внедренных на ваш компьютер, из которого вы входите на свой игровой счет. Вы обязаны немедленно сообщать Компании о любых попытках взлома или несанкционированного доступа с вашего компьютера.
6.1.5. Вы проверили и установили, что пользование Услугами Вами не нарушает какие-либо законы или нормативные документы той административно-территориальной единицы, где Вы находитесь.
6.1.6. Вы полностью понимаете общие способы, правила и процедуры предоставления Услуг и игры по Интернет. Вы понимаете, что несете ответственность за обеспечение правильности данн? Х ставок и игр. Вы не должны совершать какие-либо действия или поступки, которые могут повредить репутации Компании.
6.1.7. Вы полностью осознаете, что существует риск потери денежных средств при азартной игре посредством Услуг и что вся ответственность за такую потерю лежит на Вас. Вы согласны с тем, что пользуетесь Услугами исключительно по собственному выбору, решению и на свой собственный риск. В связи с Вашими финансовыми потерями Вы не имеете права предъявлять какие-либо притязания ни к самой Компании ни к любой из компаний, входящей в группу компаний Vegas-Casino, ни к их соответствующим директорам, должностным лицам или сотрудникам.
6.1.8. Вы подтверждаете, что при регистрации и во время пользования Услугами Вы предоставляете нам ряд своих личных данных (включая сведения относительно способов платежа). Мы обязуемся обращаться со всей предоставленной Вами информацией соответствующим образом и не раскрывать ее третьим сторонам кроме случаев, оговоренных в Политике конфиденциальности. Мы настоятельно советуем Вам прочитать Политику конфиденциальности, чтобы Вы ознакомились с нашими принципами в области обработки информации.
6.1.9. Вы должны пользоваться нашими Веб-сайтами (здесь и далее "Веб-сайты"), Услугами и Программным обеспечением в полном соответствии с правилами и условиями настоящего Соглашения и каждого из Дополнительных правил, которые могут быть обновлены время от времени, и придерживаться всех правил и инструкций по играм, входящим в Услуги.
6.1.10. Вы единолично ответственны за получение разрешений на доступ к телекоммуникационным сетям и Интернет-службам, необходимых в связи с использованием Программного обеспечения и пользования Услугами.
6.1.11. Вы признаете и соглашаетесь с тем, что Компания может публиковать выигранные Вами суммы рядом с Вашим именем пользователя на веб-сайтах и/или в социальных сетях
6.1.12. Вы единолично ответственны за получение разрешений на доступ к телекоммуникационным сетям и Интернет-службам, необходимых в связи с использованием Программного обеспечения и пользования Услугами.
6.1.13. Вы должны пользоваться Услугами и использовать Программное обеспечение только с наилучшими намерениями как по отношению к Компании, так и к другим игрокам, пользующимся Услугами. В том случае, если Компания полагает, что Вы пользовались Услугами или использовали Программное обеспечение недобросовестно, то Компания имеет право прекратить действие Вашей учетной записи на пользование Услугами и любые другие учетные записи, которые Вы можете иметь в Компании. Компания также имеет право удержать все средства на таких учетных записях. Настоящим Вы явным образом отказываетесь от всех будущих притязаний к Компании в данном отношении.
6.1.14. Вы признаете и подтверждаете, что, исключая себя из числа пользователей наших веб-сайтов, вы не будете открывать или использовать новые счета на других веб-сайтах, находящихся под управлением Компании, в течение выбранного вами периода самоисключения вплоть до самой его отмены и разблокирования вашего основного счета. В случае нарушения вами этого обязательства мы будем вынуждены заблокировать все ваши новые счета, которые вы откроете на других веб-сайтах, и лишить вас всех средств, которые вы внесете (или ранее внесли) на эти счета, без возврата всех ваших ставок и выигрышей, которые вы получите с помощью этих счетов.
7. Запрещенное пользование веб-сайтами и Услугами
7.1. Незаконные средства и противозаконная деятельность: Настоящим Вы заявляете, что источник средств, используемых Вами для игры на Веб-сайтах, не является незаконным, и что Вы не используете Услуги в качестве системы для перевода денежных средств. Вы не будете использовать Услуги для какой-либо противозаконной или мошеннической деятельности либо запрещенных законодательством той или иной административно-территориальной единицы, где Вы находитесь (в частности, законодательством Мальты), операций (включая отмывание денег). Если у Компании появятся подозрения, что Вы можете вовлечены или были вовлечены в мошенническую, противозаконную или неправомерную деятельность, включая, без ограничений, деятельность по отмыванию денег либо действовали иным образом в нарушение настоящего Соглашения, то Ваш доступ к Услугам может быть немедленно прекращен и/или Ваша учетная запись заблокирована. Если Ваша учетная запись была аннулирована или заблокирована в связи с такими обстоятельствами, Компания не несет перед Вами никаких обязательств по возмещению Вам каких бы то ни было средств, которые могут быть на Вашей учетной записи. Кроме прекращения доступа к Услугам и/или блокирования учетной записи Компания оставляет за собой право воспретить Вам доступ к каким-либо иным веб-сайтам или серверам Компании либо любым другим услугам, предлагаемым Компанией. Компания имеет право проинформировать соответствующие полномочные органы, других провайдеров интерактивных услуг, компании по выдаче кредитных карточек, компании по предоставлению услуг электронных платежей или иные фискальные органы (собирательно — «Заинтересованные третьи стороны») о Вашей идентификационной информации и о любой противоправной, мошеннической или неправомерной деятельности, а Вы должны полностью сотрудничать с Компанией в расследовании любой такой деятельности. Для обеспечения честной игры на наших веб-сайтах не разрешается использовать любые стратегии размещения ставок, приводящие к уменьшению стандартного преимущества казино, в том числе (но не только) любые попытки счета карт. Если история вашей игры будет свидетельствовать о том, что вы используете указанные стратегии, мы будем вынуждены немедленно заблокировать ваш счет и отказать вам в выводе средств с этого счета.
7.2. Обход: Мы разработали и используем сложную собственную технологию, предназначенную для поиска и идентификации пользователей, использующих Программное обеспечение или пользующихся Услугами мошенническим или противозаконным образом. Вы не должны взламывать, пытаться взломать или получить доступ или иным образом пытаться обойти систему безопасности Компании. Если по своему единоличному усмотрению Компания полагает, что Вы нарушаете положения данной статьи, то Компания может немедленно прекратить Вам доступ к Услугам и/или заблокировать Вашу учетную запись; также Компания может уведомить Заинтересованные третьи стороны от таком нарушении данной статьи.
7.3. Искусственный интеллект - Роботы: Вы не должны допускать использования какой-либо компьютерной программы, которая, по нашему мнению, снабжена искусственным интеллектом ("ИИ-программа"), в связи с Вашим пользованием Услугами. Мы постоянно анализируем характер пользования Услугами с тем, чтобы выявить применение ИИ-программ, и в том случае, если мы считаем, что такая программа была использована, мы оставляем за собой право применять любые меры, которые считаем подходящими, включая немедленное блокирование доступа к Услугам виновному пользователю, аннулирование учетной записи такого пользователя и снятие всех денежных средств с такой учетной записи.
7.4. Преднамеренное отключение: Во время игры на Веб-сайтах Вам запрещено преднамеренно отключаться от игры. Мы разработали и используем тщательно продуманные меры, которые позволяют нам выполнять поиск и точно выявлять тех пользователей, которые практикуют преднамеренное отключение во время игры. Если по своему единоличному усмотрению Компания полагает, что Вы нарушаете положения данной статьи, то Компания может немедленно прекратить Вам доступ к Услугам и/или заблокировать Вашу учетную запись. Если Ваша учетная запись была аннулирована или заблокирована в связи с такими обстоятельствами, Компания не несет перед Вами никаких обязательств по возмещению Вам каких бы то ни было средств, которые могут быть на Вашей учетной записи. Кроме прекращения доступа к Услугам и/или блокировани? Учетной записи Компания оставляет за собой право воспретить Вам доступ к каким-либо иным веб-сайтам или серверам Компании либо любым другим услугам, предлагаемым Компанией.
8. Ваша учетная запись
8.1. Ваша учетная запись предназначена исключительно для Вашего личного использования и не может быть использована для какой-либо профессиональной, деловой или коммерческой цели.
8.2. Мы не несем никакой ответственности за доступ к Вашей учетной записи третьего лица, и ни при каких обстоятельствах Компания не несет какой-либо ответственности в связи с ущербом, который может быть причинен Вам в результате неправомерного использования Вашего пароля каким бы то ни было лицом для несанкционированного доступа к Вашей учетной записи, и все операции, при выполнении которых Ваши имя пользователя и пароль были введены правильно, будут рассматриваться в качестве правомерных независимо от того, были они санкционированы Вами или нет.
8.3. Денежные средства на Вашей учетной записи не должны вызывать какого-либо интереса.
8.4. Если Вы не будете пользоваться своей учетной записью в течение шести месяцев, Ваша учетная запись будет рассматриваться в качестве "неактивной учетной записи". Этот шестимесячный период начинается с даты Вашего последнего входа в свою учетную запись. Как только Ваша учетная запись станет неактивной, Компания получит право взимать с нее ежемесячный административный сбор в размере 10% от суммы, оставшейся на учетной записи, начиная с того дня, когда она стала считаться неактивной. Административный сбор подлежит удержанию с неактивной учетной записи, начиная с последнего дня периода в шесть месяцев, во время которого учетная запись стала неактивной и далее в каждый последний день каждого последующего месяца до тех пор, пока остаток на учетной записи не станет равным нулю. В том случае, если Вы войдете в свою учетную запись во время десятимесячного периода, во время которого с нее удерживается административный сбор, Компания прекратит взимать его, но не обязана возвращать Вам какие-либо денежные средства, уже вычтенные с Вашей учетной записи во время этого периода.
8.5. В любое время Компания может зачесть положительный остаток на Вашей учетной записи в качестве компенсации любой суммы, которую Вы должны нам. Например, в случае, если после покрытия ставки по Вашей учетной записи в связи с пользованием Вами услугами наших спортивных ставок необходим перерасчет, Компания имеет право вычесть с Вашей учетной записи любую необходимую сумму.
9. Платежные операции и мошенничество с выплатами
9.1. Каждый пользователь Услуг несет полную ответственность за выплату всех денежных средств, которые являются задолженностью перед Компанией. Вы выражаете согласие с тем, что Вы не будете отказываться или пытаться отказывать от ранее проведенной транзакции и/или отрицать либо отменять какие-либо платежи, сделанные Вами, и возместите Компании любые суммы в связи с отказом от ранее проведенной транзакции, отменой либо аннулированием платежей, сделанных Вами, и возместите любой убыток, понесенный Компанией, вследствие таких Ваших действий. По собственному усмотрению Компания может прекратить предоставление Услуг или воздержаться от выплат некоторым пользователям, использующих для платежей те или иные кредитные карточки.
9.2. Мы оставляем за собой право проводить проверки кредитоспособности всех пользователей через сторонние кредитные учреждения на основе предоставленной нам во время регистрации информации.
9.3. Мы оставляем за собой право использовать сторонние организации на обработке электронных платежей и/или финансовые учреждения для обработки как Ваших платежей, так и выплат Вам в связи с Вашим пользованием Услугами. Если только постановления и условия таких сторонних организаций по обработки электронных платежей и/или финансовых учреждений не противоречат постановлениям и условиям настоящего Соглашения, Вы выражаете свое согласие быть связанным такими постановлениями и условиями.
9.4. В случае подозрительного или мошеннического платежа, включая использование похищенных кредитных карточек или любую другую деятельность мошеннического характера (включая любые отказы от ранее проведенной транзакции или другое аннулирование платежа), мы оставляем за собой право заблокировать учетную запись пользователя, аннулировать любые сделанные выплаты и взыскать любые выигрыши. Мы имеем право информировать любые соответствующие полномочные органы или организации (включая агентства кредитной информации) о любом мошенничестве с платежами или иной противоправной деятельности и можем нанимать коллекторские агентства для возврата платежей. Однако ни при каких обстоятельствах Компания не несет ответственность за несанкционированное пользование кредитными карточками, независимо от того, было или нет заявлено о краже кредитных карточек.
9.5. Мы ожидаем, что наши игроки будут вносить депозиты, чтобы активно играть на свои деньги. В тех случаях, когда наши ожидания не будут оправдываться, мы оставляем за собой право указать на необходимость совершения ставок на определенную сумму из внесенных игроком денежных средств, как на обязательное условие для получения разрешения на вывод средств. Эта сумма будет вычисляться путем умножения общей суммы внесенных средств на коэффициент, который мы будем задавать в зависимости от ситуации (например, 1 х общую сумму депозитов). Мы также оставляем за собой право потребовать от игрока поставить эту сумму в указанных нами играх, чтобы исключить ставки с минимальным риском или ставки в некоторых типах игр.
9.6. Все платежи на Вашу учетную запись должны поступать из такого единого источника платежей, как кредитная карточка, дебетовая карточка или платежная карточка, владельцем счета по которой являетесь Вы.
10. Бонусы
10.1. Все акции, бонусы или специальные предложения осуществляются в соответствии с относящимся к ним специальными правилами и условиям, а любые бесплатные бонусы, зачисленные на Вашу учетную запись, подлежат использованию в соответствии с такими правилами и условиями. Мы оставляем за собой право отзывать любые акции, бонусы или специальные предложения в любое время.
10.2. В случае, если Компания считает, что пользователь Услуг злоупотребляет или пытается злоупотребить бонусом или другой акцией или же может получить выгоду вследствие злоупотребления или недобросовестности по азартному полису, принятому Компанией, то Компания может по собственному усмотрению отказать, удержать или изъять у любого пользователя любые бонусы или акции либо аннулировать любой полис в отношении такого пользователя, временно или постоянно, или же прекратить доступ такому пользователю к Услугам и/или заблокировать его учетную запись.
10.3. Все пользователи Услуг получают право только на один бонус за регистрацию. Участники, вносящие первый депозит на счёт Компании или кого-либо из её немарочных партнёров, и уже имеющие или ранее имевшие счёт на одном из сайтов, находящихся в ведении Компании, включая её собственные и немарочные брэнды, не имеют права на получение дополнительного бонуса за регистрацию, если Компания не решит иначе по своему собственному усмотрению.
10.4. В том случае, если Компания по своему единоличному усмотрению решит, что Вы незаслуженно приобрели преимущество на получение бонусов за регистрацию или совершили иное нарушение обязательств в отношении предлагаемых бонусных акций на любом из Веб-сайтах, которыми владеет и/или управляет Компания, Компания имеет право заблокировать или аннулировать Ваши учетные записи с Компанией, и в таких случаях она не несет никаких обязательств по возмещению каких-либо средств, которые могут находиться на Ваших учетных записях, кроме тех средств, которые были первоначально переведены на них.
10.5. Если у нас возникнут подозрения в том, что с какого-либо счета или группы счетов систематически ведется незаконная деятельность, например, если эти счета используются в различных незаконных схемах отыгрывания бонусов или в договорной игре, то Компания будет иметь полное право заблокировать или закрыть все эти счета. В таких случаях Компания не будет нести никакой ответственности за возмещение вам денежных средств, которые будут находиться на вашем счету, кроме средств, внесенных вами в качестве первого депозита, если они будут обнаружены на вашем счету.
11. Обязательства Компании
11.1. Компания не имеет никаких обязательств по проверке соответствия пользования Услугами пользователями настоящему Соглашению или Дополнительным правилам, которые могут быть обновлены время от времени.
11.2. Ни при каких обстоятельствах Компания не обязана расследовать или выполнять какие-либо претензии, заявленные одним игроком против другого игрока в отношении пользования Услугами, либо предпринимать в связи с такими претензиями какие-либо меры, либо принимать какие-либо меры к игроку по каким-либо причинам, включая, среди прочего, нарушение постановлений и условий настоящего Соглашения. Компания может по собственному усмотрению вынести решение о принятии соответствующих мер против любого лица, которого она подозревает в противоправной деятельности или ином нарушении постановлений и условий настоящего Соглашения, но никоим образом не обязана делать это.') }}
11.3. Компания не обязана хранить учетные имена или пароли. Если Вы неправильно установили, забыли или потеряли свои учетное имя и пароль по любым причинам, кроме ошибки Компании, то Компания не несет за это никакой ответственности.
11.4. Компания обязуется обращаться со всей предоставленной Вами информацией в строгом соответствии с Политикой конфиденциальности.
12. Отсутствие гарантий
12.1. Услуги и программное обеспечение предоставляются на условиях «как есть». компания не дает никаких гарантий и не делает никаких заявлений, явно выраженных или подразумеваемых (будь то по закону, положению или на иных основаниях), включая, среди прочего, подразумеваемые гарантии и условия пригодности для продажи, надлежащего качества, пригодности для конкретной цели, полноты или точности услуг или программного обеспечения, отсутствия нарушения применимого законодательства или нормативных актов. Вся полнота риска в связи использованием, качеством и характеристиками программного обеспечения возлагается на вас.
12.2. Компания не дает никаких гарантий относительно того, что программное обеспечение или услуги соответствуют вашим требованиям, являются непрерывными, своевременными, безопасными или свободными от ошибок; что дефекты будут устранены; или что программное обеспечение либо сервер, предоставляющий доступ к нему, не содержат вирусов или ошибок; или что материалы являются полнофункциональными, точными, надежными; или в отношении результатов либо точности информации, полученной вами за счет использования услуг.
12.3. В случае ошибок, дефектов или вирусов в системах или средствах связи, относящихся к урегулированию счетов или другим элементам услуг, которые привели к потери данных вами или другому повреждению вашего компьютера или программного обеспечения, компания не несет перед вами никакой ответственности и оставляет за собой право аннулировать все соответствующие игры и принять любые другие меры по устранению таких ошибок, за исключением того, что компания не обязана предоставлять какие-либо резервные сети и/или системы либо им аналогичные службы.
12.4. Компания не несет ответственность за какие-либо действия или упущения вашего провайдера интернет-услуг или иной третьей стороны, с которой вы заключили соглашение о получении доступа к серверу, на котором находится веб-сайт.
13. Договорное ограничение ответственности
13.1. Вы соглашаетесь с тем, что Выбор пользоваться услугами или нет целиком лежит на Вас, и Вы делаете это исключительно по собственному выбору, усмотрению и на свой собственный риск.
13.2. Компания не несёт перед Вами или любой третьей стороной никакой ответственности из договора, по деликту, халатности или иному за какие-либо ущерб или убытки, возникшие каким-либо образом у Вас или любой третьей стороны в связи с использованием Программного обеспечения или пользования Услугами, будь то прямо или косвенно, включая, без ограничений, утрату предприятия, потерю прибыли (включая потерю или невозможность получения ожидаемых выигрышей), прерывание деятельности, утерю коммерческой информации либо любой иной прямой или косвенный ущерб (даже в том случае, если вы уведомили нас о возможности такого ущерба или убытков).
13.3. Компания не несёт никакой ответственности из договора, по деликту, халатности или иному за какие-либо ущерб или убытки, возникшие каким-либо образом в связи с использованием Вами любой из ссылок, приведенной на Веб-сайте. Компания не несёт ответственности за содержание любого из Интернет-сайтов, доступ к которым может быть получен через Сайты или Услуги.
13.4. Вы подтверждаете, что Компания не несёт ответственности перед Вами или какой-либо третьей стороной в связи с любыми модификациями, временной приостановкой действия или полным прекращением работы Программного обеспечения или Услуг.
13.5. Ничего в данном Соглашении не может использоваться для исключения ответственности Компании в связи с мошенничеством, смертью или травмами, возникшими по причине халатности Компании.
13.6. Вы соглашаетесь с тем, что в случае сбоя в работе Программного обеспечения или Услуг по причине, в том числе, любой задержки или прерывания работы или передачи данных, потери или повреждения данных, сбоя в средствах или линиях связи, неправильного использования каким-либо лицом Веб-сайтов или их контента, любых ошибок или упущений в контенте, а также любых других факторов, которые от нас не зависят:
13.7. а. Компания не будет нести ответственность за любого рода ущерб, включая потерю возможного выигрыша; а также
13.8. б. если такие ошибки привели к увеличению полагающихся Вам выигрышей, Вы не имеете права на те суммы, которые были вызваны таким увеличением выигрышей. Вы должны немедленно проинформировать Компанию об ошибке и вернуть все выигрыши, ошибочно зачисленные на Вашу учетную запись, Компании (в соответствии с инструкциями Компании) или же Компания может по собственному усмотрению вычесть любую сумму, равную таким выигрышам, с Вашей учетной записи либо зачесть такую сумму в качестве компенсации любой суммы, которую Вы должны Компании.
14. Нарушение настоящих правил и условий
14.1. Вы выражаете свое согласие немедленно по требованию ограждать и защищать Компанию, её немарочных партнёров и их соответствующие компании, а также их соответствующие должностные лица, директоров, и сотрудников от любых притязаний, требований, ответственности, ущерба, потерь, издержек и расходов, включая судебные издержки и любые другие расходы, возникшие по любой причине вследствие следующего: а. любого нарушения Вами настоящего Соглашения; б. нарушения Вами любого закона или прав третьей стороны; в. использования Вами Услуг или Программного обеспечения или их использования другим лицом, получившим доступ к Услугам или Программному обеспечению с использованием Ваших идентификационных данных, будь то с Вашего разрешения или нет; г. принятия любых выигрышей.
14.2. Кроме любых других средств защиты, доступных Компании, при нарушении Вами правил и условий настоящего Соглашения либо в том случае, если Компания имеет достаточные основания подозревать, что Вы нарушили правила и условия настоящего Соглашения, Ваши выигрыши могут быть конфискованы по решению Компании и Компания может удержать весь положительный остаток, существующей на такой момент на Вашей учетной записи, в счет возмещения любых убытков или иных сумм, которые Вы должны Компании, до проведения расследования и/или вынесения решения по каким-либо процессуальным действиям. Несоблюдение положений настоящего Соглашения также может привести к дисквалификации, закрытию учетной записи и/или применению к Вам правовых действий.
15. Разногласия
15.1. Вы признаете и согласны с тем, что генератор случайных чисел произвольным образом генерирует события, необходимые в связи с Услугами, и в том случае, если результат, отображаемый в Программном обеспечении (установленном и работающем на Вашем оборудовании), противоречит результату, отображаемому на нашем сервере, преимущественное значение во всех случаях имеет результат, отображаемый на нашем сервере. Вы понимаете и согласны с тем, что (не в ущерб другим Вашим правам и средствам защиты) учетная документация Компании имеет окончательное решение при определении условий пользования Вами Услугами, и Вы не имеете права оспаривать решения Компании, принятые по таким вопросам.
15.2. Никакие претензии и разногласия не будут рассматриваться более чем через семь дней с даты совершения первоначальной транзакции, и все претензии и разногласия подлежат передаче в отдел по работе с клиентами.
16. Продолжительность и прекращение действия
16.1. Настоящее Соглашение вступает в силу немедленно после завершения Вами процесса регистрации в Компании и остается в силе до тех пор, пока не будет прекращено в соответствии с его положениями.
16.2. Мы можем немедленно прекратить действие настоящего Соглашения и аннулировать Вашу учетную запись (включая Ваши имя пользователя и пароль) без уведомления: а. если по какой-либо причине решим прекратить предоставление Услуг вообще или только для Вас; б. если мы считаем, что Вы нарушили какое-либо из условий настоящего Соглашения; в. если вы пользуетесь Услугами ненадлежащим образом или в нарушение настоящего Соглашения; г. если ваш счет связан с каким-либо существующим счетом, действие которого было прекращено. Если ваш счет связан с существующими заблокированными счетами, мы можем его закрыть, независимо от того, каким образом он был с ними связан, и заблокировать учетные данные на указанных счетах; д. по любой другой причине, которую мы полагаем уместной. Если только в Соглашении не указано иное, при прекращении действия настоящего Соглашения любой остаток на Вашей учетной записи будет возвращен Вам в течение разумного периода времени по Вашему требованию, при этом мы всегда имеем право вычитать любые суммы, которые Вы должны нам.
16.3. Вы можете прекратить действие настоящего Соглашения и аннулировать свою учетную запись (включая Ваши имя пользователя и пароль) в любое время, направив нам сообщение электронной почтой или на адрес электронной почты соответствующего немарочного брэнда. Такое прекращение вступит в силу после аннулирования Компанией Вашей учетной записи (включая Ваши имя пользователя и пароль), что происходит в течение семи календарных дней после получения Компанией Вашего сообщения электронной почты нашими серверами в Мальте при условии, что Вы будете продолжать ответственно относиться к любым действиям на Вашей учетной записи в период между отправкой сообщения электронной почты и аннулированием Компанией Вашей учетной записи.
16.4. После прекращения действия настоящего Соглашения Вы должны: а. прекратить использовать Программное обеспечение и Услуги; б. выплатить все подлежащие оплате суммы и те суммы, которые вы должны Компании; в. полностью удалить Программное обеспечение с Вашего компьютера и уничтожить всю связанную с ним документацию, которая может находиться в Вашем владении, распоряжении, власти или управлении.
17. Общие положения
17.1. В том случае, если какая-либо часть настоящего Соглашения считается противозаконной или не имеющей юридической силы по каким-либо непредвиденным обстоятельствам, то такое положение считается отдельным от остального Соглашения и не влияет на юридическую силу и возможность принудительного выполнения в судебном порядке любых остальных положений настоящего Соглашения. В таких случаях считающаяся недействительной или лишенной возможности принудительного выполнения в судебном порядке часть подлежит толкованию образом, соответствующим применяемому законодательству и наиболее близко отражающим первоначальные намерения сторон.
17.2. Никакой наш отказ от каких бы то ни было постановлений и условий настоящего Соглашения не должен быть истолкован в качестве отказа от предыдущих или последующих нарушений каких-либо из правил и условий настоящего Соглашения.
17.3. Если только иное не указано явным образом, ничего в настоящем Соглашении не создает и не нарушает какие-либо права или иные преимущества третьих сторон.
17.4. Ничего в настоящем Соглашении не должно толковаться с точки зрения создания агентства, партнерства, траста, фидуциарных отношений или любой другой формы совместного предприятия между Вами и нами.
17.5. Настоящее Соглашение является соглашением исчерпывающего характера между Компанией и Вами в отношении использования Программного обеспечения и пользования Услугами и замещает собой все и любые предварительные договоренности между Компанией и Вами в отношении данного предмета договора. Вы подтверждаете, что согласившись принять настоящее Соглашение, Вы не полагались на какие-либо заявления, кроме тех, что явным образом были сделаны Компанией в настоящем Соглашении.
17.6. Компания оставляет за собой право передавать, переуступать, сублицензировать или закладывать настоящее Соглашение, целиком или частично, в случае реорганизации группы компаний, в которую входит Компания, или в случае слияния, продажи активов или иных аналогичных корпоративных транзакций, в которые может быть вовлечена Компания.
17.7. Вы не имеете права предавать, переуступать, сублицензировать или закладывать каким-либо образом какие-либо свои права или обязательства по настоящему Соглашению.
17.8. В настоящем Соглашении слова «Вы», «Ваше» или «пользователь» означают любое лицо, пользующееся Услугами или использующее Программное обеспечение по настоящему Соглашению. Если только не указано иное, слова «мы», «нам» или «наше» собирательно относятся к Компании и ее дочерним компаниям, партнерам, директорам, должностным лицам, сотрудникам, агентам и подрядчикам.
17.9. Ничего в настоящем Соглашении не должно толковаться в качестве предоставления Вам какого-либо залогового права в отношении активов Компании, включая, во избежание каких бы то ни было сомнений, любые суммы, готовые к кредитованию на Вашу учетную запись.
18. Положения законодательства Мальты в отношении азартных игр
18.1. Деятельность компании регламентируется законодательством и другими нормативынми документами в отношении интерактивных азартных игр Мальты. Вы признаете, что в соответствии с такими законами и документами Компания может быть обязана предоставлять определенные сведения о Вас и Вашей учетной записи полномочным органам Мальты.
19. Функция диалогового взаимодействия (чат)
19.1. В качестве составной части пользования Вами Услугами Компания может предоставить Вам функцию диалогового взаимодействия, благодаря которой Вы сможете общаться с другими пользователями Услуг. Компания оставляет за собой право просматривать диалоговое взаимодействие и вести запись всех сообщений, сделанных при помощи данной функции. Ваше пользование функцией диалогового взаимодействия должно осуществляться по следующим правилам:
19.1.1. Вы не должны делать какие-либо заявления сексуального или оскорбительного характера, включая выражения нетерпимости, расистского содержания, ненависти и богохульства.
19.1.2. Вы не должны делать заявления, являющиеся оскорбительными, дискредитирующими, беспокоящими либо оскорбляющими других пользователей Услуг.
19.1.2. Вы не должны делать заявления, рекламирующие, продвигающие или иным образом относящиеся к другим интерактивным субъектам.
19.1.2. Вы не должны делать заявления относительно Компании или Веб-сайтов или других веб-сайтов в Интернете, подключенных к сайту Компании, которые являются ложными и/или злонамеренными и/или вредящими Компании.
19.1.2. Мы хорошо осознаем, что английский язык не является родным для множества игроков в мире. Однако в настоящее время наша политика придерживается того, что это — единственный язык, разрешенный в приложении диалогового взаимодействия.
19.1.2. В случае нарушения Вами какого-либо из приведенных выше положений, относящихся к функции диалогового взаимодействия, Компания имеет право лишить вас возможности пользоваться чатом и даже может временно или навсегда закрыть ваш счет. После такого аннулирования Компания возместит Вам любые средства, которые могут находиться на Вашей учетной записи, превышающие любую Вашу задолженность Компании (если таковая есть), существующую на такой момент.
19.2. ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: При пользовании функцией диалогового взаимодействия любая предоставляемая Вами информация, которая может определить Вашу личность, может быть прочитана, собрана или использована другими пользователями, пользующимися той же функцией, и использована третьими сторонами для рассылки Вам сообщений по собственной инициативе. Компания не несет и не будет нести ответственность за ту информацию, которая может определить Вашу личность, представленную Вами посредством функции диалогового взаимодействия.
20. Отдел по работе с клиентами и специальные акции
20.1. Для обеспечения качества обслуживания, Ваши звонки в отдел по работе с клиентами, могут быть записаны.
20.2. Настоящим вы выражаете свое безусловное согласие на использование Компанией вашей контактной информации, предоставленной вами во время регистрации, чтобы Компания могла в любое время непосредственно обращаться к вам в связи с использованием вами Услуг или любых других продуктов или услуг, предлагаемых Компанией, ее партнерами или филиалами.
20.3. Компания не потерпит каких-либо оскорблений со стороны пользователей Услуг по отношению к сотрудникам Компании. В случае, если Компания по своему единоличному усмотрению решит, что Ваше поведение в разговоре по телефону, при интерактивном общении, в электронной переписке или при иных обстоятельствах было оскорбительным или пренебрежительным по отношению к сотрудникам Компании, то Компания имеет право заблокировать или аннулировать Вашу учетную запись с Компанией и в таких обстоятельствах не несет никаких обязательств по возмещению каких-либо средств, которые могут находиться на Вашей учетной записи.
20.4. Время от времени Компания может делать Вам специальные предложения. Такие предложения могут быть доведены до Вас различными средствами, включая, среди прочего, (i) электронную почту, (ii) телефон, (iii) SMS и (iv) путем открытия дополнительных окон в Программном обеспечении. Акции начинаются в 00:00 и заканчиваются в 23:59 по Гринвичу в указанные даты, если только в условиях и положениях акции не указано иное.
20.5. Мы предоставим Вам возможность отказаться от различных средств общения с Компанией, и если Вы сделаете это, Компания будет уважительно относиться к такому Вашему решению.
21. Деинсталляция и добавление ярлыков
21.1. Если Вы используете загруженное Программное обеспечение и хотите деинсталлировать его, Вы можете сделать это в меню «Установка и удаление программ» Вашего компьютера.
21.2. Следует учесть, что после установки Программного обеспечения на рабочий стол компьютера будут добавлены следующие ярлыки: ярлык в панель быстрого запуска; иконка на рабочий стол; ссылка на клиент в меню «Пуск»;
«фирменная» папка с ссылкой на клиент и деинсталляцию в пункт «Все программы» меню «Пуск»;
«фирменная» папка с ссылкой на клиент и деинсталляцию в пункт «Все программы» меню «Пуск»;
21.3. При удалении этого программного обеспечения на Вашем компьютере останутся регистрационные ключи, позволяющие выявлять любые факты мошеннических действий и обеспечивающие соблюдение правил ответственной игры и положений Malta Regulatory Authority (MRA), контролирующего органа государства Мальта.
22. Минимальные требования к конфигурации системы
22.1. Чтобы иметь возможность пользоваться нашими Услугами, конечные пользователи должны установить на свои компьютеры приложение C++ (для загружаемой версии) или использовать онлайн-версию наших Услуг (без загрузки ПО).
22.2. Минимально рекомендуемые системные требования к загружаемой версии:
ОС Windows версии XP или выше;
Как минимум 64 МБ оперативной памяти (рекомендовано) ж все конечные пользователи должны иметь установленное приложение Adobe Flash Player (версии 10.3 или выше).
22.3. Если установленная версия Adobe Flash Player не соответствует указанному выше требованию, конечным пользователям будет предложено загрузить и установить требуемую версию.
22.4. Минимальные системные требования игрового клиента для платформы Mac:
Версия ОС: Mac OS X 10.6.8;
Процессор: 2,4 ГГц Intel Core 2 Duo;
Оперативная память: 4 Гб DDR2 667 МГц.
22.5. Незагружаемая версия клиента поддерживается следующими браузерами:
Internet Explorer версии 6 и выше, Firefox версии 3 и выше, Safari версии 4 и выше, Chrome версии 4 и выше;
Все пользователи должны иметь установленный плагин браузера Adobe Flash (версии 10 и выше).
23. Регулирующее законодательство
23.1. Настоящее Соглашение и взаимоотношения между сторонами регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Мальты, и Вы безотзывно передаёте, в пользу Компании, в исключительную юрисдикцию судов Мальты право на урегулирование любых разногласий (включая иски в отношении зачетов и встречные иски), которые могут возникнуть в связи с установлением, юридической действительностью, действием, толкованием или осуществлением установленных правоотношений по настоящему Соглашению или иным образом в связи с настоящим Соглашением.
24. Расхождения в языках
24.1. Настоящее Соглашение первоначально было составлено на английском языке. В случае возможных расхождений между исходным английским текстом Соглашения и его переводами на другие языки преобладающее значение имеет текст на английском языке.
23. Положения, относящиеся к отдельным играм
23.1. Выигрыши джекпота
23.1.1. Настоящим Вы выражаете согласие с тем, что если Вы выиграете джекпот в размере 20 000 долларов США или более (либо эквивалентную сумму в любой другой валюте) в игровые автоматы в казино, игровые видеоавтоматы, видеопокер или любые другие игры с джекпотом либо на автоматах с джекпотом, Вы предоставите Компании безусловное, исключительное и бессрочное право и разрешение на использование по всему миру Вашего имени, фотографии и тому подобного в любых средствах информации для маркетинговых и рекламных мероприятий Компании и Веб-сайта и будете оказывать представителям Компании полное содействие в этом отношении.
23.1.2. Выигрыши джекпота могут быть выплачены победителям в 24 ежемесячных взносах, если так решено по собственному усмотрению Компании.
23.2. Если у нас возникнут подозрения в том, что с какого-либо счета или группы счетов систематически ведется незаконная деятельность, например, если эти счета используются в различных незаконных схемах отыгрывания бонусов или в договорной игре, то Компания будет иметь полное право заблокировать или закрыть все эти счета. В таких случаях Компания не будет нести никакой ответственности за возмещение вам денежных средств, которые будут находиться на вашем счету, кроме средств, внесенных вами в качестве первого депозита, если они будут обнаружены.
23.3. Программы с искусственным интеллектом (роботы): Во время пользования нашими Услугами вы не должны применять компьютерные программы, которые по нашему мнению обладают искусственным интеллектом ("ИИ-программы"). Мы постоянно анализируем характер пользования Услугами с тем, чтобы выявить применение ИИ-программ, и в том случае, если мы считаем, что такая программа была использована, мы оставляем за собой полное право применять любые необходимые меры в отношении виновных игроков, включая немедленное блокирование доступа к Услугам, закрытие счетов этих игроков и снятие всех денежных средств с этих счетов. Если Компания получит информацию о возможном применении программ-роботов, то она будет иметь полное право по своему усмотрению запретить подозреваемым игрокам пользоваться ее Услугами и/или заблокировать их счета и все средства на этих счетах.
23.4. Разногласия относительно платежей: каждый пользователь Услуг несет полную ответственность за выплату любых и всех денежных средств, которые являются его задолженностью перед пользователями Услуг и/или Компанией. Любые претензии, которые могут возникнуть у пользователя Услуг в отношении выплаты ему выигрышей, формирующихся за счет проигрыша ставок, сделанных другим пользователем Услуг, должны предъявляться к другому пользователю, а не к Компании. Компания никоим образом не обязана делать Вам выплаты, если какой-либо пользователь Услуг по какой-либо причине не оплатит свою задолженность или же применять к такому пользователю какие бы то ни было меры. Все разногласия, возникающие между пользователями Услуг, включая и те, что относятся к мошенничеству с платежами, не являются ответственностью Компании.
23.5. сли мы обнаружим, что ваш счет будет каким-либо образом связан с мошеннической деятельностью, например, с передачей денег во время игры, сговором игроков или получением несанкционированных денежных переводов, мы будем вправе навсегда закрыть ваш счет и удержать все деньги, которые будут на нем находится, даже если мы не сможем доказать, что вы намеренно получали деньги от злоумышленников.
23.6. При расследовании фактов мошеннической деятельности мы не обязаны принимать какие-либо объяснения по поводу получения мошеннических средств. Если в результате этого расследования ваш счет будет разблокирован, то мы можем принять решение удалить сумму, переведенную мошенническим способом, из вашего банкролла.
23.7. Денежные переводы – Если вы хотите отправить денежный перевод на счет другого игрока, вы должны иметь в виду, что мы не возвращаем денежные переводы. Как только вы подтвердите сумму вашего перевода и имя пользователя получателя, деньги, которые будут в этот момент сняты с вашего счета, ни в каком случае не будут вам возращены, и мы не будем нести никакой ответственности за потерю этих денег, если ваш перевод будет отправлен по ошибке на другой или несуществующий счет.
23.8. Если на ваш счет поступят денежные переводы со счетов, имеющих проблемы с безопасностью, мы будем иметь полное право заблокировать ваш счет и все операции по выводу средств с вашего счета до тех пор, пока все проблемы с безопасностью этих счетов (включая и те из них, с которых вы получили эти денежные переводы) не будут решены.
23.9. Ни один игрок не имеет право требовать от Компании принятия каких-либо мер по отношению к игрокам, подозреваемым в сговоре, мошенничестве или любом другом жульничестве. Компания не предоставляет информацию о ходе расследования таких случаев и результатах этих расследований. Вы должны полностью осознавать риск потери денежных средств во время игры, связанный с использованием Услуг, и берете на себя всю ответственность за такие потери. Вы соглашаетесь с тем, что пользуетесь Услугами на свой собственный страх и риск и исключительно по собственному желанию и выбору. В связи с вашими возможными финансовыми потерями вы не имеете права предъявлять никаких претензий ни к самой Компании, ни к ее аффилированным компаниям и немарочным партнерам, а также к директорам, должностным лицам и сотрудникам этих компаний.
ПОЖАЛУЙСТА, РАСПЕЧАТАЙТЕ И СОХРАНИТЕ ПЕЧАТНУЮ КОПИЮ НАСТОЯЩЕГО СОГЛАШЕНИЯ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО АРХИВА.

Адвокат Фролов И. Н., 685 ответов, 408 отзывов, на сайте с 19.02.2018
8.1. Напишите нормально вопрос. За какой вынос заплатили. На Мальте нет налоговой ставки в 13%.-для сведения.

Имеет ли право работодатель не отдавать трудовую книжку? Отправили в отпуск за свой счёт, на данный момент не могу устроится на работу так как предыдущий работадатель не отдают трудовую а именно отдел кадров, ссылаясь на то что, моего непосредственно руководителя нет в офисе и в электронном варианте она не может согласовать заявление. Из за данной организации я терплю убытки можно ли подать в суд на возмещение ущерба?
Читать ответы (4)

9. Вопрос такой. Мною был приобретен готовый бизнес, по договору с собственником, не нотариально, но договор был заключен через компанию финансового консультанта. Договором было оговорено, что в собственность переходит все имущество магазина, товарный остаток, право пользования социальной сетью и т.д., собственник должен передать бизнес без каких либо задолженностей и обременений, но после передачи всех активов, перерегистрации ООО на мое имя (уже нотариально) выяснились многие обстоятельства, например часть передаваемого в собственность имущества оказалась на деле арендуемой, то есть теперь находится не в моей собственности, а у компании, которая поставляет мне товар для магазина, также выявились задолженности по налогам прошлого периода, которые бывший собственник погасил после передачи прав на бизнес, но из-за этих долгов была утрачена госпошлина оплаченная мною за лицензию на алкоголь, также имеются задолженности перед поставщиками и консалтинговой службой по ведению бухгалтерии. Также было судебное взыскание денежных средств с компании, хотя судебный приказ уже был до приобретения фирмы, о котором я не знал. Вопрос: можно ли как то возместить причиненные убытки с бывшего собственника, в какой суд подавать иск, какие шансы на положительный исход дела в мою сторону и возмещение убытков (около 300 тыс), с учетом того, что ответчик на сегодняшний день имеет внушительный долг перед банком.

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
9.1. Сначала нужно направить письменную претензию. В случае неудовлетворения претензии обращайтесь в суд.

Юрист Веденский М.В., 629 ответов, 316 отзывов, на сайте с 03.10.2018
9.2. Доброго дня, нужно перед обращением в суд установить его имущественное положение (могу помочь) и второй момент какой договор у вас был с финансовым консультантом, я бы и его сюда притянул по полной программе если есть с ним какая то переписка или письменный договор... пишите в л.с.


10. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
10.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

Юрист Прохоров Ф. Г., 395 ответов, 207 отзывов, на сайте с 11.03.2019
10.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

11. Всем здравствуйте! Такая ситуация произошло дтп виновник был без страховки и теперь все дела об убытках решаем через суд я подал иск в суд заплатил гос пошлину и независимую экспертизу. Результат виновник пользуется услугами адвоката и такой результат. Независимая экспертиза их не устроила и были мелкие опечатки затем прошла судебная экспертиза, затем еще вторая судебная экспертиза ну и в итоге результат. Суд решил что ущерб авто возместить и мелкие судебные расходы за исключением гос пошлины и независимой экспертизы но как же так я затратил деньги из за того что виновник нарушил правила дорожного движения чем подтверждено инспекторам гибдд и в иске я указывал Руководствуясь ч.1 ст. 15,ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. Так почему судья принял решения что гос пошлину и независимую экспертизу виновник не будет оплачивать. Я спокойно стоял ждал на регулируемом перекрестке дорог на красный сигнал светофора и мне как говорится прилетело в зад и теперь я несу убытки. Что делать? Если я обжалую выше мне нужно еще что нибудь оплачивать а то и так затраты вне мою пользу еще и в разных регионах находимся.

Юрист Садыков И. Ф., 50035 ответов, 26847 отзывов, на сайте с 11.10.2017
11.1. Нужно будет обжаловать путем подачи апелляционной жалобы (ст.321 ГПК РФ), т.к. согласно ст.98 ГПК РФ расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Резать могут расходы на представителя, но это не тот случай. Но чтобы сделать более определенный вывод, нужно видеть иск и решение суда, чтобы понять, какую сумму Вы заявляли и какую удовлетворили решением суда.

Юрист Шишкин В.М., 62968 ответов, 25692 отзывa, на сайте с 11.02.2013
11.2. Если считаете решение незаконным - пишите апелляцию, Ст.320 ГПК РФ. Вы можете взыскать как победитель все судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по экспертизе ст.98,100 ГПК РФ.
Это можете отдельное заявление написать.

Адвокат Варакосов А.В., 38525 ответов, 18535 отзывов, на сайте с 15.06.2011
11.3. При обжаловании решения суда первой инстанции вы должны только уплатить госпошлину согласно ст.333.19 НК РФ в размере 150 рублей.

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
11.4. Доброго времени суток Андрей

Имеете право обжаловать решение суда в части распределения судебных расходов согласно ст. 321 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Юрист Камилов А. С., 108 ответов, 86 отзывов, на сайте с 31.10.2018
11.5. Здравствуйте. Не всегда вина в административном правонарушении совпадает с виной в гражданско-правовых отношениях. Второй участник ДТП не выдержал дистанцию до передиедущего транспортного средства, таким образом допустил столкновение с Вашим автомобилем, что безусловно влечет административную ответственность. Но эксперт может прийти к выводу, что при правильных Ваших действиях можно было бы избежать ДТП либо уменьшить последствия ДТП. В таком случае гражданско правовая ответственность может быть возложена частично и на Вас. Необходимо более детально изучить Ваше дело для дачи более объективной консультанции. Если обстоятельства складываются так как Вы описали, то необходимо обжаовать решение суда.

12. В Соль-Илецкий районный суд
Оренбургской области
461505, Оренбургская обл, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 8 А истец:
Эпендиев Висхан Вахитович.
Проживает: 461500,
Оренбургская обл, г.Соль-Илецк, ул.Южная,39 а, кв.24 ответчик:
ОРФ АО «Россельхозбанк»
460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 59 Б
Доп. офис ОРФ АО «Россельхозбанк»
461505, г.Соль-Илецк.
Овражная ул., 37

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ.


В дополнение к ранее поданному исковому заявлению прилагаю дополнительное обоснование своих исковых требований. Между мной, Эпендиевым Висханом Вахитовичем и АО «Россельхозбанк» (далее Банк) был заключен договор поручительства № 140520\0009-9 от 21.03.2014 г., по договору об открытии кредитной линии № 140520\0009 от 21.03.2014 г., заключенного между ООО «Кавказ» и АО «Россельхозбанк». В тот же день между ООО «Кавказ» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № 140520\0009-7.2 от 21.03.2014 г.
Прошу суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.
На момент начала общений с сотрудниками АО "Россельхозбанк", я не обладал специальными познаниями в сфере правовой, финансовой, банковской, денежной и иной деятельности и не мог сразу оценить последствия обращения в банк. Полная информация не была доведена до меня сотрудниками АО "Россельхозбанк" в доступной и понятной мне форме, что приравнивается к обману и использованию моего доверия ст. 165 УК РФ, а также к мошенничеству ст. 159 УК РФ. Комментарий к Статье 10 ЗоЗПП РФ 1. Закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение его компетентного выбора.
Презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах товара. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)".
Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Комментарий к Статье 16 ЗоЗПП РФ 1. Общие условия и порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством. Одним из главных принципов договорных отношений является полное равноправие сторон договора.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между ООО «Кавказ» и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г, который противоречит ст. 68 Конституции РФ (1993) А потому его следует рассматривать либо как "договор займа" (ст. 807 ГК РФ), либо как "договор доверительного управления" (ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии с п.8.5 Договора №140520/0009 и Договора поручительства статья 3.3 каждая сторона должна в течении 3 х рабочих дней в письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств. Сторона не выполнившая требования данного пункта принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности. Я письменно 03.10.2014 г., 25.12.2014 г. и 14.01.2015 г уведомлял Банк об ухудшении экономического состояния предприятия ООО «Кавказ», что напрямую связано для надлежащего исполнения обязательств ответа ни на одно мое заявление не было. Кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г. расторгнут по заявлению банка 30.05.2015 г. А договор ипотеки и поручительства исходят из него. Принимая во внимание, что Кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г. который без переоформления не меняет собственника, и это значит, что у реальных пользователей данным Кредитным договором №140520/0009 от 21.03.2014 г. должны быть как минимум договорные арендные отношения со мной согласно статье 606 ГК РФ. Но если провести аналогию между моими долговыми обязательствами и долговыми обязательствами Банка России в виде билетов Банка России, то последний ответственности никакой не несет. А мои обязательства не только добровольно исполнялись по мере возможности до 15 января 2015 г, но и принудительно по решению Соль-Илецкого районного суда от 30.05.2015 г. через судебных приставов. Коммерческие банки должны были произвести взаимозачет встречных прав требования путем мены долговыми обязательствами, подобно тому, как меняют иностранную валюту на рубли и наоборот. Но вместо взаимозачета они заставляют меня вернуть полученные долговые обязательства в полном обьеме (кредит который не давали). Но еще заставили меня положить залог, совершить страховку и предоставить поручителей и это все вместе. Тем самым, они многократно нарушают сумму и баланс сделки. Я как клиент Россельхозбанка несу расходы, а они неосновательно обогощаются --- Эти отношения регулируются главой 60 ГК РФ. Кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г. напечатанный АО «Россельхозбанк» за пределами его себестоимости принадлежащий АО «Россельхозбанк», в пределах его номинала указанного в тексте за который я обязался отвечать является моей собственностью, а не собственность АО «Россельхозбанк» и имеет свою ценность в виде его номинала за минусом собственности бланка Договора. Таким образом мной с подачи АО «Россельхозбанк, , (я подобно Банку России стал эмитентом (ценной бумаги) Кредитного договора №140520/0009 от 21.03.2014 г., была произведена «рублевая» эмиссия долговых обязательств. Потом Россельхозбанк обменял это на обязательства Банка России в виде Билетов Банка России. В данном случае кредитный договор №140520/0009 является собственность как Россельхозбанка, так и в части обязательств по договору является моей собственностью и соответственно являются обьектами гражданских прав статья 128 ГК РФ. Заявляю, что я не получал от АО «Россельхозбанк» ни каких кредитов и займов, собственником которых был бы сам АО «Россельхозбанк». Мне была выделена сумма в виде Билетов Банка России, собственником которых является Банк России, что указанно на Билетах Банка России, а не АО Россельхозбанк». Я никогда не получал от АО «Россельхозбанк» кредит собственником которого был сам АО «Россельхозбанк». Мне по Кредитному договору №140520/0009 от 21.03.2014 г была выделена сумма в виде Билетов Банка России (собственник), а не АО «Россельхозбанк». Какие убытки понес банк если по утверждению банка мне были выданы Билеты Банка России взамен моего Кредитного Договора. Обьясните в какую сторону баланса (приход или расход) внесен мой договор, если расход то я имею право получить 50% от прибыли. Если будет отказ я подам в суд на защиту моего права согласно которому я имею право получить все 100%
Банк до заключения договора со мной не предоставил мне полную информацию об условиях Договора на открытие кредитной линии, по которому был заключен договор поручительства и договор ипотеки (залога), а также об иных существенных условиях договора.


«07» апреля 2019 года В.В. Эпендиев.

Юрист Садыков И. Ф., 50035 ответов, 26847 отзывов, на сайте с 11.10.2017
12.1. Неустойку скорее всего снизят по Вашему ходатайству о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Эта практика давно применяется, причем независимо от обоснования: просто ввиду несоразмерности. Но если дополнительно привели обоснования, то лишним это точно не будет.

Если уже подали дополнение к исковому заявлению на основании ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", то остается дождаться результата рассмотрения и активно принимать участие в судебном процессе. Суд может участь Ваши доводы и принять соответствующее решение. Но в этой части я бы не был столь оптимистичен. Суды зачастую встают на сторону банков.

Адвокат Деревянко С.Ю., 155979 ответов, 57066 отзывов, на сайте с 15.08.2012
12.2. Если вами уже было подано дополнение к исковому заявлению, в таком случае остается только дождаться результата рассмотрения вашего дополнения. Согласно нормам действующего гражданского зак-ва истец в процессе имеет право (ст. 39 ГПК РФ) дополнить иск.

Юрист Умрихин А. И., 8280 ответов, 5264 отзывa, на сайте с 20.10.2018
12.3. Вы имеете право подать возражение относительно исковые требования, указав свою позицию, изложив доводы ст. 149 ГПК РФ.

ГПК РФ Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Если не согласны с неутойкой и считаете ее завышенной то можете ходатайство о ее уменьшении статья 333 ГК РФ.

Юрист Болдырев Р. И., 4216 ответов, 2376 отзывов, на сайте с 26.07.2017
12.4. Здравствуйте!
Документ подготовлен в корне не правильно. Заявление о снижении неустойки подаётся отдельным документом. Во вторых признание договора недействительным рассматривается в рамках рассмотрения встречного искового заявления. Что касается собственности денежных средств, то в договоре речь идёт о владении банком в своих активах денежных средств, для выдачи кредита.

Юрист Шишкин В.М., 62968 ответов, 25692 отзывa, на сайте с 11.02.2013
12.5. Вам остается ждать рассмотрения искового заявления.. Скорее всего неустойку снизят ввиду несоразмерности, Ст.333 ГК РФ. что касается дополнения к иску - это вы можете и потом сделать, в процессе. Ст.35 ГПК РФ. Активное пользуйтесь своими процессуальными правами, предоставляйте свои доказательства, возражайте, ст.55,56 ГПК РФ.

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
12.6. Добрый день Висхан.

Ваши требования полностью сводятся к тому, что вы пытаетесь признать заключенный кредитный договор недействительным по основаниям ст.166 ГК РФ.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В вашем случае приводите доказательства согласно ст.63 АПК РФ
в подтверждении ваших доводов.

Собственник (физ лицо) нежилых помещений, имеет договор с УК,которая обслуживает эти помещения (уборка прилегайющей территории, ремонт кровли и др),
На ремонт кровли была составлена смета расходов, в 2015 г,УК осуществила ремент кровли, а осенью 2016 и зимой 2017 кровля потекла, Как обратиться в суд по защите прав потребителе и возмещению убытков, устранению некачественно выполненных работ и надо ли оплачивать пошлину?
Спасибо пенсионер 72 года
nreytt@gmail.com
Читать ответы (2)

13. Российская фирма имеет контракт ВЭД. Поставка в Латвию пиломатериала.
Товар поставлен, есть CMR (международная транспортная накладная), с отметками о получении груза по адресу поставки указанному в договоре.
Условия приёмки товара прописаны в договоре
(приложен файл).
Документального уведомления о несоответствии товара требованиям договора, со стороны не поступало. Только фото товара в WhatsApp. Официального Вызова представителя продавца тоже нет. Оплата за поставленный товар не производится на основании устных заявлений и фото о несоответствии товара требованиям спецификации. Спецификация и ТУ товара были присланы на электронную почту продавца, простым сообщением.
Вложены файлы статей договора.
Какие варианты применимы в данном случае?
ymoiseev@inbox.ru
+79109497070
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар-пиломатериал – доска тарная, обрезная свежего напила, хвойные и мягко-лиственные породы, естественной влажности ГОСТ 2695-83, ГОСТ 8486-86, в количестве 200 (двести) м 3. Право выбора конкретного размера товара предоставляется покупателю. Договор заключен с условием изменения цены товара в случае изменения размерных характеристик товара.
1.2. Цель приобретения товара – для вывоза из России.
1.3. Товар отгружается в сроки, и в ассортименте, определенных в прилагаемой спецификации в соответствии с графиком поставки товара на каждый месяц.
1.4. Товар отгружается транспортом Продавца.

2. ЦЕНА ТОВАРА И СУММА ДОГОВОРА

2.1. Общая сумма договора составляет 30 000.00 ЕВРО (тридцать тысяч).
2.2. Цена за 1 м 3 определяется на основе размерных и ценовых характеристик отгружаемой продукции указанных в спецификации (приложение к данному договору).
2.3. Валюта цены по настоящему договору устанавливается в ЕВРО.
2.4. В цену товара включена: стоимость товара, упаковки и маркировки, налоги и сборы, взымаемые на территории России, и доставка до склада Покупателя.


3. СРОКИ И УСЛОВИЯ ПОСТАВКИ

3.1. Поставка товара осуществляется в сроки, определенные сроком действия договора..
3.2. За 5 дней до начала отгрузки Покупатель сообщает пункт назначения (электронная почта или по факсу).
3..3. Страна назначения по настоящему договору Латвия..
3.4. Датой отгрузки товара считается дата его таможенного оформления российской таможней.
3.5. Датой приемки считается дата подписания Акта приемки на складе Покупателя.
3.6. Поставка осуществляется по Инкотермс 2010 г.
3.7. Товар поставляется на условии DAP - г. Рига, Латвия (согласно ИНКОТЕРМС – 2010) склад Покупателя по адресу ул.Бирзталу 9, г. Рига.


4.​ТРАНСПОРТ, ОТГРУЗКА

4.1. Поставка товара осуществляется: автомобильным транспортом Продавца.
4.2. Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, Продавец, по требованию Покупателя, предоставляет последнему реестр, в котором отражаются следующие данные:
-наименование и количество отгруженного товара;
-стоимость 1 м 3 отгруженной партии товара;
-количество и даты отгрузки.
4.3. При поставке автомобильным транспортом Продавец прилагает следующие документы:
- накладную CMR (международная товарно-транспортная накладная);
- счет на отгруженную партию (один оригинал и одна копия);
- грузовая таможенная декларация;
- фитосертификат
- другие документы по требованию Покупателя.

5.​КАЧЕСТВО

5.1. Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации к настоящему договору и обеспечивать сохранность товара во время транспортировки.
5.2. Продавец отгружает товар в упаковке и по схеме пакетирования указанной Покупателем одновременно с заявкой.
5.3. По согласованию сторон на товар штрих-код не наносится.

3. СДАЧА И ПРИЕМКА ТОВАРА

6. Приемка товара по количеству и качеству (далее - приемка) осуществляется на складе Покупателя или на складе Грузоотправителя в зависимости от условий поставки товара или на иных условиях по согласованию Сторон.
6.1. Приемка товара по количеству и качеству (далее - приемка) осуществляется Покупателем самостоятельно или по его поручению (представитель Покупателя) и за его счет не позднее 24 часов, считая с 00.00 часов даты, следующей за датой прибытия транспортного средства в пункт назначения. Приемка осуществляется в соответствии с данными, указанными в сопроводительных, транспортных документах, удостоверяющих количество и качество поставляемого товара (счетах-фактурах, спецификациях, описях, упаковочных ярлыках, технических паспортах, сертификатах соответствия, удостоверяющих качество и количество товара) и согласно требованиям технических нормативных правовых актов на товар, указанных в спецификации к настоящему договору.
6.1.1. Товар считается принятым Покупателем согласно отгрузочным (транспортным, сопроводительным) документам Грузоотправителя в случае, если данные, указанные в этих документах, соответствуют данным приемки, а также в следующих случаях:
- при выявлении в принимаемой партии товара недостачи (излишка) в объеме, не превышающем соответствующую величину погрешности по применяемому грузоотправителем методу измерения согласно соответствующему техническому нормативному правовому акту, указанному в спецификации к настоящему договору;
- при выявлении товара ненадлежащего качества в количестве, не превышающем величину, установленную соответствующим техническим нормативным правовым актом, указанным в спецификации к настоящему договору.
В иных случаях при выявлении Покупателем в партии принимаемого товара недостачи (излишка) или несоответствия качества, приемка товара приостанавливается для вызова в соответствии с условиями настоящего раздела представителя Продавца для совместной приемки. Срок приемки продолжает исчисляться после ее возобновления.
6.1.2. Уведомление о вызове представителя Продавца должно быть направлено (передано) Покупателем Продавцу письменно по срочной связи (факсимильной, электронной) в течение 24 часов (выходные и праздничные дни не считаются) после обнаружения недостачи (излишка), несоответствия качества. В уведомлении указывается наименование товара, грузоотправитель, дата отгрузки, номера товарно-транспортных документов, количество недостающего товара и его стоимость, или количество некачественного товара, дата и время начала приемки и др. сведения. Покупатель обязан в течение этого же срока подготовить товар в полном объеме для совместного осмотра и приемки.
6.1.3. В течение 24 часов (выходные и праздничные дни не считаются) после получения уведомления о вызове Продавец должен сообщить Покупателю будет ли направлен представитель для участия в совместном осмотре и приемке товара, и указать дату и время прибытия представителя.
6.1.4. Покупатель должен обеспечить сохранность и условия, предотвращающие возможность образования недостачи, хищения и порчи этого товара, а также смешения его с другим однородным товаром.
6.1.5. Результаты совместного осмотра фиксируются в актах приемки, составленных и подписанных уполномоченными представителями Продавца и Покупателя в день ее проведения согласно Приложению к настоящему договору.
6.1.6. Покупатель при неявке представителя Продавца в указанный им срок на вызов Покупателя, а также при неполучении ответа на вызов, обеспечивает приемку товара компетентной независимой экспертной организацией за свой счет.
6.1.7. Оригинал акта приемки, составленный совместно представителем Продавца и Покупателя, или оригинал акта (экспертизы) приемки независимой экспертной организацией высылается с претензионным письмом Покупателем срочной почтой в адрес Продавца в течение 3 дней с даты составления акта, вместе с документом, подтверждающим время прибытия транспортного средства на место приемки (станцию назначения или станцию перегруза). До начала приемки Покупатель обязан передать в адрес Продавца копии документов, подтверждающих правоспособность независимой экспертной организации на осуществление деятельности по проверке качества и количества товара на территории государства, где производится приемка.
6.1.8. Акт приемки (экспертизы) составляется по форме, согласованной сторонами, и подписывается уполномоченными лицами, участвовавшими в приемке товара. Все пункты акта приемки (экспертизы) обязательны для заполнения. Акт приемки (экспертизы), составленный не в соответствии с формой, согласованной сторонами, считается недействительным.
6.1.9. В случае если Покупатель нарушит порядок приемки, установленный настоящим разделом, он теряет право на выставление претензий за поставленный товар. В этом случае товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству согласно отгрузочным (транспортным, сопроводительным) документам

7.​ПОРЯДОК ОПЛАТЫ

7.2. Оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится в ЕВРО на основании счет-проформы, выставленной Продавцом, с зачислением на транзитный счет Продавца.
7.3. За каждую партию товара Покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения поставки товара на склад покупателя.
7.4. Если последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день, днем окончания срока исполнения обязательств считается следующий за ним рабочий день.
7.5. Покупатель производит оплату принятого, согласно разделу 6 настоящего договора, товара.
7.6. По требованию одной из Сторон Продавец и Покупатель подписывают акт сверки взаиморасчетов. Оригиналы высылаются почтой.
7.7. Датой оплаты считается дата отправления денежных средств с расчетного счета Покупателя. Продавец предоставляет платежное поручение об оплате.
7.8. Покупатель обязан не позднее 30 дней с даты получения товара предоставить Продавцу третий экземпляр заявления установленной формы о ввозе товара, экспортируемого с территории России.
7.9.Экспортная выручка причитается продавцу за вычетом комиссий банков корреспондентов.

8.​ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

8.1. Каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств.
8.2. В случае задержки Покупателем оплаты по договору, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости неоплаченного товара.
8.3. В случае задержки Продавцом отгрузки оплаченной партии товара свыше согласованного сторонами срока, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного и неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, если задержка отгрузки составит 30 и более дней, Продавец уплачивает пеню в размере 0.1% от стоимости оплаченного и неотгруженного в срок товара, за каждый день просрочки, превышающий 30 дней, но не более стоимости оплаченного и неотгруженного в срок товара.
8.4. Если поставленный товар не соответствует по качеству условиям настоящего договора, Продавец уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости некачественного товара.
8.5. В случае если одна из Сторон полностью или частично не исполнила взятые на себя основные обязательства по настоящему договору, то эта Сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,4% от суммы неисполненной биржевой сделки.
8.6. Оплата пени или штрафов не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.


9.​ФОРС-МАЖОР

9.1. Ни одна из Сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение вызвано обстоятельствами форс-мажора, а именно: наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, война или военные действия, забастовки, блокада, запрещение экспорта или импорта, ограничения в отношении перевода валюты или какими-либо другими действиями, требованиями или мероприятиями Правительства или правительственной организации, перерывом или задержкой в транспортировке товара в силу объективно возникших независимых от действий или бездействии Сторон обстоятельств, а также иными нормативными актами и/или обстоятельствами, препятствующими выполнению обязательств по настоящему договору и возникшими после заключения договора.
9.2. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлекло неисполнение обязательств в сроки, согласованные Сторонами, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.
9.3. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств, должна незамедлительно сообщить письменно либо с использованием факсимильной связи другой Стороне о начале и прекращении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее, чем в течение 5 дней с момента их наступления или прекращения. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены Торговой Палатой соответствующей страны. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неуведомление было по вине Стороны.
9.4. В случае если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 30 дней с даты их наступления, любая из Сторон имеет право одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору без возмещения понесенных другой Стороной убытков.

10.​АРБИТРАЖ И ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО

10.1. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде Российской Федерации, если соглашением сторон не установлен иной порядок разрешения споров. Стороны договорились, что до обращения в суд Российской Федерации, с иском по спорам, возникающим из настоящего договора, является обязательным предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора).
10.2. При разрешении споров Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
10.3. Язык судебного разбирательства – русский.

11.​ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

11.1. Изменения и дополнения в настоящий договор или его расторжение могут быть произведены по взаимному согласию Сторон или по решению суда.
Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. При этом настоящий договор считается измененным или расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора полностью или частично с приложением копии документа, подтверждающего факт вручения такого уведомления другой стороне.
​11.2. Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания сторонами 09.08.2018 и до 09.08.2019. Истечение указанного срока влечет прекращение обязательств сторон по договору в части поставок продукции, но не влечет исполнение обязательств сторон по взаиморасчетам поставленной продукции, до этого срока. Договор может быть пролонгирован, в случае отсутствия письменных уведомлений сторон о его расторжении.
11.3. Наименование и количество товара согласовываются отдельными приложениями, ежемесячно, в течение действия срока договора.

Юрист Калашников В.В., 189128 ответов, 61884 отзывa, на сайте с 20.09.2013
13.1. В данном случае можно подписать дополнительное соглашение. Которым изменить условия договора, предусмотреть не хватающие документы, согласно ст. 450, 452, 454, 506 ГК РФ.

Адвокат Деревянко С.Ю., 155979 ответов, 57066 отзывов, на сайте с 15.08.2012
13.2. Согласно п.6.1.5 Договора Результаты совместного осмотра фиксируются в актах приемки, составленных и подписанных уполномоченными представителями Продавца и Покупателя в день ее проведения согласно Приложению к настоящему договору. Далее согласно п. 6.1.6. Покупатель при неявке представителя Продавца в указанный им срок на вызов Покупателя, а также при неполучении ответа на вызов, обеспечивает приемку товара компетентной независимой экспертной организацией за свой счет. В чем проблема? Если есть не согласованность по каким либо моментам заключите доп. соглашение к основному договору (450,452 ГК РФ).

Юрист Питеров В. Н., 11604 ответa, 6108 отзывов, на сайте с 11.04.2016
13.3. Здравствуйте Юрий. Из предоставленного следует, что вы хотите получить свои деньги.
Следовательно, в соответстви с п. 7.3. контракта За каждую партию товара Покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения поставки товара на склад покупателя.
Вы можете направить претензию и требовать исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 309; 314 ГК РФ.
Обязателен досудебный порядок разрешения спора.
Если есть претензии по качеству то они должны предъявить их в письменном виде (но не эл. письмом).
Спорный момент - в каком суде будет рассматриваться дело МАКС либо арбитражный суд, данный момент не согласован сторонами.

Юрист Умрихин А. И., 8280 ответов, 5264 отзывa, на сайте с 20.10.2018
13.6. Юрий согласно п. 6. сдача и приемка товара, описан порядок и условия приема товара Вам необходимо оформить актах приема, который составляется и подписывается уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Юрист Шишкин В.М., 62968 ответов, 25692 отзывa, на сайте с 11.02.2013
13.7. Надо подписать дополнительное соглашение. Ст.450-452 ГК РФ. Посредством доп. соглашения можно изменить условия. Также оформить акт приема, п.6 договора. При нарушении обязательств Вы вправе будете направить претензию и требовать исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 308,309,310; 314 ГК РФ.

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
13.8. Можете попытаться выполнить условия п. 11.3 Вашего договора, если нет, то через суд


В соответствии со ст. 506 ГК РФ, согласно двустороннему соглашению поставщик обязуется выполнить необходимые действия по передаче отдельных товаров, а покупатель произвести оплату. Передача товара, так же как и оплата, производится не сразу в момент выбора товара, а в установленные договором сроки.

В отношении многочисленных конфликтов, связанных с договором поставки, действует обязательное правило досудебного урегулирования споров.
Перед обращением в суд с исковым заявлением пострадавшая сторона в обязательном порядке должна обратиться к своему оппоненту с письменной претензией
Оформление и расторжение договора;
Внесение изменений в договор;
Взыскание неустойки, в том числе в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за недопоставку или просрочку поставки товаров неустойки;
Несвоевременная оплата за товар, взыскание дебиторской задолженности;
Недопоставка товара, в том числе: поставка некомплектного товара, с поврежденной упаковкой, в комплекте отсутствуют некоторые детали или составные элементы товара. Отсутствие необходимой документации.
Поставка некачественного товара;
Цена товара изменилась после заключения договора поставки;
Одностороннее расторжение договора, без уведомления противоположной стороны договорных отношений.
Претензии, связанные с расходами на доставку товара, утрата груза по различным причинам.

Юрист Шабанов Н. Ю., 20336 ответов, 9741 отзыв, на сайте с 23.03.2017
13.9. Здравствуйте, если все условия договора Вами были выполнены, требуйте оплату согласно условиям договора в судебном порядке. Можете подать исковое заявление в Арбитражный суд подсудность может быть определена договором, согласно АПК РФ
Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Юрист Кудашева Н. В., 3715 ответов, 2259 отзывов, на сайте с 01.02.2019
13.10. Здравствуйте! Покупателю при обнаружении недостатков товара, необходимо было оповестить продавца в 24 часа и вызвать для совместного осмотра, при невыполнении порядка, он считается принявшим товар без недостатков (п.6.1.9. вашего Договора). Таким образом, у вас есть право требования своих денежных средств. Направляйте им претензию и насчитывайте договорную неустойку.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 30.12.2018)
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 516 ГК РФ

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

14. Произошло ДТП, меня подрезали и резко остановились.
1. В ГИБДД признали меня виновным.
2. Через суд я оспорил постановление о своей вине (суд отменил постановление).
3. Обратился в свою СК, мне отказали в выплате.
4. Полис ОСАГО второго участника действителен, проверил по базе РСА.

Подскажите пожалуйста, что делать дальше? Правомерен ли отказ?

Текст письма:

СПАО Ингосстрах, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков сообщает вам следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Фед. закона от 25.04.02 номер 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС,страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причененного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую отв. лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Вами события в рамках прямого возмещения убытков ОСАО Ингосстрах был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО Ингосстрах урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не в праве осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст.14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положением главы 49 Гражданского кодекса, ОСАО ИНГОССТРАХ не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Оригиналы документов, предоставленные Вами при подачи заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возвращены Вам по следующему адресу: г.Москва, ул. Б. Тульская д.10 стр. 9.
Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направляется в адрес ООО “Страховая Компания “Ангара”.

Юрист Холодилова И.В., 21866 ответов, 13003 отзывa, на сайте с 15.05.2013
14.1. Здравствуйте! Вам нужно обращаться напрямую к виновнику ДТП с иском о возмещении вреда.

Юрист Юнкин Е.В., 22635 ответов, 6197 отзывов, на сайте с 21.02.2011
14.2. В Вашем случае полученный отказ придется обжаловать в судебном порядке, других вариантов нет. Если вы действительно уверены в том, что полис второго участника действительный.

Адвокат Лукин В.Н., 35852 ответa, 15043 отзывa, на сайте с 29.06.2012
14.3. Если виновная сторона не была застрахована, то вы не можете обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, вам нужно предъявлять требование о возмещении ущерба непосредственно виновнику аварии…

15. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПОПОВИЧ ЮРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

ИНН 360809190055
ОГРНИП 316500300052366
122700, МО, г. Видное, Березовая ул., д. 9, кв. 514
Тел.: 916-0999-859



Исх. № 2019/02/002 от 19.02.2019 г.


В Управление ФНС России по Московской области
125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12 А


Через МИФНС РФ № 14 по г. Московской области в г. Видное.
МО, г. Видное, ул. Заводская, д.22 А, кабинет 212


ЖАЛОБА по работе комиссии по легализации налогооблагаемой базы по налогам на основании Приглашения № 08-21/18-055 от 12.02.2019 г.


1. Я, ИП Попович Ю.В. явился на заседание комиссии с устными пояснениями по ведению хозяйственной деятельности, а так же с письменным пояснением.
Мое письменное пояснение никто из присутствовавших на заседании комиссии не читал.
Мои устные пояснения не принимались к сведению в ходе заседания.


2. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@: С целью побуждения налогоплательщика к самостоятельному анализу результатов коммерческой деятельности налоговым органом направляется информационное письмо по форме, рекомендованной в Приложении N 8 к настоящему письму.
Информационное письмо следует направлять заблаговременно - рекомендуется не позднее чем за 1 месяц до даты планируемого проведения заседания комиссии. При этом срок для представления пояснений, причин и обстоятельств, объясняющих наличие основания приглашения на комиссию, устанавливается для плательщика в количестве 10 рабочих дней со дня получения информационного письма.

Данная норма была нарушена.

Информационное письмо от МИФНС №14 по МО в г. Видное (по Приложению 8) не было направлено.
Вместо информационного письма налоговый орган выслал Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г. на заседание комиссии, приглашение направлено было 13 февраля 2019 г. с требованием явиться в МИФНС № 14 по МО 19 февраля 2019 года в 11-00 (то есть явиться я вынужден был в течение 3 х рабочих дней с момента получения Приглашения).

Приложение: Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г., извещение о получении электронного документа.

3. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@:
По итогам рассмотрения комиссией формулируются рекомендации по устранению нарушений, допущенных при формировании налоговой базы (баз), базы для исчисления страховых взносов, а также принятию мер, направленных на привлечение плательщика к уплате задолженности по НДФЛ, страховым взносам.
Рекомендации должны содержать конкретный срок устранения нарушений (искажений) в ведении учета, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ, базы для исчисления страховых взносов. Рекомендуемый срок - 10 рабочих дней с даты рассмотрения деятельности плательщика на заседании комиссии.

Данная норма была нарушена.

Членами комиссии в составе Л.В. Алимханова (заместитель начальника отдела камеральных проверок №2), И.В. Фомина (старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2), З.А. Егиазарян (государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2) был составлен Протокол №137 от 19.02.2019 г. Устно членами комиссии было озвучено, что если я, Попович Ю.В. не выполню сегодня в течение дня предписания по Протоколу, то мне заблокируют счета в банке. После чего я сказал, что не согласен с текстом Протокола и подписывать ничего не буду.
Заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 Л.В. Алимханова убедила меня в том что Протокол - это формальность и никаких последствий этот протокол за собой не влечет.
Возражение на Протокол я смог сдать только через приемную комиссию МИФНС №14 по МО в г. Видное.
Я, Попович Юрий Валентинович, считаю, что меня умышленно члены комиссии ввели в заблуждение, не дали никаких пояснений.
В свою очередь в соответствии со ст. 103 НК РФ:

Положения ст. 103 НК РФ основаны на принципах Конституции РФ, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием их должностных лиц.
Как указал КС РФ в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым в силу положений Конституции Российской Федерации. Превышение налоговыми органами (должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимы с принципами правового государства.
При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым в порядке налогового контроля лицам, а также их имуществу. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии со ст. 103 НК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые возникли по вине лиц, проводящих налоговый контроль. Также необходимо доказать неправомерность действий налоговых или иных органов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается сумма, складывающаяся из реального ущерба и упущенной выгоды. В свою очередь, реальным ущербом называются расходы, произведенные (которые необходимо произвести) для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества, а упущенной выгодой - неполученные доходы, которые этот налогоплательщик (иное обязанное лицо) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. Так, в одном из судебных решений суд не признал, что незаконный отказ в возмещении НДС явился причиной возникновения у налогоплательщика убытков, так как не доказаны такие обстоятельства, как наличие и размер убытков, противоправность проведения противоположной стороны и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (Постановление ФАС ЦО от 12.03.2013 по делу N А 35-7715/2011).
Комментируемая статья не устанавливает порядка возмещения ущерба, тем самым решая этот вопрос в рамках ст. 16 ГК РФ, в которой сказано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону нормативного правового акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Поскольку согласно принципу иммунитета бюджетов (п. 1 ст. 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключениями, указанными в этом пункте, предусмотренные НК РФ убытки возмещаются в судебном порядке.
Таким образом, возмещение убытков налогоплательщика происходит за счет казны в лице финансовых органов. Однако даже при наличии решения суда о возмещении убытков налогоплательщика за счет государственной казны реализовать такое решение будет практически невозможно, так как отсутствует механизм его исполнения.
Убытки, причиненные налогоплательщику (иному обязанному лицу) правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.


В свою очередь обращаю внимание, что устно и письменно я пытался донести членам комиссии о том, что я не использую труд наемных рабочих, иногда мне помогает моя супруга, которая воспитывает троих моих детей и находится в отпуске по уходу за 3-им ребенком до достижения им 3 х лет.
В соответствии с постановлением Нижегородского областного суда от 05.03.2013 по делу N 7-133/2013 - Оказание родственником разовой, или постоянной помощи владельцу ИП на безвозмездной основе не относится к трудовым отношениям в соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 2 Трудового Кодекса РФ, каждый человек имеет право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается. Человек имеет право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду за плату или безвозмездно.

Приложение: Письмо пояснение №2019/02/001 от 15.02.2019 г., Протокол № 137 от от 19.02.2019 г., Заявление в МИФНС №14 по МО в г. Видное от ИП Поповича Ю.В. о несогласии с протоколом.

4. Согласно письму ФНС России от 14 июня 2016 года №ОА-4-17/10527: сотрудники налоговой инспекции обязаны проявлять доброжелательность и отзывчивость, быть вежливыми и понимающими. В общении с налогоплательщиками со стороны должностных лиц, ведущих прием, недопустимы:
- любого вида высказывания и действия дискриминационного характера в отношении признаков пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;
- высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний;
- споры, дискуссии и действия, препятствующие вежливому общению.


Данная норма была нарушена.

В ходе заседания комиссии я сообщил о том, что являюсь многодетным отцом, который ни разу не воспользовался ни одной льготой от государства, на что члены комиссии заявили: «Зачем рожать столько детей, если с бизнесом у вас не получается. И потом вы ссылаетесь на своих детей при вызове».

Приложение: Удостоверение многодетной семьи №2515/16.




На основании вышеизложенного прошу Вас:

1) Провести контроль работы ваших сотрудников:

- Заместитель начальника отдела камеральных проверок №2 Алимханова
Любовь Валерьевна,
- Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок
№2 Фомина Ирина Валерьевна,
- Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2
Егиазарян Зварт Араиковна.

2) Вынести новое Решение по факту проверки моей деятельности.







Индивидуальный предприниматель

Попович Ю.В.

Юрист Артемьев Р. Е., 458 ответов, 297 отзывов, на сайте с 14.08.2015
15.1. Данный протокол носит рекомендательный характер, налоговым кодексом он не предусмотрел, каких-либо обязанностей на вас он возложить не может, а носит характер психологического воздейтствия.

16. Что нам делать? Приобрели земельный участок у администрации сельского поселения с аукциона, под строительство, а он оказался не пригодным для целесообразного использования. Нам предоставили заведомо ложную информацию о состоянии земельного участка. Обращались с заявлением к главе поселения. Хотели урегулировать конфликт до суда, но они не пошли на встречу. Обратились в Юридическую фирму за поддержкой. Заключили договор об оказании юридических услуг. Всё оплатили, Даже гос. пошлину для подачи искового заявления в суд. Но уже десять дней как дело так и не сдвигается с места. Исковое заявление так и находится в черновом варианте. Ген. директор фирмы ссылается на то, что ему не хватает времени, на загруженность., то в суде. Кормит обещаниями. Все документы оригиналы у него, кроме одного. Срок исковой давности по нашему делу истекает в конце этого года, то есть в 2019 году. Как можно повлиять на данного генерального директора, который заключил с нами договор об оказании юридических услуг, но данные обязательства не выполняет, уклоняется, а мы выполнили свои обязательства в полном объёме. В договоре указано: Права и обязанности сторон: "Представитель" обязан: добросовестно относится к оказанию юридических услуг"Доверителю"; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами "Доверителя"; не разглашать информацию; по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить "Доверителю" устный Отчёт о проделанной работе; составить и подписать Акт сдачи-приёмки юридических услуг. "Доверитель" обязан: принять юридические услуги и подписать Акт сдачи-приёмки юридических услуг. Срок действия договора: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объёме обязательств по настоящему договору. Приёмка юридических услуг: по настоящему договору осуществляется Актом сдачи-приёмки юридических услуг в течение трёх календарных дней после представления "Представителем" "Доверителю" устного или письменного Отчёта о проделанной работе. Отчёт считается предоставленным, если "Представитель" направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный "Доверителем" в настоящем договоре в качестве почтового. Конкретная дата приёмки юридических услуг согласуется Сторонами в устной форме. Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приёмки юридических услуг, который составляется "Представителем" и подписывается обеими сторонами. В случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания Акта сдачи-приёмки юридических услуг указанный Акт подписывается другой Стороной с отметкой об отказе от подписания другой Стороной. В случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных "Представителем" юридических услуг "Доверитель" делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приёмки юридических услуг. В случае отсутствия отметки о претензиях к качеству или своевременности оказанных юридических, услуг, а так же в случае уклонения или отказа "Доверителя" от подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг, юридические услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания Акта сдачи-приёмки юридических услуг Сторонами (одной из Сторон). Ответственность сторон: "Представитель" не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательный результат оказания юридических услуг. Ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из обязанностей по настоящему Договору, если такое неисполнение будет являться следствием следующих обстоятельств: наводнение, пожар, землетрясение или др. стихийные явления, а так же война, военные действия, блокада, акты или действия государственных органов, другие обстоятельства, не зависящие от воли Сторон. Обстоятельства, освобождающие Стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение настоящего Договора, должны быть удостоверены компетентным органом. Если обстоятельства, обуславливающие невозможность полного или частичного исполнения обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, существуют свыше одного месяца, противоположная Сторона имеет право расторгнуть настоящий Договор. При этом Сторона, расторгнувшая настоящий Договор по указанным причинам, освобождается от обязанности по возмещению убытков другой Стороне. Прочие условия: Настоящий договор составлен в двух экз., подписанных обеими сторонами и имеющих одинаковую юридическую силу - по одному для каждой из сторон. Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением Сторон. Досрочное расторжение настоящего договора возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством и настоящим договором. У меня такое ощущение, что он специально тянет, чтобы закончился срок исковой давности.? Помогите пожалуйста. Посоветуйте что нам делать дальше, куда обращаться, в какие органы власти?

Юрист Калашников В.В., 189128 ответов, 61884 отзывa, на сайте с 20.09.2013
16.1. В таком случае надо обращаться в суд. Расторгать этот договор (ст. 450, 452 ГК РФ). Т.к. предмет договора не соответствует тому что Вы должны были купить изначально.

Юрист Шишкин В.М., 62968 ответов, 25692 отзывa, на сайте с 11.02.2013
16.2. Пишите заявление об отказе от договора юридических услугС, т.29, 32
закона О защите прав потребителей. И требуйте расторгнуть договор услуг. Потребитель услуги может в любое время отказаться от договора с выплатой фактических документально обоснованных расходов исполнителя При отказе - иск в суд. Никакие другие органы не помогут. Только суд. Замените юриста и по тому делу Вам надо расторгать договор. Так как Вас ввели в заблуждение в отношении предмета аукциона С, т.450 ГК РФ.

Юрист Терентьев В. К., 3203 ответa, 2113 отзывов, на сайте с 21.01.2019
16.3. Добрый день!
Вы вправе отказаться от исполнения договора, если из обстановки следует, что исполнитель свои обязанности в срок не выполнит, в вашем случае такое обстоятельство-истечение срока давности.
Если Вы четко не оговорили какое действие, в какой срок юристы должны выполнить, сколько они за каждое действие имеют право получить денег, а только расписали общими словами что будут вести дело, то Вам будет сложно определить сколько вы им должны на сегодня и сколько вам должны вернуть.
Поэтому в заявлении об отказе от исполнения договора укажите сколько Вы согласны оплатить и сколько Вам должны вернуть, это нужно будет отразить в акте выполненных работ при добровольном согласии юристов расторгнуть договор.
Если не вернут деньги в указанный Вами срок, то обращайтесь с исков в суд о расторжении договора и возврате уплаченных Вами средств.
Статья 781. Оплата услуг
Позиции высших судов по ст. 781 ГК РФ >>>
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Позиции высших судов по ст. 782 ГК РФ >>>
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Юрист Парфенов В.Н., 141411 ответов, 61502 отзывa, на сайте с 23.05.2013
16.4. В статье 782 ГК РФ сказано
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вам стоит направить уведомление вашему Исполнителю о том что вы отказываетесь от исполнения договора, по причине того, что Исполнитель не надлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства
В решении проблемы с юридической фирмой Вам ни какие органы власти не помогут.

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
16.5. Татьяна вы уже в споре с администрацией по поводу земельного участка
вы еще хотите еще один судебный процесс начать, тем более сроки терпят, Может стоит наладить контакт с юристом и еще раз спокойно не торопясь и не оказывая давления обсудить ваше соглашение, и вполне очевидно юрист объяснит все по порядку. Соглашение оно на то и соглашение. Статья 432 ГК РФ. Основные положения о заключении договора (действующая редакция)
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Скажите пожалуйста, было дтп на руках решение суда и исполнительный лист на возмещение убытка. Могу ли я обратиться не в страховую компанию росгосстрах, для получения денежных средств, а банк росгосстраха? В течении какого времени банк должен перечислить денежные средства по закону. Имеет ли право банк увеличивать срок. Насколько я знаю по закону 3 рабочих дня, но в банке говорят до 20 рабочих дней. Спасибо за ответ.
Читать ответы (2)

17. Вопрос по возмещению ущерба ДТП.
Произошло тройное ДТП.
Составлено два протокола об административном правонарушении и два постановления об административном правонарушении.
Также есть приложение к постановлениям о потерпевшем.
У потерпевшего «А» есть страховка в компании «С». Обратился туда.
Поступил следующий ответ:
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший имеет право обратиться по ПВУ в «свою» страховую компанию только в случае, если соблюдены все условия: вред причинен только транспортным средствам, ответственность всех участников застрахована. Между тем, из документов ГИБДД следует, что у одного из водителей «Р» отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.
На основании вышеуказанного у СК нет законных оснований для выплаты страховой выплаты. Рекомендуют обратится в страховую компанию виновного водителя.
Далее было подготовлено заявление в марте 18 г. о страховой выплате в другую страховую компанию «Д». Она тоже дала отрицательный ответ, ссылаясь на вышеуказанную статью Закона. Страховая компания «Д» на данный момент введена процедура конкурсного производства и должник признан банкротом в арбитражном суде. В связи с этим они не могут возместить убытки за ДТП.
Сделали оценку, экспертизу транспортного средства в прошлом году. Указали две оценки: стоимость ремонта без учета износа – 200 р. и стоимость ремонта с учетом износа 100 р.

Как в этом случае поступить?
Какие документы нужно собрать для подачи в суд?
Куда сделать запросы?
Какую сумму взыскивать – 200 или 100 р.?
На кого подать в суд: на страховые или на виновников ДТП (их по протоколам 2 разных человека с разных машин)?

Спасибо.

Юрист Калашников В.В., 189128 ответов, 61884 отзывa, на сайте с 20.09.2013
17.1. С виновника дтп можно взыскивать, на основании ст. 1064 ГК РФ. Перечень документов и требования к исковому содержатся в ст. 131-132 ГПК РФ.
На виновников подавайте, на полную сумму.

Юрист Садыков И. Ф., 50035 ответов, 26847 отзывов, на сайте с 11.10.2017
17.2. Подавать в страховую виновника заявление согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если не выплатят, тогда делайте эксппертизу и предъявляйте претензию, через 10 дней в суд. Таков порядок.

Юрист Мингазов Ю.С., 47344 ответa, 14160 отзывов, на сайте с 24.12.2009
17.3. Вам необходимо обращаться в суд и взыскивать материальный и моральный ущерб с обеих страховых компаний.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. "б" п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Юрист Икаева М.Н., 15205 ответов, 7017 отзывов, на сайте с 17.03.2011
17.4. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, либо личности гражданина, а также имуществу юрлица должен быть полностью возмещен виновной стороной. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Обращайтесь в суд с иском к страховой о возмещении вреда после предьявления претензии и истечения 10 дней и к чиновнику дтп.

Юрист Шабанов Н. Ю., 20336 ответов, 9741 отзыв, на сайте с 23.03.2017
17.5. Здравствуйте, как я понимаю, Вы потерпевшая сторона, подавайте заявление о страховой выплате в СК в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.3 ст.11, если Вам откажут в выплате, конечно, предъявляйте исковые требования страховщику, со страховой всегда проще взыскать, чем с физ лица. Выставляйте требования на максимальную сумму ущерба. К исковому заявлению прикладывайте отказ страховой, протокол, постановление ГИБДД, материалы дела из ГИБДД запросит суд.

Юрист Балонин И. Ю., 1378 ответов, 770 отзывов, на сайте с 04.08.2016
17.6. Здравствуйте!

1. Естественно по ПВУ не выплатили, так как у виновника не было полиса "ОСАГО". (сами поняли).

2. По общему правилу Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, нанесенный вред подлежит полному возмещению лицом, которое нанесло ущерб, то есть наш виновник ДТП.
Все затраты на ремонт машины пострадавшего лица виновник должен будет оплатить самостоятельно.

3. Документы все, что касается ДТП и оценка эксперта.
Копия справки о ДТП;
Копия постановления об административном правонарушении;
Копии писем с вызовом на осмотр;
Экспертная оценка ущерба;
Копии документов на транспортное средство;
Чеки, которые будут подтверждать все ваши расходы.

4. В принципе я бы не указал бы каких специальных вопросов для суда, которые имеют ключевое значение.

5. Перед походом в суд, напишите виновнику досудебную претензию. В суд к нему же. Сумма иска в полном объёме 200 руб. Если виновником 2 значит с обоих взыскивать по 1/2 ущерба.

6. Советую обратиться к автоюристу, для ведения дела.

18. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
18.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

19. Я работаю репетитором в репетитор центре. Со мной заключается договор на каждый месяц, а в конце подписывается акт выполненных работ.

В следствии определенных трудностей с работодателем, я бы хотел его расторгнуть.

Меня сильно смущает пункт договора:

Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии полного возмещения заказчику убытков.

Мне осталось подписать акт выполненных, договор на следующий месяц заключаться уже не будет. Суть вопроса, В моем понимании договор действует ровно месяц. Или я не прав?

Юрист Куковякин В. Н., 10719 ответов, 6965 отзывов, на сайте с 16.11.2017
19.1. Здравствуйте, Никита!
Нужно смотреть Ваш договор.
Если там четок указан срок действия один месяц, то разумеется так оно и есть.

20. Апелляционная жалоба (на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г.
(Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2018 г.
по делу № А 63-21163/2018)


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Аналитический центр «Гринвич» к ИП Бондаренко И.В. об обязании возвратить имущество и взыскании государственной пошлины.

С постановленным судебным актом податель жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 АПК Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При принятии постановления суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В обоснование постановленного решения, суд указал, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества Истца, поскольку договор перевозки заключен не был. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению Ответчика действия Истца ООО «Аналитический центр «Гринвич» можно расценивать как недобросовестные в силу того, что Истец уклонился от заключения Договора перевозки, о чем свидетельствует счет на оплату № Б 0000000762 от 07 ноября 2016 г., выставленный Индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.В., уведомление о предъявлении требования произвести оплату от 28.11.2016 г., переписка между сторонами, подтверждающая неоднократные понуждения Истца произвести оплату и заключить договор перевозки груза.
От представителя Истца, Литвенцовой А.А., главного бухгалтера ООО «Гринвич», 07.11.16 в 11.16 получена просьба выслать договор и счет с приложением реквизитов ООО «Лисборн». В 15.35 того же дня Ответчиком был отправлен шаблон договора и счет. 10.11.16 г. в 9.39 был повторно отправлен шаблон договора с просьбой подписать и вернуть подписанную копию. В 12.59 была прислана копия договора с грубейшими неточностями в виде неверных сведений о наименовании сторон и удаленных из шаблона реквизитах Ответчика. На что Ответчиком в 13.09 отправлено требование прислать договор с корректными реквизитами ИП Бондаренко И.В. и печатью Истца. 10.11.16 г. в 14.06 в адрес представителя Истца Литвенцовой А.А. отправлено уведомление о невозможности произвести выгрузку в г.Пскове в отсутствие оплаты и подписанного договора, которое осталось без ответа.
Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому, что действия Истца были направлены на уклонение произвести расчет с перевозчиком груза и заключить договор перевозки груза, что в дальнейшем послужило возникновению спора между сторонами.

В рамках исполнения обязательств по перевозке груза, ИП Бондаренко И.В. был привлечен водитель ИП Колесников Роман Алексеевич, который был уполномочен доставить груз грузополучателю.
В нарушение норм процессуального права, суд обязан был привлечь к судебному разбирательству по возникшему между сторонами спору указанного водителя, так как именно он был ответственным за перевозку груза, к тому же фактически груз был передан ему, что подтверждается документально.
Расчет за спорную перевозку водитель должен был получить от ИП Бондаренко И.В., в связи с тем, что состоял с последним в договорных правоотношениях. Учитывая, что расчет за перевозку груза Истец не произвел в пользу перевозчика ИП Бондаренко И.В., тем самым водитель не получил оплату за исполненную услугу по перевозке груза, что позволяет утверждать, что водитель, осуществивший перевозку груза, также пострадал от недобросовестных действий Истца. Следовательно, права и законные интересы водителя были затронуты возникшим спором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был привлечь водителя в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что сроки для принятия груза и его дальнейшей перевозки были ограничены у перевозчика, последний был вынужден действовать на крайне невыгодных для себя условиях, даже с учетом понесенных убытков, рассчитывая на добросовестное отношение со стороны Истца.
Однако, Истец не произвел действий по надлежащему исполнению условий достигнутой договоренности, уклонился от обязанности произвести оплату в пользу ИП Бондаренко И.В. в требуемые сроки, в то время как, Ответчик произвел фактические действия по исполнению грузовой перевозки, принял груз и осуществил перевозку.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Заявка является способом согласования условий договора, наличие которой не исключает необходимости составления товаросопроводительных документов, как тех, которые отнесены к обязательным.
Согласно п.п. 6 - 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Факт принятия Ответчиком к перевозке спорного груза подтверждался Договором-заявкой на перевозку груза от 09.11.2016 г. Поскольку Ответчик принял груз к перевозке, он несет ответственность за его сохранность, а следовательно возникла обязанность и ответственность за доставку груза. Соответственно, в равной степени возникли обязанности по оплате грузовой перевозки и у грузоотправителя, кем является Истец.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что обязанность по перевозке груза исполнена Ответчиком в полном объеме. В то время как, Истец не подтвердил дальнейшие действий по исполнению согласованной заявки, не внес оплату по счету, представленному предпринимателем, что свидетельствует о прямом уклонении от исполнения обязательств.
Так, сторонами действительно во исполнение договора перевозки согласована заявка на перевозку груза со всеми реквизитами груза, маршрута и т.д. . Вместе с тем, 07.11.2016 г. в 15 ч.35 мин. Истцу был направлен договор перевозки груза для подписания посредством электронной отправки, что подтверждается приложенной перепиской между сторонами. Уклонение Истца от подписания договора подтверждается тем, что в договоре, который подписал Истец, были допущены грубейшие неточности в виде неверных сведений о наименовании сторон. Указанное противоречие не устранено и не объяснено Истцом, как грузоотправителем, что свидетельствует о намерении Истца отстраниться от всех последствий, связанных с исполнением договора перевозки.
Следовательно, является очевидным из обстановки, в которой была совершена перевозка груза, что Ответчик в ожидании оплаты за произведенную перевозку, рассчитывая на добросовестное отношение своего контрагента, действуя при этом сам добросовестно, не дождавшись оплаты по счету и подписанного договора на перевозку груза, вынужден был удержать груз в обеспечение исполнения обязательств Истца.
В ином случае, без принятия обеспечительных мер, выраженных в удержании груза, в отсутствие надлежащим образом подписанного договора перевозки груза, предприниматель не смог бы обеспечить для себя гарантии оплаты со стороны Истца в счет оказанных услуг по перевозке груза.
Соответственно, действия Ответчика квалифицируются по ст. 359, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу п. 4 ст. 790 ГК РФ, согласно которому перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 2.1.10 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В связи с данными обстоятельствами Ответчик обоснованно удержал груз.
Истцом, не представлена товарно-транспортная накладная, которая относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара от грузоотправителя перевозчику и получение груза от перевозчика грузополучателем.
Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).
Исходя из того, что Истец не произвел оплату, уклонился от подписания договора перевозки груза, не оформил требуемые первичные документы, обязательные для данной категории отношений, можно полагать, что Истец не намерен был действовать добросовестно в отношении Ответчика.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Допущенные нарушения являются существенными и оказывают влияние на исход дела, и без их устранения, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Бондаренко И.В. и могут быть исправлены только посредством отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 188, ст. 272 АПК РФ, Прошу СУД:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018 об удовлетворении исковых требований ООО «Аналитический центр «Гринвич» к ИП Бондаренко И.В. об обязании возвратить имущество и взыскании государственной пошлины, отменить и разрешить вопрос по существу.


Приложение:

1.Копия квитанции об уплате госпошлины
2.Копия квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы участникам процесса.
3. Копия Договор –заявка от 09.11.2016 г.
4. Копия уведомление о предъявлении требования от 28.11.2016 г.,
5. Копия переписки посредством электронного сообщения между сторонами
6. Копия договора перевозки Истца
7.Шаблон договора перевозки ИП Бондаренко И.В.
8. Копия акта №0000062 от 09.11.2016 г. ИП Колесникова Р.А.
9.Копия счета №62 от 09.11.2016 г. ИП Колесникова Р.А.


Апелляция проиграна. Как правильно поступить?
Истец - дочка ООО"ТелеТрейд" - известные на всю Россию мошенники.
Мы же не отказываемся от оказания услуг после подписания договора и оплаты. Как доказать недобросовестность и умысел контрагента?

Юрист Дин.В.С., 5496 ответов, 1575 отзывов, на сайте с 02.04.2015
20.1. Вам необходимо подавать иск о взыскании оплаты за исполненые обязательства. А решения судов считаю законными. Ваше теперь право подавать иск против ООО.

Юрист Каравайцева Е.А., 60411 ответов, 28603 отзывa, на сайте с 01.03.2012
20.2. Иван, что Вы хотели узнать?

Адвокат Сивцева Н.И., 4308 ответов, 1663 отзывa, на сайте с 11.11.2012
20.3. Иван, услуга по составлению кассационной жалобы платная.

Статья 276. АПК РФ Срок подачи кассационной жалобы

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Проходит судебное разбирательство по не доплате возмещения убытка страховой компанией, имеет ли право суд назначить трасологическую экспертизу на этом этапе? Если нет как обжаловать? Ведь трасологическая экспертиза не дает оснований для невыплаты ущерба.
Читать ответы (2)

21. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2018 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре С.О. Плужниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ольги Олеговны, действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО 2, обратилась в суд с иском к ФИО 3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 2 (даритель) и Болотиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником дома и земельного участка являлась Болотина Н.Н.

Решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 г., вступившим в силу 25.01.2017 г., вышеуказанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болотиной Н.Н. и возвратом недвижимого имущества ФИО 2, фактическая передача которого состоялась 23.03.2017 г.

Последствия недействительности сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому основным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а, следовательно, реституция к нему не применима.

Дополнительным последствием недействительности сделки согласно п.1 ст. 171 является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так как Болотина Н.Н. (ответчик) - дееспособная сторона сделки, действовавшая недобросовестно, то недееспособная ФИО 2 (истица) является стороной потерпевшей и имеет право на возмещение реального ущерба.

Истица, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) УСЗН по городу Барнаулу от 06.07.2016 г. №, назначена попечителем ФИО 2, которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2016 г. по делу № 2-157/16 была признана ограниченно дееспособной, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 г. по делу N9 2-2502/2017 ФИО 2 была признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 25.01.2018 г. № 15, истица назначена ее опекуном.

В период с июля 2016 года по январь 2017 г. для защиты прав и законных интересов ФИО 2, истцу потребовалось провести судебный процесс по признанию совершенной сделки дарения между ФИО 2 и Болотиной Н.Н. недействительной и возвратить недвижимое имущество во владение ее подопечной, в связи с чем, были понесены значительные судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг, а также транспортные расходы по проезду в Славгород и обратно в Барнаул.

После решения суда, состоявшегося в пользу ФИО 2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица заявляла требования о возмещении судебных расходов, однако ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей. Определением Славгородского городского суда от 10.05.2017 г. с ответчика в ее пользу было взыскано всего 30 000 рублей. Таким образом, истица и ее подопечная понесли убытки в размере 20 000 рублей. Нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде (Репенек Е.Ю.) были оплачены на сумму 3 000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения суда в период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме составили 8 044,4 рублей. Итого убытки по судебным издержкам составили сумму 31 044,4 рублей.

Также для восстановления нарушенных недействительной сделкой прав ФИО 2 истцу было необходимо получить утраченные во время недобросовестного владения Болотиной Н.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый, технический паспорта), заново провести регистрацию прав собственности на дом и землю, оплатив соответствующие госпошлины, на общую сумму 3 265 рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья (1), ФИО 2 не способна проживать и вести домашнее хозяйство самостоятельно. В период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., лишившись своего единственного жилья, ФИО 2 проживала в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, куда ее поместили Болотина Н.Н. и ее мать, ФИО 10, сразу после оформления сделки дарения. С 1.09.2015 г. по настоящее время ФИО 2 проживает в вместе со своей старшей дочерью ФИО 8, которая помогает истцу осуществлять весь необходимый уход.

В период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г. ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок. Проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период. Согласно информационного письма ООО «Оценочная компания «Авангард» данная сумма составляет 87 374,17 рублей. Расчет следующий; 22 241,67 рублей (5 мес. 2015 г.) + 60 750,68 рублей (12 мес. 2016 год) + 4 381,82 рублей (1 мес. 2017 год) = 87 374,17 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 ущерб в размере: 31 044,4 рублей (убытки по судебным издержкам), 3 265 рублей (убытки по оплате госпошлин за восстановление документов и регистрацию прав на недвижимое имущество), 87 374,17 рублей (упущенная выгода), всего сумму в размере 121 683,57 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила суд отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 49-51).

Решением суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-721/2016 г. иск Шумских О.О., действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен; договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: , заключенный 29 июля 2015 года между ФИО 2 и Болотиной Натальей Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Болотиной Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, а также на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №; возвращены в собственность ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; расположенные по адресу: (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Н.Н. без удовлетворения (л.д. 56-58).

20.04.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с Болотиной Н.Н. сумму в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26890 рублей (л.д. 60).

Определением суда от 10.05.2017 г. требования Шумских О.О. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Болотиной Н.Н. в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 26890 рублей и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61). Определение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

20.07.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фактически ранее указанное недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь 23 марта 2017 года, при этом с 04 августа 2015 года до момента возврата дома Болотина Н.Н. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард» и то, что Болотина Н.Н., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО 2, взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с 10.07.2015 г. по 28.08.2015 г. сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей. Просила суд исходя из положений ст.1102 ГК РФ, взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб. (л.д. 62-64).

Решением суда от 24.08.2017 г. иск Шумских О.О. в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 удовлетворен частично; взыскана с Болотиной Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 19602 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 г., указанное решение изменено; взыскана с Болотиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 27782 рубля 33 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика Болотиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г., предполагая, что ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок и проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период, расчет подготовлен с использованием сведений ООО «Оценочная компания «Авангард».

Также в исковом заявлении истица просит суд взыскать как убытки расходы понесенные ею для оплаты услуг адвоката, поскольку ее требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, вместо 50000 рублей взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом судом установлено, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с неиспользованием недвижимого имущества, с Болотиной Н.Н. по аналогичным основаниям, истица уже обращалась ранее, судом было принято решение, которое с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-721/2016 г. по которому решение вступило в законную силу, применены судом последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Болотиной Н.Н. на ранее указанное недвижимое имущество и возвращено в собственность ФИО 2

Также судом рассмотрены требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках гражданского дела № 2-721/2016 г., данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело по иску Шумских О.О., действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению в части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей (сумма в части которой судом отказано в возмещении судебных расходов) и 87 374,17 рублей (упущенная выгода), в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 50000 рублей представляют собой судебные расходы связанные с оказанием стороне юридической помощи, порядок возмещения указанных расходов предусмотрен законом и как установлено судом данным правом Шумских О.О. воспользовалась, как и правом на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Иные требования заявленные истцом (нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде, транспортные расходы и иные указанные истцом в иске расходы) представляют собой судебные издержки, порядок возмещения которых определен Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело и в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные требования (возмещение судебных расходов) подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению, поскольку по одной части требований уже имеется вступившее в силу решение суда, а иные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати. Это определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Юрист Терновых И.А., 22843 ответa, 6392 отзывa, на сайте с 23.06.2014
21.1. Для чего Вы переносите содержание определения в окно вопроса?
Правовой анализ документов - услуга платная и подлежит рассмотрению в рамках индивидуальной консультации.

22. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.

Юрист Анисимова Е. В., 477 ответов, 350 отзывов, на сайте с 29.09.2017
22.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.

Адвокат Шамолюк И.А., 61412 ответов, 26005 отзывов, на сайте с 07.11.2009
22.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.

23. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
23.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.

Юрист Булатова И.Д., 28590 ответов, 10098 отзывов, на сайте с 03.03.2015
23.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.

24. В январе пролечивала зубы в частной стоматологии, недавно заметила негерметичность пломб (видно четкие границы и зацепляется зубная нить, на границе одного из зубов появился кариес), один зуб уже перелечила в срочном порядке в другой клинике весной. На руках имеется 3 д томорафия, снимок ОПТГ (которые я делала после лечения в первой клинике), договор и каитанция договор. Могу ли я опираясь только на данные бумаги написать претензию на возврат денежных средств и возмещение убытков за перелечивание зубов, т.к. Необходимо лечить всё заново, но в данной клинике я этого делать не хочу. Какими законами могу руководствоваться еще, кроме ФЗ «О защите прав потребителей»? Или этого будет достаточно?

Юрист Паутина Е.Ю., 55639 ответов, 24591 отзыв, на сайте с 13.12.2011
24.1. Яна, не только можете, а это сделать просто необходимо.
Алгоритм следующий. Для начала до судебная претензия, а если последует отказ, то в суд с иском о защите прав потребителей.
Но чтобы вам помочь с составлением иска и претензии, необходимо смотреть имеющиеся на руках документы, а это: договор, чек об оплате, документы, подтверждающие ваши убытки, документы на руках?

Проходит судебное разбирательство по не довыплате возмещения убытка страховой компанией, имеет ли право суд назначить трасологическую экспертизу на этом этапе? Если нет как обжаловать?
Читать ответы (4)

25. Протокол ИДПС ГИБДД - это просто мнение ИДПС или/и доказательство по делу АПН?
.
Разъяснение суда -
.
Решением Вахитовского районного суда... от... постановление от... инспектора ОГИБДД по... УМВД России по городу Казани в отношении ФИО 2 отменено, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности.
.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (АПН) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
.
Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и НЕ влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задержание транспортного средства заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и ФИО 1 транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что должностные лица, возбуждая в отношении заявителя дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на специализированную стоянку, действовали незаконно, что повлекло по их вине возникновение убытков, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства, услуг эвакуатора.
.
http://sudact.ru/regular/doc/cfmP4CFMuTNH/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BD%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB+%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D0%B4%D0%B4&_=1529353682838&regular-judge=&snippet_pos=744#snippet
.
PS протокол... или/и доказательство по делу АПН?
.
Интересна ч.3 статьи 1.5 КоАП о презумпции не виновности и её понимания - из статьи вытекает -
А должны ли вы (в суде...) доказывать свою не виновность или гос органы (ГИБДД) должны явится на суд и доказать, а они обычно Не являются - вместо них (при не явки ГИБДД на суд) этим почему-то занят суд!
.
PS 2
При не явке ГИБДД - вина Ваша не будет доказана!
(по определенным статьям КОАП из ч.3 статьи 1.5 КоАП)
.
Вывод -
При не явке ГИБДД в суд - ПРОТОКОЛ АПН - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вашей вины - а просто бумажка с мнением ИДПС, возбудившего дело об АПН, и НЕ влечет правовых последствий!
(вина не будет считаться доказанной в суде при не явке гибдд)
;)
.
PS 3
Вот в чем фишка - обжалование АПН ПРОВОДИТЬ в суде! А не обжаловать в вышестоящему начальству ОГИБДД! - где это не работает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Адвокат Степанов В.И., 36551 ответ, 16173 отзывa, на сайте с 15.10.2011
25.1. Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ. Если протокол составлен без нарушений, то он будет признан судом доказательством по делу. В остальном - надо смотреть документы, что там написано. Более подробная консультация возможна в приватном порядке.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

26. Мошенники регистрируют договор купли-продажи в Росреестре, от имени покойника (которого не было в живых уже полгода). Расписались от имени покойника и сдали по поддельной нотариальной доверенности от его имени, затем через 2 месяца продает мне мошенник квартиру. После получения права собственности мною-обьявляется наследник и выясняется о мошеничестве. Продавший мне квартиру, ничего за душой не имеет, остальные мошенники не найдены. О сговоре между наследником и мошенниками следствие ничего не выясняет, к уголовной отвественности по халатности или умышленно Росреестр не привлекает, даже про это и речи не ведется... В итоге у меня изымут единственную квартиру и я останусь на улице. А подавать на мошенника-это гиблое дело. Могу ли я в данной ситуации подать на Росреестр в суд о возмещении убытков по их вине и возмещению стоимости жилья, так как произошли такие последствия, а не на мошенника? Неизвестно сколько времени будет тянуться уг.дело, а я буду с ребенком жить на улице. Ведь Росреестр первично регистрирует документы, проверяет и несет ответственность. Пусть потом государство само с мошенников требует...

Юрист Малиновская Н.А., 11345 ответов, 3347 отзывов, на сайте с 24.12.2007
26.1. Уважаемая Светлана! К сожалению, Ваша идея не реальная. Росреестр не сторона по сделке. Вам нужно было быть более осторожной и такую квартиру после 2 х месяцев со дня продажи не покупать. Наверно она была дешевая. Вам нужно было заплатить 50 тыс. и пригласить адвоката на сделку. Адвокат сразу же насторожился. Исходя из своего опыта Вы добросовестным приобретателем не являетесь. Ждите уголовного дела.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50539 ответов, 24891 отзыв, на сайте с 20.09.2013
26.2. Росреестр никак, их вины не докажете.
С казны РФ можно.
К сожалению размер компенсации мал.
1. Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
3. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

27. По данным новым пунктам договора от компании для ИП,оказывающего услуги на сколько рискованно подписание нижеследующих пунктов, если ИП намерено распростронять данные не будет? Могут ли подставить в данном случае при желании? Услуги предоставляются на личном компьютере по средствам программы компании. Предоставляется консультация клиентам компании. В доступе только номера телефонов и информация, которая, как правило, доступна в соц. сетях... Пункты: 2.1.Исполнитель обязуется не разглашать любую информацию о Заказчике, его деятельности, персональные данные работников Общества, ставшие ему известными в связи с оказанием услуг по настоящему Договору.
2.2. Любая информация, полученная Исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему Договору, может быть использована Исполнителем только для оказания услуг по настоящему Договору.
2.3. Конфиденциальная информация не может быть раскрыта третьим лицам, опубликована или другим образом разглашена Сторонами в течение всего срока действия настоящего Договора, а также после прекращения его действия, в случае отсутствия письменного разрешения на разглашение другой
Стороны, независимо от причин прекращения Договора.
2.4. В случае установления вины одной из Сторон в разглашении конфиденциальной информации и/или использования конфиденциальной информации в собственном интересе и/или интересе третьих лиц, другая сторона имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с разглашением или использованием этой информации, и, кроме того, виновная Сторона обязуется выплатить потерпевшей Стороне штраф в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
27.1. Здравствуйте.
Вас легко могут подставить по статье 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни и статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе на кругленькие штрафы.
Не стоит иметь дела с такой компанией.

28. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
28.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

Проходит судебное разбирательство по не доплате возмещения убытка страховой компанией, имеет ли право суд назначить трасологическую экспертизу на этом этапе? Если нет как обжаловать?
Читать ответы (2)

29. Решение № 2-5112/2017 2-5112/2017~М-5200/2017 М-5200/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5112/2017
Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные.
Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей-> из договоров в сфере торговли, услуг...-> иные договоры в сфере услуг
< > Дело № 2-5112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Череповец 09 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Розановой Т.В., при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева А. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, установил:

Маковеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 по цене 1 314 200 руб. Денежные средства в размере 1 044 760 руб. были внесены истцом наличными, а на оставшуюся часть в размере 294 880 руб. был оформлен кредитный договор в ПАО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны окончательные договоры купли-продажи и кредита, из содержания которых истец узнал, что в сумму кредита дополнительно включена стоимость договора на продленное сервисное обслуживание № в размере 54 000 руб. По утверждению истца, ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о данной услуге, он был введен в заблуждение относительности её сути и необходимости приобретения. Истец в устной форме выразил желание отказаться от этой услуги, но сотрудники автосалона ответили категорическим отказом. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Пунктом 1.1 договора установлено, что срок его действия начинается с момента окончания базовой гарантии, установленной на 3 года, т.е. - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора ещё не наступил, услуга не оказывалась, срок отказа (5 календарных дней) является разумным, то никаких фактических расходов ответчик понести не мог. Истец в письменной форме уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 54 000 руб. Ответчик претензию не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Маковеев А.В. и его представитель Нестеров С.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в предварительном договоре не предусматривалось условий о заключении договора на продленное сервисное обслуживание. Об этом договоре ему стало известно уже после того, как он произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля. При отказе с его стороны от подписания договора на продленное сервисное обслуживание ответчик заявил о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля, что истца не устраивало, так как он уже оплатил автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает. В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является осуществление ответчиком продленного сервисного обслуживания автомобиля истца на условиях, изложенных в договоре. Стоимость договора составила 54 000 руб. При этом п. 2.5 договора оговорено, что к настоящему договору применяются правила ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, общая цена настоящего договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по настоящему договору. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается. Доказательства того, что ответчик навязывал истцу заключение данного договора, либо обусловливал приобретение автомобиля необходимостью заключить данный договор, отсутствуют. Договор и приложение к нему были собственноручно подписаны истцом. Соответственно вся необходимая информация об услуге была доведена до истца в письменном виде, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Требования истца о возмещении морального вреда считает не обоснованными, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему ответчиком морального вреда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевым А.А. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Мазда 6.

ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевым А.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 284 200 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет собственных денежных средств и кредитных. Кредит предоставлен ООО «Русфинанс банк» в размере 294 880 руб. Из графика погашений следует, что в сумму кредита включено 239 440 руб. – оплата за автомобиль, 1 440 руб. – оплата за смс-информирование, 54 000 руб. – Рольф гарантия. Кредит погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевым А.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор на продленное сервисное обслуживание № автомобиля MAZDA 6, VIN №. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что срок действия продленного сервисного обслуживания устанавливается с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 2 года или до достижения максимального пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Общая цена договора согласно п. 2.1 составила 54 000 руб. Из пункта 2.5. договора следует, что цена договора является абонентской платой.

ДД.ММ.ГГГГ Маковеев А.В. направил в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на продленное сервисное обслуживание № в связи с отсутствием необходимости в данной услуге и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 54 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от исполнения договора. С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 6.2. договора на продленное сервисное обслуживание действие этого договора ограничено по сроку и пробегу, которые установлены в п.1.1. Срок действия договора и соответственно начало оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобиля определен с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль (п.1.1.). Оплата по договору должна производиться за период его действия. Поскольку на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора его действие не началось, то доводы ответчика о начислении абонентской платы являются необоснованными. В связи с прекращением действия договора до начала его исполнения денежные средства, внесенные истцом в размере 54 000 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу. Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, степени причинения ему нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 руб. ( (54 000+5 000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в сумме 2 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Маковеева А. В. денежные средства, уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 500 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной.

Юрист Куприков М. С., 5986 ответов, 3750 отзывов, на сайте с 03.12.2016
29.1. Борис Ильич, добрый день. Если Вам нужно сопровождение претензионно-исковой работы по данному вопросу, обратитесь в личные контакты, пришлите фото договора к-п, квитанции об оплате и других сопровождающих сделку документов, я проведу Ваше дело "от корки до корки".

30. Обстоятельства дела: истец подал иск на установление отцовства, я отказалась