Добровольное возмещение ущерба

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Я попал в дтп в 2017 году, я являюсь виновником, страховая компания произвела выплату в размере 25700 рублей. В июле 2019 года мне поступила претензия от страховой компании о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. В претензии стразовая компания ссылается на ФЗ N40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть 1,пункт «ж»,который утратил силу с 1 мая 2019 года. Правомерно ли требование страховой компании?

1.1. Правомерно. Страховая компания ссылается на нормативный акт, действовавший в момент совершения ДТП в 2017 году.

2. Застраховала квартиру, произошел залив по вине собственника квартиры сверху. Страховая выплатила страховое возмещение в 6 раз меньше, чем по экспертизе, проведенной мною у независимого эксперта. Этапы досудебного урегулирования со страховой компанией все выполнены. Подала в суд на доплату страхового возмещения, оплаты штрафа, пеней, морального ущерба. Судья на судебном заседании определила найти виновника залива - собственника квартиры сверху, из-за которого произошел залив, по ее объяснению затрагиваются его права. Договор страхования квартиры был мной оформлен со страховой компанией, чтобы избежать общения и судов с собственниками квартир. Т.к. квартиру сверху все сдаются в аренду или в них проходит ремонт. Теперь я должна разыскивать собственника по запросу суда через Управляющую компанию, которая составила акт залива, для определения его личности, т.к.затрагиваются его права. Иск я подала на страховую компанию, которая добровольно мне не выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт. Причем здесь собственник квартиры, который залил мне квартиру и нанес ущерб?
Страховая компания должна подать иск на виновника залива квартиры, но уже без моего участия?

2.1. Здравствуйте! Вы можете вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не проблема.

2.2. Вы должны привлечь причинителя вреда как третье лицо, поскольку его права действительно затрагиваются. Объясню на пальцах: есть ваш спор со страховой, где вы указываете размер ущерба, страховая его признает или не признает, но выносится решение суда и страховая выплачивает вам премию по решению суда и идет по суброгации за возмещением вреда к причинителю, но тот не имеет возможности доказать что вред причинен им в меньшем размере, поскольку есть решение суда вступившее в законную силу. Поэтому в данном споре собственника привлекают третьим лицом, чтобы он мог защитить свои права в части определения ущерба. И, да, Вы должны разыскать собственника квартиры, причинившего Вам ущерб.


3. Произошло ДТП с участием моей автомашины за рулем которой находился другой водитель который не был вписан в полис ОСАГО и второй автомашины которая была приобретена на кануне ДТП согласно письменного договора о купли продажи не оформленного в ГиБДД и не имеющего полиса ОСАГО за рулем которой находился муж собственника автомашины. По материалу о ДТП, виновник ДТП не установлен и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более судом так как не было суда. Вторая сторона предоставила в мою страховую компанию не верные данные и теперь моя СК требует о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

3.1. У Вас не вопрос, а разбор ситуации. Нужно знакомиться с документами, чтобы дать юридически верный ответ. Обращайтесь за личной консультацией.

4. При заливе квартиры стороны конфликта договорились о добровольном возмещении ущерба, и графика погашения путем составления соглашения. В дальнейшем будет ли иметь хоть какую то юридическую силу данное соглашение, если стороны будут нарушать условия соглашения?

4.1. Если составите соглашение и заверите у нотариуса, такое соглашение будет иметь юридическую силу и стороны ответственны, вплоть до судебного решения вопроса.

См. ст. 1064 ГК РФ.

5. Квартиранты затопили соседей. Соседи подали иск о возмещение ущерба на нас собственников квартиры. По суду нам присудили выплатить ущерб и связанные с иском расходы. Можем ли мы подать иск на квартирантов, чтоб они выплачивали, добровольно платить они не хотят.

5.1. Добрый день!
Да можете, у вас есть договор аренды с квартирантами?
Позвоните по номеру 922-92--00 для подробной консультации.

6. Сегодня получила претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.
Я виновник дтп 19.01.2019
Европротокол и фотографии были высланы в компанию Ренессанс Страхование на следующей день
Машину в ремон отправили толе на следующий день.
Через 5 дней после дтп компания попросила предоставить автомобиль для осмотра
Ответ ей отправила что машина отремонтирована
Сейчас они с меня требуют 30100 рублей
На каком основании если я все документы предоставила?

6.1. Здравствуйте Уважаемая Вера!
Согласно текста Вашего вопроса, могу ответить следующее.
По, всей вероятности, с Вас требует 30.100 рублей - страховая компания - потерпевшего.
Если согласно текста Вашего вопроса, Вы признаёте себя виновным в ДТП.
То,в, соответствии, с Законом об ОСАГО, выплата потерпевшей стороне производится в размере 400.000 рублей.
При этом, если у Вас имеется полис ОСАГО, то указанная Вами сумма в порядке регресса, возмещается по Закону об ОСАГО.
Удачи, Вам Вера!

7. Мной был подан исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного моему автомобилю. Было несколько судебных заседаний (около 6) и каждый раз заседания откладывались в связи с не предоставлением ответов на запросы суда правоохранительными органами. За это время я простил ответчика и решил отказаться от иска, при условии, что ответчик не будет взыскивать с меня расходы на представителя. Ответчик согласился, подтвердил, что не будет взыскивать с меня расходы. На судебном заседании все это обсудили и я написал заявление об отказе от иска, но не указал, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Через пол года ответчик подает заявление о взыскании с меня расходов на представителя. Я был с этим не согласен и опирался на то, что на заседании ответчик подтвердил, что не будет взыскивать с меня расходы и только в этом случае я отказался от иска. Судья все равно взыскал с меня минимальную сумму только потому, что я не указал, что отказ был заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Ответчика это не удовлетворило и он подает жалобу на такое решение и требует взыскать с меня полную сумму. Я не пользовался услугами представителя. Пишу возражение. Как мне поступить, если я не указал в заявление, что отказ был в связи с добровольным удовлетворением, но мной было поставлено условие ответчику, что я отказываюсь от иска только если он не будет взыскивать с меня расходы. Все это было только на словах и должно быть зафиксировано в протоколе. (протокол я не читал и возможно секретарь это не писала). Можно ли указать в жалобе на то, что я юридически не грамотен, и тонкости написания заявления об отказе от иска не знаю?

7.1. Указанные доводы, не являются существенными и юридически значимыми.
В соответствии со ст. 173, 101 ГПК, Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

8. При увольнении и проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ. Недостача произошла по вине сотрудников. Были некоррекные возвраты товаров и пробитие их впоследствии со скидками, т е присвоение денег сотрудниками. Вину свою признали сразу. Написали объяснительные и подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба помесячно и уволились по собственному желанию. С января по настоящий момент платежи вносились своевременно. Сейчас в виду разных обстоятельств не смогу вовремя внести платёж. Работодателя об этом известила и попросила либо уменьшить сумму выплаты (сейчас ежемесячный платёж 23000), либо отсрочить платёж. Платить не отказываюсь. Уже погашено более 50% долга. Хотела погасить долг даже раньше последнего платежа. Работодатель На уступки не идёт. Грозит заявлением в полицию. Чем это грозит мне? Как правильно поступить в данной ситуации? Одна воспитываю ребёнка и в этом месяце внести такую сумму не могу.

8.1. Добрый вечер. Бояться не стоит, никто никуда с заявлением не пойдет, а если и пойдет, то результата не будет. Будет сильно настаивать, отправьте его в суд, пусть взыскивает с вас эту недостачу в судебном порядке. Для вашего успокоения объясню вам ситуацию. Первое. Недостача была выявлена в результате инвентаризации. Надо понимать, что правильно и полно провести инвентаризацию ТМЦ достаточно сложно, а еще сложнее ее оформить, не всякие документы быдыт иметь в суде доказательственное значение и т.д. Поэтому ваш работодатель до сих пор никуда не обратился, довольствясь соглашением о добровольном возмещении ущерба. Второе. Как я понял из вашего вопроса недостача образовалась из за применения (возможно некорректного) скидок. То есть, инвентаризация, насколько я понимаю, проводилась в продажных, а не в закупочных ценах, и на этом основании была выведена сумма недостачи. Если это так, то это противоречит части первой ст. 238 ТК РФ, согласно которой возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. И третье, на будущее. Прежде чем что то подписывать, возьмите паузу, успокойтесь и проконсультируйтесь со специалистом.

9. Уволилась собственному желанию в январе этого года. При увольнении и былапроведена. Инвентаризация. Было выявлено крупная сумма недостачи образовавшаяся по вине сотрудников, и моей в том числе. Было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. Сумма была разбита помесячно. Да настоящего момента платежи в счёт погашение недостачи мной вносились своевременно. Выплачена уже половина задолженности. На данный момент внести ежемесячный платёж нет возможности, так как сумма месячному погашению довольно крупная, среднем 3 МРОТ. Одна воспитываю ребёнка. Работодателя я известила что не смогу во время внести платёж. Погашать задолженность не отказываюсь. Планировала даже закрыть задолженность раньше последнего платежа. Работодатель грозится обратиться заявление в полицию. Как правильно поступить в данной ситуации?

9.1. Ирина, не стоит боятся обращения в полицию (это обычная угроза). Полиция проведёт проверку и установит отсутствие в ваших действиях противоправных действий. Если работодатель не идёт вам на встречу, то направляйте его в суд.

10. Ранее был судим по статья 157 часть 1, судимость не погашена. На данный момент обвиняют по статья 158 часть 2 п. "а, б"

Рецидива нет. Отягчающих обстоятельств нет, есть Смягчающие обстоятельства которыми являются: наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Потерпевший притензий не имеет и придет на суд и скажет это же самое.

СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА какие у меня шансы получить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

10.1. Вам же уже ранее неоднократно и бесплатно отвечали на данный вопрос.

11. Ранее был судим по статья 157 часть 1, судимость не погашена. На данный момент обвиняют по статья 158 часть 2 п. "а, б"

Рецидива нет. Отягчающих обстоятельств нет, есть Смягчающие обстоятельства которыми являются: наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Потерпевший притензий не имеет и придет на суд и скажет это же самое.

СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА какие у меня шансы получить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

11.1. Антон, в каком году были осуждены по ч.1 ст.157 УК РФ и какое наказание было назначено судом?

12. Ранее был судим по статья 157 часть 1, судимость не погашена. На данный момент обвиняют по статья 158 часть 2 п. "а, б"

Рецидива нет. Отягчающих обстоятельств нет, есть Смягчающие обстоятельства которыми являются: наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Потерпевший притензий не имеет и придет на суд и скажет это же самое.

СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА какие у меня шансы получить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

12.1. Конечно же шансы есть. Устройтесь на работу, представьте характеристики.

13. Ранее был судим по статья 157 часть 1 Наказание было отбыто в Январе 2019 г. Судимость не погашена. Рецидива нет.

На данный момент меня обвиняют по статья 158 часть 2 п."а,б"

Отягчающих обстоятельств нет, есть Смягчающие обстоятельства которыми являются: наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Потерпевший притензий не имеет и придет на суд и скажет это же самое.

СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА какие у меня шансы получить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

13.1. В данном случае все на усмотрение суда, в соответствии со статьей 74 УК РФ.

14. Ранее был судим по статья 157 часть 1, судимость не погашена.
На данный момент обвиняют по статья 158 часть 2 п. "а, б"
Рецидива нет. Отягчающих обстоятельств нет, есть Смягчающие обстоятельства которыми являются: наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Потерпевший притензий не имеет и придет на суд и скажет это же самое.
СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА какие у меня шансы получить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

14.1. Если испытательный срок по приговору истек, то можете получить условное наказание.

15. В январе уволилась по собственному желанию. При проведении инвентаризации по результатам недостачи было написано соглашение о добровольном возмещении ущерба с разбивкой по месяцам. До сегодняшнего дня суммы вносила. Но сейчас ввиду определённых обстоятельств нет возможности вносить денежные средства вовремя, т. к ежемесячная сумма по соглашению 23000. Воспитываю ребёнка одна и возникли сложности. Платить не отказываюсь. Работодатель грозится подать заявление в полицию. Как грамотно поступить в этой ситуации?

15.1. Да пусть обращается в полицию, в возбуждении уголовного дела все равно будет отказано. Такие вопросы решаются в гражданском процессе. Будет взыскание, и будете разбираться с судебным приставом относительно размера взыскания.

16. Мою квартиру затопил (разгерметизация батареи отопления) сосед сверху, он добровольно возместил мне ущерб, факт нанесения ущерба установлен по акту осмотра с участием инженера УК и с участием моего соседа и меня, акт подписан всеми участниками. Я принял деньги по расписке в счет возмещения ущерба, причиненному моему имуществу.

В дальнейшем сосед обратился в суд для установления виновника затопления, согласно экспертизе, судом установлен, виновник-Управляющая компания. Решение вступило в силу. Теперь Сосед требует (пока устно) от меня возврата денежных средств по расписке, как неосновательное обогащения. В качестве третьего лица в судебный процесс я не привлекался и Соседом данная расписка не представлялась в судебный процесс где была установлена вина в затоплении Управляющей компании. Вопрос допустимо ли такое обращение о возмещении неосновательного обогащения с меня, как с лица которому причинен вред?

16.1. Думаю что в данном случае нет неосновательного обогащения с вашей стороны, поскольку сосед лично признал свою вину, которая была установлена актом осмотра. Если сосед пойдет в суд то ему придется заново устанавливать отсутствие его вины, т.к. ст. 61 ГПК (преюдиция) не применима, поскольку вы не участвовали в суде.


17. Мою квартиру затопил сосед сверху, он добровольно возместил мне ущерб, факт нанесения ущерба установлен по акту осмотра с участием инженера УК и с участием моего соседа и подписан им. я принял деньги по расписке.
В дальнейшем сосед обратился в суд для установления виновника затопления, согласно экспертизе виновник-управляющая компания. Решение вступило в силу. Теперь Сосед требует от меня возврата денежных средств по расписке, как неосновательное обогащения. В качестве третьего лица в судебный процесс я не привлекался и Соседом Истцом данная расписка не представлялась в суд. Вопрос допустимо ли такое обращение о возмещении неосновательного обогащения с меня?

17.1. Можете не возвращать, пусть требует с управляющей компании, так как возмести ущерб, это не неосновательное обогащение. Он сам виноват, поспешил.

18. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

18.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

18.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

19. Ущерб от затопления возмещаю соседу добровольно. Если мы составим с ним "Соглашение о возмещении ущерба" и сосед собственноручно напишет "Расписку о получении компенсации за ущерб", указав там все свои данные, достаточно ли будет этого? Нужны ли будут свидетели передачи денег или нотариальное заверение его подписи?

19.1. Этого будет достаточно для подтверждения получения денег соседом. Если в будущем он заявит, что денег не получал, а у вас будут соответствующие документы, он должен будет в суде доказывать с помощью судебной экспертизы, что это не его подпись на расписке (что понятно вряд ли возможно). Если хотите, можете попросить присутствовать при этом кого-нибудь из свидетелей, но это необязательно. Нотариальное заверение подписи также не требуется, тем более нотариус скорее всего вообще откажется заверять подпись на расписке, обычно они на это не соглашаются.

19.2. Нотариальное заверение подписи будет не нужно, но важно правильно составить соглашение о возмещении ущерба.
Если нужно проверить ваше соглашение или составить, обращайтесь: 8-912-833-90-15

20. Готов оплатить услуги тому, кто сообщит мне реквизиты дела, указанного ниже, или аналогичного.

Взыскание неустойки по ОСАГО проводится тогда, когда страховая компания нарушает права потребителей. Это происходит, если страховщик отказывает в страховой выплате, занижает размер страхового возмещения или не хочет компенсировать УТС. Взыскание неустойки по ОСАГО можно требовать, если заявление пострадавшей стороны на страховую выплату осталось без ответа или был дан неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.


Взыскание неустойки по ОСАГО лучше требовать в судебном порядке после того, как проведена оценка ущерба. Для этого нужно самостоятельно обратиться в оценочную компанию или в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». Наши сотрудники помогут Вам сориентироваться в ситуации, подготовить комплект документов, запланировать дальнейшие действия. Взыскание неустойки по ОСАГО поможет компенсировать ущерб, причиненный Вам неправомерными действиями страховщика.


Споры со страховыми компаниями – одно из направлений нашей деятельности, поэтому в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился гражданин, чьи права были нарушены страховщиком. В этом случае также имело место взыскание неустойки по ОСАГО.


Автомобиль гражданина был поврежден в ДТП по вине его оппонента. После происшествия гражданин обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но сумма выплаты его не устроила.


Гражданин обратился за помощью в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», сотрудник которого также пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено не полностью, а потому может быть проведено взыскание неустойки по ОСАГО.


РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах гражданина обратилась в оценочную компанию. Эксперт в своем заключении подтвердил, что ущерб от ДТП в денежном выражении превышает выплаченное страховое возмещение на 20 000 рублей. Т.е. страховая компания занизила размер страховой выплаты на 20 000 рублей. Поэтому взыскание неустойки по ОСАГО было истребовано через суд.


Сотрудник Общества направил иск в суд с требованием взыскать со страховой компании в пользу гражданина недополученную часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а также провести взыскание неустойки по ОСАГО и других компенсаций.


По результатам судебного разбирательства, на котором интересы пострадавшей стороны представлял сотрудник РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», иск был удовлетворен.


Суд постановил взыскать со страховой компании в пользу гражданина недополученную часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а также провести взыскание неустойки по ОСАГО в размере 7 000 рублей, еще на страховщика возлагалась обязанность выплатить пострадавшему гражданину компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

20.1. Здравствуйте! Могу помочь Вам, решение нашла, пишите в личный чат.

21. В начале февраля попала на машине в дтп, чтобы подать документы в страховую виновника сделали Акт обследования авто (т.к. представительства страховой нет в нашем городе), когда делали акт то уже на этом этапе стало понятно, что даже максимальной выплаты по ОСАГО на ремонт не хватит, во всяком слчае в нашем городе, пытались договориться с виновником (он присутствовал при составлении Акта) чтобы он возместил в добровольном порядке все расходы по ремонту сверх страховой выплаты, и даже составили соглашение, спустя пару дней человек позвонил и сказал что наше соглашение юридической силы не имет и если хотите подавайте на меня в суд, а я пенсионер (заметьте с машиной за 3 млн) и с меня нечего взять, к тому же собирается уезжать в другой город на место жительства. Так вот вопрос: могу ли я уже сейчас подать на него в суд на возмещение материального ущерба, что может быть основанием такого иска? И одновременно подать ходотайство об ограничении на его имущество (автомобиль) в обеспечение платежа по судебному иску? Пока он не продал его?

21.1. Здравствуйте!
Если страховая компания уже произвела выплату, которая не покрыла расходы на восстановительный ремонт, то можете подавать в суд и прикладывать к иску ходатайство об обеспечительных мерах (аресте автомобиля).

21.2. Делается так сдаёте все документы в страховую они оценивают сумму ущерба и вот если её не хватает вам на ремонт тогда подаёте на него в суд и просите наложить арест на автомобиль.


22. Что приложить к исковому заявлению о возмещении ущерба? Соседка повредила намеренно машину, добровольно платить отказывается, так как я отремонтировала машину, а она требует экспертизу.
Факт умышленного повреждения установлено судом, соседка оштрафована.

22.1. Здравствуйте, приложите к иску документы подтверждающие расходы на ремонт автомобиля.

22.2. Согласно ст.61 ГПК обстоятельства установленные судом повторному доказательству не подлежат.

Если суд установил вину соседки то приложите еще оценочную стоимость повреждений.

22.3. Нужно приложить доказательства размера ущерба. В подтверждение можно приложить договор подряда на ремонт машины с платежными документами, либо экспертизу ущерба.

22.4. К исковому нужно приложить заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такое заключение можно сделать и по фотографиям повреждений, если ТС уже отремонтировано. Постановление суда приложите, квитанцию об оплате госпошлины и иные документы в соответствии со ст. ст. 131-133 ГПК РФ.

23. В соседней квартире по их вине произошел пожар. Ввиду принадлежности к сочувствующим людям, справку об ущербе не делали, т.к. погорельцы добровольно согласны были все возместить. Погорельцы сделали ремонт и мы тоже. Принесли им чеки, возмещать отказываются. Из подтверждения ущерба есть только небольшие видеоматериалы отснятые после пожара. Есть ли хоть какая-нибудь возможность возмещения ущерба в данном случае?

23.1. Добрый день. Если ремонт уже сделан, а до начала ремонта акт осмотра квартиры не составлялся, то теперь Вы не сможете доказать объем ущерба и соответственно потребовать возмещения.

23.2. Добрый день! По представленному Вами вопросу, провизорно шансы на взыскание ущерба у Вас есть. Рекомендую Вам обратится к юристу желательно из Вашего региона.

24. Как понимать? Знакомилась с материалами уголовного дела, везде был незначительный ущерб. Я добровольно возместила ущерб. Пришла в прокуратуру за обвинителным заключением в нем ущерб стал значительный. Правомерно ли это, после возмещения, менять на значительный? И то, что следователь меня никак не поставил в известность.

24.1. Подавайте жалобу на следователя.

25. Можно ли получить условный срок по статья 158 часть 3 п"а"? Смягчающие: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих: рецидив преступлений.

25.1. Наказание по ч 3 ст 158 УК РФ:
- штраф от 100 тысяч до 500 тыс рублей;
- лишение свободы на срок до 6 лет.
по ч 3 ст 158 УК РФ возможно получить как условное наказание, так и реальное лишение свободы на срок в 1 - 2 - 3 года. При определенных условиях возможно получить приговор с наказанием в виде штрафа.

26. Заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба с управляющей компанией по чьей вине мне причинен ущерб. Но в сроки обозначенные в соглашении мне деньги не выплатили хочу обратиться в суд ищу юриста. Для начала хочу понять перспективы % мне будет начисляться за просрочку выплаты по ЗоЗПП 3% в день или по ставке рефинансирования, если до принятия иска компания оплатит ущерб я могу все равно взыскать с нее проценты и расходы на юриста?

26.1. Здравствуйте.
Неустойка по Закону о защите прав потребителей (ст.28) ограничивается уплаченной по договору суммой. Если Ваш иск будет о защите прав потребителя, то применяется эта неустойка (3%).
Если компания удовлетворит Ваши требования с нарушением срока (10 дней, ст.31), то Вы вправе требовать в судебном порядке взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения всех расходов и штраф 50% от присужденной суммы.

27. Мне по почте направлена претензия от МКУ "Управление городского хозяйства". Подскажите, как мне сформулировать ответ. Автомобиль застрахован ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Текст письма:
13 января 2019 года по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Ленина 36 произошло дтп, а именно водитель допустил наезд на пешеходное ограждение, чем МКУ "УГХ" причинен материальный ущерб.
Причинённый ущерб является значительным и составляет 9 247 рублей 33 копейки, согласно локалоного сметного расчета №060-19 м.
Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличить расходы, связанные с его рассмотрением, МКУ "УГХ" предлагает Вам обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба в порядке, предусмотренном досудебной претензии виновнику ДТП.

Далее предлагается оплатить в течении 10 дней, реквизиты...
При невозможности исполнения в срок просят уведомить МКУ "УГХ" письменно
В случае не исполнения требований Учреждение оставляет за собой право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого дтп и принудительном взыскании судебных расходов.

27.1. Направьте ответ следующего содержания: На момент ДТП, имевшего место 13 января 2019 года по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Ленина 36 у владельца транспортного средства имелся полис ОСАГО выдан ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (дата) серия и номер полиса.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Вы вправе предъявить требования о страховом возмещении в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Приложение: копия полиса.

27.2. Можете направить в страховую, чтобы подавали заявление согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", можете сами оплатить. На Ваш выбор, т.к. у Вас увеличится КБМ и страховка на ближайшие несколько лет будут дороже. Так что имеет смысл посчитать еще, что выгоднее.

27.3. Так и отвечайте: Ваша претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 9247 руб 33 коп. в результате ДТП, произошедшего 13 января 2019 года по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Ленина 36 рассмотрена
По результатам рассмотрения отвечаю Вам следующее
Автомобиль (укажите марку автомобиля) госномер (укажите) застрахован по полису ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО
Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет Вам право обратиться для получения возмещения ущерба в сумме 9247 руб 33 коп в данную страховую компанию Полис ОСАГО полностью покрывает причиненный ущерб
Приложение::
копия полиса ОСАГО
Дата и ваша подпись.

27.4. Ваш ответ: Мое ТС на момент ДТП, произошедшего 13 января 2019 года по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Ленина 36 у владельца транспортного средства застраховано полис ОСАГО ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (дата) серия и номер полиса.
В Вашем случае Законом об Осаго не предусмотрена оплата ущерба третьим лицам (кроме ущерба здоровью) в силу чего - Вы должны оплатить ущерб МКУ УГХ и возместить его за счет страховщика
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Вы вправе предъявить требования о страховом возмещении в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

28. Основанием отказа в УДО согласно постановлению являются: формальный характер участия в общественной жизни и отсутствие мер добровольного возмещения ущерба. Так как родственники осужденного имели расходы связанные с участием в общественной жизни и добровольно возмещали вред потерпевших, можно ли сказать что в данном случае ущемляются их права, и могут ли они обратиться с данным вопросом к прокурору с просьбой об исследовании доказательств, представлении в суд апелляционной инстанции, или куда то ещё?

28.1. Добрый день!
При несогласии с постановлением об отказе в УДО, оно обжалуется в суд апелляционной инстанции с приведением обоснованных доводов.

29. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

29.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.

29.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

30. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

30.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.

30.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.

31. Наша компания занимается розничной торговлей. В 2017 году нами был продан смеситель с заводским браком (установлено судом). Суд обязал нашу компанию оплатить все расходы + нанесенный ущерб. (Денежные средсва были списаны с нашего расчетного счета). При добровольной притензии к заводу производителю, о возмещении расходов). Они перекидывают ответственность, на страховую, посредника, представителя! Не можем найти концов. Вопрос куда обращаться с такой проблемой? Если в Суд то какой, на кого писать письмо? И как написать претензию в суд?

31.1. Претензия пишется второй стороне, а в суд в данном случае арбитражный нужно писать исковое заявление, какова для Вас сумма ущерба?

32. Сосед прислал письмо о том, предлагает в добровольном порядке оплатить возмещение ущерба за затоп. В письме указал срок ответа. На мой взгляд сумма завышена, так как часть работ была мной выполнена. В случае обращения в суд он пишет, что мне предстоит возместить расходы за составление сметы и услуги его адвоката. Урегулировать конфликт без суда не представляется возможным. Ранее в устной форме соседом отказано комиссионно оценить оставшуюся часть работ с целью выплатить деньги.1. Подскажите что делать?
2.Надо ли писать ему ответ с моей позицией?

32.1. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ) поэтому вам необходимо ему ответить. Изложите в нем все доводы и факты. Свои предложения и опишите что вы уже сделали и отправьте заказным письмом с уведомлением. После ответа соседа действуйте дальше.

33. Собираюсь увольняться. Мной было подписано соглашение на добровольное возмещение ущерба. В соглашении указано что удержанию подлежит 20% заработной платы. На настоящий момент выплачена не вся сумма. Имеет ли право работодатель при увольнении не выплатить зарплату вообще, в счёт погашения долга?

33.1. Здравствуйте.

Нет, не имеет такого права.

33.2. Нужно проанализировать обстоятельства возложения на вас материальной ответственности.

34. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

34.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

35. Стала участницей в дтп. Виновник был в состоянии алкогольного опьянения, без прав и на чужой машине без страховки. Я выехала на перекрёсток на мигающий зелёный. Он вину свою признает. У меня ушиб грудной клетки. Завели дело по ст. 12.24. Родители виновника хотят возместить мне ущерб добровольно. В случае возмещения ущерба я могу отказаться от претензий к виновнику?

35.1. Здравствуйте! Можете конечно, но его все равно привлекут к административной ответственности.

35.2. Его все равно привлекут, но это для него будет смягчающим обстоятельством и поменьше накажут, в таком деле вы отказаться от претензии.

36. Здравствйте, подскажите пожалуйста. Произошло ДТП я потерпевший. Росгосстрах отказал в возмещении ущерба мотивируя отказ тем, что повреждения получены не в указанном ДТП (был составлен европротокол). Я заказал оценку повреждений и стоимости восстановительного ремонта. И подал иск к Росгосстраху, в котором требую выплаты. Росгосстрах подал возражение, к которому приложил результаты своей экспертизы. Также указал, что я не имею права требовать выплаты, так как сейчас возмещение ущерба осущестлвяется в натуре.
Имею-ли я требовать выплаты или мне нужно требовать возмещение ущерба в натуре? Ведь добровольно РГС не осуществил возмещение в натуре?

36.1. Добрый день! После подачи заявления о страховом случае, у страховщика имеется 20 дней для осмотра автомобиля и выплаты либо выдачи направления на ремонт. Если по истечению 20 дней страховщиком ничего не предпринято или направлен отказ - то вы вправе обратиться к независимому эксперту о расчете ущерба и направлять страховщику претензию, где можете требовать выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт. Если в течение 10 дней с момента получения претензии страховщик ни чего не предпринимает, то вы можете обращаться в суд и требовать стоимость ущерба либо понуждения страховой компании выдачи направления на ремонт. В вашем случае, тем более что вам уже отказали - ваше право нарушено и дальнейшее действие это претензия и суд. Удачи.

36.2. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ):
1) полной гибели автомобиля;
2) смерти потерпевшего;
3) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (по выбору потерпевшего);
4) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство по медицинским показаниям (по выбору потерпевшего);
5) если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость установленного законом страхового возмещения и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
6) отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям;
7) отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на выбранной потерпевшим при заключении договора страхования станции технического обслуживания (при подаче заявления о прямом возмещении убытков);
8) наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По договорам, заключенным до 28.04.2017, действует иной порядок осуществления страхового возмещения (п. 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ).

Само по себе право на выплаты возникает при наличии перечисленных выше оснований. При отсутствии соглашения с РГС и отсутствии оснований, удовлетворение требований именно денежных мне видится под большим вопросом. Однако если Вы уже произвели ремонт и прошло много времени, тогда, конечно, не имеет смысла требовать еще один ремонт.
Предметом доказывания в суде будет не только сумма ущерба и перечень поврежденных деталей, но и то, при каких обстоятельствах повреждения были получены. Соответственно при наличии двух экспертиз с разным содержанием, нужна третья, судебная. И перед экспертом надо поставить дополнительный вопрос: могли ли выявленные повреждения быть следствием конкретного ДТП (по поводу которого и обратились в РГС).
Не знаю, как у Вас в Перми, у нас РГС с ноги открывает двери в суде, поэтому побороться придется.

37. Приходит от
РОСГОССТРАХ предложение о добровольном возмещении ущерба, в порядке регресса. Первое письмо было было в конце 2017 г, второе письмо в ноябре 2018 г.
Где говорится о том что я не оповестил о ДТП (от 17.05.2017 г.), оформление евррпротокола производил аварийный комиссар.
Страховая компания у виновника и потерпевшего одна-РОСГОССТРАХ.
Потерпевшему страховая компания выплатила добровольно 16000 р, после проведения независимой экспертизы 30900 р, общая сумма 46900 р.
Автоюристы потерпевшей стороны оповестили страховую компанию на следующий день после ДТП.
Я никуда не обращался, т.к. мне было сказано этими автоюристами что у нас одна страховая компания - никуда обращаться не нужно.
Посоветуйте пожалуйста как мне быть, если у меня шансы урегуливать притензию?

37.1. То с вас взыщут эту сумму это то но но как через суд там могут быть услуги адвоката госпошлина это плюс опять с вас а добровольно только регресс но я бы ознакомился со всеми документами.

38. Мне поступило от страховой компании предложение о добровольном возмещении ущерба, в порядке регресса в течении 5 дней.
Где говорится о том что я не подал в пятидневный срок документы (евро протокол) о ДТП (от 08.03.2018 г.), оформление ДТП производил уполномоченный комиссар от страховой компании.
По прошествии нескольких месяцев я досрочно закрыл полис ОСАГО этой компании с выплатой по статочному сроку его действия, на руках не осталось ни полиса, ни евро протокола - который оформлял комиссар компании.
Письмо я получил с задержкой более чем в 5 дней, по факту письмо пришло только 07.12.2018 г, а дата отправления от 27.11.2018 г.
Как поступить в такой ситуации? И правомерны ли действия страховой?

38.1. Возможно и правомерны. В случае не согласия можете высказать свою позицию. В случае обращения суд еще и судебные издержки предусмотрены.

39. Скажите с кем заключать соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, если квартира потерпевшей стороны находится в долевой собственности?

39.1. Здравствуйте.
В силу ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ.

Заключать соглашение ст.420 ГК РФ, нужно с собственниками.

39.2. Со всеми собственниками по идее, либо с одним из низ который имеет доверенность от остальных.

40. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

40.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

41. 21. В результате столкновения автомобиля, принадлежав-шего Зайцеву, и мотоцикла, которым по доверенности управлял Самсонов, получил увечье ехавший на мотоцикле с Самсоновым Клубничка. Поскольку ответственность Зайцева за причинение вреда транспортным средством была в добровольном порядке застрахована в пользу лица, которому причинен вред, Клубничка предъявил иск к страховой компании о возмещении ущерба, при-чиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен судом в полном объеме. Однако страховая компания обжаловала в свою очередь решение суда, указав на то, что взыс-какие с нее всей суммы ущерба неправильно, так как в аварии был виноват также и Самсонов, который не смог предотвратить аварии, а следовательно, ущерб нужно взыскивать с компании и Самсонова в равных долях. Как решит данное дело суд?

41.1. Суд оставит решение суда первой инстанции в силе, так как вина Самсонова застрахована по ОСАГО. Единственное, что может взыскать потерпевший с виновника - это моральный вредС, т.151 ГК РФ.

42. На мой автомобиль с крыши многоквартирного дома от печной трубы отвалился и упал кирпич факт повреждения подтверждается заявлением в полицию так же была произведена оценка повреждений авто, в управляющую компанию была направлена претензия но ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Имею ли я право требовать с ответчика УК штраф в размере 50% при условии что я проживаю и зарегистрирован по другому адресу и это не моя управляющая компания.

42.1. Здравствуйте, так как причинение ущерба не связано с договорными отношениями с УК, а Вы не являетесь потребителем коммунальных услуг, рассчитывать можно на возмещение ущерба и убытков, связанных с невозможностью использования ТС во время ремонта.

43. На моем автомобиле человек попал в ДТП, он виновник, он вписан в ОСАГО. На место аварии бызывали представителей ГИБДД Моему автомобилю также нанесен значительный ущерб. Если человек добровольно не согласится мне возмещать ущерб? Каковы должны быть мои дальнейшие действия-обращение в суд с иком о возмещение ущерба?

43.1. Здравствуйте. Заказывайте независимую экспертизу, оценивайте ущерб, затем претензия виновнику о добровольном возмещении причиненного ущерба, дальше - в суд.

43.2. Если вы не договоритесь о возмещении ущерба, то необходимо будет обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. При по даче советую заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер, арест на имущество, это может быть автомобиль загородный дом и т.д.

43.3. Здравствуйте. Для начала нужно определить размер причиненного ущерба. Далее пишите виновнику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Откажется или проигнорирует, обращайтесь в суд на основании ст. 1064 ГК РФ.

44. Некоторое время назад мы с мужем попали в дтп, к сожалению, стали его инициаторами. Сумма для выплат по возмещению ущерба огромная, для нас это ипотека лет на 30. В рассрочке платежей суд отказал, и по исполнительному листу из зарплаты мужа стали вычетать 50% в счет погашения долга.
Я нахожусь в декрете и пока не имею возможности выйти на работу.
Нам посоветовали написать соглашение о добровольной выплате алиментов на ребенка, что бы сохранить немного больше денег в семье.
По факту получается так, что у мужа вычетают 50% на погашение долга и еще 25% на алименты итого 75% от з/п.
У меня 2 вопроса:
1. почему из з/п в общей сумме вычетается более 50%?
2. Как сделать так, что бы сумма выплат по алиментам и долгу составляла не более 50% от з/п мужа?
Спасибо.

44.1. Если суд первой инстанции в рассрочке платежей отказал, а Вы и не обжаловали, то возможно обращение с заявлением об изменении исполнения решения суда...
Но аргументации по перечисленным обстоятельствам недостаточно.

44.2. 1. Так как есть алименты, а потому можно не более 70%, а не 75%.
2.ВЫ можете сделать соглашение и с него взыскать алименты в твердой ден сумме, тогда сначала вычитаются алименты, а то, что останется до 70% в пользу потерпевших будет удерживаться.
Им может и ничего не достанется.
Но они вправе оспаривать такое соглашение.

45. При ДТП погиб совершеннолетний сын, мать признана потерпевшей стороной. Страховая возместила только 25 т.р. на погребение.1. Можно ли одновременно взыскать со страховой за причинение ущерба жизни и здоровью, а также страховое возмещение за автомобиль? (экспертное заключение есть). 2. ДТП произошло в январе 2015 г., долго длилось уголовное дело. На протяжении всего этого времени страховая отказалась добровольно выплачивать страховое возмещение. На какую сумму мать может рассчитывать максимально?

45.1. Добрый день
Вам необходимо еще и к вашему другому участнику ДПТ иск подать или к собственнику т\с и тогда вам присудят, ну точно более 500000 тысяч. А со страховой так же необходимо судиться, а что бы рассчитать ущерб, необходимо и остальными документами знакомится и с экспертным заключением. Обратитесь к юристу очно, очень сложно отвечать на ваши вопросы не зная обстоятельств дела в целом Необходимо знать дату ДТП, так как увеличивался лимит по выплатам ОСАГО.

45.2. Здравствуйте, Светлана. Ваше дело достаточно сложное. Да, Вы имеете право требовать со страховой выплаты за смерть сына, и на ремонт автомобиля.
Пункты 6 и 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывают перечень граждан, которые могут претендовать на страховую компенсацию в случае смертельного исхода: это супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
За ремонт автомобиля можно взыскать со страховой до 400 000 руб.
В 99 % случаев страховые компании платят только обязательную выплату за травму, а в утраченном заработке отказывают.
Без судебного разбирательства со страховой не удастся получить все полагающиеся Вам деньги - как компенсацию вреда здоровья, так и на ремонт автомобиля. Нужно подготавливать много документов, без специалиста не справитесь. Дела по возмещению вреда здоровью очень сложные по оформлению, и продолжительные по времени рассмотрения в суде. У меня отлаженная схема помощи в судах Москвы. Можете обращаться ко мне. Помогу. Контакты в подписи.

46. Можно ли подать иск о взыскании неустойки по ст. 23 ЗЗПП за просрочку добровольного возмещения суммы ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки в рамках ОТДЕЛЬНОГО ИСКОВОГО ДЕЛА, уже после вынесения судом решения по взыскании ущерба. Т.е. решение суда о взыскании уже вынесено, уже получены деньги, однако, ответчиком не были удовлетворены требования в досудебном порядке. Можно ли сейчас подать отдельный иск о взыскании неустойки по ст. 23 ЗЗПП.

46.1. Да, так часто делают.

46.2. Здравствуйте! Да, Вы имеете право заявить требование о взыскании неустойки в отдельном производстве.

47. В претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, допустили опечатку и написали не ту квартиру. Могут ли в суде засчитать недействительным какой регресс?

47.1. Здравствуйте, Анастасия!
Если вы не получали эту претензию по причине опечатки, то получается, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

48. Клиент в баре разбил пивную кружку. Работник бара предложил возместить ущерб за разбитую кружку. Клиент согласился и добровольно возместил установленную прейскурантом сумму. Позже он обратился в органы МВД о защите своих нарушенных прав. Что стоимость разбитой кружки завышена. По данному заявлению была организована проверка отделом по защите прав потребителей. В материалах дела имеется объяснение клиента. Что он якобы оставил в баре залог за разбитую кружку, и по договоренности с сотрудником бара если он принесет такую же кружку, ему вернут залог. Такого разговора между клиентом и работником бара не было. На следующий день он пришел и предложил что если он принесет такую же кружку чтобы ему вернули деньги. Сотрудники бара ему отказали. Т.к. ущерб был им уже возмещен.
Правомерны ли действия работников бара? Можем ли мы самостоятельно устанавливать размер возмещаемого ущерба? Т.к. сотрудники отдела по защите прав потребителей считаю это незаконным обогощением.

48.2. Можете, но его могут оспорить. Если причинитель вреда не согласен с величиной ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ), то он должен был понимать, что Вы вправе взыскать ущерб через суд. Если он считает, что возместил лишнего, то сам вправе взыскать неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

48.3. Потребитель вправе взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченными средствами и реальной стоимостью кружки (ст. 1102 ГК РФ).

48.4. Добрый день. Возмещение ущерба по закону осуществляется определенными способами. В ст. 1082 ГК РФ указано:
Статья 1082. Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, бар может потребовать возмещение убытков или предоставления такого же предмета. Установление произвольной завышенной цены в отношении поврежденного имущества не является возмещением вреда в "чистом виде". При этом доказать наличие договоренности с потребителем (если он будет отрицать) не сможете, поскольку для сделок граждан и юрлиц установлена как минимум обязательная письменная форма, т.е. свидетельскими показаниями не сможете обосновать то, что Вы с ним заключили такой договор.

48.5. Эта история не имеет отношения к защите прав потребителей, поскольку данная ситуация регулируется общими нормами гражданского законодательства (ст.15 и ст.1064 ГК РФ). Может быть размер ущерба и был завышен, но из чего это следует? Непонятно из чего. Клиент согласился возместить ущерб добровольно и сделал. Не вижу ничего противозаконного. Конечно можно обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении, но вряд ли это клиент будет это делать из за кружки, поскольку судебные расходы будут выше стоимости кружки. Так что проблемы не вижу.

48.6. Здравствуйте,
Администрация бара не имеет права штрафовать посетителей за разбитую посуду, т.к. разбитая посуда является ущербом, порядок его возмещения определен ст. 1064 ГК РФ, которая требует обязательного наличия вины. Штраф фиксированная сумма не учитывая износ и реальную стоимость посуды. При требовании оплатить штраф, гражданин может потребовать предоставить ему документы подтверждающую стоимость и дату покупки. Гражданин может возместить убытки только в добровольном порядке, или предложить бару обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

48.7. Действия работников бара вполне правомерны по отказу вернуть деньги

Безусловно у вас есть право самостоятельно определить размер ущерба стст 15 и 1064 ГК РФЗдесь самое главное, чтобы клиент согласился с вашим расчетом
Если он не будет согласен с вашим расчетом ущерба, то пусть обращается в суд с иском об оспаривании рассчитанного вами размера ущерба В суде клиент должен на основании ст 56 ГПК РФ доказать, что размер ущерба завышен. Вы же также на основании ст 56 ГПК РФ должны доказать, что Ваш расчет размера ущерба является правильным. Кто из вас в суде докажет свою позицию, то и выиграет суд.

48.8. Здравствуйте. Да. Правомерны. Обязательства вследствие причинения вреда, регулируются положениями гражданского законодательства, устанавливающего порядок и ответственность причинителя вреда, а также права лица, имуществу которому был причинен вред. Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Далее: Статья 1083 Гражданского кодекса РФ: Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными УМЫШЛЕННО. Желаю удачи. В.

48.9. А я считаю, что администрация бара права. Ведь по сути, клиент разбил кружку не в магазине, которая просто выставлена на продажу по фиксированной цене, а кружку, которая находясь в баре, находится в постоянном обороте, и приносит прибыль.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Прейскурант на битую посуду как правило висит в каждом заведении и находится в открытом доступе. Если бы клиент не заплатил, конечно с него могли бы взыскать ущерб. Но в данном случае, он добровольно все оплатил, то есть своими действиями признал разумную стоимость испорченного товара. Не думаю, что он обратится в суд за несованотаельным обогащением в размере 200-300 рублей.

48.10. Николай, на практике нередко администрация такого рода заведений устанавливают необоснованно завышенные расценки на "бой посуды".
Доказательств, что Вы с ним договорились на такую-то стоимость, у Вас нет.
Сотрудники отдела правы, Вы хотите неосновательно обогатиться, воспользовавшись случаем - "продать" эту кружку в разы дороже, чем она стоит, это недопустимо.
В прейскурант "бой посуды" Вы вообще включать не вправе, так как посудой Вы не торгуете, - Вы не магазин посуды. Вы предприятие общепита по закону и следуйте правилам установленным для этих предприятий.
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда


Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

48.11. Здравствуйте!
Размер ущерба должен подтвердить бар, как правило если была проверка полицией, то составляется справка об ущербе. Данная справка должна формироваться на основании товарной накладной, счета - фактуры о стоимости стакана. Т.е. на основании тех документов этот стакан был приобретен. Стоимость закупочная. Если выше то это можно расценить как неосновательное обогащение.

48.12. Николай, действия сотрудников бара конечно не законны. Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расчет стоимости ущерба должен исходить из стоимости товара и его износа. Вы не обязаны были производить оплату в баре. В случае отказа предоставить Вам расчет ущерба, Вы могли предложить им обратиться в суд.

48.13. Здравствуйте Николай!
Пострадавшая сторона, несущая действительные (реальный ущерб) и отсроченные убытки (упущенная выгода), вправе потребовать компенсацию своих потерь (ГК ст.15; ГК глава 59 §1; ТК ст.238). Обязательность возмещения материального ущерба закреплена ГК и ТК. Кроме того, Уголовный кодекс предусматривает наказание за намеренное и ненамеренное вредительство (стт.167, 168) с причинением ущерба от 5 тысяч рублей.
Это указано в Гражданском кодексе России. Когда человек приходит в ресторан / кафе / бар, то автоматически он заключает публичный договор с собственником, принимает правила этого заведения. Поэтому собственник вправе требовать от клиента возмещения причиненных им убытков. Но при этом посетителя должны ознакомить с условиями договора. Если этого не сделали, то и оплачивать убытки не надо.
В ресторанах и других заведениях есть такая традиция — на последних страницах меню указана стоимость посуды, на случай, если кто-то что-то побьет. Причем эти страницы обязательно должен заверить владелец заведения и бухгалтер — подписью и печатью. В случае, если официанты уже после досадного случая наугад считают стоимость нанесенного ущерба, деньги наивных клиентов скорее всего поделят между собой предприимчивые работники.
В некоторых заведениях общественного питания возможные убытки закладывают в цены обслуживания любого клиента (даже если он ничего не разбил) до 10% стоимости на бой посуды, то есть компенсируют убытки путем банального повышения цен. В этом случае, как вы понимаете, дело обходится без документов, потому что вы в принципе никому ничего не должны. Поэтому в таких случаях за разбитую посуду вы не будете платить.
Если вы что-то разбили, то заставить вас силой выплатить сумму возмещения никто не может, кроме как по решению суда. И возмещать убытки нужно именно в том размере, в котором он был нанесен, не более того.
Администрация не выпускает из заведения — требует немедленной оплаты. Что делать? У вас могут потребовать предъявить документы (не брать их «в залог», только посмотреть), чтобы потом обратиться в суд. Но физически препятствовать вам покинуть заведение администрация не имеет никаких прав. Это еще одна причина обратиться к правоохранителям. Кроме того, не лишним будет рассказать о ситуации в «Книге жалоб и предложений». Главное: не поддаваться на провокации, чтобы сотрудники заведения не смогли выдать ваши действия за хулиганские. Потому что тогда гражданско-правовой конфликт с легкостью может перерасти в административно-правовой.
Есть еще одно важное условие: официант обязан принести вам чек, в котором будет указана сумма и позиция разбитой посуды. Поскольку возмещение ущерба попадает в кассу и фискальные органы, естественно, хотят знать, на каком основании оно там взялось. А об этом налоговики могут узнать только при наличии чеков. И если чек с такой позицией вам принести не могут — не платите. Зато можно намекнуть на то, что вы будете жаловаться на заведение в Налоговую инспекцию и инспекцию по вопросам защиты прав потребителей.
Также важно знать: если посуда брендированная (то есть на нем указано название или логотип другой компании — например, бокалы с надписью «Полтавское пиво» в баре «Черный пес»), то заставить компенсировать стоимость посуды вас также не могут, ведь паб скорее всего получил эти бокалы бесплатно (как рекламу). Поэтому даже если в меню заведения есть цена на разбитую посуду, брендированной посуды она не касается.

49. Нужен образец текста телеграммы о добровольном возмещении ущерба причененного в результате дтп.

49.1. Можете в произвольной форме изложить, в виде расписки либо в форме соглашения о погашении ущерба в результате дтп удачи вам и всего хорошего.

49.2. Здравствуйте. Нет никаких стантратных образцов. Такой текст можно составить в произвольной форме. Главное суть.

50. Судом первой инстанции были удовлетворены мои требования: неустойка за каждый день просрочки ответа на претензию, штраф, частично возмещения морального ущерба (претензия о добровольном устранении дефектов товара). Неустойка рассчитана по день рассмотрения иска в первой инстанции. После апелляции дело оставлено без изменения. Могу ли я подать иск на увеличение неустойки с момента принятия результативного решения или с какого-то другого периода-именно на неустойку. С какого периода я могу подать новый иск на увеличении неустойки и какой размер неустойки я могу заявить-один процент от цены товара или только проценты по ставке ЦБ.

50.1. Добрый день! Согласно пп. а) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей,
неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
То есть Вы вправе предъявить новое требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за весь период с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения Ваших требований.

50.2. Добрый день, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Соответственно вы имеете право подать исковое заявление на взыскание неустойки в размере 1 %. Советую в исковом заявлению указать дополнительное требование -
взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства. В данном случае отпадает необходимость в подачи исков о взыскании доп. неустойки. Расчет будет осуществлять судебный пристав-исполнитель-при возбуждении исполнительного производства, либо банк, если исполнительный лист к должнику будет предъявлен в банк, в котором открыт счет должника.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение