Правила органов опеки и попечительства

Краткое содержание:

  • Права органов опеки и попечительства
  • Органы опеки и попечительства несовершеннолетних
  • Разрешение органов опеки и попечительства
  • Органы опеки и попечительства детей
  • Согласие органов опеки и попечительства

Советы юристов:

1. Встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с ребенком.
Между мною, Ш.Д.Н. и Ш.Е.А. расторгнут брак 13.03.2017 года решением Чертановского районного суда.
Мною неоднократно были предприняты попытки достигнуть соглашения о разделе имущества приобретенного в браке, но Ш. Е. А. посчитала возможным разделить только транспортное средство, принадлежащее мне на праве собственности, с чем я не согласен.
В связи с тем, что между супругами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, считаю необходимым подать Встречное исковое заявление к Ш.Е.А. о разделе между супругами всего совместно нажитого имущества и определения порядка общения с несовершеннолетними детьми, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В силу п. 2, ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Ш. Е.А. препятствует моему доступу в квартиру, где проживают мои несовершеннолетние дети: Ш.А.Д. 2002 года рождения, Ш.А. Д. 2005 года рождения, Ш. П.Д.2012 года рождения.
Квартира, где проживаю мои дети, а так же Истица, не является собственностью Ш. Е. А., а принадлежит моей матери – Ш. Л.В. на праве собственности.
Соглашения о времени и датах встреч с детьми нами достигнуто не было.
Так же, не согласовав и не поставив меня в известность, без моего согласия вывезла моего несовершеннолетнего сына, Ш. А. Д. 2005 года рождения, в Кабардино-Балкарию, где я не имел представления в каких условия находиться мой ребенок. Дочерей А. и П. гражданка Ш. Е.А. настраивает против меня.
Я являюсь добросовестным плательщиком алиментов и хочу иметь возможность беспрепятственно видеться и общаться со своими детьми. Истица препятствует моему общению с детьми и участию в их воспитании, отказывается в досудебном порядке определить дни и время посещения мною детей.
В соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса РФ, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Также в период брака Нами было приобретено следующее имущество:
- транспортное средство Мазда MPV,
- спальный гарнитур (кровать, 2 прикроватные тумбы) из массива красного дерева,
- ковер напольный,
- комод,
- шкаф 3-х створчатый,
- компьютерный стол,
- ноутбук Asus,
- телевизор Philips большой,
- домашний кинотеатр Panasonic,
- увлажнитель воздуха Philips,
- вентилятор Bork,
- угловой диван (синий),
- встроенный 3-х створчатый шкаф-купе,
- мебель для прихожей,
- сейф,
- стиральная машина BOSCH,
- мойдодыр для ванной комнаты,
- кухонный гарнитур,
- встроенная варочная панель BOSCH,
- встроенный духовой шкаф BOSCH,
- встраиваемая вытяжка BOSCH,
- холодильник VestFrost,
- морозильная камера Samsung,
- стол обеденный резной, ручной работы,
- стулья 3 шт.,
- диван серо-синий,
- навесной бар,
- кулер для воды,
- 2 шт. напольных ковра бежевых,
- хлебопечка Panasonic,
- мясорубка BOSCH,
- кухонный комбайн Panasonic,
- блендер Panasonic,
- соковыжималка Panasonic,
- пылесос Vax,
- утюг Panasonic,
- телевизор Philips,
- казан чугунный,
- набор кастрюль Gipfel, на общую сумму 422 637 рублей 00 копеек.
Поскольку я претендую на ½ долю данного имущества, то цена иска будет равна 211 318 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с тем, что транспортное средство, на которое претендует моя бывшая супруга, является единственным источником дохода, прошу Суд оставить право на данное имущество за мной.
Характеристики данного автомобиля - Мазда MPV стоимость которого на данный момент составляет 154 437 тысяч рублей 00 копеек (согласно отчету № 09/03-17 от 07.09.2017 года, который составлялся на основании предъявления транспортного средства и его фактического состояния на данный момент, проведенным независимым оценщиком Лещевым Юрием Владимировичем).
Так же, прошу суд передать в собственность Ш. Е.А. имущество согласно перечню по следующим обстоятельствам - это имущество используется Истицей в повседневном пользовании и является встроенным оборудованием, так же этим имуществом пользуются мои несовершеннолетние дети.
- спальный гарнитур (кровать, 2 прикроватные тумбы) из массива красного дерева стоимостью 10 000 рублей,
- ковер напольный стоимостью 2000 рублей,
- комод стоимостью 1000 рублей,
- шкаф 3-х створчатый стоимостью 7000 рублей,
- компьютерный стол стоимостью 1000 рублей,
- ноутбук Asus стоимостью 5000 рублей,
- телевизор Philips большой стоимостью 20 000 рублей,
- домашний кинотеатр Panasonic стоимостью 5000 рублей,
- увлажнитель воздуха Philips стоимостью 2000 рублей,
- вентилятор Bork стоимостью 700 рублей,
- угловой диван (синий) стоимостью 2500 рублей,
- встроенный 3-х створчатый шкаф-купе стоимостью 17 000 рублей,
- мебель для прихожей стоимостью 2500 рублей,
- сейф стоимостью 10 000 рублей,
- стиральная машина BOSCH стоимостью 5000 рублей,
- мойдодыр для ванной комнаты стоимостью 2000 рублей,
- кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей,
- встроенная варочная панель BOSCH стоимостью 5000 рублей,
- встроенный духовой шкаф BOSCH стоимостью 10 000 рублей,
- встраиваемая вытяжка BOSCH стоимостью 2000 рублей,
- холодильник VestFrost стоимостью 15 000 рублей,
- морозильная камера Samsung стоимостью 15 000 рублей,
- стол обеденный резной, ручной работы стоимостью 7000 рублей,
- стулья 3 шт. стоимостью 2500 рублей,
- диван серо-синий стоимостью 3000 рублей,
- навесной бар стоимостью 2500 рублей,
- кулер для воды стоимостью 2000 рублей,
- 2 шт. напольных ковра бежевых стоимостью 1500 рублей,
- хлебопечка Panasonic стоимостью 2500 рублей,
- мясорубка BOSCH стоимостью 2500 рублей,
- кухонный комбайн Panasonic стоимостью 3000 рублей,
- блендер Panasonic стоимостью 700 рублей,
- соковыжималка Panasonic стоимостью 1500 рублей,
- пылесос Vax стоимостью 5000 рублей,
- утюг Panasonic стоимостью 800 рублей,
- телевизор Philips стоимостью 4500 рублей,
- казан чугунный стоимостью 1500 рублей,
- набор кастрюль Gipfel стоимостью 8000 рублей,
Согласно вышеизложенному перечню, стоимость данного имущество, согласно среднерыночной цене, составляет 268 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами законодательства Российской Федерации.
Прошу Суд:
1. Определить порядок общения несовершеннолетних детей, Ш. А.Д. 2002 года рождения, Ш.А.Д. 2005 года рождения, Ш.П.Д. 2012 года рождения, с отцом;
2. Разделить имущество, являющееся общей совместно нажитой собственностью в равных долях.
3. Взыскать с Ш. Е. А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
1. Копия искового заявления,
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия отчета об оценки имущества на 23-х листах,
4. Копия договора на предоставление услуг по оценке на 3-х листах,
5. Копия квитанции от 12.09.2017 года,
6. Копия трудового договора.

Уважаемы адвокаты прошу прокомментировать данное встречное исковое заявление.
Ахмедов Талех Фазахир оглы
1.1. Здравствуйте!
Изучение документов услуга платная. Вам следует обратится к любому юристу из сайта с личным сообщением и просить проверить иск.
Баранов Максим Александрович
1.2. Ув. Марина, согласно правил сайта, изучение и рецензия процессуальных документов услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту, оплатите его работу и получите необходимую услугу.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
1.3. Уважаемая Марина, составление исков стоит денег.
Если Вы думаете, что вместо краткого вопроса на сайте и оплаты услуг юриста можно под видом вопроса выложить сюда иск, то это не так.
На вопросы мы отвечаем.
Анализировать многостраничные иски на бесплатной основе - извините.
В целом, по ситуации, Вы вправе обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с ребенком. Не факт, что Ваш иск будет принят именно как встречный, может быть принят в части, скажем, в которой он именно встречный, могут быть разные варианты...
Суханов Михаил Александрович
1.4. Прочел быстро, не вникая особо. Ошибки (юридические) заметны сразу. Но ошибки в тексте искового заявления не так критичны, как отсутствие понимания сути и важнейших особенностей гражданского процесса. Ошибки в тексте можно исправить. Можно заказать юристу и получить идеальный текст искового заявления или заявления об изменении иска (которых можно подать в суд любое количество, хоть каждый день). А ошибки в словах, сказанных в суде без юриста и внесенных в протокол судебного заседания исправить практически нереально. Несколько вопросов судьи (или юриста противоположной стороны спора) и несколько Ваших ответов на них могут сделать любое самое идеальное исковое заявление бессмысленным, потому что суд в итоге откажет в удовлетворении исковых требований.
2. Как следует из пункта 1 статьи 28. ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. В пунктах 2 и 3 статьи 37 ГК РФ нет ни слова о том, что законные представители обязаны предоставлять отчет о расходовании сумм.
Пункт 1 статьи 37 ГК РФ в котором сказано об отчете, согласно пункта 1 статьи 28. ГК РФ на законных представителей не распространяется.
Статья 25 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» Не содержит каких либо требований о предоставлении отчета родителями законными представителями, она распространяется только на опекунов.
Я мать и не являюсь опекуном.
Вопрос: на основании какого закона органы опеки требуют отчет о расходовании средств у законного представителя, применяя при этом пункт 1 статьи 37 ГК РФ и статья 25 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве»? Правомерны ли их действия.
Онищук Надежда Николаевна
2.1. Вам уже ответили, действия органов опеки правомерны.
Чтобы толковать нормы закона-нужно иметь юр. образование. Коллеги Вам все подробно написали.
Силаева Ксения Александровна
2.2. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (статья 60 Семейного Кодекса РФ).
3. Моя дочь получила наследство в некоторой денежной сумме, для этого был открыт счет в банке, на который эту сумму перевели. Я, как мать, т.е. законный представитель ребенка, хочу снять эту сумму и потратить на нужды ребенка. Но работники банка требуют разрешение на снятие денежных средств от органов опеки и попечительства, а органы опеки требуют отчет о произведенных расходах в течение месяца.
Как следует из пункта 1 статьи 28. ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. В пунктах 2 и 3 статьи 37 ГК РФ нет ни слова о том, что законные представители обязаны предоставлять отчет о расходовании сумм.
Пункт 1 статьи 37 ГК РФ в котором сказано об отчете, согласно пункта 1 статьи 28. ГК РФ на законных представителей не распространяется.
Статья 25 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» Не содержит каких либо требований о предоставлении отчета родителями законными представителями, она распространяется только на опекунов.
Я мать и не являюсь опекуном.
Вопрос: на основании какого закона органы опеки требуют отчет о расходовании средств у законного представителя, применяя при этом пункт 1 статьи 37 ГК РФ и статья 25 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве»?
ООО "ОРИОН"
3.1. Здравствуйте!
Незаконно требуют.
УДАЧИ ВАМ.
4. Ata80, признание соответствующего гражданина недееспособным не оформляется, а производится в судебном порядке в соответствии с предписаниями главы 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.

Уже после признания в судебном порядке гражданина недееспособным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, на одним может быть установлена опека.

Извлечение из части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Цитата.
Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
3. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.

Статья 27. Эмансипация

1. Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
2. Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда.

Статья 28. Дееспособность малолетних

1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Статья 29. Признание гражданина недееспособным

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
3. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Статья 30. Ограничение дееспособности гражданина

1. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
2. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Статья 31. Опека и попечительство

1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
3. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
4. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статья 32. Опека

1. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
2. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Статья 33. Попечительство

1. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.
2. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Статья 34. Органы опеки и попечительства

1. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
2. Суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.
3. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Статья 35. Опекуны и попечители

1. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.
2. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
3. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
4. Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Статья 36. Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей

1. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
2. Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.
3. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
4. Обязанности, указанные в пункте 3 настоящей статьи, не возлагаются на попечителей совершеннолетних граждан, ограниченных судом в дееспособности.
5. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, отпали, опекун или попечитель обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки или попечительства.

Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного

1. Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ)
2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статья 38. Доверительное управление имуществом подопечного

1. При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
2. Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

Статья 39. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей

1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.
2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.
3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Статья 40. Прекращение опеки и попечительства

1. Опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.
2. По достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.
3. Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Статья 41. Патронаж над совершеннолетними дееспособными гражданами

1. Над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.
2. В течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, ему назначается органом опеки и попечительства помощник. Помощник может быть назначен с его согласия в письменной форме, а также с согласия в письменной форме гражданина, над которым устанавливается патронаж. Работник организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина, нуждающегося в установлении над ним патронажа, не может быть назначен помощником такого гражданина.
3. Помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.
4. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.
5. Патронаж над совершеннолетним дееспособным гражданином, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, прекращается в связи с прекращением договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом необходимо также ознакомиться с предписаниями Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
Жарова Ольга Валерьевна
4.1. Добрый день,
А полкодекса Вы зачем скопировали?
Оформить опеку может кто угодно, лишь бы соответствовал требованиям, предъявляемым к опекунам.

Вопрос по теме

?
Что может служить основанием для определения места жительства ребенка с отцом, а не матерью учитывая одинаковое материальное положение, ведь как правило судьи женщины и предпочтение отдают матери. Может стоит сперва через заказное письмо отправить жалобу в орган опеки и попечительства.
5. У меня приёмная семья, мальчишки 13;12 и 8 лет. Сейчас я снимаю деньги в банке на их содержание согласно приказу органов опеки, без их (детей)присутствия, но с момента, когда ребёнку исполняется 14 лет, он должен присутствовать при снятии, оговоренной в приказе, суммы со своего счёта.Живём мы в небольшой деревне. До районного центра, где и находится банк 40 км., после снятия денег на содержание детей я,как правило, еду в город (продукты, вещи, игрушки и т.п.),это ещё 60 км.. Получается весь день на колёсах. В апреле старшему исполнится 14 лет, а через год и средний подрастёт,не очень хочется возить их весь день бесцельно, какбалласт. В этой связи и вопрос. Может ли несовершеннолетний ребёнок оформить (в данном случае на меня)доверенность, что бы я мог, как и прежде без его (ребёнка) присутствия снимать деньги с его счёта в банке, естесственно, согласно сумме, оговоренной в приказе органов опеки и попечительства? Если да,то какие необходимы для этого документы и где оформляется такая доверенность, в банке или у нотариуса? Спасибо.
Трушникова Яна Станиславовна
5.1. 38. Доверенности от имени несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет удостоверяются при наличии письменного согласия как на выдачу доверенности, так и на совершение предусмотренных в ней сделок их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей (статья 26 Кодекса).
Без согласия законных представителей на совершение сделки могут быть удостоверены доверенности:
на распоряжение заработком, стипендией и иными доходами;
на осуществление прав автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
на распоряжение вкладами в кредитных учреждениях;
на совершение мелких бытовых сделок, а также сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, не требующих нотариального удостоверения либо государственной регистрации.
2.3. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, обладающие дееспособностью не в полном объеме, также могут выдавать доверенности, но только в пределах своих прав по совершению сделок.
В частности, нотариальное удостоверение доверенности несовершеннолетних от 14 до 18 лет может быть осуществлено в отношении передачи полномочий, которые они могут осуществлять самостоятельно (п. 2 ст. 26 ГК РФ), а по передаче полномочий для совершения сделок, предусмотренных в п. 1 ст. 26 ГК РФ, удостоверение доверенности может быть осуществлено только с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.
У нотариуса оформляется доверенность.
6. Мой брат состоит на учете в ПНД. Сейчас он в суде решается вопрос о признании его недееспособным. Назначена независимая экспертиза.
В собственности у брата находится квартира и земельный участок. Квартира приватизирована. Брат прописан в этой квартире и является единственным собственником. (Я проживаю отдельно в другой квартире). Я являюсь инвалидом 2 группы с онкологическим заболеванием и чисто физически не смогу являться опекуном брата.
Других родственников у брата нет.
После признания судом недееспособности брата, ему будет назначен опекун. Скорее всего интернат (ПНИ).
Согласно ФЗ об опеке и попечительстве ст. 20:
Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному
1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
3. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Т.О. формально интернат не может претендовать на отчуждения принадлежащей брату квартиры, но согласно пункта 5 ст.20 возможно отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Получается, что интернат может обосновать для органов опеки якобы необходимость дорогостоящего лечения и с разрешения органов опеки имеет возможность отчуждать имущество (в том числе и квартиру) на законных основаниях.
У меня вопрос: насколько реально в практике такая ситуация. Какие действия можно будет предпринять, чтобы предотвратить подобную ситуацию.
Заранее спасибо за ответы.
Криухин Николай Валерьевич
6.1. Здравствуйте. Выход из подобной ситуации один - Вам принять опекунство.
7. Можно ли привлечь СМИ (ТВ, радио, газеты или интернет) к решению моей проблемы или освещению моей темы?

Я оказался ВНЕ ЗАКОНА перед лицом совершенных и систематически совершаемых сейчас в отношении меня преступлений (не говоря уже о других нарушениях моих прав) при следующих обстоятельствах:

РАЗДЕЛ I: Фабрикование на меня уголовного дела.

Меня избили два подвыпивших сотрудника милиции (Немыкин П.К. и Черников О.В.), причинив мне тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой (систематические тяжелые головные боли, повышенная утомляемость, раздражительность на шум, свет, запах…) очень мучают меня до сих пор. Уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции многократно (5 раз) противозаконно «прикрывали» втайне от меня (даже не сообщая об этом мне), несмотря на очевидные ФАКТЫ их преступлений - Приложение 1. Чтобы добиться полноценного расследования этого уголовного дела, я был вынужден заняться правозащитной деятельностью: обратился в СМИ, давал объявления с просьбой к «лицам, подвергнутым побоям и иным противозаконным действиям со стороны отдельных сотрудников милиции» г. Кемерово позвонить по моему телефону 8-950-277-7779. На меня обрушился шквал звонков – обратилось более двадцати человек, которым я оказал юридическую (правовую) помощь по защите их прав, нарушенных преступившими Закон сотрудниками милиции. В мой адрес неоднократно звучали угрозы со стороны сотрудников милиции.
В результате моих очень длительных (более 2,5 лет) усилий эти два сотрудника были, наконец, осуждены (Приложение 1 а). Но в течение этих 2,5 лет в отношении меня (начавшего заниматься в том числе и риэлтерской деятельностью) были совершены, путем подделки документов, три преступления, по которым я также был вынужден добиться возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества (УД № 7130155 - Приложение 2; УД № 6013283 - Приложение 3) и клеветы (УД № 15-43/07 - Приложение 4).
Однако, мое право на эффективную защиту моих (потерпевшего по этим преступлениям) прав, установленных ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 52 Конституции РФ… грубейшим образом нарушается много лет, путем нерасследования этих преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного мне вреда. У мошенника Медведева А.Д., кроме этого, имеются коррупционные связи в ГУВД г.Ленинск-Кузнецка, благодаря которым возбужденное уголовное дело №7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. многократно (с 2006 г. по 2015 г.) противозаконно «приостанавливается» по совершенно надуманным, абсурдным предлогам. Например, следователь Еремеева Н.Г. противозаконно «приостанавливала» УД № 7130155 под предлогом того, что мошенник Медведев А.Д. нагло солгал ей (вопреки подписанными Медведевым А.Д. и его поручителями документами - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, которые я представил следствию), что, якобы, «занял у Галле денег»… Хотя эти документы неопровержимо доказывают, что Медведевы получили от нас задаток за проданную квартиру, а не заем!
При этом мошенник Медведев А.Д. солгал в милиции, что, якобы, «добровольно хочет вернуть нам наши деньги». Хотя фактическое поведение мошенника вне зданий милиции и суда неопровержимо доказывает, что мошенник Медведев А.Д. возвращать похищенное добровольно не собирается. Медведев А.Д. в течении 9 лет (!) более 150 раз (!) обманывает нас с возвратом похищенного. Я, естественно, ходатайствовал следователю Еремеевой Н.Г., чтобы она хотя бы проверила эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д. - пусть вернет нам похищенное в кабинете милиции. Но следователь Еремеева Н.Г. наотрез отказалась проверить эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д., и в очередной раз противозаконно под абсурдным предлогом, якобы: «Медведев А.Д. не отказывается вернуть займ» - «прикрыла» уголовное дело № 7130155. Стало очевидно, что для коррумпированных сотрудников милиции имеет значение лишь размер коррупционного вознаграждения (мошенник Медведев А.Д. не скрывал, что у него «подвязки» в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка…), а не явные ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, подтвержденные документами (Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д). Я был вынужден многократно обжаловать эти абсурдные отписки в прокуратуру, которая многократно (8 раз!) отменяла эти явно противозаконные отписки ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…). Но за 9 лет это к эффективной защите моих прав (возврату похищенного…) не привело, о чем мне говорили еще в 2007 г.. сотрудники ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (где мошенник Медведев А.Д. имеет коррупционные связи).
По данному делу я обратился и в суд г. Ленинск-Кузнецка. Но дело было направлено к судье Медведевой Л.В., которая тоже вынесла противозаконное (отмененное по моей кассационной жалобе Кемеровским областным судом – Приложение 2 з) решение в пользу Медведевых. В суде г.Ленинск-Кузнецка (как и до этого) мошенник Медведев А.Д. со своим подельником Мариненко В.Ф. (отсидевшим 15 лет за убийство) нагло угрожали мне убийством (не говоря уже об оскорблениях), даже при свидетеле Зеленской С.В.. Она в тот же день, 15.02.2007 г. официально дала и об этом преступлении показания и в суде и в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 е и 2 ж) при подаче мною заявления и по ФАКТУ угрозы убийством. В суде это дело за 9 лет тоже не рассмотрено (в связи с фабрикованием на меня данного уголовного дела). Большинство решений суда в Кемеровской области не исполняются, особенно в отношении таких мошенников как Медведев А.Д., Деменёва А.А…
Аналогичная ситуация ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ сложилась и в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283, где я тоже оказался потерпевшим от банды мошенников: Деменёвой А.А., Шахова Т.П. (который по милицейским базам данных проходит под кличкой «Тема») и Ко - см. Приложение 3. Многие сотрудники милиции, например, дознаватель Кинозерова О.В. и ее коллеги (оперативники) не скрывали своего крайне негативного отношения ко мне из-за того уголовного дела в отношении осужденных сотрудников милиции (Приложение 1 а). Заявляли мне: «Че ты, как не мужик, по милициям бегаешь, надоедаешь?! Сам с Деменёвой поговорить по-мужски не можешь?» Совершали при этом оскорбления и другие противозаконные действия, вынудив меня обратиться 04 октября 2006 г. с жалобой в прокуратуру на этих сотрудников Центрального района г. Кемерово (Приложение 3 е). Дело дошло до того, что каждое мое вынужденное посещение милиции было сопряжено с оскорбительным отношением ко мне. Позже я узнал, что мошенница Деменёва А.А. «подрабатывала» проституцией и бесплатно обслуживала некоторых сотрудников милиции, которые ее за это «крышевали».
Даже после того, как я добился возбуждения уголовного дела на Деменёву А.А. прокуратурой, следователь Центрального РУВД г. Кемерово говорил мне, что «из банды Деменёвой А.А. и Шахова Т.П. и Ко виновной в мошенничестве будет признана, в лучшем случае, одна Деменёва А.А.. На нее в тот момент было уже возбуждено 4 (!) уголовных дела (№ 6013283 - Приложение 3; № 15-43/04 - Приложение 4; № 7010693 - Приложение 5…), лишена родительских прав, никогда в жизни не работала… Но, кроме бланков 4-х возбужденных на нее уголовных дел, да использованных ею шприцов, с этой бичевки-наркоманки взять абсолютно нечего. А получит срок Деменёва А.А. за дополнительные эпизоды мошенничества - лишь по несколько добавочных месяцев. На «зоне» работы сейчас нет… - и т.п.. Действительно, среди моих знакомых и друзей, много потерпевших от таких наркоманов, как Деменёва А.А. и ее дружки-наркоманы. Но никто из потерпевших по вынесенным приговорам возмещения причиненного наркоманами-ворами ущерба так и не дождался. Поэтому многие потерпевшие от Деменёвой А.А. и ее банды (Шахова Т.П. и Ко) не стали настаивать на возбуждении уголовных дел (в виду бесполезности обращения в милицию) - хотели поймать ее сами…
В милиции очень долгое время даже не хотели проводить почерковедческие экспертизы 5-ти документов, подписанных мошенницей Деменёвой А.А. при получении денег от меня (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…). Мошенница Деменёва А.А., имея «хороших знакомых» в милиции, нагло отрицала получение денег от меня (как и от других обворованных ею потерпевших: Дмитриевой Ж.Б., Санькова В.Л….). Этой экспертизы, которая доказала ФАКТЫ:
1. получения ею от меня (как и от других потерпевших) денег за 5 лет аренды квартиры
2. мошенничеств Деменёвой А. А.
3. крайней лживости Деменёвой А. А.
- я добился только после фабрикования уголовного дела на меня – см. РАЗДЕЛ III. Никаких следственных действий по возбужденным на мошенников уголовным делам (№ 6013283; № 7010693; № 7130155…) не проводилось, несмотря на мои усилия… Борьба с этим откровенным произволом сотрудников милиции отнимала у меня много времени и сил от работы и семьи, а конец этому БЕЗЗАКОНИЮ (которое продолжается по сей день!) даже не предвиделся. Я был в отчаянии…. Все это является нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.
После осуждения избивших меня сотрудников милиции (Приложение 1 а) я обратился в суд на ГУВД по Кемеровской области и этих сотрудников (Немыкина П.К. и Черникова О.В.) за возмещением вреда здоровью и морального вреда (Приложение 1 б - исковое заявление с 2007 г. не рассматривается ввиду фабрикования на меня уголовного дела). Тогда РУБОПом ко мне был подослан проживающий по соседству провокатор милиции Демко С.А. - наркоман, торговавший, как я узнал позднее, наркотиками под «крышей» милиции. Чтобы уменьшить свой очередной (Демко С.А. 4-жды судим) лагерный срок за продажу 140 гр. героина и кражу (с примерно 10-ти до 3-х лет лишения свободы), он стал умело подстрекать меня к различным противоправным действиям. В частности, по его словам: «Поговорить по-мужски» о возврате похищенного, вместо того, чтобы «бегать без толку по милициям». Предлагал, в частности, привезти мошенников для этого серьезного разговора…
Вначале, правда, провокатор милиции даже всерьез пытался убедить меня «заказать» ему «наглушняк убрать» (т.е. убить) мошенников! Затем этот уголовник - наркоман пытался убедить меня, чтобы я «заказал» ему с его дружками – уголовниками выбить похищенное из мошенников с помощью бейсбольных бит… Позднее я подсчитал, что этот провокатор милиции, надоедая мне с бесконечными криминальными провокациями, предлагал мне 9 (девять!) составов особо тяжких преступлений:
- наркоторговля в особо крупном размере;
- убийство;
- причинение тяжкого вреда здоровью;
- истязания;
- похищение человека;
- вымогательство;
- подделка документов;
- торговля оружием;
- поджог…
Просил меня узнать - не нужны ли эти его «услуги» кому-либо из знакомых? Но я, естественно, не согласился ни на что, кроме самозащиты от мошенников, исполнения гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного. Объяснял провокатору милиции, что предлагаемые им «методы» в корне противоречат моим целям (самозащита от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ) и методам (я честный, добропорядочный и интеллигентный человек - см. Приложение 6…, а не уголовник). Провокатор милиции, например, говорил мне: «Ну че ты, как «ботаник» базаришь? Говори нормально, как пацан…» - так старался, чтобы у него на видеозаписях (3 из 4-х РУБОП-овцам потом все равно пришлось уничтожить из-за слишком явных провокаций агента милиции Демко С.А.) и прослушке телефона получалась нужная РУБОП-овцам «картинка» : «Разговор 2-х уголовников»…
Мошенники во время следствия по возбужденным на них уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 (на мошенницу Деменёву А.А., было возбужденно 4 уголовных дела) находились на свободе, нагло угрожали мне, целенаправленно (теперь это совершенно очевидно) оскорбляли, чтобы я согласился, наконец, на предложения провокатора милиции и превратился из потерпевшего от мошенников в так называемого «похитителя» мошенников. Милиция при этом СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывала мне в какой - либо помощи даже по моим заявлениям об угрозе убийством в отношении меня со стороны мошенников Медведева А.Д. с его бандитской «крышей » (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство), в том числе при свидетеле Зеленской С.В. (которая дала показания об этой угрозе убийством и в суде, и в милиции – Приложения 2 е и 2 ж).
В результате этих целенаправленных провокаций, после длительных издевательств, угроз и оскорблений и противозаконного (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) бездействия милиции по возбужденным уголовным делам, я был вынужден согласиться исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью, в строгом соответствии с буквой Закона (ст.37 УК РФ в буквальном значении дает право на самозащиту от мошенников), путем серьезного, по Совести, разговора, с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного.
Правда, затем, когда я вдруг услышал от провокатора милиции слово «похищение» (которого я никогда совершать не предполагал), я засомневался в правильности моего согласия исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью способом, предложенным Демко С.А.. Попытался отказаться от этой привозки мошенников для разговора о возврате похищенного. Сказал Демко С.А., что хочу еще уточнить правоприменительную практику ст. 37 УК РФ – имею ли я право на самозащиту от мошенников способом, предложенным Демко С.А. ?
Но тут провокатор милиции разорался, что своим отказом теперь я «подставляю» его перед «очень серьезными людьми» - уголовными авторитетами, которые теперь из-за меня у него «все отберут: квартиру, машину,…» Соответственно, спросят «по-понятиям» теперь и с меня…. Один из этих разговоров с провокатором милиции сохранился даже в фабрикованном на меня уголовном деле (том 3, л.д 42 и 60 - Приложение 7). Хотя три моих разговора с провокатором милиции Демко С.А. из 4-х записанных на видео (в чем провокатор милиции признался и на следствии и на суде - том 1, л.д. 9 и л.д. 155 – см. Приложения 8) были противозаконно удалены из сфабрикованного на меня уголовного дела. Этот ФАКТ противозаконного удаления 3-х из 4-х записанных провокатором милиции разговоров со мною подтвердился на суде и показаниями мошенника Медведева А.Д. (том 4, л.д 199 – Приложение 8 а), рассказавшего суду про прослушанные им в РУБОПе записи переговоров провокатора милиции со мною об очередности привозки мошенников для разговора, которых НЕТ В ДЕЛЕ. Я хорошо помню этот разговор об очередности привозки мошенников, изобилующий неприкрытыми провокациями и угрозами агента милиции на случай, если я откажусь от этой привозки мошенников, «подставлю Демко С.А. перед очень серьезными людьми (уголовными авторитетами). Тогда у него отберут: квартиру, машину… (см. Приложения 7 и 14). Зная «методы» уголовника Демко С.А. (4-жды судимого), о которых он мне неоднократно говорил, не приходилось сомневаться, что если я теперь откажусь от привозки мошенников, то, я и моя семья подвергнемся «наезду» бандитов… Как минимум, моя машина сгорит… Не приходилось сомневаться, что милиция, конечно же, как всегда, откажет мне в помощи…
Таким образом, провокатор милиции Демко С.А. фактически бандитскими способами заставил меня не отказываться от привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Из этих незаконно удаленных фрагментов моих переговоров с провокатором милиции и моей реакции (особенно - первоначальной) на его криминальные провокации совершенно очевидно, что без провокатора милиции затея с привозкой мошенников мне даже в голову не могла бы придти. У меня для этого не было ни возможностей, ни, соответственно, желания. Оставшаяся часть аудиозаписей в «нужных» местах сфальсифицирована путем вырезки и перестановки фрагментов…
Провокатор милиции надоедал мне своими бесконечными криминальными провокациями. Я стремился избежать этой привозки мошенников, не звонил Демко С.А.. Но провокатор милиции буквально надоедал мне своими звонками, преследовал меня, звонил в дверь (мне даже приходилось отключать дверной звонок) подкарауливал у подъезда… Это очевидно даже из материалов сфабрикованного на меня уголовного дела. Например (том 3, л.д 114 и 144), я (несмотря на проблемы с возвратом банку кредита, деньги от которого украли у меня эти мошенники) говорю, что у меня много работы, мне некогда, сам позвоню. Демко С.А.: «Ага, сам позвонишь. Как бывает, ты обещаешь позвонить, а потом забываешь» - это красноречиво говорит о моем отношении к бесконечным криминальным провокациям агента милиции, от которого я не знаю, как отвязаться….
06 июня 2007 г., в первую же секунду (чтобы я не успел добровольно освободить мошенника), как мошенник Медведев А.Д. в наручниках был пересажен из машины РУБОП Кемеровской области в мою машину, я был арестован и снова беспричинно избит сотрудниками РУБОП, организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию. Так я был превращен из потерпевшего по уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 в так называемого «похитителя» мошенников. А РУБОП-овцы тут же после этого розыгрыша приняли приятельское приглашение мошенника Медведева А.Д. «отметить это дело у него в сауне с коньячком».
Уголовное дело № 7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. противозаконно «приостанавливают» 8 (! ) раз (несмотря на ЯВНЫЕ ФАКТЫ преступления), пользуясь тем, что я (потерпевший) оказался в нечеловеческих условиях заключения. А у мошенника имеются коррупционные связи в милиции. Правда, главный прокурор г. Ленинск-Кузнецка 8 раз (по количеству имеющихся у меня «лишних» почтовых конвертов) вновь возобновляет уголовное дело № 7130155 (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) по моим жалобам из нечеловеческих условий заключения.
Вторая мошенница – Деменёва А.А. (наркоманка, на которую возбуждено 4 (!) уголовных дела, лишена родительских прав, никогда в жизни не работала…) 07 июня 2007 г. тут «вдруг вспомнила», что семь месяцев назад, 09 ноября 2006 г. (когда после суда провокатор милиции Демко С.А. организовал мне разговор с мошенницей о возврате хотя бы малой части похищенного ею) я, якобы, «продержал ее в погребе два дня…». Хотя в действительности, я освободил мошенницу Деменёву А.А. сразу же после разговора по Совести о возврате ею хотя бы малой части похищенного ею (с бандой Шахова Т.П) и о даче ею правдивых показаний на подельников (Шахова Т.П. и Ко) по уголовному делу № 6013283. По словам Деменёвой А.А. (Приложение 3 в) последние 65 тысяч рублей (по 4-му договору аренды - Приложение 3 а) из 110 тысяч рублей, которые я передал ей за пять лет аренды квартиры, у нее забрали подельники: Шахов Т.П. с Ко. Пообещали Деменёвой А.А. за это «выкинуть» меня (как и других потерпевших от банды Шахова Т.П. и Ко: Санькову В.Л., Дмитриеву Ж.Б….) из арендованной у мошенницы квартиры. Во исполнение этого преступного сговора, Шахов Т.П. со своими подельниками:
- выдрали (вшестером - см. Приложение 3), применив ко мне насилие, у меня из рук один из документов (разодрав его при этом), подписанных Деменёвой А.А. при получении от меня денег за пять лет аренды;
- по словам мошенницы Деменёвой А.А., сам подделанный документ на эту квартиру (Приложение 3 г) ей дал Шахов Т.П.;
- банда Шахова Т.П. дважды, не считая эпизодов с другими потерпевшими, совершала налеты на сданную мне на 5 лет квартиру «выкидывая» арендаторов на улицу. Но я оба раза вызывал милицию:
а) первый раз мошенницу Деменёву А.А. и ее мужа Деменёва С.В. забрали в милицию. Но Деменёва А.А. представилась беременной (потом родившегося ребенка зашвырнула в детдом), а ее мужа продержали в милиции трое суток. Деменёв С.В. говорил, что не хочет больше участвовать в мошенничестве жены (с которой он потом развелся) и Шахова Т.П. с Ко…
б) второй раз, как только я вызвал милицию, банда налетчиков убежала. Деменёва А.А. обиделась на своих подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые не исполнили на этот раз своей части преступного сговора и не возвращали ей большей части (65 тысяч рублей из 110) похищенных у меня денежных средств. Тогда я посоветовал Деменёвой А.А., чтобы вернуть деньги, присвоенные Шаховым Т.П. (по милицейским базам данных он проходит под кличкой «Тема») и его бандой, тоже написать заявление в милицию. Деменёва А.А. согласилась и написала - Приложение 3 в. Я пообещал тоже дать на них правдивые показания в милиции, чтобы помочь Деменёвой А.А. вернуть ее 65 тысяч рублей с ее подельников. Договорились, что на следующий день я заеду за ней и обратимся в милицию. Но на следующий день Деменёва А.А. вдруг сказала, что передумала - она встречалась со своими подельниками и «с деньгами все решили нормально…». Пообещала оставить меня в покое на 5 лет аренды…
Однако через два года мошенница Деменёва А.А. вновь потребовала от меня продлить с нею договор аренды квартиры в 5-й раз (я вывел в квартире клопов и тараканов, сделал за мой счет ремонт, поставил железную дверь…). А когда я, естественно, отказался - подала на меня в суд иск о выселении меня, по сути (если отсеять ЯВНУЮ КЛЕВЕТУ мошенницы) такого содержания: «Граждане судьи, я тут мошенничество совершила - сдала потерпевшему Галле Ю.Н., якобы, «мою» квартиру (Приложение 3 а), подделав документы (Приложение 3 г). А квартира то, в действительности, вообще не моя (Приложение 3 д) на 2/3, а в том числе и моей несовершеннолетней сестры Кругляк О.В., проживающей в детдоме… Выселите потерпевшего Галле Ю.Н. из арендованной у меня на пять лет квартиры». Мошенники привлекли адвоката, орган опеки и попечительства… и суд 09 ноября 2006 г. удовлетворил требования мошенницы.
Соответственно, я добился возбуждения на мошенницу Деменёву А.А. еще 2 х (итого 4 х) уголовных дел:
3. № 6013283 - по мошенничеству (Приложение 3…)
4. № 15-43/07-по клевете на меня в суде (Приложение 4). Под давлением неопровержимых ФАКТОВ мошенница Деменёва А.А. призналась в мировом суде, что оклеветала меня. Но взыскивать с этой бичевки - наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…
В суде Деменёва А.А., в частности, заявила мне, что правдивых показаний в милиции давать не собирается. В том числе об истинной роли Шахова Т.П. и других членов их банды: подделавших документы Приложение 3 г), выдравших у меня из рук один из документов (порвав его – Приложение 3), забравших у Деменёвой А.А. большую часть похищенного у меня (Приложение 3 в), выкидывавших арендаторов из квартиры… Так как «Тема (Шахов Т.П.) с подельниками тогда ее в погреб посадят, а выпустить забудет…». Меня же (потерпевшего) Деменёва А.А. конечно же нисколько не боится. Так как я добропорядочный, интеллигентный человек (Приложение 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…). По ее словам: «Таких она всегда глушила (обворовывала) и глушить будет, чтобы дальше колоться (употреблять наркотики)…»
Я был вынужден 09 ноября 2006 г. согласиться на предложение провокатора милиции Демко С.А. об этом разговоре по Совести (названном теперь «похищением») с мошенницей Деменёвой А.А.. Но так как при этом (самозащите от мошенницы, исполнений мною гражданского долга по борьбе с преступностью) не было мною допущено ничего противозаконного (в чем я оклеветан мошенницей Деменёвой А.А. теперь) у Деменёву А.А. 7 месяцев не было никаких претензий ко мне. После суда 09 ноября 2006 г. мошенница Деменёва А.А. 7 месяцев даже не догадывалась, что «стала жертвой похищения и вымогательства» от разговора 09 ноября 2006 г. по Совести с потерпевшим о возврате хотя бы малой части похищенного ею… Но сейчас мне было предъявлено даже СОВЕРШЕННО АБСУРДНОЕ обвинение в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Чтобы придать этому БРЕДУ хоть какое-то подобие «правдоподобности», РУБОП-овцы науськали мошенницу Деменёву А.А. оклеветать меня в… «вымогательстве документов на неприватизированную квартиру», принадлежащую на 2/3 не ей (Приложение 3 д), а в том числе несовершеннолетней сестре Кругляк О.В. ! Зачем бы мне могли понадобиться эти документы (т.е. разъяснить это ЯВНЫЙ БРЕД!), мне так никто и не объяснил ни на следствии, ни на суде!
На этом суде 09 ноября 2006 г. представитель органа опеки и попечительства г.Кемерово Дробот Г.Я. твердо заявила, что орган опеки и попечительства никогда не допустит никакого отчуждения этой квартиры. Кому нужно «вымогать» такие документы?! Даже из грубо сфабрикованного на меня уголовного дела, из показаний всех без исключения, свидетелей (подтвержденных ими в суде) СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что кроме использованных шприцев, да бланков 4 х (!) возбужденных на нее уголовных дел, «вымогать» у этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Например, подруга Деменёвой А.А. Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва была одета в мои старые рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г…» - и тому подобное (см. ниже)… РУБОП-овцы совершенно не заботились не только о правдоподобности, но даже об элементарной логичности фабрикуемых на меня по этому «заказному» делу обвинений!
Конечно, при надлежащей защите и законном рассмотрении дела вся эта ЯВНАЯ АБСУРДНАЯ ЛОЖЬ мошенников, их подельников и зависимых от милиции лжесвидетелей (наркоманов, уголовников…) была бы неминуема разоблачена. Я естественно, несмотря на нечеловеческие условия заключения, в которые меня бросили, подал дополнительные заявления о преступлениях в прокуратуру (в том числе Генеральную) по ФАКТАМ заведомо ложных показаний мошенников Деменёвой А.А. и Медведева А.Д., т.е. 6-е и 7-е уголовные дела на них (Приложение 9 и 10). Но оба моих заявления, в грубейшее нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» переправлены… тому на кого (в том числе) я жаловался - следователю Попову К.И., фабриковавшему из этой ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов это заказное уголовное дело на меня! После того, как мошенница Деменёва А.А. дала (с подачи РУБОП-овцев и следователя, фабриковавших на меня это заказное уголовное дело) эти ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, АБСУРДНЫЕ показания, она умерла за день до неминуемого разоблачения в суде от передозировки наркотиками.
После моего ареста сотрудники РУБОП по КО более месяца катались на отобранной у меня при аресте автомобиль «Daihatsu YRV». После того, как я написал жалобу, следователь прокуратуры Кемеровской области Попов К.И., чтобы подорвать благополучие моей семьи и возможность защищаться от крайне ЛЖИВОГО, АБСУРДНОГО обвинения, противозаконно (что впоследствии было установлено судом - Приложение 19) подарил отобранный у меня автомобиль бывшим владельцам. Несмотря на то, что бывшие владельцы (как и я) официально дали показания следователю (Приложение 19 а), что я с ними полностью рассчитался за данный автомобиль, и они претензий ко мне не имеют. Получив такой подарок от следователя, бывшие владельцы противозаконно перепродали переданный им «на хранение» мой автомобиль 2 й, 3 й, 4 й и 5 й разы. Только спустя 1,5 года (после фабрикования на меня незаконного и несправедливого приговора) я сумел нанять адвоката, который через суд г. Белово обязал бывших владельцев вернуть мне стоимость моего автомобиля – 203 тысячи рублей. Но и это решение суда (Приложение 19), как обычно здесь, не выполняется. Таким образом органами следствия была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По фактам: фабрикования на меня этого уголовного дела, в нарушение буквального смысла ст. 37 УК РФ и ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за самозащиту от мошенников; дальнейшего произвола и издевательств - я неоднократно обращался в Генеральные прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу и РФ, к Президенту РФ… Прилагал, в частности, свои показания, объяснял, что фабриковать на меня (потерпевшего по УД № 6013283, № 7130155 и № 15-43/07) уголовное дело, а тем более, держать с уголовниками в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г. Кемерово - ДИКО И АМОРАЛЬНО… Но все мои обращения и жалобы противозаконно, в нарушении п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», возвращались тем, кто эти БЕЗЗАКОНИЯ вытворял и не давали никакого положительного результата. Наоборот, следователь прокуратуры КО Попов К.И., в отместку за мои жалобы на его БЕЗЗАКОНИЯ организовал мне в СИЗО-1 г. Кемерово перекидывал меня из камеры в камеру каждые 10-15 дней и многие другие издевательства с использование зависимых от милиции уголовников, которые науськивали воздействовать на меня (отбирая телевизор, холодильник, посуду…), чтобы я не писал никаких жалоб.
В камерах на 30 м 2 в жуткой тесноте и вони содержалось по 36 человек. Спальные места в 3 яруса. Стол (возле неогороженного туалета) только на 6 человек, всегда занят - писать приходилось на спальном месте в темноте. За несколько лет я наполовину потерял зрение. Почти все (за исключением нескольких человек) курящие. Вентиляция отсутствует. Большинство неоднократно судимые уголовники. Я, не курящий, не пьющий и не употребляющий наркотики, многократно обращался к администрации СИЗО-1 г.Кемерово с просьбами о содержании меня с некурящими (а так же несудимыми - на основании статьи 80 УИК РФ), так как вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками милиции (Приложение 1) у меня от вони (в том числе и от неопорожненного туалета), духоты и шокирующего ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ страшно болела голова. Но получал ответы: «Здесь тебе не санаторий» - и многократные отказы, в том числе в медицинской помощи. Лекарства от родных не пропускались, а переданные от врача – отбирались на «шмонах», как и выданные врачом таблетки «Анальгина». Это оборачивалось ПЫТКАМИ головной болью, что нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы попасть ко врачу (который по существующему Законодательству РФ должен каждое утро присутствовать на утренних проверках, но никогда не присутствует, приходилось по 8-9 раз записываться ко врачу, подавая заявления в течении нескольких недель! Чтобы отбить у меня всякое желание обращаться ко «врачам» СИЗО-1 мне выписали очень больные уколы «Магнезии» (как я позже узнал – совершенно бесполезные от моих головных болей с медицинской точки зрения) - после каждого укола практически отнималась нога. Головные боли усугубились, кроме нервного потрясения от чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, еще и тем, что на прогулку меня одного отказывались выводить - якобы: «Не положено!». А подавляющее большинство сокамерников - наркоманов предпочитало ночной образ жизни, мешая мне спать. В некоторых камерах, куда меня кидали, неоднократно судимые сокамерники требовали и от меня ночью «стоить на дороге» (т.е. поддерживать межкамерную связь), а днем спать. По их мнению, большую часть переданных мне родными продуктов питания (установленные Законом нормы питания в СИЗО-1… грубо нарушались)… я должен был отдавать им. На конфликтные ситуации (включая драки, избиения…) среди заключенных с совершенно разными жизненными взглядами (я не наркомании не преступник, а добропорядочный, интеллигентный человек - оказался в тюрьме по сфабрикованному заказному уголовному делу за исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью…) администрация СИЗО-1 не обращала внимания, как и на другие мои жалобы.
Питание грубо не соответствовало установленным Законам нормам. Горячей воды в камерах не было, часто лишали и бани. Применялись десятки способов издевательств. Например, сидеть приходилось на сваренной из железных уголков лавочке - любые подстилки (как и десятки других необходимых в быту вещей, включая свою посуду…) выкидывались или отбирались на частых «шмонах»… Это приводило, в том числе к мужским заболеваниям.
При поездках на суды меня по много часов без объективных причин выдерживали в страшно переполненных (менее 0,8 м 2 на человека) душных закуренных отстойниках в подвале без окна и вентиляции. Снова начинала страшно болеть голова. Но в медицинской помощи (даже в таблетке «Анальгина») мне систематически отказывали, в том числе и в суде - из-за чего я часто был не в состоянии защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Обезболивающие таблетки, взятые мною на суд, отбирали на «шмонах». Так же противозаконно в суде отбирали мой христианский крестик, чем оскверняли мои религиозные чувства. Под угрозой избиения брили наголо, заставляя меня - добропорядочного, интеллигентного человека - принять перед судом вид уголовника. Заключенного Капустина Тимофея Андреевича, например, за отказ бриться наголо (при длине волос 1 см.) сотрудники ИУ зверски избили деревянным бруском, сломали ему челюсть при этом… Показания его и десятков других свидетелей всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, заверенных надлежащим образом, я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Через год с небольшим содержания в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г.Кемерово по сфабрикованному на меня уголовному делу я заболел туберкулезом легких. В общей (небольничной) камере СИЗО-1, у меня на глазах медленно умирали люди (например, Кочуров Олег Иванович, предприниматель, 45 лет, умер в апреле 2008 г., проболев более полугода в одной со мной общей камере…), лишенные медицинской помощи. Мое здоровье так же подорвано систематическими БЕЗЗАКОНИЯМИ, ПЫТКАМИ и издевательствами, нахождением в совершенно чуждой мне уголовной среде. Неоднократно судимые уголовники объясняли мне, что жаловаться в этой Системе ГУФСИН совершенно бесполезно - будет только хуже. На «жалобщика» администрация ИУ умело натравливает и фабрикует на них несуществующие «нарушения», за которые сажает в холодный карцер и лишает всех шансов на условно-досрочное освобождение… Из-за сильнейшего психологического шока, усиленного нечеловеческими условиями содержания, систематическими головными болями… я не мог защищаться от КРАЙНЕ АБСУРДНЫХ и ЛЖИВЫХ обвинений. Мне было отказано и во всех моих упорных попытках добиться суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу.
Моя жена, Галле Т.В., чтобы улучшить условия моего содержания в СИЗО-1 г.Кемерово, уменьшить количество БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, была вынуждена оказать гуманитарную помощь СИЗО-1 г. Кемерово. «Подарила» из дома наши: компьютер с большим ЖК-монитором, оргтехнику, стоимостью более 40 тысяч рублей. Действительно, условия моего содержания были улучшены, но… только на 1 месяц! Затем мне оперативный работник (с которым я договаривался об улучшении условий содержания) объяснил, что «на них надавили сверху», чтобы меня вернули в общую камеру, чтобы я не мог в человеческих условиях сколько-нибудь эффективно защищаться от фабрикуемого на меня обвинения, писать жалобы. Т.е. «слово офицера ГУФСИН» было нарушено (как и многократно впоследствии - см. ниже).
Моя жена Галле Т.В. усиленно искала адвоката, способного противостоять этому БЕЗЗАКОНИЮ. Но многие адвокаты г. Кемерово ознакомившись с моим дело и наведя справки, говорили, что мое дело «заказное» (а значит предрешенное) в связи:
1. с моим обращением в суд с иском (который до сего дня, 9-й год, не рассмотрен по существу «благодаря» этой незаконной милицейской провокации) против ГУВД Кемеровской области (Приложение 1 б);
2. с моей правозащитной деятельностью.
Объясняли, что в судах Кемеровской области «прокуратура Кемеровской области (где работает следователь Попов К.И.) ВСЕГДА права, даже если по Закону она совсем не права». Местные адвокаты не хотели «портить отношения» (а значит - портить себе жизнь) с прокуратурой Кемеровской области и с РУБОПом Кемеровской области (считавшемся тогда выше Закона) из-за моего «заказного» дела. Те адвокаты, которые «брались» за мое дело, абсолютно никакой реальной адвокатской помощи мне не оказывали. Приходили, просто посидеть там, где нужно следователю или судье создать видимость «адвокатской защиты». Выманивали у моей жены (с которой нам на протяжении всего следствия и суда не давали ни увидеться, ни созвониться…) деньги, хотя ничего, кроме пустого «сиденья там, где нужно…» следователю и судье не делали. Вместо моей защиты эти «адвокаты» помогали следователю убеждать меня, что, согласно комментарию к ст. 37 УК РФ (незаконно ограничивающего мое право на самозащиту от мошенников, установленное самой ст. 37 УК РФ – см. Приложение 14 а), мое согласие на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью), путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»! Смены адвокатов ничего не давали.
Фактически я в одиночку из нечеловеческих условий СИЗО-1 пытался добиться:
1. изменения квалификации предъявленных мне обвинений в соответствии с моим умыслом - на ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона»;
2. изменения мне меры пресечения на залог и личные поручительства (Приложение 6 д, 6 ж…);
3. улучшения нечеловеческих условий содержания в СИЗО-1;
4. доведения возбужденных уголовных дел № 7130155, № 6013283, № 15-43/07 на мошенников (которые теперь в сфабрикованном на меня деле стали называться «потерпевшими») до суда;
5. возбуждения на этих мошенников дополнительных уголовных дел по ФАКТАМ: угрозы убийством при свидетеле (от Медведева А.Д.-см. Приложение 2 е, 2 ж) и заведомо ложных показаний (Приложение 9 и 10), т.е. 6-го, 7-го и 8-го уголовных дел на них;
6. возврата противозаконно отобранного у меня РУБОП-ом по КО и следователем автомобиля «Daihatsu YRV», чтобы на деньги, вырученные от его продажи, нанять нормального адвоката - пусть даже из другого региона;
7. проведения суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу;
8. назначения моим субсидиарным защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, моей жены Галле Т.В. – единственного человека, не подверженного клевете на меня со стороны милиции, РУБОП Кемеровской области и прокуратуры, и, как я надеялся, давлению с их стороны и желающего моего освобождения. Следователь и судья почти 1,5 года не давали нам свиданий и телефонных переговоров. Первое 30-минутное свидание (через стекло и телефон) нам дали только после фабрикования приговора!
Но, так как следователь Попов К.И. понимал, что при нормальной защите сфабрикованное им из ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов уголовное дело из АБСУРДНЕЙШИХ обвинений развалится, то Попов К.И., узнав, что я хочу сделать мою жену моим защитником, назначил мою жену «свидетелем» по сфабрикованному им делу. Чтобы она не могла теперь по Закону стать моим защитником. Несмотря на то, что жена сразу заявила следователю Попову К.И., что никаких свидетельских показаний не даст, на основании ст. 51 Конституции РФ!
Кроме того, следователь противозаконно, пытаясь добиться того, чтобы мою жену выгнали с престижной работы в «МДМ-БАНКе», направил (до начала суда) руководству «МДМ-БАНКа» официальное письмо Следственного Комитета при прокуратуре Кемеровской области с заведомо ложным сообщением о том, что ее муж (я), якобы, «совершил особо тяжкие преступления» (так он называл мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора), поэтому ее нужно выгнать с работы. А ведь на жене с пятилетним ребенком, в результате фабрикования данного уголовного дела и моего необоснованного ареста, оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили эти мошенники, не говоря уже об ипотечном кредите (квартиру позднее у нас отобрал банк…).
В нашей квартире следователь устроил дикий погром с ломанием многих вещей, под видом «обыска», который, естественно, ничего не мог дать в принципе (при несуществующем «преступлении»). 5-ти летняя дочка от такого шока едва не стала заикой… Жена также была сильно шокирована всеми этими дикими БЕЗЗАКОНИЯМИ. Эти злоупотребления должностными полномочиями следователем с последующими БЕЗЗАКОНИЯМИ (нас годами лишали свиданий, телефонных переговоров с женой и ребенком, издевались…-см. ниже) привело к постепенному (через 3 года) разрушению нашей семьи.
Я конечно объяснял следователю, как и РУБОП-овцам при аресте, что я «виновен» лишь в самозащите от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ, которая в БУКВАЛЬНОМ значении дает право на самозащиту от мошенников путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Но следователь и «адвокаты» показали мне комментарий (который Законом не является) к ст.37 УК РФ, по которому, оказывается, потерпевший может защищаться лишь от насильственного нападения, а от мошенников (даже угрожавших при свидетелях убийством) не может, даже путем серьезного разговора по Совести о возврате похищенного. Так же следователь подшил в уголовное дело противозаконные (впоследствии отмененные прокурором города) постановления о прекращен уголовных дел № 7130155, якобы, «за отсутствием состава преступления». Из чего он и затем судья сделали вывод, что, якобы, «защищаться мне не от кого». Впоследствии я доказал, что следователь и судья глубоко не правы – факт мошенничества в отношении меня был, в итоге, окончательно установлен следствием (см. РАЗДЕЛ III), несмотря на дикие проволочки…
Сейчас, несмотря на грубейшее нарушение в ИУ ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст. 89 (свиданий с родными мне противозаконно не дают по 2,5 года!) УИК РФ (см. РАЗДЕЛ II ), я узнал, что показания многих свидетелей следователь либо вообще убрал из сфабрикованного на меня уголовного дела, так как они полностью опровергали требуемую картину «особо тяжкого преступления», либо исказил с целью придать моей самозащите от мошенников (исполнению гражданского долга по борьбе с преступностью) «криминальный» характер. Убеждал (в том числе оказывал противозаконное давление) свидетелей, что моя самозащита от мошенников, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»!
Сейчас немного отойдя от сильнейшего психологического и морального шока попадания в нечеловеческие условия заключения, в совершенно чуждую мне - интеллигентному, добропорядочному человеку - уголовно-криминальную среду и изучив сфабрикованное на меня уголовное дело, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, я вижу, что из-за отсутствия адвокатской помощи я не использовал даже малой части возможностей защиты от сфабрикованного на меня крайне необоснованного, несправедливого, а зачастую - СОВЕРШЕННО АБСУРДНОГО обвинения.
В камере ко мне был подсажен человек (позднее я узнал, что это - так называемая «подсадная утка»), который, узнав, что вся моя «вина» состоит лишь в моем согласии на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с бичевки-наркоманки Деменёвой А.А. - хотя бы малой части похищенного…), предложил мне обратиться к его знакомому «сильному адвокату» Имгер А.А., который, безусловно, быстро освободит меня из нечеловеческих условий заключения… Я сообщил об этом жене, предупредив ее в письме не давать больше задатков адвокатам, а платить за выполненную работу.
Вскоре ко мне в СИЗО-1 пришли адвокаты Имгер А.А. со своим помощником адвокатом Клубуковым Д.В.. Выслушав эту историю и ознакомившись затем с предъявленными мне, часто СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМИ обвинениями, они во 2-й приход заявили мне, что «все уже решили - меня при вынесении приговора со 100% гарантией отпустят домой с условным сроком…». Имгер А.А. рассказывал про свой юридический стаж более 30 лет, в том числе в прокуратуре области: «Всех, кого надо, знаю. Ни о чем не беспокойся - за самозащиту от мошенников пойдешь домой с условным сроком…». Клубуков Д.В. говорил: «Вымогательство у бичевки - наркоманки, само - собой разумеется, отпадает - судья, же не сумасшедшая, что бы такой бред в приговор переписывать…». Позднее я узнал, что они выманили у моей отчаявшейся и совершенно неопытной в общении с мошенниками (как и я в свое время) жены все деньги, которые она смогла занять – 400 тысяч рублей, несмотря на мои предупреждения, ей в письмах не давать задатков, а платить за добросовестную работу адвокатов.
После этого начался период «странной защиты». Буквально на все мои вопросы и просьбы к «адвокатам» Имгер А.А. и Клубукову Д.В. по моей защите я получал только все новые и новые заверения: «Не загружай и не зли судью никакими ходатайствами. Твои доказательства, документы, свидетели, разоблачения мошенников и лжесвидетелей… тут в Кемеровском районном сельском суде никому не нужны, только злишь судью… Не затягивай процесс (подговорили мою неопытную в таких делах жену, чтобы и она мне писала аналогичные письма). Мы же тебе говорим - все уже решено. Ты за самозащиту от мошенников выйдешь на свободу при вынесении приговора с условным сроком. Тебя семья, ребенок ждут, а ты затягиваешь судебный процесс своими ходатайствами, которые здесь, повторяем, никому не нужны…».
Все мои просьбы:
- обеспечить явку восьми свидетелей защиты (судья Суворова Н.В. отказала в вызове всех свидетелей защиты);
- обеспечить видеозапись творимого судьей Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА;
- доведение до суда уголовных дел по ФАКТАМ мошенничества, заведомо ложного доноса и показаний;
- принять меры по возврату противозаконно раздаренного следователем Поповым К.И. моего имущества - автомобиль «Daihatsu YRV» .
Творящийся на этом «суде» ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ эти «адвокаты» игнорировали. Клубуков Д.В. просто сидел с тупым и безразличным видом. Имгер А.А. на суде вообще не присутствовал), не захотел даже вести видео или аудиозапись вытворяемого судьей БЕСПРЕДЕЛА.
Мне эти «адвокаты» солгали, что свидетели защиты, якобы, «не хотят идти в суд». О том, что это ЛОЖЬ, я узнал только более, чем через год, когда мне впервые разрешили личное свидание с женой. Я попросил этих мошенников – «адвокатов» найти и принести мне Закон, запрещающий такие незаконные милицейские провокации. Только после фабрикования на меня этого приговора я сумел узнать (не от этих «адвокатов»!), что это – ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» редакции от 24 июля 2007 г. А эти «адвокаты» принесли мне старый ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» до 24 июля 2007 г., который такие милицейские провокации не запрещал! В результате этой и многих других подлостей Клубукова Д.В. и Имгер А.А., я на этом суде оказался совершенно безоружен перед лицом чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых судьей Суворовой Н.В. (см. ниже).
Позднее, заподозрив неладное в бездействии этих «адвокатов», я, несмотря на мою строгую изоляцию, все же сумел навести справки по СИЗО-1 г.Кемерово и узнал, что эти «адвокаты» - мошенники, давно орудующие «под крышей» высокопоставленных милицейских и прокурорских чинов (в том числе родственных связей Имгер А.А.). Поэтому на все многочисленные заявления об их мошенничествах всем потерпевшим (как я позднее узнал-более 12-ти потерпевших от Имгер А.А. с подельниками только подали на них заявления о мошенничестве + я подал восемь заявлений на них – см. Приложение 13…) приходят пустые отписки.
Например, меня по факту этого мошенничества переадресовали из Следственного Комитета РФ по г. Кемерово в… Адвокатскую палату (Приложение 13 в), которая даже не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Мои жалобы в Центральный районный су д г. Кемерово (Приложение 13 ж) не принимаются под АБСУРДНЫМИ, противозаконными предлогами (ПРИЛОЖЕНИЯ 13 г, 13 д, 13 з, 13 и, 13 к, 13 л…). То же самое и других потерпевших от этих мошенников. Ведь мошенничество таких «адвокатов», как Имгер А.А. и Клубуков Д.В. очень удобно местным: милиции, прокуратуре и судам – позволяя фабриковать приговоры даже по самым АБСУРДНЕЙШИМ (как в моем случае) обвинениям… В результате этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ на мошенника Имгер А.А. совершенно покушение (ранен его охранник). Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г..
Во ВСЕХ вышеуказанных случаях (ПРИЛОЖЕНИЯ 13…, 2…, 3…) бездействием правоохранительных органов нарушено мое право на эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае, из-за того, что мошенники – «адвокаты» много лет совершенно безнаказанно промышляли в роли «адвокатов», вместо того, чтобы заслуженно отбывать наказание за ранее совершенные ими многократные мошенничества, нарушено мое право на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья Кемеровского районного сельского суда Суворова Н.В., пользуясь полным отсутствием защиты по АБСУРДНЕЙШЕМУ обвинению, противозаконно, без всяких оснований, объявила этот судебный процесс закрытым. Не скрывала своего знакомства с организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию сотрудниками РУБОП по КО (особенно близко – с одним из них) и того, что НИКАКОГО СУДА (т.е. урегулированного Законом процесса установления Истины по делу) она здесь НЕ ДОПУСТИТ. Все ФАКТЫ моей самозащиты от мошенников (исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью) были полностью перевернуты ею с ног на голову (см. ниже).
Судья Суворова Н.В. отказала мне в вызове восьми свидетелей защиты, противозаконно заявив: «Это свидетели по другим уголовным делам (№7130155, № 6013283 и № 15-43/07), которые мы здесь не рассматриваем!». Хотя ч. 2 ст. 73 УПК РФ устанавливает:
«Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» - в моем случае, самозащите от мошенников, исполнению мною гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с мошенницей Деменёвой А.А.-хотя бы малой части похищенного и даче ею правдивых показаний на ее подельников по уголовному делу № 6013283).
На подписанные мошенницей Деменёвой А.А. при получении от меня денег пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) и на КРАЙНЮЮ АБСУРДНОСТЬ предъявленного мне обвинения в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки Деменёвой А.А., у которой «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме бланков 4-х (!) возбужденных на нее уголовных дел, да использованных шприцов… - судья Суворова Н. В. вообще «не обращала внимания». Даже все свидетели обвинения (включая тех, с кем Деменёва А.А. пьянствовала и употребляла наркотики) подтвердили, что «вымогать» у этой бичевки – наркоманки (никогда в жизни не работавшей, лишенной родительских прав…) было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поэтому я никогда и не надеялся вернуть с нее даже половины похищенного. А разговаривал лишь о:
- возврате лишь малой части похищенного мошенницей Деменёвой А.А. у меня (Приложения 3 а…3 к) ;
- ее правдивых показаний на ее подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые по утверждениям Деменёвой А.А (Приложение 3 в) забрали у нее большую часть (65 тысяч рублей) похищенных ими у меня денег.
На суде мошенница была бы неминуемо разоблачена – достаточно было посмотреть на эту бичевку - наркоманку, чтобы увидеть, насколько АБСУРДНО и ДИКО обвинение меня (на момент мошенничества Деменёвой А.А. – Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - Приложение 16) в «вымогательстве» у нее. Например, ее подруга Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва А.А. зимой была одета в мои старые, рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г… Поэтому за день до неминуемого разоблачения ее АБСУРДНОЙ ЛЖИ в суде, Деменёва А.А. (на которую накануне я был вынужден подать заявление о возбуждении на нее 5-го уголовного дела по НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ФАКТАМ ее заведомо ложных показаний – Приложение 10) умерла от передозировки наркотиками. Но все ЯВНО ЛОЖНЫЕ показания мошенницы Суворова Н.В. переписала в сфабрикованный приговор без всякой проверки (отказав мне в ней).
Даже без защиты очевидно, насколько ЛЖИВЫ показания мошенников и лжесвидетелей – наркоманов, зависимых от милиции. Многие лжесвидетели не хотели идти в суд подтверждать заведомо ЛОЖНЫЕ показания, выдавленные РУБОП-ом и следователем… Судья три раза переносила судебные заседания, требуя, чтобы судебные приставы все же поймали и привезли на суд скрывающихся лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н. (неоднократно судимого наркомана Мозгунова А.Н. так и не смогли поймать!). Мозгунова Е.А. лгала (том 2, л.д. 111): «Деменёва А.А. пришла ко мне домой на пр. Кузнецкий 46-40 11-го ноября 2006 г. из погреба, где она сильно простыла …, я вызвала «скорую». Однако даже без моей адвокатской защиты, первые же проверки изобличили эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ. Судебными приставами (пытавшимися отловить лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н.) документально установлено (том 5, л.д. 5):
- Мозгуновы по пр. Кузнецкому, 46-40 НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАЛИ. С ноября 2005 г. и по сегодняшний день там проживают Ершовы. О Мозгуновых и Деменёвых они даже не слышали!
- второй (видимо - запасной) адрес, оставленный Мозгуновыми (ул.Арочная 43-21) в природе ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Любой вызов «скорой» в обязательном порядке фиксируется в службе скорой помощи «03» и в журнале учета выезжающим врачом. Это прекрасно известно и следователю Попову К.И. – делавшему соответствующий запрос (том 3, л.д. 169). Но из ответа на него (том 3, л.д. 170) видим, что ни на пр. Кузнцкий 46-40, ни на другие адреса, ни Мозгуновы, ни Деменёвы… «скорую» НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЛИ. Мошенница Деменёва А.А. также полностью опровергает лжесвидетеля Мозгунову Е.А. (том 1, л.д. 166): «После суда (состоявшегося 09 ноября 2006 г.) через месяц, примерно в середине января 2007 г., Галле Ю.Н. похитил меня…». «Соответственно» судья в грубо сфабрикованном ею приговоре сделала «вывод» : 09 ноября 2006 г. (т.е. в день суда), около 23 часов, Галле Ю.Н…. похитил Деменёву А.А. !
Провокатора милиции Демко С.А. (4-жды судимого наркомана) для того, чтобы он дал на этом суде заведомо ложные показания против меня, специально выпустили из СИЗО-1 (где он сидел за наркоторговлю и воровство), а затем сократили ему срок примерно с 10-ти до 3-х лет лишения свободы. На «суд» надо мной его привели РУБОП-овцы, как всегда, обколотого наркотиками. Провокатор отрицал все свои криминальные провокации, с которыми провокатор милиции надоедал мне (см. выше) и, затем, угрозы, когда я попытался отказаться от предложенной им привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного (уголовные авторитеты «отберут теперь квартиру, машину…» – см. Приложение 7). Очевидно РУБОП-овцы сказали провокатору милиции, что «подчистили» из уголовного дела все его провокации и угрозы. Провокатор нагло отрицал даже подстрекательства меня к покупке малокалиберного пистолета и поджогу дома. Хотя ЭТИ ПРОВОКАЦИИ (том 3, л.д. 86, 100, 135…) и угрозы (Приложение 7) сохранились даже в сфабрикованных материалах уголовного дела, несмотря на незаконное удаление большей части провокаций и угроз (в чем провокатор милиции Демко С.А. и мошенник Медведев А.Д. также сознались – Приложение 8 и 8 а).
Демко С.А. понес полный наркоманский БРЕД про мою «преступную деятельность» (как ему заказали сотрудники РУБОП по Кемеровской области и следователь прокуратуры Кемеровской области). Например (том 4, л.д. 20/258): «У Галле при задержании было 10 - 15 ножей…» ! Несмотря на то, что в протоколе обыска при задержании (как и в оперативной видеозаписи моего задержания) четко указано (том 1, л.д. 29/оборот), что при нас троих при задержании было два ножичка (на случай, если уголовник Демко С.А. со своими дружками – уголовниками попытаются нас ограбить)…
О том, что мое согласие, в ходе этой незаконной милицейской провокации, серьезно, по Совести, поговорить с мошенниками о возврате украденного, не имеет никакого отношения к криминалу, говорят не только все данные о моей личности (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…), но и личности тех граждан, которых задержали со мной (на несколько часов) 06 июня 2007 г.. Грубенков А.А. показал (на следствии - том 2, л.д. 69 и на суде 19 октября 2007 г.) : «Ощущения того, что происходит какой-то криминал у меня не было… Галле Ю.Н. пояснил мне и Смердину, что сейчас он пошутит над своим знакомым,… устроит розыгрыш».
Второй участник этого розыгрыша – Смердин Е.В. имеет два высших образования, несколько лет проработал заместителем директора Березовской средней школы. Также не собирался совершать ничего криминального. На суде 19 октября 2007 г., л.д. 21/214: «Галле говорил, что в его действиях нет ничего противозаконного… Он только поговорит с мошенником о возвращении денег. Галле сказал нам, что если бы он поехал один, то его бы ограбили Демко с дружками…».
Я 4-жды на суде (+ 3-жды на следствии) заявлял ходатайства об изменении мне меры пресечения на залог и личные поручительства. Мотивировал тем, что никакого преступления не совершал, а самозащита от мошенников (в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ), путем разговора по Совести с обокравшими меня мошенниками, преступлением не является…
Я зачитал суду мои показания (Приложение 11), копии которых заранее (во время следствия) прилагал и к моим обращениям к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в которых писал, что фабриковать на меня (потерпевшего) уголовное «заказное» дело, а тем более, держать в нечеловеческих условиях тюрьмы ДИКО и АМОРАЛЬНО. 4-жды (!) просил в ходатайствах суд приобщить эти мои показания с 36-ю Приложениями (документами, подтверждающими Истину) к материалам дела. Но «судья» мне 4-жды отказала (вынудив меня приложить позднее мои показания с 36-ю Приложениями к моей кассационной жалобе – Приложение 14), чтобы полностью переврать мои показания суду в «нужных» Суворовой Н.В. местах.
Например, я зачитал суду мои показания, что в день этой незаконной милицейской провокации – 06 июня 2007 г., по предложению сотрудников РУБОП по Кемеровской области я согласился написать «явку с повинной» о самозащите от обокравших меня мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного; просил отпустить меня домой… Но РУБОПО-овцы заявили мне, что это, на их взгляд, не «явка с повинной», так как преступность своих действий я отрицаю (из сфабрикованного дела она «потерялась»). Однако в грубо сфабрикованных «судьей» Суворовой протоколах судебных заседаний «мои» слова были перевраны так: «Галле Ю.Н. при задержании в РУБОПе написал явку с повинной… в вымогательстве! При этом в приговоре «судья» все же была вынуждена написать Правду (так как я очень много раз упорно повторял и заявлял во всех моих ходатайствах), что я «вину» ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРИЗНАЮ.
Для того, чтобы в сфабрикованном на меня приговоре объявить «мои» показания (зачитанные мною на суде и заранее отправленные Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ!) «непоследовательными и противоречивыми», Суворова солгала (в протоколе и в приговоре), якобы, я в суде «говорил», что при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. о возврате похищенного, «сидел в машине с Деменёвой А.А., провокатором милиции Демко С.А. и его другом наркоманом Белозерцевым А.Л.». А затем, якобы, «изменил эти показания на другие» (правдивые), по которым Демко С.А. с Белозерцевым А.Л. в моей машине при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. не сидели. Но я никогда таких нелепых показаний, выдуманных Суворовой, не говорил! Было бы крайне нелепо с моей стороны выдумывать ЛОЖЬ, да еще такую, которая полностью опровергалась бы тремя главными лжесвидетелями обвинения – уголовниками-наркоманами полностью зависимыми от милиции (Белозерцев А.Л. тоже наркоман, также судим, находится под условным сроком, который ему легко могут заменить на реальный). Я, в отличии от лжесвидетелей обвинения, всегда говорю только Правду.
Еще больше юридических ФАКТОВ (в том числе преступных действий мошенницы Деменёвой А.А. и их банды, ее и других лжесвидетелей явной лживости, КРАЙНЕЙ АБСУРДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ…) я указал бы, ознакомившись с материалами уголовного дела № 6013283 (где я потерпевший от мошенницы Деменёвой А.А. – Приложение 3 е). Поэтому, на основании п. 12) ч.2 ст.42 УПК РФ (дающего мне такое право) я заявил 05.02.2008 г. ходатайство суду об ознакомлении меня с данным уголовным делом (том 5, л.д. 171), истребованным в Кемеровский районный (сельский) суд. Судья удовлетворила мое ходатайство. Неделю я ждал ознакомления. После чего мне пришел… сфабрикованный ее протокол судебного заседания, в котором, в грубое нарушение п. 12) ч.2 ст. 42 УПК РФ, в ознакомление с материалами уголовного дела № 6013283 мне было отказано! Суворова явно поняла, что сфабрикованное на меня заказное уголовное дело развалится, если будут соблюдены требования п. 12) ч. 2 ст. 42 УПК РФ!
Так же я подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 6013283 и к начальнику ОП «Центральный» 28. 01. 2008 г. Добился от спец. Части СИЗО-1 г. Кемерово исходящий № 9-Г этого ходатайства. Но ответа, как обычно, я не дождался. Впоследствии (см. ниже – Приложение 33) постановление Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что и это мое ходатайство, как и многие, более 25-ти, другие «неудобные» обращения, тоже «потерялось» (Приложение 33 ж). Но и за это, установленное судом должностное преступление, как всегда, никто привлечен к ответственности не был… Всего за ознакомлением с материалами уголовного дела № 601328/3 я обращался восемь раз (см. ниже), но, в грубейшее нарушение п. 12), ч. 2, ст. 42 УПК РФ, ознакомлен так и не был (см. ниже) !
Из-за полного отсутствия помощи адвоката, я лишь позже узнал (см. РАЗДЕЛ III), что по моим настойчивым ходатайствам эти пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) были, наконец, исследованы почерковедческой экспертизой по уголовному делу № 6013283 и, таком образом, ФАКТ получения мошенницей Деменёвой А.А. от меня денег за 5 лет аренды квартиры был доказан. Как и ФАКТ лживости мошенницы Деменёвой А.А., лгавшей, что этих денег, якобы, от меня не получала (как и от остальных потерпевших по 4-м, возбужденным на мошенницу Деменёву А.А. уголовным делам). Следователем были опрошены и другие потерпевшие от мошенницы Деменёвой А.А. (Санькова В.Л. и Дмитриева Ж.Б…) и свидетели ее с бандой Шахова Т.П. преступлений…
В итоге, в окончательном постановлении Центрального РУВД г.Кемерово от 15 декабря 2007 г. по уголовному делу № 6013283, наконец, совершенно обоснованно установлено (Приложение 3 л – новое обстоятельство) : «Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Деменёвой А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ». Уголовное дело № 6013283 прекращено ввиду смерти мошенницы Деменёвой А.А. от передозировки наркотиками. Новое обстоятельство доказывает ФАКТ, что я защищался от мошенницы Деменёвой А.А. (как я и утверждал на следствии и Судилище – подробнее РАЗДЕЛ III ).
Несмотря на полное отсутствие помощи адвоката, два свидетеля защиты пришли на этот «суд» в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ:
Свидетель Шпиллер Т.А. повторила в этом «суде» ранее данные ею в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283 (см. Приложение 3 л) показания о том, что за четыре раза Деменёва А.А. получила от меня за 5 лет аренды квартиры 110 тысяч рублей (Приложения 3 а, 3 в…). Однако, в грубо сфальсифицированный протокол судебных заседаний «эти» показания были записаны совсем по другому – якобы, передач денег было не четыре (15 + 12 + 18 + 65), а только три! А 65 из 110 тысяч рублей были переданы мною мошеннице Деменёвой А.А. именно в четвертый раз (см. Приложение 3 в, где Деменёва А.А. признает получение последних 65 тысяч рублей и передачу их ею подельникам - Шахову Т.П. и Ко и Приложение 3 а). Но эти документы (прошедшие почерковедческую экспертизу по УД № 6013283…-см. РАЗДЕЛ III «судья» также полностью проигнорировала. Таким образом «получалось» требуемое по этому заказному делу «судье» (и прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области) «вымогательство» у бичевки – наркоманки Деменёвой А.А. !
Свидетель Скрипников А.И. показал, что он употреблял наркотики с Деменёвой А.А. и она рассказывала, как «достает» деньги на наркотики, не работая всю свою жизнь. Она «выкружила» (похитила путем мошенничества) деньги за 5 лет аренды квартиры у Галле, которого теперь, с помощью знакомых «мусоров», оболгала в «похищении» и «вымогательстве» (хотя «вымогать» у бичевки – наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…). Но и показания Скрипникова А.И. были также грубо искажены «судьей» в пользу обвинения, «превратившись» в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля защиты в показания «ни о чем».
Многие ФАКТЫ в грубо фабрикуемые протоколы судебных заседаний вообще не вносились. Например, неоднократные слова о том, что я согласился на эту незаконную милицейскую провокацию в целях самозащиты от мошенников, исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью… Часть (наиболее сфальсифицированная) протоколов судебного заседания мне вообще не высылалась. Мои замечания на остальные протоколы судебных заседаний «судья» неизменно «отклоняла». Мои жалобы на эти БЕЗЗАКОНИЯ в Кемеровский областной суд возвращались Суворовой Н.В. Многие мои жалобы и обращения вообще «потерялись» (никакого ответа я не дождался).
Все, кто знал мошенницу Деменёву А.А., конечно, подтвердили суду ФАКТ, что «вымогать» с этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО: Деменёва А.А. никогда в жизни не работала, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, лишена родительских прав… Я начинал задавать им конкретные вопросы: «На какие же средства жила, не работая, всю жизнь мошенница Деменёва А.А. ?» Например, сестра мошенницы – Смолина Е.С. не хотела говорить плохое (Правду) об умершей от передозировки мошеннице Деменёвой А.А.. Поэтому ответила, смущаясь (так как знала, чем промышляла мошенница) : «Ну… иногда бывший муж (Деменёв С.В.) давал ей рублей сто (т.е. 2 $ !)… В основном она донашивала наши (родственников) старые вещи…» Это отражено и в приговоре. Т.е. КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ обвинения меня (на момент совершения Деменёвой А.А. мошенничества - Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - ПРИЛОЖЕНИЕ 16) в «вымогательстве» у бичевки - наркоманки была СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОЙ. Даже «адвокат» Клубуков Д.В., постоянно обещая мне скорое освобождение, называл обвинение «полным бредом»…
Я продолжал вопросы к сестре мошенницы:
1. А было что вымогать-то у Деменёвой А.А.? Ведь мошеннице Деменёвой А.А. принадлежит лишь 1/3 часть неприватизированной квартиры (Приложение 3 д) ?
2. Вы в своих показаниях сказали (и это отражено в моем приговоре! – прим. Галле Ю.Н. ): «Примерно два года назад сестра ХОТЕЛА СДАТЬ ИЛИ ПРОДАТЬ «свою» квартиру по адресу: ул. Рукавишникова, 5-5…». Т.е. Вы подтверждаете ФАКТЫ мошенничества Деменёвой А.А. – ее попытки продать, либо сдать потерпевшим, квартиру (под видом «своей», подделав документы - Приложение 3 г), которая на 2/3 ей в действительности не принадлежит (Приложение 3 д);
3. Сколько потерпевших граждан обворовала, таким образом мошенница Деменёва А.А. ?
4. Вам известно, что на мошенницу Деменёву А.А. возбуждено 4 (четыре!) уголовных дела?
5. Сколько потерпевших граждан пытались поймать мошенницу Деменёву А.А.?
6. Где мошенница Деменёва А.А. скрывалась от потерпевших граждан и от милиции?
7. Что ей передавали через Вас потерпевшие граждане, которые вылавливали мошенницу Деменёву А.А.?
8. Могли мошенницу Деменёву А.А. поймать другие потерпевшие граждане (например, в середине января 2007 г., как первоначально утверждала в своих показаниях мошенница Деменёва А.А.)…?
Были и другие вопросы по мошенникам. Но «судья» Суворова Н.В. противозаконно «снимала» все мои вопросы своей дежурной фразой «Эти вопросы относятся к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем! Вопрос снимается!» Даже не заносила мои вопросы в тенденциозно сфабрикованные ею протоколы судебных заседаний. Фактически эта «судья» «крышевала» мошенников, пытаясь изобразить из них «потерпевших», затыкала мне (настоящему потерпевшему – Приложения 2 к, 3 з,…) рот.
Забегая вперед, отмечу, насколько ДИКО и АМОРАЛЬНО на фоне этих чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых «судьей» Суворовой. Н.В., выглядит сейчас в деле о моей реабилитации по новым обстоятельствам (см. РАЗДЕЛ III) НАГЛАЯ ЛОЖЬ прокуратуры Кемеровского (сельского) района о том, что ФАКТ мошенничества Деменёвой А.А. (Приложение 3 л), якобы, «был исследован судом» при фабриковании этого приговора (Приложение 32 п). Ведь «судья» Суворова Н.В. не останавливалась ни перед чем, выполняя «заказ» на фабрикование на меня (потерпевшего) этого приговора. «Не замечала» ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников и лжесвидетелей, не давала мне их разоблачать на суде, фабриковала протоколы судебных заседаний …
Например, я спросил мошенника Медведева А.Д.: «Почему 2,5 года, несмотря на более, чем 150 моих обращений не возвращаете нам деньги?» Мошенник Медведев А. Д. и в этот раз не придумал ничего лучше, как снова (как ранее в милиции) нагло солгать суду (том 4, л.д. 4/97): «Я хотел вернуть деньги, но Галле не брал». Для опровержения столь ЯВНОЙ ЛЖИ мошенника, я (как ранее и в милиции), обратился к судье Суворовой Н.В. с ходатайством: «Прошу суд проверить эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д.. Пусть вернет похищенные у нас деньги моей жене Галле Т.В., которая сейчас в одиночку вынуждена пытаться выплатить банку непосильный для нее кредит (я предъявил суду кредитные документы), деньги от которого похитили эти мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А…»
Нечего и говорить, что «судья» Суворова Н.В. (переворачивая на этом Судилище все с ног на голову), как всегда заявила: «Это к рассматриваемому делу не относится…» - и вновь отказала в проверке ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников. Отказала в вызове всех свидетелей защиты, в том числе Зелинской С.В. и Волкова А.В…, видевших мои переговоры с мошенником Медведевым А.Д. и его бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим перед этим 15 лет за убийство) в суде г. Ленинск-Кузнецкого. Я в зале суда и возле суда многократно (общей сложности более 150 раз) предлагал мошеннику Медведеву А.Д. вернуть нам похищенное. Всем свидетелям было совершенно очевидно, что мошенник Медведев А.Д. ничего из похищенного возвращать нам не собирается. А пытается лишь запугать меня своей бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство). Эти уголовники даже в суде г. Ленинск-Кузнецкого, при свидетеле Зеленской С.В. 15.02.2007 г. угрожали мне убийством (Приложение 2 е и 2 ж), не говоря уже об оскорблениях.
Эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д. суду (а до этого - милиции) ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛ на этом 2 суде» даже его подельник Мариненко В.Ф. (том 4, л.д. 16/209): «Я Медведева спросил, должен ли он деньги Галле и почему не отдает деньги? А он мне ответил, что ничего не должен Галле». Но «судья», как всегда, сделала вид, будто «не замечает», что члены этой банды мошенников разоблачают ЯВНУЮ ЛОЖЬ друг друга.
Увидев, как «судья» на этом Судилище переворачивает все с ног на голову, чтобы, в соответствии с «заказом», превратить меня из потерпевшего (Приложения 2…, 3…, 4) в так называемого «преступника», мошенник Медведев А.Д. солгал, что, якобы, «получил не задаток за продаваемую квартиру (что доказано подписанными им и его родственниками документами – Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г и 2 д), а займ». Тогда я предъявил мошеннику эти документы и спросил мошенника: «Это подписи твои, твоих родственников и твоих поручителей?» Мошенники Медведевы поняли, что опять попались на ЯВНОЙ ЛЖИ суду и… вновь солгали: «Нет, мы это не подписывали» (том 4, л.д. 201 и л.д. 206). Тогда я ходатайствовал суду: «Прошу суд проверить эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенников, проведя почерковедческую экспертизу этих, подписанных мошенниками, документов. Прошу привлечь этих мошенников к дополнительной уголовной ответственности и по ФАКТАМ заведомо ложных показаний суду».
Но «судья», как всегда, ответила своей дежурной фразой: «Это относится к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем!» То есть откровенно «крышевала» мошенников. Большое количество слишком ЯВНОЙ ЛЖИ и других ФАКТОВ… в сфабрикованные протоколы судебного заседании вообще не вносилось. Моя замечания «отклонялись» или вообще «терялись», а мои жалобы в Кемеровский областной суд Суворова Н.В. не пропускала (ее отписки я предоставлю Европейскому Суду). Многие мои жалобы и обращения (особенно наиболее мотивированные, то есть «неудобные» заказчикам сфабрикованного на меня уголовного дела) вообще «потерялись». То есть никакого ответа на них я так и не дождался – см., например, Приложение 33 ж…
От всех этих чудовищных ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ у меня еще усилились тяжелейшие систематические головные боли. Но в медицинской помощи мне отказывали. Наоборот, на «шмонах» систематически отбирали обезбаливающие таблетки, придумывали в СИЗО-1 г. Кемерово сотни издевательств, чтобы полностью лишить меня всякой возможности защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Все мои попытки добиться хоть какой - нибудь адвокатской помощи от мошенников – «адвокатов» Имгер А.А. и Клубукова Д.В. (дремавшего на этом Судилище или с тупым и безразличным видом глядевшего в окно) :
- вести видеозапись вытворяемого Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА (отказывали под предлогом: «Суд же закрытый… - не зли судью»);
- привести в суд восемь свидетелей защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ (по подлой ЛЖИ мошенников – «адвокатов»: «Свидетели защиты очень заняты, им некогда… Да и судья, сам видишь, их не хочет – не надо злить судью…». Меня годами лишают телефонных переговоров и свиданий – поэтому я с большим опозданием сумел узнать, что ни к кому из свидетелей защиты мошенники – «адвокаты» даже не обращались, а они готовы дать правдивые показания!).
- довести уголовные дела №6013283, №7130155, №15-43/07… до логического завершения (в том числе добиться почерковедческих экспертиз документов, подписанных изолгавшимися мошенниками: Медведевыми,… Деменёвой А.А., Шаховым Т.П… - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 а, 3 б, 3 в…).
- организовать проверки их и остальных зависимых от милиции ЛЖЕЦОВ на детекторе лжи. По вскрывшимся ФАКТАМ ЛЖИ добиться возбуждения на этих ЛЖЕЦОВ дополнительных уголовных дел (Приложения 9, 10…).
- провести экспертизу сфабрикованных в отдельных местах (путем вырезки и перестановки фрагментов) аудиозаписей. Поднять вопрос и с тремя «пропавшими» видео (аудио) записями, в наличии которых признались и провокатор Демко С.А. (Приложения 8) и мошенник Медведев А.Д. (Приложение 8 а)…
- встречали отпор мошенников – «адвокатов»: «Не загружай ходатайствами, не зли судью, не заявляй ей отвод, не затягивай судебный процесс… Сам же видишь – никому в этом сельском «суде» твои разоблачения и доказательства не нужны… Мы же сказали тебе – при вынесении приговора пойдешь домой с условным сроком. На свободе и будешь доказывать свою невиновность. Что тебе еще надо-то!?». Этими мошенническими действиями мошенники – «адвокаты» полностью парализовали мою защиту.
У моей жены не было больше денег на нормального адвоката – все семейные деньги она отдала этим мошенникам, паразитирующим на чужом горе, и верила им, несмотря на мои 20 писем. На прениях, очнувшись от дремы, «адвокат» Клубуков Д.В. заявил: «Галле, конечно, мне сильно не нравится» (как вообще честный и добропорядочный человек, пишущий в письмах своей жене Правду о мошенниках, называющих себя «адвокатами», может «нравиться» этим мошенникам?). В грубейшее нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвакатуре», этот «адвокат» подло признал от имени моей «защиты» эпизоды совершенно ЛЖИВОГО и АБСУРДНОГО обвинения, которые я, естественно, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЛ! Просил этого продремавшего весь «суд», «адвоката» собрать необходимые мне доказательства моей невиновности…!
Уголовные дела по восьми (!) моим заявлениям об их преступлениях на этих мошенников – «адвокатов» (Приложения 13) противозаконно не возбуждаются восьмой год, несмотря на не менее двенадцати потерпевших от таких же их мошенничеств. Мошенника Имгер А.А. только с огромным опозданием лишили адвокатской лицензии. Эстафету принял его сын – адвокат Имгер. А… Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г.. Центральный районный суд г. Кемерово семь раз (!) противозаконно, под надуманными предлогами отказывал мне в приеме к рассмотрению семи моих жалоб на незаконное и необоснованное бездействие ОП «Центральный» по моим заявлениям об этих преступлениях. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Отдел Полиции «Центральный» г. Кемерово не высылает мне даже ответов на все мои заявления о преступлениях. Только 18 июля 2014 г. Кемеровский областной суд отменил, наконец, один из этих незаконных отказов Центрального районного суда г. Кемерово (Приложения 13 н). Но, несмотря на это, и в приеме моей следующей жалобы Центральный районный суд снова отказал под тем же незаконным предлогом (Приложения 13 о).
Только 29 августа 2014 г. прокурор Центрального района г. Кемерово, наконец (Приложения 13 р), отменил очередной незаконный отказ ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела на мошенника Имгер А.А.. Но уголовное дело на него так и не возбуждается. Хотя для установления многочисленных потерпевших от их с Клубуковым Д.В. «адвокатской» деятельности достаточно лишь дать объявления в СМИ, опросить тех «подзащитных», к кому эти мошенники-«адвокаты» заявлялись в СИЗО-1 и в ИК (по регистрации в журнале посещений). Срок давности привлечения мошенника к уголовной ответственности между тем истекает…
Моя жена и друзья приходили на каждый судебный процесс. Но добропорядочных граждан (в отличии от зависимых от милиции уголовников и наркоманов, которых тащили на этот «суд» с помощью судебных приставов) на противозаконно (без всяких оснований) закрытый Суворовой Н.В. «суд» не пускали. Из-за этого БЕЗЗАКОНИЯ, в частности, моя жена не могла воочую убедиться, что выманившие у нее мошенническим путем все деньги Имгер А.А. и Клубуков Д.В. не адвокаты, а мошенники, паразитирующие на чужом горе. Клубуков Д.В. заявляется в этот «суд» просто подремать, даже с «рассматриваемым» делом совершенно не знаком. На ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ, вытворяемый «судьей» реагировать даже не собирается, очевидно, договорившись с прокуратурой Кемеровской области об оставлении меня без всякой защиты по этому «заказному» делу и своих безнаказанных мошенничествах (в том числе и в отношении моей семьи)…
Убедившись в этом воочию, жена пригласила бы нормального адвоката из-за пределов Кемеровской области, который не боялся бы честно противостоять по моему «заказному» делу прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области:
- привлечь к этому «заказному» делу правозащитников, журналистов, телевидение…,
- привести, наконец, в суд необходимых мне свидетелей, на основании ч. 4 ст.271 УПК РФ (несмотря на отказ «судьи» их вызвать),
- заснять этот, вытворяемый «судьей», ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ на видео (пусть даже скрытое),…
- своевременно и грамотно обратиться в Конституционный Суд РФ (по неприменению ко мне ст. 37 УК РФ, в буквальном значении дающей мне право на самозащиту от мошенников, исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью… - см. Приложения 14 а)
- своевременно и грамотно обратиться в Европейский Суд по правам человека…
Суворова Н.В. на противозаконно закрытом ею «суде» не скрывала, что здесь не Суд, а Судилище: «судят» не по Закону, а по Заказу; не преступника, а потерпевшего; не за преступление, а за самозащиту от преступников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного… Ни КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ, ни ЯВНАЯ ЛЖИВОСТЬ обвинения… тут не имеют значения! За мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью в строгом соответствии с Буквой Закона – ст. 37 УК РФ) путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного с обокравшими меня мошенниками – Суворова Н.В. назначила мне 9 (девять!) лет лишения свободы строгого режима! Признала меня «виновным» даже в КРАЙНЕ АБСУРДНОМ обвинении в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки-наркоманки, у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме использованных шприцов, да бланков четырех возбужденных на нее уголовных дел!
Прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение в этом «заказном» уголовном деле, сфабрикованном на меня, ст.6, ст. 7, ст. 5 и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прошу так же признать эту милицейскую провокацию по превращению меня из потерпевшего по уголовным делам № 6013283, № 7130155 и №15-43/07 в так называемого «преступника» незаконной. Предварительную жалобу я подавал в Европейский Суд по правам человека 27 декабря 2008 г., но ответа не получил. Затем дополнительные мои Жалобы (в т. ч. и на условия содержания) неоднократно противозаконно похищались или «терялись» при отправлении у меня администрацией ИУ (см. РАЗДЕЛ II ). В том числе и моя Жалоба от 30 июля 2014 г. на условия содержания, противозаконное лишение меня права на реабилитацию (см. РАЗДЕЛ III ) по сфабрикованному на меня уголовному делу. В связи с этим прошу восстановить срок подачи данной Жалобы, который я не пропускал.




РАЗДЕЛ II : Нечеловеческие условия содержания. Лишение меня доступа к Правосудию.

После противозаконного (в нарушении БУКВАЛЬНОГО смысла ст. 37 УК РФ) осуждения меня за самозащиту от мошенников, я в июле 2008 г. был перевезен в ИК – 43 на территории Заводского РОВД г. Кемерово, где я ранее добился осуждения двух сотрудников милиции (Приложение 1 а). В связи с этим мне неоднократно передавали мнение руководства ИК-43 (поддерживавшего дружеские отношения с руководством местного Заводского РОВД г. Кемерово), что до конца срока (9 лет) я не доживу.
В ИК-43, как и в СИЗО-1 г. Кемерово, систематически грубо нарушалось уголовно - исполнительное законодательство РФ и международные нормы содержания заключенных. В грубейшее нарушение ч. 2 ст. 80 УИК РФ, я, впервые осужденный к лишению свободы, содержался с многократно судимыми уголовниками. Сотрудники ИК-43 и специально прикормленные администрацией ИК-43 осужденные (так называемые «члены СДП ИК-43» большинство из которых злоупотребляли наркотиками, совершали в ИК-43 различные преступления: избиения, вымогательства и так далее…, в интересах администрации ИК-43 и себя лично) неоднократно объясняли мне и другим осужденным, что здесь «в ИК-43 мы по ту сторону Закона, здесь Закона нет. Есть только произвол администрации и прикормленных ею членов СДП ИК-43». При этом объясняли, что любая жалоба на эти БЕЗЗАКОНИЯ приведет к противоположному ожидаемому результату. К «жалобщику» применялся широкий спектр самых подлых наказаний, включая: умелое натравливание администрацией ИК-43 на «жалобщика» других осужденных, путем создания им невыносимых условий содержания «из-за этого жалобщика», выдумывание и фабрикование на «жалобщика» несуществующих в действительности «нарушений» (а значит – лишение условно-досрочного освобождения, свиданий с родными, телефонных переговоров, содержание в нечеловеческих условиях карцера…).
Условия содержания большинства заключенных (за исключением членов СДП и «блатных» уголовников) в ИК-43 были скотскими. Кормили ещё хуже, чем в СИЗО-1 г. Кемерово – в основном сечкой, соевым «заменителем», тухлой капустой («квашенной»)… и тому подобными отходами. Приказом Министерства Юстиции РФ №125 от 02.08.2005 г. осужденным гражданам установлены следующие нормы питания ежедневно: мяса - 90 гр., рыбы - 100 гр., молока - 100 гр., сахара - 30 гр.,… Мяса нам не давали никогда, «заменяя» его соевым «заменителем». Вместо рыбы давали несъедобные «рыбные котлеты», сделанные исключительно из рыбьих отходов: голов, костей и хвостов – их не могли есть даже голодные кошки, после того, как одна из них едва не погибла, подавившись костью… Вместо молока выдавали перекипяченную жижу, состоящую на 4/5 из ржавой крановой воды. Сахар при приготовлении «пищи» практически не использовали (члены СДП и «блатные» находили ему «лучшее» применение…).
Жилой площади приходилось менее 1,5 м 2 на человека, вместо 2,5 м 2, установленных ст. 99 УИК РФ. В секциях менее 60 м 2 набивалось до 50 галдящих уголовников (многократно судимых, часто наркоманов…). От постоянного шума (не говоря уже о тесноте, духоте…) у меня начинала систематически болеть голова. Я систематически помещался в проход на 4-х человек шириной до 60 см.. Прогнившие полы при этом сильно шатались при каждом (не менее 30 человек в час) проходе мимо других заключенных и сотрудников, сильно качая мое спальное место. Это лишало меня возможности не только сосредоточенно работать с документами, но и права на 8-ми часовой сон. Установленные Законом (ст. 94 УИК РФ) «помещения воспитательной работы» (как и «помещения приготовления и приема пищи»…) вообще полностью отсутствовали. Работать с документами (в том числе по моему незаконному осуждению) приходилось на кровати при непрерывном шуме, в тесноте…, в нечеловеческих условиях содержания… Горячей воды в бараках (как и в СИЗО-1) не было. «Туалет» находился на улице и поражал чудовищной антисанитарией и страшной вонью. В двадцати метрах от «жилых» бараков стоял свинарник, для которого, в основном и готовила «пищу» зоновская столовая. Мяса мы никогда не видели. Зато вонь от свинарника добавлялась к вони от «туалета».
Медчасть (как и в СИЗО-1) никакой медицинской помощи не оказывала. Мои личные таблетки (в том числе остро необходимые мне при моих систематических головных болях обезболивающие…) отобрали на так называемых «шмонах», как и таблетки «Анальгина», выдаваемые врачами. Таким образом, устроили мне СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЫТКИ головной болью, что нарушило ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
На этих почти ежедневных «шмонах» (выражаясь строго юридически – систематических ограблениях осужденных сотрудниками ИК) противозаконно, без выдачи установленных УИК РФ квитанций о сдаче отобранных вещей на склад хранения, отбирали самые необходимые вещи (переделанные мне родными и официально пропущенные в передачах администрацией ИУ!), не подпадающие под «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать» (Приложение 1 к «Правилам внутреннего распорядка ИУ»). Забегая вперед, отмечу, что на сотнях таких «шмонов» за последующие годы у меня противозаконно похитили (путем систематических грабежей, краж…) более 100 необходимых вещей, официально переданных мне моими родными!...
Как я позднее узнал, у сотрудников ИК выйти после проведенного «шмона» не с пустым, а с наполненным пакетом является показателем их «добросовестной работы» перед начальством ИК, совершенно независимо от законности отобранного. Когда я, обнаружив после очередного «шмона» очередную пропажу, приходил в дежурную часть ИК выяснять, на каком основании у меня забрали очередную незапрещенную Законом вещь, показывал Уголовно – исполнительный Кодекс с комментариями…, то в ответ мог добиться только фразы, типа: «Не положено», или «Говори с начальством – нам так приказали», или «Пашол атсюдава!»… В итоге у меня попросту украли на очередном «шмоне» и мой Уголовно-исполнительный Кодекс с комментариями (включавшего выписки из «Минимальных стандартных правил обращения с осужденными» и «Европейских пенитенциарных правил»… Очевидно, администрация ИК-43 сочла Уголовно - исполнительный Кодекс Российской Федерации «подрывной литературой»…
При поступлении в ИК-43 у меня отобрали и все теплые вещи, взамен выдали одежду (малого размера), рассчитанную на tо явно не ниже – 10 Со. Но нас выгоняли на «проверки» (без всякой необходимости, с явно издевательской целью – по 1-2 часа) три раза в сутки даже при tо ниже – 30 Со, устраивая, таким образом, систематические ПЫТКИ холодом. Одни кирзовые ботинки служили обязательной обувью при tо +35 Со и – 35 Со!... Данные пытки и многочисленные издевательства являются грубейшим нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Руководство ИК-43 не скрывало, что главным «средством исправления» осужденных видит систематические издевательства над нами и БЕЗЗАКОНИЯ. Выдумывало (и поощряло к выдумыванию сотрудников и членов СДП ИК) для этого многочисленные так называемые «требования режима содержания», не предусмотренные никаким Законодательством. В нарушении ст. 123 УИК РФ, отовариться в «магазине» ИК-43 (при отсутствии нормальной еды в столовой) можно было лишь на 500 рублей. Нам по двойным ценам продавали часто испорченные и просроченные «продукты» (после юридического факультета университета я первое время поработал старшим юрисконсультом в крупной сети супермаркетов «КОРА» и хорошо знал, что такие «продукты» из супермаркетов вывозят на помойку…) и товары (которые сотрудники ИК затем похищали на «шмонах»). В продаже не было самого необходимого. Мне пришлось, за неимением иного, купить две вздувшиеся банки «кильки в томате». После пробы первой банки (после чего я ее выкинул) мне стало плохо с животом. Побежал в туалет, из-за чего задержался в столовую, куда обычно я (как и многие) ходили лишь понюхать вонь от «еды» (которую нормальному человеку есть невозможно), а главное – отметиться, что «режим содержания не нарушил» ! За это опоздание на меня наложили первый выговор «за нарушение режима содержания». Вторую банку испорченной «кильки» я сохранил, чтобы на свидании, положенном по Закону 02 января 2009 г. передать жене для экспертизы (показания свидетелей всех СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств я предоставлю Европейскому Суду по правам человека).
Сушить постиранное белье было негде (воспользоваться маленькой «сушкой» могли только привилегированные осужденные), а на дужках собственных кроватей и батареях воспрещалось. Даже полотенце после вытирания нельзя было повесить на дужку своей кровати, а требовалось спрятать (влажное) под подушку, где все это прело, придавая постели характерный запах гнили… Описание всех, противозаконно выдуманных издевательств заняло бы более 50 страниц (см. ниже).
Следить за многочисленными противозаконно выдуманными «требованиями режима содержания» (издевательствами) поручалось так называемым «красным», в первую очередь членам СДП, за ряд привилегий: условно-досрочное освобождение, поощрительные свидания, отдельное (приличное) питание, власть над другими заключенными, «не замечание» (за оказанные администрации ИК «особые» услуги) употребления и торговли наркотиками, вымогательств и избиений осужденных и других преступлений и правонарушений. В члены СДП (по сути - банду) принимались только законченные негодяи, желающие создавать невыносимые условия содержания другим осужденным. По сути, администрация ИК натравливала одних осужденных («красных») на других («черных»), усиливая в ИК обстановку озлобленности, нетерпимости, агрессии и страха… Большинство сотрудников ИУ привыкло ничего не делать и воровать (или вымогать взятки за поблажки). Часто сотрудники ИК натравливали членов СДП и зависимых осужденных на заключенных, пытающихся добиться реализации хотя бы какого – нибудь из своих законных прав, установленных Законодательством. С помощью членов СДП и «стукачей» (осведомителей опер. Части ИК) фабриковались «нарушения» (несуществующие в действительности) на неугодных лиц, что лишало их свиданий с родными, права на условно – досрочное освобождение…
В середине июля 2008 г. я подал официальное заявление на предоставление мне трехдневного свидания с женой, матерью и ребенком. С ними мне не давали увидеться и созвониться более года в течении всего этого чудовищного ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА, творимого надо мной следователем и судьей по «заказному» делу (см. РАЗДЕЛ I данной Жалобы в ЕСПЧ). Согласно п. 70 ПВР ИУ, я имею право на это свидание сразу по прибытии в ИК. Но тут выяснилось, что и эта норма Закона (как и все остальные) в ИК-43 тоже не действуют – осужденные (не члены СДП и не «стукачи») не получают положенных им свиданий по полгода-году и более из-за недостатка комнат (которых в 2 раза меньше, чем положено по Закону)… А на тех осужденных, кто пытается отстаивать свои законные права, фабрикуются «нарушения» и они вообще лишаются свиданий… Мои родные (с которыми не давали связаться) вынуждены были обратиться на личном приеме к руководству ГУФСИН по Кемеровской области с жалобой и добился свидания с задержкой «всего» на 1,5 месяца. За это ко мне установилось враждебное отношение администрации и членов банды СДП, которые, как выяснилось, вели торговлю правом на получение трехдневного свидания за пять тысяч рублей свидание. Причем новичков, не примыкающих ни к какой банде, часто обманывали, забрав деньги… Таксофон в ИК-43 также не работал – члены СДП и на этом (нелегальных телефонных звонках) тоже зарабатывали…
Начальником ИК-43 был Должанцев В.С. – сын начальника ГУФСИН по Кемеровской области генерала Должанцева С.В., «крышевавшего» любые БЕЗЗАКОНИЯ. Я попытался наладить нормальные отношения с руководством ИК-43. обратился с просьбами (письменные и устные) о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (юридический факультет КемГУ окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…). Был направлен в 1-й (так называемый «красный» отряд. Здесь члены СДП ИК-43 мне скоро объяснили, что никакого «исправления осужденных» (культурно-массовая работа и тому подобное…, установленная УИК РФ) администрацию ИК-43 не интересует, а интересуют только взятки и возможность разворовывать бюджетные средства, выделяемые на заключенных. Неоднократно «намекали», что я должен «платить кому надо», лучше через них…
Я честный, добропорядочный и интеллигентный человек, христианин, взяток никогда в жизни принципиально не давал и не брал. Поэтому, убедившись, что никакая воспитательная или культурно-массовая работа, в которой я мог бы принять участие в ИК-43 не ведется, я, договорившись предварительно с директором школы при ИК-43 (где учились по учебникам 15-тилетней давности), обратился к зам. начальника ИК-43 «по воспитательной работе» полковнику Иванову Н.В. с предложением привезти в школу при ИК-43 270 новых школьных учебников, приобретенных за счет нашей семьи. Мы договорились с ним, что за это администрация ИК-43 поощрит меня трехдневным свиданием с семьей.
Вскоре после привозки нами учебников в ИК-43 ко мне обратились члены СДП ИК-43 с просьбой помочь стройматериалами для ремонта спортзала ИК-43. Обещали за это еще одно поощрительное свидание. Отказать, по установленным в ИК-43 порядкам, означало большие проблемы с СДП ИК-43, в том числе «вылететь» из «красного» отряда № 1, живя в котором и занимая должность председателя секции социальной помощи осужденным, я теперь по «зоновским законам» считался «красным» (то есть работающим на администрацию). Отношение со стороны большинства осужденных («черных») к «красным» было враждебным. Так как администрация ИК-43 всячески поощряла «стукачество» (доносительство), заведомо ложные доносы и «подставы» (подлые провокации, подсовывание неугодным заключенным Sim-карт, сотовых телефонов…) со стороны «красных» против неугодных администрации осужденных, систематическое насаждение выдуманных администрацией издевательских «требования режима содержания», избиения и вымогательства… - сея этим вражду и подозрительность. Тогда я во второй раз прорвался (что в условиях ИК-43 было очень трудно сделать) к зам. начальника ИК-43 Иванову Н.В. с вопросом: «Получу ли я и второе поощрительное свидание с семьей, если привезу необходимые стройматериалы для спортзала?» Полковник Иванов Н.В. ответил положительно.
Но после того, как мои родственники привезли в сентябре 2008 г. оговоренные 270 учебников и во второй раз стройматериалы, администрация обманула меня с обещанными поощрениями. В течении двух месяцев я многократно, всеми способами подавал заявления на личный приём к зам. начальника ИК «по воспитательной работе», затем к зам. начальника ИК-43 по БиОР Лебедеву В.М., затем к начальнику ИК-43 Должанцеву В.С. Но все 7 (семь) моих заявлений к ним игнорировались. Тогда я попытался прийти на приём к кому-нибудь из руководства ИК-43 в «приёмные дни», но выяснилось, что члены СДП, сторожившие подходы к штабу ИК-43, проинструктированы, чтобы меня не подпускать к руководству ИК-43. Они напали на меня на входе в штаб, спровоцировав драку.
Мне удалось сообщить (телефон в ИК-43, в грубое нарушение ст.92 УИК РФ, не работал) своим родным о происходящем в ИК-43 правовом БЕСПРЕДЕЛЕ. Жене, несмотря на тяжелое материальное положение семьи, вызванное незаконным осуждением меня (на жене оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А. + ипотечный кредит), пришлось еще и нанять адвоката. Адвокат с большим трудом добилась встречи с полковником Ивановым Н.В. и спросила его: «Сдержит ли он свое слово офицера по вопросу обещанных поощрительных трехдневных свиданий?». Последний со злостью ответил: «Поощрения Галле получит, если у него не будет нарушений!». В тот же день на меня напали трое отморозков – членов СДП ИК-43. Пообещали, что меня изобьют и покалечат (в частности сломают мне челюсть…), если я попытаюсь действовать по Закону, через адвоката…
15 декабря 2008 г. я попытался отправить из ИК-43 мою Жалобу в Европейский Суд по правам человека на противозаконное осуждение по сфабрикованному на меня заказному уголовному делу, нечеловеческие условия содержания…-см. РАЗДЕЛ I. Но мне эту Жалобу вернул назад начальник отряда № 1 полковник Ефимов под противозаконным предлогом: «Ответственное за эти Жалобы в ЕСПЧ должностное лицо приболела – подожди несколько дней… В ночь с 17-го на 18-е декабря 2008 г., после 22-х часов («отбоя») меня вызвали «к себе» в кабинет начальника отряда №1 полковника Ефимова трое членов СДП – уголовников-отморозков, занимающих в ИК-43 высшие среди заключенных должности: завхоз отряда № 1 Троцюк А.Н., по кличке «Троцкий»; завхоз карантина Чередниченко В.Б., по кличке «Чирик»; завхоз ПКТ Зацепилин А.А., по кличке «Зацепа». Вооружившись данной им администрацией ИК-43 молотком и монтажкой, они заявили мне, что «работают со мной по поручению администрации ИК-43». Им уже известно, что на свободе я был Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16 – эту и нижеследующую информацию обо мне уголовники могли получить только от администрации ИК-43, так как среди заключенных я об этом, конечно, не распространялся). По мнению этих уголовников, это было достаточным основанием, чтобы я «платил, кому надо, а не «валял дурака» с благотворительностью (школьные учебники, стройматериалы…).
Вымогатели потребовали от меня передачи им моих имущественных прав на бесплатное проживание в нашей трехкомнатной квартире Митюковой Т. А. с семьей (бывших владельцев этой квартиры по ул. Институтской дом 24 кв. 81 в г. Кемерово) «пока я сижу 9 лет, что причиняло нам ущерб на сумму (9 лет х 12 месяцев х 10, как минимум, тысяч рублей в месяц арендной платы = 1080 тысяч) более 1 миллиона рублей (подробнее см. Приложение 17). Когда я отказался, сбили меня с ног и стали меня избивать до тех пор, пока я (под угрозой «забить меня до смерти») не «согласился» позвонить по телефону, который дал мне «Чирик», жене Галле Т.В. и попросил ее выполнить требования вымогателей.
На следующее утро 18 декабря 2008 г. я, несмотря на угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43», передал необходимую информацию жене с адвокатом (они обратились в прокуратуру Кемеровской области и ГУФСИН Кемеровской области) и подал заявление (первое из 12-ти последующих) на возбуждение уголовного дела по ФАКТАМ вымогательства, побоев и угрозы убийством. Зафиксировал побои в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а). Я и жена с адвокатом настаивали на обещанном поощрительном трехдневном свидании. Я настаивал и на скорейшем принятии и отправке моей Жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как шестимесячный срок подачи истекал 08 января 2009 г. С помощью нанятого женой адвоката, я добился принятия моей Жалобы 27 декабря 2008 г. Датировал ее «27 декабря 2008 г». Но затем (по моим многочисленным требованиям) мне сообщили, что отправлена моя Жалоба только 11 января 2009 г., то есть с пропуском срока на три дня! Никакого ответа на мою Жалобу из Европейского Суда по правам человека я так и не получил, в связи с чем прошу восстановить мне срок подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека по ФАКТАМ, приведенным и в РАЗДЕЛЕ I данной Жалобы.
На 03 января 2009 г. (с задержкой еще на одни сутки, а в общей сложности на 1,5 месяца) мои родные (снова через ГУФСИН по КО и прокуратуру КО) добились постановки меня в график на трехдневное свидание. В наказание за мои и моих родных законные требования меня 29 декабря 2008 г. вызвали в дежурную часть ИК-43 для «обыска» и сотрудник ИК-43 неожиданно заявил мне, что, якобы,… «нашел у меня в форме SIM - карту «Теле-2» ! Я, естественно, ответил, что никакой SIM - карты у меня нет и быть не может, тем более, когда меня вызывают на обыск в дежурную часть ИК… Подавал жалобы в прокуратуры всей уровней по факту фабрикования на меня «нарушения». Пришел ответ, что у меня, якобы, «была обнаружена SIM-карта «Теле-2» с телефонным номером 8-950-277-77-79, которая, в действительности, была изъята у меня вместе с моим паспортом в день незаконной милицейской провокации 06.06.2007 г. (см. РАЗДЕЛ I) и хранится, согласно сфабрикованному на меня приговору (см. Приложение 12), при уголовном деле. То есть у меня в ИК-43 SIM-карта с эти телефонным номером не могла оказаться в принципе!
Что бы не допустить после вымогательства и др. преступлений никаких моих свиданий и никаких контактов с родными, 02 января 2009 г. я был посажен в карцер на 3 месяца за, якобы, «найденную у меня SIM-карту «Теле 2». Свидания, назначенного по графику на 03 января 2009 г. я был противозаконно лишен по выдуманным администрацией ИК-43 предлогом, якобы: «В ПКТ свиданий не положено!». Оспорить эту Ложь с Законом в руках я был лишен возможности, так как переданный мне женой Уголовно-исполнительный Кодекс РФ с комментариями был у меня накануне противозаконно отобран (путем очередного ограбления сотрудниками ИК на очередном «шмоне»). Так как я обратился по всем этим БЕЗЗАКОНИЯМ в прокуратуру КО, в суд…, стал готовить дополнение в Европейский Суд по правам человека и в другие органы, то администрация ИК-43 стала фабриковать на меня все новые и новые «нарушения» не существующие в действительности – см. Приложение 17.
Местный «прокурор» ни в каких ФАКТАХ разбираться не желал, а лишь шлепал совершенно лживые отписочки по принципу: «Администрация ВСЕГДА права». Я просил приехавшего через 1,5 месяца «прокурора» тщательно разобраться, проверить на подброшенной мне SIM-карте отпечатки пальцев, следы ДНК, входящие-исходящие звонки и так далее. Но оказалось, что местный «прокурор» по надзору за соблюдением законов в ИУ, заезжает в ИК-43 лишь затем, чтобы угоститься от местной администрации, погрязшей в должностных преступлениях и правонарушениях, коньячком и шашлычком. А вся его «проверка» по жалобам осужденных на многочисленные грубейшие нарушения Закона заключается лишь в одной фразе этого «прокурора» : «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?!...» Я, естественно, объяснил ему, что я никакого «преступления» в своей жизни не совершал, а лишь согласился на самозащиту от мошенников. Уголовное дело на меня сфабриковано… Но местный «прокурор» только отмахнулся: «Все вы тут так говорите…». Я затем был вынужден обращаться в вышестоящие прокуратуры с жалобами на местного «прокурора». Но, в грубейшее нарушение п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», мои жалобы на бездействие местного «прокурора» всегда (многократно) переправлялись тому, на кого я жаловался – этому же «прокурору»!
Параллельно я обращался и в местный Заводской районный суд г. Кемерово – был вынужден обращаться 11 раз! Т.к. вместо рассмотрения моих заявлений по существу с моим (как я ходатайствовал) участием и участием моего защитника (которого я ходатайствовал назначить по этому делу постановлением суда), я получал (с задержкой на 1-2 месяца и более – то есть после истечения срока обжалования) отписочки судей (Приложение 21 а) Потапова Ф.В., Сазыкина А.А., Павлова А.С., Пронченко И.Е., Акатьева К.П., Изотовой О.В… – об отказе в приеме моих заявлений к рассмотрению по существу под различными надуманными предлогами.
Например, судья Потапов Ф.В. утверждал (Приложение 21 а), якобы:
- я должен предъявить «доказательства» того, что «нарушения» на меня являются сфабрикованными еще ДО суда. Очевидно, что бы администрация ИК-43 могла соответственно перефабриковать мне «нарушения». Хотя по ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно государственный орган (ответчик), а не я должен доказывать законность и обоснованность своих действий (решений);
- я должен предъявить документы, да еще и их копии. Хотя сотрудники ИК НИКОГДА (за весь срок отбывания мною лишения свободы) не выдают никому из осужденных постановлений на «нарушения» и не делают ксерокопий (грубо нарушая п. 104 Правил ВР ИУ). Несмотря на десятки моих и других осужденных обращений по этим поводам
- судья в данном документе (Приложение 21 а) солгал (в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ…), якобы, «возможность отмены судом постановлений администрации ИУ… ГПК не предусмотрена» !
Я оказался вынужденным в моих дальнейших обращениях в суд (всего 11!) проводить судьям ликвидацию юридической безграмотности (мою юридическую литературу при этом администрация ИК похитила!). Тогда «судьи» стали отказывать мне под предлогом… игнорирования администрацией ИК всех 20 (двадцати!) моих заявлений на имя начальника ИК об оплате гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета, в том числе подаваемые мною при свидетелях (их показания я предоставлю в ЕСПЧ). Я ходатайствовал об освобождении (или отсрочке) от оплаты гос. пошлины, подробно объясняя эти БЕЗЗЗАКОНИЯ. Но «судьи» отказывали, требуя от меня несуществующие «подтверждающие документы» ! Я подавал кассационные жалобы в Кемеровский областной суд. Но все мои жалобы, как потом выяснилось, систематически «терялись». Складывалось впечатление, что эти отписки из «судов» и других органов, которые мне приходили, пишутся на самом деле здесь же, в ИК-43.
Например, из местного, Заводского РОВД г. Кемерово (где ранее я добился осуждения двух сотрудников милиции (см. Приложение 1) на мои заявления о преступлениях (Приложение 17) пришла отписка о, якобы, «отсутствии состава» вымогательства, угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43»… А по нанесенным при этом побоям, зафиксированным мною в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а) и свидетелями (показания я предоставлю в ЕСПЧ) я «должен обращаться к мировому судье. Что я и сделал. От мирового судьи Андрюховой О.В. я получил отписку (Приложение 21 б), что Чередниченко Владимир Борисович (1970 г.р.), Зацепилин Антон Анатольевич (1981 г.р.), Троцюк Андрей Николаевич, якобы, «не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нанесение Галле Ю.Н. побоев, так как в своем заявлении мировому судье Галле Ю.Н. не указывает паспортные данные нападавших! Такие же отписки приходили и к другим пострадавшим от побоев и вымогательств членов СДП. Показания пострадавших и другие отписки я предоставлю ЕСПЧ. Я обжаловал и эту нелепую отписку в Заводской районный суд г. Кемерово. Но и эта моя жалоба тоже «потерялась». Забегая вперед – всего у меня так «потерялось» более ста жалоб и обращений, отправленных мною через почтовый ящик ИУ, часто (когда возможно) при свидетелях (показания которых я предоставлю Европейскому суду по правам человека). Хотя я ВСЕГДА добивался (иногда успешно, но обращения все равно «терялись») от спецчасти ИУ исходящие номера и даты моих обращений. Такие же ТОТАЛЬНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ совершались и в отношении других заключенных, подававших жалобы и обращения (их показания я предоставлю ЕСПЧ).
В наказание за мои попытки добиться Законности, сотрудники ИК-43 выдумывали в отношении меня все новые и новые издевательства и ПЫТКИ. Отобрали у меня не только все мои лекарства (в том числе обезболивающие при моих систематических тяжелых головных болях, вследствии вышеописанных чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ и причиненной сотрудниками милиции черепно-мозговой травмы), но даже таблетки «Анальгина» выданные мне врачами ИК-43. Эта ПЫТКА устраивалась мне на протяжении всего срока заключения многократно и при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ), как и ПЫТКИ холодом. Например, в карцере tо зимой была ниже +10 Со, а всю одежду у меня отобрали, кроме формы, не соответствующей этой температуре.
Моя жена, узнав, что лишение нас свидания 03 января 2009 г. было противозаконным вновь обратилась в ГУФСИН по КО и в прокуратуру КО с просьбой предоставить положенное свидание. В связи с вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, накопилось очень много проблем, требующих нашего обсуждения. Но за первые 2,5 года заключения по сфабрикованному на меня «заказному» уголовному делу трехдневного свидания мы добились только один раз! Телефонных переговоров так же не давали. Мой ребенок стал забывать голос отца… Все это вело к разрушению нашей семьи.
Тогда, в январе 2009 г., сотрудник ИК-43 с целью сфабриковать еще несуществующие «нарушения» (необходимые администрации ИК-43 для перевода меня на строгие условия отбывания наказания, чтобы свидания с семьей я получал только один раз в год!), придрался к тому, что на мне форма без надписи «ШИЗО /ПКТ» на спине. Я пояснил ему, что мне такой формы не выдавали при незаконном и необоснованном водворении меня в карцер. Вскоре завхоз ШИЗО/ПКТ Зацепилин А.А. (накануне совершивший вымогательство, избиение и угрозу убийством в отношении меня) швырнул на пол форму с надписью ШИЗО/ПКТ значительно меньшего, чем мой, размера, облитую мочой (по зоновским законам – это особо унижающее оскорбление…). Я был вынужден стирать ее в ледяном карцере в ледяной воде под краном – ни теплой воды, ни тазика и никаких, самых необходимых вещей в карцере нет. Затем, что бы нарисовать и пришить требуемую бирку, я попросил у дежурного иголку с ниткой и бумагу, так как все мои вещи меня заставили оставить на каптерке ШИЗО /ПКТ. Дежурный ответил: «Вечером пойдешь за матрацем и возьмешь». Затем второй раз пришел сотрудник, придравшийся к форме и, увидев, что мокрая форма ШИЗО /ПКТ сушится после стирки и без бирки, заявил, что напишет по этому поводу на меня рапорт «за нарушение формы одежды», несмотря на написанную мною объяснительную с изложением фактов. Эти факты я изложил и начальнику ИК-43 Должанцеву (младшему; старший – генерал Должанцев – начальник ГУФСИН по Кемеровской области) на рапорте 27 января 2009 г. Но присутствующий на рапорте начальник опер. Части ИК-43 Сумин Е.В. с ухмылкой нагло солгал, что я, якобы, «вчера вышел на встречу с ним, начальником опер. Части, в одних спортивных штанах (и это при tо в карцере +10 Со, когда в качестве «одежды» используешь даже полотенце!). Тогда я спросил этого обнаглевшего лгуна: «И какого же цвета были эти спортивные штаны?» Сумин опять солгал с ухмылкой: «Черного». Тогда я обратился к Должанцеву (младшему): «Прошу Вас проверить эту ЛОЖЬ Сумина Е.В. и убедиться, что черных спортивных штанов у меня вообще нет, только синие – и те мне не дают забрать из каптерки в карцер. Кроме того, в коридоре ШИЗО /ПКТ сейчас установлена видеокамера – прошу Вас просмотреть вчерашнюю видеозапись и воочую убедиться, что все это ЛОЖЬ…». Но Должанцев (младший) ответил: «Трое суток ШИЗО!» - без всякого разбирательства и без всякой (моей) вины!
На «основании» этой ЯВНОЙ ЛЖИ я был переведен в СУС (отряд строгих условий содержания) : трехдневные свидания 1 раз в год (и его не давали!), а передачи – два раза в год. Эта ЯВНАЯ ЛОЖЬ, под видом «моей характеристики» ежегодно отправляется и Президенту РФ к моим пяти ежегодным ходатайствам о помиловании: от меня, от семьи, от матери, с места работы, от Русской Православной Церкви Приложения 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 15 д) и другие органы… Меня, как и всех содержащихся в карцере (затем в отряде СУС), подвергали СИСТЕМАТИЧЕСКИМ разнообразным издевательствам, ПЫТКАМ. Например, систематически врывались озверевшие сотрудники в униформе и масках (так называемые «маски-шоу») с дубинами и служебными собаками. Беспричинно оскорбляли, пинали по ногам (ставя на шпагат), били дубинами… с противозаконными требованиями: заставляли бегать, отжиматься, бриться налысо, отбирали личные вещи – что бы таким образом унизить, морально растоптать или найти повод избить…
Моя жена, ГаллеТ. В., оказалась вынужденной, несмотря на разорение нашей семьи преступными действиями должностных лиц, нанять адвоката для пресечения хотя бы части БЕЗЗАКОНИЙ… Он трижды прорывался ко мне в ИК-43. однако, в грубейшее нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наши заявления о свидании наедине, вне пределов слышимости третьих лиц… администрацией ИК-43 грубо игнорировались. Начальник отряда №10 Цветков (старший) не только отказывался отойти от нас с адвокатом дальше одного метра, но и нагло заявлял, что на УИК РФ ему наплевать – для него есть только приказы его непосредственного начальства (Сумина Е.В., Лебедева Д.А….). Поэтому он нагло перехватывал все документы, которые я передавал своему адвокату, в том числе дополнение к моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека от 27 декабря 2008 г.. После того, как жена передала мне книгу по защите прав в Европейском Суде по правам человека, я убедился, что совершил ошибку, подав 27 декабря 2008 г. слишком лаконичную (как рекомендовалось в памятках, висевших в СИЗО и в ИК) Жалобу всего на четырех машинописных страницах – она не раскрывала полностью сути всех происходящих многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ. Немного придя в себя от шока, вызванного этими чудовищными БЕЗЗАКОНИЯМИ, я написал подробные дополнения к той Жалобе, аналогичные данной Жалобе…
Работать с адвокатом над опровержением сфабрикованных на меня сотрудниками ИК-43 «нарушений» (которые я, в действительности не допускал) и над пресечением других нарушений ими Закона (привлечению свидетелей по уголовному делу и так далее) при этом сотруднике ИК-43 было невозможно. Адвокат оказался совершенно бессилен настоять на выполнении требований Закона. Как и все, приходившие ко мне адвокаты, он говорил, что оспаривать БЕЗЗАКОНИЯ сотрудников ГУФСИН и бездействие прокуратуры в наши «суды» бесполезно. Они «судят» по основополагающему «золотому» принципу: «Прокуратура и ГУФСИН ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы…» Будет только хуже для «жалобщика» (так сотрудники ГУФСИН называют осужденных, пытающихся отстаивать свои законные права, систематически грубо нарушаемые в Системе ГУФСИН)…
За то, что я передавал эти жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43 (в том числе и разворовывание администрацией ИК-43 бюджетных средств, направляемых на содержание осужденных…): Президенту РФ, Генеральному прокуроры РФ, Министру юстиции РФ, Губернатору Кемеровской области и в Европейский Суд по правам человека – начальник оперчасти Сумин пришел в отряд СУС (куда меня перевели из карцера) 22 апреля 2009 г., чтобы сфабриковать на меня очередное несуществующее «нарушение» (этой цели он не скрывал). Я в этот момент, как обычно, читал, сидя на своем спальном месте. Так как в переполненном (где на 2 х человек нередко приходилось одно спальное место, что тоже приводило к конфликтам, отряде СУС мне («красному») больше сидеть было абсолютно негде. На площади 60 м 2 жило 43 человека, на которых имелось только 10 сидячих мест (за столом только 8 сидячих мест, поэтому он был всегда занят принимающими пищу или играющими в карты «блатными» заключенными…). Сумин об этом прекрасно знал. Однако он, «не замечая», что вокруг в отряде СУС многие спят (в том числе обколотые наркотиками…), при свидетелях (Ивлев Олег Викторович и другие) придрался только ко мне, что я «сижу на спальном месте». Пообещал за это написать на меня рапорт.
Но, когда меня 29 апреля 2009 г. вывели «на рассмотрение рапорта», Сумин, как обычно, все переврал. Уже, оказывается, я не сидел на спальном месте, а «спал днем» ! Хотя все свидетели подтвердят, что я никогда, принципиально днем не сплю! Я попросил вызвать свидетелей (Ивлева О.В. и других) присутствовавших при придирке Сумина. Но Лебедев Д.А. ответил: «Не надо! У нас есть свои «свидетели». Недавно добившись ознакомления с малой частью моего личного дела (со всем делом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мне ознакомиться так и не дали), я узнал, что Сумин, совершив типичное для Системы ГУФСИН должностное преступление, нанял трех СУС-овских наркоманов:
Заворуева Ивана Александровича
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Цветкова Бориса Вячеславовича
– что бы последние дали лжесвидетельские показания против меня. Соответственно я настойчиво, в 12-ти (двенадцати!) моих заявлениях во все, известные мне правоохранительные органы просил (Приложение 17) проверить этих лжесвидетелей – наркоманов (думаю сейчас, выйдя из нечеловеческих условий ИК-43, они перестанут лгать и скажут Правду…) и самого Сумина на очных ставках со мною и на детекторе лжи, опросить реальных свидетелей (Ивлева Олега Викторовича и многих других) фабрикования несуществующих в действительности «нарушений» на неугодных администрации ИК лиц.
Согласно ч. 2 ст.80, ст.13 УИК РФ…, даже если бы и были реальные нарушения, то администрация ИК не имела права помещать меня – впервые осужденного добропорядочного и интеллигентного человека – в СУС, где собраны в основном закоренелые уголовники (так называемые «блатные» и «черные»), так как:
- по «зоновским законам» я, живя в «красном» отряде № 1 и работая в ИК-43 председателем секции социальной помощи осужденным, являюсь «красным» (то есть сотрудничающим с администрацией ИК в целях правопорядка) и «блатными» (а с их подачи и «черными») воспринимаюсь как враг, предатель «воровского образа жизни и мыслей». Поэтому во избежание увечий, во всех ИК (как я узнал впоследствии) на основании ст. 13 и ч. 2 ст. 80 УИК РФ «красные» помещаются отдельно от «блатных» (за исключением тех случаев, когда неугодного администрации ИК «красного» нужно закинуть к «блатным» для издевательств). Я впервые осужден к лишению свободы, а в СУСе большинство многократно судимы. Не говоря уже о том, что мой образ жизни: строго соблюдать режим содержания, форму одежды, заправку спального места…, стремление к условно-досрочному освобождению – делали меня, добропорядочного, интеллигентного человека, «белой вороной» на общем фоне разгула самых «отмороженных» уголовников в «черном» («воровском») СУСе. Вызывали большие претензии и насмешки окружающих уголовников;
В «воровском» СУСе сразу стало известно, что:
1. я оказался в заключении за исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью (подробнее – см. РАЗДЕЛ I);
2. на свободе я был Генеральным директором своей фирмы, в частности Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16). Это было известно (от администрации ИК) и вымогателям – заключенным…;
3. большие претензии вызвали мои упорные попытки добиться возбуждения уголовного дела (12 заявлений о преступлении – Приложение 17) в отношении вымогателей-заключенных: Черидниченко В.Б., Зацепилина А.А. и Троцюк А.Н. – оказавших, как выяснилось, большие услуги «блатным» (очевидно по передаче наркотиков в СУС). Окружающие меня уголовники заявили мне, что я «нарушаю их воровские понятия».
4. непосредственно 27 мая 2009 г. «блатные» предъявили мне «красному», претензии., что я передал через адвоката и через почтовый ящик ИК-43 (через который, как я впоследствии убедился, жалобы, обращения,… даже отправленные при свидетелях, дальше мусорного ведра администрации ИК не уходят) в пять вышеуказанных инстанций жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43, не получив на это предварительное «добро» у них («блатных»). Из-за этого, мол, «начальник опер. Части Сумин «перекрыл им кислород», указав на меня, как на виновника их проблем. В числе прочих была и такая претензия: я указал в моих жалобах на переполненность (грубое нарушение установленных УИК РФ норм жилой площади, отсутствие помещений воспитательной работы, комнат приема пищи,…) в ИК и, в частности, в отряде СУС. А «из-за моих жалоб мужиков увозят за пределы Кемеровской области и (из отряда СУС) в ЕПКТ, отрывают от семей…
В итоге этого «разговора» по этим претензиям мне 27 мая 2009 г. была сломана челюсть в двух местах, выбиты зубы… Медицинскую помощь (наложение шин на сломанную челюсть) я смог добиться только на шестые сутки в больнице ИК-43, когда сломанная челюсть в двух местах распухла до чудовищных размеров. Фактически это были шесть суток ПЫТКИ, запрещенной ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
11 июня 2009 г., не долечив, со стянутой проволокой челюстью, с предписанием врача выдавать мне жидко-молочную диету (так как питаться я мог только через узкою трубочку диаметром 2 мм., просунутую через выбитый зуб) меня вернули в ИК-43. Начальник оперчасти Сумин Е.В. подослал ко мне своего подручного, который стал меня запугивать самыми тяжелыми последствиями в зоне («в зоне ты ВНЕ ЗАКОНА»… «до конца срока не доживешь» и тому подобное), если я не заберу мое очередное (по факту двойного перелома челюсти, выбитых мне зубов) заявление о преступлении, поданное мною 27 мая 2009 г. из ИК-43 (впоследствии выяснилось, что и оно как обычно «потерялось»). Требовал от меня солгать в «объяснительной», якобы, я «сам упал, поскользнувшись», в умывальнике сломав себе челюсть в двух местах и выбив зубы. Я ответил этому преступившему Закон и человеческую Совесть оперу, что я христианин, добропорядочный и честный человек, поэтому лгать отказываюсь. Тогда этот оборотень в погонах заявил, что меня «затащат» обратно в СУС и добьют»… Высказывал и другие грязные угрозы в мой адрес… Впоследствии выяснилось, что в Заводский РОВД г. Кемерово был направлен подделанный преступным путем документ с, якобы, «моей» подписью, якобы, я «сам упал, поскользнувшись в умывальнике». Кроме того эти преступники в погонах снова наняли тех же СУС-овских лжесвидетелей - наркоманов «подтвердивших» месяцем ранее «мой сон днем»:
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Заворуева Ивана Александровича
Цветкова Бориса Вячеславовича
На этот раз эти лжесвидетели «подтвердили», что я «упал в умывальнике, сломав себе челюсть в двух местах и выбив себе зубы» ! Хотя любая экспертиза подтвердит, что такое невозможно. То есть налицо еще два состава преступлений: фальсификация «моих» показаний и лжесвидетельские показания. Как только я добился (с огромным трудом, через многократные обращения в прокуратуры всех уровней и в другие органы…, так как из РОВД мне никаких ответов вообще не высылали) получении этих незаконных отписочек (Приложения 17 е, 17 ж…) из Заводского РОВД, я подал в вышестоящие органы еще более десяти заявлений о данных преступлениях. Просил проверить, наконец, и этих лжесвидетелей - наркоманов и преступников в погонах на очной ставке со мною и на детекторе лжи, провести вышеуказанную суд. мед.экспертизу (о «возможности» сломать себе при падении челюсть в 2 х местах, выбить зубы), опросить реальных свидетелей всех этих преступлений (в том числе должностных преступлений).
Не вызывает сомнений, что при нормальном расследовании данных уголовных дел сейчас, освободившись из нечеловеческих условий ИК-43 и не завися больше от наркотиков, приносимых операми ИК-43 своим «стукачам» (осведомителям), эти лжесвидетели после очной ставке со мной (не говоря уже о проверке их на полиграфе – детекторе лжи), расскажут Правду, в том числе о тех преступниках в погонах (заказчиках), которые склонили их к данным СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМ лжесвидетельским показаниям. За время заключения я встретил десятки людей (тоже оказавшимися «неугодными» преступникам в погонах) также, как я, нагло оболганных такими же лжесвидетелями - наркоманами по сфабрикованным уголовным делам и «нарушениям» в ИК, не существующим в действительности. Ни один из этих многочисленных лжесвидетелей – наркоманов, не говоря уже об их заказчиках (см. также Приложения 1, 9, 10…) не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности.
Из первой отписки (Приложения 17 е) Заводского РОВД, которую я сумел добиться с опозданием на два года (! ), очевидно, что на первом допросе вымогатели Чередниченко В.Б. и Зацепилин А.А. признались, что требовали от меня права проживания в моей трехкомнатной квартире для Митюковой Т.А. с семьей по ее заказу. Мошенница Митюкова Т.А. с семьей более пяти лет (! ) не исполняют решение Рудничного районного суда г.Кемерово об их выселении из моей трехкомнатной квартиры (Приложение 18). Как я узнал из отписок на мои заявления о преступлениях, мошенница Митюкова Т.А. совершенно безнаказанно подделала ряд документов (с грубой подделкой, якобы, «моей» подписи) :
- договор найма жилого помещения от 30. 07. 2006 г. (Приложение 17 в);
- «мою» расписку о «получении» 40 тысяч рублей 28.07.2006 г. (Приложение 17 г);
- «мою» расписку о «получении» 690 тысяч рублей 09.02.2007 г. (Приложение 17 д).
И преступным путем предъявляет их всем, что бы не выполнять решение суда о выселении из моей квартиры (Приложение 18). Я, конечно, от мошенницы Митюковой Т.А. ничего не получал. А о существовании этих, грубо подделанных ею документов узнал только, из очередной отписки (противозаконного отказа возбудить уголовное дело, который по количеству «лишних» конвертов у меня 8 (!) раз - Приложения 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п… - отменен прокурором и судом по моим многократным жалобам из нечеловеческих условий заключения). Тогда из Заводского РОВД, чтобы избежать ответственности за ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ отказы в возбуждении этих уголовных дел, мне прислали очередную отписку (Приложение 17 р) о том, что ВСЕ вышеуказанные материалы с ФАКТАМИ преступлений, в т. ч. должностных (Приложения 17 е, 17 ж…) в милиции утеряны!
Пока надо мною издеваются в ИК (полностью лишая связи с внешним миром…), а в милиции придумывают нелепые отписочки и «теряют» документы, Митюкова Т.А. вместе со своей семьей, злостно не исполняет решение суда (Приложение 18) много лет! Спокойно проживает по месту совершения преступлений в моей квартире (г. Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81) в трех минутах ходьбы от Рудничного РОВД г. Кемерово. Платит взятки «кому надо» в этой коррумпированной Системе. И в ответ на мои 12 (! ) заявлений об этих преступлениях (Приложение 17), в том числе: вымогательство, угроза убийством, побои, подделка трех документов, мошенничество, злостное неисполнение решения суда (Приложение 18) – мне шестой год (!) приходят АБСУРДНЕЙШИЕ отписочки. Например, (Приложение 17 ж): «установить местонахождения Митюковой Т.А. не представляется возможным», или «взять образцы почерка Митюковой Т.А. для почерковедческой экспертизы документов (Приложение 17 в, 17 г, 17 д) не представляется возможным, так как Митюкова Т.А. поехала в Китай» ! При этом следователь даже не собирается взять образцы почерка у меня (она же подделала мои подписи и почерк), встретиться со мною.
Я убедился, что существует хорошо налаженный, разветвленный «бизнес» коррумпированных сотрудников этой Системы и подручных уголовников по «отжиманию» (противозаконному лишению имущества…) граждан, оказавшихся в заключении. Здесь никакие: Законы, решения судов, доказательства совершенных преступлений, свидетели и так далее – не имеют никакого значения. Несмотря на ОЧЕВИДНЕЙШИЕ ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, уголовные дела не возбуждаются и не расследуются, так же, как и в вышеуказанных случаях с мошенниками, лжесвидетелями, нагло орудующими под «крышей» (часто – по Заказу коррумпированных сотрудников правоохранительных структур (см. Приложения 2…, 3…, 4, 5, 9, 10, 13…, 17…, 23…) – под АБСУРДНЕЙШИМИ ПРЕДЛОГАМИ… Я оказался ВНЕ ЗАКОНА.
Мою жену (Галле Т.В.) все это время держали в страхе уголовники, запугивали по телефону: «Дочка одна ходит в школу?»…-и тому подобные звонки, что бы она не добивалась выполнения решений судов (Приложение 18 и 19), встреч со мной… Не было никаких сомнений, что если бы она попыталась прибегнуть к самозащите своих законных прав, например, выполнить эти решения судов с помощью своих родственников, друзей…, то и на нее (на них) это организованное преступное сообщество сфабриковало такое же уголовное дело, как на меня, превратив из потерпевшего в так называемого «преступника». Жена боялась и за мою жизнь, здоровье, так как я находился полностью ВНЕ ЗАКОНА (в чем меня систематически убеждали сотрудники и «наученные» ими заключенные) в руках этого организованного преступного сообщества (ГУФСИН), где предстояло провести 9 лет.
За первые 2,5 года заключения, несмотря на наши огромные усилия, нам дали личное свидание только один раз. В дальнейшем также, в грубое нарушение ст. 89 УИК РФ, не давали личных свиданий и телефонных переговоров (в грубое нарушение ст. 92 УИК РФ) по 2,5 года! Моя жена по моей просьбе оформилась моим защитником (представителем) по гражданскому делу о выселении из моей квартиры посторонних лиц (Приложение 18). Но администрация ИК-43, в грубейшее нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, все равно отказывала ей (моему защитнику) во встрече со мной… Поэтому жена, лишенная связи со мною, прекратила все попытки сопротивления этому организованному преступному сообществу. Например, решение суда (Приложение 18) от 09 апреля 2009 г. о выселении из моей трехкомнатной квартиры посторонних лиц (мошенницы Митюковой Т.А. с семьей) не исполняется (как и Приложение 19) много лет, несмотря на мои многочисленные жалобы и заявления! В результате этого банк «УРАЛСИБ», где я платил ипотеку, насчитал мне огромные штрафы, поглотившие более 930 тысяч рублей уже выплаченные мною за эту квартиру. И через суд (как всегда – без моего и моего защитника участия!) забрал у меня эту квартиру, снял меня с регистрационного учета в ней… Все эти БЕЗЗАКОНИЯ нанесли мне и моей семье колоссальный материальный ущерб – всего более 10 миллионов рублей, а так же моральный вред… Привели к разорению и, затем, разрушению нашей семьи. Например, как выяснилось после моего освобождения, чиновники Беловского городского суда попросту потеряли (!) исполнительный лист по судебному решению (Приложение 19) о возврате мне стоимости отобранной у меня РУБОП-ом Кемеровской области моего автомобиля «Daihatsu YRV»…
За эти годы я многократно обращался в суды, в том числе в связи с противозаконными отказами в возбуждении данных уголовных дел (Приложение 17) более двадцати раз, так же: в прокуратуры всех уровней, в Следственные Комитеты КО и РФ, к Президенту РФ, Губернатору Кемеровской области (КО), к Уполномоченным по правам человека… Пользуюсь каждой малейшей возможностью передать обращения из ИК (где они часто «теряются») через освобождающихся... Но или не получаю в ИК никакого ответа, или мои жалобы, в грубейшее нарушение Закона (в частности, п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») возвращаются тем, на кого я жалуюсь… Суды и прокуратуры многократно отменяют противозаконные отказы милиции (теперь – полиции) в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п…). Но суды рассматривают мои жалобы, в грубейшее нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, без моего (не говоря уже – защитника, необходимых свидетелей…) участия. Поэтому причины (юридические основания) отказов (отписочек) полиции остаются невыясненными и неопровергнутыми мною в суде. Что естественно, влечет очередной противозаконный отказ в возбуждении данных уголовных дел. Так истекают сроки давности привлечения лиц, совершивших эти преступления к уголовной ответственности.
Несмотря на восьмикратные (!) отмены этих противозаконных отказов возбуждении уголовных дел прокуратурой и судом, со мною шестой год следователь (которому я хочу предложить простые и эффективные способы раскрытия большей части данных преступлений, указать свидетелей (укажу при дальнейшей переписке с ЕСПЧ) ни разу даже не встречается. Как правило, даже не высылает свои отписки, в грубейшее нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, чтобы я не мог их в очередной раз обжаловать в суде, в прокуратуре. Суды этим пользуются (Приложения 17 ф, 17 х,…), как «основанием», что бы отказать мне в приеме очередных моих жалоб, грубо игнорируя нарушение органами следствия ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Лишают, таким образом, меня доступа к Правосудию, к защите моих законных прав, нарушенными этими и последующими преступлениями. Ни я, ни свидетели данных преступлений не опрашиваются. Уголовные дела не возбуждаются, несмотря даже на то, что ФАКТЫ злоупотреблений должностными полномочиями (фабрикование шести несуществующих «нарушений», то есть семь месяцев и 15 суток противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцера…) УСТАНОВЛЕНЫ и постановлениями прокуратуры (Приложения 20…) и судом (Приложения 21…) – см. ниже. Все это – грубейшее нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зато вымогатели (действовавшие по поручению администрации ИК-43) – члены СДП ИК-43 за совершение этих и многих других преступлений щедро вознаграждены администрацией ИК-43. Закоренелый уголовник-наркоман Чередниченко В.Б., имея шесть судимостей за совершение особо тяжких преступлений, несмотря на еще двенадцать моих заявлений о совершенных им преступлениях (Приложения 17…) и наличие доказательств этих преступлений, был полностью поддержан администрацией ИК-43 для условно – досрочного освобождения (УДО), как «полностью исправившийся» и освобожден судом. Вскоре, естественно, этот «полностью (по мнению администрации ИК-43) исправившийся» совершил на свободе очередное особо тяжкое преступление и осужден в седьмой раз! Зацепилин А.А. так же назначен администрацией ИК-43 на высшую среди заключенных должность нарядчика ИК-43. Так же готовится к УДО… О моих – добропорядочного, честного и интеллигентного человека (см. Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, …) – попытках освободиться условно - досрочно см. ниже.
Преступившие Закон сотрудники ИК-43 не остановились на фабриковании на меня трех «нарушений», не существовавших в действительности, а продолжили преступным путем и дальше фабриковать мне «нарушения». Теперь за мой «отказ вернуться в отряд СУС» на добивание на меня этими преступниками было сфабриковано еще пять «нарушений»: четыре раза по 15 суток ШИЗО + 5 месяцев ПКТ. Всего в нечеловеческих условиях карцера в ИК-43 меня продержали более 10 месяцев (с 02 января по 04 ноября 2009 г.), чтобы полностью лишить всякой связи с женой и родными и возможности защититься от данных преступлений. Вначале меня противозаконно (без всякого «нарушения», даже сфабрикованного) после больницы бросили обратно в карцер (названный теперь «безопасным местом»), отобрав все (три сумки) мои личные вещи и документы, оставшихся в отряде СУС при поездке в больницу ИК-5. Мне их вернуть отказались, «пока я не вернусь в отряд СУС» на добивание), в том числе и выданные мне врачами обезболивающие таблетки.
Предписание врачей о выдаче мне, на период срастания сломанной челюсти, жидкомолочной диеты грубо игнорировалось. Так же мне отказывали и в диетическом питании, положенному мне по Закону, в том числе и в связи с туберкулезом легких, «приобретенном» мною в СИЗО-1 г.Кемерово. Мне выдавали обычную в ИК-43 баланду, рассчитанную на скот, а не на людей (см. выше). Все десять месяцев содержания меня в карцерах и так называемом «безопасном месте» (тот же самый карцер – меняется лишь табличка, но не условия содержания!) меня лишали также и права на отоварку в магазине ИК, в грубое нарушение ч. 3 ст. 123 УИК РФ. Даже когда я добился отоварки на мизерную сумму (500 рублей – в несколько раз менее положенной по ч. 3 ст. 123 УИК РФ) сотрудники ИК преступным путем выдумали и сфабриковали на меня «нарушения» (за отказ вернуться на добивание в СУС). Поместили в карцер (точнее, сменили табличку на двери) и заставили меня сложить все купленное на «каптерку» (откуда все купленное мною разворовали!) под лживым предлогом: «В ШИЗО и в ПКТ тебе ничего не положено. Вот выйдешь из карцера – возьмешь продукты… Но ты в ИК-43 из карцера никогда не выйдешь…». Не говоря уже об отсутствии:
- нормальной бани – приходилось мыться холодной водой. Я неоднократно простывал, но в полноценной медицинской помощи, в том числе в связи с моими тяжелыми, систематическими головными болями, мне отказывали. Таблетки, выданные врачами, отбирали (в том числе при свидетеле) на ежедневных «шмонах» в карцере, что превращало мое содержание в карцере в ПЫТКУ;
- элементарных санитарных условий содержания. Обилие крыс, мокриц, двухвосток и тому подобной нечисти. Все эти издевательства приводили меня и других заключенных к кожным заболеваниям. Емкости, веника и тряпок для уборки для уборки карцеров не выдавали. Наоборот – отбирали все, даже однолитровое ведерко из-под переданного ранее женой майонеза, любую одежду, тряпку, которую можно было бы использовать для уборки. Приходилось отрывать половину от первой из двух простыней и разливать воду из питьевой кружки, что бы хоть как то убраться в карцере, но даже эту половую тряпку у меня отобрали;
- телефонных разговоров, в нарушении ст. 92 УИК РФ;
- библиотеки, в нарушение п.155 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- платного ксерокопирования необходимых документов, в нарушении п. 104 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- систематических отказах мне во встрече со священнослужителем, в нарушении п. 4 ст. 14 УИК РФ и ст. 9 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод…
- систематических отказах мне в психологической помощи, в нарушение п. 6.1 ст.12 УИК РФ.
И других многочисленных нарушений Закона и издевательств. Все мои многократные заявления (в том числе и об оплате гос. пошлины 200 рублей, которую от меня многократно требовал суд) на имя начальника ИК-43, игнорировались. Большинство моих жалоб и обращений «терялось». Мне придумывали все новые и новые ПЫТКИ и издевательства (свидетелей я предоставлю ЕСПЧ). Начальник оперчасти ИК-43 майор Сумин заявил мне, что «за отказ вернуться в СУС» (на добивание) мне теперь будут оформлять все новые и новые «нарушения» - из карцера я теперь до конца срока (в 2016 г) не выйду, об условно-досрочном освобождении, свиданиях и телефонных переговорах с семьей… - я теперь могу вообще забыть».
В результате этого я был вынужден 30 июня 2009 объявить голодовку протеста, подробно изложив вынудившие меня к ней БЕЗЗАКОНИЯ в девяти пунктах моего заявления на голодовку к прокурору Кемеровской области (затем так же и к Генеральному прокурору РФ) – просил представителя прокуратуры Кемеровской области незамедлительно встретиться со мною по всем этим ФАКТАМ БЕЗЗАКОНИЙ. Однако, за 14 суток вынужденной голодовки в карцере со мною так никто и не встретился – очевидно, мои заявления, как обычно в ИК, «потерялись». Адвокат тоже перестал приходить, так как моя семья, в результате многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ должностных лиц и других преступников, неисполнения решений судов (Приложения 18, 19…) была разорена.
Прокурор по моим жалобам (более двадцати) и жалобам родных (нанявших адвоката на свободе, несмотря на бедственное положение из-за шквала этих БЕЗЗАКОНИЙ) отменял последние пять «нарушений» (семь месяцев карцера – Приложения 20 а, 20 б, 20 в, 20 г, 20 д…). Но и на протесты прокурора этим преступникам (руководству ИК-43) было наплевать. Меня продолжали преступным путем держать в карцере и после отмены очередного взыскания прокурором. Вместо моего освобождения из карцера эти преступники в погонах, что бы доказать мне, что я у них нахожусь ВНЕ ЗАКОНА, назначили мне за мой отказ вернуться на добивание в СУС более строгое наказание: после четырех наказаний по 15 суток ШИЗО, отмененных прокурором, назначили сразу пять месяцев ПКТ. Противозаконно отбирая у меня абсолютно все самое необходимое, выдумывали все новые издевательства и ПЫТКИ…
Но и этого преступникам в погонах показалось мало. Они решили поиздеваться и над моими близкими: престарелой матерью, женой и семилетней дочкой. Им противозаконно целый год не давали трехдневное свидание со мною. В СУС, где трехдневные свидания только один раз в год, я был переведен, по сфабрикованным преступным путем «основаниям», только 05.04.2009 г., а значит 02.01.2009 г. (а с учетом 1,5-месячной задержки 1-го свидания даже раньше) нам были обязаны предоставить по Закону трехдневное свидание… Наконец, мои родные добились (как всегда, через ГУФСИН по КО и прокуратуру) постановки в график трехдневных свиданий на 02 сентября 2009 г.. Жена взяла отпуск за свой счет, ребенка отпросили со школы…
02 сентября 2009 г. сотрудники ИК-43 унизили их всеми возможными способами: крайне унизительным (омерзительным) заглядыванием в интимные места, грязными оскорблениями и угрозами в адрес сына, мужа и отца (заявили им, что я, как «жалобщик», об УДО теперь могу забыть, а через 9 лет содержания в нечеловеческих условиях заключения я никак не останусь прежним добропорядочным, интеллигентным, духовно и физически здоровым человеком, каким они меня знали…). Не говоря уже о превращении всех продуктов на три дня в отвратительное крошево и месиво… А через пять часов издевательств, когда машина была отпущена, моим родным заявили, что «начальник ИК-43 передумал давать свидание», так как я, якобы, «совершил нарушение», отказавшись вернуться на добивание в СУС. Поэтому я в карцере, где мне свидание, якобы, «не положено». При этом преступники прекрасно знали, что сфабрикованные ими, в грубейшее нарушение ст. 13 УИК РФ, «нарушения» прокуратура Кемеровской области отменяет (Приложение 20…). Затем по одиннадцатому моему заявлению об оспаривании их «отменил» и суд Заводского района г.Кемерово (Приложение 21).
Это издевательство едва не довело мою 67-летнию мать до инфаркта, привело жену и дочь к сильнейшему нервному срыву, лишило жену (лишенную таким образом моей моральной поддержки и совета) воли к сопротивлению в одиночку этому организованному преступному сообществу (ГУФСИН). Все эти чудовищные БЕЗЗАКОНИЯ привели в итоге к разрушению нашей семьи.
Только после одиннадцатого моего обращения (заявления об оспаривании действий администрации ИК-43 г. Кемерово) в Заводский районный суд г.Кемерово я добился с помощью адвоката (который, впрочем, почти не оказывал мне никакой адвокатской помощи, так как «не желал портить отношений с местными силовыми структурами» Кемеровской области, грубо нарушающим Закон) принятия дела к рассмотрению. Суд назначили на 05 ноября 2009 г.. Но 04 ноября 2009 г., за день до рассмотрения дела судом, ко мне в карцер (где я содержался в нечеловеческих условиях уже одиннадцатый месяц!) ворвались сотрудники ИК-43 и потребовали, чтобы я срочно уехал «на этап». Я естественно, отказался, показав им решение суда, согласно которому 05 ноября 2009 г. я должен быть на суде здесь, в ИК-43. Мне угрожали избиением, высказывались другие грязные угрозы… На решение суда (как и прокуратуры…), им было наплевать. Через час мне предложили «пойти к ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии) и объяснить причину моего отказа от этапирования». Когда я вышел на улицу, меня окружили пять вооруженных дубинами и электрошокерами сотрудников ИК-43 и стали натравливать на меня озверевшую служебную собаку, подгонять дубинками, заставляя двигаться к «автозаку» (спецмашине для перевозки заключенных). Загнали в «автозак», зашвырнули половину моих вещей (половина осталась в ИК-43 безвозвратно, в том числе переданная накануне мне женой книга по обращению в Европейский Суд по правам человека, подробные дополнения к моей жалобе в ЕСПЧ от 27.12.2008 г.) и увезли в ИК-37 р.п. Яя.
До ИК-37 от ИК-43 два часа езды на север. Но меня с издевательской целью повезли в прямо противоположном направлении на юг и возили в чудовищных (после 14 суток моей голодовки – пыточных) условиях двое суток! В четырех местный отсек вагон-зека нас утрамбовывали с помощью дубин и служебных собак по 18 человек. Привезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка. В «отстойник» (грязный вонючий подвал без окон и вентиляции) площадью около 20 м 2 нас, с помощью служебных собак и дубин утрамбовали 48 человек! Слив у туалета давно не работал – фекалии были навалены горой и издавали ужасный смрад. Когда все курящие закурили (мои просьбы поместить меня, некурящего, отдельно от курящих, систематически игнорировались во всех ИУ), от едкого, густого дыма было почти невозможно открыть глаза. Вскоре дышать стало нечем. Спички не зажигались из-за отсутствия в этой душегубки кислорода. Пожилому человеку без воздуха стало плохо с сердцем. Я (христианин) пытался спасти этого человека – два часа громко стучал кулаками в железную дверь. Когда сотрудник СИЗО-2 г. Новокузнецка все-таки подошел, я сказал ему, что здесь срочно необходим врач, так как пожилому человеку плохо, а дышать здесь нечем… Сотрудник ответил: «Хорошо!» И еще несколько часов никого не было… Незадолго до этого в СИЗО-2 при этих пытках умер человек. Даже в таблетке от сильнейшей головной боли мне было незаконно отказано. Эта пытка и продолжалась более полусуток (Ф.И.О. и показания многих свидетелей я предоставлю Европейскому Суду…), после чего нас с такими же издевательствами повезли обратно. То есть СИЗО-2 г. Новокузнецка меня, с подорванным (четырнадцатью сутками голодовки и десятью месяцами противозаконного содержания в нечеловеческих условиях карцера) здоровьем, возили специально для этой пытки.
Таким образом было грубо нарушено мое право на личное участие в суде, на защиту, на вызов и допрос свидетелей… в суде, в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Систематическое нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ (см. выше) препятствовало мне в организации моей защиты. Свиданий с семьей, меня противозаконно лишали по 2,5 (!) года, несмотря на: десятки моих заявлений при свидетелях, обращения меня и мох родных в вышестоящие органы ГУФСИН и прокуратуры всех уровней, мои многократные обращения в суды (Приложения 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30…). Суды, в грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 … Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ № 488-0 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, систематически отказывают (см. ниже) мне: в моем личном участии в суде (в том числе для ходатайства о вызове и опроса с моим участием необходимых, в зависимости от ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, свидетелей) и участии моих защитников или игнорируют мои ходатайства. Администрация ИУ, в нарушение ст. 185 ГК РФ, отказывалась заверить мою доверенность на представителя (защитника) моих интересов в суде. В нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, мне не давали созвониться (связаться) ни с представителем (защитником), ни с родными – из-за чего ни в одном из более, чем десяти судебных процессов (см. ниже) мой представитель (защитник) так и не смог участвовать.
Администрация ИК систематически «теряла» самые важные мои документы, отправляемые мною при свидетелях. Так же, как и обращения других свидетелей (показания более пятидесяти свидетелей и пострадавших от этих ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ я предоставлю Европейскому Суду по правам человека при дальнейшей переписке). Еще чаще мои ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, дополнения… и решения (ответы) судебных… инстанций и другое – задерживались на один-два и более месяцев (в последнее время – более полугода!), чтобы установленные Законом сроки обжалования (подачи ходатайств, дополнений…) оказались «пропущенными». Таким образом, я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишаюсь доступа к Правосудию, в грубое нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьи, к которым попадали мои многочисленные (всего более 40!), часто отправленные при свидетелях, заявления об оспаривании действий администрации ИК…, шли на любые БЕЗЗАКОНИЯ, лишь бы не нарушить основополагающий «золотой» принцип своей «работы»: «Прокуратура и ГУФСИН по КО ВСЕГДА правы, даже если по Закону они совсем не правы»… Так 01.02.2010 г., при вышеуказанных грубых нарушениях Закона, на «основе» одной лишь ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН, без всякой возможности мне узнать и оспорить в судебном заседании (вызвать необходимых свидетелей, изобличить сотрудников во ЛЖИ…), было вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово (Приложение 21 в) об «отмене» всего лишь пяти из сфабрикованных на меня «нарушений» (семь месяцев карцера), ранее уже отмененных прокуратурой (Приложение 20). Три сфабрикованных «нарушения» суд при этом признал «законными». А большую часть исковых требований вообще «забыли» рассмотреть!...
По моей кассационной жалобе Кемеровский областной суд 04 августа 2010 г. отменил это противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 г) в части нерассмотренных исковых требований. Но и при повторном «рассмотрении» этого дела, вновь без моего и защитника (с которым, в нарушении ст. 92 УИК РФ мне не давали связаться) участия, на которых я очень настаивал (Приложение 21 ж), с теми же вышеуказанными нарушениями Закона, вновь было вынесено противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 е). Мое дополнение к исковым требованиям в суд со списком свидетелей (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 д) опять «потерялось» (это я понял, когда с большим, как всегда, опозданием получил это решение суда). Как я потом узнал, многих моих свидетелей вывезли за пределы Кемеровской области. Все это грубо нарушило нормы ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне все это время создавали невыносимые условия содержания, если я продолжал добиваться Законности (в частности, отмены сфабрикованных на меня «нарушений»...). Убеждали в ИК-37 «угомониться по-хорошему (т.е. не добиваться Законности), пока живой…». Обещали мне условно-досрочное освобождение, если «угомонюсь по-хорошему», дали мне работу программиста и флюрографа в мед. части ИК (всего, за время заключения я обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве 21 раз). Позднее, в ИК-41, правда, предложили мне «подписать договор с опер. Частью ИК» (стать «стукачем»). А так как я, в силу своих морально – нравственных принципов, не мог стать «стукачем» (а это предложение является для меня оскорблением) – меня выгнали с работы…
На протяжении всего незаслуженного срока наказания я прилагал очень большие усилия, что бы получить работу в соответствии (хотя бы отдаленном (в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части…) с моим высшим гуманитарным образованием. Юрфак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на истфак МГУ им М.В. Ломоносова…. Я всеми возможными способами зарабатывал поощрения, доказывал, что, несмотря на незаконное осуждение (см. РАЗДЕЛ I), я остался добропорядочным, интеллигентным человеком… Но сотрудники ГУФСИН, нарушая «офицерское» слово, систематически обманывали меня с поощрениями, имеющими решающее значение для условно-досрочного освобождения. Не уже о значении поощрительных свиданий для сохранения моей семьи, которая, в результате: незаконных лишений меня (по 2,5 года!) трехдневных свиданий и телефонных переговоров (в нарушение ст. 92 УИК РФ), фабрикования на меня не существующих «нарушений» (что вело к лишению меня УДО)… и других БЕЗЗАКОНИЙ – была разрушена, что нанесло мне колоссальный моральный вред и вред здоровью.
От честных разговоров со мною о работе, о поощрениях, о приближающемся условно–досрочном освобождении… - администрация старалась всеми способами уклониться. Ко мне подсылали, правда, председателя СДП ИК-41 – наркомана, о «чести» и «совести» которого можно лишь пожалеть - Усова Саню, постоянно обитавшего в «высоких кабинетах» ИК-41. Он мне доходчиво объяснил, что, если я хочу добиться снятия «нарушений», поощрительных свиданий с семьей… и условно-досрочного освобождения – не нужно «надоедать» администрации ИК с моими систематическими (21-м) заявлениями о трудоустройстве, предлагать проведения (моими знаниями и способностями) культурно - массовых мероприятий в ИК (как это установлено ст. 109-111 УИК РФ, и я предлагал это администрации ИК постоянно!), предлагать мои стихи и поэмы к участию во всероссийских творческих и поэтических конкурсах ГУИН РФ, привозить в ИК учебники, книги, спортинвентарь, стройматериалы…, добросовестно учиться, не допускать, в действительности, никаких нарушений… А нужно жить не по Закону, который тут никому не нужен, а «по понятиям». То есть дать взятку, «кому надо» с его, Сани Усова, помощью – только тогда и поощрительные свидания пойдут и в характеристиках от администрации ИК я стану, как он (закоренелый уголовник - наркоман) «хорошим» и «исправившимся», пойду на УДО… Но я – честный, добропорядочный, интеллигентный человек (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 и, 6 к…) никогда в своей жизни взяток не давал и не брал. Не говоря уже о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ обманах сотрудниками ГУФСИН меня (более 20 раз) и других заключенных. Поэтому я отказался от его предложения – о чем меня потом администрация ИК заставляла пожалеть…
В частности, всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ я был лишен права защищать свои интересы в судебном процессе по лишению меня квартиры Банком, где был оформлен ипотечный кредит. Из-за полного лишения меня права на телефонные переговоры (ст. 92 УИК РФ),… т. е. получение необходимой информации, я был лишен, в частности, возможности узнать цену своей квартиры на сегодняшний день. В результате, при моем долге перед Банком в 1 104 227,65 рублей, я потерял квартиру (Приложение № 22 л), стоимостью 2 180 000 рублей (Приложение № 22 м). Моя кассационная жалоба на данное решение суда была возвращена мне из Кемеровского обл. суда под предлогом необходимости уплатить гос. пошлину или представить доказательства отсутствия средств. Но администрация ИК, как всегда, проигнорировала все 10 моих заявлений (поданные при свидетелях) на оплату гос. пошлины с моего лицевого счета... Это причинило мне ущерб еще более 1 000 000 рублей.
21 сентября 2011 г. в ИК-41 г. Юрги устроили так называемую «инвентаризацию» - десятки сотрудников (в том числе с других ИК) занялись массовым (то есть целыми грузовиками!) ограблением заключенных. Мелким грабежом сотрудника ИК занимаются ежедневно. Хватали наши вещи, официально пропущенные ранее в ИК сотрудниками ИК, и швыряли их в приехавшие грузовики со словами: «Теперь это не положено!» Я при многих свидетелях (показания более пятидесяти потерпевших – свидетелей я предоставлю Европейскому Суду по защите прав человека при дальнейшей переписке) обратился к этим сотрудникам ИК за разъяснениями по поводу происходящего грабежа. Сотрудники ИК-41 г. Юрги ответили нам, что это, якобы, «не грабеж, а инвентаризация». При этом дали нам слово офицера, что «все, кто сложит свои отобранные сотрудниками вещи в свой пакет с бумагой-описью отобранных вещей и Ф.И.О., получит вскоре квитанции о сдаче своих вещей на склад хранения ИК-41», как это установлено Законом. Что мы и сделали.
Но вместо ожидаемых квитанций, 26 сентября 2011 г. это ограбление повторилось под названием «повторная инвентаризация». Причем грабителям (сотрудникам ГУФСИН) был дан приказ: «Работу не останавливать, пока вещами награбленными из нашего отряда не наполнят второй грузовик». Снова дали нам слово офицера, что «вскоре мы получим квитанции о сдаче на склад хранения ИК-41 и этих вещей». Отбирали даже теплые вещи, на которые имелось разрешение начальника мед. части ИК-41 в связи с хроническими заболеваниями (у меня туберкулез легких, шейный остеохондроз, хронический тонзиллит…). У меня, например, награбили: зимнюю обувь, черный свитер, шарф, перчатки, нижнее теплое белье, спортивную форму, синтепоновое одеяло и подушку, все постельное белье, волейбольный мяч, набор для настольного тенниса, кружку из нержавейки… и многие другие вещи, не подпадающие под «Перечень вещей и предметов…, которые запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах…» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ). Отбирали, чтобы наполнить второй грузовик, даже казенные вещи (рассчитанные на tо не ниже-10 Со, а нас выгоняли на стояние на бессмысленное стояние на морозе и при ниже-35 Со!), подшитые утепленным подкладом. Стало ясно, что зимой администрация ИК организуют нам ПЫТКИ холодом, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что происходило (до и после этого) многократно!
Ожидали обещанных «словом офицера» квитанций. Но 28 сентября 2011 г. это ограбление повторилось в третий раз под названием: «Третья инвентаризация» ! Тот же приказ сотрудникам: «Работу не останавливать, пока вещами из нашего отряда не наполнят третий грузовик». Но так как грабить уже было абсолютно нечего (все официально разрешенные в ИК вещи были у нас награблены еще во второе ограбление), сотрудники стали бесчинствовать: швырять в третий грузовик книги, оборудование комнаты для приема пищи (в том числе электроплиту…), сдирать с окон гардины (все это было куплено нами и привезено в ИК с разрешения администрации ИК), казенные одеяла, сшитые вдвойне (за которые мною было официально уплачено из получаемой мною в ИК зарплаты флюрографа…). Так как всем эти грузовик с верхом наполнить не удалось, у некоторых заключенных зашвырнули в грузовик сумки с только что полученными передачами (продукты питания…). В некоторых отрядах эти грабители в погонах избивали заключенных (то есть совершали разбой)…
После этого мы узнали, что все наши вещи (более пятнадцати грузовиков вывезенных из ИК-41), вопреки «слову офицера», были вывалены на территории колонии-поселения и разворованы, а «ненужное» вывезено затем на свалку. Во время последней (третьей) вакханалии грабившие сотрудники ГУФСИН, в частности, растоптали Коран (священную книгу мусульман). Более пятидесяти человек были вынуждены начать голодовку протеста с требованием прибытия в ИК-41 г. Юрги представителя Генеральной прокуратуры из г. Новосибирска, так как от местной «прокуратуры» Кемеровской области никогда никакой Законности добиться невозможно – только встречный вопрос «прокурора»: «Закон тебе?! А ты, когда преступление совершал, о законе думал?!». Вот и вся «прокурорская проверка». К коллективной голодовке присоединялись все новые и новые заключенные. Многие заключенные по этим ФАКТАМ должностных преступлений стали отправлять обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры. Обращались ко мне за юридической помощью.. Т. к. официально отправляемые из ИК обращения сплошь «терялись», их выносили идущие на свидания и освобождающихся в носках, трусах… За вынесенные таким путем и даже за переданные через защитников (во встрече с которыми администрация ИК также всячески препятствует, категорически не дает встречаться без разделительного стекла и телефона, передавать документы…) обращения администрация ИК фабрикует «нарушения», в грубое нарушение ст. 33 Конституции РФ…, как за «нарушение режима» ! Даже за попытки официально, через почтовый ящик ИК, отправить жалобы сотни человек (меня, Буданцева Сергея Сергеевича, ………..) сажают в карцер, противозаконно лишают УДО…
01 октября 2011 г. в ИК-41 были введены войска (спецназ) и началось массовое избиение заключенных. Были избиты без какой либо вины и без каких либо объяснений более 1000 (тысячи) человек, в подавляющем большинстве не имевших никакого отношения даже к голодовке и написанию жалоб. Чтобы прекратить эту ничем по Закону не обоснованную бойню, многие заключенные (более 40 человек!) были вынуждены вскрыть себе вены. Весь плац ИК-41 был залит кровью… На следующий день спецназ сменил тактику: стали вызывать по одному (по «оперативной информации» полученной от СДП ИК-41 и от «красных») заключенных в дежурную часть ИК-41 и там избивать… Позднее сотрудники ИК-41 объяснили нам, что «спецназ таким образом проводит тренировки». Многие заключенные стали обращаться: в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры с жалобами и заявлениями о должностных преступлениях в ИК-41 г. Юрги. Через почтовый ящик жалобы и обращения никуда не уходили, «терялись». Подавшие их заключенные подвергались жестоким репрессиям… 19 человек были вывезены из ИК-41. На остальных заключенных администрация ИК-41 натравляла специально сколоченные администрацией банды «членов СДП ИК-41» и своих «блатных».
Так же нам (в том числе и мне) в ИК-41 г. Юрги устроили и многолетние ПЫТКИ зубной болью. Стоматологической помощи никому не оказывалось. Хотя «нужный» руководству ИК господин регулярно присваивал себе зарплату за стоматолога. Он занимался лишь исключительно выдиранием зубов. Объяснял это «отсутствием необходимых препаратов». Тогда ряд осужденных (в том числе и я) приобрели за свой счет и привезли ему необходимые препараты, но немножко поработать по оплаченной ему специальности этот господин все равно не пожелал. Пытка меня зубной болью продолжалась более двух лет! Моим родственникам по ФАКТУ этой ПЫТКИ пришлось (при огромной загруженности на работе…) обращаться и на «Горячую линию» ГУИН Российской Федерации и в другие федеральные структуры РФ… Начальник ИК-41 г. Юрги Кочетков В.Н. по этому поводу вызвал меня к себе и пообещал, что «скоро в ИК-41 начнет работу стоматолог». Но своего слова офицера также не сдержал – вскоре ушел на пенсию.
В результате длительного отказа в стоматологической помощи возникло страшное гнойное воспаление десны: дикая боль, tо несколько дней держалась под 40 С… Я практически не спал, «питался», в основном, «Анальгином». Нормальные обезболивающие средства, переданные мне родными, сотрудники ИК, как всегда, украли на «шмоне». Мед. часть ИК даже не дала мне освобождения от часовых проверок на морозе-35 Со без соответствующей теплой одежды. Из-за этой систематической (на протяжении семи лет!) ПЫТКИ холодом меня часто мучил шейный остеохондроз и простудные заболевания… В мед. части ИК не давали даже «Нафтизина» от насморка… Правда, в связи с этими заболеваниями, начальники мед. части ИК иногда выдавали мне справку о необходимости, при моих заболеваниях, теплой одежды (Приложение 22 а). На основании этой справки мои родные многократно официально передавали мне в ИК теплую (черную) одежду. Но затем у меня эту одежду сотрудники ИК всегда (многократно) похищали путем краж, грабежей, разбоя – на так называемых «шмонах», без выдачи установленной Законом квитанции. По возможности похищали и саму справку от начальника мед. части ИК, заявляя при этом (при свидетелях): «У нас приказ нового начальника колонии…». Все эти грубейшие нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… подтвердят Европейскому Суду по правам человека более пятидесяти человек, прошедших такие же, как и я ПЫТКИ и издевательства.
Вышеуказанные должностные преступления, ПЫТКИ и издевательства… вынудили меня обратиться 07 декабря 2011 г. при свидетелях с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации ИК-41 в Юргинский городской суд (Приложение 22). В частности, пытаясь, после разрушения моей семьи вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, сохранить минимум общения хотя бы с моей дочерью Даниэлой, я просил суд восстановить мои законные права на свидания: 02 января 2009 г. и 02 сентября 2009 г. – которых преступным путем лишила меня и мою семью администрация ИК-43 г. Кемерово (см. выше, Приложения 17, 20, 21). Лишь позднее я узнал причину этих и последующих должностных преступлений. Согласно нормативам, установленным МинЮстом РФ, количество комнат длительных свиданий на 1380 заключенных ИК – 41 должно составлять 14. На деле же их только 9. Такая же ситуация и в других ИК (№ 43, № 44…), где меня содержали. Для «решения» этой проблемы (как и остальных проблем заключенных), администрация всех этих ИК широко практикует совершение должностных преступлений в отношении неугодных (то есть обратившимися за своими законными правами) заключенных. На них (в том числе и на меня) преступным путем, по давно отработанным схемам, фабрикуют несуществующие в действительности «нарушения». И отправляют в «строгие условия содержания» (отряд СУС), где длительные свидания уже не раз в четыре месяца, а раз в год, да и тех преступным путем лишают! В СУСе на «жалобщиков» умело натравливают самых закоренелых («отмороженных») уголовников (см., в частности, выше)…
Со дня отправки заявления в суд на меня началась дикая травля – попытки придраться к любому, часто искусственно созданному поводу, чтобы сфабриковать «нарушения» и посадить в карцер. На меня фабриковали «нарушения»: за игру в шахматы в установленном самой же администрацией ИК «месте для игры в шахматы» (Приложение 22), за посещение библиотеки и церкви…», за, якобы, «непосещение столовой во время организованной администрацией ПЫТКИ зубной болью (хотя я при свидетелях всегда отмечался в столовой, несмотря на эту ПЫТКУ)… Через два месяца этой травли мои родственники, на основании моего письма, переданного им через идущих на свидание, обратились в Юргинский городской суд с вопросом: «Когда же, наконец, суд рассмотрит мое заявление от 07 декабря 2011 г. (исходящий № 3108 я так же добился при свидетелях) по существу?». Им ответили в суде: «Никакого заявления об оспаривании от Галле Ю.Н. не поступало!». Родственники были вынуждены по ФАКТУ этих должностных преступлений обратиться в прокуратуру Кемеровской области…
Тогда 06 февраля 2012 г. меня вызвали в дежурную часть ИК-41, якобы, на «шмон». Когда я пришел на этот «шмон», то спросил сотрудников ИК-41: «Работает ли эта видеокамера, установленная под потолком?». Мне ответили: «Работает». Во время «шмона» второй сотрудник попытался отвлекать меня вопросами о теплом подкладе моей казенной формы и тому подобное. Отвечая ему я искоса наблюдал за первым сотрудником. А первый сотрудник, делавший вид, что обыскивает мою одежду, полез в свой правый карман и вытащил SIM - карту МТС у меня на глазах при включенной видеокамере. Я возмущенно спросил его: «Что он делает?». Поняв, что попался на месте должностного преступления, он покраснел и солгал, что, якобы, «нашел эту SIM-карту МТС у меня в форме». Я спросил у этого преступника фамилию и звание. Он ответил: «Лейтенант Мазуркин». По ФАКТУ данного должностного преступления я сразу же подал четыре заявления о преступлениях (Приложение 23) :
1. Генеральному прокурору РФ,
2. В Генеральную прокуратуру по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)
3. Прокурору Кемеровской области
4. В Юргинскую межрайонную прокуратуру
– через осужденных, идущих на свидания (иначе бы они все заявления, как всегда, «потерялись» бы). Просил провести полноценное расследование данного должностного преступления: очную ставку с Мазуркиным А.С., проверку его и меня на детекторе лжи, снять отпечатки пальцев и следы ДНК с той SIM – карты МТС, проверить входящие и исходящие звонки (я много лет не могу поговорить ни с кем из своих родных, близких… - из-за чего моя семья разрушена, даже с защитником, в грубейшее нарушение ст. 92 УИК РФ), принадлежность подброшенной мне Мазуркиным А.С. SIM – карты МТС… Кроме того и в 16-ти заявлениях о преступлениях и в моей объяснительной на имя начальника ИК-41 Алексахина И.В., которая сохранена в моем личном деле (том 4, л.д 108 /оборот) я настойчиво просил, на основании ч.3 ст.145 УПК РФ, сохранить следы данного должностного преступления – видеозапись моего обыска 06 февраля 2012 г..
15 февраля 2012 г. меня наказали за это должностное преступление Мазуркина А.С. 3-жды:
1. 15 суток ШИЗО
2. 1 год содержания в СУСе (в строгих условиях содержания)
3. объявили меня «злостным нарушителем».
При этом я узнал, что на меня, оказывается, эти преступники в погонах заранее выдумали и сфабриковали преступным путем еще 3 несуществующих «нарушения». Якобы, я «не был в столовой» ! Хотя десятки заключенных (их показания я предоставлю ЕСПЧ) подтвердят, что несмотря на ПЫТКИ зубной болью (систематическим отказом в стоматологической помощи) я всегда приходил на отметку в столовую.
В карцерах меня заставили раздеться до трусов, выдали только малую по росту рваную, заношенную «форму ШИЗО» на голое тело и втолкнули в ледяной карцер с разбитым окошком и температурой около 0 о Со. Я сразу сильно простыл, обострился шейных остеохондроз… Но во время этой ПЫТКИ холодом в ШИЗО в какой-либо медицинской помощи мне отказывали, хотя по Закону в таком состоянии здоровья и при моих хронических заболеваниях я вообще не должен был содержаться в карцере… Каждое утро меня с матрацем в руках пинали по ногам, пока я не вставал почти на шпагат. Врач в ШИЗО, несмотря на просьбы меня и др. неугодных заключенных, вообще не появлялся. Придумывали и другие издевательства. Аналогичным пыткам и издевательствам подвергались и многие другие заключенные, оказавшиеся «неугодными» администрации ИК, например, подавшие, как я заявление о должностных преступлениях или жалобы. Их показания я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Позднее я узнал, что еще 27 января 2012 г. (ознакомлен я только 22 февраля) было внесено постановление судьи Лазаревой О.Н. Кемеровского обл. суда о том, что меня необходимо этапировать в начале февраля 2012 г. в СИЗО – 4 для моего участия 16 февраля 2012 г. в рассмотрении моей кассационной жалобы (см. том 4, л.д. 77 моего личного дела). Но администрация ИК-41 решила, что совершение вышеуказанных должностных преступления и организация ПЫТОК меня важнее, а на постановления Кемеровского областного суда ей наплевать. И отказала Кемеровскому обл. суду в своевременном этапировании меня на суд…
Назначив мне 15 суток ШИЗО (карцера) меня в итоге преступным путем продержали в карцере – одиночке 5 месяцев, выдумывая все новые издевательства и ПЫТКИ (пока не этапировали в ИК-44 г. Белово). Всего меня, не совершившего за все время отбывания не заслуженного (см. Раздел I ) наказания ни одного «нарушения», продержали преступным путем в карцерах-одиночках более 2-х лет, чтобы лишить меня всякой возможности связаться с защитниками и родными! Здесь мне систематически отказывали и в медицинской помощи. В частности при тяжелых (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы - Приложение 1) головных болях систематически отбирали (т. ч. при свидетелях, чьи показания я предоставлю ЕСПЧ) официально передаваемые мне родными обезболивающие и другие лекарства и витамины. Например, в ночь с 15-го на 16-е апреля 2012 г; при свидетелях, приехавших со мною из СИЗО – 4, дежурная смена Иваницкого А.Е. отобрала у меня с издевательской целью «Пенталгин», «Кетанов», витамины «Компливит» и даже сахарозаменитель, приобретенный мною накануне в магазине ИК-41. Как всегда, сотрудники ИК отказали мне и другим ограбленным в выдаче квитанций на награбленные вещи. Таким образом, мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ организовывались ПЫТКИ и головной болью, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Все мои личные вещи (три сумки), кроме ложки, кружки, полотенца, мыла, туалетной бумаги взятых с собою на 15 суток в карцер мне не дали забрать из отряда. Администрация ИК, как всегда противозаконно игнорировала все мои (как и других неугодных заключенных) заявления:
1. о возврате всех моих личных вещей (в т.ч. писчей бумаги, канцелярских принадлежностей для написания данной Жалобы в Европейский Суд по правам человека…) из отряда и после истечения 15 суток ШИЗО.
2. об оплате гос. пошлины 200 рублей, которые от меня требовал Юргинский городской суд, который на «основании» этого БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК многократно отказывал мне в приеме моих заявлений об оспаривании… (Приложение 22) к рассмотрению по существу (Приложение 22 б, 22 в…). Несмотря на то что во ВСЕХ моих многочисленных заявлениях об оспаривании, и в кассационных … жалобах я указывал на эти БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК, просил суд, на основании этого освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату, признать незаконным игнорирование администрацией ИК моих многократных (25 раз, т. ч. при свидетелях показания которых я предоставлю ЕСПЧ) заявлений об оплате гос. пошлины и т. п… таким образом, грубо нарушены ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. о телефонных переговорах с защитником и родными в нарушение ст.92 УИК РФ …
4. о возможности помыться (в «душе», один раз в неделю, теплая вода еле сочилась), и постираться (тазика и гигиенических наборов, мыла … не давали взять из моих сумок). Это издевательство привело меня и других свидетелей (предоставлю ЕСПЧ) к кожным заболеваниям…
5. о возможности отовариться в магазине ИК. В грубое нарушение ч.3 ст.88… УИК РФ, отоваривали не более, чем на 500 рублей на каждый месяц. Цены при этом в магазине ИК были 2-ные и практически ничего из необходимого в продаже не было. Нам как и в других ИК, продавали то, что на свободе выкидывают на помойку - откуда очевидно и были «организованны поставки»: «паштет» из соевого заменителя, сигареты «Север» из опилок, чай «Алладдин», похоже, из тех же опилок, сахарозаменитель – ярко выраженные ядохимикаты… Тетрадей (бумаги), конвертов и стержней (для ручек) мне никогда не продавали по «стратегическим соображениям»… На эти 500 рублей приносили с издевательской целью, то, чего я в моих заявлениях на отоварку никогда не просил! Например, вышеуказанный «чай» «Алладдин» - при этом издевательски не отдавая мне в карцер моего кипятильника и кружки из нержавейки, похищенной сотрудниками ИК-41 на очередном «шмоне»…
6. о библиотеки, в нарушение п.155… Правил внутреннего распорядка ИУ.
7. о встрече со священнослужителем, в нарушение п.2.1 ст.118 УИК РФ и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8. о платном ксерокопировании документов, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ…
9. о возврате моих обезбаливающих и эффективной медицинской помощи…
Все это превращало более 2-х лет противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцеров в сплошные издевательства и ПЫТКИ, запрещенные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Сотрудники ИК утверждали (были убеждены), что никакой разницы между карцером и «безопасным местом» (где меня незаконно держали) нет, кроме таблички на дверях. Систематически лишали меня прогулок и обеда, несмотря на мои громкие стуки в дверь… Придумывали различные ПЫТКИ и издевательства. Например отобрав на «шмонах» обезбаливающие и беруши, ежедневно по много часов включали из динамика над дверью на полную оглушительную мощность марш «прощание славянки», усугбляя ПЫТКИ головной болью, пытаясь лишить меня рассудка… «Развлекались» неожиданным оглушительным стуком в дверь… 2-е суток с 14-го по 16-е марта 2012 г. лишали меня сна, путем невыдачи в ледяном карцере постельных принадлежностей (матраца, одеяла…) и не отстегивания от стены лежака. Смена Александра Валентиновича (фамилию этот изверг назвать отказался…) заставила меня вся ночь стучать в железную дверь, лишив нормального сна заодно и всех заключенных всех соседних карцеров (их показания обо всех этих издевательствах, ПЫТКАХ и БЕЗЗАКОНИЯХ я предоставлю ЕСПЧ), требуя постельных принадлежностей… Эти пытки и издевательства совершались в расчете на то, что я буду не в состоянии обжаловать противозаконные отписочки Юргинского городского суда (которые я получал, как всегда, с многонедельной задержкой…) с отказами в приеме к рассмотрению моих заявлений об оспаривании (Приложение 22…) :
1. От 07 декабря 2011 г. («потерялась», хотя отправлена при 4-х свидетелях)
2. От 29 февраля 2012 г. (из СИЗО-4 отправлена)
3. От 11 июня 2012 г. (отправлена из СИЗО-4)…
- на «основании» не уплаты администрацией ИК гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета по моим многочисленным (всего 25!) заявлениям: однако, несмотря на все эти ПЫТКИ и издевательства, я ВСЕГДА в день получения мною противозаконных отписок (в т.ч. 16-го марта 2012 года) обжаловал их в Кемеровский областной суд… Но из ИК-41 г.Юрги (как и из других ИК, где меня содержали) мои жалобы, обращения: систематически «терялись»…
Местный «прокурор» Столяров О.П. появился только через 2,5 месяца после отправления (через освобождающихся заключенных) первых четырех моих заявлений о должностных преступлениях в ИК-41 (Приложение 23). В разговоре с ним выяснилось, что «прокурор» о словосочетании «права заключенных» слышит впервые, с УИК РФ совершенно незнаком… Свою «работу» все 5 «прокуроров по надзору за соблюдением Законов в ИУ», с которыми я встречался, видят лишь в том, что бы:
1. Нахамить заключенному, вроде: «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?»
2. Угоститься от администрации ИУ коньячком с закуской…
3. Шлепнуть из компьютера готовую отписку: «По жалобе (хотя никакой «жалобы» не подавал, а отправлял 16 заявления по ФАКТАМ должностных преступлений) осужденного… никаких нарушений закона не установлено». Доходит до того, что это прокуроры ленятся даже отчество и год рождения в компьютерные заготовки поменять (в т.ч. в отписочках мне) - меняют в заготовке лишь фамилию и имя.
4. Получать зарплату за прокурора.
Например, когда я показал «прокурору» Столярову ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных» - которая грубо нарушается во всех, без исключения, ИК и СИЗО, где меня содержат), этот «прокурор» заявил, что у меня «устаревший УИК РФ»… Чуть позже, когда Столяров доставал из своего кейса лист бумаги, я заметил в кейсе УИК РФ и предложил «прокурору» раскрыть ст.92 (и др.) УИК РФ. Столяров разозлился и закончил ломать комедию (изображая из себя прокурора) – меня вернули в карцер и продолжали ПЫТКИ и издевательства, др. БЕЗЗАКОНИЯ…
Позднее я узнал, что когда к этому «прокурору» вызвали 2-х из сотен заключенных, отправивших заявления о преступлениях в ИК-41 (массовое избиение, массовое ограбление заключенных, выдумывание и фабрикование несуществующих «нарушений», ПЫТКИ - более 1000 потерпевших и свидетелей!) – их предварительно, как и большинство других отправивших заявления, запугали, что «опустят» (растопчут их мужское достоинство), если не откажутся от своих заявлений. Тогда эти 2-е заключенных (Ф.И.О и, по возможности, их показания я предоставлю ЕСПЧ) были вынуждены взять с собой бритвочки. И когда «прокурор» Столяров отказал им, как и всем заключенным в мерах прокурорского реагирования, вскрыли себе вены прямо перед Столяровым. Требовали встречи с настоящим прокурором (соблюдающим Законы РФ), этапирования в другую ИК, расследования должностных преступлений… Я был вынужден многократно подавать и жалобы на бездействие этого «прокурора» по многочисленным заявлениям о ФАКТАХ преступлений: Генеральному и прокурору РФ, Президенту РФ, в Следственный Комитет РФ, Губернатору КО в правозащитные организации, но мои жалобы попросту перестали уходить из ИК…
Мне сменили начальника отряда. Новый - Даниэлян Г.А. попросту отказался брать какую либо почту от меня (почтового ящика в карцерах нет) – подробнее в Приложениях 23. Т.е. я (как и все наиболее упорные податели жалоб и заявлений о преступлениях) был полностью лишен права на отправку корреспонденции (свидетелей предоставлю ЕСПЧ)
Только через 5 месяцев противозаконного (без всяких «нарушений», даже выдуманных!) содержания в нечеловеческих условиях карцера, ПЫТКАХ головной и зубной болью…, в июле 2012 г. я был перевезен из ИК-41 (где мои отобранные вещи мне так и не отдали) в ИК-44 г. Белово. С этого момента я пользовался любой возможностью для отправки 16-ти (! ) заявлений о преступлениях в ИК-41 г. Юрги (Приложение 23…) через осужденных идущих на освобождение, на длительные свидания… Но, в грубейшее нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», все они были перенаправлены из Генеральной прокуратуры РФ… тому на кого (в частности) я жаловался – местному «прокурору», «крышующему» любые БЕЗЗАКОНИЯ…
Только когда я снова обратился в 5 выше указанных инстанций на этот ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ (т.е. 12-е, 13-е, 14-е, 15-е и 16-е заявления о преступлении только от меня, а ведь обращались многие десятки и других заключённых ИК-41!), я получил ответ (Приложение 23 а), что Генеральная прокуратура РФ «взяла под контроль» мое обращение, переправив его опять в прокуратуру Кемеровской области. Мои заявления опять оказались у местного «прокурора», на которого, в частности, я жаловался! «Прокурор», как всегда, шлепнул мне очередную отписочку («в ответ на жалобу», хотя никакой «жалобы» я не подавал, а подавал 16 (!) заявлений о Преступлениях!) – якобы, «никаких нарушений не установлено». Хотя некоторые видеокадры (в т. ч. вывоз грузовиков с награбленными у нас вещами, плац ИК-41, залитый кровью…) были сняты заключенными ИК-41 г.Юрги на видео и опубликованы на правозащитных сайтах и в YouTube !...
От Следственного комитета РФ (куда мы тоже обращались) вообще нет ответов. Я «в темную» (т.е. без обжалуемого отказа на руках) подал жалобу в Юргинских гор. суд, на невозбуждение данных уголовных дел. Прокурор в суде отменил противозаконный и необоснованный отказ в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 23 б)… Но в итоге уголовное дело по этим ФАКТАМ (Приложение 23) все равно незаконно и необоснованно не возбуждается и не расследуется. Многочисленные свидетели развезены по другим регионом, подвергаются запугиванию, давлению…
На протяжении всего срока заключения грубейшим образом нарушаются:
ст.89 УИК РФ - мне 2,5 года не дают длительных свиданий!
Ст. 92 УИК РФ (телефонные переговоры осужденных), выдумываются «нарушения»… Я очень сильно нуждаюсь в помощи адвоката, для преодоления всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и обращения в Европейский Суд по правам человека. Деньги у меня на лицевом счету и у родных были. Поэтому я многократно (28 раз!) стал обращаться во все известные коллегии адвокатов с просьбой заключить со мною соглашение об оказании адвокатской помощи, при этом гарантировал высокую оплату. Но в 26-ти случаях не было никакого ответа (в том числе из Адвокатской Палаты Кемеровской области), лишь в 2 х случаях пришли ответы, что кто-то из моих родных (у которых, после разрушения моей семьи, давно нет ни времени, ни веры в российскую правовую Систему) должен прийти в коллегию адвокатов и заключить соглашение.
Мои письма из ИК тоже не уходили, «терялись». Когда же я через полгода сумел передать письмо друзьям, пришел 1 «адвокат», но… оказывать адвокатскую помощь против этих БЕЗЗАКОНИЙ (прокуратуры, Следственного Комитета, ГУФСИН) наотрез отказался. Повторил ранее сказанное мне другими «адвокатами»: «У нас суды работают по принципу: прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы»… Адвокаты не хотят ссориться с силовыми структурами, портить себе жизнь...
Кроме того, во всех последующих (более 20) судебных процессах я также заявлял судам многократные (более 30!) ходатайства о приглашении адвокатов (оплату гарантирую). Но, вместо адвокатов на все суды, сплошь приходили «казенные сидельцы» (так называемые «адвокаты по назначению» - часто бывшие сотрудники правоохранительных структур…), которые в грубое нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, наотрез отказывали мне в какой - либо помощи: вызове необходимых свидетелей, затребовании необходимых документов и вещественных (в т. ч. видео-) доказательств, изготовлении копий документов, видеозаписи происходящего в «суде» БЕЗЗАКОНИЯ, какой-либо юридической помощи…
Я, естественно, был вынужден многократно ходатайствовать судам о замене этих совершенно никчемных «казенных сидельцев» нормальными адвокатами, т. е. соблюдающими требования ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре в РФ», заявлял отводы этим никчемным «казенным сидельцам», настаивал на вызове моих защитников (согласно ч.2 ст.48 УПК РФ) из числа моих друзей и знакомых, согласных оказать мне необходимую помощь по защите моих законных прав… Но суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывали мне в праве на защиту (Приложение 17 о, 21 ж, 29 д, 29 е, 32 у…), фальсифицировали протоколы судебных заседаний, чтобы не отступить от своего основополагающего «золотого» принципа: «Прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы».
У некоторых «казенных сидельцев», наотрез отказывавших мне в какой либо адвокатской помощи, хватало наглости взыскивать с меня плату за сидение этих негодяев с тупым, отсутствующим видом. И «судьи» - сообщники этих негодяев по фабрикованию заведомо противозаконных «решений судов» в пользу гос. структур (см.ниже) взыскивали с меня деньги, предназначенные нормальным адвокатам или моим защитникам, а не этим негодяям - «казенным сидельцам» ! В конечном итоге я был вынужден подавать суду в 9-ти судебных процессах письменные ходатайства с просьбой, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, выносить частные постановления о привлечении к установленной Законом ответственности этих «казенных сидельцев», наотрез отказывающих мне в адвокатской помощи, лишающих меня конституционного права на защиту. Но суды грубо игнорируют все мои ходатайства. СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывают и в назначении моими защитниками, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ моих друзей и знакомых. Все это нарушает ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С огромным трудом (обратившись в суд и др. органы) я все таки сумел добиться оформления доверенности (согласно ст. 185 ГК РФ) на моего защитника Дугинову Я.В.. Она приехала из г.Кемерово на встречу со мною в ИК-44 г. Белово. Но ее, с издевательской целью, заставили простоять под дверями начальника ИК-44 и его заместителей пол дня (в 1-й приезд из г.Кемерово, в сентябре 2012 г., защитнику вообще отказали во встрече со мной! Во 2-й приезд в грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, отказали нам (как ранее и в ИК-43) во встрече наедине, вне пределов слышимости 3-х лиц (без телефона и разделительного стекла). Не дали передать друг другу документы без цензуры, обсудить наедине средства защиты от этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ. Не дали ни мне, ни защитнику ознакомиться, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с материалами моего личного дела в ИК (в т.ч. с сфабрикованными на меня нарушениями...). Все это исключало возможность эффективной защиты моих законных прав от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН.
Издевательства над моими защитниками подрывало их веру в возможность оказать мне эффективную помощь, приводило их к отказу от моей бесперспективной защиты. Т.к. защитники не желали воевать с государственными силовыми структурами (особенно, видя, что они со мной вытворяют…). А без боя с Системой защитников (в т.ч. приезжающих из г.Кемерово в г. Белово) ко мне в ИУ не пропускали (в частности: 15 марта 2014 г.-Ворожцову Н.Н., 17 июля 2015 г. – Чирухина Л.В.…) ! Найти новых (сверхупорных, сверхпробивных, обладающих для этого силами, способностями, временем…) защитников, в условиях грубейшего нарушения ст.92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст.89 (свиданий мне не дают по 2,5 года!) УИК РФ оказалось невозможно…
Через защитника я все же оплатил требуемые судом 200 рублей гос. пошлины. Т.к. накануне Кемеровский областной суд по моей кассационной жалобе признал «законным» отказ Юргинского гор. Суда в принятии моего заявления к рассмотрению из-за неоплаты администрацией ИК-41 гос. пошлины с моего лицевого счета по моим заявлениям (Приложение 22 б, 22 в). В 6-й раз обратился с этим заявлением об оспаривании (Приложение 22) в Беловский городской суд. Но снова получил из суда очередную отписку (Приложение 22 г), что я «должен обращаться в суд по месту жительства, а место отбывания 9-го срока лишения свободы местом жительства не является». Я обжаловал, как всегда, отписку в Кемеровский областной суд. Указал, что суд вдали от места отбывания лишения свободы (в т.ч. по моему бывшему месту жительства), безусловно, откажет в моем этапировании на этот судебный процесс, как это было, в частности, при моем увозе от суда из ИК-43 (см. выше) г.Кемерово в ИК-37 пос. Яя - см. Приложение 21… Т.е. «суд» без моего участия вновь превратился в фикцию, выслушивание только лишь ЯВНОЙ ЛЖИ одной из сторон (ГУФСИН), без какой либо возможности опровержения мною этой ЛЖИ, вызова и опроса мною в суде необходимых свидетелей, без ознакомления меня с материалами дела (в т.ч. предоставленными ГУФСИН)… Но и Кемеровский обл. суд мне отказал (Приложение 22 д)…
14 августа 2013 года, когда я в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы, оказался в СИЗО-2 г. Кемерово (на территории Заводского района г.Кемерово, где я проживал много лет, до фабрикования на меня данного уголовного дела), я подал это заявление об оспаривании (Приложение 22) в 8-й раз. Но получил незаконный и необоснованный ответ (Приложение 22 е), что, я, якобы, «проживал в Рудничном районе г.Кемерово, где я никогда в своей жизни не проживал! Я при 5-ти своих свидетелях (т.к. многие мои жалобы и обращения «теряются») подал апелляционную жалобу на эту отписку, где указал на эти ФАКТЫ. Ходатайствовал рассмотреть апелляцию с участием меня и моих защитников. Обещал предоставить суду апелляционной инстанции: мою характеристику с места жительства заверенную 5-ю соседями и печать РЭУ (Приложение 6 а) и мой приговор (Приложение 12, где указано, что до фабрикования на меня этого уголовного дела я с семьей (которая и сейчас проживает там) много лет проживал в Заводском районе г.Кемерово, а не в Рудничном районе (где всего лишь владел недвижимостью).
Более полугода не было ответа! Я обратился с этим заявлением (Приложение 22) в Заводской районный суд в 9-й раз… Только после 5-й моей жалобы Председателю Верховного Суда РФ я получил, наконец, 04 июля 2014 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным (? - дело-то гражданское!) делам Кемеровского обл. суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное без моего и защитника участия, которым в моей жалобе мне отказано! Я, как всегда, в тот же день, 4 июля 2014 года, подал на это апелляционное определение (Приложение 22 з) кассационную жалобу (Приложение 22 и) к которой приложил (несмотря на грубое нарушение администрацией ИК п.104 Правил ВР ИУ… ксерокопии некоторых документов я получил от защитника в письмах) копии: характеристики с моего места жительства и приговора. Однако, 24 июля 2014 г. я получил ответ Кемеровского обл. суда (Приложение 22 к) о возврате моей апелляционной жалобы под предлогом, якобы, «пропуска срока». Хотя все эти годы непреодолимого пути к «российскому правосудию» я ни одного дня срока не пропустил! ВСЕГДА подаю жалобы на многие десятки отписок в тот же день, как их получаю, несмотря ни на какие издевательства…. Добиться рассмотрения судом по существу данного заявления (Приложение 22) об оспаривании действий… администрации ИК-41 г.Юрги я не могу уже 3-й год!... Все это является грубейшим нарушением ст.6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 октября 2012 г. я был вынужден также обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации СИЗО-1 г.Кемерово из-за творящихся здесь БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 24) :
- отказ заверить доверенность (согласно ст.185 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ) от меня моему представителю Лежанкину Д.В.. Руководство СИЗО-1, пользуясь грубым нарушением ст.92 и ст.89 УИК РФ, нагло лгало Лежанкину Д.В., что я, якобы, «никакой доверенности администрации СИЗО-1 не подавал» (хотя я это сделал 3 жды при 13 свидетелях!). А мне столь же нагло лгали: в начале-что, якобы, «заверять доверенность я должен пригласить нотариуса»…, затем – что Лежанкин Д.В., якобы, «не приходит за доверенностью…» и т.п. вранье.
- нарушение ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных»)
- нарушение ст.89 УИК РФ – не предоставление свиданий (4 х-часовых) с родными и др.
- отказ, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ в платном ксерокопировании моих документов.
- когда все же мы добились (после долгих мытарств и издевательств) заверки моей доверенности на моего защитника Лежанкина Д.В., его все равно не хотели пускать на встречу со мной в СИЗО-1. Только после того, как я подал в Следственный Комитет заявление по ФАКТАМ многочисленных должностных преступлений («Злоупотребление должностными полномочиями»…) сотрудников СИЗО-1, защитника Лежанкина Д.В. все же все же пропустили ко мне, предварительно продержав 3,5 часа под лживым предлогом, якобы, «в комнатах адвокатов нет свободных мест». Когда за полчаса до закрытия СИЗО-1 для защитников (адвокатов) Лежанкин Д.В. все же встретился со мною (на полчаса, вместо запланированных 4 х часов), все находившиеся так адвокаты и заключенные (их показания, в т.ч. и о других БЕЗЗАКОНИЯХ и издевательствах в СИЗО-1 г.Кемерово, я предоставлю Европейскому Суду) подтвердили нам, что все это время места в комнатах адвокатов были.
- игнорирование 5-ти моих заявлений (поданных присвидетелях) об оказании стоматологической помощи (т.е. пытка зубной болью, как и десятков других заключенных, показания которых я предоставлю Европейскому Суду)
- нарушение нормы (4 м² на человека) жилой площади установленной Федерального Закона «О содержании под стражей…»
- содержание меня (некурящего) вместе с курящими.
- нарушение норм питания (по яйцам, мясу, молоку, …) установленных Приказом Мин Юста РФ № 125.
- выдумывание сотрудниками СИЗО-1 запретов на передачу (пронос) личных вещей и продуктов питания, не предусмотренных «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах…»
- отсутствие ТВ (хотя я и сотни других заключенных приобретали за свой счет и привозили в СИЗО-1 телевизоры), радио, библиотеки…
- и другие… Всего 11 пунктов нарушений Закона.
Как всегда, я подавал при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду) заявления на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово об оплате гос. пошлины в суд с моего лицевого счета. Мои заявления, как всегда, игнорировались. Я, как всегда, ходатайствовал в моем заявлении об оспаривании... (Приложение 24) об освобождении, ввиду этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ, меня от оплаты гос. пошлины в суд (200 руб.) или отсрочке оплаты до моей встречи с моим защитником в суде (т.к. в СИЗО-1 его упорно не пускали…). Но суд мне, как всегда, отказал в приеме заявления об оспаривании, «на основании» этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ. Однако мой защитник Лежанкин Д.В. с трудом сумел пробиться ко мне (см. выше) и оплатил требуемую гос. пошлину. По 2-му моему заявлению суд назначили на 11 января 2013 г.…
Я, конечно, ходатайствовал рассмотреть мое заявление с участием меня, моего защитника Лежанкина Д.В. и свидетелей, которых намерен был вызвать в суд, в зависимости от признания или непризнания администрацией СИЗО-1 этих 11-ти нарушений Закона. Вызвать свидетелей заранее гарантированно означало, что когда дело дойдет, наконец, до рассмотрения по существу, никого из них (как и меня) в СИЗО-1 не окажется. Не говоря уже о неэффективности (в наших «судах») опроса свидетелей без моего участия и видеозаписи (о чем я договорился с моим защитником Лежанкиным Д.В.), о мощной всесторонней «обработке» (обещаниями, угрозами, созданием невыносимых условий содержания….) свидетелей, оставшихся в СИЗО-1. Некоторые из моих свидетелей и сами подавали жалобы на систематические БЕЗЗАКОНИЯ и нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Несмотря на то, что подавать жалобы, в существующей здесь системе ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ совершенно бесполезно - себе дороже. Приходящие (с задержкой на 1-2 месяца) «прокуроры» лишь спрашивают «жалобщика» : «А ты когда преступление совершал, о Законе думал?! Здесь тебе, что, санаторий?!» - и шлепают отписки в которых якобы, «нарушений Закона не установлено», несмотря на ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ!
Но меня опять противозаконно увезли от назначенного суда в ИК-44 г.Белово (для издевательств - см. ниже). Хотя в г.Кемерово у меня были еще 2 судебных процесса с моим участием (т.е. всего 3). Их «рассмотрели» без моего, защитника и необходимых свидетелей участия…). Из ИК-44 я был вынужден подать при свидетелях ходатайство судье Буцику Е.П. о вызове 15 свидетелей систематических БЕЗЗАКОНИЙ в СИЗО-1, их опросе в суде с моим и защитника Лежанкина Д.В. (которого я просил вести видеозапись судебного процесса) участием. Но и ходатайство отправленное при 5-ти свидетелях, очевидно, опять «потерялось»…
В СИЗО-1 г.Кемерово меня вернули только 24 января 2013 г.. Только 25-го февраля 2013 г. (с задержкой на 1,5 месяца) я получил «решение» судьи Буцика Е.П. от 11 января 2013 г. (Приложение 24 а). Он «удовлетворил» всего лишь 1 пункт БЕЗЗАКОНИЙ администрации СИЗО-1 из 11-ти – о том, что жилая площадь действительно намного меньше 4 м² на человека. Да и то лишь потому, что этот ФАКТ БЕЗЗАКОНИЯ был обжалован ранее в суде прокуратурой в связи с РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека. По остальным же 10-ти пунктам вместо нормального судебного разбирательства с моим, защитника и необходимых свидетелей участием, судья Буцик попросту переписал в «решение суда» подсунутую ему ГУФСИН-ом заведомо ложную информацию - якобы, «все соответствует Закону». В грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 488 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… - судья Буцик утверждает в этом решении (Приложение 24 а), якобы, «законодательство РФ, не предоставляет лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в судебном разбирательстве…
В этом «решении» (отписке) судьи Буцика было более 300 (трехсот!) грамматических, синтаксических, орфографических, пунктуационных и др. ошибок - и это в Microsoft Word ! Не говоря уже о сплошных юридических ошибках. Т.е. это «судебное решение» (вернее - пародия на него) писалось в ЯВНО неадекватном состоянии. В основу решения Буцика положен основополагающий принцип: «ГУФСИН и прокуратура всегда «правы», даже если по Закону они совсем не правы в споре с заключенным». В этом незаконном решении (Приложение 24 а) верно воспроизводятся нормы права, но «выводы» Буцика из этих норм грубо противоречат юридической логике и здравому смыслу (подробнее см. Приложение 24 б), что тоже ЯВНО говорит о неадекватности писавшего.
Я сразу же написал и отправил эту апелляционную жалобу (Приложение 24 б) при свидетелях, которые ее прочитали. Приложил к ней и «решение» Буцика, в котором подчеркнул более 300 ошибок красной ручкой, поставив вопрос о соответствии безграмотного Буцика занимаемой должности. Добился от спец. Части СИЗО-1 г.Кемерово исходящий № - Г-6752. Все это при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду). Затем я неоднократно обращался в Кемеровский обл. суд с ходатайствами о рассмотрении моей апелляционной жалобы в установленный Законом срок (т.к. считал, что меня снова этапируют в ИК-44 г. Белово для рассмотрения 2-х моих судебных дел - Приложения 25 и 29), с моим, моего защитника и необходимых свидетелей участием.
На 1 е из моих обращений мне пришел ответ за подписью Заместителя Председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатовой №01-18/85 от 06.03.2013 г. (Приложение 24 в) о том, что моя апелляционная жалоба получена Кемеровским областным судом…
На 2 е мое обращение пришел ответ судьи Буцик Е.П. №8459 от 30.04.2013 г. (Приложение 24 г), что данное дело с моей апелляционной жалобой находится в Кемеровском обл. суде.
После чего мне пришла бумага (Приложение 24 д), извещающая меня, что в Кемеровский обл. суд поступала только апелляционная жалоба от ГУФСИН, а от меня апелляция «не поступала» ! Я добился приема к начальнику спец. Части СИЗО-1, которая подтвердила отправку моей апелляционной жалобы 26 февраля 2013 г. и ее исходящий № Г-6752, показала мне соответствующее сопроводительное письмо, подшитое в мое личное дело. Но… сделать мне его ксерокопию и заверить ее отказалась: «Нет приказа начальника СИЗО-1…».
На протяжении всего срока незаслуженного заключения я многократно, систематически (21 раз!) подавал администрации ИК заявления с просьбой о моем трудоустройстве в соответствии (хотя бы отдаленном) с моим высшим гуманитарном образованием (юр.фак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…), т.е. : в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части… Иногда мне давали эту работу, но, к большому сожалению, ненадолго – до моего 1-го вынужденного обращения на многочисленные грубые нарушения Закона или до моего отказа на предложение администрации стать «стукачем». Также с моими письменными заявлениями и копиями диплома… - дважды обращалась и моя мать к начальниками ГУФСИН по Кемеровской обл. (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В связи с приближающимися сроком условно-досрочного освобождения (УДО) и привычкой (тысячи примеров!) руководства ИК ЛГАТЬ на неугодных заключенных, якобы, «не работал, не обращался по трудоустройству…» - при решении судом вопроса об УДО, ко мне в ИК-44 г.Белово дважды приезжала из г.Кемерово мой защитник. Что бы, в частности, добиться, наконец, письменного ответа на мои систематические 21 заявления о моем трудоустройстве. В 1-й приезд защитника ко мне вообще противозаконно не пустили (в сентябре 2012 г.). Во 2-й приезд заставили 5 часов простоять под дверью начальства ИК-44 (которое все куда-то «ушло»).
Но защитник все же добилась наконец, письменного ответа (отказа - Приложение 29 а) на 19-е мое заявление о трудоустройстве. Правда, только в трудоустройстве меня поваром, солгав при этом, якобы, «в личном деле нет информации о моем высшем образовании». Хотя и я, и мать предъявляли с заявлениями о трудоустройстве копии диплома. Указано мое высшее образование и в моем приговоре, который также хранится в моем личном деле…
Что бы не допустить моего приближающегося УДО (сфабриковав на меня «злостное нарушение») администрация ИК-44 нанесла мне особо тяжкое оскорбление - приказом приступить к работе ассенизатором (говночистом). В «зоне», где, к сожалению, царят «зоновские законы», это оскорбление несопоставимо более тяжкое, чем на свободе. Человек прикоснувшийся к такой работе, переводится в «зоне» в касту «петухов» («обиженных», рабов). Теряет, по «зоновским законам», право на человеческое и мужское достоинство (даже право называться мужчиной), побоями и истязаниями принуждается к самой грязной работе и т. д… Это явилось грубым нарушением ст. 3 и ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
За мой естественный отказ приступить к работе говночиста (подвергнуться этим унижениям и издевательствам) я был противозаконно наказан 7 раз!
1. 15 суток холодного темного карцера (ШИЗО - где писать и читать с моим испорченным в заключении зрением практически невозможно) - с 04 по 19 декабря 2012 г.. По состоянию здоровья я не мог содержаться в холодном карцере (одежда, в т. ч. теплое белье была отобрано, выдана только холодная «форма ШИЗО») из - за обострения шейного остеохондроза, простуды… Но, в грубое нарушение Закона, во всех ИК, где я содержался, «врач», при помещении в карцер, даже не осматривает. Просто фабрикует ЛОЖНУЮ запись в медкарте, якобы: «Осмотрен врачом, в ШИЗО содержаться может» (более 30 свидетелей я предоставлю ЕСЧП). Сразу после этого карцера я на полмесяца попал в больницу ИК-44.
2. На 10-е декабря 2012 г. я добился включения меня в официальный график 3-х дневных свиданий с родными (что «по традиции» и стало одной из причин фабрикования этого «нарушения». Но и на это свидание (уже в 3 й раз) меня из карцера, как всегда, не выпустили.
3. Я был переведен на строгие условия содержания.
4. Я был объявлен «злостным нарушителем» режима.
5. На этих «основаниях» я был лишен условно - досрочного освобождения (УДО). Местный Беловский городской суд «рассматривал» мое ходатайство об УДО от 01 февраля 2013 г. почти год (!) до 22 января 2014 г. несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении 2 х моих дел (Приложения № 25 и № 29) Также и мое ходатайство о приведении моего приговора (по сфабрикованному на меня уголовному делу) в соответствие с изменениями в УК РФ, поданное мною 05 января 2012 года было незаконно «рассмотрено» Беловским городским судом только 26 декабря 2012 года (Приложение 28 а). А приведен в соответствие мой приговор еще позже - 21 марта 2013 года (Приложение 28 б) Кемеровским обл. судом. Мой срок снижен до 08 лет ровно. Т.е. ходатайство на УДО (Приложение 29)… я должен был подавать не 01 февраля 2013 года, а еще 01 октября 2012 г.-до фабрикования на меня «нарушения» от 04 декабря 2012 г, ставшего поводом для отказа мне в УДО.
6. На этом же «основании» (отказ от выхода на работу говночистом) мне было 3-жды отказано и в замене оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г)
7. Так же отказано и в переводе меня в колонию - поселение.
В тот же день, 04 декабря 2012 г. я был вынужден подать из нечеловеческих условий карцера в местный Беловский гор. суд заявление об оспаривании ряда БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25):
1. Нарушение ч.2 ст.37 и ст.21 Конституции РФ, ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначением меня на работу говночистом.
2. Фабрикование (также за мою правозащитную деятельность) на меня взыскания 31 июля 2012 года (1 сутки карцера) за несуществующее в действительности «нарушение» с моей стороны (как обычно, с помощью наркоманов - лжесвидетелей).
3. Систематическое нарушение ст.89 УИК РФ (право на 3 х-дневные свидания, которых мне не дают по 2,5 года!). Также просил суд восстановить и 3 х-дневные свидания, которых я был противозаконно лишен (под предлогом моего «нахождения в карцере» по сфабрикованным «нарушениям») ранее - 03 января и 02 сентября 2009 года (см. выше). Кроме того, в сентябре 2012 г. в ИК-44 г.Белово меня противозаконно лишили 4 х-часового свидания с защитником, приехавшим из г.Кемерово. А в его следующий приезд, грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, нас лишили встречи без разделительного стекла и телефона - прослушки, как мы просили в своих заявлениях. Лишили возможность передать друг другу документы без цензуры... Фактически это лишало защитника возможности оказывать мне эффективную помощь от СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ, подорвало веру защитника (не желающего воевать с силовыми структурами) в возможность эффективной борьбы со всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ...
4. Систематическое нарушение ст. 92 УИК РФ – право на телефонные переговоры с семьей и защитником.
5. Систематическое нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - мне и моему защитнику отказывают в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, находящимися в моем личном деле. В т. ч. с сфабрикованными на меня взысканиями за несуществующие в действительности «нарушения», что препятствует мне в их эффективном обжаловании в суде. Ведь фабрикование взысканий на меня и других неугодных граждан (десятки свидетелей и пострадавших от таких фабрикований я предоставлю в ЕСПЧ) вообще не связанно ни с какими реальными «нарушениями». А фабрикуются по принципу: «Ах, ты жалобу написал! Ну иди в карцер! Обоснование тебе?! Потом придумаем что-нибудь… Пошел!» Поэтому для обжалования сфабрикованных «нарушений» совершенно необходимо ознакомление с сфабрикованными документами, в чем мне систематически отказывают.
6. Также систематически мне отказывали в письменном ответе на 21 (двадцать одном!) моих заявлений (+2 раза моя мать Дударева Т. А. … + мой защитник также обращались … - подробнее см. выше) с просьбами о моем трудоустройстве в соответствии с моим высшем гуманитарным образованием (копию диплома я предъявлял администрации, предъявлю и суду). Это делается чтобы администрация ИК могла и меня оболгать (как до этого – тысячи других неугодных заключенных) перед судом в, якобы, «отсутствии оснований для УДО» - нежелании трудоустроится и т. п.… Что затем и произошло!
Просил, как всегда, рассмотреть данное заявление (Приложение 25) в суде с моим, моего защитника, и при необходимости (в зависимости от ЛЖИ сотрудников ИК) – свидетелей участием. Как всегда, 1-е заявление в суд не было принято на «основании» игнорирования администрацией ИУ всех 25-ти заявлений (в т.ч. при свидетелях) о перечислении гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета. Но я, несмотря на грубейшее нарушение администрацией ИК ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, сумел исхитриться и передать из больницы ИК-44 (куда я попал из этого карцера) весточку через освобождающегося моему защитнику и требуемая судом гос. пошлина была уплачена. Тогда Беловский городской суд «рассматривал» мое 2-е заявление (Приложение 25) тоже почти год (!), как и 2 вышеуказанных ходатайства (Приложение 28 и 29). Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении этого дела и моего ходатайства о моем условно-досрочном освобождении от 01 февраля 2013 г. (Приложение 29) - «рассмотрено» 22 января 2014 г. !. Во всех 3-х случаях было грубо нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Но и 25 октября 2013 г. «рассматривая» мое заявление об оспаривании действий (решений) администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25) в отсутствии меня (что превратило этот «суд» в фарс, в пародию на суд), моего защитника и необходимых свидетелей (о чем я настойчиво 5 раз ходатайствовал). Судья Шпирнов А.В. вынес « решение суда» , где «не усмотрел» никакого нарушения Закона в грубейшем нарушении администрации ИК-44 г.Белово ч.2 ст. 37,ст. 21,ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при наказании меня за отказ от выхода на работу говночистом) !... А по всем остальным нарушениям Закона администрации ИК-44 написал в «в решении суда» еще проще (дословно): «Представитель ИК-44 Саяпина Е.Г. пояснила, что не располагает сведениями о возложенном на Галле Ю.Н. взыскании от 31.07.2012 г., а так же об остальных указанных Галле Ю.Н. нарушениях со стороны администрации ИК-44…». Вот и все «решение суда» !
Причем, чуть позже, при «рассмотрении» в том же Беловском гор. суде 22 января 2014 г. моего ходатайства от 01 февраля 2013 г. об УДО (Приложение 29), администрация ИК-44 очень даже «располагала в суде сведениями» о сфабрикованных ею на меня взысканиях. Т.е.: как противозаконно садить невиновного человека в нечеловеческие условия карцера за то, что правдиво написал жалобу о творящихся в ИК-44 СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЯХ, как не отпускать условно-досрочно (УДО) добропорядочного, интеллигентного человека, не допустившего в действительности НИ ОДНОГО «нарушения»… - так администрация ИК располагает лживыми сведениями. А как отвечать по Закону за вытворяемые БЕЗЗАКОНИЯ в суде – так «не располагает сведениями»! Такой ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ судью Шпирнова А.В. устроил т. к. «позволил» ему не нарушать основополагающего принципа работы местных «судов»: «Прокуратура и ГУФСИН в спорах с заключенными ВСЕГДА «правы», даже, если по Закону они совсем не правы». Отмечу, что 31 октября 3013 г. «судья» Шпирнов А.В. был лишен, наконец, судейских полномочий Квалификационной Коллегией Судей Кемеровской области, а в отношении его жены мировой судьи Шпирновой Е.В. дано разрешение Следственному Комитету РФ на возбуждение уголовного дела за взяточничество…
07 ноября 2013 г. я получил эту отписку Шпирнова А.В. (Приложение 25 а) и, как всегда, в тот же день отправил аппеляционную жалобу (Приложение 24 б). Протокола «судебного» заседания я сумел добиться (как обычно) только через 2 месяца! В нем были вымараны: мои ссылки на ст.3, ст.4, ст.10…Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…, ходатайства о моем личном участии и вызове 7-ми свидетелей… 21 февраля 2014 г. (с обычной 3-х недельной задержкой) я получил определение судьи Макаровой Е.В. (Приложение 25 в) о том, что моя апелляционная жалоба оставлена без движения и мне «предоставлен» срок до 17 февраля 2014 г. (!) для «устранения недостатков» – оплаты 100 рублей гос. пошлины. К этому времени я уже убедился, что мне (правозащитнику) придется вообще не иметь денег на моем лицевом счету. Т.е. поголодать и пообходиться без самого необходимого. Иначе каждое мое обращение в суд упиралось в игнорирование администрацией всех моих заявлений (25-ти - свидетелей я предоставлю Европейскому Суду) об оплате этой гос. пошлины в суд. Таким образом я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишался доступа к Правосудию. В СИЗО-1 г. Кемерово с помощью защитника я сумел добиться справки (Приложение 27) об отсутствии денег на моем лицевом счету, которую и приложил к моей жалобе на эту отписку Макаровой Е.В…
Но в итоге 24 апреля 2014 г. судья Шпирнов А.В. (видимо, снова восстановивший свои полномочия судьи) по просьбе Саяпиной Е.Г. (представителя ИК-44), снова в отсутствии меня и моего защитника (на участии которых я, как всегда, настаивал) вынес определение об отказе мне в восстановлении «пропущенного» срока подачи апелляционной жалобы (Приложение 25 г). Из которого можно понять, что моя справка (Приложение 27 а), отправленная из ИК-44 при 5-ти свидетелях, как всегда, «потерялась». Получил определение от 24 апреля только 03 июня 2014 г. ! В этот же день я обжаловал его в Кемеровский областной суд (Приложении 25 д). Вновь приложил к жалобе (в заказном письме) справку и апелляционную жалобу (Приложение 27 а и 25 б) со штампом отправки на (07 ноября 2013 г.). Много месяцев нет никакого ответа, несмотря на мои: дополнительную жалобу от 16 августа 2014 г. и жалобу Председателю Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 г. на длительное нерассмотрение...
Только в марте 2015 г. я добился, наконец, апелляционное определение Кемеровского областного суда о признании незаконным взыскания (15 суток карцера) за мой отказ от выхода на работу говночистом. Таким образом, на подтверждение действия в Системе ГУФСИН ч.2 ст. 37, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод у меня ушло более 2 х лет! В течение которых меня подвергали систематическим ПЫТКАМ и издевательствам (см. также ниже – Приложение 33). А ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … так и продолжают грубо нарушаться…
В СИЗО-1 г. Кемерово, куда меня вновь привезли 24 января 2013 г., количество БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств после такого «суда» Буцика (Приложение 24)... не только не уменьшилось, а наоборот, резко возросло. Поэтому 07 февраля 2013 г. я был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Кемерово со 2-м заявлением об оспаривании продолжающихся БЕЗЗАКОНИЙ и издевательства со стороны администрации СИЗО-1 (Приложение 26). Во всех моих заявлениях в суды (января 2009 г.) я ВСЕГДА просил освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату (до встречи меня с моим защитником в суде, так как мне не давали созвониться и встретиться с моим защитником). Так как администрация ИУ ВСЕГДА игнорировала мои 25 (двадцать пять!) моих заявлений об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета. Несмотря на это «суд», как всегда, воспользовался БЕЗЗАКОНИЯМИ администрации ИУ, чтобы отказать мне в приеме этого заявления к рассмотрению (Приложение 26 а). От администрации СИЗО-1 на мое 26-е заявление об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета и ксерокопировании документов за мой счет, на основании п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ, я сумел добиться только вот этого ответа - (Приложение 26 б). Из этого документа совершенно очевидно, что оба моих законных права игнорируются администрацией ИУ (как и права всех других заключенных, чьи показания я представлю ЕСПЧ...).
Несмотря на грубейшее нарушение администрации ИУ ст.92 и ст. 89 УИК РФ, мне случайно удалось исхитриться и передать весточку моему защитнику, который оплатил требуемую гос. пошлину и предоставил ее в суд. Но я об этом еще не знал. Никаких извещений о предстоящем суде не было. 18 апреля 2013 г. днем меня вызвали «по СИЗО», как можно было понять – по моим заявлениям к начальнику спец. Части или к главному бухгалтеру. Т.к. на суды всегда вывозили по утрам и сообщали: «На суд». Меня повели в административный корпус СИЗО-1, завели в актовый зал и... я неожиданно оказался в зале «суда» без списка свидетелей (20 человек), необходимых документов, а главное - без защитника (который по нашей договоренности должен был вести видеозапись).
Суд снова превратился в фарс, пародию на суд. Моего защитника Лежанкина Д.В. (как я узнал много позднее) с которым мы договорились о видеозаписи им судебного процесса, администрация СИЗО-1 в этот внутренний актовый зал попросту не пропустила под предлогом, что «защитники в СИЗО-1 имеют право заходить только в комнаты адвокатов (защитников), а не во внутренний актовый зал». А о допуске моих свидетелей (в т.ч. освободившихся из СИЗО-1..) в такой «суд» уже и говорить не приходиться. Представитель администрации СИЗО-1 и не скрывала на этом «суде», что ни защитника, ни свидетелей со свободы в этот «суд» администрация, конечно, не запустит…
Но судья Иванов С.В. на все эти ЯВНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ «не обращал внимания». Отказал мне в переносе судебных заседаний в здание Заводского рай. суда г. Кемерово, чтобы обеспечить доступ моего защитника с видеокамерой и освободившихся заключенных - свидетелей. Не скрывал, что для него главное - не нарушить основополагающий принцип его «работы» : «ГУФСИН в споре с заключенными всегда «прав», даже если по Закону совсем не прав». Беспричинно отказал мне в вызове даже тех свидетелей, фамилию, имя и отчество которых я помнил по памяти. В протоколе уменьшил количество свидетелей до 7-ми человек и резко сократил мою мотивировку, совершенно не скрывая, что здесь не суд, а лишь фарс, жалкая пародия на суд... Огромное количество ФАКТОВ, в т.ч. признание должностных лиц СИЗО-1 в СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях Закона (подробнее см. Приложение 26 д) в протоколе судебного заседания (которого мне пришлось добиваться 3 месяца!) вообще не отражено!... Иванов отказал мне в рассмотрении почти всех моих требований под надуманным предлогом, якобы «эти требования уже были рассмотрены судом (Буцик Е.П. - Приложение 24) 11.01.2013 г.» Хотя судья Буцик «рассматривал» только БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 до 28 октября 2012 г... А сейчас предметом рассмотрения были БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 продолжающиеся после 28 октября 2012 года... Т.е. по мнению судьи Иванова получается, что судья Буцик своим «решением» от 11. 01. 2013 г. дал администрации СИЗО-1 индульгенцию на эти БЕЗЗАКОНИЯ в будущем! Как вообще судья Буцик мог 11. 01. 2013 г. знать, а уж тем более разрешать вопрос законности - незаконности действий администрации СИЗО-1 в феврале 2013 г., т. е. в будущем?! Не говоря уже о том, как можно исследовать в судебном заседании вопрос о выдаче - невыдачи установленных норм питания (яиц, молока, мяса...) администрацией СИЗО, не опросив в «суде» ни одного из более тысячи (!) пострадавших от этого многолетнего воровства администрации СИЗО свидетелей, и даже заявителя?! Согласно Приказа Мин Юста РФ № 125 заключенным положено: 2 яйца в неделю, ежедневно молоко, мясо... А за более чем 6 лет (!) моего не заслуженного заключения в СИЗО-1 г. Кемерово не выдали ни одного яйца, как и положенных норм мяса, молока... Это подтвердят в суде (раз этот ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ заворовавшаяся администрация СИЗО-1 отрицает) более 1000 (тысячи!) свидетелей (показания более 50 из которых я предоставлю ЕСПЧ), прошедших за эти годы через нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Туберкулезом и другими хроническими заболеваниями заболел в СИЗО-1 не только я, но также и многие другие заключенные. Даже положенного мне - туберкулезнику (кроме того, я нередко отказываюсь в камере с больным открытой формы туберкулеза, что по Закону, также обязывает администрацию назначить диет. Питание) диет. Питание мне не выдают, несмотря на многократные обращения...
Я прямо в суде второпях написал и подал судье Иванову С.В. ходатайство о дополнении моих требований, которое заканчивалось словами: «Прошу признать вышеуказанные действия администрации СИЗО-1 незаконными, прекратить эти БЕЗЗАКОНИЯ». Иванов С.В. зацепился за последние 3 слова и, утверждая, что я, якобы, «изменил не только основания, но и предмет иска» - отказал мне в принятии дополнений под этим совершенно надуманным предлогом... Судебное заседание он перенес на 24 апреля 2013 г.. Я подготовил к этому дню дополнение к заявлению «под вкус» Иванова (т.е. без последних 3-х слов - Приложение 26 в). Вписал ходатайство о вызове 20-ти необходимых свидетелей... Но к этому дню меня вновь увезли из СИЗО-1 в больницу ИК-5 (по состоянию моего здоровья, подорванного длительными издевательствами, ПЫТКАМИ, ТОТАЛЬНЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ...). Больница ИК-5 находиться в этом же Заводском районе г. Кемерово, поэтому я тут же отправил через почтовый ящик ИК-5 ходатайство о моем, защитника Лежанкина Д.В. и 20-ти необходимых свидетелей... участии в данном судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Кемерово. Тут выяснилось, что в больнице ИК-5 почту из почтового ящика не забирают месяцами!
24 апреля 2013 г. суд, таким образом, не состоялся. Однако, с задержкой, как всегда, на месяц я получил незаконное и необоснованное решение Иванова С.В. от 24 апреля 2013 г. (Приложение 26 г.), вынесенное, в грубейшее нарушение Определения Конституционного Суда РФ №488 от 14 октября 2003 г. … - без: меня, моего защитника и необходимых свидетелей - о чем я неоднократно ходатайствовал. Большая часть моих требований была вообще не рассмотрена! А меньшая «рассмотрена» (как и судьей Буцик) вопреки юридической логике и здравому смыслу, но зато - в пользу ГУФСИН, что для Иванова, очевидно главное.
Например, на стр. 6 решения верно указаны нормы ст.89 УИК РФ, по которым я (осужденный) имею право на 3-х дневное свидание с родными (которого меня противозаконно лишают 2.5 года!). Но… затем Иванов зачем - то воспроизводит еще и нормы ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых», которые не имеют ко мне абсолютно никакого отношения, т.к. я не подозреваемый и не обвиняемый, а осужденный (т.е. подпадающий по нормы УИК РФ). Но Иванов «путает» меня с подозреваемым или обвиняемым и на этом «основании» делает «вывод» (дословно) : «доводы Галле Ю.Н. о нарушении его прав в части не предоставления телефонных переговоров с родственниками, отсутствие длительных свиданий судом не установлено». Вот такая «грамотность» судьи: «Доводы … судом не установлено» - складывается впечатление, что в местных «судах» нет юридически или хотя бы просто грамотных судей (см. также «решение» Буцика - Приложение 24 б), или желание любой ценой не отступить от основополагающего принципа: «ГУФСИН ВСЕГДА прав, даже если по Закону совсем не прав» - сильнее не только норм юридической логики, но даже норм русского языка…
Я в тот же день написал и отправил апелляционную жалобу (Приложение 26 д). Но и она, как всегда, была мне возвращена под предлогом игнорирования администрацией ИУ всех моих заявлений (см. в частности, Приложение 26 б) о гос. пошлине… Хотя деньги на моем лицевом счету закончились (я решил не ложить больше деньги на мой лицевой счет, т.к. это превращалось в непреодолимое препятствие на пути доступа к Правосудию – см. Приложения 22 а, 22 б…). Я при свидетелях подал гл. бухгалтеру СИЗО-1 ряд заявлений о выдаче мне справки о том, что денег на лицевом счету нет. Но ВСЕ мои заявления также игнорировались, а БЕЗЗАКОНИЯ и издевательства администрации СИЗО-1, ввиду полнейшей безнаказанности, продолжались.
В частности, администрацией СИЗО-1 были похищены мои документы (включая почти написанную эту Жалобу в Европейский Суд по правам человека и более 20-ти документов – Приложений к ней) и личные вещи, которые при очередной моей поездке на суд я оставил в больничной камере № 51. После этого суда меня издевательски отказались вернуть в камеру № 51 (хотя врачами был назначен 3-х недельный курс лечения в этой больничной камере) и не давали забрать мои вещи более 1,5 месяцев, пока они не «потерялись». Вновь обострилась ПЫТКА зубной болью (7 моих заявлений при свидетелях, как и заявления всех других заключенных, об оказании стоматологической помощи в связи с СИЛЬНОЙ зубной болью, 3-мя выпавшими за эти годы пломбами…-игнорировались). Все мои жалобы и заявления в Генеральную прокуратуру РФ (в т. ч. по новым обстоятельствам в сфабрикованным на меня уголовном деле - см. Раздел III), в Следственный Комитет РФ..., отправленные мною при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ) «терялись»… Другие БЕЗЗАКОНИЯ см. в Приложении 27.
Все это вынудило меня в 3-й раз обратиться 12.07.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании действий администрации СИЗО-1. Но мне, как всегда, суд (тот же судья Иванов С.В.) отказал в приеме моего заявления к рассмотрению на «основании» игнорирования администрацией СИЗО-1 всех моих заявлений, в т.ч. о выдаче мне справки об отсутствии средств на моем лицевом счету. С огромным трудом я сумел исхитриться и передать моему защитнику весточку о творящихся в СИЗО-1 БЕЗЗАКОНИЯХ. С его помощью я 06 августа 2013 г. добился (по 8-му моему заявлению!) справки главного бухгалтера СИЗО-1 об отсутствии средств на моем лицевом счету (Приложение 27 а), требуемую от меня судом. Эту справку и копии я прилагал к 4-м последующим моим заявлениям об оспаривании… (Приложение 27) в Заводский районный суд г. Кемерово:
1. 12 июля 2013 г.
2. 08 августа 2013 г.
3. 20 сентября 2013 г.
4. 30 января 2014 г.
5. 30 июня 2014 г. (последний раз был вынужден отправить заказным письмом с уведомлением о вручении в Заводский районный суд г.Кемерово). Я всегда добиваюсь (и получаю) от спец. Части ИУ исходящие № . Но обращения в суд все равно «теряются» (хотя я ВСЕГДА отправляю при свидетелях – предоставлю ЕСПЧ).
Так же эту справку об отсутствии средств (Приложение 27 а) я отправил и к моей апелляционной жалобе на решение судьи Иванова С.В. (Приложение 26 д), которую, как всегда, просил рассмотреть с моим и защитника участием. Кемеровский областной суд 27 ноября 2013 г. вынес (вновь без моего и защитников участия) апелляционное определение (Приложение 26 е), в котором согласился с моими доводами, что часть моих исковых требований Иванов С.В. вообще не рассматривал и вернул дело Иванову С.В. на дорассмотрение. Но и при «дорассмотрении» Иванов С.В., как всегда грубо нарушил мои права на участие меня и моих защитников… Вынес, как я недавно узнал, 16 декабря 2013 г. очередное противозаконное решение по принципу: «ГУФСИН всегда прав…» которое я до сего (более 1,5 лет!) дня не получил на руки, как и окончательного апелляционного определения! Как только 21 февраля 2014 г. я получил на руки промежуточное апелляционное определение от 26-го ноября 2013 г. (Приложение 26 е), я, как всегда, в тот же день подал дополнительную апелляционную жалобу (Приложение 26 ж), где указал и на эту почти 3-х месячную задержку, повторно ходатайствовал о вызове в суд 20-ти свидетелей, их допросе с моим и моих защитников участием… Через месяц мне мою апелляционную жалобу вернул Иванов С.В., с указанием, что все «вступило в законную силу», хотя я ничего так и не получил! Все эти БЕЗЗАКОНИЯ (у других осужденных, чьи показания я предоставлю Европейскому суду, все происходит аналогично) является грубейшим нарушением ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аналогичная ситуация тотального БЕЗЗАКОНИЯ происходит и с «рассмотрением» судами моих ходатайств:
- об условно - досрочном освобождении.
- о замене мне оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г).
- о переводе меня на колонию - поселение
В течение всего незаслуженного срока наказания (за самозащиту от мошенников), я прилагал очень большие усилия для моего трудоустройства в ИК, пытался заработать поощрения и всеми иными способами, не противоречащими моим принципам Чести и Совести. Подавал 21 (двадцать одно!) заявление при свидетелях о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (т.е. в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части ИК…) + 2 раза с моими заявлениями о трудоустройстве моя мать ездила на прием к начальникам ГУФСИН по Кемеровской области (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В моем личном деле имеется ответ (как минимум – один, т. к. с большей частью дела мне не дают ознакомиться, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на эти обращения с отказом мне в трудоустройстве (подробнее Приложение 30). Кроме того, с письменной просьбой дать письменный ответ на мои 21 заявление о трудоустройстве приезжала из г.Кемерово в ИК-44 г. Белово мой защитник Дугинова Я.В. и сумела добиться этого письменного отказа в трудоустройстве – Приложение 29 а, хотя ее издевательски вынудили простоять много часов для встречи с руководством ИК-44… Таким образом, во всех 4-х ИК, где меня содержали, я очень упорно систематически добивался моего трудоустройства и очень добросовестно трудился, зарабатывал поощрения, необходимые для моего УДО. Это могут подтвердить более 1000 (тысячи!) свидетелей, 20 (затем 22) из которых я настойчиво ходатайствовал вызвать на эти «суды» - подробнее Приложение 30.
Итак, 01 февраля 2013 г. (с опозданием на 4 месяца из-за того, что мое ходатайство о приведении моего приговора в соответствии с изменениями в УК РФ – Приложение 28 «рассматривалось» с 05 января 2012 г. до 21 марта 2013 г. ! Мой срок снижен до 8-ми лет ровно) я подал в Беловский городской суд ходатайство о моем условно-досрочное освобождение ( (Приложение 29) с 26-ю Приложениями - документами доказывающие явную ЛЖИВОСТЬ негативной информации обо мне, незаконность и необоснованность в сфабрикованных на меня «нарушений»... Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрение этого ходатайства, оно было «рассмотрено» только через год (!) 22 января 2014 г. в ИК-44 г. Белово.
Приступившими закон и человеческую Совесть сотрудниками ГУФСИН я был оклеветан во всей ГРЯЗНОЙ ЛЖИ, какую только они смогли против меня выдумать! Явно были абсолютно уверены, что судья у них будет «свой», который никакой проверки ЯВНОЙ ЛЖИ не допустит. Якобы, я «не обращался с просьбами о трудоустройстве» (см. выше). Якобы «не работал» - хотя во всех ИК, где я был, я добивался работы (см. Приложения 29 а и 29 б) и работал (см. Приложение 30) добросовестно. Официальный (по трудовой книжке), трудовой стаж у меня с 16-ти лет (Приложение 6 и), т. е. еще до поступления в университет.
Якобы, не участвую в культурно – массовых мероприятиях. Хотя только за несколько дней до этой КЛЕВЕТЫ я в очередной раз победил в шахматно – шашечном турнире по ИК-44 г. Белово. Администрация ИК-44 публично обещала поощрение победителю, но в очередной раз (так как победителем снова оказался я - неугодный администрации правозащитник) нарушила свое «офицерское» слово. Соответствующую грамоту (Приложение 29 в) я добился только через 10 месяцев, умудрившись через освобождающегося передать жалобу Генеральному прокурору РФ. Также я сумел добиться и грамоты (Приложение 29 г) о моих выступлениях на концертах, проводимых в ИК с моей поэмой собственного сочинения… Все это подтвердят суду в (т.ч. Европейскому суду) десятки и сотни свидетелей. Якобы, я имею нарушения, в т.ч. не погашенное – от 04 декабря 2012 г. за отказ от выхода на работу «говночистом» (см. Приложение 25), хотя по действующему законодательству (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), даже это, выдуманное и сфабрикованное ими с грубыми нарушениями ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции..., «нарушение» погашено, и с 04 декабря 2013 г. я считаюсь не имеющим взысканий. В эту КЛЕВЕТУ были включены даже те 5 «нарушений» за мой отказ вернуться на добивание в СУС, которые были отменены судом и прокуратурой (Приложение 20 и 21) !
Я был оклеветан ими даже в том, что я, якобы, «имею гражданский иск по приговору 1 миллион 450 тысяч рублей, который злостно не выплачиваю». Хотя, в действительности, по сфабрикованному на меня приговору я не имею ни одной копейки иска. Наоборот, мошенники по возбужденным на них уголовным делам № 6013283, № 7130155... похитили у моей семьи значительные суммы денег которые мошенники нам не возвращают... Обвинили меня даже в том, что я «не написал извинительные письма» обокравшим меня мошенникам. Но наркоманка Деменёва А.А. умерла от передозировки (на похищенные ею у меня и у других потерпевших деньги) за день до неминуемого разоблачения её заведомо ложного доноса (по которому я незаконно осужден) в суде (см. Раздел I) в октябре 2007 года. Кому же я должен писать извинительные письма?! Апостолу Петру? Но судья, не задумываясь (не говоря уже о проверке, исследовании судом) переписал всю эту ЯВНУЮ ЧУШЬ и ЛОЖЬ в «постановление суда» !
В грубейшее нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..., несмотря на мои настойчивые многократные ходатайства, мои защитники (с которыми я несмотря на то противозаконное противодействие администрации, сумел заключить соглашение об оказании юридических услуг - Приложения 17 п, 24 а, 29 б...) не были допущены на этот «суд». Мне даже не дали возможность сообщить моим защитником о дате суда (о нарушение ст.92 и ст.89 УИК РФ см. выше). Суд по моим предварительным ходатайствам (и на самом суде) отказал мне не только вызове, но и в допуске моих защитников. Вместо защитников судья Кеер А.В. (и др. судьи) попытался навязать мне казенного «адвоката» Хилькевич Е.И., которая заявила мне, что не окажет мне никакой адвокатской помощи, необходимой мне:
2. получить на свободе мои деньги за адвокатскую работу (т.к. мне не давали ни созвониться, ни встретиться с родными)
3. вызов на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, 20-ти (затем 22-х) свидетелей защиты (о содержании ч.4 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей право вызова в суд свидетелей без согласия суда, казенные «адвокаты» даже не знали и знать не желали…
4. сбор необходимых документов (см. Приложение 30),
5. истребование необходимых вещественных доказательств (cм. Приложение 30),
6. вести видеозапись судебного процесса...
Казенные «адвокаты» заходят в суд просто посидеть с отсутствующим видом. При всех судах Кемеровской области сложилась прикормленная каста этих казенных «адвокатов» - бездельников, совершенно невежественных (не знающих и не желающих знать даже УПК РФ!) и ленивых, приуроченных получать деньги за своё никчемное сидение с тупым и безразличным видом. А добропорядочных юристов (защитников, не входящих в эту касту обленившихся негодяев, в суды, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, не пускают (Приложения 17 о, 21 ж, 29 з, 29 и, 29 к, 32 у...), особенно, если дело, как у меня – «заказное». Я, конечно, от такого «адвоката» сразу же отказался, трижды настаивал на вызове моих защитников, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Но судья Кеер, не скрывая приятельских отношений с руководством ИК-44, заявил, что ни моих защитников, ни 20 (двадцать) свидетелей защиты в этот «суд» не допустит. Отказал так же, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ознакомлении меня с моим личным делом (ранее я добился ознакомления лишь с первой 1\5 частью моего личного дела, после чего дальнейшее ознакомление мне запретили) и даже с материалами «рассматриваемого» им дела. Не захотел меня даже выслушать, оборвав на полуслове. Не было в этой жалкой пародии на суд ни прений, ни последнего слова. Кеер не скрывал, что ВСЕ по моему «заказному» делу уже давно предрешено...
Кеер просто переписал, без всякой проверки, исследования судом (в грубое нарушение п. 20... Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практики условно - досрочного освобождения от отбытия наказания...») в постановления суда (Приложение 29 в) всю ту ЯВНУЮ НЕПРИКРЫТУЮ ЛОЖЬ, не выдерживающую даже самой элементарной проверки (см. Приложения 30, 29 г), выдуманную преступившими Закон и человеческую совесть сотрудниками ГУФСИН. Даже «мой» срок у них переписал, якобы: «8 лет 06 месяцев». Несмотря на то, что в действительности, согласно кассационному определению от 21 марта 2013 года (Приложение 28 б)-8 лет ровно. Протоколы судебных заседаний (при «рассмотрении» им УДО и переводы на колонию-поселение). Кеер полностью исказил и «сократил» таким образом, что я, якобы, «не заявлял» 3 жды ходатайства:
о вызове моих защитников,
об отказе от казенного «адвоката» Хилькевич Е.И.,
о вызове 20-ти свидетелей защиты полностью опровергающих всю эту ЯВНУЮ ГРЯЗНУЮ ЛОЖЬ… (см. Приложения 30 и 29 ж),
об ознакомлении с моим личным делом и материалами данного дела (в т.ч. с сфабрикованными на меня «нарушениями»…).
Получения этих сфальсифицированных протоколов мне пришлось добиваться около 3 х месяцев… Вся эта жалкая пародия на суд, в грубейшее нарушение ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… многократно повторилась и при «рассмотрении» всех моих ходатайств о переводе меня:
- на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (см. Приложение 15 г).
- на колонию - поселение
- а также при «рассмотрении» всех моих апелляционных жалоб (Приложение 28 г), где я также многократно подавал эти ходатайства. Также я многократно ходатайствовал суду, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частные определения суда по ФАКТАМ:
- нарушений ч. 7 ст.49 УПК РФ казенными «адвокатами» (сидельцами), нарушающими мое право на защиту, отказывающими мне в какой – либо адвокатской помощи, заявляющимися в «суд» просто посидеть с отсутствующим видом, что вынуждает меня на каждом «судебном» процессе отказываться от таких «адвокатов», по 3 раза настаивать на вызове моих защитников (юристов), с которыми у меня заключены соглашения об оказании юридических услуг (Приложение 17 о, 24 а, 29 д)
- нарушения администрацией ИК-44 г.Белово ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных»), ст. 89 (свидания мне противозаконно не дают по 2,5 года, не пропускают ко мне защитников)
- п. 104 УИК РФ Правил внутреннего распорядка ИУ (лишают права на платное ксерокопирование документов)
Все эти вопиющие БЕЗЗАКОНИЯ полностью лишают меня возможности защищаться от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН, поддерживать необходимую связь с моими защитниками (в т.ч. найти и нанять нормального добропорядочного адвоката, а не казенного «сидельца»), эффективно защищать мои права от всего БЕЗЗАКОНИЯ, обратиться в суды и в Европейский Суд по правам человека…
В грубейшее нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «суды» стараются «не замечать» всех моих ходатайств, фальсифицируя, в отсутствие защиты, протоколы судебных заседаний. Многократно противозаконно отказывают мне в защите (Приложения 29 з, 29 и, 29 к…). Мои ходатайства, апелляционные жалобы тоже (см. Приложения 22, 24, 25, 26, 27…) стараются «утерять». Например, мои подробнейшие апелляционные жалобы (Приложение 29 ж) со всеми вышеуказанными ходатайствами, на незаконный и необоснованный отказ в переводе меня на колонию - поселение 17 февраля 2014 г. мне пришлось отправлять 3 жды (!) :
1. 18 февраля 2014 г.
2. 01 марта 2014 г.
3. 11 июля 2014 г. – при 8-ми свидетелях, последний раз заказным письмом с уведомлением. В ИК-44 мне наотрез отказывались давать исходящий № и дату этих 3 х и др. апелляционных жалоб, стремясь их, как обычно, «утерять». Я был вынужден еще 5 раз отправлять (в т.ч. заказными письмами при свидетелях!) ходатайства и жалобы (в т.ч. Председателю Кемеровского обл. суда, затем Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву). Только после этого моя апелляционная жалоба (Приложение 29 ж) все же «нашлась» и была, наконец, рассмотрена» 23-го июля 2014 года (т.е. «рассматривалась более 5 ти месяцев!) с теми же вышеуказанными грубейшими нарушениями Закона (права на защиту, на вызов 22-х свидетелей…). Из 11-ти моих ходатайств судья удовлетворила лишь одно - согласилась, что мой срок действительно 8 лет, а не 8 лет 06 месяцев (Приложение 29 л). Другие же «судьи» «рассматривавшие», не рассматривая, мои апелляционные и кассационные жалобы, согласились с выдумкой преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН о том, что мой срок, якобы, «8 лет 06 месяцев» (Приложения 29 ж, 29 з..), не говоря уже обо всех остальных их ГРЯЗНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЯХ, не выдерживающих даже самой элементарной проверки (см. Приложения 29 ж, 30), на которой я очень настаиваю… Из-за этого ТОТАЛЬНОГО нарушения вышеуказанных прав (на защиту, на вызов 22-х необходимых свидетелей…) я был вынужден почти на каждом (кроме 2 х) из 8-ми судебных процессов заявлять обоснованные (мотивированные) отводы судьям. Но они их также незаконно и необоснованно отклоняли…
Кемеровский областной суд только 2-жды (25 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г.) отменял ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения Беловского городского суда об отказе в переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК». Но при этом не выносил решения по существу (отказывая мне во всех вышеуказанных ходатайствах), а возвращал дело в Беловский городской суд, погрязший в БЕЗЗАКОНИЯХ. Чтобы не выносить законного и обоснованного решения о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК», Беловский городской суд, вместо того, чтобы оказать мне необходимое содействие (о чем я многократно ходатайствовал суду на основании ч.3 ст.15 УПК РФ) в пресечении тотального БЕЗЗАКОНИЯ ГУФСИН и казенных «адвокатов» (см. выше) многократно противозаконно переносил рассмотрение моего ходатайства:
1. на 11 января 2015 г.
2. на 13 февраля 2015 г.
3. на 12 марта 2015 г.
4. на 06 апреля 2015 г.
5. на 05 мая 2015 г.
6. на 08 июня 2015 г. (т.е. после моего освобождения 05 июня 2015 г. !)
Это издевательство привело к тому, что за 2 года мое ходатайство о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» так и не было рассмотрено справедливым и беспристрастным судом. Также и с моими ходатайствами об УДО и переводе в колонию – поселение... Все это является грубейшим нарушением права на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В некоторых из этих отказов суда (Приложение 29) указано: «проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий… рассматривается в ином судебном порядке». Что я и пытаюсь сделать уже несколько лет - Приложения 20, 21, 22, 23 б, 25, 17 е - 17 н… ! Я был вынужден вновь подать заявление об оспаривании действий (решений) ГУФСИН по Кемеровской области (в т. ч. ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН суду) - Приложение 30. Указал в ней 21 свидетеля, имеющиеся документы и доказательства, просил рассмотреть с моим непосредственным и 3 х моих защитников (с которыми я противозаконно полностью лишен связи) участием. Но… 02 декабря 2013 г. тот же судья Иванов С.В. вынес определение (Приложение 30 а) прямо противоположное по смыслу тому, что выносили судьи (Кеер А.В., Кошелев Д.А., Калинко А.В, Прощенко Г.А...) «рассматривавшие мои ходатайства: об УДО, исправительных работах и переводе в колонии - поселению. Иванов С.В. утверждает, что мои доводы и доказательства ЯВНОЙ ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, предоставленной суду при рассмотрении моих ходатайств: об УДО…-«могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела (об УДО…), так и в жалобе на соответствующее постановление»… и я «могу обжаловать вынесенное постановление суда». Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционном определении судьи Шалагиной О.В., вынесенном 05 марта 2014 г. (Приложение 30 б), вновь без моего и защитника (адвоката) участия, в последующих кассационных определениях. Таким образом, фактически перепихивая проверку (исследование) судом ФАКТОВ ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН друг на друга, обе группы судей фактически полностью лишили меня права на судебную защиту от этой КЛЕВЕТЫ и БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 30). Это является грубейшим наруш.
Мышьяков Сергей Валериевич
7.1. Запишитесь на очную консультацию к юристу.
Такое никто не будет читать- очень много букв.
8. С бывшим супругом находимся в разводе, мне не известно его фактическое место проживания, по месту своей регистрации он не проживает больше года, алиментные обязательства последние два месяца он не выполняет (платит его мать от своего лица, а не от лица должника), участие в воспитании ребёнка не принимает около двух лет, фамилия у ребёнка его, но проблемы с фамилией возникают постоянно. Ребёнку по несколько раз оформляются документы и выдаются справки, теряются анализы и тд. тк фамилия труднопроизносимая и не очень благозвучная, ребёнок один в нашей семье с другой фамилией, у других членов семьи благозвучная фамилия. Имея трудный опыт с оформлением документов, как правило затягиваются сроки выдачи документов, а сроки имеют не последнее значение, могу ли я сменить ребёнку фамилию через органы опеки и попечительства? Какова вероятность положительного исхода дела в суде, в случае неудачи в органах опеки и попечительства? Насколько это трудоемкий процесс для юриста?
Мустафин Тимур Фаитович
8.1. здравствуйте. по своему опыту скажу. что вначале необходимо лишить вашего мужа родительских прав, а уж потом обращаться в органы опеки и попечительства и в ЗАГС на смену фамилии. процесс этот достаточно долгий и занимает около 6 месяцев. вы можете обратиться за личной консультацией для более полного ответа на ваше вопрос и помощь в решении вашей проблемы.
Солодкий Дмитрий Сергеевич
8.2. Надежней сначала лишить родительских прав.

Вопрос по теме

?
Каким законом отменено с марта 2005 года правило, в соответствии с которым требовалось получать обязательное разрешение на все сделки от органов опеки и попечительства если ребенок не сособственник?
9. Я сирота, рос в интернате. После выпуска должен был получить жильё. Отдел опеки уверил меня что я стою в очереди на получение жилья. После детдома попал в тюрьму, освободился в 24 года. Пошёл в администрацию города чтоб узнать на счёт квартиры, оказалось я не поставлен на учёт. Подал в суд, где проиграл, и аппеляцию оставили без изменений.. что делать и где жить не знаю. Вот решение суда. Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-11897/2015
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-11897/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Молотиевского А.Г., Криволапова А.М., при секретаре Слизкове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева С.А. к администрации Волгодонского района, третьи лица: Правительство Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, отдел образования Чертковского района, Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение Ростовской области специальная общеобразовательная школа закрытого типа с. Миньково Чертковского района, отдел образования Администрации Волгодонского района о признании права на получение жилого помещения, обязании включить в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Волгодонского района, по апелляционной жалобе Желудева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия установила:
Желудев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что будучи ребенком, он соответствовал установленному в законе понятию ребенок-сирота, поскольку его мать ФИО 1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отец ФИО 2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
После смерти родителей органы опеки и попечительства не приняли мер к защите его прав и интересов. Жилого помещения у родителей истца и у него не имеется.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выпуске из спецшколы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудник отдела опеки Волгодонского района сообщила ему, что он поставлен на учет на получение жилья.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после чего истец обратился в Администрацию Волгодонского района с просьбой предоставить ему жилое помещение, и ему стало известно, что на учете на получение жилья он не состоит.
Истец обратился в Администрацию Волгодонского района с заявлением о постановке его на учет на получение жилья.
Постановлением главы Волгодонского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в постановке на учет на получение жилья в качестве ребенка-сироты.
На основании изложенного Желудев С.А. просил суд признать за ним право на получение жилого помещения и обязать администрацию Волгодонского района включить его в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Волгодонского района.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Желудева С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Желудев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт считает, что его права были нарушены отделом образования администрации Волгодонского района, поскольку они бездействовали в отношении него и не предприняли никаких мер к постановке его на учет в качестве ребенка сироты для получения жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона РФ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и исходил из отсутствия правовых оснований для включения Желудева С.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежавших обеспечению жилым помещением, так как к моменту обращения в администрацию Волгодонского района он утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в государственной защите в возрасте от 18 до 23 лет.
Суд установил, что Желудев С.А. достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, до достижения им 23 лет в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, отнесенное законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с целью предоставления жилого помещения не обращался, то есть не воспользовался правом, предоставленным законом.
Также суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что Желудев С.А. по уважительной причине был лишен возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом установлено, что впервые с заявлением о постановке его на квартирный учет по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Желудев С.А. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив все обстоятельствах возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для обеспечения истца жилым помещением специализированного жилищного фонда как ребенка, оставшегося без попечения родителей, а равно и включении его в соответствующий список не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства. При этом право носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в новой редакции Федерального закона от 29.02.2012 года N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
В связи с изменениями Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», было изменено и содержание ст. 57 Жилищного кодекса РФ, из которой исключен п.2 ч.2 статьи.
По смыслу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 года N 15-ФЗ новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа мог быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения в уполномоченные органы о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями ранее действовавших норм законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в администрацию г.Азова с заявлением истцу исполнилось двадцать четыре года.
До достижения 23 лет Желудев С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не реализовал свое право на предоставление жилого помещения как лицо, отнесенное к категории дети, оставшиеся без попечения родителей, своевременно не встав на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, утратил данное право.
С учетом отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о постановке на учет, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Кроме того, каких-либо препятствий в осуществлении прав истца на включение в список детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со стороны государственных органов не установлено. Ответчик право истца не нарушал, доказательств нарушения права истца со стороны ответчика судом не представлено, а потому право не подлежит восстановлению и судебной защите.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине отдела образования администрации Волгодонского района Желудев С.А. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лицо, относящиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку до достижения возраста 23 лет Желудев С.А. имел право самостоятельно решать вопрос по защите своих прав, если считал их нарушенными, однако это сделано им не было.
Ссылка апеллянта на уважительность причин необращения в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лица, отнесенного законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих Желудеву С.А. обратиться с заявлением о постановке на учет до достижения им возраста 23 лет, в материалах дела отсутствуют, а нахождение в местах лишения свободы, незнание закона не относятся к исключительным причинам.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудева С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 2.09.2015 г.
Председательствующий:
Судьи:
Абраменко Александр Юрьевич
9.1. Остается подавать кассационную жалобу в президиум суда.

10. На территории округа орудует преступная группировка, включающая в свой состав дагестанских и чеченских боевиков, которые находятся на контроле у ФСБ и в течение 6 лет занимаются незаконной реализацией имущества должников через УФССП ХМАО - реализовано 118 квартир на сумму 600 миллионов рублей, есть трупы. Официально добиться возбуждения уголовного дела нет никакой возможности - у них очень сильная поддержка погонников - т.е. «оборотней в погонах». Люди боятся об этом говорить (УБЬЮТ!), силовики все в курсе проблемы. Сплелись в коррупционном экстазе «оборотни в погонах» и «черные риелторы». Страшно жить в Сургуте. В посёлке Пойковском живет бандит Загаев, перед которым прогибаются «оборотни в погонах». В городе Сургуте проживает бандит Арсен Рабаданович Устарханов.
Я, мать и бабушка, прошу Вас, ПОМОГИТЕ моей дочери и внукам (один из них малолетний). Пишу с 13 февраля 2013 года. Но воз и ныне там.
Мой случай с воровством квартиры моей дочери Ирины Филипповой не единичный, а скорее, закономерный. Эти адольфовцы, асхабалиевы, хапко, фоменко, пириевы, басаевы, аулихановы, альмухаметовы, зиен, загаевы, кареевы, пефтиевы расплодились по всей стране.
Если государство провозгласило, что оно правовое, то представители власти обязаны неукоснительно соблюдать закон. Нарушители закона должны отстраняться от должности без права ее занимать в дальнейшем.
В России и в городе Сургуте, ХМАО, в частности, служба судебных приставов стала карательным органом для всех, кто в силу трудных жизненных обстоятельств оказался должником, не имеет возможности оплатить адвоката, чтобы защитить себя.
И вместо того, чтобы помочь людям прийти в себя, выжить в тяжелых условиях, погасить свои долги в дальнейшем, приставы для получения премий повсеместно идут на нарушение закона, действуя, как обыкновенные рэкетиры, бандиты. Пора наказывать наглецов.
Все встало на свои места. Цепочка – Влад Кобзев, Виктор Конюхов, Алексей Шмидт, Конюхова Аида Аулихановна, Олег Адольф и все перечисленные выше участники преступной группировки, находящиеся в преступном сговоре. Но вы не угадали, господа новоиспеченные капиталисты. Вы перегнули палку. Издеваться над невинными детьми? Да за такое надругательство нужно бить по фэйсу наотмашь, до синяков, до крови. И стыд, и совесть потеряли. Прикормленная преступная группа «неприкасаемых», которая за счет невинных детей набивает себе карманы. О Залбеге Омардибировиче, который, с автоматами выгнал моих невинных внуков из их квартиры невозможно говорить без омерзения. Хапко, которая подделала Протокол торгов квартиры моей дочери на подставное лицо Зиен Ирину Зайнуловну, постоянно подтягиваемую «директором» фирмы-однодневки «Сибтранслогистика» бомжем Никулиным Константином, ожидает осуждение за служебный подлог.
Костя Никулин явился с повинной и дал признательные показания о том, что совершил преступление и назвал фамилии должностных лиц, замешанных в преступной системе отжимания ипотечных квартир в незащищенных семьях (преступная группа «черных риелтеров»).
Судебный пристав Фоменко, которая по совместительству еще и распорядительница судьбами чужих детей, какое право она имела настаивать, чтобы моего младшего внука сдать в приют?
В то время, когда моя дочь лежала в больнице с гипертоническим кризом, судебные приставы фашисты и ГБР в составе 8 человек с автоматами, присланные Олегом Адольфом из ХМАО, выгоняли моих невинных внуков из их квартиры? Хотя решения суда на выселение моего старшего внука не было, и он должен был проживать в квартире и охранять вещи. Но пристав Асхабалиев Залбег Омардибирович его незаконно выгнал.
Пристав Фоменко писала в комментариях, что «старшего сына никто не выгонял, он оделся и ушел сам». Так что же, невинный ребенок должен был бросаться под дула автоматов, чтобы остаться в своей квартире? По словам Фоменко, выходит, что мой старший внук сам освободил квартиру преступникам. Как хорошо крутилось колесо наживы, и вдруг, скрипнуло?
Группа «неприкасаемых преступников», которые считают себя бизнесменами по торговле ипотечными квартирами, из казны выделили деньги, якобы провели фиктивные торги, в кабинете судебный пристав Хапко Ирина Евгеньевна подделала Протокол торгов, бомж Никулин подписал, поделили деньги – полиции, чтобы не возбуждали уголовное дело и отказывали моей дочери в возбуждении уголовного дела и вводили следствие по делу в заблуждение, судье Галине Лудановой 2000000 рублей, которая пошла в отпуск с последующей отставкой (оценила жизнь каждого моего внука по одному миллиону рублей), прокуратуре, росимуществу, приставам, ОБЭП, ЖКХ, службе опеки и попечительства.
Нельзя наживаться за счет перемалывания невинных детей в мясорубке наживы! Существует ли у вас такое понятие, господа «бизнесмены», как защита материнства и детства? И на самом ли деле вы являетесь истинными матерями и отцами? Не клонированные ли вы особи, зачатые в пробирке, которая изготовлена из платины, инкрустированной бриллиантами? И сколько же вам надо, воронье?
А на каком основании разорили квартиру моей дочери? Кто возместит убытки? Это преступный беспредел, наглый, дерзкий и длящийся годами. Стоп! Хватит глумиться над невинными детьми! Я – мать и бабушка, не позволю вам. Уберите свои грязные руки от моей дочери и невинных внуков. У вас руки в человеческой крови по самые плечи. Вы никогда их не отмоете.
Главный судебный пристав УФССП ХМАО Адольф Олег? Именно по его звонку судебный пристав Асхабалиев Залбег Омардибирович выгонял моих внуков из их квартиры. А ГБР прислал из ХМАО Адольф, ну чуть ли не Гитлер? У него миллиарды долларов в оффшорах за счет отжимания квартир у невинных детей. Однако если человек, занимающий столь ответственную должность, как Олег Адольф, живет согласно зловещему завету Адольфа Гитлера, который как-то с легкостью освободил ведущих деятелей нацистской Германии от никчемной химеры, именуемой совестью, то общество, а самое главное, невинные дети, находятся в серьезной опасности. Бессовестные люди никогда не переведутся под луной, но дамоклов меч над беззащитными детьми нависает лишь в том случае, если они наделены государством властными полномочиями. В данном случае, я хочу подчеркнуть, что произошло, я не побоюсь этого слова «криминальное» действие судебных приставов против беззащитной матери и двух её сыновей (один из них малолетний), происходящих под эгидой Олега Адольфа. На данный момент Адольф занимает должность главного судебного пристава УФССП ХМАО и, к месту сказать, возгордился «купленными» достижениями. Сообразно еще неотменённым рамкам приличия, ему пристало бы вести себя, куда более скромнее.
24 февраля приставы зашли в квартиру, все вещи, мебель, ценности, которые дочь заработала за 20 лет трудовой деятельности, хищнически разломали, свалили в «таджикские узлы» и вывезли на холодный склад, очевидно, в дальнейшем хотели это все продать с целью поживиться. Два с половиной дня орудовали в квартире, готовя ее под офис высокопоставленному чиновнику. Квартиру «распилили» и деньги поделили. И всё эти противоправные «действия» приставы во главе с приставом Асхабалиевым Залбегом Омардибировичем проделали без присутствия моей дочери и понятых. Когда дочь поехала на склад за своими вещами, приставы ей их не отдавали. Только с помощью депутатов государственной думы дочь смогла забрать свои разобранные вещи. Все поломали, кухонный гарнитур, шкафы, детский школьный уголок, за которым занимался мой младший внук, стенку из спальни, убрали варочную плиту, стиральную машину с постиранными в ней тряпками, холодильник, в котором оставались завонявшиеся продукты. Сплошные нарушения Закона судебными приставами. Ими была нарушена ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве: исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; строго подчиняясь каждой букве ст. 101 ФЗ Об исполнительном производстве, в которой четко оговорены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание; неукоснительно подчиняться положению абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. И как же можно назвать такое действо? Это преступление. На фиктивных торгах, по поддельным документам продали по-тихому квартиру моей дочери, она ничего об этом не знала. Для того, чтобы подставное лицо Зиен Ирина Зайнулловна могла стать собственником дочкиной квартиры, КВАРТИРУ нужно было сначала отчуждать через суд. Этого сделано не было, вот по воровской схеме и получилось два свидетельства о собственности – подлинное моей дочери и ничтожное посреднице Зиен Ирины, которой было 22 года, а мама Зиен Альмухаметова неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 159 часть 4 Мошенничество в особо крупном размере, но, очевидно, откупалась. (и Никулин Костя, и Зиен Ирина, и ее мама Альмухаметова, и Шамиль Басаев из посёлка Пойковский, и Арсен Рабаданович Аулиханов из города Сургута входят в группу «черных риелторов»). Вот они, преступники, но их никто не ищет, потому что связаны с чиновниками коррупционерами и «оборотнями в погонах», делая незаконный и преступный «бизнес на крови».
Два свидетельства о собственности на одну квартиру – такого в природе не должно быть, тем более, одно из них подлинное, а второе поддельное. Квартира под арестом, заведено уголовное дело, но Зиен Ирина меняет замки на входной двери, проводит сигнализацию.. Ходит по агентствам и продает дочкину квартиру, но агентства знают, что квартира под арестом и не принимают квартиру на продажу. Явный преступный сговор, круговая порука, направленные против материнства и детства чиновников, «оборотней в погонах» и «черных риелторов». Круговая порука мошенников!
Я мать, бабушка, мне 69 лет. Из них я отработала 53 года, пенсионерка, ветеран труда, награждена медалью За долголетний, добросовестный труд. И в кого же мне запустить свою медаль? Кому так приглянулась квартира моей дочери? Украли деньги в сумме 1750000 рублей и квартиру?
Сейчас дочь снимает комнату с детьми. Я отдаю ей свою пенсию и зарплату, чтобы она могла платить за комнату и кормить детей. Как обидно, больно и горько сознавать то, что эти люди настолько алчные, потерявшие всякую совесть, никак не могут остановиться в собственном обогащении и именно поэтому в своей мясорубке наживы стали перемалывать невинных детей! А «черные риелторы», о которых писал Дмитрий Медведев, как я считаю, это всего лишь посредники. Откуда же ноги растут, господа капиталисты? Или жидомасоны? Сколько же у вас миллиардов долларов лежит в Кипрских оффшорах?
Конституция РФ утверждает, что Россия – социальное государство. В это понятие вкладывается следующий смысл: это государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь. И одной из задач этого государства является обеспечение возможности для лиц, не имеющих по каким-либо причинам возможности трудиться, поддерживать обычный жизненный стандарт. Так почему же с самого начала возникшей уголовной ситуации с квартирой моей дочери пошли сплошные нарушения закона и фашистские косяки? Почему ГБР Минюста была прислана их ХМАО? Пускай объяснит мне это целенаправленное незаконное действие главный судебный пристав ХМАО Олег АДОЛЬФ.
Когда дочь была на приеме у Губернатора ХМАО Натальи Комаровой, там присутствовал и О. АДОЛЬФ. Но он молчал. И именно поэтому через 6 дней произошло преступление по выселению моих внуков, детей из их квартиры судебными приставами и ГБР ХМАО в составе 8 человек с автоматами! Детей как преступников? А в это время дети были в квартире одни, а их мама находилась в больнице с гипертоническим кризом. Адольф Олег сказал: «Выслать ГБР для устрашения» и «Выгнать всех на три буквы»!. Для устрашения детей. И эти слова сказал главный судебный пристав ХМАО, который хранит наворованные миллиарды долларов на счетах своих дочерей за границей.
Я хочу особо подчеркнуть, что поменяли замки и все необходимые вещи дочери и детей остались в арестованной квартире (даже нательное бельё).
Основные права и свободы человека принадлежат каждому от рождения и неотделимы от человеческой личности. Установленные Конституцией права и свободы являются непосредственно действующими. Если судья Луданая Галина оценила жизнь каждого моего внука по одному миллиону рублей, то какой можно сделать вывод? Грубейшее нарушение Конституции РФ в отношении моей дочери и внуков.
Ещё раз подчеркиваю, для того, чтобы наша «доблестная» полиция не возбуждала уголовное дело в отношении фиктивной продажи квартиры моей дочери и подделки документов в кабинете судебного пристава Хапко Ирины совместно с бомжем Никулиным, который находится в федеральном розыске и никто не хочет его искать, потому что он нужен для осуществления преступных операций с ипотечными квартирами, Сургутская полиция получила взятку и «крышует» такой «бизнес». Но разве можно оценить в деньгах заботу о детях? Председатель Сургутского городского суда Вадим Клочков судье Луданой Галине «приказал»: «Филипповой отказывать». И почему же председатель Ханты – Мансийского суда вызвал судью 5 марта 2013 года и сказал: «Филипповой отказать». Четко и ясно одно – преступный сговор и круговая порука зажравшихся капиталистов.
Главным звеном в этой преступной цепи является служба судебных приставов, взявших за основу своего преступного бизнеса проведение фиктивных торгов и подделку Протоколов торгов в кабинете судебного пристава и замашки фашистов гестаповцев по выдворению детей из их квартир как преступников. Я позволю себе смелость высказать свое мнение и связать незаконное выселение моих внуков как террористов судебными приставами фашистами и ГБР с автоматами на улицу 13 февраля 2013 года при температуре воздуха минус 28 градусов Цельсия по указке преступной группировки «неприкасаемых» с началом российского массового ипотечного погрома квартир и физического насилия по отношению к невинным детям, нарушающее конституционное право ДЕТЕЙ на жилище.
В этом преступном сговоре задействованы и высокопоставленные чиновники ФССП, суда, прокуратуры, полиции, ЖКХ, ОБЭП, росимущества, службы опеки и попечительства, а также преступная группа «черных риелторов».
Нельзя молчать и позволить развязывать руки преступникам в этом конституционном экономическом коррупционном преступлении для предотвращения массового уничтожения незащищенных слоев населения – одиноких матерей с детьми, вдов с детьми и внуками, многодетных матерей, пенсионеров и других незащищенных слоев населения. Это говорит о том, что у нас нет никакой социальной защиты, налицо социальный надзор. Незащищенные семьи состоят на учете. Необходимо прекратить перемалывать детей в мясорубке наживы преступникам коррупционерам, которые превыше уважительного, заботливого и законного отношения к материнству и детству, ставят жажду наживы любой ценой, даже ценой преступления по отношению к правам ребенка.
Преступное событие «Хрустальный морозный день» 13 февраля 2013 года стало далеко не первым крупным детским погромом квартиры и незаконного выдворения детей из их квартиры как преступников, который провели судебные приставы-нацисты, хищнически разграбили квартиру и вещи, мебель, ценности, которые моя дочь нажила за 20 лет трудовой деятельности, упаковали в узлы и вывезли к себе на склад.
Статья 1 Федерального Закона от 24.07.98 N 124-ФЗ (редакция от 17.12.2009) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» гласит о том, что моим внукам необходим «процесс преодоления последствий психологической и моральной травмы» после совершенного над ними насилия в форме физического выдворения их из квартиры группой БР с автоматами. Вон, на мороз, в чем мать родила!
Статья 5 ФЗ от 24.07.98 N 124-ФЗ (в редакции от 17.12.2009 года) устанавливает порядок судебной защиты и осуществление судебной защиты прав и законных интересов ребенка. Мой старший внук отслужил срочную службу в армии и пользуется льготами. Поэтому решения суда на выселение старшего внука не было. Он должен был проживать в своей квартире и охранять вещи. Но пристав Асхабалиев Залбег его незаконно выгнал. Теперь я понимаю, что прожила в стране, которую считала своей Отчизной и Родиной. Но в данном преступном действии, она оказалась мачехой. Говорим красивые слова о защите материнства и детства, о помощи детям-сиротам, а преступники, по-тихому, с ускорением набивают себе карманы за счет того, что перемалывают в мясорубке алчности и наживы невинных детей!
Есть видео, на котором судебный пристав Асхабалиев Залбег Омардибирович пытает моего старшего внука, мол, где Филиппова Ирина Анатольевна (мама)? Внук ответил, что она в больнице. Что интересно, кроме должности судебного пристава, он, по совместительству, еще и врач. Спрашивает у внука, а в связи с чем она находится в больнице? Внук ответил, что мама заболела (с моих слов - от совершенного над нею и ее детьми преступления, преступники толкали ее на самоубийство. Но я не позволю своей дочери накладывать на себя руки, потому что этим преступникам это было бы на руку).
Это преступление выходит за рамки человеческого понимания. Алчность застилает им глаза и бережное отношение к материнству и детству им не интересно. Это страшно. Всех поставили на птички. Благополучный это богатый, а бедный или незащищенный - этого можно перемолоть.
Я не зря назвала 13 февраля 2013 года Хрустальный морозный день, сравнив это преступление с Хрустальной ночью в ноябре 1938 года, когда фашисты громили и грабили магазины евреев в Германии и в эту же ночь убили 90 человек евреев. У нас происходит то же самое. СК РФ работает в ХМАО, проверяя деятельность Олега Адольфа, главного судебного пристава ХМАО. Я - вдова, защиты нет, дочь одинока, с двумя детьми, тоже защиты нет. Нас они могут всех просто убить ради квартир. И мою квартиру, за которую я отработала 53 года, тоже пытались забрать. Но детей трогать нельзя! Как в Кущевке - убили 12 человек, из них 2 маленьких детей. На все пойдут ради наживы.
Мне скоро на тот свет, а как же дочь и внуки? Что же будет с ними?
Я готова выйти на площадь к ФССП и поджечь себя в знак протеста против творящегося произвола в Сургуте по незаконному выселению моей дочери и внуков из их квартиры преступной группой «неприкасаемых фашистов».
Попасть в колесо наживы власть предержащих – от этого можно действительно умереть - от страха, от горя, от душевной боли, от ужаса происходящего над невинными детьми.
Когда дочь обратилась за помощью к заместителю Мэра города Сургута Лапину Олегу, он ей сказал: «Вы для меня не существуете». Вполне понятно, почему он так сказал. Олег Лапин покровительствует криминальным авторитетам Кузе и Богомолову (гражданин Израиля). Без проведения тендера Лапин содействовал выделению 20 гектаров земли в 27 микрорайоне города Сургута в частную собственность господину Богомолову. Для чего же ему помогать «не существующей для него» матери с двумя детьми? (Ссылка на материал по Богомолову - «Оказывается, незадолго до появления пристава, Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы принял заочное решение по иску Богомолова Геннадия Семеновича. Гражданин Богомолов, владелец компании «Лукойл-Маркет», опротестовал изложенные в оперативной справке МВД РФ сведения, которые были размещены на сайте FLB под заголовком «Справка о воре в законе «Богомоле», контролирующем деятельность НК «Лукойл». В документе говорится, что ответчики были «надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлением о вручении повесток и заказных писем». Должны заявить, что повесток и писем из Пресненского суда не получали, о судебном процессе редакции стало известно только после наложения ареста на личное имущество учредителей FLB. Возможно, в этом случае редакция FLB непосредственно столкнулась с проявлением, по меткому выражению президента Владимира Путина, «слияния в экономическом экстазе бизнеса и власти». Во всяком случае, судебным приставам и адвокатам г-на Богомолова не составило труда отыскать ответчиков, но произошло это только после того, как истек срок обжалования решения суда. Тем не менее, выполняя «заочное решение», публикуем опровержение в предписанной судом редакции: «Изложенные в статье сведения о том, что Г. С. Богомолов является «вором в законе» и участвует в деятельности какой-либо организованной преступной группировки, не соответствует действительности. Сведений о каких-либо уголовных делах или судебных решениях, прямо или косвенно бросающих тень на доброе имя и деловую репутацию Геннадия Семеновича Богомолова, у «Агентства федеральных расследований» (FLB) не имеется». В установочной части заочного решения, в частности, говорится: «В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Напомним, все изложенные в «Справке о воре в законе «Богомоле» сведения относятся к оперативной, то есть не доказанной в суде, информации МВД. Все, кроме судимостей, с указанием статей Уголовного кодекса, сроков заключения и дат осуждения. И то, что FLB не располагает (пока) томами уголовных дел, отнюдь не означает отсутствия их в природе. Из заочного решения суда также вытекает, что, например, «разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия» является фактом частной жизни разбойника, интимной ее частью, а публикацию этих сведений следует квалифицировать как вторжение в его личную жизнь. Адвокаты Богомолова Г. С. говорят: судимости Геннадия Семеновича давно «погашены», он чист перед законом. Да, «чист» перед государством, но не перед общественным мнением. Общество вправе знать о прошлом делового партнера Вагита Алекперова, главы крупнейшей российской нефтяной компании. Попытки заставить журналистов «забыть» о темных пятнах в биографиях российской «бизнес-элиты» мы расцениваем как посягательство на гарантированное той же Конституцией РФ право на свободу слова и мнений. Редакция FLB намерена обратиться в судебные органы и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой дать правовую оценку вынесенному Пресненским судом решению»).
Перед Новым, 2014 годом, 21 декабря «госпожа» Зиен Ирина Зайнулловна (которую консультирует Сургутский прокурор Мерзиханов) с «оборотнями в погонах» пришла в квартиру моей дочери и угрожала зарезать её и сыновей. В присутствии полицейских! Она говорила: «У меня шесть квартир, я буду их сдавать, а в твоей квартире буду жить. У меня денег как говна. Я сидеть не хочу». «Оборотни в погонах» пресмыкаются перед госпожой Зиен, богатой, «черной риелторшей». Брат Зиен Ирины, Альмухаметов, избил моего старшего внука. По наускиванью Зиен Ирины, в школе был избит мой младший внук. Ему повредили грудную клетку. Били профессионально – под сердце и селезенку.
24 февраля этого года, когда мой младший внук Андрей шёл из школы домой, на него стал нападать пристав Халиуллин.
10 марта группа неизвестных 2 часа ломилась в дверь квартиры.
13 марта этого года на мою дочь напали двое неизвестных, они заламывали ей руки и наносили телесные повреждения. Дочь снимала побои. Чётко и слаженно работает СИСТЕМА коррупции в Сургуте.
13 мая 2015 года (в день рождения моей дочери) группа судебных приставов с оружием в бронежилетах взломали двери в квартиру по ул. Федорова, 69, кв. 201. В квартире спал мой внук Александр. Приставы напали на него, стали бить сапогами по пальчикам ног, и в подбородок. Положили на пол и стали бить сапогами по голове. Затем заковали в наручники. У него скорой были зафиксированы следы наручников на запястьях. Скорая оказала ему первую помощь и зафиксировала ещё сотрясение головного мозга. Толпа жестоких детин в бронежилетах с оружием, в кованых сапогах против одного молодого человека. Мой внук молодой человек, у него должна быть вся жизнь впереди. Но как можно так жестоко беспредельничать, избивая человека. Ребёнок ведь ни в чём не виноват. Выходит, что все защищают мошенницу Зиен Ирину, которая, по их словам, «является человеком системы». Как я понимаю, системы коррупции. А моя дочь и внуки выпали из этой системы и их можно всячески унижать, избивать, преследовать и даже убить? В прошлом году пристав Ибрагимов удерживал у себя в кабинете мою дочь Ирину Филиппову в течение 2 –х часов и всячески издевался над ней. Мне, старой женщине, приставы крутили руки, смеялись и всячески издевались. Так хватали за руки, что у меня на следующий день проявились синяки на руках. Они меня выталкивали на улицу, я упала и потеряла сознание. Соседи вызвали мне скорую помощь. Мне оказывали медицинскую помощь и предлагали лечь в больницу. Но я отказалась, так как боялась за жизнь своей дочери и внуков.
Сургут находится в том же положении, что и подводная лодка Курск. Город утонул. В коррупции и произволе. Огромная масса чиновников и силовиков преступно кормится от подвластного населения и пилит бюджет. Это - именно это! - единственный предмет и коррупционный интерес их ежедневных забот. Есть исключения, но они не влияют на общую картину коррупционных экономических преступлений в Сургуте. Это - нормально?! Такая тенденция сохраняется в Сургуте постоянно. Ситуация необратима. Что же делать? Остаётся только смириться с данной преступной системой? И ждать, когда буржуазия города Сургута примет решение полностью избавиться от «нищебродов», как они называют население города, не попавшее в их уровень коррупционного, если не сказать прямо – «воровского» благосостояния.
Моя дочь Ирина Филиппова закончила школу № 1 в городе Сургуте с серебряной медалью в 1987 году. В этом же году поступила в Краснодарский государственный университет и по окончании получила специальность «инженер математик-программист». Получила второе высшее образование в Академии Предпринимательства при Правительстве Москвы по специальности «финансист». 18 лет работала в банковской системе.
Помогите спасти мою дочь и невинных внуков от готовящегося убийства «чёрными риелторами». С искренним уважением, мать и бабушка, Момот Татьяна Ивановна.
Обстоятельства дела (часть 1 Филиппова):
27.08.2007 г. Филиппова Ирина Анатольевна (покупатель) и Филиппов Геннадий Михайлович (продавец), в лице своего представителя Филиппова Андрея Геннадьевича заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201.
Согласно данному договору квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201, приобреталась покупателем Филипповой И.А. по рыночной стоимости в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек за счет собственных и за счет кредитных средств, предоставленных КИТ-Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), согласно кредитному договору № 04-1/14808 КИ от 27.08.2007 г.
В соответствии с кредитным договором № 04-1/14808 КИ от 27.08.2007 г. покупателю Филипповой И.А. предоставлялся кредит для приобретения вышеуказанной квартиры в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры было уплачено Филипповой И.А. лично продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи за счет собственных средств, что подтверждается распиской от 27.08.2007 г. полученной от Филиппова А.Г.
27.08.2007 г. Филиппова Ирина Анатольевна (покупатель) и Филиппов Геннадий Михайлович (продавец), в лице своего представителя Филиппова Андрея Геннадьевича подписали акт приема-передачи жилого помещения (квартиры).
06.09.2007 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201 был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
06.09.2007 г. Филипповой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3 комнатную квартиру общей площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201. Согласно свидетельству о регистрации права от 06.09.2007 72 НК 653967 за объектом недвижимости было зарегистрировано также обременение: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2007 г. сделана запись регистрации № 86-72-22/070/2007-021.
Следует обратить внимание на то, что Филиппова И.А. приобрела квартиру у отца своего бывшего супруга, так как при разводе Филиппова И.А. и Филиппов А.Г. не производили раздел имущества, то ими было принято решение о продаже Филипповым Г.М. вышеуказанной квартиры в пользу Филипповой И.А., поскольку Филиппова И.А. после развода осталась с двумя несовершеннолетними малолетними детьми.
В приобретенной за счет собственных и за счет кредитных средств квартире, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201 Филиппова И.А. проживала вместе со своими сыновьями: Филипповым А.А., 23.02.2001 г.р. и Драган А.И. 30.10.1992 г.р..
Указанная выше квартира являлась единственным жильем для Филипповой И.А. и ее двух сыновей.
До 17.03.2009 г. кредитные обязательства по кредитному договору с КИТ-Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) за № 04-1/14808 КИ от 27.08.2007 г. исполнялись Филипповой И.А. в полном объеме. Однако, в связи с возникшим финансовым кризисом 2008 года и потерей места работы заемщик Филиппова И.А. стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, допуская просрочки в уплате аннуитетных платежей. В этой связи Филиппова И.А. неоднократно обращалась в КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) с предложениями о реструктуризации кредитной задолженности, на что, банк отреагировал встречным предложением о предоставлении Филипповой И.А. возможности реструктуризировать ее долг и восстановить ее в графике платежей с взысканием 26 (двадцати шести) пропущенных аннуитетных платежей в размере 1 099 800 (один миллион девяносто девять тысяч восемьсот) рублей (вся электронная переписка с банком велась с корпоративной почты Филипповой И.А. filippova_ia@nota-bank.ru – электронный ящик руководителя ДО «Сургутский» Тюменского филиала ОАО «НОТА-Банк»). Решение Кредитного Комитета банка действовало до 30.09.2011 г.
Однако еще в декабре 2009 г. - январе 2010 г. КИТ-Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой И.А. с требованием обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору на имущество, а именно на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201.
02.03.2010 г. Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Гавриленко в рамках рассмотрения гражданского дела за № 2-470/2010 по иску КИТ-Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Филипповой И.А. вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд постановил:
1. Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору на имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, а именно на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201;
2. Определить способ реализации квартиры публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201 в размере 4 095 000 (четыре миллиона девяносто пять тысяч) рублей.
Следует обратить внимание на то, что решение по данному делу было вынесено 02.03.2010 г., при этом оно вступило в законную силу только 04.05.2010 г. после того, как была рассмотрена апелляционная жалоба Филипповой И.А. А вот исполнительный лист по этому решению был выдан уже 01.03.2010 г.! Ровно как и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010 г!
Возникает вопрос: Как до момента рассмотрения судом иска КИТ Финанс Инвестиционный банк и вынесения по иску решения суда мог возникнуть исполнительный лист днем раньше, чем состоялся суд? И как до момента рассмотрения судом иска КИТ Финанс Инвестиционный банк и вынесения по иску решения суда могло возникнуть исполнительное производство, когда согласно ГПК РФ, решение вступает в силу, в случае его обжалования в суде апелляционной инстанции только после вынесения решения судом апелляционной инстанции, а следовательно решение от 02.03.2010 г. вступило в законную силу 04.05.2010 г.
Данная ситуация свидетельствует о том, что в действиях как минимум судебных приставов-исполнителей имеется состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий. А также наблюдаются элементы сговора, при этом выяснение этих обстоятельств является непосредственной задачей следователей и дознавателей, однако, несмотря на многочисленные заявления Филипповой И.А. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении судебных приставов-исполнителей, не было проведено надлежащей проверки, в то время как Повод для возбуждения уголовного дела - это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного ст. 140 УПК РФ источника, прием которого обязывает органы расследования приступить к процессуальной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, существует три повода для возбуждения уголовного дела:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной; (в уголовном деле по ч.1 ст. 327 УК РФ, возбужденном отделом дознания УМВД Сургута имеется явка с повинной Никулина К.В. от 06.02.2013 г.)
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
Сообщение о преступлении, полученное из иных источников, как повод для возбуждения дела, представляет из себя рапорт об обнаружении признаков преступления (п. 43 ст. 5 УПК РФ, и ст. 143 УПК РФ).
Все поводы для возбуждения уголовного дела являются доказательствами по уголовному делу в виде иных документов (ст. 84 УПК РФ) и обязаны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (относимости и допустимости).
Для возбуждения уголовного дела кроме повода необходимо еще и основание. В качестве основания для возбуждения дела ч. 3 ст. 140 УПК РФ называет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Примечание:
Под выражением «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» понимается следующая совокупность признаков:
- данных, указывающих на признаки преступления, должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии самого преступления. Такие данные появляются в результате проверки повода к возбуждению дела в порядке ч. 1 ст. 144 УПК (из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, акта ревизии и т.д.). При этом для возбуждения уголовного дела достаточно одного лишь обоснованного предположения, что преступление могло быть. Вероятный характер оснований обусловливает приблизительную изначальную квалификацию преступления при возбуждении уголовного дела;
Если имеются достаточные данные, свидетельствующие что преступление совершено конкретным лицом, то уголовное дело возбуждается в отношении этого лица. Возбуждение уголовного дела в таком случае по факту обнаружения признаков преступления не допускается, ввиду непреложного обеспечения права данного лица на защиту. Это означает обязанность следователя, прокурора или дознавателя указать фамилию подозреваемого в постановлении о возбуждении уголовного дела, когда в момент его вынесения есть сведения об участии данного лица в совершении преступления (например, в сообщении о преступлении прямо указано лицо, совершившее данное преступление). В таких случаях соответствующее лицо немедленно приобретет статус подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, законом установлен порядок и последовательность действий следователя в отношении сообщений о преступлении:
1. Следователь обязан принять сообщение о любом совершенном преступлении;
2. Следователь обязан проверить полученное сообщение о совершенном преступлении;
3. Следователь обязан в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по проверенному сообщению о совершенном преступлении решение, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Примечание:
Законодатель намеренно отвел следователю для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении определенный срок – 3 суток со дня поступления сообщения. Именно в этот срок следователь обязан произвести проверку поступившего сообщения. Проверка производится с главной целью - подтвердить или опровергнуть поступившее сообщение о совершенном (готовящемся) преступлении. И для проведения такой проверки законодатель перечислил в ст. 144 УПК РФ исчерпывающий перечень полномочий следователя и действий, которые он должен или вправе произвести в рамках этих полномочий:
- производство документальных проверок;
- производство ревизий;
- исследование документов;
- исследование предметов
Однако, на сегодняшний день уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст. 159 УК РФ, заведено не было.

Обстоятельства дела (часть 2 Филиппова):
28.05.2012 г. состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего Филипповой Ирине Анатольевне, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д. 69, кв. 201.
Организатором торгов являлось ООО «Сибтранс - логистика» поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Новости Югры» № 45 от 27.04.2012 г. с указанием места проведения торгов: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 23. В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в информации о проведении торгов должна содержаться информация о месте проведения торгов.
Но опубликованная информация о месте проведения торгов не соответствует действительности, так как по адресу проведения торгов: : г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 23 зарегистрированы 3 действующих юридических лица, 1 ликвидированное предприятие и 2 предприятия, находящиеся на стадии ликвидации, а именно:
- ООО «Автосервис» ИНН 8602082076, ОГРН 1028600591425
- ООО «АвтоЕвропа» ИНН 8602156497, ОГРН 1098602006832
- ООО «Евро-Сервис» ИНН 8602010850, ОГРН 1068602075176
- ООО «Форум – Авто Север» ИНН 8602072945, ОГРН 1088602003753 – ликвидировано
- ООО «РусМи» ИНН 8602233350, ОГРН 1038600539471 – в стадии ликвидации
- ООО «ЮграСтройСнаб» ИНН 8602009478, ОГРН 1068602060119– в стадии ликвидации
В связи с тем, что при опубликовании информации о проведении торгов, указана недостоверная информация о месте проведения торгов, то где фактически проводились торги и проводились ли торги в открытой форме неизвестно.
В торгах принимали участие только 2 претендента, при этом претенденты являются прямыми родственниками – мать и дочь, разница в предложении цены между этими претендентами составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. При цене продажи 3 480 750 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей – участник № 1 (Альмухаметова Гэлинуре Ханифовна) предложил 3 481 000 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей, участник № 2 (Зиен Ирина Зайнулловна) предложил 3 482 000 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей. Из этой информации и со слов бывшего супруга Зиен Тимура установлено, что Зиен и Альмухаметова – дочь и мать, проживающие совместно по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 21, кв. 100, ранее они проживали в п. Белый Яр и предположительно могли общаться с судебным приставом-исполнителем Пириевым Эмалладином Бейбола оглы с целью приобретения недвижимости по заниженной цене и дальнейшей ее перепродажи по рыночным ценам. Установлено также, что и ранее в 2009 и в 2010 г.г., а также в 2011 году Зиен Ириной Зайнулловной также приобретались объекты недвижимости с целью дальнейшей их реализации по рыночным ценам через посредника ООО «Сургутская недвижимость» (руководитель Пермитин Евгений Викторович – ранее привлекался по ст.159 по делу Агентства недвижимости «СЛОН», в своих друзьях в социальных сетях общается с фигурантами Сургутского дела «черных» риэлторов – Русланом Магеррамовым и Насрутдином Вараевым, Натальей Сергеевой)
Кроме того, в договоре купли-продажи № 11-1052/Т от 08.06.2012 г. в преамбуле не указана доверенность, на основании которой действует генеральный директор ООО «Сибтранс - логистика» Никулин Константин Викторович и к договору доверенность не приложена, поэтому договор заключен не полномочным лицом. Да и в самом договоре поставлена факсимиле чьей-то подписи. В другом документе в котором точно стоит подпись Никулина К.В. является акт ареста квартиры Порчулян В.Д., Порчулян Т.К. и их детей, где в качестве понятого при аресте присутствовал сам Никулин К.В. лично.
Более того, на момент проведения этих торгов компания организатор являлась согласно Решению ИФНС по г.Сургуту от 21.07.2012 г. недействующей фирмой, так как начиная с 21.07.2011 г. фирма ООО «Сибтранс-логистика» прекратила всю свою деятельность и в течение года не вела никаких операций по банковским счетам, в связи с чем счета были закрыты уже на момент участия этой компании в торгах. Однако, эта недействующая компания каким-то образом выигрывает тендер на реализацию арестованного имущества с ТУФАУГИ по ХМАО-Югре договор по проведению торгов и получает от последних доверенность, при этом на доверенности даже отсутствует печать ТУФАУГИ по ХМАО-Югре. Следовательно здесь усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 173.2 УК РФ – «Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом».
Общей целью торгов и заключаемых по их результатам сделок, является создание конкурентной среды, посредством поиска покупателей желающих обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки.
Общие понятия аукциона и конкурса даны в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник объекта права (недвижимого имущества, вещи и т.п.) или обладатель вещного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Торги (аукцион, конкурс), как способ заключения гражданско-правового договора могут быть предусмотрены нормами федерального законодательства, законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.
Понятие «публичных торгов» используется в действующем гражданском законодательстве РФ, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда.
Между тем, применение торгов (аукциона, конкурса) как одного из способов заключения гражданско-правового договора предусмотрено также положениями других федеральных законов, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10. № 136, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и др.
Вне зависимости от правового регулирования, общей целью проведения торгов является поиск покупателя, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, выявление стороны договора путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов), т.е. создание конкурентной среды.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.
Исходя из прямого толкования указанной нормы права, сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.
Что же мы имеем по факту в случае в реализацией с торгов имущества Филипповой И.А.?
Сработала группа лиц, находящаяся в сговоре, т.к. торги по факту не проводились, не имеется каких-либо доказательств говоривших бы о том, что эти торги имели место быть, как раз наоборот имеются и показания свидетелей, владельцев компаний и фирм, которые находятся по адресу якобы проведенных торгов, которые говорят о том, что никогда по данному адресу какие-либо торги не проводились. Более того, имеется камеры видеонаблюдения, но почему то, как в детективных книгах, запись в день проведения торгов не велась!
Единственное положительное решение было принято 29.12.2012 г. и возбуждено уголовное дело (№ дела 2012/08202/32 от 29.12.2012 г.), Филиппова И.А. самостоятельно подготовила перечень мероприятий, которые необходимо было провести органами дознания (выемка документов, опрос свидетелей и проч., всего более 14 пунктов) по ч.1. ст.327 УК РФ (дознаватель Сандыбаева Юлия Наримановна тел. 76-11-47, постановление подписано капитаном полиции Лапиной Еленой Юрьевной тел. моб. +79222594386). В беседе руководитель отдела дознания Маркова Елена Валентиновна указывает на наличие состава преступления с квалифицирующими признаками ч.4 ст.159 УК РФ в действиях неустановленных лиц, но заниматься этим никто не хочет, Прокуратура заняла позу «ничего не знаем, ничего не хотим», потому что в деле замешаны судебные приставы, следственный отдел в лице Толстолужинского занял выжидательную позицию, «куда кривая выведет», даже руководитель СК по ХМАО-Югре Сынгаевский Аркадий Филиппович на личном приёме признал, что они наблюдают за развитием ситуации со стороны, когда случится что-нибудь экстраординарное.
Также дополнительно выявлены так называемые «номинальные держатели» нескольких квартир в г. Сургуте, которые реализовывались за период 2009-2012 г.г. (необходимо проверить факт реализации таких же залоговых квартир в г. Нефтеюганске и в целом по ХМАО). Выявлен факт отсутствия подписей должностных лиц при приеме документов сотрудником Росреестра Овсянкиным Алексеем Геннадьевичем, который предположительно таким же способом приобрел долговую квартиру по адресу – г. Сургут, ул. Мелик-Карамова д.64 кв.134 (в настоящий момент государственный служащий в службе судебных приставов города Сургута). И таких квартир несколько в Сургуте. Имеются сведения о подлоге документов при реализации квартиры по адресу – г. Сургут, пр. Мира д.7 кв.81, принадлежащей Мартынишиной Нине Николаевне, также залоговая квартираСурФ ОАО «МДМ-Банк», якобы реализованная с аукциона, который проводился только на бумаге – «победитель» некая Гареева Н.Г. На сегодняшний день квартира уже перепродана добросовестному покупателю Кононову Марку Львовичу 22.12.1969 г.р. (сделка зарегистрирована 13.07.2013 г.) посредством оформления ипотечного кредита Банка ВТБ 24.
Первоначально Никулин Константин Викторович засветился при аресте квартиры, принадлежащей Порчулян Виктору Даниловичу по адресу – Ивана Кайдалова д.28 кв.391. Квартира передана банку ОАО «Агропромкредит» Сургутский филиал на баланс с уценкой за 2 250 000 руб., продана через месяц за 4 750 000 руб. – покупатель некий Криворучко. По данной квартире вообще не использовались кредитные средства банка для покупки данного жилья, квартира приобреталась по договору долевого участия и была разделена на доли по 1/3 – сын Порчулян Владислав Викторович, дочь Порчулян Виктория Викторовна, сам Порчулян Виктор Данилович.
Обстоятельства дела (часть 3 Липская):
В январе 2012 года в Ханты-Мансийский районный суд было направлено исковое заявление Липской М.В. о признании договора, заключенного по результатам проведения торгов ничтожной сделкой. Её требования были мотивированы следующим:
«На основании решения Сургутского городского суда от 26 июня 2009 года с меня в пользу ОАО «УРСА Банка» было взыскано 3 715 829 рублей 94 копейки. Взыскание обращено на квартиру №36 в доме №2 по улице Мунарёва в г. Сургуте. Способом реализации имущества определен путем проведения публичных торгов, с установлением начальной покупной стоимости квартиры в размере 1 527 000 рублей. 08.09.2009 года на квартиру наложен арест и 02.10.2009 года арестованное имущество передано на реализацию.
01 декабря 2009 года торги призваны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем Управлением Росимущества по ХМАО-Югре составлен протокол и начальная покупная стоимость квартиры снижена на 15% .
28.01.2010 года проводятся повторные торги, с учетом сниженной начальной покупной цены, составляющей 1 297 950 рублей. На повторных торгах победителем по лоту № 7 призван Гончаров Александр Валентинович.
Липская М.В. считает договор купли – продажи арестованного имущества принадлежащего ей имущества от 05.02.2010 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Гончаровым Александром Валентиновичем ничтожным ввиду его несоответствия требования закона. Договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов не соответствует требованиям ст.91 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из смысла которой, оплата стоимости, приобретенного на торгах имущества производится в течение пяти дней со дня проведения торгов.
Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно предоставленным протоколам №7/1, 7/2, 7/3 повторные торги по реализации арестованного имущества были проведены 28.01.2010 года.
Договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежавшего должнику Липской Марии Васильевне заключен 05.02.2010 г.
В соответствии с абзаца 2 п.2.3 Протокола 7/3 оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной в абзаце 1 настоящего пункта суммы денежных средств на счет.
Договор купли - продажи не содержит сведений о том, что на момент его заключения денежные средства Гончаровым Александром Валентиновичем внесены полностью. Напротив, согласно абзаца 2 2.3 Договора оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в безналичном порядке. Таким образом, срок оплаты имущества, предусмотренный договором, выходит за рамки срока, определенного законодателем. Статья 91 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничила право сторон на произвольное изменение сроков внесения суммы, за которую имущество куплено. Лицо, выигравшее публичные торги, в день проведения публичных торгов должно подписать с организатором протокол об их результатах и в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую куплено имущество, за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. Вопреки данным требования и с нарушением указанных сроков договор был заключен. Такой договор не соответствует требованиям закона и должен быть признан ничтожным. Правовых оснований для его заключения не было, поскольку оплата Гончаровым Александром Валентиновичем не была произведена в срок.
Ханты-Мансийский районный суд отказал Липской М.В. в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в РКЦ г.Ханты-Мансийск, с требованием предоставить платёжный документ, который подтвердил бы факт оплаты Гончаровым Александром Валентиновичем квартиры.
Отказ в удовлетворении ходатайства суд ни чем не мотивировал. Доказательств оплаты проданной на торгах квартиры ответчиком не представлено, в связи чем у Липской М.В. есть все основания полагать, что Гончаров Александр Валентинович не производил оплату за имущество. В передаче Гончарову Александру Валентиновичу квартиры без оплаты есть признаки состава преступления, предусмотрено ст. 286 УК РФ.
Липская М.В. просила в связи с заявленным ею сообщением о преступлении направить запрос в РКЦ г. Ханты-Мансийск с требованием предоставить платежные документы, подтверждающие оплату Гончаровым Александром Валентиновичем приобретенного на торгах имущества: квартиры №36, по улице Мунарева №2 в г.Сургуте по платежному поручению №12 от 05.02.2010 г.
Также необходимо провести проверку по факту внесения Ходосенко Игорем Михайловичем суммы задатка за участие в торгах.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.144,145,146, УПК РФ Липская М.В. просила провести проверку по заявленным ею требованиям; в случае выявления признаков состава преступления, возбудить уголовное дело. Однако, по сегодняшний день ни на одно её заявление не был дан мотивированный ответ, вопросы по оплате задатков и опросы участников данных «торгов» не проводились или проводились ненадлежащим образом, встречных очных ставок ни с сотрудниками Росимущества ни с членами комиссии проведено не было. По факту анализа подписи Гончарова А.В. и Ходосенко И.М. и разницы между участниками торгов в цене лотов 1 000 руб., факт идентичности с протоколами торгов по квартире Филипповой И.А. и Липской М.В. установлен.

Обстоятельства дела (часть 4 ТУ Росимущество ХМАО-Югре):
В декабре 2011 г. ТУ Росимущества ХМАО-Югры объявило запрос котировок на реализацию арестованного имущества на территории Сургута и Сургутского района. В запросе котировок участвовало 2 претендента – ООО «Сибтранс-логистика» (генеральный директор Никулин Константин Викторович) и ООО «СибирьСтрой-Плюс» (ИНН 8604042142 директор Братерский Валерий Валерьевич 05.07.1985 г.р.). Как известно, контракт выиграло ООО «Сибтранс-логистика», которое и занималось проведением торгов по квартире Федорова 69-201.
Здесь видно как из п.Пойковский перерегистрируя и меняя названия появляются фирмы-однодневки для участия в запросах котировок: ООО «Сибтранс-К» (ИНН 8619014740 – Гончаров Александр Валентинович и Ходосенко Игорь Михайлович – участники «торгов» по квартире Мунарева 2-36), ООО «АвтоАльянс» (ИНН 8617015864), ООО «Балид» (ИНН 8617015102), ООО «ССТ» (ИНН 8617015840), ООО «Троя» (ИНН 8602195190 – директор Загаев Бислан Имранович 1972 г.р., является представителем в судах и действует по доверенности от Гончарова А.В.). ООО «Троя» зарегистрировано как юрлицо 09.08.2012 г. и через 5 дней выигрывает котировку на реализацию арестованного имущества на территории Сургута и Сургутского района.
Из 13 оценочных фирм, которые участвовали за 2,5 года в конкурсах ТУ Росимущества победителем постоянно становится некая ООО «Независимая оценочная компания» «Формат» ИНН 860614278 (г. Урай)
Действуя методом от обратного с 24.06.2013 г. проанализированы победители торгов ТУ Росимущества и выявлено следующее:
Дата конкурса Победитель Цена контракта Заявленная цена Комментарии/время подачи заявок
24.06.2013 ООО «НОК «Формат» 71 400,00 130 000,00 Директор Кареева Елена Борисовна тел. 8 (34676) 30656
21.06.2013 ООО «Югра-Гео-Комплекс» 330 000,00 446 043,00
10.06.2013 Нет заявок
31.05.2013 ООО «Югра-Гео-Комплекс» 103 000,00 104 000,00
27.05.2013 ООО «Бытсервис» 40 000,00 98 000,00 24.05.2013 подано 4 заявки – Абика в 16:04, СБ-Сервис в 16:30, ВАВИЛОН в 16:40, Бытсервис в 16:50
15.05.2013 ОАО «Приборсервис» 25 000,00 117 600,00 Подано 4 заявки – Приборсервис в 15:00, Сибирская корпорация в 15:10, СибирьСтрой-Плюс в 16:05, Троя в 16:20
15.05.2013 ОАО «Приборсервис» 28 000,00 98 000,00 15:00 15:10 16:00 16:15
15.05.2013 ООО «Сибирская корпорация» 28 000,00 78 400,00 15:00 15:10
15.05.2013 ООО «Бизнес-Консультант» 37 000,00 39 200,00 Директор Шевяков Александр Викторович, является также директором ООО «Чистый город», эта фирма также участвовала в запросе котировок (на данном человеке числится 18 фирм), ИНН 8601021169
17.04.2013 ООО «НОК «Формат» 58 000,00 136 000,00
05.04.2013 Евгения Игоревна Косолапова 395 557,00 454 664,00 АПИК отказали в допуске с ценой 293 212,00, СибирьГеоСтройПроект отказали в допуске с ценой 299 992,00
22.03.2013 ООО «СБ-Сервис» 95 000,00 98 000,00
22.03.2013 ООО «Каскад» 55 000,00 58 800,00 ИНН 8610020595 г. Нягань, ул. Лазарева д.12 тел. Раб. 8 (34672)5-11-46, еще один участник котировки Сергей Петрович Миронов ООО РД «Колумб» сот. 89224076535, тел.раб. 8 (34672) 5-14-49
10.01.2013 ООО «Троя» 40 000,00 100 000,00 Подано 4 заявки – СибирьСтрой-Плюс (Братерский), Троя (Загаев), Герфанов Р.У. (г. Баймак), ВнешРеоион (г.Москва, отказ в допуске)
14.12.2012 ООО «НОК «Формат» 19 400,00 130 200,00 Подано 3 заявки – Акселри (г. Тюмень), НОК Формат (бумажный носитель), Аллегра (г. Тюмень)
23.11.2012 Нет заявок
15.11.2012 ООО «СургутГлавЭкспертиза» 190 000,00 190 000,00 Директор Пефтиев Дмитрий Иванович пр. Мира 33/1 офис 210, тел. 31-66-44
15.11.2012 ООО «Сургутский оценщик» 10 000,00 120 000,00 Н.В. Фурман ул. Грибоедова 1-77
15.11.2012 ООО «Эксперт» 48 200,00 354 000,00 ИНН 8905033864 г. Тюмень, ул. Таймырская 72 офис 216 8 (3452) 593129 Марина Николаевна Дмитриева
15.11.2012 ООО «Региональный экспертный центр» 58 000,00 183 000,00 ИНН 7202219581, г. Тюмень, ул. Минская 81 офис 32 тел. 8 (3452) 980855
20.08.2012 ООО «НОК «Формат» 8 000,00 65 400,00
31.10.2012 Нет заявок 49 010,80
11.10.2012 ИД «Новости Югры» 460 000,00 465 000,00 Победитель ЗАО «Коммерсант» г. Екатеринбург с ценой 326 771,50 отказался заключать контракт и ИД Новости Югры как второй участник выиграли котировку
29.12.2011 НОК «Формат» 146 000,00 476 100,00
27.12.2011 ООО «Сибтранс-логистика» 9 000,00 10 000,00 Тел. 37-18-55, второй участник ООО «СибирьСтрой-Плюс» цена заявки 9 500,00
27.12.2011 ООО «СургутГлавЭкспертиза» 438 000,00 444 000,00
27.12.2011 ЗАО «Гранд-С» 486 220,00 491 603,67 г. Лангепас директор Киселев Кирилл Сергеевич тел. 8 (34669) 62292
21.11.2011 НОК «Формат» 76 000,00 117 000,00 Отказ в допуске
19.10.2011 ИД «Новости Югры» 483 000,00 500 000,00 2 участника – ООО Редакция газеты «Новости Югры» и Издательский дом «Новости Югры»
10.10.2011 НОК «Формат» 38 500,00 172 400,00

Исходя из ценовых предложений конкурентов, явно видно что каждый раз при выставлении цены НОК «Формат» происходит снижение от максимальной цены контракта на 80-90%. Это один из признаков коррупционности заключенного контракта, ну а говоря о реализации арестованного имущества необходимо отметить явный признак аффилированности компаний-победителей. Это или карманные компании УФССП по ХМАО-Югре или фирмы-однодневки, как ООО «Сибтранс-логистика», так называемые фирмы-помойки, в результате судебных тяжб с которыми выигрыш крайне сомнителен, так как в дальнейшем руководители таких компаний или пропадают или находятся в федеральном розыске, как господин Никулин К.В. (с 03.06.2013 г.)
Исходя из сложившейся в г. Сургуте судебной практики по недействительности проводимых торгов, крайне сомнителен тот факт, что хотя бы одна судебная тяжба разрешится в пользу обманутых ипотечных и обычных должников. Достаточно того факта, что ни одно заявление, направленное в ОЭБиПК по г. Сургуту не окончилось возбуждением уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, все обращения в Прокуратуру Сургута не встречают никакого понимания, люди просто обречены на существование в съемных квартирах (при наличии средств), либо на отъезд из региона (как сделали другие потерпевшие, которых уже невозможно установить, так как уехали из региона)
В свою очередь Липская М.В., Порчулян В.Д., Порчулян Т.К., Филиппова И.А. готовы дать детализированные объяснения по изложенным обстоятельствам, как в письменном, так и в устном виде.



Учредитель Генеральный директор Комментарии
ООО Сибтранс-К ИНН 8619014740 Гончаров Александр Валентинович Ходосенко Игорь Михайлович фирма зарегистрирована на массовом адресе (25 фирм)

ООО АвтоАльянс ИНН 8619015864
Гончаров Александр Валентинович
Ходосенко Игорь Михайлович


ООО ССТ ИНН 8619015840 Гончарова Рита Зуфаровна Ходосенко Игорь Михайлович

ООО Троя ИНН 8602195190 Загаев Бислан Имранович (1972 г.р.)
Загаев Бислан Имранович
фирма зарегистрирована на массовом адресе (22 фирмы)


ООО СибирьСтрой-Плюс ИНН 8602195190 Каримова Роза Мунировна бывший ген. дир.-Загаев Бислан Имранович
нынешний - Братерский Валерий Валерьевич

ИП Каримова Роза Мунировна ИНН 861902813101

ООО Балид ИНН 8619015102 Камалова Р.М., Токарев А.М., Котельников В.В. Каримова Роза Мунировна

Гончаров и Ходосенко - участники торгов по квартире Липской М.В.
Загаев - представитель Гончарова в судах по квартире Липской М.В.
ООО Троя - победитель запроса котировок в ТУ Росимущества ХМАО-Югры, фирма зарегистрирована 09.08.2012 г. ООО СибирьСтрой-Плюс ИНН 8602195190
ООО «Сибтранс-логистика» ИНН 8602176398 2 фирмы-участника торгов по реализации арестованного имущества на территории ХМАО



БАНК
ДОЛЖНИК



ФССП ХМАО



Росимущество ХМАО

СТ-Логистика Приборсервис Троя
СБ-Сервис

НОМИНАЛЬНЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ Зиен Гареева Гончаров

РЕАЛЬНЫЕ ПОКУПАТЕЛИ ХХХ Кононов Cелимов

ДОХОД ОТ СДЕЛКИ, РУБ. 6 300 000 5 500 000 3 500 000
Новые обстоятельства (по ситуации на 26.09.2013 г.)
Во вторник 17.09.2013 г. будучи в Ханты-Мансийске Филиппова узнала по телефону, что в квартире Липской (Мунарева 2-36) вскрыты замки на входную дверь и 5 человек чеченской национальности проникли в квартиру без согласия проживающего там Липского Глеба Евгеньевича. На все уговоры покинуть помещение они ответили отказом. Вечером по приезду в Сургут Филиппова провела переговоры с находившемся в квартире Загаевым Бисланом Имрановичем и «новым» покупателем Селимовым Рамисом Селимовичем 24.10.1977 г.р. Селимов пояснил, что купил квартиру у Гончарова (сделка прошла 17.08.2013 г., 16.08.2013 г. сняты обеспечительные меры суда) и знал, что приобретает квартиру, по которой еще идут судебные разбирательства и есть задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом все вели себя крайне агрессивно, Селимов произносил фразы «я вас таких пачками отправлял куда надо в Беслане» и всё в таком же духе угроз.
В 21-00 по телефону Филиппова пообщалась с представителем дагестанской диаспоры (Александром Газзалиевичем Зубаировым) и чеченской диаспоры Бисланом Хамитовичем Дашаевым. После этого договорились, что в квартире останутся 2 человека – Липский Глеб и Селимов Рамис (телефон Селимова 61-51-00). В квартире присутствовали представители охранного предприятия ЧОА «Альфа-щит». Он все время с кем-то беседовал по телефону (возможно с представителем Прокуратуры Сургута – Мирзехановым Назиром Фазиловичем). В 22-00 все покинули квартиру. После произошедшего Филипповой посоветовали пообщаться с Мовлой Билаловичем который якобы может посодействовать в решении вопроса. Вечером 19.09.2013 г. Филиппова и Липская встретились на автомойке «Барон» (г. Сургут) и Мовла Билалович пояснил, что лично он с Загаевым из п. Пойковского не знаком, а знает некоего Исрапила. Сказал, что более 6 лет Загаев занимается реализацией арестованного имущества и возможно кто-то из его прокладок (он так и сказал прокладок) допустил оплошность в оформлении документов (может быть имел в виду Никулина Константина – Сибтранс-логистика), что все сделки законны и мы квартиры свои не вернем, к его большому сожалению. Возможно провести консультацию с Бикеевым Иманпашой (адвокат в г. Сургуте) и потом сообщить ему о результатах по телефону.
В субботу Липский Глеб позвонил матери и сообщил что под угрозами физической расправы его просят покинуть квартиру, при этом выбрасывают его вещи в коридор, угрожают физической расправой (беседовал с ним некий Габип, возможно Хабиб Мамедов (Алиевская ОПГ)) – Липская вызвала ГОМ-3 и всю субботу люди находились в ГОМ-3, их опрашивал сотрудник ГОМ-3 (устанавливал ли он их личности – неизвестно). Селимова также опрашивал Данченко – и.о. начальника ГОМ-3.
На сегодняшний день по факту задержания Селимова Рамиса им написано заявление о том, что 21.09.2013 г. его незаконно задержали сотрудники ГОМ-3 и они незаконно вломились в его квартиру. Данные материалы находятся в СО СК по ХМАО-Югре в г.Сургуте (следователь Бурдин Антон Ильич). По данному факту опрошены все присутствующие 21.09.2013 г. по адресу Мунарева 2-36 граждане и сотрудники полиции. По данному заявлению Селимов пытался возбудить уголовное дело по ст. 139 УК РФ в отношении Филипповой и Липской.
На сегодняшний день в отношении Липской М.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ, при этом все заявления в СК подает представитель Гончарова Загаев Б.И. (он в разговоре так и сказал Марине Васильевне, что 3 года ждал пока она по судам набегается). Свидетели якобы «вскрытия» квартиры Липской все проживают на Белом Яру, приходят в суд в сопровождении Загаева и Асхабалиева (судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сургута), Гончаров в суд не является, никто его не устанавливает и опросить его не представляется возможным.
Реализация арестованного имущества в ХМАО – это организованный преступный бизнес группы лиц, которые в своих схемах используют подставных участников торгов, фирмы-участники торгов, сотрудников Росимущества ХМАО и Росреестра. Все вопросы решаются по телефону лично с г-ном Козловым Антоном Владимировичем – замом Белова Владимира Владимировича (руководитель Росимущества). Ребята используют служебное положение в целях личного обогащения, а также получения незаконного дохода от реализации имущества по рыночным ценам. Квартиры после торгов «очищаются» - вывозится вся техника, мебель, ставится сигнализация, производится выписка проживающих там собственников. В случае сопротивления возбуждаются уголовные дела по ч.1 ст. 139 УК РФ. Если на примере 3 вышеперечисленных квартир складывается сумма выручки – 15 300 000 руб., то какой объем этого «черного» рынка арестованного имущества несложно предположить – примерно с 2006 года по 2013 г. это более 120 квартир – 612 000 000 руб. незаконного обогащения. Идут ли эти деньги на финансирование террористов, на покупку оружия или прочего – неизвестно. Но один факт того, что Селимов уже дважды менял и паспорта и фамилии говорит о многом. Бизнес этот хорошо крышуется и хорошо прикрыт в судебном порядке. Ранее возбужденное уголовное дело против Козлова Антона Владимировича по ст.159 УК РФ рассыпалось в суде и он даже реабилитирован, как потерпевший с выплатой компенсации за незаконное уголовное преследование.
Среди фигурантов дела – судебные приставы-исполнители Пириев Э.Б., Асхабалиев З.О., Хапко И.Е. (по которой в явке с повинной Никулин К.В, дал показания о ее личном участии в изготовлении поддельных протоколов), Зиен И.З., Альмухаметова Г.Х., Альмухаметов Р.З. (ст.228 УК РФ), Гончаров А.В (в бегах), Загаев Б.И., Гареева Н.Г.
В обстоятельствах дела усматриваются признаки ч.4 ст. 159 УКРФ, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ (ложные показания в гражданских процессах по недействительности торгов). ИНФОРМАЦИЯ С САЙТА РОСИМУЩЕСТВА ХМАО-ЮГРЫ О БЛИЖАЙШЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ КВАРТИР С ТОРГОВ (ВЫДЕЛЕННЫЕ ФИРМЫ-РЕАЛИЗАТОРЫ ЯВЛЯЮТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМИ ПРОКЛАДКАМИ)
18328_106299392 Трехкомнатная квартира, общей площадью 63,9 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 2 550 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Белоярский, 1 мкр, д. 2, кв. 10 ООО Каскад 89088874321
18773_106299392 Однокомнатная квартира, жилое помещение общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 047 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Урай ООО Каскад 89088874321
19004_106299392 Квартира, общей площадью 43,8 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 600 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, п.Саранпауль ООО Каскад 89088874321
18550_106299392 квартира, общей площадиь 29,8 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 825 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 32 а, кв.117 ООО СБ-Сервис 89324255701
18087_106299392 Квартира общей площадью 44,1 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 915 900,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, п.Талинка, 2 МКР, д.3, кв.38 ООО Каскад 89088874321
18628_106299392 Квартира 2-комнатная, общей площадью 50 кв.м., жилой в том числе 29,4 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 2 215 426,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Мегион, ул.Свободы д. 44, кв. 103 ООО СБ-Сервис 89324255701
18374_106299392 Жилой дом, 1-этажный, общая площадь 105,8 кв.м Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 3 944 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Советский, ул. Раевского, д.52 А ООО Каскад 89088874321
19141_106299392 жилой дом с мансардой, общей площадью 141,4 кв.м., жилой площадью 100,5 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 2 000 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Югорск ООО Каскад 89088874321
18777_106299392 Жилое помещение, общей площадью 44,9 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 646 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Урай ООО Каскад 89088874321
19284_106299392 Жилая квартира, общей площадью 55,1 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 043 000,00 55,1 кв.м Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, пос. Междуреченский ООО Каскад 89088874321
17155_106299392 3-х комнатная квартира, общ.пл. 61,9 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 297 950,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Радужный, 7 мкр. д. 16, кв.53 ООО СБ-Сервис 89324255701
18462_106299392 3-комнатная квартира, общей площадью 80,2 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 536 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Радужный ООО СБ-Сервис 89324255701
18463_106299392 3-комнатная квартира, общей площадью 72,6 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 2 405 500,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Югорск ООО Каскад 89088874321
19317_106299392 2-х комнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 3 500 000,00 51,5 кв.м Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут ИП Лунгу В.Ф. 89222530297
18707_106299392 2-комнатная квартира, общей площадью 55,4 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 2 250 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Мегион ООО СБ-Сервис 89324255701
17256_106299392 2-комнатная квартира, общ.площадь 45,8 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 122 202,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Радужный, мкр. 2, д.9, кв.3 ООО СБ-Сервис 89324255701
17505_106299392 2-комнатная квартира, общ.площадь 45,7 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 116 900,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Радужный, 7 мкр. д.12, кв.143 ООО СБ-Сервис 89324255701
19322_106299392 2-ая квартира, общей площадью 53,5 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 3 712 000,00 53,5 кв.м Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут ИП Лунгу В.Ф. 89222530297
18776_106299392 1-комнатная квартира, общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 2 370 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г.Ханты-Мансийск ООО Бизнес-Консультант 8 (3467)33-54-75
19321_106299392 1-й жилой дом, общей площадью 304,4 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 13 610 000,00 304,4 кв.м Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Югорск ООО Каскад 89088874321
19106_106299392 1-ая квартира, площадью 40 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 718 691,87 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Мегион ООО СБ-Сервис 89324255701
19140_106299392 1-ая квартира, общей площадью 65,1 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 3 300 000,00 1 шт. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань ООО Каскад 89088874321
19192_106299392 1-ая квартира, общей площадью 32,8 кв.м. Жилые помещения (квартиры) подлежащие государственной регистрации 1 800 000,00 32,8 кв.м Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, пгт. Пойковский ООО Сибирская корпорация 8 (3462)23-66-32 ИНФОРМАЦИЯ С САЙТА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ХМАО-ЮГРЫ (НЕОБХОДИМА ТЩАТЕЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ПО ОПЛАТЕ ЗАДАТКОВ ТАК НАЗЫВАЕМЫМИ «УЧАСТНИКАМИ» ТОРГОВ) – 03 МАРТА 2014 г. НЕОБХОДИМ ВЫЕЗД НА МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ НА АВТОПАРКОВКЕ «ДЕЙЛ» С ВИДЕОРЕГИСТРАТОРОМ ДЛЯ ФИКСАЦИИ ПРОЦЕССА СДАЧИ КОНВЕРТОВ УЧАСТНИКОВ, ЕСЛИ ТАКОВОЕ КОНЕЧНО БУДЕТ
Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тел.: 8 (3467) 35-20-08 Заложенное имущество. 2-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, использование для проживания граждан, общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м, расположена на 8 этаже 9-этажного жилого дома, инв. № 71:133:001:003345920:0100:10103, кадастровый номер 86-72-15/003/2007-248, адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Мегион, ул.Свободы, дом 44, кв.103, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику Уланову А.В. 2 215 430.00 ООО СБ-Сервис, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Авиаторов, д.3 А/1, тел. 8 932 425 5701 03.03.2014 ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 19 микрорайон автопарковка «ДЕЙЛ» Газета Новости Югры от 31.01.2014 № 11 (18741) 2 215 430.00 Размер задатка 110 771,30 руб. Задаток вносится до подачи заявки и должен поступить на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском АО - Югре не позднее 21.02.2014 г.
Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тел.: 8 (3467) 35-20-08 Заложенное имущество. 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,4 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 86:02:19:000004:014:0150, адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО, г.Мегион, ул.А.Кузьмина, дом 14, кв.150, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику Мокееву А.И. 2 250 000.00 ООО СБ-Сервис, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Авиаторов, д.3 А/1, тел. 8 932 425 5701 03.03.2014 ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 19 микрорайон автопарковка «ДЕЙЛ» Газета Новости Югры от 31.01.2014 № 11 (18741) 2 250 000.00 Размер задатка 112 500 руб. Задаток вносится до подачи заявки и должен поступить на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском АО - Югре не позднее 21.02.2014 г.
Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тел.: 8 (3467) 35-20-08 Заложенное имущество. 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 80,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 86:18:010302:0063:71:137:002:000031960:0001:10012, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Радужный, микрорайон 2 дом 39 а, кв.12, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику Кринициной С.В. (Повторные торги) 1 305 600.00 ООО СБ-Сервис, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Авиаторов, д.3 А/1, тел. 8 932 425 5701 03.03.2014 ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 19 микрорайон автопарковка «ДЕЙЛ» Газета Новости Югры от 31.01.2014 № 11 (18741) 1 305 600.00 Размер задатка 65 280,00 руб. Задаток вносится до подачи заявки и должен поступить на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском АО - Югре не позднее 21.02.2014 г.
Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тел.: 8 (3467) 35-20-08 Заложенное имущество. Квартира, назначение: жилое, общей площадью 29,8 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 86-72-16/037/2005-259, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Мира, дом 32 а, кв.117, принадлежащее на праве собственности должнику Демченко С.В. (Повторные торги) 1 551 250.00 ООО СБ-Сервис, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Авиаторов, д.3 А/1, тел. 8 932 425 5701 03.03.2014 ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 19 микрорайон автопарковка «ДЕЙЛ» Газета Новости Югры от 31.01.2014 № 11 (18741) 1 551 250.00 Размер задатка 77 562,50 руб. Задаток вносится до подачи заявки и должен поступить на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском АО - Югре не позднее 21.02.2014 г.

Конюхов Виктор Николаевич – начальник ОВИП г. Сургута УФССП ХМАО
Конюхова Аида Уалихановна – зам. руководителя УФССП по ХМАО-Югре
Загаев Бислан Имранович (п. Пойковский)
Селимов (Мамедов) Рамис Селимович
Селимов (Мамедов) Габип Селимович – возможно Хабиб Мамедов
Кутильдереева Кристина Ильгайтаровна (Белый Яр, ул. Шукшина 17-16) – «свидетель» против Липской (ст. 139 УК РФ)
Абдулгалимов Сагетдин Абдулкеримович (п. Таежный «Крылья Сургута» ул. 8-я Малиновая д.8) – «свидетель» против Липской (ст. 139 УК РФ)
Асхабалиев Залбег Омардибирович – судебный пристав-исполнитель
Мулаллиев Фазиль Алимович
Пириев Эмаллдин Бейбола оглы – судебный пристав-исполнитель
Зиен Ирина Зайнулловна (г. Сургут, ул. Островского д.21 кв. 100) – «покупатель» по Федорова 69-201
Альмухаметов Рифат Зайнуллович (г. Сургут, ул. Островского д.21 кв. 100) – брат Зиен И.З.
Альмухаметова Гэлинуре Ханифовна (г. Сургут, ул. Островского д.21 кв. 100) – мать Зиен И.З.
Гареева Н.Г. – Мира 7-81 (посредник)
Мирзеханов Назир Фазилович – Прокуратура г. Сургута – общий надзор (консультант Зиен И.З.)
Павлюченко Татьяна Гарифовна – Прокуратура г. Сургута – обвинительное заключение в отношении Липской М.В.


31.05.2014 г. произошла встреча еще раз с руководителем чеченской диаспоры Дашаевым Бисланом, который очень любезно посоветовал встретиться с ООО «Первое антиколлекторская компания» г. Сургут, ул. Маяковского д.57 с Абубакаром, который в разговоре пояснил что дескать да есть цепочка продаж-перепродаж, что да попробует как-то помочь, поговорит со старейшинами чеченской диаспоры и вызовет этого Загаева Бислана на разговор.
Примечание.
«Приставов готовят, их реально готовят к достижению результата, почти любыми средствами. Для чего же еще нужны руководители отделов и подразделений. Пристав, который выдвигается по месту вашей регистрации уже едет проникать в жилище, так или иначе. Если он этого не сделает, с него «шкуру» спустят на работе и поверьте, он будет из кожи лезть, чтоб «шкурка» осталась целой. Если Вы проживаете по месту регистрации, итог неизбежен приставы будут внутри. Устно, на тренингах, приставам дают установку, под любым предлогом попасть внутрь жилья и хотя бы визуально оценить, что можно описать и вынести, даже если должник не проживает там миллион лет. Это психологический фактор, к несчастью, очень часто, под пресс попадают родители должника. Старики падают в обморок, теряют драгоценные нервные клетки, получают настоящий шок. Все эти эмоциональные переживания редко когда трогают, профессионально подготовленного сотрудника, цель оправдывает средства! Пристав четко знает, что имущества должника здесь нет и быть не может и поход к родителям не принесет результатов в эквиваленте денежной единицы, но сам факт появления грозного человека в погонах и ГБР с автоматами должен заставить, задуматься должника о всемогуществе системы. Не важно как, необходим результат любой ценой, даже такой. Существует еще одна небольшая стратегия. Вы не можете платить по решению суда, Вы не скрываетесь, постоянно ходите к приставам, но денег нет. Теперь включается красивая схема. Каждый раз, когда Вы приходите в свою «любимую» службу, Вам дают бумажку, подписывая которую Вы соглашаетесь с тем, что Вам разъяснили суть статей о мошенничестве и злостном уклонении. Как только Вы подпишете три раза такой документ, берегитесь. Следующим этапом Вашей жизни будет, знакомство с дознавателями, а если цифра долга значительная, закончится это знакомство уголовным делом. Вот такая схемка печальная. И опять результат работы и премия и начальник на пристава смотрит по-другому. Если же вам попадется, пристав с сердцем и не дай бог, он вздумает отписать, что Вы не имеете возможности оплатить задолженность (мечта должника), тогда этому бедолаге приставу крепко не повезет. Его просто разжуют и выплюнут, а Вашим делом будет заниматься другой исполнитель. Сама система закольцована на получение результата, порой выбора нет даже у самого пристава, ему просто не дадут поступить по человечески (главный судебный пристав ХМАО Олег АДОЛЬФ). Руководству нужны цифры для отчета, как они берутся, это уже второстепенно. К сожалению, такова реальность, со слов первоисточника. В жизни бывают тысячи ситуаций, никто не застрахован от общения с данной структурой. Мошенничество никто не отменял. Они скажут – «судьба у вас такая». Тем более, Налицо преступный сговор группы «неприкасаемых» и «оборотней в погонах»……..
ПРОШУ ВАС, УВАЖАЕМЫЕ ДРУЗЬЯ, ПОМОГИТЕ. С искренним уважением к Вам, мать и бабушка.
Г. Сургут
30.04.2014 год

P.S.
По словам очевидца, который боится за свою жизнь, брат Зиен Ирины, Альмухаметов со своими подельниками расчленяет трупы убиенных людей, которые попали в маховик коррупции по воровству квартир (и не только ипотечных; стариков специально ставят на долг, по 10 месяцев не берут оплату, например, за воду, а потом приходит долг тысяч на 20-30; далее включается красивая схемка – ЖКХ подают на суд, «где собаки сцут», в коллекторские агентства по взысканию долгов и колесо отъёма квартиры закрутилось. Мошенники-коллекторы присылают письменные угрозы. От такого натиска, если сам не умрешь, то убьют. А расчлененные трупы подкапывают на старом кладбище.)
Паутина Елена Юрьевна
10.1. Татьяна Ивановна, тут вам точно не помогут.
Сельский Константин Андреевич
10.2. Можем только посоветовать Вам обратиться с этим письмом напрямую к Президенту, а также направить его в Генеральную прокуратуру (125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а ) и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1).
11. При консультации с Отделом Опеки ЦАО Москвы, по вопросам доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, моего брата, мне ответили письмом, где использовали выдержки из ГК РФ: информируем, что при осуществление управляющим полномочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных ст. 37 Гражданского кодекса РФ, где доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Но ст. 33 ГК РФ Попечительство, гласит: Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Возможно ли применение данных статей, в моем случае.
Воробьева Светлана Петровна
11.1. Все правильно Вам ответили!
При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 38 ГК РФ).
Вы доверительный управляющий имуществом безвестно отсутствующего (опекун либо попечитель-значения не имеет).
12. Принадлежащий мне автомобиль попал в ДТП. Я потерпевшая сторона. На место ДТП вызывали инспектора ГИБДД. На руки была выдана Справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Протокола об административном правонарушении мне не дали. Может ли это послужить поводом для отказа в выплате страховки? Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств этот документ является обязательным. Может я не совсем правильно понимаю этот пункт.
3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Саранская Ольга Витальевна
12.1. Для выплаты страхового возмещения Вам необходимо представить страховщику справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении адм.дела в отношении виновника ДТП, остальные доки на месте.... Если будет отказ, пишите претензию (срок рассмотрения 5 дней), а потом в суд. С размером страховой выплаты Вы также можете не согласиться....

Вопрос по теме

?
Каким законом отменено с марта 2005 года правило, в соответствии с которым требовалось получать обязательное разрешение на все сделки от органов опеки и попечительства.
13. Нас в этом деле - трое: бывшая жена, я и дочь 6 лет. На деньги моего отца был куплен дом, все документы я ПО ГЛУПОСТИ сделал в равных долях по 1/3 на каждого из нас. Отцу это потом не понравилось, что бывшая жена моя состоит в этом долевом праве и поговорив об этом с нами, мы приняли решение отдать ему свои доля, доля жены и моя, а доля ребёнка на дом 1/3 - остаётся у ребёнка как есть, в законном порядке. Заплатив некую сумму денег, мы провели сделку (продав свои доля моему отцу, чтоб он имел 2/3 доли на этот дом) и оставалось только получить документы на руки с Управления Росреестра. Пришло уведомление от них о том, что дело ваше приостановлено, в связи с тем, что нарушено правило установленное ст.246, ст.250 Гражданского кодекса РФ, где сказано: остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Органы опеки и попечительства отказали нам в этой сделке в тот момент, когда дело приостановили и был сделан запрос в органы опеки с росреестра ссылаясь на эти пункты 246, 250 (мол, а не нарушаются ли эти пункты!?) СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ВПРАВЕ ОНИ БЫЛИ ОТКАЗАТЬ НАМ В ЭТОМ, ЕСЛИ ПРАВА РЕБЁНКА ВООБЩЕ НИКАК НЕ НАРУШАЛИСЬ И ДАЖЕ НЕ ЗАТРАГИВАЛИСЬ, ХОТЯ ОБ ЭТИХ СТАТЬЯХ ОРГАНЫ ОПЕКИ НАС НЕ ПРОИНФОРМИРОВАЛО РАНЕЕ, КОГДА МЫ К НИМ ОБРАЩАЛИСЬ ПО ПОВОДУ ЭТОЙ СДЕЛКЕ. ОНИ НАМ СКАЗАЛИ, ЧТО ЕСЛИ РЕБЁНОК ОСТАЁТСЯ В ДОЛИ - ТО МЫ НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ И ПРЕПЯТСТВИЙ НЕ ВИДИМ - А ТУТ ВЗЯЛИ И ОТКАЗАЛИ. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ И КАК НАМ БЫТЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ? МОЖЕТ ОРГАНЫ ОПЕКИ ТУТ НЕ ПРАВЫ? ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО МОЙ ОТЕЦ - ЭТО НЕ ЧУЖОЙ ЧЕЛОВЕК МОЕЙ ДОЧЕРИ. ХОТЕЛИ СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ДЕД ИМЕЛ 2/3 ДОЛИ ДОМА - А ЕГО ВНУЧКА 1/3.
Мальцева Анастасия Александровна
13.1. Сделку надо было оформить путем дарения, и проблем
бы не было.
А у Вас купля-продажа доли в праве общей собственности, без извещения.

Само извещение необходимо было отправить на ФИО ребенка, т.к. он собственник 1/3 доли.
Извещение прилагается к сделке, с описью (что за извещение было отправлено), заказным письмом + уведомление.

Образец извещения.

Дата....

Гр.___________________________________(ФИО)
проживающему по адресу:____________________,
собственнику ____ доли в общей собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ___________,
От гр. ________________________________(ФИО),
Проживающего по адресу:_____________________

ИЗВЕЩЕНИЕ

Я, ____________________________________(ФИО),
ставлю Вас в известность, что я, гр. _____________________________________(ФИО), проживающий по адресу:________________________
и являющийся собственником ____ доли в праве общей собственности на ____ -комнатную квартиру, расположенную по адресу:______________________ , намерен продать вышеуказанную долю за сумму _______________________________ рублей.
Согласно ст.250 ГК РФ Вы имеете право преимущественной покупки вышеуказанной доли, в связи с этим прошу Вас выразить своё согласие или отказ купить вышеуказанную долю в течение 1(одного) месяца. В случае Вашего отказа или по Вашему умолчанию по истечении указанного срока вышеуказанная доля будет мною продана третьим лицам.

ФИО__________________подпись


Заберите документы в УФРС , и подпишите сделку
путем дарения, это Вам упростит задачу.
14. У меня такая ситуация: официально разведена с мужем уже больше полугода, не живем вместе почти год. От брака имеем ребенка (сын 4,5 года). Алименты платит, но неохотно. До недавнего времени не препятствовала общению сына с отцом и свекровью. Но в последнее время начались нападки с их стороны, что я якобы изменяю бывшему мужу, гуляю, оставив ребенка со своей матерью и прочее. Был инцидент, что бывш. Муж напал на меня и моего молодого человека на улице, учинив при этом драку. Сейчас ведется следствие по этому делу. Бывший явно не совсем адекватен, в прошлом имел судимость по ст.228, лишался прав тоже за вождение авто в состоянии наркотического опьянения. Судим был условно и до рождения сына. Состоял на учете в наркологии, но по истечение условного срока снялся с учета. Подозреваю, что сейчас снова употребляет наркотики.
В общем после последней истории я хочу ограничить общение ребенка с отцом и родственниками с его стороны, во-первых, потому что они плохо влияют на ребенка, настраивают его против меня, оскорбляют меня как мать в присутствии сына, нарушают режим сна и отдыха ребенка, от них он постоянно приезжает уставший, не выспавшийся, зная, что ребенку нельзя есть определённые продукты из-за аллергии - они все равно кормят его этими продуктами. Во-вторых, отец ребенка постоянно мне угрожает тем, что отсудит у меня ребенка, угрожает расправой, я также подозреваю что он снова употребляет наркотические вещества, свекровь также настраивает ребенка против меня, не соблюдает элементарные правила гигиены ребенка, на мои просьбы и замечания не реагирует.
В последний раз я отказала свекрови в просьбе встретится с ребенком, поскольку в грубой и требовательной форме она у меня потребовала ребенка. Сказала что будет обращаться в суд, я ответила что это ее право.
Я знаю что СК РФ определены права общения ребенка с бывшим мужем и его родственниками, что бабушка имеет на это право тоже знаю.
Меня интересует следующее:
1) На какой закон мне ссылаться и чем я могу мотивировать свой отказ в общении их с ребенком?
Ходить по органам опеки и попечительства и судам у меня на данный момент нет времени
2) Могу ли я на основании своего мнения и мнения близких родственников о то, что БМ не адекватно себя ведет и имел в прошлом проблемы с наркотиками - обязать его пройти психо-неврологическое обследование или подобную процедуру?
3) каковы шансы отца ребенка отсудить у меня сына и определить место его жительства с собой? (до этого судом при разводе отдельно не оговаривалось место жительства ребенка и порядок общения его с отцом не определялся. С устного согласия БМ ребенок проживает со мной. Договориться с ним через нотариуса и определить порядок общения с сыном считаю нецелесообразным, поскольку он и свекровь настроены враждебно против меня.
Галеев Рауль Рафаэлевич
14.1. Ссылайтесь на СК РФ. Если вы докажете (свидетельские показания, видео-аудиозапись, справка о судимости бывшего супруга, мед.заключение детского психолога и т.д.), что общение с ребенком представляют угрозу для него.., то через суд можете не только ограничить общение, но и лишить родительских прав. В любом случае, необходимо уведомить письменно и орган опеки и попечительства, но предварительно собрав доказательства. При наличии угрозы со стороны бывшего супруга Ваши интересы может представлять и Прокуратура ) наряду с органом опеки и попечительства). При любых случаях угрозы сразу же обращайтесь в Полицию. Материалы проверки также в последствии могут оказать неоценимую помощь в решении Ваших проблем.
15. Моя сестра Д.О.В. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, К.Т.А. указав, что она и ее сын - Д.Д.Д., с 22.01.1991 проживали совместно с матерью К.Т.А. и братом К.В.А. в квартире. 13.03.2000 К.Т.А. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. В договор так же был включен К.В.А.. При заключении договора К.Т.А. убедила свою дочь Д.О.В. отказаться от участия в приватизации и умолчать о наличии у нее проживания малолетнего ребенка. Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права и права ее ребенка на приватизацию. Просит суд признать недействительным договор передачи от 13.03.2000 г., а также признать недействительным свидетельство о собственности на жилище.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В.А.., истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор передачи от 13.03.2000 г. в части не включения в число собственников Д.Д.Д. и включить Д.Д.Д. в число собственников по договору приватизации.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем доказательствам в их совокупности, суд признает требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2000 года между администрацией г.Владивостока и К.Т.А., К.В.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан в отношении квартиры.
21.02.2000 года Г.Ю.В. и Д.О.В. подали в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока заявления об отказе от участия в приватизации квартиры.
По состоянию на 13.03.2000 года в квартире были зарегистрированы К.Т.А., К.В.А., Г.Ю.В., Д.О.В. Также в квартире проживал с родителями с момента рождения, но не был зарегистрирован Д.Д.Д., что подтверждается пояснениями истца, а также пояснениями свидетелей Щ.З.А., Л.Р.А.
Кроме того свидетель Щ.З.А. (сестра К.Т.А) пояснила, что в 2000 году проживала в семье К-ых, когда переехала в г.Владивосток. Действительно в ее присутствии принималось решение о приватизации квартиры с последующей продажей для приобретения квартиры Д.О.В. с сыном, а также старшему сыну и ответчикам. К-а подыскивала варианты размена, смотрели квартиры вместе со свидетелем, но все варианты ее не устраивали, также приходили смотреть спорную квартиру покупатели. В 2012 году К.Т.А. отказалась разменивать квартиру и приобретать для Д.О.В. и ее несовершеннолетнего сына квартиру гостиничного типа, и стала выгонять их из квартиры.
Согласно п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Договор приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением правил, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует считать оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой определен п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.03.2000 г следует признать недействительным в части не включения в число собственников Копылова Д.Д., и применить последствия недействительности части сделки, включив его в число собственников.
Руководствуясь ст.ст. 13,197-199, 233-235 ГПК РФ р е ш и л:

Признать недействительным договор №27419 от 13.09.2000 года на передачу квартиры: в собственность К-ой, К-ва в части не включения в число собственников по договору Д-на.
Включить в число собственников в квартиры от 13.09.2000 года на передачу квартиры в собственность граждан Д-на.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Собираюсь обжаловать решение. Помогите пожалуйста!
P.S. На суде свидетели лгали.
Елисеенко Максим Александрович
15.1. Составить жалобу
16. Я не могу добиться включения в состав участников приватизации.
А когда узнал что 24/10/2011 г собственник зарегистрировали свои права в егрп решила оспорить это права договора от 04/01/1993 г, когда мнея несоврешеннолетнюбю не включили вдовгор. Я живу бос 1990 г в квратире. Родственник живут с 1992 года и приватизаировали но меня не включили Мне было 4 года, своего сына Еготоже 4 года ра включили.
Прилагаб свою жалобу и как мне отстоятьть сови права
23/05/2013 г я узнала о регистрации прав на недвижимость по квартире г Новокузнецк ул Белана 21-73,получила копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав совместной собственности указанной в договоре от 04/01/1993 г с видом права общая совместная собственность, объект права - квартира г Новокузнецк ул Белана 21-73, состоящая из четырех комнат общей площадью 78,3 кв.м., выданного на основании «положения по КМК», а не на основании Закона «О приватизации»

Однако в нарушение предусмотренное абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами было выдано свидетельство и зарегистрированы права Куртуковой Татьяны Ивановны 2/3 общей площади, Куртукова Егор Владимировича 1/3 общей площади, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны 1/3/общей площади на квартиру по площади превосходящей в исходном документы договора передачи и продажи квартиры 78,3 кв.м. г Новокузнецк ул Белана 21-73 от 04/01//1993 г
В Российской Федерации действует определенный порядок оформления прав на недвижимое имущество — это государственная регистрация прав и сделок с ним. Для точного соблюдения установленного порядка оформления необходимо знать ключевые положения законодательства.
Основным законом, регулирующим порядок регистрации, является Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) от 21 июля 1997 г., который вступил в силу 31 января 1998 г. Положения о регистрации также содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), и других нормативно-правовых актах.
Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования права на недвижимость.
В соответствии с законодательством регистрации подлежат права, ограничения (обременения) прав и сделки с недвижимым имуществом. ГК РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение. К иным вещным правам относят: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования.
Обязательность государственной регистрации возникает в двух случаях: если права, как считают звявители, возникли до 31 января 1998 г., то они как собственники недвижимости в настоящее время собираются совершить сделку, влекущую отчуждение или ограничение прав на недвижимое имущество (для этого перед сделкой необходимо зарегистрировать ранее возникшие права на недвижимость).
Последнее можно сделать одновременно со сделкой или переходом права. Тогда платить государственную пошлину за регистрацию ранее возникшего права не нужно.
В других случаях, например при регистрации ранее возникших прав по желанию правообладателя, государственную пошлину взимают в размере, равном половине установленного размера пошлины за регистрацию прав. Так, для юридических лиц размер пошлины при регистрации ранее возникших прав составит 3750 руб., для физических лиц — 250 руб. Если никакой сделки с недвижимым имуществом не предвидится, то регистрировать ранее возникшие права необязательно.
Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
1. Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны не представлены при регистрации в ЕГРП 24/10/2011 г права собственности, заявление о том, что регистрация необходима для совершения другой сделки отчуждения.
При этом необходимо было заявителям предоставить соответствующие документы в Регистрирующий орган УФРС по кемеровской области права других пользователей т.е.Ключанцева Д.О., Красильниковой ВО Красильниковой Елизаветы Максимовны 12/03/2008 гр, Красильниковой Евы Максимовны 03/04/2010 г р, и указанных в решении суда от 18/11/09 г о постоянном и бессрочном пользовании квартирой, а также мировое соглашение в решении суда от 17/02/1999 дело 2/363/99, мировое соглашение, вступившее в законную силу 28/01/1999 г) дело 2/2356/99, решение от 22/03/2010 г. о вселении в квартиру, которое до настоящего времени не исполнено и находится в стадии выполнения вселения в квартиру по исполнительным листам вс 04884691, вс 04884692, вс 04884693, вс 009073976, вс 009073975, вс 009073974 листы вс 009074369, вс 009074361, вс 009074359.
2. Недобросовестность заявителей установлена ранее и в решении Кемеровского коллегии областного суда от 18/11/09 г и указаны права Ключанцева Д.О. и Красильниковой В.О. (ранее Ключанцева В.О. ) на квартиру по ул Белана 21-73 и регистрация подлежит отмене по указанным обстоятельствам.
УФРС РФ не учло судебные решения по квартире ул Белана 21-73 при вынесения решения о регистрации прав 24/10/2011 г и выписке о внесении в ЕГРП прав Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны в ЕГРП 24/10/2011 г, скрытые недобросовестными заявителями, что также является основанием для отказа в регистрации прав заявителям.
Мы предоставляли в УФРС РФ в 2010 году по кемеровской области все эти судебные решения, вступившие в законную силу и имеющие юридическую основу, однако эти судебные рещения не указаны в выписке из ЕГРП И не внесены в реестр недобросовестными приобретателями недвижимости «заявителями»
Договор передачи и продажи квартиры г. Новокузнецк ул. Белана 21-73 от 04/01/1993 г, выданный АО КМК, не на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531–I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон о приватизации 1991 г.) ,а выдан на основании «Положения по КМК» не является основанием для регистрации в регистрирующем органе УФРС по Кемеровской области прав.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом. Если договор подлежит регистрации, то его считают заключенным с момента государственной регистрации.
Произведенную государственную регистрацию сделки подтверждают штампом на договоре. К заявлению прилагают документы, являющиеся в соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Перечислим их: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; судебные акты, вступившие в силу; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение и переход прав.
Обязательными приложениями к документам, необходимым для государственной регистрации прав, считают кадастровый план земельного участка и план объекта недвижимости с кадастровым номером. А также документы: Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника (если при этом затрагивают права или охраняемые законом интересы указанных лиц), допускают только с согласия органов опеки и попечительства.
Вместе с заявлением и документами о правах на недвижимое имущество предъявляют бумагу об уплате государственной пошлины за регистрацию, размеры которой регулирует НК РФ.
Должностное лицо органа, осуществляющего регистрацию, выдает расписку в получении документов с их перечнем, указанием даты и времени принятия с точностью до минуты. Сделку считают зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о них в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). Датой регистрации является дата внесения номера договора в единый государственный реестр.
Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Жилой дом по адресу: г Новокузнецк ул.Белана 21 передан в муниципальную собственность г Новокузнецка на основании Рас¬поряжения Российской Федерации от 1995 года те. до заключенного договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г
Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73 установленном законом порядке на дату заключения договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г не зарегист¬рирована и передача квартиры произведена согласно не юридического документа « положения по ликвидированному предприятию КМК», а не по Закону от 1991 года.
Зарегистрированное оспариваемое нами права граждан Куртуковой Татьяны Ивановны 2/3 общей площади, Куртукова Егор Владимировича 1/3 общей площади, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны 1/3/общей площади, регистрационная запись от 24/10/2011 г о праве подлежит погашению в соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством Российской Федерации..
• Нами оспаривается зарегистрированное право и регистрационная запись о праве
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Куртукова Егор Владимировича с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3, которые подлежат подлежит погашению в соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах мы считает законным и обоснованным признать недействительной выписку из реестра федерального имущества №42-42-06/123/2011-381, 42-42-06/123/2011-383 в части квартиры по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73 поскольку выписка из реестра Федерального имущества от 24/10/2011 г, которое подтверждает, что право собственности Российской Федерации было передана в муниципальную собственность позже, чем зарегистрировано право договора передачи 04/01/1993 г на спорную квартир.. Следует отменить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, не прошедшую правовую и юридическую проверку с 1993 г. по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73, и которая является недействительной, а правоустанавливающий документ на спорную квартиру выданный ликвидированным несуществующим предприятием КМК, без доверенности от ГКИ и на основании какого «положения по КМК», а не вновь созданного АО КМК недействителен.

Кроме того, указанная регистрация является недействительной по следующим основаниям:

1. Статья 8.1 ГК РФ. Государственная регистрация прав на имущество
1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Как видно из документов, представленных на регистрацию объекта недвижимости площадью 78.3 кв.м. (договор передачи), и зарегистрированное права площадью 78.4 кв.м (свидетельство ЕГРП от 24/10/2011 г) являются ложными.
-Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (этот закон действовал до 10/01/1993 г) т.е. в момент заключения момент сделки нотариальная норма предусматривалась и сделка (договор от 04/01/1993 г должен был быть пересмотрен, перезаключен, после введения соответствующих поправок в Закон.) .
Однако, в нарушение Закона Куртукова Т.,Куртуков Е.В. уехали вг Владивосток и не зарегистрировали и не переоформили сделку, как положена по Закону, который был впоследствии изменен с 10/01/1993 г.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Однако заявители не сделали и не внесли изменения указанные в Законе после заключения договора от 04/01/1993 г.
Согласно пункта 5 указанной статьи 8.1, Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 ст 8.1 ГК рФ, а также наступление соответствующего обстоятельства.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как видно, УФРС РФ по кемеровской области не проверила законность сделки не только по площади, виду права и др. оснований сделки. Действовавших в момент заключения сделки и подписания договора передачи и продажи квартиры (сумма и цена указана в договоре от 04/01/1993 г)
Согласно пункта 6 указанной статьи ГК РФ При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные и запись подлежит погашению.
Несмотря на это заявители, в нарушение установленных правил Законом и наличие судебных решений не указали на наличие судебного спора и наличие пользователей квартиры по судебному рещения.
Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.
Мы требуем признать недействительным зарегистрированное право № 42-42-06/123/2011-381, 42-42-06/123/2011-383 от 24/10/2011 г на несуществующий объект недвижимости площадью 78,4 кв.м.

Согласно Статьи 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявители (ранее злоупотребляли, указано в правами решение суда от 18/11/09) знали о незаконности сделки, уехали в г Владивосток, получили там жилье ул Окатовая 18-18,проживали там постоянно. Куртукова Т.И работала в г Владивостоке (подтверждение трудовая книжка) , получила по месту жительства паспорт с регистрацией в г Владивостоке (подтверждение указано в заявлении на регистрацию от 11/11/1992 г) , Куртуков Е.В. проживал со дня рождения до 18 апреля 2001 года (указано в решении суда подтверждено справкой г Владивостока. ) Заявители семья Куртуковых, скрывались до 12/07/1996 г и не оформляли незаконную сделку.
Последствия данного злоупотребления заявителей Куртукова Е.В (был несовершеннолетний) и Куртуковой Т.И (постоянно с намерением причинить нам вред) явилось незаконное лишение нас права на участие в передаче и продаже квартиры.
Решением суда от 18,1109 г и от 22/10/03 г указан данный факт злоупотребления правом, не восстановлено право и до настоящего времени заявители не пускают нас в квартиру.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В копии выписки из ЕГРП, выданной УФРС, на объект недвижимости имущества г Новокузнецк ул. Белана 21-73 указан вид права квартиры как долевая собственность и объект права-квартира по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73, состоящую из четырех комнат общей площадью 78,4 кв.м, что противоречит и опровергается договором передачи и продажи от 04/01/1993 г пункт 1
Управление ФРС выдало незаконный документ на права долевой собственности т.к. лица не могут быть одновременно участником общей собственности на целый объект квартиру (договор от 04/01/1993 г пункт 1) и индивидуальным собственником его обособленной части (ЕГРП пункты 2.1,2.2,2.3) как указано по 1/3 доли на каждого из двух собственников и (ЕГРП пункт 2.2 и пункт 2.4.) 2/3 общей доли на третьего собственника по квартире ул Белана 21-73 (ЕГРП от 24/10/2011 г.)
Долевая собственность квартиры, в указанных ЕГРП размерах, не соответствует заключенному договору от 04/01/1993 г, как по общей площади, так и по предмету сделки (это уже другая квартира и регистрация квартиры подлежит отмене).
В выписке указано:
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. (ЕГРП пункт 2.1.) номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны (ЕГРП пункт 2.2.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртукова Егор Владимировича (ЕГРП пункт 2.3.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртуковой Татьяны Ивановны (ЕГРП пункт 2.4.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3,

Количество подлинных экземпляров договора от 04/01/1993 г должно соответствовать числу участников приватизации 3 человека, каждый из них должен иметь правоустанавливающий документ о наличии доли в праве собственности на квартиру в целом.
Однако таких документов в количестве 3 экз не было представлено на регистрацию и свидетельство и регистрация прав Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади, противоречит договору от 04/01/1993 г (пункт 1) о совместной собственности от 04/01/1993 г

ИЗ выписки ЕГРП следует, что свидетельство от 24/10/2011 г противоречит договору от 04/01/1993 г.
Куртукова ТИ - имеет долевую собственность, состоящую 2/3 общей площади квартиры те. 52,6 кв.м, а долевая собственность двух других участников договора Куртукова ЕВ, Ключанцевой К Т состоит также из 2/3 общей площади квартиры т.е. 52,ё6 кв.м., что является основанием для отмены регистрации и отмены выдачи свидетельства на право собственности в связи недействительности договора от 04/01/1993 г и подделки документов заявителями. Общая площадь квартиры получается равно 4/3 или 78,4* 4/3=104,53 кв.м. в то время как согласно договору от 04/01/1993 г площадь квартиры составляет 78,3 кв.м.

2.Данная регистрация подлежит отмене в связи с мошенничеством, указанных лиц при приватизации квартиры 04/01/1993 г,установленной определением суда от 11/09/2007 г (отказа от защиты права собственности) ,18/11/09, 22/03/2010 г и определением Кемеровского областного суда от 18/11/09 г,указавшего на незаконное исключение малолетних детей из состава лиц, участвующих в приватизации 04/01/1993 г, а также не включение нашего отца Ключанцева Олега Ивановича, получившего квартиру по ордеру еще в 1983 году № 114568 от 21/04/1983 г и вписанного в ордер по квартире с правом на квартиру с 1983 г, имеющего права на участие в приватизации, согласно Закона « О приватизации» .
Предоставление подложных документов в УФРС Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны (недееспособная) и отсутствия правовой юридической оценки при проверке УФРС по Кемеровской области при выдаче права на объект недвижимости 24/10/2011 г является основанием для отмены свидетельство о регистрации права от 24/10/2011 г и назначение полной правовой проверки в соответствии с Законом «О регистрации прав»

3.Мы подавали жалоба в УФРС по Кемеровской области со всеми необходимыми документами (решениями судов) и ответом УФРС № 22/07/2010 г № 06/1-15/01/4312 по Кемеровской области указано, что сведений по квартире ул Белана 21-73 о регистрации и внесении в Единый государственный реестр собственников РФ не имеется и документы на государственную регистрацию прав не подавались.
Таким образом фактически объект недвижимости расположенный по адресу г Новокузнецк ул. Белана 21-73, выданный договор от 04/01/1993 г, ликвидированного предприятия КМК от 04/01/1993 года не проходил правовую проверку в администрации 12/07/1996 г и до настоящего времени в органах юстиции РФ по Кемеровской области т.е. в течении 20 лет.
«Собственники» боялись подавать заявление на регистрацию в течении 20 лет т.к. документы ими подделаны (заявление на приватизацию от 11/11/1992 г указано в решении суда 18/11/09 г) и в приватизацию (решение суда от 18/11/09 г) не были включены все члены семьи нанимателя, зарегистрированные в квартире на момент приватизации 04/01/1993 г, внесенные в ордер на квартиру № 114568 от 21/04/1983 г, выданный администрацией г. Новокузнецка, что установлено решением облсуда от 18/11/09 г.
В ответе № 22/07/2010 г № 06/1-15/01/4312 УФРС кемеровской области указано, что в случае поступления на государственную регистрацию заявлений о государственной регистрации перехода права будет проведена правовая экспертиза перехода права собственности на квартиру по адресу ул Белана 21-73 г Новокузнецка.
Однако как видно, что проверка не была проведена при передаче квартиры в собственность по договору от 04/01/1993 г., составленного в трех экземпляров и не подписанного продавцом и КМК и всеми покупателями т.к. КМК было ликвидировано 24/12/1992 года решение № 450, так и УФРС Г Новокузнецка.
АО КМК не имела право подписывать договор от 04/01/1993 г на передачу квартиры, которая не была в собственности АО КМК, в связи с отсутствием полномочий и доверенности от Государственного комитета по имуществу, Южный филиал.
Этому основанию не дана правовая оценка УФРС по Кемеровской области (далее КО) и после отмены регистрации прав собственников от 24/10/2011 г необходимо проводить Законную проверку проверки всего вида права и прав собственности.

4.В договоре от 04/01/1993 г пункт 1 указано, что «продавец» передал в совместную собственность, а «покупатель» приобрел квартиру, состоящую из четырех комнат, общей ПЛОЩАДЬЮ 78,3 КВ.М. , в том числе числе жилой 49,2 кв.м. по адресу ул Белана 21-73,участвующих в приватизации трое чел.»
Как видно, что общая площадь квартиры ул Белана 21-73 составляла в момент приватизации 78, 3 кв. м и на каком основании общая площадь была увеличена Управлением ФРС по КО без проведения юридической проверки и оценки достоверности договора
. Таким образом, изменен объект недвижимости по ул Блена 21-73, который должен получить правовую и юридическую оценку.
Изменение общей площади квартиры Управления ФРС по КО и жилой площади, указывает на незаконность выдачи свидетельства прав собственности указанным лицам и является основанием для отказа в регистрации (несоответствие документов заявителей) т.к. это совершенно два разных объекта права по площади (один 78.3 кв.м и второй 78,4 кв.м) и виду права (один совместная собственность, второй долевая собственность) не совпадают с объектом продажи при заключении договора.
Согласно договора пункт 11 от 04/01/1993 г, «Настоящий договор составлен в трех; экземплярах, из которых один находится в делах бюро техиивентаризации, второй выдается «Покупателю», третий — «Продавцу».»
Как видно из заявления на регистрацию в УФРС КО, представлен только один договор от 04/01/1993 г, два других договора не заверены «продавцом» и не могут служить основанием для выдачи прав собственности и внесению в ЕГРП собственников т.к не подтверждают сделку.
Кроме того подписи покупателей всего две, третьей подписи в договоре не имеется. В случае отсутствия третьей подписи (договор составлялся на трех человек) договор от 0401/1993 г считается недействительным. При этом должна быть подпись за несовершеннолетнего (третья подпись) _ расписывается либо попечитель либо законный представитель, Отец, несовершеннолетнего Куртукова Егор Владимировича, который был прописан вместе с сыном, также проживавшем в г Владивостоке на своей квартире ул Окатовая 18-18 со дня рождения до 18 апреля 2001 года.
Отец Куртуков Владимир Степанович не давал согласия на участие в приватизации квартиры по ул Белана 21-73 своего сына т.к. он прописан в г Владивостоке ул Окатовая 18/18,поэтому его подписи нет на договоре т.к отец Куртуков В.С. хотел, чтобы его сын Куртуков ЕВ участвовал в приватизации квартиры в г Владивостоке, поэтому правовую проверку все документы не проходили и в заявлении на приватизацию от 11/11/1992 г нет подтверждения и согласия отца и отказ от участия в приватизации квартиры по ул Окатовая 18-18 своего сына.

5.В представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества квартиры по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73 в собственность указана общая площадь объекта квартиры 78,4 кв.м. (а фактически в ЕГРП распределена площадь квартиры 104,5 кв.м), что не соответствует действительности и не перезаключенному договору передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г площадью 78,3 кв.м (а не 104,5 кв.м. ,. при этом в ЕГРП собственников, указана долевая собственность собственников в следующих размерах (без наличия трех свидетельств о регистрации прав на каждого собственника (заявителя) :
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртукова Егор Владимировича с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3
Мошенничество при передаче квартиры подтверждается и тем фактом, что указанная регистрация прав Куртуковой Т.И за номером регистрации 42-42-06/123/2011-381 в размере 1/3 квартиры составляет 78,4/3=26,133 кв. м. и в то же время вторая регистрация этого же объекта недвижимости по регистрации прав Куртуковой Т,И, за № 42-42-06/123/2011-383 составляет 78,4/3=26,133 кв. м.
Таким образом
• за Куртуковой Т.И закреплена право собственности на 52.26 кв. м обшей площади квартиры, в то же время
• за Куртуковым Е.В. закреплена право собственности 1/3/ общей площади т.е. 26,13 кв. м общей площади квартиры.
• за Ключанцевой К.Т.. закреплена право собственности 1/3/ общей площади т.е. 26,13 кв. м общей площади квартиры.
Таким образом, получается, что площадь квартиры вновь увеличена с 78,4 кв.м. до 52,266+26,133+25,133 = 104.532 кв.м.
Юридическая и правовая оценка этого объекта недвижимости должна проходить правовую оценку в связи с недостоверностью представленных данных на объект недвижимости ул Белана 21-73, как по площади так и фактическому числу лиц должных, участвовать в приватизации по Закону. (рещение суда от 18/11/09 г) и в регистрации прав должно быть отказано.

6. УФРС госрегистрации не захотела проводить правовую оценку объекта недвижимости со ссылкой на ранее возникшие права (которого нет, т.к. нет и свидетельств на каждого собственника т.е. 3 свидетельства) и администрация г Новокузнецка в 1996 г, которое также не проводила правовую проверку, предусмотренную администрацией г. Новокузнецка «Положением о временном порядке специальной регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним» от 28 мая 1996 г. № 413.
Мер города Новокузнецка Смолего В подтверждает, что при приватизации квартиры ул Белана 21-73 были предоставлены ложные сведения Куртуковой Т.И и 3 человека (включая отца 2-х малолетних детей Ключанцева ОИ, вписанного в ордер с 1983 г) не были включены в состав собственников при приватизации квартиры..
Таким образом мер г Новокузнецка Смолега В.подтвердил нарушение наших прав на жилье администрацией города (знавшей об обмане, но не принявших мер) указал, что «администрации были предоставлены ложные сведения о количество проживающих граждан, имеющих право на приватизацию на указанной квартиры по ул. Белана 21-73 и этот факт не получил оценки при выдаче права на объект недвижимости ул Белана 21-73 и юридической оценки УФРС по КО
Юрист администрации Блинов, заявлял, что выдача свидетельства была на основании документа заявления на приватизацию Куртуковой ТИ. от 11/11/1992 г, подделавшей документы, не включившей всех лиц по квартире и администрация не виновата в ошибке, а виновата заявитель Куртукова Т.И. и при обращению на выдачу документов на приватизацию, после правовой проверки, все лица будут включены в состав приватизированной квартиры.
Кроме того юрист администрации-Блинов также подтвердил, что документ не проходил правовую проверку в администрации, после незаконной выдачи КМК (ликвидированного 24/12/1992 г) , и лицом не имевшим доверенности-Браунштейном, а новый руководитель Котухов Владимир Ильич ничего не знал о подделке.
7. Наш отец Ключанцев О.И. был включен в ордер № 114568 от 21/04/1983 г с правом на ж/площадь, жил в квартире до смерти в 2002 году, в полученной им квратире от государства СССР, но мошенница – родственница Куртукова Т.И (решение суда от 18/11/09 г) . , с поддержкой бывшей администрации и мера города, записала на участие в приватизации только себя и своего малолетнего сына Куртукова Е,В. и незаконно лишила нас (отца и двух малолетних детей) права на участие в приватизации, скрыла факт приватизации от моих родителей, выписалась из квартиры с сыном 05/05/1991 г. , уехала в г. Владивосток в свою квартиру по адресу г Владивосток ул. Окатовая 18-18 к мужу Куртукову Владимир Степановичу.
В заявлении на приватизацию от 11/11/92 г были вписаны все 7 членов семьи нанимателя, постоянно проживающие в квартире (табл.№3):
Ключанцева К.Т.-наниматель постоянно проживает с 8/07/1983 г.
Ключанцев О.И.-сьш постоянно проживает с 01/06/1990 г.
Ключанцева М.А.-сноха постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцева В.О.-внучка постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцев Д.О.-внук постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Куртукова Т.И. дочь выписалась, не проживала, была временно прописана с 06/11/1992
Куртуков Е.В.-внук, прописан со дня рождения во Владивостоке до 18/04/2001 г и был временно прописан 06/11/1992 г

Коллегией Кемеровского областного суда решением от 18/11/09 г, вступившем в законную силу 18/11/09 г, было принято решение об отказе в выселении меня с малолетними детьми из квартиры и признано наше право на участие в приватизации квартиры в 1993 году и постоянное пользование квартирой.
Вина администрации полностью доказана решением суда от 18/11/09 г в котором указано, что « Красильникова Виктория Олеговна, мой брат Ключанцев Денис Олегович и мой отец Ключанцев Oлег Иванович, имели права на участие в приватизации». Таким образом свидетельство на право собственности подлежит отмене в связи с ложными данными предоставленными заявителем Куртуковой Т.И и не проверившей эти данные администрации города и Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области.
Таким образом удостоверено документально, заявлением на приватизацию от 11/11/1992 г начало приватизации отца Ключанцева как наниматель О.И. с оформлением документов, однако Куртукова ТИ начала подделывать документы и вписала графу № 3 заявления всех членов семьи. Как видно из заявления на приватизацию 4 члена семьи нанимателя: КлючанцевД. О. внук, Ключанцев О.И.-сын, Ключанцева М.А.-сноха, Ключанцева В.О.-внучка вписаны в заявление на приватизацию графа 3. ,но не вписаны мошенницей Куртуковой Т.И. в графу № 1 м администрация, нарушая Закон, не проверила факты изложенные согласно распоряжения от 28/05/1996 г № 413.

8. В ответе администрация вновь оправдывается и указывает, что
«Администрация города Новокузнецка осуществляла регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством. Свидетельство о регистрации права (№030543 от 12/07/1996 г) является правоподтверждающим документом (не является правоустанавливающим документом) и выдается на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г » Указывая на этот документ администрация нарушила свое п. Распоряжение администрации города Новокузнецка от 28.05.1996 N 413 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ регистрации прав не недвижимое ИМУЩЕСТВО В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ И СДЕЛОК С НИМ. в котором указывается, что
«Управление, установив нарушение законодательства, регулирующего порядок осуществления сделок с недвижимостью в жилищной сфере в документах зарегистрированных в Бюро технической инвентаризации до 1995 года (это по нашему случаю) , обязано принять меры к признанию такой сделки недействительной в установленном законом через судебные органы.», нарушала свое распоряжение №413.
Свидетельство на право собственности, выданное администрацией г Новокузнецка 12/07/1996 года за № 30543 не является правоподтверждающим документом и не должна приниматься Управлением юстиции Кемеровской области за основу при выдаче свидетельство и регистрации в ЕГРП собственников 24/10/2011 г Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В., Ключанцевой К.Т. которое не соответствует документу от 04/01/1993 г на котрое ссыла 5 тся свидетельство № 030543, как по виду собственности, площади, цене, и т д. указанному в этом документе.
В конституции РФ ст.71 Конституции РФ, относящему гражданское законодательство к исключительному ведению Российской Федерации, а также ст. ст.3, 11 Закона о государственной регистрации, согласно которой субъекты РФ вправе принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию.
Таким образом, администрация г Новокузнецка Кемеровской области не вправе была выдавать свидетельство на право собственности от 12/07/1996 г №030543 (а УФРС ПО КО не вправе принимать) , она имело право только принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию, а не выдавать свидетельство на право собственности на основании не существующего договора приватизации № 2725, а УФРС по КО не имело право принимать данное свидетельство за основу регистрации, 24/10/2011 г, права собственности в органах юстиции и ЕГРП собственников от 24/10/2011 г, без правовой проверки ранее заключенного договора либо купли либо продажи от 04/01/1993 г. и УФРС по КО ссылаться на ранее заключенное право заявителей.
Администрация г Новокузнецка могла принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию.
Учреждение администрации субъекта РФ по Кемеровской области, начавшие по собственной инициативе осуществлять государственную регистрацию прав собственности жилыми помещениями, должна была решить проблемы, связанные с регистрацией прекращения таких прав как и указано в. Распоряжение администрации города Новокузнецка от 28.05.1996 N 413 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ регистрации прав не недвижимое ИМУЩЕСТВО В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ И СДЕЛОК С НИМ».
Однако в нарушение разработанного положения №413 и распоряжения, администрация выдало свидетельство на право собственности № 030543 от 12/07/1996 на квартиру по ул. Белана 21-73,без правовой проверки и тем самым нарушила права всех членов семьи нанимателя, включенных в заявление на приватизацию от 11/11/1992 г, но не включенных в договор от 04/01/1993 г, а УФРС 24/10/2011 не стала проводить правовую проверку законности сделки.
Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области должна нести ответственность за незаконную выдачу свидетельства и регистрацию не возникщих прав, после юридической проверки.

9.В Российской Федерации действует определенный порядок оформления прав на недвижимое имущество — это государственная регистрация прав и сделок с ним.
Для точного соблюдения установленного порядка оформления необходимо знать ключевые положения законодательства.
Основным законом, регулирующим порядок регистрации, является Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) от 21 июля 1997 г., который вступил в силу 31 января 1998 г. Положения о регистрации также содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральном законе № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. и других нормативно-правовых актах.
Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования права на недвижимость. Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусмотрено, что гражданин, который проживает в жилом помещении, вправе требовать государственной регистрации права пользования данным помещением Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество удостоверяют свидетельством, актом, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления до 1998 г. с проведением правовой проверки.
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника (если при этом затрагивают права или охраняемые законом интересы указанных лиц), допускают только с согласия органов опеки и попечительства.
Сделку считают зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о них в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом осуществляет только Федеральная регистрационная служба РФ (ее территориальные органы) (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области не проанализировала не провела правовую проверку и как видно из заявления от 11/11/1992 г, ложно составленном Куртуковой Т.И., подделаной справка о прописке, внесены неверные ложные сведение самой Куртуковой Т.И. о прописке всех членов семьи без права Ключанцевых, несмотря на вписанных в ордер членом семьи отца Ключанцева О.И.
БТИ не завизировало заявление от 11/11/1992 г, не проставила печать (см. оборотную сторону) и изложенные в нем ложные сведения, указанны администрацией города. Срок проживания в квартире семьи Ключанцевых О.И. больше на 4 года. Чем прописанная временно Куртукова Т.И. Руководитель КМК Матвеев СГ разрешил проживание Куртуковой Т.И. временно без права на ж/площадь и подтверждено администрацией КМК самим Матвеевым С.Г.
Злоупотребив своими полномочиями и правами, не проведя правовой проверке, как администрация так и Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области выдала свидетельство на право собственности квартиры ул. Белана 21-73 и незаконно зарегистрировало через 20 лет в ЕГРП собственников площадь 104,53 квм (при отсутствии всех сторон сделки и трех свидетельств прав собственности на каждого долевого заявителя), а также продавца и покупателей.

10. Основанием для выдачи свидетельства на право собственности и регистрация этого права по мнению УФРС по КО явился договор передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г в собственность граждан Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади., что не соответствует действительности и отсутствие договора на каждого заявителя (т.к. право собственности указана в ЕГРП долевая) и правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на каждого заявителя. .
Жилые помещения как объекты права собственности имеют специфический правовой режим. Особая социальная значимость жилья обусловила строго целевое назначение данного объекта недвижимости. Специфика правового режима жилья как объекта недвижимости обусловлена также нормами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом. Возникновение вещного права на недвижимость является основным юридическим следствием акта государственной регистрации.
Договор от 04/01/1993 г не может быть одновременно двумя договорами тк. договор передачи это односторонняя сделка и для этого договора применяются совершенно другие условия, а договор продажи является двухсторонней сделкой, в которой участвуют две стороны: «продавец» собственник имущества и «покупатель» приобретающей собственность продавца.

11. Договор безвозмездной передачи (если считать договор от 04/01/1993 г договором приватизации, хотя указано цена не уплаченная заявителями). то
Согласно ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ договоры безвозмездной передачи жилых помещений заключаются в порядке, установленном Советом народных депутатов, и подлежат регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. О какой регистрации идет речь в этом Законе?
Во всяком случае, не о государственной регистрации сделки, установленной ГК РФ намного позже - 1 января 1995 г., и осуществляемой с 31 января 1998 г. по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.
Регистрация договоров приватизации жилья является функцией органов местного самоуправления, но не учреждений юстиции по государственной регистрации прав.
Кроме того УФРС по Кемеровской области незаконно считает, что договор безвозмездной передачи жилья от 04/01/1993 г (если считать его договором) подлежит государственной регистрации на том основании, что на сделки приватизации жилья распространяются все правила ГК РФ о сделках, включая форму и государственную регистрацию.
Бесспорно, что к сделкам приватизации (а не к сделкам передачи и продажи квартиры) применимы общие положения об обязательствах, нормы о недействительности сделок. Но порядок передачи в собственность граждан государственного или муниципального имущества, включая заключение договора, определяется законодательством о приватизации, а положения ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности применимы при приватизации, если приватизационным законодательством не предусмотрено иное.
Ст.217 ГК РФ устанавливает приоритет норм о приватизации перед нормами ГК РФ в части порядка передачи имущества, приобретения права частной собственности, прекращения права государственной или муниципальной собственности.
Глава 28 «Заключение договора» и ст.433 «Момент заключения договора» вводят государственную регистрацию сделки как дополнительный юридический акт, необходимый для ее заключения. Однако сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации не во всех случаях. Исходя из требований п.1 ст. 164 ГК РФ, содержащей отсылки к ст. 131 ГК и Закону о государственной регистрации прав, регистрация сделки необходима в случае, установленном Гражданским кодексом (п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации). Если договор не подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным в соответствии с основными положениями о заключении договора - с момента достижения сторонами оформленного надлежащим образом соглашения по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ).
Таким образом, договор безвозмездной передачи заключается в порядке, предусмотренном приватизационным законодательством, не требуется государственной регистрации сделки в учреждении юстиции, установленной Гражданским кодексом.
При этом Законом о приватизации установлен и иной, отличный от ГК РФ, момент приобретения права частной собственности на государственное или муниципальное жилье: право собственности гражданина возникает с момента регистрации договора безвозмездной передачи в уполномоченном органе местного самоуправления (этого не было 04/01/1993 г).
Регистрации в учреждении юстиции в соответствии с п.2 ст.4 Закона о государственной регистрации подлежит только возникшее право собственности гражданина.
В этом случае государственная регистрация имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, поскольку право на недвижимость возникает не с момента государственной регистрации, а с иного установленного законом момента (п.2 ст.8 ГК РФ).
Требование государственной регистрации договоров безвозмездной передачи в учреждениях юстиции только на том основании, что в ст.7 Закона о приватизации есть слово «регистрация», нарушает права граждан. Возникает необходимость получения дополнительных документов (технического описания жилого помещения) и расходов по оплате государственной регистрации сделки, срок приватизации удлиняется на месяц, необходимый для государственной регистрации, изменяется момент возникновения права собственности на приватизированное жилье.
Таким образом если считать момент государственной регистрации прав 24/10/2011 г то именно с этого момента возникает право собственности на приватизированное жилое помещение – квартиру по ул Белана 21-73.

Момент возникновения права на недвижимость имеет важное значение при определении всех прав граждан на жилое помещение.,
Из установленного ст.217 ГК РФ приоритета норм приватизационного законодательства перед нормами ГК РФ о порядке прекращения права государственной (муниципальной) собственности следует еще один важный вывод. Если в соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилья осуществляется предприятием, за которым жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, то п.2 ст.295 ГК РФ о необходимости согласия собственника неприменим.
Глава 19 ГК РФ определяет пределы распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, согласие собственника необходимо на совершение гражданско-правовой сделки с обычной недвижимостью, которая осуществляется по воле предприятия и его контрагента. Но правовой режим заселенного жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий, отличен от гражданско-правового режима иной недвижимости.
Для заключения договора безвозмездной передачи необходима воля только одной стороны - нанимателей, выразивших желание участвовать в приватизации. Т.е односторонняя сделка.
Передающая жилье сторона - предприятие или учреждение, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обязаны принять решение в двухмесячный срок (ст.6, 7 Закона о приватизации).
Отказ в заключении договора безвозмездной передачи возможен только по основаниям, указанным в Законе о приватизации - запрет на приватизацию данного жилого фонда (ст.4) или неоднократность приватизации (ст. 11). Испрашивать в порядке ст. 295 ГК РФ дополнительное согласие органа - представителя собственника государственного или муниципального жилищного фонда на безвозмездную передачу конкретного жилого помещения, предприятие не должно.
На основании вышеприведенных положений не возможно установить какая была проведена сделка продажи квартиры 04/01/1003 г, тогда это двусторонняя сделка или безвозмездна сделка - приватизации (безвозмездная одностороння сделка) , что требует специальной дополнительной проверке Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, которая отказалась ее проводить сославшись на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).
Таким образом проверка управлением юстиции правового режима заключения двух договоров в одном договоре от 04/01/1993 г т.е. договора передачи-приватизации (указано в договоре от 04/01/1993 г) , и продажи (договор от 04/01/1993 г как двухсторонняя сделка указано в договоре «покупатель» и «продавец» ) в одном договоре от 04/01/1993 г является нарушением Законодательства РФ и недействительности сделки от 04/01/1993. Такая проверка обязательна при внесении в ЕГРП собственников 14/10/2011, что не сделано УФРС по кемеровской области.
Администрация, выдав свидетельство на право собственности без законных на то оснований от 12/07/1996 г за № 30543, сослалась на договор приватизации за № 2725 и выдала свидетельство на право собственности, которое принято УФРС Кемеровской области за основу регистрации договора и выдачи прав собственности от 24/10/2011 г Куртукову Е.В, Куртуковой Т.и, Ключанцевой К.Т., что противоречить Законодательству, а зарегистрированное право 24/10/2011 г подлежит отмене.
12. Договор купли от 04/01/1993 г - двухсторонний договор
Поэтому при проверке законности двусторонней сделки от 04/05/1993 г сделки с жильем учреждения юстиции должны истребовать документы о проживающих лицах (выписки из домовых книг, справки паспортных столов). С учетом особенностей оборота жилья в нашей стране и ответственного отношения законопослушных граждан к регистрации по месту жительства («прописке»), документы органов паспортно-визовой службы МВД РФ являются достоверным и законным источником сведений о проживающих в жилом помещении лицах.
Если покупатель подписывает договор при наличии такого условия, то тем самым он выражает согласие принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).
Если продается квартира «с жильцами», то чаще всего в договоре присутствует следующее условие: «В квартире зарегистрированы (проживают)... которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение...» Если «жильцы» не подписывают договор на стороне собственника-продавца, то подобное условие является ничтожным, поскольку вещное право членов семьи не может прекратиться на основании обязательств продавца. Если члены семьи собственника вместе с ним подписывают договор купли-продажи с обязательством сняться с регистрационного учета в определенный договором срок, то это, конечно, является действенным стимулом для прекращения вещного права пользования жильем по их собственной воле, особенно в случае уплаты покупателем полной цены недвижимости после выписки. Право пользования имеет вещно-правовую защиту, в том числе и от нового собственника жилья (п.3 ст.292 ГК РФ).
Решением суда от 18/11/09 г признано право постоянного бессрочного пользования Ключанцева Д.О., Красильниковой В.О. (бывшая Ключанцева В.О, ) и умершего их отца Ключанцева О.И,вписанного в ордер. № 114568 от 21/04/1983 г т.е установлено, что все лица, прописанные в квартире на момент приватизации (одностороння сделка) или продаже (двухсторонняя сделка) квартиры ул Белана 21-74, как члены семьи нанимателя т и сам наниматель Ключанцев О.И должны были быть вписаны в состав участников приватизации.
13. В копии выписки из ЕГРП, выданной УФРС, на объект недвижимости имущества г Новокузнецк ул. Белана 21-73 указан вид права квартиры как долевая собственность и объект права-квартира по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73, состоящую из четырех комнат общей площадью 78,4 кв.м, что противоречит фактически договору от 04/01/1993 г по площади, цене и виду собственности.
Управление ФРС выдало незаконный документ на права долевой собственности т.к. лица не могут быть одновременно участником общей собственности на целый объект квартиру (договор от 04/01/1993 г) и индивидуальным собственником его обособленной части, как указано по 1/3 доли на каждого из двух собственников и 2/3 общей доли на третьего собственника Куртукову Татьяну Ивановну по квартире ул Белана 21-73 (ЕГРП от 24/10/2011 г.)
Долевая собственность квартиры, в указанных ЕГРП размерах, не соответствует заключенному договору от 04/01/1993 г, как по общей площади, так и по предмету сделки (это уже другая квартира и регистрация квартиры подлежит отмене).
Безвозмездная передача квартиры ул Белана 21-73 04/01/1993 г из совестной собственности передана УФРС по кемеровской оаблсти в долевую собственность 24/10/2011 г в собственность только трех человек, участвующих в приватизации. (без учета остальных членов семьи нанимателя)
Граждане получили свидетельства о государственной регистрации права В ЕГРП от 24/01/1993 г по долевой собственности, в которых в качестве объекта права указана квартира ул Белана 21-73, а также содержатся сведения о всех долевых сособственниках.
Поскольку долевая собственность согласно ст.244 ГК РФ возникает при поступлении одного объекта в собственность нескольких лиц, а согласно п.1 ст.245 ГК РФ доли в праве общей собственности (отличные от равных) устанавливаются соглашением всех участников, один договор безвозмездной передачи должен быть подписан всеми участниками, что не сделано сособственниками.
Количество подлинных экземпляров договоров должно соответствовать числу участников приватизации, каждый из них должен иметь правоустанавливающий документ о наличии доли в праве собственности на квартиру в целом.
(При этом в договоре может быть закреплен и сложившийся порядок пользования квартирой, т.е. указано кто какой комнатой владеет и пользуется.)
. В учреждении юстиции каждый гражданин получает свидетельство о регистрации своего права собственности, в котором в качестве объекта права указывается «комната №3 площадью 21,3 кв.м, Ключанцевой К.Т «Комната № 4 21,3 кв.м » или « (комнаты 1,2) Куртуковой Т.И. площадью 52,6 кв.м».
Договором передачи управлением юстиции кемеровской области установлена самостоятельно (без разделения квартиры на доли судебным решением и довгора от 04/01/1993 г) долевая собственность граждан также на места общего пользования и указан размер доли по 1,3 каждому собственнику Куртукову Е.В, Ключанцевой КТ (т.е 2/3 доли общей площади) и (2,3 общей площади) только Куртуковой Т.И, что в сумме составляет более единицы т.е. 1,33 общей площади. Это произвол УФРС, который должен быть прекращен.
В соответствии с договором собственник комнаты получает право пользоваться и владеть общими помещениями квартиры, а также нести расходы по их ремонту и эксплуатации в соответствии с размером доли.
Согласно действующему федеральному законодательству доля в праве на места общего пользования не является самостоятельным объектом сделки.
Договор приватизации, например, (1/3 доли квартиры», подписанный только одним участником, неправомерен. Во-первых, объектом приватизации могут являться находящиеся в найме жилые помещения: квартира в целом, либо состоящая из одной или нескольких комнат часть квартиры, либо иное жилое помещение.
Гражданин может быть собственником части квартиры, состоящей из нескольких комнат или одной комнаты. Во-вторых, долевая собственность на один объект - квартиру возникает по одному основанию — в результате сделки, в которой одновременно должны участвовать все жильцы, выразившие согласие на приватизацию и определившие в договоре размеры своих долей в праве, которые в сумме должны составлять единицу.
Договором от 04/01/1993 г не предусмотрена долевая собственность.
Как видно, что доля в праве на квартиру заявителей, указанная УФРС от 24/10/2011 г в размере 4/3 общей площади квартиры ул Белана 21-73, противоречит установленному принципу (сумма должна быть равно единице) и данная регистрация незаконна и требует юридической и правовой оценки ее заключения и внесения в договор всех участников
Ключанцева К.Т.-наниматель постоянно проживает с 8/07/1983 г.
Ключанцев О.И.-сьш постоянно проживает с 01/06/1990 г.
Ключанцева В.О.-внучка постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцев Д.О.-внук постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Куруткова Т.И. дочь, выписалась с 1987 г,не проживала, временно прописана с 06/11/1992
Куртуков Е.В.-внук, прописан со дня рождения во Владивостоке до 18/04/2001 г и был временно прописан ув квартире ул Белана 21-73 06/11/1992 г прописанных в квартире на момент заключения договора передачи и продажи квартиры т.е с 04/01/1993 г
При отступлении от этого принципа, когда право долевой собственности на квартиру по отдельным договорам, в данном случае передача квартиры произведена в сумме превышения единицы суммарного размера «долей». является основанием для отмена свидетельства и регистрации сделки.
Данная ситуация, установленная УФРС кемеровской области и проведенная без правовой и юридической оценки односторонней ии двухсторонней сделки по квартире ул Белана 21-73, запутала правовую ситуацию, а также создала невозможность законного соблюдения прав всех лиц, прописанный в квартире с 1990 г (Красильникова ВО бывшая Ключанцева, Ключанцева Д.О., Ключанцева О.И., Ключанцевой КТ, с 1983 г) и прописанных временно с 05/11/1992 года (Куртукова ЕВ, Куртуковой Т.И) , при государственной регистрации 24/10/2011 г и правильному определению в Едином государственном реестре прав всех лиц должных участвовать в приватизации.
Необходимо учитывать, что односторонний договор от 04/01/1993
(соглашение) безвозмездной передачи не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Данный договор подлежит регистрации в уполномоченном органе местного самоуправления и проверки его оснований в этом же органе.
В случаях, когда в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве продавца (КМК) на отчуждаемое жилое помещение, продавцом может быть представлен только подлинный экземпляр правоустанавливающего документа. Такого документа и право продавца указанное в договоре не подтверждено, в договоре от 04/01/1993 г указано в качестве «основания», «положение ликвидированного предприятия КМК» , на которое не обратил внимание Регистратор прав УФРС по кемеровской области,
Регистратор УФРС РФ по кемеровской области не проверил законность в составления и подписания договора, предъявленного на регистрацию заявителем, не проверил, что договор передачи от 04/01/1993 г является несостоявшийся и судебными решениями нигде не признан состоявшимся и действительным. Однако УФЙРС ссылается на ст 6 Закона «О Регистрации недвижимости»
При прннятии документов и проведении проверки законности договора передачи и продажи учреждению юстиции по регистрации прав необходимо учитывать в том числе следующие положения Кодекса и Закона и индентификации объекта недвижимости как по цене так и по площади и месторасположению.
Договор передачи и продажи от 04/01/1993 г должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (императивными нормами), действующим в момент его заключения. При этом условия договора продажи определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано федеральным законом или иными правовыми актами Российской Федерации.
• В соответствии с Кодексом в договоре продажи указываются стороны договора КМК и 6 чел. Семьи. А также определяются следующие условия: предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома: т.е. кадастровый номер. Которого в договоре не имеется, площадь квартиры указанная в договоре 78.3 кв.м.. не совпадает с предъявленной на регистрацию площадью квартиры 78.4 кв.м., что является основанием для отказав в регистрации права т.к. это разные объекты и другой объект не совпадающей в данными договора.
• цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора (допускается указание цены в рублевом эквиваленте суммы, определенной в иностранной валюте или условных денежных единицах, указание цены за единиц}' площади, в связи с чем цена жилого помещения определяется исходя из его площади, а при продаже жилого помещения в кредит с условием о рассрочке платежа указываются цена, порядок, сроки и размеры платежей; Платеж покупателями не произведен, т.е. договор не вступил в законную силу. Что является основанием для отказа в регистрации права собственности.
Цена указанная в свидетельстве на право собственности №030543 от 12/06/1997 г выданное администрацией в суме 21367 рублей не соответствует цене указанной в договоре 18051.25 рублей т.е. объектом договора является другой объект. Таким образом это другой объект и другие правоотношения.
• перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, если иное не установлено федеральным законом, с указанием их прав на пользование жилым помещением. (не включены все 6 человек)
• Если договор продажи заключен не собственником жилого помещения или не покупателем, то в данном договоре указываются основания, по которым определенное в договоре продажи лицо (лица) действует от имени правообладателя (продавца) или покупателя (в договоре не указаны основания подписей ликвидированного предприятия КМК)
• Если от имени правообладателя действует доверительный управляющий, то названный управляющий заключает договор от своего имени. (договора не составлено, есть положение).
При этом в договоре продажи указывается, что доверительный управляющий действует в качестве такого управляющего. Указанное условие считается соблюденным, если в договоре продажи после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка Д.У..
• Если право продавца ограничено (обременено), это отражается в договоре. При отсутствии в договоре указания на наличие таких ограничений (обременений) имеется основание для отказа в государственной регистрации договора продажи, поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, не достигший 14 лет. или недееспособный гражданин, то от его имени договор заключается (в том числе подписывается) родителями, усыновителями или опекунами. Если сторонами договора продажи являются несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет или граждане, ограниченные в дееспособности на основании (заявитель Куртуков Е.В был несовершеннолетний) и от его имени не подписался отец ни в заявлении на приватизацию ни в договоре от 04/01/1993 г, который не давал согласия на участие в передаче квартиры т.к. хотел участие сына в приватизации квартиры в г Владивостоке (Куртуков Е.В был прописан со дня рождения по адресу г Владивосток ул Окатовая 18-18 с отцом. Крутоквым Владимиро Степановыичем. (справка г Владивостока)
Оснований для отказа в госрегистрации имелось достаточно у Госрегистратора. Отказ в госредистрации основан на Законе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдала Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений 13 сентября 2010 № 06/040/2010-935, что На основании запроса суби Андреевой ЮГ от 10 сентября 2010 г. №19107/10, поступившего на рассмотрение 13 сентября 2010 г., в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщаем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует следующая запрошенная Вами информация. Содержание запроса: о правах на объект недвижимого имущества: Квартира, адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Белана, д.21. кв.73. Ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы. 24/10/2011 г поступили новые сведения о гсорегистрации квартиры ул Белана 21-73 и мы подали в суд заявление о дликвидации записи в ЕГРП, согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

22/07/2010 г № 06/1-15/014312 началоьником управления Уколова дан ответ, что «Сообщаем, что Ваше заявление о сохранении права постоянного бессрочного пользования указанным выше объектом недвижимости отделом по г. Новокузнецку принято к сведению, и, в случае поступления на государственную регистрацию заявлений о государственной регистрации перехода права, будет учтено при проведении правовой экспертизы перехода права собственности.»
Однако в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наши права и незаконность регистрации и внесение в ЕГРП несуществующих прав Куртуковой Т.И,Куртукова Е. В и Ключанцевой К.Т от 24/10/2011 г ведущим специалистом Мамбаевой М.С не учтены.
Регистратором не учтены, что согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при внесения в ЕГРП сведения, установленные Законом, запрещения, которые стесняют правобладателя в принадлежащих ему вещных правах на конкретный объект квартиру по ул Белана 21-73 должны быть внесены в реестр. ЕГРП (решения суда от 18/11/2009 г, от 22/03/2010 г, от 17/02/1999 г, 11/09/2007 г (отказ) от прав, мировое соглашение, вступившее в законную силу 28/01/199 г (учетно статистическая карточка дело 2/2356/99) и проведена правовая проверка.


На основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Просим
.1 Признать недействительной выписку от 24/10/2011 г из реестра федерального имущества по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
2. Отменить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24/10/2011 г из реестра федерального имущества по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
3.Отказать в государственной регистрации права на квартиру по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
2. Обязать УФРС по кемеровской области провести правовую и юридическую проверку, договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г по виду объекта г Новокузнецк ул. Белана 21-73 и восстановить наши права на квартиру, включив в состав участников приватизации.

Красильникова В.О (бывшая Ключанцева В.О) действующая в защиту несовершеннолетних детей (законный представитель) ..
Подтверждается документами: выписку из госреестра от 24/10/2011 г решение суда от 18/11/09 г, , определение от 17/02/1999, решение от 22/03/2010 г
определение от 11/09/2007 г отказ от защиты собственности, вступившее в законную силу.
Учетно-статистическую карточку дело 2/2355/99
отказ в прописке Куртуковой т.и. 2 листа 7/12/1987 г 17/08/1988 г
Ответ комитета совета федерации по федеративному устройству региональной политики и местному самоуправлению и делам севера от 5 марта 2012 г договор на передачу и продажу квартиры от 04/01/1993 г свидетельство госрегистрации юридического лица АО КМК с 1 июля 1997 года заявление на приватизацию от 11/11/1992 г свидетельство от 12/07/1996 г не прошедшая правовую проверку.
Решение Комитета по гоимуществу № 450 от 24/12/2992 г справка Куртукова Е.В. прописан до 18/04 /2001 г уведомление об отсусвтии регшистрации в госреесте от 13/09/2010 г акт оценки стоимости квартиры по ул Белана 21-73 площадью 78.3 кв.м.
Криухин Николай Валерьевич
16.1. Извините, но такую простыню здесь никто читать не будет.
Обращайтесь с документами на очную консультацию.

Вопрос по теме

?
Могла ли мать в 1994 г отказаться от доли несовершеннолетних детей в пользу отца, без разрешения органов опеки и попечительства? Или на тот момент уже действовади такие правила?
17. 16.04.2013 года я обращался с вопросом следующего содержания: У меня вот такой интересный вопрос?!? Суть дела: Жили-были Бабушка (собственница квартиры), два её ребенка сын и дочь и внучка - дочь сына. Бабушка с 2000-х годов не слышит, не видит, и не слишком ориентируется в реальности. Дочь оформила договор дарения в 2006 году. До этого все были прописаны в квартире но сын бомжевал (выгнала сестра - дочь бабушки, внучку тоже выгнали, но выписалась она в 2009 году). Договор оформила на себя (как никто не знает, узнали про него в апреле 2013 года). Сын бабушки умер в 2008 году. Внучка оспорила договор дарения (в настоящее время в производстве суда) Вопрос: есть ли основания и шансы признать договор дарения недействительным? Спасибо! Хотел бы по данному вопросу добавить следующее: Сначала Мы обратились в Суд с исковым заявлением о признании права собственности и возмещению морального вреда следующего содержания:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности на жилое помещение
и возмещению морального вреда

Я, Ф.И.О., дд.мм.гг.., в настоящий момент временно зарегистрирована и проживаю по адресу: 00, г.00000000, ул. , д-кв.
До 17.03.2009 г., Я была зарегистрирована по адресу: 00, г.0000000, ул. , д-кв.. Указанная жилая площадь до настоящего времени принадлежала и находилась в собственности моей родной бабушки Ф.И.О.. В данной квартире было прописано четыре человека: бабушка, Ф.И.О. (сын бабушки, мой отец Ф.И.О.), Я – Ф.И.О. и мой сын Ф.И.О.. Мой отец Ф.И.О.умер 14.10.2008 г., о чем свидетельствует запись акта о смерти за № № (прилагается).
Совместно с нами, т.е. четырьмя зарегистрированными в указанном жилом помещении членами семьи проживала сестра моего отца Ф.И.О., (далее – Ответчица). На тот момент Ответчица на данную квартиру никаких законных прав не имела. Хотя «де юре» я и была прописана по указанному адресу с 28.06.1990 г., но «де факто» я не проживала там уже с 1992 г. – Ответчица меня выгнала из дома. В силу своей наглой натуры, скрытых качеств неформального лидера и криминального склада ума, фактически, неофициальной хозяйкой оказалась Ответчица, а на фоне ухудшающегося здоровья бабушки, возразить ей она была уже не в силах, да и попросту боялась её, как и мы с отцом. Таким образом, искать пристанище нам пришлось в другом месте – мы стали жить, где придётся: в подъездах, на скамейках, в скверах, лесопарковой зоне, у подружек и друзей, которые также могут это подтвердить. В конце 1998 г. я забеременела и дд.мм.гг.. у меня родился сын. Узнав тогда о том, что Ответчица находится в городе Сарапуле (как впоследствии оказалось и там у неё есть жильё), воспользовавшись ситуацией я смогла прописать сына по адресу: ул., д-кв. и вновь какое-то время пожить по месту регистрации, так как в тот момент времени была ещё сама там прописана. Узнав о том, что я вновь живу там, да ещё и с недавно родившимся ребёнком Ответчица придя в бешенство незамедлительно прибыла в г.000000 и выгнала меня с ребенком снова на улицу. Мне пришлось жить у отца моего ребенка Ф.И.О.. Я терпела постоянные унижения и частое рукоприкладство. Когда я подвергалась физическому насилию с его стороны, которое терпеть было уже невыносимо, я брала ребенка «подмышку» и убегала от него.
В середине марта 2009 г. Ответчица попросила меня выписаться из квартиры и выписать моего сына, мотивировав это тем, что она, как и все остальные зарегистрированные в помещении члены семьи вправе претендовать на данную жилую площадь на том основании, что она, якобы, также на равных правах имеет долю в наследстве и, что самое главное, она готова купить нам с сыном отдельную однокомнатную квартиру взамен на двухкомнатную, что она поможет устроиться мне на работу и забрать сына из приюта. На мой вопрос как она собирается это сделать, она ответила, что у неё есть знакомые в отделе опеки и попечительства местной администрации, которые обязательно ей помогут. Когда меня вызвали в отдел опеки и попечительства Ответчица была со мной и в этот же день я выписалась из квартиры. Воспользовавшись моим беспомощным состоянием, неспособностью понимать характер и значение совершаемых действий, а также мою неспособность оказывать сопротивление, вследствие тяжелой болезни, внезапного испуга, эмоционального шока, неграмотности, юридической «неподкованности», тяжёлого стечения жизненных обстоятельств и других сопутствующих факторов, Ответчица ввела меня в заблуждение, оказала на меня психологическое давление, путем обмана и заведомо ложных уговоров, мне пришлось выписаться из квартиры, все-таки надеясь на то, что Ответчица, будучи не чужим мне человеком действительно хочет мне помочь, на самом деле купит нам с сыном отдельную однокомнатную квартиру, поможет устроиться на работу и забрать сына из приюта. Но тогда сына выписывать я отказалась и выписалась одна. После того как я выписалась, Ответчица еще в течение года (до марта 2010 г.) уверяла меня, что подыскивает нам с сыном однокомнатную квартиру и, что вот-вот уже мы сможем заехать в неё. Так как она все-таки была моей тетей, все это время я хранила надежду и верила ей. В один из дней я снова пришла к ней, чтобы узнать, когда же, наконец, она исполнит свое обещание о покупке квартиры, ее, как обычно не оказалось дома, а кто-то из соседей сказал мне, что собственницей квартиры является уже она. После этого Ответчица резко прекратила с нами отношения, поменяла все замки на входных дверях и заявила, что выписала моего сына, что ни о какой покупке квартиры не может быть и речи, так как сейчас она является единственным и полноправным собственником указанного жилого помещения и оснований претендовать на данную площадь у нас никаких НЕТ! Также, прошу Суд обратить внимание на тот факт, что при приватизации указанного жилого помещения, Ответчица в её состав не вошла. Каким образом она стала собственником квартиры и как ей удалось оформить все правоустанавливающие документы на квартиру, при том условии, что у бабушки, еще с начала 2000-х годов старческое слабоумие, полная глухота, частичная потеря зрения, мне до настоящего времени не известно.
После того как вследствие противоправных действий Ответчицы я фактически оказалась БОМЖем, мне опять пришлось вернуться к отцу сына Ф.И.О. который узнав о моем фактически бесправном состоянии (я – БОМЖ), стал бить меня ещё сильнее, моё как физическое так и психическое состояние здоровья крайне ухудшилось. Осознание того, что мне некуда больше идти и я потеряла «последний приют», что мой родной сын будет воспитываться в детском доме, не познав ласок материнской любви, а я до конца жизни так и останусь неполноценным членом общества, ставшим жертвой жестокого обмана толкали меня на мысли о суициде, меня стали преследовать постоянные головные боли, длительные неврозы, эмоциональные стрессы, психические потрясения и другие психические расстройства. Жить стало невыносимо и в конце 2010 года я уже с трудом передвигалась, а в начале 2011 в буквальном смысле слегла, доказательством чего могут служить многочисленные вызовы врача, засвидетельствованные в медицинской карте (прилагается). Последствием всех этих физических и психологических травм, душевных страданий и бесконечных мытарств явилась ИНВАЛИДНОСТЬ I ГРУППЫ. В этом состоянии я пребываю и по сей день.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание тот факт, что мой отец умер еще 14.10.2008 г., а в соответствии со ст. 1142 ГК РФ именно он является наследником первой очереди, наследование по праву представления (ст.1146 ГК РФ) переходит ко мне, т.е. внучке наследодателя как к прямому потомку. Таким образом, когда умер мой отец семейные отношения с Ответчицей как с сестрой моего отца были прекращены, что также считаю основанием ее незаконного завладения указанным жилым помещением.
Также считаю Ответчицу недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, так как она своими умышленными противоправными действиями, направленными против моего несовершеннолетнего сына и меня как на наследников по закону лишила и до настоящего времени продолжает лишать нас на законное право на жилище.
Считаю, что путем обмана, завладев жилым помещением в действиях Ответчицы усматриваются еще и признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (стоимость квартиры превышала 250 000 рублей, как на момент совершения преступления, так и по сей день). В данном случае крупный размер является квалифицирующим признаком, данное преступление является тяжким, так как лишение свободы за данное преступление не превышает десяти лет, равно как и срок исковой давности для данного преступления – десять лет.
В настоящий момент времени я временно зарегистрирована у своей матери. Моя мать состоит на учете в психоневрологическом диспансере и страдает острым психическим расстройством личности (шизофрения), при котором ей показана индивидуальная изоляция от общества. Хотя она и частично осознает объективную действительность, понимает и старается бороться со своим состоянием, но временно у нее бывают приступы с массивным психозом, при котором она не отдает отчет своим действиям, становится невменяемой и неадекватной, что в свою очередь напрямую угрожает моей жизни. В периоды демисезонной и сезонной ремиссии я становлюсь не только свидетелем этих жутких состояний различной степени тяжести, а порой и объектом психических срывов, вызванных приступами агрессии и злобы – становится просто страшно, но деваться мне некуда.
Неправомерные действия со стороны Ответчицы причинили мне неизгладимые морально-нравственные страдания, нанесли непоправимый урон психике, в связи с чем считаю законным и обоснованным потребовать компенсации морального вреда на основании и в соответствии со ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) сказано: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
За двадцать с лишним лет я достаточно настрадалась и хочу получить за немного-немало искалеченную жизнь хотя бы малую компенсацию, которую оцениваю в 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей:
– 100 000 (Сто тысяч) рублей за отрыв меня от семьи, утраченное детство, отрочество, юность;
– 300 000 (Триста тысяч) рублей за то, что лишили меня возможности воспитать сына в нормальных условиях семьи;
– 200 000 (Двести тысяч) рублей за то, что я стала инвалидом I группы;
– и 250 000 (Сто тысяч) рублей за алименты на сына Аминева В.В.

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ усматриваю необходимым участие в деле прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 12, 151, 1099-1101, 1117, 1142, 1146, ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, ч.2 ст.45 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать за мной право собственности в соответствии с законом на жилое помещение, расположенное по адресу: 00, г.00000000, ул. , д-кв.;
2. Установить, на каких основаниях в указанном помещении проживает Ответчица и определить ее правовой статус в данном помещении.
3. В качестве свидетелей прошу вызвать в Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О..
4. Взыскать с Ответчицы в качестве компенсации морального вреда 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
5. В качестве письменных доказательств приобщить к делу следующие документы:

Приложения:

1. Ксерокопия паспорта
2. Ксерокопия справки серии МСЭ-2011,
3. Ксерокопия индивидуальной программы реабилитации инвалида
4. Ксерокопия уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации
5. Ксерокопия протокола исследования
6. Ксерокопия свидетельства № о регистрации по месту пребывания
7. Ксерокопия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 1
8. Ксерокопия справки о выписке от
9. Ксерокопия свидетельства о смерти моего отца
10. Ксерокопия свидетельства о рождении сына;
11. Ксерокопия выписки из медицинской карты (истории болезни).

Всего приложений на 13 (Тринадцати) листах.


Истец /Ф.И.О./ Дата

На предварительном слушании судья вынес определение о распределении бремени доказывания, права и обязанности и т.д. и т.п.,в последнем пункте которого предложил истице уточнить основания возникновения права собственности на жилое помещение. Впоследствие выяснилось, что имел место договор дарения квартиры бабушки ответчице.

Далее мы подали заявление следующего содержания
ЗАЯВЛЕНИЕ
об изменении предмета иска
Во исполнение пункта 6 определения Судьи Ф.И.О.от дд.мм.гг.года поясняю Суду следующее:
В начале апреля 2013 г. мне стало известно, что собственником квартиры по адресу: 00, г. 0000000, ул. , д-кв является Ответчица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от дд.мм.гг.г. 18 АА 0000000. Данное право в свою очередь, у нее возникло на основании договора дарения от дд.мм.гг.г.
При отсутствии договора дарения, единственным основанием возникновения права собственности на безвозмездной основе на оспариваемое жилое помещение было бы наследование по закону или по завещанию. В случае смерти моей бабушки квартира, по правилам ст. 1142 ГК РФ была бы разделена между моим отцом и Ответчицей, как детьми наследодателя, а после смерти моего отца, наследование по праву представления перешло бы ко мне как к прямому потомку (ст. 1146 ГК РФ).
Считаю, что договор дарения я могу оспорить по следующим основаниям:
Во-первых, как указано в исковом заявлении (стр. 4 абз.5) мой отец умер 14.10.2008 г., в то время как договор дарения был зарегистрирован 05.12.2006 г., т.е. двумя годами ранее. Как и я, мой отец, еще при жизни, также ничего не знал о существовании договора дарения. Возникает ряд вопросов: Чем была обусловлена необходимость оформления договора дарения? Кто был его инициатором? И почему способом перехода права было выбрано именно дарение, ведь Ответчице такое право было гарантировано наследованием по закону (Глава 63 ГК РФ)?
Во-вторых, учитывая тот факт, что у бабушки, в силу преклонного возраста, еще с начала 2000-х годов прослеживается тенденция того, что она не совсем адекватно оценивает объективную действительность, хотя и недееспособной она признана не была, но на мой взгляд есть все основания полагать, что в момент подписания договора дарения она не осознавала характера своих действий. Таким образом, в качестве доказательств, считаю возможным использование показаний свидетелей, заявленных ранее, а в случае необходимости, назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В-третьих, имеет место быть в действительности тот факт, что при заключении сделки моя бабушка заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, а именно Ответчица могла ей пообещать, что обеспечит ей постоянный уход, в том числе медицинский, будет снабжать ее продуктами, деньгами, либо другими материальными и нематериальными благами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 178, 1142, 1146, ст. 39 ГПК,

ПРОШУ СУД:

1. Изменить предмет иска;
2. Признать договор дарения недействительным.

Приложение:
– Ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гг.

Также, в судебном процессе были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей бабушки и матери истицы, а также в соответствии со ст. 265 ходатайства о запросе информации и состоянии как физического так и психического состояния бабушки в соответствующие органы для установления факта могла ли она в момент подписания договора осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд ходатайства оставил без удовлетворения, пояснив это тем, что они не имеют отношения к делу, и не выслушал ни одного свидетеля, также пояснив, что это не имеет отношения к делу, про моральный ущерб вообще ни слова. Вынес решение об оставления исковых требований без удовлетворения, сказав при этом, прошу прощения за жаргон, что Вы ребята, просто ВАТОКАТЫ и все что было ни о чем, как ни крути! Вот и думай: то ли лыжи не едут, то ли со мной не то чё-то?

Дайте пожалуйста правовую оценку ситуации, поделитесь своим опытом, помогите разобраться с ситуацией?

Огромное спасибо!



Истец: Дата:


Уточнить вопрос.
Повторить вопрос.
Перевести вопрос в статус VIP
Понравился вопрос? Поделись с др.
Матвеева Татьяна Геннадьевна
17.1. За тонной эмоций невозможно сути рассмотреть. Сомневаюсь, что кто-нибудь смог дочитать иск до конца. Все в одну кучу смешали. Самого главного - когда умерла бабушка - я например не увидела. Необходимо об экспертизе было посмертной ходатайствовать.
18. Пожалуйста мои обращения не рассмотрели, можно ли пойти в прокуратуру с самим потерпевшим Журовым С.В. и чтобы он сам попросил рассмотреть эти обращения, можно ли так?
- В ответ на Ваши обращения в интересах Журова С.В., поступившие в прокуратуру области из Управление Президента Российской Федерации, разъясняю следующее.
Для признания представителя необходимо надлежащее оформление полномочий. Полномочия представитель, как правило, подтверждаются доверенностью. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По общему правилу доверенность должна быть нотариально удостоверена.
Однако ни доверенность на право представителя интересов Журова С.В., ни акт органа опеки и попечительства о назначении Вас опекуном последнего Вами не представлены, в связи с чем обращения не могут быть рассмотрены.
Руденок Виктория Николаевна
18.1. Вам необходимо в порядке установленным законом надлежаще оформить свои полномочия
19. В Люблинский районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: Крылов Павел Игоревич, г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.29,кв.3

ОТВЕТЧИК: Кузелева Ирина Николаевна,
г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.29,кв.6

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об определении порядка общения с ребенком

С 24/04/2004 по 11/07/2008 я состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.

Я являюсь отцом Крылова Дмитрия Павловича, 20 сентября 2004 года рождения, который после расторжения брака остался проживать у ответчицы.
Я неоднократно пытался договориться с ответчиком о времени, месте, продолжительности моего общения с ребенком, но к настоящему времени это не дало никакого результата.
По этому поводу я обращался в Сектор опеки и попечительства муниципалитета при Муниципалитете внутригородского муниципального образования Печатники в городе Москве, где мне предложили обратиться в суд.
Ответчик препятствует мне, бабушке, дедушке, а также остальным родственникам в общении с ребенком: на контакт не идет, не дает с ним видеться, не открывает мне входную дверь, когда я прихожу по ее месту жительства, при моей с ней и ребенком встрече на улице пытается скрыться или выясняет отношения, никак не касающиеся общего ребенка, говорит ребенку о моих якобы имеющихся недостатках, запрещает ребенку звонить мне по телефону, на все мои обращения и предложения отвечает отказом.
Я не получаю никакой информации от ответчицы в отношении учебы, здоровья ребенка, а попытки узнать самостоятельно и повлиять на это приводят ее к неадекватным поступкам. Также регулярно узнаю от соседей про крики и обзывание ребенка ответчицей, запреты на прогулки и прочее неадекватное отношение к ребенку.
Ребенок регулярно подвергается сильнейшему психологическому воздействию со стороны матери и ее родственников, имеющего целью дискредитировать меня в глазах ребёнка. Место жительства, образование, медицинское обслуживание и т.п. ребёнка устанавливаются ответчиком единолично, без моего ведома и мнения и, как правило, в ущерб ему. Ребенок медицинской помощи фактически не получает, и как результат имеет дефицит веса и чрезмерная бледность. Данный способ моего общения с сыном и участия в его воспитании, безусловно, не может быть полноценным. Высокий уровень эмоциональной напряженности ответчика, а также полное нежелание идти на какой-либо контакт, не позволяют вести со мной любой конструктивный диалог о заключении какого-либо соглашения, способного разрешить ситуацию в пользу интересов ребёнка, который стал для неё инструментом разрешения семейного конфликта, средством манипулирования мной для достижения желаемого результата и объектом для самоутверждения и реализации своих властных амбиций.
Ответчицей полностью игнорируется и не принимается во внимание взаимная любовь и привязанность ребёнка к своему отцу. Не учитывается тот факт, что с момента рождения ребенок постоянно проживал со мной, растился, воспитывался, содержался и опекался мной, также он прописан в моей квартире. Ребенок очень сильно скучает по отцу, бабушке и прочим родственникам, при редких встречах переживает, что мама опять не отпустит его к папе. Данное обстоятельство известно ответчику, однако её морально-психологические качества не позволяют ей понять всю пагубность принимаемых решений и их вред на полноценное развитие ребенка как личности. Патологическое желание полностью лишить ребёнка заботливого и любящего отца необъяснимо с точки зрения здравого смысла. Оно не может не сказаться негативно на моральном, психическом и физическом состоянии моего сына, а также на его нравственном развитии.
Ответчик злоупотребляет своими родительскими правами в ущерб правам и законным интересам ребёнка, таким как:
- правом расти в семейном окружении, на попечении и под ответственностью своих родителей,
- правом знать своих родителей, право на их заботу, защиту, на совместное с ними проживание,
- правом на воспитание своим отцом,
- правом на общение с отцом, бабушкой и другими родственниками по линии отца,
- правом на защиту отцом его прав и законных интересов.
Указанное могут подтвердить моя жена Крылова Виктория Владимировна, моя мать Лисина Галина Николаевна, мой брат Лисин Алексей Андреевич, а также соседи ответчицы, проживающие по адресу: г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.29.
Вместе с настоящим исковым заявлением заявляю ходатайство о судебном запросе заключения органа опеки и попечительства о порядке общения с моим ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекс Российской Федерации у меня и ответчика имеются равные родительские права и обязанности. В соответствии со ст. 63 кодекса я имею право и обязан воспитывать и развивать своего ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Мои права гарантированы также статьей 66 кодекса, несмотря на то, что я проживаю отдельно от ребенка.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Установить следующий порядок моего общения с сыном: ребенок общается с отцом по его месту жительства без присутствия матери по выходным дням с пятницы 18.00 до воскресенья 20.00, праздничным и каникулярным дням, в дни рождения ребенка, 16 ноября мой день рождения, 12 ноября (день рождения бабушки), 7 апреля (день рождения дедушки).
2. Установить следующий порядок общения бабушки с сыном: ребенок общается с бабушкой по ее месту жительства без присутствия матери по вторникам и четвергам с 16.00 до 20.00
3. Установить следующий порядок общения дедушки с сыном: ребенок общается с дедушкой по его месту жительства без присутствия матери по понедельникам и средам с 16.00 до 20.00
4. Летний период – на период отпуска предоставить право отцу отдыхать и оздоровлять сына, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Мать обязана заблаговременно предоставить отцу гражданский паспорт либо иные документы ребенка, необходимые для беспрепятственного выезда ребенка за пределы РФ.
5. Обязать ответчика не чинить мне препятствия в общении с ребенком.
6. В случае болезни ребенка в указанные выше дни и часы отец имеет право лично и непосредственно общаться с ребенком во все время болезни по месту нахождения ребенка в любом месте. Если болезнь не подтверждена справкой от врача, отец забирает ребенка согласно графика п.I.
7. Мать обязана за 3 дня в письменном виде информировать отца об изменении постоянного местонахождения ребенка на срок свыше двух суток с указанием точного адреса, включая летний период. Кроме того, в летний период при выезде с ребенком за пределы Российской Федерации, мать обязана не позднее 3-х недель до планируемого выезда письменно уведомить отца о планируемом месте пребывания ребенка и сроке пребывания.
8. Мать обязана предоставлять телефонную трубку для разговора в любое время, кроме дневного и ночного сна.
9. Мать обязана письменно согласовывать с отцом все вопросы образовательного характера ребенка (выбор секций, кружков, общеобразовательных учреждений, спортивных секций и т.д.).

Дата Подпись


Приложения:
1. Копия свидетельства о рождении ребенка.
2. Копии искового заявления по числу лиц.
3. Квитанция об оплате государственной пошлины.
4. Копия заявления в Органы опеки и попечительства.
Аникеева Любовь Викторовна
19.1. У вас завышенные ожидания от интернет-консультации и неверное понимание идеи данного сайта. Здесь не занимаются профессиональной благотворительностью. Бесплатные консультации для льготных категорий населения проводятся в центрах социальной помощи для малоимущих граждан.
20. Пожалуйста мой муж являлся опекаемым и стоял на очереди на получение квартиры в Омской области, после того, как мы официально зарегистрировали свои отношения, в органах опеки и попечительства просили принести документы, подтверждающие брак и свидетельство о рождении ребенка, сказав что эти документы дают право на увеличение жилого помещения (то есть вместо однокомнатной дадут двушку). Через полгода уехали на ПМЖ в Ханты-Мансийский АО; через некоторое время местные органы опеки и попечительства сделали запрос по предыдущему месту жительства и перевели документы, поставили в очередь на жильё, сказав что дают жилье только на мужа, при этом меня и ребенка не берут во внимание, то есть часть документов просто не нужны! В общем сказали что не нужно свидетельство о регистрации брака и о рождении ребенка. Как в двух разных государствах живем, каждый диктует свои правила. Законны ли действия органов опеки? (Кстати, когда ходили на консультацию в органы опеки в городе Ханты-Мансийск, они тоже говорили о всей семье, а не только о муже в одном лице). Спасибо)))
Стрикун Галина Владимировна
20.1. Татьяна! Ни один уважающий себя юрист не скажет вам, законны ли действия или не законны заочно и без детального изучения докмуентов.только в вашем вольном пересказе ситуации. Рекомендую вам не руководствоваться " сказали" - нет такого слова в юриспруденции=. а получить только письменный отказ. который имеете право в суд обжаловать.
Титова Татьяна Алексеевна
20.2. Татьяна, согласно Закону о соцзащите инвалидов в РФ
Статья 17. Обеспечение инвалидов жилой площадью

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение (плата за социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения), предоставленное инвалиду по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот.
Жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания и желающие получить жилое помещение по д оговору социального найма, подлежат принятию на учет для улучшения жилищных условий независимо от размера занимаемой площади и обеспечиваются жилыми помещениями наравне с другими инвалидами.
Дети-инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, являющиеся сиротами или оставшиеся без попечения родителей, по достижении возраста 18 лет подлежат обеспечению жилыми помещениями вне очереди, если индивидуальная программа реабилитации инвалида предусматривает возможность осуществлять самообслуживание и вести ему самостоятельный образ жизни.
Жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.
Специально оборудованные жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемые инвалидами по договору социального найма, при их освобождении заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий другими инвалидами.
Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Статья 28.2. Обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.
Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.
Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется:
по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; утвержденных Правительством Российской Федерации федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта социальной нормы площади жилья, применяемых для расчета межбюджетных трансфертов;
по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.
Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации ежеквартально представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики, отчет о расходовании предоставленных субвенций с указанием численности лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, категорий получателей мер социальной поддержки, а в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку единой государственной политики в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей, - список лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, с указанием категорий получателей, основания получения мер социальной поддержки, размера занимаемой площади и стоимости предоставляемого или приобретаемого жилья. При необходимости дополнительные отчетные данные представляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В случае использования средств не по целевому назначению уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе осуществить взыскание указанных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Контроль за расходованием средств осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Счетной палатой Российской Федерации.
Стрикун Галина Владимировна
20.3. Если ваш муж СТОИТ на очереди как инвалид, то и жилье положено только ему одному ,
Если стоит вся семья. то положена всей семье.



!
Торчигин Дмитрий Сергеевич
20.4. Татьяна!

На очередь Вашего мужа поставили, или Вашу семью?
Стрикун Галина Владимировна
20.5. Если он сирота , то стоит на очереди один и жилье получит один., а не на всю семью. Увы!

Вопрос по теме

?
Квартира - собственность мужа. В ней прописаны - он и его дочь. Мать не прописана. Вопрос - какие документы нужно было представить в органы опеки и попечительства в 2004 г., чтобы состоялась продажа квартиры? Номер правил или закона по которым ориентируются органы опеки. Нужно ли согласие матери, если брак расторгнут. Какой закон это подтверждает.
Вопрос задаю повторно.
Если не возмжно ответить укажите какие данные еще нужно указать.
21. Место жит-во ребенка определили с матерью несогласие отца ребенка оспорили, судом нам разрешено выезжать за пределы рф с мая о сентябрь с москвы переехали в другой город, бывшего оповестили и опганы опеки тоже, что в связи со здоровьем ребенка уезжаем о дальнейшем перемешении сообщим так как он нам угрожал, что найдет и житья не даст сейчас мы заграницей я второй раз замужем, имею вид на жит-во в стране, работу, свой дом ребенок ходит в школу прошел в общем то год бывший 1 сентября нас искал и все на др ребенка мы свекрови позвонили, ребенок с ней общался отправили фото, что все ок папа с ребенком не общался есть интернет год еще раз говорю прошел через несколько дней к родителям пришли мужчина и женщина, приставы или кто там еще угрожали, сказали что милицию позовут, опишут квартиру по их данным я там прописана
]я там не прописана, так как купила комнату в москве и выписалась от родителей прописавший туда, ребенок же с рождения прописан у отца угрожали, но дома был брат и им дверь не открыл те сказали сто позвонят ждем до сих пор
Вообще-то странно при чем тут опись квартиры, это обычно происходит когда уже после вынесения решения суда в случаи взыскания с ответчека денег описывают имущество.
Думаю он кого-то попросил попугать семью.
Что говорить, родителям что уехала на ПМЖ за границу, поставив в известность органы опеки и попечительства. Пусть туда и обращаются. Бред, разве милиция вмешивается. Милиция не будет вмешиваться. Если хотят что-то передать пусть по почте отправляют, или курьерской службой.
Приставы и опека как правило просто отправляют письма а не лично ходят по квартирам.

Как вести в данной ситуации что может сделать бывший муж суд? ведь все решено и ребенок.
Голубев Владимир Васильевич
21.1. До того, как предпринять активные действия надо выяснить, какова будет реакция местных властей, если из РФ поступят запросы касательно ребенка. Не возникнет ли проблем. Разобравшись с этим вопросом, можете писать мне на эл. почту.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
21.2. Вы можете не знать полной картины. Могло быть вынесено какое-то ещё решение суда, и вот его могут выполнять. Милиция может присутствовать при выполнении решения суда для обеспечения порядка. Так что может быть и не бред.
Дюваль Карина Марковна
21.3. Вы можете обратиться ко мне на платную консультацию, если нужно.
22. Господа юристы, помогите пожалуйста решить следующую юридическую коллизию.
Необходимо оформить уход за инвалидом 1 группы 14 летнему подростку. В указе "Указе Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" , в котором написано что уход может осуществлять ТРУДОСПОСОБНЫЙ ГРАЖДАНИН.
Согласно статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. То есть ТРУДОСПОСОБНЫМ является человек с 16 лет.
На сайте написана статья, в которой утверждается что можно осуществлять уход с 14 лет, при сборе некоторых документов и соблюдении неких правил.
Текст статьи приведен ниже.
При фактическом обращении в пенсионный фонд РФ по месту жительства в принятии документов для оформления компенсационных выплат на подростка 14 лет отказали, мотивирую это тем якобы закон строго говорит о том что выплаты положены только с 16 лет.
Рассудите, кто в этой ситуации прав и какие аргументы нужно предоставить в пенсионный фонд, чтобы оформить компенсационные выплаты на 14 летнего подростка?
Еще такой вопрос: при сборе всех необходимых документов (для лиц старше 16 лет) может ли пенсионный фонд просто отказать в выдаче пособия по своему усмотрению?
Какова практика применения этого закона для несовершеннолетних. Заранее спасибо за ответы.

Вот текст статьи.
"С какого возраста трудоспособному лицу может быть назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным? Слышал, что с 16 лет. Однако на некоторых сайтах, в том числе и отделений пфр имеется информация, что и с 14 лет при наличии письменного согласия родителей. Так ли это? Сергей
Вопросы установления компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы, детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, а также престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшими возраста 80 лет, регулируются Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343.

В соответствии с вышеназванными нормативными документами, ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются лицу, фактически ухаживающему за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания, но при обязательном условии: лицо должно быть неработающим и не получать пенсию или пособие по безработице.

Указанная выплата устанавливается в целях частичной компенсации заработка неработающим трудоспособным гражданам, которые в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода не имеют возможности работать.

Согласно статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. Вместе с тем названным Кодексом предусмотрено, что в случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная форма обучения, либо оставления в соответствии с Федеральным законом от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста 15 лет для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.

Кроме того, с согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с учащимся, достигшим возраста 14 лет, для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и не нарушающего процесса обучения.

В этой связи граждане, достигшие в возраста 14 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, с письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства могут быть признаны трудоспособными лицами.

Таким образом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, при представлении всех необходимых документов (паспорта, справки из общеобразовательного учреждения, разрешения органа опеки и попечительства о признании 14-летнего гражданина трудоспособным лицом), дает оценку содержащимся в них сведениям и принимает решение о назначении либо об отказе в назначении компенсационной выплаты на основании всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на право 14-летнего гражданина на установление компенсационной выплаты. "
Частухин Андрей Андреевич
22.1. В статье четко написано, что компенсация может устанавливаться с 14 лет при двух условиях, это согласие родителя и органов опеки. Но к сожалению не могу сослаться на документ. Совершенно не могу вспомнить. Но практика в ПФ такая и есть, с 14 возможно. Но не всегда просто получить согласие опеки.
Подавайте документы об установлении компенсации с согласием родителей и опеки. Получайте официальный отказ и пишите в вышестоящее подразделение ПФ. В областное отделение ПФ.
23. В 2005 году я разводилась с мужем и подавала на алименты. Сыну в тот момент было 3 года. Муж наставивал, чтобы часть алиментов переводилась на книжку на имя сына, а часть мне. Мировой суд вынес решение все алименты переводить мне. Но муж подал апелляцию в федеральный суд. И тот вынес решение четверть суммы алиментов переводить на книжку на имя сына, все остальное мне. Дело в том, что книжка на имя сына оформлена в сбербанке, а там существуют правила о том, что снять деньги с книжки несовершеннолетнего можно только с разрешения органов опеки и попечительства.
Дело в том, что на книжке уже накопилась значительная сумма, я бы хотела часть денег снять, а часть перевести на какой-нибудь вклад, т.к. сейчас они лежат под 1%, а это не совсем выгодно.
Хотелось бы узнать, чего мне ждать от органов опеки - станут ли они что-то проверять или сразу выдадут такое разрешение? Нужно ли участие бывшего мужа в этой процедуре, его согласие на снятие денег, например? И еще вопрос. Бывший муж уже в приницпе согласен, чтоб все деньги переводились мне, а не на книжку ребенку. Как нам оформить это согласие? Нужно ли снова обращаться в суд? Или можно к судебному приставу? Большое спасибо.
Прасол Светлана Борисовна
23.1. Уважаемая Елена!
Органы опеки и попечительства призваны защищать интересы несовершеннолетнего.
При снятии денежных средств со счета они вправе потребовать от Вас информацию, на какие цели в интересах ребенка Вы хотите расходовать причитающиеся ребенку денежные средства, при переводе денежных средств на иной вид вклада- требовать от Вас, чтобы депозит был открыт на имя ребенка и т.п. Полученная от Вас информация ложится в основу разрешения органов опеки и попечительства.
Разрешение мужа при этом не требуется, т.к. переводом денежных средств на расчетный счет он исполнил свои обязательства по уплате алиментов.
Изменить порядок исполнения решения суда можно только вновь обратившись в суд с соответствующим заявлением.
С уважением, Прасол С.Б.
24. КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ?

В установленный законом срок заявителями была подана надзорная жалоба на судебное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2006 года, определение судебной коллегии Московского городского суда от 13 марта 2007 года, которая необоснованно и незаконно неоднократно была возвращена судьей Московского городского суда Курциньш С. Э. определениями от 18 марта 2008 года и 08 апреля 2008 года.
Повторные надзорные жалобы от 01 апреля 2008 года и 29 апреля 2008 года, в нарушение закона были рассмотрены судьей Курциньш С. Э., действия и определения которой, были обжалованы в надзорных жалобах.
В определении от 08 апреля 2008 года судья Курцинш С. Э. повторно указала те же самые обстоятельства, взятые судьей из составленного ею же определения от 18 марта 2008 года, и не являющиеся основанием для возврата надзорной жалобы.
В судебном определении от 08 апреля 2008 года судья Курциньш С. Э. указывает ложные сведения, переписанные из обжалуемых судебных актов, а также требует от заявителей изменить содержание и смысл искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение.
Надзорная жалоба от 29.04.2008 г. была возвращена судьей Курцинш С. Э. уже не определением, а письменным сообщением от 08.05.2008 г., под предлогом изменений в Гражданском процессуальном кодексе (что уже делалось судьей в определениях от 18.03.2008 г. и 08.04.2008 г.), которые на обжалуемые судебные акты не распространяются.
Судья надзорной инстанции Курциньш С. Э. необоснованно ссылается на Федеральный закон № 330 – ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», опубликованный 04 декабря 2007 года и вступивший в силу через 30 дней со дня опубликования (8 января 2008 года), и срок обжалования шесть месяцев на данное гражданское дело не распространяется, поскольку решение и определение по данному гражданскому делу было вынесено не только до принятия закона и вступления его в силу, но и до его опубликования.
Если исходить из надуманных оснований для возврата надзорной жалобы логики судьи надзорной инстанции Курциньш С. Э., судебный акт, вступивший в законную силу 13.03.2007 года, мог быть обжалован в течение шести месяцев, до 13.09.2007 года, а Федеральный закон № 330 – ФЗ о шестимесячном сроке обжалования судебных решений, опубликованный 04.12.2007 года вступил в силу в январе 2008 года, то есть намного позднее, что подтверждает, что судья надзорной инстанции использовала все необоснованные доводы для возврата надзорной жалобы.
При этом, в своем письменном сообщении от 08.05.2008 г. судья Курциньш С. Э. сама ссылается на ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, и указывает, что «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела», таким образом, судья Курциньш С. Э. сама доказывает необоснованность своих действий и возврат надзорных жалоб, подтвердив это ссылкой на закон.

Ранее надзорная жалоба от 12 марта 2008 года была рассмотрена судьей Московского городского суда Курциньш С. Э. и необоснованно и незаконно возвращена заявителям, поскольку Курциньш С. З., являясь ранее Председателем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, взяв на себя функции Председателя Московского городского суда, незаконно рассматривала обращения по данному гражданскому делу, направленные в Московский городской суд на имя Председателя Московского городского суда Егоровой О. А. из Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы.
В связи с чем, судье Курциншь С. Э. хорошо известно данное гражданское дело и его неправосудное решение. Данные обстоятельства указывают на то, что действия судьи Московского городского суда не являются судебной ошибкой, что подтверждается и действиями судьи Курциньш С. Э.
Возвращая надзорную жалобу по надуманным основаниям, судья Курциньш С. Э. требует от заявителей изменить содержание искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение:
- в надзорной жалобе указано, что сведения о том, что несовершеннолетняя Погорельцева Е. А. не являлась стороной по делу, согласно исковому заявлению и материалам дела, то есть указанные в судебном решении сведения о ребенке Погорельцевой Е. А. являются ложными – судья Курциньш С. Э. требует от заявителей указать ребенка Погорельцеву Е. А. стороной по делу, исказив содержание искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение;
- в надзорной жалобе указано, что сведения о том, что орган опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» якобы являлся стороной по делу, извещался судебными повестками являются ложными, поскольку орган опеки и попечительства «Тимирязевский» не мог привлекаться к данному гражданскому делу, так как относится к другому административному округу города Москвы, о чем в деле имеется ответ от 10 апреля 2007 года № 14-5/М-57/7, судья Курциньш С. Э. требует от заявителей указать орган опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» как сторону по делу, исказив содержание искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение;
- судья Курциньш С. Э. необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 330 – ФЗ, опубликованного 04 декабря 2007 года и вступившего в силу через 30 дней со дня опубликования, то есть в январе 2008 года), и срок обжалования шесть месяцев на данное гражданское дело не распространяется, поскольку решение и определение по данному гражданскому делу было вынесено до принятия закона и вступления его в силу.
Если исходить из логики судьи Курциньш С. Э., судебный акт, вступивший в законную силу 13.03.2007 года, мог быть обжалован в течение шести месяцев, то есть до 13.09.2007 года, а Федеральный закон № 330 – ФЗ о шестимесячном сроке обжалования судебных решений, опубликованный 04.12.2007 года вступил в силу в январе 2008 года, то есть намного позднее, что подтверждает, что судья Курциньш С. Э. использовала все необоснованные доводы для возврата надзорной жалобы.
Определение судьи Курциньш С. Э. от 18.03.2008 года, согласно прилагаемой копии почтового конверта было получено ОПС № 349 27.03.2008 года, соответственно заявителями 28.03.2008 года.
Определение судьи Курциньш С. Э. от 08.04.2008 года, согласно прилагаемой копии почтового конверта было получено ОПС № 349 22.04.2008 года, соответственно заявителями 23.04.2008 года.
Письменное сообщение судьи Курциньш С. Э. от 08.05.2008 г., согласно прилагаемой копии почтового конверта было получено ОПС № 349 17.05.2008 года, соответственно заявителями 18.05.2008 года.

06 октября 2006 года федеральным судьей Бутырского районного суда г. Москвы Красильниковым Т.С. по гражданскому делу № 2-219/06 было вынесено решение, в которое внесено 11 (одиннадцать) сведений не соответствующих действительности, то есть ложных.
13 марта 2007 года Судебной коллегией Московского городского суда судебное решение оставлено без изменений, все сведения не соответствующие действительности, то есть ложные, переписаны в определение МГС в полном объеме.
1. Калашникова Н. Н. не обращалась с жалобой на действия несуществующего и упраздненного Паспортно-визового отдела ОВД «Бибирево» г. Москвы.
2. В решении указано, что истец узнал о проживании и регистрации Тютриной Т.Г., Калашниковой Н.Н., Погорельцевой Е.А. получив судебное решение о вселении по гражданскому делу № 2-1732/04 в декабре 2004 года.
Именно по данному судебному решению об изменении договора найма, в котором было отказано (исковое заявление от 2003 года), а далее и вселении Тютрина Т.Г. и Калашникова Н.Н. указаны истцом по данному делу в качестве ответчиков.
3. В решении указано о якобы имеющем место чинении препятствий в проживании истцу, что не соответствует действительности.
В течение года к материалам дела приобщались копии судебных и прокурорских решений, что заявления о чинении препятствий в проживании истцом является установленной клеветой.
Из материалов дела пропали все доказательства, ходатайства, заявления ответчиков о том, что чинение препятствий в проживании является клеветой.
В общей сложности из материалов дела пропало более 500 (пятисот) листов.
4. Судья Красильников Т.С. указывает, Погорельцеву Е.А., 1993 г.р., как ответчика по делу и принимает в отношении ребенка решения.
Судья Красильников Т.С. указывает, Погорельцеву Е.А., 1993 г.р., как ответчика по делу и принимает в отношении ребенка решения.
5. В решении указано: «Представитель Паспортно-визового отдела ОВД района «Бибирево» г. Москвы в судебное заседание не явился».
Паспортно-визовые отделы ОВД расформированы и упразднены в Российской Федерации с 01 января 2006 года.
Таким образом, судья Красильников Т.С. в судебном решении указывает о вызове в суд и неявке сотрудника несуществующего государственного органа.
6. В решении указано: «Третье лицо представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» г. Москвы в судебное заседание не явился…».
Ответ, полученный в муниципалитете «Тимирязевский» 10 апреля 2007 года № 14-5/М-57/7, находящемся в другом административном округе города Москвы, подтверждает, что сведения, внесенные в судебное решение, не соответствуют действительности – орган опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» не привлекался и не мог привлекаться к рассмотрению данного гражданского дела, так как адрес: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 8 Б, кв. 256 не относится по территориальности к муниципалитету «Тимирязевский».
Судебные повестки и извещения в адрес муниципалитета «Тимирязевский» Бутырским судом не высылались.
7. В решении указано: «Третье лицо Калашников Г.О. в судебное заседание не явился…».
На судебном заседании 06 октября 2006 года присутствовали два представителя Калашникова Г.О. на основании доверенностей: супруга – Калашников