Спросить бесплатно

Выделение участка из общей долевой собственности - вопросы и ответы

Выделение участка из общей долевой собственности

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Три с половиной года назад был суд о разделе дома бывшими супругами. Была экспертиза. В решении суда сначала: произвести раздел общего имущества с выделением в собственность по 1/2 доли каждому супругу, далее в том же решении выделение в натуре в собственность определенных помещений каждому из супругов по одному из вариантов описанному в экспертизе, с возложением на каждого из супругов производство работ по переоборудованию помещений. Переоборудование все это время не производилось. Далее в том же решении: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком. Один из супругов оформил 3 года назад право общей долевой собственности на дом, о чем узнали сделав вчера запрос на сайте росреестра. Можно ли обратившись в суд признать отмену права общей долевой собственности на дом одного из супругов, так как по решению суда решение выделения в натуре? Есть ли срок давности (узнали о праве собственности только вчера)?

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
1.1. Здравствуйте.
Можно отменить такую регистрацию без проблем через суд.

Юрист Бычкова Н.В., 12380 ответов, 5231 отзыв, на сайте с 07.02.2011
1.2. Можно ли обратившись в суд признать отмену права общей долевой собственности на дом одного из супругов, так как по решению суда решение выделения в натуре? -да,можно.
Ваш срок давности будет течь с даты узнавания нарушения права. Вы просто представите суду доказательство об этом.

2. Владею ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли продажи земельного участка в садовом товариществе. Второй половиной владеет знакомый. Доли в натуре не выделялись, межевание, после покупки, проводилось на весь участок в целом.
Договорился с совладельцем о выкупе его части. Однако при попытке зарегистрировать договор нам заявили, что необходимо оформить выделение долей в натуре, оформление на каждый из них кадастровых паспортов повторное межевание, и только потом регистрировать куплю-продажу участка.
Насколько законно такое требование и если нет - какие документы нужны для регистрации сделки в Росреестре.

Юрист Кондратьева Е. В., 244 ответa, 147 отзывов, на сайте с 28.06.2019
2.1. Идите к нотариусу и без проблем оформите.

Юрист Иванов П. Ю., 1633 ответa, 915 отзывов, на сайте с 13.11.2017
2.2. Добрый день! Вероятно Вы владеете, по документам, не 1/2, а скажем, 50 м. кв из 100. Если бы в свидетельстве о праве собственности стояло 1/2, то вопросов не возникло бы. Либо регистратор что-то путает. Проанализируйте документы. Можете прислать мне на почту ivanov_pu@mail.ru

3. Хотели с семьёй оформить землю через МФЦ, после подачи заявления нас уведомили о том, что рассмотрение заявления приостановлено, ниже прилагаю причину приостановления нашего заявления.
Прошу вас объяснить мне, что делать дальше, потому что, побывал в кадастровой палате, не получил ответа на вопросы, то есть, буквально, ни одного ответа.
P.S.Я изо всех сил пытался понять, что там написано, но не смог. Заранее спасибо за любую предоставленную помощь. Если нужно будет прилагать документы, напишите пожалуйста их перечень, я охотно предоставлю их вам.
Приостановлено с 16.01.2019 до 16.04.2019
Причина приостановки:
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) уведомляем Вас о приостановлении начиная с 26.12.2018 г. осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: наименование: Земельный участок, КН/УН: 23:49:0401003:122, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Центральная, 26, документы на который Вами были представлены 16.01.2019 г. с заявлением под номером 23/251/001/803/2018-7553 в связи с: 26.12.208 года Вами было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:122, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Илларионовка, ул.Центральная, д.26. Наряду с заявлением представлены следующие документы: свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №02359 от 25.06.1997 года, архивная копия решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района г.Сочи от 26.09.1991 года №97/9; архивная копия решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета нароных депутатов города Сочи от 11.12.1991 года №732/10; архивная копия постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г.Сочи от 22.01.1996 года №40; Договор купли-продажи жилого дома от 10.07.2002 года, в соответствии с которым Суриков Алексей Евгеньевич продал жилой дом КузнецовойА. А., Кузнецову А.М., Кузнецовой С.М.. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что документы по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона), а именно: В Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства отсутствует информация о регистрации свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №02359 от 25.06.1997 года (книга о выдаче свидетельств в указанный период не поступала на хранение), что не дает установить подлиннсть данного документа и достоверность указанных в нем сведений, кроме того, Решением исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района г.СОчи от 26.09.1991 года №97/9 было принято решение о выделении гр.Сурикову Алексею Евгеньевичу земельного участка площадью 0.12 га в с.Илларионовка по ул.Центральной участок №26, пунктом 3 указанного решения было предложено исполкому Адлерского райсовета утвердить настоящее решение. Решением испольнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 11.12.1991 года №732/10 было принято решение об утверждении решения исполкома Кудепстинского сельского совета народных депутатов от 26.09.1991 года №97/9, однако указано, что площадь земельного участка составляет 0.13 га, что не соответствует решению №97/9. Кроме того, п.5 Решения испольнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 11.12.1991 года №732/10 установлен срок его действия - 3 года, который на момент обращения с заявлением о регистрации права истек. Постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г.Сочи от 22.01.1996 года №40 принято в отношении Сурикова Евгения Алексеевича, на земельный участок площадью 0.7 га, расположенный по адресу: с.Илларионовка, площадь земельного участка и землепользователь указанный в постановлении не соответствует сведениям указанным в заявлении. Осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности приостанавливается до 16.04.2019 г. Приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) либо государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде (часть 12 статьи 29 Закона). В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона (статья 27 Закона).

Юрист Звездин А. Б., 3805 ответов, 2096 отзывов, на сайте с 19.09.2015
3.1. Доброе утро, Михаил!
1) "начиная с 26.12.2018 г." - очевидная опечатка, оставшаяся с использованного бланкового ответа на такое же приостановление регистрации чьего-то права. Насчет этого Вы уже, скорее всего, догадались. В Росреестре их просто пачками шлепают и подписывают, почти не перечитывая. "26.12.208 года" - то же самое, и это очевидно, поскольку документы были поданы Вами 16.01.2019 г., если эта дата у них в уведомлении верная.
2) По существу ответа с юридического на русский: Росреестр не поверил в подлинность "свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №02359 от 25.06.1997 года", а в постановлениях 1991 года присутствует существенная нестыковка в площади предоставляемого участка; 3-летний срок постановления уполномоченного на предоставление земли местного представительного органа истек; в постановлении 1996 года вообще перепутаны имя и отчество землевладельца. Суть: Вами представлена куча документов на имя Сурикова А. Е. или Е. А. с целью регистрации какого права на землю? Ваша фамилия ведь не Суриков, а Кузнецов, я предполагаю?
Росреестр (МФЦ - лишь посредник в передаче документов между заявителем и регистрирующим права на недвижимость органом) Вас просто не понял, что Вы захотели зарегистрировать, и Вы даже не указываете это в вопросе: "оформить землю с семьей" - что Вы подразумеваете под этим оформлением? Регистрацию права собственности? Однако я не вижу в перечне документов ни одного документа о собственности на нее хотя бы продавца Вашего домовладения. Не надо путать постоянное бессрочное пользование с правом собственности. Ваш продавец, судя по всему, не особо заботился насчет регистрации земельных прав (а постоянное бессрочное пользование в законодательстве давно уже заменено на долгосрочную аренду для тех, кто землю не приватизировал, когда это было можно делать), считая их оформление для себя достаточным. Такое уж у нас государство: каждые 5 лет у владельцев недвижимости что-нибудь да недооформлено или не домеряно. А до того как отказать в регистрации прав, Росреестр обязан приостановить эту регистрацию до устранения выявленных противоречий или недостатков в документах - срок Вам предоставлен достаточный даже для получения судебного решения о признании этого права, однако Вы судя по всему уже более месяца ничего не делаете (созрели только юристов бесплатно спросить). Хотя консультирование с документами по такому вопросу стоит недешево.
Для Вас в перспективе возможна лишь долгосрочная аренда муниципальной земли, либо ее выкуп у администрации по существенной кадастровой стоимости, и лишь с небольшой вероятностью ее бесплатная приватизация - это будет очень трудоемкий путь. Однозначные перспективы можно определить, только увидев вообще все ваши документы из перечисленных в отказе и собственно на дом - от договора купли-продажи до техпаспортов. Их сканы или читаемые фотокопии все можете прислать на имейл, указанный в подписи под ответом, либо подвезти их ксерокопии (если бумаги нежалко), созвонившись за полдня хотя бы по ниже указанному телефону. Только одновременно еще сформулируйте сразу ответ: зачем Вам это нужно вообще?

4. Я собственник земельного участка с/х назначения в размере 16 га.

Земельный участок образовывался путем выделения земельных долей из общей долевой собственности. Земельный участок в 2013 году поставлен на кадастровый учет и границы установлены в соответствии с действующим законодательством (на публичной кадастровой карте границы имеются).
С 2015 года идет судебный спор с моим земельным участком. Мы были в качестве ответчиков. Истцы доказывали, что мои 16 га принадлежат им. Рассмотрено более 100 заявлений и жалоб в суде с разными требованиями. Истцам во всех требованиях отказано. Судом неоднократно установлено, мои 16 га законно поставлены на кадастровый учет, а границы моего земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Все судебные решения, по всем гражд. И администр. Делам вступили в законную силу, прошли все ступени обжалования и дошли до Верховного Суда РФ где оставлены без изменения. Росреестр был привлечен к нашим судебным спорам.
Истец - он же собственник земельного участка с/х назначения в размере 266 га без установленных границ. На протяжении трех лет, собственник з.у. 266 га устанавливает границы данного з.у. . Три года он проводит межевание, игнорирует судебные решения, и накладывается на мои з.у. Росреестр соответственно ему отказывает, так как имеется наложение-пересечение с моими з.у. .
Три года на меня, собственник з.у. 266 га, создает психологическое давление в виде судебных тяжб, так как при каждом межевании, с помощью кадастрового инженера, игнорируя заключение Росрестра и решения судов, нарушая Закон о кадастре, искусственно создается наложение на мои з.у.. Мне, на протяжении трех лет, приходится отслеживать газеты с объявлениями, о проведении межевания з.у. 266 га, знакомиться с межевым планом з.у 266 га и в соответствии с действующим законодательством регулярно подавать возражения кадастровому инженеру.
За это время, мне не удалось развить фермерское хозяйство, так как все финансовые средства и силы ушли на борьбу с собственником з.у. 266 га. В данной ситуации я не могу в полной мере распоряжаться своим з.у. 16 га. Если я мой з.у. продам, подарю…, то нового собственника ждет та же участь (судебный спор, и наложение при межевании з.у. 266 га).
Что я могу в данной ситуации предпринять?, ведь у меня и собственника з.у. 266 га имеются более десяти, вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих, что мой з.у. 16 га законно поставлен ГКУ. Кто, и что может остановить собственника 266 га и кадастрового инженера от систематического наложения на мой з.у. 16 га? Я теперь всю жизнь должен следить за объявлениями в газетах? Земельный судебный спор, по мнению Росреестра уже разрешен, но собственник 266 га подаёт снова и снова суд. Как можно остановить собственника 266 га от новых исковых заявлений по земельному спору к нам, ведь по нашему мнению и по мнению Росреестра, земельный спор разрешен?

Адвокат Лукина Е.В., 10359 ответов, 4676 отзывов, на сайте с 29.04.2008
4.1. Взыщите с него все судебные расходы за все процессы. Может это его остановит. Можно попробовать и моральный вред взыскать.

Вопрос следующий. Есть дом на земельном участке у него два собственника в общей совместной собственности (без определения долей). Может ли как-то один из собственников выкупить право второго на участок и дом без выделения долей на имущество в общую долевую собственность.
Читать ответы (1)

5. Помогите пожалуйста советом в следующем вопросе: В городской суд подано исковое заявление о выделении в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка 14 соток из общей долевой собственности, а также предоставлено заключение специалиста о возможных вариантах раздела. Имеется 2 ответчика, владеющие 1/3 доли на жилой дом и 6 соток земельного участка, второй ответчик владеет 1/6 доли на жилой дом и 3 сотки земельного участка. Ответчики со всем согласны, при этом не хотят ходить по судам и тд. Суду недостаточно документов, назначается экспертиза, которую оплачивает истец, экспертиза приходит к заключению о выделении участка возможно, так как соблюдены нормы, а дом разделить невозможно, так как техническое состояние дома ВЕТХОЕ, не смотря на то, что я там проживаю с семьей. Суд выносит решение об отказе исковых требований. Юриста я нанимал, неоднократно ходил по консультациям, все твердили что мне долю выделят, но суд отказал. Я не знаю что делать дальше, потрачено много денег, есть ли смысл дальше подавать апелляционную жалобу, если да то на какие нарушения основываться. Дом со стороны ответчиков действительно разваливается потихоньку, так как они не живут там, у одной ответчицы даже паспорта нет, с просроченной справкой из милиции пришла на суд. С моей стороны дом в нормальном состоянии, я за ним ухаживаю и там живу с семьей. Основная моя цель выделить свою долю и построить новый дом, чтобы он не был в общей долевой собственности. Помогите пожалуйста, дельным советом.

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25546 ответов, 8172 отзывa, на сайте с 25.10.2011
5.1. Совет можно давать исходя из знаний конкретной ситуации и изучения документов. Тем более что состоявшийся суд уже вынес свое решение. Вот его и надо смотреть сначала.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Дом на 2 хозяина в долевой собственности. У каждого хозяина отдельный вход и земля оформлена отдельно. Не можем 3 года выделить доли и пристроить к своей части дома. Сособственник не возражает, но в отделе по строительству утверждают, что землю мы не имели права оформлять каждый себе, что нужно сначала её объединить, а потом опять выделить из общей собственности часть дома и землю. Обращались с иском в суд о выделении доли, суд не состоялся, судья сказал, что у нас нет спора, нечего судить. Пристройку хотим сделать внутрь своего участка, с соседом сосем не будет граничить. Подскажите, пожалуйста, что делать для решения вопроса.

Юрист Краутер В. Н., 10756 ответов, 4030 отзывов, на сайте с 09.12.2015
6.1. Здравствуйте, Людмила!
Мало информации в Вашем вопросе, чтобы делать какой-то даже предварительный вывод. Нужно смотреть имеющиеся документы на недвижимое имущество и чётко понимать чего Вы хотите добиться.
Теоретически в суд можете обратиться, но Вы уже это делали и видимо оснований для иска не было.
(ст. 3 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ)

Юрист Ампилогов В. Д., 691 ответ, 377 отзывов, на сайте с 12.07.2010
6.2. Здравствуйте, Людмила!
Вам правильно уже сообщили. У Вас возможно все в собственности, если судья Вам сообщил. Нужно смотреть документы.
А так Вы сами запутались и пытаетесь из правильно го сделать не правильно.

7. Помогите пожалуйста советом.
Земельный участок и расположенный на нем дом в Ленинградской области находится в долевой собственности. Подано заявление в суд о выделении доли на 1/2 дома и 14 соток земли из общей долевой собственности. Приложено заключение экспертак исковому заявлению. Было заседание, ответчики со всем согласны, но судья назначает экспертизу. По заключению экспертизы-выдел участка-возможен, выдел доли в доме со сложившимся порядком пользования не возможен, перепланировка нецелесообразна в связи с техническим состоянием дома, хотя мы там живем, есть раздельный вход в дом, коммуникации разделены (независимы), соседи там не проживают и их половина дома разваливается. Как вы думаете, какое решение суда возможно, какие наши действия, чтобы суд удовлетворил наши требования?

Адвокат Разборов А. В., 13396 ответов, 7424 отзывa, на сайте с 18.09.2016
7.1. Суд может разделить земельный участок и определить порядок пользования домом. При таком заключении эксперта и позиции Росреестра, когда делятся только дома блокированной застройки, это наиболее вероятный вариант. Ваши действия: либо бьетесь до победного с этими исковыми требованиями (делаете заключение специалиста, ходатайствуете о назначении повторной экспертизы и т.д.), либо изменяете исковые требования и просите определить порядок пользования домом.

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25546 ответов, 8172 отзывa, на сайте с 25.10.2011
7.2. Для того чтобы что-то думать по данному вопросу нужно изучать документы. Ваши исковые требования. Заключение экспертизы и вообще конкретную ситуацию. Однако суд скорее всего согласиться с выводами экспертов.

8. Московская область, г. Щёлково. Двухэтажный двухподъездный жилой многоквартирный дом на 16 квартир. Вокруг дома под окнами огороды. Кто то из жильцов взял участок для огорода больше, кто то меньше. Общего собрания жильцов указывающий кому какой участок принадлежит под окнами небыло. Проживая на втором этаже участка не имею по причине того, что жильцы с первого этажа взяли для землепользования большой земельный участок под окнами, где расположили самовольно теплицу, палатку, навалили доски. Посути захватив участок земли который должен принадлежать и мне для огородства. Получается на деле кто первый занял участок под окнами тот может делать на нём что посчитает нужным. Как воздействовать на соседей с их теплицой, палаткой, досками на участке? Ведь мне тоже полагается участок под окнами а соседи получается и их полагающийся им участок под окнами взяли и мне полагающийся участок себе прихватили для самостроя. Может ли суд обязать соседей снести их самострой на участке у дома, уменьшить их размер пользования участком ведь мне тоже положен какой то размер участка под окнами дома. Земельный участок с видом разрешенного использования "под жилой зоной" площадью 4591 кв.м. Гос. Кадастровый учет осуществлён. Получается земельный участок вокруг дома в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Выделение долей из таких земельных участков законодательством запрещено. Как мне под огородство под окнами дома получить участок если соседи много взяли для своих нужд земли под окнами дома. Подавать на них в суд? Можно ли получить участок под окнами дома на праве аренды без проведения торгов?

Юрист Окулова И. В., 49122 ответa, 25323 отзывa, на сайте с 17.11.2015
8.1. Обратитесь для начала в правление дома, выносите данные вопросы на голосование общего собрания собственников мкд Затем в суд с иском обратитесь, с требованиями указанными Вами выше.

Индивидуальный жилой дом, у каждого из трёх хозяев есть доли в доме, адрес у всех один,3/10,3/10 и 4/10 долей, сделали док-ты на з/у,зарегистрировали права, сейчас это общая долевая собственность на трёх правообладателей. Вопрос: можно ли выделить долю каждого, оставив при этом проходы в общей долевой собственности, не прибегая к обременению выделенных участков (сервитуты - для прохода ко входам в квартиры и гаражи)
Читать ответы (1)

9. 2 года назад я купил выделенный, со своим кадастровым номером, участок земли с/з назначения, который до выделения был паем в общем, большом участке и на этот большой участок в 2005 со всеми пайщиками был заключен единый долгосрочный договор аренды со всеми пайщиками (по доверенности) сроком на 15 лет.
На момент покупки мной данного выделенного участка, на сайте Росреестра никаких обременений в виде аренды по моему участку не значилось, а год назад вдруг появилось зарегистрированное обременение "аренда" на мой выделенный участок. Со мной, никто договоров аренды не перезаключал. Вопрос - может ли договор аренды, заключенный когда-то на пай в общем участке, далее, при его последующем выведении из общей долевой собственности распространятся на этот выделенный участок или же арендатору необходим новый договор аренды?

Юрист Смирных А. Ю., 42 ответa, 33 отзывa, на сайте с 19.01.2018
9.1. Добрый день
в соответствии с действующим доказательством, если договор аренды подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то ссылаться на сохранение договора аренды арендатор при смене собственника арендатор права не имеет.
Договор аренды подлежит обязательной регистрации в случае если он заключен больше чем на один год.
Соответственно Вам необходимо обратиться в суд с заявлением о признании договора аренды ничтожным и погашении записи об аренде.

Юрист Булатова И.Д., 28587 ответов, 10095 отзывов, на сайте с 03.03.2015
9.2. в 2005 был заключен единый долгосрочный договор аренды со всеми пайщиками сроком на 15 лет.

ПОЭТОМУ сделка купли-продажи пая при наличии договора аренды (включая все паи) недействительна...
Вам придется заново переоформлять права и в судебном порядке защищать право по сделке.


10. В Пушкинский городской суд МО подал иск «О восстановлении нарушенного права, ВЫДЕЛЕ доли из общей долевой собственности на жилой дом и ВЫДЕЛЕ доли на земельный участок.
В 1986 г. произведён реальный раздел дома (1/3 истцу и 2/3 ответчику) с выделением изолированного (12 кв.м. истцу) помещения под одной крышей, общим фундаментом, с определением границы внутри дома в виде внутренней перегородки и отдельного входа в дом для каждого совладельца.
В 1997 г. суд произвёл раздел земельного участка при доме (1/3 истцу и 2/3 ответчику и определил порядок пользования этими участками.
В 2014 г. совладелец самовольно распилил дом в долях 1/3 и 2/3, оставив на участке только 1/3-долю истца, а свою долю совладелец полностью уничтожил. Перегородка между совладельцами из внутренней стала внешней с необходимостью её капитальной заделки, с подведением фундамента и восстановлением крыши.
В связи с этим подан иск, в частности, о восстановлении нарушенного права.
Судья, изучив иск, вынесла определение оставить иск без движения, поскольку в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Цена иска мной не указана. Оплачена пошлина-2 х 300 рублей. Эта сумма, как заявила судья, не соответствует категории заявленного иска.
Судья также указала, что по требованиям о выделе доли в праве общей долевой собственности ЦЕНА определяется от размера стоимости той доли жилого дома и той доли земельного участка, о выделе которой заявлено истцом.
В преамбуле Определения судья указала, что я обратился в суд о восстановлении нарушенного права, РАЗДЕЛЕ жилого дома и РАЗДЕЛЕ земельного участка? Но это не соответствует действительности.
По представленным документам видно, что дом уже реально разделён в 1986 г., а земля реально разделена в 1997 г. Выходит, что суд снова будет делить дом и землю?
Как определить цену иска о выделе моих долей в доме и земельного участка?
Что значит в определении - указать цену иску, если он подлежит оценке?
Можно ли привести инвентаризационную стоимость доли дома и площади земельного участка? Спасибо. gorrvladimir@yandex.ru

Адвокат Акимова А.Г., 14724 ответa, 6879 отзывов, на сайте с 22.07.2016
10.1. Добрый день. Если Вы обратились в суд с материальным иском и требуете вернуть собственность, то собственность, на которую претендуете, следует оценить, указать цену иска и оплатить пошлину. Если у Вас есть техническая документация на долю дома, на которую заявили иск, посмотрите есть ли там цена? Можете указать эту цену. Сложно, не видя документов, что-то советовать.

Юрист Соколов Д.Г., 142729 ответов, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
10.2. Владимир, по сути суд потребовал заплатить госпошлину исходя из заявленных исковых требований, не вникая в сущность проблемы.
Суд поступил правильно.
Это Вы поступили неправильно, заявив исковые требования о разделе уже разделенных дома и участка.
Обратитесь к юристу со всеми документами для формирования правильной позиции по делу, составления грамотного иска, который бы отвечал Вашим требованиям.
На бесплатной основе в рамках консультаций на сайте такая работа не производится.

11. Земельный участок в общей долевой собственности, порядок пользования участком установлен в судебном порядке. На выделенном мне участке находится какая-то холобуда без окон и дверей из досок, которую соорудили соседи с целью занятия земли, до обращения мною в суд. Соседи на суде присутствовали и сами просили выделить этот вариант по судебной экспертизе, но свою постройку не убирают. Решение вступило в силу. Как я могу воздействовать на соседей, чтобы они убрали своё сооружение. И могу ли я самостоятельно убрать его?

Адвокат Цехер Г.Я., 15662 ответa, 4821 отзыв, на сайте с 29.08.2002
11.1. Вопрос: "Как я могу воздействовать на соседей, чтобы они убрали своё сооружение. И могу ли я самостоятельно убрать его?"
Ответ на Ваш вопрос содержится в нормах права:
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 35
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Адвокат Макаренко О. Н., 4716 ответов, 3116 отзывов, на сайте с 08.06.2016
11.2. Конечно. Раз решением суда в Ваше пользование выдел этот участок, то Вы в силу ст.209 ГК РФ можете использовать его по целевому назначению как угодно. Вы можете снести эту постройку. Можете официально предложить сделать это тем, кто её возвёл, потом снести и взыскать с них расходы понесённые Вами в связи со сносом.

Юрист Сироткин В. Л., 32 ответa, 27 отзывов, на сайте с 09.07.2018
11.3. Вам нужно обратиться в суд, вынесший решение об определении порядка пользования зем. участком, с заявлением о разъяснении судебного акта в части порядка пользования частью выделенного Вам зем. участка, на котором находится строение.
В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

12. В марте этого года я подал иск в суд о выделении в натуре доли земельного участка находящегося в долевой собственности. Есть свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 с сожительницей. Проживаю в другом городе. 11 апреля первое слушание (сверка документов, назначение судебной экспертизы, для определения возможных вариантов раздела земельного участка. На первое заседание могу прийти, так как на данный момент нахожусь в этом городе.
Но в дальнейшем у меня нет финансовых возможностей жить в этом городе и заниматься разделом. Так как являюсь инвалидом 2-группы.
У меня вопрос, могу я на первом слушании подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и предоставить суду полное описание всех нюансов и отношений с ответчиком. На земле находиться дом, баня и бытовка. Документов на разрешение строительство нет. Также нет документов на строительство подрядными организациями.
В строительстве один я принимал участие. Но в финансовые вложения в строительство были общими. Так сложилась жизнь, что мне пришлось уехать. В связи невозможности совместного проживания. (бывшая сожительница с двумя детьми меня выжила из этого дома...)
СПАСИБО!

Адвокат Кравченко В.Д., 2789 ответов, 1281 отзыв, на сайте с 07.08.2009
12.1. Здравствуйте! Вы можете письменно ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в ваше отсутствие. Однако вам желательно выбрать вариант раздела дома и участка, поэтому советую выдать доверенность юристу, который будет представлять ваши интересы в суде.

Какие затраты я понесу при выделении своей доли из общей долевой собственности по наследству? Дом на земельном участке 11 соток моя доля в праве 5/8
Читать ответы (1)

13. Возможен ли выдел части дома в натуре.
Земельный участок и дом находятся в общей долевой собственности. Выделить часть земельного участка в натуре не возможно, т.к площадь меньше установленых предельных минимальных размеров вновь образованных земельных участков. Дом на едином фундаменте со смежными стенами и под одной крышей, фактически состоит из 3 квартир с разными собственниками. Возможно ли и соответствует ли закону выделение в натуре части жилого дома (отдельной квартиры), которая отвечает всем признакам жилого помещения. Не требуются затраты на переоборудование. Все квартиры в доме - самостоятельные, изолированные жилые помещения. И ставится ли законодательством взаимосвязь раздела земельного участка и жилого дома. На участке так же имеются хоз. посторойки.

Юрист Постаногов А. С., 4561 ответ, 2145 отзывов, на сайте с 09.09.2016
13.1. Здравствуйте!
Теоретически возможно. Необходимо изучать документы. Вы можете отказаться от общей долевой собственности, составив соглашение об определении долей и выделе доли в домовладении в натуре. Поскольку судьба объекта недвижимости неотделима от судьбы земельного участка, то Вы сможете оформить общую долевую собственность участка.

Юрист Звездин А. Б., 3805 ответов, 2096 отзывов, на сайте с 19.09.2015
13.2. Закон с 01.01.2017 года запрещает регистрировать права на квартиры или отдельные помещения в индивидуальном жилом доме и постановку таковых на кадастровый учет, они запрещены к гражданскому обороту в качестве самостоятельных объектов, если только дом не признать объектом блочной застройки. Это не так просто, а в данном случае - невозможно, т. к. земельный участок под гипотетически возможными блоками строения не разделен.
Цитата из стандартного ныне отказа Росреестра в участившихся подобных случаях попыток регистрации прав на квартиры в ИЖС: "В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. В соответствии с пунктом 23 части 4 статьи 8 Закона сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) вносятся в соответствии с жилищным законодательством. Сведения о виде жилого помещения «квартира» или «комната» вносятся в технический план только в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме"...
Этих отказов можно избегать, сначала разделив землю прямо под домом, присвоив им отдельные адреса и заручившись поддержкой строителей с полномочиями судебных экспертов, и через обращение в административные комиссии Управлений Росреестра со ссылками на малоизвестные разъяснения Минэкономразвития относительно блочных строений.

14. Я собственник земельного участка с/х назначения в размере 16 га. Земельный участок образовывался путем выделения земельных долей из общей долевой собственности. Земельный участок в 2013 году поставлен на кадастровый учет и границы установлены в соответствии с действующим законодательством (на публичной кадастровой карте границы имеются).
С 2015 года идет судебный спор с моим земельным участком. Мы были в качестве ответчиков. Истцы доказывали, что мои 16 га принадлежат им. Рассмотрено три гр.дела с разными требованиями. Истцам во всех требованиях отказано. Судом установлено, мои 16 га законно поставлены на кадастровый учет, а границы моего земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Все судебные решения вступили в законную силу, прошли все ступени обжалования и дошли до Верховного Суда РФ где оставлены без изменения. Росреестр был привлечен к нашим судебным спорам.
Истец - он же собственник земельного участка с/х назначения в размере 266 га без установленных границ. На протяжении двух лет, собственник з.у. 266 га устанавливает границы данного з.у. . Два года он проводит межевание, игнорирует судебные решения, и накладывается на мои з.у. Росреестр соответственно ему отказывает, так как по сведениям ГКН имеется наложение-пересечение с моими з.у. .
Два года на меня, собственник з.у. 266 га, создает психологическое давление в виде судебных тяжб, так как при каждом межевании, с помощью кадастрового инженера, игнорируя заключение Росрестра и решения судов, нарушая Закон о кадастре, искусственно создается наложение на мои з.у.. Мне, на протяжении двух лет, приходится отслеживать газеты с объявлениями, о проведении межевания з.у. 266 га, знакомиться с межевым планом з.у 266 га и в соответствии с действующим законодательством регулярно подавать возражения кадастровому инженеру.
За это время, мне не удалось развить фермерское хозяйство, так как все финансовые средства и силы ушли на борьбу с собственником з.у. 266 га. В данной ситуации я не могу в полной мере распоряжаться своим з.у. 16 га. Если я мой з.у. продам, подарю…, то нового собственника ждет та же участь (судебный спор, и наложение при межевании з.у. 266 га), чего собственник 266 га и добивается.
Что я могу в данной ситуации предпринять?, ведь у меня и собственника з.у. 266 га имеются решения суда, о том что мой з.у. 16 га законно поставлен ГКУ. Кто, и что может остановить собственника 266 га и кадастрового инженера от систематического наложения на мой з.у. 16 га? Я теперь всю жизнь должен следить за объявлениями в газетах?

Юрист Дворова С.М., 1510 ответов, 762 отзывa, на сайте с 01.09.2017
14.1. Добрый вечер!

У вас имеется на руках вступившее в законную силу решение суда. Можете написать жалобу на соседа в прокуратуру о том, что он предпринимает незаконные действия по отчуждению вашего участка. Также напишите Иск в суд об обязании соседа не чинить препятствия в пользовании вашим имуществом и о возмещении морального вреда, вызванного незаконными действиями соседа.

15. В 2009 году гражданский суд на основании ложных сведений, предоставленных истцами, вынес решение о выделении долей жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности. В результате я и дочь получили гораздо меньшие доли (по 1/6 вместо по 1/3). В 2015 году один из двух истцов умер, после чего мы узнали, что сведения, зафиксированные в решении суда от 2009 года, ложные. Гражданский суд отказывает принять соответствующий иск, ссылаясь на срок давности. Многочисленные обращения в правоохранительные органы завершаются отказом в связи с тем, что уголовное дело по данному факту возбудить нельзя, хотя мною предоставлены копии документов, выписки. Подскажите пути решения данного вопроса.

Юрист Колковский Ю.В., 101701 ответ, 47417 отзывов, на сайте с 05.07.2015
15.1. Доброго вам дня. Дело в том что срок исковое давности начинает течь с того момента как истец узнал о нарушении своих прав. В вашем случае это 2015 г.

16. Жилой частный одноэтажный бревенчатый дом общей и жилой площадью 31,4 кв.м. с печным отоплением и придворными постройками, а также земельным участком 1700 кв.м. Два собственника по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Один из собственников всячески препятствует продаже дома или выделении моей доли в натуре. Можно ли выделить 1/2 доли в натуре в доме и земельном участке в судебном порядке? Или суд откажет в удовлетворении иска. Но можно ли в данном случае получить компенсацию за мою долю. Кто в случае отказа в иске будет оплачивать строительно-техническую экспертизу, расходы на адвоката, госпошлину и расходы ответчика по иску.

Юрист Малых А.А., 138911 ответов, 49680 отзывов, на сайте с 29.12.2001
16.1. Неизвестно точно, все зависит от конкретных обстоятельств. Судя по тому, как изложено - разделить недвижимость в натуре нельзя, вряд ли имеется для этого техническая возможность. Землю - можно.
В случае отказа в иске оплачивать строительно-техническую экспертизу, расходы на адвоката, госпошлину и расходы ответчика по иску будет проигравшая сторона.

Суд разделил домовладение в натуре между собственниками. Дом разделён на две квартиры. Земельный участок в общую долевую собственность. Каждому собственнику выделен в пользование зем участок согласно его 1\2 доле. Судебная экспертиза определила границы участков 1 и 2. Как зарегистрировать зем участок? Надо ли делать межевание, если один из собственников хочет продать свою квартиру третьему лицу?
Читать ответы (1)

17. Имеем участок земли 16 м шириной, 144 м длинной. На участке дом, хоз. постройки. Все в общей долевой собственности с сестрой жены. Дом и хоз. постройки расположены так, что при выделении долей делением участка земли поперек участка - 16 м шириной и 72 м длинной каждому, дом и все постройки останутся на одном из участков. Имеем ли мы возможность через суд разделить участок вдоль 8 м шириной и 144 м длинной каждому при условии, что дом окажется частично расположен на обоих участках, или это невозможно? Дом также хотим разделить судом с выделением долей.

Юрист Моисеев В.Н., 50666 ответов, 19883 отзывa, на сайте с 10.07.2009
17.1. Уважаемый Константин г. Уфа!
ВО-ПЕРВЫХ:
ЗК РФ, Статья 11.4. Раздел земельного участка
""1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
""2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
""3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
""4. Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.
При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.
При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

ВО-ВТОРЫХ:
Согласно ст.244 ГК РФ
ч.1.Имущество, находящееся в собственности ДВУХ или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Ч.2.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ) или БЕЗ определения таких долей (СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ).
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников».
Тем самым, как Сособственник данного Земельного участка вы вправе в Судебном порядке (ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ):
- потребовать выделения своей доли в натуре.
При этом, в рамках данного судебного процесса вы вправе ходатайствовать о проведении Землеустроительной экспертизы.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 03.10.2017 г.

18. Зовут меня сергей кто может дать совет в этой ситуации.
Сестре долю выделили в натуре из 345/960 доли 34/100 доли за утрату доли сестра получила компенсацию, а право на доли суд не признавал и не признал, но доли выделили две место одной так как сестра СЛС признает только 345/960 доли в связи с тем, что в решение не указано моя доля за мои деньги уплаченные в счет компенсации и суд отказывает и не дает возможности оформить долю за которую заплачены мной, ПСС деньги. Понятно, что суд не хочет признать свою ошибку в этом решении. Суд в решении не указал какие доли остались другим претендентам на наследство.

В решении сказано: Иск о выделе в натуре доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Выделить СЛС в натуре в собственность 345/960 долей домовладения №5 по ул...в имуществе, являющимся общей долевой собственности ПЕМ, ПСС,ТЕС. СЛС в составе целого жилого дома со всеми надворными постройками, расположенный в г.Феодосия... по варианту №1 Заключения эксперта №1214 от 2008 г.
В жилом доме лит А-1/2 долю помещения 2-1 площадью 9.35 кв.м. помещение 1-7 площадью 7.7 кв. м. ,пристройку а 2, летниюю кухню лит Б,пристройку к летней кухне лит б,подвал под лит Б,сарай литВ, сарай лит Д,что соответствует 34/100 доли, стоимостью 26637.
Взыскать с ПСС в пользу СЛС компенсацию потери доли в размере 1540. возложить обязанность на СЛС выделенную долю как квартиру оборудовать независимыми системами электрооборудования, водопровода, отопления, согласовать соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти. Определить порядок пользования СЛС и ПСС земельным участком, расположенным в г.Фео... по первому варианту заключения эксперта №1214 от 09.10.2008 года порядка пользования земельным участком, площадью 400 кв.м.
СЛС выделить 345/960 доли (на схематическом плане определено зеленым цветом) земельный участок площ 143.7 кв. м. включая площадь под строениями.

Долю за которую заплатил деньги оформить не могу и суд этот факт не признает, что моя доля увеличилась в связи с утратой доли СЛС за которую были уплачены деньги ПСС.
И еще один нюанс в доме весь первый этаж мой, ПСС,а помещения СЛС на втором этаже, а земля под строениями принадлежащая СЛС, выходит слоенный пирог. Под строением ПСС земля принадлежит СЛС. Есть следующее решение суда которое гласит освободить землю под строениями принадлежащее СЛС согласно решения 2011 г. и экспертизы №1214. обращался в суд за разъяснением решения и исполнительного листа и указывал, что если это исполнить то некуда будет вселять СЛС. Ответ простой решение суда четко все указано. Приставы это понимают но не хотят ничего делать и говорят. Чтобы исполнял это решение, так как СЛС завалила их жалобами о не исполнении решения суда,
Все ошибки идут с решения 2011 года. На основании этого решения другие решения 2013 г.,2016 г.,имеют такие же ошибки и суд их пропускает так как решение 2011 г. вступило в законную силу.
ЧТО МОЖНА В ТОМ СЛУЧАЕ СДЕЛАТЬ?

Адвокат Шевченко О.П., 177970 ответов, 77667 отзывов, на сайте с 27.04.2009
18.1. Если суд уже рассмотрел гражданское дело, то повторно обращаться в суд с таким иском уже нельзя. Если решение суда вступило в силу, оно обязательно для исполнения.

Адвокат Гушкина З.М., 15599 ответов, 5868 отзывов, на сайте с 20.10.2008
18.2. Добрый день!
Для того, чтобы вам рекомендовать способ защиты права, надо ознакомиться с иском, с решением суда и с документами по исполнению решения.
Можете прислать на электронную почту, почитаю, обязательно отвечу.

19. Мною был подан иск в суд на раздел дома в натуре между двумя собственниками. Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое. Однако суд вынес не то решение. (все решения суда прилагаю) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18745 отзывов, на сайте с 18.09.2013
19.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
19.2. Вячеслав, Вы издеваетесь?
Вам же объяснили, что изучение Ваших документов осуществляется на платной основе
Не надо сто раз образаться с одним и тем же вопросом.

20. Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Знаменский районный суд Тамбовской области Председатель Знаменского суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Тамбовский областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Председатель Зн-о суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Т областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18745 отзывов, на сайте с 18.09.2013
20.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.

К какой статье относится данный текст?
Если в долевой собственности находится не только земельный участок, но и расположенные на нем строения, то раздел такого земельного участка с оставлением в общей долевой собственности расположенных на нем объектов недвижимости полностью исключается. В этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Читать ответы (1)

21. Вопрос в садоводстве и проблемы с обще-долевой собственностью. Цитата из письма председателя:
"Я купил на свои деньги садоводство целиком: участки, юридическое лицо с землями общего пользования, электричество, вложил деньги в дороги, мелиорацию, генеральный план в его нынешнем виде – Проект мой.
Затем каждый садовод купил у меня только конкретный участок и конкретное количество квт электричества.
Таким образом всё, что каждый садовод у меня купил-есть собственность этого садовода, но он не стал совладельцем проекта так как не нес потребовавшихся дополнительных затрат (например, на электричество вместо 4 млн было затрачено 8 млн) Все, что у меня садоводы не купили-по-прежнему мое. Соответственно, у меня остались: земли общего пользования и остаток электричества и все права распоряжаться этим без согласования с кем бы то ни было."
По факту оплачивались взносы на дороги и оплачивалось подключение мощности конечными потребителями. Подстанция приобреталась за счет средств, выделенных в виде субсидии (рег. бюджет). Правомерно ли намерение председателя лишить членов общедолевой собственности. Происходит перекрой земель, который ни с кем не согласовывается. Так например, часть дороги превратилась в земельный участок.
Вопрос №2: Должны ли утверждаться и или согласовываться изменения, вносимые в утвержденный администрацией поселения проект организации и застройки земельного участка СНТ кем-либо? Членами СНТ? Администрацией муниципального образования (поселения)?

Юрист Бубневич Р.В., 360 ответов, 146 отзывов, на сайте с 23.10.2011
21.1. Добрый день! В данном случае необходим анализ Устава садоводства. Без этого дать точный ответ на заданный вопрос не представляется возможным.

22. Прошу помощи и повторно рассмотреть вопрос №11554517 с важными уточнениями к нему:
1. дом частный жилой.
2. 1 ый брат приобретал в собственность в порядке приватизации свой участок с согласия другого. Споров не было.
3. сейчас не могут понять участки в какой собственности в общедолевой или нет?, т.к. есть такое разъяснение Верховного суда в определении от 13.01.2015 №73-КГ 14-5:«…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».
4. дом хотят разделить не на квартиры (им не нужен многоквартирный дом со всеми вытекающими отсюда последствиями на право по земле), а на отдельные ЧАСТИ, т.е. чтоб в итоге в свидетельствах было право собственности у каждого свое на его отдельную независимую изолированную часть дома (такая возможность есть по результатам экспертизы).
4. в связи с этим не понятно, если начать раздел дома на части, автоматом уточнятся ли их границы участков в соответствии с долями на дом? сейчас участки и дом считаются как: ранее учтенные и требуется межевание по уточнению границ.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
22.1. Уважаемая. Если уточнения отменили, значит, это сделано умышленно.
Уточняющие вопросы задавайте личным сообщением тому юристу, который первично ответил на Ваш вопрос, либо излагайте свой вопрос с самого начала.

23. Приобрела 1/6 долю в земельном участке и почти достроенном доме на территории Новой Москвы. В договоре бронирования имелся пункт:
«Продавец обязуется до регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости не обременять данный объект недвижимости никакими другими обязательствами»
За 2 дня до сделки риэлтор сообщил, что собранных на ремонт денег якобы не хватает на скважину и септик, но, как и было оговорено вначале, дополнительных сумм с нас не возьмут, так как один из дольщиков готов купить участок под времянкой, оставшейся от строителей, за 600 тыс. рублей, чтобы на её месте построить личную баню. За счет этих средств и будет покрыта недостача.
Мне был предъявлен для подписания следующий «документ»:
Согласие.
Я, гр. РФ … уведомлен и согласен с тем, что: Часть земельного участка, расположенного по адресу: ….кадастровый номер …. общей площадью 563 кв. м., оформляемого в долевую собственность, размером 59.5 кв. м, в длину 8.5 м и имеющая ширину 7 м, будет выделена как имеющая обременение. Данная часть участка выделяется с возможностью возведения нежилого строения, регистрации его в БТИ, кадастровой палате и/или иных регистрирующих органах и постановке на кадастровый учет возведенного нежилого строения. На данный участок земли может быть заключен долгосрочный договор аренды или иной договор обременения за цену и на условиях, определяемых ООО … и в его интересах.
Однако это «согласие» вступает в противоречие как с договором бронирования, так и с подписанным договором купли-продажи. Какой документ при этом окажется ничтожным? На кадастре «домик» никак не выделен, сл-но участок под ним фирма хочет выделить за счет наших уже оформленных и сданных на регистрацию долей и оформить на себя, а затем продать, т.е. налицо обременение и даже отчуждение части долей, что уменьшает их и требует переоформления в сторону уменьшения площади долей по документам. И смета ремонта вовсе не кажется заниженной, скорее наоборот.
На эти возражения мне ответили так: "В интересах фирмы - это денежные интересы. Эта сумма будет использована фирмой (а не доплата содольщикам). Сумма была заложена изначально с учетом дополнительного вливания данных средств, это не просчет, а решение проблемы».

Получается, что на без предупреждения (в моём случае) наши уже купленные доли налагается обременение и мы несем риски, что наша доля, уменьшаемая за счет обременения либо превращается неликвид, либо требует переоформления в уменьшенных размерах (если понадобится её продать).
Что делать? Оформят ли им кадастр на выделенный из общего участка при моём согласии или без него?

Юрист Златкин А.М., 35246 ответов, 17132 отзывa, на сайте с 18.04.2015
23.1. Не соглашайтесь, просто хотят за ваш счет слупить дополнительно денег. Без вашего согласия обременение наложить не могут. Пусть выполняют условия договора.
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юрист Мингазов Ю.С., 47324 ответa, 14151 отзыв, на сайте с 24.12.2009
23.2. То что Вам предлагают,это около юридическая абракадабра,если назвать официально,это ничтожная сделка,так как собираются во преки вашему желанию,наложить обременения на распоряжение собственностью,не имея на то,никаких оснований.Это ничтожная сделка.
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

Юрист Булатова И.Д., 28587 ответов, 10095 отзывов, на сайте с 03.03.2015
23.3. Никакие договора бронирования и тем более согласия к ним не имеют юридической силы при совершении сделок с недвижимостью...
Более того, на основании ТАКИХ договоров следующие за ними сделки следует признавать недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Юрист Парфенов В.Н., 141388 ответов, 61486 отзывов, на сайте с 23.05.2013
23.4. Основной у вас договор купли-продажи.А все остальное:какие то соглашения,непонятный договор бронирования являются недействительными сделками (ст166 ГК ст168 ГК ),если их условия противоречат договору купли-продажи.
В соответствии со ст247 ГК РФ,если не получено ваше согласие то не может наложено какое либо обременение на вашу долю.
Поэтому на ваш вопрос: Что делать?Не подписывать никаких документов.противоречащим вашим интересам

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
23.5. Все документы действительны.
Вы подписали договор покупки своей доли.
Теперь Вы вправе на основании ст. 209 ГК РФ распорядиться своей недвижимостью.
В т. ч. отдать часть своего имущества по любым договорам.
Не согласны?
Не подписывайте.
Без согласия всех они пойдут в суд и там определят, нужно ли выделение земли для бани?

Юрист Озерной В. А., 11801 ответ, 5119 отзывов, на сайте с 10.06.2016
23.6. Здравствуйте. Ничего не подписывайте.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ,Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Юрист Лигостаева А.В., 237494 ответa, 74751 отзыв, на сайте с 26.11.2008
23.7. ---Здравствуйте Евгения, решать конечно только Вам, а оформит Росреестр или нет. зависит от выданной вами доверенности и договора купли продажи а он может быть разным. и я склонна к мнению согласиться на этот вариант а решать только вам. (не вижу в нём ничего плохого).
Статья 421 ГК РФ. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 5. Если условие договора не определено сторонами или диапозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
-----------------------------
Статья 185. Общие положения о доверенности
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 185]
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.
Удачи Вам и всё у Вас получится.

Юрист Яковлев Е.А., 5056 ответов, 992 отзывa, на сайте с 04.03.2008
23.8. "Согласие" не понятно какой документ. ни каких юридических последствий не несёт.
вся сделка построена по довольно серой схеме
у вас будет множество проблем как с постановкой на кадастровый учёт
так и с выделом своей доли в натуре в последующем в отдельный земельный участок
дополнительно есть проблема и в законодательном регулировании:
в отличие от старого закона о зем. кадастре № 28-ФЗ (вернее в утверждённых подзаконными актами по данному закону формах выписок из ГЗК - кадастровых выписках и планах) новый закон о кадастре недвижимости № 221-ФЗ понятие "часть" участка понимает (связывает) только с обременением (например сервитутом). но ни как не связывает с фактическим функциональным использованием (например под дом или под палисадник).
таким образом - пока нет обременения в ЕГРП по новому закону о кадастре № 221-ФЗ часть участка вы не сможете поставить на ГКУ
ни какое "Согласие" здесь не поможет
ксати говоря - с Нового года вступает ещё более "новый" закон
не ГЗК или ГКН как раньше а ЕРН
будет в общем всё еще более сложнее и веселее
подробнее
Подробнее >>>

Подробнее >>>

24. Д.вечер. Подскажите.. как правильно оформить дарение части доли земельного участка. Если есть общая долевая собственность на участок. И одаряемый уже внес ее (в межевание - выделение части участка в натуре при разделе) на этом участке стоит дом часть которого уже в собственности у одаряемого (при разделе участка на четырех собственников 1\4 часть больше по метражу чем у остальных так как один из собственников решил подарить ему от своей части метры... (вот как это теперь оформить официально? Или можно без нотариуса... заранее спасибо..

Адвокат Аникина Н. Г., 22479 ответов, 10728 отзывов, на сайте с 23.09.2015
24.1. Официально Вы можете оформить договор дарения, но только через нотариуса.

Есть решение суда о выделении участка из общей долевой собственности. Землю нам не межуют потому что нет согласия второго собственника бывшего общего участка, но кадастровая служба всё равно требует согласие второго собственника. Как выполнить межевание?
Читать ответы (1)

25. Заключаем договор на аренду земельного участка (пай). Арендатор просит заключить доверенность. Смущает текст: уполномоченному лицу доверяем представлять интересы на общем собрании участников долевой собствености с правом голоса для принятия решений о порядке владения и пользования долей, производить выделение земельной доли в натуре из общего земельного участка с правом определения местоположения и подписания соглашений об определении выделении и перераспределении долей в общем праве долевой собственности; согласовывать с сособственниками порядок распоряжения владения и польхования земельным участком, делать от моего имени заявления, расписываться за меня. Подскажите, пожалуйста, мои риски и как подстраховаться, если большинство доверенность подписывают.

Юрист Левичев Д.А., 36625 ответов, 9496 отзывов, на сайте с 01.05.2015
25.1. Нужно видеть данный договор.

26. На суде о выделении из общего участка с долевой собственность отдельного участка под строением выступил представитель КУИЗО, который подтвердил, что ИСТЕЦ ранее обращался в администрацию и получил разрешение на выделение участка под строением. Кадастровый инженер был опрошен в качестве ответчика и подтвердил, что выполнил кадастровые работы по заявлению Истца в строгом соответствии с законом. Новый и измененный оставшийся участки поставлены на кадастровый учёт. Ответчики из зависти возражают. Встал вопрос об экспертизе, и ее суд назначил по инициативе истца, хотя ИСТЦОМ ранее подано заявление о том, что он не возражает против любой экспертизы, НО ИНИЦИАТИВЫ НЕ ПРОЯВЛЯЕТ. Верит в правильность работ своего кадастрового инженера и КАДАСТРУ РФ. Ответчики обозначили ряд вопросов, а ПИСЬМЕННО никаких возражений на исковое заявление не подавали. Не определен также круг возражающих ответчиков для последующей компенсации затрат... Или для оплаты их инициативы.
Является ли обязательной при вышеназванных обстоятельствах данная экспертиза вообще для принятия решения?

Юрист Кот Ф. Е., 22314 ответов, 7963 отзывa, на сайте с 18.08.2015
26.1. Встал вопрос об экспертизе, и ее суд назначил по инициативе истца,
ходатайство заявлено-суд его удовлетворил. суд не является экспертом в кадастровом деле. эксперт дает подписку, в суде поясняет принятый им вывод. судья умывает руки и выносит решение. обязательность экспертизы-вторичный вопрос, это лишь одно из доказательств.

Адвокат Чередниченко В.А., 193710 ответов, 74052 отзывa, на сайте с 12.05.2015
26.2. В любом случае решение о проведении экспертизы принимает суд, хотя в данном случае она не является обязательной.

Юрист Баранникова Т.Н., 61186 ответов, 24250 отзывов, на сайте с 21.10.2010
26.3. Вопрос о назначении решается судом с учетом мнения сторон.

Юрист Кучина А. Н., 945 ответов, 296 отзывов, на сайте с 25.05.2016
26.4. Если суд назначает экспертизу то придется ее проводить

27. Куда можно обратиться с этим заявлением:
Я, Талалаев Сергей Михайлович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом моей деятельности является производство сельскохозяйственной продукции отрасли растениеводства с целью ее дальнейшей реализации.
В 2015 году ко мне обратилась группа участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57, местоположение установлено относительно ориентира, Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка, с просьбой:
- оказать им содействие в проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности;
- содействовать в постановке земельного участка на кадастровый учет;
- принять выделенный земельный участок в аренду.
Причиной принятия ими такого решения стало банкротство и предстоящая ликвидация ООО «Агрокомплекс «Золотой телец», неиспользование земель, невыплата арендной платы, ухудшение качества и плодородия земель, зараженность сорняками и живыми вредителями, хотя земли сельхозназначения относятся к особо охраняемым землям в Российской Федерации.
При проведении кадастровых работ выявились факты вмешательства органов местного самоуправления и третьих лиц и нарушение ими прав и законных интересов обратившихся ко мне владельцев долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, а именно:
1. На полях разъезжают вооруженные группы людей, не дающих разъяснения в отношении их нахождения на землях пайщиков и препятствующих пайщикам и их представителям осуществлять мероприятия по борьбе с сорной растительностью и использованием земель в соответствии с целевым назначением.
2. Главой Белокалитвинского района проводятся сходы граждан – жителей х. Насонтов, которые также являются владельцами долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57, на которых агитируют не позволить группе обратившихся ко мне пайщиков выделить принадлежащую им на праве собственности землю.
3. На личной встрече с Главой Белокалитвинского района, Мельникова О.А. открыто настаивала на моем отказе от вышеуказанной земли, от проведения кадастровых работ в интересах пайщиков, от заключения с ними договора аренды.
4. Заместитель главы Белокалитвинского района по селу Жирнов И.В. по распоряжению главы Белокалитвинского района Мельниковой О.А. открыто разыскивал «инвесторов» (крупную коммерческую организацию), которые примут спорный земельный участок в аренду на всей его площади, не давая собственникам возможности выбора, ущемляя их гражданские права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
5. Также Жирнов И.В. после проведения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57 незаконно истребовал в администрации Краснодонецкого сельского поселения документы по проведенным собраниям, проверял выданные доверенности, обвинял работников администрации, что они незаконно проводили указанные собрания, а также совершал другие действия, выходящие за рамки его полномочий.
И это лишь в пределах одного из населенных пунктов, входящих в состав Белокалитвинского района.
Прошу рассмотреть мое заявление и оказать содействие в выявлении фактов превышения должностными лицами органов местного самоуправления муниципального образования «Белокалитвинский район» полномочий в:
- сфере распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом,
- сфере земельных отношений по распоряжению землями, не относящимися к ведению органов местного самоуправления.
В случае подтверждения фактов, отраженных в заявлении, применить к виновным необходимую меру ответственности.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
27.1. Добрый день. Вы имеете право написать жалобу в прокуратуру.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору…

Юрист Вострикова У.С., 1559 ответов, 485 отзывов, на сайте с 14.07.2006
27.2. Хорошая жалоба. Направьте, ее, действительно, по инстанциям - в прокуратуру, губернатору и т.д.

Юрист Угрюмов Е. А., 30176 ответов, 7752 отзывa, на сайте с 26.09.2015
27.3. вам желательно для начала обратиться очно к юристу и предоставить все документы по делу

28. Имею в общей долевой собственности магазин. В магазине 4 отдельных торговых помещения выделенные в натуре, закрепленные и зарегистрированные за каждым дольщиком соответственно (всего 2 дольщика по 2 помещения). Так же имеются помещения общего назначения (коридор, туалет, котельная) - оформленные в общедолевую собственность 1/2. Так же в общей долевой собственности земля под данным магазином. Я решил продать своё одно из двух торговое помещение. Предложил второму дольщику, он дал письменный отказ. Вопрос: могу ли я продать только одно помещение стороннему лицу или же нужно продавать помещение + долю в общедолевых помещениях (коридор, котельная, туалет) + долю в земельном участке на котором расположен магазин? Спасибо.

Юрист Фролов М. А., 169 ответов, 82 отзывa, на сайте с 19.07.2013
28.1. Добрый день!
Достаточно продать одно Ваше помещение. Право пользования общими помещениями покупатель получит автоматически (коридоры и прочее).

Как можно препятствовать выделению земли из обще долевой собственности я арендатор и хотел что бы земли были выделена на участках удобных для меня.
Читать ответы (1)

29. На общем собрании ГСК 100 членов приняли решение выкупить землю. Из них только 50 имеют капитальные боксы в собственности, на нах и вышло постановление о выделении земли за плату в общую долевую собственность. Отказался подписывать договор о выкупе земельного участка собственниками капитальных гаражей в общую долевую собственность, т.к. доли в договоре не прописаны. Председатель исключил из членов ГСК и подал иск в суд о выкупе моего гаража кооперативом по кадастровой стоимости и исключении меня из списков постановления на приобретение земли. Судья хочет связать это с тем, что судьба строений следует судьбе земли. Земля у кооператива в аренде. Одновременно судья подал запрос в администрацию о возможности заключения договора с определением долей с членами ГСК (а не собственниками - прим автора). Какие шансы в удовлетворении иска (какие могут быть варианты)?

Юрист Дыкоменко А. Л., 1088 ответов, 435 отзывов, на сайте с 17.05.2016
29.1. А гаражи у вас на земельном участке в единой секции или отдельно стоящие здания?

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25546 ответов, 8172 отзывa, на сайте с 25.10.2011
29.2. Вполне велики и иск может быть удоволетворен

Юрист Костяев Ю.Ю., 8584 ответa, 2442 отзывa, на сайте с 24.02.2007
29.3. Вообще-то в Питере земля в собственность под гаражами практически не предоставляется. Так что перспективы вашего дела оценить сложно.

30. Доброго времени суток уважаемые юристы.

Собранием жильцов МКД решили на придомовой территории нашего МКД оборудовать парковычные места для жильцов данного МКД.

Написали письмо на имя главы администрации района:

Уважаемый Петр Петрович

Пишу Вам от лица жителей дома по адресу Кольская 149 подъезд №1.

В настоящее время жильцы по адресу Кольская 149/1 подъезд №1 испытывают серьёзные трудности из-за отсутствия парковочных мест для автотранспортных средств. Так как на нашей придомовой территории паркуются все близлежащие дома, а их минимум 6.!

Стоянка автомобилей осуществляется на проезжей части, что приводит к заторам во дворах и делает затруднительным проход пешеходов, мешают уборки снега, не говоря уже о пожилых людях, людей с ограниченными возможности и пешеходов с детскими колясками.

В связи с чем, убедительно просим рассмотреть вопрос по выделению максимально возможного земельного участка для организации парковки напротив дома № 149 подъезд №1 по ул. Кольская.

Парковка будет оборудована силами и средствами жильцов.

Жильцы в обязательном порядке будут поддерживать чистоту данных парковочных мест от мусора, грязи и снега своими силами и за свой счет.

Приложение №1 Протокол Собрания Собственников МКД


Получили ответ:

Уважаемый Анатолий!

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев Ваше обращение, касающееся обустройства парковочных мест во дворе дома №149/1 по ул. Кольская, направленное на официальный сайт Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сообщает следующее.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Из чего следует, что вопросы об организации парковочных мест для жителей многоквартирного дома должны решаться с учетом мнения всех собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников. Данный вопрос необходимо согласовать общим собранием собственников помещений МКД и оформить протокол общего собрания собственников (более 50, 01 % от общего числа голосов). Протокол общего собрания собственников помещений МКД предоставить в управляющую компанию по адресу: ул. Российская, д.41/3.

Для установки ограждения парковочных мест в виде столбиков и цепей на карабинах Вам необходимо оформить данный земельный участок в аренду (собственность). Для предоставления земельного участка в аренду (собственность), Вам необходимо обратиться в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В свою очередь сообщаем, что Администрация района не возражает в устройстве парковочных мест по указанному адресу при условии оформления необходимой разрешительной документации и надлежащего содержания парковки в соответствии с «Правилами благоустройства г Уфы».Вопрос заключается в следующем, а нужно ли брать землю в аренду, земля и так принадлежит собственникам МКД. На каком основание мы должны брать ее в аренду?.

Спасибо.

Юрист Кугейко А.С., 86781 ответ, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
30.1. Для установки ограждения парковочных мест в виде столбиков и цепей на карабинах Вам необходимо оформить данный земельный участок в аренду
Здравствуйте
Значит будет просто парковка, без ограждений, цепей и карабинов))

Читайте также

Судья: Тароян Р.В. № 33-2116/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2016 года г.
1) Насколько правильна данная схема?
Возможна ли такая форма соглашения?
Кратко о ситуации: Севастополь, в 2014 г. смена государственности и законодательного поля с Украины на Россию.
У кого есть реальная практика как по суду оформить земельный участок половина дома расположена на муниципальной земле?
Помогите, как быть? В суд подано адм. иск.заявление:
Административное исковое
Какие действия предпринять остальным собственникам в защите своих прав?
Прошло 3 года и младшая сестра попадала исковое заявление в суд на раздел дома и з/у в натуре.
Вопрос: почему в решении суда (ниже оно скопировано)
Мы семья из трех человек (я, мама, сестра)
2009 году по границам земельных участков, вместо старого забора был построен новый из проф листа.
У кого есть реальная практика как по суду оформить самозахват половина дома расположена на муниципальной земле?
Если я сейчас выделяю свою часть дома в натуре, смогу ли я зарегистрировать данный участок 6 соток только на себя?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X