Спросить бесплатно

Кто возместит ущерб от ДТП - вопросы и ответы

Кто возместит ущерб от ДТП

Краткое содержание

Вопросы

1. Всем здравствуйте! Такая ситуация произошло дтп виновник был без страховки и теперь все дела об убытках решаем через суд я подал иск в суд заплатил гос пошлину и независимую экспертизу. Результат виновник пользуется услугами адвоката и такой результат. Независимая экспертиза их не устроила и были мелкие опечатки затем прошла судебная экспертиза, затем еще вторая судебная экспертиза ну и в итоге результат. Суд решил что ущерб авто возместить и мелкие судебные расходы за исключением гос пошлины и независимой экспертизы но как же так я затратил деньги из за того что виновник нарушил правила дорожного движения чем подтверждено инспекторам гибдд и в иске я указывал Руководствуясь ч.1 ст. 15,ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. Так почему судья принял решения что гос пошлину и независимую экспертизу виновник не будет оплачивать. Я спокойно стоял ждал на регулируемом перекрестке дорог на красный сигнал светофора и мне как говорится прилетело в зад и теперь я несу убытки. Что делать? Если я обжалую выше мне нужно еще что нибудь оплачивать а то и так затраты вне мою пользу еще и в разных регионах находимся.

1.1. Нужно будет обжаловать путем подачи апелляционной жалобы (ст.321 ГПК РФ), т.к. согласно ст.98 ГПК РФ расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Резать могут расходы на представителя, но это не тот случай. Но чтобы сделать более определенный вывод, нужно видеть иск и решение суда, чтобы понять, какую сумму Вы заявляли и какую удовлетворили решением суда.

1.2. Если считаете решение незаконным - пишите апелляцию, Ст.320 ГПК РФ. Вы можете взыскать как победитель все судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по экспертизе ст.98,100 ГПК РФ.
Это можете отдельное заявление написать.

1.3. При обжаловании решения суда первой инстанции вы должны только уплатить госпошлину согласно ст.333.19 НК РФ в размере 150 рублей.

1.4. Доброго времени суток Андрей

Имеете право обжаловать решение суда в части распределения судебных расходов согласно ст. 321 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

1.5. Здравствуйте. Не всегда вина в административном правонарушении совпадает с виной в гражданско-правовых отношениях. Второй участник ДТП не выдержал дистанцию до передиедущего транспортного средства, таким образом допустил столкновение с Вашим автомобилем, что безусловно влечет административную ответственность. Но эксперт может прийти к выводу, что при правильных Ваших действиях можно было бы избежать ДТП либо уменьшить последствия ДТП. В таком случае гражданско правовая ответственность может быть возложена частично и на Вас. Необходимо более детально изучить Ваше дело для дачи более объективной консультанции. Если обстоятельства складываются так как Вы описали, то необходимо обжаовать решение суда.

2. 03.09.2018 года зафиксировано ДТП со смертельным исходом. Мой брат (52 года) попал как пешеход в дтп, смерть наступила от травм не совместимых с жизнью, водитель, скрылся с места преступления. По истечению 5-ти месяцев следователь не предоставил ни каких документов о проделанной работе, мотивируя тем, что идут следственные действия, мероприятия. На момент ДТП брат (по настоящее время) имел страховку ОСАГО. Подскажите, пожалуйста, кто должен возместить потерпевшей стороне (т.е. нам) причиненный ущерб и в каком размере? Следователь в октябре 2018 в письменном виде уведомил, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. заранее спасибо.

2.1. Даже несмотря на отказ в возбуждении у/д родственники погибшего могут подать в суд на владельца авто, как источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда. Размер вы вправе заявить любой. Сумму определит суд - разброс бывает разный, от 500 тысяч и до нескольких миллионов.

2.2. Здравствуйте. Вам нужно обращаться в Российский Союз Автостраховщиков (на сайте посмотрите, какие необходимы документы). Выплата - 475 000 руб., и 25 000 руб. на погребение.

3. Мы являемся ассисстирующей компанией, представляющие интересы Российской страховой компании (далее - РСК).
24.06.2015 в г. Ереван произошло ДТП с участием автомобиля из РФ и автомобиля из РА.
В соответствии со справкой о ДТП виновной стороной является водитель из РА.
На дату ДТП автогражданская ответственность водителя РА была застрахована в Страховой Компании РА (далее СКРА).
Потерпевший был застрахован в РСК по добровольному виду страхования КАСКО.
После проведения экспертизы и ремонта РСК заплатила за ремонт автомобился потерпевшего, и в соответствии с законодательством получила право требования страхового возмещения с виновной стороны.
Как представители РСК, мы составили и направили досудебную претензию в СКРА с целю компенсации суммы, потраченой на ремонт поврежденного автомобиля, в порядке суброгации.
В ответ на нашу претензию СКРА заявила об отказе в выплате по причинам не предоставления в их адрес копии паспорта водителя РФ в течение 3 месяцев со дня получения списка документов.
Ни потерпевший, ни РСК, ни мы не получали от СКРА списка документов, со дня предъявления требования до ответа на него прошел месяц.
Мы составили ответ и приложили копию паспорта как и было затребовано с их стороны, хотя до сих пор списка документов никто так и не получил.
В ответ, мы получили очередной отказ, где СКРА ссылается на то, что сумма ущерба составляет 228 евро а никак не 2737 евро как мы указывали в претензии. Также одним из оснований было все то же непредоставление паспорта, хотя они его получили вместе с прошлым письмом.
На основании такого ответа, была составлена и направлена жалоба в Центральный Банк РА (ЦБ РА) в котором была изложена суть и просьба произвести проверку страховой деятельности СКРА.
После того как ЦБ РА получил наше обращение, он адресовал вопрос напрямую в СКРА касательно этой ситуации. В свою очередь СКРА моментально оплатила 228 евро и сообщила ЦБ РА что в рамках этого дела уже выполнила свои обязательства.
Далее мы еще раз обратились к СКРА о причинах выплаты суммы на более чем 90% меньше. Поскольку на руках у нас все документы, согласно которым ремонт поврежденного автомобиля для РСК обошелся в 2737 евро. Независимый эксперт провел оценку и установил необходимую стоимость восстановительного ремонта в размере 1200 евро, во время проведения ремонта обнаружились скрытые повреждения, из-за которых стоимость увеличилась до 2737 евро. Все документы, которые были направлены в СКРА подтверждают этот факт.
СКРА заявила, что в соответствии с законом об ОСАГО, единственный документ, который может быть использован для основания выплаты страхового возмещения является экспертная оценка проводимая квалифицированным экспертом Бюро Армении, и в соответствии с таким экспертным заключением восстановительная стоимость ремонта составила 228 евро.

Отсюда вопрос: Кто в данной ситуации прав? Несмотря на положения закона об ОСАГО РА данное событие не может относиться к обыкновенному взаимодействию двух сторон на территории РА, как если бы это было 2 автомобиля РА и 2 СК РА. В данном случае это международное взаимодействие, где клиент РСК был застрахован по КАСКО, и соответственно, чтобы получить страховое возмещение обязан был действовать по правилам договора страхования своей страховой компании, действия которые регламентированы.
После всего данного процесса РСК выплатила за ремонт пострадавшего автомобиля и инициировала процесс урегулирования дела в процессе (!)суброгации (!), направленный к причинителю вреда.
Можем ли мы и дальше пытаться убедить СКРА возместить оставшуюся сумму в досудебном порядке, опираясь на определенные положения законодательства РА? Или единственный вариант это подавать иск в суд?
И в случае если подобный иск будет направлен, есть ли шансы на взыскание оставшейся суммы? Кто в данной ситуации прав?

3.1. Здравствуйте, Владислав, готовы предоставить платную косультацию по вашему вопросу.
Стоимость консультации 3000 рублей.

3.2. Можем ли мы и дальше пытаться убедить СКРА возместить оставшуюся сумму в досудебном порядке, опираясь на определенные положения законодательства РА? Или единственный вариант это подавать иск в суд?

И в случае если подобный иск будет направлен, есть ли шансы на взыскание оставшейся суммы? Кто в данной ситуации прав?

Коллеги ереванские правы. Ваши вопросы не для бесплатной консультации. Никто не будет и не сможет бесплатно потратить на такую консультацию время. Уважайте труд юристов!

4. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.

4.1. Добрый день! Уважаемый клиент, прения Вашего адвоката не проливают свет ни на что, поскольку необходимо видеть приговор и все последующие судебные акты, если были жалобы на приговор, а также нужно иные материалы дела. У Вас на руках есть документы по делу?

Произошло ДТП из трех участников. Виноват один, двое пострадавших. У виновного нет страховки, у остальных полис Осаго. Пострадавших нет, только ущерб машинам. Каким образом будет выплата от страховой компании? Кто должен возместить ущерб?
Читать ответы (3)

5. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.

5.1. 10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине?
Извините, но вам скорее всего надо продолжать со своим адвокатом либо подыскать здесь на сайте опытного адвоката. Без изучения материалов уголовного дела очень трудно дать вам какой-либо совет.
С уважением.

6. Сегодня произошло ДТП, машину моих родителей стукнули на перекрестке. Пока дожидались сотрудников ДПС из магазина вышла девушка и не глядя стала выезжать с места стоянки при этом она наехала на сплошную и переехала аварийный знак выставленный нами до приезда ДПС. На мой окрик с требование остановиться и возместить ущерб она ответила "отказом". Это произошло в присутствии свидетелей. Я пошел на принцип и решил ее догнать, проехали не более километра. Она остановилась у магазина и в него зашла а я следом за ней, где повторно потребовал от нее возместить ущерб, однако она мне нахамила и вышла из магазина. Я перегородил ей путь вызывая при этом наряд полиции, она продолжила ехать и потом нажав на газ закинула меня на капот своего автомобиля. Проехав около 15 метров я с него упал, а девушка скрылась с места совершения наезда. Сначала подъехал наряд дежурной части вызванный мною, которыми были записаны данные свидетелей случившегося и сказали мне проехать к месту где оформлялось ДТП изначально (родителей) т.к. оформлением ДТП с их слов в этот день занимался один этот экипаж, и отдать им сведения с данными свидетелей. Когда я приехал туда и отдал эти данные инспектору ДПС. Через 5 минут подъехал другой экипаж ДПС, якобы вызванный этой девушкой (с её слов) и сказали нам проехать к магазину где девушка совершила наезд. А вот далее начались чудеса когда приехали другие работники ДПС, которые без понятых прошли в кафе расположенное рядом и начали просматривать камеры на которых видно совершенный наезд, не сам момент, его камера не захватила, а как я еду и падаю. Они на камерах убедились что я не лгу и по не понятной причине начали тянуть время, в процессе у них появилась версия исходя из которой я сам прыгнул на машину, причем помял ее и угрожал и оскорблял девушку. Женой многое из этого бреда снято на камеру. На мое пояснение что какой смысл ей было пугаться и уезжать с места наезда если я на нее не кидался, чему есть свидетели а вызывал полицию. Было видно что сотрудник ДПС это их знакомые, когда они поняли что мы настаиваем на составлении протокола один из полицейских заявил, что они вообще ничего оформлять не будут и им все равно т.к. оформлять все будет другой наряд ДПС. На вопрос жены, а зачем они тогда нас опрашивали и смотрели камеры (в течении двух часов) у них ответа не было. Далее приехал "свой" участковый, который даже не с этого участка и заглянув к девушке в машину поинтересовался не написала ли она заявление об оскорблении. Было видно что они знакомы. Когда жена начала снимать его на камеру он быстро сказал что у него времени нет, вы тут сами определяйтесь кто и что пишет и оставьте ему свои номера. Точнее пусть оставит номер телефона муж, т.к. не стесняясь заявил, что номер телефона девушки у него есть, хотя при нас его не брал и это снято на камеру. Далее когда работники полиции поняли что мы намереваемся дойти до конца и после наших угроз пожаловаться в прокуратуру они начали брать с нас объяснения, протокол отказались составлять. Далее приехал наряд ДПС который действительно начал оформление наезда, все это происходило в течении 4-5 часов. Мне сказали что я обязан пройти мед. освидетельствование, хотя никто ни я, ни девушка этого не требовали. Далее после того как я прошел мед. освидетельствование мы договорились с сотрудниками ДПС, что они составят протокол и подвезут его мне для его подписания, немного позднее, это было в 18.30. В итоге позвонили в 22.29 и хотели что б я вышел и его подписал, но я сказал что уже очень поздно и все вопросы будем решать завтра днем. У меня следующие вопросы:
1. Правомерны ли действия работников ДПС в целом.
2. Законно ли принудительное мое освидетельствование в данной ситуации.
3. В течении какого времени должен был быть составлен протокол.
4. Что мне лучше предпринять в данной ситуации?

6.1. Доброго времени суток
Вы задаете юристам целых четыре вопроса и ваш вопрос просто огромный, на такие вопросы никто бесплатно отвечать не будет, обращайтесь к любому юристу на платной основе
Удачи Вам. Анна Титова.

6.2. Доброго времени суток вам. Не исключаю что девушка могла вызвать просто-напросто своих знакомых сотрудников, а потом приехал уже другой экипаж. Освидетельствование ваше полностью законно. Мало ли бы вы находились в нетрезвом состоянии. КоАП РФ, Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Удачи вам и всего наилучшего.

7. Вопрос.
ДТП с два участника, в определении ГИБДД ни кто из участников не нарушил. На вашем сайте прочитал в ответе на подобный вопрос такой ответ:
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.15, "Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)."
Хотел бы разъяснить:
1 как я понимаю, по моему обращению должны возместить полную сумму ремонта, половину чужая страховая и половину моя страховая компания?
2 повысится у меня страховка при последующем страховании, только за мое обращение по выплате (при условии, что вторая сторона обращаться в страховую не будет)

7.1. Если вина в ДТП обоюдная-страховая должна выплатить 50% от стоимости ущерба каждому участнику ДТП, при этом стоимость ОСАГО на следующий год повысится, а КБМ-понизится.

8. Произошло ДТП во дворе дома. Мой автомобиль был припаркован на ночь. Утром я сел в автомобиль и поехал на работу, т.к. было сыро я решил протереть машину от капелек воды и от песка старая эту грязь я обратил внимание на повреждения автомобиля. Т.к. машина моя после покраски и вдп не участвовала, я понял что кто-то повредил мой автомобиль во дворе. Но решил не обращаться в полицию т.к. уже уехал с места. Вечером приехав домой я обнаружил автомобиль с повреждениями оставленными явно от моего автомобиля, и оставил записку под дворником. Утром со мной вышел на связь хозяин авто. Осмотрел повреждения на моем автомобиле и согласился возместить ушерб. Я уехал на работу, и он тоже куда-то уехал. Через час виновник перезвонил мне и сказал что я ничего не докажу и выплачивать мне компенсацию он не будет. Я обратился в полицию, и сказал что хочу подать заявление на порчу имущества. Но мне отказали и оформили все как дтп, на тот момент машина виновника вернулась, поврежденное крыло было заменено на новое. Я указал на это инспекторам, они виновника не опрашивали, даже не разговаривали с ним. с меня взяли объяснительную. Сняли замеры на основании того как сейчас стоит машина, так же обнаружили у меня не оплаченный штраф и собирались меня задержать. Хотя уже выдали на тот момент копию постановления (которое я оплатил на следующий день), угрожали мне потерей прав.
В понедельник я пришел за материалами для суда. И обнаружил что виновник в гибдд дает показания, была осмотрена моя машина. Зафиксированы повреждения. Назначена дата следственного эксперимента на время которого виновник должен повешать обратно поврежденное крыло.
А мне выписали постановление о лишении прав. Собственно в этом и вопрос. Т.К. у меня не было возможности обнаружить повреждение автомобиля до того как ее помыл, сказать что я никуда не ездил тоже не правильно т.к. я работаю и на кануне был разговор с вредителем. Через 6 дней суд. Могут ли меня признать не виновным и не забрать права (это моя работа, работаю не официально без прав зубы на полку), если следственный эксперемент докажет что тот водитель меня ударил и скрылся и у меня не было возможности зафиксировать факт повреждения перед началом движения с играет ли это в пользу того чтобы мое водительское удостоверение не забирали? Заранее спасибо.

8.1. Добрый день.
Возможно, привлечение Вас по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не законно.
Для того чтобы сделать выводы по Вашему делу, нужны материалы дела для ознакомления.

Такой копрос. Умер отец, осталась машина, в страховке меня нет, страховой полис, документы на машину все есть. Родственники непротив чтобы я ездил, только за. Если буду ездить и попаду в дтп и буду виноват, кто возместит ущерб потерпевшему? Его страховая компания или я? И что в страховой полис не занесён, сколько штраф составляет? Можно мне от своего имени застраховать машину, получив новый страховой полис, где я буду страхователем?
Читать ответы (3)

9. 20 августа 2015 года ДТП в г.Волгоград.

Я,Мошкин Ю.А. (потерпевшая сторона) - житель Кузбасса.
Виновница ДТП Бабаева Т.И. (постановление инспектора ДПС
№ 18810334140011240261 ОТ 20.08.2015 Г) - жительница Волгограда.

7 сентября 2015 года я получил от страховой компании УралСиб, в которой страховал свое авто Сузуки 2013 года выпуска, страховое возмещение в сумме 99760.57 руб
Этой суммы конечно же не хватало на ремонт автомобиля!
Пришлось обращаться за помощью к независимым экспертам и состовлять претензию страховой компании УралСиб.
20 октября 2015 года я получил от них еще 87436.57 руб
Итого СКПО-УралСиб выплатило мне страховое возмещение в сумме 182197.14 руб

И вот сегодня, 23 апреля 2016 года я получаю Претензию № 274064 (дата не указана) от Страховое Акционерное Общество ВСК (страховой компании виновницы ДТП) на сумму 91098.57 руб

Оказывается 5 октября 2015 года судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда было вынесено решение об отмене постановления в отношении Бабаевой и направлении дела на новое рассмотрение.

8 февраля 2016 года ГИБДД Управления МВД по г.Волгограду капитан полиции Беляшкин В.В. выносит постановление о прекращении производства по делу о правонарушении в связи с истечением сроков давности.

И почему то ВСК в лице Воропаевой М.А., своего ведущего специалиста, считает что Таким образом в нашем ДТП - виновные не установлены!
Предлагает мне в 7-ми дневный срок добровольно возместить им ущерб, оставляет за собой право обратиться в суд и получить также судебные расходы и проценты за пользование чужими средствами.

В прилагаемом Решении Судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Степанюк Д.С. есть неточности!

Виновная ДТП Бабаева Т.И. указывает, что согласно показаниям записи ЕЁ видиорегистратора, установленого на её автомобиле, она ехала на разрешающийзеленый сигнал. Но она же после ДТП, заявила должностоным лицам ГИББД, что ЕЁ видиорегистратор не рабочий! Показания именно моего видиорегистратора, которые были просмотрены инспекторами ГИББД, снята копия с него, и были основанием для вынесения Постановления о виновности Бабаевой Т.И.

Если бы я ехал на запрещающий сигнал, ну разве они бы не учли этого факта.

Ни сама Бабаева, ни должностное лицо выписавшее Постановление в отношении её, в суд почему то не явились.

И причем здесь я? (проживающий за 3,5 тыс км от Волгограда, со мной в машине так же находилась и супруга. Мы с ней оба инвалиды 2 гр 3 ст (практически 1 гр).

Я не юрист и не ссудья и не мне разбираться, но кто то виновен в том, что в решении суда действительные факты искажены.

Почему в суд не явились представители ГИББД?
Почему судом было вынесено решение об отмене Постановления в отношении Бабаевой направлено на новое рассмотрение (а его никто и не рассматривал).
Почему и из за чего были нарушены все сроки давности и почему МВД прекратило производство по делу?
С чего начинать и где искать виновных, шесть месяцев прошло ведь и вдруг?

9.1. Явка сотрудников ГИБДД в суд не является обязательной, если только суд их не вызовет в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Сроки давности объективно истекли и здесь нет никакого нарушения.
Для дальнейшего решения вопроса в такой ситуации придется обращаться в суд в общем порядке с иском о возмещении вреда.

9.2. Галина, не стоит паниковать, не вы первые, кто столкнулся с подобной ситуацией, но все решаемо.
В первую очередь вам необходимо направить возражения на претензию от СК в адрес самой СК.
Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть претензию от СК, она у вас на руках?

9.3. Здравствуйте, Галина Кондратьевна.
В первую очередь следует изучать материалы дела (решения, постановления и т.д.) и исходя из анализа документов решать вопрос об обжаловании решений. Для этого вам следует обратиться к юристу очно.


10. Вчера утром я ехал в левой полосе на ваз 2112 в городе. Справа от меня ехал рено логан. Из переулка не уступая дорогу выезжает газ (чистильщик выгребных ям)и врезается в рено. Рено от удара бьет меня в правое крыло, в следствии чего я вылетаю в металлическое заграждение остановки и разбиваю перед авто. Водитель газ проезжает еще метров 250, бросает машину и убегает. Ни я,ни водитель рено внешность не запомнили. Вызвали гаи. во время оформления появился хозяин газ и сказал, что его машину угнали. Мне выдали справку о дтп, но третьего водителя (виновника) там соответственно нет. сегодня утром в гаи я узнал, что владелец газ вчера написал заявление об угоне (уже после дтп). В страховой сказали, что пока не найдут виновника мной даже заниматься не будут. Что мне делать и кто мне возместит ущерб? Д.

10.1. Здравствуйте! Предъявляйте исковые требования к собственнику ГАЗа

10.2. В страховой сказали правильно, т.к. для выплаты необходимо установить виновника ДТП. Думаю, что сотрудники полиции установят водителя ,тк. это несложно путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, а хозяин будет нести ответственность за заведомо ложный донос. После этого установят личность водителя и вы сможете обратиться с иском к сбежавшему водителю, если у него нет страховки ОСАГО.

11. Когда человек с юредической компании предлогает свои услугипри ДТП и говорит что все уладит за 2000 долоров. Мы даем 2000 но при этом не состовляем не кокие расписки и договора просто на словах но есть 2 свидетеля, парень обещает все уладить. Теперь подробности: Моего зятя попроси перегнать спецтехнеку (большой погрущик) опятьже на словах без всяких договоров но есть свидетель который был с зятем на тот момент, погрущик не застрахован без надлежащего осмотра механника безосветительных приборов. Зеть задает вопрос; трактор впорядке хозяин отвечает да он завел осматрел трактор видемых неисправностей не увидел, спросил а если гаи астановит, хозяин ответил я разберусь. В процесе перегона у погрущика рвется патрубок на гидробаке и выходит из строя рулевое управление он останавливает его на противоположной обочене но заднея часть остается честично на проезжой части, хозяин погрущика ехал в зади как сопровождение с аварийками а спереди ехал кокрас свидетель который был с зятем на зятя лекковой тоже с аварийками. После того как погрущик остановили зять вылес скабины посмотреть что произошло начел идти на правую сторон с зади в этот момент врезается машина в заднее колесо погрущика зятя чуть не зацепила машина косанием врезается в большую покрышку погрущика и отлетает вправую обочену по отношению погр. . Скорость была высокая тормозного пути небыло, ГАИ поставела скорость допустимую на етой трассе 110 км. .Погиб водитель легковой. Этот юр_агент сказал что мы не виноваты и он все уладит 2000 доларов. ХОзяин техники говорит вена твоя зятю хотя ехал взади а патрубок тек оказывается подчти километр, он находится под кабиной погрущика зять не мог этого видеть. Дальше этот юрист предлогает взять омнистию чтоб уйти от уголовного дела но в амнистии пишет что вину не признает типерь на зятя хочет подать потерпевшая сторона грожданский иск о возмещении ущерба. Вапрос кто должен возместить ущерб? И еще вапрос если этот юрист общяется с зятем, и я так думаю что он познакомился с хозяеном погрущика взял и там какуюта суму, и нам говорит что все будит нармально с твоей зарплаты будут удерживать какойто процент и все? как нам быть подскажите?
Можно наказать аферистов.

11.1. за что наказать, за то, что вы не оформляете все как положено и верите всему на слово? Заключили бы договор и требовали согласно него, не довольны услугами. расторгнуть договор в суде и взыскать компенсацию и т.д.
В вашем случае будет признан виновным. взыскан будет моральный и материальный ущерб. Вашему зятю нужен был адвокат, а не агент

12. Вопрос такой, я попал в ДТП 2 дня назад, две машины сзади ударились друг о друга, легковушка и фура, потом легковушка влетела в меня с зади. Водитель легковушки, разбила нос и ее увезли в больницу, после того как ДПС все нарисовали и тд и тп они вызвали меня в ГИБДД подписать всякие документы, я пострадавший-это очевидно, но только после суда определиться кто виноват, фура или легковушка. Теперь сам вопрос,
1, Я как работающий и занятой человек не имею возможности ждать несколько месяцев до окончания суда чтоб мне починили машину. Знакомые просто посмотрев оценили ремонт в 70000-80000, Есть ли какая то возможность через независимого эксперта оценить ущерб и получить от них документ такой, с помощу которого я в дальнейшем могу смело расчитовать на возмещение ущерба от той страховой компании которая будет признана виновным,
2, В багажнике у меня лежал телевизор который я купил за 27000 пол часа назад, у меня есть чек на которм видно и место покупки и время, можно ли сделать так, чтоб страховая компания возместила бы и этот ущерб?
Спасибо.

12.1. 1. Да это возможно, но не рекомендую, т.к. как правило, вы потом не можете доказать, относится повреждение к этому ДТП или нет, и соответственно, вам срезают выплаты. Это было бы с большей гарантией, если бы у вас лично было КАСКО. А здесь предполагается выплата по ОСАГО, по этому, выплаты будут минимально возможные, и цепляться будут за все, что возможно.

2. Выплаты по ОСАГО этого не предусматривают, вы вправе взыскать с виновника.

В декабре 2010 года, я попал в дтп. Собрав все документы, подал заявление в суд. Суд постановил возместить мне нанесенный ущерб в сумме 180000 руб. Виновник на суд не явился. Постановление суда было передано судебным приставам для взыскания суммы ущерба. От приставов идут отписки, что у должника ничего нет. Могу ли я продать долг колекторам или тем кто может взыскать долг. Сергей.
Читать ответы (7)

13. Сейчас случилось ДТП, в котором мы со вторым водителем не можем определить, кто виноват. Оба двигались по придомовой территории задним ходом - я выезжала с парковочного места типа гараж, он отъезжал от подъезда. Мне из-за стоящих рядом машин его авто видно не было, перед началом движения убедилась лишь в отсутствии иных транспортных средств сзади. Он меня заметил в боковое зеркало, когда машины были совсем рядом. В итоге у меня поврежден бампер, у него - бампер и крыло. Действует ли при этом правило Помеха справа и кому должна возместить ущерб страховая?

13.1. Здравствуйте. А Вы приглашали к месту ДТП сотрудников ГИБДД? Если да, то все очень просто, они примут решение о виновности конкретного лица в ДТП. Если не вызывали данных лиц, то сложно будет оценить и определить виновного лица самостоятельно, каждый будет считать, что он прав. Конечно же, помеха справа всегда действует, даже если Вы управляете автомобилем в поле.
Здесь, вероятно, вы разойдетесь каждый ремонтировать свой автомобиль.
Но если есть решение из ГИБДД, то это уже другое дело.
Удачи.

14. 26.07.2015 года произошло ДТП. Машине всего месяц. Являемся пострадавшими. Оформили все документы по ГИБДД. Обратились в КАСКО для оформления страхового случая. Скоро должна быть оценка ущерба с мастером и оценщиком от страховой компании. Имеются пару вопросов:
1)Должен ли присутствовать виновник на этой оценке?
2)Кто с кого будет взимать сумму ремонта? Слышала, что если сумма ущерба до 120 000 руб. то эта сумма взимается со страховой компании виновника. А если сумма больше? Часть будет оплачивать страховая компания виновного и часть наша КАСКО? Или все-таки вся сумма ущерба будет взиматься со страховой компании и виновника? Или наша КАСКО (которую мы же и оплачиваем) будет перечислять эти недостающие деньги?
3) Так как машина новая, и был причинен ущерб, машина потеряла свою товарную стоимость. Хотели бы в последствие возместить этот реальный ущерб. Вопрос в том, имеем ли мы на это право, и нам следует сразу обращаться к юристу, или такие выплаты не будут произведены?
Заранее большое спасибо за ответ.

14.1. 1)Должен ли присутствовать виновник на этой оценке?
Это его право а не обязанность. Но уведомить его надо обязательно.

2)Кто с кого будет взимать сумму ремонта? Слышала, что если сумма ущерба до 120 000 руб. то эта сумма взимается со страховой компании виновника. А если сумма больше? Часть будет оплачивать страховая компания виновного и часть наша КАСКО? Или все-таки вся сумма ущерба будет взиматься со страховой компании и виновника? Или наша КАСКО (которую мы же и оплачиваем) будет перечислять эти недостающие деньги?
Вам Ваша КАСКО -а потом СК между собой сами разберутся

3) Так как машина новая, и был причинен ущерб, машина потеряла свою товарную стоимость. Хотели бы в последствие возместить этот реальный ущерб. Вопрос в том, имеем ли мы на это право, и нам следует сразу обращаться к юристу, или такие выплаты не будут произведены?
Потеря товарного вида как правило через суд

15. В феврале 2015 г., останавливаясь на нерегулируемом пешеходном переходе чтобы пропустить человека, я получил серьёзный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля КАМАЗ, ехавшего следом за мной. Этот автомобиль был Собственностью фирмы, обслуживающей городской трубопровод (с соответствующими фирменными цветографическими изображениями), управлял этим автомобилем в момент ДТП сотрудник вышеуказанной фирмы. Т.е. владельцем этого автомобиля он не являлся и находился в это время при исполнении своих служебных обязанностей (одет был в соответствующую служебную форму). По факту данного ДТП в ГИБДД дали справку, в которой: в графе водителя КАМАЗа отмечен пункт определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ниже подписано п.241 ст.24.5 КоАП РФ; в графе второго водителя (т.е.меня) подписано ПДД не нарушал. Вместе с этой справкой выдано Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано: из анализа материала (дела) о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия и т.д.,следует, в действиях водителя КАМАЗа усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ,в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя КАМАЗа состава административного правонарушения.
Обратился в свою страховую. Там мне отказали в выплатах по ОСАГО, сославшись вот на это определение в справке о ДТП. Обратился в независимую, где подсчитали сумму ущерба. Она составила 136 т.р.Независимая мне так же подготовила документы и отправила иск в суд на мою страховую. У меня несколько вопросов:
1. Правомерно ли мне дали заключение в ГИБДД, изложенное в справке о ДТП?
2. Обязана ли в такой ситуации мне возместить сумму ущерба моя страховая компания?
3. Кто и в каком порядке мне возместит сумму ущерба, если договор по ОСАГО заключен 10.10.2014 г.? заранее спасибо.

15.1. 1. Нарушение было не соблюдение дистанции. ПДД. 10.1. Водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, которая не будет превышать установленного ограничения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения на дороге, состояние транспортного средства и различные особенности (груз, метеорологические условия, видимость и прочие дорожные проблемы, мешающие полноценному движению). Скорость автомобиля должна позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий. При возникновении опасности в период движения водитель должен принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки средства передвижения.
Можете обжаловать постановление в суде.
2.Основанием для требования страховой выплаты является наличие страхового случая и выполнение со стороны гражданина Договора страхования.
3. Обратитесь в суд с исковым заявлением к самому виновнику ДТП(водителю).

16. Возникла сложная ситуация. Водитель работавший на моей пилораме (официально не оформлен) совершил дтп с тяжкими повреждениями, вина его доказана, но есть несколько важных моментов:1)Камаз не принадлежит моей фирме... 2)И, я не оформляла его в аренду. У камаза есть свой хозяин. Вначале они судились с водителем, но у него нечего взять и теперь перекинулись на мое ИП, а ущерб оценили в 1500000 руб+уже получили осаго 140000 руб. Кто должен возместить именно в этой ситуации вред от ДТП?

Найдено.

16.1. Работодатель должен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

16.2. Предварительно - всё же Вы, или Ваша "фирма". Но для более точного ответа необходимо изучать иск.

Преступник уходя от погони на угнанном автомобиле заехал во двор нашего дома и повредил мой автомобиль. Преступника поймали он был в розыске. Кто мне должен возместить ущерб и как я должен действовать в данной ситуации. Српавку о ДТП ГИБДД выдаст через 3 дня.

Заранее благодарен за дельный совет.
С уважением, Александр.
Читать ответы (3)

17. 21 января 2015 г. попал в ДТП.
Но скрылся с места аварии. Правонарушение по 12.27 ч.2. прошло уже 2 месяца, на машине я не ездил, соответственно сотрудникам ГАИ не попадался.

Скоро истекает срок давности правонарушения (3 месяца) и я задумываюсь о ремонте машины.

У меня КАСКО, хочу отремонтировать через страховую компанию. Но страховая, без справки от ГАИ не возместить ущерб.

Как лучше поступить...
1)поехать в ГАИ за справкой о ДТП?
Тогда наверно в ГАИ дадут справку с пометкой, что я нарушил ПДД, тогда есть вариант что страховая не выплатит (из-за нарушения ПДД).
Или в справках ГАИ нет таких пометок (о нарушении ПДД)
2)вызвать участкового, для получения от него справки о ДТП (типо на парковке кто то зацепил), но не светит ли это уголовной ответственностью если потом все раскроется?

Иными словами, хочу получить возмещение от страховой, как лучше это сделать, чтоб не отказали?

17.1. К сожалению никак не получится, сейчас страховые компании под микроскопом проверяют все документы, чтобы не выплатить возмещение. Даже при наличии всех документов пострадавшей стороне не выплачивают, приходится идти в суд и доказывать что вы не являетесь виновным в ДТП.
А в справке из ГИБДД указывается виновное в ДТП лицо и основания.
Удачи!

18. Мой припаркованный автомобиль пострадал в ДТП. Виновником аварии является водитель на служебной машине, которая принадлежит организации. У меня нет КАСКО. Кто, и каким путем мне может возместить ущерб от ДТП?

18.1. Обращайтесь в страховую компанию виновника ДТП.

18.2. Сергей, это обыкновенный страховой случай. Ущерб, причинённый в результате ДТП, оплатит страховая компания которая выдавала полис ОСАГО владельцу/водителю данного автомобиля.
Но это если Вы и виновный не забыли вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП

19. Здравтвуйте, 2 августа 2014 машина типа фургон двигалась по однополосной дороге и при повороте на лево в задний правый угол моей машины бьет шкода. Приехавший сотрудник гибдд выносит постановление за нарушение мной правила ПДД 8.5, что я должен был принять крайне левое положение при повороте, штраф 500 р. В справке ГИБДД написано что я нарушил правило ПДД, а водитель шкоды нет и больше ни слова о том кто виновен в ДТП. Несколько дней назад получаю письмо от страховой компании, что из-за моего нарушения правила 8.5 ПДД случилось ДТП и теперь я должен возместить ущерб 50000 р., а вообще ему насчитали 170000 р., но 120000 страховая оплатила по ОСАГО. Как теперь мне быть, почему меня признали виновным, если об этом ни где ни в справке ГИБДД, ни в постановлении не написано, что ДТП произошло по моей вине? Группы разбора тоже не было. И как я мог занять крайнее положение на однополосной полосе? Ведь водитель шкоды должен был соблюдать дистанцию, но ему написали что нарушений ПДД нет?

19.1. Если в постановление написано, что ПДД нарушили Вы, страховая вправе была выплатить возмещение потерпевшем в ДТП. В части, непокрыто страховкой, он вправе подать иск в суд к Вам. А стразовая компания вправе взыскать выплаченное возмещение с Вас в порядке регресса.

19.2. Добрый день!
Вам было необходимо обжаловать постановление, в соответствии с которым Вас признали виновным в ДТП. Данное постановление являлось основанием для выплаты страховой компанией ущерба.
Срок на обжалование Вами пропущен, поэтому необходимо искать основания для его восстановления. Иначе ущерб будет взыскан с Вас в судебном порядке.
Если Вам понадобится юридическая помощь – обращайтесь.

20. Произошло ДТП по вине пешехода (это подтверждено документально сотрудниками ДПС). Страховая компания отказывает в возмещении ущерба на основании изменения ОСАГО №431-п от 19.09.2014 г. Кто возместит ущерб?

20.1. Добрый день. Можете требовать возмещения вреда непосредственно от пешехода. Исковое заявление подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вступившее в силу Решение суда обязательно к исполнению согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При перегоне спец техники произ ошла поломка этой техники повлекшее за собой ДТП с смертельным исходом, вопрос кто должен возместить ущерб постродавшим водитель который первый раз сел на эту технику и даже не подозревал что откажет рулевое управление. Либо хозяин техники который даже не застроховал её но вадителю сказал что все нормально я за все отвечу, но уходит от ответственности.
Читать ответы (2)

21. Попала в ДТП на личном автомобиле в рабочее время, машина в аренде у работадателя, в ДТП я не виновата, справки от ГАИ есть! Кто возместит ущерб?

21.1. виновник ДТП должен возмещать

21.2. Виновник аварии должен быть застрахован по ОСАГО, его страховая должна возместить ущерб

21.3. Если дтп с участием 2-х авто, у обоих водителей имеется полис осаго и вред здоровью не причинен, то вам необходимо обратиться к своему страховщику по осаго в рамках прямого возмещения ущерба.

22. Вечером ко мне домой пришли два мужчины, меня не было дома, дверь открыла мама, один из них тыкал ей в лицо какую то корочку якобы гос служащий, сказали что мы повредили их автомашину в передний бампер (старенькая креста) и скрылись с места дтп. Назвали марку моей машины (хонда ЦРВ) и гос номер и другие мои данные, и где и во сколько это произошло. Сказали что у них есть запись с видео регистратора и они будут обращаться в ДПС и в полицию и меня лешат прав. Мама позвонила сразу мне при них, спросила было ли такое, я сказала что действительно была в этом месте в это время, забирала из садика ребенка и когда выруливала и отьезжала с придворовой территории детсада, где с их слов все и случилось, никаких соприкосновений с другим автомобилем не почувствовала, да и эта машина которую я якобы повредила не как не отреагировала, не сработала сигнализация не мигали фары и т.д. и я уехала, у них еще и свидетельница сразу оказалась которая якобы все видела. Мама попросила показать запись с видеорегестратора, и если мы действительно виноваты то возместим ущерб, оставила им мой номер телефона чтоб они со мной созвонились. Видео они не показали, что то побурчали угрожающее на счет судов и ушли. Но мне ни кто в тот вечер не позвонил. Лишь через два дня позвонил сотрудник ДПС и вызвал на объяснение в ботальон, сказал что они вызывали в тот вечер сотрудников ДПС и оформляли ДТП, но почему то до меня дозвониться они не попытались, и теперь дело направлено в суд, осмотрел наши машины сопоставил повреждения и царапины, у меня лишь черточка на заднем бампере от предполагаемой краски машины пострадавшего с переднего бампера, еще на моей машине сзади весит запаска которой я вроди как придавила его капот и хромированную решотку которая треснула в одном месте. Если суд признает меня виновной то что мне за это грозит, и как вообще может развернуться ситуация? Я не исключаю того что это ни вьехали в мою машину а теперь хотят все свесить на меня. И есть ли какие то смягчающие меры того что я действительно не заметила как задела эту машину и уехала? Видеосистем у них нет что я повредила эту машину. Только фотография с видеозаписи в тот момент когда он подъехал и впереди стояла припаркованная моя машина, .далее с его слов он заглушил машину и ушел, соответственно видео регистратор уже не работал.

22.1. Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

но в силу малозначительности могут прекратить по

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

23. В ДТП пострадал груз в грузовом автомобиле. В аварии признали виновным водителя грузового автомобиля. Соответственно склад не принял груз и требует возмещения ущерба от транспортной компании. Кто должен возместить ущерб?

23.1. Заключен ли договор? Составлены ли акты?

24. При дтп, если от грузовой машины выпала диск эапасного колеса и в этом пострадало другая машина и водитель этой машины, это может подтвердить скорая помощь, в доказательстве есть справка от скорой помощи, кто должен возместить ушерб пострадавшему при д т п, но при этом обратились в страховую компанию по асг, а они отказали, требуют второго участника дтп. мы вызвали на место ГИБДД и сотрудника дорожно транспортной компании. Есть колесо от грузовой машины, но водитель грузовой машины не знаем где, и это потвердил сотрудник ГИБДД. КОМУ НАМ НАДО ОБРАТИТЬСЯ, ЧТОБ ВОЗМЕСТИЛИ НАМ УШЕРБ?!

24.1. Можете требовать возмещения вреда от собственника транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ)

При перегоне спец техники произ ошла поломка этой техники повлекшее за собой ДТП с смертельным исходом, вопрос кто должен возместить ущерб постродавшим водитель который первый раз сел на эту технику и даже не подозревал что откажет рулевое управление. Либо хозяин техники который даже не застроховал её но вадителю сказал что все нормально я за все отвечу, но уходит от ответственности.
Читать ответы (2)

25. При дтп, если от грузовой машины выпала диск эапасного колеса и в этом пострадало другая машина и водитель этой машины, кто должен возместить ушерб пострадавшему при д т п, но при этом обратились в страховую компанию по асг, а они отказали, требуют второго участника дтп. мы вызвали на место ГИБДД и сотрудника дорожно транспортной компании. Есть колесо от грузовой машины, но водитель грузовой машины не знаем где, и это потвердил сотрудник ГИБДД. КОМУ НАМ НАДО ОБРАТИТЬСЯ, ЧТОБ ВОЗМЕСТИЛИ НАМ УШЕРБ?!

25.1. ГИБДД должно произвести розыск лица, виновного в ДТП. Составят справку о ДТП, затем в страховую.
ОБращайтесь

26. Попал в дтп, виновник я, есть генеральная доверенность, осаго без ограничения, каско в которую я не вписан, но при этом генеральная доверенность от того кто вписан в каско. Возместят мне СК ущерб?

26.1. Ущерб возместят собственнику или лицу, оформившего КАСКО, а вы будете его представителем на основании имеющейся от него доверенности.
Все документы должны оформляться от его имени в лице представителя по доверенности.

27. Человек находившийся в авто при совершении ДТП не является владельцем авто и не имеет ОСАГО, он признан виновным в совершении ДТП. Может ли второй участник ДТП (не является виновным) по своему ОСАГО получить возмещение материального ущерба от своей страховой компании? И кто должен возместить ущерб? Спасибо.

27.1. По своему ОСАГо можно будет получить только в пределах 120000 руб Оставшуюся сумму должен возмещать виновник ДТП

28. Вопрос возможно самый распространенный, но меня он очень интересует. В результате ДТП машина получила очень серьезные повреждения. Обратился в независимую экспертизу. Там сказали что ущерб посчитают, но выплаты будут не 100% , а за вычитом коэффициента износа авто. Закономерный вопрос - детали я буду покупать новые, по цене новых а не изношенных и кто мне эту разницу возместит? И вообще, на основании какого закона идет речь об этом износе? Может от нас, простых смертных, что-то скрывают? Буду очень благодарен за ответ.

28.1. Добрый день! Нет, все верно, страховое возмещение будет выплачено с учетом износа.

Произошло ДТП, в стоячую машину, виновник скрылся, после его нашли, машина на родственнике, страховка закончилась, виновник аварии от кнд отказался, алкоголь 0,00 промили, трезв, но неадекватен, есть свидетели всего происходящего, возместит ли моя страховая мне ущерб по новому закону или нужно судиться с тем кто был за рулем, или хозяином автомобиля? У виновника прав нет!
Читать ответы (1)

29. 2 недели назад я попал в ДТП под Томском. Виновник ДТП был пьян, от мед. освидетельствования он отказался. У него не было страховки (просроченная), я позвонил в свою страховую компанию (Ингосстрах) с места аварии и объяснил ситуацию, мне сказали это не страховой случай, будете сами обращаться в суд на виновника ДТП. Через 2 дня после ДТП я направил виновнику телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы, и просьбой о его присутствии. Он мне перезвонил на следующий день и сказал что у него нет возможности приехать, и что пусть экспертиза проходит без его участия. За день до экспертизы позвонила якобы сестра виновника ДТП, и сообщила что её брат повесился. Я попросил её выслать копию свидетельства о смерти. У вот уже как неделю никаких вестей (на днях знакомый был в Томске, заезжал к виновнику ДТП, мать подтвердила смерть сына и документы он видел). Мне что делать? Если всё таки я получу копию свидетельства о смерти, кто мне возместит ущерб? А если не получу копию свидетельства о смерти как быть?

29.1. Добрый день! Извлечение из части 3 Гражданского кодекса Российской федерации:
"Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению."
Таким образом, наследники обязаны возместить ущерб, причиненный наследодателем (в пределах стоимости перешедшего к ним имущества).
Обратитесь в суд с исковым заявлением в отношении виновника ДТП, согласно решения суда, лицо, принявшее наследство, будет обязано возместить Вам ущерб, в пределах стоимости принятого наследства. Желаю удачи!

30. Меня сбила машина на пешеходном переходе когда я шла на роботу в результате ушиб лв. бедра и повреждение мягких тканей. Какое наказание грозит водителю и должен ли он возместить материальный и моральный ущерб и кто должен платить за судебные сдержки. Так как он сбежал с места происшествия, но свидетели ДТП сняли на камеру его машину и в скорое водителя нашли и забрали машину на штраф площадку. Водитель объявился на четвертый день и нечего конкретного я от него не услышала. Но я заявление в милицию я подала. Подскажите пожалуйста что мне делать в таком случае,

30.1. К уголовной ответственности его не привлекут. а к административной, скорее всего лишат права управлять транспортным средством. Вы после привлечения его к админ. ответственности имеете право подать иск о возмещении причиненного Вам вреда, судебные издержки также в иске просите взыскать с него.

Читайте также

Кто обязан возместить ущерб от дтп потерпевшему-собственник автомобиля или виновник дтп,
У второго участника ДТП нет строховки по ОСАГО, пешеда задержали и ей позже был выписан штраф в размере 500 р.
Будут ли какие нибудь смягчающие обстоятельства в даном случае?
3 года назад было ДТП. Сейчас меня признали виновным.
У нас было застраховано имущество: дом, баня, забор.
Я надежда. У меня разбили машину 4 дня назад по вине доверенного лица.
Произошло ДТП мой коммерческий автобус стоял возле моего дома на стоянке вечером в него врезался в бок автомобиль!
День добрый нужен ваш совет! Произошло ДТП мой коммерческий автобус стоял возле
Мой муж попал в дтп был в автомобиле на месте пассажира.
Как получить необходимую выплату по ОСАГО
Потеря сознания и инсульт
Мой сын попал в ДТП на мотоцикле. Находился в сознании, но состояние шоковое.
Ремонт ходовой части автомобиля

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X