Причинение значительного ущерба гражданину

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос юристу
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда исключила квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного обвинения, как не нашедшего подтверждение в суде, но не переквалифицировал действия обвиняемого с части 2 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ чем нарушил ст. 382 УПК РФ. Вопрос: Является ли данное нарушение основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений? Спасибо.

1.1. Дайте номер решения, ознакомлюсь на сайте суда.

Если не произошло переквалификации, то, возможно, ч. 2 вменяется из-за совершения группой лиц, а не по признаку значительности ущерба.

2. 27 июня 2019 года неизвестный гражданин выходя из магазина ударил ногой несколько раз по кузову моего автомобиля (тойота-королла), причинив значительный ущерб. Написал заявление в полицию о причинении порчи неизвестным лицом. Позднее по средствам видеонаблюдения и показания очевидцев, мною данный гражданин был установлен (Ф.И.О, адрес). Ему я предложил занять у друзей и выплатить мне компенсацию в размере 15 т/р, написать друг другу расписки и разойтись. Если нет, то я его данные и место жительство"сливаю" полиции. Вину он не отрицает, но как то вот меня жмёт вопрос о правильности моих действий. Не станут ли они впоследствии квалифицироваться как вымогательство? Денег у нег нет и терять собственно нечего. Что посоветуйте?

2.1. Ваше требование квалифицируется как предложение добровольного возмещения ущерба. Вы имеете право и даже должны попробовать урегулировать вопрос в добровольном порядке. Если причинитель вреда не отказывается от возмещения ущерба. Предложите заключить письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба. При неисполнении условий соглашения, Вы сможете взыскать ущерб в судебном порядке.

2.2. Где здесь вымогательство, Сергей?

Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Вы же не насильным путем требовали эти деньги, а пытались мирно урегулировать вопрос.

Если денег нет - обращайтесь в полицию и предоставляйте о нем сведения.

Потом подавайте гражданский иск, иначе никак. Возможно когда-нибудь у него нарисуются в кармане денежные средства и он сможет расплатиться с Вами через пристава.


3. Созналась в краже телефона, показала где находится он, сфотографировали, в итоге 158 ч 2 с причинением значительного ущерба гражданину 64500, раз созналась, второй раз бесплатный адвокат сказал, не сознавайся при следователе, говори нашла, присвоить не хотела, ранее не привлекалась, прошу прекратить дело, прошу ходатайства, что мне делать, сознаваться или не сознаваться в конечном итоге, приговор еще мне не сказали какой!

3.1. 1. Сложно судить, не читая материалов дела. Мобильный телефон (да еще и такой стоимости) - не просто находка. Вы не могли не осознавать, что этот телефон принадлежит иному лицу, которого рядом нет. И если Вы, после того, как подобрали этот телефон, изъяли из него сим-карту либо провели иные действия, направленные на сокрытие факта нахождения данного телефона у Вас - в Вашу "находку" никто не поверит, и Ваши новые показания не будут приняты во внимание. Верховный Суд РФ в своем постановлении от 19.04.2017 N 75-УД 17-2 четко разъяснил, что в данном случае "находка" образует состав кражи, поскольку обвиняемый противоправно и тайно от законного владельца телефона обратил такой телефон в свою пользу.
2. Если Вы ранее не привлекались, я бы подумал о варианте прекращения уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ), за деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ) либо с назначением судебного штрафа (статья 25.1 УПК РФ). Преступление, в котором Вас обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому есть все шансы не получить судимость.
Такие дела.

4. Объясните, пожалуйста, значение фразы: "Квалификация действия осуждённого по ст. 159.4 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину при наличии квалифицирующего признака особо крупного размера, является излишней, поэтому он подлежит исключению из осуждения." Как, в случае исключения, это может отразиться на приговоре? Спасибо.

4.1. Уважаемая Татьяна! Обычно снижают меру наказания.

4.2. Практически никак не отразится.

5. Я проживаю в СПб., обратилась в юр. фирму "Аврора" по поводу составления претензии в страховую компанию, подскажите что с этим делать?

В АО «Группа Ренессанс Страхование»
Адрес: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40 к.4 Литер А.
От: Иванов Иван Иванович.
Адрес корреспонденции: г. Санкт-Петербург,

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
05.12.2018 года в результате наступления страхового случая, моему автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «А 408 ЕТ 178», были причинены механические повреждения.
Согласно заказ-наряду СФЗН-000000 от 02.05.2019 года предварительная стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 166 558, 80 рублей. Согласно определенной Вами калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость которого составила 46 870, 38 рублей, что значительно меньше реальной стоимости необходимой для восстановления моего автомобиля на 119 668 рублей.
В соответствии с п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО: «В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков».
Таким образом, в связи с недостаточной суммой для восстановления моего автомобиля и приведения его в надлежащее состояние с возможностью дальнейшей безопасной эксплуатации в рамках восстановления моих законных прав на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также права выбора способа возмещения причиненного ущерба, ПРОШУ:
- возместить, причинённый моему автомобилю имущественный вред, в результате наступления страхового случая путем организации восстановительного ремонта на сумму 166 558, 80 рублей
Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках досудебного урегулирования, прошу удовлетворить требования досудебной претензии в течение 10 дней с момента ее получения.
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в случае неудовлетворения требований в предложенный срок, я, Иванов Иван Иванович, буду вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, где к Вам будут также предьявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, пени за неисполнение обязательства в установленный законом срок, юридические расходы).
Приложение:
- заказ-наряду СФЗН-000000 от 02.05.2019.

5.1. Добрый день Александра!
Если Вы имеете виду сам документ, составление заявлений и т д, что оно не составлено как Вы излагали суть проблемы (расторгайте договор с юр.фирмой и требуйте возврат денежных средств. Очень мало информаций Вы предоставили и не ясна причина Вашего недовольства. Спасибо.

6. Произошла такая ситуация, мой автомобиль был поврежден (глубокие царапины и замятости 3-х кузовных деталей) во дворе дома, во время моего отсутствия (страховка ОСАГО). Повреждения были замечены только вечером. На следующий день я написал заявление участковому, спросив у него по поводу экспертизы мне был дан ответ, что её делать после установления виновника. Через 3 недели по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Цитирую часть постоновления об отказе:
«Принятыми мерами установить лицо, повредившее автомошину, не представилось возможным, а возможности установления данного лица в ходе проверки исчерпаны полностью.
Исходя из вышеуказанного и учитывая то, что механические повреждения не повлияли на функции по эксплуатации автомашины по назначению, и то, что в результате вышеуказанных повреждения не был утрачены потребительские свойства автомашины, а причиненный материальный ущерб для гражданина не может являться значительным, так как никакими официальными документами не подтвержден, следовательно, в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления предусмотренного статья 167 часть 1 УК РФ»
Какие меры можно принять для восстановления справедливости?

6.1. Вы можете обжаловать постановление. В ваших интересах самому заняться поиском свидетелей: опросите соседей, возможно, кто-то видел виновника, обратитесь в соцсетях. Пока не будет установлен виновник, страховую выплату или взыскать ущерб (при отсутствии у виновника страховки) вы не сможете.

6.2. Провести оценку ущерба и подать жалобу прокурору. Указать на значительность ущерба, приложить справку о зарплате.

7. В августе украли сотовый телефон Iphone X. Телефон был похищен с кассовой стойки в магазине (телефон мой, пока отвлекся на минуту, человек запустил руку за ресепшен и забрал аппарат). Т.к телефон был застрахован обратился в полицию, и, далее, в страховую компанию. В полиции было заведено УД по Статье 158 ч.2 пункт "в" (с причинением значительного ущерба гражданину). В страховой компании мне деньги выплатить отказались, ссылаясь на то, что данный пункт не входит в программу выплат по страховому событию. В связи с этим несколько вопросов: Насколько это правомерно? (имею в виду - любой телефон дороже определенной суммы будет попадать под пункт "в" при краже, значит бессмысленно его страховать вообще), можно ли оспорить данное решение компании в суде? Можно ли переквалифицировать статью на пункт "б" ч.2 ст. 158 (с проникновением в помещение иди иное хранилище) ведь кассовая стойка (зона ресепшн моим имуществом не является, и по идее является помещением/хранилищем) Если да, то нужно ли для этого перезаводить УД, или можно запустить этот процесс в полиции? И какие вообще варианты развития события есть в данной ситуации?

7.1. Здравствуйте, Александр!
Чтобы точно ответить на данные вопросы нужно для начала изучить Ваш договор страхования.

8. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

8.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

9. Ситуация следующая: мою мать 1940 г.р. Ввели в заблуждение и обманным путем принудили продать свою квартиру в 2016 году, через договор купли продажи. Сделку она совершила с моим племянником, своим внуком. Тот в свою очередь взял ипотеку на якобы покупку квартиры бабушки с банка, а деньги присвоил себе. Мать потверждает, что квартиру не продавала и никаких денег не видала, она и так завещала бы квартиру ему, зачем ей ему продавать! Я как сын, этого не знал. Все выяснилось после смерти отца. Отец дал разрешение на продажу квартиры, собственность была только моей матери. Могу ли я, как заинтересованное лицо, претендующий на 1/2 долю наследства моих родителей, подать в суд на расторжении данной сделки, т.к. мои права не были учтены и ущемлены при продажи квартиры моих родителей. (в данной квартире ни кто прописан не был, она была собственностью моей матери). В дальнейшем разбирательстве выяснилось, что в данной махинации участвовали еще и мой брат и еще один (другой) племянник. Вопрос: мою ли я обратиться в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по статье 159. п 2. УК РФ. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Обман состоял в том, что выжали у стариков все и в добавок еще получили налоговый вычет за покупку квартиры! Спасибо.

9.1. Скорее всего следак вам откажет в возбуждение уголовного дела. А вот если признать сделку недействительной то тогда будет и состав приступления и сможете подать на возбуждение уголовного дела.

Со мной можно связаться по номеру 8-977-329-27-42, а также по этому номеру можете мне написать в WhatsApp или Viber.

10. Приехав на работу, припарковал свой автомобиль. Пока сидел в машине, подъехал автомобиль который припарковался рядом. Когда водитель вылазил из своего авто водительской дверью задел дверь пассажира моего автомобиля. Пытался решить вопрос мирным путем, но виновник на компромисс не пошел, после чего поставил свою машину на сигнализацию и ушел. Я обратился в ГИБДД где мне сказали чтобы я сфотографировал место где расположен мой автомобиль, автомобиль виновника и места повреждений. После чего мне сказали приезжать самому в отдел полиции, где я подал заявление и написал пояснительную. Получил на руки постановление в котором говорится об отказе возбуждения уголовного дела. И согласно разьяснениям ст 167 УК РФ под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств, и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования, а также обязательным признаком является причинение значительного ущерба, составляющего не менее 5000 рублей для гражданина. Подскажите пожалуйста как мне быть и как взыскать с виновного ущерб?

10.1. Здравствуйте, Андрей.

В Постановлении указаны обстоятельства повреждения автомобиля и лицо, которое повредило автомобиль?

11. Всем здраствуйте!
Уважаемые Юристы!
В 2015 году состоялось решение суда, в соответствии с которым с гражданина взыскали задолженность по кредитной карте Сбербанка. Задолженность возникла в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем системы "мобильный банк" регулярно совершали хищения, через смс сообщения. Карта была привязана к номеру телефона, которым гражданин уже не пользовался.
В 2016 году следователем МВД России было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного круга лиц, совершивших хищение денежных средств, в связи с чем гражданин был признан потрепевшим в виду причинения ему значительного метериального ущерба. Постановление о признании потерпевшим было выдано гражданину на руки.
В связи с этим, гражданин обратился в тот же суд и к тому же судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки. В качестве приложения к заявлению были постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим. Сослался на ст. 392 ГПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд, рассмотрев заявление вынес определение, в соответствии с оторым отказал в пересмотре решения суда, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012 года (отсутствие приговора суда) отсутствие оснований для пересмотра.
Уголовное дело в настоящее время приостановлено и приговор врят ли состоится.
На определение суда об отказе в пересомтре решения подготавливается частная жалоба.
Прошу вас разъяснить возможность законной отмены решения суда, так как денежные средства фактически взыскивают не с того человека, который виновен в их пропаже.
Заранее благодарю!

11.1. Во первых я думаю Вам надо заняться приостановлением исполнительного производства на тот период, пока Вы занимаетесь обжалованием этого решения.. Да,чтоб пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам необходим вступивший в силу приговор суда... но опять же В знали ведь на момент вынесения решения суда, что деньги были похищены... надо было доказать это как-то...что Вы не имеете причастности к этим денежным средствам. И ими не пользовались... просто необходимо доказывать факт хищения, а не то,что их похитили... и кто похитил.. здесь немного по другому надо излагать доводы.

12. По электронной почте моей дочери кто-то взял микрозайм, Есть предположение кто. Попытались узнать кому принадлежит карта на которую были переведены средства получили стандартную отписку. Написали, что можем подать в суд по факту мошенничества, опять отписка, что не проверяем владельца, а просто переводим. Вот переписка. Обращение #1671025-1539191814
Открыт

НО
Доброго времени суток. Как я могу узнать номер карты на которую было переведено 2000 р и мне пришлось оплатить 6000 р. Дело в том, что лично Я ничего не брала, есть предположение, что это бывший муж. Хотелось бы оградить себя от таких займов. Номера телефонов указанные в аккаунте мне так же не известны. И еще вопрос, как удалить данный аккаунт. Заранее благодарна за ответ. С Ув. Нармина Игоревна Осьминкина
P.S. Ответ пришлите на почту elona-ivanovaff@rambler.ru т.к. почта указанная в аккаунте принадлежит не мне, а как раз бывшему супругу. Еще раз благодарю.
Час назад.
Здравствуйте, Нармина Игоревна!

Спасибо за информацию, к сожалению, при всем желании мы не можем озвучить номер карты, на которую были отправлены средства.
Ваши анкетные данные были аннулированы на нашем сервисе, то есть получение нового перевода не представляется возможным.

Также напишите, пожалуйста, Ваш актуальный телефон для того, чтобы я смогла зафиксировать данные.

Благодарю за обращение!

С уважением, специалист службы поддержки, Елена!
Час назад.
НО
Я хочу подать в суд по факту мошенничества, Вы заведомо знали, что карта принадлежит третьим лицам и тем не менее перевели деньги. Вы, точнее Ваша организация являетесь соучастником в таком случае. Хотелось бы решить данный вопрос полюбовно, т.е. без суда. В данной инстанции придется озвучить номер карты. Предлагаю просто возместить 6000 полученных Вашей организацией незаконно на карту с которой были переведены данные средства. Карта Сбербанк. Потому как согласно Статья 159.3 УК РФ. Мошенничество с использованием электронных средств платежа (действующая редакция).
Уголовный кодекс Глава 21 Статья 159.3
1. Мошенничество с использованием электронных средств платежа - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Нармина Игоревна, хочу сообщить, что мы отправляем денежные средства на тот номер карты, который указывается при оформлении займа. Кроме номера карты и срока действия карты никакую другую информацию не требуется предоставлять.

Обращаю Ваше внимание, что мы не несем ответственности за ввод данных, а так же не видим владельца карты, наш сервис только производит отправку займа по указанным реквизитам.

Также хочу отметить тот факт, что мы осуществляем переводы на любые банковские карты, информация о том, кому принадлежит данная карта, у нас не проверяется.

С уважением, специалист службы поддержки, Любовь!

12.1. Подавайте смело заявление в полицию.

13. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.

13.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.

13.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.

14. Гражданин МИА, паспорт ХХХХХ, адрес ХХХХХ, обманным путем похитил у меня денежную сумму в размере 300000 рублей.
Х мая 2018 года по эл.почте МИА сообщил мне реквизиты для перечисления оставшихся средств в счет оплаты по договору № ХХХХ от ХХХХ 2018 г. с ООО «Фабрика мебели», ХХХХ.2018 г. мною были перечислены средства по указанным реквизитам, что подтверждается электронной Квитанцией №:Хххххх от хххх.2018 г. с указанием наименования платежа по Договору № ХХХХ от ХХХХХ 18.
После Х мая 2018 года я неоднократно звонил МИА с целью узнать о сроках поставки мебели, но на звонки он не отвечал. ХХХХ.2018 я связался с директором ООО «Фабрика мебели» ХХХ который сообщил, что МИА уволен и денежных средств перечисленных мной в счет оплаты по договору ХХХХ он не получал.
Таким образом, получив от меня деньги в счет оплаты по договору ХХХХ, МИА, не передал их в кассу ООО «Фабрика мебели» и умышленно, введя меня в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими мне денежными средствами в размере 300000 рублей, то есть совершил мошенничество с причинением мне значительного материального ущерба.
Что делать? Куда обращаться? Возможно ли вернуть средства?

14.1. Подайте заявление в полицию, деньги можно будет вернуть только через суд. Мошенничество попадает под уголовное дело, будут проведены розыскные мероприятия, а далее через суд...

14.2. Доброй ночи. Пишите заявление в полицию на вашего МИА по ст. 159 УК РФ. Распечатайте и приложите квитанцию о переводе денежных средств. Потом взыщите с него материальный ущерб в суде.

15. Как можно оспорить значительность ущерба для гражданина при причинении ему ущерба (кража). Он говорит, что 35 тыс руб для него значительный ущерб, но имеет дом, машину, хороший доход.

15.1. Оспорить можно, необходимо грамотно составить ходатайство о переквалификации, имущество это не основной критерий, главное доход. Могу помочь составить грамотное ходатайство пишите на электронную почту вот адрес: b8903321873@yandex.ru

16. По этому делу "Калининградец украл телевизор бывшей подруги"
В правоохранительные органы обратилась 36-летняя местная жительница. Горожанка сообщила, что после расставания с 29-летним мужчиной она оставила свой телевизор в квартире его родителей, с которыми у нее сохранились хорошие отношения. Через некоторое время женщина решила забрать устройство, но обнаружила, что оно пропало. Сумма ущерба составила 34 тысячи рублей.

Полицейским удалось выяснить, что к преступлению причастен бывший сожитель потерпевшей, неоднократно судимый ранее. Как установили правоохранители, злоумышленник собирался продать похищенное имущество. Телевизор изъяли и вернули женщине, а подозреваемого задержали.

В отношении нарушителя возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Ему грозит до пяти лет лишения свободы.

Но я хочу примериться с ним, и потребовать компенсацию, это возможно?

16.1. Можете примириться и на стадии следствия если следак и прокурор даст согласие. Но к тому моменту от вас должно быть заявление что вы примирились и вред заглажен в полном объеме.


17. Подскажите пожалуйста, удовлетворят ли заявление в полицию или иск в суде?
Исковое заявление//Заявление (в полицию).
Гражданин N, имея опыт в полиграфических компаниях, задумал создать собственный бизнес, используя при этом привлеченные денежные средства других людей. Он узнал, что я собираюсь продавать квартиру и строить на эти деньги дом на собственном участке. После этого N стал подводить меня к тому, чтобы я внес деньги в «совместное» предприятие, убеждая, что рисков нет никаких и ответственность лежит целиком на нём. Я долго не соглашался вносить все имеющиеся у меня деньги. Под постоянными уговорами N, как можно быстрее внести денежные средства, он уговорил меня внести почти всю сумму денег с продажи моей квартиры. Я не разбирался в этом деле (полиграфии). После чего мы заключили договор денежного займа с процентами от 12 августа 2014 г. на сумму 1 163 000 рублей. Причем сумму 991 600 руб. я перечислил безналичным расчетом со сберкнижки на счет предприятия ООО «Х», доступ к которому имел только N. Остальную сумму я передал N наличными, плюс ко всему он выманил (выпросил) у меня 106 000 руб. без расписки на покрытие личных долгов и расходов. На данный момент отдал, из которых, мне всего 3 000 руб. наличными.
Таким образом, в июле 2014 года по общей договорённости трёх человек, было зарегистрировано предприятие, ООО «Х», в котором инвестором выступил я один (для этого продал единственную имеющуюся у меня квартиру).
N изменил отношение ко мне уже на второй неделе, после перечисления мной денег в организацию, разжигал конфликтные ситуации, клеветал на меня. Он воровал деньги из общей кассы при этом, не давая учредителям и единственному инвестору (в моём лице) финансовой отчётности, и вынудил меня отстраниться от дел в совместном бизнесе. Через пол года мы с ним договорились, что он отдаёт мне все вложенные мною деньги с процентами в течение двух лет, а я перестану требовать бухгалтерскую отчётность и «выйду» из фирмы.
N неоднократно переносил сроки по возврату денежных средств, не выполняя своих обещаний. Он, не предупредив нас, учредителей, дважды переезжал в другой офис. Мне стало известно него, что он открывает ИП и собирается закрывать ООО «Х» по банкротству или другим возможным путём. Он сказал, что начал частично продавать оборудование, купленное на мои деньги, не уведомив меня! Со слов N, он стал искать способ каким образом не выплачивать мне деньги с процентами, вложенные мной в ООО «Х».
На юридической консультации мне посоветовали срочно выйти из ООО «Х», пока он не сделал это первый и не возложил на оставшихся учредителей, образовавшиеся по его вине долги, что мы и сделали со вторым учредителем, в августе 2017 года.
Таким образом, N умышленно, введя меня в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими мне денежными средствами в размере 1 266 000 руб., распоряжается ими на своё усмотрение, не собираясь мне их возвращать, то есть совершил мошенничество с причинением мне значительного материального ущерба.
Прошу:
1. Принять меры и привлечь к уголовной ответственности N;
2. Обязать N вернуть мои денежные средства, инвестированные в ООО «Х» в сумме 1 163 000 рублей;
3. Вернуть оборудование и мебель, купленные на мои деньги ООО «Х» в счет частичного погашения долга;
4. По договору займа возложить на N выплату мне процентов с займа: 18% от 1 163 000 рублей, т.е. 17 445 руб. за каждый месяц, начиная с даты фактической выдачи займа по договору от 12 августа 2014 г.;
5. Обязать N вернуть мне 103 000 руб. личного долга.

К заявлению прилагаю:
1. Ксерокопия соглашения права уступки права требования на квартиру от 16 июня 2014 г. (два листа);
2. Ксерокопия договора денежного займа с процентами от 12 августа 2014 г. (два листа);
3. Ксерокопия сберегательной книжки Сбербанка России с серийным номером ОП 3223143 о перечислении на счет ООО «Х»;
4. Ксерокопия выписки из лицевого счета по вкладу от 12 августа 2014 г.;
5. Ксерокопия чека о перечислении денежных средств ООО «Х» от 12 августа 2014 г.;
6. Ксерокопия заявления о выходе из состава учредителей ООО «Х» от 7 сентября 2017 г.;
7. Ксерокопия части рукописного журнала N за июнь-август 2014 г. (три листа);
Ксерокопия счет-фактуры № 0-71641 от 4 сентября 2014 г. (три листа).

17.1. Добрый день, в данном случае Вам необходимо составить два разных заявления в полицию по 159 УК РФ мошенничество и в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
Составленное Вами заявление, в полиции откажут, отправят в суд.

18. Ситуация: Некто (назовем его Ж.) является нанимателем неприватизированной квартиры общей площадью 61,5 кв.м. (5 этаж пятиэтажного жилого дома). Вместе с ним с советских времен на указанной площади зарегистрированы сестра, брат и, самое главное, с 2005 г. несовершеннолетний сын Ж. Все кроме сына совершеннолетние лица. Несовершеннолетний сын Ж. только прописан, но фактически с 2005 г. проживает со своей матерью (бывшей женой Ж.) отдельно от Ж. в другом городе. Все это время в данной квартире находится только один Ж. Судьба остальных членов семьи данного квартиросъемщика неизвестна.
Реально 15-20 лет Ж. ведет откровенно асоциальный, паразитический образ жизни, являясь, в сущности, выраженным алкоголиком. Никогда и нигде не состоял в трудовых отношениях, не имеет постоянного источника дохода и никакого имущества (в квартире горы мусора и полная разруха). В нарушение ст. 67 (ч. 3, п. 5) и 153 (ч. 2, п. 1) ЖК РФ десятилетиями не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (задолженность – умопомрачительная!) игнорирует нормы и правила коллективного проживания людей в многоквартирных жилых домах, фактически терроризируя жильцов всего подъезда пьяными конфликтами, криками, стуками, посторонними шумами. В техническом отношении квартира полностью выведена из строя и находится в удручающем антисанитарном состоянии (не исправны санитарно-техническое оборудование, канализация, никогда не подвергались ревизии элементы системы отопления, разрушены межкомнатные двери), что на языке юристов называется бесхозяйственным обращением нанимателя с предоставленным ему в наем жилым помещением.
Квартира за долги отключена от системы газоснабжения (Ж. использует бытовые нагревательные электроприборы). Из-за систематического залива нижерасположенных квартир причинялся моральный и материальный ущерб их собственникам, компенсировать который в судебном порядке не представлялось возможным по причине неплатежеспособности виновного. По той же причине (взять с него нечего) не исполнялись судебные решения в отношении Ж. и со стороны энергоснабжающих организаций. Для предотвращения причинения Ж. ущерба остальным жильцам ЖЭУ отключило его квартиру от системы ХВС и ГВС, полностью ограничив ему доступ к соответствующим ресурсам.
О нарушении гражданином Ж. своих прав и законных интересов добропорядочные жильцы (большинство из них лица преклонного возраста) неоднократно сообщали в полицию, однако «профилактические беседы» с Ж. результатов не дают. Чаще, однако, дело заканчивается отпиской, что «признаков административного правонарушения со стороны данного гражданина не установлено».
Недавно жильцы обращались в Администрацию города о необходимости инициирования ею (муниципалитетом как наймодателем и собственником жилья) иска в суд о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя (Ж.) и прописанных совместно с ним членов его семьи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма (ст. 90 ЖК РФ). Однако официального ответа от администрации жильцы так и не получили, а из устной беседы им дали понять, что подобной судебной практики в городе не существует, а поскольку в квартире прописан несовершеннолетний сын Ж., то ни один суд не примет решение в их пользу. Жильцам было предложено «социализировать Ж., помочь ему отремонтировать сантехнику, поставить кран и т.п. и обязательно дать ему холодную воду, поскольку ограничение прав пользования человеком ХВС является незаконным».
По иронии судьбы, а вернее, в силу логического продолжения своего антиобщественного поведения «нуждающийся в социализации» Ж. устроил в собственной квартире пожар (по итогам расследования МЧС, виновник пожара именно Ж.), в результате которого он сам с ожогами попал в больницу, а большинству проживающих в подъезде нанесен очередной значительный материальный и моральный ущерб.
ВОПРОС: Есть ли реальный способ разрешения подобной правовой коллизии?
- Можно ли по суду выписать Ж. (с предоставлением или без предоставления ему общежития), ограничив его права в пользовании квартирой, безусловно, с сохранением ее (точнее, того, что от нее осталось) его сыну?
- Помогут ли в этом иски в суд на Ж. со стороны пострадавших от пожара, если точно известно о невыполнении Ж. судебных решений (например, по иску теплосети) из-за его неплатежеспособности? Можно ли в этом случае для возмещения пострадавшим от пожара вреда привлечь Ж. к принудительным или исправительным работам?
- Какую роль в выселении Ж. может сыграть информация о том, что никаких отношений с сыном он не поддерживает, алиментные обязательства, естественно, не выполняет, из-за пагубного влечения к алкоголю не оказывает ему никакой помощи?

18.1. Здравствуйте, в соответствии со ст.79 Жилищного кодекса РФ "4. В случае, если поднаниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наниматель жилого помещения вправе предупредить поднанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наниматель жилого помещения также вправе назначить данному поднанимателю разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если поднаниматель или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя и вселенных совместно с поднанимателем граждан. 5. Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами". Поэтому, если зададитесь целью сможете в судебном порядке выселить этого гражданина из квартиры.

19. Моего мужа посадили по статье 158 ч.2 в) с причинением значительного ущерба гражданину; я предоставила судье документ что я беременна у него рак крови и на попечение ещё его мама и я на содержании ему дали 2 года. Можно ли как то уменьшить срок.

19.1. Чтобы ответить на Ваш вопрос надо знать множество нюансов-бы ли ранее судим муж, какое наказание назначил суд, учел ли суд предоставленные вами документы и т.д. Короме того, срок на обжалование 10 дней со дня вынесения приговора.

19.2. Здравствуйте, Валентина! Оценить такую возможность можно только видя все документы по делу. С уважением, Станислав Пичуев.

19.3. Если он не согласен с приговором, то он или его адвокат может обжаловать приговор в апелляционном порядке. Для определения перспектив такого обжалования надо изучать материалы уголовного дела.

20. Вы почему то привели только первую часть ст. 159 УК РФ, а надо было бы вторую: "2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину". Когда инвалид впервые пришёл в банк, ему сразу дали заранее заполненный договор - 5 страниц очень мелкого текста, в котором значилось 133.520 рублей долга, вместо 90.000. Он спросил: "Почему такая цифра?". "А это страховки". "Но я их не просил. Они мне не нужны". "А они обязательны". Этим инвалид был введён в тотальное заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием. А также из этой суммы были рассчитаны огромные ежемесячные выплаты. Этим, и, исходя из предшествующих мошеннических действий, инвалиду был причинён значительный материальный вред (ущерб). Ему тогда удалось отстоять свои права и закрыть счёт. Но через два года этот же банк применил кабальную политику вымогательства несуществующего долга и применяет её уже почти год. А это уже статья 163 УК РФ, отягощённая ст. 153 УК РФ, второй пункт.

20.1. Здравствуйте. У Еркаева С.С. - есть личная почта. Если Вы желаете с ним именно поговорить - так к нему и обращайтесь. А здесь - Ваш вопрос возьмет кто угодно, кто пожелает дать ответ на вопрос, а не на Ваши претензии к Еркаеву С.С.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

21. Уголовный закон в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ устраняет преступность деяния, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при сумме ущерба менее пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, уголовный закон, улучшающий положение осужденного, применяется только к лицам, ОТБЫВШИМ НАКАЗАНИЕ, НО ИМЕЮЩИМ СУДИМОСТЬ.
Получается, что если судимость по части 2 статьи 159 УК РФ была снята в 2007 году, то сейчас нельзя переквалифицировать деяние на часть 1 статьи 159 УК РФ?
ЧТО ОЗНАЧАЕТ СНЯТАЯ СУДИМОСТЬ? ИМЕЕТ ЧЕЛОВЕК СУДИМОСТЬ ИЛИ НЕ ИМЕЕТ?

21.1. если судимость снята вы являетесь не судимым человеком но в и ц мвд вы есть и будете всегда верховный суд говорит что нельзя но с другой стороны мы не знаем ваши все обстоятельства зачем вы хотите этой переквалификации обратитесь в суд он вас выслушает и примет решение я полистал и почитал вашу проблему в суд писать бесполезно в вашем случае судимость погашена тоесть ее нет а добиваться смягчения того чего нет бесперспективно


22. В настоящее время уголовный закон в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ устраняет преступность деяния, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при сумме ущерба менее пяти тысяч рублей и применяется, согласно части 1 статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, только к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.
Получается, что если судимость по части 2 статьи 159 УК РФ была снята в 2007 году, то сейчас нельзя переквалифицировать деяние на часть 1 статьи 159 УК РФ? Так я понимаю или неправильно понимаю? ))

22.1. можно переквалифицировать пишите ходатайство в суд

22.2. Вы все правильно понимаете.
Всего хорошего

23. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2010 года г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд у с т а н о в и л

Н. В. Л. обратился в суд с иском к К. Д. А., (л.д. 4-5) прося обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2009 года в 17-30 часов ответчик К.. Д. А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Большевистская в г. Новосибирске. В это время он пересекал проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «Техникум» и ответчик совершил на истца наезд. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К. Д. А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно атотехническому исследованию № 1016, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд. В результат дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. С 30.01.2009 года по 27.02.2009 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД».
Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодейсвующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. За время его нетрудоспособности потери в оплате труда составили 30884 рубля 09 копеек.
Истец считает, что ответчиком нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье и также была создана угроза его праву на труд, в связи чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Н. В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что, поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
Согласно выписной справке лор - отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал по факту ДТП л.д. 60—61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела (л.д. 10-11).
При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу Н. 70.000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Н. в пользу К. 69.518 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мошнякова О.М.
Решение вступило в законную силу 07.02.2010 г.

23.1. Это платная услуга.

24. Мой муж в 2013 году был осужден по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину). Ущерб по ч.2 ст.159 был до 3-х тысяч рублей. В настоящее время внесены поправки в УК РФ, по которым значительный ущерб не может быть менее 5 тысяч рублей. Соответствующее заявление в суд он уже написал. Хотелось бы узнать насколько реальна перспектива его освобождения? Какой срок вступления в законную силу решения сода по декриминализации?

24.1. Перспектива, реальна. Все зависит от суда, рассматривающего заявление.

25. Меня подозревают в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, тоесть в совершении преступления, предусмотренного ст.159,2 ук рф. Что делать? Как защищаться? Пока под подпиской о не выезде.

25.1. к адвокату обращайтесь, виртуально такие дела не решаются

26. Поврежденное имущество злоумышленниками (входная дверь) не уничтожено, однако потеряло товарный вид. Каким образом доказать судье что дверь подлежит замене полностью и в результате причинен значительный ущерб исходя из материального положения гражданина?

26.1. Здравствуйте, приложить справки о своих доходах, справки о цене новой двери, фотографии поврежденной двери. Значительность ущерба - субъективная категория и определяется судом исходя из обстоятельств дела, поэтому тяжелое материальное положение и нужно доказывать и доказывать, что эта сумма для Вас значительна.

27. Проясните пожалуйста вопрос по поводу декриминализации, а именно вот это: Кроме того, предлагается увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. сумму чужого имущества, за хищение которой наступает уголовная ответственность. Она привязывается к размеру, установленному в проекте новой редакции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) о мелком хищении. При этом уголовную ответственность предлагается установить за повторное совершение этого деяния. Также, согласно законопроекту, с 2,5 тыс. до 10 тыс. руб. повышается нижняя граница значительного ущерба, причиненного гражданину в результате ряда преступлений против собственности, включая кражу, мошенничество и разбой.

1. Распространяется ли это на рецидив (сейчас следствие ведется по статья 161 часть 2, ранее отбывал наказание по статья 105 часть 1.)

2. В каком именно норм-прав документе указывается вот это: Кроме того, предлагается увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. сумму чужого имущества, за хищение которой наступает уголовная ответственность. Это конституция... ук рф...какая ст.?

Заранее благодарю за ответ!

27.1. если судимость не погашена, то рецедив будет.

28. Такого характера вопрос, Гражданин Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группо лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Что грозит человеку за совершенное деяние, (был условный срок, погашен уже давно) (Возможно не один эпизод был с таким же характером и участием)... или как можно выйти на минимальный срок?

28.1. Здравствуйте! Учитывая, что предыдущая или предыдущие судимости погашены,возможно наказание в виде условного лишения свободы, хотя зависит от региона. Для смягчения наказания необходимо - явка с повинной,признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетних детей на иждивении, своевременная явка к следователю и в суд также играют немаловажную роль, без приводов и розыска. Также хороши были бы положительные характеристики с места работы,жительства, от МВД, отсутствие административных правонарушений.

29. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - Подскажите что значит формулировка а равно т. е например группы лиц нет а значительный ущерб есть то эта статья применяется-159 часть 2 УК РФ?

29.1. Совершенно верно, значительный ущерб квалифицируется по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Удачи.

29.2. день добрый, может быть один из квалифицированных признаков, ваша позиция верная

30. Подал иск на страховую. У которой отозвана лицензия. У меня там КАСКО. Хочу вернуть премию страховую и расторгнуть договор


Исковое заявление.
О защите прав потребителей
(о расторжении договора добровольного страхования и взыскании уплаченной страховой премии, морального вреда, штрафа)

Я, ... Евгений Александрович, «04» марта 2015 года заключил договор добровольного страхования принадлежащий мне на праве собственности автомобиль МАЗДА 6 р/н с 900 ск 178 полис серии 08-14-П № I-115773 со страховой компанией «Северная Казна». Срок действия данного договора с 28.03.2015 по 27.03.2016 года. Страховая сумма 1024000 рублей, страховая премия по нему составила 61 440 руб., которая была мной уплачена единовременно 4 марта 2015 года в полном объеме за весь период страхования. То есть со своей стороны я выполнил условия договора в полном объеме.
На следующий же день 5 марта 2015 года из СМИ я узнал, что ЦБ РФ приостановил действие лицензии СК «Северная Казна», а 22.04.2015 года отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования. Компания меня об этом не уведомила ни по телефону, ни почтовым сообщением. На телефоны страховой компании я тоже не смог дозвониться.
Мной 24.04.2015 года была направлена претензия с полным пакетом документов в страховую компанию «Северная Казна» с просьбой расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть оплаченную мной страховую премию в течении 5 дней. На момент подачи настоящего искового заявления никаких страховых выплат ответчик не произвел. Мотивированный отказ в выплате не направил.
В соответствии со ст.450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании ст.451 ГК РФ:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Действиями страховой компании мне был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст. 450, 451, 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП, ст. 15 ЗПП

Прошу Суд

1. Расторгнуть договор добровольного страхования между мной и страховой компанией «Северная Казна»
2. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страховой премии в размере 61 440 рублей 00 коп.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.
4. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска

Приложение:
1. Исковое заявление на двух листах по одному экземпляру для каждой стороны
2. Копия страхового полиса серии 08-14-П № I-115773 от 04.03.2015 года на одном листе в двух экземплярах.
3. Копия претензии от 24.04.2015 года на двух листах в двух экземплярах
4. Копия решения с сайта Центрального банка РФ о приостановлении действии лицензии
5. Копия решения с сайта Центрального Банка РФ об отзыве лицензии
6. Копия паспорта транспортного средства на одном листе в двух экземплярах.
7. Копия квитанций
8. Копия паспорта гражданина РФ


Истец: ... Е.А /./ «18 » мая 2015 г.

30.1. Здравствуйте. Не верно применены нормы материального права.

30.2. Исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, оставляет заявление без движения. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. (ст.ст. 131-136 ГПК РФ)

30.3. Здесь не будет применяться Закон о защите прав потребителя. Поэтому не забудьте указать цену иска и заплатить госпошлину.

31. Скажите продажа залогового автомобиля без разрешения банка является мошенничеством то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину?

31.1. Если был умысел на мошенничество то да. Но банк пойдет взыскивать в гражданском порядке. Мошенничество же тяжело доказать.

32. Подойдет ли такое исковое для расторжения договора КАСКО в связи с отозванной лицензией? Для возврата премии? Или что то еще можно добавить? Спасибо за ответы

Исковое заявление:
Я, Ка, «04» марта 2015 года заключил договор добровольного страхования принадлежащий мне на праве собственности автомобиль МАЗДА 3 р/н С полис серии № со страховой компанией «Северная Казна». Срок действия данного договора с 28.03.2015 по 27.03.2016 года. Страховая сумма 1024000 рублей, страховая премия по нему составила 61 440 руб., которая была мной уплачена единовременно 4 марта 2015 года в полном объеме за весь период страхования. То есть со своей стороны я выполнил условия договора в полном объеме.
На следующий же день 5 марта 2015 года из СМИ я узнал, что ЦБ РФ приостановил действие лицензии СК «Северная Казна», а 22.04.2015 года отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования. Компания меня об этом не уведомила ни по телефону, ни почтовым сообщением. На телефоны страховой компании я тоже не смог дозвониться.
Мной 24.04.2015 года была направлена претензия с полным пакетом документов в страховую компанию «Северная Казна» с просьбой расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть оплаченную мной страховую премию в течении 5 дней. По которой ответа так и не дождался.
В соответствии со ст.450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании ст.451 ГК РФ:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Действиями страховой компании мне был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании всего вышеизложенного


Прошу Суд

1. Расторгнуть договор добровольного страхования между мной и страховой компанией «Северная Казна»
2. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страховой премии в размере 61 440 рублей 00 коп.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Приложение:

1. Исковое заявление на трех листах по одному экземпляру для каждой стороны
2. Оригинал квитанции об уплате гос. пошлины на одном листе в одном экземпляре
3. Копия страхового полиса серии 08-14-П № I-115773 от 04.03.2015 года на одном листе в двух экземплярах.
4. Копия претензии от 24.04.2015 года на двух листах в двух экземплярах
5. Копия решения с сайта Центрального банка РФ о приостановлении действии лицензии
6. Копия решения с сайта Центрального Банка РФ об отзыве лицензии
7. Копия паспорта транспортного средства на одном листе в двух экземплярах.
8. Копия паспорта гражданина РФ на двух листах в двух экземплярах (только в первый адрес).



Истец: /./ «___» г.

32.1. Вы бы туда весь Гражданский кодекс бы скопировали - вот судья обрадуется. Проверка исков - услуга платная. Исковое заявление подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вступившее в силу Решение суда обязательно к исполнению согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

32.2. Вполне обоснованный иск.

33. У мужа статья 158 часть 3 п.а-Это кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище;

Но ущерб 80 с чем то тыс. руб. разве не относится к ч.2 ст.158?
В чём отличия статья 158 часть 3 п.а-Это кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; и статья 158 часть 2 п.а,б,в-Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину;

33.1. понятие ЖИЛИЩЕ охватывается отдельным квалифицирующим признаком. Помещение либо иное хранилище - это не жилище

33.2. вы просто смотрите что именно им совершено и исходите из санкции статьи

34. Предыстория: некий гражданин РФ (назовем его Лютиков) совершил ряд преступлений, в результате которых был причинен вред предприятию на значительную сумму (более 10 млн. руб). На днях пришло Постановление из ОМВД, в которм написано
... следствие пришло к выводу о наличии в действиях гражданина Лютикова состава преступления, предусмотренного статья 330 часть 1, статья 167 часть 1 УК РФ, но принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренное статья 330 часть 1, статья 167 часть 1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и согласно п. Б ч. 1 ст. 78 УПК РФ, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек, на основании изложенного и руководствуясь статья 24 часть 1 п. 3, ст. 212 и 213 УПК РФ, постановил: прекратить уголовное дело № xxx в отношении Лютикова, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Можно ли с данным постановлением обращаться в суд за возмещением ущерба, причиненного Лютиковым?
Или обжаловать это постановление т. к. есть доказательства, что срок привлечения к ответственности прошел и из-за бездействия и волокиты полиции, и из-за уклонения от следственных действий Лютикова. Кроме того, есть доказательства совершения Лютиковым ч. 2 ст. 330 УК РФ.

34.1. Здравствуйте.
Вы можете подавать в суд по ст.151 ГК РФ

35. Моя подруга стала жертвой карманника. Полиция его взяла с поличным. У подруги взяли показания, все вернули, попросили выступить в суде (суд еще в переди) и благополучно записали все ее данные (Телефон, адрес, ФИО) в дело. Вор дагестанец и теперь его жена требует ознакомления с делом. Одна из причин, узнать данные моей подруги. Ему светит от 3 х до 5 ти. тк это одно из дел, а наше дело, с причинением значительного ущерба гражданину, и подруга главный свидетель. Что делать что бы вор получил по заслугам а моя дорогая подруга была в безопасности? Имел ли право следователь писать туда ее данные? Можно их изъять? Написать жалобу на следователя? Вор и его семья люди не адекватные, моя подруга опасается за свою жизнь!

35.1. Здравствуйте.
Подавайте заявление в полицию по факту кражи.
Принять и рассмотреть его у вас обязаны. После принятия заявления проводится проверка о наличии состава преступлении ( з дня для решения вопроса о возбуждении уголовного дела- ст. 144 УПК РФ). При положительном решении выносится постановление о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст 162 УПК РФ, предварительное расследование должно быть проведено не позднее 2 месячного срока со дня возбуждения уголовного дела.

35.2. Вашей подруге нужен адвокат, который и напишет ходатайство на имя следователя об опасениях.
Ст. 42 УПК РФ указывает: "Потерпевший вправе ходатайствовать о применении мер безопасности".
При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

35.3. Добрый день!
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.
На основании указанной нормы закона необходимо подать заявление на имя руководителя следственного органа либо в суд.

35.4. Данные вашей подруги может получить адвокат обвиняемого и передать их супруге, если вы опасаетесь за это, в уголовном деле данные потерпевших указываются в обязательном порядке, просто нанимайте адвокате подруге и пусть он в реальном времени решит все вопросы с обеспечением ее безопсности

36. Сотрудники компании.
18.11.2014 года посредством сети интернет, я познакомился на рыболовном форуме с Таловским Алексеем, у которого в процессе переписки через эл. почту (aleksejtalovkij@yandex.ru и saran4ukoff.roman@yandex.ru) я узнал, что Таловский А.П. может мне выслать за 27.000 набор рыболовного снаряжения. Список могу приложить.
Я согласился на условия Таловского А.П., так как цена была дешевая для данного снаряжения, а самое главное, данное снаряжение было в наличии, созвонившись с ним по телефону № 89137745062, я выяснил, что Таловский А.П. живет по адресу: г. Новосибирск ул. Русская 3-78, затем я отправил Таловскому А.П. свой адрес МО, г.Люберцы, чтобы он мне выслал снаряжение, а сам на банковскую карту ОАО «Сбербанка России» № 4276 4400 1122 2194, оформленную на имя Колековой Евгении 20.11.14 года сделал перевод на сумму 10500 рублей, через отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: МО г.Люберцы, затем 21.11.15 года я сделал еще один денежный перевод на сумму 16500 рублей, на вышеуказанную карту.
27.11.2014 года и 28.11.2014 года мне на домашний адрес пришли посылки от Таловского А.П. г. Новосибирск ул. Русская 3-78, однако содержимое посылок отличалось от сделанного мной заказа, в посылке от 27.11.14 г. находились 3 плавучих воблера фирмы «Меркурий», которые я оцениваю в 100 рублей - они так стоят в рыболовных магазинах около 20 грузиков для джигаловок на сумму 100 рублей, в посылке от 28.11.14 находились грузики для джигаловок россыпью, также на сумму 100 рублей.
Таким образом я понял, что Таловский А.П. меня обманул, заранее отправив совершенно другой товар, который не соответствовал цене и моим требованиям и получив от меня за этот товар денежные средства, которые я ему перевел.
Ранее с Таловским я не контактировал, не переписывался, в том числе и от другого имени, ему ничего не пересылал.
Далее написал на сайт МВД о данном правонарушении и на страницу МВД по Новосибирской области.
По прошествии 14 дней, данного субъекта задержали. Он написал, что осознал свою вину и написал признательную и его отпустили до суда. Со слов следователя из г.Новосибирска у него раньше была судимость за кражу квартиры.
Также по рекомендациям от следователя из г.Новосибирска, необходимо было предоставить заявление и объяснение по месту жительства, что я и сделал обратившись 24,12 в отдел полиции г.Люберцы.
Пытался договориться до суда с данным субъектом, он не отвечает на телефон, оправил ему смс-ку и письмо на эл.адрес также не отвечает.
Вопросы следующие:
1) в данной истории я вижу нарушения ст.159 УК РФ.
Но т.к. в данной истории задействована была и подруга Колекова Евгения, то получается группа лиц?
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2)На что можно рассчитывать в данной ситуации/истории?
Какие мои шансы?
3) Самое главное где должен проходить суд?
Хотелось все-таки территориально, чтобы было г.Москва и Московская область и что для этого необходимо сделать?
Заранее большое спасибо..
С уважением, Михаил..

36.1. 1) Карта оформленная на другое имя еще не доказывает сговор, лицо - держатель карты могло заблуждаться относительно противоправности действий преступника.

2) Чтобы возместить ущерб заявите гражданский иск в рамках уголовного дела, лучше на стадии предварительного расследования.

3) Как правило дела такого рода расследуются по месту совершения преступления т.е. по месту вашего проживания, дело должны передать в ОМВД вашего района.

37. 11.06.2013 г. моя бывшая сокурсница попросила меня отвезти её к её мужу (далее - «М») для встречи с ним.
12.06.2013 г. приблизительно в 03 часа ночи мы подъехали к месту нахождения её мужа. Я высадил её, а сам стал разворачиваться для последующего выезда с целью чтобы уехать. Уехать я не успел, так как вылетел её муж со своими друзьями, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.
«М» преградил мне путь, я остановился, после чего он, без объяснения на то каких-либо причин, начал ногами и руками громить мой автомобиль стоимостью двести тысяч рублей.
В результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: сломано, приведено в негодность правое зеркало заднего обзора, что в соответствии с п.7.1 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации, образует состав административного правонарушения и наступает административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом ответственность в виде «предупреждения» не предусмотрена – т.е. получается, что я не имею права использовать свой автомобиль по назначению, а также не смогу пройти до устранения этой неисправности даже ежегодный тех. осмотр; перестала работать кнопка стояночного тормоза и куча других повреждений.
После чего её муж сел в свой автомобиль и скрылся в неизвестном направлении.
В момент обращения с заявлением о повреждении моей автомашины, по инициативе сотрудников полиции, куда я был ими сопровождён, и где мной была проведена оценка затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства. Согласно заключения эксперта на момент причинения повреждений рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля составляет 70043 (семьдесят тысяч сорок три) рубля 73 копейки.
По результатам проверки моего сообщения начальник пункта полиции отказал в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия в действиях «М» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: в ходе доследственной проверки заявления произведена оценка причинённых повреждений моей автомашине; описательная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изложена исключительно со слов «М», без учета данных мной показаний – мной была подана жалоба в прокуратуру.
В жалобе я пояснил следующее:
- что в целях защиты права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, законодатель в статье 167 УК РФ установил уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона.
- в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
- диспозиция части 1 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а диспозиция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за те же деяния, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
- законодатель в статье 25 УК РФ прямо указывает, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
- под повреждением чужого имущества, подразумевается частичная утрата имуществом своих свойств, повреждения, требующего ремонта, уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.-что в ходе доследственной проверки факт умышленного причинения чужому имуществу из хулиганских побуждений даже не рассматривался.

В жалобе я просил:
- признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по моему заявлению, по факту умышленного повреждения гражданином «М» чужого имущества;
- вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Прокуратурой жалоба была удовлетворена, материалы дела были направлены на доследование. Но сотрудник полиции по каким-то неизвестным причинам опросил лишь нападавшего и его друзей, у которых, соответственно, как под копирку, одинаковые показания. Меня же даже не вызывал и не оповестил.
В итоге, сотрудник полиции, сославшись на решение суда Башкортостана, вынес следующее решение, а именно: отказал в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия в действиях «М» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
То есть, получается расколотил чужой автомобиль и ничего тебе за это не будет, кроме ярких воспоминаний. Как говорится ломай на здоровье.
Вопрос: законны ли действия сотрудника полиции и его решение? Если срок исковой давности для возбуждения уголовного дела не истёк то можно ли привлечь и каким образом к уголовной ответственности гражданина «М»?
Огромное спасибо за ответ.

37.1. А что просто возмещение в гражданском процессе ущерба вас не устраивает?Обязательно уголовное преследование?
Судя во вашей выкладке,вам юрист жалобу писал,зачем вам наше мнение?

38. Причинен ущерб автомобилю - насквозь пробит капот. С балкона 4 этажа выпал металлический элемент ограждения, рядом с выпавшим элементом лежал тапок гражданина проживающего в этой квартире (снимает квартиру). Самостоятельно элемент ограждения выпасть не мог - проживаю в этом же доме и имею такое же ограждение балкона. Для демонтажа подобного ограждения требуются значительные усилия в связи с тем что все элементы ограждения закреплены при помощи сварки. Гражданин свою вину не признает, сведения о себе предоставлять отказывается. В полиции возбудить уголовное или административное дело отказались ссылаясь что ущерб не достаточно серьезный - автомобиль может передвигаться самостоятельно. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО - в страховой компании не признали этот случай страховым.
Подскажите что делать? Куда обратиться для возмещения ущерба? Как установить личность предполагаемого виновника причинения ущерба?

38.1. обращайтесь в ГИБДД и полицию с заявлением, потом в УК, для осмотра балкона, в Паспортном столе при помощи полиции узнаете виновника - хозяина, а у него кому сдает. Надо было фотографии делать.

38.2. Как вариант, предъявите требования к собственнику квартиры. Сведения о нем Вы узнаете в Росреестре, заказа справку о правах на объект (квартиру.

39. Консул ФРГ в одном из российских городов, купил квартиру на втором этаже. Из окна его квартиры выпал горшок на машину, которая принадлежала российскому гражданину. Автомобилю причинен значительный ущерб.
Подскажите возможную судебную перспективу данной тяжбы с учетом следующих обстоятельств:
(a) Квартира принадлежала консулу Федеративной Республики Германия на праве собственности.
(b) Консул Германии является официальным представителем суверенного государства.

39.1. Задачи решаются на сайте платно.

39.2. Уважаемая Любовь Викторовна,

поскольку инцедент произошёл на территории России, поскольку Ваш автомобиль наверняка застрахован в российской страховой компании и поскольку "консул" в данном случае, будучи "владельцем" зарубежной недвижимости в инцеденте является частным лицом-иностранцем или просто "жильцом дома", а не официальным представителем государства, которое является его работодателем, то в первую очередь все вопросы компенсаций следует требовать:

1) согласно норм российского права,
2) от страховой компании, где застрахован автомобиль,
3) от застрахованного в России "иностранца" у которого должна быть т.н. "страховка от проступков" в Германии такая страховка называется "Haftpflichtversicherung" и есть у каждого гражданина.

Если все вышеуказанные возможности и требования непреведут к компенсациям в России, то Вы можете в рамках платных отношений:

1) предоставить все документы по делу любому немецкому адвокату, который
2) письменно обратится к самому нарушителю по месту его жительства в Германии с требованием возмещения убытков нанесённых зарубежом, либо к "работодателю" нарушителя (гос.ведомство МИД Германии) и попытается разрешить вопрос согласно норм немецкого права, на территории Германии в прямом письменном контакте с "нарушителем".

Разумеется Вам следует соотносить расходы таких мероприятий с Вашими возможностями и размером ущерба. Так, например начальная внесудебная переписка по урегулированию случая в Германии, на основе немецкого гражданского и процессуального права может оцениваться немецким адвокатом в размере около 400,- евро.

Будем рады оказать Вам информационно-разъяснительную и практическую поддержку в сфере немецкого права на русском языке.

С уважением
V.Haupt
+049-511-1613948
vithaupt@gmx.de (на нем.)
vithaupt@mail.ru (на русск.)

40. -- Уважаемые прокуроры Генеральной прокуротуры РФН. И. Квитко, Л.Е. Васильева, С.Г. Кехлеров Довожу до Вашего сведенья что прокуратурой Кемеровской области и судьями-преступниками Кемеровской области Ваши приказы отправляются в мусорное ведро я не знаю катие они пишут мотивированные ответы вам, но все ваши указания по поводу преступлений судей прокуроров возвращаются мне обратно и с формулировкой что в связи что вам не однократно давались ответы (отписки) с вами прекращена переписка



В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Виноградовой О.В.от 29.07.2014№М 9-225/2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


29.07.2014 Судьёй Виноградовой было вынесено очередное не законное решение в виде определения от 29.07.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Судьёй Виноградовой О.В. было вынесено явно не законное определение что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в исковом заявление было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


Дело в том что судьёй Виноградовой О.В. на протяжении более 5 лет совершаются преступления предусмотренные ст 305 УКРФ. А так же всем Междуреченским городским судом. Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные











Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под


Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и


159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.











На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.


Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.











Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила


ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ











Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен


Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ


27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ


СОГЛАСЕН,


ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма


1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ


РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только


29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда





С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с





01.01.1997 г. 1023,17 руб.





С 01.01.1998 г./1000=384,41





С 01.01.1997*1,1=1019749,16





С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.





Янв.97*1,0364=268647,00





С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и логарифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ





В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь


Леонидовна объясните мне что это за расчет что находили судьи математическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья


Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резолютивной части написать что согласно ФЗ-180 работодатель платил больше чем согласно ОТС.





На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ


КРОФС Склеменной М.С.





Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.





Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует





Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи











Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь


Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью


Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.


Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.





Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:








В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Виноградовой О.В. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


04.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Мной ручкой подписано было судьёй ВиноградовойОВ то есть исправлено 12.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич





В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич









В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




Вот эти часные жалобы мне были возвращены судьёй Чиртцовой Е.А. и Виноградовой О.В. а судья Попов А.А. официально ответил в июне месяце что часная жалоба от 14.02.2014 находится на ознакомлении у ответчиков и после ознакомления будет отправлена в Кемеровский областной суд а Судьёй Андреевой было заблокираванна жалоба в порядке ст 125 УПКРФ на бездействие прокуратуры г.Междуреченска при поступлении сообщений о коррупционных преступлениях судей, прокуроров в составе преступного сообщества в которое входят крименальные структуры которые в 2008 году совершили хищения из моего магазина на сумму 12000000 рублей икоторые в данный момент используя своё должностное положение при помощи арендодателя Глебова и ИФНС №8 по городу Междуреченска и Мыскам захватили моё предприятие рэйдорским захватом и полностью уничтожили и теперь пытаются лишить меня последних средств существования это моей пенсии и рэгресных отчислений.





Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суда.

Номер: «42OS0000-1195»
ФИО: Дорошин Михаил Николаевич.
Тема: Коррупция в судебной системе РФ
Текст: Коррупция в судебной системе РФ

Это письмо опубликовано на сайте открытое письмо Президенту РФ Путину В.В. в разделе Коррупция в Судебной системе РФ а так же полный текст сообщение о преступлениях судей Кемеровской области отправлены во все компетентные структуры Власти.

Номер: «42RS0013-140»

ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

Тема: Коррупция в Судебной системе РФ

Текст: В Междуреченский городской суд

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В октябре 1991 года выполняя трудовые обязанности на шахте « Распадская» я получил трудовое увечье. В мае 1992 года ВТЭК г. Осинники на основании заключения ВТЭ б-цы№22 г. Новокузнецка от 24.04. 1992 г. с диагнозом остаточные явления черепно мозговой травмы (сотрясения головного мозга и открытый перелом костей носа в октябре 1991 года), умеренный вегето-сосудистый синдром (симтоматическая посттравматическая умеренная гипертония) было установлено 25% потери профессиональной трудоспособности. Приказом № 724/к по шахте от 230792 на основании Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 было установлено выплачивать мне по 3217 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба из расчёта 36,03 х 126,9 Х 2,165 х 1,3= 12868,48 х 0,25= 3217,12. По сути это было совершенно первое преступление и нарушения моих прав. Та как расчёт не соответствует ни

Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССРи ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 ни отраслевому тарифному соглашению.

Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные

Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под

Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и

159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.

На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.

Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.

Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила

ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ

Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен

Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ

27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ

СОГЛАСЕН,

ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма

1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ

РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только

29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда

С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с

01.01.1997 г. 1023,17 руб.

С 01.01.1998 г./1000=384,41

С 01.01.1997*1,1=1019749,16

С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.

Янв.97*1,0364=268647,00

С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и лагорифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ

В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь

Леонидовна объясните мне что это за рассчет что находили судьи матиматическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья

Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резулетивной части написать что согласно ФЗ-180 работадатель платил больше чем согласно ОТС.

На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ

КРОФС Склеменной М.С.

Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.

Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует

Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи

Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь

Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью

Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.

Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.

Согласно Письма ФСС РФ от 19.05.2000 г. «О применении отраслевых тарифных соглашений при назначении ежемесячных страховых выплат» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона N 125– ФЗ обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Таким образом, в случае, если возмещение вреда потерпевшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации после принятия дел потерпевших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму. Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п. 10, 11 ст. 12 вышеуказанного Закона, но без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Доплаты в соответствии с данными локальными актами могут производиться работодателем за счет собственных средств.

На основании Закона выше перечисленного, делаем расчёт:

(9821,53*2,165*,1,3 +2215*1,3)*3,425*3:12*0,25=6533,65 рубля в счёт возмещении вреда на июнь 1992 года Мне платили 3217,12 что почти в 2 раза меньше. С 1 октября сумма должна была про индексирована на 2 согласно ОТС иполучается 13067,31 а мне с октября начали платить по 5790 что получается опять с заниженным повышением вместо 13067,31 всего 5790 и платили эту сумму до февраля 1993. В сентябре 1997 года работодатель ещё раз сокращает выплаты в 2 раза с 723254 до 494655 а в мае 1998 до 445,19 а с июня 1998 помарт 1999 он вообще прекращает выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Исходя из этого рассчитываем осовремененную сумму возмещения вреда здоровью согласно ОТС на 1991-1993 год и согласно ФЗ 125 от 1998 года из расчёта потери 30% профессиональной труда способности, так как вина работодателя на лицо а так же вина ГУ КРОФСС.

(9821,53 *2,165*1,3+2215*1,3) : 12*0,3*4215,798*0,001=3037 рублей в счёт возмещения вреда на 06.01.2000 год

3037*11.736=35642 рублей осовремененная возмещения вреда на январь 2013 года

35642-12006=23636 рубля осовремененная не доплата

23636*90=2127240 рублей не доплата ОАО Распадской

23636* 156=3687216 не доплата ГУ КРОФСС

МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РСФСР

25 декабря 1986 г.

N 161

(Д)

При определении группы инвалидности ВТЭК всегда должна устанавливать причину инвалидности. От причины инвалидности во многих случаях зависит право на пенсию, ее размер и различные льготы.

2. Инвалидность вследствие трудового увечья

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (п.33)*, инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел:

* С 1 марта 1991 г. на территории России действует Закон РСФСР 0 государственных пенсиях в РСФСР. См. ст. 39 разд. III Пенсии настоящего Сборника.

А) при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия или учреждения, хотя бы без поручения администрации; б) в пути на работу или с работы; в) на территории предприятия или учреждения, или в ином месте

Для определения причины инвалидности трудовое увечье служит основанием не только увечье, как прямое и безусловное следствие полученной травмы, но и все осложнения и отдаленные последствия травмы

(заболевания), возникшие в результате несчастного случая и приведшие к потере или снижению трудоспособности. Как последствие трудового увечья должно рассматриваться выявление, а также обострение патологического процесса, вызванного перенесенной травмой на производстве, например, ушиб на работе сустава и развитие в данном суставе туберкулезного процесса; контузия и последовавший за этим шизофренический приступ, сотрясение головного мозга и выявившаяся или принявшая резко прогрессирующее течение гипертоническая болезнь, психотравма и появление резко выраженного тиреотоксикоза и т.п.

Во всех подобных случаях связь имеющегося патологического процесса с перенесенной травмой должна устанавливаться на основе тщательного анализа клинической картины, этиопатогенеза, характера перенесенной травмы, анамнестических сведений.

ВТЭК должна учитывать любые последствия травмы. Например, грузчик на работе получил травму живота, по поводу чего подвергся ляпоротомии, во время которой наступила смерть. Хотя в этом случае не сама травма, а мероприятия, предпринятые для ликвидации последствий травмы, привели к смерти, однако смерть должна быть поставлена в связь с трудовым увечьем.

6. Изменения причин инвалидности

Согласно п. 35 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в тех случаях, когда после назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания инвалидность усиливается в связи с общим заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидность, по нормам, установленным для случаев инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Равным образом, если после назначения пенсии по инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, инвалидность устанавливается в связи с общим заболеванием, трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидности, но исходя из той причины инвалидности

Но почему то ВТЭК а в последствии и переименованные в МСЭ не хотят замечать посттравматическую гипертоническую болезнь 3 стадии риск 4 и развившуюся хроническую сердечную недостаточность 2 Б 4 ФК и пытаются установить утрату по заболеванию которое не значительно выражена. Не задумываясь что совершают преступления предусмотренные ст 112, 124,,125, 140, ,159 ч 4, 237 УКРФ Это что касается установлении инвалидности. Но ведь у меня трудовое увечье и по этому поводу ВСРФ не раз давал разъяснения судам о применении законодательства. В частности Постановление ВСРФ от 10 марта 2011 года за №2

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906 н Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Но почему то ВТЭК а в дальнейшим БМСЭ давая полные противопоказания работы в подземных условиях писали что может выполнять профессиональный труд со снижением на один тарификационный разряд. По моему тут на лицо ст 292 УКРФ и 285 и 286 УКРФ Но почему то прокуратура Междуреченска бездействует.

Я в 2010 году обратился в суд для обжалования заключения БМСЭ 2010 года о установлении не правильной потери профессиональной трудоспособности и установления третей группы инвалидности по сама заболеванию не законно: Но судья Евтифеева О.Э. умышленно не правильно определила доказательственные факты для установления предмета доказывания. Отсюда следует что судьёй было нарушена статья 56 часть 2 ГПКРФ, так как для определения обстоятельства, имеющие значения для дела, следует использовать два источника: Норму материального права, регулирующие данные отношения, а так же основания иска и возражения на иск. Первая ошибка суди была в том что она применила ФЗ 180 о защите прав инвалидов который не регулирует отношения при производственных травмах так как эти отношения регулирует ФЗ-125 от 1998 года согласно Постановлению Верховного Суда РФ

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. А так же ГКРФ и ТКРФ о чём я писал выше.

Второе обстоятельство которое повлияло на вынесения не законного решения это отсутствия возражения на иск. И из этого следует что судья Евтифеева ОЭ совершила преступление предусмотренное ст 305 УКРФ. И зная это она мгновенно принимает от меня второй иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям с единственным изменением даты обжалование заключения 2011 годом. И имея всю доказательную базу она умудрилась заволокитеть дело до девяти месяцев. А судья Виноградова ОВ принявшее это дела в нарушении закона о несменяемости судьи умудрилась вынести решения не прочитав искового заявления и вынесла решения скопировав с решения №2-104/2011 слово в слово. Чем совершила очередное преступление предусмотренное ст 305 УКРФ В дальнейшем она закрепила свою позицию на совершения преступления направленное против правосудия и дважды отказала в принятии двух заявлений к тем же лицам по иным основанием чем совершила нарушения и Конституции РФ и Международной Конвенции.

На основании закона ФЗ-125 и ст 1064 ГКРФ прошу взыскать с ОАО Распадская и ГУКРОФС образовавшуюся за должность и обязать ГУ КРОФСС начислить счёт возмещении вреда здоровью согласно ОТС в сумме 35642 рубля с дальнейшей индексацией согласно ФЗ-125

Признать утраты профессиональной трудоспособности 30% и установлении третий группы инвалидности по само заболеванию МГВМ 5 разряда с диагнозом: Последствия производственной черепно – мозговой травмы, ушиб головного мозга, открытый перелом костей носа, в следствии чего развившейся вегетативно –сосудистой дистонии, и посттравматической гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и развившейся хронической сердечной недостаточности 2 Б стадии 4 ФК функционального класса не законными и обязанности установить потерю профессиональной трудоспособности 100% и установления второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. А так же пересчитать начисления согласно правильной УПТ и взыскать задолженность.

31.10.2013 г. Дорошин Михаил Николаевич

Приложение: Доказательная база находится в четырёх гражданских делах за № 2-160/1999; 2-104/2011; №2-2884/2011;№2-71/2012 только в данном заявлении мной изменены основания иска. По этомуч.2 ст 209 ГПКРФ тут не уместна.

12.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич

26/07/2014 Дорошин Михаил Николаевич

Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:

Судьёй Чирцовой на одно исковое заявления вынесенно сразу два определения от одного числа 19.062014 одно за №М-1725/2014 другое обезличино одно называется о возвращении искового заявления из за не подписания заявления истцом а второе определение что имеются вступившие в законную силу решения суда к тем же ответчикам по тем же основанием то есть ст 209 ГПКРФ-Хотя я русским языком написал что в данным случае мной изменены основания иска а предмет практически тот же только в заявлении имеется сообщение о преступлениях должностных лиц Расспадской, ГУ КРОФСС, и БМСЭ. а так же судей ЕвтифеевойО. Э.,Виноградовой О.В.,Попова А.А. Шишкиной Е.А. Попковой Е.В. ,Чирцовой Е.А. ,Потловой О.М. Першиной Т.И. Назаровой А.М. Корчашкиной и СоловьевымВ. Н. а также прокуроров Кемеровской области и генеральной прокуратуры это Васильевой Квиткои Кехлеровым.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении работников правоохранительных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145

УПК РФ.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. Специально для не понятливых прокуроров Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Сообщение о совершении преступлений

Президиумом областного Кемеровского суда

ВСРФ загод 2013 было проверено 8 кассационных определений и все 8 оказались не законными. Вопрос а сколько определений ВСРФ не рассмотрел, если только моих

12 жалоб были возвращены без рассмотрения. Довожу в подтверждения дела рассмотренные ВСРФ и отменённые как не законные:

81-КГ 12-8 от 15.02.2013

81-КГ 13-1 от 01.03.2013

81 АПГ 13-3 ССот 15.03.2013

81-КГ 13-5 от 17.05.2013

81-КГ 13-6 от 07.06.2013

81-КГ 13-8 от 07.06.2013

81-КГ 13-11 от 28.06.2013

81-КГ 13-16 от 18.10.2013

И это дела за год которые ВСРФ рассмотрел субъекта Федерации

Кемеровского областного суда и все 8 оказались не законны. Я спрашиваю у

Вас как генерального прокурора РФ сколько ещё надо совершить преступлений Президиуму областного суда что бы хоть одного из этого президиума привлечь хотя бы к дисциплинарной ответственности. Вы только задумайтесь что это все иски граждан пострадавших на производстве и потерявших своё здоровье выполняя трудовые обязанности. А государственные работники ГУ КРОФСС в сговоре с адвокатами

(черными) Судьями (обратнями) , стряпают явно не законные решения, определения, и постановления. И это продолжается более 20 лет. А самое интересное открытия моё было в 2011 году когда я изучал практику Кемеровского областного суда. И меня удивил тот факт как искусно переворачивают закон судьи кемеровского областного суда в сговоре с судьями районных судов, а судьи ВСРФ

Назарова, Корчажкина и зам председателя ВСРФ Соловьев эти перевороты признают законными до такой степени что сажа становится белая как снег Оляски а снег становится черный как уголь.

Ниже я привожу доказательства действия преступного сообщества в РФ во главе которого стоит кто то из ВСРФ

Аналогичное разъяснение Вам было дано в ответе от 15.03.2013 заместителя прокурора г. Междуреченска, которое Вы обжаловали в порядке ст. 125

УПК РФ.

Постановление Междуреченского городского суда от 20.02.2014, которым решение заместителя прокурора г. Междуреченска признано законным и обоснованным, постановлением судьи Кемеровского областного суда от 28.03.2014 оставлено без изменения, а Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения.-Это равносильно тому что признать 2+2=22 или как на украине признают террористов и сипаратистов и руку Москвы

Конкретных сведений, подтверждающих Ваши доводы о коррупционной составляющей при вынесении и данных решений, Ваше настоящее обращение не содержит.

Вы указываете, что 21.04.2014 Междуреченским городским судом

Вам необоснованно была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Междуреченска от 21.03.2014. _ Внимательно читайте УПКРФ и права потерпевших а так же Международную Конвенцию по защите прав человека тог да возможно Вы поймёте в чем заключается ст 285-286 УКРФ

Вместе с тем, 21.03.2014 Вам был направлен ответ за подписью заместителя прокурора г. Междуреченска на Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам.

Изложенная в ответе информация подробна и конкретна.-Покажите мне где конкретна в ответе было постановлении согласно УПКРФ ст 124 это и есть состав преступления предусмотренный ст 300 УКРФ ст 316 УКРФ по совокупности со ст 285 и 286 УКРФ а в конечном итоги ст 159 УКРФ и возможна 209 и 210 УКРФ

В настоящем обращении Вы не указываете, в связи с чем Вы расцениваете данный ответ как «замаскированное бездействие прокурора на сообщения о преступлении».

Судья Междуреченского городского суда Вашу жалобу в данной части оставила без рассмотрения, указав, что ранее Вам давались ответы по существу и данное обращение аналогично предыдущим, по которым переписка с Вами прекращена_-Пусть Вам Генеральный прокурор объясняет Ваши обязаности

_преступный Клан-С уважением Дорошин М.Н.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.

14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.

19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.

С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ

Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,

Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.

Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.

Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.

В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.

В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда

На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.

25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.

25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Это вот и есть правосудие по Российским законам то есть согласно Конституции РФ-только преступниками в маньтиях заточено под себя

Написать письмо президенту Путину

На сайте написать-письмо-путину. Рф вы можете оставить открытое письмо В.В. Путину.

О сайте

Как написать письмо

Написать и отправить письмо президенту В.В. Путину

История обращений

Документы

Коррупция в Судах РФ

Опубликовал | Опубликовано: 08.02.2014

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.

В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.

По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.

Извините, отправка писем с Вашего IP-адреса заблокирована до 13:02 29 января

Сообщить о коррупции Начальнику Полиции г. Междуреченска

Никулину Виктору Федоровичу

От Дорошина Михаила Николаевича

Заявление

В связи с не законными действиями арендодателя ООО Управляющая компания Южный Глебовым А.С. который не законно ограничил мой допуск к снимаемому мною помещению в торговом центре Южный для осуществлении предпринимательской деятельности чем нарушил мои права закрепленные ст 35 Конституции РФ а так же ГКРФ.

Прошу обеспечить мои права закрепленные Законом.

30,01,2014 Дорошин Михаил Николаевич.

Довожу до Вашего сведенья что в связи с коррупционными проявлениями в судах России полностью пролизована Власть в стране. Ваши указы не исполняются не то что на местах а даже в Совете Судей и ВККС так как эта Власть согласно закона не зависима и подчиняется только Закону то есть Конституции РФ. Но преступники в Мантиях судей возомнили себя богами. И творят что хотят, при этом забывают Конституции РФ,ФЗ,и Кодекс Судебной Этики. Сегодня 01.02.20014 года мной в Ваш адрес направлено заказное письмо №06415 6528883306615 5 весом 1012 гр. сообщения о преступлениях судей. Прошу Вас как Гаранта Конституции РФ а так же как Президента РФ защитить мои права данные мне Конституцией а так же права других граждан Кемеровской области которые как и я пострадали на производстве, и не могут добиться справедливости из-за коррупционной системы правосудия в РФ. Я обращаю Ваше внимания на то что ВС РФ за год с 2012 по 2013 были отменены 6 определений верховного суда субъекта Федерации Кемеровской области в области обжалования исков пострадавших граждан на производстве к ГУ КРОФСС. Получается что из 6 проверенных 6 НЕ Законные. А это означает что Президиум областного суда преступники и их надо привлекать к ответственности хотя бы по ст 305 УК РФ. Или хотя бы в дисциплинарном плане лишать звания судьи. Задумайтесь закон действует ФЗ-125 с 06.01.2000 года в 2011 году выходит Постановление ВСРФ №2 от 10 марта 2011 года а судьи как совершали ошибки так и совершают и при этом еще не довольны жалованьем. Полный текст сообщения о коррупционных преступлениях судей в электронном виде мной направлено во все структуры Власти. И Все бездействуют и шлют отписки. В данный момент от генеральной прокуратуры получен ответ от 30.01.2014 что Вам уже сообщалось что коррупция уже всю Власть уничтожила и ваши письма бес смыслены так как мы сами с собой бороться не будем. Подпись Зам Ген прокурора Квитко

В связи с бездействием правоохранительных органов Кемеровской области и полностью коррумпированном правосудиям Кемеровской области а так же попустительству ВККС РФ и Совета Судей РФ что бы скрыть коррупционную составляющую, коррупционными судьями Кемеровской области руками арендодателя ООО Южный Глебовым А.С. и ИФНС №8 было совершенно ряд коррупционных преступлений предусмотренных ст 159,285,286 УКРФ. ИФНС № 8 за пять лет после кражи у меня товара на 12 миллионов рублей в 2008 году, уголовное дело №08151573 от 26 сентября 2008 года и уголовное дело №09151988 от 14 октября 2009 года, без решения суда изъяла с моего счета порядка 2 миллиона рублей, в данный момент арендодателем без решения суда с применением силы был изъято моё имущества на сумму более 6 миллионов рублей. Мной в полицию г. Междуреченска направленно соответствующее заявление. Полиция ни чего не может сделать уже 9 дней ссылаются на 10 день и сообщают что им отведено 10 дней для принятия решения. Я не однократно сообщал в аппарат Президента РФ о коррупции в судебной системе Кемеровской области а так же 01.02.2014 отправлено заказное письмо с доказательствами коррупции именно в судах, где судьи являются главными действующими коррупционерами под прикрытием не прикосновенности а так же и все члены этого преступного сообщества. Мной в течении пяти лет регулярно подаются иски к РФ о возмещении вреда не правомерными действиями должностных лиц за пять лет я ни разу не допущен к правосудию из за того что я не могу указать место жительства РФ а так же в чем заключается угроза нарушения моих прав конкретным должностным лицом. Мою жалобу в порядке ст 125 УПКРФ судья рассматривает уже 2 года и ни как не может рассмотреть. Прошу Вашей помощи в борьбе с коррупцией и преступностью во Власти

Задумайтесь господин Президент ведь вас окружают воры и преступники народ вам сообщает о этих проявлений а Вы направляете жалобы именно главным коррупционерам рассмотреть на их же жалобы. Ну что может сделать простой даже начальник полиции если его контролирует преступник в мантии а того прикрывает ещё крупнее преступник в мантии которые вообще ни кому не подотчетны даже Вам о какой справедливости и законности может идти реч. Если ЕСПЧ завален жалобами на решения судов РФ а судьи если их уличили в преступлении отделываются повышением по службе. Пример 31 августа 2011 года Коллегией областного суда выносится определение о не законности решения судьи Евтифеевой О.Э.по делу №2-88/2011 а с 01,01.2012 она становится судьёй областного суда и при этом ещё пишет определения о отказе приёме частной жалобы на определения не законной экспертизы по делу 2-71/2012.—открытая коррупция в судебной системе. Дмитрий Новиков сообщает о преступлениях судей Краснодарского края а эти преступники в мантиях лишают его звания судьи и садят в тюрьму. А Вы говорите на съезде судей что повысилась доверия у народа к судам РФ

Сообщения о преступлениях и злоупотреблениях властью судьями Междуреченского городского суда Виноградовой О.В. , Поповым А.А. , Евтифеевой О.Э (ныне судья Кемеровского областного суда) а так же судей Кемеровского областного суда Потловой О.М. и Першиной И.В. при исполнении своих обязанностях как судьи при осуществлении правосудия.

Председателю Междуреченского городского Суда Следующим моим шагом будет опубликованием в ютубе видеозаписей судебных заседаний с приложением фотокопий решения судов по гражданским делам а так же будут отправлены материалы на центральное телевиденье. Особо хочу обратить Любовь Леонидовна ваше внимание на видео запись апелляционного обжалование по иску Барановской Г.Б. судьей 2 квалификационного класса Шишкиной Е.А. а так же у меня имеется запись судебного заседания по делу 2-71 /2012 от 29 июня 2012 года и обратите внимание что в интернет версии кемеровского областного суда в этом деле председательствующая числится судья Евтифеева О.Э. а решение выносит Виноградова О.В. . Я Вас убедительно прошу вразумите судей, предостерегите их от вынесения явно не законных решений. Ведь есть и божий суд он не подвержен звону злата.

28.01.2014 на сайте открытое письмо Президенту опубликовано два моих открытых письма так же отправлено 4 сообщения о совершении коррупционных преступлений и о бездействии компетентных органов государства при поступлении сообщения о преступлениях через интернет сайт Президенту РФ Путину В.В.

29.01.2014 под покровительством коррупционных судей и прокуроров арендодателем Глебовым А.С. было совершенно преступление предусмотренное ст 159 УКРФ часть 4 то есть я был лишен без санкции суда своего имущества на сумму более 6 миллионов рублей что означает особо крупный размер. В настоящее время правоохранительная система г.Междуреченска в очередной раз показывает свою коррумпированую направленность и опять как в 2010 году бездействуют. Получается что у нас в Кузбассе прокуратура и МВД и суд только подчиняются личному указанию Путину В.В. По этому я и прошу Президента РФ выполнить свои обязанности и дать личные указание всем должностным лицам выполнять поставленные им обязаности по защите Конституционных норм права. Еще самое главное доказательство о коррумпированном правосудии Кемеровской области это то что судьёй Междуреченского городского суда второй год рассматривается моя жалоба в порядке ст.125 УПКРФ и при этом Судьей Междуреченского городского суда Поповым А.А. 8 раз моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью и преступлениями к РФ оставлены без движения ссылкой на 131-134 статью ГПКРФ

Смирновой Любови Леонидовне

Заявитель: Дорошин Михаил Николаевич

Сообщение о совершении преступлений организованным преступным сообществом в состав которого входят судьи Междуреченского городского Суда Виноградова О.В. бывшая судья Междуреченского суда Евтифеева О.Э. возможно судья в отставки Деева Л.Б. так же судьи Кемеровского областного суда Потлова О.М. Першина И.В. , в состав сообщества входил Директор ЗАО Распадская Козавой Г.И. Директор ГУ КРОФСС по г.Междуреченску Паршиковой В.И. и председателем БМСЭ по Междуреченску Рудаковой А.С.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже: В данный момент преступное судебное-коррупционное сообщество пошло в наступленияи при не исполненных судебными приставами исполнителями судебных решений на общю сумму более 500 000 рублей при вынесении судьёй-преступником Поповым А.А. явно не законного решения пытаются лишить инвалида труда последних средств существования лишая пенсии и регрессных отчислений по явно не законному решению судьи Виноградовой по явно не законной заочной судебной медико социальной экспертизе, которая не предусмотрена законом. Им мало того что они жертву преступления обложили ЕНВД при убытках в 12 000 000 а сами сидят на судебных заседаниях в ворованых шубах из магазина Фаворит и что интересно прадовци которые причастны к этой кражи даже не допрошены как свидетели и это всё законно благодаря прокурорам-обратням и таких же следователей ну а о судьях и разговора нет выше всё сказано.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52 тел

89039948347

Ответчик:

ОСП по г.Междуреченск Кемеровской обл ул Юнности 16

Апелляционная Жалоба на решение судьи Междуреченского городского суда Попова А.А. от 16 июля 2014 года дело№2-1358/2014 о признании действий ОСП не законными по взысканию средств по исполнению судебного решения более 8 лет

С решением не согласен и считаю его не законным а вернее признаком совершением судьей Поповым А.А. преступления предусмотрено ст 305 УКРФ по совокупности преступлений предусмотренных УКРФ ст 316 285,286 и 159 УКРФ по следующим обстоятельствам

Мной судье Попову А.А. согласно ст 16 ГПКРФ был заявлен отвод а так же отвод всему составу Междуреченского городского суда. Мои сомнения в безпристрастии судей Междуреченского суда судьёй не было устранено и ещё раз было совершено преступления предусмотренное ст 316 УКРФ и так же 305 УКРФ.

Мной в судебном заседании было высказанное предположение о преступлениях судей Междуреченского городского суда при рассмотрении и вынесении решений когда я выступал истцом. Пример Мировыми судьями мой иск к должникам рассматривался 5 лет с 2005 года по 2010 год из 48 исковых заявлений вынесено решения только по двум а остальные пропали в не известном направлении, два иска оставлены без движения.

В 2008 году судьёй Плюхиной О.А. было вынесено решения о взыскании с должника Чибисова сумму в размере 85000 рублей по защите прав потребителей и ей же это решение было отменено после вступления в законную силу решения суда и до сих пор не исполнено

В 2010 году Мировой судьёй Попковой было вынесено явно не законное решение по защите прав потребителей по делу Барановской. Где я выступил в очередной раз жертвой преступления, жертвой правосудия. Так как судья рассмотрела дело без должного уведомления заинтересованных лиц, то есть меня а так же лишила меня судебной защиты. Мало того она год не допускала апелляционного обжалования и ровно через год Судьёй Междуреченского суда Шишкиной Е.А. было произведено апелляционное рассмотрения дела уже на вступившее и исполненное судебное решение.-А это опять ст 305 УКРФ в совокупности с 292,303,316, УКРФ

В данный момент ОСП производятся изъятия моей пенсии и регрессных отчислений по явно сфабриковонной решение суда г. Барнаула Алтайского Края а так же по явно не законному решению судьи Виноградовой О.В. по явно не законной экспертизе « Заочной медико социальной по установлению потери профессиональной трудоспособности.

А судьей Поповым А.А. в нарушении ст 39 ГПКРФ было отказано в принятии уточнённых требований к ОПС и государству РФ в связи с не законными действиями должностных лиц.


. Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства. В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считается жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

К жертвам злоупотребления властью относятся лица, которым индивидуально или коллективно был причинён вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, ещё не представляющих собой нарушений международных признанных норм, касающихся прав человека.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплен принцип защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.


Возмещению подлежит не только вред, причиненный неправомерными действиями (то есть активным поведением органов государственной власти), но и бездействием, которое предполагает невыполнение органами государственной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

Статья 16 ГК. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления


Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, прокуратуры, суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации


12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.


Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.


При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

А статья 52 Конституции РФ обязывает государство обеспечить допуск к правосудию и компенсацию нанесённого ущерба преступлением и злоупотреблением властью. Исходя из налогового кодекса усматривается что потерпевши от преступлений и злоупотреблений властью освобождаются от оплаты государственной пошлины при предъявления гражданского иска

Я предъявляю иск к государству РФ и МИФНС России №8 по Мыскам и Междуреченску как жертва преступления и злоупотребления властью а так же жертва нарушения Международной Конвенции так как меня как потерпевшего по уголовным делам за №08151573,№09151988 не допустили к правосудию, не обеспечили компенсацию ущерба нанесенные преступлением, в добавок к этому ущербу налоговым органом государства был осуществлён побор без решения суда без вынесения какого то законного решения сумма в 56000 рублей, следствием чего я был лишён своего имущества, арендодателем, которое я использовал для получения дохода, который я использовал для расчета с поставщиками за украденный товар в 2008 года.

На основании выше сказанного прошу Коллегию областного Суда отменить решение судьи Попова А.А.. и так как у меня имеются сомнения в беспристрастности и объективности всего Междуреченского городского Суда прошу разрешить спор по существу Коллегией областного суда.

30.07.2014. Дорошин Михаил Николаевич


Дорошин Михаил Николаевич


30 июля 2014 г.

--
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/





--
Михаил Дорошин



--
Михаил Дорошин



--
Михаил Дорошин.

40.1. Сформулируйте свой вопрос.

41. Между мной и гражданином Полещук П.С. (физическое лицо) был заключен договор на строительство дома в садовом обществе, согласно которому подрядчик Полещук П.С. обязуется выполнить работы по строительству дома (фундамент, возведение стен, крыши, стеклопакетов и дверей, утепление фасада, штукатурка и покраска, возведение навеса, заливка отмостки) в течение 45 рабочих дней.
Под предлогом закупки строительных материалов Полещук П.С. получил от меня денежную сумму в размере 343 500 руб. (10.07.2014 – 90 000 руб, 15.07.2014 – 250 000 руб, 04.08.2014 – 3500 руб), о чем были сделаны расписки в ВЕДОМОСТИ о выдаче мною и получении им этих сумм.
Полещук П.С. (подрядчик) начал строительство, привез часть материала (по чекам на сумму 60 138 руб.+блоки с его слов на 100 тыс. руб), нанял рабочих, которые, проработав неделю, прекратили работу и исчезли. Подрядчик Полещук П.С. в начале стройки появлялся часто, позже перестал приезжать, телефон отключал. Потом он сообщил, что деньги у него украли и у него нет денег ни на материалы, ни себе на еду. Я, заказчик, вынуждена была сама закупать материалы, на которые уже были отданы деньги подрядчику (песок и др.), но его это не устроило и он начал просить 15000 рублей как аванс, иначе работать не может.
На сегодняшний день не выполнена работа даже по первому этапу строительства, указанная в договоре («п.1. Залить ленточный фундамент 8*10 м, глубиной 70 см, высотой 60 см, заливка подушки высотой 10 см.»), работы по строительству не ведутся и в настоящее время Полещук П.С. работать отказывается и требует от меня еще денег, якобы за выполненную работу.
Я думаю, что взяв у меня деньги, якобы на строительные материалы, Полещук П.С. умышленно, введя меня в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими мне денежными средствами в размере 183 362 рублей, то есть совершил мошенничество с причинением мне значительного материального ущерба.
ПОдскажите как поступить: расторгать договор или дождаться окончания 45 суток (штрафные санкции в договоре не прописаны)

41.1. Вы имеете право уже сейчас расторгнуть договор. Требовать этого (как и взыскание аванса) следует через суд.
Если Вы будете делать это соблюдая претензионный порядок и после истечения срока договора, то вы сможете требовать штрафных санкций по закону о защите прав потребителей.

42. 10.07.2014 г между мной и гражданином Полещук П.С. (физическое лицо) был заключен договор на строительство дома в садовом обществе, согласно которому подрядчик Полещук П.С. обязуется выполнить работы по строительству дома (фундамент, возведение стен, крыши, стеклопакетов и дверей, утепление фасада, штукатурка и покраска, возведение навеса, заливка отмостки) в течение 45 рабочих дней.
Под предлогом закупки строительных материалов Полещук П.С. получил от меня денежную сумму в размере 343 500 руб. (10.07.2014 – 90 000 руб, 15.07.2014 – 250 000 руб, 04.08.2014 – 3500 руб), о чем были сделаны расписки в ВЕДОМОСТИ о выдаче мною и получении им этих сумм.
Полещук П.С. (подрядчик) начал строительство, привез часть материала (по чекам на сумму 60 138 руб.+блоки с его слов на 100 тыс. руб), нанял рабочих, которые, проработав неделю, прекратили работу и исчезли. Подрядчик Полещук П.С. в начале стройки появлялся часто, позже перестал приезжать, телефон отключал. Потом он сообщил, что деньги у него украли и у него нет денег ни на материалы, ни себе на еду. Я, заказчик, вынуждена была сама закупать материалы, на которые уже были отданы деньги подрядчику (песок и др.), но его это не устроило и он начал просить 15000 рублей как аванс, иначе работать не может.
На сегодняшний день не выполнена работа даже по первому этапу строительства, указанная в договоре («п.1. Залить ленточный фундамент 8*10 м, глубиной 70 см, высотой 60 см, заливка подушки высотой 10 см.»), работы по строительству не ведутся и в настоящее время Полещук П.С. работать отказывается и требует от меня еще денег, якобы за выполненную работу.
Я думаю, что взяв у меня деньги, якобы на строительные материалы, Полещук П.С. умышленно, введя меня в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими мне денежными средствами в размере 183 362 рублей, то есть совершил мошенничество с причинением мне значительного материального ущерба.
Посоветуйте пожалуйста, как мне далее поступать?

42.1. Вы имеете право написать жалобу в полицию или прокуратуру.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору…

В рамках уголовного дела заявите гражданский иск

42.2. Обратитесь в полицию с заявлением о преступлении.

43. А что бы вы посоветовали делать в данной ситуации? Возбуждено уголовное дело в отношении адвоката одной из коллегий Кемеровской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статья 30 часть 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину) адвокат представлял интересы мужчины. Он убеждал подзащитного в необходимости передать 300 000 руб. (не убеждал а говорил сумму своего гонорара) За эти деньги юрист обещал добиться прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мужчина обратился за помощью в управление ФСБ России по Кемеровской области. После получения требуемой суммы адвокат был задержан с поличным.

43.1. А что тут можно посоветовать? Адвокату можно найти себе адвоката. Либо самому поработать над своим делом.

43.2. В данном случае все зависит от совокупности всех обстоятельств по делу в целом. Нужно изучать материалы дела.

43.3. Исходя из Впшего сообщения, защитник требовал денежные средства, но не предпринимал никаких действий для решения Вашего вопроса. Лицо, совершившее преступление подлежит ответственности за содеянное.

43.4. каким образом данное событие в жизни адвоката имеет к вам отношение, наверное, адвокат сам знает как ему поступать в этой конкретной ситуации.

44. Меня зовут Евгения, хочу обратиться за советом. Месяц назад произошло ДТП - в мой автомобиль перпендикулярно въехал скутер. Ущерб причинен значительный - вмятины, царапины, трещины на бампере. Виновным в ГАИ признали скутериста, назначили ему штраф (решение он не обжаловал). Вину свою до сих пор отрицает, на контакт не идет, ущерб возмещать отказывается. Вся сложность состоит в том, что он - гражданин Таджикистана, в Тюмени живет с детства, школу закончил, учится в техникуме, ему 19 лет. Живет в общежитии техникума. Периодически уезжает-приезжает. Официально не работает, однако точно известно, что доход имеет - его мать при разговоре сказала, что он у нее денег не берет, сам работает то кальянщиком, то официантом, то маляром (неофициально) и сам платит в год 40 тыс. руб. за учебу в техникуме. Однако, доказать это будет очень сложно. Владелец скутера неизвестен, там история еще более запутанная, сам виновник признался нам, что скутер ворованный. ГАИ, приехав на место ДТП, неправильно записали VIN скутера (мы пытались пробить по базам), также мать виновника сказала, что скутер был перекрашен незадолго до произошедшего. Получается, что нет шансов привлекать к ответственности владельца, поскольку его не найти.
Скажите, пожалуйста, есть ли шансы у этого дела? Можно ли воздействовать на виновника путем запрещения въезда/выезда за границу? Или, может быть, можно доказать то, что он работает, пусть неофициально? Возможно ли составить ходатайство для обеспечения иска в виде просьбы направить письмо в техникум, пусть заморозят на время суда перечисленные за учебу деньги? Возможно ли реально получить возмещение ущерба?

44.1. Обращайтесь в суд общей юрисдикции о возмещении вреда, с приложением документов по ДТП, а также вашему личному расследованию в отношении виновного. При получении и/листа судебные приставы, по вашему заявлению наложат арест и на его выезд за границу и на р/счета, куда поступают перечисления.

Если необходима помощь - обращайтесь

45. Если у супружеской пары украдены деньги в размере 3\4 их общего дохода, как правильно вменить причинение значительного ущерба с учетом того, что в ч.2 ст.159 и в ч.2 ст.160 содержится термин гражданину?

45.1. Здравствуйте сформулируйте правильно вопрос говорите о краже а сами указываете состав мошенничества и присвоения и растраты.

46. 03.06.13 г. я взяла в банке кредит в сумме 200 т. р. по просьбе моей начальницы (гендиректора ООО) сроком на 2 месяца. Она написала расписку о полном погашении долга 02.08.13 г., но в этот день долг она не вернула, только выдает ежемесячно сумму (10 т. руб.) для гашения кредита, которая уходит на оплату процентов, страхового возмещения и т.п. Сумма долга от этого не уменьшается. Я неоднократно (устно) обращалась к ней с просьбой погасить кредит полностью, в октябре она обещала мне дать 50 т. руб. (продавала свой зем. участок), участок продала, но обещанных денег я не получила, на мои дальнейшие просьбы она говорит, что форс-мажор, что у нее куча кредитов, которые ей надо гасить, денег у нее нет, придется подождать. Меня это не устраивает, и я продолжаю требовать возврата денег, только в конце декабря со скандалом она выделила 50 т. руб. На сегодняшний день сумма долга 150 т. руб. Прошло полтора месяца, денег для погашения кредита она больше не дает. Сегодня состоялся разговор, в котором она в очередной раз говорит о своей неплатежеспособности, что надо ждать. Такое затягивание с возвратом денег не позволяет мне взять свой кредит на ремонт квартиры, запланированный на ноябрь 2013 г., о чем я ее предупреждала, она мне тогда сказала, что все вернет в срок и проблем никаких не будет.
Вопрос: могу ли я обратиться в правоохранительные органы с просьбой проверить действия должника на предмет наличия признаков мошенничества или иного уголовно-наказуемого деяния в соответствии со ст. 159: п. 1 «Мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием…..»; п. 2. «Мошенничество, совершенное: в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением значительного ущерба гражданину……»?

46.1. попробовать можете это Ваше право, уголовная перспектива- довольно смутная, скорее всего Вас отправят в суд.

47. Мировому Судье 13 СУДЕБНОГО УЧАСТКА гор. СПБ
ОВЧИННИКОВОЙ Наталье Юрьевне.
(уголовные дела: № 5814 от 28.06..2013 года,
№ 6221 от 02.07.2013 года, объединенные в одно
Уголовное Дело № 1-58/2013-19).

Ответчик: МАГЕР ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
Индекс 199155, г. СПб,
ул. Железноводская д. 54, кв. 44
Истец: МАТЮГИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Индекс 199155, г. СПб,
ул. Железноводская д. 54 кв. 48

ВОЗРАЖЕНИЯ
ответчика на гражданский иск

Истец Матюгин С.А.предъявил иск к ответчику Магер В.В. о возмещении материальных затрат на лечение и компенсации морального ущерба на сумму свыше 370 тысяч рублей.

Я не согласен с предъявленными ко мне исковыми требованиями, поскольку Матюгин С.А. , в сговоре со своей дочерью Матюгиной О.С. и ее подругой Воробьевой О.Н., на основании искаженных и ложных показаний, заявленных ими в 30-е отделение Полиции ВО р-на г.СПб, сделал заявление о привлечнии меня к уголовной ветственности. По его заявлению против меня сфальсифицировано и возбуждено УД № 5814 от 28.05.2013 г. по ст.116.2 УК РФ,.и через 5 недель по настоянию того же МатюгинаС. А.дополнительно, без новых обстоятельств, сфабриковано УД № 6221 от 02.07.2013 г. по ст.119.1 УК РФ. Все эти дела возбуждены Матюгиным С.А. после конфликта, произошедшего около 8 часов утра 18 мая 2013 года. Матюгин, на основании его пассивной лжи, сочетая правду-наличие ссадины и обращение в ВОТП-скрыл реальные причины неприязненных отношений, сведя мои претензии только к шуму от естественного проживания в квартире, и активной лжи о якобы захвате его шеи моими двумя руками с одновременной угрозой его убить, и сопровождении моих действий нецензурной бранью и оскорблениями. Он намеренно умолчал о неоднократных нарушениях им и его дочерью нашего ночого покоя и вообще заявил, что на него беспричинно напал незнакомый ему ранее мужчина.
Фактически 18 мая 2013 года, при моей попытке вступить в словесный диалог с ним по поводу продолжающих систематических нарушенй им и его семьей Закона о тишине в ночное время, и ночного шума прошлой ночью он в провокационных целях (у него были потенциальные свидетели-фактические виновницы ночного шума его дочь Матюгина Ольга и ее сокурсница Воробьева Ольга) перевел словесный диалог в физическое соприкосновение, в ходе которого он нанес мне удары дверью машины по ногам и,выскочив агрессивно из машины, по моей груди в районе сердца кулаком. В результате моей вынужденной самообороны от физически превосходящего меня человека (ему 56 лет, мне почти 75,с перенесенным инфарктом сердца), я прижал Матюгина С.А. за его грудь левой рукой, своей правой блокируя его левую руку от дальнейшего возможного избиения. Я не знал, что он мог держать в руках или карманах. При отклонении корпуса Матюгина назад моя левая рука по инерции соскочила в район правой стороны шеи Матюгина, случайно нанеся ему ссадину трением, не принесшую, по заключению двух опытнейших судебно-медицинских экспертов БСМЭ г.СПб вреда здоровью Матюгину С.А.,о чем свидетельствуют: 1.Консультационное заключение № 2833 от 23 мая 2013 г. Спб ГБУЗ «БСМЭ»,врач судебно-медицинский эксперт Сизых М.В.,стаж работы 9 лет, первая квалификационная категория.
2.Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого)№ 2348 от 11.06.2013 г. СпбГБУЗ«БСМЭ».Государственный судебный эксперт Ларькова М.Н.-врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медцинский экспертиза»,стаж работы по специальности 23 года.
Выводы: У Матюгина С.А. установлена ссадина шеи, которая НЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ КРАТКОВРЕМЕННОГО РАССТРОЙСТВА ЗДОРОВЬЯ И РАСЦЕНИВАЕТСЯ КАК ПОВРЕЖДЕНИЕ, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ
(п.9 Приложенияк Приказу Минздравсоцразвития от 24.0.08 г.№194 п).
Приглашенный на судебное заседание врач-судмедэксперт Ларькова М.Н.дополнительно исследовала предоставленную Матюгиным С.А. его амбулаторную карту, в которой врач-ЛОР поликлиники №3 г. СПб, не смотря на заявленную Матюгиным якобы перенесенную им попытку удушения двумя руками за горло, не нашла никаких повреждений на шее и в горле Матюгина. Эксперт Ларькова М.Н. рассмотрела предоставленные Матюгиным, сделанные им лично, фотографии ссадины шеи и заявила Суду, что они неизвестно когда сделаны и не имеют никакой юридической силы. На судебном заседании она ответственно подтвердила объективность выводов сделанной ею экспертизы освидетельствуемого Матюгина С.А.
Тем не менее Матюгин С.А.,проявляя неуважение к заключениям официальных государственных медэкспертов, через полгода, с привлечением платных медэкспертов, пытается опровергнуть официальные выводы государственных судебно-медецинских экспертов высшей квалификации.
На судебном заседании 26.11.2013 года привлеченный им платный врач-эксперт привел неубедительные обоснования причинной связи ссадины с поледующим лечением хронических заболеваний и нервно-психического расстройства Матюгина С.А. на сумму свыше 70 тысяч рублей, пытаясь обосновать причинную связь полученной полгода назад ссадины с нервно-психическими расстройствами Матюгина С.А.,которые у него якобы продолжаются до сих пор. Да,наличие психического расстройства у Сергея Анатольевич очевидно, но нервно-психологические расстройства у бывшего Начальника Управленя Архитектуры и Градостроения Костромской обл., по каким-то причинам спустившегося по социальному статусу на значительно низшую должность, вынужденному изменить место постоянного жительства в г. Кострома и престижную работу на проживание в съемной квартире в г.СПб, могли возникнуть и продолжаться по причинам, отнюдь не связанным с 5-ти минутным конфликтом на мелкой бытовой почве, раздутой им же до двух уголовных дел, только из-за призрачной надежды и упорного стремления удовлетворить свои явно корыстные цели и компенсирвать видимо целенаправленно дорогостоящие затраты на лечение своих давних хронических заболеваний в надежде на то,что они будут компенсироаны мною, и компенсации причиненного ему морального ущерба в размере 300000.00 рублей за нанесенный вред его якобы высоким моральным принципам, тем не менне позволяющим ему пренебрежительно-оскорбительное отношение к окружающим его людям и госслужащим в лице медэкспертов БСМЭ г.СПб.
Все мои попытки прекратить судебные тяжбы натыкались на высокоменрное отношнение со стороны Матюгина С.А. Его адвокат предложил примирение за сумму свыше 375 тысяч рублей, чем искренне удивил моего защитника. Повторное обращение его адвоката с вопросом: « А на какую сумму Вы согласны за примирение?» только подтвердило явно сутяжнические цели Матюгина С.А.,для достижения которых он готов к бесконечным судебным тяжбам.
О каком морально ущербе может ходатайствовать личность, которая на основании оговора, в сговоре с другими лицами, стремится посадить на скамью подсудимых фактически невиновного человека. МАтюгин С.А.осознанно принес своей жертве-Магер В.В. действительно неизгладимый моральный, материальный и очень существенный вред, превративший жизнь жертвы в кошмар с 18 мая 2013 года и который продолжается м в настоящее время.
Принимая во внимание изложенное, из-за уголовного преследования, возбужденного на основании оговора меня Матюгиным в предварительном сговоре с другими лицами, ложном обвинении меня в хулиганстве, оскорблении в нецензурных выражениях, угрозе убийством, мне фактически причинен:
1.Реальный ущерб здоровю: в связи с клеветой у меня резко ухудшалось состояние здоровья и я вынужден был обратиться в Военно-медицинскую академию, где С 17 по 27 июня 2013 года я по неотложным медпоказаниям из-за обострения стенокардии на фоне психоэмоционального стресса, напрямую связанного с клеветой Матюгина С.А., который своими действиями унизил мою честь и достоинство, причинил мне физические и психологические страдания, находился на стационарном лечении в кардиологии Военно-Медицинской Академии в г.СПб.
Кроме того, причинен вред здоровью моей жене, которая по тем же причинам имеет значительное обострение гипертонической болезни, неоднократно доводилась ночным шумом из кв.48 до состояния гипертонического криза, и,перенесшая ранее инсульт, находится под угрозой его повторения.
Я из-за судебных тяжб нахожусь под угрозой повторения Инфаркта Сердца, и,не дай бог, могу и не пережить этот затянувшийся судебный процесс.
2. Мне прчинен значительный материальный ущерб. В связи с судебным процессом я был вынужден прибегнуть к помощи адвоката Фадеичква Юрия Васильевича, так как сам юридического образования не имею. За подготовку заявления в суд и другие, связанные с судебным процессом услуги адвоката я заплатил денежные средства в сумме 45 000.00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того я испытал сильный нервный стресс. Поэтому считаю, что своими действиями Матюгин С.А.. нанёс мне нравственные и физические страдания, то есть моральный вред на возмещение которого я имею право. Моральный ущерб, нанесенный мне Матюгиным и оскорбившей меня его дочерью (старый, выживший из ума сумасшедший маразматик), которая по возрасту в три раза моложе меня, по образованию и опыту жизни, выросшая в тепличных условиях в семье ранее высокопоставленного государственного чиновника, ни в коей мере не соизмерим с моральным ущербом, якобы нанесенным мною Матюгину. Принципиально я не могу оценить моральный ущерб, наесенный мне МатюгинымС. А. Ниже, чем он очценил якобы нанескнный мною ему в 300 000.00 (тристо тысячь) рублей и оцениваю моральный ущерб, нанесенный мне, в 350 000.00 (тристо пятьдесят тысячь) рублей.
П Р О Ш У На основании выше изложенного в соответствии со ст. 22, 43,318 УПК РФ,

1.Отказать Матюгину С.А. в удовлетворении иска, как не нашедшему убедительного обоснования.
Удовлетворение иска Матюгина С.А. хоть в какой-то степени послужит примером стяжательства по жизни его двум дочерям и возможным внукам. Я искренне хочу скорее прекратить эти, противоречащие моему воспитанию и человеческим принципам, судебные тяжбы, поскорее забыть об этом кошмарном периоде на склоне моей жизни и о существовании таких «добрососедских» отношений. На своем горьком опыте я убедился, что с подобными личностями нужно принципиально избегать любых контактов и отношений, привлекать их за нарушения Закона о тишине только через правоохранительные органы, что я впредь неукоснительно буду выполнять.

3.Я имею Медицинское Заключение о моем стационарном лечении в ВМА им С.М. Кирова с 17 по 28 июня 2013 года после резкого обострения стенокардии из-за обострения стенокардии на фоне психоэмоционального стресса, напрямую связанного с клеветой Матюгина С.А.,нервно-психологических перегрузок на основании необоснованного уголовного преследования. В случае продолжения Матюгиным С.А. настаивать на удовлетворении его гражданского иска я буду просто вынужден, уже с привлечением СМИ и специалзирущегося по этому профилю защитника подать встречный гражданский иск на вышу указанню сумму 400 000.00 рублей к Матюгину С.А., но уже более обоснованный по всем статьям, в том числе и от жены и дочери, которые даже в большей степени, чем я,морально пострадали от Матюгина С.А.
Приложение: Доказательства, обосновывающие возражения относительно гражданског иска гражданина Матюгина С.А.
1.ПОКАЗАНИЯ Матюгина, их противоречивость и намеренные искажения в них реальных событий на 2-х листах.
2.Консультационное заключение № 2833 от 23 мая 2013 года, на 2-х листах.
3.Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №2348 от 11 июня 2013 года, на 2-х листах.
4. Медицинское Заключение о моем лечении в ВМА им С.М. Кирова.

С у в а ж е н и е м
21 января 2014 года Ответчик В.Магер

Вопрос: Правомочнен ли я подать это заявление, я не хочу продолжать судебные тяжбы, подлежу в любом варианте амнистии, но если я на нее соглашусь, не даст-ли это повод СУТЯГЕ продолжить меня затаскивать по судам с его гражданскими исками?
Повезло на склоне лет напороться на такую личность! Я прослужил в ВМФ СССР 35 лет, капитан! Ранга, два высших образования, академия с золотой медалью, жил среди мужественных людей - и подселился квартирант-бывший высокопоставленный чинуша, видимо, с прошлыми связями.

47.1. Пригласите себе адвоката и покажите документы ему. Он должен вам помочь

47.2. Вам необходима помощь адвоката в процессе иначе Вы действительно будете долго в суд ходить. Советую окончить дело примирением сторон. ВЫ избежите судимости, а потерпевшая сторона останется с компенсацией.

47.3. Рекомендуем Вам записаться на очную юридическую консультацию к сотрудникам нашего бюро, или к любому другому готовому Вам помочь юристу или адвокату.

48. Проблема вот в чем. Росгосстрах отказывается выплачивать страховку пострадавшему в ДТП. Мотивирует вот этим (дословно):
В соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель Джафаров Я.Г. Нарушил 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, а именно нарушил правила предоставления преимущества в движении ТС, в результате чего автомобиль пострадавшего наехал на препятствие. Таким образом, т/с ВАЗ 2110 (г\н … ) получило механические повреждения не в результате контакта с т/с ВАЗ 2107 (г/н... ), а в следствие наезда на препятствие. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил предоставления преимущества в движении ТС, и причиненным вредом т/с ВАЗ 2110, г/н... Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Джафаров Я.Г. В причинении вреда т/с ВАЗ 2110, г/н ….
На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №... .
На самом же деле, мне пришлось уходить от прямого столкновения, иначе бы были разбиты обе машины, причем очень сильно.
Скажите пожалуйста, правомочны ли действия страховой компании, и каковы мои шансы, если я подам иск на нее в суд. Я вижу лишь одну проблему, повреждения не значительные, а именно разбит передний бампер. Сумма ущерба не велика, но очень обидно за то, что оплачивая обязательную страховку, придется ремонтировать автомобиль за свои деньги.

48.1. То, что РГС отказывается выплачивать - совершенно не удивительно. Это только в рекламе они платят всегда.

Шансы в суде - 100%. Скажу даже более, есть возможность увеличить сумму взыскания в 2-3 раза. Поскольку нарушены права потребителя на своевременное исполнение обязательства. Обратитесь к реальному адвокату/юристу. На моей страничке есть решения по делам против РГС. А также, с учетом нового ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.

Всего доброго.

48.2. Обращайтесь в суд. Шансы велики. Суд наверняка увидит причинно-следственную связь.
Требуйте страховую выплату, неустойку за задержку выплаты, штраф 50% от присужденного (за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования)
Госпошлину платить не нужно.

48.3. Отзывы, благодарности

02.05.2013 14:34, за ответ на вопрос 2392379

Спасибо за Ваш ответ! Наверно попробую побороться.


А они именно на это и надеются, что в суд пойдет только 1 из 10. На том и экономят.
Хотя нет ни одного дела, которое бы выиграли представители РГС. В лучшем случае - снижение размера возмещения. Но именно в сочетании 1 к 10 - дает существенную прибыль компании.

Всего доброго.

49. Мою маму обвинили в совершении мошенничества по ч.2 ст. 159 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину. Сейчас все деньги возвращены потерпевшему. Преступление совершено в первые. Следователь сказал, что можно прекратить дело за примирением сторон только в суде.

49.1. Ирина! На практике действительно прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь в суде.

49.2. Ирина, если потерпевший не против прекращения дела в связи с примирением сторон, необходимо от него письменное ходатайство на имя следователя, если оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не будет, то следователь обязан будет удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в ходе предварительного следствия.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение