Необходимость высшего образования

Краткое содержание:


Вопросы:

1. Помогите разобраться в данной ситуации

У нас ООО на УСН доходы, один учредитель и он же директор, больше работников нет. Дата образования: 26 августа 2010, отчетность все здается вовремя

Считаем себя микропредприятием, но не нашли себя в Реестре https://rmsp.nalog.ru/ и подали тут же на сайте заявление в налоговую. Пришел ответ:
Сообщение (№ 67939) об отсутствии в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ООО успешно рассмотрено следующим (и) территориальным (и) органом (ами) ФНС России: ИФНС России № 31 по г.МосквеПо результатам рассмотрения сообщения налоговым органом не выявлено ошибок в сведениях, использованных при формировании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении ООО. В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, соответствующих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».В связи с несоответствием ООО установленным условиям оснований для внесения сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется. При необходимости Вы можете обратиться в указанный выше налоговый орган за уточнением информации по вопросу корректности сведений, учитываемых для целей формирования реестра. При обращении в налоговые органы необходимо предоставление документа, подтверждающего Ваши полномочия.

Конкретного ответа так и не дали, что нам нужно предпринять в данной ситуации, чтоб организацию включили в реестр СМП?
Суслова Наталья Ивановна 28.11.2019 12:00
1.1. Сложно сказать. Сделайте так, как Вам написали в ответе: обратитесь в указанный выше налоговый орган за уточнением информации по вопросу корректности сведений, учитываемых для целей формирования реестра, с документом, подтверждающим Ваши полномочия..
2. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.
Уланов Александр Сергеевич 17.10.2019 15:30
2.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?
3. Дравствуйте, собираюсь выходить после декрета на работу, но на мое место приняли работника, которого хотят оставить на моей должности, а меня хотят перевести на место похуже, аргументируя это тем, что в должностной инструкции указана необходимость наличия высшего юридического образования, а не юридического колледжа, как у меня. Имеет ли право на это работодатель, если я с имеющимся средне-спец. Образованием и с этими же требованиями должностной инструкции отработала в этой организации уже 10 лет?
Кудашева Наталья Владимировна 12.07.2019 00:06
3.1. Здравствуйте! Конечно, перевести вас без вашего согласия работодатель не вправе. Статья 72.1 ТК РФ. Невзирая на то, что у вас не то образование. Это отговорки.
Вас должны вернуть на прежнюю должность. В противном случае жалуйтесь в трудовую инспекцию.
4. Количество жалоб на действия врачей, как, и количество заводимых на них уголовных дел, в последнее время увеличивается с геометрической прогрессией.
Вопрос. Я врач. Находясь на борту самолета или в поезде, при возникшей необходимости оказания к-либо неотложной помощи, должна ли я обозначить себя, как человека, имеющего высшее медицинское образование или лучше промолчать и остаться в стороне? Ведь по сути, я не имею права заниматься врачебной деятельностью вне стен лечебного учреждения, у меня нет лицензии. Лицензия выдается ЛПУ. В случае возникновения каких-либо осложнений, неблагоприятного исхода, связанных или нет с моими действиями, я могу поплатиться за свое неравнодушие и человечность. Пример, приведенный одним из моих коллег. Выполняя непрямой массаж сердца, высока вероятность перелома ребра. Сломанное ребро может травмировать печень и вызвать кровотечение. В случае гибели человека, патологоанатомом это кровотечение в брюшную полость будет расценено, как прижизненное, ставшее одной из возможных причин смерти. За что меня могут привлечь к уголовной ответственности.
В случае сокрытия факта, что я врач и при его выяснении, меня тоже могут привлечь к ответственности, но уже за неоказание..., повлекшее за собой...
Как быть? Вопрос больше теоретический, хочется узнать мнение юристов.
Садыков Ильдар Фанисович 08.07.2019 14:58
4.1. Оказывать помощь в рамках своей компетенции, если возникнет в этом необходимость. На Вас есть обязанность оказывать помощь пострадавшим. Если этого не сделаете, то согласно ст.125 УК РФ несете уголовную ответственность:
Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Шишкин Виталий Михайлович 08.07.2019 14:59
4.2. Могут привлечь к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ за неоказание помощи. Так как Вы врач, обязаны оказывать помощь. Вашу вину обязаны доказать. В ходе следствия все выяснится. И тот факт, что Вы скрыли, что Вы врач. Так что не советую Вам промолчать и оставаться в стороне. Если вопрос касается жизни человека, то к Вам не будет никаких вопросов про лицензию. Или оказание помощи вне стен лечебного учреждения. Ваш долг - спасти жизнь человека. Если Вы врач. Другое дело насколько Вы качественно проведете медицинские манипулляции.
Попов Павел Евгеньевич 08.07.2019 15:03
4.3. Необходимо выполнить обязанности иначе наступает ответственность по ст.125 УК РФ за неоказание помощи! Ну и "не навреди".
Всего доброго!
Урванцев Вячеслав Леонидович 08.07.2019 15:20
4.4. Здравствуйте, вопрос не простой, и скорее из морально-этической категории, подразумевающей ответственность врача, призванного спасать здоровье и жизни людей. Законодатель не предусмотрел специальных норм при оказании помощи больным во внерабочее время, более того, в соответствии со ст.32 ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан..." Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:
1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);
2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;
3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение
То есть оказав помощь, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст.ст.235,238 УК РФ (незаконное осуществление медицинской деятельности и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) , а если откажетесь на отдыхе от срочного оказания помощи, то нарушите ст. 71 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и можете быть привлечены к уголовной ответственности по статьям 124 или 125 УК РФ.Так что решать Вам, тому, кто давал клятву Гиппократа.
Удачи Вам, и всех благ.
Лигостаева Антонина Васильевна 08.07.2019 15:21
4.5. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Это вопрос не теоретический, а гражданский, ваше чувство осознания своего гражданства и ваша гражданская позиция. Лично я НИКОГДА не пройду мимо человека нуждающегося в помощи, и не важно медицинская она или просто помощь. Поэтому, юридически вас не могут обвинить в неоказании медпомощи, но гражданское общество, имеет такое право,-так как вы специально обученный врач, это как сотрудник полиции, - не может пройти мимо противоправных действий, это не только его обязанность, но и его гражданская позиция, вопрос не юридический, например я могу оказать медпомощь, и не стану думать, сломаю рёбра или нет. :sm_bm:
К.А. Новрузова и А.Е. Вяткина
гражданская позиция – это осознанное участие человека в жизни общества, отражающего его сознательные реальные действия (поступки) в отношение окружающего в личном и общественном плане, направленное на реализацию общественных ценностей при разумном соотношении личностных и общественных интересов
В данное понятие включается много чего, это и патриотизм и любовь к стране и гражданам. И смотрите Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.10.2016)
Статья 71. Клятва врача
1. Лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Каравайцева Елена Александровна 08.07.2019 15:30
4.6. В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны:
1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Вы можете оказывать первую медицинскую помощь, перечень которой установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 N 477 н (ред. от 07.11.2012) "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи".
Икаева Марьяна Николаевна 08.07.2019 16:48
4.7. Лариса Николаевна

В экстренной ситуации благодаря вам человек может получить первую необходимую квалифицированную помощь


Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 71. Клятва врача

1. Лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача.

Вопрос по теме

?
Спасибо за ответ по поводу того, что человек с высшим фарм. Образованием не имеет право делать инъекции внутривенные и внутримышечные, если работает в санатории или пансионате! Подскажите, а можно пройти просто какие-то курсы для этого или всё - таки необходимость в дипломе медучилища/ мединститута? Т.к на деле я могу проводить подобного рода манипуляции, т.к закончила мединститут, фарм. Факультет. Заранее СПАСИБО!
5. Я купила квартиру сыну. В доме живут одни пенсионеры (дом 12 квартир) и ему предложили возглавить ТСЖ, т..к. он не владелец. Я должна стать председателем. Его планируем назначить управляющим (есть все анкетные данные 1 Высшее образование экономическое; 2 средне-техническое ремонт и содержание зданий и сооружений;3 при необходимости обучиться для управления ТСЖ). Жильцы предлагают нам вести бухгалтерию, т.к. я на веду бухгалтерию по своему месту работы. Прошу ответить кому из нас на законных основаниях оформить ответственность по ведению бухгалтерского учета?
Ковресов-Кохан Константин Николаевич 24.06.2019 06:22
5.1. Ознакомьтесь с Уставом ТСЖ.
только определитесь кто председатель, а кто управляющий и кто бухгалтер.
6. В нашем учреждении науки, относящемся к Мин. науки и высшего образования есть музей. При утверждении нового устава при передаче в ФАНО, а затем во вновь образовавшееся Министерство науки и высшего образования музейную деятельность не включили. Теперь необходимо ее внести в устав в связи с необходимостью установки кассового аппарата и получением кода ОКВЭД 91.2. Как это возможно сделать? Ведь положение о лицензирование музейной деятельности было отменено. Можно ли просто обратиться в Министерство с запросом о внесении в устав учреждения данного вида деятельности? Спасибо!
Воробьев Олег Анатольевич 03.06.2019 09:32
6.1. Добрый день!
Н совсем понятна суть вопроса, конечно, просто обращайтесь в Министерство с письмом о внесении в устав указанного вида деятельности, эта процедура никак не связана с наличием или отсутствием лицензирования данного вида деятельности.

Удачи и всего хорошего Вам!
7. Хочу к Вам обратить за консультацией, посмотрите пожалуйста с профессиональной точки зрения, есть ли там какие подводные камни, которые потом могут стать тяжелым бременем для меня. Я собираюсь взять ипотеку...123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр. 1 (далее – Агент), АКБ «Абсолют Банк»
(ПАО), адрес 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18; АО «Банк ЖилФинанс», адрес 123001, г.
Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), адрес: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21 а; АО «КБ ДельтаКредит», адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2; ПАО АКБ «Металлинвестбанк», адрес
119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.47, стр. 2; АО «СМП Банк», адрес 115035, г. Москва, ул.
Садовническая д. 71, стр. 11.; АО ЮниКредит Банк, адрес 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.
9.; ПАО «Восточный экспресс банк», адрес 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Святителя.
Иннокентия, д. 1 (далее – Банки), АО «ДОМ. РФ», адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10;
ПАО РОСБАНК, адрес 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование жизни», адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование», адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, ООО «Русфинанс Банк», адрес 443013,
Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 А; АО «Тинькофф Страхование», адрес
127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, корп. 26 (далее совместно – Партнеры) имеют право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в Заявлении-Анкете (ах) на ипотечный кредит (далее – Кредит), и оригинал Заявления-Анкеты и копии предоставленных Банкам документов будут храниться у Агента, если иное не предусмотрено соглашением (договором) между.
Агентом и Банками, даже если Заявление-Анкета будет отклонена. Я соглашаюсь, что Заявление-Анкета формируется Агентом и передается Банкам. При этом Заявление-Анкета включает в себя все сведения и информацию, переданную мной при заполнении онлайн-заявки на Кредит в авторизованном личном кабинете на сайте www.tinkoff.ru, в том числе, но не ограничиваясь,
"сведения о фамилии, имени, отчестве, половой принадлежности, дате и месте рождения",
"паспортные данные", "данные о ИНН и СНИЛС", "информация об отношении к воинской обязанности", "контактные данные", "сведения о составе семьи", "информация об образовании",
"данные о трудовой деятельности", "сведения о доходах и расходах", "информация об имуществе и обязательствах", "сведения о следующих фактах и обстоятельствах: участие в судебных процессах, учет у психиатра и нарколога, наличие неисполненных судебных решений, отнесение к иностранному либо российскому публичному должностному лицу либо связанным с ними лицам, отнесение к налогоплательщику США, наличие введенной ранее процедуры банкротства, привлечения к уголовной ответственности, наличие ограничений на заключение кредитного договора, наличие выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, участие в юридических лицах, наличие задолженности по налоговым платежам". Я подтверждаю, что сведения, содержащиеся в настоящем.
Заявлении-Анкете, являются верными и точными на нижеуказанную дату, и обязуюсь незамедлительно уведомить Агента и Банки в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах способных повлиять на выполнение мной или Банками обязательств по.
Кредиту, который может быть предоставлен на основании Заявления-Анкеты.
В целях проверки сведений, предоставленных мной Банкам для определения моей платежеспособности и принятия Банком решения о заключении со мной договора, я даю согласие.
Банкам предоставить: ПАО «ВымпелКом» (г. Москва, ул. Восьмого марта д.10 стр.14), ПАО
«Мегафон» (г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30), ПАО «МТС» (109147, г. Москва, ул.
Марксистская, д.4), ООО «Т 2 Мобайл» (г. Москва, Ленинградское шоссе д. 39 А стр. 1), ООО Мэйл. Ру
(г. Москва, Ленинградский проспект 39, стр. 79) (далее - Контрагенты) сведения обо мне, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, мои адреса (в том числе места жительства/регистрации, места работы), абонентские номера; а также даю своё согласие на: автоматизированную и неавтоматизированную обработку Контрагентами сведений обо мне, указанных выше, а также имеющихся у Банков и Контрагентов) , о соединениях, трафике и моих платежах по заключенным с.
Контрагентами договорам, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать меня, как абонента (далее-Сведения об абоненте), путем их: сбора, записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи
(распространения, предоставления, доступа), обезличивания, блокирования, удаления, уничтожения персональных данных, а также предоставление Контрагентами Банкам Сведений об абоненте (кроме сведений, составляющие тайну связи). Настоящим согласием, я гарантирую, что абонентские номера, сведения о которых предоставлены мною Банкам, принадлежат мне.
Я даю согласие Агенту, Банкам и Партнерам на предоставление информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004, во все бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также на получение информации из вышеозначенных бюро для заключения договора на ипотечный кредит.
Я даю согласие Агенту, Банкам и Партнерам на обработку (в том числе, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение) всех моих персональных данных, указанных в.
Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, в следующих целях:
∙ в целях принятия Банками/партнерами Банка и (или) Агентом/партнерами Агента решения о заключении гражданско-правового (-ых) договора (-ов);
∙ в целях проведения проверки моих паспортных данных, истории изменений паспортных данных и адресов регистрации;
∙ в целях получения информации о моем кредитном рейтинге;
∙ в целях предоставления информации организациям, в том числе дочерним компаниям
(предприятиям) Банка, аффилированным и иным связанным с Банками лицам, акционерам, членам органов управления, уполномоченным (в силу закона, договора или любым иным образом) на проведение проверок и/или анализа деятельности Банков, а также на осуществление иных форм контроля за деятельностью Банков, для целей осуществления ими указанных действий;
∙ в целях информирования меня Банками/Агентами/партнерами Банков и (или) Агента о своих банковских услугах и продуктах, связанных с приобретением объектов недвижимости в кредит;
∙ в целях проведения маркетинговых исследований рынка банковских услуг;
∙ в целях проведения работ по автоматизации деятельности Банков, а также работ по обслуживанию средств автоматизации;
∙ в целях страхования моей жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии Банками или в пользу Банков и/или в связи с заключением сделок между мной и.
Банками;
∙ в целях уведомления Агента по электронному защищенному каналу связи, а также меня путем направления СМС-сообщения о принятом решении в предоставлении Кредита или об отказе в предоставлении Кредита;
∙ в целях информирования меня Агентом о решении Банков по моей кредитной заявке.
При этом под моими персональными данными понимаются любые относящиеся ко мне и моим указанным в Заявлении-анкете несовершеннолетним детям сведения и информация на бумажных и/или электронных носителях, которые были или будут переданы в Банки мной лично или поступили
(поступят) в Банки иным способом для заключения гражданско-правового (-ых) договора (-ов) между мной и Банками. Не допускается публичное обнародование Банком моих персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях.
Указанное согласие дано на срок тридцать пять лет и может быть отозвано по письменному заявлению. В случае отзыва согласия обработка моих персональных данных должна быть прекращена.
Агентом, Банками, Партнерами и/или третьими лицами в течение месяца со дня получения Агентом,
Банком и (или) Партнерами соответствующего уведомления, за исключением случаев, указанных в.
Федеральном законе «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 г.
Настоящим даю распоряжение Банкам и Агенту на получение от моего имени и обработку сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счёте в Пенсионном Фонде РФ, на основании моего заявления о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда РФ, моего заявления о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в электронной форме.
Настоящим подтверждаю, что ознакомлен с действующими тарифами Банков на момент подписания настоящего Заявления-Анкеты. Также мне известно, что кредит может быть выдан мне и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Я даю согласие на получение мной рекламы и (или) рассылки, в том числе по сети подвижной радиотелефонной связи от Агента, Банков, Партнеров и (или) их контрагентов. Настоящим, даю согласие Банку, Агенту и Партнерам на запись телефонных разговоров со мной, а также с иными лицами, указанными мною в настоящем Заявлении-Анкете, производимую в целях повышения качества обслуживания, без дополнительного уведомления.
Даю свое согласие Банкам на передачу всей имеющейся информации о себе, относящейся к понятиям «банковская тайна» и «персональные данные», а также на передачу права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Я заявляю, что я полностью отдаю себе отчет в том, что:
1. Банки предоставляют Кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. Кредит должен быть возвращен мной в установленные договором на ипотечный кредит сроки; за пользование.
Кредитом я уплачиваю Банкам проценты; мои обязательства обеспечиваются моим личным, в т.ч. приобретенным в Кредит, имуществом.
2. Если я окажусь не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в договоре на ипотечный кредит, который может быть заключен со мной Банками в будущем, Банки имеют право потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов. При этом может возникнуть необходимость реализации (продажи) закладываемой мною по Кредиту недвижимости и/или другого принадлежащего мне имущества, а так же принадлежащих мне имущественных прав. В результате продажи недвижимости я и члены моей семьи могут быть выселены из жилья, заложенного по Кредиту, в связи с чем обязуюсь предоставить Банку информацию об ином пригодном для постоянного проживания жилом помещении для меня и членов моей семьи.
Я признаю и соглашаюсь с тем, что:
1. Кредит, на получение которого подается настоящее Заявление-Анкета, предоставляется под залог имеющейся или приобретаемой на кредитные средства жилой недвижимости;
2. заложенная жилая недвижимость не будет использоваться в целях, запрещенных действующим законодательством РФ;
3. все сведения, содержащиеся в настоящем Заявлении-Анкете, а также все затребованные Банками документы представлены исключительно для получения Кредита, однако Банки оставляют за собой право использовать их как доказательство при судебном разбирательстве;
4. в соответствии с действующим законодательством РФ права требования по Кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог как правопреемникам Банков, так другому банку или иной организации без получения моего одобрения данной сделки, с последующим уведомлением меня об этом факте, или управление правами требования по договору на ипотечный кредит (выполнение функций приема платежей в счет уплаты Кредита и перечисления их в счет погашения задолженности по Кредиту и контроля за исполнением мною обязательств по договору на ипотечный кредит (на основании договора обслуживания прав требований по Кредиту, либо доверительного управления) может быть передано агенту, правопреемников Банков с уведомлением меня об этом факте.
5. Банки вправе предоставить всю информацию, касающуюся меня как Заемщика/
Созаемщика/Сторону брачного договора, предоставленную мной в рамках настоящего Заявления-Анкеты и впоследствии, инвесторам, участвующим в финансировании жилищного ипотечного кредитования Банков, для осуществления контроля за процессом выдачи и обслуживания предоставляемого мне ипотечного кредита; страховой компании, осуществляющей страхование моей жизни и имущества, передаваемого в ипотеку; а также любой кредитной организации, в которой открыты/ могут быть открыты мною банковские счета, используемые в целях погашения Кредита и/или пополнения моих счетов в Банке и/или предоставления Кредита.
6. Агент, Банки, и правопреемники не делают никаких заявлений и не дают мне никаких выраженных или подразумеваемых гарантий по поводу: приобретаемой и отчуждаемой квартиры, ее состояния или стоимости; окончательных условий кредитования. Принятие Банками данного Заявления-Анкеты к рассмотрению, а также мои возможные расходы на оформление необходимых для получения.
Кредита документов, за проведение экспертиз и т.п. не являются обязательством Банков предоставить Кредит или возместить понесенные мной издержки;
7. все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением Кредита, несу я;
8. до заключения договора на ипотечный кредит Банк вправе изменить условия предоставления.
Кредита в соответствии с параметрами/программами, действующими на дату подписания договора на ипотечный кредит;
9. я ознакомлен (а) с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного.
Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ;
10. если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у меня на дату обращения к Агенту/в Банки о предоставлении Кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому Кредиту, будет превышать пятьдесят процентов моего годового дохода, то существует риск неисполнения мною обязательств по договору на ипотечный кредит и применения штрафных санкций;
11. Агент и Банки предоставили мне всю необходимую и достаточную информацию об условиях ипотечных программ, тарифами, а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям Банков. Страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены мною самостоятельно и отвечают моим интересам.
Документы, которые должны быть предоставлены мной для получения Кредита, могут быть предоставлены в Банки Агентом.
Предоставленные мной в настоящем Заявлении-Анкете сведения достоверны. Я полностью отдаю себе отчет в том, что предоставление мной о себе ложной и вводящей в заблуждение информации может повлечь за собой отказ в предоставлении кредита, требование Банков о досрочном возврате кредита (если он уже предоставлен), а также преследование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Я не возражаю против проверки и перепроверки в любое время Банками или Агентом всей информации, содержащейся в Заявлении-Анкете. Принятие к рассмотрению моего Заявления-Анкеты не означает возникновения у Банков обязательств по предоставлению кредита. В случае принятия отрицательного решения Банки/Агент не обязаны возвращать мне настоящее Заявление-Анкету и сообщать причины отказа. Уклонение от выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность (ст. 177 УК РФ). При совершении банковских и иных операций действую от своего имени и к собственной выгоде; в случае совершения действий к выгоде и от имени иных лиц, обязуюсь в письменной форме незамедлительно предоставить в Банк сведения об этих лицах в объеме и форме, указанными Банком.
Ворончихин Денис Андреевич 20.03.2019 22:42
7.1. Анализ документов и договоров платная услуга, никто не будет просто так сидеть читать это полчаса и расписывать вам риски. Данная услуга не так дорого стоит, проверить рублей 700 выйдет от силы, если не хотите рисковать не такая огромная сумма. Если жалко даже таких денег потратить, надейтесь на удачу.
8. В Шадринском районном суде Курганской области рассматривается уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении инвалида 3 гр. Бушманова А.В.
" Шадринский инвалид обвиняется в совершении тяжкого... "
newsvideo.su›video/10257297. Следователю неоднократно заявляли ходатайство о проведении экспертизы в отношении Бушманова А.В. мог ли он при своих физических данных:140 см-рост, вес-42 кг прыгать стоя на груди мужчины 180 см, вес 83 кг,физически значительно многократно сильнее подсудимого. Два свидетеля (ранее судимых), которые не являются в судебные заседания, приставы не могут их найти, оговаривают Бушманова. Прошло два судебных заседания. Допрошены свидетели: уже выявлены противоречия относительно к показаниям свидетелей (судимых). Но самое главное подсудимый Бушманов А.В. заявил ходатайство о допуске второго защитника, НАРЯДУ с адвокатом, не имеющего статуса адвоката. Защитник (без статуса) имеет высшее образование, стаж работы более 35 лет: следствие МВД, адвокатура, навыки работы именно по уголовным делам. Суд мотивирует: ...есть профессиональный адвокат второго нет необходимости. Это решение судьи вопреки: Конституции, Опред Конст. Суда Пост. ПЛ.Верх суда, судеб. Практики. Не это ли произвол следователя и затем судьи?

newsvideo.su›video/10257297
Степанов Вадим Игоревич 15.02.2019 18:04
8.1. Чтобы делать выводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства - надо изучать материалы дела. Без этого комментарии адвоката будут как минимум не профессиональны.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

Вопрос по теме

?
Для продления трудового договора после прохождения конкурса требуют подтверждения переподготовки по базовому высшему образованию. Ученая степень есть, к.э.н. ученое звание присвоено. Базовое образование по диплому о высшем образовании библиотекарь-библиограф высшей квалификации, стаж работы в должности доцента 5 лет. в какие сроки необходимости предоставление документа о переподготочки, е, и необходимо ли?
9. Я являюсь военнослужащим контрактной службы боевового корабля! В звании старшины 2 статьи, должность комендор, управляющий огнем. У нас запланированы стрельбы с выходом в море в апреле, приезжает московская проверка проверять нашу стрельбу, где я должен управлять огнем. Мне пришла справка на сесию тоже в апреле, учусь на высшее первое образование. Но командир не отпускает, руководствуясь тем, что у нас стрельбы. Вопрос имеет ли он право запретить мне сесию, или он может мне ее перенести?Спасибо.
Р.S. У нас есть возможность прикомандировать другого человека. Просто хотят чтоб именно я был на проверке. Я слышал что могут в связи со служебной необходимости. Так как мне это объяснить в университете?
Шамолюк Ирина Александровна 14.02.2019 01:01
9.1. Обжалуйте отказ командира в военную прокуратуру.
Военнослужащий по контракту (не офицер) в имеет право на учебный отпуск в случае соблюдения положений Правил, утвержденных постановлением Правительством РФ от 03.11.2014 № 1155. К ним относятся:

непрерывная продолжительность военной службы должна быть у военнослужащего не менее трех лет;

наличие справки о праве военнослужащего на обучение, выданная командиром воинской части;

справка-вызов при получении образования соответствующего уровня впервые.

Право на обучение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, регламентируется в ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1, 2 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, постановлениями Правительства РФ от 03.11.2014 № 1155 и от 03.11.2014 № 1156.
Сергей Юный Бармалейкин 14.02.2019 21:40
9.2. На вас рассчитывают, чтобы оценка была соответствующая. А прикомандированный точно завалит стрельбы. Вы можете встать в позу, но ваша дальнейшая служба будет увы, смазана. Как-то решать вопрос командованием с вашим учебным заведением о переносе для вас сессии.
Ситуация патовая для вас и решать её нужно уже сейчас.

10. 29.11.18 г. СМЫЛО ДОРОГУ на улице Днепровская в Лазаревском р-не, г.Сочи, НЕТ СВЯЗИ С ГОРОДОМ! ОКОЛО ПОЛУСОТНИ ДОМОВ ОТРЕЗАНЫ ОТ ЦИВИЛИЗАЦИИ! Экстренные службы не могут добраться в случае необходимости! Жизни людей под угрозой! Люди с детьми пробираются в город по обрыву над бурлящей рекой! Один из жителей, Киркиниди Юрий Панаётович, пробираясь домой по узкой опасной тропе, упал с обрыва в реку, разбил голову, был госпитализирован, другому жителю улицы, Сидоренко Виктору потребовалась медицинская помощь, самостоятельно передвигаться он не мог, соседям пришлось нести его на руках до автомобиля скорой помощи по тому же обрыву. Пожилые люди, пытаясь добраться в город за продуктами и лекарствами, доходят до обрыва и возвращаются домой, потому что физически не могут там пройти. Следует обратить внимание, что на улице живёт ветеран ВОВ Туркова Е.Р., (которая также неоднократно официально обращалась в органы власти) вследствие болезни лишенная возможности самостоятельно передвигаться. Почему в данной ситуации людей не обеспечивают всем необходимым? Прошло уже 23 дня, люди могут просто умереть с голоду или от отсутствия необходимых медикаментов и медицинской помощи, и кто за это будет отвечать? По состоянию на 21.12.18 видимых действий по устранению ЧС и обеспечению безопасности жизни людей властью не предпринято. Более 40 семей находятся в сложной жизненной ситуации и никакой помощи людям не оказано.
На протяжении 10 лет смывает дорогу на улице Днепровская каждые два года! Местные власти игнорируют необходимость берегоукрепления, чем грубо нарушают п.1 ст.24 федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г., «права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации», а также конституционные и социальные права граждан. Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Максимальный срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 для исправления повреждений дорожного покрытия, составляет 20 суток. Все требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Русло реки никогда не чистят, там выросли огромные деревья, пропускная способность реки снижена, через реку проходят два моста, один - федеральная трасса, по другому мосту идет газовая труба высокого давления и водопровод. 30 июня 2016 г. вследствие подъёма уровня воды и затруднения движения воды под мостами, обрушился пролёт моста с коммуникациями, что привело к серьёзной аварии и до сих пор мост не восстановлен!
В ответ на одно из наших многочисленных обращений в местную, краевую администрацию и администрацию президента (все документы имеются), Министерство ГО и ЧС по Краснодарскому краю сообщает, что «постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года № 1200 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Охрана окружающей, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства на 2014-2020 годы», в котором был поименован объект «Строительство гидротехнического сооружения на реке Псезуапсе в Лазаревском районе города Сочи, протяжённостью 1,2 км» в настоящее время является недействующим». По какой причине берегоукрепление было необходимо и утверждено, а потом постановление сделали недействующим? Может, бюджетные деньги, выделенные на это, испарились? Или уплыли в море, как происходит каждый год, когда вместо дороги просто насыпают землю и строительный мусор? Министерство ГО и ЧС отвергает факт того, что в русло реки высыпают мусор, хотя тому есть фото и видео доказательства.
И наконец, на все наши многочисленные обращения Министерство ГО и ЧС сообщает, что «Строительство новых берегоукрепительных сооружений мероприятиями программы до 2020 года не предусмотрено.
По словам Министерства ГО и ЧС, уличное освещение вообще не предусмотрено на нашей улице. А чем же она отличается от остальных?
Министерство ГО и ЧС сообщает, что «своим письмом от 2 июня 2017 № 202-16611/17-05.5 уведомило глав муниципальных образований Краснодарского края о предоставлении необходимых документов для включения соответствующих мероприятий в программу и план финансирования на очередной финансовый год и плановый период. Однако на сегодняшний день в адрес министерства обращений от администрации города Сочи о необходимости строительства берегоукрепительных сооружений с пакетом обосновывающих документов не поступало». Также Министерство ГО и ЧС Краснодарского края «письменно рекомендовало главе города Сочи А.Н.Пахомову обеспечить формирование необходимого пакета документов в министерство природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения возможности включения объекта «Строительства гидротехнического сооружения на реке Псезуапсе в Лазаревском районе г.Сочи, протяжённостью 1,2 км » в государственную программу Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства», а также обеспечить постоянный безопасный подъезд пожарных машин, машин скорой медицинской помощи и другой специализированной техники к домовладениям по улице Днепровская Лазаревского внутригородского района города Сочи.» Подписано И.О. министра ГО и ЧС Краснодарского края Капустиным С.Е. Просим обратить внимание, что Министерство ГО и ЧС уже не в первый раз дает такие рекомендации администрации г.Сочи и его главе. Считаем, что бездействие органа местного самоуправления, региональных органов власти, выразившееся в необеспечении надлежащего качества дорог общего пользования, необеспечении безопасности граждан, является незаконным, существенно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создаёт угрозу жизни и здоровья людей.
На сегодняшний день ничего не сделано, действий никаких не предпринято, в связи с этим возникла очередная чрезвычайная ситуация, на устранение которой потребуются гораздо большие бюджетные затраты. А люди просят о помощи 10 лет подряд.
Штронда Анастасия Александровна 25.12.2018 09:13
10.1. Вам нужно привлечь внимание к этой проблеме. Написать губернатору, президенту и обратить внимание СМИ на эту проблему.
Здесь одни юристы, а не представители правительства.
11. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
Никитина Юлия Вячеславовна 05.12.2018 17:57
11.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.
12. Можно ли со специальности врач-лечебное дело (высшее образование, без сертификата специалиста диплом 2012 года) пройти переподготовку на фельдшера (лечебное дело среднее специальное образование) . Такая необходимость возникла всвязи с тем что нет возможности пройти 2 годичную ординатуру очно, а отсутствие сертификата специалиста не позволяет работать по специальности. Если переподготовка возможна может ли ее осуществлять АНО ДПО (дополнительное проф. Образование) и если может то может ли работодатель с сертификатом специалиста лечебное дело и дипломом о переподготовке на базе высшего образования принимать на должность фельдшера. Смогу ли я занимать должность фельдшера по закону с таким сертификатом?
Дацкевич Константин Евгеньевич 29.08.2018 03:24
12.1. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии со ст 69 и 100 без сертификата вы не имеете право заниматься медицинской деятельностью
Право на осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют:

1) лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста;
лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста;

То есть вам чтобы стать фельдшером помимо диплома о переподготовки надо иметь сертификат по данному направлению, если он есть вы имеете право работать фельдшером, если у вас уже есть сертификат по лечебному делу то в соответствии
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 июля 2010 г. N 541 н г. Москва "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения
требование к фельдшерам следующее
Среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебное дело" без предъявления требований к стажу работы.
Если вы отвечаете этим требованиям работайте, нет проблем.
Парфенов Валерий Николаевич 29.08.2018 04:22
12.2. Доброе утро, Екатерина! На основании нижеизложенного ваша переподготовка возможна не только путем прохождения двухгодичной ординатуры, но и посредством прохождения ДПО (дополнительного профессионального образования) в форме профессиональной переподготовки.
АНО ДПО, конечно может осуществлять такую переподготовку, если автономное некоммерческое учреждение имеет лицензию на ведение образовательной деятельности.
А сертификат специалиста Вам конечно необходимо получить.
Если вы пройдете переподготовку и получите сертификат специалиста то у Вашего работодателя не будет ни каких причин чтобы Вам отказать в трудоустройстве

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"право на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Порядок проведения аккредитации специалистов регламентируется приказом Минздрава России от 02.06.2016 N 334 н "Об утверждении положения об аккредитации специалиста"

В соответствии со статьями 60, 76 и 82 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации" можно сделать выводы:
1. Медицинские работники, получившие высшее образование (специалитет) и имеющие диплом специалиста, приобретают квалификацию, позволяющую занимать определенные должности медицинских работников, фармацевтических работников путем прохождения подготовки по программам ординатуры, то есть путем получения послевузовского образования. В соответствии со статьей 82 ФЗ N 273-ФЗ подготовка по программам ординатуры обеспечивает приобретение обучающимися необходимого для осуществления профессиональной деятельности уровня знаний, умений и навыков, а также квалификации, позволяющей занимать определенные должности медицинских работников, фармацевтических работников.
2. В соответствии с п. 10 ст. 60 ФЗ N 273-ФЗ документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).
3. В соответствии со статьей 76 ФЗ N 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки):
- программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации;
- программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
4. Таким образом, присвоение квалификации медицинскому работнику с высшим образованием может происходить как по результатам прохождения программы ординатуры (интернатуры), так и по результатам прохождения ДПО (дополнительного профессионального образования) в форме профессиональной переподготовки. Это подтверждается и Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденными Приказом Минздрава от 08.10.2015 N 707 н (ранее - Приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415 н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения"


Тома Анна Вячеславовна 29.08.2018 04:35
12.3. Здравствуйте, посетитель сайта в вашей ситуации

1.Вы можете пройти переподготовку Лечебное дело обучение на фельдшера среднее звено в мед. обр.

2.при выборе образовательного учреждения следует обратить внимание на наличие таких документов

- свидетельства о государственной аккредитации

- лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Приказ Минздрава России от 27.06.2016 N 419 н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фарм...

Вопрос по теме

?
Есть ли необходимость подтверждать диплом о высшем юридическом образовании выданный на территории республики Беларусь в России.
13. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Криухин Николай Валерьевич 01.05.2018 09:13
13.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.
14. Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года, в дневное время, Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С…. и П… находились по адресу: г. N, ул…., д…., кв… В период времени с 18 часов до 19 часов 21 минуты между Остапенко, Косливцевым и С…, с одной стороны, и бывшим сожителем С… - М…, с другой стороны, состоялся телефонный разговор, переросший в ссору, в ходе которой М… высказал оскорбления в адрес Остапенко и С…. После этого Остапенко и Косливцев, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М….

Реализуя задуманное, Остапенко и Косливцев договорились с М…о встрече на одной из улиц города N, встретились с ним, после чего, взяв с собой С… и П…, впятером, под предлогом совместного распития спиртного проследовали на такси в … бор. Затем, отпустив такси, Остапенко, Косливцев, М…, С…и П… проследовали в сторону набережной Я-го водохранилища и остановились на участке местности, расположенном между … бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, где стали распивать принесенное с собой спиртное.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 часов 21 минуты до 20 часов 54 минуты, после того как М… вновь высказал оскорбления в адрес С…, Косливцев, используя данное оскорбление как повод, направленный на убийство М…, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, нанес М… не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил М…. на землю, сел на него сверху и руками сдавил М… горло с целью его удушения.

В это время Остапенко, видя действия Косливцева, направленные на убийство М…, понимая, что М… еще жив, также желая убить М…., присоединился к Косливцеву и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, подошел к М… и Косливцеву, совершавшему убийство М…, и нанес М… два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади.

В результате совместных действий Косливцева и Остапенко потерпевшему М… были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М… на месте совершения преступления; а также повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью М…не причинило.



Подсудимый Косливцев Д.Д. виновным себя в убийстве М… не признал и показал, что днем 13 марта 2012 года находился в городе N вместе со своей знакомой П…, своим другом Остапенко и его сожительницей С…. В это время С… позвонил ее бывший сожитель М…, который, судя по голосу, был пьян, и стал требовать свидания с их общим (С… и М…) ребенком. С… отказала М…, тогда последний стал ругаться на С… и оскорблять ее. С М… также разговаривал по телефону Остапенко и он (Косливцев), но М… не унимался и продолжал оскорблять С… и Остапенко. Тогда М…и Остапенко договорились о встрече для разговора, при этом он (Косливцев) предполагал, что они могут избить М…. Когда он и Остапенко на такси поехали на встречу с М…, то С… и П… поехали с ними, чтобы не возникло драки. Остапенко взял с собой пакет, куда положил водку и сок, никакого ножа он (Косливцев) у Остапенко не видел. Когда встретились с М…, то все, впятером, поехали за город, чтобы поговорить и выпить спиртное. Находясь в бору, они стали выпивать, при этом М… отошел в сторону, стал кому-то звонить по телефону, а затем куда-то пошел. Остапенко сказал ему (Косливцеву) вернуть М…, чтобы тот не потерялся, и он вернул М…. После этого М… снова стал ругаться с С… по поводу их ребенка, затем стал замахиваться на нее, и тогда он (Косливцев), опасаясь, что М… ударит С…, первым ударил М… кулаком в лицо, после чего они оба упали и стали бороться. В какой-то момент он оказался сверху М…., стал удерживать М… руками в области плеч и, опасаясь, что М… скинет его с себя, крикнул Остапенко: «Бей его!» Он полагал, что Остапенко продолжит избиение М…, однако, неожиданно для него, Остапенко ударил М…ножом. Он увидел только один удар, нанесенный ножом, после чего вскочил с М…, прекратил свои действия и стал кричать Остапенко: «Что ты делаешь?» Он (Косливцев) М…не хотел убивать, за шею руками не удерживал, не душил его и не предполагал, что Остапенко ударит М…ножом. После случившегося он увидел на снегу чей-то телефон, подобрал его и передал Остапенко, думая, что этот телефон потерял кто-то из их компании. В город они вернулись пешком, по пути Остапенко выкинул с дамбы водохранилища найденный телефон, а также нож, которым был убит М…, при этом угрожающе потребовал, чтобы он (Косливцев) о случившемся никому не говорил.


Подсудимый Остапенко М.В. виновным себя в убийстве М…признал частично и показал, что днем 13 марта 2012 года он находился в г. Калуге вместе со своей сожительницей С…, своим другом Косливцевым и его знакомой Прохоровой. В это время С… позвонил ее бывший сожитель – М…, который был пьян и при этом хотел прийти к ним, чтобы увидеться с ребенком. Когда он и С…ответили М…отказом, то последний стал ругаться по телефону и оскорблять их. После этого они договорились встретиться с М…, чтобы поговорить, и около 17 часов вчетвером встретились с ним на ул. Плеханова. В ходе разговора с М…, не смотря на то, что у него (Остапенко) была сломана нога, и он плохо передвигался, они решили поехать на природу, где есть стол и лавочки, чтобы выпить водки. На такси они впятером поехали на Я-ое водохранилище, где отпустили такси, а сами пошли в …. бор. До берега Я-го водохранилища они не дошли, так как было много снега, и возле тропинки стали распивать спиртное. После этого М… вновь стал настаивать на своей встрече с ребенком, но, получив снова отказ, стал оскорблять его (Остапенко) и С…, а потом вообще «психанул» и пошел куда-то. Он (Остапенко) подумал, что М…может уйти и потеряться, поэтому крикнул Косливцеву, чтобы тот остановил М…. Тогда М… стал кому-то звонить по телефону, а потом стал оскорблять С…, не смотря на то, что Косливцев успокаивал его. В какой-то момент Косливцев ударил М… рукой в лицо, между ними началась борьба, в ходе которой Косливцев оказался сверху на М…е, при этом крикнул ему (Остапенко) то ли «бей его», то ли «ударь». Он (Остапенко), будучи взбешенным поведением М…, достал нож, взятый из квартиры, подошел к М…и ударил М… ножом в тело. Косливцев сразу вскочил с М… и стал возмущаться, что он (Остапенко) ударил М…ножом. Как он (Остапенко) ударил М… второй раз, он помнит смутно. Для Косливцева это было неожиданностю. После этого они вчетвером ушли с этого места, и, проходя по дамбе водохранилища, он выбросил нож, а также телефон, который ему передал Косливцев. Дома он и Косливцев легли спать, а С…и П… постирали их одежду. Когда они договаривались о встрече с М…, то он хотел просто побить М…; об убийстве М… он с Косливцевым не договаривался; нож взял из дома, чтобы на природе порезать закуску, правда при этом закуску не покупали; нож положил куда-то под куртку или в рукав или еще куда; нож он никому не показывал, и никто из присутствующих в бору этот нож до момента убийства не видел; М…он ударил ножом спонтанно, С…и П… он никогда не угрожал.


Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимых Косливцева и Остапенко в содеянном установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.


Доводы подсудимых Косливцева и Остапенко о том, что они не хотели убивать М…, что убийство М… произошло спонтанно, что Косливцев не душил М…, что убийство потерпевшего было неожиданностью для Косливцева, что ножа до момента убийства Косливцев не видел, что Остапенко не угрожал и П.., а угрожал, но только Косливцеву, в случае, если тот расскажет кому-то о случившемся - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так свидетель С… в судебном заседании показала, что 13 марта 2012 года она вместе со своим сожителем Остапенко, его другом Косливцевым и знакомой Косливцева – П… - находилась в квартире Н…, где все они выпивали. Около 18 часов по телефону позвонил ее бывший сожитель – М…, который, судя по голосу, был пьян, и который стал настаивать на встрече с их общей дочерью. Она отказала М… во встрече, и тогда тот стал ругаться и оскорблять ее. С М… также пытался поговорить Остапенко, но М…стал оскорблять и его. В итоге Остапенко и М… договорились встретиться и поговорить на ул. …. Остапенко и Косливцев стали одеваться, она и П… пошли вместе с ними, чтобы послушать, о чем будет разговор. После 18 часов они встретились с М…, взяли такси, и Остапенко сказал водителю ехать на набережную, до К-го бора. Там они пошли по тропинке в лес, разговаривали между собой, потом остановились и стали выпивать. После этого М… сказал ей что-то обидное и собрался уходить; он отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону на узбекском языке, разговор длился 2-3 минуты. Когда М… закончил говорить, то Косливцев догнал его, ударил кулаком по лицу, после чего они упали, при этом М… оказался снизу, лежа на спине, а Косливцев сел на М… сверху и своими руками стал удерживать М… в области шеи либо за шею, при этом она (С…) не знает душил ли Косливцев М…, или не душил. Все это длилось не более двух минут, после чего Косливцев крикнул Остапенко: «Давай, бей», хотя никакой необходимости помогать Косливцеву – не было. Она, П… и Остапенко в этот момент стояли в нескольких метрах от Косливцева и М….. Она увидела, как Остапенко из рукава достал большой нож (этот нож она видела в квартире Н-го) и направился к Косливцеву и М…. Вместе с П… она попыталась остановить Остапенко, но он сказал им: «Уйдите, пока я и вас не зарезал», после чего подошел к лежавшему на снегу М… и ударил М… два раза ножом. Она и П… испугались, побежали к дороге, но Остапенко и Косливцев догнали их, при этом Остапенко сказал, что убил М…, что последний не дышит, что если они с П… расскажут об этом кому-то, то он (Остапенко) убьет и их. Когда они проходили по дамбе, то Остапенко выкинул нож и телефон. Придя домой, Остапенко и Косливцев легли спать, а она и П… постирали испачканные кровью вещи Остапенко и Косливцева и вернулись на место убийства. Не доходя до того места, где был убит М…, они увидели фонари, поняли, что там полицейские, и вернулись домой. Она считает, что убийство М… произошло спонтанно, что до момента совершения убийства ножа у Остапенко никто не видел, что, находясь на М…, Косливцев не думал, что Остапенко ударит М… ножом и на случившееся отреагировал отрицательно.

Свидетель П… показала, что в марте 2012 года вместе с Косливцевым приехала в город N, в гости к Остапенко и С…. Днем 13 марта они выпивали, в это время им стал звонить М…, который требовал встречи со своим ребенком, при этом ругался матом. Остапенко согласился встретиться с М… и вместе с Косливцевым ушел на эту встречу. Она и С… также пошли на эту встречу. Около 19 часов они все встретились с М…, взяли такси и поехали за город, дорогу таксисту показывал Остапенко. Когда они пришли в бор, то М… вновь стал предъявлять претензии С…, оскорблять ее и замахнулся на нее, после чего стал отходить в сторону и разговаривать с кем-то по телефону на своем родном языке, разговаривал не более 5 минут. В это время Остапенко крикнул Косливцеву: «Держи его», и Косливцев кулаком ударил М… в лицо, затем повалил М… на снег, сел на него сверху и одной рукой стал душить, а второй рукой стал упираться М… в грудь, не давая встать. В этот момент М…в лежал снизу, на спине, и сопротивлялся. Она, С… и Остапенко стояли рядом, в нескольких метрах, и наблюдали за борьбой Косливцева и М…. В какой-то момент Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его». После этого Остапенко достал откуда-то нож и направился к Косливцеву и М…. Она и С…попытались его остановить, но Остапенко сказал, чтобы они не лезли, а то он убьет и их. После этих слов Остапенко подбежал к Косливцеву и М… и ударил М…. ножом в бок, всего она видела два удара, после чего вместе с С… она стала убегать с этого места. Через некоторое время Косливцев и Остапенко догнали их, и Остапенко пригрозил, чтобы они (она и С…) никому ничего о случившемся не говорили, а то убьет их. Когда все вернулись в квартиру, то она и С… застирали вещи Остапенко и Косливцева, которые были в крови. Она считает, что Косливцев не хотел такого финала, потому что после случившегося он выражал свое недовольство Остапенко.

На очной ставке, проведенной между С…. и П… 15 ноября 2012 года, С… и П… показали, что они не уверены, что Косливцев душил М…, а лишь предполагают это; что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то, очевидно, он имел в виду, чтобы Остапенко помог ему избить М…; что нож у Остапенко они увидели, когда Остапенко уже подошел к борющимся; что после того как Остапенко ударил М… ножом, Косливцев стал высказывать Остапенко претензии по поводу случившегося (л.д.164-166 т.3).

На очных ставках, проведенных 15 ноября 2012 года между П… и Остапенко М.В., а также между П… и Косливцевым Д.Д., П… заявила, что ранее она лишь предполагала, что Косливцев душил М…, что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то он имел в виду избиение, что они не знали, что у Остапенко есть при себе нож, что Остапенко не говорил, что собирается убить М… (л.д… т….).

Приведенные выше показания свидетелей С… и П… в части того, что убийство М… произошло спонтанно; что Косливцев не душил М…, а лишь удерживал его, и то не за шею; что никто из присутствовавших в К-м бору не видел у Остапенко ножа до того момента, как он ударил им М…; что для Косливцева удар ножом, нанесенный Остапенко М…, стал неожиданностью, и что он (Косливцев) по этому поводу предъявлял претензии Остапенко – суд находит недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимым Косливцеву и Остапенко избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенными ниже, и самими обстоятельствами совершения преступления. Кроме этого, суд приходит к такому выводу, учитывая также, что между данными свидетелями и подсудимыми сложились близкие и дружеские отношения; что первоначально, в ходе предварительного расследования, об указанных обстоятельствах свидетели не заявляли, а наоборот, давали противоположные показания по поводу случившегося.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2012 года П…. показала, что вечером 13 марта 2012 года М…был сильно пьян, что на встречу с М… они решили поехать куда-то ближе к лесу, что, находясь в лесу, они пили, разговаривали и не ссорились до того, как М… кому-то позвонил и поговорил на своем родном языке, что после того как М… попытался уйти, Косливцев по указанию Остапенко остановил его и между ними завязалась драка, что в ходе драки Косливцев оказался сверху М…, после чего кистью одной своей руки обхватил спереди шею М…и стал душить его, а второй рукой стал удерживать М… за плечо, прижимая его к земле, что после слов Косливцева: «Бей его», Остапенко достал нож, подошел к дерущимся и ножом ударил М… сначала один раз, а когда Косливцев встал с М…, то ударил последнего ножом второй раз. По дороге домой Остапенко сказал, что давно хотел убить М…, так как когда-то раньше тот угрожал С…. (л.д…. т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 30 октября 2012 года, свидетель С… пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом двумя руками обхватила шею манекена, после чего показала, как именно Остапенко нанес М…удар ножом (л.д… т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 14 ноября 2012 года, свидетель П… также пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом ладонью правой руки надавила на грудь манекена, а кистью левой руки обхватила низ шеи манекена, после чего показала, как именно Остапенко ударил ножом М… (л.д… т…).

Данные показания свидетелей П…. и С…. суд находит наиболее достоверными (как и их показания, указанные выше, за исключением признанных недостоверными), а доводы подсудимого Косливцева о том, что П… и С… оговорили его – несостоятельными, поскольку П…допрашивалась сразу же после случившегося, на следующий день, ее показания были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; на следственных экспериментах свидетели П… и С…детально и полно воспроизвели и показали те события, очевидцами которых они стали. Кроме этого, Косливцев пояснил в суде, что находится с С… и П…в дружеских и близких отношениях, и при этом не смог назвать причину, по которой С…и П…могли его оговорить.

Свидетель Ш… показала, что знает Остапенко около двух лет, что какое-то время они встречались, а потом остались просто друзьями. 14 марта 2012 года Остапенко позвонил ей и сообщил, что М… больше нет, при этом сказал, что его (Остапенко) «пасут» и попросил ее прогуляться возле квартиры, где он в то время жил, а потом перезвонить ему и сообщить, нет ли там подозрительной машины. Она согласилась, и когда шла по нужному ей адресу, то встретила Остапенко и Косливцева. На Остапенко была новая одежда, и на ее вопросы он ответил, что его старая одежда вся в крови убитого. Также Остапенко рассказал ей, что М… звонил вечером на телефон С…, был пьян, требовал свидания с ребенком, ругался и угрожал, что после этого они предложили М… встретится и «забухать», что Остапенко заранее взял нож из дома, а Косливцеву об этом не сказал, что Косливцев увидел нож в последний момент, что они думали вытащить М… куда-нибудь подальше и избить, что Остапенко нанес М… два или три удара ножом, что Косливцев не думал, что все так будет.

Данные показания свидетеля Ш… суд признает достоверными, но, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что непосредственно после совершения убийства Матназарова Остапенко пригрозил С… и П… (практически близким и дорогим ему людям, из-за оскорбления которых и было совершено преступление) убийством, если они кому-нибудь проболтаются об увиденном, при этом, на следующий день после убийства, сам рассказывает другой своей знакомой (Ш) о совершенном им убийстве, заостряя внимание на деталях, свидетельствующих о невиновности Косливцева, при том, что Косливцев также пытается убедить постороннего ему человека (Ш…) в том, что все произошедшее было для него неожиданностью; и всё это происходит в то время, когда оба (и Остапенко, и Косливцев) знают, что их уже ищет полиция - суд приходит к выводу, что подсудимые Косливцев и Остапенко специально ввели свидетеля Ш… в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ими преступления с тем, чтобы использовать ее показания в будущем и избежать надлежащей ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший М… показал, что погибший С…. М… был его родным братом, проживал в городе N и некоторое время сожительствовал с С… при этом у его брата и С… родилась дочь. В 10 часов утра 14 марта 2012 года ему на телефон позвонила С…, спросила, не знает ли он, где находится его брат С…, при этом сказала, что сама она находится у следователя. Позже он пытался дозвониться до С…, но она не брала трубку. Его брат С…, когда выпивал, становился агрессивным, лез в драку, мог начать ругаться на тех, с кем сидел. У С… был телефон с номером 8-000-000-49-47. Со слов Н… он (М…) знает, что незадолго до произошедшего, вечером, С… позвонил Н…, который был его знакомым, и сказал тому, что его (С…) собираются убить, что в данный момент он стоит у моста. В момент разговора Н… слышал голос женщины, эту женщину С… называл по имени Н… В настоящее время Н… уехал из города Nи и вернулся в Узбекистан.

Свидетель Н…, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знал погибшего М…, что М… часто выпивал, после чего становился агрессивным. 13 марта 2012 года, под вечер, на его (Н…) телефон № 8-000-000-53-28 позвонил М… и сказал, что его хотят убить, что он находится возле моста, но не того, который ведет на Правый берег, а который ведет в А-ки. М… почти плакал и сообщил, что его хотят убить трое, при этом назвал имена – Н… и М…. В трубку, помимо голоса М…, было слышно много голосов, и мужские, и женские. В конце разговора мужской и женский голоса сказали М…: «Положи трубку». М… сказал еще, что его хотят убить ножом, что хотят убить М… и его друг. Разговор с М…длился не более двух минут. М… звонил в течение 15 минут три раза, звал его (Н…) на помощь. Он (Н…) пошел к М…, минут через 15 стал звонить ему, но телефон М… был выключен. М… он в тот вечер не встретил и больше никогда не видел (л.д…. т…).

Свидетель Н…. показал, что проживает в однокомнатной квартире в городе N, что вначале марта 2012 года в его квартире около недели проживали Остапенко, С…, дочь С…, К… и П…. 13 марта все были у него в квартире и выпивали. Он помнит, что были какие-то звонки на телефон Остапенко и С…, что Остапенко и С… с кем-то ругались по телефону, а потом все они собрались и пошли на улицу. Когда они вернулись, на улице было уже темно. Утром С… сказала ему, что Остапенко и Косливцев убили М…, никаких подробностей убийства не сообщала, но сказала, что Косливцев накинулся сверху на М…и стал душить, при этом С… не говорила, чем и как убили М…, сказала только, что его «пырнули». После этих событий у него (Н…) из квартиры пропал один нож.

Свидетели К… и С… показали, что вечером, после 19 часов, 13 марта 2012 года поехали в К-й бор, чтобы погулять. Углубившись в лес и идя в сторону водохранилища, недалеко от опоры ЛЭП, они увидели на снегу следы крови, а также лежавшего мужчину. Мужчина лежал на спине, не шевелился, одет был в темную одежду. Возле тела было натоптано много следов. Они вызвали «скорую» и дождались ее. Приехавшие медики осмотрели мужчину и сказали, что тот мертв.

Свидетели Н… и С…. показали, что работают фельдшерами ССМП г. Калуги, что 13 марта в 20 часов 54 минуты выезжали по вызову в составе бригады в К-й бор. Возле бора их встретили парень и девушка, которые проводили к находившему в бору мужчине. Мужчина лежал на снегу, на спине, был уже мертв. Вокруг трупа было натоптано много следов, следы были свежие, также были следы крови. Часть карманов одежды на трупе была вывернута.

Данные показания потерпевшего М…, свидетелей Н…Д.В., Н…Ш.М., К…, С…., Н…. и С…., суд также находит достоверными, поскольку они всегда были подробны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.


Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 марта 2012 года на участке местности между К-м бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с ним, на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен были взяты смывы. В 6 метрах от трупа, на грунтовой дороге, были обнаружены металлическая крышка из-под водки, белого цвета, с изображением кораблика, крышка из полимерного материала зеленого цвета и пластиковый стаканчик. После применения розыскной собаки, примерно, в 450 метрах от места обнаружения трупа, внизу дамбы, соединяющей бор и город, была обнаружена картонная упаковка из-под яблочного сока «Фруктовый сад», на упаковке отсутствовала крышка, найденная ранее крышка из полимерного материала зеленого цвета визуально подходила к обнаруженной упаковке. Все обнаруженные предметы и смывы были упакованы и изъяты (л.д…. т…).

Согласно протоколу осмотра местности, 20 марта 2012 года была осмотрена территория, прилегающая к мосту через водосброс Я-го водохранилища, на склоне дамбы (моста) со стороны Я-го водохранилища, расположенном следом за водозабором, если смотреть по направлению из города N в сторону п. А…, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из пластмассы и клинком фиолетового цвета, воткнутый в землю нож с деревянной рукояткой темно-серого цвета и клинком из металла серого цвета, сим-карта «Теле-2», имеющая номер 89701201930002503300, фрагменты бумаги с пропитыванием веществом бурого цвета, похожим на кровь, бутылка из-под водки емкостью 1 литр, с названием на этикетке «Балтийская волна», с изображением парусного корабля. Металлическая крышка, ранее обнаруженная на месте происшествия с изображением кораблика, визуально подходила к обнаруженной бутылке (л.д… т…).

Все изъятые, указанные выше, вещи и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д… т…).

Как видно из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с позиционированием, 13 марта 2012 года телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-51-55 (Остапенко) и № 8-000-000-49-47 (М….) происходили с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты; телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-49-47 (М…) и № 8-000-000-53-28 (Н..) происходили в 19 часов 48 минут с длительностью разговора 232 секунды и в 20 часов 12 минут с длительностью разговора 26 секунд (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 393, причиной смерти М.. явились колото-резаные ранения передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах 1-3 часов ко времени наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый десятками минут – часами) после нанесения ранений. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут – часами, до момента потери им сознания в результате массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который образовался прижизненно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д…-т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235, проведанной 15 марта 2012 года, при экспертизе Остапенко М.В. обнаружена ссадина лица, данное повреждение образовалось около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, возможность образования данной ссадины 13 марта 2012 года исключается (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1236, при экспертизе Косливцева Д.Д. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д…. т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 226, кровь Остапенко М.В. и Косливцева Д.Д. относится к одной группе, кровь М… – к другой. На клинке кухонного ножа с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке данного ножа пот не найден, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Косливцева и Остапенко. На ноже с деревянной рукояткой кровь не найдена. На стеклянной бутылке кровь и пот не обнаружены, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежность которых не исключается как от М…, так и от Остапенко и Косливцева (л.д….т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 177, на представленных для исследования фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой М… не исключается (л.д….т...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 178, в подногтевом содержимом с левой руки М…и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружены поверхностные слои кожи человека, а также кровь человека, происхождение которых не исключается от самого М.. (л.д… т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 176, на одежде и на обуви, принадлежащих Остапенко М.В. и Косливцеву Д.Д. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от их самих и исключается от М… Также на данных вещах и обуви, как и в подногтевом содержимом Косливцева, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 177, на куртке в области правой полки и на спинке, а также на передней стороне и спинке толстовки, принадлежавшим М…, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового орудия. Колото-резаные раны на кожных лоскутах из областей передней и задней поверхностей грудной клетки трупа М… являются следами воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения указанных выше колото-резаных повреждений и ран клинком ножа с пластмассовой черной рукояткой и исключается ножом с деревянной рукояткой (л.д…т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 538, Остапенко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, импульсивности, демонстративности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Остапенко не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Остапенко в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 539, Косливцев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Косливцев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Косливцев в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.304-309 т.2).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Косливцева Д.Д. и Остапенко М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, доказана.

Суд квалифицирует содеянное Косливцевым Д.Д. и Остапенко М.В. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Косливцев и Остапенко, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М…. С этой целью Косливцев, действуя умышленно, желая лишить жизни М…, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, повалив на землю, руками сдавил горло М…и стал душить его. После этого, Остапенко, видя, что М… еще жив, также желая лишить жизни М…, взял принесенный с собой нож и, действуя умышленно, в тот момент, когда Косливцев душил М…, нанес М… два удара ножом в область грудной клетки. Своими совместными действиями Косливцев и Остапенко причинили М… повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие непосредственной причиной смерти М… на месте происшествия. При этом, в момент удушения и нанесения ударов ножом потерпевшему М… и Косливцев, и Остапенко понимали, что Косливцев сжимает потерпевшему горло и затрудняет ему дыхание, чем создает опасность для жизни, что Остапенко наносит потерпевшему несколько ударов, опасным предметом – кухонным ножом, в жизненно-важные части тела потерпевшего – в область грудной клетки, что при таких обстоятельствах от их совместных действий может наступить смерть М…, и в тот момент и Косливцев и Остапенко желали наступления его смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, а именно того, что: Косливцев и Остапенко пошли на встречу с потерпевшим М…. вдвоем, при этом Остапенко взял с собой кухонный нож; что непосредственно перед их встречей между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт; что встреча с потерпевшим произошла в вечернее время; по инициативе подсудимых в лесном массиве, находящемся на значительном удалении от жилых домов; что никакой необходимости в холодное время года выезжать для встречи с потерпевшим за пределы жилых кварталов у подсудимых не было; что убийство М… было совершено всего спустя несколько десятков минут после его встречи с подсудимыми (о чем свидетельствует распечатка их телефонных разговоров), - суд приходит к выводу, что умысел на убийство М… у подсудимых Косливцева и Остапенко возник еще до момента встречи с потерпевшим М…, а именно - когда они находились в квартире в г.N.

Беря за основу вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Н…, приведенные выше, и показания потерпевшего М…, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Косливцева и Остапенко, направленные на убийство М…, носили совместный, групповой характер, при этом Косливцев, собираясь и уходя из квартиры одновременно и вместе с Остапенко, видя как Остапенко собирает и берет с собой пакет, а затем находясь с Остапенко и потерпевшим достаточное время на ограниченном в лесу пространстве, не являясь при этом инвалидом по зрению, не мог не видеть и не знать о наличии у Остапенко ножа, о котором узнал даже потерпевший незадолго до его убийства, о чем и сообщил свидетелю Н…, а значит, давая Остапенко команду бить потерпевшего, при том, что в тот момент в этом не было необходимости, Косливцев понимал, что Остапенко ударит потерпевшего ножом, и желал этого.

Исходя из фабулы предъявленного Косливцеву и Остапенко обвинения, в частности того, что органами предварительного расследования хотя и вменено подсудимым то, что они предварительно договорились между собой об убийстве М…, однако, при этом, в обвинении не указано, каким именно образом и при каких обстоятельствах произошла такая предварительная договоренность, суд переквалифицирует действия подсудимых с квалифицирующегого признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» на квалифицирующий признак того же пункта - «совершенное группой лиц».

При назначении наказания Косливцеву и Остапенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Косливцев ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, имеет постоянное местожительства, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и по месту жительства в г. Касимове – отрицательно, по месту проживания в городе N – посредственно (л.д.., т…).

Остапенко ранее судим, осужден приговором С-го районного суда К-й области, вновь совершил особо тяжкое преступление, вину свою в убийстве М… признал частично, имеет временную регистрацию на территории К-й области, холост, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и с места отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, с места жительства – посредственно (л.д… т…).

Неправомерное поведение потерпевшего М…, предшествовавшее его убийству, выразившееся в аморальном поведении и оскорблении подсудимого Косливцева и его сожительницы С…й, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко и Косливцеву.

Наличие в действиях Косливцева и Остапенко рецидива преступлений суд признает обстоятельствами, отягчающими им наказание

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Косливцева и Остапенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.


На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Косливцева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Косливцева обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАКонно ли вынесли приговор косливцеву?
Кугейко Анжела Сергеевна 24.03.2018 00:31
14.1. Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать подобные задачки в виде приговора. Никто Вам бесплатно отвечать не будет точно. Обращайтесь к адвокату на платной основе или учитесь самостоятельно

Желаю Вам удачи и всех благ!
Титова Татьяна Алексеевна 24.03.2018 00:32
14.2. Обратитесь к юристу на консультацию, у вас вопрос по анализу правового документа, по правилам сайта эта услуга относится к платным услугам на сайте ст. 779 ГК РФ.
Баранов Максим Александрович 24.03.2018 17:19
14.3. Ув. Анастасия, рецензия приговора или решение задачи - услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту и обсудите условия работы.
15. Я инвалид 1 группы, у меня перелом позвоночника, передвигаюсь с большим трудом только по квартире, из дома не выхожу, обслуживать себя не могу, живу одна, поэтому просто вынуждена была прибегнуть к услугам социального работника, далеко не бесплатного. У меня высшее образование, но к нам "соц. обслуживаемым инвалидам" отношение просто хамское, как к бессловесным рабам или осужденным в колонии строгого режима. Неоднократно приходилось терпеть и явное хамство, пренебрежение, ложь, просто отказ выполнить оплачиваемую услугу - отправить заказное письмо или взять результаты анализов в районной поликлинике, "а я не пойду и все". При температуре 39° заказанные рано утром лекарства приносятся только в 19 часов вечера и то не все, а те, которые оказались в 1 аптеке - " а я что должна еще через дорогу переходить? " или вообще только на следующий день. Список социальных услуг на год составляется не 1 раз в год, как положено, а раз в 3-4 года и, самое главное, не те, в которых действительно нуждается сам тяжело больной человек инвалид, а только те, которые считает нужным соц. работник, не обращая внимания на просьбы инвалида об услуге по доставке и оформлению ортопедического корсета, прохождению МСЭК по состоянию здоровья по необходимости и т.д.. Посещение руководства меня на дому за несколько лет обслуживания по их же инициативе, кроме упреков, оскорблений, унижения и обвинений в мой адрес, типа:"Почему вас обслуживала соц. работник, которая была хрониническим алкоголиком?" - кроме доведения меня до слез ничего не дало, ни на один мой вопрос не получен ответ и мне дали понять, что они делают нам огромное одолжение тем, что вообще хоть иногда бегом вываливают на стол какую-то еду и часть заказанных лекарств, совсем не бесплатно. В моей программе услуг, составленной соц. работником, не было даже выноса мусора, что при переломе позвоночника доставляет мне серьёзные неудобства. В течение последних 3-4 лет я постоянно и неоднократно просила соц. работника переписать мою программу и включить в неё крайне необходимые мне и, естественно, оплачиваемые услуги, без которых я просто не могу обходиться, однако каждый раз получала отказ:" Мне некогда. Я народ обслуживаю, есть мне когда бумажками заниматься." В середине 2017 года я вынуждена была отправить даже SMS с перечнем соц. услуг, в которых я нуждаюсь как инвалид 1 группы, из существующего списка, чтобы облегчить и ускорить труд соц. работника. В ответ-"А я их выбросила из телефона, они мне память занимают." Наконец, 2 недели назад мне сообщили, что будем составлять список услуг, крайний срок 16 февраля 2018 года. Все эти 2 недели я практически ничего не заказывала соц. работнику, чтобы высвободить время для работы с соц. услугами, которых ждала несколько лет. Однако, ежедневно мне сообщалось, что соц. работник ну очень устала и это она сделает завтра, при этом каждый раз лгала. 15 февраля она позвонила в 22 (!) часа и сообщила, что лежит на диване и ей совсем не хочется этим заниматься. В последний день, выделенный для составления индивидуальной программы соц. услуг, 16 февраля я несколько раз в течение рабочего дня звонила соц. работнику и умоляла её обратить на меня хоть какое-то внимание и в последний день составить этот злополучный список соц. услуг и каждый раз в ответ звучала ложь: " Ровно через 10 минут я вам перезвоню и все будет сделано. Не беспокойте меня." УВЫ! В 22 часа 30 минут (!) мне домой позвонила раз'яренная соц. работник и в грубой форме, крича на меня и заявляя, что она тратит на меня своё нерабочее время, даже не поинтересовавшись, а могу ли я выслушивать ее крики и разговаривать с ней в это позднее время, в крайне некорректной форме, в повышенном тоне, постоянно помыкая мною, быстро пронумеровала одну (!) из 4 (!) страниц со списком соц. услуг, заявив, что остальные она либо потеряла, либо забыла взять, ну это, с её точки зрения, не страшно. На моё робкое возражение о том, что я же нуждаюсь в тех услугах, которые указаны на отсутствующих у нее страницах и очень их ждала и на мою просьбу поставить хотя бы знак вопроса на месте отсутствующих услуг - соц. работник в крайне грубой форме, крича на меня, заявила:" Я вам в третий раз говорю, что мои пальчики устали и я ничего отмечать не буду! А если вас что-то не устраивает - вас вообще снимут с соц. обслуживания! Я одну бабку сняла и вас снимут!" Начала кричать на меня и оскорблять. Для меня, для врача, кандидата мед. наук - это был настоящий шок! Я попыталась выяснить - в чем причина отказа мне в соц. обслуживании? Может быть она имеет ко мне какие-то претензии, тогда почему я о них ничего не знаю и ни разу не слышала? Может быть я пью, курю или вообще веду асоциальный образ жизни (что является полным бредом!) или хоть один раз за столько лет не открыла ей дверь? Она сообщила, что претензий ко мне у неё нет. Но меня якобы знают все её обслуживаемые и как только она заходит к ним они сразу же начинают ей что-то обо мне рассказывать. На мой вопрос - кто конкретно и что ей обо мне рассказывает, в то время как я не знакома ни с одним из её обслуживаемых и даже не знаю их имен, и вообще, какое это имеет отношение к угрозе моего внезапного снятия с соц. обслуживания и на каком основании - соц. работник продолжала кричать на меня, оскорблять, в итоге довела меня до слез и бросила трубку. На фоне оскорблений, унижений, угроз абсолютно необснованного снятия меня с соц. обслуживания - у меня развился сильнейший стресс с затяжным Гипертонических кризом, сильнейшими болями в сердце, которые не удаётся купировать на протяжении уже нескольких суток, что усугубило моё и без того тяжёлое состояние. Как мне поступить в данной ситуации? Куда обращаться и к кому? Обращение в Районное управление соц. защиты совершенно бессмысленно и не безопасно, так как абсолютно в любых ситуациях - у них всегда априори оказывается виноват сам обратившийся за помощью и защитой инвалид. И можно ли заявление соц. работника о том, что якобы ей некие её обслуживаемые рассказывают обо мне какие-то более чем странные недостойные вещи, назвать которые она, однако, категорически отказывается, расценить как клевету, оскорбление моей чести и достоинства?
Прошу прощение за многословность, очень трудно сосредоточиться после такого стресса, в состоянии Гипертонического криза и приступа стенокардии. С уважением. Заранее Благодарю.
Бирюков Павел Сергеевич 19.02.2018 02:39
15.1. Доброй ночи Ирина Ивановна!
"Прошу прощение за многословность, очень трудно сосредоточиться после такого стресса, в состоянии Гипертонического криза и приступа стенокардии. С уважением. Заранее Благодарю."
- Выход из этой ужасной ситуаций конечно же есть. И защитить Вашу честь и достоинства просто необходимо. Скажите пожалуйста в каком городе происходит сложившаяся ситуация? Как долго (дата, год) над Вами издеваются таким образом? Имеются ли в наличие договора с соц. работником" соц. обслуживаемым инвалидам"?
16. Задача № 1

Непубличное акционерное общество «Этом» в лице акционеров общества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием признать недействительным договор поставки, заключенный с ООО «Статус».

От имени АО «Этом» договор был подписан Шевелевым Е. Н., занимающим в период с момента создания организации по дату обращения в суд пост генерального директора общества.

Свое требование акционеры АО «Этом» обосновывали тем, что на момент заключения указанного договора общество еще не было зарегистрировано, а, следовательно, не обладало правоспособностью.

Вопросы к задаче

1. С какого момента создаваемое юридическое лицо приобретает правоспособность?

2. Как следует разрешить возникший спор?

3. Кто несет ответственность по обязательствам организации, не прошедшей государственной регистрации в качестве юридического лица?

Задача № 2

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Иркутской области обратился представитель администрации Октябрьского района с заявлением о регистрации публичного акционерного общества, в качестве единственного учредителя которого выступала районная администрация. Регистрирующий орган отказал в регистрации акционерному обществу.

Вопросы к задаче

1. Является ли отказ в регистрации акционерного общества правомерным? Если да, то на каком основании ИФНС вправе была отказать в регистрации?

2. Вправе ли органы местного самоуправления, субъекты Российской Федерации и (или) Российская Федерация выступать в качестве учредителей хозяйственных обществ?

3. Вправе ли органы местного самоуправления, субъекты Российской Федерации и (или) Российская Федерация участвовать в деятельности хозяйственного общества? В какой форме происходит такое участие?

Задача № 3

Приказом директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лыко невязанное» от 14 февраля 2016 г. № 12 было утверждено Положение о представительстве общества – финансовом центре.

Пункт 1.4. данного Положения предусматривает, что целью деятельности представительства является привлечение денежных средств от населения. Кроме того, п. 1.7. Положения предусматривает возможность реорганизации представительства в филиал, иное структурное подразделение, самостоятельное юридическое лицо.

С момента своего создания представительство стало систематически осуществлять свою основную деятельность по привлечению средств от населения. Прокурор Иркутской области заявил иск в общественных интересах к ООО о прекращении деятельности представительства данного общества по осуществлению банковских операций, связанных с привлечением средств от населения до получения соответствующей лицензии.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли создание такого представительства? Изменится ли что-нибудь, если бы был создан филиал, а не представительство?

2. Вправе ли юридическое лицо наделять свое структурное подразделение правами на ведение деятельности, которыми само не обладает?

3. Является ли юридически возможной реорганизация структурного подразделения? В чем различия между реорганизацией и реструктуризацией юридического лица?

Задача № 4

Между полными товарищами коммандитного товарищества «Соколов и партнеры» Соколовым О. Н. и Василенко П. Р. был заключен учредительный договор, согласно которому вкладчики юридического лица вправе получать часть прибыли товарищества пропорционально их долям в складочном капитале в размере 40% годовых, подлежащих выплате в срок до 1 июня ежегодно. О наличии данного условия в договоре вступающие вкладчики надлежащим образом уведомлялись.

15 марта 2017 года коммандитное товарищество уведомило всех вкладчиков о временном прекращении выплат соответствующих их вкладам процентов в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: выявлено нарушение в действиях полного товарища Василенко П. Р., заключившего несколько взаимосвязанных сделок, составляющих предмет деятельности товарищества, в своем интересе и без согласия Соколова О. Н. Результатом данных действий Василенко П. Р. товарищество понесло убытки, а размер его чистых активов стал меньше размера его складочного капитала.

Вкладчик Бодров П. В. в связи с ухудшением финансового положения организации 1 апреля 2017 года подал заявление о выходе из состава его участников и выплате ему стоимости вклада и процентов. Не получив от товарищества удовлетворения своего требования, обратился в суд с аналогичной претензией, а также с требованием признания сделок, заключенных Василенко П. Р., ничтожными.

Вопросы к задаче

1. Несет ли вкладчик Бодров П. В. риск убытков товарищества?

2. Вправе ли Бодров П. В. требовать выплаты ему процентов?

3. Вправе ли Бодров П. В. оспаривать сделки, совершенные полным товарищем Василенко П. Р.?

Задача № 5

К юрисконсульту обратился Васильев Н. Т. с просьбой разъяснить, что в Российской Федерации признается юридическим лицом. Гражданин пояснил, что заключил пари на солидную сумму со своим знакомым, настаивающим, что таковым можно считать только лицо, получившее высшее юридическое образование, а для обозначения организации есть иные термины. Разрешите терминологическую коллизию, раскрыв суть близких по значению понятий.

Вопросы к задаче

1. Определите следующие понятия, отметив легально закрепленные (при необходимости проведите соотношение):

- фирма

- корпорация

- предприятие

- организация

- предприятие

- юридическое лицо

2. Все ли юридические лица могут быть субъектами предпринимательских правоотношений?

3. Какие организационно-правовые формы юридических лиц можно считать наиболее оптимальными для осуществления предпринимательской деятельности? Почему?
Зотт Анастасия Игоревна 05.02.2018 16:29
16.1. Добрый день, решение задачи услуга платная
Выбирайте юриста, и уже с ним общайтесь и работайте тут никто Вам эти задачи решать не будет.
Криухин Николай Валерьевич 05.02.2018 16:37
16.2. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайта, выполнение заданий студентам - платная услуга.
Стоимость услуги - 3000 рублей за каждую задачу, итого - 15000 рублей.
Оплачивайте - решим. 100% предоплата.

Вопрос по теме

?
Возможно ли получение второго высшего образования (совершенно по другому профилю) за счет бюджетных средств? И есть ли необходимость сдачи ЕГЭ, если имеется сертификат 2006 года и диплом о высшем образовании.
17. К юрисконсульту обратился Васильев Н. Т. с просьбой разъяснить, что в Российской Федерации признается юридическим лицом. Гражданин пояснил, что заключил пари на солидную сумму со своим знакомым, настаивающим, что таковым можно считать только лицо, получившее высшее юридическое образование, а для обозначения организации есть иные термины. Разрешите терминологическую коллизию, раскрыв суть близких по значению понятий.

Вопросы к задаче

1. Определите следующие понятия, отметив легально закрепленные (при необходимости проведите соотношение):

- фирма

- корпорация

- предприятие

- организация

- предприятие

- юридическое лицо

2. Все ли юридические лица могут быть субъектами предпринимательских правоотношений?

3. Какие организационно-правовые формы юридических лиц можно считать наиболее оптимальными для осуществления предпринимательской деятельности? Почему?
Криухин Николай Валерьевич 05.02.2018 16:38
17.1. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайта, выполнение заданий студентам - платная услуга.
Стоимость услуги - 5000 рублей. 100% предоплата.
Оплачивайте - решим.
18. Указом Президента РФ № 825 от 28 июня 1999 года «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений» установлено, что приоритетной формой финансирований расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы» и постановление от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе:

сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2007 N 681)

Я Карамов Рамиз Атраф Оглы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края:

С 02.05.80 г по 18.05.82 срочная служба;2.05. 83 г. по 18.06.88 сверхсрочная служба;

С 18.06.88 г по 14.04.1997 г в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края.

14 апреля 1997 года приказом № 18 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края по статье 58 пункт «З.»
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состояние здоровья.

Выслуга лет на день увольнения составила 17 лет 05 мес. 02 день, в льготном исчислении – 23 лет 06 мес. 02 дня.

Продолжительность службы за счет средств федерального бюджета на день увольнения составила 14 лет 08 мес.06 дней.

В периоды службы с 14.06.88 г по 14.04.1997 года решением жилищной комиссии УВД Индустриального района от 13.12.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий семьи четырех человека.

После увольнение из органов МВД я и моя семья остались на учете нуждающихся в улучшение жилищных условии и получении жилого помещения по избранному месту жительства г Хабаровск.

В списке обшей очереди сотрудников от 16.10.2006 г протокол №5 числился за номером четыре. Учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.

УВД Хабаровского края отказался включить меня в список участников подпрограммы с выдачей ГЖС.

Я с исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. об оспаривание отказа должностного лица мой иск был признан обоснованным.

УВД Хабаровского края обязан был включить меня в список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации №153 от 21.03.2006 года на 2007 год с выдачей жилищного сертификата.

На решения Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. руководством УВД Хабаровского края было подано надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

В Хабаровском краевом суде в рассмотрение дела №4-г-9/08 от 22.02.2008 года дело в надзорной инстанции было отказано.
Далее руководством УВД Хабаровского края было подано жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 решение Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. оставлено в силе.

УВД по Хабаровские края обязан был включить меня в список граждан получателей сертификатов от УВД по хабаровскому краю на 2007 год.

Согласно кредитному договору№31 от 17.10.2007 г для покупки квартиру по адресу гор. Хабаровск ул. Краснореченская 52, а кв. 34 Даль комбанком сроком на 173 месяца с участием двух созаемшики для покупки квартиры было выдано деньги в сумме 2260000 (два миллион двести шестьдесят тысяче рублей). сроком на 173 месяца под 13.5 % годовых, с ежемесячным платежом 30.200 рублей 12 копеек.

Об этом было информировано ЖБК УВД Хабаровского края, что мною приобретено 3 х комнатная квартира по ипотечному кредиту.

Решение всех выше названных судов вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решение Индустриального районного суда 25.01.2008 года Индустриальным районным судом было выдан исполнительный лист.

30.01.08 исполнительный лист передано Отдел судебных приставов Центральному району гор. Хабаровска.

14 мая 2009 году из отдела судебных приставов Центрального района получено уведомление о том, что требование исполнительного листа исполнено в полном объеме.

Согласно выписка из протокола № 4 заседания ЖБК УВД по Хабаровскому краю от 01.10.2008 года я включен в сводный список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», от УВД по Хабаровскому краю на 2009 год под первым номером.

Пакет документов для получения жилищного сертификата были подготовлены согласно требованием п.п.19 п.п «а»,44 Постановлением Правительства Российской Федерации 153 от 21 марта 2006 года и направлены в УВД Хабаровского края.

Списки сотрудников для получения государственного жилищного сертификата 14.11.2008 году (исх. Т/282) направлены в УОКС Департамент тыла МВД РФ.

УОКС Департаментом тыла МВД РФ было принято решение об отказе в выдаче мне ГЖС, так как я постоянно проживаю в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категориям без квартирный не отношусь.

Я тогда и в настоящее время не согласен с данным решением, поскольку постоянное проживание в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и приобретенный квартира на средства ипотеки в силу закона не должно является препятствием оформление ГЖС с дальнейшей выдачей, соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для снятия меня с учета на улучшение жилищных условии.

Решением ЖБК УВД по Хабаровскому краю 07.12.2009 года я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основание, дающих право на получение жилого помещения, как обеспеченного жилым помещением по нормам предоставлении на территории Хабаровского края. Огласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

В настоящее время Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «МТС Банк» были удовлетворены.

Заочное решение по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 27.02.2017 года. Индустриальным районным судом отменено.

14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено

Принято решение: солидарно взыскать с Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 325 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 рублей 38 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 51,0 кв.м., кадастровый или условный номер 27:23:393:52 А/4181:34, установив ее начальную продажную цену в размере 1 959 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 18.09.2017 года по гражданскому делу №33-541/2017 по иску ПАО «МТС», к ответчикам Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы о солидарном взыскание в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №31 от 17.10.2007 года в размере 1325402 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15356 руб.38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартира) установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращение путем продажи с публичных торгов обращении взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции изменено,
принято новое решение;
решение Индустриального районного суда от 14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества квартира, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, в размере 2778 400 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года оставит без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы удовлетворить частично.

Требование П 7, П 15, П 30 и П 44) «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» мною соблюдены правильно и основание отказа в выдаче ГЖС не было.

Начиная с 2012 года обстоятельства в семье в связи с кризисным положением изменилось в худшую сторону, достижением меня с супругой пенсионного возраста, ликвидации ИП в связи с затоплением в Хабаровском крае где мы работали, увольнение с других работ, служба сына в армии, временный необеспеченность детей с работой, внезапный болезни, сокращение доходов семьи составляло более 70 %. В периоды с 17.10.2007 года по 01.02.2017 года платежи по ипотеке было уплачены регулярно и составляло 3334032.26 р. рублей. Фактически были уплачены деньги на общую сумму 3396153.20 руб. и досрочный истребование Банком долга по кредитному договору в размере 1325402 рублей 53 копеек, оплаты госпошлины по данному делу и требование Банка об исполнение обязательств который исполнение предусмотрено до 2022 года, и расходы по оплате других задолженности по кредитам и поставил меня и состав семьи из 4-х в очень затруднительном кризисным положение так –как у нас кроме проживаемый квартиры других жилплощади, недвижимого имущества и активов не имеется.

Размер пенсии супруга, составляет 6695 руб. 18 коп. У меня пенсия составляет 16300 руб.50 коп. Доход семьи за месяц составляет на общую сумму 22995 р.68 коп.

По данным БКИ, банк передал информации в БКИ о ненадёжности и неплатёжеспособности, чем нас ограничивает взятие кредита для погашения имеющих кредитных обязательств.
Других источников дохода у нас не имеется.

В Выдаче ГЖС было отказано в связи с тем, что мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся.

Считаю что ссылки начальника Департамент тыла МВД РФ об отказе в выдаче мне ГЖС, так как мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся она являлся необоснованным, незаконным и преждевременным.

«Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» именно эти Правила устанавливают порядок выпуска и реализации ГЖС (в том числе, и основания для признания граждан не имеющими жилых помещений).

К расширительному толкование данные правила не подлежать.

Аналогичное понимание действующего законодательства также изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года №ВКПИ 06-68 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании положений Постановления Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Единственный квартира для проживания, приобретенный, за счет кредитных (заемных) средств банка не должны препятствовать в выдаче ГЖС и при выдаче ГЖС имеющий в собственности квартира сдается в государственное или муниципальное учреждение.

Департаментом тыла МВД РФ необоснованно сделано вывод о том, что, если я и члены мои семьи зарегистрирован по адресу нахождения квартиры купленный на заемные средства из банка (ипотека) и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, я и члены мои семьи обеспечен таковым и меня нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от МВД РФ.

Несмотря наличие в собственности квартиры и отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры, я и члены мои семьи имели право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ на основание пп «а» П. 5 «Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и, следовательно, подлежали к восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений от МВД РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, мое проживание и проживание членов моей семьи в занимаемой квартире не имели правового значения, так-как тот момент квартира находился под обременением Банка.
Распоряжаться я и члены семьи без согласия третьих лиц данной жилплощадью мы не имели право.

Считаю, что основание снятии нас с учета и отказ в выдаче ГЖС не было обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с данного учета содержится в ч, 1 ст. 56 ЖК РФ.

К ним относятся:

1) подача гражданами заявления о снятии с учета; Заявление о снятие меня с очереди на улучшение в жилищном условии я и мая семья не подали.

2) утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма; По договору социального найма за счет государственного или муниципального жилищного фонда жилье мне не получал, я и члены мои семьи жилье по договору социального найма не имеем.

3) их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; Выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование может послужить основанием для снятия последнего с учета при следующих обстоятельствах.

При смене постоянного места жительства необходимо, чтобы гражданин снялся с регистрационного учета по месту жительства с одновременной сдачей занимаемого им жилого помещения.

В противном случае такой выезд невозможно квалифицировать как перемену постоянного места жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"* (86) (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), гарантируя право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ввел институт регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Эти правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713* (87) (в ред. пост. Правительства РФ от 12 марта 1997 N 290 с изм, внесенными в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В отношении городов Москвы и Санкт-Петербурга вопрос об изменении места жительства может рассматриваться только при условии, если гражданин выезжает за пределы города.

После приобретение квартиру по договору ипотека в силу законна я и члены мои семьи были снятии с регистрационного учета по-прежнему места жительства и зарегистрированы в приобретенной квартире в одном муниципальном образование в г. Хабаровске Индустриальном районе в Южном округе где ранее проживали. Постоянного места жительства я и члены мои семьи не сменяли, из территории прежнего места постоянного проживание никуда не выехали.

4) получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; От органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения мню и членами мои семьи не получено.

5) предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; От органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома мню и членами мои семьи не получено.

6) выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, законодательством порядке. К числу таких действий относится получение взятки, халатность и т.п.

По поводу снятие меня с жилищного учета в 1992 году, было проведено служебная проверка. После чего решением жилищной комиссии от 13.12.199216.10.2006 г протокол №5. я и члены мои семьи был в поставлен в очередь на улучшение жилищных условии включен в список обшей очереди сотрудников от 13.12 92 года за номером четыре. (письмо начальника УВД А.Д Рыжкова от 19.07.2006 года).

Далее решением жилищной комиссии УВД Индустриального района согласно заключением проведенный проверки на заседания ЖБК УВД Индустриального района учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.13.06.07 года протокол №8 я был включен в списки граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. На получение ГЖС в 2007 году.

В Сводный список граждан получателей ГЖС от УВД Хабаровского края я был включен на основание Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года, дело №2-2552/2007 г. Определением Хабаровского краевого суда от 22.02.2008 года дело №4-г-9, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 и по требование исполнительного листа выданным Индустриальным районным судом от 25.01.2008 года.

Не соответствующие действительности мною приставленных документов в ЖБК Индустриального района г. Хабаровска не могла быть, так-так данные документы прошли проверку вплоть до Верховного суда РФ.
Согласно, ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. (в ред. от 1 декабря 2007 г),

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3–6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Этим гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, гражданин, принятый на учет до 1 марта 2005 г., не может утратить основания на получение жилого помещения в связи с изменением условий, дающих такое право.
Изменение законодательства не может лишать граждан права на улучшение жилищных условий, которое они не реализовали, будучи признанными нуждающимися. Иное было бы умалением конституционного права на жилище и несправедливым.

Само же по себе упоминание в протоколе заседания жилищной комиссии пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не могло быть признано достаточным законным основанием для снятия меня и членов моей семьи с учета, нуждающегося в улучшение жилищных условии, поскольку указанным пунктом предусмотрено два различных обстоятельства;
при наличии, которых граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: в случае выявления в представленных ими документах не соответствующих действительности сведений, а также в случае неправомерных действий должностных лиц органа при решении вопроса о принятии на учёт.
Вместе с тем, в протоколе заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета никаких данных, свидетельствующих о том, что в представленных мною документах содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия меня в учет, либо что должностными лицами жилищной комиссии УВД Индустриального района при принятии меня на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены какие-то неправомерные действия, не содержаться.
Кроме того, решение о снятии с учёта меня, в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищной комиссией УВД Хабаровского края принималось и с нарушением установленной законом процедуры, а именно, спустя более два года со дня, когда этой же комиссии стали известны все обстоятельства.
Перерегистрации учетного дела с новым адресом проживании и регистрации, до отправки учетного дела на рассмотрение в Комиссии МВД России все документы были обновлены и представлены нотариальные заверенные копии паспортов с новой регистрации, т.п. Согласно же требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ такое решение могло быть принято не позднее тридцати рабочих дней.
При таких обстоятельствах решение ЖБК УВД по Хабаровскому краю об утверждении протокола заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета, нуждающихся в получении жилого помещения противоречить требованиям действующего жилищного законодательства, и оно принято, незаконным и решение вынесено неправомерно.
Невыдача ранее жилищного сертификата мне является следствием неправомерных действий ЖБК УВД по Хабаровскому краю, УОКС Департамент Тыла МВД России.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
IСогласно п. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я не претендовал на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Мое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке согласно списков являлось законным.
Таким образом, были нарушены мои права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Суд же, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, не объективно разрешает дело. При этом суд, указывая на необходимость соблюдения очередности и законности при распределении жилья, на практике игнорирует свои же доводы, не применят закон, подлежащий применению.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон.
Прошу Вас по вашему мнению есть какая то возможность возврат по получение ГЖС. Если есть откоректируйте данный сообшение и укажите дальнешей действие. Заране богадарю. Жду ответа в эл.почте. Если необходима будеть оформление соглашение и расходы я согласен.
Максимов Максим Владимирович 15.09.2017 10:29
18.1. Вы же сами понимаете, что шансов нет, приводите соответствующие статьи.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе
19. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
Антюхин Алексей Владимирович 07.08.2017 06:17
19.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
Терновых Игорь Александрович 07.08.2017 06:18
19.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.
20. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Сармина Елена Александровна 25.07.2017 19:52
20.1. Добрый день! Уважаемый клиент, прения Вашего адвоката не проливают свет ни на что, поскольку необходимо видеть приговор и все последующие судебные акты, если были жалобы на приговор, а также нужно иные материалы дела. У Вас на руках есть документы по делу?

Вопрос по теме

?
Население N-ского сельского поселения выступило с инициативой объединения данного муниципального образования с определенным М-ским городским поселением. Руководствуясь положением ФЗ от 06.10.2003 № 131 ФЗ-«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», опишите процедуру преобразования рассматриваемых муниципальных образований. Имеется ли в выше указанном случае необходимость менять границы муниципальных образований?
21. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.
Степанов Альберт Евгеньевич 25.07.2017 20:02
21.1. 10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине?
Извините, но вам скорее всего надо продолжать со своим адвокатом либо подыскать здесь на сайте опытного адвоката. Без изучения материалов уголовного дела очень трудно дать вам какой-либо совет.
С уважением.
22. Могу ли я устроится работать в гаи, в ДПС, если я я лишён прав за вождение в нетрезвом виде образование средне специальное, на высшее поступлю при необходимости в армии служил, элитные войска.
Комягин Михаил Алексеевич 23.07.2017 14:02
22.1. Основанием для отказа конечно лишение права не является, но в ГИБДД Вас не возьмут на работу однозначно, тем более если нет высшего образования.
Егорова Екатерина Александровна 23.07.2017 14:02
22.2. Здравствуйте, данное обстоятельство будет учтено при принятии решения о вашем трудоустройстве и может послужить причиной отказа.
Удачи вам и всего наилучшего
Паутина Елена Юрьевна 23.07.2017 14:02
22.3. Павел, в Вашем случае имеет место привлечение к административной ответственности. Так что будет отказ.
Основание: ч.1 статьи 35 Закона "О полиции"
ООО "ПРАВОПРО" 23.07.2017 14:18
22.4. Павел, добрый день!

Зависит от должности, на которую Вы претендуете, без высшего и с административной статьей шансы отказа очень велики.
Всего Вам наилучшего 1
23. Имеется договор о целевом обучении с мед. вузом. Стипендия выплачивается только если экзамены без троек, тк за экзамен есть тройка, не получаю пол года степендию. Также раз в год выплачивается мат. помощь от министерства здравоохранения. На каких основания я могу расторгнуть договор и не работать в организации после окончания. 
Договор о целевом обучении г. Тверь «09 июня»2014 г.
Министерство здравоохранения Тверской области, именуемое в дальнейшем «Организация», в лице исполняющего обязанности министра Соцкой Татьяны Николаевны, действующего на основании положения о министерстве здравоохранения Тверской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 17 октября 2011 года № 70-пп, с одной стороны, и Орловой Ольги Борисовны
(фамилия, имя, отчество), именуемый в дальнейшем «гражданин», с другой стороны, далее именуемые сторонами, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», заключили настоящий договор о нижеследующем.
I. Предмет договора
1. В соответствии с настоящим договором гражданин обязуется освоить образовательную программу Договор о целевом обучении поспециальности 31.05.03, педиатрия
(код, направление подготовки (специальности) реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тверская государственная медицинская академия министерства здравоохранения Российской
(наименование организации, осуществляющей образовательнуюдеятельность).
Федерации», (далее – образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, аккредитацию и в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
II. Права и обязанности сторон
2. Организация вправе: а) запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии Договор о целевом обучении с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка образовательной организации; б) обеспечить гражданину трудоустройство в иной медицинской организации Тверской области в случае:
- реорганизации, ликвидации медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора;
- отсутствия вакантных должностей по полученной специальности в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора;
3. Организация обязана: а) предоставить гражданину по его заявлению в период обучения следующие меры социальной поддержки:
- материальное стимулирование (оказание материального поощрения по итогам экзаменационных сессий за учебный год в соответствии с постановлением Правительства Тверской области);
- оплата платных образовательных услуг (при необходимости); б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии Договор о целевом обучении с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ «Оленинская районная больница»
(наименование медицинской организации)
. г) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; е).
(иные обязанности Организации)
4. Гражданин вправе: а) по заявлению получать от Организации меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 настоящего договора; б) в случае необходимости получать информацию о Договор о целевом обучении деятельности организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; в).
5. Гражданин обязан: а) осваивать образовательную программу по специальности 31.05.03, педиатрии
(код, наименование профессии, направление подготовки (специальности), уровень образования) б) представлять по требованию Организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка образовательной организации; в) проходить практику, в соответствии с учебным планом на базе, определенной Организацией; г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор Договор о целевом обучении (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (аккредитации); е) возместить Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае:
- отчисления гражданина из образовательной организации не освоившего образовательную программу по специальности и (или) не прошедшего аккредитацию;
- неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором;
- увольнения из медицинской организации ранее срока, указанного в подпункте «з» пункта 5 настоящего договора; ж) уведомить Организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений Договор о целевом обучении, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; з) отработать в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее трех лет.
III. Ответственность сторон
6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, если работа Договор о целевом обучении по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга); в) установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства супруги (супруга) или ребенка; г) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; д) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
IV. Срок действия договора, основания его досрочного прекращения
8. Настоящий договор вступает в силу с _31 августа 2014 года__ и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему Договор о целевом обучении.
9. Договор может быть изменен, расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
10. Основаниями для досрочного прекращения настоящего договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течение месяцев мер социальной поддержки от Организации; в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора.
V. Заключительные положения
11. Изменения Договор о целевом обучении, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительными соглашениями к нему.
12. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
13. Возникшие по настоящему договору споры разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Организации.
14. В случае предоставления Студенту академического отпуска действие договора продлевается на срок академического отпуска.
VI. Адреса и реквизиты сторон.
Организация: Гражданин:
Министерство здравоохранения Орлова Ольга Борисовна.
Тверской области адрес: 170100, г. Тверь, Дата рождения__30.08.1996 ул. Советская, дом 23 Адрес проживания___Тверская обл., пгт телефон: (4822) 32 04 82 Оленино, ул.Чехова, д.13, кв. 4 факс: (4822) 32 03 51
ИНН/КПП 6905044950/695001001 Паспорт: серия_28 10_номер 026347
Л Договор о целевом обучении/с 03034042000 ГРКЦ ГУ Банка Наименование органа, выдавшего документ.
России по Тверской области г. Тверь ТП УФМС России по Тверской области в Оленинском.
БИК 042809001 районе
Р/с 40201810700000000019
ОГРН 1026900516246 ОКПО 00095578 Дата выдачи 08.09.2010 г.-ОКОНХ 97410 ОКТМО 28701000
Подпись
Исполняющий обязанности.
Министра здравоохранения Тверской области
/ Т.Н. Соцкая/
М.П.
Согласен:*
Орлова Наталья Алексеевна (мать)
(подпись законного представителя) (расшифровка подписи)
«__09___»июня 2014__года
*Заполняется законными представителями (родителями, усыновителями или попечителем) при заключении договора лицом, не достигшим 18-летнего возраста.
Кот Федор Евгеньевич 24.06.2017 02:44
23.1. Иван,
Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству перечислены в п.7 договора. Договор может быть изменен, расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. После его расторжения необходимо будет компенсировать Организации понесенные затраты.
24. В Верховный Суд Республики Крым


Истцы: Гемеджи Амет Усеинович
г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута, 53 (место регистрации)
(место проживания)
295018, пер. Битумный, дом № 13,г. Симферополь
Контактный телефон: +7 (978)769-03-01,
amet48@mail.ru, amet8491@gmail.com
Адаманов Амет Сеитасанович
г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута, 54
(место регистрации)
(место проживания)
297060, ул. Курчатова, дом №62,
п.г.т. «Октябрьское», Красногвардейский район
Контактный телефон: +7 (978)865-65-06
Ответчик: – Аметов Энвер Ислямович Начальник отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма, Администрации города Ялты, Республики Крым. Адрес: 298600 Республика Крым г. Ялта, пл. Советская,1 каб 116
Е-mail: mezhnaz@yalta.rk.gov.ru
Телефоны: 32-88-36
Апелляционная жалоба главным участков
Ялтинский городской суд в составе ниже перечисленных председательствующих, рассматривал на судебных заседаниях административные дела по искам Гемеджи А.У. и Адаманова А.С. с 2005 г по настоящее время, по одному и тому же вопросу о неправомерных действиях чиновников, при получении нами земельных участков с 1990 года:
1.Ганыч Н.Ф.
2.Романенко В.В.
3.Билюнас В.Ю.
4.Берещанский Ю.В.
5.Слезко Т.В.
6.Земляна Г.В.
7.Переверзева Г.С. (При секретаре Кононовой Ю.С.)
8.Шумов В.В.
9.Черна О.В.
10.Прищепа О.И
11.Короткова Л.М.
12.Бондаренко Г.М.
13.Синицына О.В.
14.Кононова Ю.С.
В составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. было принято обжалуемое решение Ялтинского городского суда.
Вызывает сомнение в ее беспристрастности и после принятия решения.
Суда, которое обжалуется: Дело № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г. По иску Гемеджи А.У. и Адаманова А.С., к начальнику отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялта Республики Крым Аметову Энверу Ислямовичу о регистрации, согласованных с главным архитектором города земельных участков, расположенных по адресам г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута №53 и №54 по ул Муса Мамута в двухдневный срок.
«Суд решил: отказать в удовлетворении иска Гемеджи Амета Усеиновича, Адаманова Амета Сеитасановича к начальнику отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялта Республики Крым об обязании совершить определенные действия»
Приложение, стр.1,2

Апелляционная жалоба подана нами на решение суда в целом.

Основания, по которым мы считаем решение суда неправильным, а так же основания для отмены этого решения:

Факт 1. Почему уважаемый суд, имеющие значения для правильного разрешения дела сведения оставил незамеченными:
1.1. Постановлением Администрации города Ялты от 29 сентября за № 2232 утверждено положение отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов
1.2. Контроль над исполнением постановления было возложено на заместителя главы администрации города Ялты на И.В. Паюка.
1.3. Отдел является функциональным отраслевым органом администрации города Ялты, осуществляющим управление в сфере межнациональных отношений и обустройстве репрессированных народов Крыма
1.4. Отдел в своей деятельности должен руководствуется: Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством РК, Уставом муниципального образования городской округ Ялта РК, нормативными правовыми актами городского совета муниципального образования городской округ Ялта РК и настоящим вышеозначенным Положением.
1.5. На отдел возлагается решение вопросов местного значения в сфере межнациональных отношений и обустройстве репрессированных народов Крыма
1.6. К вопросам местного значения, входящим в компетенцию отдела относится:
Обеспечивает подготовку и реализацию программы по обустройству репрессированных народов Крыма, осуществляемых за счет Федерального, Республиканского и местного бюджета на территории муниципального образования городской округ Ялта РК
1.7. Взаимодействует с органами местного самоуправления иных муниципальных и учреждениями всех форм собственности образований
1.8. Организует своевременное рассмотрение обращений граждан
1.9. Осуществляет взаимодействие с Центром административных услуг Ялтинского городского совета в сфере предоставления административных услуг.
1.10.Ведет отдельный квартирный учет репрессированных и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий
1.11. Начальник отдела является муниципальным служащим и несет персональную ответственность за решение вопросов, отнесенных к компетенции отдела
1.12. Совместно с соответствующими службами Ялты занимается вопросами выделения земельных участков репрессированным гражданам для строительства индивидуальных жилых домов, оказывает содействие в их оформлении и получение правоустанавливающих документов.
1.13. Осуществляет руководство на основе единоначалия
1.14. Отдел штатной численностью: заведующих сектором имущественных и земельных отношений, сектором региональной экономической политики по обустройству репрессированных народов Крыма, инспекторами
Факт 2. Почему остались незамеченными наши правоустанавливающие документы:
Участки выделены на землях Ялтинского городского совета площадями:
- Решениями Ялтинского городского суда 0,0600 га
- Решениями Ялтинского городского совета 0,0600 га
- Заключением отдела экологии 0,0600 га
- Кадастровые паспорта 0,0600 га
- Согласованные с главным архитектором 0,0600 га.
Факт 3. Почему уважаемый суд не принял к сведению Материалы, приобщенные к административному делу за № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г.: как два наших земельных участка площадью 0,0600 га на землях Ялтинского городского совета путем манипуляций и преобразований, превращаются в площади по 0,0400 га и размещаются в составе обслуживающего кооператива «ОК Аутка».
Факт 4. Суд не обеспечил наши требования по истребованию у ответчика оригиналов, не утративших силу правоустанавливающих документов по кооперативу «ОК Аутка». Не представлены графические материалы разбивки на земельные участки с площадями и ф.и.о. членов.
Не обеспечил представление совмещенную топографическую съемку места наложения земельных участков, зарегистрированных ранее. Межевание не проводилось, земельные границы не установлены, владельцы смежных участков отсутствуют. Нет кадастровых паспортов, нет заключения отдела экологии. Нет согласования «Держземагентства».
Факт 5. Неисполнение вышеизложенных обстоятельств не повлекло ответственности ответчика.
Факт 6. Суд упустил из вида, что ответчик противозаконно препятствует и не выполняет своих прямых функциональных обязанностей, бойкотируя регистрацию - фиксацию, обеспечение учета, движения очередников в книге записи очередников по времени принятия на учет и движения по получению земельных участков. Книга на ответственном хранении в отделе с 1990 г. Мы в ней значимся за №407 и №408 от 1990 г.
Факт 7.Мы просили: «произвести регистрацию, согласованных с главным архитектором города, земельных участков…», а не согласования.
Факт 8.-Председательствующая не внесла в постановляющую часть решения ф.и.о. ответчика и, что истцы просили «регистрацию согласованных материалов»
Факт 9. Постановление Ялтинского городского суда от 24 марта
2008 г. Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 2 а-254/2008 г. « Ответчики: Государственная исполнительная служба АРК Пархомчук В.Н., Ялтинский городской голова Брайко С.Б., заместитель Ялтинского городского головы Добкин Г.Е., начальник управления по межнациональным отношениям и миграции Смирнов Заур Русланович, Ялтинского городского совета «Постановление суда не выполнено, а исполнительное производство закрыто»
Факт 10. Постановление Ялтинского городского суда от 22 января
2008 г Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 6 а-1/2008 г. « Об отмене постановления о закрытии исполнительного производства»

Материалы (обстоятельства дела и хронология противоправных действий и бездействий чиновников администрации города Ялты, в процессе реализации наших прав на получение земельных участков), приобщенные к административному делу за № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г.
Стр.1. Копия письма «Учитывать резолюцию начальника отдела
Э.И. Аметова» от 07.11.2016 г. №736
Стр.2. Копия письма от 13.12.16 г. № КО-40/13220/а Аметов 32 88 36
«будет оформлено по 0,04 га»
Стр.3. Копия письма от 14.12.2016 г. № КО-1/13375/4 Аметов 32 88 36
от 06.12.2016 «будет оформлено по 0,04 га»
Стр.4. Копия письма от 13.12.16 г. № КО-40/13466/а Аметов 32 88 36
«будет оформлено по 0,04 га»
Стр.5. Копия письма от 26.12.2016 № 02-08/1304
«Повторно ставим Вас в известность о необходимости устранения
данного наложения путем согласования с Э.И. Аметовым»
Стр.6. Копия письма от 11.11.2016 г. № 02-08/11373 на № 01-ф/2134
От 18.10.2016 г. «… необходимо согласовать расположение данного
земельного участка с начальником отдела по межнациональным
отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма
администрации города Ялты Э.И. Аметова»
Стр.7. Копия письма от 23.11.2016 г. № 02-08/11890 на №01-ф/2181
От 25.10.16 г. «… необходимо согласовать расположение данного
земельного участка с начальником отдела по межнациональным
отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма
администрации города Ялты Э.И. Аметова»
»
Стр.8. Решение Ялтинского городского суда Дело №2 а-4, 2006 год от
13.03.2005 года Ганыч Н.Ф «Судом установлено, что
зарегистрирован в журнале (в книге учета) на получение
земельного участка 17 мая 1990 г.»
Стр.9. Решение Ялтинского городского суда от 11.08.2008 г.
Дело № 2-а-560 Романенко от 2008 г «Признать неправомерною
бездеятельность Ялтинского городского головы Брайко Сергея
Борисовича, заместителя Ялтинского городского головы Добкина
Генадия Ефимовича, начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского Совета Смирнова
Заура Руслановича.»
Стр.10. Решение Ялтинского городского суда от 11.08.2008 г.
Дело № 2-а-560 от 2008 г Прищепа по Гемеджи А.У. О,0600 га.
Стр.11. Решения Ялтинского городского суда за № 380, 381 22
сессии 5 созыва от 18 декабря 2008 г. Земляна по Адаманову А.С.
О,0600 га.
Стр.12. Решение Ялтинского городского совета по Гемеджи А.У, О,0600 га.
Стр.13. Решение Ялтинского городского совета по Адаманову А.С.
О,0600 га.
Стр.14. Кадастровый паспорт Гемеджи А.У. О,0600 га.
Стр.15. Кадастровый паспорт по Адаманову А.С. О,0600 га.
Стр.16. Согласования с Начальником Департамент Архитектуры и
Градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым
Гемеджи А.У. О,0600 га.
Стр.17. Согласования с Начальником Департамент Архитектуры и
Градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым
Адаманову А.С. О,0600 га.
Стр.18. Копия письма Начальника отдела по вопросам регулирования
земельных отношений Ялтинского Городского Совета Т.В.
Кирицева (подготовил Хуршутов А.Р.) исх. 4840/08 от
21.11.08 г. О,0600 га.
Стр.19. Копия письма заместителя городского головы В.И. Войченко
(подготовил Илларионов) от 31.08.2011 г. № КО-55/2948/2 «…
управление по межнациональным отношениям и миграции, последним
представлены картографические материалы, которые направляем
вам»
Стр.20. Копия письма Начальника отдела по вопросам регулирования
земельных отношений Ялтинского Городского Совета
А.В.Илларионов (подготовил Колесник И.К.) исх. 2495/11 от
01.11.11 г. «…-по информации Управления по межнациональным
делам и миграции Ялтинского городского совета номера земельных
участков уточнены»
Стр.21. Копия письма Начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского совета З.Р.
Смирнов № КО-55/4647/2 от 15.02.2010 г. «… в настоящее время
рассматривается вопрос о присвоении номеров участков, которые
возможно разместить на генплане массива Аутка-2»
Стр.22. Копия письма Начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского совета
З.Р. Смирнов № КО-55/3126/2 от 08.09.2011 г. «…направляем Вам
картографические материалы для реализации решений городского
совета. Приложение на 4-х листах»
Стр.23. Копия письма Начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского совета З.Р.
Смирнова № 13/1224 от 08.01.2004 г. «… на месте где ранее
намечалось выделить Вам участок, а именно в районе п. Аутка-2,
планируется строительство многоэтажных жилых домов для
депортированных»
Стр.24. Ганычу Н.Ф. от заместителя городского головы Г.Е. Добкина от
13.05.05 г. №5/74 «…-площадка в районе «Аутка-2» под
кооператив никогда не резервировалась, по ходатайству
Народного депутата Украины М. Джемилева данный участок
решением сессии горсовета передан «Фонду депортированных
народов Крыма» для организации многоэтажного строительства»
Стр.25. Регистрационная карточка. «Обратились 7 человек. О выделении
земельных участков 25.10.04.Резолюция: Добкин, рассмотреть,
внести предложения. Смирнову, подготовьте ответ, укажите ранее
направленные ответы в адреса подписантов. О каком кооперативе
идет речь? Откуда такая информация. Брайко С.Б.»
Стр.26. Постановление Ялтинского городского суда от 24 березня
20008 г Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 2 а-254/2008 г. « Ответчики: Государственная
исполнительная служба АРК Пархомчук В.Н., Ялтинский городской
голова Брайко С.Б., заместитель Ялтинского городского головы
Добкин Г.Е., начальник управления по межнациональным
отношениям и миграции Смирнов Заур Русланович, Ялтинского
городского совета Постановление суда не выполнено, а
исполнительное производство закрыто»
Стр.27. Постановление Ялтинского городского суда от 22 сичня
20008 г Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 6 а-1/2008 г. « Об отмене постановления о закрытии
исполнительного производства»

В соответствии со Статьей 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и, а также из иных правовых нормативных актов предусмотренных законом.
В нарушение порядка рассмотрения обращений граждан". Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
Руководствуясь ст. ст. 3, 212 - 257 ГПК РФ,

Мы просим ВЫСОКИЙ СУД:
1. Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.02.2017 г. за №2 а-752/2017 по иску Гемеджи А.У. и Адаманова А.С. к начальнику отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялта Республики Крым Аметову Э.И. о регистрации согласованных с главным архитектором города земельных участков г. Ялта, мкр. Аутка-2, ул. М. Мамута, уч.53,54
2.Истребовать оригиналы правоустанавливающих документов и графических материалов (ОК Аутка-2) «неизвестных в будущем обладателей» наших земельных участков.
3.Обязать ответчика: – Аметова Энвера Ислямовича, начальника отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялты Республики Крым произвести регистрацию согласованных с главным архитектором города земельных участков, расположенных по адресам: г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута 53 Гемеджи А.У и №54 по ул Муса Мамута-Адаманову А.С. в двухдневный срок.

В апелляционной жалобе, не содержатся требования, не заявленные ранее при рассмотрении дела в Ялтинском городском суде.
Перечень прилагаемых документов:
1.Квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины по реквизитам Верховного Суда Республики Крым, за подачу апелляционной жалобы: 1.1 - 00 № 274 18.02.2017 11:56
1.2 - 00 № 214 20.02.2017 11:48
2.Апелляционная жалоба в трех экземплярах, вместе с копией обжалуемого решения Ялтинского городского суда Дело № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г., прилагаемых для каждого участника процесса.


20 февраля 2017 г.
Гемеджи А.У. Адаманов А.С.

Возможно помочь? Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Спасибо за возможность обратиться!
Усенко Анастасия Яковлевна 21.06.2017 20:50
24.1. Добрый вечер!
Изучение процессуальных документов, материалов дела, их анализ и перспектива - услуга платная. Обращайтесь к любому выбранному Вами юристу.

Вопрос по теме

?
Можно узнать в этом году я поступила в университет получать второе высшее, сессия будет в октябре, у меня произошли некоторые изменения в жизни, что у меня нет необходимости получать это образование, могу ли я вернуть деньги оплаченные за два месяца?
25. Я окончила Орское музыкальное училище по специальности «Теория музыки» с присвоением квалификации «Преподаватель». Стаж работы в детской музыкальной школе составляет более 18 лет. Работала не только по присвоенной квалификации но и концертмейстером. В 2012 году приказом Департамента образования Краснодарского края была присвоена высшая квалификационная категория как концертмейстеру, о чём в трудовой книжке имеется соответствующая запись. В 2013 году уволилась из ДМШ в связи с необходимостью ухода за ребёнком-инвалидом. В недавнее время обратилась к администрации ДМШ, в которой работала, с вопросом о трудоустройстве на должность концертмейстера, однако мне было отказано и сообщено о необходимости прохождения курсов по переподготовке для концертмейстеров. В связи с этими обстоятельствами возникли следующие вопросы:
1). Какими положениями требований приказа Минтруда России от 18.10.2013 г. № 544 н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", вступившего в силу с 01 января 2017 года, либо какими иными нормативно-правовыми актами руководствуется администрация детской школы искусств при отказе в приёме на работу на должность концертмейстера специалиста, имеющего среднее профессиональное (музыкальное) образование и профессионально владеющего техникой исполнения на музыкальном инструменте, с предъявлением к нему требований о необходимости прохождения профессиональной переподготовки для получения квалификации «концертмейстер»?
2). Правомерны и обоснованы ли требования администрации ДШИ с учётом изложенных выше обстоятельств, а также положений раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих?
3). Возможен ли приём на работу в детскую школу искусств на должность концертмейстера специалиста, имеющего среднее профессиональное (музыкальное) образование и профессионально владеющего техникой исполнения на музыкальном инструменте, подтверждаемые наличием диплома, стажем работы и ранее присвоенной высшей квалификационной категорией по должности концертмейстер?
Если приём не возможен, прошу разъяснения причин и оснований для отказа, со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере образования.
Смирнова Мария Александровна 11.06.2017 20:18
25.1. Поскольку, согласно ЕТКС на должность концертмейстера может претендовать человек, имеющий
высшее профессиональное (музыкальное) образование или среднее профессиональное (музыкальное) образование, профессиональное владеющий техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы., то требования ДШИ о прохождении дополнительной переподготовки по специальности "концертмейстер" незаконно.
26. 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,

М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой,

М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым

Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом.

Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ.

Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут. Вынесен новый приговор с какого момента исчесляется срок.
Стрикун Галина Владимировна 23.05.2017 21:23
26.1. Ваше дело возвращено в Советский суд. на новое рассмотрение 19.05.2017 года рассмотрение дела им отложено.
Приговор будет новый. Адвокат вам нужен. Он вам поможет. Удачи
Угрюмов Евгений Анатольевич 24.05.2017 17:32
26.2. Вам с этим вопросом очно нужно к адвокату обращаться и решать уже с ним данный вопрос тут вам ни кто не ответит не зная обстоятельств дела.
27. Хотел бы задать вопрос о нострификации документов о высшем образовании. Читал в интернете, что гражданам Республики Молдова нет необходимости в проведении данной процедуры. А каким образом диплом о высшем юридическом образовании и постуниверситетском обучении (магистратура) приводится к российским требованиям? В Молдове 10-ти бальная система оценок, а в России 5-ти бальная. Для устройства на работу в РФ в качестве юриста я должен представить дипломы, а там ведь оценки десятибальные?
Будилова Наталья Николаевна 17.05.2017 12:19
27.1. Вы должны представить диплом о том что образование высшее и что это образование вами получено в учебном заведении имеющем государственную аккредитацию и что специальность у вас соответствует специальности принятой в рф. выписка к диплому с оценками значение имеет меньшее.
Смирнова Мария Александровна 17.05.2017 12:30
27.2. Действительно, согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимном признании документов об образовании, документы об образовании, полученном в Молдове, не требуют нострификации. Поэтому приводить их "к российским требованиям" не нужно. Признаётся, что Вы получили высшее образование по указанной в дипломе специальности, что даёт Вам право на осуществление профессиональной деятельности по данной специальности. Если же работодателю так важны отметки в приложении к Вашему диплому, существуют таблицы перевода отметок из 10-ти бальной шкалы в 5-ти бальную.
28. В ходе проверки установлено, что в феврале 2017 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации рассматривалось пело об ' административном правонарушении в отношении 01.03.1999 года рождения, учащегося совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого, в отношении матери рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.12 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-03 «Об административных правонарушениях» (непринятие родителями мер по недопущению нахождения детей в местах, где их нахождение запрещено или ограничено). Мать была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.12 Закона Рязанской области N 182-03 и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф 3 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016).«Об образовании в Российской Федерации» (далее ФЗ № 273-Ф 3) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также ПТ № 003979 Ф I ы, . * | ' 2 совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных - потребностей и интересов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 48 ФЗ № 273-Ф 3 педагогические работники обязаны развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни. В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - ФЗ № 120-ФЗ) профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 120-ФЗ основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий. В соответствии с положениями указанного Закона, образовательные учреждения входят в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На основании ч. 2 ст. 14 ФЗ № 120-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность выявляют несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях, принимают меры по их воспитанию и получению ими общего образования; выявляют семьи, находящиеся в социально опасном положении, и оказывают им помощь в обучении и воспитании детей; осуществляют меры по реализации программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних. Выявленные нарушения свидетельствует о необходимости принятия администрацией ОГБПОУ дополнительных мер, направленных на реализацию задач указанного выше законодательства и по профилактической работе с несовершеннолетними. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», требую: 1. Рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства. 2. Привлечь виновных лиц за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах (с приложением заверенных копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности) сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Как грамотно мотивировать отказ о привлечении виновных и отказе в дисциплинарном взыскании.
Вантеева Марина Викторовна 15.05.2017 15:48
28.1. Это не краткой консультации сделать невозможно. Это - составление документа, изучение документов. Это - труд не на час и не на два. Обращайтесь "в личку" к любому юристу. Это - платная услуга.
Кулагин Дмитрий Викторович 15.05.2017 15:52
28.2. Вам же пояснили, что вы не имеете право сами отказать прокуратуре в ПРЕДПИСАНИИ. Вы обязаны исполнять его так как за невыполнение ПРЕДПИСАНИЯ налагаются огромные штрафы. Обжалуйте само предписание и не повторяйтесь с вопросами.

Вопрос по теме

?
Приложение (вкладыш) к диплому о высшем образовании на 2 листах прошит и сверху была наклеййка прошито пронумеровано ит.д. От частого использования (мне правда много раз нужно было снимать копии с диплома и приложений) наклейка отлетела и потерялась. Недавно, при необходимости заверения приложений у нотариуса получил отказ, т.к. нет этой наклейки. Знаю нотариус прав. Вопрос в том, как мне ее востановить или приложение уже не действительно и только замена?
29. Временно исполняющий обязанности высшего должностного лица субъекта рф внёс в законодательный орган власти субъекта рф проект закона об изменении порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта рф. В качестве аргумента было заявлено, что обязателная необходимость получения поддержки депутатов представительных органов МСУ и глав муниципальных образований при процедуре всенародных выборов существенно затрудняет процесс избрания главы в регионе. Законодательный орган гос власти субъекта рф заявил, что модель выборов губернатора закреплена в уставе субъекта и ВРИО губернатора не может инициировать внесение в него изменений. Дайте пожалуйста юридическую оценку этим обстоятельствам.
Хачецуков Юрий Муратович 05.05.2017 10:32
29.1. По такому серьезному вопросу Вам нужна не бесплатная консультация на виртуальном сайте, а запрос в Конституционный суд субъекта РФ.
30. Просим грамотных юристов по земельным отношениям помочь.
Подали иск, ответчик не согласен. Судья враздумье.
На какие законы и статьи делать основной упор?
В городской суд.
Нижегородской области.
Истец: Наталья Алекс
().
Ответчик: 1). Администрация муниципального района
(г. , ул. ).
2) . КУМИ и зем. ресурсами района
(г. , ул. , д. ).
И С К О В О ЕЗ А Я В Л Е Н И Е
На основании Решения жилищной комиссии, решенияземского собрания р-на, - Распоряжениемадминистрации муниципального района№ от **.**.2011 г. В соответствии с законом Нижегородской области № 127-3 от 4 августа 2010 г. « О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской обл.»нам, семье, как молодой семье имеющей ребенка и нуждающейся в улучшении жилищных условий был выделен земельный участок на окраине г. .
26 октября 2011 г. между мной и КУМИ и земельными ресурсами района был заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 52:, площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., г. , участок № ***, на срок три года. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 08 декабря 2012 г.
В период действия указанного договора п.4 Права и обязанности арендатора п.п. 4.1. Арендатор имеет право; - самостоятельно хозяйствовать на земельном участке в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования участка, установленным настоящим договором.
С целью осуществить строительство индивидуального жилого дома мной были произведены необходимые действия для освоения земельного участка – На земельном участке мной был возведен бетонныйфундамент под жилой дом, размерами 10 м х 12 м, глубиной 2 м. , шириной 0,48 м, высотой 0,8 м над землей. Фундамент заключен в деревянную опалубку. По всей длинефундамента сделан утеплитель с двух сторон в виде экструдированного пенополистирола. Внутри фундамента установлено 8 бетонных столбов диаметром 0,3 м х 2,0 м. ;– оформление необходимой документации, без которой начало строительства было невозможно, а именно действия по присоединению к электрическим сетям, поскольку это было необходимо для начала работ. На основании этого мной 28 июля 2014 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. к земельному участку была подведена линия электропередач. Все указанные работы осуществлялись мной в течение срока действия договора аренды, т.е. до 26 октября 2014 г. Таким образом, в период действия договора аренды мной на земельном участке был возведен фундамент, прочно связанный с землей для дальнейшего возведения стен, который согласно действующему законодательству считается объектом незавершенного строительства иявляется недвижимым имуществом.
25 мая 2016 г. я обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, т.к. мне необходимо зарегистрировать право собственности на незавершенное строительство и осуществить достройку жилого дома.
27 июня 2016 г.я получила отказ (на письмо от 25 мая 2016 г.) из КУМИ и ЗР р-на в продлении срока договора аренды № от 00.00.2011 г. с приложением (Уведомление об утраченном праве на заключение нового договора аренды з/у.» , (ошибочно) сославшись на то, что срок действия договора аренды истек 26.10.2014 г., указав, что согласно п.5 ст. 6 Закона НО № 88-З от 29.06.2015 г. «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на территории Нижегородской области»по окончании срока Договора по заявлению Арендатора заключается новый договор аренды такого земельного участка сроком не более чем на 3 года, при условии наличия объекта незавершенного строительства либо разрешения на строительство на данном земельном участке. Также в письме было указано, что поскольку я не обращалась с заявлением о продлении договора аренды, то договор от 26.10.2011 г. прекратил своё действие. (В действительности в это время (27.06.2016 г.) уже действовал закон № 88-З с изменениями от 5.04.2016 г.)
11.07.2016 г. я вновь обратилась с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка № от 26.10.2011 г. Однако письменного ответа на данное заявлениея по настоящее время не получила.
На момент заключения договора аренды порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно, отдельным категориям граждан, регулировалсяЗаконом Нижегородской обл. № 127-З от 4.08.2010 г.
В п.3 ст. 6 Закона НО № 127-З от 04.08.2010 г. говориться, что гражданам земельные участки предоставляются в аренду на три года для строительства индивидуального жилого дома с последующим бесплатным предоставлением в собственность после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и Гос. Регистрации права собственности на жилой дом. В указанной статье закона НО не говорится о необходимости обращения в орган муниципального образования, предоставивший земельный участок в аренду с заявлением о продлении срока договора аренды. Однако упоминаетсяо возможности продления срока договора аренды, с суммарным срокомдо пяти лет.
В договоре аренды земельного участка № от.2011 г. также нет указания на обязанность или необходимость арендатора, обращаться с заявлением о продлении действия договора аренды, после окончания срока его действия. Но говорится п. 2. Срок договора п.2.1 Договор вступает в силу с даты регистрации его в Органе, осуществляющем государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской обл. (дата регистрации 8.02.2012 г. № регистрации. ), п.7.5.Датой прекращения действия договора считается дата регистрации соглашения о расторжении договорав Органе, осуществляющем государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской обл.
Руководствуясь ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
29.06.2015 г. Закон по которому был заключен договорЗакон НО № 127-З от 04.08.2011 г. был отменен в связи с принятием нового закона « О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской обл.» № 88-З. (5 апреля 2016 г. в Закон№ 88-З от 29.06.2015 г. внесены изменения), гдечетко прописано про заявление и сроки (5 лет + по окончании указанного срока по заявлению арендатора заключается новый договор на 5 лет).
Согласно Ст.6 п.5 Земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставляется гражданам в собственность бесплатно после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на жилой дом.
На время строительства индивидуального жилого дома земельный участок предоставляется гражданину в аренду сроком на 5 лет с последующим предоставлением в собственность бесплатно после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на жилой дом. (абзац в ред. Закона области от 05.04.2016 № 29-З) .По окончании указанного срока по заявлению арендатора заключается новый договор аренды такого земельного участка сроком не более чем на 5 лет, при условии наличия объекта незавершенного строительства либо разрешения на строительство на данном земельном участке. (абзац в ред. Закона области от 05.04.2016 № 29-З).
В случае, если строительство индивидуального жилого дома производится с привлечением денежных средств кредитных организаций, при представлении арендатором надлежаще заверенной копии кредитного договора с арендатором заключается новый договор аренды на срок действия кредитного договора, но не более чем на 20 лет.
Статья 9. Признание утратившими силу отдельных законов Нижегородской области.
Со дня вступления в силу настоящего Закона признать утратившими силу:
1) Закон Нижегородской области от 4 августа 2010 года № 127-З "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области"
Статья 10. Заключительные положения п 4. Право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно сохраняется за гражданами, состоящими на учете граждан, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства, или заключившими договор аренды таких земельных участков в соответствии с законом Нижегородской области, направленным на бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан, до вступления в силу настоящего Закона. Предоставление земельных участков в собственность бесплатно указанным гражданам осуществляется в соответствии с положениями настоящего Закона. (ч. 4 в ред. Закона области от 05.04.2016 № 30-З).
В связи с этим я заблаговременно обратилась в КУМИ и ЗР р-на Нижегородской обл. изначально с заявлением от 25.05.2016 г. о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а затемс заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка от 11.07.2016 г. Однако до настоящего времени положительного ответа от КУМИ и ЗР р-на Нижегородской обл. я не получила.
Я продолжаю пользоваться земельным участком с кадастровым номером 52:, площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., г., участок № ***, регулярно вношу арендную плату, которую ответчик принимает. Считаю, что данные обстоятельства также свидетельствуют о продолжении арендных отношений.

Согласно договора аренды земельного участка, заключенный между мной и КУМИ и зем. ресурсами района 26.10.2011 г., он прошел государственную регистрацию, 8.02.2012 г. о чем имеется штамп регистрирующего органа, номер регистрации.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок по адресу: Нижегородская обл., г. , ул. , участок № ***, сформирован, 06 мая 2011 г. поставлен на кадастровый учетс №, имеет площадь 1000 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2017 г. право аренды на земельный участок№ *** зарегистрировано 08.02.2012 г. и я,Наталья Алекслицо, в пользу которого установлено обременение земельного участка по договору аренды. Согласно данной выписки из ЕГРН прекращение договора аренды не зарегистрировано.

По моей заявке, 21.02.2017 г. кадастровым инженером произведены кадастровые работы наземельном участке №***, с кадастровым номером, в ходе которого зафиксировано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, о чем составлена схема границ здания.
Согласно отчета независимого эксперта ООО «Оценка-***» от 06.03.2017 г. указана характеристика строящегося объекта по адресу: Нижегородская обл., г. , ул.. Объект находится на окраине г. .Подведены сети электроснабжения. Объект представляет собой выстроенный бетонный фундамент размерами в плане 10 м х 12 м по наружному обмеру. Ширина ленточного фундамента составляет 0,48 м. Высота над землей на нижнем уровне равна 0,8 м Фундамент заключен в деревянную опалубку. По всей длине выступающего фундамента имеется утеплитель с двух сторон в виде экструдированного пенополистирола. Внутри фундамента имеются 8 бетонных столбов диаметром 0,3 и 2 снаружи. К участку подведена линия электропередач. Количественные и качественные характеристики подтверждены документами и совместным осмотром Оценщика и Заказчика. Оценочная стоимость незавершённого строительства (фундамента) жилого дома расположенного по адресу; Нижегородская обл. г. ул.,участок № *** на 1.03.2017 г. составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей. Это является недвижимым имуществом гражданина.
Считаю, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии процесса создания объекта недвижимости в целом и использовании земельного участка по его прямому назначению.
Возведенный фундамент, прочно связанный с землей, является объектом незавершенного строительства. Правовой термин объекта незавершенного строительства характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.
Предоставленный мне по договору аренды от 26.10.2011 г. земельный участок использовался мной по назначению, обязанности по договору аренды я исполняю надлежащим образом. До настоящего времени я продолжаюосуществлятьоплату арендных платежей, против этого ответчик не возражает, принимая оплату.
Кроме договора аренды действуют: Гражданский кодекс, Земельный кодекс, Градостроительный кодекс и другие законы РФ.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. №401-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данной ситуации я по истечении срока действия договора аренды продолжила пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны КУМИ района.
Таким образом, считаю, что согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Считаю что, ответчик был не вправе отказать мне, арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды, поскольку срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то есть его срок на момент моего обращенияс заявлениемне истек.
Земельный участок используется мной до настоящего времени, т.е. я совершаю действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, мной вносятся арендные платежи, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не предпринимал. При этом, права одностороннего отказа от исполнения сделки, расторжения договора аренды, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не реализованы.
Поэтому лишение меня (Молодой семьи с ребенком) права на получение в аренду земельного участка по тем основаниям, что я подала заявление о заключении нового договора после истечения срока действия ранее заключенного договора, является ошибочными, нарушает мои права как арендатора данного участка.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование.
Указанные нормы закона содержат следующие два понятия: освоение земельного участка и использование земельного участка.
Под освоением земельного участка понимается подготовительный этап, предшествующий использованию земельного участка в предоставленных целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 указал, исходя из совокупного толкования статей 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Следовательно, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В соответствии с пп.10 п.1 ст 1 Градостроительного кодекса РФ объект, строительство которого не завершено, относится к объектам капитального строительства.
Согласно ст.25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.
В п.4 ст.25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» говорится, что в случае, если земельный участок отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершённого строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положения пункта 3 настоящей статьи.
В настоящее время отсутствие нового договора аренды земельного участка создает препятствие для государственной регистрации объекта незавершённого строительства.
Таким образом я не могу исполнить свои права и обязанности гражданина РФ, по государственной регистрации недвижимого имущества.
Кроме тогоПрезидент РФ, Правительство РФ и Правительство Нижегородской области
Постоянно говорят, принимают законы и другие меры о поддержке « Молодой семье».
Строительство жилого дома для молодой семьи на данном земельном участкеявляется Социально значимым.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством.
П Р О Ш У:
Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами района при Администрацию муниципального районазаключить со мной новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52, общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. , ул. , участок № *** разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома сроком на 5 лет.
Приложение:
Копияраспоряжения от 28.06.2011 г. о предоставлении земельного участка в аренду.
Копиядоговора аренды от 26.10.2011 г.
Копияакта приема-передачи земельного участка.
Копиякадастровой выписки о земельном участке.
КопияВыписка из ЕГРН о принадлежности земельного участка. (обременен за мной на сегодняшний день).
Копиясхема расположения объекта незавершённого строительства.
Копияотчет рыночной стоимости объекта незавершённого строительства. Копиядоговорот 28.07.2014 г. о присоединении к электрическим сетям.
Копиязаявление от 25.05.2015 г. о продлении договора аренды земельного участка.
Копияответ на заявление от 25.05.2016 г. с приложением, отказ в продлении договора.
Копия заявление от 11.07.2016 г. о перезаключениидоговора аренды земельного участка, с приложением к заявлению.
Копияквитанции Госпошлина.
« » 2017 г. Н.А.
13.04.2017 г. состоялось подготовка к суд. Разбирательству.
Ответчик КУИиЗР не согласен с иском. Считает что прав к закл. Договора нет.
Разрешение на строительство мы не получали, участок не использовался по назначению и т.д.
Судья, (добрая женщина, носразу видно с такими делами работает впервые). Спрашивает юриста из КУМИ, как по закону суд может Вас обязать. Та говорит не знаю, это дело истца. Вобщем поговорили, я (отец истца, представитель) попросил суд сначала изучить иск, подумать и подсказать как быть молодой семье с ребенком. Может иск исправить или еще что-то.Судья объявил перерыв, 24.05.17 состоится еще одно предварительное слушанье.
Просим грамотных юристов по земельным отношениям помочь.
Спасибо!
Филатов Евгений Павлович 17.04.2017 11:24
30.1. Добрый день
анализ вашего иска соответствие судебной практике правильно ли избрали способ восстановления нарушенных прав - это платные услуги. Никто бесплатно такой вопрос объемный изучать не будет.
С уважением к Вами, Филатов Евгений Павлович.
Баранникова Татьяна Николаевна 17.04.2017 11:26
30.2. Обратитесь к очному юристу или адвокату для представления Ваших интересов в суде. Помимо иска стороны вправе представлять любые другие доказательства, которым по ходу судебного заседания нужно давать оценку.
Морозова Евгения Анатольевна 17.04.2017 11:30
30.3. Конечно, по одному вашему исковому заявлению юристы не дадут вам никаких компетентных консультаций. Земельный спор, тем более с муниципалитетом-сложнейшая категория дел. Вам юрист нужен.
Я могу вам лишь сказать одно, что договор аренды не образует права собственности. Поэтому если у вас есть право на получение земли в собственность, как у льготной категории граждан, то и получайте ее в собственности, а не в аренду. После заключения договоры аренды вам надлежало обращаться с заявлением о передаче участка у собственность. Местный закон о получении земли в собственность не обязывает муниципалитет заключать никаких повторных договоров с вами.
С такими требованиями исковыми есть все шансы остаться ни с чем. Меняйте требования.
Голдберг Марина Владимировна 17.04.2017 15:44
30.4. Приезжайте на консультацию с документами, какие есть, это бесплатно, мы уже решали положительно такие вопросы в судебном порядке.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Кого роботы и искусственный интеллект оставят без работы.

13.10.2019 в 06:30
164 просмотров
В конце сентября в Москве прошла масштабная конференция HR Digital 2019. Более 700 специалистов обсудили перспективы в работе по управлению персоналом, крупнейшие российские компании представили свои кейсы по разным направлениям: обучение, маркетинг, аналитика, рекрутмент.
Комментарии (12)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X