Получить высшее медицинское образование - вопросы и ответы

Получить высшее медицинское образование

Краткое содержание

  • Медицинский психолог без высшего медицинского образования может получить миллион?
  • Публикации
  • Получить высшее образование
  • Как получить высшее образование
  • Если получил высшее образование
  • Получить второе высшее образование
  • Получить первое высшее образование

Советы юристов

1. Медицинский психолог без высшего медицинского образования может получить миллион?

1.1. Нет, только с высшим образованием можно участвовать в программе "Земский доктор".
12.1. В 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.
Ст.51 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Ч. 12.1. ст. 51 применяется при составлении и исполнении бюджетов ФФОМС и ТФОМС, начиная с бюджетов на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг.

2. Т.к. в разных источниках нахожу разную информацию.



У медицинского работника, даже если он осуществляет деятельность в частной медицинской клинике, должен быть действующий сертификат, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 982 н (ред. от 31.07.2013) «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста».
Сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует 5 лет на территории РФ.


В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской (фармацевтической) деятельности в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское (фармацевтическое) образование в России и имеющие сертификат специалиста.
Это документ единого образца со сроком действия 5 лет, действующий на всей территории РФ, который свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной медицинской (фармацевтической) деятельности (п. 1 Порядка N 982 н).


Истечение срока действия специального права наступает, когда заканчивается установленный законодательством срок действия разрешения (сертификата, удостоверения и т.д.).
Работодатель обязан направить работника на повышение квалификации за счет работодателя.



Вопрос вот в чём: есть потенциальный слушатель, находится в декретном отпуске, стаж работы даже вместе с декретом менее 5 лет. Сертификат у нее истек уже полгода как, пока она находится в декретном отпуске. Имеем ли мы право брать ее на ПРОСТО ПОВЫШЕНИЕ квалификации (обычный сертификационный цикл), а не на профпереподготовку?.. На работе числится.

Мне всегда казалось, что декрет как бы не освобождает от своевременного продления сертификата. Возможно, я не права. Просьба разъяснить.

2.1. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. N 66 н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" п.4. Повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы (т.е. работник должен выйти из декретного отпуска) и по индивидуальным формам обучения.

Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.

3. У меня высшее медицинское образование (2004 г), без ординатуры или интернатуры, работала не в медицине все это время. Хотелось бы узнать, могу ли я в каком-либо медколледже для среднего медперсонала получить удостоверение медсестры и далее работать в качестве медсестры? Вовремя не закончила, а сейчас Денег на нынешнюю ординатуру просто нет...
Спасибо!

3.1. Здравствуйте.
Есть "Порядок допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала", утверждённый Приказом Минздрава России от 27.06.2016 N 419 н.
Данным Порядком... предусмотрено:
3. Лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.
4. Лица, освоившие образовательную программу высшего медицинского образования по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" в объеме трех курсов и более или по направлению подготовки "Сестринское дело" в объеме двух курсов и более либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Сестринское дело" или "Стоматология", могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на следующих должностях среднего медицинского персонала:
медицинская сестра;
медицинская сестра палатная (постовая);
медицинская сестра перевязочной;
медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи;
медицинская сестра процедурной;
медицинская сестра приемного отделения;
медицинская сестра участковая;
медицинский регистратор.
5. Лица, освоившие образовательную программу высшего медицинского образования по специальности "Медико-профилактическое дело" в объеме четырех курсов и более или имеющие диплом специалиста по специальности "Медико-профилактическое дело", могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на следующих должностях среднего медицинского персонала:
помощник (врача-эпидемиолога, врача-паразитолога, врача по гигиене детей и подростков, врача по гигиене питания, врача по гигиене труда, врача по гигиеническому воспитанию, врача по коммунальной гигиене, врача по общей гигиене, врача по радиационной гигиене);
помощник энтомолога.
6. Лица, освоившие образовательную программу высшего медицинского образования по специальности "Стоматология" в объеме четырех курсов и более или имеющие диплом специалиста по специальности "Стоматология", могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности в должности среднего медицинского персонала - гигиенист стоматологический.
7. Лица, освоившие образовательную программу высшего фармацевтического образования по специальности "Фармация" в объеме четырех курсов и более или имеющие диплом специалиста по специальности "Фармация", могут быть допущены к осуществлению фармацевтической деятельности в должности среднего фармацевтического персонала - фармацевта.
8. К сдаче экзамена допускаются лица, не завершившие освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием (далее - соискатели).
9. Экзамен проводится комиссиями по допуску лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала (далее - комиссия).
10. Комиссия создается образовательной организацией, реализующей образовательные программы высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, имеющей свидетельство о государственной аккредитации реализуемых образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования (далее - образовательная организация).
14. Для сдачи экзамена соискатель представляет в комиссию заявление с приложением копии документа, удостоверяющего личность, и справки об обучении или о периоде обучения, подтверждающей освоение образовательной программы высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в объеме, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего Порядка, или диплома специалиста (диплома бакалавра) по соответствующей специальности.
21. Соискателю выдается выписка из протокола сдачи экзамена, заверенная подписью руководителя и печатью (при наличии) образовательной организации.

3.2. Здравствуйте, в данной ситуации вы можете получить сертификат и удостоверение по данному направлению.

4. Я был бы признателен услышать ответ на свой вопрос, суть его токова, на сайтах частных компаний предлагающие помочь в лицензировании по направлению «мануальная терапия» написано, что для осуществлении данной деятельность необходимо последипломная ординатура по неврологии и переподготовка по мануальной терапии. Если сослаться на приказ 707 н минздрава от 08.10.2015, где написано, что для осуществлении деятельности "мануальная терапия" имеют право занисаться врачи после переподготовки по данному направлению, имеющие баховую специлизацию (ординатура/интернатура) по направлениям "терапия, педиатрия, ревматология, спортивная медецина, неврология, челюстно лицевой хируг, рефлексотерапет. Обязательно необходима специлизация по неврологии? Через год я получу высшее медицинское образование и встает вопрос о специализации. В планах есть заняться индивидуальным предпринимательство по открытию мануального салона и тогда встанет вопрос о лицензировании. Смогу ли я успешно пройти лицензирование если выберу другую базрвую специльность кроме неврологии, что я описал выше? С Уважение ваш Алексей!

4.1. Вообще не соглашайтесь на такую помощь. Это делают мошенники (ст. 159 УК РФ). А если получите одну лицензию, то пройти лицензирование по дрогой это никак не поможет. Нужно также будет собирать документы.
Основание - Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 08.12.2016) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")")

4.2. Приказ 707 н минздрава от 08.10.2015 регулирует порядок работы и оказания медуслуг. Если Вы зарегистрируйтесь ИП, вы сможете работать по профилю работы. Вы сможете спешно пройти лицензирование если выберете другую базовую специльность кроме неврологии.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "Об образовании в Российской Федерации"
Статья 76. Дополнительное профессиональное образование

1. Дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
2. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
3. К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:
1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование;
2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.
4. Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
5. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
6. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.
7. Типовые дополнительные профессиональные программы утверждаются:
1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, - в области международных автомобильных перевозок;
2) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности, - в области кадастровой деятельности;
3) федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, - в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
(п. 3 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 271-ФЗ)
(часть 7 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7.1. Типовые дополнительные профессиональные программы в области оценки соответствия контрольно-кассовой техники и технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) предъявляемым к ним требованиям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору за применением контрольно-кассовой техники.
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ)
8. Порядок разработки дополнительных профессиональных программ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и дополнительных профессиональных программ в области информационной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации.
9. Содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
10. Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.
11. Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.
12. Дополнительная профессиональная образовательная программа может реализовываться в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки.
13. Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.
14. Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
15. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
16. При освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.
17. Типовые дополнительные профессиональные программы образования лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
(часть 17 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ)
-Цитата.

4.3. В приказе Минздрава № 707 н четко указан уровень образования по специальности "Мануальная терапия": высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и ординатура по специальности "Мануальная терапия". То есть после получения диплома поступайте в ординатуру по "Мануальной терапии" и далее регистрировать ИП, получать лицензию и работать.
Дополнительное профессиональное образование указано для врачей-специалистов, желающих получить переподготовку, чтобы работать мануальным терапевтом. Для подробной консультации обратитесь в территориальное управление Росздравнадзора субъекта РФ.
Приказ Минздрава России от 08.10.2015 N 707 н (ред. от 15.06.2017) "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

У меня высшее медицинское образование (2004 г), без ординатуры или интернатуры, работала не в медицине все это время. Хотелось бы узнать, могу ли я в каком-либо медколледже для среднего медперсонала получить удостоверение медсестры и далее работать в качестве медсестры? Вовремя не закончила, а сейчас Денег на нынешнюю ординатуру просто нет...
Спасибо!
Читать ответы (2)

5. У меня очень щепетильный вопрос. У мея диплом о высшем профессиональном образовании по специальности "Водные биоресурсы и аквакултура", квалификация - ихтиолог-рыбовод.
Я хочу работать в лаборатории в медицинском учреждении по специальности Биолог. НО...
Мне сказали, что и диплом о высшем образовании у меня должно быть написано "Биология". И еще к этому мне нужно будет пройти повышение квалификации "Клиническая лабораторная диагностика" и мне выдадут удостоверение о повышении квалификации, так как сертификат выдаю только медицинским работникам.
Если я пройду ПЕРЕПОДГОТОВКУ в обьеме более 520 часов и получу специальность "Биолог", то есть я имею право вести новую профессиональную деятельность. Мне можно будет проходить курсы по КЛД? Или должен быть именно диплом о высшем проф образовании и там написано БИОЛОГ. Не могу в этом разобраться и прошу Вас помочь мне! Спасибо! С уважением, Светлана.

5.2. Нужен именно диплом. Потому что Ваши курсы не заменят уровень образования и квалификацию, которая подтверждается дипломом.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об образовании в Российской Федерации", ст. 60

5.4. Всё верно Вам сказали. Для работы биологом в клинической лаборатории Вам необходимо получить второе высшее образования, а затем курс доп. подготовки по КЛД.
Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541 н (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"

Биолог

Должностные обязанности. Проводит лабораторные исследования в соответствии с профилем учреждения здравоохранения и лаборатории; организует рабочее место для проведения лабораторных исследований; осуществляет мероприятия по обеспечению и контролю качества лабораторных исследований на преаналитическом, аналитическом и постаналитическом этапах; осваивает и внедряет новые методы лабораторных исследований и оборудования; ведет медицинскую документацию в установленном порядке; планирует и анализирует результаты своей работы, готовит отчеты о своей работе; руководит работой среднего и младшего медицинского персонала; соблюдает принципы деонтологии.

Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; организацию и контроль деятельности клинических лабораторий; основы функционирования медицинского страхования; морфологию, физиологию, биохимию органов и систем организма; основы патоморфологии, патогенеза синдромов и заболеваний; клиническое значение лабораторных исследований в профилактике, диагностике и мониторинге заболеваний; современные направления развития медицины; преаналитические и аналитические технологии лабораторных исследований; принципы работы и правила эксплуатации лабораторного оборудования; правила охраны труда и пожарной безопасности при работе в клинических лабораториях; основы системы управления качеством клинических лабораторных исследований; правила действий при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций; правила оказания первой помощи при неотложных состояниях; деонтологию; основы трудового законодательства.

Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование (академическая квалификация: магистр или специалист) по специальности "Биология", "Биохимия", "Биофизика", "Генетика", "Микробиология", "Фармация" и дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

6. Налоговая требует фиксированные взносы. Я не согласен• В МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2
ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.
ОТ КФХ «ЛЕТО»
ИНН/КПП 5322015265/532201001

ЗАЯВЛЕНИЕ
В ответ на ваше требование за № 42339 от 17.12.2018 г. Сообщаю что исполнить ваше требование не предоставляется возможным. Так как КФХ «ЛЕТО» изначально создавалось юридическим, лицом коммерческой организацией 30.03.2017 г. в соответствии со статьей 86.1 ГК РФ. и ГК РФ Статья 50. Которая в отличие от ФЗ – 74 о КФХ позволяет создавать КФХ ЮЛ и имеет высшую юридическую силу чем ФЗ-74. Так же исходя из ответа №6-15/020279@ от 17.12.2018 г. Вы приравниваете созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и КФХ созданные на основании статьи 86.1 ГК РФ. С чем не могу согласиться. Так как, в редакции от 05.05.2014 г. ГК РФ Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации
1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ. Срок, в течение которого КФХ, созданные как юридические лица, должны провести перерегистрацию и изменить свой правовой статус, установлен в п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон № 74-ФЗ). Изначально такой срок был установлен до 1 января 2010 г. Потом до 2013. Сейчас он продлен до 1 января 2021 г. Тем самым прировняв КФХ созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 и созданные на основе Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ. При всем этом обязывает КФХ ЮЛ созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 изменить свой статус на ИП с отсрочкой до 2021 года. Но ни как не приравнивает наше КФХ созданное в 2017 г. Тем более что управление нашим КФХ ЮЛ осуществляется в должности Директора на данную должность допускается любое наемное лицо исходя из решения учредителей. Такое понятие как Глава КФХ отсутствует, на которые ссылаются все нормативно правовые акты и законодательство.
Что касается тех КФХ, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР 1990 года, то изначально в п. 3 статьи 23 данного федерального закона указывалось, что данные КФХ вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. Однако к данному сроку они не прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, поэтому он был продлен до 1 января 2013 года, а затем и до 2021 года.
Подобный подход к правовому статусу КФХ просуществовал до начала 2013 года. Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ вводится статья 86.1, которая на сегодняшний день определяет статус фермерских хозяйств наряду с Федеральным законом 2003 года.
Изменения состояли в том, что с 2013 года те граждане, которые ведут совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать КФХ в форме юридического лица. В этом случае имущество принадлежит ему на праве собственности, что и позволяет избежать тех недостатков, о которых речь велась ранее.
В итоге сложилась двойственная ситуация: с одной стороны, сохранилось положение Федерального закона 2003 г. о том, что КФХ осуществляют предпринимательскую деятельность
• без образования юридического лица, а с другой стороны, ГК РФ предоставил гражданам возможность создания КФХ в форме юридического лица.
Последующие изменения были связаны с тем, что в 2014 году крестьянские хозяйства были внесены в перечень коммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ), что позволило прекратить дискуссии о статусе КФХ, которые велись учеными ранее [8, с. 107-108].
Таким образом, на сегодняшний день можно выделить два основных вида крестьянских (фермерских) хозяйств: так называемые, «договорные хозяйства» [4, с. 250], не являющиеся юридическими лицами и формируемые путем заключения соглашения о создании, и хозяйства, являющиеся коммерческими организациями. При этом, учитывая специфику создания хозяйств – юридических лиц, можно прийти к выводу, что у любого договорного хозяйства есть возможность приобрести статус юридического лица, поскольку их форма является базой для приобретения такого статуса. Ко всему прочему вы еще ссылаетесь на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104/13 от 14.04.2013. (выносилось до внесения изменений в статью 50 ГК РФ 05.05.2014) Согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ (УТРАТИЛ СИЛУ) индивидуальными предпринимателями признаются в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. (У НАС ГЛАВЫ И В ПОМИНЕ НЕТ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (УТРАТИЛ СИЛУ) (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Статья 2. Понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
3) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. (следовательно так же без образования ЮЛ, которые на тот момент могли осуществлять свою деятельность только без образования юридического лица согласно ФЗ-74, который запрещает КФХ юридические лица) Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Но тот факт что принимаемое решение осуществлялось непосредственно о КФХ созданных по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вы отрицаете. Каким образом данное решение относится к КХФ ЮЛ созданным после вступления в силу статьи 86.1 ГК РФ и статьи 50 ГК РФ а именно КФХ «ЛЕТО» ИНН/КПП 5322015265/532201001 тем более что прописано в учредительных документах: на основании статьи 86.1 ГК РФ? Но ни как не отталкиваясь от фз-74 который имеет наименьшую юр силу?
Ко всему прочему вам ссылаться на определение конституционного суда также не уместно, так как отказ в принятии решения по данному вопросу НЕ ДАЕТ ВАМ ПОВАДА СТРИЧЬ ВСЕХ ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70613136/..
Следовательно сама жалоба в КС была не уместна так как данный суд не рассматривает такие дела.
Далее по вашему ответу пункт 15.статьи 431 В случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией. Нами как КФХ коммерческой организацией исполнен. Пп.1 п 1 ст. 419 НК РФ (к нам не имеем отношения) индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой
(далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (как минимум нет ни КФХ ни ГЛАВ КФХ)
Далее у нас имеется жалоба на отказ №1239 А 17.03.2017 г. при регистрации КФХ «ЛЕТО» указать должность управляющего органа КФХ ЮЛ Директор. А также и ответ из УФНС по новгородской обл.. от 06.06.2017 №6-27/066003 данный документ вы вправе истребовать в УФМС по новгородской обл.
Следующее мое обращение было ошибочно направлено в ИФНС России № 9 Б/Н от 06.11.2018 г. на которое был получен ответ 30.11.2018 №14-10/028302@ который так же был вам предоставлен 17.12.2018 г. в любом случае по номеру документа вы в праве запросить в любой из перечисленных инстанциях.
Следовательно из выше изложенного предлагаю прекратить вымогательство в досудебном урегулировании вопроса. А так же требовать начисления фиксированных платежей на директора и учредителей КФХ ЛЕТО коммерческой организации. Логовая требует фиксированные взносы. Я не согласен.

6.1. Налоговая может применять ст. 419 НК РФ, в данном случае практика такова, что эти взносы с таких организаций взыскивают. Вы ничего с этим не сделаете. Это не вымогательство, а узаконенный государством способ получения денег.

6.2. Добрый вечер! Вы являетесь организацией, а соответственно относитесь к п\п 1 п.1 ст. 419 НК РФ

Вы обязаны представлять расчеты и платить страховые взносы.

1. Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

6.3. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта,
плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Ст 419,430 НК РФвы можете обратиться к юристу в личные сообщения для подготовки индивидуальной консультации.

6.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, вопрос стоит задавать коротко и чётко, такие простыни, юристы не читают, получите общий ответ на вопрос. См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 104/13 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества крестьянского хозяйства, поскольку главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство
19 августа 2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А 63-1885/2012 Арбитражного суда Ставропольского края.
Путем использования видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Мисникова О.А.) в заседании участвовали представители:
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края - Хрусталева И.А., Ширяева О.М.;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Наст" - Нестеренко Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Наст" (далее - крестьянское хозяйство) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1991 администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 N 71869 В/2011 главой крестьянского хозяйства является Долгополов Николай Александрович.
В связи с неуплатой главой крестьянского хозяйства в установленный законом срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (далее - фонд) направило крестьянскому хозяйству требование от 29.06.2011 N 03603040110100 об уплате в срок до 19.07.2011 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 12578 рублей 89 копеек.
Поскольку данное требование крестьянское хозяйство не исполнило, фонд принял решение от 12.08.2011 N 03603011 ВД 0030129 о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и постановление от 12.10.2011 N 03603090043362 (далее - постановление фонда) о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества крестьянского хозяйства.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления фонда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2012 названные судебные акты отменил, заявление крестьянского хозяйства удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фонд просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление крестьянского хозяйства, исходил из того, что поскольку крестьянское хозяйство и его глава являются самостоятельными страхователями и плательщиками страховых взносов, на хозяйство не может быть возложена обязанность другого страхователя - главы крестьянского хозяйства - по уплате страховых взносов.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 212-ФЗ) указано, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона N 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон N 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона N 212-ФЗ определяет стоимость страхового года как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 15749/04 сформирована правовая позиция о принципе равенства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа главами крестьянских (фермерских) хозяйств независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица, и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства обложения страховыми взносами глав и членов крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме действует крестьянское хозяйство, вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.

При названных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А 63-1885/2012 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

ГАРАНТ. РУ: Подробнее >>> Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

7. Я получила среднее медицинское образование и хочу получить высшее, но в аттестате много троек. Помогите, с вопросом.

7.1. Сдайте вступительные экзамены.

8. Я имею среднее специальное медицинское образование по специальности "Лечебное дело" и высшее - по специальности "Сестринское дело". Сейчас возникла возможность сменить место работы, но для этого нужно получить диплом по специальности "Лабораторная диагностика". Могу ли я пройти курсы профессиональной переподготовки по данной специальности и получить такой диплом, или придется поступать в медколледж на данное отделение и получать среднее специальное образование заново?
P.S.! Я знаю, что пару лет назад специалисты со средним медицинским образованием по специальности "Лечебное дело", "Сестринское дело" и "Акушерское дело" должны были пройти годичные курсы профессиональной переподготовки по специальности "Лабораторная диагностика", чтобы работать в должности фельдшера-лаборанта.
Спасибо.

8.1. Светлана, добрый день! Для работы по указанной вами должности предъявляются квалификационные требования: Среднее профессиональное образование по специальности "Лабораторная диагностика" и сертификат специалиста по специальности "Лабораторная диагностика", "Гистология", "Лабораторное дело", "Судебно-медицинская экспертиза" без предъявления требований к стажу работы.

Можно ли получить диплом медицинской сестры обучаясь не полный срок имея высшее образование (немедицинсеое)?
Читать ответы (1)

9. Генеральному прокурору Российской Федерации
ул.Б.Дмитровка,15 а. Москва, Россия, ГСП-З, 125993.



ЖАЛОБА.


От Корякина Владимира Владимировича, проживает
413281, Саратовская область, Ровенский район, пос. Серебряный бор, ул.Центральная д.8 кв.1
Т. 927-918-14-19

.
Обстоятельства, послужившие основанием пятого обращения к Вам с указанным заявлением, являются следующие.
28.11.2016 г. мне было причинено проникающее колото резанное ранение груди справа с ранением правого легкого. По данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день около 20 часов 30 минут я был госпитализирован в хирургическое отделение Ровенской больницы, где мне было проведено оперативное лечение.
01.12.2016 г. меня на машине «скорой помощи» из Ровенской больницы госпитализировали в ГУЗ «Областная клиническая больница» –г. Саратов, Смирновское ущелье, д.1, в хирургическое торакальное отделение, где я пролежал с 01 по 08.12.2016 г. Лечащий врач Хмара Артем Дмитриевич выписал меня из больницы, несмотря на то, что я был очень слаб и у меня была температура 37-38 градусов.
Поскольку температура у меня не снижалась, то я 10.12.2016 г. поехал в Ровенскую больницу, где мне сделали укол от температуры и сказали приехать в понедельник, т.е. 12.12.2016 г. В этот день меня госпитализировали в терапевтическое отделение с воспалением легкого от ранения легкого ножом, полученного 28.11.2016 г. После того, как я пролежал в больнице 11 дней, лечащий врач мне сообщил, что колоть уколы бессмысленно, поскольку температура постоянно держится, нужны специалисты по грудной клетке-торакальный хирург. 23.12.2016 г. Ровенская больница дала мне направление в ГУЗ «Областная клиническая больница»-торакальное отделение. Заведующий торакальным отделением Новиков Д.С. взял направление, прочитал и дал своему отцу, консультанту торакального хирурга Новикову. Он мне сказал, что я уже привык в температуре, переношу ее на ногах и нет смысла ложиться на праздники в больницу и написал госпитализацию на 11.01.2017 г. Все это время я находился дома с температурой 37,8, которая в ночь поднималась до 38,3 градуса. 11.01.2017 г. я приехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», торакальное отделение. Меня госпитализировали, назначили магнитную терапию, дыхательную гимнастику, т.к. была сильно увеличена диафрагма и прижимала легкое, от чего я задыхался. В ГУЗ «Областная клиническая больница» я пролежал с 11.01.17 г. по 18.01.17 г., температура стала падать до 37,3 и меня выписали на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга Ровенской больницы. По результатам лечения было установлено, что в моей грудной клетке справа имеется инородное тело. Перед выпиской я спросил у врача Хмара А.Д. – что за инородное тело справа в грудной клетке. Мне было сообщено, что это металлический осколок от ножа и пусть он пока будет там, а если не приживется то вытащим.
В течение последующих двух недель у меня вновь стала подниматься температура, становилось все хуже, под диафрагмой начались боли.
11.02.17 г. я поехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», чтобы записаться на платную операцию по удалению инородного тела, но консультант торакального хирурга Новиков мне отказал. Отказ объяснил тем, что мой лечащий врач меня не долечил, пусть он и решает, что со мной делать. Я обратился к лечащему врачу Хмара А.Д. Он мне пояснил, что осколок ниже диафрагмы, что подтверждает выписка. Я спросил у него описание компьютерной тамограммы, чтобы прочитать –где завис осколок. Хмара А.Д. ответил, что тамограмма затерялась и записал меня на 21.02.17 г. на операцию. Я взял в Ровенской больнице направление на 21.02.17 г. на проведение операции. 21.02.17 г. я был госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница», через 2-3 дня у меня взяли анализы, после чего мой лечащий врач Хмара А.Д. сказал, что он скорее всего не будет участвовать в проведении мне операции, что он якобы будет работать по ночам. Еще два дня ХмараА. Д. делал осмотр моей грудной клетки и диафрагмы, сделал компьютерную томографию и сказал, что металлический осколок находится в области грудной клетки в области сердца слева между третьим ребром. Также сообщил, что он больше не будет лечащим врачом, он передает меня другому врачу Белоусову С.А. Четыре дня я ждал Белоусова С.А., неоднократно подходил к заведующему отделением Новикову Д.С., чтобы решили, что со мной делать, но конкретного ответа я не услышал. 2.03.17 г. ко мне в палату пришли Новиков Д.С. и Белоусов С.А. и сказали, что инородное тело находится слева грудной клетки в области сердца, что якобы угрозу оно не представляет и операцию они делать не будут, т.к. справа инородное тело якобы не нашлось. 3.03.17 г. лечащий врач Белоусов С.А. выписал меня с острыми болями в животе с правой стороны. На мои претензии об острой боли в области живота с правой стороны Белоусов С.А. пояснил-это спайки болят и направил меня в Ровенскую больницу под наблюдение хирурга. Перед выпиской рентгенолог мне сказал, что у меня в печени инородное тело. Я принес снимок Белоусову С.А. и сказал, что у меня что-то в печени. Белоусов С.А. направил меня к рентгенологу и сказал, что он сейчас ему позвонит для того чтобы рентгенолог сделал описание снимка. Рентгенолог сразу же отказался от своих слов и снимок мне на руки не отдал, сказав, что это кальцинат.
Я уехал в Ровенскую больницу, где Лосевской сделал мне УЗИ печени. УЗИ показало очаговое образование правой доли печени. В Ровенской больнице мне сказали, что надо срочно ложиться к специалисту на обследование печени. Хирург Ровенской больницы дал мне направление на 14.03.17 г. в Саратовскую поликлинику на ул.Рабочей, а с поликлиники должны дать направление на госпитализацию для обследования в ГУЗ «Областная клиническая больница». 14.03.17 г. я приехал в поликлинику на ул.Рабочей г.Саратова в кабинет №302 на прием к хирургу. Но направление в ГУЗ «Областная клиническая больница» хирург мне не дал, а сказал, чтобы я съездил в ГУЗ «Областная клиническая больница» неофициально –без направления и показал Новикову Д.С. диагноз печени, якобы он сам меня госпитализирует. При обращении к Новикову Д.С. он пояснил, что брюшная полость не по его части. 15.03.17 г. я вновь поехал в поликлинику на ул.Рабочая в г.Саратове и попросил направление к специалисту в ГУЗ «Областная клиническая больница» на обследование, но хирург в моей просьбе отказал.
Приехав в Ровное, я обратился к начальнику полиции Подкладенко, он позвонил в Ровенскую больницу заведующей и она обещала принять меня в течение часа. Я прождал в Ровенской больнице 1,5 часа и потом мне сказали, что заведующая ушла на больничный. После этого я решил идти к прокурору. Прокурор Ровенской больницы позвонил главному врачу Мириевой И.Д. Потом я опять пошел в Ровенскую больницу на прием к главному врачу. Она созвонилась с ГУЗ «Областная клиническая больница» и сообщила мне, что заведующий Шувалов согласен положить меня в больницу и возможно прооперирует меня, но только не официально. При безвыходной ситуации я согласился. 22.03.17 г. меня отвезли на машине «скорой помощи» до вокзала г.Саратова, а дальше я добрался сам. Однако в больнице меня никто не ждал. 24.03.17 г. ко мне домой приехали незнакомые мне люди на серебристой десятке, представились от Ровенской больницы, хотели отвезти меня в ГУЗ «Областная клиническая больница», но не официально, сказали, что по другому не могут. Естественно я отказался.
28.03.17 г. я обратился с заявлением в прокуратуру Ровенского района. 4.04.17 г. мне позвонил прокурор и предложил мне лечь в ГУЗ «Областная клиническая больница», однако я отказался поскольку указанные медицинские учреждения длительное время скрывают мой диагноз и не приняли мер по проведению операции.
Я обращался в клинику доктора Парамонова, а также в другие клиники, прошел обследования. Там выяснилось, что после моего ранения должны были сделать переливание крови. Однако, в ГУЗ «Областная клиническая больница» мне не сделали переливание крови, в результате я поймал инфекцию и у меня образовался гепатит «С». В клинике была проведена компьютерная томография печени, которой определено в паренхиме печени на границе 7 и 8 сегментов инородное тело металлической плотности размерами 15 х 16 х 11 мм. Из объяснений врача и проведенного обследования следует, что вероятнее всего наличие инородного тела в моей печени стало возможным из за того, что при проведении операции по дренированию, проведенной в Ровенской больнице, в моем теле осталась часть медицинского инструмента. Изначально по результатам обследования инородное тело находилось в области грудной клетки справа снизу, теперь его там нет, а в печени появился металл.
С самого начала врачи Ровенской больницы и ГУЗ «Областная клиническая больница» знали о нахождении в моем теле инородного предмета. Однако никаких действий не предприняли по проведению операции, в результате чего инородное тело переместилось в печень. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Хирурги частных клиник поясняют, что металл находится слишком глубоко в печени, проводить операцию опасно, рекомендуют обратиться к высококвалифицированному специалисту в г.Москва. . Необходимо провести лечение от гепатита, а это займет время, а также значительные денежные расходы. Я нетрудоспособен уже пятнадцать месяцев, мои родители продали весь скот, взяли кредиты на мое лечение, тратят все пенсии.
23.05.17 г. я поехал в Ровенскую больницу, чтобы посмотреть историю болезни. Однако, после длительных хождений мне в этом отказали. Я поехал в Ровенскую прокуратуру, чтобы узнать о результатах рассмотрения моего обращения. Мне было сообщено, что они ничего не делали, а только отправили мое заявление в Министерство здравоохранения Саратовской области.
23.05.17 г. около полуночи позвонили мне в дверь. Выйдя на улицу, я увидел двух мужчин. Спросив у меня фамилию, имя, отчество они стали мне угрожать, сказали, что если еще раз я обращусь в правоохранительные органы, то пропаду безвести, или меня подставят, сфабриковав дело так, что я не отмажусь. Я опасаюсь за свою жизнь, здоровье и жизнь своих родственников.
Считаю, что хирург Ровенской больницы оставил в моей грудной клетке инородное тело-часть медицинского инструмента, скрыв данный диагноз. Врачи ГУЗ «Областная клиническая больница» в своих выписках и обследованиях подтвердили этот факт, однако впоследствии это скрыли. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей врачами, я получил проникновение оставленного врачами инородного предмета в печень. Кроме этого, не было проведено переливание крови после ранения, что привело к моему заражению гепатитом «С». 17.07.2017 г. в поликлинике №5 г.Саратова мне было проведено исследование печени и диагностирована 2 стадия фиброза.
28.03.2017 г. я обратился с заявлением к прокурору Ровенского района. В мой адрес был направлен ответ о том, что в действиях работников ГУЗ СО «Ровенская РБ» нарушений не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
06.06.2017 г. я обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области и министерство здравоохранения Саратовской области.
Прокуратура Саратовской области направила мою жалобу в прокуратуру Ровенского района. 24.07.2017 г. прокуратура Ровенского района направила мне ответ, из которого следует, что согласно информации, представленной заместителем министра здравоохранения Саратовской области, медицинская помощь мне оказана надлежащего качества, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из ответа заместителя министра здравоохранения Саратовской области Берсеневой М.Н. от 30.06.2017 г. следует, что при расследовании уголовного дела следователем отдела расследования преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское», лейтенантом юстиции О.В. Королевой 21.12.2016 г. оригинал первичной медицинской документации на мое имя был изъят из ГУЗ «Областная клиническая больница» для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени медицинские документы не возвращены, в связи с чем оценить качество медицинской помощи, оказанной мне в областной клинической больнице, не представляется возможным. Однако по информации следователя Королевой О.В. следует, что она после проведения экспертизы возвратила документы по месту назначения под расписку.
По моему мнению, прокуратура не желает выполнять должным образом свою работу, не выявляет лиц, виновных в причинении вреда моему здоровью. Здравоохранение Саратовской области также делает формальные отписки.
По факту причинения мне телесных повреждений возбуждено уголовное дело№238515 по статья 111 часть 2 п. «з» УК РФ, с привлечением к уголовной ответственности Шубиной А.А. Шубина А.А. в период следствия была допрошена три раза и она постоянно меняла свои показания, с которыми я не был согласен, поскольку обстоятельства дела выглядели иным образом.
При окончании следствия следователь Королева приехала ко мне домой, поскольку я был не здоров. С материалами дела она меня не знакомила, а объяснила на словах, дала бланки для подписей. Фактически я с делом не знакомился. Также она мне сказала написать заявление о рассмотрении дела в особом порядке, так как это необходимо. Я, не зная законов написал данное заявление.
Врачи Ровенской районной больницы подтвердили, что после проведения операции у меня в печени осталось инородное тело, но в больницу меня госпитализировать отказались.15.03.2017 г. было назначено судебное заседание. Мне позвонил начальник полиции Ровенского отдела Подкладенко и сказал, что через 10 минут он подъедет на вокзал г.Саратова. При встрече я ему пояснил, что у меня металл в печени, а врачи отказывают мне в госпитализации. Он мне пояснил, что это не остаток от ножа, а скорее всего врачи при операции дренирования что-то оставили. Он мне сообщил, что кроме него и прокурора Ровенского района Зубрилова мне никто не поможет разобраться с медициной. Мне были поставлены условия, чтобы я написал заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассмотреть уголовного дела без моего участия, поскольку прокурор и суд не могут ждать пока я вылечусь. Взамен этого он мне пообещал, что он и прокурор помогут мне разобраться с медиками и решить вопрос о моей госпитализации.
Я пояснял, что сам желаю принять участие в судебном заседании. Он написал заявление и я был вынужден его подписать, т.к. мне не куда было деваться поскольку я нуждался в экстренной госпитализации. Мое заявление он отправил по факсу, однако суд все равно не состоялся, поскольку заявление написано не по той форме.
На следующий день я приехал в прокуратуру, сотрудник прокуратуры Михин принял меня. Он мне пояснил, что я должен написать заявление о рассмотрении дела без моего участия, на что я отказался. Затем он повел меня к прокурору района Зубрилову, который мне пояснил, что они не могут ждать пока я вылечусь, поскольку это будет долго. Также сказал, что я должен написать заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассматривать дело без моего участия. Взамен этого они мне помогут разобраться с медиками. Мне некуда было деваться поскольку я находился в тяжелом болезненном состоянии, с острыми болями и я написал данное заявление. В результате я не смог принять участие в судебном заседании. В период проведения следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы начато 09.01.2017 г. окончено 17.01.2017 г. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по данным медицинских карточек Ровенской РБ и ГУЗ «Областная клиническая больница». Последняя запись в медкарте Ровенской РБ стоит 23.12.2016 г. Однако медицинские карты не содержат сведений о том, что в моей печени содержится инородное тело, хотя в медицинских выписках о моем лечении имеется сведения о том, что под диафрагмой находится инородное тело. А это значит, что на момент экспертизы после ранения было не только проникающее колото-резаное ранение правого легкого, но еще проникающее ранение диафрагмы, что подтверждается выпиской областной клинической больницы в Смирновском ущелье, а также оригинал снимка резонансной томографии инородного тела под диафрагмой. Оригинал снимка находится у меня на руках, описание снимка врачи мне не отдали, сказав, что потеряли снимок. Снимок был сделан через два дня после ранения-1.12.2016 г. в областной клинической больнице. Также было проникающее ранение печени, что подтверждает компьютерная томограмма, по результатам которой обнаружен металл в правой доли печени, томограмма была сделана «Клиникой доктора Парамонова». Однако, врачи областной клинической больницы и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза скрыли данное обстоятельство. При проведении расследования уголовного дела, следователь отказалась принимать у меня выписки из медицинских документов, сказала, что ей достаточно одной выписки. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что я потерял после ранения 500 миллилитров крови, хотя все медицинские выписки областной клинической больницы подтверждают, что я после ранения потерял 2 литра 400 мл. крови. Я сообщал прокурору Ровенского района о том, что следователь отказывается принимать у меня медицинские выписки, но прокурор поддержал следователя, сказав, что ей достаточно одной выписки.
Данное экспертное заключение было составлено еще до завершения моего лечения, при проведении экспертизы я не был осмотрен и опрошен экспертом в нарушение установленных Правил проведения экспертиз живых лиц. Фактически следователь приехала ко мне домой, сфотографировала имеющееся у меня ранение и приложила к материалам экспертизы. В результате заключение эксперта не содержит сведений о том, что на момент проведения экспертизы в моей печени находилось инородное тело металлической плотности. Кроме этого, по имеющимся у меня медицинским выпискам следует, что у меня между 3-4 ребрами грудной стенки слева находится инородное тело металлической плотности. Мое лечение не закончено до сегодняшнего дня, данные обстоятельства не учтены при расследовании уголовного дела. В связи с изложенным должностные лица, указанные выше и занимавшиеся расследованием и проведением экспертизы, провели расследование необъективно, были нарушены мои права на участие в судебном заседании, проведении судебной экспертизы с учетом всех медицинских документов. Я считаю, что прокуратура Ровенского района во главе прокурора Зубрилова просто бездействует, чтобы скрыть халатность врачей, а также грубейшие нарушения некоторых сотрудников полиции, и недостоверность судебно-медицинской экспертизы. В связи со сложившимися обстоятельствами подсудимая получила мягкое наказание 2 года лишения свободы, а я остался инвалидом.
Мое первое обрашение к Президенту РФ было направлено в минздрав РФ, прокуратуру и Правительство Саратовской области. Из ответа минздрава РФ от 22.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в Минздрав Саратовской области. Из ответа прокуратуры Саратовской области от 06.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в ТО Росздавнадзора по Саратовской области. Из ответа Росздравнадзора РФ от 15.09.2017 г. следует, что мое заявление направлено в Минздрав Саратовской области, а также в СУ СК РФ по Саратовской области. Из ответа Минздрава Саратовской области от 26.09.2017 г. следует, что врачебной комиссией ГУЗ Областная клиническая больница» выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная хирургом Хмара А.Д. при оформлении диагноза в части описания локализации инородного тела грудной клетки, данная ошибка не повлияла на результаты лечения. Однако, у меня на руках имеются рентгеновские снимки, которые подтверждают описанный в меддокументах диагноз и опровергают данное заключение врачебной комиссии. Мне же Минздрав Саратовской области рекомендовал обратиться в Ровенскую больницу для решения вопроса при наличии показаний на повторную госпитализацию. Из ответа ТО по надзору в сфере здравоохранения по саратовской области от 20.09.2017. следует, что мое обращение направлено в ООО ВТБ МС Саратовской области. Из ответа ВТБ медстрахование от 26.09.2017. что поданному факту будет проведена проверка. Из ответа начальника управления по работе с обращениями граждан Правительство Саратовской области следует что мое обращение направлено заместителю Председателю Правительства Саратовской области Кузьминю И.Г. Из ответа вице-губернатора Саратовской облости от 29.09.2017. следует что я в в хирургическом лечение по поводу металлического тела в печени не нуждаюсь и приглашен на консультацию в ГУЗ СО Ровенскую рб.Из ответа 08.11.2017. СУ СК России по Саратовской области. Цыбулин Р.В. что они не видят признаков преступления, что каких либо мер для реагирования не усматривается. Из ответа от 21.11.2017. ВТБ медицинское страхование Бирбина Т.Н. следует., что нарушений не выявлено. Таким образом правоохранительные органы не усматривают мер для реагирования, а медицинские структуры считают, что лечение проведено верно и в дальнейшем лечения я не нуждаюсь. Однако я будучи ранее здоровым человеком, по умышленной халатности медиков Саратовской области приобрел приобрел указанные заболевания, состояния моего здоровья остро ухудшается. Я категорически против того, чтобы меня лечили в Ровенской РБ, а также в больницах Саратовской области, поскольку сотрудники бездействуют, они скрывают мои диагнозы ранее были угрозы в мой адрес, сейчас они с ново продолжаются органы просто бездействуют, я боюсь обращаться в данные учреждения и лечиться там.07.11.2017 СУ СК России по саратовской области Следственный отдел по городу энгельсу меня вызвал заместитель руководителя Воротников Д.А. но сам меня не принял. Меня принял Кидыров сказал что они проводят проверку. После чего ко мне домой стали ночью преежать не знакомые люди, представлялись следственным комитетом но удостоверения отказались предъявить. Требовали оригиналы снимков ринген... 20.12.2017 меня вновь вызвали сказали что я должен подписать документы и поехать с ними на экспертизу. Я посмотрел документы там были не мои снимки а также ложные документы, и я отказался. В порядки 5 часов они удерживали и принуждали согласиться., так как я тяжело болен мне становилось плохо но они по очереди заходили в кабинет и принуждали подписать. Уходя по лестниц за мной бежал следователь и принуждал подписаться. Спустя десять месяцев бездействия, за которое я получал из стадий в стадию, фиброз 3 степени, после четвертой цыроз а это РАК. .20.12.2017. С.У. С.К.России по городу Энгельсу, меня признали потерпевшим. Завели уголовно дело по факту халатности врачей. Назначили экспертизу по ложном посторонним, документам, которое длилось три месяца.13.03.2018. меня вызвали на комиссионную экспертизу, которое продлилась 5 минут, эксперт просто отказался делать снимки чтобы убедится что у меня за метал в печени, что за металл в области сердца, так прямо и сказал что он не чего делать не будет, только по документом, мои выписки орегиналы снимков на которых видны инородные тела, эксперта тоже не интересовало. После чего СУ СК России. Назначил стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, но Москва тоже отказала. На данной момент, СУ.СК.России по городу Энгельсу, отказывает мне в экспертизе и принуждают пройти экспертизу там где скажет следователь, на данное момент без моего согласия, следователь на значил экспертизу по тем-же ложным документом без моего участия. Место прохождения следователь на значил почему-то в Республики Башкортостан

Прошу вас о помощи, в мешаться в эту не простую ситуацию, и повлиять на это без действия, так как я могу получит рак печени, так как я нуждаюсь в экстренной операции печени. Прошу назначить стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, после чего провести операцию в городе Москве, так как я не доверяю Саратовской медицине, так как они скрывают диагнозы, в мой адрес не однократно были угрозы о расправе, так как пытаются прооперировать не официально. Прошу вас взять эту ситуацию под личной контроль, так как я за 17 месяцев у верен что это бездействия правоохронитильнных орган будет продолжатся. Прошу вас привлечь всех виновных лиц к ответствиности
17,09,2018 г. Корякин В.В,




Корякин
Все файлы проверены, вирусов нет
9 файловСкачать одним архивом (17-09-2018_13-01-35.zip) Сохранить в Облако

DSC06042.jpg
144 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


DSC06044.jpg
143 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


5 001.jpg
459 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


3 001.jpg
578 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


19 001.jpg
627 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1 001.jpg
623 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1,1 001.jpg
351 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


WIN_20180605_10_52_39_Pro.jpg
222 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако корякин.pdf
75 КБПосмотретьСкачатьВ Облако.

9.1. А для чего и для кого выложили эту жалобу?,. ничего нет по существу и слишком растянутая жалоба. Я бы и сам не стал читать. С Вашей жалбой так и произошло. Не вижу смысла обращаться к Ген. прокуратуру - это похоже на какую-то игру. Давно подали бы иск на Ответчика, представив доказательства и уже была бы конкретика. Терпения Вам и чистой дороги в решении спора!


10. Как можно получить дубликат о высшем образовании, полученном гражданином рф в ташкентском медицинском институте в 1974 году, есть его копия.

10.1. Здравствуйте, заявляют в учебное заведение, выдавшее аттестат (диплом) для оформления на выдачу повторного образовательного документа, полученные образовательные документы (аттестаты, дипломы) необходимо апостилировать, если в последующем они будут использоваться на территории стран, заключивших Гаагскую конвенцию (за исключением тех стран, с которыми у Узбекистана подписаны договоры/соглашения о правовой поддержке, отменяющие легализацию). Апостиль проставляется в Ташкенте в Департаменте Государственного центра тестирования; в случае пользования образовательного документа на территории России, необходимо на территории России оформить процедуру нострификации (признания) в Рособрнадзоре; (статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» )

11. Хотелось бы узнать возможно ли отучиться на бюджете в медицинской сфере по целевому направлению, при этом имея высшее образование полученное также на бюджетной основе?!?

11.1. Смотря что имеете в виду. Сам по себе закон - этого гражданину или иным лицам не запрещает. А вот собственники учреждений, участвующих в процессе такого обучения и направления на него - вполне могут запрещать заключать и исполнять такой договор.

12. Я получила первое высшее образование заочно и платно, теперь получаю средне-специальное медицинское образованию на бюджетной основе. В дальнейшем планирую идти учится и получать второе высшее медицинское образование, я имею право поступить на бюджетной основе?

12.1. Согласно Статья 5. Право на образование. Государственные гарантии реализации права на образование в Российской Федерации

1. В Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.
2. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
3. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
Если Вы получили образование спо за счет бюджетных ассигнований Вы имеете право поступать в ВУЗ на конкурсной основе и претендовать на бюджетную основу обучения, если Вы ранее не получали высшее бесплатное образовыание.

Имею высшее медицинское образование, мне 27 лет в армии не служил, могу получить воен. Билет? Если да,то что в нем будет написано?
Читать ответы (1)

13. Мне 26 лет и я хочу поступить в медицинский ВУЗ по целевому направлению. Проблема в том, что высшее образование у меня одно уже есть. В комитете здравоохранения написано, что лица на "целевое обучение" рассматриваются только те, у кого этого образования еще нет.
Но у меня может быть вариант получения целевого от городской больницы. Я правильно понимаю, что тогда это вариант не от комитета здравоохранения? Или от него?
В общем, помогите, есть ли возможность получить целевое не от коммерческой организации?

Так же вопрос - как проверяют лица на наличие диплома о ВО? Есть какая то база? Могу ли я проверить есть ли мой диплом в этой базе (Читала, что она еще не целиком сформирована) И да, специальность по моему первому диплому не существуют, ВУЗа такого больше нет и кафедра расформирована.

13.1. Надо смотреть условия. Узнавать их в больнице. По большому счету финансирование все равно проивзодит комитет здравоохранения. И они устанавливают условия обучения и требования к будущему работнику (ст. 198 ТК РФ)
По диплому могут просто в договор включить соответствующий пункт о том, что вы подтверждаете что его у Вас нет. Могут этот факт и не установить.

13.2. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
Эта норма базовая, поэтому в любых программах целевого обучения, финансируемых из бюджета любого уровня предусмотрено обучение за счет бюджетных средств только в том случае, если это образование получается впервые. Следовательно вы не сможете получить второе образование бесплатно.
Единой базы дипломов нет, однако не рекомендую вам рисковать и скрывать ваше образование, поскольку если это вскроется, вы получите вместо образования судимость. Таких уголовных дел достаточно по России.

13.3. Нет, это то же от комитета здравоохранения, так как городская больница, так же вхродит в городскую систему здравоохранения, ВОТ если от какой либо ведомственной больницы, не входящей в структуру городского здравнадзора, РЖД,ГАЗПРОМ и т.д. тогда возможно, а так Вам правильно отказали. Целевая контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием введена постановлением Правительства № 942 от 19 сентября 1995 года.

13.4. Целевое обучение возможно только на бюджетном месте. Если образование получили очно, то скрывать наличие высшего образования вряд ли Вам удастся, даже если и отсутствует всероссийская официальная база данных. Чтобы проверить диплом, нужно сделать в Минобразования РФ запрос, нужны серия и номер диплома, но Вы же не собираетесь ставить приемную комиссию ВУЗа в известность о наличии высшего образования.
Целевое направление получить от некоммерческой организации возможно, но это не гарантирует поступления в ВУЗ.
А вообще, права обучаться на бюджетном месте ни по целевому договору, ни без него, у Вас нет, т.к. высшее образование уже имеется.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об образовании в Российской Федерации":
Статья 5. Право на образование. Государственные гарантии реализации права на образование в Российской Федерации
1. В Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.
2. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
3. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

13.5. Наймите юриста.
Он проверит возможность получить целевое направление.
Ст. 781 ГК РФ гласит:
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

14. Хотелось бы у вас получить консультацию. Я химик - эксперт центра гигиены и эпидемиологии. Согласно майским указам президента РФ повышается заработная плата медицинским работникам с 01 января 2018. Но происходит следующее: химики - эксперты в эту категорию не вошли. Но согласно приказу ФМБА №1183 н от 20 декабря химик - эксперт относится к медицинским работникам. Согласно указу Президента № 597 от 7 мая 2012 года повышение средней заработной платы касается и специалистов медицинских организаций, имеющих иное высшее образование, обеспечивающих предоставление медицинских услуг. Говоря простым языком майские указы Президента о повышении заработной платы медицинским работникам не исключают и повышение заработной платы остальным специалистам с высшим профессиональным (немедицинским) образованием. Насколько правомерны эти противоречия? Денег я не получила.

14.1. ---Здравствуйте уважаемый посетитель, ответ на этот вопрос, нужно готовить и изучать как ФЗ, так и иные НПА, это платная услуга. Выберите юриста и обратитесь на платной основе. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

15. Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года, в дневное время, Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С…. и П… находились по адресу: г. N, ул…., д…., кв… В период времени с 18 часов до 19 часов 21 минуты между Остапенко, Косливцевым и С…, с одной стороны, и бывшим сожителем С… - М…, с другой стороны, состоялся телефонный разговор, переросший в ссору, в ходе которой М… высказал оскорбления в адрес Остапенко и С…. После этого Остапенко и Косливцев, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М….

Реализуя задуманное, Остапенко и Косливцев договорились с М…о встрече на одной из улиц города N, встретились с ним, после чего, взяв с собой С… и П…, впятером, под предлогом совместного распития спиртного проследовали на такси в … бор. Затем, отпустив такси, Остапенко, Косливцев, М…, С…и П… проследовали в сторону набережной Я-го водохранилища и остановились на участке местности, расположенном между … бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, где стали распивать принесенное с собой спиртное.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 часов 21 минуты до 20 часов 54 минуты, после того как М… вновь высказал оскорбления в адрес С…, Косливцев, используя данное оскорбление как повод, направленный на убийство М…, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, нанес М… не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил М…. на землю, сел на него сверху и руками сдавил М… горло с целью его удушения.

В это время Остапенко, видя действия Косливцева, направленные на убийство М…, понимая, что М… еще жив, также желая убить М…., присоединился к Косливцеву и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, подошел к М… и Косливцеву, совершавшему убийство М…, и нанес М… два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади.

В результате совместных действий Косливцева и Остапенко потерпевшему М… были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М… на месте совершения преступления; а также повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью М…не причинило.



Подсудимый Косливцев Д.Д. виновным себя в убийстве М… не признал и показал, что днем 13 марта 2012 года находился в городе N вместе со своей знакомой П…, своим другом Остапенко и его сожительницей С…. В это время С… позвонил ее бывший сожитель М…, который, судя по голосу, был пьян, и стал требовать свидания с их общим (С… и М…) ребенком. С… отказала М…, тогда последний стал ругаться на С… и оскорблять ее. С М… также разговаривал по телефону Остапенко и он (Косливцев), но М… не унимался и продолжал оскорблять С… и Остапенко. Тогда М…и Остапенко договорились о встрече для разговора, при этом он (Косливцев) предполагал, что они могут избить М…. Когда он и Остапенко на такси поехали на встречу с М…, то С… и П… поехали с ними, чтобы не возникло драки. Остапенко взял с собой пакет, куда положил водку и сок, никакого ножа он (Косливцев) у Остапенко не видел. Когда встретились с М…, то все, впятером, поехали за город, чтобы поговорить и выпить спиртное. Находясь в бору, они стали выпивать, при этом М… отошел в сторону, стал кому-то звонить по телефону, а затем куда-то пошел. Остапенко сказал ему (Косливцеву) вернуть М…, чтобы тот не потерялся, и он вернул М…. После этого М… снова стал ругаться с С… по поводу их ребенка, затем стал замахиваться на нее, и тогда он (Косливцев), опасаясь, что М… ударит С…, первым ударил М… кулаком в лицо, после чего они оба упали и стали бороться. В какой-то момент он оказался сверху М…., стал удерживать М… руками в области плеч и, опасаясь, что М… скинет его с себя, крикнул Остапенко: «Бей его!» Он полагал, что Остапенко продолжит избиение М…, однако, неожиданно для него, Остапенко ударил М…ножом. Он увидел только один удар, нанесенный ножом, после чего вскочил с М…, прекратил свои действия и стал кричать Остапенко: «Что ты делаешь?» Он (Косливцев) М…не хотел убивать, за шею руками не удерживал, не душил его и не предполагал, что Остапенко ударит М…ножом. После случившегося он увидел на снегу чей-то телефон, подобрал его и передал Остапенко, думая, что этот телефон потерял кто-то из их компании. В город они вернулись пешком, по пути Остапенко выкинул с дамбы водохранилища найденный телефон, а также нож, которым был убит М…, при этом угрожающе потребовал, чтобы он (Косливцев) о случившемся никому не говорил.


Подсудимый Остапенко М.В. виновным себя в убийстве М…признал частично и показал, что днем 13 марта 2012 года он находился в г. Калуге вместе со своей сожительницей С…, своим другом Косливцевым и его знакомой Прохоровой. В это время С… позвонил ее бывший сожитель – М…, который был пьян и при этом хотел прийти к ним, чтобы увидеться с ребенком. Когда он и С…ответили М…отказом, то последний стал ругаться по телефону и оскорблять их. После этого они договорились встретиться с М…, чтобы поговорить, и около 17 часов вчетвером встретились с ним на ул. Плеханова. В ходе разговора с М…, не смотря на то, что у него (Остапенко) была сломана нога, и он плохо передвигался, они решили поехать на природу, где есть стол и лавочки, чтобы выпить водки. На такси они впятером поехали на Я-ое водохранилище, где отпустили такси, а сами пошли в …. бор. До берега Я-го водохранилища они не дошли, так как было много снега, и возле тропинки стали распивать спиртное. После этого М… вновь стал настаивать на своей встрече с ребенком, но, получив снова отказ, стал оскорблять его (Остапенко) и С…, а потом вообще «психанул» и пошел куда-то. Он (Остапенко) подумал, что М…может уйти и потеряться, поэтому крикнул Косливцеву, чтобы тот остановил М…. Тогда М… стал кому-то звонить по телефону, а потом стал оскорблять С…, не смотря на то, что Косливцев успокаивал его. В какой-то момент Косливцев ударил М… рукой в лицо, между ними началась борьба, в ходе которой Косливцев оказался сверху на М…е, при этом крикнул ему (Остапенко) то ли «бей его», то ли «ударь». Он (Остапенко), будучи взбешенным поведением М…, достал нож, взятый из квартиры, подошел к М…и ударил М… ножом в тело. Косливцев сразу вскочил с М… и стал возмущаться, что он (Остапенко) ударил М…ножом. Как он (Остапенко) ударил М… второй раз, он помнит смутно. Для Косливцева это было неожиданностю. После этого они вчетвером ушли с этого места, и, проходя по дамбе водохранилища, он выбросил нож, а также телефон, который ему передал Косливцев. Дома он и Косливцев легли спать, а С…и П… постирали их одежду. Когда они договаривались о встрече с М…, то он хотел просто побить М…; об убийстве М… он с Косливцевым не договаривался; нож взял из дома, чтобы на природе порезать закуску, правда при этом закуску не покупали; нож положил куда-то под куртку или в рукав или еще куда; нож он никому не показывал, и никто из присутствующих в бору этот нож до момента убийства не видел; М…он ударил ножом спонтанно, С…и П… он никогда не угрожал.


Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимых Косливцева и Остапенко в содеянном установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.


Доводы подсудимых Косливцева и Остапенко о том, что они не хотели убивать М…, что убийство М… произошло спонтанно, что Косливцев не душил М…, что убийство потерпевшего было неожиданностью для Косливцева, что ножа до момента убийства Косливцев не видел, что Остапенко не угрожал и П.., а угрожал, но только Косливцеву, в случае, если тот расскажет кому-то о случившемся - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так свидетель С… в судебном заседании показала, что 13 марта 2012 года она вместе со своим сожителем Остапенко, его другом Косливцевым и знакомой Косливцева – П… - находилась в квартире Н…, где все они выпивали. Около 18 часов по телефону позвонил ее бывший сожитель – М…, который, судя по голосу, был пьян, и который стал настаивать на встрече с их общей дочерью. Она отказала М… во встрече, и тогда тот стал ругаться и оскорблять ее. С М… также пытался поговорить Остапенко, но М…стал оскорблять и его. В итоге Остапенко и М… договорились встретиться и поговорить на ул. …. Остапенко и Косливцев стали одеваться, она и П… пошли вместе с ними, чтобы послушать, о чем будет разговор. После 18 часов они встретились с М…, взяли такси, и Остапенко сказал водителю ехать на набережную, до К-го бора. Там они пошли по тропинке в лес, разговаривали между собой, потом остановились и стали выпивать. После этого М… сказал ей что-то обидное и собрался уходить; он отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону на узбекском языке, разговор длился 2-3 минуты. Когда М… закончил говорить, то Косливцев догнал его, ударил кулаком по лицу, после чего они упали, при этом М… оказался снизу, лежа на спине, а Косливцев сел на М… сверху и своими руками стал удерживать М… в области шеи либо за шею, при этом она (С…) не знает душил ли Косливцев М…, или не душил. Все это длилось не более двух минут, после чего Косливцев крикнул Остапенко: «Давай, бей», хотя никакой необходимости помогать Косливцеву – не было. Она, П… и Остапенко в этот момент стояли в нескольких метрах от Косливцева и М….. Она увидела, как Остапенко из рукава достал большой нож (этот нож она видела в квартире Н-го) и направился к Косливцеву и М…. Вместе с П… она попыталась остановить Остапенко, но он сказал им: «Уйдите, пока я и вас не зарезал», после чего подошел к лежавшему на снегу М… и ударил М… два раза ножом. Она и П… испугались, побежали к дороге, но Остапенко и Косливцев догнали их, при этом Остапенко сказал, что убил М…, что последний не дышит, что если они с П… расскажут об этом кому-то, то он (Остапенко) убьет и их. Когда они проходили по дамбе, то Остапенко выкинул нож и телефон. Придя домой, Остапенко и Косливцев легли спать, а она и П… постирали испачканные кровью вещи Остапенко и Косливцева и вернулись на место убийства. Не доходя до того места, где был убит М…, они увидели фонари, поняли, что там полицейские, и вернулись домой. Она считает, что убийство М… произошло спонтанно, что до момента совершения убийства ножа у Остапенко никто не видел, что, находясь на М…, Косливцев не думал, что Остапенко ударит М… ножом и на случившееся отреагировал отрицательно.

Свидетель П… показала, что в марте 2012 года вместе с Косливцевым приехала в город N, в гости к Остапенко и С…. Днем 13 марта они выпивали, в это время им стал звонить М…, который требовал встречи со своим ребенком, при этом ругался матом. Остапенко согласился встретиться с М… и вместе с Косливцевым ушел на эту встречу. Она и С… также пошли на эту встречу. Около 19 часов они все встретились с М…, взяли такси и поехали за город, дорогу таксисту показывал Остапенко. Когда они пришли в бор, то М… вновь стал предъявлять претензии С…, оскорблять ее и замахнулся на нее, после чего стал отходить в сторону и разговаривать с кем-то по телефону на своем родном языке, разговаривал не более 5 минут. В это время Остапенко крикнул Косливцеву: «Держи его», и Косливцев кулаком ударил М… в лицо, затем повалил М… на снег, сел на него сверху и одной рукой стал душить, а второй рукой стал упираться М… в грудь, не давая встать. В этот момент М…в лежал снизу, на спине, и сопротивлялся. Она, С… и Остапенко стояли рядом, в нескольких метрах, и наблюдали за борьбой Косливцева и М…. В какой-то момент Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его». После этого Остапенко достал откуда-то нож и направился к Косливцеву и М…. Она и С…попытались его остановить, но Остапенко сказал, чтобы они не лезли, а то он убьет и их. После этих слов Остапенко подбежал к Косливцеву и М… и ударил М…. ножом в бок, всего она видела два удара, после чего вместе с С… она стала убегать с этого места. Через некоторое время Косливцев и Остапенко догнали их, и Остапенко пригрозил, чтобы они (она и С…) никому ничего о случившемся не говорили, а то убьет их. Когда все вернулись в квартиру, то она и С… застирали вещи Остапенко и Косливцева, которые были в крови. Она считает, что Косливцев не хотел такого финала, потому что после случившегося он выражал свое недовольство Остапенко.

На очной ставке, проведенной между С…. и П… 15 ноября 2012 года, С… и П… показали, что они не уверены, что Косливцев душил М…, а лишь предполагают это; что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то, очевидно, он имел в виду, чтобы Остапенко помог ему избить М…; что нож у Остапенко они увидели, когда Остапенко уже подошел к борющимся; что после того как Остапенко ударил М… ножом, Косливцев стал высказывать Остапенко претензии по поводу случившегося (л.д.164-166 т.3).

На очных ставках, проведенных 15 ноября 2012 года между П… и Остапенко М.В., а также между П… и Косливцевым Д.Д., П… заявила, что ранее она лишь предполагала, что Косливцев душил М…, что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то он имел в виду избиение, что они не знали, что у Остапенко есть при себе нож, что Остапенко не говорил, что собирается убить М… (л.д… т….).

Приведенные выше показания свидетелей С… и П… в части того, что убийство М… произошло спонтанно; что Косливцев не душил М…, а лишь удерживал его, и то не за шею; что никто из присутствовавших в К-м бору не видел у Остапенко ножа до того момента, как он ударил им М…; что для Косливцева удар ножом, нанесенный Остапенко М…, стал неожиданностью, и что он (Косливцев) по этому поводу предъявлял претензии Остапенко – суд находит недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимым Косливцеву и Остапенко избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенными ниже, и самими обстоятельствами совершения преступления. Кроме этого, суд приходит к такому выводу, учитывая также, что между данными свидетелями и подсудимыми сложились близкие и дружеские отношения; что первоначально, в ходе предварительного расследования, об указанных обстоятельствах свидетели не заявляли, а наоборот, давали противоположные показания по поводу случившегося.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2012 года П…. показала, что вечером 13 марта 2012 года М…был сильно пьян, что на встречу с М… они решили поехать куда-то ближе к лесу, что, находясь в лесу, они пили, разговаривали и не ссорились до того, как М… кому-то позвонил и поговорил на своем родном языке, что после того как М… попытался уйти, Косливцев по указанию Остапенко остановил его и между ними завязалась драка, что в ходе драки Косливцев оказался сверху М…, после чего кистью одной своей руки обхватил спереди шею М…и стал душить его, а второй рукой стал удерживать М… за плечо, прижимая его к земле, что после слов Косливцева: «Бей его», Остапенко достал нож, подошел к дерущимся и ножом ударил М… сначала один раз, а когда Косливцев встал с М…, то ударил последнего ножом второй раз. По дороге домой Остапенко сказал, что давно хотел убить М…, так как когда-то раньше тот угрожал С…. (л.д…. т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 30 октября 2012 года, свидетель С… пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом двумя руками обхватила шею манекена, после чего показала, как именно Остапенко нанес М…удар ножом (л.д… т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 14 ноября 2012 года, свидетель П… также пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом ладонью правой руки надавила на грудь манекена, а кистью левой руки обхватила низ шеи манекена, после чего показала, как именно Остапенко ударил ножом М… (л.д… т…).

Данные показания свидетелей П…. и С…. суд находит наиболее достоверными (как и их показания, указанные выше, за исключением признанных недостоверными), а доводы подсудимого Косливцева о том, что П… и С… оговорили его – несостоятельными, поскольку П…допрашивалась сразу же после случившегося, на следующий день, ее показания были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; на следственных экспериментах свидетели П… и С…детально и полно воспроизвели и показали те события, очевидцами которых они стали. Кроме этого, Косливцев пояснил в суде, что находится с С… и П…в дружеских и близких отношениях, и при этом не смог назвать причину, по которой С…и П…могли его оговорить.

Свидетель Ш… показала, что знает Остапенко около двух лет, что какое-то время они встречались, а потом остались просто друзьями. 14 марта 2012 года Остапенко позвонил ей и сообщил, что М… больше нет, при этом сказал, что его (Остапенко) «пасут» и попросил ее прогуляться возле квартиры, где он в то время жил, а потом перезвонить ему и сообщить, нет ли там подозрительной машины. Она согласилась, и когда шла по нужному ей адресу, то встретила Остапенко и Косливцева. На Остапенко была новая одежда, и на ее вопросы он ответил, что его старая одежда вся в крови убитого. Также Остапенко рассказал ей, что М… звонил вечером на телефон С…, был пьян, требовал свидания с ребенком, ругался и угрожал, что после этого они предложили М… встретится и «забухать», что Остапенко заранее взял нож из дома, а Косливцеву об этом не сказал, что Косливцев увидел нож в последний момент, что они думали вытащить М… куда-нибудь подальше и избить, что Остапенко нанес М… два или три удара ножом, что Косливцев не думал, что все так будет.

Данные показания свидетеля Ш… суд признает достоверными, но, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что непосредственно после совершения убийства Матназарова Остапенко пригрозил С… и П… (практически близким и дорогим ему людям, из-за оскорбления которых и было совершено преступление) убийством, если они кому-нибудь проболтаются об увиденном, при этом, на следующий день после убийства, сам рассказывает другой своей знакомой (Ш) о совершенном им убийстве, заостряя внимание на деталях, свидетельствующих о невиновности Косливцева, при том, что Косливцев также пытается убедить постороннего ему человека (Ш…) в том, что все произошедшее было для него неожиданностью; и всё это происходит в то время, когда оба (и Остапенко, и Косливцев) знают, что их уже ищет полиция - суд приходит к выводу, что подсудимые Косливцев и Остапенко специально ввели свидетеля Ш… в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ими преступления с тем, чтобы использовать ее показания в будущем и избежать надлежащей ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший М… показал, что погибший С…. М… был его родным братом, проживал в городе N и некоторое время сожительствовал с С… при этом у его брата и С… родилась дочь. В 10 часов утра 14 марта 2012 года ему на телефон позвонила С…, спросила, не знает ли он, где находится его брат С…, при этом сказала, что сама она находится у следователя. Позже он пытался дозвониться до С…, но она не брала трубку. Его брат С…, когда выпивал, становился агрессивным, лез в драку, мог начать ругаться на тех, с кем сидел. У С… был телефон с номером 8-000-000-49-47. Со слов Н… он (М…) знает, что незадолго до произошедшего, вечером, С… позвонил Н…, который был его знакомым, и сказал тому, что его (С…) собираются убить, что в данный момент он стоит у моста. В момент разговора Н… слышал голос женщины, эту женщину С… называл по имени Н… В настоящее время Н… уехал из города Nи и вернулся в Узбекистан.

Свидетель Н…, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знал погибшего М…, что М… часто выпивал, после чего становился агрессивным. 13 марта 2012 года, под вечер, на его (Н…) телефон № 8-000-000-53-28 позвонил М… и сказал, что его хотят убить, что он находится возле моста, но не того, который ведет на Правый берег, а который ведет в А-ки. М… почти плакал и сообщил, что его хотят убить трое, при этом назвал имена – Н… и М…. В трубку, помимо голоса М…, было слышно много голосов, и мужские, и женские. В конце разговора мужской и женский голоса сказали М…: «Положи трубку». М… сказал еще, что его хотят убить ножом, что хотят убить М… и его друг. Разговор с М…длился не более двух минут. М… звонил в течение 15 минут три раза, звал его (Н…) на помощь. Он (Н…) пошел к М…, минут через 15 стал звонить ему, но телефон М… был выключен. М… он в тот вечер не встретил и больше никогда не видел (л.д…. т…).

Свидетель Н…. показал, что проживает в однокомнатной квартире в городе N, что вначале марта 2012 года в его квартире около недели проживали Остапенко, С…, дочь С…, К… и П…. 13 марта все были у него в квартире и выпивали. Он помнит, что были какие-то звонки на телефон Остапенко и С…, что Остапенко и С… с кем-то ругались по телефону, а потом все они собрались и пошли на улицу. Когда они вернулись, на улице было уже темно. Утром С… сказала ему, что Остапенко и Косливцев убили М…, никаких подробностей убийства не сообщала, но сказала, что Косливцев накинулся сверху на М…и стал душить, при этом С… не говорила, чем и как убили М…, сказала только, что его «пырнули». После этих событий у него (Н…) из квартиры пропал один нож.

Свидетели К… и С… показали, что вечером, после 19 часов, 13 марта 2012 года поехали в К-й бор, чтобы погулять. Углубившись в лес и идя в сторону водохранилища, недалеко от опоры ЛЭП, они увидели на снегу следы крови, а также лежавшего мужчину. Мужчина лежал на спине, не шевелился, одет был в темную одежду. Возле тела было натоптано много следов. Они вызвали «скорую» и дождались ее. Приехавшие медики осмотрели мужчину и сказали, что тот мертв.

Свидетели Н… и С…. показали, что работают фельдшерами ССМП г. Калуги, что 13 марта в 20 часов 54 минуты выезжали по вызову в составе бригады в К-й бор. Возле бора их встретили парень и девушка, которые проводили к находившему в бору мужчине. Мужчина лежал на снегу, на спине, был уже мертв. Вокруг трупа было натоптано много следов, следы были свежие, также были следы крови. Часть карманов одежды на трупе была вывернута.

Данные показания потерпевшего М…, свидетелей Н…Д.В., Н…Ш.М., К…, С…., Н…. и С…., суд также находит достоверными, поскольку они всегда были подробны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.


Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 марта 2012 года на участке местности между К-м бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с ним, на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен были взяты смывы. В 6 метрах от трупа, на грунтовой дороге, были обнаружены металлическая крышка из-под водки, белого цвета, с изображением кораблика, крышка из полимерного материала зеленого цвета и пластиковый стаканчик. После применения розыскной собаки, примерно, в 450 метрах от места обнаружения трупа, внизу дамбы, соединяющей бор и город, была обнаружена картонная упаковка из-под яблочного сока «Фруктовый сад», на упаковке отсутствовала крышка, найденная ранее крышка из полимерного материала зеленого цвета визуально подходила к обнаруженной упаковке. Все обнаруженные предметы и смывы были упакованы и изъяты (л.д…. т…).

Согласно протоколу осмотра местности, 20 марта 2012 года была осмотрена территория, прилегающая к мосту через водосброс Я-го водохранилища, на склоне дамбы (моста) со стороны Я-го водохранилища, расположенном следом за водозабором, если смотреть по направлению из города N в сторону п. А…, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из пластмассы и клинком фиолетового цвета, воткнутый в землю нож с деревянной рукояткой темно-серого цвета и клинком из металла серого цвета, сим-карта «Теле-2», имеющая номер 89701201930002503300, фрагменты бумаги с пропитыванием веществом бурого цвета, похожим на кровь, бутылка из-под водки емкостью 1 литр, с названием на этикетке «Балтийская волна», с изображением парусного корабля. Металлическая крышка, ранее обнаруженная на месте происшествия с изображением кораблика, визуально подходила к обнаруженной бутылке (л.д… т…).

Все изъятые, указанные выше, вещи и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д… т…).

Как видно из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с позиционированием, 13 марта 2012 года телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-51-55 (Остапенко) и № 8-000-000-49-47 (М….) происходили с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты; телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-49-47 (М…) и № 8-000-000-53-28 (Н..) происходили в 19 часов 48 минут с длительностью разговора 232 секунды и в 20 часов 12 минут с длительностью разговора 26 секунд (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 393, причиной смерти М.. явились колото-резаные ранения передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах 1-3 часов ко времени наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый десятками минут – часами) после нанесения ранений. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут – часами, до момента потери им сознания в результате массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который образовался прижизненно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д…-т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235, проведанной 15 марта 2012 года, при экспертизе Остапенко М.В. обнаружена ссадина лица, данное повреждение образовалось около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, возможность образования данной ссадины 13 марта 2012 года исключается (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1236, при экспертизе Косливцева Д.Д. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д…. т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 226, кровь Остапенко М.В. и Косливцева Д.Д. относится к одной группе, кровь М… – к другой. На клинке кухонного ножа с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке данного ножа пот не найден, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Косливцева и Остапенко. На ноже с деревянной рукояткой кровь не найдена. На стеклянной бутылке кровь и пот не обнаружены, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежность которых не исключается как от М…, так и от Остапенко и Косливцева (л.д….т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 177, на представленных для исследования фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой М… не исключается (л.д….т...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 178, в подногтевом содержимом с левой руки М…и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружены поверхностные слои кожи человека, а также кровь человека, происхождение которых не исключается от самого М.. (л.д… т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 176, на одежде и на обуви, принадлежащих Остапенко М.В. и Косливцеву Д.Д. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от их самих и исключается от М… Также на данных вещах и обуви, как и в подногтевом содержимом Косливцева, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 177, на куртке в области правой полки и на спинке, а также на передней стороне и спинке толстовки, принадлежавшим М…, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового орудия. Колото-резаные раны на кожных лоскутах из областей передней и задней поверхностей грудной клетки трупа М… являются следами воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения указанных выше колото-резаных повреждений и ран клинком ножа с пластмассовой черной рукояткой и исключается ножом с деревянной рукояткой (л.д…т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 538, Остапенко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, импульсивности, демонстративности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Остапенко не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Остапенко в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 539, Косливцев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Косливцев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Косливцев в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.304-309 т.2).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Косливцева Д.Д. и Остапенко М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, доказана.

Суд квалифицирует содеянное Косливцевым Д.Д. и Остапенко М.В. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Косливцев и Остапенко, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М…. С этой целью Косливцев, действуя умышленно, желая лишить жизни М…, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, повалив на землю, руками сдавил горло М…и стал душить его. После этого, Остапенко, видя, что М… еще жив, также желая лишить жизни М…, взял принесенный с собой нож и, действуя умышленно, в тот момент, когда Косливцев душил М…, нанес М… два удара ножом в область грудной клетки. Своими совместными действиями Косливцев и Остапенко причинили М… повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие непосредственной причиной смерти М… на месте происшествия. При этом, в момент удушения и нанесения ударов ножом потерпевшему М… и Косливцев, и Остапенко понимали, что Косливцев сжимает потерпевшему горло и затрудняет ему дыхание, чем создает опасность для жизни, что Остапенко наносит потерпевшему несколько ударов, опасным предметом – кухонным ножом, в жизненно-важные части тела потерпевшего – в область грудной клетки, что при таких обстоятельствах от их совместных действий может наступить смерть М…, и в тот момент и Косливцев и Остапенко желали наступления его смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, а именно того, что: Косливцев и Остапенко пошли на встречу с потерпевшим М…. вдвоем, при этом Остапенко взял с собой кухонный нож; что непосредственно перед их встречей между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт; что встреча с потерпевшим произошла в вечернее время; по инициативе подсудимых в лесном массиве, находящемся на значительном удалении от жилых домов; что никакой необходимости в холодное время года выезжать для встречи с потерпевшим за пределы жилых кварталов у подсудимых не было; что убийство М… было совершено всего спустя несколько десятков минут после его встречи с подсудимыми (о чем свидетельствует распечатка их телефонных разговоров), - суд приходит к выводу, что умысел на убийство М… у подсудимых Косливцева и Остапенко возник еще до момента встречи с потерпевшим М…, а именно - когда они находились в квартире в г.N.

Беря за основу вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Н…, приведенные выше, и показания потерпевшего М…, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Косливцева и Остапенко, направленные на убийство М…, носили совместный, групповой характер, при этом Косливцев, собираясь и уходя из квартиры одновременно и вместе с Остапенко, видя как Остапенко собирает и берет с собой пакет, а затем находясь с Остапенко и потерпевшим достаточное время на ограниченном в лесу пространстве, не являясь при этом инвалидом по зрению, не мог не видеть и не знать о наличии у Остапенко ножа, о котором узнал даже потерпевший незадолго до его убийства, о чем и сообщил свидетелю Н…, а значит, давая Остапенко команду бить потерпевшего, при том, что в тот момент в этом не было необходимости, Косливцев понимал, что Остапенко ударит потерпевшего ножом, и желал этого.

Исходя из фабулы предъявленного Косливцеву и Остапенко обвинения, в частности того, что органами предварительного расследования хотя и вменено подсудимым то, что они предварительно договорились между собой об убийстве М…, однако, при этом, в обвинении не указано, каким именно образом и при каких обстоятельствах произошла такая предварительная договоренность, суд переквалифицирует действия подсудимых с квалифицирующегого признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» на квалифицирующий признак того же пункта - «совершенное группой лиц».

При назначении наказания Косливцеву и Остапенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Косливцев ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, имеет постоянное местожительства, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и по месту жительства в г. Касимове – отрицательно, по месту проживания в городе N – посредственно (л.д.., т…).

Остапенко ранее судим, осужден приговором С-го районного суда К-й области, вновь совершил особо тяжкое преступление, вину свою в убийстве М… признал частично, имеет временную регистрацию на территории К-й области, холост, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и с места отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, с места жительства – посредственно (л.д… т…).

Неправомерное поведение потерпевшего М…, предшествовавшее его убийству, выразившееся в аморальном поведении и оскорблении подсудимого Косливцева и его сожительницы С…й, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко и Косливцеву.

Наличие в действиях Косливцева и Остапенко рецидива преступлений суд признает обстоятельствами, отягчающими им наказание

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Косливцева и Остапенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.


На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Косливцева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Косливцева обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАКонно ли вынесли приговор косливцеву?

15.1. Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать подобные задачки в виде приговора. Никто Вам бесплатно отвечать не будет точно. Обращайтесь к адвокату на платной основе или учитесь самостоятельно

Желаю Вам удачи и всех благ!

15.2. Обратитесь к юристу на консультацию, у вас вопрос по анализу правового документа, по правилам сайта эта услуга относится к платным услугам на сайте ст. 779 ГК РФ.

15.3. Ув. Анастасия, рецензия приговора или решение задачи - услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту и обсудите условия работы.

16. Я имею высшее медицинское образование по специальности "Сестринское дело". Могу ли я занимать должность врача по лфк если получу соответствующий сертификат? Спасибо.

16.1. Светлана, добрый день! Для ответа на ваш вопрос необходимо знать квалификационные требования предъявляемые работодателем к определенной должности. В общих чертах можно только сказать, что Сестринское дело относится к категории среднего медицинского персонала, в которую врач не входит, это совершенно разные категории медицинских работников.

Если у меня есть уже одно высшее образование (экономическое), сейчас еще закончила медицинский институт, могу ли я получить целевое направление в ординатуру от больницы? Или нет поскольку высшее образование уже есть.
Читать ответы (5)

17. Смогу ли я получить Военный билет законно?
Здравствуйте!
Меня зовут Магомед я из одного горного р-на Дагестана. Я родился 21 Марта 1989 г. 1. В 2007 г. успешно окончил 11 кл. и в том же году поступил учиться на первый курс лечебного факультета (очного обучения) Дагестанской государственной медицинской академии и тем самим в соответствии с ч. 2 ст.24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.199 я имел право на первую отсрочку от призыва на военную службу
2. В августе м-це 2013 г. по окончании учёбы в Дагестанской медицинской академии я поступил (очно) в интернатуру в Санкт-Петербургский научно –исследовательский институт скорой помощи им.И.И. Джанелидзе, а по его окончании в сентябре м-це 2014 года я был зачислен в ординатуру (очно) в Первый Санкт –Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова. И окончил учёбу в сентябре 2016 года. Согласно Федеральному закону от 02.04.2014 г. № 54—ФЗ «О внесении изменений в статью 163 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185—ФЗ и в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" , дополнив её частью 6.1 в следующей редакции: 6.1 « Граждане, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам после вузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре, имеют право на отсрочку от призыва на военную службу, предоставляемую на основании и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для граждан, обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры.» Согласно выше указанному закону я имел право на вторую отсрочку от военной службы Хочу заметить, что в выше упомянутом мною ФЗ О образовании в РФ указано, что только по специальности медицина имеет такое право. За всё время т.е.с 2006 года я не получал ни одной повестки так как начальник учётного стола мне не отправляла в этом она даёт письменное объяснение что она знала что я учусь, и знала законы лучше чем её начальник уклоняться от военной службы я и не собирался. По достижении 27 лет я прошёл мед. комиссию По состоянию здоровья признан А-- годным. К военной службе. Я написал заявление о выдаче мне военного билета по достижении 27 лет и представил его военному комиссару тот начал издалека несколько раз намекнул что надо платить. Я отказался тогда он выгнал меня из кабинета. И сказал, я тебе испорчу остальную жизнь. Секретарша выдала мне справку взамен военного билета она оказывается была выписано в августе м-це 2016 года г когда я
учился в ординатуре. На мои жалобы и заявлении военком отвечает, что он считает меня уклонистом так как не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В связи с чем он не имеет основание для выдачи мне Военного билета. Купить можно за 30 000 но не хочу из-за принципа Если честная неподкупная комиссия проверять. Его место за решёткой и оччччень надолго. Вопрос: Кто из нас прав, я или взяточник Военный комиссар
Заранее благодарю.

17.1. Доброго вам времени суток. К Сожалению возможно по-человечески правы и вы, но в такой ситуации как у вас находятся тысячи лиц не прошедших срочную службу. Некоторые до 37-40 лет не могут получить Военный билет. Можете попробовать обратится в суд, но при общей коррумпированности вашего населенного пункта сомневаюсь что что-то получится. Удачи вам и всего наилучшего.

18. Работаю в учреждении здравоохранения, имею высшее образование, не медицинское. Работаю на должности лаборанта. Могу ли я получить выплаты по дорожной карте? Спасибо!

18.1. Указанное - не регулируется федеральным законодательством, по нему не положено. Смотрите региональное и местное законодательство по этому вопросу.

19. Мы переехали в Казань на пмж. У моей семьи росс гражданство, у меня киргизское. Я устраиваюсь на работу в аптеку. В Киргизии я получила высшее фарм образование в 2006 г. На сегодняшний момент какие мне документы надо (в частности-патент на работу и нострификация диплома). Диплом Кыргызской Государственной Медицинской Академии.

19.1. Добрый день, уважаемая Оксана
Вам нужно сделать нострификацию вашего диплома о образовании и получить патент

Удачи Вам и вашим близким.

20. Может ли студент 4 го курса медицинского колледжа, имеющий высшее физкультурное образование,3 диплома массажных курсов 288 ч, стаж получить сертификат на массажную практику?

20.1. Здравствуйте!. Для ОФИЦИАЛЬНОЙ работы массажистом нужно медицинское образование (медколледж или ВУЗ) . После окончания колледжа сможете получить сертификат. Удачи и добра!

У меня первое высшее образование - медицинское, работаю практикующим врачом 10 лет, прошла переподготовку по организации здравооохранения и социальному здоровью, сейчас хочу получить второе высшее - юридическое образование. Могу ли я в будущем работать: экспертом в мед. организации/ выступать в суде и защищать интересы пациентов/ либо своих коллег? Страховой компании/ либо работать глав. Врачом?
Читать ответы (1)

21. У нас в медицинском учреждении возник вопрос: мы планируем принять на работу человека, который получил высшее медицинское образование в 2017 году и имеет выписку из протокола заседания аккредитационной комиссии о том, что прошел аккредитацию, а с сентября месяца он продолжит обучение в ординатуре.
Можем ли мы его принять на работу на должность врача-стажера.

21.1. Что с сертификатом? Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия — это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документов, выданным лицензирующим органом. Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

21.2. Да, можете принять на должность врача.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 69. Право на осуществление медицинской деятельности и фармацевтической деятельности
1. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года включительно. Сроки и этапы указанного перехода, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.100 Закона).
Приказ Минздрава России от 02.06.2016 N 334 н (ред. от 19.05.2017) "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов", Приказ Минздрава России от 25.02.2016 N 127 н "Об утверждении сроков и этапов аккредитации специалистов, а также категорий лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов".

22. Сократили мою должность 23.08.16 г.. Работник №1 занимает должность приемосдатчик груза и багажа 5 разряда. Имеет среднее - специальное образование по профессии дежурный по станции (дополнительное). Стаж работы в должности приемосдатчик груза и багажа 5 разряда с 2011 года, ребенка 2010 г. рождения, замужем, беременность (по запросу от 11 ноября 2016 г. суда первой инстанции получена справка, согласно которой на 07 июля 2016 г. выставлен диагноз 6 – 7 недель беременности, в августе 2016 г. беременность прервана по медицинским показаниям).
Р. №2 занимает должность приемосдатчика груза и багажа 5 разряда и имеет общее среднее образование, стаж с 1989 года, ребенка 1999 года рождения, разведена.
Р. №3 занимает должность приемосдатчика груза и багажа 5 разряда и имеет начальное профессиональное образование по профессии приемосдатчик груза и багажа (согласно п.2 ч.1 статьи 108 ФЗ «Об образовании» с 1 сентября 2013 года приравнивается к среднему профессиональному образованию). Стаж с 1987 года, несовершеннолетних детей нет, иждивенцев нет, замужем.
Р. №4 - Я занимала должность приемосдатчика груза и багажа 5 разряда и имею начальное профессиональное образование по профессии дежурный по станции (согласно п.2 ч.1 статьи 108 ФЗ «Об образовании» с 1 сентября 2013 года приравнивается к среднему профессиональному образованию). Так как я занимала должность приемосдатчика груза и багажа, то указанное образование является дополнительным профессиональным образованием, стаж с 2008 года, несовершеннолетних детей нет, разведена. По решению Суда Работники №2 и №3 имеют преимущество как работники имеющие наибольший практический опыт работы, а значит имеющие более высокую квалификацию. Правильно ли то, что сократили мою должность? Имеет ли смысл писать председателю Верховного Суда. С уважением.

22.1. Нужно читать решение суда внимательно. Юристы работают с юридическими документами. На первый взгляд решение суда вроде бы как и правильно.

22.2. А если Вы напишите жалобу и не получите желаемого результата - вы что-то потеряете? Я думаю нет, поэтому нужно идти до конца, пока есть возможность.

23. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.

23.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.

23.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.

24. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.

24.1. Добрый день! Уважаемый клиент, прения Вашего адвоката не проливают свет ни на что, поскольку необходимо видеть приговор и все последующие судебные акты, если были жалобы на приговор, а также нужно иные материалы дела. У Вас на руках есть документы по делу?

Я инвалид 3 группы с детства. Закончила медицинский колледж-бюджет. Затем поступила в мед. университет на бакалавриат вне конкурса на бюджет. Имею ли я право получить второе высшее образование также вне конкурса на бюджет, при условии успешно сданных вступительных экзаменов?
Читать ответы (1)

25. Моего из раненого при ДТП сына, посадили в Чечне, дали три года поселения, сказав что он сидел за рулем а он сидел на заднем сидении. Не дали нам право защититься и не выслушали наших свидетелей а они очевидцы. Я пришлю вам прения нашего адвоката, Спасибо если не трудно дайте совет.
?Башир Точиев? В Исропил Барахоев
10 ч ·
Выступление в прениях адвоката Точиева Б.Б. в защиту интересов подсудимого Барахоев М.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Начать свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого Барахоева Микаила Исропиловича я бы хотел с того, что для меня как для простого гражданина РФ непонятно, почему судьба больного и невиновного человека может так мало значить в наше время, и почему палочная система в работе и амбиции некоторых лиц, которые допустили как процессуальные нарушения, так и моральные упущения в работе ставятся выше гарантированных Конституцией РФ прав ее граждан.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено и в деле нет, не одного прямого доказательства виновности нашего подзащитного, кроме показаний, ранее привлеченного в качестве обвиняемого Гапураева А. являющегося прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Показания, которого нелогичны, непоследовательны, которые Гапураев А.Р. многократно менял в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения ДТП, (то он помнил, где сидел, то он не помнил где сидел в момент ДТП, то он признавался потерпевшему, что именно он сидел за рулем, то отказывался от этого, голословно говоря, что было некое давление и т.д.), данные показания противоречат как материалам дела, так и элементарной здравой логике мыслящего.
Но при этом во всех своих показаниях Гапураев Алихан указывает, что по пути следования, проехав пост ДПС на выезде г.Грозный они остановились за автомашиной марки «Приора» черного цвета, которая была из основной колонны. В один момент Барахоев М.И. вышел из салона и побежал в сторону лесополосы за Дудурговым И., который находился в салоне автомобиля «Приора». Вернувшись Барахоев М.И. сел на заднее пассажирское сиденье, слева, а он сел за руль автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Т 710 АЕ 06 rus. Через некоторое время он снова поменялся местами с Барахоевым М.И. Затем, по пути следования, они попали в дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Барахоев М.И.
Данные показания в части того, что он пересел обратно опровергаются показаниями как самого обвиняемого Барахоева М.И. который показал суду, что в момент ДТП за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 сидел Гапураев А. который занял это место когда они остановились на обочине позади автомашины марки Приора, так и двух свидетелей обвинения, даже больше этого очевидцами, а именно Дудургова Д.Ю. и Цурова И.А. которые показали, что автомашина марки ВАЗ 21099 после того как они отъехали от обочины и первым поехала автомашина в которой сидели Барахоев М., Цуров М. и Гапураев А., а они поехали за ними. Данная автомашина все время находилась в поле их видимости и более не останавливалась! Вопрос, как и в какой момент Гапураев А. успел пересесть остается открытым либо он это сделал на ходу, что также невозможно, в ходе судебного заседания мы не услышали с его стороны внятного ответа на данный вопрос.
Свидетель обвинения Цуров И. показал, что он видел как вытаскивали Гапураева А. с автомашины и как его ноги спали с переднего подголовника водительского сиденья.
При этом у человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье, ноги не могут скатываться с подголовника переднего водительского сиденья, когда его вытаскивают тем, более учитывая, что оно сломано и практически лежит.
На невиновность Барахоева М. также указывают и показания потерпевшего Ганукаева Х. который также является очевидцем происшествия, который показал суду, что он лично видел как за рулем автомашины ВАЗ 21099 после ДТП сидел именно Гапураев А., при этом эти показания им ранее не даны, так как приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили их об этом, так как они хотят уладить свое дело, и с остальными они также примирились о том, что посадили невиновного человека он узнал только после того как их вызвали в суд. О том, что в этой машине вообще был Барахоев, они узнали спустя примерно неделю.
Потерпевшая Вангаева Х.С. показала суду, что в день аварии мать Гапураева А. навещала ее в больнице, сильно плакала, признавала свою вину и просила прощения. К ним приходили старейшины со стороны Гапураевых и просили об этом говорили, что они примирились с Цуровыми, они не знали, что Гапураевы обвинят невиновного человека. При этом обо всех этих обстоятельствах ее следователь в ходе допросов не спрашивал.
Свидетель защиты Сампиев Яхья, который суду показал, что когда они приехали к Ганукаевым то их имам спросил вы ингуши и почему сюда приехали? Свою вину признали Авторхоевцы, то есть Гапураевы, об этом сказал и Ганукаев Хасан, что виноваты в ДТП Гапураевы. И это нестранно, ведь его сын Хусен сам лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев, это очевидец происшествия, показания которого сегодня упорно не хотят слышать, так как справедливость могу предположить, не применима в этом деле, ведь оно поступило сверху, как об этом шепчутся за кулисами. Неужели это сверху кем бы, там не было могущественнее закона! Для меня это непонятно и неприемлемо, как оно должно быть не понятным и неприемлемо для любого уважающего в первую очередь себя человека! Более того данный свидетель также показал, что его племянник, то есть свидетель Цуров И. видел как Гапураева А. вытаскивали с задней двери из переднего сиденья.
Показания потерпевшего Цурова Б., который показал, что Гапураев А. ему лично признался в том, что именно он сидел за рулем автомашины в момент ДТП при этом разговоре присутствовал, и сам подсудимый Барахоев М. Данный потерпевший также сказал, суду, что со стороны Гапураевых были разговоры, направленные на то, чтобы сказать, что за рулем в момент ДТП сидел его брат Цуров М. это подтвердил и свидетель обвинения Цуров И. В этой части эти показания также подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Барахоева И.
О том, что за рулем в момент ДТП сидел Гапураев А. со слов потерпевшего Цурова М., ему стало известно от Цурова Илеза, Ганукаева Хасана, имама Черноречья и еще от девчонок Озиевых которые находились в автомашине вместе с Цуровым И. которых, кстати, следственные органы даже не соизволили установить и допросить об обстоятельствах ДТП, хотя соответствующее ходатайство защита заявляла.
Более того свидетель Ганукаев Хусен показал, что в ходе разговора когда к нему во двор пришла мать Гапураева вместе с адвокатом Хадисовым и говорила о третьем человеке который сидел в автомашине, он ей сказал, зачем нам третий если виновен твой сын и он сидел за рулем. Аналогичные показания дала, и свидетель Гапураева Зайнап которая показала суду, что они Гапураевы сначала хотели посадить за руль Ингуша который сидел рядом, при этом в больнице она плакала и сильно просила прощения и признавала свою вину. Когда она пришла с Хадисовым, то искала третьего, чтобы его посадить за руль вместо сына. Данные показания в этой части не опровергнуты ни самими Гапураевыми ни их представителем Хадисовым.
То есть фактически они искали человека, которого можно было бы сделать крайним! И при этом совершенно не было важно, где он находится, среди живых или среди мертвых. И мы видим, что, к сожалению, не повезло тому, кто оказался среди живых.
В данном случае встает очевидный вопрос, зачем не виновным в принципе нужно все это делать, вести разговоры просить сказать, что за рулем сидел погибший, при этом намекать про третьего и т.д.? А ответ очень прост и очевиден: ПОТОМУЧТО ВИНОВНЫ! И почему такие разговоры не вели Барахоевы и даже когда им предложили так сказать Гапураевы то отказались, ведь если Барахоев Микаил действительно сидел бы за рулем в момент ДТП, то ему выгодно было так сказать и без просьбы Гапураевых, а не сказал лишь по одной простой и очевидной причине, ему это было ненужно, так как он не сидел за рулем в момент ДТП.
Ганукаев Хасан также сказал суду о том, что он спрашивал своего сына, знает ли он кто сидел за рулем в момент ДТП, на что он ответил, «за рулем сидел Гапураев и он это видел», а не говорили потому что у них был договор с Гапураевыми о том, что они об этом не будут говорить.
В данной части показания свидетеля Ганукаева Хасана и показания потерпевших Ганукаева Х.Х. и Вангаевой Х.С. также никем не опровергнуты, они идентичны, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела!
Показания свидетеля Кациевой М.Л., которая является однокурсницей Гапураева Алихана Р., и на ее вопрос как старосты группы, почему его не было на занятиях сказал, что «он сделал аварию на своей свадьбе находясь за рулем», он не стал уточнять, кто с ним находился вместе в автомашине. И она его спросила, как ты мог сесть за руль в день своей свадьбы, так как по обычаям это не принято, он должен скрываться от старших.
Показания свидетеля Батаевой Зейнап которая случайно явилась свидетелем сцены когда мать Гапуравева А. просила прощения у потерпевшей и ее родственников, говоря, что ее сын виноват, чтобы их простили, что они возместят им все расходы. При этом необходимо заметить, что ни Батаева З., ни Кациева М. не являются ни родственниками, ни знакомыми как сторонам в деле, так и потерпевшим.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам совершения ДТП и полностью доказывают, что в момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ 21099 действительно сидел не он, а Гапураев Алихан, эти показания последовательны и объективны. При этом гособвинитель в ходе прений говорил, что эти показания даны потерпевшими в целях увести Барахоева М.И. от ответственности, при этом он не пояснил, зачем им это нужно делать? Они не являются ни родственниками, ни знакомыми, ни зависимыми друг от друга лицами.
Нас здесь также пытались убедить, что Гапураевы стремились к истине, что они из чувства благородства возместили ущерб, так как это все произошло на их свадьбе. Однако стремление к истине и чувство благородство имеют лишь люди совестливые. И версия обвинения, которая строилась на этом, не выдерживает никакой критики. Как сказали в зале судебного заседания свидетели Ганукаев Х. и Ганукаева З. они получили письмо с досудебной претензией о том, что им необходимо вернуть ту сумму денежных средств, уплаченную им Гапураевыми в счет возмещения вреда при примирении. Люди благородные, с честью и совестью как нам их безуспешно пытались представить, так себя не ведут и не поступают, и мы это прекрасно знаем и понимаем. В действительности мы с вами явились очевидцами то, что это возмещение Гапураевы произвели по одной простой причине это их вина в совершении ДТП, так как именно их сын сидел за рулем в этот момент. Но, к сожалению, у них сегодня по видимому появились властные, и такие же «благородные и совестливые», как и они, сами некие покровители.
Также веским и неопровержимым фактом является то, что Барахоев М.И. со слов свидетелей обвинения лежал на земле в то время как Гапураева А.Р. вытаскивали с заднего сиденья автомашины. При этом непонятно как Барахоев М. в таком случае вышел первым, если за ним на заднем сиденье по версии следствия находился Гапураев А.Р., учитывая, что передние двери были деформированы и не открывались? Он, что, получается, перелез через Гапураева А. с переднего сиденья? Учитывая рост и телосложение самого Гапураева А., габариты автомашины и разрыв печени Барахоева М.И. это просто физически невозможно сделать?
А ответ очень прост и понятен для понятливых, Барахоев М. сидел на заднем пассажирском сиденье и вышел сам, открыв дверь как он об этом и говорит, а Гапураева А. через туже заднюю левую дверь в связи с тем, что передние двери деформировались и не открывались, (это видно и из протокола осмотра места происшествия) вытащили очевидцы, и вот почему свидетель обвинения Цуров И.А., когда подошел к автомашине увидел момент, когда ноги Гапуравева А. спали с подголовника, так как его вытаскивали с переднего водительского места через заднюю левую дверь!
Кроме того в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. сказано, что в виду недостаточности объективных данных (отсутствие в медицинских документах каких-либо наружных повреждений) конкретизировать расположение Барахоева М.И. в салоне автомобиля не представляется возможным.
Все как в отдельности, так и в совокупности непосредственно указывает на то, что виновником данного ДТП является не Барахоев М., и чтобы это понять нет необходимости быть даже правоведом. Однако бывают случаи, когда очевидное становится скрытым в связи с появлением признаков правовой катаракты.
Защита заявляла обоснованные ходатайства об исключении ряда доказательств по делу в связи с их недопустимостью (заключение эксперта №91, №97), однако судом безмотивно отказано в их удовлетворении в виду заинтересованности в исходе дела (аргументированный отвод также был заявлен суду). Данные доказательства были получены с грубейшими процессуальными нарушениями в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Более того аналогичным образом было отказано и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, хотя обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют огромное значение для данного уголовного дела и для постановления законного и обоснованного приговора, так как в деле нет не одного прямого доказательства виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему деянии, а косвенные, как сказано выше получены с грубыми процессуальными нарушениями и не как не свидетельствуют о виновности нашего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
За всю свою многолетнюю адвокатскую практику я еще не видел более циничного дела, в котором безвинного человека сделали виновным при этом, даже не утруждаясь элементарно формированием доказательной базы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Так как суд, не признал очевидные и грубые нарушения действующего законодательства РФ, допущенные экспертом таковыми, а недопустимые доказательства не исключил из обвинения Барахоева М.И., защита на данном этапе будет ссылаться и на них, хотя уверенна, что это дело с обвинительным приговором не имеет никаких шансов, остаться в силе, когда будет выведено из судебной системы ЧР после обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а это лишь вопрос времени.
В заключении эксперта №91 от 01.12.2016 г. эксперт Исмаилов Р.И., отвечая на поставленный вопрос следователя о том, что могул ли обнаруженные в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 грз. Т 710 АЕ 06 кровь произойти от Гапураева А.Р., Барахоева М.И. отвечает, что исходя из медицинской карты №160084 Барахоева М.И. кровь относится к В группе (III). Кровь Гпураева А.Р. относится к АВ группе (IV), сопутствующим антигеном Н. На фрагменте с руля и фрагменте печки автомобиля ВАЗ 21099 (объекты №2-3) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах №2-3 выявлены антигены В и Н, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах к В а группе (III). Следовательно, происхождение крови в объектах №2-3 (фрагмент руля, фрагмент печки ВАЗ 21099) не исключается от Барахоева М.И., так как ему свойственна В 2 группе (III).
Между тем как видно из самого постановления и заключения эксперта №91 в распоряжение эксперта представлено: само постановление и автомобильные фрагменты.
При этом для дачи заключения, по крайней мере, необходим элементарно материал для исследования и сравнения.
В заключение эксперта №91 от 01.12.2016 г. отсутствует и информация о том, что экспертом подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Нонсенс, но при всем при этом для суда это явилось нормой и допустимым доказательством.
Для защиты непонятно, как может себе позволить эксперт в нарушении п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.16, ст.27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы?
Как может эксперт, без исследования Барахоева М.И. с Гапураевым А.Р., без исследования их медицинских карт, без наличия образцов крови, без исследования материалов уголовного дела, когда у него в распоряжении имеется, лишь само постановление и автомобильные фрагменты дать заключение о групповой принадлежности крови тому, или иному лицу?
Непонятно также, откуда и как появилась кровь на представленных фрагментах с автомашины марки ВАЗ 21099 и это кровь по версии обвинения принадлежит Барахоеву М. При этом как в медицинской карте Барахоева М.И., так и в заключение эксперта №2444 от 25.10.2016 г. нет, не одной наружной раны способной дать кровотечение тем более которое будет разбрызгиваться по салону автомобиля. Так у Барахоева М И. обнаружена и диагностирована лишь закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, осложнившаяся внутренним кровотечением.
Заключение эксперта в этой части подтверждается также как показаниями самого Барахоева М., так и показаниями свидетелей защиты Барахоевой М. И Цурова Ю. допрошенных в ходе судебного заседания. Данные сомнения также не устранены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.
При этом в данном уголовном деле нет также ответов на вопросы имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Соответствующие аргументированные ходатайство защиты о назначении как дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли вообще образоваться кровь Барахоева М.И. в салоне автомашины ВАЗ 21099 с учетом описанных телесных повреждений в заключение судебно-медицинской экспертизы №2444 от 25.10.2016 г. так и о назначении судебно-биологической экспертизы было отказано в виду не желания устанавливать истину по делу и заинтересованности суда в исходе дела, данную позицию суд, к сожалению, обозначил изначально, и она было для защиты и подсудимого более чем очевидна!
Остались открытыми и требующим ответа также и вопросы:
1. О давности образования пятен крови?
2. Количество жидкой крови, образовавшей пятна на данных объектах?
3. С какой высоты падала кровь на предмет?
4. Передвигалось ли лицо, из тела которого капала кровь, если да, то в каком направлении, с какой быстротой?
5. Степень интенсивности кровотечения, судя по имеющимся следам крови на объектах?
6. В каком положении находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?
7. Находился ли тот или иной предмет в вертикальном, наклонном или горизонтальном положении в то время, когда на него падала кровь?
8. Механизм образования следов крови на месте происшествия (пропитывание, затеки, потеки, капли, брызги или помарки) ?
9. Региональная природа пятен крови (т.е. из какой области тела она происходит)?
10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине? И т.д.
Представьте себе, мы элементарно незнаем кому принадлежит кровь, даже по половому признаку, с какой части тела она вообще образовалась, давность ее образования, не говоря уже о других более сложных вопросах! Но при всем при этом, хотим признать человека виновным, в совершении преступления которого фактически он не совершал и к совершению которого он не имеет никакого отношения.
Судом даже отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд для допроса следователей Мажидова А.А., Исламова Г.А., эксперта Исмаилова Р.И. и начальника УГИБДД Гехаева А.С-А., то есть фактически судом преднамеренно нарушено право на защиту. Так их допроса в соответствии с п. 8 ст.234 УПК РФ пол ходатайству стороны в качестве свидетелей в стадии судебного следствия возможен по любым обстоятельствам. Данная точка зрения корреспондируется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом также были нарушены в связи с его фактическим выступлением на стороне обвинения.
Все обозначенное выше это, безусловно, сомнения, сомнения в виновности Барахоева М.И. в инкриминируемом ему преступлении, которые однозначно должны толковаться в его пользу. Так в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Следователь пришел к выводу о виновности Барахоева М.И. не на основании установленных фактов и допустимых доказательствах добытых в соответствии с требованиями УПК, в связи с чем, обвинение Барахоева М.И. построено на неком личном субъективном мнении следователя, к сожалению безосновательно поддержанного органом призванным осуществлять надзор и уголовное преследование от имени государства и это мнение, что еще более странно нам пытаются представить за непререкаемую истину, в которую мы должны верить как в святое писание.
Эта практика, когда обвинение пытается довести свою позицию с обвинительным уклоном, чего бы это не стоило до конца, даже если очевидно, что она неправильна, неприемлема, и должна пресекаться, если действительно он таковым является независимым судом, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Несмотря на то, что защита заявила отвод судье в связи с его предвзятым отношением к настоящему делу, нарушением права подсудимого на защиту, на беспристрастное, объективное и законное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и в разумные сроки, на фактическое процессуальное притеснение стороны защиты и подсудимого в ходе всего судебного следствия, у меня в глубине души еще остается надежда, надежда на справедливость в этом деле, и я настойчиво призываю суд не допускать судебной ошибки в отношении Барахоева М.И., так как следственная ошибка уже допущена, она налицо и очевидна.
В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ прошу в отношении моего подзащитного Барахоева Микаила Исропиловича, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления постановить оправдательный приговор, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и освободить из зала судебного заседания.

25.1. 10. Кому принадлежит кровь, мужчине или женщине?
Извините, но вам скорее всего надо продолжать со своим адвокатом либо подыскать здесь на сайте опытного адвоката. Без изучения материалов уголовного дела очень трудно дать вам какой-либо совет.
С уважением.

26. Я поступаю в медицинский колледж, нужна медицинская справка в соответствии с приказом 86,я ее могу получить бесплатно? Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и уже имею высшее образование, а хочу получить среднее профессиональное медицинское.

26.1. Справки по форме 86/у бесплатно не выдают. Прохождение мед. осмотри для поступления в образовательную организацию в программу бесплатной мед. помощи по ОМС не входит.

27. Заранее спасибо. Сын курсант 1 курса севастопольского нахимовского высшего военного. Решил получить второе образование заочно в таврической духовной семинарии г симферополь. Т. е хочет учится в 2 учебных заведениях. Имеет-ли он на это право? Его не выпускают из училища для сбора документов и прохождения медицинской комиссии. Мотивируют тем что студент 1 курса не имеет на это право, но говорят что со 2 курса отпустят на законных основаниях. Вопрос правомерно-ли это и имеет-ли он право на поступление в семинарию после первого курса. Какие для этого надо предоставить документы? Спасибо.

27.1. Разумеется он имеет на это право, потому как никаким законом он в этом не ограничен и это ему ни какой нормой права не запрещено.

28. Я работаю в больнице средним медицинским работником, хочу сменить сферу деятельности и получить высшее образование на факультете"юриспруденция",должно ли моё предприятие оплатить мне моё первое высшее образование? Заранее спасибо.

28.1. Нет, такой обязанности у Вашего предприятия не имеется, если у Вас не заключено соглашение о целевом обучении за счёт предприятия.

28.2. Добрый день!
Такая обязанность у предприятия возникает только если оно же и направило вас для дальнейшего обучения либо повышения квалификации.

28.3. Здравствуете.

Увы нет.
Всего Вам самого доброго и приятного. Счастья, добра и благополучия.
С уважением коллектив ООО "ОРИОН".

У меня следующий вопрос. Я закончила гос универ в 2012 году, училась платно. В этом году хочу поступить в колледж медицинский. Скажите могу ли я поступить на бюджет? Я так поняла, что среднее образование можно получить бесплатно, если нет его. У меня только одно высшее. Спасибо.
Читать ответы (1)

29. Я закончил медицинский университет по специальности: общая гигиена. Хотелось бы получить юр образование, чтобы двигаться дальше по службе. А вот денег то не совсем (можно ли 2 высшее получить бесплатно? Заочно? Или дистанционно?

29.1. Второе высшее образование, увы, можно получить только на платной основе, зато в ускоренные сроки - за три года - при желании.

30. Имеется договор о целевом обучении с мед. вузом. Стипендия выплачивается только если экзамены без троек, тк за экзамен есть тройка, не получаю пол года степендию. Также раз в год выплачивается мат. помощь от министерства здравоохранения. На каких основания я могу расторгнуть договор и не работать в организации после окончания. 
Договор о целевом обучении г. Тверь «09 июня»2014 г.
Министерство здравоохранения Тверской области, именуемое в дальнейшем «Организация», в лице исполняющего обязанности министра Соцкой Татьяны Николаевны, действующего на основании положения о министерстве здравоохранения Тверской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 17 октября 2011 года № 70-пп, с одной стороны, и Орловой Ольги Борисовны
(фамилия, имя, отчество), именуемый в дальнейшем «гражданин», с другой стороны, далее именуемые сторонами, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», заключили настоящий договор о нижеследующем.
I. Предмет договора
1. В соответствии с настоящим договором гражданин обязуется освоить образовательную программу Договор о целевом обучении поспециальности 31.05.03, педиатрия
(код, направление подготовки (специальности) реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тверская государственная медицинская академия министерства здравоохранения Российской
(наименование организации, осуществляющей образовательнуюдеятельность).
Федерации», (далее – образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, аккредитацию и в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
II. Права и обязанности сторон
2. Организация вправе: а) запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии Договор о целевом обучении с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка образовательной организации; б) обеспечить гражданину трудоустройство в иной медицинской организации Тверской области в случае:
- реорганизации, ликвидации медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора;
- отсутствия вакантных должностей по полученной специальности в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора;
3. Организация обязана: а) предоставить гражданину по его заявлению в период обучения следующие меры социальной поддержки:
- материальное стимулирование (оказание материального поощрения по итогам экзаменационных сессий за учебный год в соответствии с постановлением Правительства Тверской области);
- оплата платных образовательных услуг (при необходимости); б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии Договор о целевом обучении с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ «Оленинская районная больница»
(наименование медицинской организации)
. г) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; е).
(иные обязанности Организации)
4. Гражданин вправе: а) по заявлению получать от Организации меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 настоящего договора; б) в случае необходимости получать информацию о Договор о целевом обучении деятельности организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; в).
5. Гражданин обязан: а) осваивать образовательную программу по специальности 31.05.03, педиатрии
(код, наименование профессии, направление подготовки (специальности), уровень образования) б) представлять по требованию Организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка образовательной организации; в) проходить практику, в соответствии с учебным планом на базе, определенной Организацией; г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор Договор о целевом обучении (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (аккредитации); е) возместить Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае:
- отчисления гражданина из образовательной организации не освоившего образовательную программу по специальности и (или) не прошедшего аккредитацию;
- неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором;
- увольнения из медицинской организации ранее срока, указанного в подпункте «з» пункта 5 настоящего договора; ж) уведомить Организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений Договор о целевом обучении, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; з) отработать в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее трех лет.
III. Ответственность сторон
6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, если работа Договор о целевом обучении по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга); в) установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства супруги (супруга) или ребенка; г) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; д) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
IV. Срок действия договора, основания его досрочного прекращения
8. Настоящий договор вступает в силу с _31 августа 2014 года__ и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему Договор о целевом обучении.
9. Договор может быть изменен, расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
10. Основаниями для досрочного прекращения настоящего договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течение месяцев мер социальной поддержки от Организации; в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора.
V. Заключительные положения
11. Изменения Договор о целевом обучении, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительными соглашениями к нему.
12. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
13. Возникшие по настоящему договору споры разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Организации.
14. В случае предоставления Студенту академического отпуска действие договора продлевается на срок академического отпуска.
VI. Адреса и реквизиты сторон.
Организация: Гражданин:
Министерство здравоохранения Орлова Ольга Борисовна.
Тверской области адрес: 170100, г. Тверь, Дата рождения__30.08.1996 ул. Советская, дом 23 Адрес проживания___Тверская обл., пгт телефон: (4822) 32 04 82 Оленино, ул.Чехова, д.13, кв. 4 факс: (4822) 32 03 51
ИНН/КПП 6905044950/695001001 Паспорт: серия_28 10_номер 026347
Л Договор о целевом обучении/с 03034042000 ГРКЦ ГУ Банка Наименование органа, выдавшего документ.
России по Тверской области г. Тверь ТП УФМС России по Тверской области в Оленинском.
БИК 042809001 районе
Р/с 40201810700000000019
ОГРН 1026900516246 ОКПО 00095578 Дата выдачи 08.09.2010 г.-ОКОНХ 97410 ОКТМО 28701000
Подпись
Исполняющий обязанности.
Министра здравоохранения Тверской области
/ Т.Н. Соцкая/
М.П.
Согласен:*
Орлова Наталья Алексеевна (мать)
(подпись законного представителя) (расшифровка подписи)
«__09___»июня 2014__года
*Заполняется законными представителями (родителями, усыновителями или попечителем) при заключении договора лицом, не достигшим 18-летнего возраста.

30.1. Иван,
Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству перечислены в п.7 договора. Договор может быть изменен, расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. После его расторжения необходимо будет компенсировать Организации понесенные затраты.

Читайте также

Пишет Игорь 52 года, со страницы дочери. Я 19 лет на группе инвалидности пожизненно (общее заболевание).
Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению.
Трудовые отношения в декретном отпуске
Как правильно написать заявление в суд на скорую помощь
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 июля 2016 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Я получил высшее медицинские образование в Казахстане, в 2013 году бакалавриат и в 2015 интернатуру по специальности семейного врача.
Положена ли мне доплата за высшее образование?
У меня такой вопрос:
Я на бюджетной основе получила высшее экономическое образование 10 лет назад.
Нужна ли нострификация диплома о высшем медицинском образования 1993 года и удостоверения
Имею два высших образования, гражданка Украины. Оплачено 13600 за медицинский осмотр, медицинский полис, комплексный экзамен.
Мне 28 лет, получила платное очное высшее образование и платное дополнительное высшее (вечернее).
У меня высшее медицинское образование, как мне получить лицензию для предрейсового и послерейсового осмотра водителей.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Валерий Ш
Валерий Ш 28.08.2019 в 17:27
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 1233
"Вывалив" на светлые, демократически развитые души россиян, кучу страшных фактов о бесчинствах и произволе Советской власти в ПЕРВОЙ части жуткого материала, хочется еще немного добавить.
0 X