Освобождение от госпошлины при обращении в суд

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Заключил договор поставки пол года назад, оплатил в полном объеме, поставщик до сих пор товар не поставил. Партия крупная, но приобретал товар для личных целей в связи с чем решил подавать в суд по закону о защите прав потребителя. По условиям договора все споры рассматриваются в Арбитражном суде. Однако в судебном заседании Арбитражным судом было установлено, что при заключении договора поставки, как и при подачи искового заявления в суд Истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а соответственно приобретенная продукция не может быть связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах определением дело было прекращено и разъяснено право истца на обращение с данным требованием в суд общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным обратился с данным требованием в суд общей юрисдикции, однако определением исковое заявление было оставлено без движения и предложено оплатить госпошлину, т. к. суд не усматривает применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» и освобождении истца, от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства приобретения продукции для личных целей, а не для предпринимательской деятельности.
На сколько это законно, ведь к исковому прилагал определение арбитражного суда! Да и вообще как можно доказать что товар для личных целей? Должен ли я это доказывать? Ведь получается, что если я оплачу госпошлину, то соглашусь с тем что осуществляю предпринимательскую деятельность, а соответственно дело подведомственно Арбитражному суду! Замкнутый круг, по моему отказ в доступе к правосудию налицо. Что делать? Спасибо.

1.1. Покупали товар на крупную сумму, а на юриста денег не осталось что ли? Все суды грешат тем, что пытаются любыми путями не принять иск, даже если это не совсем законно. В Вашей ситуации обжалуйте определение без движения или о возвращении в краевом суде. Без изучения формулировок Вашего договора более детально ответить на вопрос сложно;
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
""ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

""1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
""1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
""2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
""2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи - районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда-верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
""3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
""3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

" Открыть полный текст документа "

1.2. Здравствуйте. Судья скорее всего прав. Обжаловать такое определение в Краевом суде малоперспективно и долго по времени, до полугода может растянуться. Никакого тут замкнутого круга нет, так как Ваше дело подсудно именно судам общей юрисдикции. Оплачивайте гос. пошлину и не забивайте себе голову.

1.3. Да такие ситуации пусть не часто но случаются в нашей судебной системе...
Арбитражный суд, если принял заявление к рассмотрению должен был рассмотреть его по существу, даже если статус лиц изменился...
Споры между судами о подсудности не допустимы, поэтому каждая из судейских инстанций помимо прямого предназначения старается спихнуть от себя лишнее дело. В результате получается описанная Вами ситуация.
Имейте в Виду Закон на Вашей стороне. Не совсем понятна позиция суда увлекшегося выяснением для каких целей товар. Гражданский суд общей юрисдикции рассматривает дела где истцом или ответчиком выступает частное лицо (гражданин) а арбитражный суд, где участники - юридические лица (о принадлежности и использовании товара ни слова) Вполне возможно что это складывающаяся судебная практика... Добивайтесь рассмотрения своего дела...

2. Помогите разобраться в сложившейся ситуации:
Заключил договор поставки пол года назад, оплатил в полном объеме, поставщик до сих пор товар не поставил. Партия крупная, но приобретал товар для личных целей в связи с чем решил подавать в суд по закону о защите прав потребителя. По условиям договора все споры рассматриваются в Арбитражном суде. Однако в судебном заседании Арбитражным судом было установлено, что при заключении договора поставки, как и при подачи искового заявления в суд Истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а соответственно приобретенная продукция не может быть связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах определением дело было прекращено и разъяснено право истца на обращение с данным требованием в суд общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным обратился с данным требованием в суд общей юрисдикции, однако определением исковое заявление было оставлено без движения и предложено оплатить госпошлину, т. к. суд не усматривает применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» и освобождении истца, от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства приобретения продукции для личных целей, а не для предпринимательской деятельности.
На сколько это законно, ведь к исковому прилагал определение арбитражного суда! Да и вообще как можно доказать что товар для личных целей? Должен ли я это доказывать? Ведь получается, что если я оплачу госпошлину, то соглашусь с тем что осуществляю предпринимательскую деятельность, а соответственно дело подведомственно Арбитражному суду! Замкнутый круг, по моему отказ в доступе к правосудию налицо. Что делать? Спасибо.

2.1. Ответ по данной ситуации можно получить, если обжаловать действие суда (определение об оставлении без движения) в вышестоящий суд...

2.2. Вряд ли законно определение суда. Можете оспорить в установленном законом порядке.


3. У меня целый ряд вопросов, по которым в обозримом будущем я намерена обратиться в соответствующие инстанции (местного и московского масштаба), в очередной раз, опасаясь стать жертвой незаконной деятельности госорганов, по далее означенным темам конфликтных ситуаций с: представителями закона (власти) по трудовым спорам и правам потребителей; различными организациями системы ЖКХ, законными родственниками и прочими нарушителями моих прав. Прежде всего, меня интересуют юридические нормы, касающиеся границ законных прав, вытекающих из уровня жизни малоимущих и серьёзно больных пенсионеров, в моём лице, в т. ч. по следующим вопросам, предварительных ответов на которые сейчас я жду от Вас. I). Выделение натуральных долей собственности в квартире: 1). Какой размер госпошлины и освобождаюсь ли я от её оплаты, при подаче иска и вынесении судебного решения; 2) Достаточно ли представить в суд из БТИ акт (или другой документ?) с отметкой по ранее узаконенному, но недооформленному (не было денег и необходимости, по причине данной ситуации) варианту ныне существующей перепланировки квартиры, поскольку, в будущем предстоят весомые расходы по оформлению в БТИ подобных документов по новому варианту очередной перепланировке квартиры, подлежащей узакониванию в будущем суде. II). Конфликтные взаимоотношения с сыном и нашими "неузаконенными" родственниками (сожительница и её мать): 1) Какой размер госпошлины и освобождаюсь ли я от её оплаты, при подаче иска и вынесении судебного решения; 2). Какие требуются от меня доказательства (документы) по исковым требованиям: а) исполнение обязанностей детей перед нетрудоспособными родителями (размер алиментов, всевозможная помощь по бытовым и прочим вопросам, включая ремонт квартиры); б) порядок моего общения с внуком-инвалидом (2004 г. р.). III). Должна ли я платить, куда и в каком размере госпошлину при моём обращении в Конституционный суд с заявлениями по далее изложенным нарушениям моих прав? IV). Правовой беспредел представителей закона (власти) всех уровней и мастей (милиция/полиция, прокуратура, правосудие и пр.) 1) Законность освобождения от уголовной (административной, персональной) ответственности даже за самые бесспорные факты откровенных и, не менее, бездарных проявлений правового беспредела (1976--2013 г. г.), в частности, по разбирательствам дел по трудовым спорам и защите прав потребителей; 2). Требования от меня невозможных доказательств общеизвестных обстоятельств; 3). Предвзятость в оценивании доказательств; 4). Демонстративное игнорирование предоставленных мною доказательств и свидетельских показаний; 5). Необоснованные отказы в принятии и исполнении моих заявлений, в т. ч.: а) по обеспечению доказательств; б) о вызывающем поведении и необоснованных высказываниях (клеветы) ответчиков и их представителей); 6). Необоснованное освобождение (полное или частичное) моих ответчиков от обязанностей: а) должные доказывания своих доводов; б) обеспечения для меня копий всех документов, представленных ими в суд; 7). Пропажа, фальсификация и подделка документов, включая случай умышленных беззаконий кассационного суда по рассмотрению заведомо ложного экземпляра судебного решения (2006 г.); 8) Законность и несправедливость способов занижения расчётов трудового стажа и перечисляемых взносов с зарплаты, влияющих на размер пенсии. IV). Взносы на капитальный ремонт 1). Законность, здравый смысл и не справедливость установления уравненных тарифов по "капремонту", не учитывающих совокупность самоочевидных особенностей двух важных факторов: а) несоизмеримость уровней благосостояния и доходов разных категорий плательщиков этих взносов (олигархи, богатые, среднего уровня достатка, малоимущие и совсем бедные); б) разительная разница между зданиями по степени изношенности и размерам требующихся капвложений на ремонт конкретных объектов: ветхие бараки и разрушающиеся дома (30-х--50-х годов), старые дома с элитной или незатейливой планировкой (60-х -- 90-х годов), современные новостройки (2000-х годов), включая наш МКД (с не истекшим сроком гарантии 5 лет и различными планировками в каждом подъезде). 3) Отсутствие льгот для малоимущих и больных пенсионеров разного возраста, включая мой (1955 г. р.). V). Очередные результаты последствий несовершенства и противоречивости законодательства, обозначающие произвол организаций по вопросам ЖКХ (в т. ч. поочерёдно создаваемые альянсы управляющих компаний с правлениями ТСЖ). 1). Необоснованные требования и возложения на жильцов неукоснительного исполнения обязанностей по своевременным и полным оплатам текущих начислений за ЖКУ (прочие индивидуальные услуги) и последующих пеней, даже в очевидных случаях умышленных нарушений законодательства организациями; 2). Завышение установленных тарифов (3 месяца в 20113--2014 г. г.); 3). Установка некачественных приборов учёта потребляемых ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, отопление) перед сдачей МКД в эксплуатацию и последующей передаче помещений Собственникам; 4). Замена некачественных счётчиков за счёт потребителей; 5). Систематические изменения показаний счётчиков на приборах учёта, т.е. дополнительное увеличение объёмов потребляемых ресурсов для индивидуальных помещений и, тем более, по ОДН; 6). Навязывание и требование всеобщей оплаты услуг из разрядов индивидуальных (охрана, домофон), некачественных и, тем более, не получаемых. 7). Новые примеры самовольства очередной управляющей компании: а) установление своих цен на услуги, определяющих размер тарифа на содержание и текущий ремонт помещений (с 01.08.16), без предварительного их согласования на общем собрании всех собственников помещений МКД; б) умышленное включение в новый тариф (по содержанию жилья) индивидуальной и, к тому же, весьма сомнительной услуги (охрана обще домового имущества), именно, в целях скрытия и взыскания всеобщей оплаты); в) освобождение охранной организации от обязанностей по возмещению причинённого ущерба и восстановления общего имущества (кирпичное ограждение контейнерной площадки), испорченного неизвестными лицами (ночной поджог в сентябре 2016 г.). IV). Настойчивые требования поставщиков (исполнителей) ЖКУ и прочих услуг: 1) беспрекословно и полностью оплачивать предъявляемые ими счета (включая спорные суммы), именно, до судебных разбирательств по возникающим спорам; 2) перекладывание на потребителей услуг (ресурсов) бремя обращения в суд для рассмотрения бесконечно возникающих конфликтов. Заранее благодарю за оперативность и полноту исчерпывающих ответов. Всего хорошего! До свидания! С уважением, Галина Александровна.

3.1. Здравствуйте. Извините, но это слишком объемный текст как по количеству письменных знаков, так и по количеству запрашиваемой информации. В рамках бесплатной консультации такие временные затраты невозможны. Разделите свои вопросы и задайте каждый в отдельности без эмоциональных составляющих.
Госпошлина по неимущественному иску - 300 руб. По иску, подлежащему оценке - зависит от размера денежных требований, и рассчитывается в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, льготы по уплате госпошлины - в ст. 333.36 НК РФ.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

4. Не платят. Что делать?

27 апреля 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/16 по иску Маканченковой к ООО «» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маканченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «», просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что работает с 20.10.2014 г., при этом с июля 2015 года заработную плату работодатель не выплачивает; 20.11.2015 года истец подала уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 года в связи с задержкой заработной платы до погашения задолженности по выплате заработной платы. Ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил по настоящее время, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Маканченкова в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, согласился с иском в части наличия задолженности (по представленному ответчиком расчету) по выплате заработной платы за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Организация находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследоава письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Маканченковой Ю.В. и ООО «» заключен трудовой договор №*** (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 г., ), на основании которого истец принята на должность старшего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в размере 88 000 руб. (л.д. 10-11).

Доказательств того, что истцу заработная плата за проработанное время в период с июля 2015 года по январь 2016 года выплачена, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания по трудовому спору, в суд не представил, в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности перед истцом за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 547 101 руб. 51 коп., что также подтверждается представленными расчетными листками и справкой о наличии задолженности по заработной плате.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение требований истца об оплате заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987 руб. 76 коп.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, в пользу Маканченковой с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения: за июль 2015 года (257 дней задержки за период с 15.08.2015 года по день вынесения решения) в размере 6199 руб. 15 коп.; за август 2015 года (225 дней задержки) в размере 5565 руб. 27 коп.; за сентябрь 2015 года (195 дней задержки) в размере 4651 руб. 80 коп.; за октябрь 2015 года (166 дней задержки) в размере 3045 руб. 25 коп.; за ноябрь 2015 года (134 дня задержки) в размере 3381 руб. 95 коп.; за декабрь 2015 года (103 дня задержки) в размере 2513 руб. 70 коп.; за январь 2016 года (72 дня задержки) в размере 1603 руб. 96 коп., что в сумме составляет 26 961 руб. 08 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем нарушением сроков расчета, и удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 130 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «» в пользу Маканченковой Юлии. задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 961 руб. 08 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 130 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

4.1. Здравствуйте. Вам необходимо получить исполнительный лист в суде который принял решение Определите по судебным приставам для исполнения. Удачи всего хорошего вам.

4.2. Здравствуйте, Юлия! Это работа приставов, Вам правильно написал предыдущий юрист. И теребите их, чтобы не волокитили Ваше исполнительное производство.

5. Обязан ли я оплачивать судебные расходы?
Я являюсь истцом в споре об отказе в приёме на работу. Суд отнёс моё дело к категории 2.049: Споры, возникающие из трудовых правоотношений-> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении...-> иные споры об имущественной ответственности сторон трудового договора. Госпошлину с меня не потребовали, дело приняли к рассмотрению. Хочется узнать, могу ли я понести затраты, связанные с рассмотрением дела? Возможно, вторая сторона будет ходатайствовать о проведении экспертизы аудиозаписи собеседования, а они очень недёшевы, около 30 тыс. Я же в итоге могу и не выиграть. Если госпошлину не взыскали, значит суд признал, что я от любых расходов по делу освобождён? Или освобождение от пошлины не означает освобождение от возмещения причих расходов по делу? Особенно меня волнует возможная экспертиза. У меня и денег то таких нет. Прочитал 393 статью ТК -

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Мой спор вытекает из трудовых, но работником у этого работодателя я не являюсь и не являлся (но хочу - об этом то и иск). Применимо ли ко мне освобождение от расходов? И какая сторона должна оплачивать экспертизу - которая заявит о её необходимости или именно истец?

5.1. Госпошлина - это только часть того, что может являться судебными расходами. Расходы на экспертизу - это тоже судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны вне зависимости от того, освобождена ли она от уплаты госпошлины.

5.2. От судебных издержек Вы не будете освобождены, если проиграете дело. Вам придется оплатить ответчику расходы на проведение экспертизы и затраты на юриста/адвоката.

5.3. Здравствуйте, Андрей,
прежде всего, хотел бы пояснить, что согласно ст.64 Трудового кодекса РФ работодатель, который отказал вам в заключении трудового договора (отказал в приеме на работу), обязан был свой отказ, причем мотивированный, выдать\выслать вам в течение 7 рабочих дней, при условии, что вы обращались к нему с письменным требованием (заявлением) о даче такого письменного объяснения, содержащего причины отказа.
Что касается ваших возможных судебных расходов, то поясняю, что освобождение вас от уплаты госпошлины основано на законе, поскольку вы являетесь истцом по иску, связанному с трудовыми правоотношениями, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Однако, освобождение вас от уплаты госпошлину за поданный вами иск (являющийся иском, вытекающим их трудовых правоотношений), отнюдь не означает, что вы также будете освобождены судом (если проиграете спор) от оплаты других судебных расходов по делу (к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту), так как, несмотря на то, что ваш иск относится к категории исков, вытекающих из трудовых правоотношений, вы лично не являетесь работником того работодателя, который отказал вам в приеме на работу, то есть вы не относитесь к категории лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем-ответчиком.
По общим правилам возмещения и взыскания судебных расходов по гражданским делам (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК), той стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает с другой стороны все судебные расходы, понесенные выигравшей стороной (такие расходы эта сторона должна, естественно, подтвердить), кроме тех действий, влекущих судебные расходы, которые совершались по инициативе самого суда.
При этом, как предусмотрено, ч.3 ст.96 ГПК, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов либо уменьшить их размер (для чего необходимо подать судье соответствующее заявление) и в этом случае расходы возмещаются за счет средств бюджета.
Поскольку вы говорите о расходах на возможную экспертизу, то если она будет назначена по инициативе самого суда, то в таком случае расходы на нее возмещаются также за счет бюджетных средств.

6. В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург,121260
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты, которые подлежат проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ).
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33).
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33).
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий).
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ).
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4).
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева).
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П).
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение).
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение).
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение).
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение).
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ).
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

6.1. Здравствуйте!
И что вы это здесь написали? Мы на вопрос отвечаем, а не заявление ваше читаем . Задайте вопрос конкретно. Чтобы оценить ваше заявление , его нужно долго изучать и вникать в вашу проблему, а это уже не онлайн консультация на безвозмездной основе

7. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
В Конституционный Суд Российской Федерации
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты,
которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33)
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33)
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий)
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ)
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева)
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П)
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение)
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова)
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:
а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение)
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение)
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение)
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ)
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

7.1. это бесплатно читать едва ли кто-то станет

7.2. Вы можете обратиться к адвокату лично. Необходимо изучать документы, после первичной консультации.

8. Может ли п 4 ч.2 ст 333.36 НК рф служить основанием для освобождения от госпошлины при обращении в суд с иском к юристу о возврате полученной им оплаты за не оказанные юридические услуги?

8.1. Здравствуйте! Да, имеете право на освобождение от госпошлины по защите прав потребителей.

9. Мировой суд удовлетворил требования Редькиной С.В. о взыскании с Суричевой Л.А. денежные средства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 17.03.2015 в размере 3458 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1187 рублей 61 копейка, всего 35645 рублей 61 копейка.
С решением суда, не согласна. Так как считаю, что условия договора нарушила другая сторона.
Денежные средства в размере 30 000 тысяч рублей, я взяла в счет задатка за дом, на котором они настаивали, остальные деньги после освобождения дома. Взяв задаток за дом, мы с Редькиной С.В. договорились в устной форме, что дом освободим по мере возможности, так как не вступили в права наследования и не имела возможности сразу забрать имущество все, которое находилось в доме, в плоть до документов на дом.
После смерти родителей, я являюсь единственной наследницей. 01.11.2012 года у меня умер отец Запрягаев А.А., так как мать являлась инвалидом первой группы (парализована), я ее забрала к себе. Я живу от п.Маханово - 80 км., дороги зимой туда нет. За домом надо было приглядывать.
09.12.2012 мы приехали в п.Маханово, при встрече с Редикиной С.В., мы ей отдали ключи только от дома для досмотра за квартирой, так как не имеем возможности ездить каждый день, а так как она его все равно покупает, то и пусть пока присматривает. Она согласилась.
Мы ей звонили, интересовались как дела, каждый месяц, на что она всегда отвечала, что все нормально.
В Августе 2013 года мы приехали собирать вещи, для вывоза и освобождении квартиры, но подъехав к дому, мы были шокированы.
Деревья на территории выпилены. В квартире принадлежащей моим родителям проживают родители Редькиной С.В. и пользуются всем имуществом. Замки с подсобных помещений (гараж, летняя кухня, кладовая,) спилены, Пристройка (сарай) разобрана.
Мы вызвали участкового для их выселения, на что он пояснил, что не имеет права выселить их без решения суда.
Для того, чтобы нам обратиться в суд, нам нужны были документы на дом, которые и находились в этой квартире. Зайдя в дом мы там уже не чего не нашли. Пока мы собирали все нужные документы на дом, пока мама была жива на нее, но собрав все длительное время бумаги, у нас умерла мама.
Мне пришлось ждать время для вступления в наследство, а они тем временем продолжали там жить, после того, как я начала оформлять документы заново на себя. Я вновь обращалась в полицию, в 2014, 2015 году, но ответ был один, обращайтесь в суд, в гражданском порядке. Для обращения в суд мне нужны документы, а именно свидетельство на право собственности, а такого у меня не имелось. А время шло.
На данный момент они прожили там 28 месяцев, пользовались всем имуществом, принадлежащим мне на праве собственности. В ближайшее время в отношении Редькиной С.В. будет рассмотрено дело о незаконном вселении и присвоении чужого имущества Поспелихинским судом.
Я считаю их требования незаконны, так как нарушения условий договора совершила другая сторона. Сумму 30000 рублей считать частичной суммой арендной платой за прожитые месяцы в моем доме.
Был суд и вынесли решения, что я должна им вернуть деньги обратно, но подскажите как мне быть в этой ситуации, они съехали, вывезли все имущество, в плоть до поласов. Заявляли о краже, отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении них. Что сделать и как поступить, чтобы не возвращать деньги и взыскать с них.

9.1. Обратитесь к юристу индивидуально.

10. Огромная просьба дать оценку действиям секретаря и судьи районного суда, а также сообщить порядок обращения в прокуратуру и суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах:
в ходе одного из судебных заседаний сторона истца, подает уточненное исковое заявление о признании за ней права собственности на имущество. При этом никаких документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины, или документов, подтверждающих что истец должен быть освобожден от ее уплаты суду не представлено. Более того не заявлено ни письменного ни устного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины...
Однако, СУД УТОЧНЕННЫЙ ИСК ПРИНЯЛ! подтверждается протоколом судебного заседания.
На следующем судебном заседании сторона ответчика и письменно (в возражениях) и устно заявляет о неправомерности принятия такого иска к рассмотрению. Письменные возражения имеются в материалах дела. А вот в протоколе вместо заявлений ответчика о неправомерности принятия судом иска фигурирует ходатайство истца, согласно того же протокола, суд удовлетворяет. По факту истец ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не заявлял и соответственно суд никаких определений по этому вопросу не выносил. Подтверждается аудиозаписью заседания.

Теперь собственно вопросы:

Являются ли подобные действия сотрудников суда подлогом?
Куда, в какие сроки и в каком порядке следует обращаться (кроме самого районного суда - ибо бесполезно), чтобы инициировать реальную проверку действиям служителей фемиды?
Следует ли до обращения производить экспертизу данной аудиозаписи, чтобы у соответствующей инстанции было больше оснований для проведения проверки?
Если следует, то заключения каких экспертных бюро и других организаций будет иметь юридическую силу?

Отдельная просьба по возможности ссылаться на действующие нормы закона и хотя бы один два примера из практики, когда по факту таких действий в отношении сотрудников суда были предприняты хоть какие-то меры. Очень надеюсь на Ваши профессионализм и конкретику в ответах.

10.1. Добрый день!
По поводу процессуальных нарушений, допущенных судьей - подавайте жалобу в квалификационную коллегию судей. Обращаться в прокуратуру нет смысла, она не вправе вмешиваться в деятельность судов. Обжалование решения в апелляции - в обычном порядке, независимо от жалобы в коллегию.

11. В связи с невозможностью дальнейших выплат по автокредиту решил продать свой автомобиль, находящийся в залоге у этого же банка.
07.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с покупателем (физлицо).
Условия договора:
1. 07.05.2014 г. покупателем выплачивается аванс и подписывается акт приема-передачи автомобиля;
2. 04.07.2014 г. покупатель вносит в банк-залогодержатель автомобиля сумму достаточную для полного досрочного погашения кредита (в договоре купли-продажи автомобиля указан банк-залогодержатель, № кредитного договора и предварительная сумма моей задолженности) и подписывается акт приема-передачи документации на автомобиль.
Все условия договора обеими сторонами выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.
07.05.2014 г. подписан договор купли-продажи и получен аванс (есть расписка).
04.07.2014 г. покупатель внес в кассу банка-залогодержателя денежные средства в счет погашения задолженности по моему кредиту (есть приходный кассовый ордер с его подписью), подписан акт приема-передачи документации на автомобиль.
09.07.2014 г. получена справка банка-залогодержателя о полном досрочном погашении моего кредита и о прекращении залога автомобиля.
10.07.2014 г. Покупатель подал заявление в ГИБДД о смене собственника, оплатил госпошлину на получение госномера и страховку (все документы имеются).
23.05.2014 г. другой банк - Россельхозюанк подал на меня в районный суд иск по поручительству за юрлицо, наложенарест, выдан исполнительный лист.
26.06.2014 г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
01.07.2014 г. приставом наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД на данный автомобиль, о чем я узнал из письма, полученного 08.07.2014 г. (сохранен конверт).
21.07.2014 г. пристав пришел ко мне с уже заполненным актом о наложении ареста (описи имущества), никаких документов не предъявлял, документы на автомобиль не спрашивал, убедив меня, что это просто формальность и попросил поставить подпись. Свидетели отсутствовали, второй экземпляр акт мне выдан не был, акт приема-передачи на ответственное хранение автомобиля не составлялся. В момент прихода пристава проданный автомобиль стоял у меня (попросил у покупателя воспользоваться). На следующий день пошел к приставу за вторым экземпляром акта о наложении ареста, чтобы подать жалобу на действия пристава, но мне было сказано, что никакого ареста не было.
После этого, я увидел на сайте ГИБДД, что на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, отогнал машину владельцу, сообщил ему о запрете в ГИБДД и о том, что приходил пристав с бумагой на арест.
28.07.2014 г. покупатель автомобиля подал иск (районный суд тот же) о снятии запрета (ограничения) на совершение действий по снятию с учета ТС В ГИБДД (ответчик-служба приставов, третье лицо-я) в связи с тем, что договор купли-продажи от 07.05.2014 г., сделка окончена 04.07.2014 г., а постановление на запрет в ГИБДД составлен приставом 01.07.2014 г. когда автомобиль был еще в залоге у банка-кредитора и постановление получено продавцом по почте 08.07.2014 г., т.е. ни продавец ни покупатель не могли знать о наложении запрета на регдействия в ГИБДД.
Так оказалось, что по обоим искам назначен один и тот же судья. При рассмотрении этого иска был приглашен Россельхозбанк заявивший об обеспечительных мерах по иску по поручительству и судья решил, что я составил договор купли-продажи автомобиля с покупателем задним числом с целью освобождения его из-под ареста и избежания в дальнейшем обращения на него взыскания при исполнении решения суда по другому делу с Россельхозбанком, внес за покупателя деньги в кассу банка-кредитора по автокредиту, при наложении ареста на автомобиль 21.07.2014 г. не сообщил приставу о его продаже 07.05.2014 г., до 04.07.2014 г. документы на автомобиль находились у меня и пользовались им в этот период оба, поэтому сделка мнимая и своим решением 19.09.2013 г. в удовлетворении иска отказал.
15.10.2014 г. покупателем подана апелляционная жалоба в областной суд.
24.11.2014 г. областным судом вынесено определение, в котором усматрел, что покупателем заявлен спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, а значит пристав в таких делах привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и не может быть ответчиком, в иске отказано.
Подав заявление об ознакомлении с материалами дела в районный суд и приставам я обнаружил, что у приставов акт ареста (описи имущества) от 21.07.2014 г. все-таки в деле имеется, в нем не определена стоимость арестованного автомобиля, место хранения, подписан неизвестными мне свидетелями, которые при аресте не присутствовали. Этот акт ареста также имеется в материалах дела в районном суде и на этот документ и районый суд и областной суд ссылались.
Мною было подано заявление в РОВД о служебном подлоге пристава, от куда были был получен ответ о том, что при аресте пристав не обеспечил свидетелей и выданы заверенные копии заявлений свидетелей о том, что при аресте и составлении акта они не присутствовали и акт подписали по просьбе пристава. На данный момент мое заявление о служебном подлоге находится на рассмотрении следственного комитета.
30.12.2014 г. покупателем автомобиля подано заявление в районный суд по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что акт ареста (описи имущества) составлен приставом с грубыми нарушениями, понятые не присутствовали, этот документ не может быть использован как доказательство, данные обстоятельства не могли и не были известны покупателю.
Заседание назначено на 10.02.2014 г. с чем идти и что говорить не знаю.
Что еще можно предпринять для того, чтобы договор купли-продажи автомобиля был признан заключенным, снять запрет на регистрацию ТС в ГИБДД, наложенный по другому делу с Россельхозбанком (на данный момент иск Россельхозбанка ко мне как к поручителю удовлетворен и вступил в законную силе), исключить автомобиль из описи арестованного имущества или аннулировать этот акт ареста (описи имущества), может что-то еще, чтобы машину не забрали и мне не пришлось возвращать покупателю деньги.

11.1. Данные вопросы на платной основе

11.2. необходимо подать заявление в суд на снятие ареста с автомобиля (исключение из описи ареста) на том основании, что на момент заключения договора купли-продажи машина не была в аресте.

Следовательно право собственности перешло к покупателю раньше, чем был наложен арест. Суд в этом случае должен снять арест.

Это один из вариантов действий. В данной ситуации возможно несколько стратегий.

12. Какие несу риски подписав данный договор.
Договор паевого взноса № __-04-13/РС/1-_-_ от «__» марта 2014 года



ДОГОВОР ПАЕВОГО ВЗНОСА № __-04-13/РС/1-_-_



Санкт-Петербург «» марта 2014 года


Жилищно-строительный кооператив «Муринское-1», ИНН 4703133234, ОГРН 1134703000629, местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, литер А, пом.81 Н зарегистрирован 28 января 2013 года Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации серии 47 № 003141040, в лице Председателя Правления Хвощевской Надежды Леонидовны, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «ЖСК», с одной стороны, и гражданин (ка) (гражданство РФ, пол: , дата рождения года, место рождения, паспорт выдан, дата выдачи, код подразделения, место регистрации: ), именуемый (ая) в дальнейшем «Член Кооператива», с другой стороны, далее также именуемые по отдельности «Сторона», а совместно «Стороны», заключили настоящий договор паевого взноса (далее – Договор) о нижеследующем:


ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Многоквартирный дом – многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», II этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов (корпус 3 и корпус 4), строящийся на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи»; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: 303580 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0722001:72.

Инвестирование строительства Многоквартирного дома осуществляется ЖСК на основании заключенного с Застройщиком - ООО «Романтика» - инвестиционного договора от 26 марта 2013 года и дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 года.

Застройщик – ООО «Романтика», ИНН 4703132463, КПП 470301001, ОГРН 1124703012147, местонахождение: 188661, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, поcелок Мурино, улица Лесная, дом 3, корпус 215, офис 142, зарегистрированно Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Всеволожскому району Ленинградской области 27 ноября 2012 г., свидетельство о государственной регистрации серия 47 №003139039, юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок для размещения Многоквартирного дома и осуществляющее его строительство в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и выданным Застройщику Разрешением на строительство.

Разрешение на строительство – разрешение на строительство № RU47504307-7, выданное 24 февраля 2014 года Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Квартира – структурно обособленное помещение, входящее в состав Многоквартирного дома согласно проектной документации. Квартира имеет жилое назначение. Характеристики Квартиры приведены в п.1.1 Договора и в Приложении №1.

Проектная площадь Квартиры – общая площадь Квартиры, включающая в себя сумму площадей всех частей Квартиры, в том числе комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, а также балконы, лоджии, террасы, веранды (с учетом понижающих коэффициентов, а именно: для балконов и террас – 0,3, для лоджий – 0,5), определенная в соответствии с проектной документацией.

Фактическая площадь Квартиры – общая площадь Квартиры, включающая в себя сумму площадей всех частей Квартиры, в том числе комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, а также балконы, лоджии, террасы, веранды (с учетом понижающих коэффициентов), которая определяется по результатам обмеров (первичной инвентаризации), произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома.

Плановый срок окончания II этапа строительства Многоквартирного дома (корпус 3 и корпус 4): ориентировочно I квартал 2016 года. Срок окончания II этапа строительства Многоквартирного дома определяется Застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти или муниципальных органов, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство Многоквартирного дома. Член Кооператива вправе получать информацию об установленном Застройщику сроке окончания II этапа строительства Многоквартирного дома в Правлении ЖСК.

Акт приема-передачи – акт, подтверждающий передачу Квартиры от ЖСК Члену Кооператива.

Справка о полной выплате паевого взноса – документ, выдаваемый ЖСК Члену Кооператива после полной выплаты Членом Кооператива паевого взноса и иных установленных взносов, являющийся основанием для регистрации права собственности Члена Кооператива на Квартиру.


ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Настоящий Договор определяет порядок участия Члена Кооператива во II этапе строительства Многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания II этапа строительства Многоквартирного дома и надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств в собственность Квартиры со следующими характеристиками: Однокомнатная квартира, с условным номером ___, расположенная в корпусе ___, секции __, на __ () этаже, в строительных осях, проектной площадью ___ кв.м.

Подробная характеристика Квартиры, подлежащей передаче Члену Кооператива, приведена в Приложении №1 к Договору.

Местоположение Квартиры в Многоквартирном доме отражено в Приложении №2 к настоящему Договору.

Настоящим Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, Фактическая площадь Квартиры может отличаться от Проектной площади Квартиры, указанной в п.1.1 настоящего Договора, и это не будет считаться нарушением условий настоящего Договора.

Уточнение Фактической площади Квартиры и площадей помещений, входящих в ее состав, производится на основании результатов обмеров (первичной инвентаризации), произведенных уполномоченным лицом после завершения II этапа строительства Многоквартирного дома.

Стороны признают, что отклонение Фактической площади Квартиры от проектной, указанной в п.1.1 Договора, в пределах 5% от Проектной площади Квартиры, не является нарушением Договора и не признается существенным изменением размера Квартиры. При этом будет производиться перерасчет размера паевого взноса по правилам, указанным в п. 2.2 Договора.

Приобретение Членом Кооператива права собственности на Квартиру обусловлено его членством в некоммерческой организации - Жилищно-строительном кооперативе «Муринское-1», и выплатой паевого и иных установленных настоящим Договором взносов. ЖСК осуществляет деятельность в соответствие с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Уставом, с которым Член Кооператива ознакомлен при приеме в ЖСК.

Право собственности на Квартиру приобретается Членом Кооператива после ввода в эксплуатацию 3 и 4 корпусов Многоквартирного дома, передачи ЖСК Квартиры Члену Кооператива по Акту приема-передачи в порядке, установленном п. 1.7 Договора, выдачи Члену Кооператива Справки о полной выплате паевого взноса, при условии полной оплаты им размера паевого взноса, установленного в п. 2.2 Договора (с учетом перерасчета его размера по итогам определения Фактической площади Квартиры), оплаты вступительного взноса, дополнительного целевого взноса указанного в п.2.4 Договора, и исполнения иных финансовых обязательств по Договору.

ЖСК подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора права на Квартиру, равно как и сама Квартира не находятся под арестом и не являются предметом залога. ЖСК гарантирует, что при условии надлежащего исполнения Членом Кооператива обязательств по уплате паевого взноса и иных установленных Договором финансовых обязательств, в период действия настоящего Договора ЖСК не будут заключены какие-либо сделки, которые могут повлечь передачу прав на оформление Квартиры в собственность каким-либо третьим лицам, кроме Члена Кооператива.

Право на получение Квартиры в собственность по завершении II этапа строительства Многоквартирного дома с целью дальнейшей передачи Квартиры в собственность Члена Кооператива принадлежит ЖСК на основании заключенного с Застройщиком инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему.

Квартира передается Застройщиком ЖСК в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В течение 1 (одного) месяца с даты получения Квартиры от Застройщика ЖСК направляет Члену Кооператива уведомление о готовности передать Квартиру по Акту приема-передачи, указав срок для такой передачи, который не может быть более 1 (одного) месяца.

Квартира передается ЖСК Члену Кооператива по Акту приема-передачи при обязательном выполнении следующих условий в совокупности:

- Членом Кооператива оплачен вступительный взнос, указанный в п. 2.3 Договора;

- Членом Кооператива в полном объеме оплачены дополнительный целевой взнос, указанный в п. 2.4 Договора и представлены соответствующие платежные документы в ЖСК;

- на дату фактической передачи Квартиры по Акту приема-передачи у Члена Кооператива отсутствует задолженность по уплате размера паевого взноса, установленного в п.2.2 Договора, в соответствии с Приложением № 3 к Договору и с учетом перерасчета размера паевого взноса по итогам определения Фактической площади Квартиры по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома, как указано в п.1.2, п.2.2 Договора;

- Членом Кооператива исполнены прочие финансовые обязательства по Договору, в том числе уплачены все начисленные ему неустойки (штрафы) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (при их наличии).

При уклонении Члена Кооператива от получения Квартиры и подписания Акта приема-передачи ЖСК вправе подписать такой Акт в одностороннем порядке, предусмотренном п.3.1.5 Договора.

Неисполнение Членом Кооператива обязательных условий для подписания Акта приема-передачи, указанных в настоящем пункте, признается Сторонами уклонением Члена Кооператива от подписания Акта приема-передачи.

1.8. Настоящий договор заключен на основании: Устава Кооператива; Жилищного кодекса РФ, пп.3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».


РАЗМЕР ВЗНОСОВ И ПОРЯДОК ИХ ВНЕСЕНИЯ

Паевой взнос - это взнос Члена Кооператива в размере стоимости строительства (финансирования строительства) Квартиры, соответствующий сумме затрат, инвестируемых ЖСК во II этап строительства Многоквартирного дома пропорционально площади Квартиры к общей площади всех жилых и нежилых помещений 3 и 4 корпусов Многоквартирного дома, и включает в себя стоимость всех затрат на строительство Квартиры, в том числе стоимость услуг Застройщика по организации инвестиционного проекта по строительству Многоквартирного дома и т.п.

Размер паевого взноса Члена Кооператива составляет,00 () рублей 00 копеек, НДС не облагается (статья 149 Налогового Кодекса РФ)

Размер паевого взноса определен исходя из расчета,00 () рублей _ копеек за один квадратный метр Проектной площади Квартиры.

Оплата установленного размера паевого взноса в полном объеме является обязательным условием для передачи Квартиры Члену Кооператива по Акту приема-передачи и для выдачи ему Справки о полной выплате паевого взноса. Задолженность по оплате паевых взносов за период до даты передачи Квартиры по Акту приема-передачи может быть оплачена Членом Кооператива не позднее даты подписания Акта приема-передачи с предоставлением в ЖСК соответствующего платежного документа.

Уточнение размера паевого взноса, указанного в п.2.2 Договора, производится Сторонами после уточнения Фактической площади квартиры на основании результатов обмеров (первичной инвентаризации), произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома. Если Фактическая площадь Квартиры окажется больше Проектной площади, указанной в п.1.1 Договора, Член Кооператива обязан доплатить ЖСК соответствующую сумму увеличения размера паевого взноса, а если окажется меньше Проектной площади – ЖСК обязан вернуть соответствующую сумму уменьшения размера паевого взноса Члену Кооператива. Указанные действия Стороны обязаны совершить в течение 2 (двух) недель с даты заключения дополнительного соглашения к Договору.

Вступительный взнос - это взнос в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК Члена Кооператива. Сумма вступительного взноса, внесенная Членом Кооператива, возврату не подлежит, за исключением случая расторжения настоящего Договора на основании отказа Общего собрания (Конференции) ЖСК утвердить решение Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК.

Вступительный взнос не оплачивается если Член Кооператива ранее вступил в ЖСК, является его членом.

Неуплата вступительного взноса в срок, установленный п.2.5.1 Договора, является основанием для отказа Общего собрания (Конференции) ЖСК утвердить решение Правления ЖСК о приеме Члена Кооператива в члены ЖСК и основанием для расторжения ЖСК настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В случае неуплаты вступительного взноса при условии подачи в ЖСК заявления о вступлении в члены ЖСК и одновременном внесении на счет ЖСК денежных средств в качестве оплаты паевого взноса, ЖСК вправе часть из поступивших денежных средств в размер 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек зачесть в качестве вступительного взноса Члена Кооператива.

2.4. Дополнительный целевой взнос - это взнос Члена Кооператива для покрытия расходов ЖСК по содержанию Многоквартирного дома и прилегающей территории, его обеспечению отоплением, водо-и электроснабжением, определяемый исходя из Фактической площади Квартиры и планируемых расчетов ЖСК с Застройщиком, исчисляемых исходя из действующих тарифов за период 6 (шесть) календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпуса Многоквартирного дома в эксплуатацию. Конкретный размер подлежащего уплате дополнительного целевого взноса определяется решением Правления ЖСК, информация о чем доводится ЖСК до Члена Кооператива.

Сроки внесения взносов:

2.5.1.Член Кооператива вносит Вступительный взнос не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты принятия Правлением ЖСК решения о приеме в члены ЖСК.

2.5.2. Паевой взнос вносится в размере и в сроки, установленные Приложением №3 к настоящему Договору («График оплаты паевого взноса»).

2.5.3. Дополнительный целевой взнос вносится Членом Кооператива в период с момента ввода 3 и 4 корпуса Многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента подписания Членом Кооператива Акта приема-передачи Квартиры и получения Справки о полной выплате паевого взноса.

Оплата всех взносов осуществляется Членом Кооператива в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счёт ЖСК, указанный в настоящем Договоре. Датой совершения Членом Кооператива платежа по оплате взносов является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК.

Оплата установленных настоящим Договором взносов (или их частей) может быть произведена за Члена Кооператива третьими лицами. При этом такие третьи лица не приобретают каких-либо прав и обязанностей Члена Кооператива по настоящему Договору.


ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1. Член Кооператива обязан:

Своевременно и надлежащим образом уплачивать установленные взносы.

До момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры и получения Справки о полной выплате паевого взноса, в течение 10 (десяти) календарных дней после уведомления оплатить ЖСК недостающую сумму паевого взноса в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 Договора (а также, по требованию ЖСК, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии), возместить ЖСК убытки, вызванные неисполнением Членом Кооператива своих обязательств).

До момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры и получения Справки о полной выплате паевого взноса, оплатить ЖСК дополнительный целевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные п. 2.4 и п.2.5.3 Договора.

В целях надлежащего содержания и эксплуатации Многоквартирного дома после окончания II этапа строительства, а также реализации права Члена Кооператива на участие в управлении и содержании Многоквартирного дома, до момента получения Справки о полной выплате паевого взноса и Квартиры по акту приема-передачи заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией. Самостоятельно и в полном объёме, в соответствии с условиями заключённого с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по Квартире и содержанию общего имущества Многоквартирного дома согласно условиям такого договора на эксплуатацию, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.

В срок, указанный в соответствующем уведомлении ЖСК (п.1.7 Договора), принять Квартиру по Акту приёма-передачи при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств перед ЖСК (включая оплату вступительного, паевого и иных установленных взносов, а также полной оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии), возмещения ЖСК убытков, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств). В случае уклонения Члена Кооператива от получения Квартиры по Акту приёма-передачи, получения Справки о полной выплате паевого взноса, ЖСК вправе в одностороннем порядке оформить передачу Квартиры Члену Кооператива, составив Акт приёма-передачи в одностороннем порядке и направив его Члену Кооператива. Квартира считается переданной Члену Кооператива в момент составления ЖСК одностороннего Акта приёма-передачи и направления его Члену Кооператива по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Нести риски случайной гибели или случайного повреждения Квартиры, общего имущества в Многоквартирном доме, а также обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации указанного имущества с момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры или с момента направления Члену Кооператива Акта приема-передачи Квартиры, составленного ЖСК в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения Члена Кооператива от получения Квартиры (п.3.1.5 Договора).

Подать в государственный регистрирующий орган документы для регистрации права собственности на полученную Квартиру. Нести все расходы по оформлению и государственной регистрации права собственности на Квартиру, в том числе: расходы по оплате госпошлины, изготовлению кадастрового паспорта на Квартиру, оформлению, при необходимости, нотариально удостоверенных документов (согласие супруга, доверенность и т.д.).

Не производить перепланировок и переустройства Квартиры, строительных и отделочных работ, не менять и не устанавливать оборудование Квартиры (двери, оконные рамы и т.п.) до момента приёмки ее по Акту приёма-передачи, а также не производить перепланировок и переустройства Квартиры в нарушение порядка, определенного главой 4 Жилищного кодекса РФ, после получения её по Акту приёма-передачи.

Не совершать сделки, следствием которых является какое-либо обременение или ограничение предоставленных Члену Кооператива по договору прав, или переход их к иному лицу (договоры залога, переуступки прав и обязанности по настоящему Договору третьим лицам) без предварительного письменного согласия ЖСК и решения вопроса о сохранении членства в ЖСК.

Не разглашать, не опубликовывать, в т.ч. в сети «Интернет» и любым иным образом не доводить до сведения каких-либо третьих лиц любую устную и/или письменную информацию, которая стала известна Члену Кооператива в связи с его членством в ЖСК и строительством Многоквартирного дома. Такая информация признается Сторонами строго конфиденциальной.

Выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и Уставом ЖСК.


3.2. ЖСК обязуется:

3.2.1. Осуществить деятельность по финансированию строительства Многоквартирного дома, в том числе II этапа строительства, в соответствии с законодательством РФ, иными правовыми актами, действующими договорами и соглашениями.

Расходовать денежные средства, внесенные Членом Кооператива в качестве вступительного, паевого, целевых и иных взносов, в соответствии с условиями и целями Договора и ЖСК.

После получения Квартиры от Застройщика уведомить Члена Кооператива о возможности передачи Квартиры по Акту приема-передачи.

Передать Члену Кооператива Квартиру по Акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения Членом Кооператива его финансовых обязательств по Договору (в том числе полной выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии) и всех финансовых обязательств, возникших из Договора или связанных с ним).

Выдать Члену Кооператива Справку о полной выплате паевого взноса в течение 10 (десяти рабочих) дней после надлежащего выполнения Членом Кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе - подписания Акта приёма-передачи, заключения договора на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией и обращения в ЖСК с соответствующим требованием о выдаче Справки).

В случае надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств и полной выплаты установленных взносов, подготовить для передачи в государственный регистрирующий орган документы ЖСК, необходимые для регистрации за Членом Кооператива права собственности на Квартиру.

Возвратить в соответствии с п.2.2 Договора Члену Кооператива излишне внесённую сумму паевого взноса, исходя из расчета стоимости одного кв. метра, указанной в пункте 2.2 Договора, в случае, если по результатам соответствующих обмеров Фактическая площадь Квартиры будет отклоняться в меньшую сторону от Проектной площади Квартиры.

В случае расторжения Договора (одностороннего отказа от его исполнения), выплатить Члену Кооператива подлежащие возврату денежные средства в соответствии с разделом 5 Договора и Уставом ЖСК.


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 Договора Член Кооператива уплачивает пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Членом Кооператива обязательств, предусмотренных пунктами З.1.4, 3.1.8 Договора, Член Кооператива обязан по требованию ЖСК выплатить штраф в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей.

Кроме того, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.3.1.8 Договора Член Кооператива обязан также, при необходимости, привести Квартиру в исходное состояние или по усмотрению ЖСК компенсировать все расходы по приведению её в состояние, соответствующее проектной документации, а также возместить ЖСК, третьим лицам понесенные в результате указанного нарушения обязательств убытки.

4.3. В случае нарушения Членом Кооператива обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 Договора Член Кооператива обязан по требованию ЖСК выплатить штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а совершённая Членом Кооператива сделка с третьим лицом считается недействительной.

4.4. Любая неустойка выплачивается Членом Кооператива за счет собственных денежных средств. В случае начисления ЖСК неустойки, уплачиваемые Членом Кооператива денежные средства в первую очередь погашают начисленную неустойку, и в оставшейся части - установленные взносы. Сумма любой неустойки может быть удержана ЖСК из выплаченных Членом Кооператива сумм, в том числе при расторжении Договора.

За просрочку более чем на 30 (тридцать) рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.3.2.4, п.3.2.5 Договора, Член Кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от размера паевого взноса за каждый день просрочки.

В случае просрочки более чем на 30 (тридцать) рабочих дней исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.8 Договора, Член Кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям, в частности, относятся: лесные пожары, наводнения, оседание почвы, а также социальные и политические явления, принятие органами власти актов, повлекших за собой невозможность исполнения Договора как полностью, так и в части.

При наступлении и прекращении условий, указанных в пункте 4.7 Договора, Сторона, для которой стало невозможным исполнение её обязательств по Договору, должна немедленно известить другую Сторону.


5. СРОК ДЕЙСТВИЯ НАСТОЯЩЕГО ДОГОВОРА И ПОРЯДОК ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ

Договор вступает в силу с момента его подписания (но не ранее вступления в члены ЖСК и уплаты вступительного взноса) и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по Договору, либо до момента его расторжения по нижеуказанным основаниям.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон.

ЖСК вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (расторгнуть договор) в связи со следующими действиями (бездействием) Члена Кооператива:

Нарушение сроков исполнения финансовых обязательств, указанных в разделе 2 Договора (в том числе не выплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива - при её наличии и начислении ЖСК, не возмещение ЖСК убытков, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств).

Прекращение членства Члена Кооператива в ЖСК (в результате его исключения из членов ЖСК, либо в связи с добровольным выходом из ЖСК), за исключением выхода Члена Кооператива из ЖСК в связи с уступкой пая, либо в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.5.5 Договора.

Причинения своими действиями (бездействиям) ущерба имуществу Кооперативу, его деятельности и деловой репутации, препятствования деятельности ЖСК или Застройщика.

5.4. В случае прекращения членства Члена Кооператива в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения) по основаниям, установленным п.5.3 Договора, ЖСК выплачивает Члену Кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% (десяти процентов) от размера паевого взноса выплаченного Членом Кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Членом Кооператива (при её наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств. Удержание указанных 10% (десяти процентов) от размера выплаченного Членом Кооператива паевого взноса обусловлено расходами ЖСК по возврату ранее уплаченных Застройщику денежных средств в счет инвестирования строительства Квартиры, которые ЖСК несет в соответствии с условиями заключенного с Застройщиком инвестиционного договора.

В случае прекращения членства Члена Кооператива в ЖСК настоящий Договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе Члена Кооператива решением общего собрания (конференции) ЖСК.

Выплата денежных средств Члену Кооператива в случаях, предусмотренных пунктом 5.3 и в порядке, предусмотренном п.5.4 Договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения Общим собранием членов кооператива (Конференцией).

В случае выхода Члена Кооператива из ЖСК и расторжения Членом Кооператива Договора в связи с невозможностью получения им Квартиры в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу 3 и 4 корпусов Многоквартирного дома в эксплуатацию и получению ЖСК Квартиры от Застройщика, а также при условии надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств по Договору, ЖСК выплачивает Члену Кооператива все внесённые им денежные средства, за исключением вступительного взноса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора. Возврат денежных средств признается Сторонами полной компенсацией убытков Члена Кооператива и последний не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с исполнением или прекращением Договора.

В случае, если на момент расторжения Договора Член Кооператива и/или члены его семьи, уполномоченные им лица вне зависимости от отсутствия или наличия у них правовых оснований заселились, выполнили работы по отделке Квартиры (полностью или частично), они обязаны немедленно освободить Квартиру (выселиться из нее вместе с имуществом и иными лицами (в случае их фактического заселения в Квартиру), а также оплатить ЖСК расходы, убытки вызванные данным ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе по освобождению Квартиры. Стоимость выполненных работ по отделке Квартиры, её ремонту, стоимость произведённых неотделимых улучшений Квартиры при выселении возмещению не подлежит. ЖСК вправе самостоятельно освободить Квартиру от находящегося в ней имущества, с возложением соответствующих расходов на Члена Кооператива.


УВЕДОМЛЕНИЯ И СООБЩЕНИЯ

Член Кооператива обязан уведомить ЖСК об изменении реквизитов, в том числе об изменении адреса, телефонного номера для уведомлений и сообщений в течение 10 (десяти) дней с момента таких изменений. Риск неблагоприятных последствий от несвоевременного уведомления ЖСК о смене своих реквизитов несет Член Кооператива.

Член Кооператива направляет уведомления ЖСК по адресу для корреспонденции в письменном виде. Датой получения уведомления считается дата, указанная федеральной почтовой службой на штемпеле/уведомлении о вручении корреспонденции ЖСК, либо дата входящего номера корреспонденции при вручении её через представителя ЖСК.

6.3. ЖСК уведомляет Членов Кооператива по телефону или выдает уведомление на руки адресату или его представителю/члену семьи, либо направляет почтовой связью (ценным или заказным письмом) по адресу для корреспонденции, указанному в статье 8 настоящего Договора. Датой получения уведомления считается дата отправления, указанная почтовой службой на штемпеле/уведомлении, либо дата, поставленная на экземпляре уведомления Членом Кооператива, членом его семьи или представителем. Информация, имеющая общий характер и необходимая всем членам кооператива, может быть размещена на сайте www.o2.ru. Информация, размещённая на указанном сайте, приравнивается к официальному уведомлению.

В случае неполучения Членом Кооператива уведомления, отправленного по его адресу для корреспонденции (в том числе по причине несвоевременного уведомления им ЖСК о новом адресе для корреспонденции, уклонения (отказа) Члена Кооператива от получения соответствующего уведомления), датой надлежащего уведомления Члена Кооператива считается дата отправления данной корреспонденции ЖСК с соответствующей отметкой почтовой службы.


ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

При возникновении споров и разногласий Стороны должны принять меры для их разрешения в досудебном порядке путем переговоров. При разрешении споров Стороны руководствуются Уставом ЖСК, решениями его органов, действующим законодательством РФ.

Член Кооператива настоящим подтверждает, что он осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободен в установлении и определении своих прав и обязанностей перед ЖСК, может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, осознаёт суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, ознакомлен с указанными в настоящем Договоре документами и обстоятельствами, а также подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие вступать в ЖСК и подписывать настоящий Договор на невыгодных для себя условиях.

В случае не достижения Сторонами согласия, споры и разногласия рассматриваются в суде Санкт-Петербурга.

Условия настоящего Договора конфиденциальны, составляют коммерческую тайну и не могут распространяться без согласия ЖСК в сети Интернет, в средствах массовой информации, иным способом и не могут быть переданы любым третьим лицам, кроме случаев, установленных действующим законодательством.

Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один - для ЖСК, один - для Члена Кооператива.

Все приложения и дополнительные соглашения к настоящему Договору, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами являются его неотъемлемой частью.

Приложениями к Договору являются:

- Приложение №1 – Характеристика Квартиры;

- Приложение №2 – Местоположение квартиры в Многоквартирном доме;

- Приложение №3 – График оплаты паевого взноса.


РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

ЖСК

Жилищно-строительный кооператив «Муринское-1» местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, литер А, пом.81 Н адрес для корреспонденции: 191014,

Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, литер А, пом.81 Н

ИНН 4703133234, КПП 470301001

ОГРН 1134703000629 р/с 40703810200000016139 в ОАО «СИАБ» к/с 30101810600000000757 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Санкт-Петербургу

БИК 044030757 сайт: www.o2.ru тел.8 (812) 380-00-00, доб.209,218

murinskoe@gmail.com от ЖСК

Председатель правления




(Н.Л. Хвощевская)


Член Кооператива:



Адрес для корреспонденции: .

Телефон: .

Адрес эл.почты:














С Уставом ЖСК ознакомлен








()


Приложение №1 к Договору паевого взноса №__-04-13/РС/1-_-_ от «__» 2014 года


Характеристика Квартиры


Условный номер квартиры


Корпус


Секция


Количество комнат


Этаж


Координаты расположения Квартиры в строительных осях


Технические характеристики Квартиры в соответствии с Проектной документацией

Проектная площадь, кв. м.


Жилая площадь, кв. м.


Площадь кухни, кв. м


Площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) кв. м.


* Уточнение фактической площади помещений Квартиры производится по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома


Квартира передается Члену Кооператива без чистовой отделки в следующем состоянии:

Выровненные сухими смесями поверхности стен и потолков, подготовленные под чистовую отделку.

Устройство стяжки полов.

Гидроизоляция совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту.

Устройство электрической разводки с установкой счетчика электроснабжения и УЗО.

Установленные розетки и выключатели.

Установленная металлическая входная дверь.

Установленные металлопластиковые стеклопакеты с подоконниками.

Установленные счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения.

Установленные металлические радиаторы.

Остекление лоджий в соответствии с проектом.

Установленный полотенцесушитель в ванной.

Установка отсечной запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения и устройство канализации с заглушками.





От ЖСК

Председатель правления




(Н.Л.Хвощевская)








()



Приложение №2 к Договору паевого взноса № __-04-13/РС/1-_-__ от «__» 2014 года


Местоположение Квартиры на плане Многоквартирного дома от ЖСК

Председатель правления




(Н.Л.Хвощевская)








()







Приложение №3 к Договору паевого взноса № __-04-13/__/1-__-__ от «__» 2014 года


График оплаты паевого взноса


Размер паевого взноса Члена Кооператива составляет () рублей __ копеек, НДС не облагается (статья 149 Налогового Кодекса РФ).

Размер паевого взноса определен исходя из расчета () рублей _ копеек за один квадратный метр Проектной площади Квартиры.

Сторонами согласован следующий график оплаты паевого взноса:


Сумма платежа (руб.)

Срок оплаты,00 () рублей 00 копеек от ЖСК

Председатель правления




(Н.Л.Хвощевская)








()




15

12.1. ---изучение и правовая оценка документов. услуга платная

13. Мой муж находится в местах лишения свободы, готовим жалобу в Конституционный суд РФ, каким образом осужденный оплачивает госпошлину? При обращении надо приложить квитанцию и копии квитанции об оплате, но как он может это сделать? Муж ветеран боевых действий, распростаняются ли на него в этом случае какие-нибудь льготы? Есть ли какой-нибудь образец ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в Конституционный суд РФ? С уважением,..

13.1. Можно оплатить через представителя. Размеры установлены ст. 333.23 НК РФ. Льгот нет, ходатайств особой формы при подаче жалоб в конституционный суд нет

14. Очень хотела бы получить консультацию по вопросу покупки строящегося жилья через ЖСК, они прислали мне договор который не внушил мне доверия.
Чем мне может грозить такой договор?
Если в приложении находятся изображения, то они не будут выводиться на экран. Скачать исходное приложение.
Договор паевого взноса № __-10-13/__/2-_-_ от «__» октября 2013 года



ДОГОВОР ПАЕВОГО ВЗНОСА № __-10-13/__/2-_-_




Всеволожский район,

Ленинградская область, п. Мурино «__» октября 2013 года



Жилищно-строительный кооператив «Муринское-1», ИНН 4703133234, ОГРН 1134703000629, местонахождение: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, дом 3, корпус 215, кабинет 125, зарегистрирован 28 января 2013 года Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации серии 47 № 003141040, в лице Председателя Правления Хвощевской Надежды Леонидовны, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «ЖСК», с одной стороны, и гражданин (ка) (гражданство РФ, пол: , дата рождения: года, место рождения: , паспорт выдан, дата выдачи: , код подразделения: , место регистрации: ), именуемый (ая) в дальнейшем «Член Кооператива», с другой стороны, далее также именуемые по отдельности «Сторона», а совместно «Стороны», заключили настоящий договор паевого взноса (далее - Договор) о нижеследующем:



ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ



Многоквартирный дом - многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 1 этап строительства, инвестирование строительства которой осуществляется ЖСК на основании заключенного с ООО «Романтика», ИНН 4703132463, КПП 470301001, ОГРН 1124703012147, местонахождение: 188661, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, поcелок Мурино, улица Лесная, дом 3, корпус 215, офис 142, инвестиционного договора от 26 марта 2013 года, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенный на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи»; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: 303580 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0722001:72, и обладающий следующими характеристиками:

- общая площадь объекта - 88008,6 кв.м.; строительный объем всего - 277662,0 кв.м., в том числе подземной части - 4149,0 куб. м.; количество этажей - 12-16 штук; в составе: Корпус 1: общая площадь - 36220,2 кв.м.; строительный объем всего - 112240,0 куб. м., в том числе подземной части - 1660,0 куб. м.; количество этажей - 12-16 штук; количество квартир - 718 штук, общая площадь квартир - 25856,95 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 2165,9 кв.м.;

Корпус 2: общая площадь - 51788,4 кв.м.; строительный объем всего - 160422,0 куб. м., в том числе подземной части - 2489,0 куб. м.; количество этажей - 12-16 штук; количество квартир - 1132 штук, общая площадь квартир - 39962,6 кв.м., общая площадь встроенных помещений - 89,15 кв.м.

Застройщик - ООО «Романтика», ИНН 4703132463, КПП 470301001, ОГРН 1124703012147, местонахождение: 188661, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, поcелок Мурино, улица Лесная, дом 3, корпус 215, офис 142, зарегистрированное Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Всеволожскому району Ленинградской области 27 ноября 2012 г., свидетельство о государственной регистрации серия 47 №003139039, юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок для размещения Многоквартирного дома и осуществляющее его строительство в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Квартира - структурно обособленное помещение, входящее в состав Многоквартирного дома согласно проектной документации. Квартира имеет жилое назначение. Характеристики Квартиры приведены в п.1.1 Договора.

Проектная площадь Квартиры - общая площадь Квартиры, включающая в себя сумму площадей всех частей Квартиры, в том числе комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, а также балконы, лоджии, террасы, веранды (с учетом понижающих коэффициентов, а именно: для балконов и террас - 0,3, для лоджий - 0,5), определенная в соответствии с проектной документацией.

Фактическая площадь Квартиры - общая площадь Квартиры, включающая в себя сумму площадей всех частей Квартиры, в том числе комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, а также балконы, лоджии, террасы, веранды (с учетом понижающих коэффициентов), которая определяется по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома.

Акт приема-передачи - акт, подтверждающий передачу Квартиры от ЖСК к Члену Кооператива.

Справка о выплате паевого взноса - документ, выдаваемый ЖСК после полной выплаты Членом Кооператива размера установленного настоящим Договором паевого взноса и иных установленных взносов, являющийся основанием для регистрации права собственности Члена Кооператива на Квартиру.

Разрешение на строительство - разрешение на строительство № RU47504307-28, выданное 17 мая 2013 года Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.



ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Настоящий Договор определяет порядок участия Члена Кооператива в строительстве Многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства Многоквартирного дома и надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств в собственность Квартиры со следующими характеристиками: Однокомнатная (студия) квартира, с условным номером ___ , расположенная в корпусе 2, секции __ , на __ () этаже, в строительных осях, проектной площадью ___ кв.м, назначение Квартиры - жилое.

Характеристика Квартиры, подлежащей передаче Члену Кооператива, приведена в Приложении № 1 к Договору.

Местоположение Квартиры в Многоквартирном доме отражено в Приложении №2 к настоящему Договору.

Площадь Квартиры, ее расположение в строительных осях и планировка могут быть уточнены на основании утвержденной, в том числе откорректированной, в установленном порядке проектной документации и полученного нового разрешения на строительство Многоквартирного дома в связи с корректировкой проектной документации. Этаж нахождения Квартиры изменению не подлежит.

После завершения строительства Многоквартирного дома Стороны уточняют фактическую площадь Квартиры на основании результатов обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома.

Приобретение Членом Кооператива права собственности на Квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе «Муринское-1», и выплатой паевого и иных установленных настоящим Договором взносов. ЖСК осуществляет деятельность в соответствие с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Уставом и локальными нормативными актами ЖСК, с которыми Член Кооператива ознакомлен при приеме в ЖСК.

Право собственности на Квартиру приобретается Членом Кооператива после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи ЖСК Квартиры Члену Кооператива по Акту приема-передачи в порядке, установленном п. 1.8 Договора, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в п. 2.2 Договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, указанных в п. 2.5.1 Договора, и исполнения обязательств по Договору.

После полной оплаты Членом Кооператива размера паевого взноса, установленного в п.2.2 Договора (с учетом перерасчета его размера по итогам определения Фактической площади Квартиры по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома, как указано в п. 2.3 Договора), вступительного взноса и дополнительных целевых взносов, указанных в п. 2.5.1 Договора, а также при условии выполнения Членом Кооператива обязательств по настоящему Договору, ЖСК обязуется выдать Члену Кооператива соответствующую Справку о выплате паевого взноса.

Настоящим Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, Фактическая площадь Квартиры может отличаться от Проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, и это не будет считаться нарушением условий настоящего Договора.

Уточнение Фактической площади Квартиры и площадей помещений, входящих в ее состав, производится на основании результатов обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома.

Стороны признают, что отклонение Фактической площади Квартиры от проектной, указанной в п.1.1 Договора, в пределах 5% от Проектной площади Квартиры, не является нарушением Договора и не признается существенным изменением размера Квартиры. При этом будет производиться перерасчет размера паевого взноса по правилам, указанным в п. 2.3 Договора.

Право на получение Квартиры в собственность по завершении строительства Многоквартирного дома с целью дальнейшей передачи Квартиры в собственность Члена Кооператива принадлежит ЖСК на основании инвестиционного договора от 26 марта 2013 года, заключенного с Застройщиком.
ЖСК подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора права на получение Квартиры не обременены правами каких-либо третьих лиц, в споре и под арестом не состоят, и только ЖСК обладает правом на получение Квартиры с целью ее дальнейшего предоставления в собственность Члена Кооператива.
ЖСК гарантирует, что при условии надлежащего исполнения Членом Кооператива обязательств по уплате паевого и иных установленных Договором взносов, в период действия настоящего Договора ЖСК не будут заключены какие-либо сделки, которые могут повлечь передачу прав на оформление Квартиры в собственность каким-либо третьим лицам, кроме Члена Кооператива.

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 ноября 2014 года.

Срок окончания строительства Многоквартирного дома подлежит уточнению на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного Застройщиком разрешения на строительство Многоквартирного дома, а также определяется Застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство Многоквартирного дома. Член Кооператива вправе получать информацию об указанном сроке окончания строительства Многоквартирного дома в Правлении ЖСК.

Квартира передается Застройщиком ЖСК в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В течение месяца с даты получения Квартиры от Застройщика ЖСК направляет Члену Кооператива уведомление о готовности передать Квартиру по Акту приема-передачи, указав срок для такой передачи, который не может быть более, чем 1 (один) календарный месяц с даты направления такого уведомления.

Квартира передается ЖСК Члену Кооператива по Акту приема-передачи при обязательном выполнении следующих условий в совокупности:

- Членом Кооператива оплачен вступительный взнос, указанный в п. 2.4 Договора;

- Членом Кооператива в полном объеме оплачены дополнительные целевые взносы, указанные в п. 2.5.1 Договора за весь период с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию до даты фактической передачи Квартиры по Акту приема-передачи и представлены соответствующие платежные документы в ЖСК;

- на дату фактической передачи Квартиры по Акту приема-передачи у Члена Кооператива отсутствует задолженность по уплате размера паевого взноса, установленного в п. 2.2 Договора, в соответствии с Приложением № 3 к Договору и с учетом перерасчета размера паевого взноса по итогам определения Фактической площади Квартиры по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома, как указано в п. 2.3 Договора.

При уклонении Члена Кооператива от получения Квартиры и подписания Акта приема-передачи ЖСК вправе подписать такой Акт в одностороннем порядке, предусмотренном п.3.1.5 Договора.

Неисполнение Членом Кооператива обязательных условий для подписания Акта приема-передачи, указанных в настоящем пункте, признается Сторонами уклонением Члена Кооператива от подписания Акта приема-передачи.

1.9. Настоящий договор заключен на основании:

- Устава Кооператива;

- пп.3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации;

- Жилищного кодекса РФ.



РАЗМЕР ВЗНОСОВ И ПОРЯДОК ИХ ВНЕСЕНИЯ

Паевой взнос - это взнос Члена Кооператива в размере стоимости строительства Квартиры, соответствующий сумме затрат, инвестируемых ЖСК в строительство Многоквартирного дома пропорционально площади Квартиры к общей площади всех жилых и нежилых помещений Многоквартирного дома, и включает в себя стоимость всех затрат на строительство Квартиры, в том числе стоимость услуг Застройщика по организации инвестиционного проекта по строительству Многоквартирного дома и т.п.

Размер паевого взноса Члена Кооператива составляет,00 () рублей 00 копеек, НДС не облагается (статья 149 Налогового Кодекса РФ)

Размер паевого взноса определен исходя из расчета,00 () рублей 00 копеек за один квадратный метр площади Квартиры.

Оплата установленного размера паевого взноса в полном объеме является обязательным условием для передачи Квартиры Члену Кооператива по Акту приема-передачи и для выдачи ему Справки о выплате паевого взноса. Задолженность по оплате паевых взносов за период до даты передачи Квартиры по Акту приема-передачи, может быть оплачена Членом Кооператива не позднее даты подписания Акта приема-передачи с предоставлением в ЖСК соответствующего платежного документа.

Уточнение размера паевого взноса, указанного в пункте 2.2 Договора, производится Сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров Квартиры, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома.

Если выявлено отклонение Фактической площади Квартиры от Проектной площади, как в большую, так и в меньшую сторону, Стороны обязаны осуществить перерасчет размера паевого взноса, исходя из Фактической площади Квартиры и стоимости одного квадратного метра площади Квартиры, указанной в п. 2.2 Договора, и подписать соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Если Фактическая площадь Квартиры окажется больше Проектной площади, указанной в п.1.1 Договора, Член Кооператива обязан доплатить соответствующую сумму увеличения размера паевого взноса ЖСК, а если окажется меньше Проектной площади - ЖСК обязан вернуть соответствующую сумму уменьшения размера паевого взноса Члену Кооператива, в течение 2 (двух) недель с даты заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении размера паевого взноса.

Вступительный взнос - это взнос в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК Члена Кооператива. Сумма вступительного взноса, внесенная Членом Кооператива, возврату не подлежит, за исключением случая расторжения настоящего Договора на основании отказа Общего собрания (Конференции) ЖСК утвердить решение Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК.

Вступительный взнос не оплачивается, если Член Кооператива ранее вступил в ЖСК, является его членом. Неуплата вступительного взноса в порядке, установленном п. 2.6.1 Договора, является основанием для отказа Общего собрания (Конференции) ЖСК утвердить решение Правления ЖСК о приеме Члена Кооператива в члены ЖСК и для расторжения ЖСК настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления об этом Члену Кооператива.

Целевые взносы:

2.5.1. Дополнительные целевые взносы - это взносы Члена Кооператива в размере, эквивалентном размеру расходов ЖСК по содержанию Многоквартирного дома и прилегающей территории, его обеспечению отоплением, водо-и электроснабжением, определяемом исходя из Фактической площади Квартиры и действующих тарифов, за период 6 (шесть) календарных месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и за весь срок до даты передачи Квартиры Члену Кооператива и подписания Акта приема-передачи в порядке, установленном п. 1.8 Договора. Необходимость уплаты указанных в настоящем пункте дополнительных целевых взносов на дату подписания настоящего Договора установлена решением Правления ЖСК № 4 от «26» марта 2013 года.

Конкретный размер подлежащих уплате дополнительных целевых взносов определяется решением Правления ЖСК после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию на основании действующих тарифов, информация о чем доводится ЖСК до Члена Кооператива.

Дополнительные целевые взносы подлежат уплате Членом Кооператива самостоятельно, на основании сделанного ЖСК расчета их размера, в следующем порядке:

- дополнительный целевой взнос за период 6 (шесть) календарных месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию подлежит уплате единовременно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и принятия решения Правления об определении размера дополнительных целевых взносов;

- по прошествии 6 (шести) календарных месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и до даты передачи Квартиры по Акту приема-передачи дополнительные целевой взнос оплачивается Членом Кооператива в размере, пропорциональном количеству дней за период с даты истечения указанного 6-ти месячного периода по дату передачи Квартиры по Акту приема-передачи.

Оплата установленного размера дополнительных целевых взносов в полном объеме является обязательным условием для передачи Квартиры Члену Кооператива по Акту приема-передачи и для выдачи Справки о выплате паевого взноса. Задолженность по оплате дополнительного целевого взноса за период до даты передачи Квартиры по Акту приема-передачи, может быть оплачена Членом Кооператива в дату подписания Акта приема-передачи с предоставлением в ЖСК соответствующего платежного документа.

Любые суммы переплаты дополнительного целевого взноса, образовавшиеся в т.ч. в результате внесения таких платежей авансом, перечисляются ЖСК для оплаты обязательств Члена Кооператива по оплате коммунальных услуг, возникающих после получения Квартиры по Акту приема-передачи, в т.ч. путем перечисления такой переплаты на счет эксплуатирующей организации, с которой Член Кооператива заключит договор на управление и эксплуатацию.

После передачи Члену Кооператива Квартиры по Акту приема-передачи Член Кооператива обязуется самостоятельно оплачивать в полном объеме все платежи за предоставление соответствующих коммунальных услуг, плату за содержание Квартиры, обслуживание и содержание Многоквартирного дома, общего имущества собственников помещений и прилегающей территории, и иные установленные платежи, в порядке установленном действующим законодательством. В целях оформления права собственности на Квартиру и для получения Справки о выплате паевого взноса Член Кооператива после выплаты размера паевого взноса в полном объеме в дату получения Квартиры по Акту приема-передачи обязуется заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией, как указано в п. 3.1.4 Договора.

Порядок и сроки внесения взносов:

2.6.1.Член Кооператива вносит Вступительный взнос не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты принятия Правлением ЖСК решения о приеме Члена Кооператива в члены ЖСК;
Паевой взнос вносится в размере и в сроки, установленные Приложением №3 к настоящему Договору («График оплаты паевого взноса»);

Дополнительные целевые взносы Членом Кооператива вносятся в сроки, указанные в п. 2.5.1 Договора, в период с момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры и получения Справки о выплате паевого взноса.

Оплата установленных настоящим Договором взносов (или их частей) может быть произведена за Члена Кооператива третьими лицами. При этом, такие третьи лица не приобретают каких-либо прав и обязанностей Члена Кооператива по настоящему Договору.

Оплата всех взносов осуществляется Членом Кооператива в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счёт ЖСК, указанный в настоящем Договоре, или на расчетный счет, уполномоченного ЖСК лица.

Датой совершения Членом Кооператива платежа по оплате взносов является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК или уполномоченного ЖСК лица.

В случае направления ЖСК в адрес Члена Кооператива письменного уведомления о том, что оплата по Договору должна производится в адрес уполномоченного ЖСК лица, то Член Кооператива обязан осуществлять платежи по указанным в таком уведомлении реквизитам уполномоченного ЖСК лица. Нарушение Членом Кооператива требований такого уведомления (например, путем неоплаты или оплаты по реквизитам ЖСК) признается ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Членом Кооператива.



ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1. Член Кооператива обязан:

Своевременно и надлежащим образом уплачивать установленные взносы и предусмотренные настоящим Договором платежи.
До момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры и получения Справки о выплате паевого взноса, в течение 10 (десяти) календарных дней после уведомления оплатить ЖСК недостающую сумму паевого взноса в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 Договора (а также, по требованию ЖСК, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии), возместить ЖСК убытки, вызванные неисполнением Членом Кооператива своих обязательств).
До момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры и получения Справки о выплате паевого взноса, оплатить ЖСК дополнительные целевые взносы в размере и в порядке, предусмотренном п. 2.5.1 Договора.
В целях надлежащего содержания и эксплуатации Многоквартирного дома после окончания его строительства, а также реализации права Члена Кооператива на участие в управлении и содержании Многоквартирного дома, после выплаты размера паевого взноса в полном объеме и до момента получения Справки о выплате паевого взноса заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией. Самостоятельно и в полном объёме, в соответствии с условиями заключённого с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по Квартире и содержанию общего имущества Многоквартирного дома согласно условиям такого договора на эксплуатацию, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.
В срок, указанный в уведомлении ЖСК, указанном в п. 1.8 Договора, выполнить условия, необходимые для принятия Квартиры и принять Квартиру по Акту приёма-передачи при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств перед ЖСК (включая оплату вступительного, паевого и иных установленных взносов, а также полной оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии), возмещения ЖСК убытков, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств). В случае уклонения Члена Кооператива от получения Квартиры по Акту приёма-передачи, получения Справки о выплате паевого взноса, государственной регистрации своего права собственности на Квартиру, ЖСК вправе в одностороннем порядке оформить передачу Квартиры Члену Кооператива, составив Акт приёма-передачи в одностороннем порядке и направив его Члену Кооператива, и/или обратиться в суд с требованием о государственной регистрации права собственности Члена Кооператива на Квартиру. Квартира считается переданной Члену Кооператива в момент составления ЖСК одностороннего Акта приёма-передачи и направления его Члену Кооператива по адресу, указанному в настоящем Договоре.
Нести риски случайной гибели или случайного повреждения Квартиры, общего имущества в Многоквартирном доме, а также обязанность по несению расходов по содержанию и эксплуатации указанного имущества с момента подписания Акта приёма-передачи Квартиры или по истечении пяти рабочих дней с момента направления Члену Кооператива Акта приема-передачи Квартиры, составленного ЖСК в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения Члена Кооператива от получения Квартиры, за исключением случаев отдельно оговоренных настоящим Договором.
Подать в государственный регистрирующий орган документы для регистрации права собственности на полученную Квартиру. Нести все расходы по оформлению и государственной регистрации права собственности на Квартиру, (в том числе: расходы по оплате госпошлины, изготовлению кадастрового паспорта на Квартиру, оформлению, при необходимости, нотариально удостоверенных документов (согласие супруга, доверенность и т.д.).
Не производить перепланировок и переустройства Квартиры, строительных и отделочных работ, не менять и не устанавливать оборудование Квартиры (двери, оконные рамы и т.п.) до момента приёмки ее по Акту приёма-передачи, а также не производить перепланировок и переустройства Квартиры в нарушение порядка, определенного главой 4 Жилищного кодекса РФ, после получения её по Акту приёма-передачи.
Не совершать сделки, следствием которых является какое-либо обременение или ограничение предоставленных Члену Кооператива по договору прав, или переход их к иному лицу (договоры залога, переуступки прав и обязанности по настоящему Договору третьим лицам) без предварительного письменного согласия ЖСК и решения вопроса о сохранении членства в ЖСК.
Не разглашать, не опубликовывать, в т.ч. в сети «Интернет» и любым иным образом не доводить до сведения каких-либо третьих лиц любую устную и письменную информацию, которая стала известна Члену Кооператива в связи с членством в ЖСК и строительством Многоквартирного дома. Такая информация признается Сторонами строго конфиденциальной.
Выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и Уставом ЖСК.


3.2. ЖСК обязуется:

3.2.1. Осуществить деятельность по финансированию строительства Многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, действующими соглашениями и иными правовыми актами.

Расходовать денежные средства, внесенные Членом Кооператива в качестве вступительного, паевого, целевых и иных взносов, в соответствии с условиями и целями Договора и ЖСК.
Уведомить Члена Кооператива о необходимости корректировки суммы паевого взноса в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, и совершения платежей и действий, предусмотренных Договором.
Передать Квартиру по Акту приема-передачи, как указано в п. 1.8 Договора при условии надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств по Договору (в том числе полной выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии) и всех денежных обязательств, возникших из Договора или связанных с ним).
Выдать Члену Кооператива Справку о выплате паевого взноса в течение 10 (десяти рабочих) дней после надлежащего выполнения Членом Кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе - подписания Акта приёма-передачи, заключения договора на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией и обращения в ЖСК с соответствующим требованием о выдаче Справки).
В случае надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств и полной выплаты установленных взносов, подготовить для передачи в государственный регистрирующий орган документы ЖСК, необходимые для регистрации за Членом Кооператива права собственности на Квартиру.
Возвратить в соответствии с п.2.3 Договора Члену Кооператива излишне внесённую сумму в счёт оплаты паевого взноса, исходя из расчета стоимости одного кв. метра, указанной в пункте 2.2 Договора, в случае, если по результатам соответствующих обмеров Фактическая площадь Квартиры будет отклоняться в меньшую сторону от Проектной площади Квартиры.
В случае расторжения Договора, выплатить Члену Кооператива подлежащие возврату денежные средства в соответствии с разделом 5 Договора.
За услуги по оформлению сделок по уступке прав и обязанностей по настоящему договору взимать вознаграждение не более 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 Договора более чем на три рабочих дня, Член Кооператива уплачивает пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от невнесенной суммы за каждый день просрочки, которые могут быть удержаны ЖСК, в том числе при расторжении Договора.
В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами З.1.4, 3.1.5 Договора, Член Кооператива уплачивает пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от размера паевого взноса, указанного в пункте 2.2 Договора, за каждый день просрочки, которые могут быть удержаны ЖСК, в том числе при расторжении Договора.
4.3. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Членом Кооператива обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 Договора, Член Кооператива обязан по требованию ЖСК выплатить штраф в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей, а также, при необходимости, привести Квартиру в исходное состояние или по усмотрению ЖСК компенсировать все расходы по приведению её в состояние, соответствующее проектной документации на строительство Многоквартирного дома, возместить ЖСК, третьим лицам понесенные в результате указанного нарушения обязательств убытки.
В случае нарушения Членом Кооператива обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 Договора Член Кооператива обязан по требованию ЖСК выплатить штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а совершённая Членом Кооператива сделка с третьим лицом считается недействительной.
Любая неустойка выплачивается Членом Кооператива за счет собственных денежных средств. В случае начисления ЖСК неустойки, уплачиваемые Членом Кооператива денежные средства в первую очередь погашают начисленную неустойку, и в оставшейся части - установленные взносы.
Если Член Кооператива допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 (в том числе платежа по оплате соответствующего взноса, предусмотренного Приложением № 3 к настоящему Договору), З.1.2, 3.1.3 Договора более чем на 3 (три) рабочих дня, в том числе не уплатил насчитанную в соответствии с условиями настоящего Договора неустойку (при её наличии), ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные пунктами З.1.4, З.1.5, 3.1.7, З.1.8, 3.1.9, 3.1.10 Договора, ЖСК вправе в порядке раздела 5 Договора расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке Договор и вернуть причитающиеся денежные средства Члену Кооператива в соответствии с условиями Договора, с учётом насчитанной неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств Членом Кооператива. ЖСК вправе зачесть свои расходы при возврате Члену Кооператива денежных средств, а также удержать начисленную неустойку и указанные убытки.
В случае, если на момент расторжения Договора Член Кооператива и/или члены его семьи, уполномоченные им лица вне зависимости от отсутствия или наличия у них правовых оснований заселились, выполнили работы по отделке Квартиры (полностью или частично), они обязаны немедленно освободить Квартиру (выселиться из нее вместе с имуществом и иными лицами (в случае их фактического заселения в Квартиру), а также оплатить ЖСК расходы, убытки вызванные данным ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе по освобождению Квартиры. Стоимость выполненных работ по отделке Квартиры, её ремонту, стоимость произведённых неотделимых улучшений Квартиры при выселении возмещению не подлежит. ЖСК вправе самостоятельно в случаях, предусмотренных настоящим абзацем, освободить Квартиру от находящегося в ней имущества.

4.7. За просрочку более чем на 30 (тридцать) рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п. 3.2.4, п. 3.2.5 Договора, Член Кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от размера паевого взноса за каждый день просрочки.

В случае просрочки более чем на 30 (тридцать) рабочих дней исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.8 Договора, Член Кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям, в частности, относятся: лесные пожары, наводнения, оседание почвы, а также социальные и политические явления, принятие органами власти актов, повлекших за собой невозможность исполнения Договора как полностью, так и в части.
При наступлении и прекращении условий, указанных в пункте 4.8 Договора, Сторона, для которой стало невозможным исполнение её обязательств по Договору, должна немедленно известить другую Сторону.
В случае не получения застройщиком - ООО «Романтика» разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, Член Кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по Договору Членом Кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объеме ЖСК в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признается Сторонами полной компенсацией убытков Члена Кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с Договором.
В случае добровольного выхода Члена Кооператива из ЖСК, настоящий Договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе Члена Кооператива решением общего собрания (конференции) ЖСК. При этом перечисленные по Договору Членом Кооператива денежные средства подлежат возврату за вычетом штрафа в размере 10% от размера денежных средств фактических полученных Кооперативом по настоящему Договору, за исключением суммы вступительного взноса, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты прекращения Договора.


5. СРОК ДЕЙСТВИЯ НАСТОЯЩЕГО ДОГОВОРА И ПОРЯДОК ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ

Договор вступает в силу с момента его подписания (но не ранее вступления в члены ЖСК и уплаты вступительного взноса) и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по Договору, либо до момента его расторжения по нижеуказанным основаниям.
Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон.
Основанием для прекращения членства Члена Кооператива в ЖСК (в том числе в результате его исключения из членов ЖСК), а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке Договора являются следующие действия (бездействие) Члена Кооператива:
Нарушение сроков внесения взносов, указанных в разделе 2 Договора (в том числе не выплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Члена Кооператива (при её наличии), не возмещение ЖСК убытков, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств).
Подача Членом Кооператива заявления о выходе из ЖСК, за исключением выхода Члена Кооператива из ЖСК в связи с уступкой пая.
В случаях, указанных в пункте 4.6 Договора.
Причинения своими действиями (бездействиям) ущерба имуществу Кооперативу, его деятельности и деловой репутации, препятствования деятельности ЖСК или Застройщика.
5.4. В случаях, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Договора ЖСК выплачивает Члену Кооператива денежные средства, фактически внесенные им в качестве оплаты размера паевого взноса с удержанием 10 % (десяти процентов) от размера паевого взноса, предусмотренного Приложением №3 к Договору и выплаченного Членом Кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Членом Кооператива (при её наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением Членом Кооператива своих обязательств). Удержание указанных десяти процентов от размера выплаченного Членом Кооператива паевого взноса обусловлено расходами ЖСК по возврату ранее уплаченных Застройщику денежных средств в счет инвестирования строительства Квартиры, которые ЖСК несет в соответствии с условиями заключенного с Застройщиком инвестиционного договора от 26 марта 2013 года.

В случае выхода Члена Кооператива из ЖСК и расторжения Договора в связи с невозможностью получения им Квартиры в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу Объекта в эксплуатацию и получению Квартиры от Застройщика, а также при условии надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательства по Договору, ЖСК выплачивает Члену Кооператива все внесённые им денежные средства, за исключением вступительного взноса. Возврат денежных средств признается Сторонами полной компенсацией убытков Члена Кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с Договором.
В случае прекращения членства Члена Кооператива в ЖСК, расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктами 5.3, 5.5 Договора, ему выплачиваются подлежащие возврату денежные средства в срок не позднее двух месяцев со дня принятия соответствующего решения и расторжения Договора.


УВЕДОМЛЕНИЯ И СООБЩЕНИЯ

Член Кооператива обязан уведомить ЖСК об изменении реквизитов, в том числе об изменении адреса, телефонного номера для уведомлений и сообщений в течение десяти дней с момента таких изменений. Риск неблагоприятных последствий от несвоевременного уведомления ЖСК о смене своих реквизитов несет Член Кооператива.
Член Кооператива направляет уведомления ЖСК по адресу для корреспонденции в письменном виде. Датой получения уведомления считается дата, указанная федеральной почтовой службой на штемпеле/уведомлении о вручении корреспонденции ЖСК, либо дата входящего номера корреспонденции при вручении её через представителя ЖСК.
ЖСК уведомляет Членов Кооператива по телефону или выдает уведомление на руки адресату или его представителю/члену семьи, либо направляет почтовой связью (ценным или заказным письмом) по адресу для корреспонденции, указанному в статье 8 настоящего Договора. Датой получения уведомления считается дата отправления, указанная почтовой службой на штемпеле/уведомления либо дата, поставленная на экземпляре уведомления Членом Кооператива, членом его семьи или представителем. Информация, имеющая общий характер и необходимая всем членам кооператива, может быть размещена на сайте www.o2development.ru. Информация, размещённая на указанном сайте, приравнивается к официальному уведомлению.

В случае неполучения Членом Кооператива уведомления, отправленного по его адресу для корреспонденции (в том числе по причине несвоевременного уведомления им ЖСК о новом адресе для корреспонденции, уклонения (отказа) Члена Кооператива от получения соответствующего уведомления), датой надлежащего уведомления Члена Кооператива считается дата отправления данной корреспонденции ЖСК с соответствующей отметкой почтовой службы.



ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

При возникновении споров и разногласий Стороны должны принять меры для их разрешения в досудебном порядке путем переговоров. При разрешении споров Стороны руководствуются Уставом ЖСК, решениями его органов, действующим законодательством РФ.
Член Кооператива настоящим подтверждает, что он осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободен в установлении и определении своих прав и обязанностей перед ЖСК, может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, осознаёт суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, ознакомлен с указанными в настоящем Договоре документами и обстоятельствами, а также подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие вступать в ЖСК и подписывать настоящий Договор на невыгодных для себя условиях.
В случае не достижения Сторонами согласия, споры и разногласия рассматриваются в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
Условия настоящего Договора конфиденциальны, составляют коммерческую тайну и не могут распространяться без согласия ЖСК в сети «Интернет», в средствах массовой информации, иным способом и не могут быть переданы любым третьим лицам, кроме случаев, установленных действующим законодательством.
Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один - для ЖСК, один - для Члена Кооператива.
Все приложения и дополнительные соглашения к настоящему Договору, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами являются его неотъемлемой частью.
Приложениями к Договору являются:
- Приложение №1 - Характеристика Квартиры;

- Приложение №2 - Местоположение квартиры в Многоквартирном доме;

- Приложение №3 - График оплаты паевых взносов.



РЕКВИЗИТЫ СТОРОН





ЖСК «Муринское-1»

Местонахождение: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, дом 3, корпус 215, кабинет 125,
ИНН 4703133234, КПП 470301001,
ОГРН 1134703000629 р/с 40703810200000016139 в ОАО «СИАБ» к/с 30101810600000000757 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Санкт-Петербургу.
БИК 044030757
Адрес эл.почты: murinskoe@gmail.com














Председатель правления


/ Н.Л.Хвощевская /
Член Кооператива:
почтовый адрес: .
Телефон: .
Адрес эл.почты:


























С УСТАВОМ Кооператива ознакомлен.


/ /

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 к Договору паевого взноса № __-10-13/__/2-_-_ от «__» октября 2013 года



Характеристика Квартиры



Условный номер квартиры


Корпус

2

Секция


Количество комнат


Этаж


Координаты расположения Квартиры в строительных осях


Технические характеристики Квартиры в соответствии с Проектной документацией

Проектная площадь, кв. м.


Жилая площадь, кв. м.


Площадь кухни, кв. м


Площадь балкона/ лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) кв. м.


Наличие балконной перегородки нет

* Уточнение фактической площади помещений Квартиры производится по результатам обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства Многоквартирного дома



Квартира передается Члену Кооператива без чистовой отделки в следующем состоянии:



Выровненные сухими смесями поверхности стен и потолков, подготовленные под чистовую отделку.

Устройство стяжки полов.

Гидроизоляция совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту.

Устройство электрической разводки с установкой счетчика электроснабжения и УЗО.

Установленные розетки и выключатели.

Установленная металлическая входная дверь.

Установленные металлопластиковые стеклопакеты с подоконниками.

Установленные счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения.

Установленные металлические радиаторы.

Остекление лоджий в соответствии с проектом.

Установленный полотенцесушитель в ванной.

Установка отсечной запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения и устройство канализации с заглушками.





ЖСК:
Член Кооператива:
Председатель правления







/Н.Л.Хвощевская/






/ /





ПРИЛОЖЕНИЕ №2 к Договору паевого взноса № __-10-13/__/2-_-_ от «__» октября 2013 года



Местоположение Квартиры на плане Многоквартирного дома







ЖСК:
Член Кооператива:
Председатель правления







/ Н.Л.Хвощевская /






/ /




ПРИЛОЖЕНИЕ №3 к Договору паевого взноса № __-10-13/__/2-_-_ от «__» октября 2013 года



График оплаты паевого взноса



Размер паевого взноса Члена Кооператива составляет,__ () рублей __ копеек, НДС не облагается (статья 149 Налогового Кодекса РФ).
Размер паевого взноса определен исходя из расчета,__ () рублей __ копеек за один квадратный метр площади Квартиры.
Сторонами согласован следующий график оплаты паевого взноса:


Сумма платежа (руб.)

Срок оплаты


Не позднее 25.10.2013 г.

Не позднее 25.11.2013 г.

Не позднее 25.12.2013 г.

Не позднее 25.01.2014 г.

Не позднее 25.02.2014 г.

Не позднее 25.03.2014 г.

Не позднее 25.04.2014 г.

Не позднее 25.05.2014 г.

Не позднее 25.06.2014 г.

Не позднее 25.07.2014 г.

Не позднее 25.08.2014 г.

Не позднее 25.09.2014 г.

Не позднее 25.10.2014 г.

Не позднее 25.11.2014 г.

Не позднее 25.12.2014 г.

Не позднее 25.01.2015 г.

Не позднее 25.02.2015 г.

Не позднее 25.03.2015 г.


ЖСК:
Член Кооператива:
Председатель правления







/ Н.Л.Хвощевская /






/ /

14.1. Анастасия. обратитесь на очную консультацию. Удачи.

15. Как СУДЬИ Кострюков П.А., Добровольский Д.Г., Гансиор И.В. ИСПОЛНЯЮТ ПЛАН Даллеса?

СУДЬИ Кострюков П.А., Добровольский Д.Г., Гансиор И.В. ПРИТВОРЯЮТСЯ НЕУЧАМИ В КОРРУПЦИОННО-МЕРКАНТИЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ.

Суд Добровольского Д.Г. НЕ ОТЛИЧАЕТ ФАКТ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, он ПРЕЗИРАЕТ статью 80 ГПК РФ.

ПЕРЕД ШКОЛЬНЫМ БАЛОМ
(Посвящается Инне)

Как тихо солнце опускалось,
Как быстр в глазах её был луч!
Об этом дне давно мечталось,
Ничто не предвещало туч.

Призывно музыка звучала –
Бал выпускной был впереди,
И светлой юности начало.
Бурлило в девичьей груди!

Наряд её – под стать невесте,
Как вдруг, что летом – снегопад:
“Не принесла ты школе чести,
Но получи всё ж аттестат!

Ты в номинации последней,
Не надо, хорошистка, слёз…”
Не плачьте, Звёзды, ночью летней,
От закрывающих вас гроз.

Быль, 19.06.2001 года, г. Тамбов

Из-за угрозы дискредитации назначенной Бетиным О.И. поэтом Дорожкиной В.Т. запрещёна Ивлиевой В.И. и большой кучкой оборотней книга «Взгляд из волнующих лет», в том числе и стихотворение «ПЕРЕД ШКОЛЬНЫМ БАЛОМ», что на стр. 59. Дискриминация автора узаконена всеми судьями г. Тамбова и подтверждена Верховным Судом. ПОЗОР МАФИОЗНОЙ СИСТЕМЕ России!

В Тамбовский областной суд.
Истец: Лаврентьев Николай Петрович,
Ответчик: ООО «Эко-Строй», магазин «BauMaster»
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.

Апелляционная жалоба (повторная) на Определение федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г. Добровольского Д.Г. в два адреса oblsud.tmb@sudrf.ru, oktyabrskij@usd.lanta-net.ru. 29.04.2013 г. районный суд неправосудно отказался принять жалобу, чем завёл дело в тупик.

Не доверяем судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. из-за постоянных фактов игнорирования моих доводов и статей ГПК РФ, судьями Октябрьского суда Кострюковым П.А., Добровольским Д.Г. подобные доводы проигнорированы в данном деле, возбуждённым в порядке закона по защите прав потребителей.

Обжалуются Определение федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г.,
Обжалуются Определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюкова П.А., от 06.03.2013 г., от 19.03.2013 г., судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиора И.В. от 14.06.2013 г.
Примечание: копии документов приведены в тексте жалобы.

Я 12 мая 2012 г. купил в магазине ООО «ЭкоСтрой» бензопилу «BauMaster» по товарной накладной 41990 с гарантийным сроком на 7 месяцев (производитель даёт гарантию на 3 года).

Однако изначально бензопила отказывалась нормально работать. На четвёртое обращение в ООО «ЭкоСтрой», когда шнур стартёра отказывался вытягиваться – заклинило пусковое устройство двигателя, я 21 мая 2012 г. сдал бензопилу в магазин. Я потребовал заменить её, так как со времени покупки не прошло 14 дней, и я практически не работал с нею. (Отказав в этом, магазин нарушил статью 25 закона о защите прав потребителей). Бензопилу приняли по накладной 00041990, но заменять отказались, отдали её в ремонт. Взамен мне выдали лишь копию акта приёма-сдачи. Так как бензопила является товаром длительного пользования, то нарушена статьи 20.3, 25 закона о защите прав потребителей.

Далее я ещё два раза сам сдавал бензопилу в гарантийную мастерскую на ремонт по иной неисправности (цепь слетает со звёздочки в промежуток между корпусом пилы и звёздочкой, (кстати, на других пилах такого промежутка нет). Ремонтировали с 12 по 24 июля 2012 г. Немного уменьшили промежуток. Последний раз сдал в ремонт 07.08. 2012 г. по той же неисправности. До сих пор не отремонтировали, сейчас бензопила не работает.

После напрасного обращения в магазин я девять месяцев назад обратился в суд, в котором было вынесено Определение об экспертизе. Спор по содержанию Определения от 06.03.2014 г. (ст. 80 ГПК РФ). В нём вместо фактов указаны непроверенные обстоятельства со слов ответчика, причём мои опровержения домыслов не были указаны. Два ответчика противоречили друг другу предположениями по факту отказа работы стартёра, но со стороны судьи всем содержанием описания неверных обстоятельств вместо фактов было дано задание эксперту вынести заведомо ложное заключение. Эксперт, согласно ст. 13 УПК обязан будет подчиниться суду. Планируется неправосудное решение, прошу предотвратить. Привожу курсивом спорное Определение полностью.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 06 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюков П.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района, с участием адвоката Закомолдина А.В., при секретаре Поповой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Николая.
Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Севис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к 000 «ЭкоСтрой» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено 000 ТТТ «Атлант-Сервис» (сервисный центр).
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно просил взыскать стоимость товара - бензопилы в сумме 2699 руб., неустойку за нарушение срока первого ремонта в размере 350,87 руб., который производился 000 «ЭкоСтрой», неустойку за нарушение срока по третьему ремонту в размере 4670,75 руб., который производился 000 ТТТ «Атлант-Сервис», стоимость испорченного (неиспользованного) бензина, разведенного маслом в сумме 34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением от 18.02.2013 г. поддержал в полном объеме, также пояснив, что 12.05.2012 года он купил в магазине 000 «ЭкоСтрой» бензопилу «Bau-Mastеr» за 2699 руб., с гарантийным сроком 7 месяцев (производитель дает гарантию на 3 года). При изначальной эксплуатации бензопилы шнур стартера отказывался вытягиваться, а именно заклинивало пусковое устройство, в связи с чем, он 21.05.2012 года сдал бензопилу в магазин с просьбой о замене ее на другую бензопилу. 09.06.2012 года 000 «ЭкоСтрой» возвратило ему бензопилу после ремонта.

Через некоторое время, также при эксплуатации, в бензопиле проявился еще недостаток, а именно слетала цепь со звездочки в сторону кожуха пилы. В последующем 12.07.2012 г. он уже обратился в сервисный центр 000 ТТТ «Атлант-Сервис», 24.07.2012 года после ремонта бензопила ему была возвращена. К данному ремонту он претензий не имеет. Однако спустя некоторое время цепь продолжала слетать со звездочки, в связи с чем, он вновь обратился 07.08.2012 г. в сервисный центр. До настоящего времени ремонт не произведен, бензопила ему не возвращена. Также с ответчика - 000 «ЭкоСтрой» просит взыскать сумму неустойки в размере 4670,75 руб., за нарушения сроков ремонта сервисным центром 000 ТТТ «Атлант-Сервис» (с 08.08.2012 г. по 18.02.2013 г.).
Кроме того, пояснил, считает, что бензопила продана ему не новая, а бывшая в употреблении. Не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы, и просил суд в обязательном порядке поставить перед экспертом вопрос об определении какая же бензопила была ему продана, новая или нет.

Представитель ответчика 000 «ЭкоСтрой» по доверенности Юдин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением от 18.02.2013 г. не признал, пояснив, что товар истцу был продан надлежащего качества, все заявленные им дефекты в товаре, а именно заклинивание стартера пускового устройства, слетает цепь являются результатом неправильной эксплуатации данного товара истцом. Истец неоднократно устно обращался в магазин по данным, как он считает дефектам. Первоначально истец обратился но стартеру, было выявлено, что был перекачен бензин, от чего пила не заводилась, при повторном обращении истец просто не снял кожух. Сотрудниками магазина и им самим пояснялось истцу, в каком порядке необходимо заводить бензопилу. При истце все проверялось, пила заводилась, работала нормально, цепь не слетала. Какие-либо ремонтные работы, а также замена чего-либо 000 «Экострой» не производилось, все о чем говорит истец, результат неправильной эксплуатации им пилы. Также пояснил, что 000 «ЭкоСтрой» ни какого отношения к сервисному центру - 000 ТТТ «Атлант-Сервис» не имеет. Ответственность за действия сервисного центра 000 «ЭкоСтрой» нести не может.
Бензопила была продана новая, 000 '«ЭкоСтрой» не реализует товар бывшего в употреблении. При всех обращениях истца, о том, что бензопила была продана не новая, им, не заявлялось, а стал заявлять об этом только в суде. Не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.

Шишов Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является лавным инженером 000 ТТТ «Атлан-Сервис». Первое обращение истца в сервисный центр был связан тем, что не заводилась пила, так как заклинило стартер. Причина этого была, что слетели шестеренки, Данное обращение это не редкость в их организации. Снимается стартер, состыковываются шлицы, стартер устанавливается на место. Все это было произведено и с пилой истца, после все проверили, пила заводилась.
Данное техническое обслуживание может производить и сам потребитель. Все эти работы сервисного центра не являются гарантийным обслуживанием, поскольку устранено без замены запасных частей, и данный «дефект» не является существенным недостатком, а является следствием неправильной эксплуатации пилы. Поскольку было обращение потребителя в сервисный центр при наличии гарантийного талона, поэтому сервисный центр не отказывает в устранении данной причины. Причина обращения в квитанции указывается со слов клиента. Второе обращение истца было связано с тем, что слетает цепь при работе.
Пила также была принята сервисным центром. При визуальном осмотре им сразу же было выявлено, что цепь длиннее, чем заводская, т.е. является не штатной; поэтому он неоднократно связывался с истцом, что бы тот представил штатную цепь, истец на данные просьбы не реагировал. После было направлено истцу письмо, чтобы он забрал пилу, так как не возможно было провести диагностику пилы из-за того, что не представлена штатная цепь. У каждой бензопилы имеется своя цепь, которая отличается по длине, по количеству звеньев, по высоте, марки и т.д. В данном случае цепь по длине была на 1,2 звена больше, что было обнаружено визуально, поэтому посчитал, что цепь не штатная, однако пояснить точно от данного рода пилы была цепь или нет не может. В случае проверки работы пилы истца с представленной цепью, из-за того, что цепь длиннее, она может соскочить и повредить руку, либо причинить ущерб самой пиле, который их организация должна будет возместить. Также пояснил, что возможно цепь могла растянуться при эксплуатации, но из практики, на столько практически нет. Одной из причин может быть, что при распилке масло не подавалось на цепь, цепь перегревалась, от чего могла растянуться, но это также от неправильной эксплуатации пилы. Сервисный центр может самостоятельно приобрести необходимую цепь для проверки пилы, но при наличии заявки клиента, что от истца также не было.
Организация в любом случае должна взять товар от потребителя на обслуживание при наличии гарантийного талона, после проводится диагностика и решается гарантийный это случай или нет, при этом организация производит ремонт платно с согласия клиента, если представленный товар не подпадает под гарантийный ремонт.

Выслушав стороны, адвоката, считавшего требования истца по взысканию неустойки за нарушения сроков ремонта 000 ТТТ «Атлант-Сервис» не подлежащими удовлетворению на основании ст. 406 ГК РФ, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу выводу, что имеются основания проведения товароведческой экспертизы по определению причин возникновения заявленных истцом дефектов.
Адвокат также не возражал против назначения судебной товароведческой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла и т.д. суд назначает экспертизу.
Руководствуясь ст. ст.79, 80, 216 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему делу товароведческую экспертизу, производство которой
получить ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1.Каковы причины возникновения дефектов бензопилы «BauMaster» (ОС 99376 Х,
заводской № ОК 2706-1108090 С-А/0878), а именно: шнур стартера не вытягивается^
заклинивает пусковое устройство; слетает цепь со звездочки в сторону кожуха пилы?
2.Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации бензопилы. «Ваи-Маз^ег»
(ОС 99376 Х, заводской №ОК 2706-1108090 С-А/0878)?
3.Определить состояние бензопилы «BauMaster»» (ОС 99376 Х, заводской № ОК 2706-1108090 С-А/0878) на момент продажи - 12.05.2012 г., а именно новая или бывшая в
употреблении?
Эксперта об ответственности по ст. З 07 УК РФ предупредить.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-17/2013.
Обязать 000 ТТТ «Атлант-Сервис» предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы - «BauMaster»» (ОС 99376 Х, заводской № ОК 2706-1108090 С-А/0878).
Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.
Расходы по оплате экспертизы произвести после рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Г.Тамбова в течение 15 дней.
Мировой судья Кострюков П.А.
Верно: мировой судья»

В районный суд Октябрьского района.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба.

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести.
Все приведённые домыслы ответчика на судебных заседаниях опровергнуты мной. Например: перекачка бензина (не доказано) не может влиять на не вытягивание шнура стартёра. Что я не снял кожух – это просто издевательство ответчика – зачем его снимать? При 30 - ти секундной проверке бензопилы на холостом ходу цепь не успевала слетать. При работе на ней она слетала со звёздочки через три – пять минут в зазор между бензопилой и звёздочкой. Я неоднократно говорил в суде, что плоскость шины, которая направляет цепь, не совпадает с плоскостью звёздочки, что я проверял линейкой. Направление плоскости шины указывает на зазор. Но судья это в Определении не отразил и не поставил вопрос эксперту.

Не отражены многократные доводы, что я купил пилу с упором, кем-то подточенным под звёздочку (как у некоторых других пил), а шлиц винта, который действует на вытягивание шины, сработан так, что отвёртка то и дело слетает. На вопрос судьи, почему я купил такую пилу? Я ответил, что в магазине всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на старый винт. Звёздчатый упор пилы сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин пилу для ремонта, товароведа не было, а директор сам обратил моё внимание, что пила старая, отказавшись её принять. Я не знал, что это директор. На следующий день я пожаловался товароведу на грубое отношение её заместителя ко мне, она пообещала принять к нему меры и посоветовала отнести бензопилу в «Атлант-Сервис». Его адрес мне сообщила тоже товаровед, и я 12.07.2012 г. отнёс пилу на второй ремонт.

Домыслы ответчика о неправильной эксплуатации пилы ничем не подтверждены, цепь я вытягивал прямо, а не в сторону. Всё я делал в соответствии с инструкцией. Насчёт того, что я предоставил нештатную цепь, тоже неправда. Если бы она была нештатной, то в приёмном талоне это было бы отмечено. На суде я предлагал провести проверку цепи пересчётом количества звеньев моей цепи и цепи новой пилы той же марки, чтобы убедиться в том, что моя цепь как раз от проданной мне бензопилы. Ответчик отказался. Также не доказано, что якобы на цепь не подавалось масло. О замене цепи для проверки мне никто не сообщал. Был лишь телефонный звонок из ООО ТТТ «Атлант-Сервис», чтобы я взял пилу обратно и сдал в «Эко-Строй». Я ответил, чтобы сами отдали её в магазин. Не отмечено, что я 21.05.2012 г. письменно просил магазин заменить мне пилу.

При такой постановке вопроса с подсказкой, когда мои доводы проигнорированы, а домыслы ответчика выданы как доказанные, нельзя направлять Определение эксперту, ибо он, исполняя ст. 13 ГПК РФ, не сможет вынести правильное и законное заключение.
Прошу обязать мирового судью переписать Определение от 06.03.2013 г. с учётом замечаний и постановки вопроса о несовпадении плоскости шины и звёздочки.

12.03.2013 г. Лаврентьев Н.П.


«ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов
19 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюков П.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района рассмотрев апелляционную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г., УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова находится гражданское дело по иску Лаврентьева Н.П. к 000 «ЭкоСтрой» 000 ТТЦ «Атлант-сервис» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
18.03.2013 г. Лаврентьевым Н.П. подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Согласно ст. 218 гражданского процессуального кодека РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Изучив апелляционную жалобу, прихожу к выводу о возврате данной апелляционной жалобы, поскольку в жалобе требование об обжаловании определения в части приостановления производства по делу не содержится.
Руководствуясь ст. 218 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Октябрьский районный суд.
Мировой судья: Кострюков П.А.».


Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба № 2.

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести.

18.03.2013 г. я подал апелляционную жалобу на этот факт.
19.03.2013 г. судья Кострюков П.А. отказал в принятии жалобы, ошибочно сославшись на статью 218 ГПК.
Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела. Судья сам это признал в качестве мотива отказа судебной защиты.

Статья 80. «Содержание определения суда о назначении экспертизы

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ)».

Судья вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл домыслы (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заключения. Данный аргумент доказывается тем, что мои опровержения домыслов не были внесены в документ. По ст. 19 Конституции РФ и соответствующих статей ГПК РФ стороны равноправны. Равноправие было нарушено. Я против приостановления дела в таком виде.

Прошу отменить Определения от 06. и от 19 марта 2013 г.
Приложения: 1 – ая апелляционная жалоба в 3-х экз.


27.03.2013 г. Лаврентьев Н.П.

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов. «25» апреля 2013 года.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Добровольского Д.Г., при секретаре Кулешовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Лаврентьевым Н.П. подана жалоба, в которой содержаться просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по его иску к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.
Указанная жалоба не содержит доводов к отмене указанного выше определения мирового судьи, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в жалобе на определение от 19 марта 2013 года не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и о его направлении мировому судье для выполнения требований Главы 39 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19 марта 2013 года о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 года о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.

Жалобу Лаврентьева Николая Петровича вместе с материалами гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова для выполнения положений Главы 39 ГПК РФ.
Судья: Добровольский Д.Г.».

Прошу обратить внимание судей областного суда, что обоими судьями был сфальсифицирован предмет жалобы. Но нельзя же допустить вместо фактов предоставлять эксперту необоснованные домыслы из слов, взятых со слов ответчиков, опровергнутых Истцом. При этом судья опровержения Истца в Определение от 06.03.2013 г. не записал. Где же равноправие? Если судья записал вместо фактов оправдания ответчиков, то, согласно статье 19 Конституции, должен записать и доводы Истца. В таком случае эксперт имеет право сам решить, кто прав, а кто выкручивается.

Сразу бросается в глаза заинтересованность мирового судьи, ибо он выдал домыслы ответчиков за аксиомы. Эксперт, прочитав это, вынужден будет подчиниться статье 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений и написать заведомо ложное заключение даже без осмотра товара. Это я знаю по опыту. В конце 2008 года в Определении мирового судьи Уваровой И.А. о назначении судмедэкспертизы было также описана ситуация и указано предположение о возрастных изменениях вместо фактов. Эксперт ТОГУЗ «БСМЭ» Туркевич И.Я. не стал возражать судье и написал заключение так, как было написано в Определении. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Рязанцевой Л.В. от 24.11.2008 г. постановление подкупленного мафией следователя Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об освобождении Туркевича И.Я. от ответственности было отменено.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. своим представлением освободила преступившего ст. 307 УК, ставшим главным мафиозным лжесудмедэкспертом, Туркевича И.Я. от ответственности, сославшись на несовпадение Октябрьского района его преступления с районом рассмотрения дела в Советском суде. Судья этого суда Истомин Д.И. отказался рассматривать этот вопрос также из-за этого. Областной суд по этой причине прекратил дело, Верховный Суд признал это правильным, сославшись на независимость судей. То есть, при такой ситуации эксперт становится, как и лица особого правового статуса, также независимым от законов. Но теперь я знаю, что такое Определение о назначении экспертизы, противоречащей статье 80 УПК РФ. Допустить Определение с судебной подсказкой до эксперта нельзя, ибо привлечь его к ответственности в порядке статье 307 УК РФ будет невозможно из-за корпоративной солидарности прокуроров-судей-бандитов.

Оба судьи, как Кострюков П.А, так и Добровольский Д.Г. проигнорировали статью 80 ГПК «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и указали по примеру судьи Простосердовой Т.М. на другие статьи УПК, не имеющие к моему делу никакого отношения. http://www.litprichal.ru/work/121270/ , http://www.litprichal.ru/work/138699/ . Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности (ст. 59,75, 76 ЗоИП), сославшись на правопреемство (ст. 52 ЗоИП). Жалобы же мной поданы лишь из-за незаконности содержания текста Определения от 06.03.2013 г., но ни в коем случае не об отмене экспертизы.
Все четыре судьи, не считая массу областных, судили не по существу поставленных мной вопросов.

Судья Кострюков П.А. словами: «не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным» притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мои доводы, все остальные судьи поддержали его без всяких доводов и разъяснений.

Судья Добровольский Д.Г.: «Указанная жалоба не содержит доводов к отмене указанного выше определения мирового судьи, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в жалобе на определение от 19 марта 2013 года не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным)» также притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мой довод с доказательствами о коррупционности текста Определения от 06.03.2013 года о назначения экспертизы.

Возможно, судьи не верят статьям ГПК, если они относятся непосредственно к предмету жалобы – к содержанию Определения суда о назначении экспертизы. Довод очень простой – неправомерная подсказка эксперту не должна к нему попасть. По этой же причине я против направления дела с подтасованным протоколом к нему. Эксперт должен осмотреть только лишь бензопилу с цепью, а не дело. В Определении должны быть только факты. Должно быть, судьи посчитали упоминание о статье 80 ГПК РФ нецелесообразным судебным актом, поэтому проигнорировали эту статью. Целесообразность – это выгода. От покупателя нет же выгоды, а вот от директора ООО «Эко-Строй» она заведомо возможна.

Испытанный метод сотрудников юридических учреждений, включая и судей, притвориться, что непонятна суть вопроса – один из методов нарушений прав человека... Уход от ответа по существу доказывает попытку государственного органа уйти от ответственности за судебную дискриминацию методом игнорирования доводов и фактов, их фальсификаций, составлений протоколов после принятия судебных решений под их содержание, необоснованных отказов от замечаний на протоколы, то есть, злоупотребление правом – вот методы Тамбовской организованной группы лиц с особым правовым статусом, нарушающей права Человека.

Указанные способы ухода от рассмотрения вопросов, как и высокомерное пренебрежение к истцу, и является главным методом службы злым силам. Из-за уверенности в своей безнаказанности судьи и прокуроры якобы не видят своего явного преступления против правосудия в искажении ими смысла фактов. По сути, они подчиняются не Законам, а лишь Целесообразности – выгоде, то есть, старшей сестре Коррупции. Отсюда и все преступления против правосудия (статьи 303 и 305 УК РФ).

Прошу отменить Определения от 25.04.2013 г., от 19.03.2013 г., от 06.03.2013 г.

29.04.2013 г., отправлено 28 апр. в 11:35 в два адреса oblsud.tmb@sudrf.ru, oktyabrskij@usd.lanta-net.ru ,

25.05.2013 г. Лаврентьев Н.П.

Областной суд в лице судьи, уже запятнавшей свою честь Решением от 08.06.2012 года Простосердовой Т.М., жалобу не принял. http://www.litprichal.ru/work/121270/ , http://www.litprichal.ru/work/138699/ . Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять их обязанности.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.05.2013 г. г. Тамбов
Мировой судья участка 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиор И.В.,
исполняющий обязанности мирового судьи участка № 2 того же района. Рассмотрев
апелляционную жалобу истца Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового
судьи от 19.03.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьевым Н.П. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 19.03.2013 г. о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по его иску к 000
«ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.
Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 25.04.2013 г. жалоба Лаврентьева вместе с делом возвращена для выполнения положений гл. 39 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления.
Не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без движения апелляционную жалобу истца Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи от 19.03.2013 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по его иску к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей, предоставив истцу срок до 03.06.2013 г. для устранения указанных недостатков. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский райсуд г. Тамбова в течение 15 дней.
Мировой судья Гансиор И.В.

Мировому судье участка № 4 Октябрьского района Гансиору И.В.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй», г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,

Заявление в порядке статьи ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения.

В апелляционной жалобе № 2 от 28.03.2013 г. предельно ясно выражены доводы о необходимости отмены Определение о товароведческой экспертизе бензопилы от 06 марта 2013 года и возвращения его мировому судье Кострюкову П.А., для переоформления Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. 18.03.2013 г. я подал апелляционную жалобу на этот факт.

19.03.2013 г. судья Кострюков П.А. отказал в принятии жалобы, ошибочно сославшись на статью 218 ГПК.
Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела.
Выписка из статьи 80 ГПК: «Содержание определения суда о назначении экспертизы: 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает… факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза».

Судья вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл домыслы (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заключения. Данный аргумент доказывается тем, что мои опровержения домыслов не были внесены в документ. По ст. 19 Конституции РФ и соответствующих статей ГПК РФ стороны равноправны. Равноправие было нарушено. Я не против экспертизы, я против приказа эксперту о том, какое вынести заключение. В Определении о назначении экспертизы не должны быть представлены домыслы ответчика как факты.

В Определении от 17.05.2017 года не указано конкретно ни одного недостатка, но дан срок «для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков».
Согласно статье 333.36 НК по закону о защите прав потребителей я не должен оплачивать госпошлину. Других претензий ко мне нет?

Слова «жалоба не содержит доводов к отмене» непонятны, ибо мой (и требование) довод хоть и один, но существенен: убрать из Определения 06 марта 2013 года кроме реквизитов всё, что не касается фактов, то есть, исполнить статью 80 ГПК РФ. В других доводах необходимости нет.

Вызывает удивление то обстоятельство, что три судьи, имеющие высшее юридическое образование, не поняли этот довод, при игнорировании судьями которого (и ст. 80 ГПК РФ) традиционно совершаются коррупционные действия заинтересованных лиц против Заявителей (из личной практики).

Какие недостатки я должен исправить?
Прошу письменно по электронной почте срочно разъяснить смысл Определения от 17.05.2013 года, которое я получил 27.05.2013 г., и продлить срок исправления недостатков.

28.05.2013 г. Лаврентьев Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.06.2013 г. г. Тамбов
Мировой судья участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиор И.В., исполняющий обязанности мирового судьи участка № 2 того же района, при секретаре Сухоруковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 25.04.2013 г. снята с апелляционного рассмотрения жалоба Лаврентьева Н.П. на определение мирового судьи СУ № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19.03.2013 г. о возвращении жалобы на определение от 06.03.2013 г. о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что жалоба не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, т.е. не содержит доводов.
Определением и.о. мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2013 г. указанная апелляционная жалоба Лаврентьева оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 03.06.2013 г. для устранения недостатков (представления доводов).
28.05.2013 г. Лаврентьев обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении определения и продлении срока исправления недостатков.
В судебное заседание истец настаивал на разъяснении ему определения, заявив при этом, что слово «доводы» ему понятно.
Ответчик от мнения по поводу заявления истца воздержался.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Установлено, что в определении от 17.05.2013 г. ясно и без двоякого толкования указано на недостатки заявления истца, и какого-либо разъяснения не требует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. 111 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Лаврентьева Николая Петровича разъяснении определения и.о. мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение от 19.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
Продлить Лаврентьеву срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.06.2013 г.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней.

Мировой судья: И.В.Гансиор.

В Октябрьский федеральный суд.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба № 3.
Не доверяю судье Добровольскому Д.Г.
Обжалуется Определение мирового судья: И.В. Гансиора от 14.06.2013 г. об отказе разъяснения предшествующего Определения от 17.05.2013. г.
Судья И.В. Гансиор – третий судья, который пишет: «жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ».

Вот полный текст этого пункта: «4) доводы жалобы, представления;». Почему я должен предоставлять много доводов, когда не опровергнут мой единственный довод: «Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела.

Повторю выписку из статьи 80 ГПК: «Содержание определения суда о назначении экспертизы: «1. В определении о назначении экспертизы суд указывает… факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза». Судья Кострюков П.А. вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл обстоятельства, ситуацию в виде домыслов (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заведомо ложного заключения. Это противоречит статье 80 ГПК РФ. Судьи ненавидят эту статью, ибо она мешает им указывать эксперту о смысле его заключения. Доказательство: никто из судей в своих определениях ни разу не упомянул эту статью, не опроверг мой довод об их нарушениях, выраженным игнорированием статьи 80 ГПУ РФ, хотя во всех жалобах я ссылался на неё, то есть, этот довод по факту нарушения закона не получил обязательной самокритической юридической оценки.

Мировой судья И.В. Гансиор 14.06.2013 г. на заседании по разъяснению слов «жалоба не содержит доводов к отмене» из его же Определения от 17.05.2013 года не смог объяснить значение этих слов. Устно он сказал, что согласно ГПК он не имеет право противоречить Определению федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г., Добровольского Д.Г. Так как у последнего нет никаких разъяснений, то невозможно разъяснить мнение других судей. Письменно же судья Гансиор И.В., полностью заглушив свою совесть, написал: «Установлено, что в определении от 17.05.2013 г. ясно и без двоякого толкования указано на недостатки заявления истца, и какого-либо разъяснения не требует». Напомню, что судья имел свои слова: «жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ». Судья не привёл факты, каким образом установлено, не привёл законы или разумное рассуждение, он, злоупотребляя правом, выдал домыслы судей Кострюкова и Добровольского за аксиому.

В своём Определении от 14.06.2013 года судья Гансиор И.В. написал, имея в виду меня: «слово «доводы» ему понятно». Это, по-видимому, главный аргумент суда, чтобы отказаться от разъяснений по поводу замены моего предмета спора в порядке статьи 80 ГПК РФ на выдуманный судьями непонятно какой предмет, но на предмет, дающий возможность коррумпировать их деятельность во имя целесообразности.

Судья Кострюков П.А. в Определении от 19. 03.2013 г. принять апелляционную жалобу написал: «В жалобе требование об обжаловании определения в части приостановления производства по делу не содержится». Все судьи зациклились на этом «приостановлении производства». Они хотят, чтобы я привёл доводы моего желания не приостанавливать производство дела в связи с экспертизой. А у меня нет такого желания и поэтому доводов о приостановлении производства быть не может. Довод об описании ситуации или обстоятельств вместо фактов в спорном Определении от 06.03.2013 г. суду представлен и в полной мере логичен. Не понять его нельзя! В связи с упорным нежеланием признаться, что судьями сфальсифицирован предмет спора у меня появилось подозрение, что судьи просто не видят разницы межу фактами и обстоятельствами. Гансиор не разрешил мне 14.06.2013 г. разъяснить это устно.

Статья 80 ГПК РФ имеет в виду то, что в Определении о назначении экспертизы должны быть представлены реквизиты и факты, но не обстоятельства.

Факт – это доказательное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло, происходит, существует. В нашем случае – это бензопила как товар.

Обстоятельство, ситуация, причина, условие, обстановка – это явление, сопутствующее какому-либо явлению с ним связанное. Это домыслы ответчика.

Если прочитать Определение от 06 марта 2013 года, то видно, что в нём вместо фактов указаны сфальсифицированное обстоятельство, ситуация, причина, условие, обстановка, что грубо противоречит статье 80 КПК РФ. Заведомо неправосудно сфальсифицирован предмет спора. Данное обстоятельство привело к юридическому тупику. Я хотел написать новое заявление судье Гансиору И.В. о разъяснение его непонятного Определения от 14.06.2013 г. Однако его устные слова о необходимости его подчинения федеральному суду в повторении неправосудных понятий показали, что это бесполезны. Как можно разъяснить то, что никому из грамотных судей непонятно? Логично можно лишь признаться в коррупции.

Игнорирование судом моего довода о нарушении статьи 80 ГПК РФ является пренебрежением ко мне, то есть, судебной дискриминацией. Прошу учесть, что судья Добровольский Д.Г. заведомо неправосудно, неправомерно не принял апелляционную жалобу в областную коллегию на его решение о возврате дела мировому судье с указанием обязать меня предоставить доводы о приостановлении производства дела по этому навязанному мне несуществующему предмету спора, противоречащему требованию в моих жалобах. Причина этого казуса – независимость, и, как следствие – безответственность, безнаказанность за нарушение законов, что является независимостью от законов.

Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках судей является независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии…

Поэтому я вновь обращаюсь в федеральный суд с апелляционной жалобой № 3 и прошу отменить Определение от 14.06.2013 г. и, самое главное, и Определение от 06.03.2013 года с целью приведения его в соответствие со статьёй 80 ГПК РФ. В связи с доказанным мной фактом судебной казуистикой в течение трёх месяцев и судебной дискриминацией прошу восстановить срок обжалования. В случае невозможности решить дело в федеральном суде прошу направить дело в судебную коллегию Тамбовского областного суда для апелляционного рассмотрения.

17.06.2013 г. Лаврентьев Н.П.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/152561/

15.1. А от нас то Вы чего хотите?

16. Возмещается ли исцу физическому лицу при удовлетворении судом требования материального возмещения убытка от незаконного завышения тарифа коммунальных услуг органом местного самоуправления оплаченная исцом госпошлина при обращении в суд за счет ответчика Органа местного самоуправления который мотивирует в суде что он освобожден от оплаты госпошлины. Спасибо.

16.1. В случае удовлетворения иска с ответчика взыскиваются понесенные по делу суд. расходы, включая государственную пошлину.


17. Дело №2-111/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Новосибирск.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Кошелевой А.П. при секретаре Коноваловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Леонида Владимировича к УТ МВД России по СФО, ЛОВД на ст. Инская о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жилин Л.В. обратился в суд с иском к первоначально к Западно-Сибирскому УВДт, а после замены ответчика - к УТ МВД России по СФО, и к ЛОВД на ст. Инская, и первоначально в иске просил о взыскании с ответчиков в его пользу суммы денежной компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни в размере 197 972 руб., морального вреда в размере 200 ООО руб., а всего 397 972 руб.
В обоснование иска указано, что истец работал в линейном отделе внутренних дел на ст. Инская с апреля 2005 года, с 2007 года - в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в линейном подразделении милиции на ст. Тогучин. В соответствии со ст. 44 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел» на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им представляется компенсация в порядке, установленном законодательством РФ о труде. В период с января 2007 года по август 2009 года включительно помимо предусмотренной ТК РФ пятидневной рабочей недели по инициативе работодателя истцу систематически приходилось работать в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается копиями графиков работы личного состава ЛПМ на ст. Тогучин. В течение указанного периода, помимо пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, истцу по инициативе работодателя систематически приходилось работать в выходные дни и нерабочие праздничные дни, т.е. сверхурочно. Таким образом, за период с января 2007 по август 2009 г. включительно, истцом было отработано 86 выходных и нерабочих праздничных дней. За указанный период времени отгулы ему не предоставлялись, денежная компенсация не выплачивалась. Средняя дневная заработная плата за этот период составляет 1151 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица. Размер денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за указанный период времени составляет 1 151 руб. * 2 = 2 302 руб. * 86 р.д. = 197 972 руб. 20 октября 2010 года истец обратился с рапортом на имя начальника ЛОВД на ст. Инская с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни. Факт получения рапорта начальником ЛОВД подтверждается почтовым уведомлением, однако никакого ответа на рапорт им не получено. В состав денежных выплат при увольнении указанная компенсация не вошла. В июле 2009 года в соответствии с графиком отпусков ему должен быть предоставлен отпуск, но по неизвестным причинам в отпуске в устной форме ему было отказано. В течение 2009 года истцом было написано четыре рапорта на отпуск, но в секретариате по устному указанию начальника ЛОВД Кузнецова Д.Е. рапорта такого характера не регистрируются. Отказом ответчика в добровольной и своевременной выплате денежной компенсации и не представлении отпуска ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности совместного отдыха с семьей в летний период, а также в физических страданиях, связанных с невозможностью получения реабилитационных мероприятий по поводу полученной травмы правой кисти. Непредставление очередного отпуска за 2009 год и, как следствие, невозможность прохождения реабилитационных мероприятий, спровоцировали стрессовую ситуацию в семье. В связи с такой ситуацией истец постоянно выслушивает упреки в семье, так, как ни один отпуск он не смог провести вместе с семьей, поскольку его супруга работает учителем в школе и отпуск ей предоставляется только в летний период.
В ходе судебного разбирательства истец дополнял и уточнял заявленные требования (л.д. 91, 175, 270, протокол судебного заседания от 31.01.2011 г.). Так, истец указывал, что свои требования он заявляет к двум ответчикам - Западно-Сибирскому УВДт (в настоящее время УТ МВД России по СФО) и к ЛОВД на ст. Инская (л.д. 215), в первоначальном иске денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни была подсчитана им из расчета 8 часового рабочего дня, однако, так как в выходные и праздничные дни, согласно графиков работы, предусмотрено суточное дежурство, его рабочий день состоял из 12 часов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 296 958 руб. Также истец дополнял, что согласно приказу и инструкции к приказу № 221 от 17 июля 2009 года «Об утверждении инструкции ответственного за организацию работы суточных нарядов ЛОВД на ст. Инская и линейных подразделений», он с 08 часов 30 минут находился на рабочем месте, занимаясь своими прямыми обязанностями. Помимо оперативно-розыскной деятельности в его обязанности входил контроль работы дежурного наряда, который заступал с 13.00 часов и работал до 01.00 часа ночи. Книга учета сообщений о преступлениях не имеет отношения к распорядку работы личного состава. В суд он обратился в течение трех месяцев после того, как узнал о том, что его обманывали, говоря, что денежная компенсация за работу в выходные дни ему выплачивалась. Это подтверждается показаниями начальника линейного подразделения на ст. Тогучин, который не мог пояснить, оплачивалась или нет денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни. Отказ в предоставлении ему отпуска в июле 2009 года не аргументировался, приказ не оформлялся, его согласия никто не спрашивал. В результате данных беззаконных действий руководителя физическое и психическое здоровье истца было подорвано и 2 августа 2009 года, находясь на работе, он не смог адекватно отреагировать на сложившуюся ситуацию, в результате чего упал и получил травму. В течение четырех месяцев находился на лечении у травматолога и в течение двух месяцев - с нервным расстройством у невролога. После выхода на работу беззаконные действия продолжились, в отпуске было отказано, после чего он ушел на пенсию.
В настоящее время истец в соответствии с представленным им в судебном заседании уточненным расчетом денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2007 года по август 2009 года за дни, указанные в уточненном расчете, в размере 97 321 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. за не предоставление отпуска по графику, в результате чего им получена травма на производстве - повреждение пальца, и за невыплату ему задолженности по заработной плате, заявленной в иске.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и ранее данные им пояснения. В ходе судебного разбирательства истец давал пояснения, аналогичные исковому заявлению и изложенным в письменном виде дополнениям к иску. Также в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании истец пояснял, что расчет, исходя из которого в настоящее время заявлены требования о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, он произвел исходя из 16 часов работы: 12 часов он находился в кабинете, а 4 часа - контролировал работу дежурного наряда до 1.00 ночи, в 2.00 часа ночи делал проверку и уходил домой, заступал на дежурство в 8.30 часов утра. Полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как обратился он в суд в течение трех месяцев, после того, как в январе 2010 года узнал, что ему не выплачивалась компенсация за работу в выходные и праздничные дни, расчетные листки он не брал, но они доводились до сведения работников, там отражены все составляющие заработной платы, заработную плату вместе с расчетными листками привозили в ЛПМ, в расчетные листки он смотрел, но не вникал в их суть, в органах милиции работает с 1997 года. Ранее подобные компенсации выплачивалась, он знал, что за переработку работодатель должен платить и думал, что ему компенсация выплачивалась. Заработную плату выплачивают после 20 числа. Когда он находился на больничном, так как людей не хватало, он по своей инициативе выходил работать в выходные, Равков ставил в графике, что он работал. Он просит взыскать компенсацию только за работу в выходные и праздничные дни, за работу ночью ему платили заработную плату. Также считает, что в оплату 120 часов сверхурочных не должна входить оплата за работу в выходные и праздничные дни. Кроме нахождения на больничных, периоды которых указаны ответчиком в справке и которые он не оспаривает, иных причин, препятствующих ему обратиться в суд, не было. Помимо нахождения на больничном с августа 2010 года в связи с полученной травмой, ранее был на больничных в связи с остеохондрозом, в результате чего не мог двигаться, а также с ожогом ноги. В июне 2010 года он находился на больничном в связи с ожогом ноги, но мог дежурить, а в будние дни он, находясь на больничном, не работал. Так как он ориентировался на имеющиеся у него графики, допускает, что в расчете допускал ошибки.
Представитель ответчиков УТ МВД России по СФО и ЛОВД на ст. Инская - Куртева П.Д. представила письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 52, 93, 198, 227), в которых указано следующее.
С апреля 2005 года истец проходил службу в Западно-Сибирском УВДТ на должностях среднего начальствующего состава ЛОВД на ст. Инская Западно-Сибирского УВДТ. Аттестованные сотрудники среднего и старшего начальствующего состава входят в номенклатуру должностей Западно-Сибирского УВДТ, прием на службу в подчиненные ЛОВД, увольнение и перемещение которых осуществляются Западно-Сибирским УВДТ. Денежное довольствие указанных сотрудников осуществляется ЛОВД, а не Зап-Сиб УВДТ. Приказом Западно-Сибирского УВДТ от 18 января 2007 г. № 2 л/с истец назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта милиции на ст. Тогучин линейного отдела внутренних дел на ст. Инская Западно-Сибирского УВД на транспорте. Денежное довольствие истца осуществлялось ЛОВД на ст. Инская. В соответствии с Положением о ЛОВД на ст. Инская, ЛОВД на ст. Инская является юридическим лицом. Начальник ЛОВД на ст. Инская самостоятельно в установленном порядке предоставляет отпуска сотрудникам и работника ЛОВД на ст. Инская, устанавливает внутренний распорядок деятельности ЛОВД на ст. Инская. Денежное довольствие сотрудников, принятых на штатные должности в ЛОВД на ст. Инская осуществляется ЛОВД на ст. Инская самостоятельно. Следовательно, по предъявленным требованиям об оплате работы в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда, причиненного не выплатой компенсации и не предоставлением отпуска за 2009 гол Западно-Сибирское УВДТ не может являться ответчиком.
В соответствии со ст. 20 Закона «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Аналогичное нормативное предписание содержится в ст. 44 Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. В соответствии со ст. 22 Закона «О милиции» за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Согласно п.п. 14.3,14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, сотрудники органов внутренних дел могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица исполняющего обязанности, с представлением соответствующих компенсаций. Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке. Размер компенсации установлен Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. № 750, действовавшим в указанный истцом период 2007-2009 года. В соответствии с п. 13 указанного Положения за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел выплачивается компенсация в следующих размерах: оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели. Истец в обоснование привлечения его к работе в выходные и праздничные дни представил графики работы личного состава ЛПМ на ст. Тогучин за 2007, 2008 годы и табели учета использования рабочего времени за 2009 год. Истец просит оплатить компенсацию за 86 выходных и нерабочих праздничных дней, за которые ему отгулы и компенсации не предоставлялись. Истец с 18 января 2007 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛПМ на ст. Тогучин. В ЛПМ на ст. Тогучин помимо оперуполномоченных и начальника ЛПМ несут службу посменно сотрудники патрульно-постовой службы. Для организации нормальной работы ЛПМа в выходные и праздничные дни дежурство офицерского состава на случай поступления в дежурную часть ЛОВД на ст. Инская сообщения о преступлении либо происшествии, дежурный дежурной части ЛОВД информирует дежурного сотрудника ЛПМа о необходимости выхода на место происшествия. Фактически сотрудники находятся дома, но в случае поступления в дежурную часть ЛОВД на ст. Инская сообщения о преступлении либо происшествии, дежурный дежурной части ЛОВД информирует дежурного сотрудника ЛПМа о необходимости выхода на место происшествия. В остальное время сотрудник находится дома, и служебные обязанности не исполняет. С учетом этого, представленные истцом графики и табеля учета рабочего времени нельзя признать документами, подтверждающими выход на службу в выходные и праздничные дни.
Выделение лимитов денежных средств Западно-Сибирскому УВДТ осуществляется ежегодно. Все вопросы относительно оплаты труда должны разрешаться в течение финансового года. Однако истец, ни в 2007, ни в 2008 году за разрешением трудового спора не обращался, хотя ему было известно, что ему не выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок в соответствии с ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцу ежемесячно при получении заработной платы вручались расчетные листки по заработной плате, в которых указывались все составные части заработной платы, следовательно, о своем нарушенном праве истец знал при получении заработной платы и никаких действий по получению компенсации за работу в выходные и праздничные дни истцом не предпринимались.
Истцу в 2007 году и 2008 году выплачивалась компенсация за сверхурочную работу, в том числе за работу в выходные и праздничные дни. В 2007 году в размере 3 442 руб. 18 коп., в 2008 году в размере 5 271 руб. 35 коп. В соответствии со справкой о периодах освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с болезнью истца и представленными листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности трехмесячный срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой нарушенных прав необходимо исчислять с 01 марта 2009 года.
Компенсационные выплаты производились за сверхурочную работу по усиленному варианту несения службы на основании распоряжений начальника ЛОВД на ст. Инская, в том числе за работу по усиленному варианту несения службы в выходные и праздничные дни.
Кроме того, в 2009 году согласно табелей учета использования рабочего времени за работу в выходные и праздничные дни (компенсацию за которые истец требует) истцу начислялась и выплачивалась компенсация за работу в ночное время (исчисляется из расчета 35% часовой ставки, исчисляемой путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году), что подтверждается табелями учета рабочего времени за май, июль, август 2009 год и расчетными листками. Так, за 16,24, 30 мая 2009 году истцу оплачено 12 часов ночных, за 13 июля 2009 г. - 4 часа ночных (выплата осуществлена в августе 2009 г.), за август 2009 г. - 8 часов ночных. В 2009 году истцу был предоставлен отпуск за 2008 год, продолжительностью 49 суток.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не подлежат удовлетворении. Истцом не представлены доказательства противоправных виновных действий работодателя, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика по непредставлению отпуска в период болезни подорвано его физическое и психическое здоровье, в результате чего, он 2 августа 2009 года получил травму, являются неосновательными. Получение истцом травмы 2 августа 2009 года не связано с непредставлением отпуска истцу за 2009 г, что подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним. Также поясняла, что за 2009 год истцу не выплачивалась работа в сверхурочное время (за 120 часов), в 2009 году истец в отпуск не уходил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Жилина Л.В., заявленные к УТ МВД России по СФО не подлежащими удовлетворению, а к ЛОВД на ст. Инская - подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Требования, заявленные к УТ МВД России по СФО, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ЛОВД на ст. Инская.
Как следует из контракта о службе внутренних дел от 18 января 2007 года, Жилин Л.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛПМ на ст. Тогучин ЛОВД на ст. Инская.
Из Положения о ЛОВД на ст. Инская (л.д. 55) следует, что ЛОВД на ст. Инская является юридическим лицом, самостоятельно решает в установленном порядке и в пределах своей компетенции вопросы финансово-хозяйственной деятельности. Начальник ЛОВД на ст. Инская предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам и работникам ЛОВД на ст. Инская; устанавливает должностные оклады в пределах минимальных и максимальных размеров, определенным по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам ЛОВД на ст. Инская, руководителям подчиненных ОВДТ в пределах выделенных бюджетных ассигнований на денежное довольствие и заработную плату; принимает решение о премировании сотрудников и работников ЛОВД на ст. Инская; определяет размеры премий; устанавливает в соответствии с законодательством РФ внутренний распорядок деятельности ЛОВД на ст. Инская, является распорядителем бюджетных средств, обладает правом подписи финансовых документов.
Из представленной суду справки истца формы 2-НДФЛ видно, что начисление заработной платы Жилину производит ЛОВД на ст. Инская (л.д.41).
Таким образом, поскольку начисление заработной платы истцу, предоставление ему отпуска осуществляется ЛОВД на ст. Инская, истец принят на должность в ЛОВД на ст. Инская, надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является ЛОВД на ст. Инская - самостоятельное юридическое лицо.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, в редакции Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ О милиции за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Статьей 153 ТК РФ закреплено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает отдельно порядок оплаты работы в сверхурочное время и порядок оплаты труда работника за работу в выходной и праздничный день. С учетом этого, довод представителя ответчиков о том, что оплата за работу в выходные и праздничные дни включается в оплату за работу в сверхурочное время (120 часов в год) не основан на законе.
Из представленных суду графиков работы истца, табелей учета рабочего времени следует, что в период с января 2007 года по август 2009 года он привлекался к работе в сверхурочное время, а также работал в выходные и праздничные дни.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. По мнению представителя ответчиков, с учетом периодов нахождения истца на больничных, срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни следует исчислять с 01 марта 2009 года.
На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из представленных суду документов (расчетных листков), пояснений лиц, участвующих в деле, за отработанное с января 2007 года по август 2009 года время истцу не начислялась компенсация за работу в выходные и праздничные дни.
Поскольку заявлен спор о взыскании не начисленной заработной платы, то срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ № 750 от 30.09.1999 г. (действующего в спорный период), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя, в том числе, оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ. Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Таким образом, о нарушении своего права - невыплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни истец должен был узнать в день выплаты денежного довольствия - 25 числа каждого месяца. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расчетные листки работодателем выдавались, но он не вникал в их содержание. В представленных расчетных листках отражены все составные части выплачиваемых истцу денежных сумм.
С учетом изложенного, исходя из того, что истец обратился в суд с иском 18 февраля 2010 года, срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни с января 2007 года по август 2009 года им пропущен.
Вместе с тем, с учетом периодов нахождения истца на больничных по причине остеохондроза, ожогов, травмы пальца (л.д. 184-187,212,243-255), суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни подлежит восстановлению за период с февраля 2009 года по август 2009 года.
Исчисляя сроки для обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что нахождение на больничном не прерывает течение срока и, соответственно, он не начинает свое течение заново (ст. 203 ГК РФ). Иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока или его приостановления, судом также не установлено (ст. 203, 206 ГК РФ).
Так, срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 2007 год и 2008 год истцом пропущен и оснований для его восстановления судом не установлено (по оплате работы за январь 2008 года срок для обращения в суд истекает 25 апреля 2008 года; за февраль 2008 года - 25 мая 2008 года, аналогично и за остальные месяцы в 2008 году). По оплате за работу в октябре 2008 года срок истекает 25 января 2009 года. В этот период истец находился на больничном 19 дней, но и с учетом этого, срок для обращения в суд пропущен (последний день 21 февраля 2009 года). За ноябрь 2008 года срок истекает 25 февраля 2009 года, в этот период истец находился на больничном, но и с учетом этого периода, срок для обращения в суд пропущен (25 февраля 2009 года + 26 дней (больничные) - 23 марта 2009 года (в период с 18.03.09 по 03.04.09 г. - 17 дней больничного, то есть последний день срока выпадает на 20 апреля 2009 года (с 14.04.09 по 04.05.09 г. - больничный), то есть последний день срока выпадает на 25 мая 2009 года). За декабрь 2008 года срок истекает 25 марта 2009 года, больничные в этот период - общей продолжительностью 33 дня, то есть последний день приходится на 27 апреля 2009 года, в этот период больничный, продолжительностью 21 день, то есть последний день приходится на 18 мая 2009 года. По оплате за работу в выходные и праздничные дни в январе 2009 года срок для обращения в суд истекает 25 апреля 2009 года, в этот период истец находился на больничных 24 дня, то есть последний день срока приходится на 21 мая 2009 года, но и в этот период истец был на больничном 21 день, таким образом, последний день срока приходится на 11 июня 2009 года и пропущен истцом.
По оплате за февраль 2009 года последний день срока приходится на 25 мая 2009 года, в этот период истец был на больничных 38 дней (с 18.03.09-03.04.09, с. 14.04.09 - 04.05.09), то есть последний день срока приходится на 02 июля 2009 года. Но и в это время истец был на больничном 28 дней (с 17.06.09 по 14.07.09), таким образом, последним днем срока является 11 августа 2009 года. С 04 августа 2009 года и по 18 января 2010 года истец постоянно находился на больничных, то есть вплоть до увольнения 21 января 2010 года.
С учетом изложенного, за период с февраля 2009 года и по август 2009 года с ответчика з пользу истца подлежит взысканию компенсация за работу в выходные и праздничные дни. Доказательств выплаты истцу компенсации за работу в выходные и праздничные дни в указанный период ответчиком не представлено. Свидетель Попова Е.Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что за сверхурочно отработанное время Жилин ни разу не просил отгулы.
Исходя из графиков работы за 2009 год, представленных истцом (л.д.35-39) и табелей учета рабочего времени за 2009 год, представленных представителем ответчиков (л.д. 112-117), истец работал в выходные и праздничные дни: в феврале 2009 года - 15, 21 (по табелю), 23 (по графику); в мае 2009 года - 16,24,30 (по табелю и графику) ; июне 2009 года - 13,20,28 (по табелю и графику); июле 2009 года - 18,26 (по табелю и графику); августе 2009 года - 2 (по табелю и графику).
Истец просит произвести ему оплату за работу в следующие выходные и праздничные дни: в феврале 2009 года - за 15 и 23 числа; в мае 2009 года - за 16, 24, 30 числа; в июне 2009 года - за 13,20,28 числа; в июле 2009 года - за 18,26 числа; в августе 2009 года - за 2 число.
Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений о периодах нахождения истца на больничных, которые истец не оспаривал и с ними был согласен, а также копий больничных листов, следует, что 20 и 28 июня 2009 года истец находился на больничном. Сам Жилин пояснил суду, что по просьбе Равкова А.Ю.-начальника ЛПМ он выходил на работу в указанные выходные дни, в рабочие дни на работу в период больничного в июне 2009 года не выходил, у него был ожог ноги. В табеле за июнь 2009 года и графике работы на июнь 2009 года содержатся сведения о том, что истец в период нахождения на больничном работал и в рабочие дни, что сам истец опровергает. Таким образом, исходя из пояснений истца, документального подтверждения его нахождения на больничном в период с 17 июня 2009 года по 14 июля 2009 года (л.д. 212, 249), требования истца о взыскании в его пользу компенсации за работу в выходные дни 20 и 28 июня 2009 года удовлетворению не подлежат. Свидетель Равков А.Ю. пояснял суду, что истец находился на больничном с августа по октябрь. Указанные свидетель не показал суду, что 20 и 28 июня 2009 года истец работал в период нахождения на больничном. С учетом многочисленного нахождения истца на больничных, представленных письменных доказательств, показания Равкова А.Ю. также не могут служить доказательством работы истца именно 20 и 28 июня 2009 года.
В феврале 2009 года истец просит взыскать оплату за работу в праздничный день - 23 февраля 2009 года, а также за 15 февраля 2009 года. В представленном им графике указано, что 23 февраля 2009 года истец работал 8 часов (истец просит произвести оплату за 16 часов). Однако, из табеля учета рабочего времени за февраль 2009 года видно, что истец работал в выходные дни - 15 и 21 февраля 2009 года, а 23 февраля 2009 года работал Равков А.Ю. Таким образом, поскольку сам ответчик представил табель учета использования рабочего времени за февраль 2009 года, в котором отражен факт работы истца в выходные дни 15 и 21 февраля 2009 года, компенсация за эти дни подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что являясь дежурными в выходные и праздничные дни, фактически сотрудники находятся дома; в случае поступления в дежурную часть ЛОВД на ст. Инская сообщения о преступлении либо происшествии, дежурный дежурной части ЛОВД информирует дежурного сотрудника ЛПМа о необходимости выхода на место происшествия; в остальное время сотрудник находится дома, и служебные обязанности не исполняет, судом не принимается, поскольку он опровергается представленными самими ответчиками табелями учета использования рабочего времени, где отражено, что в выходные и праздничные дни истец работал.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Кроме того, из представленных ответчиками табелей учета использования рабочего времени следует, что истец, работал в выходные и праздничные дни по 23 часа, при этом 4 часа оплачивались как работа в ночное время. Поскольку истец просит взыскать оплату из расчета 16 часов работы, поясняя, что он фактически работал по 16 часов, суд не выходит за пределы заявленных требований.
Свидетель Равков А.Ю. - начальник ЛПМ показывал суду, что дежурство офицерского состава осуществляется сутками, в 2009 году к дежурству необходимо было приступить с 08-30 до 21-00 ч., после 21-00 часа сотрудник находится дома на связи, если происходит преступление, либо происшествие дежурный вызывает оперативного работника на работу. У оперативного сотрудника ненормированный рабочий день.
Показания указанного свидетеля не противоречат представленным табелям учета использования рабочего времени, так как из показаний этого свидетеля следует, что сотрудник, даже находясь дома, являясь дежурным, фактически находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в любое время может быть вызван на работу.
Как следует из табелей учета использования рабочего времени, при работе истца в выходные и праздничные дни ему оплачивались 4 часа как за работу в ночное время. Из расчетных листков видно, что работа в ночное время истцу оплачена полностью, требований об оплате за работу ночью истец и не заявляет. Таким образом, из расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни подлежит вычету произведенная ответчиком за эти дни оплата за работу в ночное время.
Осуществляя расчет суммы оплаты за работу в выходные и праздничные дни в феврале 2009 года, мае 2009 г., июне 2009 г., июле 2009 г. и августе 2009 г. суд исходит из следующих положений законодательства РФ.
В соответствии с п. 13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750 (действующим в период с февраля 2009 года по август 2009 года и утратившим силу с декабря 2009 года), за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах:
13.1. За работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
13.2. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели. В п. 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, определено, что часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) оклад денежного содержания сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию.
Таким образом, при исчислении часовой ставки для оплаты работы в выходные и праздничные дни сотрудника органа внутренних дел учитываются не все части его денежного довольствия, а только оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию (оклад денежного содержания).
В соответствии с представленной справкой о размере оклада денежного содержания истца, в период с февраля 2009 года по август 2009 года, он составлял 5 460 руб. (л.д. 268). Часовая ставка составляет 32, 97 руб. (5460/1987 (количество рабочих часов в 2009 году по производственному календарю) * 12 - среднемесячное количество рабочих часов в году).
За 15 и 21 февраля 2009 года оплата составляет 962 руб. 72 коп.: 32,97 (одинарная часовая ставка, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени работа производилась истцом в пределах месячной нормы рабочего времени - 148 часов при норме в 152 часа)* (16*2)= 1055, 04 руб. - 92,32 (оплата за 4 часа работы ночью: 32,97*35/100)).
За 16, 24, 30 числа мая 2009 года оплата составляет 3 026 руб. 64 коп.: 32, 97*2 (двойная часовая ставка, поскольку работа истцом производилась за пределами месячной нормы рабочего времени)= 65, 94* (16*3)= 3 165,12-138,48 (12 часов работы ночью)).
За 13 июня 2009 года оплата составила 1008 руб. 88 коп: 65,94 (двойная часовая ставка)* 16= 1055, 02 - 46,16 (4 часа работы в ночное время).
За 18, 26 июля 2009 года оплата составляет 2017 руб. 76 коп.: 65,94 (двойная часовая ставка)* (16*2)=2110,08-92,32 (8 часов оплаты за работу ночью)).
За 2 августа 2009 года оплата составляет 435,2 руб.: 32,97 (одинарная часовая ставка)* 16= 527, 52 руб.-92, 32 (оплата за 8 часов работы ночью)).
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация за работу в выходные и праздничные дни в сумме 7 451 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного невыплатой ему компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также не предоставлением отпуска по графику в июле 2009 года.
Это требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: п. 63: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой ему компенсации за работу в выходные и праздничные дни судом установлен.
Также нашел свое подтверждение заявленный истцом факт нарушения его трудовых прав, связанный с не предоставлением ему отпуска в 2009 году по графику.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
На основании ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
В соответствии с Инструкцией О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.
Отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом.
При подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год.
Согласно представленному графику отпусков, истец должен был пойти в отпуск в июле 2009 года (л.д.210-211), однако, отпуск ему предоставлен не был, доказательств получения согласия истца на перенос отпуска на другое время, а также наличия в то время крайней служебной необходимости, не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом понесены нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав, на которые указано выше, однако, не представлено доказательств понесенных физических страданий - расстройства здоровья, вызванного именно неправомерными действиями ответчика по невыплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни и не предоставлению отпуска в июле 2009 года.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушенного права истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 рублей.
С учетом удовлетворения судом требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 7 451 руб. 20 коп. и требования о взыскании морального вреда, с ответчика ЛОВД на ст. Инская в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, заявленных к УТ МВД России по СФО,-отказать.
Исковые требования, заявленные к ЛОВД на ст. Инская, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛОВД на ст. Инская в пользу Жилина Леонида Владимировича денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 7 451 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., а всего 8 951 руб. 20 коп. В остальной части в иске к ЛОВД на ст. Инская отказать.
Взыскать с ЛОВД на ст. Инская в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/ КошелеваА. П.

17.1. Здравствуйте, Леонид. Конституционный Суд не рассматривает дела, связаные с нарушением конституционных прав, в его ведении находится толкование закона и проверка соответствия отдельных законов Конституции РФ. Если Вы считаете, что ст. 392 ТК нарушает Ваши конституционные права и свободы, Вы можете обратиться в КС с тем, чтобы он проверил конституционность этой статьи (решение, принятое по делу другими судами, КС не отменит)

18. Инвалиду 2 группы при обращении в мировой суд гарантировано освобождение от уплаты госпошлины (дело об уменьшении размера алиментов). Объясните изменится ли ситуация в случае если иск будет подавать доверенное лицо от имени инвалида? Или это значения не имеет так как истец - инвалид?

18.1. Уважаемая Ольга!
Независимо от того, кто будет подавать иск, льготы по госпошлине будут определяться по истцу.
Удачи,
Радик Камильевич

18.2. Выдача доверенности не влияет на ваши права, от госпошлины Вы освобождаетесь. Выдавая доверенность Вы лишь уполномачиваете другое лицо действовать в ваших интересах.

19. Я впервые оказалась участником судебного разбирательства. Я всегда предполагала, что в своей профессиональной деятельности судья обязан «способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда». Однако, то, как меня судили, перевернуло мои наивные представления и убежденность в том, что правда всегда одна, и ее обязательно можно доказать.
Все судебное разбирательство велось по принципу «без меня меня женили».
1. Судья принимает во внимание и обоснование исковых требований истца акт от 10.07.08, составленный женой истца и ее подругой спустя 8 месяцев после события. Акт от 20.12.07, составленный официальными лицами управляющей организации в день обращения истца, судья абсолютно не принимает во внимание.
2. Судья не принимает во внимание тот факт, что до 01.08.08. наш дом официально обслуживало ООО «Полесье-Стройсервис», а не ТСЖ «Салют». Получается, что акт может написать любая организация, даже официально не имеющая полномочий на управление домом, но этот акт игнорируется судьей. Ведь главное – есть акт!
3. Акт от 10.07.08. составлен и подписан женой истца Павловой Н.Н. в качестве инженера-диспетчера ТСЖ «Салют», но согласно приказа № 7 от 02.09.08, Павлова была принята на работу в ТСЖ «Салют» лишь 01.09.08, т.е. 50 дней спустя после составления ею акта. Выходит, что судья, закрыв глаза, основывает свое решение на акте, составленном и подписанном ненадлежащим лицом, т.е. лицом, не имеющим права составления акта.
4. В деле есть два акта от ТСЖ «Салют», один из которых подписан истцом, а другой – нет. Оба они заверены судьей! Второй акт, подписанный истцом, появился после того, как мой адвокат указал на этот факт во время суда. Ведь, без подписи истца акт не может являться основанием для рассмотрения данного дела. Какому же акту верить?
5. Ни ТСЖ «Салют», ни судья даже не попытались установить причину технических отклонений на стене в комнате истца. Согласно заявления истца у меня потек стояк в спальне (но стояк – это зона ответственности обслуживающей организации), батарея (но в моей квартире никогда не проводился никакой ремонт отопительной системы, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в журнале заявок и вызова аварийной службы). Тогда судья предлагает мне подумать хорошо, чем же я его залила, и выдвигает свою версию, что я пролила ведро воды?!
6. Самое главное и самое страшное для закона и меня нарушение со стороны судьи состоит в том, что 07.10.08 судья выносит определение о назначении судебно-строительной экспертизы и поручает ее производство ООО «Перспектива», однако, в деле загадочным образом появляется экспертное заключение, произведенное в ООО «Волгоградский центр экспертизы». Чтобы легализовать это заключение, судья 03.12.08 производит на свет определение об исправлении описки, где нисколько не смущаясь, пишет, что ООО «Перспектива» данный вид экспертизы не производит. Это утверждение не соответствует действительности. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ судья может исправить описки в решении суда, но не в любом другом документе, который судья произвольно подправляет задним числом с целью достижения поставленной перед собой цели. Почему судья поставил в известность только истца об изменении экспертной организации, почему он не поставил в известность меня? Появление в деле определения об исправлении описки считаю не только неэтичным поступком, но и откровенно незаконным действием судьи!
7. Судья принимает двусмысленное заключение эксперта Потоцкого Ю.П. в качестве доказательной базы. Тот факт, что Потоцкий в судебном заседании солгал при допросе о том, что следы затопления он видел на обоях в квартире истца, которых у него никогда не было, и то, что он заходил в квартиру № 222 для проведения осмотра, а на самом деле, никогда там не был, судья интерпретирует как техническая опечатка. Не много ли технических опечаток и описок в моем деле? Почему все эти описки и опечатки, допущенные экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судьей не рассматриваются в мою пользу?
8. Почему судья доверяет только словам истца? Почему мои слова менее значимы? Так истец заявил на суде, что я обещала ему сделать ремонт, и судья этим словам верит. Почему он не верит тому, что Павлова я впервые увидела на суде, что никогда ранее я с ним ни о чем не разговаривала и ничего ему не обещала.
9. Почему судья уведомил истца о дате и времени проведения экспертизы новой экспертной организацией? Почему он не счел нужным уведомить меня? Ведь в своем решении судья везде пишет, что я уклонилась от ее проведения. Как же я могла от нее уклониться, если я не знала, кто, когда придет в мою квартиру.
10. Недавно я нашла в своем почтовом ящике исполнительный лист, т.к. я не знала, что с ним делать, я пошла в службу судебных приставов. Там мне сказали, что никаких исполнительных листов они мне не присылали и очень удивились, откуда у меня появилась эта копия с подписями судьи и его секретаря, но без печати и уведомления о его получении. Т.к. сама служба мне его не присылала, то его мне бросить в ящик мог либо сам судья Прокуров Д.В., либо его секретарь, либо сам истец. Откуда только у него взялся данный исполнительный лист?
Также прилагаю текст решения суда.

Дело №2-143-4/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
г.Волгоград 20 марта 2009 г.

Мировой судья судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда Прокуров Д.В., при секретаре Зубарь Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Павлова Леонида Евгеньевича к Востриковой Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:
Павлов Л.Е. обратился в суд с иском к Востриковой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры № 218 в многоквартирном жилом доме по ул. Электролесовская, 86 г.Волгограда. Над ним, этажом выше, в квартире № 223 проживает Вострикова Т.И., по вине которой 20.11.2007 года, в его квартире, произошло затопление. Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.07.2008 года, составленным комиссией работников ТСЖ «Салют» Советского района г.Волгограда, в котором указано, что затопление его квартиры произошло из-за течи в системе отопления, о чем свидетельствуют имеющиеся в его квартире следы затопления в потолочной части внутренней стены комнаты находящейся под квартирой № 223. Согласно смете, предоставленной проектно-сметной группой ООО «Волгоградремстройбыт» от 19.08.2008 г., стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 16723 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 16723 рубля, стоимость по составлению сметы в размере 1506 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Павлов Л.Е. и его представитель по доверенности Малышева И.А. исковые требования уточнили, просят помимо причиненного реального ущерба и вышеуказанных судебных расходов взыскать и расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу, в размере 19 261 рублей.
Ответчик Вострикова Т.И. и ее представитель по ордеру Топорков В.Д. исковые требования не признали, Вострикова Т.И. суду пояснила, что обвинение ее Павловым Л.Е. в затоплении квартиры № 218 являются необоснованными. Акт от 10.07.2008 года, легший в основу сметы на ремонтно-восстановительные работы, составленный представителями ТСЖ «Салют», не может служить доказательством затопления, поскольку он был составлен некомпетентной комиссией, а именно с участием самого истца, его супруги Павловой Н.Н., инженера диспетчера и председателя ТСЖ «Салют» Переверзевой Е.В., которая до настоящего времени не имеет полномочий на управление указанным жилым домом. Кроме того, указывает, что акт был оформлен спустя более шести месяцев, с момента затопления. Причину затопления установили со слов жильцов квартиры «№ 223, то есть ее слов и членов ее семьи, из-за течи в системе отопления. Смета 000 «Волгоградремсгройбыт» вообще не содержит каких-либо сведений о затоплении и непосредственно, о ее вине в этом. Также указывает, что 20.12.2007 г. Павлов Л.Е. обратился в ООО «Полесье-стройсервис» для выяснения причин появившихся в потолочном углу, на стене средней комнаты его квартиры подтеков, набухание слоя штукатурки, а в последствии прогрессирующих трещин. ООО «Полесье-стройсервис» в этот же день была проведена проверка изложенных Павловым Л.Е. фактов и составлен акт от 20.12.2007 года, в котором зафиксировано лишь наличие трещины по горизонтали на внутренней стене комнаты с отслоением штукатурки, следов затопления из квартиры № 223 не видно. Впоследствии ООО «Полесье-стройсервис» обращалось в Государственную жилищную инспекцию, с просьбой провести проверку причин образования трещины и отслоения штукатурки, а также рекомендовано Павлову Л.Е. обратиться в специализированную строительную организацию, для установления истинной причины образования трещины с отслоением штукатурки, однако им это сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Павлова Л.Е. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 п. 28.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» № 25 от 21.01.2006 года собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Судом установлено, что собственником квартиры кв. № 218, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Электролесовская, 86, является Павлов Л.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.11.2005 г., № 34 АА № 243791 (л.д.11). Ответчица Вострикова Т.И. является собственником квартиры № 223, вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истца, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.01.2006 г. № 34 АА № 213208 (л.д. 46).
20.11.2007 г. произошло затопление квартиры № 218. Посчитав, что затопление произошло по вине ответчика Востриковой Т.И., истец обратился к ней с просьбой возместить ему причиненный затоплением ущерб. Вострикова Т.И. свою вину в затоплении признала и обещала истцу произвести ремонт в комнате. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица уклонялась. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ТСЖ «Салют» для проведения обследования его квартиры на предмет затопления. 10.07.2008 года комиссия ТСЖ «Салют», обследовала кв. № 218 и пришла к выводу, что затопление потолка части внутренней стены комнаты, находящейся под квартирой № 223, произошло в 20-х числах ноября 2007 г., со слов жильцов кв. №223, из за течи в системе отопления в кв. №223, что подтверждается актом осмотра затопленной квартиры (л.д.18).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, в августе 2008 г., обратился в ООО «Волгоградремстройбыт», специалисты которого, обследовав квартиру № 218, составили смету на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонта квартиры после затопления и необходимых для его проведения стройматериалов по смете составила 16723 рубля (л.д.20-27).
Для определения причин затопления по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения судебно - строительной экспертизы № 20 от 31.12.2008 г., проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» Потоцким Ю.П. следует, что «при визуальном осмотре жилой комнаты № 3 в квартире № 218 в верхней отделке угловой части внутренней стены - имеются вздутия отделочного слоя покрытия и трещины. Имеющиеся вздутие отделочного слоя, трещины по всей длине комнаты. Данные отклонения возникли в результате затопления с вышерасположенной квартиры № 223. В пункте 3,4 в ответах на поставленные судом вопросы четко указано, что данные технические отклонения, явились следствием исключительно затопления с вышерасположенной квартиры № 223, которые не являются следствием объективного наличия физических процессов и свойств (усадкой фундамента дома, некачественно произведенных строительных работ, примененных при отделке строительных материалов). Из пункта 5 указанного заключения усматривается, что в квартире № 222 над местом технических отклонений угловой части внутренней комнаты № 3 квартиры № 218 никакие коммуникации не проходят. В квартире № 223 для осмотра попасть не удалось, поскольку в ней никто не проживает (л.д. 59 - 62).
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с законом. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Потоцкий Ю.П., пояснивший, что экспертизу он провел основываясь на осмотре кв. № 218. Для обследования квартиры Востриковой Т.И. он приходил два раза, но дверь ему никто не открыл. При проведенном обследовании он подтверждает, что пятна в квартире № 218 образовались исключительно в результате затопления с вышерасположенной квартиры № 223.
Ответчик, а также ее представитель с выводами эксперта не согласились.
Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, для определения причин затопления, им предоставлялось право данное в ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела "вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако ответчик уклонился от ее проведения.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а; также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд признает факт непричастности ответчика к затоплению опровергнутым. От проведения повторной судебно-строительной экспертизы, ответчик Вострикова Т.И. и ее представитель Топорков В.Д. отказались.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний;. свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей;. заключении экспертов.;
В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение; для рассмотрения и разрешения дела.
Для опровержения доводов истца, Вострикова Т.И. и ее представитель Топорков В.Д. ходатайствовали о допросе свидетелей.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель Родин С.Н. суду пояснил, что 20.12.2007 г. он был в составе комиссии, которая по просьбе истца Павлова Л.Е. участвовала в осмотре обеих квартир № 218 и № 223, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская, 86.
В комиссию, которая осматривала квартиры сторон, он входил, поскольку являлся директором ООО «Полесье-стройсервис». Кроме него в комиссию также входили: Наумов А.С. - начальник службы эксплуатации, который занимается всей службой, Вострикова Т.Н., а также жена истца - Павлова Н.Н. После проведения осмотра в квартире № 218 была; обнаружена горизонтальная трещина на стене на 15-20 см. от потолка. Следов затопления обнаружено не было. На момент составления акта в квартире истца на исследуемой стене была штукатурная отделка, обоев на стене не было. В ходе осмотра квартиры Павлова Л.Е. на стене у него была обнаружена трещина с отслоением штукатурки. На основании этого был составлен акт. После чего, члены комиссии поднялись в квартиру № 223. Ранее до 20.12.2007 г. Павлов Л.Е. к ним и к другим аварийным службам поводу затопления не обращался. Точную дату затопления Павлов Л.Е. не называл. Кроме того, указал, что скрыть течь в отопительной системе от обслуживающей организации и осуществить ремонтные работы самостоятельно невозможно, поскольку в таких случаях необходимо перекрывать и сбрасывать воду со стояков. Доступ же к отопительной системе имеется только у них, то есть у работников обслуживающей организации. Вострикова Т.И. никогда не препятствовала доступу к отопительной системе обслуживающей организации в ее квартире. Кроме того, в квартире Востриковой Т.И. была положена гидроизоляционная пленка с целью улучшения стяжки производителя, поскольку в обязанности эксплуатационной организации входит обязанность знать о произведении такого вида ремонтных работ. И если бы в квартире Востриковой Т.И. перевернули, например, ведро с водой, то затопить квартиру, расположенную этажом ниже, не удалось бы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Наумов А.С. суду показал, что в 2007 году он работал в управляющей компании ООО «Полесье-стройсервис» в должности начальника эксплуатации. В его обязанности входила эксплуатация жилого дома № 86 по улице Электролесовская. В двадцатых числах декабря 2007 года в ООО «Полесье-стройсервис» обратился Павлов Л.Е. с заявлением об обследовании жилого помещения, в котором он проживает на предмет появления трещины на стене. В квартире Павлова Л.Е., в спальной комнате, на стене справа от входа, они увидели трещину с отслоением штукатурки. Следов затопления обнаружено не было. На основании этого составили акт. В том месте, где у истца Павлова Л.Е. повреждена стена, в комнате квартиры Востриковой Т.И. никаких коммуникационных систем нет. Система отопления находилась в другом месте. Предполагает, что трещина появилась в результате усадки дома, поскольку данный дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году. Указывает, что в этом же доме в соседней квартире их компанией была обнаружена подобная трещина, которую они заделывали сами. О том, что в квартире Востриковой Т.И. была положена гидроизоляционная пленка на полу ему известно, однако он не присутствовал при проведении этих ремонтных работ. Акт составляла Пшенцова Н.И. с его слов и слов Родина С.Н.
Однако данные показания свидетеля Родина С.Н., о том, что членами комиссии, в которую он входил, при осмотре в квартире Павлова Л.Е. была обнаружена только лишь горизонтальная трещина на стене на 15-20 см. от потолка, а следов затопления никаких обнаружено не было, и в квартире № 223, в которой проживает ответчик Вострикова Т.И. было все сухо, на основании чего и был составлен соответствующий акт от 20.12.2007 г., а также показания свидетеля Наумова А.С. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку указанный акт был составлен по истечении одного месяца, а именно 20.12.2007 года, в то время когда затопление произошло 20.11.2007 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что за данный период времени ответчик Вострикова Т.И. имела возможность собрать воду, а стена в квартире истца Павлова Л.Е., за один месяц, соответственно высохла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Пшенцова Н.И. суду пояснила, что работает диспетчером управляющей компании «Полесье-стройсервис». В круг ее обязанностей входит реагировать на любые сообщения жильцов по поводу всего технического обслуживания дома. Во время рабочего дня Павлов Л.Е. подал заявление, в котором просил составить акт о затоплении. Указал, что его затопили жильцы из кв.223, в которой проживает Вострикова Г.И., в связи с чем, у него на стене отслоилась штукатурка и появилась трещина. Принятое-заявление она передала Родину С.Н. - директору ООО «Полесье-стройсервис» и Наумову А.С. - начальнику службы эксплуатации, которые приняли решение произвести осмотр квартиры Павлова Л.Е. в день подачи заявления. Доступ в квартиру Павлова Л.Е. был получен не сразу. Когда пришли специалисты для проведения осмотра Павлова Н.Н., которая является женой истца, отказала в проведении осмотра. И только после предварительного соглашения с Павловым Л.Е. удалось произвести осмотр квартиры и составить акт, в котором указали, что затопления нет.
Дом, в котором проживают стороны, сдан в эксплуатацию недавно. Считает, что из-за осадки дома, могла появиться трещина; на стене в квартире Павлова Л.Е. От подписи акта Павлов Л.Е. отказался. Просьбы о выдаче этого акта от Павлова Л.Е никогда не поступали. Сотрудники ООО «Полесье-стройсервис» неоднократно беседовали с Павловым Л.Е. о составленном акте, однако Павлов Л.Е. ничего слышать не хотел и настаивал на факте затопления. В день обращения Павлова Л.Е. от теплоснабжения дом не отключали. Все технические работы фиксируются в журнале. Если бы Павлов Л.Е. обращался в аварийную службу, то работникам обслуживающей организации было бы известно об этом, поскольку доступ к отопительной системе имеется только у них. Непосредственно осмотр квартиры Павлова Л.Е. производили директор ООО «Полесье-стройсервис» Родин С.Н. и начальник службы эксплуатации Наумов А.С, а она в последствии составила акт с их слов.
Однако суд данные свидетельские показания, не принимает во внимание, поскольку Пшенцова Н.И., свидетелем обстоятельств затопления не является. Об этом факте ей стало известно со слов директора ООО «Полесье-стройсервис» Родина С.Н. и начальника службы эксплуатации Наумова А.С. Акт Пшенцова Н.И. составляла также с их слов. При таких обстоятельствах, суд вышеуказанные показания, не может принять как доказательство подтверждения либо опровержения факта затопления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Романовская В.И. суду пояснила, что про затопление квартиры истца Павлова Л.Е. ей известно со слов ответчицы Востриковой Т.И., которая является ее соседкой. В квартиру Павлова Л.Е. она не заходила, факт затопления не наблюдала. Про экспертизу ей ничего не известно. 31.12.2008 г. в день, когда проводилась экспертиза, она весь день находилась дома, никуда не отлучалась, поскольку у нее болеет муж и ему необходим надлежащий уход. Указывает, что в квартиру 223, в которой проживает ответчик Вострикова Т.И., никто попасть не пытался. По поводу вызова аварийной службы Павловым Л.Е. или Востриковой Т.Н. по факту затопления ей ничего не известно. Указывает, что если бы такое обращение было, то на лестничной площадке дома был бы шум, сливали бы воду со стояков отопительной системы, но ничего похожего не происходило, отопление дома не прерывали.
Допрошенная в судебном заседании Клепикова Л.П. суду пояснила, что о затоплении знает со слов Востриковой Т.Н. Разговор ответчицы с Переверзевой Е.В. происходил по домофону. Более она ничего пояснить не смогла.
Указанные свидетельские показания Романовской В.И. и Клепиковой Л.П. суд. также не принимает во внимание, поскольку свидетелями обстоятельств затопления, они не являлись, об этом факте им стало известно со слов ответчицы Востриковой Т.Н., в связи с чем, данные ими показания, суд также не принимает как доказательство подтверждения либо опровержения факта затопления.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Павлова Л.Е. свидетель Васильев С.А. суду пояснил, что в конце ноября 2007 года находился в гостях у Павлова Л.Е. При разговоре супруга Павлова Л.Е. - Павлова Н.Н. сказала, что им испортили стену в спальне. Когда он прошел в спальню, то обнаружил вдоль всей стены яркое пятно в 15-20 сантиментах от потолка. В этом месте штукатурное покрытие отошло от стены, в связи с чем он сразу предположил, что эта вода, поскольку наблюдалось яркое выделение красок и набухание краски изнутри, что характерно при попадании влаги. На сегодняшний день пятно высохло, и на его месте появилась трещина с отслоением штукатурки. Когда он находился в квартире Павлова Л.Е. в ноябре 2007 года, трещины не было, предполагает, что она появилась позже.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыжакин А.И. суду пояснил, что в конце ноября 2007 года он с супругой находился в гостях у Павлова Л.Е. В спальной комнате у Павлова Л.Е. они с супругой увидели пятно вдоль всей стены. На потолке никаких следов затопления обнаружено не было. Стена на вид была мокрая, изнутри наблюдались потемнения. Супруга Павлова Л.Е. пояснила им, что разговаривала с Востриковой Т.Н., которая сказала ей, что у нее в квартире воды было по щиколотку, но она успела ее убрать и таким образом спасла их от затопления. Когда они пришли через два месяца в квартиру Павлова Л.Е., стена уже подсохла и появилась трещина вдоль всей стены на 15-20 сантиметров от потолка, с отслоением штукатурки. О составлении актов от 10.06.2008 г. и от 20.12.2007 г. ему известно со слов Павлова Л.Е. Кто входил в состав комиссии по составлению этих актов ему не известно.
К вышеуказанным показаниям свидетеля Васильева С.А. и Рыжакина А.И. суд относится критически, поскольку из них усматривается, что со свидетелем Васильевым С.А. истец Павлов Л.Е. с 1995 года состоит с в дружеских отношениях, а со свидетелем Рыжакиным А.И. истец состоял в отношениях соподчиненное по службе в течение семи лет, и дружеские отношения поддерживает до настоящего времени, в связи с чем у суда возникают сомнения в искренности и правдивости данных ими показаний, полагая, что они таким образом желают помочь Павлову Л.Е. в разрешении указанного конфликта.
Кроме того, к показаниям всех вышеперечисленных свидетелей, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являются компетентными специалистами по определению причин затопления. Иные доказательства в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.
Доводы Востриковой Т.И. о том, что акт о затоплении от 10.07.2008 года является недопустимым доказательством, несостоятельны и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку законом, для данного вида документа, не установлена какая-либо определенная форма, в связи с чем, он может составляться в произвольной форме.
Ссылка ответчика на то, что акт был оформлен спустя более чем полгода со времени затопления его квартиры, опровергаются пояснениями Павлова Л.Е. о том, что изначально ответчица признавала вину в" затоплении и обещала произвести ремонт данной комнаты, однако впоследствии отказалась это сделать (л.д.82).
Доводы Востриковой Т.И. о том, что смета ООО «Волгоградремстройбыт» вообще не содержит каких-либо сведений о затоплении и непосредственно о ее вине в этом, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку смета определяет лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ. В компетенцию работников, составляющих сметы, установление причин затопления, а также виновных в этом лиц, не входит. Смета составлена лицензированной организацией, в соответствии с Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области, утвержденным распоряжением Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области от 30.12.2004 г., с изменениями и дополнениями от 12.07.2005 г., в связи с чем является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, анализируя все добытые в судебном заседания доказательства, суд пришел к выводу, что доводы Павлова Л.Е. о том, что виновной в затоплении его квартиры является ответчица Вострикова Т.И ненадлежащим образом выполнявшая свои обязанности по содержание принадлежащего ей имущества, обоснованны.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу с необходимости привлечения Востриковой Т.И. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, и понесенных по делу судебных расходов, поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика.
Согласно смете, стоимость ремонта комнаты в квартире истца составляет 16723 рубля (л.д. 20-27), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Востриковой Т.И. в пользу истца Павлова Л.Е.
Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные составлением сметы в размере 1506 рублей. Указанное обстоятельств подтверждается письменными материалами дела, а именно копией квитанции № 300169 (л.д.19)., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Вострикова Т.И. в пользу Павлова Л.Е. данную сумму.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333 Л 7 НК РФ-издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом по делу установлено, что истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 (рублей, поскольку размер государственной пошлины определением суда был ем) снижен. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Востриковой Т.И. в пользу Павлова Л.Е., сумму уплаченной государственное пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а в доход государства взыскать с ответчика оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 401 рубль 65 копеек. (Цена иска 16723 рубля, соответственно необходимая сумма для уплаты госпошлины составляет 601 рубль 69 копеек. Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку определением суда ее размер был снижен до указанной суммы. Соответственно сумма в размере 401 рубль 69 копеек, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Востриковой Т.И.).
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы, в размере 19 261 рубль 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно чек-ордером Кировского отделения № 5824 Сбербанка РФ от 17.12.2008 года (л.д. 74), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Востриковой Т.И. в пользу Павлова Л.Е. указанную сумму.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Леонида Евгеньевича к Востриковой Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с Востриковой Тамары Ивановны в пользу Павлова Леонида Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 16723 рубля, судебные расходы, связанные с составлением сметы 1506 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19261 рубль, уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 37690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Востриковой Тамары Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 401 (четыреста один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда.

19.1. Тамара Ивановна, указанные вами факты необходимо отстаивать в суде. Обжалуйте решение. Многое принято во внимание с нарушением.

20. Прочитай те пожалуйста статью из нашей местной газеты ЗАПОЛЯРНЫЙ ВЕСТНИК и если можно дайте юридическую оценку написаному, особенно про аэропорт и про авиабилет. СПАСИБО




25 февраля 2009 года, 12:17
Текст: Инна ШИМОЛИНА

Норильские приставы в 2008 году взыскали с должников более 277 миллионов рублей. Об этом «ЗВ» сообщил начальник межрайонного отдела по Таймыру управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Владимир КУЗНЕЦОВ.– Владимир Иванович, какие районы охватывает ваш отдел?
– Межрайонный отдел по Таймыру курирует северные отделы Красноярского края: Норильск, Дудинку, Игарку и Хатангу. Территория огромная. Отделы состоят из приставов-исполнителей, приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) и дознавателей. Межрайонный отдел судебных приставов по Норильску и Талнаху является в крае самым большим. Он вносит значительный вклад в выполнение показателей всего управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Так что нагрузка на нем очень серьезная.

Люди «забывают» про долги
– С какими результатами вы отработали в прошлом году?
– Давайте поговорим о работе самого крупного, Норильского отдела. В 2008 году на принудительном исполнении у судебных приставов находилось 58 143 исполнительных документа. Это почти на 6 тысяч больше, чем в 2007-м. Нынешний год, по прогнозам, ожидается более тяжелым. Это связано с экономическим кризисом. Хотя ситуация в Норильске намного спокойнее, чем в других районах края: там уже начался всплеск сокращений, невыплат заработной платы.
Из 58 тысяч исполнительных производств в полном объеме исполнено более 30 тысяч. С должников взыскано более 277 миллионов рублей. Нашей обязанностью также является розыск имущества неплательщиков. Но, замечу, ни в коем случае не их самих – это работа правоохранительных органов. За прошлый год приставы разыскали имущество должников на 10 миллионов рублей, в том числе принадлежащее алиментщикам – на сумму 525 тысяч рублей. Также было найдено 14 автотранспортных средств. За счет реализации имущества должников взыскано более 20 миллионов рублей. Хочу обратить внимание, что судебные приставы продажей не занимаются, как ошибочно считают некоторые норильчане. Имущество должников передается для реализации специальным организациям, с которыми заключен договор.
Приоритетное значение в нашей деятельности имеет пополнение консолидированного бюджета Российской Федерации. Усилиями судебных приставов-исполнителей в казну Норильска было возвращено 3 миллиона рублей, в краевой бюджет – 8 миллионов, в федеральный – 39 миллионов.
– В какой сфере больше всего должников?
– Больше всего на исполнении находится долговых листов, когда граждане должны друг другу деньги. Люди одалживают разные суммы – от 10 тысяч до миллиона рублей, а отдавать «забывают». Такие истории были характерны для 1990-х годов. Сейчас опять начался их рост. Если человек не возвращает свой долг, нужно сразу обращаться в суд и настаивать, чтобы на его имущество в обязательном порядке накладывались обеспечительные меры. Банки эту процедуру знают и активно ею пользуются. Это необходимо делать для того, чтобы во время судебных разбирательств должник не успел переписать свое имущество на родственников или друзей, после чего с него уже нечего взыскивать. Это проблема государственного масштаба, и она должна решаться путем внесения поправок в законодательство. Также норильчане должны знать, что по закону они имеют право участвовать в совершении исполнительных действий. То есть вместе с приставом выезжать к должнику, проверять его имущество и знакомиться со всеми документами (из регистрационной палаты, ГАИ и других структур), которые находятся в производстве.
Еще один бич – это долги за коммунальные услуги. На данный момент у нас на исполнении находится около 2 тысяч судебных решений. Долги самые разные – от 10 до 200 тысяч рублей. То есть мнение о том, что исполнение документа выносится судом при наличии большой задолженности, является ошибочным. Взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам было посвящено отдельное совещание при главе города. Оно дало положительный результат. Наше взаимодействие с жилищными компаниями стало более организованным. Представители ЖЭКов участвуют в ходе совершения исполнительных действий судебных приставов и своими глазами видят, что можно взыскать с квартиросъемщика, на что наложить арест и как действовать дальше. Жилищные компании для таких рейдов предоставляют нам транспорт. В ближайшее время мы начнем получать исполнительные документы на переселение должников в «гостинки» в Кайеркане. Думаю, на горожан эта мера должна подействовать. По-другому работать с ними уже нельзя. Разве кому-то захочется расставаться с привычными условиями жизни и переезжать в малокомфортное жилье? Пусть задумаются.
Все больше появляется исполнительных листов на освобождение помещений организациями и индивидуальными предпринимателями, не вносящими арендную плату. Арендаторы задолжали городу большие деньги – по 500 тысяч, по миллиону. Также растет число исполнительных документов на снос незаконно возведенных объектов. Например, администрация района Талнах вышла с иском в арбитражный суд о сносе незаконного строения. Судья вынес положительное решение. Документы поступили на исполнение в Норильский отдел. Должник долго скрывался от приставов, сам сносить здание не захотел, теперь этим делом займется сторонняя организация. Смета затрат на снос составила миллион с лишним рублей. Деньги будут взысканы с должника, так что он понесет двойные затраты. А ведь мог избежать этого. Вот что бывает, когда человек не соблюдает закон.

Закон будет ужесточаться
– Полномочия приставов постоянно расширяются. Расскажите о последних существенных поправках в закон.
– Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители имеют право вскрывать и входить в жилое помещение должника без его согласия. Для этого требуется получить разрешение старшего судебного пристава. Данная мера применяется только в исключительных случаях. Также в законе закреплено полномочие пристава временно ограничивать выезд должника, уклоняющегося от выплаты задолженности, за пределы Российской Федерации. В данном случае выносится постановление, которое направляется в пограничную службу ФСБ. После этого должник уже не может выехать ни в ближнее, ни в дальнее зарубежье. Отмена ограничения на право выезда даже после оплаты долга занимает длительное время: на это уходит минимум два месяца. В прошлом году за границу не смогли выехать 84 человека, имеющие общую задолженность в размере 44 миллионов рублей. Среди них было 39 алиментщиков.
– Некоторые до сих пор считают ваши акции в аэропорту незаконными. Человек улетает в отпуск, а его просят заплатить долг.
– Закон гласит: исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника или его имущества. В том числе и в аэропорту. Если должник уклоняется от явки, то пристав-исполнитель может вынести постановление о его принудительном приводе и доставить в отдел даже из аэропорта. При этом гражданин считается надлежаще уведомленным, если документы направлены заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, даже если он их и не получал. Принудительный привод может осуществляться не только из дома и аэропорта, но и с работы. Кроме того, судебный пристав владеет информацией и о передвижении должника по территории РФ. Сведения о приобретении билета на самолет или поезд могут быть получены им в рамках исполнительного производства. Приведу пример. В одном из регионов России должника поймали прямо в поезде. Приставы зафиксировали факт покупки билета, подсели к нему в вагон и изъяли деньги.
– Насколько результативны проверки пассажиров в аэропорту?
– В прошлом году было установлено 50 должников, из которых 10 человек не платили алименты, 30 – штрафы, госпошлины, налоги, 10 имели долговые обязательства. 13 человек заплатили долги в аэропорту. Одна женщина вернула за коммунальные услуги 40 тысяч рублей. Среди пассажиров был выявлен должник, обязанный к уплате алиментов. Он не являлся по вызову судебного пристава, не предоставлял информацию о месте получения дохода и ко всему прочему поменял фамилию и отчество, чтобы уйти от ответственности и не содержать своего ребенка.
Глава города предложил нам рассмотреть вопрос об организации в аэропорту постоянно действующего поста, но в связи с нехваткой людей это не представляется возможным. Однако рейды в аэропорту будут проходить систематически. Совместные мероприятия у нас также проводятся с сотрудниками дорожно-патрульной службы.
– Может ли судебный пристав забрать у пассажира авиабилет?
– Законом это предусмотрено. Но забрать билет технически очень сложно. Потому что в первую очередь судебный пристав должен изымать деньги. То есть пассажира нужно заставить сдать билет, а деньги отдать приставу. Такой механизм в законе не прописан. Поэтому подобных случаев в нашей практике не было. Однако к этому все идет. С учетом международного опыта и норм российского законодательства в настоящее время разрабатывается механизм обращения взыскания на различные виды имущественных прав, в том числе связанных с оплатой мобильных телефонов, авиа-и железнодорожных билетов. Более того, решается вопрос о приостановлении должникам действия водительских прав и зарубежного паспорта, об отказе в получении лицензий на охоту и рыбалку, в занятии различными видами водного спорта, выдаче кредита, ссуд на развитие бизнеса. Закон, как видите, еще более ужесточается. Потому что нельзя так легкомысленно относиться к неисполнению судебных решений. Президент России Дмитрий Медведев, выступая на съезде судей, сказал, что судебные решения в нашей стране исполняются только на 50 процентов. В связи с этим, отметил он, будет меняться законодательная база.
Должник имеет право в добровольном порядке в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства выполнить решение суда. В противном случае пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы налога.
– И много таких должников, кто возвращает деньги сразу после суда?
– Добровольное исполнение составляет всего 20–25 процентов.

Когда лишают свободы
– В каких случаях предусмотрена уголовная ответственность?
– С расширением с февраля 2008 года законодателем перечня статей Уголовного кодекса РФ, относящихся к подследственности службы судебных приставов, увеличилось и число лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Так, в прошлом году в производстве дознавателей отдела находилось 92 уголовных дела. Из них 81 было возбуждено по части 1 статьи 157 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты алиментов. Семь дел по части 1 статьи 312 УК – незаконные действия в отношении арестованного имущества. Ответственность по этой статье несут лица, назначенные судебным приставом-исполнителем хранителем арестованного имущества. Помимо этого, в 2008 году возбуждались уголовные дела по статье 315 УК – за неисполнение решения суда, а также по статье 177 УК – за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Хочу отметить, что по всем уголовным делам, рассмотренным в судах, вынесены обвинительные приговоры. В основной массе за эти преступления судьи назначали наказания в виде исправительных работ. Но были прецеденты: по трем уголовным делам обвиняемых приговорили к лишению свободы на срок более полутора лет.

20.1. В принципе все верно..авиабилет имущество должника)))Радует что приставы так ретиво взялись за исполнение судебных решений..Теперь только поменьше селективности...Трясти всех на законном основании и бедных и богатых...Виктор

20.2. А как же в Банк данных о должниках попали?Если приставы превысили свои полномочия оспаривайте или обжалуйте их действия на общих законных основаниях.Виктор

20.3. Здравствуйте, Евгений, Вы не обязаны предъявлять паспорт для проверки после регистрации билета и багажа, статьи, которая регулирует действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях, нет в ФЗ "Об исполнительном производстве".
Описанная в статье ситуация была возможна только потому, что судебные приставы, в нарушение ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", не посылают копию постановления на временное ограничение на выезд из РФ должнику. Это нарушение закона, потому что должник лишается возможности обжаловать указанное постановление. Полагаю, что таким неправомерным способом служба судебных приставов пытается в короткий срок решить проблему взыскания долгов.

21. Пенсионер решил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в связи с невыполнением покупателем условий договора. При обращении с суд нужно ли ему оплачивать госпошлину или он от нее освобожден, а если нет, то в каком размере ее платить?
Спасибо!

21.1. Это имущественный иск с признанием права собственности, цена иска опредлеяется по стоимости участка - из неее и исчисляется пошлина. У пенисонера нет льготы по оплате пошлины. Снизить размер может суд. Льгота у инвалида 1, 2 гр.


22. Составила своё первое в жизни исковое заявление, если есть пара минут, пробегите глазами, пожалуйста, а то я жутко трушу, боюсь опозориться. Проценты рассчитала на 06.02.06.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

Цена иска: 414 232=11

ООО «Металломонтаж» подаёт исковое заявление в Арбитражный суд Камчатской области на основании п. 5-5 договора подряда №32 от 07.05.2005 г. (договор прилагается); и поясняет:
07 мая 2005 года между ООО «Металломонтаж» и ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в г. Петропавловске-Камчатском был заключён договор подряда №32. Согласно этому договору ООО «Металломонтаж» выступал в качестве «Субподрядчика», а «СУ-753 при Спецстрое России» как «Генподрядчик».
Через 2 месяца после окончании всех работ – 24 ноября 2005 года между ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» и нами был подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» признало сальдо на 24.11.2005 года в пользу ООО «Металломонтаж» 830 279=06 (акт сверки прилагается). Данное сальдо подтверждается с учётом всех имеющихся по данному заказу документов: сумма нашей реализации за вычетом полученных векселей и за вычетом выставленных нам счёт-фактур (и подписанных актов) за ген. подряд и проживание командированных работников на 24 ноября 2005 года составило 830 279=06 (перечисленные документы прилагаются).
26 декабря 2005 года ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» перечисляет нам 647 594=39 (платёжное поручение №754 от 26.12.2005 г. прилагается). Остаток денег в сумме 182 684=67 не возвращён нам до сих пор. Обязанность ответчика возвратить нам эту сумму определяется требованиями ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
23 января 2006 года ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» неожиданно пересылает нам по факсу две счёт-фактуры от 01 ноября 2005 г. на общую сумму 182 684=67 из которых следует, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» снимает с нас эту сумму за оказание нам автотранспортных услуг (счёт-фактуры прилагаются).
На наши устные вопросы о том, откуда 23 января 2006 года могли появиться счета-фактуры от 01 ноября 2005 года, если все работы были окончены 19 сентября 2005 года (последняя справка о стоимости выполненных работ), а 24 ноября 2005 года был подписан акт сверки взаиморасчётов, в котором о данных счетах-фактурах ничего не сказано, в ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» пояснить отказались. Между тем, подпункт «д» пункта 2-1 договора подряда №32 предусматриваем, что при предоставлении «Генподрядчиком» механизмов «Субподрядчик» возмещает затраты по услугам механизмов на основании подписанных товарно-транспортных накладных (ТТН). При выполнении данного заказа ни с ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России», ни с третьими лицами ТТН мы не подписывали.
25 января 2006 года мы направили по факсу и почтой в ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» письмо с требованием возврата оставшейся суммы 182 684=67. Между Директором ООО «Металломонтаж» и Начальником ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» 25 января 2006 года состоялся телефонный разговор, после которого стало окончательно ясно, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» имеет намерение и в дальнейшем уклоняться от оплаты нашей работы.
Полагаем также, что кроме основной суммы долга ответчик обязан уплатить нам проценты за пользование коммерческим кредитом, каковым в соответствии со статьёй 823 ГК РФ является отсрочка оплаты работ. Расчёт процентов за коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ равен ставке рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просим Суд применить (здесь и далее) ставку рефинансирования в размере 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. №1443-У прилагается). Сумма процентов за коммерческий кредит, исходя из того, что в году 360, а в каждом месяце – 30 дней) составляет 41 098=81 (расчёт №1 прилагается).
Полагаем также, что кроме основной суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и статьёй 395 ГК РФ нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Согласно п. 1-4 Протокола разногласий к договору №32 «Генподрядчик» обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания справок о стоимости выполненных работ. Последняя справка о стоимости выполненных работ была подписана 19 сентября 2005 года. Расчёт процентов следует вести с 20 октября 2005 года. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 7 051=63 (расчёт №2 прилагается).
Кроме того, переведя нам сумму 647 594=39 26 декабря 2005 г. ответчик также просрочил исполнение денежного обязательства (на срок с 20 октября 2005 г. по 26 декабря 2005 г.). Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата составляет 15 412=75 (расчёт №3 прилагается).
Вследствие неисполнения в срок своего денежного обязательства ответчик поставил наше предприятие в тяжёлое финансовое положение и 24 октября 2005 года мы были вынуждены заключить договор займа (срочный, процентный) на сумму 1 000 000=00 на один год под 21,5% годовых без возможности досрочного возврата займа, то есть без возможности экономии процентов (договор займа прилагается). Полагаем, что доля ответственности ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» в сумме займа составляет 830 279=06. На основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ убытки, причинённые нам неправомерным пользованием нашими денежными средствами, превышающие сумму процентов, причитающуюся нам на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению за счёт должника. Исходя из этого, размер убытков в части, непокрытой п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 156 045=62 (расчёт №4 прилагается).
Также мы основываемся на положении абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Ведь ранее ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» считало 182 684=67 нашей реализацией, а согласно подпункту «е» пункта 2-1 договора подряда №32, в том числе и с суммы 182 684=67 ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» своевременно удержало с нас 7% стоимости услуг ген. подряда (данный факт подтверждается, если суммировать нашу реализацию в виде справок о стоимости выполненных работ с учётом НДС, а затем выделить 7%, полученная сумма будет равняться сумме выставленных нам счёт-фактур от ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» за ген. подряд). Поскольку очевидно, что ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» не имело намерения возвращать нам нашу дебиторскую задолженность, но и не возвратило нам с этой суммы 7% снятой за ген. подряд, что составляет 12 788=00, следовательно, ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» не исполнило денежного обязательства вытекающего хотя бы из своей изменившейся позиции, тем самым, даже не пыталось возвратить неосновательное обогащение в размере 12 788=00 и уменьшить свою вину. Поэтому полагаем, что ответчик обязан возместить нам упущенную выгоду с суммы 12 788=00, на основании статьи 1102 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды с 01 ноября 2005 года составляет 438=63 (расчёт №5 прилагается).
Просим принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не только неправомерно удерживает у себя сумму нашей дебиторской задолженности, тем самым лишая нас финансовых возможностей для ведения предусмотренной уставом предпринимательской деятельности, но умышленно совершил действия, направленные на подделку документов с целью освобождения от обязанностей с целью его использования. В случае проведения налоговой проверки, нашему предприятию могут быть предъявлены претензии со стороны налогового органа в части необоснованного принятия оспариваемых счетов-фактур к затратам. А в случае проведения встречной налоговой проверки ООО «Металломонтаж» и ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» неминуемо выявятся существенные расхождения в бухгалтерском и налоговом учёте. ООО «Металломонтаж» просит Суд восстановить наши права и законные интересы, тем самым оградить наше предприятие от понуждения ответчика к совершению нами противоправного деяния с целью сокрытия первого правонарушения, совершённого ответчиком при выставлении необоснованных счетов-фактур.
В связи с вынужденным обращением в суд мы также понесли издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Эти издержки составили 11 500=00. На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании ст.ст. 15, 310, 395, 809, 811, 823, 1102 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 125 и 126 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика в нашу пользу денежную сумму в размере 414 232=11, в
том числе:
1.1. основной долг в сумме 182 684=67;
1.2. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41 098=81;
1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчёта суммы
основного долга) вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их
возврата в сумме 7 051=63;
1.4. проценты за пользование чужими денежными средствами (в части просрочки в
уплате суммы 647 594=39) вследствие их неправомерного удержания и
уклонения от их возврата в размере 15 412=75;
1.4. убытки, в части превышения сумм процентов за неисполнение денежного
обязательства в сумме 156 045=62;
1.5. упущенную выгоду (с суммы 12 788=00) в размере 438=63.
1.5. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме
11 500=00
2. Возместить за счёт ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 784=64.

22.1. А Вы попробуйте прочитать его вслух и прислушайтесь. А еще лучше пусть послушает кто нибудь не заинтересованный.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение