Государственная экспертиза проектной документации

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 24 октября 2019 г. частично удовлетворенны требования Енековой К.С. к ООО «Север Сервис», Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства, Администрация Вольского муниципальное района Саратовской области, управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба в размере 48350 рублей (возмещение ущерба), 38 800 рублей (расходы судебной экспертизы), 1850 рублей (оплата государственной пошлины) .
Считаю данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно муниципального контракта № 194 от 31 октября 2013 года об участии в долевом строительстве благоустроенного жилого помещения (трехкомнатное благоустроенное жилое помещение (квартира) общей площадью не менее 52,0 кв.м.), осуществляемое в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда в 2013 – 2015 г.», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства от имени муниципального образования г. Вольск между Управлением муниципального хозяйства администрации ВМР и ООО «ЭлитСтрой». Предметом контракта является участие заказчика и застройщика в долевом строительстве жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в многоквартирном доме, с последующим переходом в собственность муниципального образования г. Вольск в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного жилищного фонда с 2013-2015 годах» (п. 1.1. муниципального контракта).
В соответствии приложению № 2 к данному муниципальному контракту, объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира на 3 – м этаже, общей площадью 52.0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв. м., по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фирстова, д. 53 \5, кв. 12.
………нужно написать как происходили торги и как выиграл элит сторй
В соответствии с заключением негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Межрегионэкспертиза» от 02 октября 2014 года раздел проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фирстова, д. 53 \5, кв. 12,представленный на экспертизу в состав разделов проектной документации соответствуют требованиям законодательства, стандартов и норм пожарной и промышленной безопасности, техническим регламентам, не противоречат Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ и рекомендуется к утверждению.
Согласно из заключения №174/14 от 29 декабря 2014 года, объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: г. Вольск, ул.Фирстова, д.53/5 соответсьвует требованиям ст. 5.1, 5.2, 5.3 Градостроительного кодекса РФ и требованиям технических регламентов.
31 декабря 2014 года Администрацией Вольского муниципального района Саратовской было выдано ООО «ЭлитСтрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29 декабря 2014 года № 139 был утвержден приказ Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области. В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию ВМР был направлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. В свою очередь у Управления муниципальным хозяйством администрации Вольского муниципального района и администрации ВМР не было оснований не доверять вышеназванным документам.
Согласно гл. 6 ст. 47-55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190 – ФЗ в случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 ст. 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводиться.
МНЕ НУЖНО АНТОЛОГИЧНЫЕ СТАТЬИ И ЗАКОНЫ ЧТО БЫ СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ.
Калашников Владимир Валентинович
1.1. Аналогичные? Они не могут быть аналогичными.
Надо анализировать ситуацию.
И писать возражения (ст. 35 ГПК РФ).
Баранов Максим Александрович
1.2. Ув. Леонид - обратитесь к выбранному Вами специалисту, заключите и оплатите соглашение и специалист будет работать!
2. Студент, будущий юрист, буду делать устав для АНО впервые.
Типовой что дали для ООО, что дали на работе, не подходит.
Цели АНО: для оказания помощи судам, прокуратуре, следствию, дознанию и другим государственным органам РФ, физическим и юридическим лицам в области проведения экспертиз, услуг по оценке и праву.
Для этого будет осуществляться деятельность в области:
1) оказания услуг по проведению автотехнических экспертиз;
... 20 штук разных экспертиз;
21) услуг по производству оценки имущества...;
... 5 видов оценки;
26) оказания правовых услуг.
Правильно ли я сделаю, если в уставе укажу высший коллегиальный орган управления АНО - собрание учредителей (их будет 2 физ. лица РФ ИВАНОВ И ПЕТРОВ).
Для осуществления управления собрание учредителей формирует постоянно действующий орган управления - Наблюдательный совет (НС) в составе не менее 3 человек, куда входят учредители и иные лица, привлекаемые для управления. НС избирается простым большинством голосов сроком на 5 лет. Состав НС на текущий момент - 3 человека (ИВАНОВ, ПЕТРОВ, СИДОРОВ), председатель НС избирается собранием учредителей простым большинством голосов сроком на 5 лет.
1) МЕНЯ СМУЩАЕТ НАЗВАНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ. В ОСНОВНОМ ПО ИНФЕ ИЗ ИНЕТА НАЗЫВАЮТ ПРАВЛЕНИЕ. МОЖНО ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ АНО НАЗВАТЬ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫМ СОВЕТОМ?
2) МОЖНО ЛИ ИЗБРАТЬ ИНОЕ ЛИЦО, НЕ УЧРЕДИТЕЛЯ (СИДОРОВА) ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ НС?
Для исполнения решений, принятых НС, назначается директор сроком на 5 лет. Директор - иное лицо (НИКУЛИН).
Наблюдение за деятельностью АНО осуществляет собрание учредителей, которое избирает для обеспечения внутреннего финансового контроля ревизора простым большинством голосов сроком на 5 лет.
3) МОЖНО ЛИ ИЗБРАТЬ РЕВИЗОРОМ ОПЯТЬ СИДОРОВА, КОТОРЫЙ УЖЕ ИЗБРАЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА?
4) По поводу формирования имущества в Уставе не указано как именно имущество будет формироваться. НЕ ВЫЗОВЕТ ЛИ ЭТО ОТКАЗ МИНЮСТА?
В Протоколе собрания учредителей №1 будет отражено только: в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сформировать имущество АНО в размере 10000 рублей за счет целевых взносов учредителей, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет АНО в течение 1 (одного) месяца после государственной регистрации АНО.
5) НУЖНО ЛИ ДЕЛАТЬ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР МЕЖДУ УЧРЕДИТЕЛЯМИ? ИЛИ ДОСТАТОЧНО УСТАВА И ПРОТОКОЛА СОБРАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕЙ?
6) МОЖНО ЛИ ОСНОВНЫМ ОКВЭДОМ АНО СДЕЛАТЬ
71.20.2 Судебно-экспертная деятельность?
МОЖНО ЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ АНО СДЕЛАТЬ НИЖЕУКАЗАННЫЕ?
А) 62.02.2 Деятельность по обследованию и экспертизе компьютерных систем.
Б) 66.21 Оценка рисков и ущерба.
В) 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Г) 69.10 Деятельность в области права.
Д) 71.20.61 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная.
Е) 71.20.62 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная.
Ж) 71.20.7 Деятельность по оценке условий труда.
З) 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.
И) 74.90.31 Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
К) 74.90.32 Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов промышленного назначения, связи, здравоохранения и т.д.
Л) 86.90.2 Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы

Благодарю за ответ.
ООО "Гелиос"
2.1. Здравствуйте! Решение задач выполняется юристами сайта на платной основе. Выбирайте юриста и заказывайте работу.
3. Следующего характера. Некая фирма N приобрела в собственность жилой дом вместе с земельным участком под реконструкцию дома под здание гостиницы. Проектировщиком была подготовлена проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу с положительным заключением. Было получено разрешение на строительство, которое в последствии было отозвано по непонятным причинам (это возможно, только по решению суда). Дело в том, что согласно проекту организации строительства период строительства должен составлять 11 месяцев. Фактически построили за 2 месяца. У комитета государственного строительного надзора возник вопрос как фактически можно построить здание меньше нормативного срока, также они отказались от своих прямых обязанностей, после выявления данных обстоятельств и удовлетворения заявления истца о признания права собственности в арбитражном суде. Комитет государственного строительного надзора данное решение не удовлетворило и они подали апелляционную жалобу (правда не понятно на каком основании), ведь у истца (заказчика) есть все необходимые документы: заключение строительной экспертизы о том, что здание не угрожает жизни и здоровью людей, заключение ЦГСН о соответствии инженерных систем и качеству питьевой воды требованием санитарно-гигиенических норм, положительное заключение МЧС. Единственный факт адекватных разногласий являтся то, что фактическая площадь реконструируемого объекта больше объекта, хотя за границы землеотведения объект не выходит, тем более, что объект находится в индивидуальной собственности. Как в данной ситуации поступить? Спасибо.
Каравайцева Елена Александровна
3.1. Нужно обжаловать решение суда.
Попов Андрей Олегович
3.2. Доброе утро! Не совсем понятно что хотите то?
В данной изложенной Вами ситуации нужно ждать вступления решения суда в законную силу, если исковые требования сформулированы правильно, то признаете право собственности, узаконите реконструкцию, и пользуйтесь на здоровье.
Если жалобу как я понял в арбитраж подал Комитет, а вы согласны с решением суда, нужно писать аргументированные возражения.
4. 39. федеральный закон N 190, Когда не проводится Государственная экспертиза в отношении проектной документации?
40. Федеральный закон 190. Что является предметом гос. экспертизы?
41. Федеральный закон N190. Разрешение на строительство. Когда и кем выдается?
42. Федеральный закон NO 190. Когда не требуется получение разрешения на строительство?
43. Федерального закона Nh3 15 « О саморегулируемых оранизациях » Основные цели и задачи?
44. Федерального закона 315, Виды СРО? 45.Оснопные принципы саморегулирования в строительном производстве?
46. Федерального закона N9315. Стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности? Саморегулируемой организации? Организации? 47. Федерального закона 315. Основные функции, права и обязанности.
48. Федерального закона 315. Органы управления саморегулируемой.
49. Постановление Правительства 87. Состав и содержание проектной документации.
Заречнев Алексей Алексеевич
4.1. Не проводится в случаях ст.49 Градостроительного кодекса.
Ваш вопрос не понятен. Уточняйте


Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории
(в ред. Федеральных законов от 16.05.2008 N 75-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 28.06.2014 N 181-ФЗ, от 03.08.2018 N 321-ФЗ)

1. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
2. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
До 01.01.2019 п. 1 ч. 2 ст. 49 (в ред. ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ) в части жилых и садовых домов, строящихся, реконструируемых на садовых участках, применяется к жилым домам и строениям, строящимся и реконструируемым на дачных и садовых земельных участках.
1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ)
3) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ;
4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ)
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ)
6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.
(п. 6 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ)
2.1. В случае, если строительство, реконструкцию указанных в пунктах 2 - 6 части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 257-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
Если до дня утверждения критериев, указанных в п. 2.2, выданы разрешения или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство указанных объектов, проведение экспертизы проектной документации не требуется, госстройнадзор не осуществляется (ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
2.2. В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
(часть 2.2 введена Фе.

Вопрос по теме

?
Разработали для заказчика проектную документацию. В процессе исполнения договора заказчик отказался выполнять государственную экспертизу проектной документации и желает уменьшить цену контракта, мотивируя тем, что проектировщик не выполнил часть работ, а именно не получал и не устранял замечания экспертов. Согласно договору подача проектной документации на государственную экспертизу и оплата экспертизы входит в обязанности заказчика. Прав или не прав заказчик и почему?
5. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Криухин Николай Валерьевич
5.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.
6. Работала по договору проектирование марка ЭС на дому. Заказчик оплатил аванс, вторая часть оплаты должна была поступить после прохождения гос. экспертизы и снятия замечаний. Замечания от экспертов поступили и я на них ответила и внесла корректировку в проектную документацию. Заключение окончательное от экспертизы так и не поступает и при требовании оплаты, заказчик на мою письменную претензию грозит судом. Что мне нужно предпринять? Вся документация передавалась в электронном виде через социальную сеть.
Еремин Алексей Анатольевич
6.1. Добрый день.
Если от Заказчика в ваш адрес более не поступало замечаний согласно выполненного заказа, он обязан оплатить ваши услуги. Вы уже писали претензию и не получили ответа, соответственно можете писать заявление в суд о взыскании денежных средств.
7. В кадастровом паспорте здания указанное количество этажей - 4, в том числе подземных-1. Разрешённое использование земли - ИЖС.
Регистратор отказывает регистрировать право собственности, ссылаясь на несоответствие разрешенному использованию земли.
Объект имеет декларацию о вводе в эксплуатацию, проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы. Оформлением занимаемся в республике Крым, с апреля 2016 года получено три отказа. Являются ли правомерными действия регистратора? Спасибо.
Бойко Екатерина Николаевна
7.1. Разрешенный вид использования говорит о том, что Вы могли возвести здание не более 3 этажей. При детальном изучении документов можно найти выход из данной ситуации.
8. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
Антюхин Алексей Владимирович
8.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
Терновых Игорь Александрович
8.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.

Вопрос по теме

?
Один большой проектный институт, в конце стройки вносит корректировку (проекты маленьких проектных институтов) и создается глобальный проект, который и будет проходить экспертизу. А по факту получается, что часть строительства велась по проектам, которые не прошли государственную экспертизу проектной документации. А она вообще должна быть эта гос. экспертиза проектной док.?
9. Выполнили гос контракт по проектированию, получили положительное заключение не государственной экспертизы (согласно условиям контракта), но сдали контракт с нарушением сроков потому как заказчик не своевременно получил тех условия, проектную документацию и заключение экспертизу передали с просрочкой на 5 мес, заказчик не хочет принимать и хочет заказать гос экспертизу (в контракте прописана не государственная экспертиза), гос экспертиза скорее всего выдаст отрицательное заключение, что нам делать?
Малых Андрей Аркадьевич
9.1. Непосредственно законодательством это не регулируется. Все зависит от условий (и формулировок этих условий) подписанного Вами договора, в настоящем случае оговоренного контракта.

10. Произведена перепланировка жилого помещения в нежилое в многоквартирном 9 этажном 6 подъездном жилом доме на первом этаже с устройством отдельного выхода в конструкции наружного ограждения здания.
Вопрос. Подлежит ли данное помещение государственной экспертизе на основании статьи 49 ГК РФ п.2, п/п 3. «2.
2. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Спасибо.
Морозова Евгения Анатольевна
10.1. Не подлежит, потому что ст.49 ГК РФ разъясняет нам и вам о правоспособности юридического лица. Вопрос ваш вообще непонятен и в связи с чем он появился.
11. Вопрос. Произведена перепланировка жилого помещения в нежилое в многоквартирном 9 этажном 6 подъездном жилом доме на первом этаже с устройством отдельного выхода в конструкции наружного ограждения здания. Подлежит ли данное помещение гос. экспертизе на основании статьи 49 ГК РФ п.2, п/п 3. «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории».
И попадает ли данное сооружение к категории сооружений статьи ГК РФ 49. Спасибо.
Кондря София Андреевна
11.1. Анна, если имеется в виду пункт: "многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", то уже не подпадает, так как указанное количество этажей не должно превышать трех. У вас же указан 9-ти этажный дом.
12. Сдача объектов свободной планировки незаконна, так как противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ и РД 11-04-2006. В каких законодательных документах о градостроительной деятельности разрешена сдача построенноного объекта не соответствующего проектной документации?
Парфенов Валерий Николаевич
12.1. В каких законодательных документах о градостроительной деятельности разрешена сдача построенноного объекта не соответствующего проектной документации?
Нет таких законодательных документов Такой объект согласно ст 222 ГК РФ является самовольной постройкой Узаконивание такого объекта возможно только в судебном порядке.

Вопрос по теме

?
По государственному контракту на выполнение проектных работ, государственный заказчик был обязан передать проект на экспертизу, но в силу невнимательности Подрядчик передал сам проектную документацию за свои средства на гос экспертизу и получил положительное заключение.
Окончательный результат по государственному контракту является проектная документации получившая положительное заключение экспертизы.
Возможна ли в настоящее время потребовать возмещение затрат по экспертизе?
13. Есть договор, на проектные работы у нас. И имеются разногласия с заказчиком.
Он требует от нас проведения полной экспертизы проекта согласно (договор):
1. Предмет Договора
1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию системы дымоудаления из помещений в здании ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» (далее - работы), произвести экспертизу вышеназванной проектной документации и достоверности определения сметной стоимости проекта в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, по условиям настоящего Договора.
4. Права и обязанности Сторон
4.4. Исполнитель обязан:
4.4.5. Провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области».
Мы, в свою очередь, настаиваем на проведении только экспертизы смет (договор):
3. Сроки, порядок выполнения и приемки работ
3.1. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием в течение
60-ти календарных дней с момента заключения Договора.
3.2. Исполнитель по завершении выполнения работ по Договору представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ количестве двух экземпляров и документы, в формате, виде и в количестве экземпляров, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).
А в Техническом задании прописана только экспертиза сметной стоимости.
Правомерно ли требование заказчика о проведении полной стоимости.
Калашников Владимир Валентинович
13.1. Это вопрос договоренности. Вы можете как соглашаться так и нет с его требованиями. От этого и будет зависеть подписание договора.
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Лигостаева Антонина Васильевна
13.2. ---Здравствуйте, требование вам имеют право выставить ЛЮБОЕ, а вы можете с ними как соглашаться так и не соглашаться. См. Статья 421 ГК РФ. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 5. Если условие договора не определено сторонами или диапозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. [u][/u]

Удачи Вам и всего хорошего.
Парфенов Валерий Николаевич
13.3. Что написано в статье 307 ГК РФ:. Обязательства возникают из договоров и других сделок
Если в договоре прописаны такие обязанности Исполнителя то значит он их исполнить и провести экспертизу проекта В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательств А ст№10 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Техническое задание и условия договора нужно рассматриваться в неразрывной связи друг с другом, а не противопоставлять договор техническому заданию. Условия договора имеют приоритет перед техническим заданием. Так как техническое задание является приложением к договору а не наоборот.


ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ


Статья 307. Понятие обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок
Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
(в ред. Федерального закона от 08.03.201
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Савостьянова Ксения Вадимовна
13.4. Хотелось бы верить, что у нас такие "продуманные" законы, которые предусматривают все-все-все нюансы.
Правомерно ли требование заказчика о проведении полной стоимости.
Это законом не установлено.
Зато ст. 421 ГК РФ установлено,
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если Вам не подходят предложенные условия - откажитесь от подписания договора и найдите другого Заказчика.
Если вы не хотите проводить экспертизу выполненных работ - не проводите её, никто вас понуждать не имеет права.
Если договор УЖЕ заключен, то вы обязаны соблюдать его условия и провести вы проектные работы, предусмотренные договором.
Ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вы сами согласились на эти условия при подписании договора.
Григорьев Михаил Юрьевич
13.5. Уважаемый Александр! Здравствуйте! Согласно п.1 ч.1 ст.94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.,

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.



Если мы говорим о государственном/ муниципальном контракте, заключаемым по проведенным торгам, естественно, надо руководствоваться конкурсной (аукционной) документацией, ибо экспертиза проекта тоже стоит денег (да и не малых). Если же чего-то Государственный или Муниципальный Заказчик упустил и не заложил в расходную часть - то же не Ваши проблемы.
В общем, если в ТЗ не указано, что экспертиза проекта делается за счет Вас, то и спорить не о чем. Тем более, что ч.3 ст.94 Закона №44-ФЗ как-бы возлагает это на Заказчика.
Лучше, конечно, все посмотреть.
14. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.
Копылов Валерий Михайлович
14.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.
15. Раздел 2. Расходование средств Федерального дорожного фонда, дорожного фонда субъекта Российской Федерации, муниципального дорожного фонда по направлениям

Код по ОКЕИ: тысяча рублей - 384 (с одним десятичным знаком)
Наименование показателей № строки Федеральный дорожный фонд Дорожный фонд субъекта Российской Федерации Муниципальный дорожный фонд

1 2 3 4 5
Израсходовано средств за отчетный период - всего (сумма строк 02, 07, 27-28, 32, 36-41) в том числе на: 01 467,8
капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог общего пользования - всего
(сумма строк 03-06), из них на: 02 219,2
Наименование показателей № строки Федеральный дорожный фонд Дорожный фонд субъекта Российской Федерации Муниципальный дорожный фонд

1 2 3 4 5
капитальный ремонт автомобильных дорог общего
пользования и искусственных сооружений на них 03
ремонт автомобильных дорог общего пользования
и искусственных сооружений на них 04
содержание автомобильных дорог общего
пользования и искусственных сооружений на них 05 219,2
иные дорожно-эксплуатационные работы,
финансируемые за счет средств дорожного фонда 06
строительство и реконструкцию автомобильных дорог
общего пользования и искусственных сооружений на
них - всего (сумма строк 08, 09, 26), из них на: 07
разработку документации по планировке
территории, проектной документации, инженерные
изыскания, проведение государственной
экспертизы инженерных изысканий и проектной
документации, 08
проведение работ по подготовке территории
строительства - всего (сумма строк 10, 13, 19-25),
из них на: 09
затраты, связанные с компенсационными
выплатами собственникам имущества,
попадающего в зону дорожных работ, всего
(сумма строк 11, 12), из них: 10
выплата компенсаций за ущерб
собственникам сносимого жилья,
недвижимости, насаждений 11
возмещение собственникам земельных
участков, землепользователям, землевла-дельцам и арендаторам земельных участ-ков убытков, причиненных изъятием или
временным занятием земельных участков,
ограничением прав собственников
земельных участков, землепользователей 12
затраты, связанные с компенсационными
выплатами правообладателям имущества,
попадающего в зону дорожных работ, всего
(сумма строк 14-18), из них: 13
Наименование показателей № строки Федеральный дорожный фонд Дорожный фонд субъекта Российской Федерации Муниципальный дорожный фонд

1 2 3 4 5
выплаты компенсационного характера за
предоставление «окон» в графике
движения поездов при строительстве
пересечений с железными дорогами 14
выплаты компенсационного характера за
убытки и упущенную выгоду владельцам
переустраиваемых инженерных
коммуникаций 15
выплаты компенсационного характера за
ущерб рыбному хозяйству при строитель-стве мостов 16
выплаты компенсационного характера за
ущерб лесному хозяйству при
прохождении дороги через лесные угодья 17
затраты, связанные с оплатой работ
(услуг), выполняемых коммунальными и
эксплуатационными организациями, по
выдаче исходных данных на проектиро-вание, технических условий и требований
на присоединение проектируемых объек-тов к инженерным сетям и коммуникациям 18
затраты, связанные с выполнением по
требованию органов местного самоуправления
исполнительной контрольной съемки
построенных инженерных сетей 19
затраты, связанные с выполнением
археологических раскопок в пределах
строительной площадки 20
строительство жилья для жителей домов,
попадающих в зону строительных работ или
санитарную защитную зону и сносимых при
строительстве автомобильной дороги 21
выплата земельного налога и арендной платы
за земли в период строительства 22
плата за аренду земельного участка,
предоставляемого на период проектирования и
строительства объекта 23
работы по переустройству инженерных
коммуникаций 24
иные затраты, связанные с подготовкой
территории строительства 25
непосредственно строительство, реконструкция
автомобильных дорог общего пользования 26

Наименование показателей № строки Федеральный дорожный фонд Дорожный фонд субъекта Российской Федерации Муниципальный дорожный фонд

1 2 3 4 5
предоставление субсидий Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в виде
имущественных взносов Российской Федерации 27 х х
предоставление субсидий бюджетам субъектов
Российской Федерации на софинансирование
строительства и реконструкции автомобильных дорог
общего пользования регионального или местного
значения и искусственных сооружений на них - всего
(сумма строк 29-31), в том числе: 28 х х
имеющих общегосударственное или
межрегиональное значение 29
направленных на прирост количества сельских
населенных пунктов, обеспеченных постоянной
круглогодичной связью с сетью автомобильных
дорог общего пользования по дорогам с твердым
покрытием 30
на строительство (реконструкцию) других
автомобильных дорог общего пользования
с твердым покрытием 31
предоставление субсидий из дорожного фонда субъекта
Российской Федерации местным бюджетам на
софинансирование строительства и реконструкции,
капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог
общего пользования местного значения и искусствен-ных сооружений на них, а также на капитальный ремонт
и ремонт дворовых территорий многоквартирных
домов, проездов к дворовым территориям
многоквартирных домов населенных пунктов – всего
(сумма строк 33-35), из них: 32 х х
на проектирование и строительство (реконструк-цию) автомобильных дорог общего пользования
местного значения с твердым покрытием до сель-ских населенных пунктов, не имеющих кругло-годичной связи с сетью автомобильных дорог
общего пользования 33 х х
на капитальный ремонт и ремонт автомобильных
дорог общего пользования населенных пунктов 34 х х
на капитальный ремонт и ремонт дворовых
территорий многоквартирных домов, проездов к
дворовым территориям многоквартирных домов
населенных пунктов 35 х х
выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области дорожного хозяйства
36
Наименование показателей № строки Федеральный дорожный фонд Дорожный фонд субъекта Российской Федерации Муниципальный дорожный фонд

1 2 3 4 5
обеспечение транспортной безопасности объектов
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 37 46,5
содержание подведомственных государственных
(муниципальных) учреждений, осуществляющих
управление дорожным хозяйством 38
осуществление иных мероприятий в отношении
автомобильных дорог общего пользования,
финансируемых за счет средств дорожного фонда 39 202,1
предоставление бюджетного кредита на строительство
(реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и
содержание автомобильных дорог общего пользования 40
погашение задолженности по бюджетным кредитам на
строительство (реконструкцию), капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог общего
пользования (за исключением автомобильных дорог
федерального значения), и на осуществление расходов
на обслуживание долговых обязательств, связанных
с использованием указанных кредитов 41
Малых Андрей Аркадьевич
15.1. Познавательно. А смысл?
16. По результатам аукциона подписан контракт, исполнитель приступил к выполнению работ. В ТЗ прописано что заказчику необходимо "проведение государственной экспертизы проектной документации", но с такой фразой исполнитель не может зайти в экспертизу. Гос.экспертиза просит внести следующие изменения в ТЗ: "Оценка соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов, полученная в учреждениях государственной экспертизы". Это же не является существенным изменением контракта? Можем ли мы это сделать?. Спасибо.
Кашкин Дмитрий Анатольевич
16.1. При внесении изменений необходима ссылка на ст. 49 ГрК.

Вопрос по теме

?
Требуется ли государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий для для получения разрешения на строительство торгового центра (2-го этапа), если предполагается во 2-м этапе построить 2 надземных этажа высотой 3,6 м и один полуподвальный этаж высотой 3 м, общая площадь всех этажей строящегося здания - 800 кв.м. Или достаточно будет негосударственной экспертизы? Если она будет проведена в том же объеме, что и государственная?
17. При обращении в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" в марте 2016 года была предоставлена проектная документация на объект капитального строительства, выполненная в 2012-2013 гг., и положительное заключение Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 2013 г. на инженерные изыскания, выполненные в 2011-2012 гг. Проектная документация была принята с замечаниями. В том числе замечание, что необходимо предоставить отчеты по инженерным изысканиям, выполненным не ранее 2014 г. (без ссылки на нормативно-техническую документацию). В нормативно-технической документации есть требование о том, что для разработки предпроекной и проектной документации и обоснования инвестиций в строительство инженерно-геодезические изыскания должны быть выполнены не ранее 2 лет (п.6.8 СП 11-104-97), инженерно-геологические изыскания - не ранее 2-3 лет (п. 5.2 СП 11-105-97). Аналогичное требование к документации, предоставляемой на государственную экспертизу, отсутствует. Правомерно ли требование эксперта о предоставлении обновленных отчетов по инженерным изысканиям?
Криухин Николай Валерьевич
17.1. В соответствии с пунктом 3.1.1 правил сайта, разработка правовой позиции - платная услуга.
18. Наша организация строит целлюлозный завод. Согласно проектной документации опасные производственные объекты будущего зовода относились к 3 класссу опасности. Поэтому проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение. В процессе строительства выяснилось, что один из опасных производственных объектов по количеству опасных веществ (более 200 тонн) принадлежит к 2 классу опасности. Как теперь поступать, подвергать государственной экспертизе всю проектную документацию объекта капитального строительства (целлюлозный завод) или только проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, которая входит в перечень документации, которая подвергалась негосударственной экспертизе. Спасибо.
Кот Федор Евгеньевич
18.1. сделайте письменный запрос в экспертную организацию.
19. Казенное Учреждение произвело 100% авансовый платеж за проведение государственной экспертизы проектной документации. Казначейство платеж пропустило, в декабре 2015 года. Работы выполнены в феврале 2016 года. Сейчас приехала проверка и хочет наказать за это. Прав ли проверяющий?
Малых Андрей Аркадьевич
19.1. Читайте подписанный контракт. Если в нем такое предусмотрено - неправ.
20. Государственному бюджетному учреждению было поручено от министерства изготовить проектно-сметную документацию и экспертизу для определения начальной максимальной цены контракта на монтаж пожарной сигнализации с целью проведения централизованной закупки комитетом конкурентной политики. При передаче технического задания и др. документации, сотрудники комитета сочли сумму сметы и экспертизу не правильной и завышенной и потребовали сделать нмцк по 3 коммерческим предложениям. Законны ли их требования? И какое наказание понесут должностные лица гос. бюджетного учреждения за то что потратили более 500 тысяч за проектно-сметную документацию и экспертизе, которые по мнению комитета сделаны зря и не нужны для установления нмцк?
Кашкин Дмитрий Анатольевич
20.1. Экспертизу оспорить может только эксперт. Расчет НМЦК по ПСД на основании 3 коммерческих предложений не проводится в случае, если обосновано применение проектно-сметного метода вместо анализа рынка. Наказание зависит от того, какой пункт ст. 22 44-ФЗ и Методических рекомендаций нарушили.

Вопрос по теме

?
Утверждается проектно-сметная документация на строительство застройщиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Если проект не предоставлялся застройщиком на государственную экспертизу, а был им утверждён, то в данном случае можно ли его действия считать самоуправными? По данному проекту был построен и введён в эксплуатацию жилой дом. Кто должен проверять правильность (законность) утверждения проекта?
21. Какие есть законные пути для того чтобы вернуть стадион детям, что я могу сделать для наших детей? Куда мне обратиться и что делать с фактами перечисленными в письме ниже.
Подробности в этом письме:
24 мая 2006 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18967-о между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЛСИ» на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 330131,00 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0068, расположенного на территории Петропавловского парка в Красноперекопском районе.
Из названия договора ясно, что земельный участок сдавался в аренду, находясь в государственной собственности, до разграничения собственности на землю.
На момент заключения данного договора действовал Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу уже после заключения данного договора 01.06.2006 г.), где в ст. 3 п. 10 сказано:
До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
И такой Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения собственности на землю был установлен Правительством РФ Постановлением от 7 августа 2002 года N 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (с изменениями на 21 ноября 2003 года) (утратило силу уже после заключения данного договора с 25 июля 2006 г.) в п. 2. Министерству имущественных отношений Российской Федерации: сказано
а) осуществлять контроль за перечислением в федеральный бюджет средств от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности (далее именуются - земельные участки), а также от продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах);
б) осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае:
предоставления органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), гражданину и юридическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения;
прекращения прав указанных органов, граждан и юридических лиц на земельные участки;
предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет;
в) разработать и утвердить примерные формы: *2.3)
решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование и аренду;
договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков.
Из пп. а) становится ясно, что федеральный бюджет не досчитался средств. Из пп. б) и в) становится ясно, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации не принимало юридических действий в решении о предоставлении юридическому лицу земельных участков в аренду, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, ни в заключении данного договора аренды. В разработанных примерных формах:
- решения о предоставлении в аренду гражданам юридическим лицам, находившиеся в государственной собственности земельный участок, в сноске ‹1› сказано, что решение оформляется актом уполномоченного на распоряжение земельными участками органом.
- договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка заключается на основании решения и обязательно согласовывается по сноске ‹5› в случае, если на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.
В Земельном кодексе РФ, на момент заключения данного договора,
Статья 16. Государственная собственность на землю
п. 1. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
П. 2. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется
в соответствии с Федеральным законом О разграничении государственной собственности на землю.
На большую часть сданного в аренду участка у Российской Федерации возникало право собственности (федеральной собственности) по признакам указанным в Федеральном законе от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ О разграничении государственной собственности на землю (утратившим силу с 1 июля 2006 г.)
Статья 3. Основание внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности
Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:
земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в федеральной собственности, земель обороны и безопасности;
земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности;
Нельзя не учитывать, что по решению от 20.12.1990 г. № 401 «О принятии под государственную охрану памятников истории и культуры» Парк Ярославской Большой мануфактуры был включен в государственный список памятников истории и культуры местного значения, как вновь выявленный памятник архитектуры, был принят на государственную охрану, а так же была проведена паспортизация и оформление охранных документов.
На территории сданного в аренду участка расположены объекты недвижимости, отнесенные в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность», к федеральной собственности. И согласно приложению 1 ст. 1. Объекты, составляющие основу национального богатства страны, в п.3. к таким объектам отнесены объекты историко - культурного наследия.
Из постановления Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. № 329 следует из п.1., что постановлением был утвержден список объектов историко-культурного наследия ЯО, памятники истории и культуры, состоящие на государственной охране (приложение № 25). А в п. 2. говорится: принять предложение по разграничению собственности на объекты историко-культурного назначения ЯО (в соответствии с п. 7 приложения № 25 и направить их для утверждения в правительство РФ.
В состав объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. № 329. «Об утверждении перечня историко-культурного наследия» входят следующие строения:
- ворота
- дом владельца ЯБМ (дача Корзинкиных)
- светлицы (казармы рабочих)
- парк-памятник садово-паркового искусства
- церковь Петра и Павла
- богадельня Корзинкина
- сторожка
В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 « Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» «Ансамбль Ярославской Большой мануфактуры» является памятником истории и культуры федерального значения.
На тот период действовал и еще один Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Где в статье 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, четко прописано, ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи;
По статье 64. Отнесение памятников истории и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории и к выявленным объектам культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом, п.3 Отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР Об охране и использовании памятников истории и культуры, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением РФ от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (утратил силу с 16.07.2007 г.) объекты памятника истории и культуры федерального значения внесены в реестр федерального имущества.
А в соответствии со статьей 214 ГК РФ эти объекты недвижимости являются имуществом казны.
Из выше перечисленного ясно, что муниципальные органы не могли принимать решения по предоставлению территории ансамбля в аренду.
Что касается статей ЗК РФ 30, 31, то о строительстве на данном участке, говорить можно с трудом, так как на тот момент границы объекта культурного наследия и его зоны охраны были определены Решением Яроблисполкома от 21.06.1990 г. № 191 и в зоне парка новое строительство запрещено.
А по Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 5. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Почему в генеральном плане г. Ярославля этот земельный участок не относится, ни на момент заключения договора ни на сегодняшний день, к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. А относится к землям рекреационного назначения, когда к ним относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Так же по Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ статьей 35 п. 2. Прописано, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. И в п.4. описан порядок Проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:
в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия;
На момент заключения договора согласований с федеральным органом охраны объектов культурного наследия не проводилось. Хотя Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия было выдано Разрешение на проведение научно-исследовательских работ на памятнике истории и культуры № 4-17-66 от 28.02.2006 г., обоснованием для выдачи явилось: задание на разработку научно-проектной документации по указанному памятнику, согласованному Росохранкультурой № 4-17-64 в бедующем времени, 26.02.2007 г.
А вот меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ статьей 36 п. 1 Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. И соответственно смотрим п. 3 в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
На момент заключения договора не было проектной документации получившей положительные заключения государственной экспертизы.
Статья 30. Предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности п. 5. предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов
(конкурсов, аукционов).
Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
1. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование
примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Предварительного согласования места размещения объекта строительства, на момент заключения договора аренды, наряду с заявлением не предоставлялось. Что противоречит статье 31 п.1 ЗК РФ.
2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются
бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Учитывая статус объекта – «памятник истории и культуры» определение механизмов его использования должно осуществляться уполномоченными государственными органами. Согласования, с которыми не было проведено.
Посмотрим, что нам говорит Земельный кодекс статьей 1. Основные принципы земельного законодательства.
П. 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Теперь посмотрим о чем говорят статьи ЗК РФ 29, 70.
Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,
обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 70. Государственный земельный кадастр
п. 1. Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.
П. 2. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.
На представленной в мэрию для предоставления участка под строительство кадастровой карте (плана) участка не отображены прочно связанные с участком объекты недвижимого имущества.
Организация ОАО «ЯрГИПРОЗЕМ» (100% акций этого акционерного общества принадлежало РФ, а в совете директоров заместитель руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО А.М. Кобякова) производившая кадастровые работы делала запрос в Департамент культуры и туризма Ярославской области и получила ответ № 706/03-19 от 12.07.2005 г., где сообщалось, что Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 к памятникам истории и культуры федерального значения отнесен «Ансамбль Ярославской Большой мануфактуры», с перечнем семи объектов входящих в этот ансамбль, а так же с приложением границ памятника федерального значения в виде ситуационного плана «Ярославская Большая мануфактура. Парк» из паспорта этого объекта № 57/2 индекс 3.7. 1.55.17. Но по причинам известным только ОАО «ЯрГИПРОЗЕМ» произвели кадастровые работы с нарушением ст. 70 ЗК РФ и не руководствуясь ответом Департамента культуры и туризма Ярославской области № 706/03-19 от 12.07.2005 г., и включили 4 га. земельного участка принадлежащего спортивному комплексу, тем самым объединив казалось бы два совершенно не совместимых участка в один. В чьих интересах? Это было выгодно только застройщику.
Основанием для заключения договора явилось Постановление мэра города Ярославля № 1765 от 12.05.2006 г. выделяется в аренду земельный участок в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ и материалов межевания границ земельного участка для строительства.
По признакам указанным в Федеральном законе от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ О разграничении государственной собственности на землю (утратившим силу с 1 июля 2006 г.)
Статья 5. Основание внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности
п. 1. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:
земель особо охраняемых природных территорий местного значения, земель водного фонда, занятых обособленными водными объектами, находящимися в муниципальной собственности;
земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности.
Меньшая часть сданного в аренду участка обладала такими признаками. На этом участке располагался объект недвижимости спортивный комплекс расположенный по адресу г. Ярославль Петропавловский парк, д. 24, в состав которого входили:
- трибуна с помещениями
- здание склада
- здание туалета
Данный объект недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области № 22 от 24.01.1997 г. передан в муниципальную собственность.
В статье 55. Условия договора аренды объекта культурного наследия, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, п. 2. Сказано: в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
В заключенном договоре не указаны включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
В п. 1.4 заключенного договора прочно связанных с участком объектов недвижимого имущества не перечислено и даже в охранных обязательствах не перечислено, но при этом в Акте осмотра технического состояния участка историко - культурного наследия – земельный участок площадью 330131,00 кв.м (Ярославская Большая мануфактура. Парк) г. Ярославль, от 10.07.2006 г., п.6. не описаны памятники истории и культуры федерального значения, но зато лаконично вписан стадион. Там же п. 7. Прописано наличие подземных коммуникаций и ни слова о Парковом проезде (единственном проезде для жителей близь лежащих жилых районов), этот проезд является по сей день муниципальной собственностью и внесен в реестр. В заключенном договоре нет сервитута.
В настоящее время по Постановлению Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п, Парковый проезд продолжает быть «памятником» и арендатор оплачивает аренду площади этого проезда.
В 3 абзаце п. 1 договора аренды пп. 1.1 прописан вид функционального использования: для проектирования, реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационного гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром. В п.1 договора аренды пп. 1.1 вид функционального использования: абзац второй Участок предоставлен на период проектирования и реконструкции. Реконструкция чего не прописано совершенно, из пп. 1.4.1. реконструировать и реставрировать надо какие-то не жилые строения, а по пп. 1.4.2. реконструировать и реставрировать надо какие-то природные и историко - культурные памятники, сколько их какие это конкретно памятники ни кто не знает, они не прописаны, а реконструировать и реставрировать надо.
А Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ статья 55 настоящего Федерального закона дополнена пунктом 5, вступающим в силу с 1 января 2006 г. Где сказано следующее: Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется соответственно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, или местной администрацией муниципального образования.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
Выданные охранные обязательства, на момент заключения договора, не включали в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
А охранные обязательства на эти какие-то там здания федерального значения были даны только в 2014 г.,
договора аренды на эти объекты не заключали, в договоре аренды земельного участка объекты не отражены, в охранных обязательствах о них то же ни слова.
Мэрия в лице КУМИ с такими документами и согласованиями могла отдать в аренду только детский стадион это его зона (СЦ) позволяет строительство гостиничных комплексов, но тоже при наличии самого спортивного объекта.
Из выше перечисленного, вывод напрашивается сам собой. Муниципальные власти в своем стремлении угодить застройщику были готовы закрыть глаза на все, а судьбой детей занимавшихся на стадионе и уж тем более судьбой федеральных памятников не заморачивались.
Договор, заключенный с таким количеством нарушений можно смело считать попросту вредным и не законным.
Просим проверить законность в соответствии с законами Российской Федирации действующими на момент заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18967-о между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЛСИ», перечисленными выше.
Следующий арендодатель, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом в лице
ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО, является уполномоченным государственным органом на распоряжение федеральным имуществом с 01.02.2005 г по Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37. Как только вступает в силу с 01.07.2006 г. статья 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона № 53 «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю, земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности. Не разбираясь в тонкостях допущенных ошибок предыдущим арендодателем и не дочитывая ст. 3.1 Федерального закона № 53 «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до конца, оформляет в собственность весь участок вместе с муниципальным имуществом, а Мэрия смотрит на это и не замечает, как у нее украли спортивный комплекс. Для регистрации права собственности, в том числе, была выписка из реестра на объекты недвижимости, являющиеся федеральным имуществом. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО заключило дополнительное соглашение № 1, к не законному договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18967-о в связи со сменой арендодателя и из всех допущенных ошибок предыдущим арендодателем исправляет лишь одну, самую досадную, увеличивает срок аренды до 49 лет.
Самое главное в дополнительном соглашении № 1 осталась реконструкция и реставрация, каких то, там не жилых строений, природных и историко - культурных памятников. Какие это здания, памятники, сколько их, да кому это интересно и снова не прописали, хотя по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО от 26.04.2005 г. утвержден типовой договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, где п. 2 дополнительные сведения об участке прописано следующее:
2.1. На участке имеются:
а)
(здания, строения, сооружения)
б)
(природные и историко-культурные памятники)
в)
(многолетние насаждения)
Ни один из этих пп а), б) ни дают представления, о чем идет речь, пп в) вовсе исключен из дополнительного соглашения. Что кстати, пришлось застройщику. Застройщик смело вырубил все эти насаждения в регулярном парке, и заодно оставил лишь фрагментарное напоминание об аллеях.
В кадастровом плане не заметили отсутствие прочно связанных с земельным участком зданий.
В охранном обязательстве № 57/2 от 17.09.2007 г. площадь участка так и осталась прежней, продолжаем охранять стадион. Остались не выполненными статья 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф пункт 5. охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования. И условия статьи 36 п. 1, 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ. А по статье 7 п.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Евграфова Елена Алексеевна
21.1. Здравствуйте. Извините, слишком большой текст для бесплатной консультации. Обращайтесь к адвокату/юристу очно.
Всего доброго
22. Моя цель вернуть стадион детям. Я подготовила, как смогла письмо в прокуратуру ЯО в нем постаралась указать все недочеты. Но есть проблема: я не знаю можно ли признать сделку (договор аренды земельного участка) ничтожной или не законной и соответственно дополнительное соглашение к договору аренды. Все осложняется еще тем, что договор заключался в 2006 г. У меня много документов по этому делу. Все они из долопроизводств районной прокуратуры, городской и областной, есть и ответы от них, но продвижения к цели мало. Очень Вас прошу помогите мне разобраться в тонкостях и подскажите, как мне действовать в рамках закона. По этому стадиону я доже писала письмо министру, он не отказал мне в помощи, но дал понять, что все в руках муниципальных властей. От физруков области и города я то же получила ответы, в них говорится если будет принято решение по реконструкции спортивного объекта, то они соберут необходимые документы, а кто такое решение должен принять даже областной прокурор сказать не может. У стадиона нет паспорта, есть только план в БТИ.
Подробности в этом письме:
24 мая 2006 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18967-о между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЛСИ» на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 330131,00 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0068, расположенного на территории Петропавловского парка в Красноперекопском районе.

Из названия договора ясно, что земельный участок сдавался в аренду, находясь в государственной собственности, до разграничения собственности на землю.
На момент заключения данного договора действовал Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу уже после заключения данного договора 01.06.2006 г.), где в ст. 3 п. 10 сказано:
До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
И такой Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения собственности на землю был установлен Правительством РФ Постановлением от 7 августа 2002 года N 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (с изменениями на 21 ноября 2003 года) (утратило силу уже после заключения данного договора с 25 июля 2006 г.) в п. 2. Министерству имущественных отношений Российской Федерации: сказано
а) осуществлять контроль за перечислением в федеральный бюджет средств от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности (далее именуются - земельные участки), а также от продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах);
б) осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае:
предоставления органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), гражданину и юридическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения;
прекращения прав указанных органов, граждан и юридических лиц на земельные участки;
предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет;
в) разработать и утвердить примерные формы: *2.3)
решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование и аренду;
договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков.
Из пп. а) становится ясно, что федеральный бюджет не досчитался средств. Из пп. б) и в) становится ясно, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации не принимало юридических действий в решении о предоставлении юридическому лицу земельных участков в аренду, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, ни в заключении данного договора аренды. В разработанных примерных формах:
- решения о предоставлении в аренду гражданам юридическим лицам, находившиеся в государственной собственности земельный участок, в сноске ‹1› сказано, что решение оформляется актом уполномоченного на распоряжение земельными участками органом.
- договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка заключается на основании решения и обязательно согласовывается по сноске ‹5› в случае, если на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.
В Земельном кодексе РФ, на момент заключения данного договора,
Статья 16. Государственная собственность на землю
п. 1. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
П. 2. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется
в соответствии с Федеральным законом О разграничении государственной собственности на землю.
На большую часть сданного в аренду участка у Российской Федерации возникало право собственности (федеральной собственности) по признакам указанным в Федеральном законе от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ О разграничении государственной собственности на землю (утратившим силу с 1 июля 2006 г.)
Статья 3. Основание внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности
Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:
земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в федеральной собственности, земель обороны и безопасности;
земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности;
Нельзя не учитывать, что по решению от 20.12.1990 г. № 401 «О принятии под государственную охрану памятников истории и культуры» Парк Ярославской Большой мануфактуры был включен в государственный список памятников истории и культуры местного значения, как вновь выявленный памятник архитектуры, был принят на государственную охрану, а так же была проведена паспортизация и оформление охранных документов.
На территории сданного в аренду участка расположены объекты недвижимости, отнесенные в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность», к федеральной собственности. И согласно приложению 1 ст. 1. Объекты, составляющие основу национального богатства страны, в п.3. к таким объектам отнесены объекты историко - культурного наследия.
Из постановления Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. № 329 следует из п.1., что постановлением был утвержден список объектов историко-культурного наследия ЯО, памятники истории и культуры, состоящие на государственной охране (приложение № 25). А в п. 2. говорится: принять предложение по разграничению собственности на объекты историко-культурного назначения ЯО (в соответствии с п. 7 приложения № 25 и направить их для утверждения в правительство РФ.
В состав объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. № 329. «Об утверждении перечня историко-культурного наследия» входят следующие строения:
- ворота
- дом владельца ЯБМ (дача Корзинкиных)
- светлицы (казармы рабочих)
- парк-памятник садово-паркового искусства
- церковь Петра и Павла
- богадельня Корзинкина
- сторожка
В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 « Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» «Ансамбль Ярославской Большой мануфактуры» является памятником истории и культуры федерального значения.
На тот период действовал и еще один Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Где в статье 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, четко прописано, ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи;
По статье 64. Отнесение памятников истории и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории и к выявленным объектам культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом, п.3 Отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР Об охране и использовании памятников истории и культуры, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением РФ от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (утратил силу с 16.07.2007 г.) объекты памятника истории и культуры федерального значения внесены в реестр федерального имущества.
А в соответствии со статьей 214 ГК РФ эти объекты недвижимости являются имуществом казны.

Из выше перечисленного ясно, что муниципальные органы не могли принимать решения по предоставлению территории ансамбля в аренду.

Что касается статей ЗК РФ 30, 31, то о строительстве на данном участке, говорить можно с трудом, так как на тот момент границы объекта культурного наследия и его зоны охраны были определены Решением Яроблисполкома от 21.06.1990 г. № 191 и в зоне парка новое строительство запрещено.
А по Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 5. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Почему в генеральном плане г. Ярославля этот земельный участок не относится, ни на момент заключения договора ни на сегодняшний день, к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. А относится к землям рекреационного назначения, когда к ним относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Так же по Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ статьей 35 п. 2. Прописано, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. И в п.4. описан порядок Проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:
в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия;

На момент заключения договора согласований с федеральным органом охраны объектов культурного наследия не проводилось. Хотя Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия было выдано Разрешение на проведение научно-исследовательских работ на памятнике истории и культуры № 4-17-66 от 28.02.2006 г., обоснованием для выдачи явилось: задание на разработку научно-проектной документации по указанному памятнику, согласованному Росохранкультурой № 4-17-64 в бедующем времени, 26.02.2007 г.

А вот меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ статьей 36 п. 1 Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. И соответственно смотрим п. 3 в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

На момент заключения договора не было проектной документации получившей положительные заключения государственной экспертизы.


Статья 30. Предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности п. 5. предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов
(конкурсов, аукционов).
Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
1. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование
примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Предварительного согласования места размещения объекта строительства, на момент заключения договора аренды, наряду с заявлением не предоставлялось. Что противоречит статье 31 п.1 ЗК РФ.

2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются
бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Учитывая статус объекта – «памятник истории и культуры» определение механизмов его использования должно осуществляться уполномоченными государственными органами. Согласования, с которыми не было проведено.

Посмотрим, что нам говорит Земельный кодекс статьей 1. Основные принципы земельного законодательства.
П. 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Теперь посмотрим о чем говорят статьи ЗК РФ 29, 70.
Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,
обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 70. Государственный земельный кадастр
п. 1. Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.
П. 2. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

На представленной в мэрию для предоставления участка под строительство кадастровой карте (плана) участка не отображены прочно связанные с участком объекты недвижимого имущества.

Организация ОАО «ЯрГИПРОЗЕМ» (100% акций этого акционерного общества принадлежало РФ, а в совете директоров заместитель руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО А.М. Кобякова) производившая кадастровые работы делала запрос в Департамент культуры и туризма Ярославской области и получила ответ № 706/03-19 от 12.07.2005 г., где сообщалось, что Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 к памятникам истории и культуры федерального значения отнесен «Ансамбль Ярославской Большой мануфактуры», с перечнем семи объектов входящих в этот ансамбль, а так же с приложением границ памятника федерального значения в виде ситуационного плана «Ярославская Большая мануфактура. Парк» из паспорта этого объекта № 57/2 индекс 3.7. 1.55.17. Но по причинам известным только ОАО «ЯрГИПРОЗЕМ» произвели кадастровые работы с нарушением ст. 70 ЗК РФ и не руководствуясь ответом Департамента культуры и туризма Ярославской области № 706/03-19 от 12.07.2005 г., и включили 4 га. земельного участка принадлежащего спортивному комплексу, тем самым объединив казалось бы два совершенно не совместимых участка в один. В чьих интересах? Это было выгодно только застройщику.
Основанием для заключения договора явилось Постановление мэра города Ярославля № 1765 от 12.05.2006 г. выделяется в аренду земельный участок в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ и материалов межевания границ земельного участка для строительства.
По признакам указанным в Федеральном законе от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ О разграничении государственной собственности на землю (утратившим силу с 1 июля 2006 г.)
Статья 5. Основание внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности
п. 1. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:
земель особо охраняемых природных территорий местного значения, земель водного фонда, занятых обособленными водными объектами, находящимися в муниципальной собственности;
земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности.
Меньшая часть сданного в аренду участка обладала такими признаками. На этом участке располагался объект недвижимости спортивный комплекс расположенный по адресу г. Ярославль Петропавловский парк, д. 24, в состав которого входили:
- трибуна с помещениями
- здание склада
- здание туалета
Данный объект недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области № 22 от 24.01.1997 г. передан в муниципальную собственность.
В статье 55. Условия договора аренды объекта культурного наследия, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, п. 2. Сказано: в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
В заключенном договоре не указаны включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.
В п. 1.4 заключенного договора прочно связанных с участком объектов недвижимого имущества не перечислено и даже в охранных обязательствах не перечислено, но при этом в Акте осмотра технического состояния участка историко - культурного наследия – земельный участок площадью 330131,00 кв.м (Ярославская Большая мануфактура. Парк) г. Ярославль, от 10.07.2006 г., п.6. не описаны памятники истории и культуры федерального значения, но зато лаконично вписан стадион. Там же п. 7. Прописано наличие подземных коммуникаций и ни слова о Парковом проезде (единственном проезде для жителей близь лежащих жилых районов), этот проезд является по сей день муниципальной собственностью и внесен в реестр. В заключенном договоре нет сервитута.
В настоящее время по Постановлению Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п, Парковый проезд продолжает быть «памятником» и арендатор оплачивает аренду площади этого проезда.
В 3 абзаце п. 1 договора аренды пп. 1.1 прописан вид функционального использования: для проектирования, реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационного гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром. В п.1 договора аренды пп. 1.1 вид функционального использования: абзац второй Участок предоставлен на период проектирования и реконструкции. Реконструкция чего не прописано совершенно, из пп. 1.4.1. реконструировать и реставрировать надо какие-то не жилые строения, а по пп. 1.4.2. реконструировать и реставрировать надо какие-то природные и историко - культурные памятники, сколько их какие это конкретно памятники ни кто не знает, они не прописаны, а реконструировать и реставрировать надо.

А Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ статья 55 настоящего Федерального закона дополнена пунктом 5, вступающим в силу с 1 января 2006 г. Где сказано следующее: Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется соответственно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, или местной администрацией муниципального образования.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Выданные охранные обязательства, на момент заключения договора, не включали в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
А охранные обязательства на эти какие-то там здания федерального значения были даны только в 2014 г.,
договора аренды на эти объекты не заключали, в договоре аренды земельного участка объекты не отражены, в охранных обязательствах о них то же ни слова.

Мэрия в лице КУМИ с такими документами и согласованиями могла отдать в аренду только детский стадион это его зона (СЦ) позволяет строительство гостиничных комплексов, но тоже при наличии самого спортивного объекта.
Из выше перечисленного, вывод напрашивается сам собой. Муниципальные власти в своем стремлении угодить застройщику были готовы закрыть глаза на все, а судьбой детей занимавшихся на стадионе и уж тем более судьбой федеральных памятников не заморачивались.
Договор, заключенный с таким количеством нарушений можно смело считать ничтожной сделкой, а попросту вредным и не законным.

Просим проверить законность в соответствии с законами Российской Федирации действующими на момент заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18967-о между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИЛСИ», перечисленными выше.

Следующий арендодатель, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом в лице
ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО, является уполномоченным государственным органом на распоряжение федеральным имуществом с 01.02.2005 г по Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37. Как только вступает в силу с 01.07.2006 г. статья 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона № 53 «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю, земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности. Не разбираясь в тонкостях допущенных ошибок предыдущим арендодателем и не дочитывая ст. 3.1 Федерального закона № 53 «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до конца, оформляет в собственность весь участок вместе с муниципальным имуществом, а Мэрия смотрит на это и не замечает, как у нее украли спортивный комплекс. Для регистрации права собственности, в том числе, была выписка из реестра на объекты недвижимости, являющиеся федеральным имуществом. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО заключило дополнительное соглашение № 1, к не законному договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18967-о в связи со сменой арендодателя и из всех допущенных ошибок предыдущим арендодателем исправляет лишь одну, самую досадную, увеличивает срок аренды до 49 лет.

Самое главное в дополнительном соглашении № 1 осталась реконструкция и реставрация, каких то, там не жилых строений, природных и историко - культурных памятников. Какие это здания, памятники, сколько их, да кому это интересно и снова не прописали, хотя по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯО от 26.04.2005 г. утвержден типовой договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, где п. 2 дополнительные сведения об участке прописано следующее:
2.1. На участке имеются:
а)
(здания, строения, сооружения)
б)
(природные и историко-культурные памятники)
в)
(многолетние насаждения)
Ни один из этих пп а), б) ни дают представления, о чем идет речь, пп в) вовсе исключен из дополнительного соглашения. Что кстати, пришлось застройщику. Застройщик смело вырубил все эти насаждения в регулярном парке, и заодно оставил лишь фрагментарное напоминание об аллеях.
В кадастровом плане не заметили отсутствие прочно связанных с земельным участком зданий.
В охранном обязательстве № 57/2 от 17.09.2007 г. площадь участка так и осталась прежней, продолжаем охранять стадион. Остались не выполненными статья 55 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф пункт 5. охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования. И условия статьи 36 п. 1, 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ. А по статье 7 п.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Шишкин Виталий Михайлович
22.1. В связи с тем, что сделка была заключена в 2006 году, то шансов у Вас, прямо скажем, мало. Если ответчик заявит о применении срока исковой давности, то Вам откажут в иске какие бы Вы аргументы весомые не приводили в обоснование своей позиции.Но обратиться,безусловно, можете.
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 181 ГК РФ >>>

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
23. Правильно ли я составила жалобу в Верховный суд?
В Верховный суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Истец: ВЕТРОВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА,
проживающая: Ленинградская область, Выборгский район,
г.Светогорск, ул. Гарькавого, д.8, кв. 58, тел.8-911-09-08-022





Ответчик: ООО « Концерн Л 1 », расположен:
188800, Ленинградская область, г. Выборг,
ул.Александровская, д.26,
адрес для корреспонденции: 196066,
Московский пр., д.195, а/я 205.



ЖАЛОБА

На постановление президиума Ленинградского областного суда г.Санкт-Петербург от 21 июля 2015 г по гражданскому делу №44 г-23/2015 по иску ООО «Концерн Л 1» к Ветровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, на апелляционное определение Выборгского городского суда от 5 февраля 2015 года дело № 11-9/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 октября 2014 года по делу № 2-785/14-26.

28 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области вынесено решение о взыскании с Ветровой Е.А. в пользу ООО «Концерн Л 1» 31804 рубля 64 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 1002 руб.14 коп., а всего взыскать 32805 (тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 78 копеек.
05 февраля 2015 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (дело №11-9/2015) решение мирового судьи 26 участка по иску ООО «Концерн Л 1» к Ветровой Е.А. о взыскании денежных средств было отменено, в удовлетворении иска отказано.
21 июля 2015 г. президиум Ленинградского областного суда (дело №44 г-23/2015) постановил апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 28 октября 2014 года.
Судами постановлены указанные решения, с которыми я не согласна, считаю, что они вынесены с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

08 декабря 2007 года между мной, Покупателем, и ООО «Концерн « ЛЭК ИСТЕЙТ », Продавцом в лице представителя – ООО «Г.С.К», действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор № К 3047/Д-1 купли-продажи жилого по-мещения, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется продать мне квартиру в строящемся доме по строительному адресу: г.Санкт - Петербург, Кировский административный район, Дачное, квартал 10, южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда, а я обязуюсь купить данную квартиру на условиях и в срок, установленный Договором,
индекс квартиры А 2/1-1 Б, этаж 2,общая площадь 41,79 кв.м,площадь квартиры 39, 48 кв.м
жилая площадь 10, 80 кв.м., площадь балкона / лоджии 2,31 кв.м,
согласно условий Договора Продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию Договором определен 2-ой квартал 2008 года, согласно п.4 Договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить основной договор купли-продажи, согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать Квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты Покупателем суммы, предусмотренной п.3 Договора, в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на Квартиру от Продавца к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость – в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно п.3 Договора продажная цена Квартиры равна эквиваленту 104 851 у.е., включая в себя стоимость балкона / лоджии /.
Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты, но не менее 27 рублей за один
доллар США
Согласно п.3.3 Договора срок расчетов по договору 5 дней с момента подписания догово-ра
Порядок и сроки платежей определены п.5.1.Договора, с 08.12.2007 по 08.09.2008 г.
В соответствии с п.6 Договора Продавец предоставляет Покупателю право безвозмездного пользования Квартирой до заключения Основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача Квартиры Покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при полном исполнении Покупателем условий п.5 Договора.
В соответствии с п.7 Договора Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
08 декабря 2007 г. между мной и ООО «Г.С.К.», действующим на основании доверенности от имени ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, согласно которого однокомнатная квартира к моменту подписания сторонами акта приема-передачи должна быть оборудована и соответствовать уровню отделки, согласно указанного в дополнительном соглашении перечня. При подписании предварительного договора купли-продажи мне была предоставлена копия плана моей квартиры с расположением всех несущих конструкций и перегородок. Так же при осмотре приобретаемого объекта недвижимости на строительной площадке все параметры соответствовали приложенному чертежу.
Согласно п.5.2 Предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена на основании контрольного обмера ПИБ в соответствии фактическим. Указанные изменения стоимости договора оформляются путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.
08 декабря 2007 г. сторонами также было заключено соглашение о том, что я разрешаю ООО «Г.С.К» пользоваться уплаченными мной по Договору денежными средствами в порядке обеспечения исполнения обязательств.
Впоследствии ООО «Концерн « ЛЭК ИНСТЕЙТ » был реорганизован в « ЛЭК Строительная компания № 1 », строительную компанию «Л 1»,а затем в ООО «Концерн Л 1».
Я принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнила,
последний платеж мной произведен 25 августа 2008 года.

Застройщик существенно нарушил сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем я неоднократно письменно и устно обращалась к нему, т.к. своевременно соответствующая информация мне не предоставлялась.
24 ноября 2009 г. мне позвонил представитель ответчика и сообщил, что 25 ноября 2009 года будет производиться заселение квартир,
25 ноября 2009 г. мне выдали ключи от квартиры и предложили подписать договор на обслуживание жилого помещения с Управляющей компанией, и квитанцию на оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года,
несмотря на то, что я с содержанием квитанции не согласилась, мне пришлось ее оплатить, т.к. ее оплата была обязательным условием выдачи ключей от квартиры.
При осмотре квартиры представители застройщика не присутствовали. При осмотре лоджии я увидела, что ранее установленная разделительная перегородка между мною и соседями изменена, а именно переустановлена под углом и обшита гипроком, что образовало не предусмотренный проектом треугольник.
В квартире отсутствовала горячая и холодная вода, лампочки не были вкручены, работа розеток, сан.технического оборудования не проверялась, со слов представителей управляющей компании дом не принят в эксплуатацию, холодное и горячее водоснабжение буду подключаться постепенно, электроснабжение работало по временной схеме, отопление обеспечивалось дизельной котельной, расположенной во дворе дома и поддерживалось в параметрах не выше 14 градусов, радиаторы, первоначально установленные в квартирах, не были предназначены для отопления жилых помещений.
Акт осмотра и передачи квартиры подписать я отказалась и написала от имени жильцов дома соответствующее письмо генеральному директору ответчика.
По данному вопросу я написала письмо в прокуратуру г. Санкт-Петербурга.
В апреле 2011 года я получила из ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» письмо, исх. «04-06-734
от 07.04.2011 г., которым меня уведомили о завершении строительства дома № 114 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге и пригласили меня для осмотра квартиры с целью дальнейшей ее приемки. Моей квартире был присвоен номер 2.
В квартире мной были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем я неоднократно обращалась как устно, так и письменно к застройщику и в управляющую компанию
по вопросу устранения недостатков отделочных работ, по настилу линолеума, поклейке стен обоями, оштукатуриванию стен.
Так, ранее, 08 июня 2010 г. я обратилась с заявлением № 04081770 к генеральному дире-ктору ответчика, в котором просила устранить следующие недостатки в квартире:
1. заменить подоконники в комнате и кухне, имеющие сколы и пятна,
2. заменить обои в кухне и коридоре / обои подклеены скотчем, проступает ржавчина /,
3. покрасить двери и наличники,
4. устранить дефекты настила линолеума / настелен неровно, волной /,
но ответа в свой адрес не получила.
Летом 2011 года представители застройщика стали настаивать на том, чтобы я квартиру приняла по акту приема-передачи, в противном случае отказывались оформить мое право собственности на квартиру.
Я предлагала подписать акт передачи квартиры с указанием в нем имеющихся в квартире недостатков, а так же перенести перегородку на лоджии в проектное положение, т.к. это ухудшало мои жилищные условия, но ответчик отказывался подписать такой акт.
После чего 02 июня 2011 года акт осмотра квартиры / но не акт ее приема-передачи / подписал находящийся в квартире мой сын, на которого было оказано психологическое давление со стороны сотрудников строительной компании,
однако мой сын не является собственником данной квартиры и мной как на подписание такого акта, так и на совершение каких-либо иных действий от моего имени не был уполномочен.
Вопрос о существенных недостатках в квартире мной был поставлен и в моем заявлении в
адрес ответчика от 18.07.2011 года, вх. 04-08-1415, которое оставлено ответчиком без ответа.
27 февраля 2012 г., вх. 04-08-397 я обратилась к генеральному директору Л 1 с заявлением, в котором просила возобновить рассмотрение моего заявления № 04081770 от 08.06.2010 г. по устранению недостатков отделки квартиры, а также просила устранить появившиеся трещины на потолке, дефекты оштукатуривания потолков в местах прохода стояков, появившиеся в процессе эксплуатации квартиры, произвести герметизацию окон в местах примыкания рам окна и стены, просила разобраться по вопросу отсутствия утепления в местах заделки внутренней поверхности стен вокруг окна, установления перегородки на балконе согласно проекта, однако никакого ответа на него не получила.
В своем заявлении от 20 декабря 2012 года я ставила вопрос о заключении сторонами до-полнительного соглашения о корректировке стоимости квартиры с учетом нарушения концерном прав потребителей в части сдачи объекта в эксплуатацию и заключения до-говора купли-продажи, а также требовала приступить к исправлению недостатков по качеству квартиры согласно моих заявлений в адрес генерального директора Л 1: 04-08-397 от 27.02.2012 г. , 04-08-1770 от 08.06.2010 г.,либо оформить акт приема-передачи квартиры с перечислением покупателем претензий по качеству квартиры, но никакого ответа на данное заявление не получила.
В связи с уклонением сотрудников Л 1 от рассмотрения вышеперечисленных моих претензий, неустранения допущенных недостатков, я своим заявлением от 15 апреля 2013 года, вх. № 04-08-421, поставила директора в известность о заказе мной заключения эксперта и подаче иска в суд для разрешения указанных выше вопросов.
22 апреля 2013 года мной с ООО « Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа »
был заключен договор о проведении строительно-технического исследования по следующим вопросам:
1. соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям строительные конструкции и отделки в квартире № 2 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 114,
при наличии дефектов какова причина их возникновения,
в случае выявления производственных дефектов, какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно заключения специалиста № 273/16-СЗ от 20 мая 29013 года, строительные конструкции и отделка, инженерное оборудование в квартире № 2 по адре-су: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.114 выполнены с отступлением от требований СНиП,
основной причиной возникновения имеющихся дефектов следует считать нарушение технологии работ по отделке конструкций здания после возведения.
18 июня 2013 года я направила в адрес генерального директора концерна Л 1 письменную претензию, в которой я требовала устранить недостатки в квартире: заменить на кухне линолеум, в комнате – заделать трещины на потолке с выравниванием и покраской, сменить обои, утепление под обшивкой из ГКЛ-0,87 куб. м., заманить линолеум, балконную дверь в связи с многочисленными пятнами окалины от электросварки на стекле, в коридоре-заделать трещины на потолке и потолочной балке, покрасить потолок, в сан. узлн – заделать трещины на потолке, покрасить потолок, заделать место прохождения стояков канализации ХВС и ГВС через перекрытия, заделать места примыкания стен к потолку, подготовить под покраску и покрасить 3 дверных межкомнатных блока, заменить поврежденные наличники, заделать трещины в перегородке на лоджии, заделать и герметизировать утепление фасада по низу наружной стены.
Данная претензия возвратилась в мой адрес 25 июля 2013 года по истечение срока хранения.

Кроме того, ранее я неоднократно предлагала застройщику с целью производства государственной регистрации моего права собственности на указанную квартиру подписать акт приема-передачи квартиры с указанием мной перечня обнаруженных недостатков в квартире, но руководители концерна (а именно менеджер ведущий наш объект-Кудинов Н.Н) от подписания такого акта уклонялись, настаивая на подписании акта без каких-либо отметок о недостатках, на доплате за квартиру, что является незаконным, т.к.согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче,
если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать не-движимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче,
уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности по до-говору, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Учитывая, что предмет договора мной полностью оплачен, и встречных претензий ко мне со стороны застройщика в мой адрес не поступало, застройщик незаконно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, от заключения основного договора купли-продажи, от государственной регистрации договора и моего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем я была вынуждена обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4005/2013 от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года, за мной было признано право собственности на указанную квартиру.
Концерн Л 1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013, в том числе и по вопросу неправомерно удерживаемой Ветровой Е.А. суммой, составляющей разницу между заявленным в договоре размером площади квартиры и фактически переданной, равной 24896 рублей.
При рассмотрении дела №33-4606/2014 от 15 апреля 2014 судебная коллегия попросила предоставить документы подтверждающие факт принятия квартиры, но представитель ООО « Концерна Л 1» сделать это отказался.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия определила апелляционную жалобу ООО «Концерна Л 1» оставить без удовлетворения.
Далее представители ООО «Концерна Л 1» подают исковое заявление в судебный участок №66 Кировского района г.Санкт-Петербург о взыскании с меня денежных средств, которое было перенаправлено в судебный участок №26 Ленинградской области (дело №2-785/14-26 от 28.10.2014 г.
Мировой судья удовлетворил требования истца по вновь установленному курсу доллара, что составило 31804,64 руб.
Мировым судьей не были учтены письменные доказательства по делу, а именно проектная документация дома, согласно которой между балконами моей квартиры и соседней предусмотрена перегородка, перпендикулярно установленная относительно стены дома и остеклением балкона, а так же моя письменная претензия о переносе данной перегородки в проектное положение (вх. №04-08-397 от 27.02.2012 переданная в отдел сопровождения договоров) оставленная без ответа. На мой запрос ПиБ Московского и Кировского района предоставлен фрагмент плана 2 этажа, на котором четко видны проектное и фактическое расположение перегородки.
Кроме того, согласно условиям предварительного договора на который ссылается истец не предусмотрено безусловное изменение договора по результатам обмера ПиБ
В п.5.2 указано, что стоимость может быть изменена, изменение стоимости должно быть письменно согласовано сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к предварительному договору, такое Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Соответственно я на себя никогда не принимала обязательства по доплате стоимости квартиры в случае несоответствия результатов по обмерам с данными, указанными в Предварительном договоре.
Так же мировым судьей не был учтен тот факт, что как в до судебном разбирательстве при установлении права собственности, так и в суде истец не предъявлял ко мне никаких встречных исковых требований. Кроме того мировым судьей не принято во внимание мое заявление о том, что стены в квартире имеют неровную поверхность и при замере строительной рейкой завал стен составляет 5-7 мм,а стены примыкающей к балкону до 13 мм. По причине затянувшихся судебных тяжб и не исключая возможность назначения судебной экспертизы по строительным дефектам я не производила работы по выравниванию стен, что привело бы к изменению площади квартиры в меньшую сторону.
В апелляционном определении выборгского суда от 5 февраля 2015 года № дела 11-9/2015 суд указывает, что истцом, т.е ООО «Концерн Л 1» не представлено суду как доказательств регистрации своего права собственности, так и доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор, либо соглашение, предусматривающее изменение цены предмета купли-продажи.
Президиум Ленинградского областного суда указывает на то,что уплаченная сумма за квартиру в размере 104851 у.е (2830000 рублей) не является окончательной, а подлежит корректировке в случае предусмотренном п.5.2 предварительного договора и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к предварительному договору, что не было выполнено ООО «Концерном Л 1».Так же президиум Ленинградского областного суда ссылается на то,что квартира принята мною по акту приема-передачи. Такой документ мне никогда не предлагался для подписания. Этого документа не существует, суд принимает за доказательство акт смотра квартиры, подписанный Ветровым М.В.,который появился в материалах дела только на президиуме Ленинградского областного суда. А так же суд данной инстанции ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4005/13 от 2 декабря 2013 г. о возможности взыскания с меня недоплаченной суммы, но не принимает во внимание решение апелляционного городского суда г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года рег.№ 33-4606/2014, который руководствуясь ст.328 ГПК РФ определяет оставить апелляционную жалобу ООО «Концерна Л 1» оставить без удовлетворения.
С установленной ответчиком даты исполнения обязательств по возведению для меня квартиры в жилом доме прошло более 6 лет, т.к. истец взял на себя обязательства по ее строительству во 2 квартале 2008 года. Продажная цена квартиры цена квартиры по договору выполнена и согласно графика платежей оплачена 25 августа 2008 года. Изменение площади квартиры было со мной не согласовано, не оформлено соответствующим образом и произошло по вине застройщика, изменившего конфигурацию балконной перегородки из-за ошибки в остекленении балкона, т.к. при установке перегородки перпендикулярно, как предусмотрено проектной документацией дома, перегородка была бы установлена прямо на стекло внешней металлопластиковой рамы. Не исправив остекление балкона, застройщик самовольно установил перегородку под углом, она меня не устраивает, т.к. образует неполезный с точки зрения использования балкона треугольник.
В решении президиума Ленинградского суда указано, что статьей 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные факты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Так вот ООО №Концерн Л 1» и нарушил законодательство отказав мне в подписании акта приемо-передачи квартиры с замечаниями, доказательством моих обращений в компанию являются заявления зарегистрированные со входящими номерами, попытки решить мирно вопрос с застройщиком на протяжении 5 лет неся затраты на телефонные переговоры, транспортные расходы на поездки в офис компании и наконец затраты на строительную экспертизу в «Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа» за производство экспертного исследования на основании данного договора мной уплачено 25000 рублей, комиссия банка составила 750 рублей, а в последствии признание за мною права собственности Кировским судом Неужели я стала осложнять себе жизнь и не оплатила бы предъявляемые ко мне требования ООО «Концерна Л 1»,если бы они были правомерными? При таких обстоятельствах считаю, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО «Концерн Л 1». В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Концерн Л 1» не представил никаких доказательств того, что я имею перед ним обязательства по доплате стоимости квартиры и что у истца в силу заключенных мною с ним предварительного договора имеется права требования доплаты стоимости квартиры. В течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Концерна Л 1» на спорную квартиру, т.е. в срок до 27 января 2013 года, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был следовательно, в соответствии со ст. 429, пю 6 ГК РФ,обязательства принятые на себя сторонами по условиям предварительного договора, прекращаются
Прошу суд принять во внимание, что квартира по акту приема-передачи мне до настоящего времени не передана, обнаруженные в ней многочисленные недостатки ответчиком не устранены, с моей стороны предпринимались попытки решить вопрос с подписанием основного договора с замечаниями, написано заявление в компанию за №04-08-397 от 27.02.2012 г. о переносе балконной перегородки в проектное положение оставшееся до сих пор без ответа. ПРОШУ СУД:

Решение президиума Ленинградского областного суда от 21 июля 2015 г отменить.
Апелляционного определение выборгского городского суда от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения. Ветрова Е.А.
Беляев Максим Юрьевич
23.1. Правовой анализ документов - услуга платная.
24. Нашей организации были переданы полномочия заказчика при реализации двух государственных контрактов, реализуемых на территории объекта принадлежащего нашей организации. Проекты обоих контрактов проходили государственную экспертизу проектно-сметной документации и имеют положительное заключение.
Проекты представляли собой:
1-й проект - строительство здания, внешние, внутренние инженерные коммуникации, технологическое оборудование, благоустройство вокруг здания,
2-й проект разгрузочные площадки этого здания, различное инженерное техническое оборудование, внешние инженерные сети снабжающие территорию вокруг здания и само здание.
На момент проведения работ по контрактам стало очевидно что технологическое оборудование оказалось гораздо дороже установленной цены, но без этого оборудования эксплуатация здания теряло какой либо смысл.
Нами как представителем гос. заказчика было принято решение о переводе разделов 1-го проекта (инженерные коммуникации) в 2-й проект, за счет сокращения кол-ва инженерного и технического оборудования, которое на первом этапе эксплуатации здания не требовалось.
За счет этих действий стоимость контрактов не изменилась работы были выполнены в срок, дополнительными соглашениями между нами и генподрядчиком подобного рода действия зафиксированы. А вот между нами и гоз. заказчиком нет.
В праве мы были делать подобного рода действия или нет.
Требуется или нет повторная экспертиза на подобного рода действия.
Как правильно оформить необходимый пакет документов легализующий наши действия.
Кандакова Анастасия Валерьевна
24.1. "В праве мы были делать подобного рода действия или нет."
Нужно смотреть Ваш договор с госзаказчиком.
Ст. 310 ГК РФ указывает:
"Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами."
Если проект не менялся, то заново утверждать его не нужно.
Только приёмка может задать вопросы - в проекте оборудование имеется, а в наличии нет.
Могут в приемочной комиссии заставить внести изменения в проект, чтобы подписать акт ввода объекта в эксплуатацию.
Петров Александр Владимирович
24.2. Вправе, если на Вас лежали полномочия заказчика.
.
Закон о контрактной системе (закон о госзакупках). Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
.
Статья 101. Контроль в сфере закупок, осуществляемый заказчиком
1. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Баранникова Татьяна Николаевна
24.3. Вы выполнили меьший объем работ за ту же сумму. Вам необходимо известить письменно Заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных проектом и, с его письменного согласия, подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении объема выполняемых работ. ст.716 ГК РФ.
Шишкин Виталий Михайлович
24.4. Повторная экспертиза не требуется.Необходимо заключить дополнительное соглашение с госзаказчиком. ст.310 ГК,Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Хоров Алексей Геннадьевич
24.5. Доброго времени!
Мы делали так согласно ст. 95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключали дополнительное соглашение. Если цену нужно увеличить или уменьшить в пределах 10% соответственно для того чтобы работы либо уменьшить либо увеличить. В противном случае нужно контракт расторгать по п. 8 ст. 95 и перезаключать на новый проведя торги.
.
Моисеев Владимир Николаевич
24.6. Уважаемый Владимир г.Ростов-на-Дону !
В данной ситуации в связи с указанными вами изменениями в Госконтракте вам необходимо было кроме всего прочего, подписать Дополнительное Соглашение между вами и госзаказчиком (ст. 452 ГК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 03.01.2016г
ООО "ОРИОН"
24.7. Уважаемый Владимир, здравствуйте.
Нами как представителем гос. заказчика было принято решение
За счет этих действий стоимость контрактов не изменилась
При таких обстоятельствах Ваши действия правомерны.
Из нашего опыта.
на основании ст. 95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключали дополнительное соглашение.
Экспертиза не требуется. Если только на этом не настаивает заказчик.

Вопрос по теме

?
Такой вопрос. При проведении государственной экспертизы проектной документации какие лица должны ставить подпись в заключении? Только аттестованные? Только военнослужащие? Если даже те, кто не имеет аттестации, то каким законом это регламентируется? Чтобы четко было прописано, что работодатель имеет право требовать подпись от эксперта, не имеющего воинского звания и аттестата эксперта от Минстроя.
25. НА мои неоднократные обращения в службу государственного строительного надзора и государственной жилищной инспекции о доступности маломобильными группами населения моего подъезда приходит ответ, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, установлена подъемная платформа.
По факту эта платформа в соотвтествии с эксплуатационной документацией на нее предназначена только ВНИМАНИЕ! - для инвалидов без сопровождающего!. Тоесть остальные люди, которые входят в маломобильную группу населения (беременные женщины, инвалиды с сопрвождающим, люди с детскими колясками и т.д.) остались не охвачены. Эти две государтсвенные структуры упорно ссылаются на то, что дом принят комиссией и все тут.
Каверин Андрей Сергеевич
25.1. Обращайтесь в суд, других вариантов нет
26. В Красногорском суде находится на рассмотрении моё дело в отношении недобросовестного застройщика (УрбанГрупп). Меня не устраивает выполнение договорных обязательств застройщиком (качество работ, точнее отсутствие такового, нарушение сроков, непредоставление какой-либо проектно-сметной и вообще любой документации, несогласование изменений в проекте, пренебрежение гарантийными обязательствами).

Первый суд по нарушению сроков прошел в мою пользу, сейчас рассматривается уменьшение цены договора по закону о защите прав потребителей. Несмотря на мои требования по 214 ФЗ предоставить в суд проектную документацию, этого сделано не было. Проведенноя мной досудебная экспертиза легла в дело, но ответчиком без каких-либо обоснований отвергнута. Назначенная судом строительная экспертиза подтверждает факты несоответствия договору, но назначает смехотворные цены по их устранению. Из 4 х ключевых позиций, определяющих расчет по уменьшению стоимости договора, есть фактическая стоимость входной двери и коммерческое предложение от компании по установке пластиковых окон. Пока не удается найти организацию, которая бы сделала реальную оценку работ по ремонту пола и обшивке потолка, чтобы их расчет можно было предъявить в суде.

Первая экспертиза дала оценку ремонта в 400 тыс. р. по гос. нормам, что в по понятным причинам мне как частному лицу недоступно (по рыноным ценам затраты где-то вдвое выше) а по второй экспертизе и вовсе полтораста тыс., при этом совершенно не учтены необходимые работы.

Вопрос в этой ситуации состоит в том, как мне отстоять свои права в суде, поскольку я вижу предвзятость суд. экспертов и предполагаю их сговор с застройщиком.
Корешкова Елена Валерьевна
26.1. Как вариант, добиться проведения повторной экспертизы, представив рецензию на то заключение, которое вас не устраивает.
Для того, чтоб давать какие-либо иные рекомендации необходимо знакомиться с материалами дела.
27. Получил два отказа от администрации города в получении разрешения на строительство склада. (Все
документы по ст. 51 Градкодекса представлены сразу, в т.ч.экспертиза) Все замечания устранил и обратился с третьм заявлением. На участок приехал представитель, сфотографировал стройку и я получил третий отказ с мотивировкой: здание строится - разрешение не дадим. Понимаю, что судиться в лоб проблематично. Хочудоказать в суде неправомерность отдельных пунктов, на основании которых получены первые два отказа. Из-за необходимости их выполнения потрачено много времени, а медлить со строительством-значит уйти в зиму и понести убытки! Пожалуйста, прокоментируйте законность следующих требований:1. Представленная проектная документация не соответствует свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок. По свидетельству, назначение участка: пром. Площадка номер 1. Данное назначение стояло у старых владельцев (они покупали его у промышленного предприятия) и автоматом в регпалате оставлено и у нового владельца, то есть у меня. Интрига в том, что данное назначение участка не помешало администрации оформить градостроительный план, в котором указана территориальная зона П 2, позволяющая строить складской помещение.
Проектируемый склад нанесен на чертеж градплана и соответственно согласован администрацией. То есть, получается, что выдавать градплан с таким назначением земельного участка по свидетельству (промплощадка) было можно, а выдавать разрешение на строительства уже нельзя? (что бы исправить данное замечание пришлось с градостроительным планом обращаться в регпалату и менять назначение в свидетельстве о праве собственности и потерять массу времени!).2.Правомерно ли требовать выполнение пунктов технических условий, а именно: наличие актов балансового разграничения, договоров взаимных обязательств в перечне необходимых документов для получения разрешения?
Титова Татьяна Алексеевна
27.1. Вам нужно в любом случае оспаривать отказ в судебном порядке - ст. 218 КАС, где в административном исковом заявлении указать с чем конкретно вы не согласны и привести свои доводы - ст. 56 ГПК
Хоров Алексей Геннадьевич
27.2. Доброго времени!

Скорее всего Вам придется обжаловать отказы в суде ст. 218 КАС РФ, либо пробовать менять свидетельство права собственности с другой формулировкой разрешенного использования
Сушков Максим Вячеславович
27.3. Здравствуйте. Подавайте в суд. В вашем случае нужен лишь договор энергоснабжения, поскольку без него стройку вы осуществлять ну никак не сможете. В остальном никаких больше договоров быть не может так как нет объекта. Границы балансовой принадлежности достаточно указать в сведениях об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт д)

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 51. Разрешение на строительство
1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
7. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
14. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Кандакова Анастасия Валерьевна
27.4. 1. Обращайтесь в суд. Если есть согласование ответчика, то истец выиграет.
2. Неправомерно требовать при выдаче разрешения на строительство документы по техусловиям - ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует только "сведения об инженерном оборудовании, сводный ПЛАН сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением МЕСТ подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".
28. Могу я потерять квартиру по такой доверенности: представлять мои интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской
Федерации и Кемеровской области, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, их
отделах, управлениях и комитетах, в органах, осуществляющих кадастровый, технический и иной учет,
инвентаризацию объектов недвижимости, ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», Управлении
архитектуры и градостроительства, в ГГГИ «Кемероиогорпроекте», органах госсанэпидемнадзора,
пожарного надзора, газовой и электро службах, земельном комитете, в налоговых органах, в суде, в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Кемеровской области, в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в архивных органах, в
нотариальных конторах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях
Кемеровской области (независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности);
- решать любые вопросы, связанные с согласованием и узаконением перепланировок,
реконструкций и перестроек, пристроек к ним, произведенных в принадлежащих мне на праве
собственности объектах недвижимости (жилой дом и земельный участок) по адресу:

- подавать от моего имени заявления и ходатайства установленной формы и любого рода, вызывать
специалистов органов технической инвентаризации, землеустроительных органов и иных
уполномоченных органов, подавать заявки для проведения заключений, экспертиз, согласований,
узаконений;
- проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и
предприятиями, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и
технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек,
- оформлять межевой план, оформлять, собирать и получать любого рода справки, выписки,
съемки, акты, свидетельства, постановления, решения, удостоверения и иные документы, в том числе их
копии и дубликаты, на объекты недвижимого имущества по вышеуказанному адресу;
- произвести регистрацию права собственности в установленном законодательством порядке, а также
производственной перепланировки (переустройства) вышеуказанной квартиры, в том числе с
проведением учетной регистрацией соответствующих изменений в Бюро технической инвентаризации и
с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним
Для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, сдавать и получать справки, акты
приемочной комиссии, документы, выписки, дубликаты, копии справок и документов, вносить
изменения в кадастровый учет, заказать и получить кадастровый (технический) паспорт с постановкой
объекта на кадастровый учет, поэтажный план и другие планы, проектную и иную документацию,
зарегистрированные документы и свидетельство о государственной регистрации права, вносить все
необходимые платежи, расписываться за меня и совершать все юридические и фактические действия,
связанные с выполнением данного поручения, связанные с выполнением этого поручения, а также
вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом
истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом предъявления иска, окончания
дела миром, признания или; отказа, полностью или частично от исковых требовании, изменения
предмета или основания иска, получения решения, определении судов и судебных приказов,
обжалования решения суда в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, с правом подписи
искового заявления и жалоб, - с правом отзыва исполнительного документа, обжалования действий
судебного пристава-исполнителя, а также быть моим представителем во всех компетентных органах и
учреждениях по вопросам истребования необходимых справок и документов, расписываться за меня и
совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного объема поручений и других
компетентных органах, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с данным
поручением.

Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей
доверенности другим лицам.
Мышьяков Сергей Валериевич
28.1. Нет, не сможете потерять.

Вопрос по теме

?
У нас за окнами построили дом многоэтажный. Детскую площадку разместили под нашими окнами в 2 м. Разрешение на строительство есть, гос.экспертиза проектной документации тоже. Только весь проект основан на том, что окон нет не у нас, не в соседнем доме. Могу ли я привлечь органы местного самоуправления, которые выдали разрешение на строительство по статье Халатность?
29. Я жилец одной из новостроек. Застройщик установил двери на пожарной лестнице из ДСП которые приходят в негодность уже после месяца эксплуатации. В проектной документации двери по ГОСТ 6629-88 но, они внутренние и на удивление есть положительное заключение гос. Экспертизы. Как оспорить и заставить застройщика заменить двери на качественные уличные?
Паламарчук Алексей Николаевич
29.1. напишите претензию застройщику, если откажет, то жалуйтесь в прокуратуру, если и это не поможет, то в суд
30. Заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома 3 этажа. В контракте прописаны характеристики дома, квартир.

В соответствии с п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектная документация относится к технической документации.

В нашем контракте указано, что государственная экспертиза проектной документации предоставляется в случае предусмотренном законом.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса, государственная экспертиза проектной документации при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три не проводится.

Мы сделали государственную экспертизу проектной документации по собственному желанию для себя.

Проблема в том, что Заказчик теперь требует от Застройщика выполнения всего что прописано в гос. экспертизе, при этом в Контракте прописано меньше работ чем в заключении гос. экспертизы.

Правильно ли я понимаю, что:

1. Заключение гос. экспертизы проектной документации это общая оценка проекта и объем подлежащих выполнению работ по Контракту устанавливается тех. документацией а не заключением гос. экспертизы проектной документации?

2. Но заключение гос. экспертизы проводится на основании проектной документации, которая относится к технической документации и определяет объем работ, в связи с чем, наврятли эксперт указал больше работ чем указано в проектной документации?

3. Контрактом установлена твердая цена Контракта. Правильно ли я понимаю, что на оплату доп. работ в таком случае, даже если заранее уведомлять о них Заказчика мы рассчитывать не можем? А выполнять их должны (если их нет в Контракте, смете, но они относятся к объекту строительства)?

Заранее благодарна всем откликнувшимся!
Беляев Максим Юрьевич
30.1. Здравствуйте. В этом случае вы должны руководствоваться условиями муниципального контракта
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Крымчане смогли приостановить деятельность опасной нефтебазы

сегодня в 12:47
13 просмотров
В восточном Крыму на 45 дней приостановлена работа Семиколодезянской нефтебазы. Решение принято межведомственной комиссией по урегулированию экологической ситуации, связанной с деятельностью нефтебазы в районном центре Ленино.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X