Гражданско-процессуальный кодекс российской федерации

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 17 вопросов по теме Гражданско-процессуальный кодекс российской федерации. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Гражданско-процессуальный кодекс российской федерации, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 53 юристов и адвокатов.

Краткое содержание:

1. Ст 35, 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ используются в деле по административному? Если это нормы процессуального законодательства, а ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ материальные нормы права...
1.1. Здравствуйте! Нет, в КоАП есть свои процессуальные нормы
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
2. Есть изменения ст. 149 Гражданско-процессуального кодекса РФ по вопросу действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и обязана ли сторона ответчика предоставлять возражения на иск обоснующие их документы истцу? С уважением, Смирнов.
2.1. Представление возражений - ПРАВО - а не обязанность ответчика

УДАЧИ ВАМ .
2.2. это ваше право а не обязанность, можете никаких документов и возражений не писать и не передавать
3. В гражданско-процессуальном кодексе РФ предусмотрено право обжалования вступивших в законную силу решений в течение 6 месяцев. В этот период нужно успеть обратиться во все инстанции осущесвляющие надзор? С уважением, Елена.
3.1. Уважаемая Елена! Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу(ст.376 ГПК РФ).При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ). В 6-ти месячный срок на подачу надзорной жалобы не входит время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, например время рассмотрения жалобы в порядке надзора судом субъекта РФ.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Гражданско-процессуальный кодекс российской федерации


Отзывы о юристах по теме Гражданско-процессуальный кодекс российской федерации

отзыв от: Арсенова Айма
23.02.2020 08:09
Общая оценка
Ставлю хорошую оценку за консультирование Сергею Владимировичу. Выслушал проблему, дал варианты решения. Дал также советы и комментарии. Очень удобно получить бесплатную юридическую консультацию, не выходя из дома. Даже при платных услугах в дальнейшем, полезный сервис для людей. Спасибо большое.

4. Какими статьями Семейного, гражданского и гражданско процессуального кодекса РФ я могу воспользоваться для снижения выплат на 50% за экспертизу ДНК и судебные издержки?
4.1. Добрый день. Нет таких статей
5. Как может в дальнейшем повлиять для репутации и вообще в дальнейшем в жизни решение резолютивной части заочного решения по Гражданско-процессуальному кодексу РФ? Взыскание долга?
5.1. обычно интересуются привлечением к уголовной ответственности, у вас гражданский спор, поэтому последствий не должно быть.
6. Я являюсь экспертом. Вчера в середине дня мне была вручена повестка в суд (причем ксерокопия факса, без подписки о получении, в канцелярии работодателя) о явке в суд сегодня в 10:00. Я позвонил в суд и сообщил, что явиться не могу по личным причинам. Насколько правомочен мой отказ? Вызов по уголовному делу (то есть, насколько я понимаю, ГПКРФ ни при чем). Мне все тычут статьей 57 УПК РФ (эксперт не право отклоняться от вызовов в суд)
6.1. Добрый день! Напишите непосредственно в суд заявление о невозможности прибытия в судебное заседание по тем или иным причинам в следующем судебном заседанием предоставитье подтверждающие документы.
7. Гражданско-процессуальный кодекс не содержит такого понятия, как " существенное нарушение норм материального и процессуального права", в определениях судов этот термин встречается чаще всего. А разве неприменение судом закона-той или иной статьи ГПК РФ не является нарушением норм материального права, или определения судов, в том числе и ВС РФ изготавливаются "по шаблону" , суды не вникают в суть жалобы?)
7.1. А разве неприменение судом закона-той или иной статьи ГПК РФ не является нарушением норм материального права, или определения судов
является. Смотреть нужно по конкретному делу.
Но в том что иногда пишут "по шаблону" Вы тоже правы.
7.2. ---Здравствуйте, и в чём ваш вопрос, лишь бы задать и отблагодарить нужного человека? Продолжайте дальше философствовать. Удачи Вам и всего хорошего.
8. Составляю сам ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
(в порядке ст.137 ГПКРФ), на какие ст ГПК РФ,можно опираться, чтобы расторгнуть кредитный договр с банком, уменьшить сумму выплат, пени и неустойки. Помогите пожалуйста, сегодня крайний день отнести иск в суд.
8.1. Услуга по составлению искового заявления платная.
8.2. Расторгнуть договор значит принизать его недействительным. Смотрите положения статей ГК - порядок расторжения договора. Чтобы уменьшить неустойку просите суд применить ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки.
8.3. вам не нужен встречный иск и суд вам откажет в иске. Вам нужно написать грамотный отзыв на исковое заявление банка и просить в иске снизить штрафы и неустойку
9. Мне конечно очень импанирует п.5 ст.390 гпк рф. но говорят (может и не стоит слушать эту точку зрения) что разумнее просить по п.2 ст.390 гпкрф. Мол тогда кассационный суд более лоялен раз просят отправить на новое рассмотрение.
9.1. Не имеет значение чего просят у кассации, т.к. кассационное определение уже само по себе практически новое решение, с анализом норм и фактических обстоятельств дела.

10. Как быть и что говорить на суде чтобы остаться с правами. Ко мне пришло извешение и повестка в суд. вот содержание извещения: Прокуратурой г.ПЫТЬ-ЯХА проведена проверка исполнения Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
В ходе проверки установлено, что гр.Богданов Д.В. с ноября 2008 г. Состоит на учете у врача-нарколога в МЛПУ «Центральная городская больница» с диагнозом «наркомания опийная 2 степени».
Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. №377, лица страдающие заболеванием: «Наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опастности.
В соответствии с предоставленной ОГИБДД ОВД по г.ПЫТЬ-ЯХУ копией водительской карточки на гр.Богданова. Д.В., последнему 03,06,2004 г выдано водительское удостоверение на право управления автомобиля категории «В».
В соответствии с нормами статей 23, 25 Федерального закона Российской Федерации «О БЕЗОПАСТНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения определения медицинских противопоказаний или ограничение к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортным средством в случае отсутствия ограничений.
Статьей 28 указанного закона в качестве одного из оснований прекращения права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препяствующее безопасному управлению транспортными средствами.
Согласно ст.24 Федерального закона РФ «о безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Богданов Д.В. страдающий заболеванием «Наркомания 2 степени», в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ и ст.ст. 11 Гражданского кодекса РФ.
ПРОШУ:
1. Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Богданова Дениса Витальевича, 08,02,1985 г.р., водительское удостоверение №86 АХ 819868, выдано 03.06.2004 г.
2. Решение направить в ОГИБДД ОВД по г.Пыть-яху для изьятия водительского удостоверения.


На даный момент я уже долгое время не употребляю зарание спасибо.
10.1. Полагаю, что единственным шансом будет обращение в наркодиспансер с заявлением о снятии с учета. Порядок снятия Вам разъяснят так же там. Если у Вас получится запустить этот процесс до того, как будет рассматриваться иск прокурора, Вы имеете право заявить ходатайство о приостановке дела до принятия решения по Вашему заявлению.
Если Вы не успеете решить этот вопрос до рассмотрения иска - Вас "лишат прав". Но после снятия с учета в наркодиспансере Вам должны будут вернуть права. Возможно для этого так же придется подавать исковое заявление.
Всего доброго.
11. Как повторно подать на установление отцовства отцу ребенка? Первый раз от иска отказался в виду эмоционального состояния! Ребенок точно не мой. Я плачу алименты, а воспитывает другой. Мне видиться не дают. Я знаю, что отказались от иска в суде под протокол, и вынесено определение об отказе от иска, то согласно ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Но есть нюанс: по вновь открывшимся обстоятельствам... Вопросы: какие это обстоятельства например? Как решить этот вопрос.
11.1. нет тут никаких обстоятельств
повторно подать иск нельзя
11.2. Дополню ответ коллеги!
Закон-то Вы процитировали правильно.....то, что отказались под протокол-это одно.
А вот было ли указано в самом определении суда, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается?
Если нет, то это является неразъяснением судом порядка и последствий прекращения производства по делу и является грубым процессуальным нарушением, что влечет возможность повторного обращения в суд с аналогичным иском.
12. Так что ни кто не может ответить правильно В чем Пленум Верховного Суда РФ указал, что председательствующий судья в судебном заседании несет персональную ответственность за полноту, точность, техническую доброкачественность протокола судебного заседания по гражданскому делу?
Полученные неправильные ответы ответ
1: Статья 230 гражданско-процессуального кодекса РФ.
2: п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 сентября 1975 г. N 5 О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.
12.1. А причем тут гражданско-процессуальный кодекс и Пленум Верховного суда о соблюдении судами процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел
13. Попал в ДТП. Подаю в суд. Автомобиль продал.
Не могли ли Вы посмотреть мой вариант иска в суд.

В Советский районный суд г.Казани

Истец:

(Ф.И.О., год рождения, адрес)
Ответчик: МУП ПАТП-2
ул. Крылова д.3
(Ф.И.О., адрес)
Третье лицо: Расстригин Геннадий Михайлович 03.01.1951
ул.Фучика д.51 кв.95
(Ф.И.О., год рождения, адрес)

Цена иска:
материальный ущерб – 158 682 рублей 15 копеек
моральный ущерб - 15000 рублей


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии)



"22" декабря 2008 года на перекрестке улиц Ломжинская
(указать место
и Рылеева в 07 часов 25 мин
дорожно-транспортного происшествия)
произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус УАЗ-220694
(указать
госномер Р 567 МВ 16RU под управлением Расстригина Г.М. (путевой лист _ Е 87980), обстоятельства происшествия)

выезжающий со второстепенной дороги, протаранил автомобиль FORD

FUSION госномер, управляемой мной, ., двигавшимся по главной дороге.

В результате автомобилю FORD FUSION госномер
(указать марку автомобиля, год дата выпуска - август 2007 года,
выпуска и его номерной знак)
принадлежавшему мне на праве личной собственности, причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.
Расстригина Г.М, управлявшего автобусом УАЗ-220694
(Ф.И.О.) (указать
госномер Р 567 МВ 16RU , марку автомобиля и его номерной знак)
принадлежащим Ответчику. Об этом свидетельствует постановление-квитанция 16 00 № 01086432 о наложении административного штрафа, выданная на месте ДТП
инспектором ДПС ГАИ УВД Кубаревым Ю.И. именной знак 160825,
(наименование ГАИ)
ввиду того, что Расстригин Г.М свою вину не отрицал.
Автобус УАЗ-220694 застрахован по риску ОСАГО в филиале московской страховой компании ЗАО «МАКС» в г.Казани (ул. Муштари,30 тел.264-63-58,264-63-68).
Обратившись в эту страховую компанию, получил направление на независимую экспертизу - ИП, осуществляющий оценочную деятельность на основании, который составил экспертное заключение (отчет) №11607 об оценке стоимости права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оригинал находится в филиале московской страховой компании ЗАО «МАКС» в г. Казани) .
Ознакомившись с данными отчета, я решил не ремонтировать автомобиль по следующим причинам:
1.В данный момент я не получил денег по возмещению вреда от ДТП, а автосервису требуются наличные деньги, которых у меня нет.
2.Долгий срок доставки запчастей (из Германии) и длительные сроки ремонта.
3.Я не хочу ездить на машине, которая подвергалась ремонту. В связи с тем, что сработала подушка безопасности, возможны и дальнейшие неисправности системы безопасности меня и пассажиров.
В связи с вышеизложенным, я решил не восстанавливать аварийный автомобиль, а продать его.
Новый автомобиль (аналогичный моему по комплектации) на момент оценки стоил 510 200 рублей. С учетом износа, указанного в отчете эксперта (11,16%) и анализа цен на вторичном рынке автомобилей стоимость автомобиля (если бы он не был бы разбит) на момент оценки составит 453 300 рублей, то есть я бы смог его продать за эту сумму. А так как он подвергался ремонту, то его продажная цена упала бы на сумму УТС.
Разница между этой ценой и полученной мной суммой от продажи автомобиля (205 000 рублей) составит 248 300 рублей. Я считаю, что эта сумма плюс утрата товарной стоимости (УТС) составляет мой реальный ущерб от ДТП.
Страховой компанией Ответчика будет выплачено 120 000 рублей согласно ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Оставшаяся часть недополученных мной средств для возмещения реального ущерба от ДТП (без учета УТС) составляет
128 300 рублей 00 копеек
За составление экспертного заключения мной уплачено
3000 рублей
Кроме того, по заключению эксперта, мой автомобиль потерял товарный вид на 4,85 процентов, что составляет 21985 рублей 05 копеек от его стоимости.
За составление заключения об утрате товарного стоимости (УТС) уплачено
1500 рублей.

Кроме того я понес дополнительные расходы:
-услуги автосервиса за проведение дефектовки автомобиля (разбор автомобиля для составления полного перечня повреждений для эксперта --Причины проведения экспертизы в сервисе, в котором я стоял на гарантии и проходил сервисное обслуживание до ДТП приведены в заявлении о месте назначения экспертизы)
1800 рублей
-услуги платной автостоянки для хранения неисправного автомобиля (со дня ДТП до дня проведения экспертизы (согласно п.61 д «Правил ОСАГО») – с 22.12.2008 до 21.01.2009)
1500 рублей.
-почтовые услуги по вызову Ответчика на осмотр аварийного автомобиля
97 рублей 10 копеек
-услуги юриста (консультация)
500 рублей

Общая сумма причиненного материального ущерба действиями Ответчика составляет
158 682 рублей 15 копеек.


Помимо механических повреждений моему транспортному средству, водитель Ответчика своими действиями причинил мне и моральный вред, выражающийся в следующем.
1.В связи с тем, что для ремонта моего автомобиля требовались наличные денежные средства, которые я на данный момент не имею в нужном количестве и неизвестно когда получу (даже деньги от страховой компании в пределах их лимита 120 000 рублей), мне пришлось продать автомобиль в неотремонтированном виде, а я его очень любил, а автомобиль такого класса я купить уже не в состоянии, так как цена на них резко увеличилась с момента покупки в 2007 году (было 447 796 р, а сейчас 510 200 р).
Мне пришлось покупать тот автомобиль в кредит, экономя на питании и прочих расходах (одежда, обувь, культурные мероприятия) и вся эта экономия пошла прахом, а брать кредит в нынешних условиях финансового кризиса под большие проценты не представляется возможным.
2.Отсутствие автомобиля сказалось на привычном укладе жизни меня и моей семьи, лишило меня возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях осложняет жизнь моей семьи в следующем плане:-дополнительные расходы времени на поездки-дополнительный расход денег на общественный транспорт-ожидание транспорта в зимних условиях.
3.Кроме того отсутствие автомобиля привело к ухудшению отношений в семье.
Эти постоянные нервные и физические перегрузки в итоговом счете привели к тому, что я вынужден был обратиться к участковому терапевту с жалобой на постоянные головные боли, боли в сердце, повышенное давление. Несколько дней я потратил на стояние в очередях при сдаче анализов, изготовлении рентгеновских снимков, электрокардиограммы.
Все вышесказанное причиняет мне и членам моей семьи нравственные и физические страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые я оцениваю в 15000 рублей.


В соответствии со ст.12,15,151,1064,1079,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.131,194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании вышеизложенного


ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму в счет полной компенсации реального ущерба от ДТП
128 300 рублей 00 копеек,

в мою пользу денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости
21985 рублей 05 копеек.
2. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму в счет погашения затрат за услуги по составлению экспертного заключения _ 3000 рублей.

В мою пользу денежную сумму в счет погашения затрат за услуги по расчету утраты товарной стоимости _ 1500 рублей.
3. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму за почтовые услуги в размере
97 рублей 10 копеек.
4.Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2
в мою пользу денежную сумму в счет погашения услуг автосервиса за проведение дефектовки автомобиля (разбор автомобиля для составления необходимого перечня скрытых повреждений)
1800 рублей
5. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму в счет погашения затрат на услуги платной автостоянки в размере - 1500 рублей.
6. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму в счет погашения затрат на услуги адвоката в размере 500 рублей.
7. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере
15000 рублей.

8. Взыскать с ответчика МУП ПАТП-2 в мою пользу денежную сумму за оплату госпошлины в размере
3287 рублей.







Приложение:

1.Копия постановления-квитанции 16 00 №01086432 о наложении административного штрафа --1 лист.
2.Копия справки ГАИ о дорожно-транспортном происшествии --1 лист.
3.Копия извещения о ДТП --1 лист.
4 Копия экспертного заключения (отчета)№11607 --11 листов .
5.Копия чека об оплате расходов за составление экспертного заключении --1 лист.
6. Отчет (экспертиза) №11607 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости --9 листов.
7. Копия чека за расчет УТС --1 лист.
8. Копии (телеграмма о дате осмотра + уведомление о получении + квитанция об оплате телеграммы) --2 листа.
9.Счет выполненных работ №3090022690+чек автосервиса о дефектовке автомобиля --1 лист.
10.Копия заявления о месте проведения экспертизы автомобиля --1 лист.
11.Справка автостоянки №_12/09_ --1 лист.
12.Квитанция автостоянки № 0007632 --1 лист.
13.Копия ПТС --1 лист.
14.Копия справки-счета 16 НО 219121 от 13.02.2009 г --1 лист.
15.Копия путевого листа автобуса УАЗ Е 87980 --1 лист.
16.Квитанция №7294 консультации юриста --1 лист.
17.Копия искового заявления для Ответчика --4 листа.
18.Копия искового заявления для Третьего лица--4 листа.
19.Квитанция об оплате госпошлины.


Дата Подпись.
13.1. Уважаемый Фарит! Тут не пишут иски.
13.2. Здравствуйте, Фарит!

А что же адвокат Ваш не поработал с исковым заявлением?

Ознакомившись с Вашим заявлением могу сказать следующее:
Вы вправе расчитывать только на прямые расходы, связанные с оценкой ущерба, судебные издержки, на разницу между стоимостью ремонта и 120 000 руб. и на сумму УТС.

Никакой упущенной выгоды, никакого морального вреда - моё мнение.

Удачи Вам!
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Я виновник ДТП. По решению суда (текст решения ниже), который пока не вступил в силу, я должен возместить ущерб истцу. Стоит ли обжаловать решение в суде высшей инстанции? Спасибо.
Дело № ХХХХХ
Принято в окончательной форме 07 мая 2014 года.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г.Мурманск.
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи ХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров Е.А. в лице своего представителя Сверина А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО штРАВа и к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ХХ.ХХ.2013 года в г. Мурманске на ул. ХХХХХХ в районе дома № ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, под управлением собственника Сидорова Е.А. Виновником данного ДТП признан водитель Иванов В.А. Поскольку гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в приеме документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета истец уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120.000 рублей, взыскать с Иванова В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 125.538 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, включая: расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.655 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 84 копейки, а также штРАВ в размере 50 % от присужденного.
До рассмотрения дела по существу сторона истца представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном лимитом Закона об ОСАГО, денежные средства поступили на счет истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Судом, в силу статей 39 и 173 ГПК РФ, отказ от иска к страховой компании принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Истец в судебном заседании поддержал требования, заявленные в отношении Иванова В.А., пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета он уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства им оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба, составил 262.818 рублей. Страховая компания свои обязательства перед ним исполнила. Поскольку до настоящего времени ответчиком Ивановым В.А. в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, просит суд взыскать с Иванова В. А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца - Горохова О.В. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме. Просила суд взыскать с Иванова В.А. в пользу Сидорова Е.А. в возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в отношении исковых требований к Иванову В.А. позиции по иску не выразил.
Ответчик - Иванов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленные требования не обоснованными, размер страхового возмещения завышенным, поскольку в данном случае следует говорить о полной гибели автомобиля, а это требует вычета годных остатков, поэтому иск может быть удовлетворен только в части. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не смог справиться с управлением и выехал на встречную полосу движения. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Травинкин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на акт экспертного исследования Кролева А.В. от 11 апреля 2014 года, которым установлена полная гибель автомобиля, что исключает взыскание возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, так как требуется вычесть стоимость годных остатков, и при таком условии производить взыскание с его доверителя. Также полагал, что хранение автомобиля на платной стоянке являлось волеизъявлением истца, нет оснований усматривать реальную необходимость помещения автомобиля на данную стоянку, что и привело к увеличению расходов со стороны Сидорова Е.А.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. № ХХХХХХ, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 года в г. Мурманске на ул. ХХХХХХХ в районе дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, под управлением собственника Сидорова Е.А.
Виновником данного ДТП признан водитель Иванов В.А., нарушивший требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
Гражданская ответственность Иванова В. А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № ХХХХХХХ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения.
Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед Сидоровым Е.А. в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска к страховой компании, который принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в данной части.
Истцом в обоснование своих требований к виновнику ДТП, который в силу норм ГК РФ, отвечает за ущерб, причиненный в виду его виновных действий Сидорову Е.А. в части, не покрываемой страховым возмещением, представлен отчет № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета истец уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 262.818 рублей, из которых 120.000 рублей уже возмещены истцу страховой компанией. В данном случае суд считает обоснованным включение в сумму ущерба расходов по оценке, поскольку оценка со стороны страховой компании не производилась, а невыплата страхового возмещения произошла в силу отсутствия у страховой компании постановления, которым бы четко указывалось на вину застрахованного ОСАО «Ингосстрах» лица. Соответственно, в данном случае истец имел право как в силу норм Закона об ОСАГО, так и в силу ГК РФ, включить расходы по оценке в сумму ущерба.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 18.12.2013 года и фототаблицей, составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью отчета.
Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, признаваемым субъектом оценочной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Федеральными стандартами оценки ФСО № 1,2, 3, ГОСТ Р 51195.0.02-98. при расчете стоимости ремонта АМТС использовались значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе, на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года, стоимость запасных частей, материалов и работ установлена по ценам Мурманского региона, трудоемкость и стоимость работ, не установленные заводом изготовителем, принимались в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области, учитывает требования Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Доводы стороны ответчика Иванова В.А. о том, что в данном случае усматривается полная гибель автомобиля, судом не принимаются, поскольку в данном случае отчет истца ориентирован на требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО, исходя из пункта 63 «а» которых под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В то же время, отчет истца составлен с использованием РД 37.009015-98, в котором в пункте 2.7 указано, что экономическая целесообразность ремонта рассчитывается только в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость автомобиля на момент ДТП именно в соответствии с вышеназванным пунктом Правил ОСАГО. Стоимость автомобиля истца установлена в его отчете на момент ДТП в размере 276.356 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа - 225.538 рублей, и сторона истца опирается именно на данную стоимость ремонтного воздействия. Следовательно, утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае нужно исходить из полной гибели автомобиля истца, несостоятельны, учитывая, что в обоснование представлен акт экспертного исследования Кролева А.В. от 11 апреля 2014 года № 5/13.4, составленный, как следует из вводной части, по светокопиям отчета истца. Соответственно, данный акт не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», осмотра автомобиля Кролевым А.В, не производилось, акт фактически является переоценкой отчета истца, что в силу ГПК РФ, не позволяет принимать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из вышеизложенного, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», представленного истцом.
Что касается возражений стороны ответчика о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля на платной стоянке, то в этом случае суд также не принимает их во внимание, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, произвел необходимые действия по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества с целью недопущения увеличения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая в свою очередь, была направлена и на защиту прав ответчика, во избежание увеличения степени поврежденности автомобиля истца. Доказательства несения расходов по хранению автомобиля истцом представлены и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в отношении взыскания с.
Иванова В.А. в возмещение ущерба от ДТП 142.818 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 5.655 рублей 38 копеек, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей 84 копейки. Общая сумма судебных расходов истца составила 6.543 рубля 22 копейки. Суд учитывает, что в данном случае сторона истца не доплатила госпошлину, составляющую, исходя из цены иска в размере 262.818 рублей, 5.828 рублей 18 копеек, в то время как истец уплатил 5.655 рублей 38 копеек. Таким образом, разница в госпошлине составляет 172 рубля 80 копеек.
Поскольку процентное соотношение требований по цене иска составляло 45,66% - со страховой компании, и 54,34% - с Иванова В.А., учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения уже после обращения в суд, что повлекло отказ истца от иска к ОС АО «Ингосстрах», с Иванова В. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.507 рублей 85 копеек, а также взыскивается недоплаченная истцом госпошлина в доход соответствующего бюджета согласно процентному соотношению в размере 93 рубля 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.
РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Е.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.А. в пользу Сидорова Е.А. возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, судебные расходы в размере 3.507 рублей 85 копеек, а всего - 146.325 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 85 копеек.
Взыскать с Иванова В.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 93 (девяносто три) рубля 10 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
14.1. Владимир Анатольевич, не только можно, но даже нужно, так как есть нарушения.
Если необходима помощь, пишите, я работаю автористом, так что смогу вам помочь.

15. Скажите пожалуйста если у меня шансы выйграть это дело или все таки нет, все описано в кассацимонной жалобе.


В Президиум Архангельского областного суда г. Архангельск, пр. Ломоносова, 203
164262, Плесецк, Архангельской области, ул. Кооперативная, д. 31
Заявитель (Процессуальное положение –ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению):

Другие лица, участвующие в деле истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению:
Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области


Кассационная жалоба
На решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу №
На кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 09.02.2012 года

08 декабря 2011 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2 отказано в удовлетворении исковых требований гр.К. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области» (далее – Управление ПФ РФ) о взыскании денежных средств в размере 46 200 рублей, затраченных на покупку билетов для неё и её детей к месту отдыха и обратно, 600 рублей, затраченных на справки в количестве 3 (трех) штук для подтверждения стоимости проезда до границы по территории РФ, компенсации морального вреда в размере. 10000 рублей.
09 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № года указанное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Состоявшееся по делу судебные акты, считаю принятыми с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
С 25 мая 2008 года по 17 мая 2011 года. Гр.К. работала в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области
С 09 июня 2010 года по 20 июня 2010 года в период трудового отпуска с 24 мая 2010 года по 21 июня 2010 года отдыхала с детьми по туристической путевке в Турции, с авиаперелетом по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск.
17 августа 2011 года направила по почте в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе заявление о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда до места использования отпуска и обратно ей и её детям в размере 46 200 рублей.
18 сентября 2011 года получила письменный, датированный 16 сентября 2011 года, отказ ответчика оплатить стоимость билетов от места проживания до места пересечения границы РФ, мотивировав свой отказ тем, Положением о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в РКС установлено, что при проведении работниками отпуска за пределами территории РФ оплата расходов производится в пределах территории РФ - от места проживания до пункта пропуска через государственную границу. Пунктом пропуска через государственную границу считается при проезде воздушным транспортом - отметка о прохождении пограничного пункта в аэропорту, поэтому гр.К имеет право на оплату проезда от места проживания – поселок Плесецк до аэропорта г. Архангельска.
Гр.К., не согласившись с данной позицией Управления ПФ РФ, обратилась в Плесецкий районный суд с указанным иском.
Плесецкий районный суд отказал гр.К. в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, истец нарушила порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, установленный Положением о компенсационных выплатах работникам ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе, а так же истец пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд при рассмотрении индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции посчитав, что истцом пропущен трёхмесячный срок, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд.
Данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Истец уволилась 17 мая 2011 года, заявление о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, было направлено истцом в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе 17 августа 2011 года.
Ответ на указанное заявление направлен гр.К. из ГУ УПФ РФ в Плесецком районе 16 сентября 2011 года, получено истцом 18 сентября 2011 года, из ответа следует, что при предоставлении соответствующих документов, мог быть оплачен проезд до г. Архангельска, оснований для оплаты суммы перелета к месту проведения отдыха и обратно не имеется.
Таким образом истцу стало известно о нарушении её права на компенсационную выплату 18 сентября 2011 года,
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стали известно о нарушении своего права.
Суды первой и второй инстанций, не обратили внимание на то, что истцом не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд. Поскольку истица обратилась в суд 17 ноября 2011 года, через 2 месяца после того, когда работнику стали известно о нарушении своего права.
Суды предшествующих инстанций неправильно установили значимые для дела обстоятельства, поскольку сделал вывод не основанный на материалах дела и законе о том, трёхмесячный срок давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк с даты её увольнения 17 мая 2011 года, а не с даты когда истец узнала о нарушении её права на компенсацию с 16 сентября 2011 года.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны с нарушением материального права, которое выразилось в неправильном толковании закона статьи 392 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 376, 377, 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации:

ПРОШУ:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области 08 декабря 2011 года по делу № , которым отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области» (далее – Управление ПФ РФ) о взыскании денежных средств в размере 46 200 рублей, затраченных на покупку билетов для неё и её детей к месту отдыха и обратно, 600 рублей, затраченных на справки в количестве 3 (трех) штук для подтверждения стоимости проезда до границы по территории РФ, компенсации морального вреда в размере. 10000 рублей, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 09.02.2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на принятие нового решения по делу.

Приложение:
Копия кассационной жалобы для ответчика.
Копия кассационного определения от 09 февраля 2012 года, заверенная судом.
Копия решения суда от 08 декабря 2008 года, заверенная судом.
15.1. Можете, все достаточно грамотно и понятно изложено. Осталось только надеяться на внимательное отношение суда
16. "Начальнику (паспортно-визовой службы) УВД
Калининского района г.Калуги от Сидорчука Ивана Петровича,
фактически проживающего по адресу:
г. Калуга, ул. Константинова 1, кв.2

ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации

Я, Сидорчук Иван Петрович (паспорт СССР VI-МК № 123456, дата рождения: 2 февраля 1967 г., место рождения: г. Киев, Украинская ССР), являюсь гражданином Российской Федерации по признанию с 06 февраля 1992 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 13 «Закона о гражданстве РСФСР» № 1948-1 от 28 ноября 1991 года («Гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР»). Пункт 7 статьи 4 действующего в настоящее время «Закона о гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 151-ФЗ) подтверждает наличие у меня гражданства Российской Федерации: «Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства».
1. Я являюсь гражданином бывшего СССР, о чем свидетельствует паспорт гражданина СССР VI-МК № 123456, выданный ОВД Днепровского РИК г.Киева 6 марта 1983 г.;
2. 06 февраля 1992 г. постоянно проживал (согласно статьи 17 действующего на 06 февраля 1992 г. Гражданского Кодекса РСФСР в ред. - Указов Президиума ВС РСФСР от 04.08.66, от 30.05.69, от 22.06.70, от 12.12.73, от 01.03.74, от 18.12.74, от 18.10.76, от 03.02.77, от 14.06.77, от 20.02.85, от 28.05.86, от 24.02.87, от 05.01.88, от 15.04.88, от 16.01.90, Закона РСФСР от 21.03.91 N 945-1, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает») по адресу г.Ленинград, Измайловский проспект дом 2 корп.8 (общежитие №3 ЛИСИ) в связи с обучением на очном отделении Ленинградского инженерно-строительного института, о чем свидетельствуют штамп о прописке в паспорте гражданина СССР с 01 июля 1988 г. по 01 июля 1993 г. (был выписан 21 апреля 1993 г.) и архивная справка из паспортного стола (устанавливать факт, имеющий юридическое значение, а именно – «постоянное проживание», в суде нет необходимости, поскольку документы предоставлены, а статья 265 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что «Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов»;
3. Я не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР в течение одного года после 06 февраля 1992 г.
Факт получения 22 декабря 1993 г. гражданства Украины (справка прилагается) не может служить препятствием к признанию гражданином Российской Федерации, поскольку:
1. Гражданство Украины было получено 22 декабря 1993 г., т.е. после признания меня гражданином РСФСР 06 февраля 1992 г..
2. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 151-ФЗ), «Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации».
3. Согласно части 1 статьи 62 Конституции Российской Федерации «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации».
4. Согласно части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации «Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации» (в данном случае – Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года?).
5. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 151-ФЗ), «Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом».
Исходя из изложенного, руководствуясь Приказом Министерства Внутренних Дел «Об утверждении инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» № 605 от 15 сентября 1997 г. (в ред. Приказов МВД РФ от 26.07.1999 N 554, от 04.04.2002 N 320, от 27.09.2002 N 937, от 31.05.2003 N 368, от 05.07.2003 N 521, от 21.10.2003 N 809, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.04.1999 N ГКПИ 99-270,
определением Верховного Суда РФ от 15.05.2003 N КАС 03-166)

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.
2. На время рассмотрения и проверки документов (срок рассмотрения и проверки документов согласно Приказу – месяц) прошу (согласно Приказу...) выдать справку о рассмотрении дела о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В случае немотивированного отказа, ущемляющего мои права гражданина Российской Федерации, вынужден буду согласно статьи 39 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года обжаловать действия в суде.

Приложение (копии документов):
1) Паспорт гражданина СССР (прошу вернуть согласно статье №№ Постановления Правительства «Об обмене паспортов»)
2) Копия паспорта;
3) Свидетельство о рождении;
4) Справка о месте фактического проживания;
5) Архивная справка о прописке на период с 01 июля 1988 г. по 21 апреля 1993 г (6 февраля 1992 г. включительно);
6) Нотариально заверенная копия диплома;
7) ...

28 июля 2004 года Сидорчук И.П."

Интересуют любые комментарии.
16.1. К сожалению, комментарий не соответствует положениям, изложенным в исковом. Весь вопрос именно в определении понятия "постоянно проживает".
Действующим законом в тот момент являлся Закон СССР от 24 июня 1981 г. N 5152-Х
"О правовом положении иностранных граждан в СССР". А он определял только указанные основания постоянного проживания иностранных граждан, во всех остальных случаях было временное пребывание.
" Статья 5. Постоянно проживающие и временно пребывающие в СССР иностранные граждане
Иностранные граждане могут постоянно проживать в СССР, если они имеют на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.
Иностранные граждане, находящиеся в СССР на ином законном основании, считаются временно пребывающими в СССР. Они обязаны в установленном порядке зарегистрировать свои заграничные паспорта или заменяющие их документы и выехать из СССР по истечении определенного им срока пребывания".
Российское законодательство тех времен использовало нормы указанного закона для определения понятия места проживания.
Ныне действующее законодательство тоже разделяет понятия проживания, связывая его с получением вида на жительство или разрешения на временное проживание, в то же время оставляю иные основания законного пребывания на территории РФ (см. ст. 2, 16, 17, 18 закона "О правовом положении иностранных граждан").
Указанными нормами фактически установлено, что пребывание на территории РФ с целью учебы или осуществления трудовой деятельности не является постоянным проживанием. То есть установлено, что пребывание на территории другого государства не влечет за собой признание гражданства государства пребывания, если цель пребывая заведомо временная, на период осуществления какой-либо деятельности.
Именно поэтому фактически для получения гражданства Вам необходимо было использовать норму ст. 18, п. г), то есть принятие гражданства в порядке своего волеизъявления, а не по признанию.
Но, конечно, это мое мнение, имеются и другие.
16.2. Вам необходимо устанавливать факт постоянного проживания в судебном порядке. На мой взгляд, ситуация классическая и перспективная. Если вопрос пока еще актуален, обращайтесь.
17. Такая ситуация.

В 1967 году семье в составе из трех человек было предоставлено жилое помещение. Семья зарегистрированы в данном жилом помещении.
Затем по постановлению мэра МО район от 27 марта 2002 года по данное жильё списано с баланса МУП «Горжилкомхоз» по ветхости и исключено из реестра муниципального жилого фонда МО район.

В связи с тем, что жилое помещение по ул. К 27 в было списано с баланса по ветхости, семья были переселена в другое жилое помещение, расположенное в том же городе, где семья и проживает по настоящее время.
Однако ордера и т.п. на новое ж/п не выдавалось, регистрация осталась по старому месту жительства (в вветхом ж/п из которого переселили).

Семья обратилась в КУМС МО ГО «» с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру которую предоставили.
Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «» отказал в заключении договора социального найма, сославшись на то, что семья на учете нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла и не состоит, что им выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Вот ответ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «» на Ваше обращение, о заключении договора социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: г., ул. Ленина, д.40, кв.2, сообщает следующее.

Основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.3,4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ).

На учете граждан нуждающихся в жилых помещениях Ваша семья не состояла и не состоит.

Согласно предоставленной Вами справки с паспортного стола Вы и члены Вашей семьи зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: г……….к, ул.Кирова, д. 27, кв.1. При этом администрацией муниципального образования городской округ «………..» Вашей семье предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по ул. Кирова,27.

На основании постановления мэра муниципального образования городской округ «………..» от 19.07.2005 № 570 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального дома по ул. Кирова, 27 в г…….. гражданину. В.Н.» с Вашим супругом заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № 1662, который дополнительным соглашением от 27.06.2006 продлен до 19.06.2015 года. Строительство дома, на данном участке земли, практически идет к завершению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3,4 статьи 57
Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, решениемкомиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «.» от 17.12.2008 № 25, КУМС МО ГО «.» отказывает Вам в заключении договора социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: г. ……….., ул. Ленина, д.40, кв.2 и предлагает заключить договор поднайма жилого помещения, до момента сдачи строящегося жилого дома в'эксплуатацию.

Вице-мэр, председатель комитета по управлению муниципальной собственностью


Обратились в прокуратуру и получили ответ:^
городской прокуратурой Ваше обращение на отказ в регистрации и отказ в заключении договора социального найма жилого помещения рассмотрено.
В соответствии с постановлением мэра МО район от 27.03.2002 года № 281 дом № 27 по ул. Кирова в г. списан с баланса МУП «Горжилкомхоз» по ветхости и исключен из реестра муниципального жилого фонда МО район.

Согласно Вашему объяснению, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ул. Ленина, 40 кв. 2, Вам было предоставлено без заключения договора социального найма, в настоящее время КУМС МО ГО «» отказано в заключении с Вами договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности не может сам обратиться в суд. Вы к данной категории граждан не относитесь.

Разъясняю, что в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ Вам необходимо в трехмесячный срок со дня, когда Вами был получен отказ в заключении договора найма жилого помещения, обратиться в городской суд с заявлением об оспаривании решения КУМС.

В случае не согласия с принятым решением, Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокуратуру и в суд.


Подали иск в суд:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

На основании решения городского Совета народных депутатов от 21 июля 1967 года № 218 д моей семье в составе из трех человек (мне В.Н, жене --- Р.Х и дочери СВ.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. , ул. Кирова 27 кв.1. Я и моя семья зарегистрированы в данном жилом помещении.

Согласно постановлению мэра МО --- район от 27 марта 2002 года № 281 дом № 27 по ул. Кирова в г. списан с баланса МУП «Горжилкомхоз» по ветхости и исключен из реестра муниципального жилого фонда МО район.

В связи с тем, что жилое помещение по ул. Кирова 27 в г. было списано с баланса по ветхости, я и моя семья были переселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. , ул. Ленина 40 кв.2.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. , ул. Ленина 40 кв.2 я и моя семья проживаем по настоящее время.

Моя семья обратилась в КУМС МО ГО «» с заявлением о заключении с нами договора социального найма. Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «» отказал нам в заключении договора социального найма, сославшись на то, что моя семья на учете нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла и не состоит, что мне выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Считаю, что моей семье незаконно отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. , ул. Ленина 40 кв.2. Данное жилое помещение предоставлено мне и моей семье в связи с признанием непригодным по ветхости для проживания жилого помещения по адресу: г. , ул. Кирова 27 кв.1 и исключением его из реестра муниципального жилого фонда. Данное жилое помещение предоставлено без заключения договора социального найма. В данном жилом помещении я и моя семья проживаем длительное время.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, считаю, что отказ в заключении договора социального найма необоснован.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ
ПРОШУ:

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «» заключить со мной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. , ул. Ленина 40 кв.2.

Запросить в Администрации МО ГО «» постановлением мэра МО ГО «» от 27 марта 2002 года № 281 о признании дома № 27 по ул. Кирова в г. --- непригодным для проживания и исключения из реестра муниципального жилого фонда.


Приложение:

Копия ордера « 30 от 06.08. 1987 г.
Копия поквартирной карточки
Письмо КУМС от 28.01.2009 г. № 92
Письмо прокуратуры от 26.02.2009 г. № 17 ж-09
Квитанция об уплате госпошлины
Копия искового заявления

06.05.2009 года


Процесс в суде был, но отложили пока его.


Пожалуйста, подскажите, что тут не так?

Ну и что, что семья не стояла на учете в качестве нуждающихся и предоставили землю.. каждый право имеет такое..
Ведь, во первых - дом был списан с баланса МО по ветхости и в связи с этим адинистрация МО переселила семью, во вторых - согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 5 Федерального Закона РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктами 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что действие жилищного акта может распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, если это прямо предусмотрено указанным актом, или в случае, если действие акта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Конституции РФ, в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Получается, что КУМС, ссылаясь на нормы ЖК РФ, был не прав...


Подскажите пожалуйста по ситуаци, помогте, как лучше поступить и на что еще сослаться или тут нормально (с иском и с требованием. Приложениями, ответчиком.. в том числе) ?

Очень вас прошу!
17.1. Все так . Отказ в заключении договора найма незаконен .
17.2. В любом случае надо получить решение . Мировое соглашение можно заключить но только на приемлемых для вас условиях , иначе вы потеряете возможность обжаловать решение суда если оно вас не устроит

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских