Правовые последствия недействительности сделок

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Что следует понимать под иными правовыми последствиями недействительности сделок?
1.1. Все указано в ГК РФ.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Какой будет госпошлина при обращении в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор дарения, оформленный в 2001 году - мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия).
2.1. Уважаемая Надежда Георгиевна! В данном случае заявляется требование хотя и имущественного характера, но не подлежащее оценке (в ч.1 ст.91 ГПК РФ не указывается, каким образом исчисляется цена иска по делам данной категории, откуда следует вывод о том, что оценке данный иск не подлежит). Поэтому госпошлина в данном случае уплачивается в размере, установленном для имущественных споров, не подлежащих оценке, - 100 рублей. Попытки исчислять в данном случае размер госпошлины исходя из стоимости подаренного имущества (иногда в судах можно услышать такую версию) нарушают принцип налогового законодательства, в соответствии с которым все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.
С уважением, А.Д.Руслин.
3. Судья: Тароян Р.В. № 33-2116/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 марта 2016 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сафоновой Л.А., судей Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В. при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Усеиновой Г.И. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Усеиновой Г.И. и её представителя Копыловой Т.В., действующей на основании удостоверения и доверенности, возражения на жалобу Горшковой Л.Ю. и её представителей Волковой Е.А. и Горшкова А.С., действующих на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Усеинова Г.И. обратилась с иском к Горшковой Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящего по адресу: , и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и нежилых помещений,

- исключить запись о регистрации права из ЕГРП на жилой дом, земельные участки и нежилые помещения, и признать за ней право собственности на: жилой дом, расположенный по адресу: ;

1/10 долю в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью № кв.м, , находящееся по адресу: ; нежилое помещение, площадью № кв.м., находящееся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании договора купли-продажи истице принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу:

Так же истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретены в собственность 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: , 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: ; склад готовый продукции, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м., этажность №, по адресу: , производственный цех, площадью № кв.м, расположенный по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом приобретены в общую долевую собственность, а именно: 1/10 доля земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: , 1/10 доля административного здания, площадью № кв.м, по адресу: .

Истец является инвалидом группы, нуждалась в постоянном уходе, поэтому с ней стал совместно проживать её родной брат ФИО 1 в указанном жилом доме по адресу: .

Так как истец нуждалась в лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, пенсии для этого не хватало, то она решила продать принадлежащий ей дом за руб. брату-ФИО 1. По согласованию с братом решили вместо договора купли-продажи оформить договор дарения, чтобы не нести дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО 1 заключен договор дарения указанного жилого дома. В этот же день во исполнение договора купли-продажи брат передал истцу задаток в размере руб. в присутствии свидетеля, который отвозил их на регистрацию сделки. Оставшуюся сумму ФИО 1 обещал выплачивать истице по мере возможности и ежегодно передавал истцу денежную сумму в счет погашения задолженности за дом. В связи с передачей денег брат требовал выдачи на его имя расписок, подлинники которых оставались у брата, а истцу отдавал копии, в расписках фиксировалась сумма оставшегося долга.

Поскольку ФИО 1 добросовестно исполнял обязательства, то истец решила продать ему остальное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, по цене руб., так как управлять им не могла в силу своего заболевания, а несла только расходы. Эту сделку формально решили оформить как договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО 1 заключен договор дарения указанных выше объектов недвижимости. До подписания договора дарения брат передал истице сумму задатка, в размере руб., а оставшуюся сумму должен был выплачивать по мере возможности.

Полученные от брата ФИО 1 денежные средства тратились истцом для поддержания здоровья и ведения хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, его наследником по закону является супруга Горшкова Л.Ю. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению истца, притворными сделками, прикрывают сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть имущество либо выплатить деньги.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 года исковые требования Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 года вступило в законную силу 23.06.2015 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 года.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.10.2015 года решение Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 года по данному гражданскому делу отменены, дело направлено в Кировский районный суд г.о.Самара на новое рассмотрение в новом составе судей.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Взыскать с Усеиновой Г.И. в пользу Горшковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере.».

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что до смерти её супругом истице неоднократно передавались крупные денежные суммы, что свидетельствует о возмездной передаче ему недвижимого имущества. Полагает, что судом сделана необоснованная ссылка на ч.1 ст.162 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по сделке, поскольку Горшкова Л.Ю. не является стороной сделки. Истец указала, что просила признать сделки притворными, предметом доказывания в данном случае является намерение сторон при совершении сделки, направленность их воли. Для установления данных обстоятельств возможно представление сторонами любых доказательств, не только письменных. Так же в доводах жалобы ссылалась на необоснованное применение судом последствий срока исковой давности, полагала, что указанный срок не пропущен.

В доводах жалобы истец указала, что судом с неё в пользу ответчика взыскана необоснованно завышенная сумма по оплате услуг представителя, не учтено, что истица является инвалидом группы.

Так же истец ссылалась на нарушения норм процессуального права. Указала, что после вступления в силу предыдущего решения суда первой инстанции по данному делу, спорное имущество отчуждено ею в пользу иного лица, которое не привлечено к участию в деле.

Истец и её представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и её представители возражали против доводы жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица нотариус г.Самара Васильева Т.Д., Управление Росреестра в Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Усеинова Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «» на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; склад готовой продукции площадью кв.м по адресу: ; производственный цех площадью кв.м. по адресу:

Так же Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «», на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: , на административное здание площадью кв.м, по адресу: .

Из соглашения о выделении долей в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 ФИО 3, Усеиновой Г.И., ФИО 4, следует, что разделено между участниками долевой собственности недвижимое имущество - производственный цех площадью кв.м. по адресу: склад готовой продукции площадью кв.м, административное здание площадью кв.м, земельный участок, площадью кв.м, размежеванный на 5 земельных участков, площадью кв.м, площадью кв.м, площадью м, площадью. М, площадью. М, находящиеся по адресу: , на которых находятся производственный цех, склад готовой продукции и административное здание.

В результате Усеиновой Г.И. выделено в собственность часть производственного цеха площадью кв.м, литер этаж: №, по адресу:

Административное здание площадью № кв.м. по адресу: , оставлена в общей долевой собственности всех участников соглашения при том же размере долей.

Земельные участки разделены на 17 земельных участков, с тем же разрешенным использованием, каждый из которых необходим для обеспечения подъездов и эксплуатации расположенных на них зданий.

В собственность Усеиновой Г.И. перешли: земельные участки площадью № кв.м, по адресу: , кадастровый №; площадью № кв.м, по адресу: , кадастровый №, площадью №.м, по адресу: кадастровый №, площадью №.м, по адресу: , кадастровый №, площадью № по адресу: кадастровый №, площадью № по адресу: ; кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, по адресу: , кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №м, по адресу: кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, по адресу: кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №.м, по адресу: кадастровый №.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинова Г.И. подарила ФИО 1 жилой дом, площадью. М, расположенный по адресу: .

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинова Г.И. подарила ФИО 1 принадлежащие ей вышеуказанные земельные участки и нежилые помещения.

ФИО 1 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, нежилые помещения и земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, после умершего ФИО 1 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на жилой дом, расположенный по адресу: , квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль марки, обратилась Горшкова Л.Ю. - супруга наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат; нежилое помещение, расположенное по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обратился Горшков А.С., являющийся представителем Горшковой Л.Ю.-супруги наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что договоры дарения спорного жилого дома, земельных участков и недвижимого имущества являются притворными сделками, поскольку договоры дарения совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи. Фактически между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 А. заключены договоры купли-продажи. Заключая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости, стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества: Усеинова Г.И. желала продать свое имущество и получить денежные средства за него, которые необходимы были ей для лечения, а ФИО 1 желал приобрести данное имущество в собственность, что подтверждается копиями расписок и показаниями свидетелей, сделки дарения оформлялись с целью избежать уплаты налогов.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Одним из существенных условий договора купли-продажи, как указано в ст. 555 ГК РФ, является цена договора.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из ст.572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договоры купли-продажи в простой письменной форме ни на жилой дом по, ни на доли производственных помещений и земельных участков в между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 не заключались.

Истец поясняла, что они с братом достигли устной договоренности по каждому из договоров о стоимости продаваемого имущества.

Судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих согласованную сторонами цену недвижимости по оспариваемым истицей сделкам не представлено, а представленные истцом расписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлены копии:

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: , получила от ФИО 1 задаток в сумме руб. за проданный ею дом по адресу: , в размере руб., остаток - руб., в данной расписке имеется паспортные данные ФИО 5 и его подпись;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 задаток за проданный дом по указанном адресу, в размере руб., остаток - руб.;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 руб. за проданный ею дом, остаток - руб.,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 деньги, в сумме руб., за проданный дом, остаток - .,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме., за проданный дом, остаток руб. (л.д.21-25 том 1)

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: , получила деньги, в размере., от ФИО 1 в качестве задатка за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: , остаток руб., в расписке имеются паспортные данные ФИО 5 и его подпись;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 в качестве задатка руб. за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: , остаток - руб.;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме руб., от ФИО 1 за проданные ею здания и земли находящиеся в, остаток - руб. (л.д.32-34 том 1)

Стороной истца представлены только незаверенные ксерокопии расписок, составленные от имени истицы, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО 1 признавал себя обязанным лицом по сделкам купли-продажи спорных объектов недвижимости. Ни в одной из ксерокопий расписок нет подписи ФИО 1 подтверждающего, что он согласен с остатком долга.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники расписок в материалы дела не представлены.

Согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку Усеинова Г.И. выдавала расписки о получении денежных средств от ФИО 1. в счет проданного имущества, соответственно подлинники данных расписок у истца не могут находится.

По ходатайству стороны истца судом опрошены свидетели - ФИО 5, ФИО 6 ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, которые пояснили, что фактически между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 заключались договоры купли-продажи, так же они подтвердили передачу ФИО 1 истцу денег по оспариваемым сделкам и составление расписок, а также факт проживания истца с братом ФИО 1. в жилом доме по.

Показания свидетелей ФИО 6 являющейся сестрой истца, ФИО 9, являющегося гражданским супругом истца, судом признаны недостоверными доказательствами, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и близких отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18

Суд к показаниям свидетеля ФИО 14, являющейся сестрой ответчика, также отнесся критически, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком и заинтересована в исходе дела.

Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданско-правового спора, поскольку согласно п.1 ст.162 ГК Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают признаку допустимости и относительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца достоверных и допустимых доказательств признания ФИО 1 себя должником, не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы стороны истца в той части, что между сторонами заключался договор дарения спорного жилого дома, а не договор купли-продажи для того, чтобы уйти от оплаты налогов, суд верно признаны неубедительными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Судом учтено, что спорный дом находился в собственности у истца свыше 3-х лет, и налог с продажи она не должна была выплачивать, к тому же, как инвалид группы она освобождена от налогов, а ФИО 1 договор купли-продажи заключать было даже выгоднее, так как он мог получить налоговый вычет.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда же имущество было передано.

Договоры дарения подписаны лично истицей, сделки в части передачи имущества исполнены, что истцом не оспаривалось, поскольку истица ссылалась, что получала деньги за переданное имущество. С иском о признании договоров дарения недействительными она обратились только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 6 лет

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для обращения истцом в суд истёк.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу предыдущего решения суда первой инстанции по данному делу, спорное имущество отчуждено Усеинов Г.И. в пользу иного лица, которое не привлечено к участию в деле.

В суде первой инстанции истцом не сообщалось об указанных обстоятельствах. Оснований для проверки судом первой инстанции вопроса о том, кто являлся собственником имущества на момент рассмотрения дела, не имелось, поскольку согласно определения судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 21.07.2015 года (л.д.317 том 1) приостановлено исполнение предыдущего решения Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2015 года по данному гражданскому делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ года Усеиновой Г.И. заключен договор дарения спорного имущества со своим братом ФИО 19. Данное обстоятельство не сообщалось истцом как суду первой инстанции, так и не указано лицо, которому произведено отчуждение спорного имущества, и в апелляционной жалобе. Только по запросу апелляционной инстанции стало достоверно известно, что имущество подарено ФИО 19

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО 19 с апелляционной жалобой на рассматриваемое решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года не обращался. ФИО 19 а так же ответчик по делу не лишены возможности защитить свои права путем заявления иных соответствующих требований, в том числе исковых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя в размере руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере руб.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усеиновой Г.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее).
Истцы:

Усеинова Г.И. (подробнее).
Ответчики:

Горшкова Л.Ю. (подробнее).
Иные лица:

Волкова Е.А. (подробнее).
Горшков А.С. (подробнее).
Копылова Т.В. (подробнее).
Судьи дела:

Сафонова Л.А. (судья) (подробнее)
3.1. Можно и обжаловать, Азиз.
4. В октябре 2015 г. в суд третьим лицом, не участвовавшим в сделке (сыном) был подан иск об отмене договора дарения квартиры. В процессе рассмотрения иска судья назначила судмедэкспертизу, в результате которой был получен ответ от экспертов, что отец не понимал и не мог руководить своими действиями в момент заключения договора дарения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, правовым последствием признания сделки недействительной выступает реституция - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделке, о чём собственно и просилось этом иске. Т.е. квартира должна была вернуться в собственность папы.
В мае 2016 г. папа умер.
В связи с этим, реституция невозможна, поскольку возвращать полученное по сделке некому, причитающееся по недействительной сделке исполнение возвращается в наследственную массу гражданина. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной. Иными словами, все полученное по недействительной сделке и причитавшееся к возврату в порядке реституции умершему гражданину возвращается в связи с его смертью в состав наследственной массы и наследуется его наследниками.
ВОПРОС. Как лучше, правильнее сделать – подать новый иск с другими требовании в части применения последствий недействительности сделки, т.е. с требованиями вернуть квартиру в наследную массу или в порядке рассмотрения этого же иска/дела, в связи с изменением обстоятельств просить уточнить/изменить требования в части применении последствий недействительности сделки? Как нужно поступить в данной ситуации?
4.1. Здравствуйте, в данной ситуации нужно обратиться к юристу с документами, потому что ситуация у Вас довольно запутанная и в двух словах здесь ничего не подсказать.
4.2. Доброе утро, можно решить вопрос в рамках данное дела, не подавая новый иск.
4.3. Татьяна Николаевна, нужно ознакомиться с решением суда.
Спорным является право сына на подачу иска об оспаривании договора. Стороной сделки он не является. Отец на момент подачу иска жив и не признан дееспособным.
5. В октябре 2015 г. в суд третьим лицом, не участвовавшим в сделке (сыном) был подан иск об отмене договора дарения квартиры. В процессе рассмотрения иска судья назначила судмедэкспертизу, в результате которой был получен ответ от экспертов, что отец не понимал и не мог руководить своими действиями в момент заключения договора дарения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, правовым последствием признания сделки недействительной выступает реституция - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделке, о чём собственно и просилось этом иске. Т.е. квартира должна была вернуться в собственность папы.
В мае 2016 г. папа умер.
В связи с этим, реституция невозможна, поскольку возвращать полученное по сделке некому, причитающееся по недействительной сделке исполнение возвращается в наследственную массу гражданина. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной. Иными словами, все полученное по недействительной сделке и причитавшееся к возврату в порядке реституции умершему гражданину возвращается в связи с его смертью в состав наследственной массы и наследуется его наследниками.
ВОПРОС. Как лучше, правильнее сделать – подать новый иск с другими требовании в части применения последствий недействительности сделки, т.е. с требованиями вернуть квартиру в наследную массу или в порядке рассмотрения этого же иска/дела, в связи с изменением обстоятельств просить уточнить/изменить требования в части применении последствий недействительности сделки? Как нужно поступить в данной ситуации?
5.1. Как нужно поступить в данной ситуации?
Платно к юристу обратиться будет правильным выбором. А если Вы юрист/адвокат, пытающийся бесплатно решить свои проблемы - успехов
5.2. Как лучше, правильнее сделать – подать новый иск с другими требовании в части применения последствий недействительности сделки, т.е. с требованиями вернуть квартиру в наследную массу или в порядке рассмотрения этого же иска/дела

Наиболее правильно - это если наследники обратятся в суд с иском о признании за ними права собственности на эту квартиру (при условии, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу).
6. Федерации
«06» сентября 2016 года г. Краснодар.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжина В.В. кБулычевой Н.А. о признании сделки недействительной,
Установил:
Дрожжин В.В. обратился в суд с иском к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что между Дрожжиным В.В.и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. Полагает, оспариваемый договор купли-продажи недействительным. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» заключенный между Дрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным, применив последствия недействительности сделок.
Представитель истца Дрожжин В.В. – Гончаров В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Булычева Н.А., ее представитель Соловьев А.П. в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании проил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО «Битек-Авто» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Дрожжиным В.В. и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 833 СВ 123, предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 7 был подан адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о регистрации транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» с указанием дат снятия с учета, постановки на учет, сведений о собственниках данного автомобиля. Также была запрошена копия документа, послужившего основанием для постановки данного ТС на учет (договор купли-продажи). МРЭО ГИБДД г. Краснодара была предоставлена копия договора, послужившего основанием для регистрации автомобиля «Киа Рио»
Согласно предоставленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы между истцомДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А., истец продал ответчику автомобиль «Киа Рио» за 200 000 рублей.
Вышеуказанный договор с ответчиком истец не заключал, ответчика не видел, денежные средства в размере 200 000 рублей не получал.
Как выяснилось впоследствии, ответчик передал денежные средства в ООО «Битек-Авто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД, деньги получил сам Дрожжин В.В.
Таким образом, доказано, что фактически деньги за автомобиль истцу не передавались.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Исходя из п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре купли-продажи отДД. ММ.ГГГГ все существенные условия договора сторонами не оговаривались, и по ним не было достигнуто соглашение.
Автомобиль согласно договору комиссии № должен быть продан не менее чем за 500 000 рублей, однако в договоре купли продажи стоимость автомобиля определена 200 000 рублей.
Соглашения между сторонами о продаже автомобиля за 200 000 рублей не было. Денежные средства в размере 200 000 рублей указанные в договоре истец не получал. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
При заключении сделки были нарушены требования закона, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи на условиях указанных в договоре, так же ответчиком не было исполнено обязательство по передачи денежных средств по договору. Данные нарушения являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы истца.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявлениеДрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Решил:
Исковые требования Дрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» , идентификационный номер № отДД. ММ.ГГГГ, заключенный междуДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным. Применить последствия недействительности сделок.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Это решение венесено 6 сентября, я буду его обжаловать. Наши доводы не учли., мы предоставляли письменное возражение на иск предоставили свои документы. Об этом даже не сказано в решение. О том что это его подпись их преставитель сказал, что он не вкерсе подписывал или нет (он именно так и сказал растерявшись). Определение только 22 было готово. Теперь как было:14 октября 2015 я в автор салоне купила машину,200 тысячь оплатила наличкой.340 тысяч был предоставлен авто кредит банком (машина в залоге у банка). В этот день я забрала машину. Мне выдали договор купли продажи от авто салона. Договор от бывшего собственника подписанный именно им.,акт приёма передачи автомобиля, договор камиссии. Не ведали только ПТс, мотивируя тем, что как только деньги с банка поступят её отдадут. В игоге директор салона украл день и исчез. Бывший хозяин успел автомобиль утилизировать, хотя я машину застроховало и есть техосмотр. Было заведено уголовное дело., нам следователь выдала наш ПТС на машину. Но в Гаи нам не поставили на учёт,говоря что бывший хозяен должен снять утиль. Они были не правы. Мы подали на гаи в суд и нам машину поставили на учёт.Также в этом суде участвовал бывший хозяин он подписал, что не возражает чтобы закрыть дело. Но вот появилось новое дело., где я выглядяжу машеницей.
6.1. Добрый день!
У вас вопрос о чём?
Вам нужна помощь в составлении апелляционной жалобы?
Тогда вам следует обратиться к адвокату лично, с документами по делу.
Можете позвонить или написать на электронную почту.
7. Если не трудно. Ознакомьтесь пожалуйста с этим исковым заявлением. Я истец. Ваше мнение, шансы, замечания и прогнозы.
Это важно для меня.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными

10 апреля 2015 года между Истцом (далее по тексту – Истец, Заемщик, Залогодатель) и Ответчиком (далее по тексту – Ответчик, Займодавец, Залогодержатель) был заключен Договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее по тексту – Договор займа), согласно п.1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту – Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Договора займа, между Истцом и Ответчиком 10 апреля 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки)2 (далее по тексту – Договор залога).

Предметом залога по Договору залога, является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Квартал малоэтажной застройки по ул. Трактовой», общая площадь 1 387 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии, выданного 25.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данный Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр), что подтверждается соответствующими регистрационными записями на Договоре залога, под следующими номерами:

Номер регистрации ипотеки на Жилой дом –;

Номер регистрации ипотеки на Земельный участок –

Согласно п.1.1. указанного Договора залога, настоящий договор заключен в обеспечение исполнения Залогодателем его обязательств по Договору займа.

Согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2015 года, уплата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой осуществляется в следующие сроки: в размере 1 560 000 рублей 00 копеек до 13 апреля 2016 года; в размере 1 560 000 рублей 00 копеек до 31 мая 2016 года.

Согласно п.1.7. Договора залога, на дату подписания договора, Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 2 357 900 рублей 00 копеек.



В последствии 01 июня 2015 года Истцом были подписаны 2 (два) дополнительных соглашения № 1 к Договору залога (далее по тексту – Дополнительные соглашения к договору залога) со следующими условиями:

1. Согласно условиям одно из дополнительных соглашений к договору залога следует, что п.1.1.Договора залога недвижимого имущества обеспеченного залогом (ипотекой) от 10.04.2016 года изложен в следующей редакции:

1.1. Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения Залогодателем (Заемщиком) его обязательств по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10 апреля 2015 года между Ответчиком и Истцом.

Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 4 900 488 рублей 00 копеек.

Уплата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществляется Залогодателем в следующие сроки: в размере 1 560 000 рублей 00 копеек в срок до 10 апреля 2016 года; в размере 1 682 208 рублей 00 копеек в срок до 27 мая 2016 года; в размере 1 658 280 рублей 00 копеек в срок до 25 июня 2016 года.

Предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Квартал малоэтажной застройки по ул. Трактовой», общая площадь 1 387 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии, выданного 25.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

2. Условия другого дополнительного соглашения к договору залога аналогичны условиям предыдущего дополнительного соглашения за исключениям предмета залога и указаны следующим образом: п.1.1.Договора залога недвижимого имущества обеспеченного залогом (ипотекой) от 10.04.2016 года изложен в следующей редакции:

1.1. Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения Залогодателем (Заемщиком) его обязательств по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10 апреля 2015 года между Ответчиком и Истцом.

Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 4 900 488 рублей 00 копеек.

Уплата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществляется Залогодателем в следующие сроки: в размере 1 560 000 рублей 00 копеек в срок до 10 апреля 2016 года; в размере 1 682 208 рублей 00 копеек в срок до 27 мая 2016 года; в размере 1 658 280 рублей 00 копеек в срок до 25 июня 2016 года.

Предмет залога – здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии, выданного 06.05.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.



Указанные дополнительные соглашения к Договору залога вступают в силу с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке.



Прошу суд принять во внимание то обстоятельство, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены к Договору залога, предметом которого являлся Земельный участок, который согласно п.1.7. Договора оценен в 2 357 900 рублей 00 копеек.

При этом при буквальном толковании Дополнительных соглашений в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), следует, что обязательство обеспеченное ипотекой по Договору залога в размере 3 120 000 рублей 00 копеек изменено на обязательство, размер которого 9 800 976 рублей 00 копеек, так как каждое из дополнительных соглашений обеспечивает обязательство в размере 4 900 488 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство может существенно нарушить права и законные интересы Истца по следующим обстоятельствам:
В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее по тексту – Закон о регистрации), Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п.95 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 следует, что при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в Единый государственный реестр прав вносится запись в подраздел III-2.
Согласно п.96 указанного Приказа в записи подраздела III-2 помимо прочего, указывается сумма обеспеченного ипотекой обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что предметом одного дополнительного соглашения является Земельный участок, а предметом другого Жилой дом, которые кроме всего имеют разные адреса, то регистратором с большей степенью вероятности будут внесены в подраздел III-2 ЕГРП суммы из каждого дополнительного соглашения, что как указывалось выше составит сумму в размере 9 800 976 рублей 00 копеек.

Но указанное обстоятельство противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что указные дополнительные соглашения имеют двоякое толкование, а интересы Истца не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности Ответчика и того как будут истолкован смысл дополнительных соглашений регистратором при их регистрации в Росреестре.


Кроме того в соответствии с ч.1 ст.9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу ч.3 ст.9 Закона об ипотеке следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как установлено ч.1 ст.67 Закона об ипотеке, оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Прошу суд принять во внимание, что п.1.7 Договора залога установлена именно оценочная, а не залоговая стоимость Земельного участка в размере 2 357 900 рублей, что противоречит положениям ст.67 Закона об ипотеке в то части, что не была проведена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости Земельного участка.
При этом в силу ч.1 ст.64 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона возникла и на жилой дом стоимостью более 6 000 000 рублей 00 копеек расположенный на указанном Земельном участке.

Таким образом, указанная в п.1.7 Договора залога стоимость залога в размере 2 357 900 рублей не соответствует действительности, так как реальная стоимость имущества обеспечивающего исполнения Истцом обязательств по Договору займа составляет сумму более 8 000 000 рублей 00 копеек, что более чем в 3,5 раза превышает стоимость предмета залога определенного сторонами в п.1.7 Договора залога.



При этом, в полном соответствии с абз.2 ст.69 Закона об ипотеке, Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В рассматриваемом случае отсутствует единый договор ипотеки здания и земельного участка, что влечет несоблюдении формы договора ипотеки здания с земельным участком, на котором оно находится.



Так же прошу суд обратить внимание, что согласно ч.2 ст. 6 Закона об ипотеке, следует, что, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Современное законодательство не позволяет обратить взыскание на недвижимое имущество находящееся в залоге если оно является единственным пригодным для проживания помещением для Залогодателя.

Так в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

А в соответствии с ч.1 ст.78 Закона об ипотеке, Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.



Факт того, что Жилой дом является для Истца единственным пригодным для проживания помещением подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 4, согласно которой у Истца отсутствует в собственности какое-либо иное недвижимое имущество пригодное для постоянного проживания.

Так же прошу суд учесть и то обстоятельство, что помимо Истца в Жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают дочь Истца, а также несовершеннолетняя внучка Истца, для которых указный Жилой дом так же является единственным жильем.



При системном толковании вышеназванных правовых норм в их совокупности, при том, что займы выдаваемые Истцом не предназначались для целей приобретение или строительства заложенных объектов недвижимости, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займов на приобретение или строительство указанного Жилого дома, а так же с учетом того, что для Истца и членов ее семьи в том числе несовершеннолетних указанный Жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, то обращения взыскания на данное недвижимое имущество невозможно в силу действующего законодательства РФ.

Как следствие анализ судебной практики показывает, что в силу ст.ст.15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст.21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.



Таким образом, законодатель, определив в ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений в его пользу судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года №456-о).



Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм, Земельный участок и расположенный на нем Жилой дом, стали предметом залога (ипотеки).



Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.



Принимая во внимание вышеизложенное следует, что сделка (Договор залога и как следствие дополнительные соглашения к нему) была совершена в нарушение ст. 6 Закона об ипотеке, следовательно, является недействительной (ничтожной).



На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,



ПРОШУ СУД:



1.Признать Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2015 года и дополнительные соглашения к нему от 01 июня 2015 года недействительными.



2. Прекратить (погасить) записи о регистрации ипотеки от 18 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под следующими номерами:

Номер регистрации ипотеки на Жилой дом –

Номер регистрации ипотеки на Земельный участок –

Приложения:

1.Копия договора беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.04.2015 года.
2.Копия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2015 года.
3.Копии 2 (двух) дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2015 года.
4.Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

5.Квитанция об уплате государственной пошлины.

6.Копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца.

7.Копия искового заявления с приложениями для Ответчика (все приложенные к иску документы имеются у Ответчика, поэтому к копии иска согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ не прилагаются).
7.1. Правовой анализ документации услуга платная, обращайтесь к любому юристу в личных сообщениях, что бы вам оказали эту услугу. За деньги.
7.2. Добрый день! Ознакомление с документами и последующие консультации по документам - платная услуга. Вы можете обратиться к любому юристу нашего сайта.
8. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru
8.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.
8.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.
8.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
8.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.
9. ООО «Лазолван» и ООО «Персен» подписали договор купли-продажи автомобиля, в тексте которого остался несогласованным предмет. Несмотря на это, ООО «Лазолван» передало автомобиль в собственность ООО «Персен» по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
По условиям договора деньги, причитающиеся в уплату цены автомобиля, ООО «Персен» перечисляет на расчетный счет продавца по истечении 3 месяцев с момента подписания акта приемки автомобиля.
Прошло 4 месяца. ООО «Лазолван» не получило от покупателя деньги и обратилось в суд, потребовав взыскать с ООО «Персен» сумму стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку платежа.
Суд квалифицировал сделку купли-продажи автомобиля ничтожной, применил реституцию и обязал ООО «Персен» возвратить автомобиль собственнику.
Вопросы:
1. Как закон квалифицирует несогласованность существенных условий договора? Может ли это приводить к недействительности сделок? При утвердительном ответе назовите нормы конкретных статей, при отрицательном — объясните, почему.
2. Назовите основания для применения реституции. Имелись ли они в приведенной ситуации?
3. Дайте правовую квалификацию действий, совершенных сторонами, и перечислите порожденные ими последствия. Ит.
9.1. Составление исковых заявлений, писем претензий, а также РЕШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЗАДАЧ производится только на платной основе, обращайтесь к любому юристу сайта.

10. После развода бывшие супруги заключили соглашение о том, что супруг получает совместно нажитое авто в пользование по выданной доверенности и обязуется продать в течение года на условиях по своему усмотрению. В доверенности прописано, что ст.182-189 ему разъяснены нотариусом. Через месяц появляется договор купли-продажи, в котором, якобы, собственник бывшая супруга продает бывшему супругу это авто за№ руб. доверенность элементом сделки не указана, подпись жены сымитирована. Суд применил 182, отказал в признании недействительной, т.к.воля была в доверенности, подпись в договоре не имеет правового значения, как и сам договор, правовые последствия для сторон не наступили, а значит интересы бывшей супруги не нарушены. П.1 ст.182-сделка прекратила мои права на этот авто? При совместной собственности право прекращается ведь для всех участников? И разве можно приобрести право собственностиЕсли оно уже у тебя есть? Стал ли бывший супруг единоличным собственником авто, так как все что приобретено не в браке, является личной собственностью супруга? Правильно ли суд рассмотрел этот договор как сделку представителя в отношении себя лично? Или эта сделка между собственниками совместного имущества, где жена в сделке не участвовала, ее права прекращены, то по какой статье недействительность. И если сделку суд признает недействительной, то последующие то же не действительны будут? И если бывший супруг был участником совместной собственности, а в результате недействительно, стал единоличным собственником, то будет ли считаться следующая совершенная им сделка как совершенная ненадлежащим собственником?
10.1. Причём доверенность, если Вы по документам продали авто?
Бывший супруг не продал?
Значит, суд неправильно применил п. 1 ст. 182 ГК РФ – сделка по продаже именно бывшим супругом авто отсутствует в Вашем случае.
Он покупает авто у Вас.
Доверенность не нужна, когда Вы продаёте авто.
Но если суд признал покупателем Вашего супруга, то он вправе, как единственный собственник, распоряжаться авто в силу ст. 209 ГК РФ:
«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Что касается подделки договора, то нужно было заявлять на суде.
Ст. 186 ГПК РФ позволяет.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Экспертизы подписи не было?
Значит, суд неправ.
Можете оспорить это решение.
При Вашем выигрыше по ст. 168 ГК РФ можно получить возврат.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
10.2. Здравствуйте! Если транспортное средство приобреталась супругами в период брака, значит указанное имущество является общим совместным имуществом супругов - ст. 34 СК РФ. Следовательно, перед тем как осуществить сделку по продаже указанного имущества, в том числе между супругами, друг друга необходимо заключить соглашение об определении долей в указанном имущества, - о разделе указанного имущества. С начала года указанные сделки по разделу общей совместной собственности супругов подлежат нотариальному удостоверению в связи с этим, если указанное имущество не было разделено, то, безусловно, суд правомочно принял решение о том, что представитель заключил сделку в отношении имущества, которое ему уже принадлежит и такая сделка не соответствует закону. Для более подробного анализа Вашей ситуации необходимо внимательно изучить содержание принятого судом решения.
10.3. Здравствуйте! Согласно ст 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
10.4. Добрый день!
Вами была выдана доверенность на право распоряжение данным автомобилем, в том числе и на продажу на условиях по своему усмотрению. Да, действительно, Ваша воля на продажу автомобиля была указана в доверенности, и соответственно интересы супруги не были нарушены. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью является имущество, нажитое в браке. Супруг получается приобрел право собственности на данный автомобиль после расторжения брака, соответственно он является его личной собственностью.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ - Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В данном случае супруг и прибегнул к фальсификации подписи супруги, так как не имел права по доверенности оформлять автомобиль на свое имя.
В случае признания сделки недействительной, последующие сделки так же будут признаны недействительными.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом что подпись одного из участников сделки сделана неуполномоченным на то лицом, а фактически подделана) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
Иными словами, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
10.5. Доверенность тут ни при чем, продавал не супруг автомобиль, а супруга. Если подпись подделана, то нужно обращаться в суд и признавать такой договор не заключенным со всеми вытекающими последствиями. В суде ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Смотрите статью 432 ГК РФ, статьи 55 и 79 ГПК РФ.
11. Где готовят судей для городских, областных и прочих судов?
Решение городского суда:
"Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя"
Апелляционое определение областного суда:
"В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения"
Определение областного суда по кассационной жалобе:
"В связи с чем, применение последствий недействительности сделки по основаниям статей 166-168 ГК РФ является правомерным."
Определение Верховного суда:
"Суды пришли к правильному выводу о том, что он подлежит истребованию из владения ответчика на основании статьи 302 ГК РФ"
11.1. Анализирование документов и тем более выводов судов 3-х инстанций - исключительно на платной основе.
С намерением вести полемику на тему "Где готовят судей для городских, областных и прочих судов" - обращайтесь на другие ресурсы или в СМИ.
11.2. И что? Где противоречия?
"Следовательно, права лица, ...
Это цитата из постановления КС РФ.
Облсуд в апелляционном определении цитирует ст. 167 ГК РФ. В кассационном определении признает правомерным применение последствий недействительности сделки. ВС РФ соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций (определение суда первой кассационной инстанции он не рассматривает) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
12. Здравствуйте! Банк подавал иск о возврате денежных средств по картам овердрафт. Карт этих не брали. В УБЭ обратился банк в январе 2014 г.Банком необоснованно было выдано несколько овердрафт карт в одно время в том числе и на нас. Была проверка, заведено уг.дело. (проходим сведетелем) В феврале банк прислал уведомление о возврате денег и закрытие счета. Так же в феврале писали заявление о неполучении этих карт. В мае 2015 г банк подал иск в суд. По этим картам у них типо все документы утеряны (нет договора и других прочих документов для предоставления карт). Имеется только копия заявления и мемориальный ордер с номером карты и счета, сумма в нем прописана 1 р.Городской суд вынес решение в пользу нас, мособлсуд тоже в пользу нас, отказал банку. (это мац 2016). После этого банк не оспаривал решение в вышестоящую организацию. В марте 2018 г банк подал новый иск в котором пишет.
Что незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым законсвязывает возникновение, изменение правоотношений, не влечет правовых последствий, а полученное по такой сделке является Неосновательным обогащением. Суд принял иск хотя имеется всупившее в силу решение по первому разбирательству.
Все тоже самое только теперь банк пишет иск как неосновательное обогощение.
Суд удовлетворил иск банка.

В праве ли банк подавать спустя время когда уже имеется законное решение вступившее в силу.
Судья по первому разбирательству сама выносила в определении что несоблюление письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ст 820 ГК РФ
Что коппию заявления и мемориальный ордер не принимают в качестве доказательства подтверждающего заключения договора между сторонами

И с какого момента считается истекший срок давности
1)как банк обратмлся в УБЭ
2)по требованию о возрате денег и закрытии счета
3)по выпискам движения денежных средств
4) по заявлениям в банк что карты эти не брали
5) от первой подачи иска банком в суд
6) от вынесеного решения

Просьба ответить здесь или на почту.
Не по телефону.
12.1. Здравствуйте!
С иными требованиями банк вправе был обратиться в суд.
Имеющееся решение суда не имеет значение для права обратиться в суд.
Между тем, если решение принято по делу между теми же лицами, то обстоятельства, установленные этим решением, не оспариваются и не доказываются вновь. Это важный момент.
Для понимания того, какое значение могло иметь решение, необходимо ознакомиться с самим решением и с иском.
Факт передачи денег в отсутствие письменного договора и квалифицируется, как неосновательное обогащение. Но, истец должен доказать факт получения ответчиком денег.
Для истца (банка) срок исковой давности начинается с даты совершения операции по перечислению денег. Для наличия у суда оснований применения последствий истечения срока давности, ответчик должен сделать соответствующее заявление. Желательно письменно.
В Вашем споре ключевым моментом является доказанность факта получения денег ответчиком.
В сложившейся ситуации следует оспаривать решение в апелляционной инстанции.
12.2. Надо понимать, на основании чего суд удовлетворил такой иск.
Обратиться в суд с иском по другим основаниям банк был вправе.
Надо видеть первоначальные судебные акты и то решение, которое было принято вновь.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X