Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Недействительность договора залога

Краткое содержание:

  • Договор залога
  • Договор залога квартиры
  • Договор залога банка
  • Договор залога прав
  • Договор залога банк

Советы юристов:

1. Добрый день! Есть решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на залог, оно исполнено. Сейчас в другом процессе просим признать сделку недействительной, есть вероятность что ее признают таковой в части, а не полностью, можно ли расчитывать на пересмотр первого решения по новому обстоятельству, где новое обстоятельство недействительность сделки или ее части?
1.1. Да есть шанс. 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Договор залога недвижимости между физлицом и банком не был зарегистрирован. Банк ликвидирован. К кому должно предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованное лицо?
3. Составили предварительный договор и я внесла предоплату за дачный участок. На момент заключения пред. Договора (и по сей день) владелец в собственность дачу не оформил (собирался продавать по дачной книжке). Имею ли я право подать иск доказывая на этом основании недействительность договора и вернуть залог?
3.1. Здравствуйте!
Да, имеете право.
4. Мать и дочь со собственники продаваемой квартиры. Мать доверенностью возложила права на продажу кв. на дочь.
С покупателем оформлен договор, получен залог, проверка документов на кв.проведена сбер. Банком (покупатель оформляет ипотеку).
Может-ли Юстиция отказать в регистрации сделки, если у дочери разорван пополам 1-ый лист в паспорте?
Где определение по степеням недействительности паспорта, если начальник паспортно - визовой службы считает, что паспорт действительный?
4.1. Возьмите официальный ответ из паспортного стола о действительности данного документа.
5. В какой суд, (Арбитражный или общей юрисдикции по месту нахождение организации) я могу как физическое лицо подать исковое заявление о недействительности договора залога недвижимости, ответчик юридическое лицо (организация) находится в другом регионе?
5.1. Здравствуйте, Татьяна! Если Вы не индивидуальный предприниматель, то обращаться надо в суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица - ответчика по делу.
6. В какой суд, (Арбитражный или общей юрисдикции) я могу как физическое лицо подать исковое заявление о недействительности договора залога недвижимости, ответчик юридическое лицо (организация) находится в другом регионе?
В какой суд, (Арбитражный или общей юрисдикции) я могу как физ. лицо подать исковое заявление?
6.1. Вам надо в гражданский суд.
7. В какой суд, я могу как физ. лицо подать исковое заявление о недействительности договора залога недвижимости, ответчик юр.лицо находится в другом регионе?
7.1. Только по месту нахождения недвижимости.
7.2. Если вы исковое заявление подавали в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
Статья 30. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То вам следует написать частную жалобу.
Если нет, то желательно обратиться к юристу в реале.
8. Истец физ. лицо, подскажите, в какой суд арбитражный или общий я могу подать иск, и сколько мне надо заплатить гос. пошлину? Иск о недействительности договора залога недвижимого имущества, (залогодержатель-организация находящаяся в другом регионе)? Спасибо.
8.1. Суд - только общий, но по месту нахождения ответчика, если иное место не указано в договоре залога.
Требования - неимущественного характера - госпошлина 200 рублей
8.2. Добрый вечер, Наталья.
Обращаться необходимо в суд общей юрисдикции по месту нахождения организации(либо если иск вытекает из деятельности филиала организации, то можно обратиться и в суд по месту нахождения филиала). Госпошлина по Вашему иску составляет 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
9. Могу, ли Я, как Истец физ. лицо, подать иск о недействительности договора залога недвижимого имущества, по месту нахождения недвижимого имущества (залогодержатель-организация находящаяся в другом регионе)? Спасибо.
9.1. Не только может,но и обязаны , потому что все споры по поводу недвижимости рассматриваются судами только по месту его нахождения.

10. 28.06.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры с залогом в силу закона. 23.07.2007 года он зарегистрирован в Юстиции. Суть такова, что при продаже мной квартиры под ипотеку, было совершено мошенничество, в стоимость квартиры включены услуги агентства, которые обязан оплатить покупатель моей квартиры, после совершения сделки, а фактически он оплатил из наших денег. 16.07.2010 года я обратилась в суд с заявлением о взыскании долга по денежному обязательству. Решением суда в исковых требованиям мне было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В решение суда указано в соответствии ч.1 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Во первых ни одной из сторон не заявлено о ничтожной сделке. Срок исковой давности начинается с даты регистрации договора в Юстиции (23.07.2007 года), а иск подан 16.07.2007 года. За 7 дней до окончания 3 лет. Я полагаю, что срок исковой давности мной не пропущен. Хочу узнать действительно пропущен срок исковой давности?
10.1. Решение от 2010 года Вы в любом случае обжаловать не сможете.
11. Могу ли я обратится в суд со встречным иском о недействительности кредитного договора от 2007 года, если меня уволили в 2013 году из за (инвалидности нерабочая группа). Кредитная сумма 570000 руб. За период с 2007 по 2015 год выплаченная сумма более 800000 руб. Пенсия-11700 руб и на иждивении дочь 16 лет. По кредиту у меня поручители которых я просила стать моими поручителями максимум на три года, так как тогда в банке сказали, что в течении трёх лет я обязана завершить строительство и передать построенный на кредитные средства дом в залог. При этом со мной заключался ипотечный договор и снизился бы % по кредиту. Но эти условия не были вписаны в кредитный договор.
11.1. Можете обратиться , конечно.
12. Я занял деньги по залог комнаты на 1 год. С заемщиком мы заключили договор залога ипотеки. Через год мой должник деньги мне не вернул. Ну предложил в счет долга свою комнату. Комната была переоформлена по договору дарения. Недавно я комнату продал. Теперь мой должник требует через суд недействительности сделки дарения и что бы суд признал эту сделку мнимой. Требует признания собственности за собой. Какие у него шансы выиграть суд? Какие последствия будут для меня и какие последствия будут для третьего лица которому я продал комнату?
12.1. Никаких шансов оспорить эту сделку нет.
13. Я занял деньги по залог комнаты на 1 год. С заемщиком мы заключили договор залога ипотеки. Через год мой должник деньги мне не вернул. Ну предложил в счет долга свою комнату. Комната была переоформлена по договору дарения. Недавно я комнату продал. Теперь мой должник требует через суд недействительности сделки дарения и что бы суд признал эту сделку мнимой. Требует признания собственности за собой. Какие у него шансы выиграть суд? Какие последствия будут для меня и какие последствия будут для третьего лица которому я продал комнату?
13.1. Все зависит от оснований обращения в суд.
14. Федерации
«06» сентября 2016 года г. Краснодар.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжина В.В. кБулычевой Н.А. о признании сделки недействительной,
Установил:
Дрожжин В.В. обратился в суд с иском к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что между Дрожжиным В.В.и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. Полагает, оспариваемый договор купли-продажи недействительным. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» заключенный между Дрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным, применив последствия недействительности сделок.
Представитель истца Дрожжин В.В. – Гончаров В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Булычева Н.А., ее представитель Соловьев А.П. в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании проил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО «Битек-Авто» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Дрожжиным В.В. и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 833 СВ 123, предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 7 был подан адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о регистрации транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» с указанием дат снятия с учета, постановки на учет, сведений о собственниках данного автомобиля. Также была запрошена копия документа, послужившего основанием для постановки данного ТС на учет (договор купли-продажи). МРЭО ГИБДД г. Краснодара была предоставлена копия договора, послужившего основанием для регистрации автомобиля «Киа Рио»
Согласно предоставленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы между истцомДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А., истец продал ответчику автомобиль «Киа Рио» за 200 000 рублей.
Вышеуказанный договор с ответчиком истец не заключал, ответчика не видел, денежные средства в размере 200 000 рублей не получал.
Как выяснилось впоследствии, ответчик передал денежные средства в ООО «Битек-Авто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД, деньги получил сам Дрожжин В.В.
Таким образом, доказано, что фактически деньги за автомобиль истцу не передавались.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Исходя из п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре купли-продажи отДД. ММ.ГГГГ все существенные условия договора сторонами не оговаривались, и по ним не было достигнуто соглашение.
Автомобиль согласно договору комиссии № должен быть продан не менее чем за 500 000 рублей, однако в договоре купли продажи стоимость автомобиля определена 200 000 рублей.
Соглашения между сторонами о продаже автомобиля за 200 000 рублей не было. Денежные средства в размере 200 000 рублей указанные в договоре истец не получал. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
При заключении сделки были нарушены требования закона, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи на условиях указанных в договоре, так же ответчиком не было исполнено обязательство по передачи денежных средств по договору. Данные нарушения являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы истца.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявлениеДрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Решил:
Исковые требования Дрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» , идентификационный номер № отДД. ММ.ГГГГ, заключенный междуДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным. Применить последствия недействительности сделок.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Это решение венесено 6 сентября, я буду его обжаловать. Наши доводы не учли., мы предоставляли письменное возражение на иск предоставили свои документы. Об этом даже не сказано в решение. О том что это его подпись их преставитель сказал, что он не вкерсе подписывал или нет (он именно так и сказал растерявшись). Определение только 22 было готово. Теперь как было:14 октября 2015 я в автор салоне купила машину,200 тысячь оплатила наличкой.340 тысяч был предоставлен авто кредит банком (машина в залоге у банка). В этот день я забрала машину. Мне выдали договор купли продажи от авто салона. Договор от бывшего собственника подписанный именно им.,акт приёма передачи автомобиля, договор камиссии. Не ведали только ПТс, мотивируя тем, что как только деньги с банка поступят её отдадут. В игоге директор салона украл день и исчез. Бывший хозяин успел автомобиль утилизировать, хотя я машину застроховало и есть техосмотр. Было заведено уголовное дело., нам следователь выдала наш ПТС на машину. Но в Гаи нам не поставили на учёт,говоря что бывший хозяен должен снять утиль. Они были не правы. Мы подали на гаи в суд и нам машину поставили на учёт.Также в этом суде участвовал бывший хозяин он подписал, что не возражает чтобы закрыть дело. Но вот появилось новое дело., где я выглядяжу машеницей.
14.1. Добрый день!
У вас вопрос о чём?
Вам нужна помощь в составлении апелляционной жалобы?
Тогда вам следует обратиться к адвокату лично, с документами по делу.
Можете позвонить или написать на электронную почту.

15. Если не трудно. Ознакомьтесь пожалуйста с этим исковым заявлением. Я истец. Ваше мнение, шансы, замечания и прогнозы.
Это важно для меня.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными

10 апреля 2015 года между Истцом (далее по тексту – Истец, Заемщик, Залогодатель) и Ответчиком (далее по тексту – Ответчик, Займодавец, Залогодержатель) был заключен Договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее по тексту – Договор займа), согласно п.1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту – Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Договора займа, между Истцом и Ответчиком 10 апреля 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки)2 (далее по тексту – Договор залога).

Предметом залога по Договору залога, является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Квартал малоэтажной застройки по ул. Трактовой», общая площадь 1 387 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии, выданного 25.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данный Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр), что подтверждается соответствующими регистрационными записями на Договоре залога, под следующими номерами:

Номер регистрации ипотеки на Жилой дом –;

Номер регистрации ипотеки на Земельный участок –

Согласно п.1.1. указанного Договора залога, настоящий договор заключен в обеспечение исполнения Залогодателем его обязательств по Договору займа.

Согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2015 года, уплата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой осуществляется в следующие сроки: в размере 1 560 000 рублей 00 копеек до 13 апреля 2016 года; в размере 1 560 000 рублей 00 копеек до 31 мая 2016 года.

Согласно п.1.7. Договора залога, на дату подписания договора, Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 2 357 900 рублей 00 копеек.



В последствии 01 июня 2015 года Истцом были подписаны 2 (два) дополнительных соглашения № 1 к Договору залога (далее по тексту – Дополнительные соглашения к договору залога) со следующими условиями:

1. Согласно условиям одно из дополнительных соглашений к договору залога следует, что п.1.1.Договора залога недвижимого имущества обеспеченного залогом (ипотекой) от 10.04.2016 года изложен в следующей редакции:

1.1. Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения Залогодателем (Заемщиком) его обязательств по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10 апреля 2015 года между Ответчиком и Истцом.

Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 4 900 488 рублей 00 копеек.

Уплата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществляется Залогодателем в следующие сроки: в размере 1 560 000 рублей 00 копеек в срок до 10 апреля 2016 года; в размере 1 682 208 рублей 00 копеек в срок до 27 мая 2016 года; в размере 1 658 280 рублей 00 копеек в срок до 25 июня 2016 года.

Предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Квартал малоэтажной застройки по ул. Трактовой», общая площадь 1 387 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии, выданного 25.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

2. Условия другого дополнительного соглашения к договору залога аналогичны условиям предыдущего дополнительного соглашения за исключениям предмета залога и указаны следующим образом: п.1.1.Договора залога недвижимого имущества обеспеченного залогом (ипотекой) от 10.04.2016 года изложен в следующей редакции:

1.1. Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения Залогодателем (Заемщиком) его обязательств по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10 апреля 2015 года между Ответчиком и Истцом.

Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 4 900 488 рублей 00 копеек.

Уплата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществляется Залогодателем в следующие сроки: в размере 1 560 000 рублей 00 копеек в срок до 10 апреля 2016 года; в размере 1 682 208 рублей 00 копеек в срок до 27 мая 2016 года; в размере 1 658 280 рублей 00 копеек в срок до 25 июня 2016 года.

Предмет залога – здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, , принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии, выданного 06.05.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.



Указанные дополнительные соглашения к Договору залога вступают в силу с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке.



Прошу суд принять во внимание то обстоятельство, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены к Договору залога, предметом которого являлся Земельный участок, который согласно п.1.7. Договора оценен в 2 357 900 рублей 00 копеек.

При этом при буквальном толковании Дополнительных соглашений в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), следует, что обязательство обеспеченное ипотекой по Договору залога в размере 3 120 000 рублей 00 копеек изменено на обязательство, размер которого 9 800 976 рублей 00 копеек, так как каждое из дополнительных соглашений обеспечивает обязательство в размере 4 900 488 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство может существенно нарушить права и законные интересы Истца по следующим обстоятельствам:
В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее по тексту – Закон о регистрации), Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п.95 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 следует, что при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в Единый государственный реестр прав вносится запись в подраздел III-2.
Согласно п.96 указанного Приказа в записи подраздела III-2 помимо прочего, указывается сумма обеспеченного ипотекой обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что предметом одного дополнительного соглашения является Земельный участок, а предметом другого Жилой дом, которые кроме всего имеют разные адреса, то регистратором с большей степенью вероятности будут внесены в подраздел III-2 ЕГРП суммы из каждого дополнительного соглашения, что как указывалось выше составит сумму в размере 9 800 976 рублей 00 копеек.

Но указанное обстоятельство противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что указные дополнительные соглашения имеют двоякое толкование, а интересы Истца не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности Ответчика и того как будут истолкован смысл дополнительных соглашений регистратором при их регистрации в Росреестре.


Кроме того в соответствии с ч.1 ст.9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу ч.3 ст.9 Закона об ипотеке следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как установлено ч.1 ст.67 Закона об ипотеке, оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Прошу суд принять во внимание, что п.1.7 Договора залога установлена именно оценочная, а не залоговая стоимость Земельного участка в размере 2 357 900 рублей, что противоречит положениям ст.67 Закона об ипотеке в то части, что не была проведена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости Земельного участка.
При этом в силу ч.1 ст.64 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона возникла и на жилой дом стоимостью более 6 000 000 рублей 00 копеек расположенный на указанном Земельном участке.

Таким образом, указанная в п.1.7 Договора залога стоимость залога в размере 2 357 900 рублей не соответствует действительности, так как реальная стоимость имущества обеспечивающего исполнения Истцом обязательств по Договору займа составляет сумму более 8 000 000 рублей 00 копеек, что более чем в 3,5 раза превышает стоимость предмета залога определенного сторонами в п.1.7 Договора залога.



При этом, в полном соответствии с абз.2 ст.69 Закона об ипотеке, Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В рассматриваемом случае отсутствует единый договор ипотеки здания и земельного участка, что влечет несоблюдении формы договора ипотеки здания с земельным участком, на котором оно находится.



Так же прошу суд обратить внимание, что согласно ч.2 ст. 6 Закона об ипотеке, следует, что, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Современное законодательство не позволяет обратить взыскание на недвижимое имущество находящееся в залоге если оно является единственным пригодным для проживания помещением для Залогодателя.

Так в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

А в соответствии с ч.1 ст.78 Закона об ипотеке, Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.



Факт того, что Жилой дом является для Истца единственным пригодным для проживания помещением подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 4, согласно которой у Истца отсутствует в собственности какое-либо иное недвижимое имущество пригодное для постоянного проживания.

Так же прошу суд учесть и то обстоятельство, что помимо Истца в Жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают дочь Истца, а также несовершеннолетняя внучка Истца, для которых указный Жилой дом так же является единственным жильем.



При системном толковании вышеназванных правовых норм в их совокупности, при том, что займы выдаваемые Истцом не предназначались для целей приобретение или строительства заложенных объектов недвижимости, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займов на приобретение или строительство указанного Жилого дома, а так же с учетом того, что для Истца и членов ее семьи в том числе несовершеннолетних указанный Жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, то обращения взыскания на данное недвижимое имущество невозможно в силу действующего законодательства РФ.

Как следствие анализ судебной практики показывает, что в силу ст.ст.15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст.21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.



Таким образом, законодатель, определив в ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений в его пользу судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года №456-о).



Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм, Земельный участок и расположенный на нем Жилой дом, стали предметом залога (ипотеки).



Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.



Принимая во внимание вышеизложенное следует, что сделка (Договор залога и как следствие дополнительные соглашения к нему) была совершена в нарушение ст. 6 Закона об ипотеке, следовательно, является недействительной (ничтожной).



На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,



ПРОШУ СУД:



1.Признать Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2015 года и дополнительные соглашения к нему от 01 июня 2015 года недействительными.



2. Прекратить (погасить) записи о регистрации ипотеки от 18 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под следующими номерами:

Номер регистрации ипотеки на Жилой дом –

Номер регистрации ипотеки на Земельный участок –

Приложения:

1.Копия договора беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.04.2015 года.
2.Копия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2015 года.
3.Копии 2 (двух) дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2015 года.
4.Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

5.Квитанция об уплате государственной пошлины.

6.Копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца.

7.Копия искового заявления с приложениями для Ответчика (все приложенные к иску документы имеются у Ответчика, поэтому к копии иска согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ не прилагаются).
15.1. Правовой анализ документации услуга платная, обращайтесь к любому юристу в личных сообщениях, что бы вам оказали эту услугу. За деньги.
15.2. Добрый день! Ознакомление с документами и последующие консультации по документам - платная услуга. Вы можете обратиться к любому юристу нашего сайта.
16. Обращаюсь к вам с просьбой оказать содействие в решении нашего вопроса.
30.09.2014 г. Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение по гражданскому делу №2-2937/2014 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лешукову Владимиру Викторовичу, Тюняевой.
Ольге Юсуфовне, Лешуковой Наталье Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва.
Владимировича, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску.
Лешуковой Натальи Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва Владимировича, к ЗАО
«Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК по Тюменской области» о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2014 г. постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лешукова Владимира Викторовича, Лешуковой.
Натальи Георгиевны, Тюняевой Ольги Юсуфовны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №274 от 14.03.2008 года в сумме 2 459 044,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 495,22 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д.7, кв.38, кадастровый (условный) номер 72-72-01/054/2008-322, принадлежащую Лешукову Владимиру Викторовичу,
Лешуковой Наталье Георгиевне, Лешукову Льву Владимировичу, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры – в размере 2 092 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лешуковой Натальи.
Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва Владимировича, к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК по Тюменской области» о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки – отказать».
На данное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от
30.09.2014 г. мной и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказали. (определение от 10 сентября
2015 г.).
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени вступило в законную силу
08.04.2015 года определением Тюменского областного суда. Был выдан исполнительный лист. Арест на квартиру был наложен 2.11.15 года. Первые публичные торги (2.12.16 года), не состоялись.
9 января 2017 года я узнала о том, что квартира реализована на торгах, назначенных повторно, где цена составила 1.770.000 рублей. Какая именно организация проводила торги, я не уведомлена, т.к. ни одного доку-мента о назначении вторых торгов я не получила, что существенно нарушило мои права и права моего несовершеннолетнего сына, являющегося стороной в исполнительном производстве. Я считаю, что нарушено мое право на получение документов от судебного пристава-исполнителя о назначении торгов, в т.ч. и повторных. Пунктом 15 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. До настоящего времени я не уведомлена о ходе исполнительного производства в части передачи на повторные торги квартиры. В период рассмотрения судом указанного дела я выплачивала денежные средства, которые перечисляла по реквизитам, указанным в кредитном договоре, до ноября 2016 года. Однако, моё Заявление об уменьшении подлежащей уплате суммы обязательства по договору,1.Принять уменьшение размера исковых требований. 2.4. Приостановить исполнительные производства №
31433/15/72004-ИП, возбужденное 02.11.2015 г. по заявлению взыскателя.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до решения вопроса по существу. ,судом было отклонено.
Я осталась одна с ребенком, и самостоятельно оплачивала за кредит, но суд решил отобрать у нас эту квартиру, а кредитная организация не желает изменять условия договора, не желает делать реструктуризацию долга, чтобы я смогла на тех же условиях, что и мой бывший супруг, оплачивать этот кредит. Я и мой несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время находится на моем иждивении, проживаем в этой квартире, бывший супруг проживает в другом месте, но согласно решению суда мы остаемся с ребенком просто «на улице», т.к. другого жилья не имеем. Я работаю анестезиологом-реаниматологом, спасаю жизни людям, но как я могу выполнять свою работу не думая о том, где же я буду жить с моим ребенком, на какие средства! Действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца закладной при осуществлении своих прав обязанному лицу предъявлять оригинал закладной (п.1 ст. 17 Федерального закона от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и договора займа, закладная является единственным документом, подтверждающим наличие прав займодавца, в том числе право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был запросить именно оригинал закладной, тем более учитывая, что производилась неоднократная передача прав по закладной. Истцы обязаны были доказать наличие у них прав по закладной именно путем предоставления подлинника закладной, представление заверенной копии в данном случае является недостаточным, тем более, что нам известно, что подлинник закладной был утерян (было сказано сами представителем истца, но суд пропустил это мимо), что в соответствии с положениями закона лишает права владельца закладной на предъявление каких-либо требований. Суд первой инстанции не запросил у ОАО «АИЖК» оригинал закладной и вынес решение на основании только лишь представленной истцами копии закладной, необоснованно указав, что данная копия позволяет установить подлинное содержание документа, поскольку нотариально заверенная копия представленная в суд не может заменить ее оригинал, т.к. прямо предусмотрено законом. Однако, это не помешало вынести судебные решения о взыскании суммы кредита в полном объеме путем обращения на саму квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на закладной сделана отметка об ее временном депозитарном учете, то в данном случае 3 владелец закладной не предъявляет закладную, является необоснованным и незаконным. Поскольку, как указывал суд первой инстанции, осуществляется именно временный депозитарный учет, у истца не было никаких препятствий для получения закладной от депозитария и предъявления ее в суд. Кроме того, данная закладная могла быть истребована от депозитария судом самостоятельно, для ее обозрения, что также не было сделано. Более того, при таких обстоятельствах неясно, если невозможно представить подлинник закладной в связи с ее депозитарным учетом, каким образом, истцу удалось представить заверенную копию закладной, каким образом, суд первой инстанции без предъявления оригинала установил, что копия закладной является подлинной по содержанию. Суд апелляционной инстанции также необоснованно не дал данным обстоятельствам никакой юридической оценки, указав, что необходимости в истребовании у истца оригинала закладной не было в силу ст.67 ГПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, тем более стороной ответчика было сделано заявление о том, что данное доказательство (закладная) является недействительной
(подложным доказательством). Поскольку имеются сведения, что подлинник закладной был утерян, суд был не вправе удовлетворять требования на основании копии документа. Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и прав моего несовершеннолетнего ребенка. Однако, доказать это в судебном порядке не возможно.
Убедительно прошу:
Оказать содействие в сохранение прав на наше жилое помещение и в решение вопроса по защите прав граждан и несовершеннолетних детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.
16.1. Добрый вечер. Оказание таких услуг стоит денег. Вам необходимо обратиться в личную консультацию к любому юристу.
Удачи Вам.
17. Прочитайте, пожалуйста! Сам придумал на досуге.
По предыдущему вопросу я думаю некоторые поняли, что я не хочу идти простой дорогой и буду пытаться сыграть спектакль "А-ЛЯ суд как в американских фильмах". ХОТЕЛ УЗНАТЬ МНЕНИЕ ЮРИСТОВ. РЕШЕНИЕ ПРИДУМАЛ САМ, ОЦЕНИТЕ НАСКОЛЬКО ОНО РЕАЛЬНО.
СИТУАЦИЯ КЛАССИЧЕСКАЯ, ОПИСЫВАЛ ЕЕ НЕ 1 РАЗ: КУПИЛ АВТО, ОКАЗАЛОСЬ В ЗАЛОГЕ (1 ХОЗЯИН). Я ПЯТЫЙ ХОЗЯИН АВТО. РЕШЕНИЕ ПРИДУМАЛ ТАКОЕ (НЕСТАНДАРТНОЕ). ДО 1 ИЮЛЯ 2014 Г. ЗАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОТСЛЕДИТЬ ПО ОТКРЫТЫМ ИСТОЧНИКАМ. ЗАТЕМ ПОЯВИЛСЯ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ, О КОТОРОМ Я КАК РЯДОВОЙ ГРАЖДАНИН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ЗНАЛ НА МОМЕНТ ПОКУПКИ, ИНАЧЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО БЫ ПРОВЕРИЛ АВТОМОБИЛЬ (УЗНАЛ ВО ВРЕМЯ ПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ У ЮРИСТА). ПЕРВАЯ ХОЗЯЙСКА ПОЛЬЗОВАЛАСЬ АВТОМОБИЛЕМ МЕНЬШЕ ГОДА И ПРОДАЛА ЕГО СЛЕДУЮЩЕМУ СОБСТВЕННИКУ (ДАТА ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ ВТОРЫМ ХОЗЯИНОМ 30 ОКТЯБРЯ 2013 Г. ТАКИМ ОБРАЗОМ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ДАННОГО ЗАКОНА АВТОМОБИЛЬ УЖЕ УСПЕЛ СМЕНИТЬ СОБСТВЕННИКА, ЧТО УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ ДОПУСТИЛ РЕАЛИЗАЦИЮ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА И САМ ВИНОВАТ В СЛОЖИВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ (НЕ ВНЕС ЗАПИСЬ В ПТС О ЗАЛОГЕ, НЕ ИЗЪЯЛ ПТС НА ХРАНЕНИЕ ДО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕ УСТАНОВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ). ЕСЛИ БЫ АВТОМОБИЛЬ БЫЛ РЕАЛИЗОВАН ПЕРВОЙ ХОЗЯЙКОЙ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ДАННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СФЕРЕ ЗАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, ТО МОЖНО БЫЛО БЫ СО 100% УВЕРЕННОСТЬЮ ГОВОРИТЬ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ТОЛЬКО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (И ПРОДАВЦА В ОДНОМ ЛИЦЕ), ОДНАКО ПЕРВАЯ ПРОДАЖА ПРОИЗОШЛА ДО 1 ИЮЛЯ 2014 ГОДА, ПОЭТОМУ ЗОНУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МОЖНО РАЗДЕЛИТЬ МЕЖДУ ОБОИМИ УЧАСТНИКАМИ ЗАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (ПЕРВОЙ ХОЗЯЙКОВ И ПАО СБЕРБАНК РОССИИ), ПРИЧЕМ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ПО-МОЕМУ МНЕНИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛЕЖИТ НА ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕ, ТАК КАК ИМЕННО КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ОБЕСПЕЧИЛА СОХРАННОСТЬ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ УСТАНОВЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ОТОБРАЖЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПУНКТОВ В КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ И / ИЛИ ДОГОВОРЕ О ЗАЛОГЕ.
ЧИТАЕМ СЛЕДУЮЩУЮ СТАТЬЮ ГК РФ Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
ИЗ ДАННОЙ СТАТЬИ ГК РФ ВЫТЕКАЕТ, ЧТО В СТАТУСЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ЗАЛОЖЕННОГО АВТОМОБИЛЯ ПОБЫВАЛИ 5 СОБСТВЕННИКОВ В ПЕРИОД НАЧИНАЯ С ДАТЫ ПЕРВОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОБИЛЯ (13 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА) ЛИБО НАЧИНАЯ С ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЛОГА (7 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА), В ТОМ ЧИСЛЕ ПЕРВЫЙ СОБСТВЕННИК И Я - ПЯТЫЙ СОБСТВЕННИК. ПЕРИОДЫ ВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ И, СООТВЕТСТВЕННО, ПРИОБРЕТЕНИЯ СТАТУСА ЗАЛОГОДАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ (ДАННЫЕ ВЗЯТЫ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ – С САЙТА ГИБДД МВД РФ):
– C 13.12.2012 ПО 30.10.2013: ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО (ПЕРВАЯ ХОЗЯЙКА)
– C 30.10.2013 ПО 07.05.2015: ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО
– C 07.05.2015 ПО 13.11.2015: ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО
– C 13.11.2015 ПО 17.02.2016: ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО
– C 17.02.2016 ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ: ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО - Я
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ДАННОЙ СТАТЬЕ ГК РФ В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ ЗАЛОЖЕННОГО АВТОМОБИЛЯ ЯВЛЯЮСЬ Я (ПЯТЫЙ СОБСТВЕННИК), И, СООТВЕТСТВЕННО, КО МНЕ ПЕРЕШЛИ ОТ ПРЕДЫДУЩЕГО СОБСТВЕННИКА АВТОМОБИЛЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ. ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ (ПАО СБЕРБАНК РОССИИ) О СМЕНЕ СОБСТВЕННИКА (И, СООТВЕТСТВЕННО, НОВОГО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ) БЫЛ УВЕДОМЛЕН В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ, НОМЕР ТРЕК-КОДА ЗАКАЗНОГО ПИСЬМА С УВЕДОМЛЕНИЕМ ЕСТЬ, ДАТА ДОСТАВКИ 1 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА. В ПИСЬМЕ УКАЗАНЫ ВСЕ ДАННЫЕ ИЗ ФОРМЫ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ СВЕДЕНИЙ О ЗАЛОГОДАТЕЛЕ И ОТПРАВКЕ ФОРМЫ В РЕЕСТР ЗАЛОГОВ.
ЧИТАЕМ ДАЛЕЕ ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Статья 103.3. Лица, направляющие нотариусу уведомления о залоге движимого имущества.
Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
КАК СТАЛО ИЗВЕСТНО ИЗ РЕЕСТРА УВЕДОМЛЕНИЙ О ЗАЛОГЕ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА СОГЛАСНО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 103.3 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ ОТПРАВИЛ УВЕДОМЛЕНИЕ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ЗАЛОГА И ОНО БЫЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО 15 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА. ОДНАКО НА МОМЕНТ ОТПРАВКИ УВЕДОМЛЕНИЯ В НЕМ УЖЕ СОДЕРЖАЛИСЬ ОШИБКИ. 30 ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА СОБСТВЕННИК ИЗМЕНИЛСЯ И В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 353 ГК РФ ВСЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ПЕРЕШЛИ К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ. ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ ПЕРЕД ТЕМ, КАК ОТПРАВИТЬ ФОРМУ, ДОЛЖЕН БЫЛ СДЕЛАТЬ ЗАПРОС В ГИБДД МВД РФ О ТЕКУЩЕМ СОБСТВЕННИКЕ ЗАЛОЖЕННОГО АВТОМОБИЛЯ, ПОЗВОНИТЬ ПЕРВОМУ ЗАЛОГОДАТЕЛЮ ГАШКРОМОВОЙ Л.З. ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ ЛЮБЫХ ДАННЫХ ОБ АВТОМОБИЛЕ ЛИБО ВЗЯТЬ ЭТИ ДАННЫЕ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ (НА САЙТЕ ГИБДД МВД РФ) СОГЛАСНО Ст. 343. ГК РФ Содержание и сохранность заложенного имущества
2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ УТОЧНИТЬ ДАННЫЕ ОБ АВТОМОБИЛЕ И ТЕКУЩЕМ ВЛАДЕЛЬЦЕ-ЗАЛОГОДАТЕЛЕ, ОДНАКО НЕ СДЕЛАЛ ЭТОГО И ОТПРАВИЛ НА РЕГИСТРАЦИЮ УВЕДОМЛЕНИЕ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ЗАЛОГА С ОШИБОЧНЫМИ ДАННЫМИ. ТАКЖЕ, КАК БЫЛО УКАЗАНО РАНЕЕ, В ПАО СБЕРБАНК РОССИИ МНОЙ БЫЛО ОТПРАВЛЕНО ЗАКАЗНОЕ ПИСЬМО С УВЕДОМЛЕНИЕМ О НОВОМ СОБСТВЕННИКЕ СО ВСЕМИ НЕОБХОДИМЫМИ ДАННЫМИ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ ФОРМЫ УИ 1 РАЗДЕЛА 2.3 СВЕДЕНИЯ О ЗАЛОГОДАТЕЛЕ (ЯХ), УТВЕРЖДЕННОЙ РЕШЕНИЕМ ПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ.
ИЗМЕНЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О ЗАЛОГОДАТЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ ЗАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. СОГЛАСНО СТ. 103.3 ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПИСЬМА С УКАЗАНИЕМ НОВОГО СОБСТВЕННИКА И, СООТВЕТСТВЕННО, НОВОГО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ ДОЛЖЕН БЫЛ ОТПРАВИТЬ УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАЛОГА В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ДНЕЙ, ОДНАКО ЭТОГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО, О ЧЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ДАННЫЕ РЕЕСТРА УВЕДОМЛЕНИЙ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА.
УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ, ВО-ПЕРВЫХ, ИЗНАЧАЛЬНО ПОДАЛ НЕВЕРНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ В РЕЕСТРЕ УВЕДОМЛЕНИЙ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ВО-ВТОРЫХ, НЕ ПОДАЛ УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАЛОГА В ТЕЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПИСЬМА ОТ ПЯТОГО СОБСТВЕННИКА АВТОМОБИЛЯ, В-ТРЕТЬИХ, НЕ ПОДАЛ УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАЛОГА В ТЕЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА ПРИ ИЗМЕНЕНИИ СОБСТВЕННИКОВ АВТОМОБИЛЯ C 07.05.2015 ПО 13.11.2015 И C 13.11.2015 ПО 17.02.2016 ГОДА И ОСНОВЫВАЯСЬ НА Ст. 339. ГК РФ Условия и форма договора залога
3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
ПРОШУ:
1. ПРИЗНАТЬ МЕНЯ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПОКУПАТЕЛЕМ...
2. ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР ЗАЛОГА, ТАК КАК ОТПРАВЛЕННЫЕ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ В РЕЕСТР УВЕДОМЛЕНИЙ ЗАЛОГОВ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА СВЕДЕНИЯ О ЗАЛОГОДАТЕЛЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ...
3. ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ СУДА В ЧАСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО...
4. СНЯТЬ ЗАПРЕТ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ С АВТОМОБИЛЯ...
ОЦЕНИТЕ ТАКУЮ СТРАТЕГИЮ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНО, ЧТО СУД ПРИМЕТ МОЮ СТОРОНУ. БЛАГОДАРЮ.

ПРОЧИТАЙТЕ, БУДЕТ ИНТЕРЕСНО?
17.1. ОЦЕНИТЕ ТАКУЮ СТРАТЕГИЮ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНО, ЧТО СУД ПРИМЕТ МОЮ СТОРОНУ. БЛАГОДАРЮ.
ПРОЧИТАЙТЕ, БУДЕТ ИНТЕРЕСНО?
Никто за бесплатно читать это сочинение не будет.
17.2. ОЦЕНИТЕ ТАКУЮ СТРАТЕГИЮ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНО, ЧТО СУД ПРИМЕТ МОЮ СТОРОНУ. БЛАГОДАРЮ.-Выработка позиции по делу платная услуга.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских