Спросить бесплатно

Доверенность на представление интересов собственника - вопросы и ответы

Доверенность на представление интересов собственника

Краткое содержание

Вопросы

1. Стоимость доверенности на представление интересов собственников
Квартира?

1.1. 1200-1300 рублей. Как и любая другая.

2. Кем должна быть заверена доверенность на представление интересов на собрании тсж.

2.1. Кем должна быть заверена доверенность на представление интересов на собрании тсж- лучше заверить у нотариуса

3. Может ли ТСЖ дать доверенность физ. лицу на представление интересов в суде? Спасибо.

3.1. Да, может выдать доверенность на представление интересов в суде.

4. Купили участок без строений и коммуникаций на троих в общей долевой собственности. Дали доверенность на одного собственника на представление интересов в гос органах для проведения коммуникации. Доверенное лицо занималось подключением электричества 15 кВт без отчёта перед нами. И теперь заверяет нас, что все киловатты ее и к нам они отношения не имеют. Имеют ли двое других право на часть электричества и можно ли разделить счета? Спасибо.

4.1. Имеют право, т.к. он действовал по доверенности (ст.185-185.1 ГК РФ) от других собственников, выразившим свою волю на основании ст.247 ГК РФ. Он действовал в общих интересах, а не только в своих! Можно потребовать через суд (ст.131-132 ГПК РФ) разрешения данного спора, получение своей части электричества и разделения лицевых счетов.

4.2. Откуда мы знаем если мы даже не читали заключенных договоров. Нужно видеть договора заключенные по нотариальной доверенности (185 ГК РФ) с электроснабжающей организацией.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.06.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"

4.3. Если участок в общедолевой собственности, то просто пообещайте этому типу, что свои 15 квт он может засунуть себе..., так как больше никаких разрешений, что либо делать он на участке не получит. И взыскивайте с него деньги, которые заплатили.

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

4.4. Здравствуйте, Юлия, на основании договора купли-продажи Вы и остальные двое участников общей долевой собственност владеете одни объектом, в отношении которого зарегистрировано право собственности, до момента реального раздела участка на три независимых, лицевой счет останется одним, и электроснабжение будет осуществляться по одному договору, заключить который Вы уполномочили на основании доверенности в ваших интересах.
В соответствии со ст.249 ГК РФ
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом у вас равные права на доступ к электричеству.
Удачи Вам.

Купили участок без строений и коммуникаций на троих в общей долевой собственности. Дали доверенность на одного собственника на представление интересов в гос органах для проведения коммуникации. Доверенное лицо занималось подключением электричества 15 кВт без отчёта перед нами. И теперь заверяет нас, что все киловатты ее и к нам они отношения не имеют. Имеют ли двое других право на часть электричества и можно ли разделить счета? Спасибо.
Читать ответы (4)

5. Мне была выдана собственником жилья доверенность на представление его интересов в гос органах, суде и т.д. Я ее утеряла. Он иностранный гражданин. Можно ли получить дубликат доверенности у нотариуса так как сейчас предстоят судебные разбирательства по поводу затопа квартиры соседки. Спасибо.

5.1. Выдача дубликата доверенности не предусмотрена законом. Кроме того, получить мог бы только тот, кто ее подписал.

6. Я инвалид 1 группы и моя бабушка тоже. Мы с моей бабушкой решили, что я буду вместо неё участвовать в приватизации её доли в доме. Я позвонил адвокату чтоб он предостовлял мои интересы в суде, но он сказал проверить жилье на ещё собственников. Я написал в городскую мэрию-они ответили что ещё там числится в доме мой покойный дедушка, и там есть его доля. Я думал что в связи со смертью правопреемником по прямому наследству переходит всё бабушке, оказывается нет. И по этому я не вступал в наследство хотя мог. Вопрос: с каким мне заявлением обратится в суд и что мне в нем написать? Вот ответ на мой вопрос: С иском о признании права собственности в порядке наследования.

А у меня отец ещё живой, так он будет против (он очень меркантильный). Тем более он в этом доме прописан вдвоем с бабушкой. Он же в порядке очереди передо мной?

Вот ещё один ответ: Если ваш отец сын умершего деда, то это он имеет право на наследство. Далее: Здравствуйте. В Вашем вопросе очень много "несостыковок". Давайте. Разбираться. 1.Если Вы решили, что будете участвовать в приватизации, значит, квартира у Вас не приватизированная, то есть не принадлежит ни бабушке, ни дедушке, ни Вам, а принадлежит муниципалитету. Так? 2. Если ответ на 1 вопрос - ДА, то ни о каких долях в квартире, ни о каком наследстве речи идти не может. Никто в наследство не вступал на эту квартиру и вступать не мог, ни о какой правопреемственности, кроме как перезаключение договора социального найма и переоформление лицевого счета, тоже говорить не приходится. Жилые помещения, предоставленные по договору социального найма не входят в состав наследственной массы, не наследуются и в долях не делятся. 3.Если квартира в муниципальной собственности, подача иска в суд о признании права собственности в порядке наследования - пустая трата времени. 4.Право на приватизацию имеют все зарегистрированные в жилом помещении лица. Выход. 1. Если отец в квартире просто прописан, но в ней давно не проживает, нужно подавать иск в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением.2.После того, как суд примет решение о признании его утратившим право пользования, на основании решения суда отца нужно будет снимать с регистрационного учета (выписывать), а уже потом приватизировать жилое помещение (то есть оформлять его в собственность) вопрос: А как нибудь можно этот факт обойти через суд, потому что: 1-у него есть жильё ,а у меня его нет, 2 - бабушка хочет мне свою долю отписать,3-он абсолютно меркантильный человек и 4-ему без разницы на мою судьбу? Ответ: бабушки же нет доли, с Ваших слов, Вы ее приватизировали на себя?!

При живом отце за дедом Вы наследовать не можете, т.к. являетесь наследником по праву представления. Если только завещание в Вашу пользу. Пояснение: теперь мне вообще ни чего не понятно. Я знаю что не могу через отца перескочить, но бабуля то может и по этому пока она живая хочет чтоб я вместо неё участвовал в приватизации её доли в доме. Виктор, добрый день.

У вас ответ от какого-то, напечатанный в третьем абзаце очень логичный.

Чтобы помочь Вам нужно получить ответ на два вопроса:

1. Квартира приватизирована? Или является собственность муниципалитета?

2. Кто зарегистрирован в квартире?

Пока из ваших пояснений видно, что никакого суда Вам не надо.

С Уважением, Вероника.
Во первых: это не кв. ,а дом. во вторых: да является. В третьих: мой отец и моя бабушка. А проблема в том, что отцу, дом и так перейдет, а у меня с ним *натянутые* отношения и мы с бабушкой хотим приватизировать дом на меня (внука)., а ему (отцу) зачем этим заниматься дом и так ему достанется и без всяких проволочек с судом. И по этому пока бабуля живая, я и затеил это дело с приватизацией.
Виктор, давайте так - ситуация с вашим отцом понятна.

Ответьте где Вы сам зарегистрированы? Я правильно понимаю, что не в этом доме, а где-то в другом месте?

Ситуация у Вас на первый взгляд действительно очень сложная. Но давайте сначала разберемся с домом. Мы пишете, что он муниципальный. А теперь вопрос - кто предоставил его вашей бабушке? Может быть это было не государство, государство редко предоставляет дома, а какое-то предприятие? Колхоз? Это очень сильно облегчило бы процесс оформления дома. И это очень важно для решения вашей проблемы. И еще сразу вопрос - на кого оформлена земля под домом? Вопрос про землю тоже очень важен.

Далее чтобы вы понимали - оформление сначала будет не бабушку и только потом она Вам дом подарит. Другого не дано.

Ответьте на вопросы - в зависимости от ответов напишу что делать дальше.

Внимание! Сообщение от юриста с рейтингом 0.
Не звоните и не оставляйте ему свой номер телефона.
Виктор (не прочитано) сегодня в 07:35 переслать здравствуйте. Дом они с дедом сами построили, землю ещё получили сами по распределению (наверное, тогда так было) я не.знаю на кого земля оформлена, наверное на деда (покойно) .проблема в том что бабушка не может по причине инвалидности.

Виктор (не прочитано) сегодня в 12:40 переслать если это поможет, полиция взяла показания с бабули, что она хочет что-бы я в приватизации её (только) доли дома. Всячески этому препятствует, иногда преступает закон: например-он получает её пенсию. Забрал паспорт. Потом правда отдал. Она зависит от него полностью. Вплоть до еды, которую он привозит каждый день. У меня есть запись откровенного разговора по телефону с моей женой, как всё плохо там, но она* старой закалки* , и говорит что не поедет ко мне жить т.к. хочет умереть у себя в доме. Там ужас что творится: дом абсолютно весь зарос-деревья, кусты, трава., ни разу за 15 лет он не делал там ремонт. Огород не садит уже 3 года, в ограде устроил какую-то помойку-собирает ненужный хлам. А она все терпит потому-что сынок ухаживает за ней. взял бомжа типо за ней ухаживать, а тот только пьёт и еду готовит на двоих и зимой печку топит и всё. за остальное требует выпить. Я вызывал нотариуса на дом, что-бы она написала доверенность на переоформления бумаг, так его даже в дом не пустили. Он сказал что больше связываться с этой семьёй не будет и другим скажет. Она боится его абсолютно и потыкает ему во всем. Когда его нет то говорит правду, а други-всё хорошо, всё нормально, всё устраивает. Такого не было раньше пока у меня не случилась беда-2 инсульта и 2 инфаркта: я еле выжил сам. теперь я инвалид 1 группы и плохо говорю могу только писать и мне очень сложно доказать свою абсолютную правоту намерений. Я собрался в суд. с чем мне идти?

6.1. В суд нужно обращаться с исковым заявлением.

6.2. Квартира приватизирована? Или является собственность муниципалитета?

на этот вопрос ответит выписка из ЕГРН, можно получить в МФЦ.

7. Строительство без согласия собственника.
4,1 сотка на троих в равных долях в общей долевой собственности.. купили в конце зимы. В марте имели неосторожность дать доверенность на представление интересов в гос. усреждениях для подключения коммуникации и тд.одному сособственнику.. в конце мая отменили, после ложного доноса на нас в милицию нашего доверенного лица. Подозреваем, что это было сделано чтобы отвлечь нас от определения землепользования по нашей доверенности пока мы прибывали в состоянии шока.. доверенное лицо оповестили об отмене, попросили вернуть доверенность-она отказалась.. и на протяжении всего лета закидывала нас письмами с оскарблениями, угрозами расправы с нашими семьями и требованиями выдать ей согласие то вагон там поставить, то садовый домик на армированном фундаменте, то разделиль землю, то поменять назначение земли и вдруг я возьми да зайди в реестр выданных разрешений на строительство-Оказывается она получила его в конце июля на ЖИЛОЙ дом 74 кв.м.-мы теперь очень сомневаемся что нам потом разрешат его реконструироваьть. Как она могла получить разрешение без нашего согласия.. как правильно поступить?

7.1. Здравствуйте, уважаемая Юлия! Скорее всего на основании доверенности (ст.185-185.1 ГК РФ) как если бы она не была отменена. Но если это не так, а согласия Вы не давали согласно ст.246 ГК РФ, то нужно оспаривать через районный суд выдачу такого разрешения как выданного в нарушение закона при отсутствии согласия другого долевого собственника.

7.2. Вам следует написать заявление в полицию, так как нарушаются ваши права ст.209 ГК РФ, и в действиях доверенного лица усматриваются признаки мошенничества ст. 159 УК РФ.
УК РФ Статья 159. Мошенничество

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Цитата:
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

7.3. Уважаемая Юлия г. Краснодар!
ВО-ПЕРВЫХ:
Отменить выданную нотариальную доверенность вы можете обратившись к нотариусу (ст.188 ГК РФ).

ВО-ВТОРЫХ:
Вы как Сособственники (ст.209 ГК РФ) вправе оспорить в Судебном порядке Сделки совершённые данным представителем (ст.ст.131-132 ГПК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 10.09.2019 г.

7.4. Вам надо обратиться в полицию с заявлением о проверке в порядке ст.141,144 УПК РФ. Так как налицо мошенничество, ст.159 УК РФ. Также надо подать иск согласно ст.131,132 ГПК РФ об отмене выданного разрешения, если не было Вашего согласия.

7.5. У вас есть полное право оспорить сделку по основаниям ст.166 ГК РФ путем обращения иска в суд ст.131 ГПК РФ, восстановить сроки для оспаривания сделки.
Вы как совладельцы имеете на это право ст.247 ГК РФ.
Без вашего согласия на строительство лицо зарегистрировало собственность по доверенности ст.185.1 ГК
В обосновании требований по иску приложите отзыв доверенности и все имеющиеся доказательства неправомерных действий лица ст.56 ГПК.

7.6. Добрый день! Разрешение на строительство с августа 2018 года для жилых домов не выдается (ст. 51.1. ГрК РФ). Скорее всего ваша сособственница получила уведомление о возможности строительства жилого дома, подается заявление о планируемом строительства дома для получения такого уведомления от одного из участников долевой собственности (а если у нее была доверенность на руках, проверкой отменили ее или нет администрация не занималась). Я бы советовала вам для начала обратиться в администрацию (в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство) с заявлением, в котором указать об отмене доверенности, о нежелании возводить данный дом на участке и попросить отменить уведомление о возможности размещения жилого дома. Укажите в нем, что этой гражданкой оно получено незаконно. Если не получится, то тогда стоит обращаться в суд и обжаловать получение уведомления с такими параметрами дома.
Но в любом случае, имейте в виду какой бы дом она не начала возводить, Росреестр не зарегистрирует его без вашего участия и вашей доли (ст. 244-250 ГК РФ).

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности


1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.


Всего хорошего и удачи в решении вопроса!

8. Если написана рукописная доверенность на право представления интересов собственника в ГБУ Жилищник на оформление подключения водой и электросчётчиков, праве они требуют натариально заверенную доверенность и по рукописной всячески отказывают.

8.1. В данном случае необходима доверенность, должным образом оформленная, т.к. будете подписывать документы (в течении договор на оказание услуг со стороны ресурсной организации).

см. ст. 185 ГК РФ.

Мне была выдана собственником жилья доверенность на представление его интересов в гос органах, суде и т.д. Я ее утеряла. Он иностранный гражданин. Можно ли получить дубликат доверенности у нотариуса так как сейчас предстоят судебные разбирательства по поводу затопа квартиры соседки. Спасибо.
Читать ответы (1)

9. Участок в общей долевой собственности на троих (неделимый)3 сот. один из собственников С 1 пожилая женщина живет в другом конце страны, мы его никогда в глаза не видели. У С 1 есть доверенное лицо-дочь ДЛ (сделка покупки прошла по доверенности). Двое сособственников С 2 и С 3 необдуманно оформили доверенность на представление интересов в организациях на ДЛ.ДЛ любезно предложила сама бегать по всем инстанциям (свет, вода. Канализация), С 2 и С 3 согласились из-за отдаленности организаций и плотной занятости на работе. В течение последующего месяца ДЛ демонстрирует "Странное" поведение по отношению к С 2 и С 3-угрожает, оскорбляет и даже пишет ложный донос в полицию.. Мотивирует это тем, что С 2 и С 3 не соглашаются на подписание договора о землепользовании участком, так как нет согласия всех на обсуждаемые пректы. С 2 и С 3 прекращают общение с ДЛ и отзывают доверенность. ДЛ тем временем успевает совершить некие действия по доверенности, о которых не отчитывается. Позже ДЛ присылает письмо о намерении начать строительство на "своей"1/3 доли, по ЕЕ СЛОВАМ она уже успела за месяц провести определение границ долей без нашего присутствия оплатить все коммуникации и начать строительство некапитального строения не требующего нашего согласия.. Документов подтверждающих этот факт не предоставляет. Возможно ли оспорить ее действия и по доверенности признать строение незаконным, если ее слова подтвердятся? Проверить пока не можем, так как находимся в другом городе.

9.1. Можно о спорить. Пользование общей долевой собственностью осуществляется всех участников долевой собственности на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Можно оспорить действия доверенного лица.

9.2. Можно оспорить в судебном порядке. Можно с помощью представителя, ст.185 ГК РФ. Можно оспорить действия доверенного лица. Дело в том, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по соглашению всех, С, т.247 ГК РФ. Если такого согласия не было, то можно признать незаконным такие действия и решения. Наймите своего представителя. Выдайте нотариальную доверенность. Пусть изучит материалы и предпримет меры в судебном порядке.

Вообще определение порядка пользования участком допускается по соглашению всех собственников (их полномочных представителей) .Либо в судебном порядке. В суде будут рассмотрены все варианты (проекты) . Данные варианты предложены должны быть сторонами (сособственниками). Обращаться надо к эксперту (кадастровому инженеру), который может разработать проекты (варианты) ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

""1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

9.3. Вообще исходя из ст 247 ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности"
Статья 40. Акт согласования местоположения границ-определение границ долей невозможно без вашего участия, потому что вы должны подписать акт
А если границы каким то образом без вашего участия определены то вы конечно имеете право оспорить такие действия.

9.4. Вам пока оспаривать нечего, то,что она Вам говорит это БЛЕФ чистой воды, обьясню почему: порядок пользования участком можно получить либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, ст.247 ГК РФ,за месяц, даже теоретически не возможно без обращения в суд определить порядок, то что она якобы что то собирается стрритьэто просто разговоры.
Что бы не связываться в дальнейшем, надо просто отозвать выданные доверенности.


ГК РФ Статья 188. Прекращение доверенности
Позиции высших судов по ст. 188 ГК РФ >>>


1. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

9.5. Здравствуйте Юлия. Оспорить действия доверенного лица вы можете, но нужно для правильной консультации нужно знать какие полномочия вы дали ДЛ.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по соглашению всех собственников.
Не зная текста доверенности можно предполагать что ДЛ действовало в противоречии интересам доверителей и в нарушение ст. 1 ГК РФ действовала недобросовестно и как следствие её действия по межеванию, определению границ и пр-му, могут быть признаны судом недействительными.

9.6. Действия поверенного, как таковые не оспариваются. Вы вправе отменить доверенность и подать в суд иско о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.
Для отмены доверенности, нужно сообщить об отмене доверенности нотариусу и во все государственные и муниципальные органы, в которых Вы доверяли представлять Ваши интересы. Также сообщите в письменном виде поверенному об отмене доверенности.
После отмены доверенности все действия которые она совершит от Вашего имени будет недействительными.
По поводу оскорблений и клеветы нужно обращаться в полицию.

9.7. Здравствуйте, конечно возможно признать строение незаконным, поскольку, согласно положениям ГК РФ пользование общим имуществом осуществляется с учетом требований Статьи 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соглашения о порядке пользования участком, как я понимаю, не было, судебного решения по этому вопросу тоже нет, поэтому, всё что она самовольно там понастроила незаконно, определение границ доли, это тоже миф.

9.8. Добрый день Юлия

Полномочия, которые вы прописали в доверенности полагаю давали право ДЛ замежевать земельный участок и получить на него кадастровый паспорт. В связи с тем, что участок не делимый то в отношении него можно определить только право пользования согласно ст.247 ГК РФ
Поэтому надо исходить из того как определила границы з.у. ДЛ пользуясь доверенностью от вас и тогда решать вопрос через суд о признании межевания недействительным и сноса строения.


10. Земля ижс 3 сотки куплена на троих. В ходе обсуждения строения один из собственнико (соб.1)в стал некрасиво себявести-поэтому двое (соб 2 и соб 3) других прекратили взаимодействие с соб 1 и отменили доверенность на представление интересов, по которой соб 1 успел совершить некоторые действия, о которых не отчитался. Соб 1 1 хочет начать строительство.2 и 3 готовы выставить на продажу свои доли и не готовы начинать строительство. Как правильно действовать, чтобы соб.1 не мог начать строить до продажи наших долей? Доли не определены (хотя мы уже и не знаем, что совершено за нашей спиной по доверенности. Спасибо.

10.1. Здравствуйте! Он и так не может строить. Если не договорились по поводу строительства собственники долей, то согласно ст.247 ГК РФ пока такого согласия не будет достигнуто, строить все равно не имеют права. Если имеет место продажа долей, то должны соблюсти порядок преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ), а если один из участников долевой собственности не купит, то договариваться с новыми собственниками, тогда уже строиться.

10.2. Если долевая собственность, то владение, пользование и распоряжение осуществляется по соглашению дольщиков. Если нет соглашения - то через суд. ст.247 ГК РФ. Доверенность если отменена, то первый собственник ничего не сделает. Собственники 2 и 3 вправе продать свои доли с соблюдением ст.250 ГК РФ. можно обратиться в суд и потребовать наложить запрета на строительство, если такая вероятность существует.

10.3. Вы уведомите местную администрацию, о начале строительства на совместной долевой собственности без Вашего разрешения, то есть человек начал вести строительство [b] в нарушение ВСЕХ законов и публичных и частных,то есть человек начал возводить самострой, который явно подподает под ст.222 ГК РФ,а администрация имеет право вынести ему предупреждение и оштрафовать.
[/b]
КоАП РФ Статья 9.5. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

10.4. Здравствуйте Юлия. Ваш сособственик не может строить если вы не договорились по поводу строительства.
Согласно ст.247 ГК РФ пока такого согласия не будет достигнуто, строить не имеют права.
Если он всё же начнёт строительство до вашей продажи, то вы имеет право требовать от него устранения нарушения вашего права (ст. 304 ГК РФ) т.е. он должен будет снести, то что построил.

10.5. Добрый день Юлия

Обратитесь в Росреестр с заявлением об ограничении регистрационных действий с землей

Подготовьте иск в суд об устранении препятствий в пользовании вами имуществом со стороны 1 владельца ст.304 ГК РФ. Пока суть до дела и строиться не сможет и вы реализуете свое право на продажу с учетом ст.250 ГК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019)
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

11. День добрый! Я являюсь собственником квартиры и членом ЖСК. Мой муж не прописан и членом ЖСК не является. За последний месяц у нас проводилось 3 собрания - спорные вопросы переизбрания председателя и ТД. Мой муж активно пытается активно принимать участие в этих собраниях, тк ему не всё равно на то место, в котором мы живём - он задаёт вопросы, высказывает мнение, представляя мои интересы. Я участия не принимаю. И каждый раз ему, в прямом смысле, ТЫКАЮТ, что он не имеет вообще НИКАКОГО слова. Наш председатель с очень тяжёлым характером и происходит это в грубой форме. По закону, понимаю, что она права. На текущий момент есть много вопросов, которые хочется решить по нашему дому - например, незаконно установленные сферы у подъезда. Я хочу оформить доверенность на представление моих интересов в Жск, как во время собрания, так и во время ежемесячных плановых приемов правления.
ВОПРОС:
1. Доверенность может быть рукописная или обязательно нотариально-заверенная? Повторюсь, просто представлять интересы собственника. 2. где я могу найти подобный бланк? Спасибо большое за ответ.

11.1. Добрый день!
Такая доверенность составляется в простой письменной форме, удостоверить ее можете по месту своей работы.
Текст можно найти в интернете.
[/quote]

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ст. 48, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019) {КонсультантПлюс}

3. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ст. 185.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) {КонсультантПлюс}

[quote]

12. Согласно ст.185 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Дело не в том, в каком месте условие о полномочиях иного лица закреплено: в документе с названием «доверенность» или в решении собрания. Главное - это содержательная сторона отношений.

В связи с этим, вопрос: есть решение собственника помещения многоквартирного дома (бюллетень), согласно которому он уполномочивает председателя совета МКД принимать участие в общих собраниях и голосовать по вопросам повестки дня. В суде данный протокол общего собрания признан недействительным по основаниям ничтожности, так как у председателя совета МКД не было доверенности на голосвание за данного собственника. Это правомерно? Тем более, что есть решение суда другого района, согласно которого как раз по бюллетеням признаются полномочия председателя совета МКД на голосование за других собственников без отдельной доверенности!

12.1. Подавайте апелляционную жалобу на решение суда.

Если написана рукописная доверенность на право представления интересов собственника в ГБУ Жилищник на оформление подключения водой и электросчётчиков, праве они требуют натариально заверенную доверенность и по рукописной всячески отказывают.
Читать ответы (1)

13. Я являюсь собственником недвижимости (квартира) в одном городе. Сама прописана и проживаю в другом городе. В принадлежащей мне квартире прописан и проживает мой сын. Вопрос такого плана - какую надо оформить на сына доверенность для возможности представления моих интересов в инстанциях, таких например, как УК или ТСЖ, подписания договоров и т.д.

13.1. Здравствуйте.
Захав оформлением какой доверенности вам нужно со своим паспортом и паспортными данными своего сына обратиться к любому нотариусу, достаточно объяснить нотариусу, Что вы хотите, нужную доверенность он сделает сам.

13.2. Доверенность предполагает, что представитель по ней будет выполнять те действия, которые мог бы сделать доверитель.
Какие действия в доверенности укажите, те и будут разрешены.
Желательно указать ограниченные действия, связанные с конкретными поручениями.
Если дать неограниченную доверенность, то может возникнуть риск неожиданных последствий.
Вы например не хотели, чтобы это произошло, но произошло, так как доверенность позволяла.
Не всегда это может быть воля представителя.
Например, про эту доверенность узнали недоброжелатели и убедили представителя сделать нежелательное действие, введя его скажем в заблуждение, вследствие чего квартира может быть отчуждена третьим лицам.
Поэтому четко укажите в доверенности, только те действия, которые необходимы для обеспечения квартиры при взаимодействий с управляющей компанией.
Если разрешено заключать договора, то не все подряд (дарение, продажа, передача в залог), а с указанием какие именно договора (ремонтные работы, подряда, и т.д.).

14. В рамках уголовного дела по хищению взносов на капремонт у жильцов 30-квартирного дома директором управляющей компании необходимо признать потерпевшими всех собственников дома. В связи с этим несколько вопросов.

1. Нужно ли признавать всех по отдельности или можно признать одного (заявителя о преступлении) и в его лице остальных?
2. Что для этого нужно?
3. Можно ли выдать доверенность от собственников этому человеку на такое признание, а также на дальнейшие уголовно-процессуальные действия от имени жильцов?
4. Если по делу 36 потерпевших, нужно ли их всех тащить к нотариусу для заверения такой доверенности. Или можно, например, составить доверенность на представление интересов всех собственников от имени председателя совета дома?

14.1. Добрый день!
Следователь вынесет постановление о признании потерпевшими всех собственников.
Доверенность не обязательно заверять у нотариуса!

15. Рассказу попал в аварию 5 ноября точнее в мне заехали в Бок собственник авто не я ждал доверенность отсобственика от натариуса на представление интересов в страховой пока ждал прошло 10 дней страховая отказывается принимать документы объясняя тем что надо было в течении 5 дней подать.

15.1. Здравствуйте! Отказ страховой незаконный, подать документы можно в течение 3-х лет. Настаивайте на приёме документов, если не получиться направляйте почтой.

16. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2018 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре С.О. Плужниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ольги Олеговны, действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО 2, обратилась в суд с иском к ФИО 3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 2 (даритель) и Болотиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником дома и земельного участка являлась Болотина Н.Н.

Решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 г., вступившим в силу 25.01.2017 г., вышеуказанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болотиной Н.Н. и возвратом недвижимого имущества ФИО 2, фактическая передача которого состоялась 23.03.2017 г.

Последствия недействительности сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому основным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а, следовательно, реституция к нему не применима.

Дополнительным последствием недействительности сделки согласно п.1 ст. 171 является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так как Болотина Н.Н. (ответчик) - дееспособная сторона сделки, действовавшая недобросовестно, то недееспособная ФИО 2 (истица) является стороной потерпевшей и имеет право на возмещение реального ущерба.

Истица, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) УСЗН по городу Барнаулу от 06.07.2016 г. №, назначена попечителем ФИО 2, которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2016 г. по делу № 2-157/16 была признана ограниченно дееспособной, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 г. по делу N9 2-2502/2017 ФИО 2 была признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 25.01.2018 г. № 15, истица назначена ее опекуном.

В период с июля 2016 года по январь 2017 г. для защиты прав и законных интересов ФИО 2, истцу потребовалось провести судебный процесс по признанию совершенной сделки дарения между ФИО 2 и Болотиной Н.Н. недействительной и возвратить недвижимое имущество во владение ее подопечной, в связи с чем, были понесены значительные судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг, а также транспортные расходы по проезду в Славгород и обратно в Барнаул.

После решения суда, состоявшегося в пользу ФИО 2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица заявляла требования о возмещении судебных расходов, однако ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей. Определением Славгородского городского суда от 10.05.2017 г. с ответчика в ее пользу было взыскано всего 30 000 рублей. Таким образом, истица и ее подопечная понесли убытки в размере 20 000 рублей. Нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде (Репенек Е.Ю.) были оплачены на сумму 3 000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения суда в период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме составили 8 044,4 рублей. Итого убытки по судебным издержкам составили сумму 31 044,4 рублей.

Также для восстановления нарушенных недействительной сделкой прав ФИО 2 истцу было необходимо получить утраченные во время недобросовестного владения Болотиной Н.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый, технический паспорта), заново провести регистрацию прав собственности на дом и землю, оплатив соответствующие госпошлины, на общую сумму 3 265 рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья (1), ФИО 2 не способна проживать и вести домашнее хозяйство самостоятельно. В период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., лишившись своего единственного жилья, ФИО 2 проживала в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, куда ее поместили Болотина Н.Н. и ее мать, ФИО 10, сразу после оформления сделки дарения. С 1.09.2015 г. по настоящее время ФИО 2 проживает в вместе со своей старшей дочерью ФИО 8, которая помогает истцу осуществлять весь необходимый уход.

В период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г. ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок. Проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период. Согласно информационного письма ООО «Оценочная компания «Авангард» данная сумма составляет 87 374,17 рублей. Расчет следующий; 22 241,67 рублей (5 мес. 2015 г.) + 60 750,68 рублей (12 мес. 2016 год) + 4 381,82 рублей (1 мес. 2017 год) = 87 374,17 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 ущерб в размере: 31 044,4 рублей (убытки по судебным издержкам), 3 265 рублей (убытки по оплате госпошлин за восстановление документов и регистрацию прав на недвижимое имущество), 87 374,17 рублей (упущенная выгода), всего сумму в размере 121 683,57 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила суд отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 49-51).

Решением суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-721/2016 г. иск Шумских О.О., действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен; договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: , заключенный 29 июля 2015 года между ФИО 2 и Болотиной Натальей Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Болотиной Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, а также на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №; возвращены в собственность ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; расположенные по адресу: (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Н.Н. без удовлетворения (л.д. 56-58).

20.04.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с Болотиной Н.Н. сумму в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26890 рублей (л.д. 60).

Определением суда от 10.05.2017 г. требования Шумских О.О. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Болотиной Н.Н. в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 26890 рублей и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61). Определение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

20.07.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фактически ранее указанное недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь 23 марта 2017 года, при этом с 04 августа 2015 года до момента возврата дома Болотина Н.Н. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард» и то, что Болотина Н.Н., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО 2, взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с 10.07.2015 г. по 28.08.2015 г. сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей. Просила суд исходя из положений ст.1102 ГК РФ, взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб. (л.д. 62-64).

Решением суда от 24.08.2017 г. иск Шумских О.О. в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 удовлетворен частично; взыскана с Болотиной Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 19602 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 г., указанное решение изменено; взыскана с Болотиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 27782 рубля 33 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика Болотиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г., предполагая, что ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок и проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период, расчет подготовлен с использованием сведений ООО «Оценочная компания «Авангард».

Также в исковом заявлении истица просит суд взыскать как убытки расходы понесенные ею для оплаты услуг адвоката, поскольку ее требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, вместо 50000 рублей взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом судом установлено, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с неиспользованием недвижимого имущества, с Болотиной Н.Н. по аналогичным основаниям, истица уже обращалась ранее, судом было принято решение, которое с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-721/2016 г. по которому решение вступило в законную силу, применены судом последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Болотиной Н.Н. на ранее указанное недвижимое имущество и возвращено в собственность ФИО 2

Также судом рассмотрены требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках гражданского дела № 2-721/2016 г., данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело по иску Шумских О.О., действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению в части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей (сумма в части которой судом отказано в возмещении судебных расходов) и 87 374,17 рублей (упущенная выгода), в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 50000 рублей представляют собой судебные расходы связанные с оказанием стороне юридической помощи, порядок возмещения указанных расходов предусмотрен законом и как установлено судом данным правом Шумских О.О. воспользовалась, как и правом на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Иные требования заявленные истцом (нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде, транспортные расходы и иные указанные истцом в иске расходы) представляют собой судебные издержки, порядок возмещения которых определен Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело и в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные требования (возмещение судебных расходов) подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению, поскольку по одной части требований уже имеется вступившее в силу решение суда, а иные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати. Это определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

16.1. Для чего Вы переносите содержание определения в окно вопроса?
Правовой анализ документов - услуга платная и подлежит рассмотрению в рамках индивидуальной консультации.

Собственник как физ. лицо выдал доверенность физ. лицу на право заключения договоров аренды и представления своих интересов. Может ли этот собственник фигурировать в договоре аренды по этой доверенности как ИП?
Читать ответы (2)

17. Ситуация следующая. Автомобиль, который принадлежит родственнице я отвез на мойку, в том числе двигателя. Оплачивал своей банковской картой. После мойки у меня перестала работать аудиосистема. Отвез на диагностику, сказали менять нужно какой-то блок, цена 95000 рублей. От этой родственницы у меня генеральная доверенность на пользование, распоряжение, представление интересов в ГИБДД, суде, замену цвета кузова и т.д. Вопрос: кто должен подавать претензию и иск в суд в такой ситуации - я, как потребитель и сторона в рамках услуги автомойки или же моя родственница, как собственник имущества, которому нанесен вред?

17.1. Истец-собственник. Вы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

17.2. Заявителем будет собственник, т.к. его имуществу нанесен ущерб. По аналогии с ДТП, кто бы ни управлял автомобилем, если в ваше ТС врезались, то требовать возмещения будет не водитель а собственник ТС.

18. Есть квартира в общей долевой собственности несколькими гражданами.
Сейчас нужно зарегистрировать туда человека по месту пребывания. Есть доверенность от нескольких собственников другому собственнику на представление их интересов касательно вопросов с квартирой в госорганах.
Может ли доверенное лицо сделать согласие на регистрацию от своего лица и от лица других собственников, ссылаясь на такую доверенность?

18.1. Доброе утро.
Надо читать текст доверенности. Если в ней прописаны полномочия по регистрации других лиц в жилое помещение, то может.
С уважением, Юрист Гогатишвили Р.Д.
89607423266

19. Можно ли заверить доверенность для представления интересов собственника на Общем собрании собственников помещений МКД в администрации сельского поселения, на территории которого находится МКД?

19.1. Добрый день! Гражданский кодекс предусматривает нотариальное удостоверение доверенностей от имени физлица. Администрация даже не будет заверять Вашу подпись в доверенности.

20. Что сделать что бы шлагбаум убрали (стоит до сих пор) ?РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н. при секретаре судебных заседаний Вдовичевой Л.Н., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Архангельска, ООО «Энергосфера», ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3», ООО «Уютный дом-2» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке,

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Архангельска, ООО «Энергосфера» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке.

Обосновывает тем, что проведенной проверкой установлено, что ответчики незаконно установили ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке автотранспорта на внутридомовой территории жилых домов №24 корп.2 и корп.3 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске, что подтверждено проведенной по обращению граждан проверкой.

В судебном заседании прокурор Данилович О.В. иск поддержала.

Ответчик - Мэрия г.Архангельска в суд своего представителя не направил, пояснений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Энергосфера» директор Вдовин В.С. с иском не согласился, полагая иск необоснованным. Указал, что декоративная оградка по периметру стоянки не является ограждением с точки зрения СНИП, шлагбаум установлен его работниками для обеспечения безопасности во время строительства стоянки.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом-2» Левчиков Д.С. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3» своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Эконика» директор Нечаева Л.Н., пояснила, что установка шлагбаума не предусмотрена проектом, который разрабатывало ООО «Эконика», а декоративная оградка по периметру стоянки не является ограждением в понимании строительных норм и правил.

Третье лицо Некрасов В.В. иск поддержал.

Третье лицо Корякина Т.С. с иском не согласилась.

Третье лицо Соловьев Ю.Н. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613 утверждены "Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", направленные на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, обеспечение требований охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

Разделом 2.5 указанных Методических рекомендаций предусмотрены различные виды ограждений. Рекомендуется предусматривать размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения рекомендуется размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2 - 0,3 м. (п. 2.5.3).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В законодательстве отсутствует понятие "благоустройство территории", поэтому руководствуясь общепризнанным значением под благоустройством можно понять с создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории здания.

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169, строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Таким образом, для обустройства парковочных стоянок для автотранспорта на внутридворовых территориях многоквартирных жилых домов необходимо разработать проект и согласовать его с заинтересованными организациями, в установленном порядке получить разрешение (ордер) на производство земельных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск». Устройство парковочных автостоянок в данном случае ведется в рамках благоустройства внутридворовой территории, без цели коммерческого использования, без устройства ограждения, с обеспечением беспрепятственного пользования парковочной автостоянкой неограниченного круга лиц. Данные стоянки не предполагают длительного, постоянного хранения автотранспорта и используются как гостевые автостоянки. Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для обустройства на внутридворовых территориях многоквартирных жилых домов не требуется, поскольку они являются парковками общего пользования.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению Некрасова В.В. по факту нарушения прав жителей при строительстве стоянки для автомобилей возле жилых домов № 24, корпус 2 и корпус 3 по ул. Смольный Буян г. Архангельска.

Установлено, что в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (дата введения 20.05.2011) гостевые стоянки это открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Устройство гостевой парковочной стоянки возле жилых домов № 24, корпус 2 и корпус 3 по ул. Смольный Буян было запланировано на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что подрядчиком договора строительного подряда является ООО «Энергосфера», которое производило земляные работы на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории МО «Город Архангельск» № 309/13 от 26 августа 2013 г. Настоящим разрешением (ордером) разрешается производство земельных работ, а именно устройство гостевой автостоянки внутридворовой территории.

Проектная документация устройства гостевой автостоянки на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян, разработанная ООО «Эконика», согласована с департаментом градостроительства без замечаний, но с условием без устройства ограждения территории автостоянки.

Материалами дела подтверждается, что гостевая автостоянка на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян по периметру огорожена декоративной оградкой, на которой закреплены номера парковочных мест, а единственный выезд/выезд со стоянки оборудован шлагбаумом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительный проект автостоянки, разработанный ООО «Эконика», не содержит указание на обустройство шлагбаума, который был установлен работниками ООО «Энергосфера» по собственной инициативе. Мотивы установки шлагбаума правового значения не имеют, поскольку земельный участок предоставлен для обустройства гостевой парковочной стоянки без права аренды и не в собственность, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

В связи с чем иск к ООО «Энергосфера» в части демонтажа шлагбаума является обоснованным, поскольку обустройство гостевой стоянки с ограждением и шлагбаумом нарушает права неопределённого круга лиц, лишенных возможности использовать земли, государственная собственность на которую не разграничена, и предоставлена для обустройства стоянки без ограждения для общего пользования. При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в этой части - в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

В отношении декоративной оградки с номерами парковочных мест, размещенной по периметру стоянки суд исходит из следующего.

Поскольку п.2.5.3 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613, рекомендовано размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к стоянкам автотранспорта, то их установка на гостевой автостоянке на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян в г.Архангельске не является каким-либо нарушением, является элементом благоустройства, и в иске в этой части надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергосфера» подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: иск заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергосфера», ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3», ООО «Уютный дом-2» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум на гостевой автостоянке на внутридомовой территории жилых домов №24 корп.2 и корп.3 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года:

20.1. Здравствуйте, получить исполнительный лист в суде и обратиться с заявлением в отдел Федеральной службы судебных приставов Октябрьскоого района для исполнения. Должнику предложат самостоятельно демонтировать шлагбаум, если не исполнит предписание приставов, приставы заключат договор по демонтажу с организацией и взыщут оплату с должника.

Скажите на кого я должна подать иск в сл ситуации: мной было направлено письмо (ценное, с описью вложения, с уведомлением) о продаже комнаты в коммунальной квартире, но собственник сидит в тюрьме и выписал доверенность на представление его интересов в налоговой, в доверенности есть пункт получать письма, но нет слова Почта России. А только в налоговой. Кто в этом случае неправ: дочь собственника, работник почты или регистратор кот не проводит сделку.
Читать ответы (1)

21. На основании протокола общего собрания заключен договор на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Договор между собственниками МКД и сторонней компанией, на заключение данного договора уполномочен "один из собственников" без указания этого лица, тем же собранием выбран совет МКД и председатель. Прошло 10 мес, до этого момента собственники не оповещены, как воспользоваться услугой видеонаблюдение. Собирают немалые деньги. Качество услуги отследить не представляется возможным. УК отмахивается ссылаясь на то, что договорных отношений с поставщиком услуг не имеет (инициатором собрания, предложения этой компании, проекта договора и всего прочего была именно ук). Никаких доверенностей на представление интересов собственников и на заключение договора мы не писали. Пока сам договор тоже не видели. Оспорить решение собрания мы, я так понимаю, не можем, прошло более 6 мес. Возможно ли признать договор ничтожным, какие действия, куда жаловаться?

21.1. Майя, Ваш вопрос можно рассмотреть с нескольких сторон:
1. в целом собственники согласны на установку видеонаблюдения
2. УК установило систему
3. Собственники не довольны качеством и стоимостью услуг

в данной ситуации очень важно, как общее собрание описало решение заключить договор на установку видеонаблюдения в протоколе. Если в протоколе указаны все существенные условия договора (предмет, стоимость, компания-установщик оборудования), то даже если договор заключила УК, нарушив порядок заключения уполномоченным лицом (представителем от собственников), то тут оспорить такой договор будет сложнее, так как важно будет доказать, насколько нарушены права собственников, которые в целом все условия договора одобрили протоколом.
В случае достаточно подробного описания в протоколе того, что хотели жильцы, надо предъявлять претензии по качеству услуг видеонаблюдения, оказываемых УК на основании такого протокола.

Если в протоколе нет конкретики, включая, как Вы пишете, точного указания уполномоченного лица, то тогда возможно, что договор установки заключила УК.
Если собственников не устраивает заключенный договор и качество его исполнения УК, то нужно предъявить претензии УК в части нарушения ею правил оказания услуг (заключение УК договора, не одобренного общим собранием), потребовать расторжения ими договора и возврата полученных денег.
Но нужно понимать, что реализация второго варианта возможна, если большинство собственников изъявят желание заменить видеонаблюдение и выразят недовольство, так как если будет один или меньшинство, то в случае судебного спора поддержка большинства собственников УК может быть расценена как одобрение на основании протокола (конклюдентные действия), особенно с учетом пропуска для обжалования решения общего собрания
И тогда уполномочить одного из собственника на заключение того договора и с той компанией, с которой собственники захотят.
При этом в доверенности надо подробно описать, то полномочия заключить договор выданы на заключение договора с конкретной компанией, на конкретные услуги, по такой-то цене с таким-то сроком исполнения обязательств.

22. Может ли руководитель предприятия как физическое лицо дать доверенность на представление его интересов на собрании в ТСЖ другому физическому лицу и заверить эту доверенность у себя в организации например главным бухгалтером или другим работником.

22.1. Нет, не может! Ибо, правила удостоверения доверенностей чётко указаны в ст. 48 ЖК РФ и ст. 185.1. ГК РФ, в соответствии с которыми регламентируется удостоверение доверенностей как для участия в общих собраниях собственников помещений, так и в общих собраниях членов ТСЖ.
То есть, исходя из норм ч. 2 статьи 48 ЖК РФ и ст. 185.1. ГК РФ - доверенность физического лица для участия в ОССП МКД и ОС ТСЖ должна быть удостоверена только НОТАРИАЛЬНО.

23. Мне на Алтае по наследству достался в собственность частный дом. Живу на Урале. Дом (в мою выгоду) пытался сдать в аренду племянник, проживающий недалеко. Сдал. Арендатор оказался вором со стажем (только что освободился из заключения). Он разворотил в доме печь (чтобы весь металл оттуда вытащить), украл котёл из бани, стиральную машину, холодильник и т.д. Вора быстро поймали. Незадача в том, что следователи остались без потерпевшего. Я выехать на Алтай не мог (старость, неважное здоровье, да и пенсии на дорогу не хватит). Я выслал доверенность племяннику на представление моих интересов. Но следователь (дознаватель) уговорили его быть потерпевшим. Ну, дескать, собственник дома – это товарищ на Урале, а ты собственник украденного имущества. Пытались этот вариант обговорить со мной. Я был категорически против: ну, невозможно представить, чтобы домом владел один гражданин, а системой отопления (печка с встроенным котлом) – другой. Об этом сразу сообщил электронным письмом племяннику. Но оказывается к нему домой уже приезжал дознаватель и он подписал протокол как потерпевший. Через пару недель я узнаю, что дело уже в суде. Ничего не зная про проделки дознавателя, я звоню в суд и в прокуратуру и пытаюсь узнать срок судебного заседания. Мне не говорят ничего, мол, назовите хотя бы номер дела. Я звоню дознавателю. Тот меня посылает подальше. Мол, никакой ты не пострадавший и звать тебя никак. Племянника запугали статьёй 307 (до 5 лет за ложные показания или минимум 80 тысяч штрафа). И меня запугивают – разберитесь сначала с родственниками…
Я думал написать Жалобу в прокуратуру. Но прокурор, оказывается, после моих звонков уже успел вызвать племянника и тот, опасаясь наказания, повторил то, что подписал на дознании: уверял, что он потерпевший. Я убеждал племянника, что если он признает, что он не потерпевший до суда, то наказания не будет. Но его хорошенько запугали. Боится. А меня, таким образом, хитроумные дознаватели (следователи) лишили права быть потерпевшим и, следовательно, шансов на защиту моих имущественных и неимущественных прав в суде.
Вопросы: 1. Как мне восстановить мои права потерпевшего? 2. Как вывести племянника из под ст. 307. Он же по сути стал жертвой дознавателя, желающего поскорее передать дело в суд, а, возможно, и облегчить участь подсудимого - ведь никто не предъявит ему требований о возмещении ущерба (племянник на суд не пойдёт). И прокуратура, как я понял, это беззаконие поддерживает.
3. Как я, бесправный в этом уголовном деле, могу СРОЧНО остановить (приостановить) рассмотрение этого дела в суде?
4. Предусмотрено-ли законодательством какое-то наказание дознавателей за такие дела?

23.1. Здравствуйте. Вам надо по фамилии обвиняемого узнать номер дела в суде, так как суд уголовным делам присвает свой номер. Узнать с данные судьи и контактный телефон.
Полагаю, что для подтверждения права собственности, Вам необходимы документы на дом. Более подробно Вам должен будет разьяснить помощник судьи.
Касательно племянника не переживайте. Вы сами выдали ему доверенность на представительство, пусть даже ее нет в деле. Вы всегда можите подтвердить данный факт.
Для суда-Вы бомба. При таких обстоятельствах уголовное дело должны вернуть на доп. расследование. Суд вынесет обоснованное решение, где укажет, что Ваш племянник ненадлежащий потерпевший. Вот тут конечно следователю "прилетит". Вы уж поверте.
Самое главное для Вас выйти срочно на судью либо его помощника, а может повезет и на председателя суда.
Удачи Вам.

24. Пожалуйста законны ли действия управляющей компании в отношении меня?

Ситуация следующая, собственник квартиры по документам мой папа, я в квартире прописана и оплачиваю коммунальные платежи, и за один месяц я не согласна с начислениями на что в УК написала заявление и мне ответили что я не собственник и пусть обращается либо собственник либо Вы предоставьте доверенность на представление интересов собственника, законно ли это? И согласно какого закона?

24.1. Да, изх требования законны это положения гражданского кодекса и жилищного.
ЖК РФ Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

24.2. 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

в данном случае вы как член семьи собственника жилого помещения несете солидарно с собственником обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД соответственно вы как обязанное лицо имеете право подавать подобное заявление с целью разъяснения обоснованности произведенных и выставленных в том числе и вам начислений по оплате

24.3. Добрый день, Елена Сергеевна!

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ Вы вправе обращаться в управляющую компанию с подобными заявлениями.
В случае нарушения Ваших прав - рекомендую обращаться в Прокуратуру и Жилстройнадзор с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности.

С уважением, Блинов А.Е.

Необходима ли нотариальная доверенность на представление интересов собственника на собрании в тсн или достаточно простой доверенности, заверенной председателем тсн?
Читать ответы (1)

25. Должна ли быть заверена доверенность от собственника квартиры для представления интересов собственника в Управляющей компании и должен ли собственник предоставить прежде документ на право собственности, если в УК значится собственником другой член семьи. Ответьте, пожалуйста, на электронку, т.к. у меня телефон вышел из строя. Эл.почта ovl12@mail.ru. Ольга.

25.1. Каждая выдаваемая доверенность должна бытьоформлена надлежащим образом в соответствии с законом. Копии доверенности заверяется нотариально. УК будет иметь дело только с собственником помещения или его представителем с доверенностью. Остальные граждане являются "левыми".

26. У меня есть дядя, он инвалид 1 группы. Заключён договор с органами опеки, ходит соц. работник каждый день, я приезжаю к нему несколько раз в неделю. Он плохо ходит (проблемы с сосудами) сопутствующее заболевание слабоумие из-за сосудов. Он спокойный, не пьющий, сам еду не готовит, вообщем всё за него делаю я и соц. работник. Живет в многоквартирном деревянном доме, собственник. Из родственников у него осталась только я, жены и детей у него нет. Мы отдали ключи от дядиной квартиры соседке, что бы она присматривала за ним, а она поселила туда двух кошек, которых подобрала с улицы. Кошки гадят дома, она зимой раскрывает форточки в квартире для кошек (у дяди первый этаж) дома холодно, дядя мёрзнет. На почве этого у нас начался скандал с ней. Я попросила забрать кошек и отдать мне ключ от дядиной квартиры мне обратно. Она не в какую. Говорит, что подговорит соседей, что за дядей плохо ухаживают, что им с ним страшно жить, т.к. он инвалид. Вообщем хотят его выселить или сдать в дом престарелых. Дядя туда не хочет, переживает. Забрать его себе у меня нет возможности, своя семья, дети и старенькая бабушка. Я ухаживаю за дядей с 16 лет. Мой папа (родной брат дяди) погиб 2 года назад. И теперь у дяди Володи только я. На меня оформлена доверенность, но доверенность только на распоряжение его пенсией и представление интересов. А в остальном нужно лишать его дееспособности через суд. Опека может назначить своего опекуна и сдать его в дом престарелых. Я этого не хочу и дядя тоже. Могут ли соседи через суд выселить дядю?

26.1. У соседей нет никаких возможностей лишать Вашего родственника права собственности на жилое помещение либо ограничивать его право в проживания в нем.

27. Если в общем собрании собственников (или членов ТСЖ/ЖСК) в очно-заочной форме примут участие одновременно собственник/член и лицо, которому выдана доверенность этим собственником/членом, на представлении интересов на собрании, и одновременно проголосуют от лица этого собственника/члена, то чей голос учитывать?
Ситуация 1: заочное голосование. По одному вопросу собственник/член и его лицо, которому он выдал доверенность, проголосовали за одно и то же лицо (один - сам за себя, другой - по доверенности) по-разному. Так получилось, что в наличии оба бюллетеня по голосованию.
Ситуация 2: очное голосование. Пришли оба, оба зарегистрированы надлежащим образом (лицо с доверенностями представлял по доверенностям интересы группы доверителей). Проголосовали по разному.

27.1. Добрый день! В приоритете сам собственник, если он не может участвовать, тогда его доверенное лицо. Считайте голоса именно собственника.

28. Решение по гражданскому делу - апелляция.
Печать решения.
Информация по делу.
Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В., судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.
Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: , на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).
При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.
Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.
Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: ;
2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №;
4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;
5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: , и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.
Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.
Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.
Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.
В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.
Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.
Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: ;
2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом;
4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: .
Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: .
Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: .
Признать жилое помещение-комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: ».
В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).
Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.
Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995 г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по в и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95 г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500 руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15 кв. м. и 9 кв. м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995 года. (л.д.89,112).
Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995 года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по в (л.д.113).
14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 36 кв. м., жилой площадью 36 кв. м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.
Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000 г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: был присвоен адрес: .
Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: , из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995 года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,5 кв. м., т.е. без комнаты, площадью 10,7 кв. м., примыкающей к квартире Зубриловых.
При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992 года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.
Председательствующий: М.В. Лавник.
Судьи: О.А. Овчаренко.
С.Б. Латушкина.
Здравствуйте, у меня такой вопрос апелляционное решение так и останется или будет еще новое рассмотрение в первой инстанции суда. Для вынесения решение суда или решение вступило в законную силу?

28.1. По тексту - решение вступило в законную силу. Но, как обычно - может быть обжаловано в кассационном порядке. В первой инстанции - если будет возврат в нее с кассационной.

У председателя совета нашего МКД нет здоровья и времени на общение с управляющей компанией (УК) с на судебные тяжбы с УК. Может ли председатель МКД списать доверенность на представление своих интересов в вышеуказанных инстанциях собственнику донного МКД.
Читать ответы (8)

29. Решение по гражданскому делу - апелляция.
Печать решения.
Информация по делу.
Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В., судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.
Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: , на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).
При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.
Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.
Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: ;
2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №;
4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;
5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: , и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.
Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.
Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.
Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.
В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.
Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.
Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: ;
2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом;
4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: .
Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: .
Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: .
Признать жилое помещение-комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: ».
В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).
Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.
Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995 г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по в и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95 г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500 руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15 кв. м. и 9 кв. м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995 года. (л.д.89,112).
Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995 года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по в (л.д.113).
14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 36 кв. м., жилой площадью 36 кв. м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.
Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000 г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: был присвоен адрес: .
Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: , из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995 года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,5 кв. м., т.е. без комнаты, площадью 10,7 кв. м., примыкающей к квартире Зубриловых.
При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992 года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.
Председательствующий: М.В. Лавник.
Судьи: О.А. Овчаренко
С.Б. Латушкина.
Здравствуйте, у меня такой вопрос апелляционное решение так и останется или будет еще новое рассмотрение в первой инстанции суда. Для вынесения решение суда?

29.1. Добрый вечер.
Не будет никакого нового рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (районного суда) и вынес решение по существу.

30. Господа!
Задал вопрос но получил массу разных ответов которые не дают мне окончательно сделать вывод.
И так.
1. На авто который стоит на учете в гибдд на моей матери наложен запрет на регистрационные действия в связи с долгами прежнего собственника (до моей матери).
На меня выписана дарственная от руки (не заверенная нотариально), так же имеется доверенность на представления интересов в суде от руки.
Вопрос - могу ли я имея на руках дарственную оспорить в суде постановление приставов?
Повторюсь: учет гибдд на моей матери, от матери на меня дарственная и доверенность (не заверенные нотариально). Запрет приставы наложили из за долгов собственника авто у которого моей матерью покупался авто. Приставы наложили запрет за 9 дней до оформления сделки, через 14 дней после наложения запрета авто без проблем был снят с учета и поставлен на учет в гибдд на нового собственника (мать).
Ну в виду состояния ее здоровья хочу опратестовать наложенный запрет сам. Смогу ли это сделать имея на руках договор дарения и доверенность на представление интересов?

30.1. Здравствуйте уважаемый Егор! Вам необходимо знать, что оспорить при желании можно все что угодно при наличии законных оснований, а вот представлять и выступать от имени матери вы можете лишь при условии надлежащим образом удостоверенной нотариусом доверенности, либо в суде с мамой она может заявить ходатайство под протокол судебного заседания о допуске вас в качестве представителя. Желаю удачи и успехов Вам. С уважением, А.А. Боголюбов.

30.2. Доброго времени суток
Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации нет, по дарственной не можете Вы обратиться в суд.
наложение запрета правомерно, так как в момент наложения запрета авто было на бывшем владельце


Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

30.3. Здравствуйте.
Для суда доверенность должна быть заверена нотариально.
Если запрет на регистрационные действия наложен до того, как мама купила автотранспортное средство, то Вам нужно обращаться с требованием к продавцу о возврате денежных средств.
Запрет наложен и ни по какому договору дарения Вы ее на учет не поставите.

30.4. Вопрос - могу ли я имея на руках дарственную оспорить в суде постановление приставов?
Не можете. Доверенности от руки, т.е. не удостоверенные нотариально, не имею силы. Собственником является Ваша мать, ТС зарегистрировано на ее имя, пусть оформляет на Вас нотариальную доверенность и будете представлять ее интересы в суде и гос. органах.

30.5. Добрый день! При представлении интересов в суде свое мамы вам необходимо иметь надлежащим образом заверенную нотариусом доверенность. Либо Вы можете присутствовать в судебном заседании вместе со своей мамой.

30.6. Доверенность на представление в суде может быть удостоверена как нотариально, также в ЖЭКе по месту жительства, либо по месту работы доверителя.
На обжалование постановления у Вас вполне реальные шансы, так как на момент совершения сделки запрет установлен не был (об этом свидетельствует тот факт, что Вы его переоформили).

Читайте также

ОСАГО, гражданское дело
Доброго времени суток. Необходимо оформить доверенность (от матери сыну)
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков,
При попытке подать заявление на перерасчет квартплаты в ЖСК требуют доверенность
Исковое заявление об оспаривании действий судебных приставов.
Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое.
В заявлении указывает, что предъявленный Л.
Скажите пожалуйста я не как не могу взять в толк что мне делать в моей ситуации.
Кем заверить доверенность
Снимаю квартиру по договору найма. На общем собрании жильцов дома принято решение о назначении меня старшим по дому.
Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено
У меня в собственности жилой дом, который приобретался с использованием материнского капитала за наличный расчет (ипотеки не было).
Как грамотно составить текст доверенности на мать для представления моих интересов по вопросу квартиры, как собственника?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X