Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Доверенность по трудовым правоотношениям

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Помогите пожалуйста с доверенностью по трудовым правоотношениям (с примером). Спасибо.
1.1. От кого и кому доверенность? Куда предъявлять и на совершение каких действий?
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Я Вам уже писала и Вы в ответе спросили на каком основании суд вынес решение. Так вот, я решила Вам написать полностью Решение Именем Российской Федерации.
….
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском в суд, в обосновании исковых требований указала, что 28 мая 2007 года умер ее отец Безверий П.Т., 1 июля 1927 года рождения наследниками в первую очередь после смерти отца является истица и ее сестра Лиховидова Н.П.. После смерти отца истице стало известно, что единственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно домовладение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Армавирский, 29 по договору пожизненного содержания с иждивением передано в собственность Лиховидовой Н.П..
Государственная регистрация указанного договора, определяющая момент его заключения осуществлена 28.05.2007 г.
П.3. ст.596 ГКРФ установлено, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Кроме того, в п.1 договора установлено, что ответчица в обмен а долю в праве собственности на домовладение обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Безверхого П.Т.. Обязанность по предоставлении пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания получателя ренты, обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказание различных бытовых услуг; осуществление похорон получателя ренты, оплату ритуальных услуг и оформление могилы (п.4 договора).
Однако ответчица в связи со смертью получателя ренты в момент регистрации договора не приступила к его исполнению, а расходы, связанные с осуществлением похорон стороны несли совместно.
Кроме того, несколько месяцев до смерти Безверхий П.Т. находился в состоянии психического расстройства и неоднократно обращался к врачу, в том числе к психиатру, который назначал ему сильнодействующие лекарственные средства. В связи с этим момент подписания спорного договора он был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного истица просит суд договор пожизненного содержания с иждивением от 28.05.2007 г. между Безверхим П.Т и Лиховидовой Н.П. недействительным.
В последствии истица в порядке со ст.39 ГПКРФ исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным зарегистрированное за Лиховидовой Н.П. право на 2/3 доли в праве обще долевой собственности на домовладение и земельный участок, с кадастровым номером 61:44:02 21 06: 0002, расположенные в г. Ростов-на-Дону, Первомайском районе по пер. Армавирскому №29, исключив её из числа собственников в ЕГРП.
Ответчица исковых требований не признала, предъявила встречный иск, указала что 28.05.2007 г. она заключила с отцом Безверхим П.Т. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенным нотариусом Юрченко А.О. 24.04.2007 года зарегистрированным в реестре за номером 2887. Однако фактически они заключили договор дарения и его подразумевали поскольку не намеривались воспользоваться правовыми последствиями договора пожизненного содержания с иждивением. На протяжении нескольких последних лет жизни отца она ухаживала за ним, готовила ему, стирала его вещи, покупала продукты, лекарства, у них не было необходимости заключать именно этот договор. Отец говорил ей о том, что желает ей подарить 2/3 доли домовладения и земельного участка по пер. Армавиский №29, но не хочет чтобы об этом кто-либо знал. Поэтому они решили заключить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он передал ей в собственность бесплатно 2/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по пер. Армавирский№29, она в обмен на полученную долю в праве собственности на домовладение и земельный участок обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением отца.
Поскольку совершенная сделка в действительности прикрывала договор дарения, то в силу часть 2 ст.170 ГКРФ она является притворной и соответственно ничтожной, так как они не придавали ей правового значения. О том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением они имели в виду договор дарения, подтверждает тот факт, что отец вручил ей все правовые документы на домовладение и земельный участок, у нее также находятся ключи от дома она производит оплату коммунальных услуг.
В силу часть 2 ст.170 ГКРФ в сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила, поскольку с точки зрения состава, содержание, формы, воле изъявления сделка, которую они с отцом подразумевали, не содержит ничего противозаконного, ответчица просит применить к ней правила договора дарения.
На основание изложенного ответчица просит суд признать договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Безверхим П.Т. 24.04.2007 г. не действительным по мотиву притворности сделки и применить к правоотношениям сторон по сделки положения о договоре дарения.
Суд, заслушав пояснение сторон и их представителей, показания свидетелей Михеевой С.А., Синельниковой Л.И., Мироновой Т.Н., Носоновой Т.П., Трифоновой Е.А., Пархомовой Т.И., Безверхой Е.А., Безверхого Ю.А., Горева И.В., Горева В.В., Агарковой М.А., эксперта Елизарова С.Д. исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.601 ГКРФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, которой обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 584 ГКРФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имуществ под выплату ренты подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст.251 ГКРФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации определяется в соответствии с.2 ст.223 ГКРФ, где указанно, что в случае, когда отчуждения имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 ст.596 ГКРФ установлено, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Материалами дела установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2007 г., удостоверенному нотариусом г. Ростов-на-Дону Юрченко А.О. за реестровым номером 2887, Безверхий П.Т., 1927 года рождения, передал в собственность бесплатно Лиховидовой Н.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный в г. Ростов-на-Дону, в Первомайском районе, по пер. Армавирскому №29 (т.1 л.д.14).
Право собственности ответчице на долю домовладения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.2007 г. (т.1 л.д 12) и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2007 г. серии 61 АГ №№513164, 513167 на строение и земельный участок соответственно (т.1 л.д.18).
Согласно свидетельства о смерти Безверхий П.Т., отец истицы и ответчицы, умер 28.05.2007 г. (т.1 л.д.8)
Поскольку спорный договор предусматривал отчуждение недвижимого имущества, то в силу ст.584 ГКРФ подлежал государственной регистрации.
Правила определения момента заключении договора содержатся в ст. 433 ТКРФ, которая устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением считается заключённым не в день его подписания 24.04.2007 года, а в день его государственной регистрации 28.05.2007 года.
Получатель ренты умер в день заключения договора и в силу прямого указания закона (п.3 ст.596 ГКРФ), указанный договор является ничтожным.
В соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
Материалами дела также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчицы осуществлялась ответчицей на основании доверенности от Безверхого П.Т. от 24.04.2007 года (л.д.50), действие которой прекращено с момента его смерти, в связи с чем регистрация права собственности ответчицы на долю домовладения и земельного участка в ЕГРП является недействительной.
В соответствии со ст.177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как пояснил истица в судебном заседания, в последнее время из-за имевшихся у отца заболеваний его психическое состояние ухудшилось.
Например, он считал, что в его доме идет ремонт, сорваны полы, на полу песок, хотя в это время ремонт не проводился, ему постоянно казалось присутствие какой-то женщины в углу комнаты, он постоянно куда-то собирался, считал, что переезжает. Эти обстоятельства отражены в его амбулаторной карте психиатром, подтвердил суду свидетели Безверхий Ю.А., Горев В.В..
По мнению истицы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находясь в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а ответчица воспользовалась беспомощным состоянием отца и его старческим слабоумием.
Согласно заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы №1342 от 3.06.2008 года Безверхий П.Т. при жизни страдал приобретенным слабоумием в форме:»сосудистой деменции в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь)», которая сопровождалась грубым расстройством мышления, критических способностей и лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к моменту составления договора, т.е. 24.04.2007 года. (т.1 л.д.125)
Согласно заключения посмертной судебно-психиатричесой экспертизы №319 от 10.02.2009 года в связи с разноречивыми оказаниями свидетелей, двояко характеризующими состояние Безверхого П.Т. как в период времени, предшествующий подписанию договора пожизненного содержания с иждивением, так и во время подписания договора (24.04.2007 года), а также в связи с противоречивостью сведений, отраженных в записи осмотра врача-психиатра Безверхого П.Т. 07.05.2007 года и показаниями этого же врача-психиатра в судебном заседании 28.08.2008 года – решить диагностические (наличие/отсутствие у него психического расстройства) и экспертные (решить вопрос о его способности в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими) вопросы не представляются возможным. (т.2 л.д 52-53)
Действительно, показания свидетелей по делу носят субъективный характер, противоречивый между собой. Так, свидетели со стороны истицы пояснили суду, что Безверхий П.Т. в течении нескольких месяцев до смерти не узнавал родственников, допускал странности в поведении и в высказываниях. Согласно показаниям свидетелям ответчицы, Безверхий П.Т. не имел хронических заболеваний, к врачам не обращался, с сентября 2006 года его здоровье стало ухудшаться в связи с переломом шейки бедра, некоторое время он не мог передвигаться, однако в последствии передвигался на костылях, узнавал всех родственников, нормально общался, перестал принимать пищу и слег только за три дня до смерти.
Вывод комиссии экспертов о том, что решить вопрос о способности Безверхого П.Т. в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, сделан после того, как были представлены данные амбулаторной карты Безверхого П.Т., а также показания врача-психиатра Носоновой Т.П., пояснившей суду, что диагноз дименция был установлен Безверхому П.Т. преждевременно, так как предполагала его последующее наблюдение, ему был назначен успокоительный препарат в минимальной дозе.
Представленное истицей заключение эксперта от 02.02.2009 года о том что в подписи от имени Безверхого П.Т. в договоре дарения от 24.04.2007 года, заключенном в тот же день, что и оспариваемый договор, (т.2 л.д.83-82) имеются признаки их необычного выполнения, свидетельствующие о том, что они выполнены под воздействие постоянного внутреннего сбивающего фактора, каковым могло стать болезненное состояние писавшего, не является относимым по делу доказательством.
Поскольку выводы повторной экспертизы в полном объеме учитывают обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истица о признании сделки оспоримой на основании ст.177 ГПКРФ не нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат отклонению.
В соответствии с п 2. ст.170 ГКРФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно предает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требования) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или право либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего кодекса.
Как пояснила ответчица её отец при жизни имел намерение подарить долю домовладения именно ей, поскольку она, проживая с отцом в одном домовладении осуществляла за ним уход, истица при жизни не осуществляла за ним уход, редко его посещала. Заключая указанный договор, ответчица полагала, что отец дарит ей долю спорного домовладения, так как условия договора пожизненного содержания с иждивением она не собиралась исполнять.
Тот факт, что Безверхий П.Т. имел намерение подарить ответчице долю домовладения, подтвердили допрошенные судом свидетели Михеева С.А., Агаркова (до брака Безверхая) М.А., племянницы сторон, пояснивши суду, что до заключения договора пожизненного содержания с иждивением 24.04.2007 года нотариус выясняла у Безверхого П.Т. какой договор он намерен заключить, он говорил о договоре дарения.
Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку в этот же день 24.04.2007 года был также заключен договор дарения, по которому Безверхий П.Т. подарил Михеевой С.А. и Безверхой М.А. по 1/6 доли спорного домовладения и земельного участка каждой, указанный договор дарения также оспаривался истицей с судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.54 основ законодательства РФ от нотариате нотариус обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и непротиворечит ли требованиям закона.
Тот факт, что до подписания договора изъявлял желание заключит с ответчицей договор дарения, объективно ничем не подтверждается, показания свидетелей Михеевой С.А. и Агарковой М.А. в этой части вызывают сомнения о достоверности описанных ими событий.
По мнению ответчицы и её представителя, Безверхий П.Т подписал договор пожизненного содержания с иждивением, так как на его волеизъявления повлиял нотариус, на самом же деле его воля была направлена на заключение договора дарения.
Однако, из пояснений ответчицы Лиховидовой Н.П. судом установлено, что дата заключения пожизненного содержания с иждивением – 24.04.2007 года - была согласованна с нотариусом примерно за 4 дня, нотариус также выяснял, какой договор будет заключаться, в связи с чем в день подписания договора бы подготовлен проект договора пожизненного содержания с иждивением, который ответчица и сам Безверхий П.Т. читали и подписали.
Кроме того, ответчица также пояснила суду, что сбором документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением занималась она на основании доверенности, выданной Безверхим П.Т 20.01.2007 года (т.2 л.д.92).
Представленном нотариусом Юрченко А.О. пакете документов по сделке имеется справка МУПТИиОН г.Ростов-на-Дону от 17.04.2007 года о принадлежности домовладения и земельного участка Безверхому П.Т с краткой характеристикой объекта недвижимости, справка выдана для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. (т 1 л.д.31)
Ответчица не оспаривала тот факт, что она заказывала указанную справку в МУПТИиОН г. Ростов-на-Дону таким образом, еще до подписания договора пожизненного содержания с иждивением 24.04.2007 года ответчице было известно, что будет заключаться именно такой договор, что свидетельствует о наличии соглашения сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица также не смогла пояснить суду, в связи с чем она заказывала справку МУПТИиОН г. Ростов-на-Дону от 17.04.2007 года для заключения пожизненного договора с иждивением, в связи с чем 24.04.2007 года Безверхий П.Т. подписал именно такой договор, так как в случае его возражения на подписание такого договора могла быть получена аналогичная справка МУПТИиОН для заключения договора дарения, и заключен договор дарения доли домовладения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что исковые требования Горевой Н.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между Безверхим П.Т и Лиховидовой Н.П., признании недействительным зарегистрированного права подлежат удовлетворению, встречные требования Лиховидовой Н.П. о признании пожизненного договора с иждивением по мотиву притворности сделки и применение к правоотношениям сторон по сделке положения договора дарения не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2007 года, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Юрченко А.О. в реестре за номером 2887, между Безверхим П.Т. и Лиховидовой Н.П., по которому Безверхий П.Т. передал в собственность Лиховидовой Н.П. 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Армавирский №29.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лиовидовой Н.П. на 2/3 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Армавирский №29, записи о регистрации в ЕГРП №61-61-01/050/2007-122, №61-61-01/206/2007-352.
В иске Лиховидовой Н.. к Горевой Н.П. о признании договор пожизненного содержания с иждивением по мотиву притворности сделки и применении к правоотношениям сторон по сделке положения договора дарения – отказать.
Это решение суда Первомайского района и Областного суда и Надзора. Лиховидова Нина Павловна не согласна с решением этих судов.
2.1. Здравствуйте, Настя, сделали Вы ошибку, когда заявили встречный иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Не может в данном случае применяться ч.3 ст.586 ГК РФ, потому что к моменту заключения договора отец был жив. Договор нотариально удостоверен в апреле 2007 г., а умер в конце мая. Следовательно, нельзя было признать договор пожизненного содержания недействительным, т.к. в момент заключения договора пожизненного содержания отец был жив. И нельзя связывать вступление договора пожизненного содержания с законную силу с моментом регистрации права собственности. Нотариальное удостоверение договора делает договор действительным с момента удостоверения нотариусом. А вот момент перехода права собственности спорный. И здесь надо было заявлять о том, чтобы к договору о передаче 2/3 доли в собственность были применены правила договора дарения. Ведь существует два договора, а не один. Я думаю, если не истек срок надзора, надо жаловаться.
3. Я не могу добиться включения в состав участников приватизации.
А когда узнал что 24/10/2011 г собственник зарегистрировали свои права в егрп решила оспорить это права договора от 04/01/1993 г, когда мнея несоврешеннолетнюбю не включили вдовгор. Я живу бос 1990 г в квратире. Родственник живут с 1992 года и приватизаировали но меня не включили Мне было 4 года, своего сына Еготоже 4 года ра включили.
Прилагаб свою жалобу и как мне отстоятьть сови права
23/05/2013 г я узнала о регистрации прав на недвижимость по квартире г Новокузнецк ул Белана 21-73,получила копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав совместной собственности указанной в договоре от 04/01/1993 г с видом права общая совместная собственность, объект права - квартира г Новокузнецк ул Белана 21-73, состоящая из четырех комнат общей площадью 78,3 кв.м., выданного на основании «положения по КМК», а не на основании Закона «О приватизации»

Однако в нарушение предусмотренное абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами было выдано свидетельство и зарегистрированы права Куртуковой Татьяны Ивановны 2/3 общей площади, Куртукова Егор Владимировича 1/3 общей площади, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны 1/3/общей площади на квартиру по площади превосходящей в исходном документы договора передачи и продажи квартиры 78,3 кв.м. г Новокузнецк ул Белана 21-73 от 04/01//1993 г
В Российской Федерации действует определенный порядок оформления прав на недвижимое имущество — это государственная регистрация прав и сделок с ним. Для точного соблюдения установленного порядка оформления необходимо знать ключевые положения законодательства.
Основным законом, регулирующим порядок регистрации, является Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) от 21 июля 1997 г., который вступил в силу 31 января 1998 г. Положения о регистрации также содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), и других нормативно-правовых актах.
Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования права на недвижимость.
В соответствии с законодательством регистрации подлежат права, ограничения (обременения) прав и сделки с недвижимым имуществом. ГК РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение. К иным вещным правам относят: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования.
Обязательность государственной регистрации возникает в двух случаях: если права, как считают звявители, возникли до 31 января 1998 г., то они как собственники недвижимости в настоящее время собираются совершить сделку, влекущую отчуждение или ограничение прав на недвижимое имущество (для этого перед сделкой необходимо зарегистрировать ранее возникшие права на недвижимость).
Последнее можно сделать одновременно со сделкой или переходом права. Тогда платить государственную пошлину за регистрацию ранее возникшего права не нужно.
В других случаях, например при регистрации ранее возникших прав по желанию правообладателя, государственную пошлину взимают в размере, равном половине установленного размера пошлины за регистрацию прав. Так, для юридических лиц размер пошлины при регистрации ранее возникших прав составит 3750 руб., для физических лиц — 250 руб. Если никакой сделки с недвижимым имуществом не предвидится, то регистрировать ранее возникшие права необязательно.
Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
1. Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны не представлены при регистрации в ЕГРП 24/10/2011 г права собственности, заявление о том, что регистрация необходима для совершения другой сделки отчуждения.
При этом необходимо было заявителям предоставить соответствующие документы в Регистрирующий орган УФРС по кемеровской области права других пользователей т.е.Ключанцева Д.О., Красильниковой ВО Красильниковой Елизаветы Максимовны 12/03/2008 гр, Красильниковой Евы Максимовны 03/04/2010 г р, и указанных в решении суда от 18/11/09 г о постоянном и бессрочном пользовании квартирой, а также мировое соглашение в решении суда от 17/02/1999 дело 2/363/99, мировое соглашение, вступившее в законную силу 28/01/1999 г) дело 2/2356/99, решение от 22/03/2010 г. о вселении в квартиру, которое до настоящего времени не исполнено и находится в стадии выполнения вселения в квартиру по исполнительным листам вс 04884691, вс 04884692, вс 04884693, вс 009073976, вс 009073975, вс 009073974 листы вс 009074369, вс 009074361, вс 009074359.
2. Недобросовестность заявителей установлена ранее и в решении Кемеровского коллегии областного суда от 18/11/09 г и указаны права Ключанцева Д.О. и Красильниковой В.О. (ранее Ключанцева В.О. ) на квартиру по ул Белана 21-73 и регистрация подлежит отмене по указанным обстоятельствам.
УФРС РФ не учло судебные решения по квартире ул Белана 21-73 при вынесения решения о регистрации прав 24/10/2011 г и выписке о внесении в ЕГРП прав Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны в ЕГРП 24/10/2011 г, скрытые недобросовестными заявителями, что также является основанием для отказа в регистрации прав заявителям.
Мы предоставляли в УФРС РФ в 2010 году по кемеровской области все эти судебные решения, вступившие в законную силу и имеющие юридическую основу, однако эти судебные рещения не указаны в выписке из ЕГРП И не внесены в реестр недобросовестными приобретателями недвижимости «заявителями»
Договор передачи и продажи квартиры г. Новокузнецк ул. Белана 21-73 от 04/01/1993 г, выданный АО КМК, не на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531–I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон о приватизации 1991 г.) ,а выдан на основании «Положения по КМК» не является основанием для регистрации в регистрирующем органе УФРС по Кемеровской области прав.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом. Если договор подлежит регистрации, то его считают заключенным с момента государственной регистрации.
Произведенную государственную регистрацию сделки подтверждают штампом на договоре. К заявлению прилагают документы, являющиеся в соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Перечислим их: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; судебные акты, вступившие в силу; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение и переход прав.
Обязательными приложениями к документам, необходимым для государственной регистрации прав, считают кадастровый план земельного участка и план объекта недвижимости с кадастровым номером. А также документы: Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника (если при этом затрагивают права или охраняемые законом интересы указанных лиц), допускают только с согласия органов опеки и попечительства.
Вместе с заявлением и документами о правах на недвижимое имущество предъявляют бумагу об уплате государственной пошлины за регистрацию, размеры которой регулирует НК РФ.
Должностное лицо органа, осуществляющего регистрацию, выдает расписку в получении документов с их перечнем, указанием даты и времени принятия с точностью до минуты. Сделку считают зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о них в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). Датой регистрации является дата внесения номера договора в единый государственный реестр.
Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Жилой дом по адресу: г Новокузнецк ул.Белана 21 передан в муниципальную собственность г Новокузнецка на основании Рас¬поряжения Российской Федерации от 1995 года те. до заключенного договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г
Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73 установленном законом порядке на дату заключения договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г не зарегист¬рирована и передача квартиры произведена согласно не юридического документа « положения по ликвидированному предприятию КМК», а не по Закону от 1991 года.
Зарегистрированное оспариваемое нами права граждан Куртуковой Татьяны Ивановны 2/3 общей площади, Куртукова Егор Владимировича 1/3 общей площади, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны 1/3/общей площади, регистрационная запись от 24/10/2011 г о праве подлежит погашению в соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством Российской Федерации..
• Нами оспаривается зарегистрированное право и регистрационная запись о праве
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Куртукова Егор Владимировича с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3, которые подлежат подлежит погашению в соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах мы считает законным и обоснованным признать недействительной выписку из реестра федерального имущества №42-42-06/123/2011-381, 42-42-06/123/2011-383 в части квартиры по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73 поскольку выписка из реестра Федерального имущества от 24/10/2011 г, которое подтверждает, что право собственности Российской Федерации было передана в муниципальную собственность позже, чем зарегистрировано право договора передачи 04/01/1993 г на спорную квартир.. Следует отменить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, не прошедшую правовую и юридическую проверку с 1993 г. по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73, и которая является недействительной, а правоустанавливающий документ на спорную квартиру выданный ликвидированным несуществующим предприятием КМК, без доверенности от ГКИ и на основании какого «положения по КМК», а не вновь созданного АО КМК недействителен.

Кроме того, указанная регистрация является недействительной по следующим основаниям:

1. Статья 8.1 ГК РФ. Государственная регистрация прав на имущество
1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Как видно из документов, представленных на регистрацию объекта недвижимости площадью 78.3 кв.м. (договор передачи), и зарегистрированное права площадью 78.4 кв.м (свидетельство ЕГРП от 24/10/2011 г) являются ложными.
-Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (этот закон действовал до 10/01/1993 г) т.е. в момент заключения момент сделки нотариальная норма предусматривалась и сделка (договор от 04/01/1993 г должен был быть пересмотрен, перезаключен, после введения соответствующих поправок в Закон.) .
Однако, в нарушение Закона Куртукова Т.,Куртуков Е.В. уехали вг Владивосток и не зарегистрировали и не переоформили сделку, как положена по Закону, который был впоследствии изменен с 10/01/1993 г.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Однако заявители не сделали и не внесли изменения указанные в Законе после заключения договора от 04/01/1993 г.
Согласно пункта 5 указанной статьи 8.1, Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 ст 8.1 ГК рФ, а также наступление соответствующего обстоятельства.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как видно, УФРС РФ по кемеровской области не проверила законность сделки не только по площади, виду права и др. оснований сделки. Действовавших в момент заключения сделки и подписания договора передачи и продажи квартиры (сумма и цена указана в договоре от 04/01/1993 г)
Согласно пункта 6 указанной статьи ГК РФ При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные и запись подлежит погашению.
Несмотря на это заявители, в нарушение установленных правил Законом и наличие судебных решений не указали на наличие судебного спора и наличие пользователей квартиры по судебному рещения.
Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.
Мы требуем признать недействительным зарегистрированное право № 42-42-06/123/2011-381, 42-42-06/123/2011-383 от 24/10/2011 г на несуществующий объект недвижимости площадью 78,4 кв.м.

Согласно Статьи 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявители (ранее злоупотребляли, указано в правами решение суда от 18/11/09) знали о незаконности сделки, уехали в г Владивосток, получили там жилье ул Окатовая 18-18,проживали там постоянно. Куртукова Т.И работала в г Владивостоке (подтверждение трудовая книжка) , получила по месту жительства паспорт с регистрацией в г Владивостоке (подтверждение указано в заявлении на регистрацию от 11/11/1992 г) , Куртуков Е.В. проживал со дня рождения до 18 апреля 2001 года (указано в решении суда подтверждено справкой г Владивостока. ) Заявители семья Куртуковых, скрывались до 12/07/1996 г и не оформляли незаконную сделку.
Последствия данного злоупотребления заявителей Куртукова Е.В (был несовершеннолетний) и Куртуковой Т.И (постоянно с намерением причинить нам вред) явилось незаконное лишение нас права на участие в передаче и продаже квартиры.
Решением суда от 18,1109 г и от 22/10/03 г указан данный факт злоупотребления правом, не восстановлено право и до настоящего времени заявители не пускают нас в квартиру.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В копии выписки из ЕГРП, выданной УФРС, на объект недвижимости имущества г Новокузнецк ул. Белана 21-73 указан вид права квартиры как долевая собственность и объект права-квартира по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73, состоящую из четырех комнат общей площадью 78,4 кв.м, что противоречит и опровергается договором передачи и продажи от 04/01/1993 г пункт 1
Управление ФРС выдало незаконный документ на права долевой собственности т.к. лица не могут быть одновременно участником общей собственности на целый объект квартиру (договор от 04/01/1993 г пункт 1) и индивидуальным собственником его обособленной части (ЕГРП пункты 2.1,2.2,2.3) как указано по 1/3 доли на каждого из двух собственников и (ЕГРП пункт 2.2 и пункт 2.4.) 2/3 общей доли на третьего собственника по квартире ул Белана 21-73 (ЕГРП от 24/10/2011 г.)
Долевая собственность квартиры, в указанных ЕГРП размерах, не соответствует заключенному договору от 04/01/1993 г, как по общей площади, так и по предмету сделки (это уже другая квартира и регистрация квартиры подлежит отмене).
В выписке указано:
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. (ЕГРП пункт 2.1.) номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны (ЕГРП пункт 2.2.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртукова Егор Владимировича (ЕГРП пункт 2.3.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртуковой Татьяны Ивановны (ЕГРП пункт 2.4.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3,

Количество подлинных экземпляров договора от 04/01/1993 г должно соответствовать числу участников приватизации 3 человека, каждый из них должен иметь правоустанавливающий документ о наличии доли в праве собственности на квартиру в целом.
Однако таких документов в количестве 3 экз не было представлено на регистрацию и свидетельство и регистрация прав Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади, противоречит договору от 04/01/1993 г (пункт 1) о совместной собственности от 04/01/1993 г

ИЗ выписки ЕГРП следует, что свидетельство от 24/10/2011 г противоречит договору от 04/01/1993 г.
Куртукова ТИ - имеет долевую собственность, состоящую 2/3 общей площади квартиры те. 52,6 кв.м, а долевая собственность двух других участников договора Куртукова ЕВ, Ключанцевой К Т состоит также из 2/3 общей площади квартиры т.е. 52,ё6 кв.м., что является основанием для отмены регистрации и отмены выдачи свидетельства на право собственности в связи недействительности договора от 04/01/1993 г и подделки документов заявителями. Общая площадь квартиры получается равно 4/3 или 78,4* 4/3=104,53 кв.м. в то время как согласно договору от 04/01/1993 г площадь квартиры составляет 78,3 кв.м.

2.Данная регистрация подлежит отмене в связи с мошенничеством, указанных лиц при приватизации квартиры 04/01/1993 г,установленной определением суда от 11/09/2007 г (отказа от защиты права собственности) ,18/11/09, 22/03/2010 г и определением Кемеровского областного суда от 18/11/09 г,указавшего на незаконное исключение малолетних детей из состава лиц, участвующих в приватизации 04/01/1993 г, а также не включение нашего отца Ключанцева Олега Ивановича, получившего квартиру по ордеру еще в 1983 году № 114568 от 21/04/1983 г и вписанного в ордер по квартире с правом на квартиру с 1983 г, имеющего права на участие в приватизации, согласно Закона « О приватизации» .
Предоставление подложных документов в УФРС Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны (недееспособная) и отсутствия правовой юридической оценки при проверке УФРС по Кемеровской области при выдаче права на объект недвижимости 24/10/2011 г является основанием для отмены свидетельство о регистрации права от 24/10/2011 г и назначение полной правовой проверки в соответствии с Законом «О регистрации прав»

3.Мы подавали жалоба в УФРС по Кемеровской области со всеми необходимыми документами (решениями судов) и ответом УФРС № 22/07/2010 г № 06/1-15/01/4312 по Кемеровской области указано, что сведений по квартире ул Белана 21-73 о регистрации и внесении в Единый государственный реестр собственников РФ не имеется и документы на государственную регистрацию прав не подавались.
Таким образом фактически объект недвижимости расположенный по адресу г Новокузнецк ул. Белана 21-73, выданный договор от 04/01/1993 г, ликвидированного предприятия КМК от 04/01/1993 года не проходил правовую проверку в администрации 12/07/1996 г и до настоящего времени в органах юстиции РФ по Кемеровской области т.е. в течении 20 лет.
«Собственники» боялись подавать заявление на регистрацию в течении 20 лет т.к. документы ими подделаны (заявление на приватизацию от 11/11/1992 г указано в решении суда 18/11/09 г) и в приватизацию (решение суда от 18/11/09 г) не были включены все члены семьи нанимателя, зарегистрированные в квартире на момент приватизации 04/01/1993 г, внесенные в ордер на квартиру № 114568 от 21/04/1983 г, выданный администрацией г. Новокузнецка, что установлено решением облсуда от 18/11/09 г.
В ответе № 22/07/2010 г № 06/1-15/01/4312 УФРС кемеровской области указано, что в случае поступления на государственную регистрацию заявлений о государственной регистрации перехода права будет проведена правовая экспертиза перехода права собственности на квартиру по адресу ул Белана 21-73 г Новокузнецка.
Однако как видно, что проверка не была проведена при передаче квартиры в собственность по договору от 04/01/1993 г., составленного в трех экземпляров и не подписанного продавцом и КМК и всеми покупателями т.к. КМК было ликвидировано 24/12/1992 года решение № 450, так и УФРС Г Новокузнецка.
АО КМК не имела право подписывать договор от 04/01/1993 г на передачу квартиры, которая не была в собственности АО КМК, в связи с отсутствием полномочий и доверенности от Государственного комитета по имуществу, Южный филиал.
Этому основанию не дана правовая оценка УФРС по Кемеровской области (далее КО) и после отмены регистрации прав собственников от 24/10/2011 г необходимо проводить Законную проверку проверки всего вида права и прав собственности.

4.В договоре от 04/01/1993 г пункт 1 указано, что «продавец» передал в совместную собственность, а «покупатель» приобрел квартиру, состоящую из четырех комнат, общей ПЛОЩАДЬЮ 78,3 КВ.М. , в том числе числе жилой 49,2 кв.м. по адресу ул Белана 21-73,участвующих в приватизации трое чел.»
Как видно, что общая площадь квартиры ул Белана 21-73 составляла в момент приватизации 78, 3 кв. м и на каком основании общая площадь была увеличена Управлением ФРС по КО без проведения юридической проверки и оценки достоверности договора
. Таким образом, изменен объект недвижимости по ул Блена 21-73, который должен получить правовую и юридическую оценку.
Изменение общей площади квартиры Управления ФРС по КО и жилой площади, указывает на незаконность выдачи свидетельства прав собственности указанным лицам и является основанием для отказа в регистрации (несоответствие документов заявителей) т.к. это совершенно два разных объекта права по площади (один 78.3 кв.м и второй 78,4 кв.м) и виду права (один совместная собственность, второй долевая собственность) не совпадают с объектом продажи при заключении договора.
Согласно договора пункт 11 от 04/01/1993 г, «Настоящий договор составлен в трех; экземплярах, из которых один находится в делах бюро техиивентаризации, второй выдается «Покупателю», третий — «Продавцу».»
Как видно из заявления на регистрацию в УФРС КО, представлен только один договор от 04/01/1993 г, два других договора не заверены «продавцом» и не могут служить основанием для выдачи прав собственности и внесению в ЕГРП собственников т.к не подтверждают сделку.
Кроме того подписи покупателей всего две, третьей подписи в договоре не имеется. В случае отсутствия третьей подписи (договор составлялся на трех человек) договор от 0401/1993 г считается недействительным. При этом должна быть подпись за несовершеннолетнего (третья подпись) _ расписывается либо попечитель либо законный представитель, Отец, несовершеннолетнего Куртукова Егор Владимировича, который был прописан вместе с сыном, также проживавшем в г Владивостоке на своей квартире ул Окатовая 18-18 со дня рождения до 18 апреля 2001 года.
Отец Куртуков Владимир Степанович не давал согласия на участие в приватизации квартиры по ул Белана 21-73 своего сына т.к. он прописан в г Владивостоке ул Окатовая 18/18,поэтому его подписи нет на договоре т.к отец Куртуков В.С. хотел, чтобы его сын Куртуков ЕВ участвовал в приватизации квартиры в г Владивостоке, поэтому правовую проверку все документы не проходили и в заявлении на приватизацию от 11/11/1992 г нет подтверждения и согласия отца и отказ от участия в приватизации квартиры по ул Окатовая 18-18 своего сына.

5.В представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества квартиры по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73 в собственность указана общая площадь объекта квартиры 78,4 кв.м. (а фактически в ЕГРП распределена площадь квартиры 104,5 кв.м), что не соответствует действительности и не перезаключенному договору передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г площадью 78,3 кв.м (а не 104,5 кв.м. ,. при этом в ЕГРП собственников, указана долевая собственность собственников в следующих размерах (без наличия трех свидетельств о регистрации прав на каждого собственника (заявителя) :
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртукова Егор Владимировича с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3
Мошенничество при передаче квартиры подтверждается и тем фактом, что указанная регистрация прав Куртуковой Т.И за номером регистрации 42-42-06/123/2011-381 в размере 1/3 квартиры составляет 78,4/3=26,133 кв. м. и в то же время вторая регистрация этого же объекта недвижимости по регистрации прав Куртуковой Т,И, за № 42-42-06/123/2011-383 составляет 78,4/3=26,133 кв. м.
Таким образом
• за Куртуковой Т.И закреплена право собственности на 52.26 кв. м обшей площади квартиры, в то же время
• за Куртуковым Е.В. закреплена право собственности 1/3/ общей площади т.е. 26,13 кв. м общей площади квартиры.
• за Ключанцевой К.Т.. закреплена право собственности 1/3/ общей площади т.е. 26,13 кв. м общей площади квартиры.
Таким образом, получается, что площадь квартиры вновь увеличена с 78,4 кв.м. до 52,266+26,133+25,133 = 104.532 кв.м.
Юридическая и правовая оценка этого объекта недвижимости должна проходить правовую оценку в связи с недостоверностью представленных данных на объект недвижимости ул Белана 21-73, как по площади так и фактическому числу лиц должных, участвовать в приватизации по Закону. (рещение суда от 18/11/09 г) и в регистрации прав должно быть отказано.

6. УФРС госрегистрации не захотела проводить правовую оценку объекта недвижимости со ссылкой на ранее возникшие права (которого нет, т.к. нет и свидетельств на каждого собственника т.е. 3 свидетельства) и администрация г Новокузнецка в 1996 г, которое также не проводила правовую проверку, предусмотренную администрацией г. Новокузнецка «Положением о временном порядке специальной регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним» от 28 мая 1996 г. № 413.
Мер города Новокузнецка Смолего В подтверждает, что при приватизации квартиры ул Белана 21-73 были предоставлены ложные сведения Куртуковой Т.И и 3 человека (включая отца 2-х малолетних детей Ключанцева ОИ, вписанного в ордер с 1983 г) не были включены в состав собственников при приватизации квартиры..
Таким образом мер г Новокузнецка Смолега В.подтвердил нарушение наших прав на жилье администрацией города (знавшей об обмане, но не принявших мер) указал, что «администрации были предоставлены ложные сведения о количество проживающих граждан, имеющих право на приватизацию на указанной квартиры по ул. Белана 21-73 и этот факт не получил оценки при выдаче права на объект недвижимости ул Белана 21-73 и юридической оценки УФРС по КО
Юрист администрации Блинов, заявлял, что выдача свидетельства была на основании документа заявления на приватизацию Куртуковой ТИ. от 11/11/1992 г, подделавшей документы, не включившей всех лиц по квартире и администрация не виновата в ошибке, а виновата заявитель Куртукова Т.И. и при обращению на выдачу документов на приватизацию, после правовой проверки, все лица будут включены в состав приватизированной квартиры.
Кроме того юрист администрации-Блинов также подтвердил, что документ не проходил правовую проверку в администрации, после незаконной выдачи КМК (ликвидированного 24/12/1992 г) , и лицом не имевшим доверенности-Браунштейном, а новый руководитель Котухов Владимир Ильич ничего не знал о подделке.
7. Наш отец Ключанцев О.И. был включен в ордер № 114568 от 21/04/1983 г с правом на ж/площадь, жил в квартире до смерти в 2002 году, в полученной им квратире от государства СССР, но мошенница – родственница Куртукова Т.И (решение суда от 18/11/09 г) . , с поддержкой бывшей администрации и мера города, записала на участие в приватизации только себя и своего малолетнего сына Куртукова Е,В. и незаконно лишила нас (отца и двух малолетних детей) права на участие в приватизации, скрыла факт приватизации от моих родителей, выписалась из квартиры с сыном 05/05/1991 г. , уехала в г. Владивосток в свою квартиру по адресу г Владивосток ул. Окатовая 18-18 к мужу Куртукову Владимир Степановичу.
В заявлении на приватизацию от 11/11/92 г были вписаны все 7 членов семьи нанимателя, постоянно проживающие в квартире (табл.№3):
Ключанцева К.Т.-наниматель постоянно проживает с 8/07/1983 г.
Ключанцев О.И.-сьш постоянно проживает с 01/06/1990 г.
Ключанцева М.А.-сноха постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцева В.О.-внучка постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцев Д.О.-внук постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Куртукова Т.И. дочь выписалась, не проживала, была временно прописана с 06/11/1992
Куртуков Е.В.-внук, прописан со дня рождения во Владивостоке до 18/04/2001 г и был временно прописан 06/11/1992 г

Коллегией Кемеровского областного суда решением от 18/11/09 г, вступившем в законную силу 18/11/09 г, было принято решение об отказе в выселении меня с малолетними детьми из квартиры и признано наше право на участие в приватизации квартиры в 1993 году и постоянное пользование квартирой.
Вина администрации полностью доказана решением суда от 18/11/09 г в котором указано, что « Красильникова Виктория Олеговна, мой брат Ключанцев Денис Олегович и мой отец Ключанцев Oлег Иванович, имели права на участие в приватизации». Таким образом свидетельство на право собственности подлежит отмене в связи с ложными данными предоставленными заявителем Куртуковой Т.И и не проверившей эти данные администрации города и Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области.
Таким образом удостоверено документально, заявлением на приватизацию от 11/11/1992 г начало приватизации отца Ключанцева как наниматель О.И. с оформлением документов, однако Куртукова ТИ начала подделывать документы и вписала графу № 3 заявления всех членов семьи. Как видно из заявления на приватизацию 4 члена семьи нанимателя: КлючанцевД. О. внук, Ключанцев О.И.-сын, Ключанцева М.А.-сноха, Ключанцева В.О.-внучка вписаны в заявление на приватизацию графа 3. ,но не вписаны мошенницей Куртуковой Т.И. в графу № 1 м администрация, нарушая Закон, не проверила факты изложенные согласно распоряжения от 28/05/1996 г № 413.

8. В ответе администрация вновь оправдывается и указывает, что
«Администрация города Новокузнецка осуществляла регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством. Свидетельство о регистрации права (№030543 от 12/07/1996 г) является правоподтверждающим документом (не является правоустанавливающим документом) и выдается на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г » Указывая на этот документ администрация нарушила свое п. Распоряжение администрации города Новокузнецка от 28.05.1996 N 413 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ регистрации прав не недвижимое ИМУЩЕСТВО В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ И СДЕЛОК С НИМ. в котором указывается, что
«Управление, установив нарушение законодательства, регулирующего порядок осуществления сделок с недвижимостью в жилищной сфере в документах зарегистрированных в Бюро технической инвентаризации до 1995 года (это по нашему случаю) , обязано принять меры к признанию такой сделки недействительной в установленном законом через судебные органы.», нарушала свое распоряжение №413.
Свидетельство на право собственности, выданное администрацией г Новокузнецка 12/07/1996 года за № 30543 не является правоподтверждающим документом и не должна приниматься Управлением юстиции Кемеровской области за основу при выдаче свидетельство и регистрации в ЕГРП собственников 24/10/2011 г Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В., Ключанцевой К.Т. которое не соответствует документу от 04/01/1993 г на котрое ссыла 5 тся свидетельство № 030543, как по виду собственности, площади, цене, и т д. указанному в этом документе.
В конституции РФ ст.71 Конституции РФ, относящему гражданское законодательство к исключительному ведению Российской Федерации, а также ст. ст.3, 11 Закона о государственной регистрации, согласно которой субъекты РФ вправе принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию.
Таким образом, администрация г Новокузнецка Кемеровской области не вправе была выдавать свидетельство на право собственности от 12/07/1996 г №030543 (а УФРС ПО КО не вправе принимать) , она имело право только принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию, а не выдавать свидетельство на право собственности на основании не существующего договора приватизации № 2725, а УФРС по КО не имело право принимать данное свидетельство за основу регистрации, 24/10/2011 г, права собственности в органах юстиции и ЕГРП собственников от 24/10/2011 г, без правовой проверки ранее заключенного договора либо купли либо продажи от 04/01/1993 г. и УФРС по КО ссылаться на ранее заключенное право заявителей.
Администрация г Новокузнецка могла принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию.
Учреждение администрации субъекта РФ по Кемеровской области, начавшие по собственной инициативе осуществлять государственную регистрацию прав собственности жилыми помещениями, должна была решить проблемы, связанные с регистрацией прекращения таких прав как и указано в. Распоряжение администрации города Новокузнецка от 28.05.1996 N 413 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ регистрации прав не недвижимое ИМУЩЕСТВО В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ И СДЕЛОК С НИМ».
Однако в нарушение разработанного положения №413 и распоряжения, администрация выдало свидетельство на право собственности № 030543 от 12/07/1996 на квартиру по ул. Белана 21-73,без правовой проверки и тем самым нарушила права всех членов семьи нанимателя, включенных в заявление на приватизацию от 11/11/1992 г, но не включенных в договор от 04/01/1993 г, а УФРС 24/10/2011 не стала проводить правовую проверку законности сделки.
Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области должна нести ответственность за незаконную выдачу свидетельства и регистрацию не возникщих прав, после юридической проверки.

9.В Российской Федерации действует определенный порядок оформления прав на недвижимое имущество — это государственная регистрация прав и сделок с ним.
Для точного соблюдения установленного порядка оформления необходимо знать ключевые положения законодательства.
Основным законом, регулирующим порядок регистрации, является Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) от 21 июля 1997 г., который вступил в силу 31 января 1998 г. Положения о регистрации также содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральном законе № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. и других нормативно-правовых актах.
Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования права на недвижимость. Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусмотрено, что гражданин, который проживает в жилом помещении, вправе требовать государственной регистрации права пользования данным помещением Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество удостоверяют свидетельством, актом, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления до 1998 г. с проведением правовой проверки.
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника (если при этом затрагивают права или охраняемые законом интересы указанных лиц), допускают только с согласия органов опеки и попечительства.
Сделку считают зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о них в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом осуществляет только Федеральная регистрационная служба РФ (ее территориальные органы) (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области не проанализировала не провела правовую проверку и как видно из заявления от 11/11/1992 г, ложно составленном Куртуковой Т.И., подделаной справка о прописке, внесены неверные ложные сведение самой Куртуковой Т.И. о прописке всех членов семьи без права Ключанцевых, несмотря на вписанных в ордер членом семьи отца Ключанцева О.И.
БТИ не завизировало заявление от 11/11/1992 г, не проставила печать (см. оборотную сторону) и изложенные в нем ложные сведения, указанны администрацией города. Срок проживания в квартире семьи Ключанцевых О.И. больше на 4 года. Чем прописанная временно Куртукова Т.И. Руководитель КМК Матвеев СГ разрешил проживание Куртуковой Т.И. временно без права на ж/площадь и подтверждено администрацией КМК самим Матвеевым С.Г.
Злоупотребив своими полномочиями и правами, не проведя правовой проверке, как администрация так и Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области выдала свидетельство на право собственности квартиры ул. Белана 21-73 и незаконно зарегистрировало через 20 лет в ЕГРП собственников площадь 104,53 квм (при отсутствии всех сторон сделки и трех свидетельств прав собственности на каждого долевого заявителя), а также продавца и покупателей.

10. Основанием для выдачи свидетельства на право собственности и регистрация этого права по мнению УФРС по КО явился договор передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г в собственность граждан Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади., что не соответствует действительности и отсутствие договора на каждого заявителя (т.к. право собственности указана в ЕГРП долевая) и правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на каждого заявителя. .
Жилые помещения как объекты права собственности имеют специфический правовой режим. Особая социальная значимость жилья обусловила строго целевое назначение данного объекта недвижимости. Специфика правового режима жилья как объекта недвижимости обусловлена также нормами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом. Возникновение вещного права на недвижимость является основным юридическим следствием акта государственной регистрации.
Договор от 04/01/1993 г не может быть одновременно двумя договорами тк. договор передачи это односторонняя сделка и для этого договора применяются совершенно другие условия, а договор продажи является двухсторонней сделкой, в которой участвуют две стороны: «продавец» собственник имущества и «покупатель» приобретающей собственность продавца.

11. Договор безвозмездной передачи (если считать договор от 04/01/1993 г договором приватизации, хотя указано цена не уплаченная заявителями). то
Согласно ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ договоры безвозмездной передачи жилых помещений заключаются в порядке, установленном Советом народных депутатов, и подлежат регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. О какой регистрации идет речь в этом Законе?
Во всяком случае, не о государственной регистрации сделки, установленной ГК РФ намного позже - 1 января 1995 г., и осуществляемой с 31 января 1998 г. по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.
Регистрация договоров приватизации жилья является функцией органов местного самоуправления, но не учреждений юстиции по государственной регистрации прав.
Кроме того УФРС по Кемеровской области незаконно считает, что договор безвозмездной передачи жилья от 04/01/1993 г (если считать его договором) подлежит государственной регистрации на том основании, что на сделки приватизации жилья распространяются все правила ГК РФ о сделках, включая форму и государственную регистрацию.
Бесспорно, что к сделкам приватизации (а не к сделкам передачи и продажи квартиры) применимы общие положения об обязательствах, нормы о недействительности сделок. Но порядок передачи в собственность граждан государственного или муниципального имущества, включая заключение договора, определяется законодательством о приватизации, а положения ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности применимы при приватизации, если приватизационным законодательством не предусмотрено иное.
Ст.217 ГК РФ устанавливает приоритет норм о приватизации перед нормами ГК РФ в части порядка передачи имущества, приобретения права частной собственности, прекращения права государственной или муниципальной собственности.
Глава 28 «Заключение договора» и ст.433 «Момент заключения договора» вводят государственную регистрацию сделки как дополнительный юридический акт, необходимый для ее заключения. Однако сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации не во всех случаях. Исходя из требований п.1 ст. 164 ГК РФ, содержащей отсылки к ст. 131 ГК и Закону о государственной регистрации прав, регистрация сделки необходима в случае, установленном Гражданским кодексом (п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации). Если договор не подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным в соответствии с основными положениями о заключении договора - с момента достижения сторонами оформленного надлежащим образом соглашения по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ).
Таким образом, договор безвозмездной передачи заключается в порядке, предусмотренном приватизационным законодательством, не требуется государственной регистрации сделки в учреждении юстиции, установленной Гражданским кодексом.
При этом Законом о приватизации установлен и иной, отличный от ГК РФ, момент приобретения права частной собственности на государственное или муниципальное жилье: право собственности гражданина возникает с момента регистрации договора безвозмездной передачи в уполномоченном органе местного самоуправления (этого не было 04/01/1993 г).
Регистрации в учреждении юстиции в соответствии с п.2 ст.4 Закона о государственной регистрации подлежит только возникшее право собственности гражданина.
В этом случае государственная регистрация имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, поскольку право на недвижимость возникает не с момента государственной регистрации, а с иного установленного законом момента (п.2 ст.8 ГК РФ).
Требование государственной регистрации договоров безвозмездной передачи в учреждениях юстиции только на том основании, что в ст.7 Закона о приватизации есть слово «регистрация», нарушает права граждан. Возникает необходимость получения дополнительных документов (технического описания жилого помещения) и расходов по оплате государственной регистрации сделки, срок приватизации удлиняется на месяц, необходимый для государственной регистрации, изменяется момент возникновения права собственности на приватизированное жилье.
Таким образом если считать момент государственной регистрации прав 24/10/2011 г то именно с этого момента возникает право собственности на приватизированное жилое помещение – квартиру по ул Белана 21-73.

Момент возникновения права на недвижимость имеет важное значение при определении всех прав граждан на жилое помещение.,
Из установленного ст.217 ГК РФ приоритета норм приватизационного законодательства перед нормами ГК РФ о порядке прекращения права государственной (муниципальной) собственности следует еще один важный вывод. Если в соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилья осуществляется предприятием, за которым жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, то п.2 ст.295 ГК РФ о необходимости согласия собственника неприменим.
Глава 19 ГК РФ определяет пределы распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, согласие собственника необходимо на совершение гражданско-правовой сделки с обычной недвижимостью, которая осуществляется по воле предприятия и его контрагента. Но правовой режим заселенного жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий, отличен от гражданско-правового режима иной недвижимости.
Для заключения договора безвозмездной передачи необходима воля только одной стороны - нанимателей, выразивших желание участвовать в приватизации. Т.е односторонняя сделка.
Передающая жилье сторона - предприятие или учреждение, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обязаны принять решение в двухмесячный срок (ст.6, 7 Закона о приватизации).
Отказ в заключении договора безвозмездной передачи возможен только по основаниям, указанным в Законе о приватизации - запрет на приватизацию данного жилого фонда (ст.4) или неоднократность приватизации (ст. 11). Испрашивать в порядке ст. 295 ГК РФ дополнительное согласие органа - представителя собственника государственного или муниципального жилищного фонда на безвозмездную передачу конкретного жилого помещения, предприятие не должно.
На основании вышеприведенных положений не возможно установить какая была проведена сделка продажи квартиры 04/01/1003 г, тогда это двусторонняя сделка или безвозмездна сделка - приватизации (безвозмездная одностороння сделка) , что требует специальной дополнительной проверке Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, которая отказалась ее проводить сославшись на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).
Таким образом проверка управлением юстиции правового режима заключения двух договоров в одном договоре от 04/01/1993 г т.е. договора передачи-приватизации (указано в договоре от 04/01/1993 г) , и продажи (договор от 04/01/1993 г как двухсторонняя сделка указано в договоре «покупатель» и «продавец» ) в одном договоре от 04/01/1993 г является нарушением Законодательства РФ и недействительности сделки от 04/01/1993. Такая проверка обязательна при внесении в ЕГРП собственников 14/10/2011, что не сделано УФРС по кемеровской области.
Администрация, выдав свидетельство на право собственности без законных на то оснований от 12/07/1996 г за № 30543, сослалась на договор приватизации за № 2725 и выдала свидетельство на право собственности, которое принято УФРС Кемеровской области за основу регистрации договора и выдачи прав собственности от 24/10/2011 г Куртукову Е.В, Куртуковой Т.и, Ключанцевой К.Т., что противоречить Законодательству, а зарегистрированное право 24/10/2011 г подлежит отмене.
12. Договор купли от 04/01/1993 г - двухсторонний договор
Поэтому при проверке законности двусторонней сделки от 04/05/1993 г сделки с жильем учреждения юстиции должны истребовать документы о проживающих лицах (выписки из домовых книг, справки паспортных столов). С учетом особенностей оборота жилья в нашей стране и ответственного отношения законопослушных граждан к регистрации по месту жительства («прописке»), документы органов паспортно-визовой службы МВД РФ являются достоверным и законным источником сведений о проживающих в жилом помещении лицах.
Если покупатель подписывает договор при наличии такого условия, то тем самым он выражает согласие принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).
Если продается квартира «с жильцами», то чаще всего в договоре присутствует следующее условие: «В квартире зарегистрированы (проживают)... которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение...» Если «жильцы» не подписывают договор на стороне собственника-продавца, то подобное условие является ничтожным, поскольку вещное право членов семьи не может прекратиться на основании обязательств продавца. Если члены семьи собственника вместе с ним подписывают договор купли-продажи с обязательством сняться с регистрационного учета в определенный договором срок, то это, конечно, является действенным стимулом для прекращения вещного права пользования жильем по их собственной воле, особенно в случае уплаты покупателем полной цены недвижимости после выписки. Право пользования имеет вещно-правовую защиту, в том числе и от нового собственника жилья (п.3 ст.292 ГК РФ).
Решением суда от 18/11/09 г признано право постоянного бессрочного пользования Ключанцева Д.О., Красильниковой В.О. (бывшая Ключанцева В.О, ) и умершего их отца Ключанцева О.И,вписанного в ордер. № 114568 от 21/04/1983 г т.е установлено, что все лица, прописанные в квартире на момент приватизации (одностороння сделка) или продаже (двухсторонняя сделка) квартиры ул Белана 21-74, как члены семьи нанимателя т и сам наниматель Ключанцев О.И должны были быть вписаны в состав участников приватизации.
13. В копии выписки из ЕГРП, выданной УФРС, на объект недвижимости имущества г Новокузнецк ул. Белана 21-73 указан вид права квартиры как долевая собственность и объект права-квартира по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73, состоящую из четырех комнат общей площадью 78,4 кв.м, что противоречит фактически договору от 04/01/1993 г по площади, цене и виду собственности.
Управление ФРС выдало незаконный документ на права долевой собственности т.к. лица не могут быть одновременно участником общей собственности на целый объект квартиру (договор от 04/01/1993 г) и индивидуальным собственником его обособленной части, как указано по 1/3 доли на каждого из двух собственников и 2/3 общей доли на третьего собственника Куртукову Татьяну Ивановну по квартире ул Белана 21-73 (ЕГРП от 24/10/2011 г.)
Долевая собственность квартиры, в указанных ЕГРП размерах, не соответствует заключенному договору от 04/01/1993 г, как по общей площади, так и по предмету сделки (это уже другая квартира и регистрация квартиры подлежит отмене).
Безвозмездная передача квартиры ул Белана 21-73 04/01/1993 г из совестной собственности передана УФРС по кемеровской оаблсти в долевую собственность 24/10/2011 г в собственность только трех человек, участвующих в приватизации. (без учета остальных членов семьи нанимателя)
Граждане получили свидетельства о государственной регистрации права В ЕГРП от 24/01/1993 г по долевой собственности, в которых в качестве объекта права указана квартира ул Белана 21-73, а также содержатся сведения о всех долевых сособственниках.
Поскольку долевая собственность согласно ст.244 ГК РФ возникает при поступлении одного объекта в собственность нескольких лиц, а согласно п.1 ст.245 ГК РФ доли в праве общей собственности (отличные от равных) устанавливаются соглашением всех участников, один договор безвозмездной передачи должен быть подписан всеми участниками, что не сделано сособственниками.
Количество подлинных экземпляров договоров должно соответствовать числу участников приватизации, каждый из них должен иметь правоустанавливающий документ о наличии доли в праве собственности на квартиру в целом.
(При этом в договоре может быть закреплен и сложившийся порядок пользования квартирой, т.е. указано кто какой комнатой владеет и пользуется.)
. В учреждении юстиции каждый гражданин получает свидетельство о регистрации своего права собственности, в котором в качестве объекта права указывается «комната №3 площадью 21,3 кв.м, Ключанцевой К.Т «Комната № 4 21,3 кв.м » или « (комнаты 1,2) Куртуковой Т.И. площадью 52,6 кв.м».
Договором передачи управлением юстиции кемеровской области установлена самостоятельно (без разделения квартиры на доли судебным решением и довгора от 04/01/1993 г) долевая собственность граждан также на места общего пользования и указан размер доли по 1,3 каждому собственнику Куртукову Е.В, Ключанцевой КТ (т.е 2/3 доли общей площади) и (2,3 общей площади) только Куртуковой Т.И, что в сумме составляет более единицы т.е. 1,33 общей площади. Это произвол УФРС, который должен быть прекращен.
В соответствии с договором собственник комнаты получает право пользоваться и владеть общими помещениями квартиры, а также нести расходы по их ремонту и эксплуатации в соответствии с размером доли.
Согласно действующему федеральному законодательству доля в праве на места общего пользования не является самостоятельным объектом сделки.
Договор приватизации, например, (1/3 доли квартиры», подписанный только одним участником, неправомерен. Во-первых, объектом приватизации могут являться находящиеся в найме жилые помещения: квартира в целом, либо состоящая из одной или нескольких комнат часть квартиры, либо иное жилое помещение.
Гражданин может быть собственником части квартиры, состоящей из нескольких комнат или одной комнаты. Во-вторых, долевая собственность на один объект - квартиру возникает по одному основанию — в результате сделки, в которой одновременно должны участвовать все жильцы, выразившие согласие на приватизацию и определившие в договоре размеры своих долей в праве, которые в сумме должны составлять единицу.
Договором от 04/01/1993 г не предусмотрена долевая собственность.
Как видно, что доля в праве на квартиру заявителей, указанная УФРС от 24/10/2011 г в размере 4/3 общей площади квартиры ул Белана 21-73, противоречит установленному принципу (сумма должна быть равно единице) и данная регистрация незаконна и требует юридической и правовой оценки ее заключения и внесения в договор всех участников
Ключанцева К.Т.-наниматель постоянно проживает с 8/07/1983 г.
Ключанцев О.И.-сьш постоянно проживает с 01/06/1990 г.
Ключанцева В.О.-внучка постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцев Д.О.-внук постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Куруткова Т.И. дочь, выписалась с 1987 г,не проживала, временно прописана с 06/11/1992
Куртуков Е.В.-внук, прописан со дня рождения во Владивостоке до 18/04/2001 г и был временно прописан ув квартире ул Белана 21-73 06/11/1992 г прописанных в квартире на момент заключения договора передачи и продажи квартиры т.е с 04/01/1993 г
При отступлении от этого принципа, когда право долевой собственности на квартиру по отдельным договорам, в данном случае передача квартиры произведена в сумме превышения единицы суммарного размера «долей». является основанием для отмена свидетельства и регистрации сделки.
Данная ситуация, установленная УФРС кемеровской области и проведенная без правовой и юридической оценки односторонней ии двухсторонней сделки по квартире ул Белана 21-73, запутала правовую ситуацию, а также создала невозможность законного соблюдения прав всех лиц, прописанный в квартире с 1990 г (Красильникова ВО бывшая Ключанцева, Ключанцева Д.О., Ключанцева О.И., Ключанцевой КТ, с 1983 г) и прописанных временно с 05/11/1992 года (Куртукова ЕВ, Куртуковой Т.И) , при государственной регистрации 24/10/2011 г и правильному определению в Едином государственном реестре прав всех лиц должных участвовать в приватизации.
Необходимо учитывать, что односторонний договор от 04/01/1993
(соглашение) безвозмездной передачи не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Данный договор подлежит регистрации в уполномоченном органе местного самоуправления и проверки его оснований в этом же органе.
В случаях, когда в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве продавца (КМК) на отчуждаемое жилое помещение, продавцом может быть представлен только подлинный экземпляр правоустанавливающего документа. Такого документа и право продавца указанное в договоре не подтверждено, в договоре от 04/01/1993 г указано в качестве «основания», «положение ликвидированного предприятия КМК» , на которое не обратил внимание Регистратор прав УФРС по кемеровской области,
Регистратор УФРС РФ по кемеровской области не проверил законность в составления и подписания договора, предъявленного на регистрацию заявителем, не проверил, что договор передачи от 04/01/1993 г является несостоявшийся и судебными решениями нигде не признан состоявшимся и действительным. Однако УФЙРС ссылается на ст 6 Закона «О Регистрации недвижимости»
При прннятии документов и проведении проверки законности договора передачи и продажи учреждению юстиции по регистрации прав необходимо учитывать в том числе следующие положения Кодекса и Закона и индентификации объекта недвижимости как по цене так и по площади и месторасположению.
Договор передачи и продажи от 04/01/1993 г должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (императивными нормами), действующим в момент его заключения. При этом условия договора продажи определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано федеральным законом или иными правовыми актами Российской Федерации.
• В соответствии с Кодексом в договоре продажи указываются стороны договора КМК и 6 чел. Семьи. А также определяются следующие условия: предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома: т.е. кадастровый номер. Которого в договоре не имеется, площадь квартиры указанная в договоре 78.3 кв.м.. не совпадает с предъявленной на регистрацию площадью квартиры 78.4 кв.м., что является основанием для отказав в регистрации права т.к. это разные объекты и другой объект не совпадающей в данными договора.
• цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора (допускается указание цены в рублевом эквиваленте суммы, определенной в иностранной валюте или условных денежных единицах, указание цены за единиц}' площади, в связи с чем цена жилого помещения определяется исходя из его площади, а при продаже жилого помещения в кредит с условием о рассрочке платежа указываются цена, порядок, сроки и размеры платежей; Платеж покупателями не произведен, т.е. договор не вступил в законную силу. Что является основанием для отказа в регистрации права собственности.
Цена указанная в свидетельстве на право собственности №030543 от 12/06/1997 г выданное администрацией в суме 21367 рублей не соответствует цене указанной в договоре 18051.25 рублей т.е. объектом договора является другой объект. Таким образом это другой объект и другие правоотношения.
• перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, если иное не установлено федеральным законом, с указанием их прав на пользование жилым помещением. (не включены все 6 человек)
• Если договор продажи заключен не собственником жилого помещения или не покупателем, то в данном договоре указываются основания, по которым определенное в договоре продажи лицо (лица) действует от имени правообладателя (продавца) или покупателя (в договоре не указаны основания подписей ликвидированного предприятия КМК)
• Если от имени правообладателя действует доверительный управляющий, то названный управляющий заключает договор от своего имени. (договора не составлено, есть положение).
При этом в договоре продажи указывается, что доверительный управляющий действует в качестве такого управляющего. Указанное условие считается соблюденным, если в договоре продажи после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка Д.У..
• Если право продавца ограничено (обременено), это отражается в договоре. При отсутствии в договоре указания на наличие таких ограничений (обременений) имеется основание для отказа в государственной регистрации договора продажи, поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, не достигший 14 лет. или недееспособный гражданин, то от его имени договор заключается (в том числе подписывается) родителями, усыновителями или опекунами. Если сторонами договора продажи являются несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет или граждане, ограниченные в дееспособности на основании (заявитель Куртуков Е.В был несовершеннолетний) и от его имени не подписался отец ни в заявлении на приватизацию ни в договоре от 04/01/1993 г, который не давал согласия на участие в передаче квартиры т.к. хотел участие сына в приватизации квартиры в г Владивостоке (Куртуков Е.В был прописан со дня рождения по адресу г Владивосток ул Окатовая 18-18 с отцом. Крутоквым Владимиро Степановыичем. (справка г Владивостока)
Оснований для отказа в госрегистрации имелось достаточно у Госрегистратора. Отказ в госредистрации основан на Законе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдала Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений 13 сентября 2010 № 06/040/2010-935, что На основании запроса суби Андреевой ЮГ от 10 сентября 2010 г. №19107/10, поступившего на рассмотрение 13 сентября 2010 г., в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщаем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует следующая запрошенная Вами информация. Содержание запроса: о правах на объект недвижимого имущества: Квартира, адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Белана, д.21. кв.73. Ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы. 24/10/2011 г поступили новые сведения о гсорегистрации квартиры ул Белана 21-73 и мы подали в суд заявление о дликвидации записи в ЕГРП, согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

22/07/2010 г № 06/1-15/014312 началоьником управления Уколова дан ответ, что «Сообщаем, что Ваше заявление о сохранении права постоянного бессрочного пользования указанным выше объектом недвижимости отделом по г. Новокузнецку принято к сведению, и, в случае поступления на государственную регистрацию заявлений о государственной регистрации перехода права, будет учтено при проведении правовой экспертизы перехода права собственности.»
Однако в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наши права и незаконность регистрации и внесение в ЕГРП несуществующих прав Куртуковой Т.И,Куртукова Е. В и Ключанцевой К.Т от 24/10/2011 г ведущим специалистом Мамбаевой М.С не учтены.
Регистратором не учтены, что согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при внесения в ЕГРП сведения, установленные Законом, запрещения, которые стесняют правобладателя в принадлежащих ему вещных правах на конкретный объект квартиру по ул Белана 21-73 должны быть внесены в реестр. ЕГРП (решения суда от 18/11/2009 г, от 22/03/2010 г, от 17/02/1999 г, 11/09/2007 г (отказ) от прав, мировое соглашение, вступившее в законную силу 28/01/199 г (учетно статистическая карточка дело 2/2356/99) и проведена правовая проверка.


На основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Просим
.1 Признать недействительной выписку от 24/10/2011 г из реестра федерального имущества по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
2. Отменить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24/10/2011 г из реестра федерального имущества по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
3.Отказать в государственной регистрации права на квартиру по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
2. Обязать УФРС по кемеровской области провести правовую и юридическую проверку, договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г по виду объекта г Новокузнецк ул. Белана 21-73 и восстановить наши права на квартиру, включив в состав участников приватизации.

Красильникова В.О (бывшая Ключанцева В.О) действующая в защиту несовершеннолетних детей (законный представитель) ..
Подтверждается документами: выписку из госреестра от 24/10/2011 г решение суда от 18/11/09 г, , определение от 17/02/1999, решение от 22/03/2010 г
определение от 11/09/2007 г отказ от защиты собственности, вступившее в законную силу.
Учетно-статистическую карточку дело 2/2355/99
отказ в прописке Куртуковой т.и. 2 листа 7/12/1987 г 17/08/1988 г
Ответ комитета совета федерации по федеративному устройству региональной политики и местному самоуправлению и делам севера от 5 марта 2012 г договор на передачу и продажу квартиры от 04/01/1993 г свидетельство госрегистрации юридического лица АО КМК с 1 июля 1997 года заявление на приватизацию от 11/11/1992 г свидетельство от 12/07/1996 г не прошедшая правовую проверку.
Решение Комитета по гоимуществу № 450 от 24/12/2992 г справка Куртукова Е.В. прописан до 18/04 /2001 г уведомление об отсусвтии регшистрации в госреесте от 13/09/2010 г акт оценки стоимости квартиры по ул Белана 21-73 площадью 78.3 кв.м.
3.1. Извините, но такую простыню здесь никто читать не будет.
Обращайтесь с документами на очную консультацию.
4. ИП требует вернуть по 1102, 395 ГК неосновательное обогащение с бухгалтера которая якобы увела у него деньги и не вернула. Переводы сделаны удаленно с помощью его личной ЭЦП, которую он сам бухгалтеру передал (это была стандартная обналичка, предпринимателя поймала на неуплате налогов ФНС, теперь он вымогает с работников деньги). Трудовые отношения письменно не оформлялись. Обе стороны и свидетели в процессе подтвердили, что отношения были трудовые, никаких гражданско-правовых договоров не заключалось. Суд встал на сторону предпринимателя и взыскал по ГК. Апелляция и кассация на позицию ответчика о неосновательности применения ГК при фактической необходимости применять ТК с мат. ущербом отвечают неадекватной в устах суда фразой установление правоотношений не имеет правового значения для дела. Про то что суды отказываются применять ФЗ об ЭЦП и говорить не приходится - они его не только не понимают, о чем честно и пишут в решениях (правда заменяя словосочетание суд не понимает на ответчик понимает неправильно), они даже не в курсе того, что при ЭЦП в принципе не действует механизм доверенностей - по их мнению любой, на кого выписана нотариальная доверенность, может использовать личную ЭЦП доверителя как угодно.
Неважность установления правоотношений - действительно это так или это стандартная традиция краевого суда не портить статистику правильной работы судов первой инстанции?
4.1. Обратитесь к очному юристу, пусть изучит материалы дела и поможет Вам решить проблему.
5. Крик о помощи! Крик отчаяния!
Здравствуйте Люди добрые! Обращаюсь к Вам с криком о помощи.
Денег не прошу, прошу помощи и поддержки общественности нашего многонационального государства. Я инвалид 1 группы: способности к самообслуживанию — 3; способности к передвижению — 3; способности к трудовой деятельности (полная невозможность) — 3.Инвалидом я стала в июне 2009 года — 2 группа, после того как в отношении меня (в конце ноября 2007 года) было совершено мошенничество: отняли квартиру, развалили бизнес, пытались забрать машину, новую (конец 2006 г выпуска). В октябре 2007 я оформляла дарение квартиры на сына, себе хотела взять в ипотеку. Что я лишилась всего узнала в июне 2008, когда меня просто выкинули из квартиры, а сын тогда улетел по студенческой программе в Америку (был курсантом БГА). В начале сентября я оформила в ипотеку квартиру с первоначальным взносом 20% и оплатила все расходы по оформлению квартиры, и заключила комбинированный договор ипотечного страхования с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» и тогда же обратилась в правоохранительные органы. Ответа не получила, подала второе Заявление. Узнала, что моё первое Заявление и весь материал попали в потоп и восстановлению не подлежат. Когда я стала везде писать, меня мошенник (боксёр,мой одноклассник) предупредил: «землю будешь грызть, но ничего не сможешь сделать» - с сыном моим поступили очень жестоко, меня довели угрозами, преследованием до инвалидности: первый инсульт в конце ноября 2008, а второй в очень тяжелой форме июнь 2011. Через каждые две недели получаю из полиции отказ от возбуждения уголовного дела, содержание — не соответствует действительности. Страховая «ЮГОРИЯ» не хочет выплачивать и признавать, что случай страховой. Судом доказано, что я не болела и не имела заболеваний до подписания договора. Всякие придумывают мне заболевания и делают экспертизу, суд опровергает, сделав запрос по всему территориальному округу. Тогда на меня просто сыплются, неизвестно откуда, всякие исполнительные листы от приставов. Куча судебных разбирательств, арест счета, я два месяца сидела без пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам - от голода, принимая сильное лекарство, пошли язвы на ногах и теле, чуть не осталась без стоп. Здоровый человек не всякий выдержит, а это инвалид-колясочник. Все Решения вынесены с нарушением Законов РФ, да и решения высылались с просроченным сроком обжалования
3 марта 2011 г. было вынесено решение об отказе в исковом заявлении ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» к Савиновой И.Ю. о расторжения комбинированного договора ипотечного страхования. Кассационным определением Калининградского областного суда от 13.07.2011 оставлено Решение без изменений.
Решение вступило в законную силу.
ГПК РФ Глава 23 - Общие положения
Статья 250 ГПК РФ - Законная сила решения суда.
После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Следующее свойство решения, вступившего в законную силу,-его исключительность-ч.2 ст. 209 ГПК РФ
11 августа 2011 года ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» получила Уведомление и копию справки МСЭ — 2011 №2977577 об установлении 1 группы инвалидности.
ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» на моё Уведомление не отреагировала.
Я подаю иск 15.11.2011 г в суд Московского района г. Калининграду о признании случая страховым и выплате Страховщиком страховое возмещение, на момент действия Договора страхования.19 ноября 2012 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. Выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления.
А ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» подаёт 24.11.2011 г. Иск о расторжении Договора страхования,
23 апреля 2012 Московским районным судом г.Калининграда судья Гуляева И.В.,
Выносит Решение: Расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования, а Встречный иск Савиновой Ирины Юрьевны к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Калининградского филиала о признании наступившего случая страховым и взыскании страхового возмещения — оставить без удовлетворения.
Срок обжалования в суде кассационной инстанции ВС РФ, согласно ГПК (шесть месяцев) истекал 12.03.2013 г. Я успела отправить, но мне вернули, так как я отправила ксерокопии Решений и Определений, а не копии заверенные судом и предложили заодно в районном суде восстановит срок.
Первое заседание на восстановление срока для подачи в ВС РФ был назначен на 17.09.2013 (а подала 26 июля), представитель, чисто случайно увидел в тот день за несколько часов на стенде в здании суда, приехав по другому делу в суд Московского района. Даже я не знала. В назначенное время, кроме представителя (имеет от меня доверенность, выполнял другие вопросы)., на заседании никого не было. Оказалось, что извещение никому не высылалось. Перенесли на 30.10.2013,
В продлении искового срока для подачи в ВС РФ мне отказали. Судом Московского района судьей Гуляевой И.В. От 16.12.2013 года вынесено определение о восстановлении процессуального срока для подачи Частной Жалобы в областной суд для восстановления срока для подачи в ВС РФ. 10.02.2014 я получаю (без уведомления) письмо — извещение, что материал передан в областной суд. А 11.02.2014 в 9.00 назначено рассмотрение и то я узнала, зайдя на сайт. У меня даже не было возможности обратиться к представителю. По телефону я узнала об отказе в продлении срока. Почему? Почему не пропускают в ВС РФ? ст.112 ГПК РФ
«Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние...),.. инвалид 1 группы — колясочник: для суда не подходит под эту статью?
15.02.2014 я получила извещение без копии искового Заявления-04.03.2014 г состоится предварительное судебное заседание о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Савиновой И.Ю. Аж за три недели оповестили, что скоро отнимут квартиру и ещё повесят долг, который не под силу инвалиду 1 группы и куда мне съезжать.
Я обращалась с Заявлением (не один раз) к Президенту РФ (это после всевозможных наших областных инстанций). Ответ от Аппарата президента: «...Президент не уполномочен...» и полный бред отписного характера. Я обращалась к Уполномоченному по правам человека РФ, ответ от Аппарата Уполномоченного по правам человека«...не уполномочен...». Прокурор нашей области тоже не уполномочен. А кто уполномочен?
Я родилась и всю свою жизнь прожила в России — в Калининграде. Сейчас - инвалид 1 группы, не покидаю квартиры, из которой меня скоро выкинут на инвалидной коляске, Страховая компания не хочет признавать, что это страховой случай. Письмо с Генеральной Прокуратуры РФ «...тщательную проверку... За исполнением поручения установлен контроль». Кем? С 26 июля 2013 года по сегодняшний день не продлили исковой срок, для обращения в ВС РФ.
Не знаю к кому можно было бы обратиться, у меня один выход - уйти...
С уважением Савинова И.Ю.,город Калининград.
5.1. Уважаемая Ирина!
Вам нужно было обратиться к профессиональному юристу, который знает каким образом составляются все процессуальные документы и который контролировал все заседания суда. У нас в городе есть много бесплатных так называемых "Юридических клиник". В том числе при университете БФУ им. Канта - там отзывчивые люди, свяжитесь с ними, возможно еще не поздно чем-то помочь.
6. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2014 года г.
Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд.
Свердловской области в составе: председательствующего судьи.
Трегуб Н.К. с участием представителя заявителя.
Яковлева А.В. – адвоката Химченко.
С.И., привлеченной по делу в порядке ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на основании удостоверения № и ордера, представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН
России по Свердловской области.
Наймушиной М.В., действующей на основании доверенности № от, помощника прокурора.
Нижнетагильской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Свердловской области Мезенина.
А.С., при секретаре Ананьевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А. В. о признании незаконными действий
(бездействия) администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3»
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний.
России по Свердловской области
(далее ФКУ ИК-3), решения исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Свердловской области (далее прокурора), установил: Яковлев А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав следующее. Его представитель Лаврова А.С., действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к администрации ФКУ
ИК-3 с заявлением о предоставлении свидания (рабочей встречи) с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской.
Федерации и предоставлении возможности при встрече с ним использовать ноутбук. Но ему и.
Лавровой А.С. было предоставлено свидание как с иным лицом в порядке частей 1, 2 статьи 89 УИК Российской.
Федерации, что исключило любую возможность реализации его конституционных, гражданских и процессуальных прав, так как ему для.
Лавровой А.С. было запрещено администрацией ФКУ ИК-3 взять на встречу документы. Его представитель Лаврова А.С. обратилась к администрации ФКУ
ИК-3 с заявлением о предоставлении ей свидания с ним в порядке ч. 4 ст.
89 УИК Российской Федерации через канцелярию ФКУ ИК-3. Данное заявление ИК-3 не было рассмотрено в нарушение п.68 Правил внутреннего трудового распорядка, ч. 8 ст.12, ч.4 ст. 89 УИК Российской Федерации. По факту не предоставления ему
свидания с.
Лавровой А.С. в порядке ч. 4 ст. 89
УИК Российской Федерации он обратился в Нижнетагильскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на незаконные действия администрации ИК-3. По результатам рассмотрения его жалобы
Нижнетагильской прокуратурой принято решение о законности действий администрации ФКУ ИК-3. В судебном заседании Яковлев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что в порядке ст. 185 Гражданского кодекса.
Российской Федерации им была выдана доверенность Лавровой А.С., удостоверенная администрацией.
ФКУ ИК-3, на представление его интересов во всех государственных органах и в суде.
Лаврова А.С. прибыла в ФКУ ИК-3 для встречи с ним, чтобы согласовать свои действия с его позицией по заявлению, поданному в.
Североуральский городской суд. Для этого она обратилась с заявлением о предоставлении ей свидания с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации, однако свидание было предоставлено как с иным лицом.
При этом Лавровой А.С. не было разрешено взять на свидание ноутбук, а ему - документы, необходимые для передачи через Лаврову А.С. в Североуральский городской суд. Ввиду этого встреча с.
Лавровой А.С. прошла в течение пяти минут и беспредметно, так как смысл встречи без ноутбука и документов отсутствовал. Действиями администрации ФКУ
ИК-3 нарушены его права, поскольку он был лишен права на оказание юридической помощи при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. По данному факту он обратился в.
Нижнетагильскую прокуратуру с жалобой на незаконность действий администрации. Решением исполняющего обязанности.
Нижнетагильского прокурора от действия администрации ФКУ ИК-3 признаны законными. С таким ответом прокурора он не согласен, поскольку юридическая помощь в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Федерации может оказываться и лицами, не имеющими юридического образования, а не выявление такого нарушения прокуратурой нарушает его конституционные права. Лаврова А.С. вновь обратилась к администрации.
ФКУ ИК-3 с заявлением о предоставлении ей свидания, однако это заявление не было рассмотрено. Он просит признать незаконными действия администрации об отказе
в предоставлении его представителю Лавровой А.С. свидания с ним в порядке ч.4 ст.89
УИК Российской Федерации, решение Нижнетагильской прокуратуры от 01.08.2014, признавшей законными действия администрации ИК-3, признании незаконным бездействия администрации в нерассмотрении заявления от его представителя Лавровой А.С. о предоставлении ей свидания с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской.
Федерации. Представитель заявителя Лаврова.
А.С. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, заявлений и ходатайств суду не направила. По ходатайству заявителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве его представителя назначен адвокат коллегии адвокатов. С учетом мнения заявителя, лиц, участвующих в деле на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Лавровой А.С. Представитель заявителя – адвокат.
Химченко С.И. в полном объеме поддержала требование Яковлева.
А.В. Представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН
России по Свердловской области.
Наймушина М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями Яковлева.
А.В., указав, что по требованиям от осужденный пропустил 3-месячный срок, предусмотренный для обжалования решений должностных лиц, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований в этой части. В обоснование пояснила, что осужденный Яковлев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 02.08.2012.
в учреждении была оформлена доверенность на представление его интересов во всех административных, государственных, негосударственных, судебных органах и организациях гражданкой.
Лавровой А.С., удостоверенная исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 Максимовым В.А. в соответствии со ст.185
Гражданского кодекса Российской.
Федерации. Лаврова А.С. обратилась к исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-3
Хаюмову О.Г. с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным Яковлевым А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК
Российской Федерации и использовании при свидании ноутбука. Хаюмовым О.Г. было принято решение о предоставлении.
Лавровой А.С. краткосрочного свидания с Яковлевым А.В. в порядке ч. 2 ст. 89 названного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК
Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Частью 4 ст. 89 УИК РФ предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п.11 Положения внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста.
РФ от 03.11.2005 № 205. Однако законом не предусмотрен бесконтрольный допуск к оказанию юридической помощи всех желающих или желаемых самим осужденным юристов, поскольку право каждого пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению, так как может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми знаниями и профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. В соответствии с пунктами 76 и 80
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом министерства юстиции Российской.
Федерации от 03.11.2005 № 205, лица, прибывшие на свидания с осужденными сдают запрещенные вещи на хранение, а при проведении краткосрочных свиданий запрещается перенос каких-либо продуктов питания и вещей. Согласно названным Правилам, ноутбук является запрещенным к использованию в исправительных учреждениях предметом. Лаврова А.С. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным Яковлевым А.В. в порядке ч.4 с.89 УИК РФ к начальнику ФКУ ИК-3 Гаагу И.А. Данное заявление было подано через канцелярию учреждения, зарегистрировано в канцелярии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
администрацией учреждения Лавровой А.С. был подготовлен ответ, но в связи с тем, что Лаврова А.С. не указала в своем обращении ни почтовый адрес, ни номер своего телефона, данный ответ не был направлен, а остался в канцелярии. Сама Лаврова А.С. за получением ответа на свое обращение в учреждение не приезжала. Ввиду того, что ответ Лавровой А.С. на ее заявление от был подготовлен, считает, что бездействие администрации по данному факту не имело место, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Мезенин А.С. с требованиями заявителя не согласился и в судебном заседании пояснил, что по жалобе осужденного Яковлева А.В., датированной 11.06.2014, поступившей в прокуратуру 03.07.2014, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрацией ФКУ ИК-3
Лавровой А.С. было разрешено свидание с осужденным Яковлевым.
А.В. на 4 часа в порядке ст.123 УИК
РФ как лицу, не связанному с оказанием юридической помощи. При этом Лавровой А.С. администрацией под роспись был разъяснен порядок и условия предоставления краткосрочных свиданий с осужденными, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе, получать в посылках или передачах либо приобретать, в том числе электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и другую оргтехнику в соответствии с приказом Минюста РФ от № 205. Из объяснений.
Яковлева А.В. и сотрудников учреждения установлено, что.
Лаврова А.С., проходя через КПП ИК-3, предъявила лишь паспорт, удостоверение адвоката она не имела. При проходе Лавровой А.С. на режимную территорию на краткосрочное свидание с Яковлевым.
А.В. имеющийся у нее ноутбук ею был сдан в камеру хранения и закрыт под замок, ключ выдан Лавровой А.С.
При выходе с краткосрочного свидания ноутбук получен ею в целостности и сохранности. Данное свидание отражено в карточке учета посылок, передач, бандеролей и свиданий, предоставляемых осужденному. Ввиду того, что по результатам проверки незаконных действий администрации ФКУ ИК-3 выявлено не было, Яковлеву А.В. был дан ответ в письменном виде за №
193 ж-2014. Так как Лаврова А.С. не является адвокатом, представителем общественного объединения, оказывающего юридические услуги населению, не имеет специальных юридических познаний, администрацией обоснованно было отказано в предоставлении ей свидания с осужденным. Выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя ФКУ
ИК-3, помощника прокурора, исследовав письменные документы, суд считает заявление Яковлева А.В. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного ил муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Установлено, что Яковлев А.В. отбывает уголовное наказание сроком на 15 лет 11 месяцев в ФКУ
ИК-3 ГУФСИН России по.
Свердловской области (строгого режима), назначенное ему по приговору Североуральского городского суда. Правила отбывания наказания осужденными регламентированы.
Уголовно-исполнительным кодексом.
Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом.
Министерства юстиции Российской.
Федерации от 03.11.2005 № 205. В соответствии с доверенностью от
30.10.2013, удостоверенной исполняющим обязанности начальника ФККУ ИК-3 Максимовым.
В.А., Яковлев А.В. уполномочил.
Лаврову А.С. представлять его интересы по гражданским, уголовным и административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия, уголовно-исправительных учреждениях.
ГУФСИН России, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу с правом подписи, предъявления иска, отзыва иска и других заявлений (л.д.68). Из заявления Лавровой А.С. от видно, что она обратилась к и.о.начальника ФКУ
ИК-3 Хаюмову О.Г. о предоставлении ей свидания с Яковлевым А.В. в соответствии с вышеуказанной доверенностью для консультации, совместной выработки защиты и обсуждения поручений ее подзащитного в составлении жалобы и искового заявления с разрешением при свидании использовать ноутбук. В случае отказа в предоставлении ей свидания в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ, а также в использовании ноутбука при свидании с Яковлевым А.В. просит указать ей и ее подзащитному альтернативные пути реализации конституционных и процессуальных прав в части возложенных на нее полномочий и обязательств по доверенности представителя (л.д.65). Исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 Лавровой А.С. разрешено краткосрочное свидание с.
Яковлевым А.В., что подтверждается визой, указанной в заявлении и копией карточки учета свиданий (л.д.63-64). В соответствии со ст. 48
Конституции Российской Федерации каждом у гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 8 ст.12 УИК
Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Согласно 4 ст. 89 УИК Российской.
Федерации, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п.11 Положения внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции.
Российской Федерации от 03.11.2005 № 205. Как следует из позиции.
Конституционного Суда Российской.
Федерации, изложенной в.
Постановлении № 20-П от 26.12.2003, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи устанавливает различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания. Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом.
Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской.
Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, то есть оказывать квалифицированную юридическую помощь. По смыслу ч. 3 ст. 1 названного.
Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности. Согласно ст. 8 Федерального закона
№ 324 от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской.
Федерации», все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами. Статьей 10 УИК Российской.
Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируется права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской.
Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28
Постановления Пленума Верховного.
Суда Российской Федерации от
10.02.2009 N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании установлено, что Лаврова А.С. не относится к числу лиц, имеющих право оказывать квалифицированную юридическую помощь. Выданная Яковлевым А.В. доверенность Лавровой А.С. в силу статей 8, 185 Гражданского кодекса.
Российской Федерации, статей 53, 54
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает безусловного права на предоставление свиданий в порядке ст. 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Из пояснений Яковлева А.В. следует, что Лаврова А.С. не имеет высшего юридического образования, не является сотрудником юридической организации или общественного объединения, занимающегося оказанием юридической помощи осужденным. При таких обстоятельствах суд считает требования Яковлева А.В. о признании незаконным отказа администрации ФКУ ИК-3 Лавровой.
А.С. свидания с ним в порядке части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропущенный им трехмесячный срок для оспаривания постановлений и действий должностных лиц, предусмотренный статьей ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Федерации. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного действия должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку такие причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, как обжалование действий администрации ФКУ ИК-3 в.
Нижнетагильскую прокуратуру и пребывание в СИЗО-1, не является уважительными, поскольку способ защиты своего права выбран им самостоятельно, лицам, находящимся в СИЗО, не возбраняется направлять любые заявления через администрацию названого учреждения. Иных причин, по которым он не смог в трехмесячный срок обратиться с таким заявлением в суд, заявителем не указано. Относительно требования Яковлева.
А.В. о признании незаконным решения (письменного ответа) исполняющего обязанности.
Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией.
Российской Федерации, международными договорами.
Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3). Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 О прокуратуре.
Российской Федерации, согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры.
Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт
3.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5). Из представленного на обозрение материала прокурорской проверки, проведенной по заявлению Яковлева.
А.В. от 19.06.2014, поступившего в прокуратуру 03.07.2014, о не-предоставлении свидания его представителю с ним, копия которого приобщена в материалы дела, следует, что после обращения заявителя в Нижнетагильскую прокуратуру с названным заявлением, исполняющим обязанности Нижнетагильского прокурора было направлено требование начальнику ФКУ ИК-3 в порядке ст. 22 Федерального закона
«О прокуратуре Российской.
Федерации» о предоставлении необходимых документов. Данные документы получены прокуратурой
21.07.2014. По результатам проверки
исполняющим обязанности прокурора заявителю дан письменный ответ № 193 ж-2014, из которого следует, что нарушений администрацией ФКУ ИК-3 в непредоставлении Лавровой А.С. с.
Яковлевым А.В. свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской.
Федерации не установлено с указанием о возможности обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд
(л.д.8-9). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение вышеуказанного обращения заявителя Яковлева А.В., поступившего в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было произведено в установленном законом порядке и в установленный срок, заявителю направлен ответ о результатах проведенной проверки, в котором заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом, нарушений закона названным должностным лицом не допущено. Не подлежит удовлетворению и требование Яковлева А.В. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-3, выражающееся в не рассмотрении заявления его представителя Лавровой А.С. от о предоставлении свидания с ним в порядке части 4 статьи 89 УИК
Российской Федерации. Как указано выше, по смыслу ст. 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к бездействию должностных лиц относится, в частности, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврова А.С. через канцелярию учреждения
(л.д.72-73) обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-3 о предоставлении ей свидания с осужденным Яковлевым А.В. в соответствии с вышеуказанной доверенностью для консультации, совместной выработки защиты и обсуждения поручений ее подзащитного в составлении жалобы и искового заявления с разрешением при свидании использовать ноутбук.
В случае отказа в предоставлении ей свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК
РФ, а также в использовании ноутбука при свидании с Яковлевым.
А.В. просит указать ей и ее подзащитному альтернативные пути реализации конституционных и процессуальных прав в части возложенных на нее полномочий и обязательств по доверенности представителя (л.д.67). При этом в заявлении не указан адрес места жительства (пребывания) и телефон.
Лавровой А.С. На данное заявление начальником.
ФКУ ИК-3 Гаагом И.А. Лавровой А.С. был дан письменный ответ за № (л.д.70-71) и зарегистрирован в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д.74-75), но отправлен не был в связи с отсутствием указания места нахождения и иных координат заявителя. Установлено, что Лаврова А.С. после
и до настоящего времени к администрации ФКУ ИК-3 в какой-либо форме (по телефону, по электронной почте, почте России) не обращалась, судьбой поданного заявления не интересовалась, действий
(бездействия) администрации ФКУ
ИК-3 не оспаривала, иных заявлений не направляла. Осужденный Яковлев.
А.В. с заявлением о предоставлении свиданий с Лавровой А.С. также не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 257-258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявления.
Яковлева А. В. о признании незаконными действий (бездействия) администрации федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний.
России по Свердловской области, решения исполняющего обязанности.
Нижнетагильского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Свердловской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам.
Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья
(подпись) Трегуб Н.К. Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 12 января 2015 года. СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб.
6.1. Здравствуйте. Вы хотите, чтобы кто-то в рамках бесплатной консультации читал решение суда, да еще и с пропущенным сроком на обжалование?
7. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В. при секретаре Мокшиной Н.В., с участием представителя истца Оралова А.Б. по доверенности Касумовой Ф.С., представителя ответчика Соколова О.О. – адвоката Половинко А.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оралова Анатолия Борисовича к Соколову Олегу Олеговичу о признании утратившим право пользования служебной квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Оралов А.Б. обратился в суд с иском к Соколову О.О. о признании его утратившим право пользования служебной квартирой.

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему как работнику с учетом первой его семьи из трех человек была предоставлена служебная трехкомнатная, расположенная по адресу: , жилой площадью-квадратных метров.

В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с первой женой он зарегистрировал брак с Ораловой А.В., у которой был от предыдущего брака Соколов О.О.

ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни у них родился сын Ярослав. Ответчица с несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в его служебной квартире, однако в договор найма служебного помещения они не включены.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак с Ораловой А.В. был расторгнут.

Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут, Оралова А.В. с Соколовым О.О., как бывшие члены семьи до ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать в его служебной квартире, а он был вынужден проживать в других квартирах на условиях найма или поднайма.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оралова А.В. признана утратившей право пользования служебной квартирой.

Оралова А.В. с Соколовым О.О. более 6 месяцев в спорной квартире уже не проживают. С тех пор, то есть около 4 лет, он Соколова О.О. не видел, где он проживает, также не знает.

Поскольку Соколов О.О. был несовершеннолетним, он не стал инициировать спор в отношении него. Он надеялся, что его мать, Оралова А.В., имеющая в собственности долю на праве собственности в жилом помещении по адресу: , зарегистрирует его у себя, однако до сих пор этого не сделала.

Он по-прежнему работает в муниципальном предприятии и его служебная квартира является собственностью Администрации городского округа-Считает, что ответчик Соколов О.О. нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги за него, также он не может реализовать свои права на приватизацию спорной квартиры с учетом его родного сына Ярослава.

Поскольку своими действиями ответчик нарушает его права пользования жилплощадью, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил признать Соколова Олега Олеговича утратившим право пользования служебной квартирой № по адресу: Взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг адвоката в сумме рублей и госпошлину в сумме рублей.

Истец Оралов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Касумовой Ф.С.

В судебном заседании представитель истца Касумова Ф.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения по делу в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В связи с тем, что место нахождения и место жительство ответчика Соколова О.О. суду и истцу не известно, то суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Половинко А.В., который исковые требования не признал и пояснил, что поскольку его доверитель не присутствует в судебном заседании, он исходя из интересов Соколова О.О. не может признать исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать.

От третьих лиц: Администрации городского округа-и отдела УФМС России по в поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения представителя истца Касумовой Ф.С. и представителя ответчика адвоката Половинко А.В., в соответствии с требованиями статей 116, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право каждого на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Данное положение также закреплено ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, т.к. является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания (Бюллетень Верховного Суда РФ №6 июнь 2003 года, №1 2009 г.).

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно требований ст.100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона-собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

В соответствии со ст.104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.05.2010 N 70-ФЗ). Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации-в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно требований ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Оралову А.Б. как работнику ПЖРТ №1, с учетом первой его семьи из трех человек была предоставлена служебная трехкомнатная, расположенная по адресу: , жилой площадью-квадратных метров. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с первой женой он зарегистрировал брак с Ораловой А.В., у которой был сын от предыдущего брака - Соколов О.О. ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни у них родился сын Ярослав. Оралова А.В. с несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в его служебной квартире, однако в договор найма служебного помещения они включены не были. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между Ораловой А.В. и Ораловым А.Б. был расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ года Оралова А.В. с Соколовым О.О. проживали в служебной квартире Оралова А.Б. как бывшие члены семьи, а сам Оралов А.Б. был вынужден проживать в других квартирах на условиях найма. Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оралова А.В. признана утратившей право пользования служебной квартирой. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Соколова О.О. он не видел около 4 лет, где он проживает, Оралов А.Б. не знает.

Ответчик Соколов О.О. фактически не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его вещей в квартире нет.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов О.О. зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, а также из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АУ «МФЦ» следует, что зарегистрированный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Соколов О.О. по вышеуказанному адресу не проживает длительное время. Соседи поясняют, что Соколов О.О. фактически не проживает по указанному адресу примерно 5-6 лет.

Оралов А.Б. по-прежнему работает в муниципальном предприятии и его служебная квартира является собственностью Администрации городского округа-, другого жилья он не имеет. Ответчик Соколов О.О. не состоит в трудовых отношениях с муниципальными органами и никакого отношения к служебной квартире не имеет. Кроме того, каких-либо соглашений о порядке пользования служебной квартирой между Ораловым А.Б. и Соколовым О.О. также не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчик Соколов О.О. не является членом семьи истца, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные платежи и между ним и истцом не установлено каких-либо соглашений по пользованию данным помещением, следует признать, что ответчик своими действиями нарушает права собственника спорного жилого дома и препятствует в осуществлении пользования принадлежащим им жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не проживая и не осуществляя ведение общего хозяйства с собственником и фактически не являясь членом семьи собственника, не сохранил право пользования спорным жилым помещением и в нем не проживает.

Поскольку ответчик выехал в другое место жительства, не сохранив право пользования данным жилым помещением, суд приходит к убеждению, что он фактически утратил право пользования данным жилым помещением.

Будучи зарегистрированным на спорной жилой площади, ответчик не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и других обязательств, вытекающих из условий найма жилого помещения и требований ст.67 ЖК РФ.

Ответчик Соколов О.О., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, попыток вселиться в него с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал и не предпринимает.

Соколов О.О., не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Что касается доводов представителя ответчика адвоката Половинко А.В., о том, что он не может признать исковые требования, поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, то суд их отвергает как несостоятельные, поскольку они не отражают объективную позицию относительно заявленных исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает Соколова О.О. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере рублей, которые объективно подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу статья 100 часть 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Касумова Ф.С., которая консультировала истца, составила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании, занявшее рассмотрением непродолжительное время; исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. (согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года), является завышенным и не отвечает объему и качеству проделанной представителем работы, потому подлежит уменьшению до разумных пределов до руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Соколова Олега Олеговича утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:

Взыскать с Соколова Олега Олеговича в пользу Оралова Анатолия Борисовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей, а в остальной части исковых требованиях о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Боеску-Зыкова

Суд:

Камышинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее).
Истцы:

Оралов А.Б. (подробнее).
Ответчики:

Соколов О.О. (подробнее).
Судьи дела:

Боеску-Зыкова М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом.
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ.
7.1. Тема: выписали из жилья пока служил в армии без моего ведома и наградили штрафом в размере 5000 рублей

Незаконно решение. Если служили в армии. Обжалуйте его в вышестоящий суд.
7.2. Решение суда незаконное. Необходимо было обжаловать в апеляционном порядке. Сейчас пропущен процессуальный срок для обжалования. Процессуальный срок можно восстановить, подав в суд первой инстанции вместе с апеляционной жалобой заявление о восстановлении срока. К заявлению также нужно приложить документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока. Если уважительной причины нет, то в восстановлении процессуального срока будет отказано и апеляционная жалоба возвращена Вам без передачи на рассмотрение вышестоящего суда.
8. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru
8.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.
8.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.
8.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
8.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X