Спросить бесплатно

Отмена доверенности на управление - вопросы и ответы

Отмена доверенности на управление

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Мне предлагают подписать такую доверенность на регистрацию ДДУ, но я засомневалась в некоторых моментах, в частности, по поводу "подавать и подписывать заявления, в том числе о государственной регистрации". Вот весь текст доверенности:
"быть моими представителями во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях города Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе в ФГБУ «ФКП Росреестра», в органах технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договорам, соглашений о расторжении договоров, регистрацией моего права собственности в отношении любого недвижимого имущества в строящемся объекте капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Секция 1.3 многоэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1.3 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 5 по ПЗУ), здание офисного центра со встроенными торгово-выставочными помещениями (№ 1.4 по ПЗУ), секция 1.2 многоэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1.2 по ПЗУ), секция 1.1 многоэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1.1 по ПЗУ) – 1 этап строительства» по проекту: «Жилой комплекс, расположенный в границах улиц... города..., 1 очередь 1 этап строительства», для чего предоставляю право подавать от моего имени и получать на мое имя все необходимые справки и документы, в том числе свидетельства, договоры, удостоверения, выписки и другие документы, подавать и подписывать заявления, в том числе о государственной регистрации, приостанавливать и возобновлять регистрацию, исправлять технические ошибки в документах в случае их наличия, получать документы, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и другие документы, экземпляры договоров после регистрации, с правом государственной регистрации ограничения (обременения) права, закладной, снятия существующих ограничений (обременений) права, совершения всех предусмотренных законом регистрационных действий, уплачивать необходимые сборы, пошлины и прочие расходы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам.

Содержание статей 188,189 ГК РФ, касающееся прекращения и отмены доверенности, в том числе «вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим»; о праве доверителя «во всякое время отменить доверенность или передоверие» и обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому она выдана, нотариусом разъяснено.
В доверенности указано право представителя подписывать "все заявления". Скорее всего, для меня такая доверенность чревата чем-то нехорошим. Спасибо.

Юрист Садыков И. Ф., 49984 ответa, 26828 отзывов, на сайте с 11.10.2017
1.1. Не стоит, чтобы от Вашего имени по доверенности (ст.185-185.1 ГК РФ) подавали заявления. Лучше ограничить такой перечень полномочий. Это Ваш контрагент. Не стоит слишком ему доверять. Потом будет проблематично что-то доказать. Вы ведь сами подписали текст доверенности. Лучше лишний раз сходить и подать заявление.

Адвокат Егорова Е. А., 52879 ответов, 29603 отзывa, на сайте с 26.05.2016
1.2. Здравствуйте, вы можете оформить такую доверенность согласно статьи 185.1 ГК РФ, ничего страшного в данных полномочиях нет.
Удачи вам и всего наилучшего.

Юрист Калашников В.В., 189086 ответов, 61872 отзывa, на сайте с 20.09.2013
1.3. Можно просто написать конкретнее, чтобы это Вас не беспокоило. Т.е. ограничить полномочия того кто будет доверителем (ст. 185, 185.1 ГК РФ)
тут надо просто смотреть кому вы эту доверенность подписываете. Знаете человека или нет.

Юрист Голубь Е. С., 2717 ответов, 1606 отзывов, на сайте с 13.06.2018
1.4. Добрый день!

Во-первых рекомендуется убрать возможность передоверия третьим лицам.
В целом доверенность не противоречит Вашим интересам, однако качество услуг, которые Вам предоставят по доверенности не гарантируется. Лучше подавать документы лично, чтобы отслеживать исполнение.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018)
Глава 10. Представительство. Доверенность.

Юрист Парфенов В.Н., 141345 ответов, 61456 отзывов, на сайте с 23.05.2013
1.5. Полномочие в доверенности ст 185 ГКРФ по подписанию всех заявлений может обернуться против вас Всех заявлений это слишком широкое и расплывчатое понятие и благодатная почва для мошенничества ст 159 УК РФ
В доверенности лучше конкретизировать каких именно заявлений.

Юрист Бурыкин Э. А., 5333 ответa, 3315 отзывов, на сайте с 04.11.2016
1.6. 1.Уберите право передоверия
2.Как я понимаю, у вас конкретный объект строительства. Ограничьте права поверенного, указав конкретный объект.
3.Ограничьте права поверенного не только объектом, но и субъектом, с кем он может заключать договора - просто перечислите те организации, с которыми планируется заключать договора.
4.Ограничьте права поверенного вилом договоров, котрые он может заключать. То есть не "любых договоров", а назовите конкретные - ДДУ, например. А то он сможет заключить и, например, договор цессии.
Все остальное в рамках ГК, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Глава 10. Представительство. Доверенность.

Юрист Умрихин А. И., 8280 ответов, 5264 отзывa, на сайте с 20.10.2018
1.7. Александр Николаевич, в тех полномочиях которые указаны в доверенности не носят, для Вас не какой угрозы. Данные полномочия возлагают на поверенное лица функцию по регистрации и ввода объекта. То, что Вас смущает "подписывать заявление", это заявление в рамках доверенность, не каких более. Если Вы сами не хотите срываться для подписания того или иного заявление.
Если Вы хотите убрать те или иные полномочия, то имеет право согласно ст. 185 ГК РФ.

2. 1. Является ли обязательным указание даты совершения доверенности на совершение лицом сделок?
A. Нет, главное указать срок ее действия.
B. Да, иначе доверенность ничтожна. ˅
C. В исключительных случаях дата доверенности может не указываться.

2. Какими документами могут быть ограничены полномочия представителя юридического лица, не являющегося руководителем юридического лица, заключающего договор с Банком?
A. Уставом или иным документом, на который имеются ссылки в Уставе.
B. Доверенностью или иным документом, на который имеются отсылки в Доверенности.˅
C. Трудовым договором.
D. Верно все вышеперечисленное.
E. Верно только A и B.

3. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие:
A. Участники, владеющие не менее 25% долей общества.
B. Участники, владеющие не менее 50% долей общества.˅
C. Все участники.
D. Участники, владеющие не более 25% долей общества.

4. От имени индивидуального предпринимателя (ИП) или физического лица (ФЛ) сделка может быть подписана:
A. Им самим.
B. Ближайшими родственниками на основании документа, подтверждающего родство.
C. Представителем ИП или ФЛ на основании доверенности.
D. Верно A и C.˅

5. В каких из нижеперечисленных случаев в выписке из ЕГРЮЛ указываются сведения о текущем составе участников/акционеров хозяйственного общества?
A. Всегда указывается текущий состав участников общества с ограниченной ответственностью.
B. Всегда указывается текущий состав акционеров акционерного общества.
C. В выписке из ЕГРЮЛ указываются только учредители общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества.˅
D. Если акционерное общество состоит из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества, сведения об этом подлежат указанию в выписке из ЕГРЮЛ.
E. Верно только A и D.
6. Какие документы из нижеперечисленных должны быть проанализированы для проверки полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮЛ?
A. Устав
B. Доверенность.
C. Протокол (решение) уполномоченного органа ЮЛ об избрании (назначении) ЕИО.
D. Выписка из ЕГРЮЛ.
E. Верно все вышеперечисленное.
F. Верно все, кроме B.˅

7. Какой срок действия доверенности на совершение лицом сделок, если данный срок в ней не указан?
A. Сохраняет силу в течение 1 года с даты ее совершения.
B. Сохраняет силу в течение 1 года с даты предоставления в Банк.
C. Законодательно такой срок не установлен.
D. Ничего из вышеперечисленного.˅

8. Прекращаются ли автоматически полномочия ЕИО в связи с истечением срока?
A. Да.
B. Нет, полномочия будут считаться действительными до момента их отмены уполномоченным органом ЮЛ.˅

9. Какой срок действия выписки из ЕГРЮЛ, применимый в Банке?
A. Выданной ФНС на бумажном носителе – 30 рабочих дней, электронной – 10 рабочих дней.
B. Выданной ФНС на бумажном носителе – 1 месяц, электронной – 14 календарных дней.˅
C. Выданной ФНС на бумажном носителе – 1 месяц, электронной – 14 рабочих дней.
D. Срок давности выписки, выданной ФНС на бумажном носителе и электронной – 30 календарных дней.

10. Выписка из ЕГРЮЛ содержит записи о следующих изменениях в сведения о юридическом лице:
A. Изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
B. Изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы˅
C. О выданных юридическому лицу лицензиях.
D. Верно все вышеперечисленное.
E. Верно только A и B.

11. Срок действия доверенности на совершение лицом сделок не может быть меньше:
A. Трех лет.
B. Пяти лет.
C. Одного года.˅
D. Такой срок законодательно не установлен.

12. При анализе выписки из ЕГРЮЛ не устанавливаются следующие сведения из нижеперечисленных:
A. Состав участников ЮЛ.
B. Сведения о лицензиях ЮЛ.
C. Соответствие ФИО ЕИО данным, содержащимся в протоколе (решении) об избрании (назначении) ЕИО.
D. Статус ЮЛ.
E. Верно все вышеперечисленное.˅
F. Нет правильного ответа.

13. Кем может быть заверена выписка из ЕГРЮЛ для целей проверки полномочий при совершении сделки с Банком?
A. Нотариусом.˅
B. Налоговым органом.
C. Уполномоченным сотрудником Банка при получении сведений с официального сайта ФНС http://egrul.nalog.ru/.
D. Юридическим лицом с предоставлением оригинала в Банк.
E. Верно все вышеперечисленное.
F. Верно A, B, C.

14. Принятие общим собранием акционеров непубличного акционерного общества решения и состав акционеров общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются:
A. Нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии.˅
B. Только лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии.
C. Нотариусом, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания акционеров общества, принятым акционерами общества единогласно.

15. Какой документ подтверждает факт внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ?
A. Свидетельство о государственной регистрации изменений.˅
B. Сертификат о государственной регистрации изменений.
C. Лист записи ЕГРЮЛ.
D. Верно A и С (свидетельство – для изменений до июля 2013 г.).

16. Нужно ли запрашивать доверенность на исполняющего обязанности руководителя для заключения контрагентом договора с Банком, если в Банк представлен приказ руководителя юридического лица о назначении на время своего отпуска, болезни или командировки исполняющего обязанности?
A. Да, но только на время отпуска и командировки руководителя.˅
B. Нет, т.к. приказ заменяет доверенность.
C. Да, т.к. приказ является внутренним документом, а для представительства перед третьими лицами нужна доверенность.

17. Обязательна ли подпись главного бухгалтера контрагента в договоре при его заключении с Банком?
A. Обязательна на хозяйственных договорах.
B. Да, обязательна.
C. Нет.˅

18. Всегда ли должна быть нотариально удостоверена доверенность, выдаваемая в порядке передоверия?
A. Нет, если доверенность выдается в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
B. Да, всегда.˅
C. Нет, если доверенность выдается от физического лица.

19. Какой орган акционерного общества может передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании или управляющему?
A. Общее собрание по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
B. Коллегиальный исполнительный орган (Правление).
C. Совет директоров по предложению общего собрания акционеров.
D. Ревизионная комиссия.

20. Может ли филиал юридического лица заключать сделки и отвечать своим имуществом по обязательствам по заключенным сделкам:
A. Да, может.
B. Нет, он не является юридическим лицом.
C. Да, при этом руководитель филиала будет действовать на основании Положения о филиале.
D. Нет. В договоре в качестве стороны сделки должно быть указано юридическое лицо, а не его филиал.
E. Верно B и D.
Далее вопросы только для аттестующихся, которые будут определять крупность/заинтересованность в сделке:
21. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет:
A. 30% и более балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
B. 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности за последний год.
C. 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.˅
D. 25% и более балансовой стоимости активов общества, указанным в анкете юридического лица.

22. Заключаемая сделка залога является крупной (предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 35 процентов балансовой стоимости активов общества). Общество состоит из единственного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Совет директоров в обществе не предусмотрен. Должен ли Банк запросить решение об одобрении крупной сделки?
A. Должен в любом случае.
B. Нет. Порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный законодательством, в данном случае не применяется.
C. Нет правильного ответа.

23. В каких из нижеперечисленных случаев должны запрашиваться годовой баланс, а также баланс/письмо за последний отчетный месяц, предшествующий заключению сделки для целей определения крупности/заинтересованности?
A. Если в силу закона сделка не относится к крупной (сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности) или к ней не применяются требования об одобрении крупных сделок (общество состоит из одного акционера/участника, который одновременно осуществляет функции ЕИО), при одновременном отсутствии признаков заинтересованности в сделке.
B. При представлении протокола ОСА/ОСУ об одобрении крупной сделки/сделки с заинтересованностью, если СД согласно Уставу в системе органов управления общества отсутствует.
C. При одновременном представлении протоколов ОСА/ОСУ, а также протокола СД об одобрении крупной сделки/сделки с заинтересованностью, если в обществе одновременно функционируют ОСА/ОСУ и СД.
D. При отсутствии в сделке признаков заинтересованности у ООО, в уставах которых закреплено, что для совершения крупных сделок не требуется решения ОСУ и СД.
E. Во всех вышеперечисленных случаях.
F. Никаких из вышеперечисленных.

24. Правомерно ли включение в Устав положений, не установленных законом об АО и ООО, касательно иных случаев, при которых на совершаемые юридическим лицом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок?
A. Нет, такие положения Устава противоречат действующему законодательству.
B. Да, такая возможность предусмотрена законодательно.
C. Да, но только в отношении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения юридическим лицом имущества, стоимость которого более 25% балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности за последний год.

25. Какой орган юридического лица принимает решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества?
A. Совет директоров.
B. Коллегиальный исполнительный орган.
C. Общее собрание.
D. Ничего из вышеперечисленного.

26. Какие документы запрашиваются у контрагента для решения вопроса о том, имеет ли заключаемая сделка признаки крупной сделки, если контрагент не составляет баланс по итогам последнего месяца?
A. Ничего не запрашивается.
B. Годовая отчетность (с отметкой налоговой инспекции) за год, предшествующий году совершения сделки.
C. Письмо за подписью руководителя и главного бухгалтера (при наличии) о размере балансовой стоимости активов по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором заключается сделка, с приложением печати общества.
D. Верно B и C.

27. Можно ли отнести договор залога и договор кредитной линии, заключаемые между ООО Солнышко и Банком, к взаимосвязанным сделкам?
A. Да, т.к. по всем вышеуказанным сделкам сторонами выступают одни и те же лица – ООО Солнышко и Банк.
B. Нет, т.к. одним из критериев определения взаимосвязанности заключаемых сделок является их возможность увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества, а в указанном примере исполнение обязательств по одной из сделок влечет уменьшение или полное прекращение обязательств по другой.

28. Укажите из нижеперечисленных лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении юридическим лицом сделки:
A. Единоличный исполнительный орган
B. Член совета директоров
C. Лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.
D. Член коллегиального исполнительного органа.
E. Акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества
F. Верно все вышеперечисленное.

29. Укажите из нижеперечисленных случаи, когда единоличный исполнительный орган ООО Ромашка может быть признан заинтересованным в сделке.
A. Заключается договор купли-продажи между ООО Ромашка и супругой единоличного исполнительного органа.
B. ООО Ромашка является поручителем по кредитной сделке между ООО Лютик и Банком, при этом супруга единоличного исполнительного органа ООО Ромашка занимает должность члена совета директоров ООО Лютик.
C. ООО Ромашка является поручителем по кредитной сделке между ООО Лютик и Банком, при этом единоличный исполнительный орган ООО Ромашка владеет 20% ООО Лютик.
D. Верно все вышеперечисленное.

30. Из нижеперечисленных укажите случаи, когда требуется одобрение сделки с заинтересованностью:
A. Если единственный акционер/участник является единоличным исполнительным органом общества.
B. Если в сделке заинтересованы все участники/акционеры общества.
C. Если в сделке заинтересованы 50 процентов участников/акционеров общества.
D. Если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.
Спасибо.

Юрист Булатова И.Д., 28583 ответa, 10093 отзывa, на сайте с 03.03.2015
2.1. Задачи задают учащимся - для развития их логики мышления на предмет знания законов...

Консультация платная - по каждому из пунктов.

Юрист Максимов М. В., 22064 ответa, 12978 отзывов, на сайте с 15.09.2016
2.2. Зачем пытаться сэкономить, получив ответы на 30 вопросов за одну благодарность
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
""Статья 43. Обязанности и ответственность обучающихся


Студенты обязаны:

добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать учебные занятия, выполнять задания, данные педагогами;
выполнять требования устава вуза, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов;
заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию;
уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися;
бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность;
выполнять другие обязанности, установленные федеральными законами и договором об образовании (при его наличии).

3. В Управление ФМС Республики Татарстан. Прошу вас принять к сведению тот факт, что на территории Республики Татарстан находятся моя жена, Исмаилова Динара Равшановна и двое моих детей Исмаилов Данияль Рустамович и Исмаилов Самир Рустамович, которых я не вижу более 2,5 лет, так как моя супруга обманным путем взговоре со своей матерью Фахрутдиновой Наилей Макаримовной продала мою квартиру, купленную моими родителями и в спешном порядке уехала в татарстан. У меня с ней идут судебные чажбы по факту ее мошенничества, где ее присутствие необходимо. Также не вижу и не общаюсь со своими детьми, которые являются гражданами Республики Узбекистан. Мною анулированна доверенность на вывоз детей. Прошу вас посодействовать в решение данного вопроса. Гражданка Исмаилова Динара Равшановна и наши общие дети не являются гражданами РФ,а являются гражданами Республики Узбекистан. Фактически адрес проживания супруга от меня скрывает. Я могу назвать только город, где она временно зарегистрирована у родственников по линии матери в городе Зеленодольске, а сама проживает в городе Казань. Прошу предупредить людей в той или иной мере, контактирующей с моей женой, а конкретно с ее матерью (Фахрутдиновой Наилей Макаримовной) о возможных аферах и манипуляциях с их стороны (а конкретно тех людей, у кого они временно зарегистрированы) так как эти люди могут пострадать так же, как и я. Прошу вас депортировать мою супругу с РФ на территорию Республики Узбекистан.
Все соответствующие этому заявлению документы (отмена доверенности, свидетельство о рождении, ксерокопия паспорта супруги, свидетельство о заключении брака) прилагаются, но переслать не имеют возможности. С уважением Исмаилов Рустам.

Юрист Рахимов Э. Х., 2080 ответов, 974 отзывa, на сайте с 15.08.2016
3.1. Вопрос законодательства Узбекистана... уваж. Исмаилов Р., вы не по адресу направили своё заявление и не в тот орган. Вы не можете ходатайствовать о депортации своей жены за пределы России и ваше данное заявление не может иметь ни какой юридической силы. Имею практику в миграционных вопросах.

4. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.

Юрист Копылов В. М., 5891 ответ, 2184 отзывa, на сайте с 24.01.2015
4.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.

В свете отмены доверенностей на управление ТС, какие документы я должен иметь при себе, управляя служебным легковым автомобилем? Заранее благодарен за внятный ответ.
Читать ответы (1)

5. Судья: Тароян Р.В. № 33-2116/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 марта 2016 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сафоновой Л.А., судей Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В. при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Усеиновой Г.И. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Усеиновой Г.И. и её представителя Копыловой Т.В., действующей на основании удостоверения и доверенности, возражения на жалобу Горшковой Л.Ю. и её представителей Волковой Е.А. и Горшкова А.С., действующих на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Усеинова Г.И. обратилась с иском к Горшковой Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящего по адресу: , и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и нежилых помещений,

- исключить запись о регистрации права из ЕГРП на жилой дом, земельные участки и нежилые помещения, и признать за ней право собственности на: жилой дом, расположенный по адресу: ;

1/10 долю в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью № кв.м, , находящееся по адресу: ; нежилое помещение, площадью № кв.м., находящееся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для производственной базы, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу:

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании договора купли-продажи истице принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу:

Так же истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретены в собственность 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м., 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: , 1/10 доля на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: ; склад готовый продукции, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м., этажность №, по адресу: , производственный цех, площадью № кв.м, расположенный по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом приобретены в общую долевую собственность, а именно: 1/10 доля земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: , 1/10 доля административного здания, площадью № кв.м, по адресу: .

Истец является инвалидом группы, нуждалась в постоянном уходе, поэтому с ней стал совместно проживать её родной брат ФИО 1 в указанном жилом доме по адресу: .

Так как истец нуждалась в лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, пенсии для этого не хватало, то она решила продать принадлежащий ей дом за руб. брату-ФИО 1. По согласованию с братом решили вместо договора купли-продажи оформить договор дарения, чтобы не нести дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО 1 заключен договор дарения указанного жилого дома. В этот же день во исполнение договора купли-продажи брат передал истцу задаток в размере руб. в присутствии свидетеля, который отвозил их на регистрацию сделки. Оставшуюся сумму ФИО 1 обещал выплачивать истице по мере возможности и ежегодно передавал истцу денежную сумму в счет погашения задолженности за дом. В связи с передачей денег брат требовал выдачи на его имя расписок, подлинники которых оставались у брата, а истцу отдавал копии, в расписках фиксировалась сумма оставшегося долга.

Поскольку ФИО 1 добросовестно исполнял обязательства, то истец решила продать ему остальное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, по цене руб., так как управлять им не могла в силу своего заболевания, а несла только расходы. Эту сделку формально решили оформить как договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО 1 заключен договор дарения указанных выше объектов недвижимости. До подписания договора дарения брат передал истице сумму задатка, в размере руб., а оставшуюся сумму должен был выплачивать по мере возможности.

Полученные от брата ФИО 1 денежные средства тратились истцом для поддержания здоровья и ведения хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, его наследником по закону является супруга Горшкова Л.Ю. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению истца, притворными сделками, прикрывают сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть имущество либо выплатить деньги.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 года исковые требования Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2015 года вступило в законную силу 23.06.2015 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 года.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.10.2015 года решение Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2015 года по данному гражданскому делу отменены, дело направлено в Кировский районный суд г.о.Самара на новое рассмотрение в новом составе судей.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Усеиновой Г.И. к Горшковой Л.Ю. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Взыскать с Усеиновой Г.И. в пользу Горшковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере.».

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что до смерти её супругом истице неоднократно передавались крупные денежные суммы, что свидетельствует о возмездной передаче ему недвижимого имущества. Полагает, что судом сделана необоснованная ссылка на ч.1 ст.162 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по сделке, поскольку Горшкова Л.Ю. не является стороной сделки. Истец указала, что просила признать сделки притворными, предметом доказывания в данном случае является намерение сторон при совершении сделки, направленность их воли. Для установления данных обстоятельств возможно представление сторонами любых доказательств, не только письменных. Так же в доводах жалобы ссылалась на необоснованное применение судом последствий срока исковой давности, полагала, что указанный срок не пропущен.

В доводах жалобы истец указала, что судом с неё в пользу ответчика взыскана необоснованно завышенная сумма по оплате услуг представителя, не учтено, что истица является инвалидом группы.

Так же истец ссылалась на нарушения норм процессуального права. Указала, что после вступления в силу предыдущего решения суда первой инстанции по данному делу, спорное имущество отчуждено ею в пользу иного лица, которое не привлечено к участию в деле.

Истец и её представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и её представители возражали против доводы жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица нотариус г.Самара Васильева Т.Д., Управление Росреестра в Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Усеинова Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «» на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; на земельный участок площадью кв.м. по адресу: ; склад готовой продукции площадью кв.м по адресу: ; производственный цех площадью кв.м. по адресу:

Так же Усеиновой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «», на праве собственности принадлежали 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: , на административное здание площадью кв.м, по адресу: .

Из соглашения о выделении долей в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 ФИО 3, Усеиновой Г.И., ФИО 4, следует, что разделено между участниками долевой собственности недвижимое имущество - производственный цех площадью кв.м. по адресу: склад готовой продукции площадью кв.м, административное здание площадью кв.м, земельный участок, площадью кв.м, размежеванный на 5 земельных участков, площадью кв.м, площадью кв.м, площадью м, площадью. М, площадью. М, находящиеся по адресу: , на которых находятся производственный цех, склад готовой продукции и административное здание.

В результате Усеиновой Г.И. выделено в собственность часть производственного цеха площадью кв.м, литер этаж: №, по адресу:

Административное здание площадью № кв.м. по адресу: , оставлена в общей долевой собственности всех участников соглашения при том же размере долей.

Земельные участки разделены на 17 земельных участков, с тем же разрешенным использованием, каждый из которых необходим для обеспечения подъездов и эксплуатации расположенных на них зданий.

В собственность Усеиновой Г.И. перешли: земельные участки площадью № кв.м, по адресу: , кадастровый №; площадью № кв.м, по адресу: , кадастровый №, площадью №.м, по адресу: кадастровый №, площадью №.м, по адресу: , кадастровый №, площадью № по адресу: кадастровый №, площадью № по адресу: ; кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, по адресу: , кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №м, по адресу: кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, по адресу: кадастровый №,

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №.м, по адресу: кадастровый №.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинова Г.И. подарила ФИО 1 жилой дом, площадью. М, расположенный по адресу: .

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинова Г.И. подарила ФИО 1 принадлежащие ей вышеуказанные земельные участки и нежилые помещения.

ФИО 1 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, нежилые помещения и земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, после умершего ФИО 1 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на жилой дом, расположенный по адресу: , квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль марки, обратилась Горшкова Л.Ю. - супруга наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Васильевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат; нежилое помещение, расположенное по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: ; земельный участок, расположенный по адресу: 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 10/долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обратился Горшков А.С., являющийся представителем Горшковой Л.Ю.-супруги наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что договоры дарения спорного жилого дома, земельных участков и недвижимого имущества являются притворными сделками, поскольку договоры дарения совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи. Фактически между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 А. заключены договоры купли-продажи. Заключая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости, стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества: Усеинова Г.И. желала продать свое имущество и получить денежные средства за него, которые необходимы были ей для лечения, а ФИО 1 желал приобрести данное имущество в собственность, что подтверждается копиями расписок и показаниями свидетелей, сделки дарения оформлялись с целью избежать уплаты налогов.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Одним из существенных условий договора купли-продажи, как указано в ст. 555 ГК РФ, является цена договора.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из ст.572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договоры купли-продажи в простой письменной форме ни на жилой дом по, ни на доли производственных помещений и земельных участков в между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 не заключались.

Истец поясняла, что они с братом достигли устной договоренности по каждому из договоров о стоимости продаваемого имущества.

Судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих согласованную сторонами цену недвижимости по оспариваемым истицей сделкам не представлено, а представленные истцом расписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела представлены копии:

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: , получила от ФИО 1 задаток в сумме руб. за проданный ею дом по адресу: , в размере руб., остаток - руб., в данной расписке имеется паспортные данные ФИО 5 и его подпись;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 задаток за проданный дом по указанном адресу, в размере руб., остаток - руб.;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 руб. за проданный ею дом, остаток - руб.,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 деньги, в сумме руб., за проданный дом, остаток - .,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме., за проданный дом, остаток руб. (л.д.21-25 том 1)

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И., проживающая по адресу: , получила деньги, в размере., от ФИО 1 в качестве задатка за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: , остаток руб., в расписке имеются паспортные данные ФИО 5 и его подпись;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И. получила от ФИО 1 в качестве задатка руб. за проданные ею здания и земли, находящиеся по адресу: , остаток - руб.;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усеинова Г.И. получила деньги, в сумме руб., от ФИО 1 за проданные ею здания и земли находящиеся в, остаток - руб. (л.д.32-34 том 1)

Стороной истца представлены только незаверенные ксерокопии расписок, составленные от имени истицы, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО 1 признавал себя обязанным лицом по сделкам купли-продажи спорных объектов недвижимости. Ни в одной из ксерокопий расписок нет подписи ФИО 1 подтверждающего, что он согласен с остатком долга.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники расписок в материалы дела не представлены.

Согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку Усеинова Г.И. выдавала расписки о получении денежных средств от ФИО 1. в счет проданного имущества, соответственно подлинники данных расписок у истца не могут находится.

По ходатайству стороны истца судом опрошены свидетели - ФИО 5, ФИО 6 ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, которые пояснили, что фактически между Усеиновой Г.И. и ФИО 1 заключались договоры купли-продажи, так же они подтвердили передачу ФИО 1 истцу денег по оспариваемым сделкам и составление расписок, а также факт проживания истца с братом ФИО 1. в жилом доме по.

Показания свидетелей ФИО 6 являющейся сестрой истца, ФИО 9, являющегося гражданским супругом истца, судом признаны недостоверными доказательствами, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и близких отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18

Суд к показаниям свидетеля ФИО 14, являющейся сестрой ответчика, также отнесся критически, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком и заинтересована в исходе дела.

Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданско-правового спора, поскольку согласно п.1 ст.162 ГК Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают признаку допустимости и относительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца достоверных и допустимых доказательств признания ФИО 1 себя должником, не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы стороны истца в той части, что между сторонами заключался договор дарения спорного жилого дома, а не договор купли-продажи для того, чтобы уйти от оплаты налогов, суд верно признаны неубедительными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Судом учтено, что спорный дом находился в собственности у истца свыше 3-х лет, и налог с продажи она не должна была выплачивать, к тому же, как инвалид группы она освобождена от налогов, а ФИО 1 договор купли-продажи заключать было даже выгоднее, так как он мог получить налоговый вычет.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда же имущество было передано.

Договоры дарения подписаны лично истицей, сделки в части передачи имущества исполнены, что истцом не оспаривалось, поскольку истица ссылалась, что получала деньги за переданное имущество. С иском о признании договоров дарения недействительными она обратились только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 6 лет

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для обращения истцом в суд истёк.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу предыдущего решения суда первой инстанции по данному делу, спорное имущество отчуждено Усеинов Г.И. в пользу иного лица, которое не привлечено к участию в деле.

В суде первой инстанции истцом не сообщалось об указанных обстоятельствах. Оснований для проверки судом первой инстанции вопроса о том, кто являлся собственником имущества на момент рассмотрения дела, не имелось, поскольку согласно определения судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 21.07.2015 года (л.д.317 том 1) приостановлено исполнение предыдущего решения Кировского районного суда г.Самары от 17.04.2015 года по данному гражданскому делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ года Усеиновой Г.И. заключен договор дарения спорного имущества со своим братом ФИО 19. Данное обстоятельство не сообщалось истцом как суду первой инстанции, так и не указано лицо, которому произведено отчуждение спорного имущества, и в апелляционной жалобе. Только по запросу апелляционной инстанции стало достоверно известно, что имущество подарено ФИО 19

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО 19 с апелляционной жалобой на рассматриваемое решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года не обращался. ФИО 19 а так же ответчик по делу не лишены возможности защитить свои права путем заявления иных соответствующих требований, в том числе исковых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя в размере руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере руб.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2015 года-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усеиновой Г.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее).
Истцы:

Усеинова Г.И. (подробнее).
Ответчики:

Горшкова Л.Ю. (подробнее).
Иные лица:

Волкова Е.А. (подробнее).
Горшков А.С. (подробнее).
Копылова Т.В. (подробнее).
Судьи дела:

Сафонова Л.А. (судья) (подробнее)

Юрист Буланкина С. Н., 69616 ответов, 25153 отзывa, на сайте с 28.12.2015
5.1. Можно и обжаловать, Азиз.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург,121260
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты, которые подлежат проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ).
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33).
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33).
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий).
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ).
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4).
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева).
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П).
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение).
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение).
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение).
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение).
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ).
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Адвокат Пугачева И.А., 74225 ответов, 28993 отзывa, на сайте с 11.11.2013
6.1. Здравствуйте!
И что вы это здесь написали? Мы на вопрос отвечаем, а не заявление ваше читаем . Задайте вопрос конкретно. Чтобы оценить ваше заявление , его нужно долго изучать и вникать в вашу проблему, а это уже не онлайн консультация на безвозмездной основе

7. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
В Конституционный Суд Российской Федерации
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты,
которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33)
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33)
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий)
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ)
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева)
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П)
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение)
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова)
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:
а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение)
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение)
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение)
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ)
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Юрист Михайловский Ю.И., 79744 ответa, 29763 отзывa, на сайте с 28.06.2013
7.1. это бесплатно читать едва ли кто-то станет

Адвокат Петров Д.Н., 19967 ответов, 5076 отзывов, на сайте с 15.08.2008
7.2. Вы можете обратиться к адвокату лично. Необходимо изучать документы, после первичной консультации.

8. Езжу на легковой машине, которая принадлежит юридическому лицу. Раньше возил доверенность от предприятия на право управление данным автомобилем. С отменной доверенностей перестал возить лишнею бумажку. Сегодня утром остановил работник ГИБДД и стал требовать доверенность или если нет доверенности, то тогда путевой лист. Я ответил, что доверенность отменили. И предъявил свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис (с неограниченным количеством лиц на управление), водительское удостоверение. Работник ГИБДД заявил, что отмена доверенностей коснулась только физических лиц и ни как не коснулась автомобилей юридических лиц. Для автомобилей юрлиц надо возить доверенность или путевой лист. А то откуда я знаю, что вы ей законно пользуетесь, она же оформлена на юридическое лицо, заявил гаишник. Прав ли инспектор ГИБДД? Нужно ли для управления автомобилем принадлежащему юрлицу возить доверенность или путевой лист?

Юрист Плясунов К.А., 145274 ответa, 35829 отзывов, на сайте с 26.02.2013
8.1. Здравствуйте.
По ст.185 ГК РФ вписать в страховку

Машина выдана компанией мне в пользование с выданной довереностью для предоставления ТС в сервес и т.д, вчера остановил сотрудник ГАИ и потребовал довереность на управления ТС, так как ТС принадлежит юр лицу и п.2.1.1 ПДД не рарпрастранятся на юр лица. Но ПДД нет разграничений отмены выдачи доверености на управление ТС на физ. и юр лиц. Прошу Вас пояснить его действие на законость и какие НД подтверждают или отрецают его требование.
Читать ответы (1)

9. ФАБУЛА: Пенсионерка Иванова Татьяна Михайловна сменила в установленном порядке ФИО на Петрова Людмила Александровна, о чем 14 сентября 1999 года отделом ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о перемене имени № и выдано свидетельство о перемене имени.
Через восемь дней, 22 сентября 1999 г, отделением милиции г.Москвы указанному лицу был выдан паспорт 4598 на имя Ивановой Татьяны Михайловны, которым она пользуется до сих пор и, который числится по базам данных действительным. В нарушение пунктов 12 и 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт не был заменен по смене ФИО в срок 30 дней – 16 лет Петрова Людмила Александровна пользуется паспортом, выданным на её прежние ФИО Иванова Татьяна Михайловна. За это время была оформлена пенсия, СНИЛС, ИНН – на Иванову. Никого о смене ФИО она не ставила в известность, даже близких родственников.
В 2006 году Иванова Т.М. (Петрова Л.А.) предложила своему младшему брату Сидорову Игорю Николаевичу семейный микробизнес: зарегистрировать ИП Иванова Т.М., сдавать в найм имеющиеся у них пустующие квартиры. Для снижения (оптимитизации) налогообложения до 6%, Иванова уговорила брата Сидорова оформить договор дарения его квартиры на него. Был оформлен нотариальный договор дарения и зарегистрировано ИП Иванова Т.М. При оформлении дарения сестра гарантировала, что брат будет оставаться постоянно зарегистрированным в подаренной квартире и что она будет выдавать ему каждые три года нотариальную доверенность на полное управление и распоряжение квартирой в том числе с правом отчуждения.
Договоренность соблюдалась сестрой до 2015 года. В 2015 году сестра прекратила предпринимательскую деятельность в качестве ИП. По истечении срока действия доверенности на управление и распоряжение даренной квартирой, новая доверенность не была выдана сестрой Ивановой брату Сидорову, но деньги вырученные от сдачи в найм квартиры – передавались брату исправно.
ВОПРОСЫ:
1. Есть ли судебные перспективы отмены дарения по основаниям:
- воля Дарителя была направлена на дарение квартиры Ивановой Татьяне Михайловне, а не неведомой Петровой Людмиле Александровне; факт смены ФИО был скрыт от дарителя, нотариуса и Росреестра; Иванова Т.М. не была паспортизирована надлежащим образом в Петрову Л.А.; цели сделки дарения не были направлены на дарение в чистом виде, а подразумевали оптимизацию налогообложения.
2. Есть ли внесудебные перспективы отмены дарения направлением обращения в Управление Росреестра с изложением ситуации по смене ФИО Одаряемой без её паспортизации новыми ФИО на дату совершения сделки дарения? В такой ситуации существуют ли механизмы инициации отмены регистрации права собственности Россреестром (вероятно опять же через суд и заявителем будет Росреестр, а остальные в том числе и нотариус – «заинтересованными лицами»)?
Важный момент: брат не хочет конфликта в семье, желательно, чтобы отмена дарения как бы прошла без его инициативного участия: мол сестра сама заигралась со сменами ФИО и государство отменило сделку, узнав (случайно при обмене базами) о том, что сделка была проведена с нарушением: Одаряемая имела другие ФИО.

Юрист Костенко О.В., 47227 ответов, 20253 отзывa, на сайте с 17.05.2014
9.1. конечно сможете


10. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е город Омск
05 октября 2011 года
№ А 46-5393/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП, при участии в судебном заседании: от заявителя – Кириченко Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 без номера, сроком на 1 год (паспорт); от заинтересованного лица – Архицкой Т.И., действующей на основании доверенности т 28.03.2011 № 15-34/04335 (служебное удостоверение УР № 641436), после перерыва не явилась; Ещенко И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 15-34/03327, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640720); после перерыва также Рыбиной С.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 № 15-34/08716, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640688);

У С Т А Н О В И Л:

Балакин Олег Борисович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП Балакин О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП.
Заявление мотивировано нарушением налоговым органом процессуальных норм, регламентирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Балакина О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт № 04-20/13563 ДСП от 02.11.2010 и принято решение № 04-20/14948 ДСП от 10.12.2010.
Вышеуказанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 490 339 руб., в том числе:
Налог на добавленную стоимость в сумме 113 286 руб.;
Налог на доходы физических лиц в сумме 270 075 руб.;
Единый социальный налог в сумме 106 978 руб.
А также предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку указанных налогов в размере 147 139,34 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в размере 20%, что составило 82 601,40 руб. и по ст. 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации – в размере 12 764 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 28.03.2011 № 16-18/00255 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балакина О.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы предпринимателя.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено при проверке, что Балакин О.Б. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей запчастями и оказывал услуги по составлению планов по предупреждению и ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Вместе с тем, декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представлены не были, а декларации по НДФЛ и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями.
В ходе проведения проверки Балакину О.Б. было выставлено требование № 04-20/23 от 14.07.2010 о предоставлении документов. Документы представлены не были. В письме от 15.07.2010 № 15/07/01 Балакин О.Б. просил продлить срок предоставления документов, в связи с тем, что бухгалтерские документы были утрачены в результате действий третьих лиц. В продлении срока предоставления документов было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих их утрату.
Балакину О.Б. 27.07.2010 было вручено извещение, в котором было предложено, в течение двух месяцев со дня получения данного извещения восстановить первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы.
Балакиным О.Б. в ответ на извещение, указанное выше, были представлены первичные документы на 388 листах, а также были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 4 кварталы 2008 года.
С учетом представленных предпринимателем первичных документов и информации, полученной в ходе контрольных проверочных мероприятий, налоговым органом были определены налоговые обязательства Балакина О.Б., исчислены налоги, начислены пени за просрочку их уплаты и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за нарушение срока представления налоговых деклараций.
В заявлении, пояснениях к заявлению налогоплательщик указывает, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений с ООО «Регион-Запчасть» и ООО НПО «Мостовик», поскольку счета-фактуры были представлены ошибочно, сделки с указанными контрагентами не состоялись. Доказательством отсутствия сделок служат акты сверки взаиморасчетов.
Однако в ходе проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть» на оплату поставленной продукции № 64 от 28.06.2007 на сумму 171 784,32 и № 88 от 28.09.2007 на сумму 457 776,81 руб.. Кроме того, предпринимателем был получен от ООО НПО «Мостовик» аванс в сумме 38 000 руб. Все перечисленные суммы не были учтены в книге продаж.
Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что сделки не состоялись, поскольку доказательств тому им не представлено.
В ходе проверки им были представлены не только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть», но и товарные накладные, где имеется отметка о получении товара, заверенная печатью ООО «Регион-Запчасть». Акты сверок взаиморасчетов не могут заменить первичных документов.
Доказательств возврата аванса наличными денежными средствами в ООО НПО «Мостовик» заявителем также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога, а также правомерности привлечения к ответственности за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Не могут быть приняты доводы заявителя в части неправильного определения налоговым органом налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц в силу следующего.
На требование налогового органа предпринимателем были представлены копии расходных документов, заверенные им же. Налоговым органом данные документы были приняты в подтверждение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением документов, представленных в виде нечитаемых копий. Налогоплательщику было предложено представить подлинные документы в обоснование расходов. Однако таких документов не было представлено ни налоговому органу, ни суду в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленное время, как налоговым органом, так и судом.
В соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НКРФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано выше, во исполнение требования налогового органа предпринимателем были представлены первичные документа на 388 листах, в том числе договор на оплату услуг связи, путевые листы, договор займа и другие.
Однако, документы, подтверждающие необходимость использования мобильной связи в предпринимательской деятельности, не представлено, как не представлены отчеты о расходе топлива и смазочных материалов.
Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец налогового периода, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Стоимость приобретенных, но не реализованных в отчетном году товаров не подлежит включению в состав затрат индивидуальным предпринимателем, поскольку доход от реализации этого остатка в текущем календарном году не получен.
Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены суммы, возвращенные по договору займа, в состав расходов, поскольку нет доказательств получения дохода в связи с заключением договора займа.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности непринятия в расходы налоговым органом сумм, не подтвержденных должным образом предпринимателем документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога, начисления пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную его уплату налогоплательщиком не заявлено.
Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспаривается заявителем помимо прочего и в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, в частности, нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в отсутствие налогоплательщика.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
По результатам выездной налоговой проверки 02.11.2010 был составлен акт проверки № 04-20/13563 ДСП, который вручен представителю заявителя по доверенности Самойлову А.Е. 03.112010.
Уведомлением от 02.11.2010 № 04-20/01871 зг, также врученным Самойлову А.Е., предприниматель приглашался в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.11.2010 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.
Поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие полученные доходы, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены только 25.11.2010 в приложение к возражениям на акт проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью повторного истребования первичных документов у налогоплательщика, а также истребования в оригиналах документов, представленных заявителем в виде плохо читаемых копий.
На основании решения налогового органа от 29.11.2010 № 04-20/23-5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 10.12.2010 и на указанную дату налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное извещение от 29.11.2010 вручено лично Балакину О.Б. 06.12.2010.
На рассмотрение материалов проверки с учетов результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не явился, при этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, были учтены при вынесении оспариваемого решения.
10.12.2010 представитель налогоплательщика, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, передал инспектору, проводившему проверку, заявление налогоплательщика, в котором тот указал на факт, что срок представления документов, указанных в требовании о предоставлении документов, повторно ему врученном 06.12.2010, истекает 16.12.2010, соответственно, просит уведомить о новом времени рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
На основании пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего законного представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои пояснения и возражения по сути проведенной проверки.
Как указано выше, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается его личной подписью на извещении от 29.11.2010 № 04-20/02034 зг. А потому, следует признать, что рассмотрение материалов проверки 10.12.2010 прошло в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя и оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича (ИНН 550100399465, ОГРНИП 304550128100392) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП), оставить без удовлетворения.
Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Крещановская

Попадаю я под амнистию или нет? Балакин О.Б..06.09.1956 г.р.

Юрист Семенов А.Ф., 35053 ответa, 12313 отзывов, на сайте с 29.03.2015
10.1. Здравствуйте!! Вот текст, читайте

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 -
1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом
"ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за
умышленные преступления небольшой и средней тяжести:
1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества,
и приравненных к ним лиц;
2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или
других странах, где велись боевые действия;
3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц
гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других
войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций,
участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в
Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на
территории Северо-Кавказского региона;
4) несовершеннолетних;
5) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации
вследствие этой катастрофы;
6) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов,
а также беременных женщин;
7) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или)
детей-инвалидов;
8) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;
9) инвалидов I и II группы, а также больных активной формой
туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе
диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV
клинической группы.
2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте
до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под
действие пункта 1 настоящего Постановления.
3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.
4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым
до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть
наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания
которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с
лишением свободы.
5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных,
неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего
Постановления составляет менее одного года.
6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания и органов
предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до
дня вступления в силу настоящего Постановления, а также уголовные дела,
находящиеся в производстве судов, по которым не начато судебное
разбирательство:
1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления,
подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой
и средней тяжести;
2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не
превышающее пяти лет лишения свободы;
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,
за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые
предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые
совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не
достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не
отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1
настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить
наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных
лиц от наказания.
8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по
неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения
свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего
Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти
лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.
9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня
вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает
необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания
наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
10. Сократить неотбытую часть наказания:
1) лицам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 настоящего
Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на
срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;
2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.
11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4
настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не
исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за
исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством.
12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании
пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.
13. Не распространять действие настоящего Постановления:
1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями
64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 67.2, статьями 69, 70.1,
71, 72, 74, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121,
125.1, 125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей
статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей
147.2, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и
четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей
176.2, частью второй статьи 180, статьей 188, статьями 191.2 и 191.5,
частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи
218, статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1,
частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй
статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242,
пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса
РСФСР;
2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями
105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей
126, частью третьей статьи 127, статьями 127.1 и 127.2, частью второй
статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и
четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и
четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью
четвертой статьи 159.1, частью четвертой статьи 159.2, частью четвертой
статьи 159.3, частью третьей статьи 159.4, частью четвертой статьи 159.5,
частью четвертой статьи 159.6, частями третьей и четвертой статьи 160,
частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и
третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частью
четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 174.1, статьей 186, частью
третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 205.1, 205.2,
205.3, 205.4, 205.5, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой,
второй и четвертой статьи 212, частью второй статьи 213, частью второй
статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и
третьей статьи 223, статьями 226 и 226.1 частями второй и третьей статьи
227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 частью второй
статьи 228.4, статьями 229 и 229.1, частями второй и третьей статьи 230,
частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частями
второй и третьей статьи 240, статьей 240.1, частями второй и третьей
статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242.1, 242.2,
275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 282.1, 282.2, частью второй статьи
282.3, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286,
статьями 290, 291, 291.1, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301,
статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью
второй статьи 322.1, статьей 329, частью второй статьи 333, частями
второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 354.1, 355, 356, 357,
358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом
РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо
опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской
Федерации;
4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах
лишения свободы;
5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке
помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших
умышленные преступления;
6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного
порядка отбывания наказания.
14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального
опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

11. Езжу на легковой машине, которая принадлежит юридическому лицу. Раньше возил доверенность от предприятия на право управление данным автомобилем. С отменной доверенностей перестал возить лишнею бумажку. Сегодня утром остановил работник ГИБДД и стал требовать доверенность или если нет доверенности, то тогда путевой лист. Я ответил, что доверенность отменили. И предъявил свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис (с неограниченным количеством лиц на управление), водительское удостоверение. Работник ГИБДД заявил, что отмена доверенностей коснулась только физических лиц и ни как не коснулась автомобилей юридических лиц. Для автомобилей юрлиц надо возить доверенность или путевой лист. А то откуда я знаю, что вы ей законно пользуетесь, она же оформлена на юридическое лицо, заявил гаишник. Прав ли инспектор ГИБДД? Нужно ли для управления автомобилем принадлежащему юрлицу возить доверенность или путевой лист?

Адвокат Лавринов Г.А., 16895 ответов, 4457 отзывов, на сайте с 29.10.2008
11.1. Чем всё закончилось? Какие документы оформляли?

12. -1-I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г. Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления к судопроизводству:
12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными » (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца. Последствия полученной в годы ВОВ ЧМТ привели которого в 50-ые г. г. к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности, и «признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2). К заявлению приложены документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы свидетельствующие:
а) о слабоумии наследодателя (из медучреждения);
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
4. Либо прежде, чем рассматривать исковое заявление «о признании завещаний недействительными и признании права собственности на квартиру», нужно было рассмотреть заявление о признании З.Ф. Лиманского недееспособным. В силу статья 262 часть 1 абз.4 ГПК РФ признание гражданина недееспособным рассматривается в особом судопроизводстве. В силу статья 263 часть 3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства устанавливается наличие спора о праве (в данном случае имущественное) подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим лицам их спор разрешить в порядке искового производства. Решения суда о признании Лиманского З.Ф. недееспособным нет и по сей день.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1)
II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5). Смею заметить: в обоих военных билетах разные фотографии и разные росписи вызывают предположение, что владелец в/б серии НМ №5868296 не принимал участие в ВОВ, а пользовался льготами ИВОВ (он говорил о своём старшем брате и, возможно, в/б с.Л №971806 принадлежал ему? ) владельца в/б серии Л № 971806. К тому же в 1942 г он (прил. №6 стр.1) закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение», а собранное из клочков свидетельство о рождении (прил. №6 стр.2) требует криминального разбирательства.

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№7).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№8-стр.1) и справка серии ВТЭ-125 №0761610 от 1.09.81 г на 1 год
5. ВТЭ-199 № 096081 от 21.07.82 г кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №8-стр.1) и пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 14.09.1982 г «по возрасту и как инвалиду войны 3 группы» (прил.№8 стр.2)
-3-Отсутствие документов Лиманского З.Ф. за 1982 г в кардиологическом бюро МСЭ г. Липецка (выяснено в процессе судебного разбирательства!).
6. Отсутствие документов Лиманского З.Ф. в архиве военкомата г. Липецка о его участии в ВОВ, ранениях и контузиях (прил. №9 стр.1)
7. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№9-стр.2), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №3633 (прил. №10) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г, реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №11-стр.1-2) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №12)-реестр 334; 48 АА 048013. Нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №13): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологическим отделением ЛОКБ №2, и наследодателем, дееспособность подписавших договор проверена.
Д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил. №14) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №15) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №16)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/03 г (прил.№17) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность у того же самого нотариуса, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности.
Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №17).
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №18), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №19), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. ст.№59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
-4-Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-19), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132, 263 ч.3 ГПК вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №17-№19 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №20) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №21) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
-5-4. В определении от 20.02.04 г по делу № 2-337/ о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лиманскому З.Ф. судья Л. П. Долгова изменила: а) обстоятельства иска Лиманской И.З. (сравните прил.№ 1 и №22-стр.1-2 абз. 1 сверху); б) искажены мои показания, основанные на выше указанные документы (приобщенные судьёй к делу только по ходу судебных разбирательств). В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 22 лист 2 абзацы сверху 3-4).
5. Согласно определению суда (прил. №22 лист 3 вопрос снизу 1) от 20.02.2004 г по г/д №2-337/04 г «страдал ли при жизни Лиманский З.Ф. психическим заболеванием, если да, то каким?». Судом (прил.№23 стр.1) получен был ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г. В выписном эпикризе из истории болезни №2953 к/о №2 ЛОКБ (Лиманский находился в неврологическом отделении, где заведующей отделением работала его дочь Лиманская И.З., R-череп (прил.№23 стр.3) показала отсутствие черепно-мозговой травмы, как и военные билеты отсутствие контузий и ранений, выданные на имя Лиманского З.Ф. В апреле-мае (прил. №22 л 2 стр.2 абз.2 снизу) наследодатель лечился непосредственно у дочери, в её неврологическом отделении больницы, почему же она не ставила вопрос о дееспособности своего отца и не заключила договор по уходу за ним как любящая его дочь в то время, как он проживал в интернатах и у меня, сдавая в аренду квартиру (прил.№23 на 3 листах). Полученные от квартирантов деньги Лиманский обязал меня вносить на его сберкнижку? Почему истица не посещала своего отца в интернатах, больницах и не оказывала медицинскую помощь (прил.№24)?
6. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №25, л.1 стр.1). Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №26 стр.2) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер №0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)15.06.2001 г Кулакову М.О. выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. - аналогичный от 03.06.2003 г в)Бугаковой Е. С., она же и Челядина Е.С.-учитель физики и математики, (прил. №27 на 3 листах) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК.
7. Судья Долгова Л. П. в судебном заседании не предоставила возможность ознакомить суд (прил.№ 28 на 5 листах, содержащих 20 эксперт. Страниц) с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно--6-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 л.4 стр 2, абзац 2 снизу)-Решение судьи Долговой Л.П. от имени РФ по г/д №2-337/04 от 22.09.2004 г). Почему? – оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 стр.8 абз.2 снизу-последняя строчка) как «…затягивание судебного разбирательства по делу».
8. а) Профессор Ткаченко А.А. признал (прил. №28 л. 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит». «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№28 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №28 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлял высокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств. «Деменция – это приобретенное слабоумие, это утрата функций головного мозга, которая делает человека личностью. Человек теряет способность познавать мир, приобретать бытовые и профессиональные навыки и теряет уже имеющиеся знания и умения, угасают все интересы, скорость мыслительных реакций – происходит «распад» психических функций в результате поражения головного мозга. При этом человек не способен даже осознать, что с ним происходит» «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы». «Лечение деменций – попытка улучшить когнитивный дефицит. Назначается лечение неврологом и психиатром. Используются препараты: донепезил, галантомин, ривастигмин, мемантин. Препараты принимаются постоянно. Курсами применяют нейропротекторы – церебролизин, цитиколин, семакс, глицин, кортексин. Симптоматически могут назначаться антидепрессанты, транквилизаторы, снотворные». Подобные лекарства никогда не назначались Захару Федоровичу в том числе и дочерью во время лечения его лечения с 25.05.2001 г по 13.06.2001 г (прил. №30)

б) Лиманский З.Ф. (прил.№31 стр.1) последовательно мог излагать свои мысли. Выезжал неоднократно на Чёрное море (прил.№31 стр.2),у моей дочери бесплатно проживал в парковой зоне Алушты по 15 Апреля в д. №5. Пользовался 50% скидкой при купле ж.д./билетов и к 12.05.2003 г. добился ПРАВА бесплатного проезда, а для-7-сопровождающего его лица 50% скидки (прил.№32). в) о Лиманском З.Ф. как о человеке с высоким интеллектом отзывались окружающие его в интернате. (прил. №32 – Хабарова В.И.). Соцработнику Томилиной В.Д. Лиманский З.Ф. давал на хранение и покупку продуктов деньги под строгую отчётность (прил. № 33 на 7 листах). «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы. Деменция неизлечима. Лечение направлено на замедление дегенеративных процессов головного мозга и снижения скорости развития слабоумия».
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова предоставляла истице медицинскую карту Лиманского З.Ф. из поликлиники №4 для фальсификации (прил. №34 стр.1-обзор карточки приобщён по ходу судебного разбирательства неврологом Постниковой Г.В., второй ответчицей по делу). В справке от 28.12.01 г (прил. №34 стр.2) лечащим Лиманского З.Ф. врачом Кискиным Ю.Н. внесены все заболевания, не противоречащие его участию в суде. Лжесвидетельские показания (прил. № 35) и их участие в фальсификации медицинских документов неврологов ФёдоровойН. Н. и Дементьевой Л.В. взяты за основу в (прил.№29 л.1) «Заключения судебно-психиатрической комиссии» от 7.04.04 г липецкими экспертами, не имеющими сертификатов судебных экспертов, кроме Свиридова В.В., работающего экспертом без категории (прил. №25-26). Документальные несоответствия у экспертов квалификационных данных вышестоящие судебные инстанции преднамеренно не хотят замечать!

Юрист Арестов К.П., 71187 ответов, 27112 отзывов, на сайте с 05.07.2008
12.1. Вы серьезно полагаете что ЭТО будет кто-то читать?

После отмены 24.11.12 доверенности на управление транспортным средством что (какие документы) определяет законность управления автомобилем иным лицом, не являющимся законным собственником? (речь не идет о трудовых отношениях)
Читать ответы (1)

13. Ходатайство
о продлении срока исковой давности и устранении препятствий в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 22.09.04 г по гражданскому делу № 2-337, вступившего в законную силу 03.11.04 г, по обстоятельствам, нерассмотренным судами 1 и 2 инстанций г. Липецка и признании за мной ПРАВА собственности согласно нотариально удостоверенному завещанию.
I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г.Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления:
12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)
5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).
6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.
д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).
4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г
5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК
6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г
7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.
Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».
8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г
10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.

Адвокат Матвеева Т.Г., 93137 ответов, 39407 отзывов, на сайте с 26.03.2006
13.1. Вы не сможете восстановить срок на подачу жалобы, если речь об обжаловании судебного решения от 2004 года.

14. I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г.Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления:
12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)
5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).
6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.
д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).
4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г
5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК
6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г
7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.
Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».
8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г
10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.

Юрист Парфенов В.Н., 141345 ответов, 61456 отзывов, на сайте с 23.05.2013
14.1. По истечению 19 лет не представляется возможным отстоять ваши права

15. 12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).
-1-
II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6).

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)
5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).
6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.
д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).
4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г
5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК
6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г
7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.
Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».
8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г
10. предоставила истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского

Как оспорить подобное завещание, или восстановить срок исковой давности? Коррупция непобедима?

Юрист Парфенов В.Н., 141345 ответов, 61456 отзывов, на сайте с 23.05.2013
15.1. К сожалению несмотря на допущенные нарушения судей, по истечении 10 лет у вас нет шансов восстановить срок исковой давности

16. Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу
Судья Ланских С.Н. Гр. дело № 33-12083/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С. судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А., при секретаре: Асабаевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Юрия Владимировича и его представителя Супрун Н.А. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенова Ю.В. к Задоровой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Меры по обеспечению иска - арест квартиру по адресу: от 10.06.2013 г., сохранить до вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Семенова Ю.В. и его представителя Супрун Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения Задоровой В.П. и ее представителя адвоката Сучилиной Е.В. (в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и согласно ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия, установила:
Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к Задоровой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования
В обоснование требований истец указал, что 13.01.1987 года был расторгнут брак между его отцом и матерью Семёновой И.Н., после чего истец остался проживать с матерью, с отцом виделся редко.
ДД.ММ.ГГГГ года Семёнов В.А. умер, о чем истцу не было известно.
В сентябре 2012 года истец приезжал к отцу по месту его жительства, дверь квартиры ему никто не открыл. В очередной раз, в мае 2013 года он приехал к отцу, и во дворе дома, от знакомых узнал о смерти отца. После этого в отделе ЗАГСа истец получил свидетельство о смерти отца. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:
Истец обратился к нотариусу Сирик Н.Н., которая сообщила ему, что после смерти отца было открыто наследственное дело свидетельство о праве на наследство по закону получила Задорова В.П. - сестра его отца. Ответчик Задорова В.П. была осведомлена, что у умершего есть сын - наследник первой очереди, однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди, об этом не сообщила.
После этого в отделе ЗАГСа истец получил свидетельство о смерти отца. В свидетельстве о рождении истца его фамилия указана «Семенов», в свидетельстве о смерти отца фамилия отца указана «Семёнов», поэтому необходимо установить юридический факт для оформления наследственных прав
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, и указав при этом, что срок для принятия наследства и признания принявшим наследство пропущен по уважительной причине, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Семёнова В.А., 14.02.1962 года рождения, умершего 27.06.2012 года и признать его (истца) принявшим наследство; установить факт того, что Семенов В.А., 14.02.1962 года рождения, место рождения - п. Проран Волжского района Куйбышевской области, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом истца Семенова Ю.В., 02.10.1982 года рождения; признать за ним право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру №1-60, удостоверенное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. 11.01.2013 года, выданное на имя Задоровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АК-131654, выданное 16.01.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области, погасить запись о государственной регистрации права собственности № 63-63-01/7002013-099 от 16.01.2013 г. о правообладателе Задоровой В.П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Семенов Ю.В. и его представитель по доверенности Супрун Н.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, считая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца и его представителя, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих получить информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства; истец должен был проявить интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный срок, противоречат действующему законодательству, выводы суда носят предположительный и вероятный характер. Суд не учел тот факт, что родители истца расторгли брак в 1987 году, истец был оставлен отцом в шестилетнем возрасте, в несовершеннолетнем возрасте наследодатель интереса к жизни истца не проявлял, и, только достигнув совершеннолетия, истец стал навещать отца. Суд не учел, что истец предоставил достаточно доказательств обстоятельств, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца. 13.01.1987 года брак между родителями истца был расторгнут. После расторжения брака родителей истец остался проживать с матерью. Из-за злоупотребления наследодателя спиртными напитками, истец встречался с ним редко, примерно один-два раза в год, из-за отсутствия телефона у отца, по телефону не созванивался. В сентябре 2012 года истец приезжал к отцу, дома его не застал. В мае 2013 года истец узнал о смерти отца, незамедлительно получил копию свидетельства о смерти и обратился к нотариусу. Суд не принял во внимание. Что срок истцом пропущен по уважительной причине. Несмотря на достаточность доказательств, подтверждающих родственные отношения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении юридического факта родственных отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов Ю.В. и его представитель Супрун Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Задорова В.П. и ее представитель Сучилина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась нотариус г. Самары Сирик Н.Н., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Семёнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде? Доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара пр.Кирова, д. 284, кв. 6.
Наследственное дело было открыто нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. по заявлению Задоровой В.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Семенов Ю.В. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и его восстановления не имеется.
Судом установлено, что Семенов Ю.В. узнал о смерти отца в мае 2013 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно материалам дела, Семенов Ю.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Семёнова В.А., обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары 07 июня 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в качестве уважительности причин пропуска срока, оценив пояснения сторон, показания свидетелей Каржиной Л.В., Шадриной Н.И., Кишкиной Н.В., Левина С.А., Прибыткова Г.В., Бакулина Ю.Г, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Семеновым Ю.В. не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь близким родственником истца, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах, должен был знать о смерти отца; причины, на которые ссылается истец, в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными; истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, и, при наличии такого интереса, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Из пояснений Задоровой В.П. в судебном заседании следует, что она не знала о наследниках своего брата, переехала из г. Ташкент в г. Самару в 1994 году, умерший был больным одиноким человеком, обучался во вспомогательной школе-интернате № 14 для умственно-отсталых детей.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не мог узнать информацию относительно наследодателя Семёнова В.А. от соседей отца, доводы том, что ответчик Задорова В.П. при обращении к нотариусу не сообщила о наследнике первой очереди, поскольку, при должной степени внимания к отцу, истец должен был своевременно узнать о его смерти.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Учитывая требования названных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, верным является также вывод суда первой инстанции о том, что не является уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец не знал о смерти наследодателя в связи с прекращением взаимоотношений с наследодателем.
В судебном заседании судебной коллегии истец заявил, что он не знал о том, что имеется приватизированное жилье у отца. Однако отсутствие сведений о составе наследственного имущества также не является уважительным обстоятельством, которое позволяет признать уважительными причины пропуска срока исковой давности
Истец является дееспособным гражданином, проживает в городе Самаре, наследодатель также проживал в г. Самаре, истец знал место жительства отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено.
Доказательств совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом суду не представлено.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другие требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.В. и его представителя по доверенности Супрун Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Юрист Евграфова Е.А., 75014 ответов, 28522 отзывa, на сайте с 17.04.2010
16.1. В рамках бесплатной консультации подобные простыни мы не читаем. Поскольку это - работа. Которая не может быть бесплатной. Если не истекли 6 месяцев с смомента вступления в законную силу - обжалуйте в кассационном порядке.


Всего доброго.

Изменено ли законодательство в вопросе отмены простой письменной формы доверенности на право управления автотранпортом? Спасибо!
Читать ответы (2)

17. Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу.
Судья Ланских С.Н. Гр. дело № 33-12083/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С. судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А., при секретаре: Асабаевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Юрия Владимировича и его представителя Супрун Н.А. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенова Ю.В. к Задоровой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры, отказать.
Меры по обеспечению иска - арест квартиру по адресу: от 10.06.2013 г., сохранить до вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Семенова Ю.В. и его представителя Супрун Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Задоровой В.П. и ее представителя адвоката Сучилиной Е.В. (в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и согласно ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия, установила:
Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к Задоровой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование требований истец указал, что 13.01.1987 года был расторгнут брак между его отцом и матерью Семёновой И.Н., после чего истец остался проживать с матерью, с отцом виделся редко.
ДД.ММ.ГГГГ года Семёнов В.А. умер, о чем истцу не было известно.
В сентябре 2012 года истец приезжал к отцу по месту его жительства, дверь квартиры ему никто не открыл. В очередной раз, в мае 2013 года он приехал к отцу, и во дворе дома, от знакомых узнал о смерти отца. После этого в отделе ЗАГСа истец получил свидетельство о смерти отца. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:
Истец обратился к нотариусу Сирик Н.Н., которая сообщила ему, что после смерти отца было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону получила Задорова В.П. - сестра его отца. Ответчик Задорова В.П. была осведомлена, что у умершего есть сын - наследник первой очереди, однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник второй очереди, об этом не сообщила.
После этого в отделе ЗАГСа истец получил свидетельство о смерти отца. В свидетельстве о рождении истца его фамилия указана «Семенов», в свидетельстве о смерти отца фамилия отца указана «Семёнов», поэтому необходимо установить юридический факт для оформления наследственных прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, и указав при этом, что срок для принятия наследства и признания принявшим наследство пропущен по уважительной причине, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Семёнова В.А., 14.02.1962 года рождения, умершего 27.06.2012 года и признать его (истца) принявшим наследство; установить факт того, что Семенов В.А., 14.02.1962 года рождения, место рождения - п. Проран Волжского района Куйбышевской области, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом истца Семенова Ю.В., 02.10.1982 года рождения; признать за ним право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру №1-60, удостоверенное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. 11.01.2013 года, выданное на имя Задоровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АК-131654, выданное 16.01.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области, погасить запись о государственной регистрации права собственности № 63-63-01/7002013-099 от 16.01.2013 г. о правообладателе Задоровой В.П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Семенов Ю.В. и его представитель по доверенности Супрун Н.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, считая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца и его представителя, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих получить информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства; истец должен был проявить интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный срок, противоречат действующему законодательству, выводы суда носят предположительный и вероятный характер. Суд не учел тот факт, что родители истца расторгли брак в 1987 году, истец был оставлен отцом в шестилетнем возрасте, в несовершеннолетнем возрасте наследодатель интереса к жизни истца не проявлял, и, только достигнув совершеннолетия, истец стал навещать отца. Суд не учел, что истец предоставил достаточно доказательств обстоятельств, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца. 13.01.1987 года брак между родителями истца был расторгнут. После расторжения брака родителей истец остался проживать с матерью. Из-за злоупотребления наследодателя спиртными напитками, истец встречался с ним редко, примерно один-два раза в год, из-за отсутствия телефона у отца, по телефону не созванивался. В сентябре 2012 года истец приезжал к отцу, дома его не застал. В мае 2013 года истец узнал о смерти отца, незамедлительно получил копию свидетельства о смерти и обратился к нотариусу. Суд не принял во внимание. Что срок истцом пропущен по уважительной причине. Несмотря на достаточность доказательств, подтверждающих родственные отношения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении юридического факта родственных отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов Ю.В. и его представитель Супрун Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Задорова В.П. и ее представитель Сучилина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась нотариус г. Самары Сирик Н.Н., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Семёнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде? Доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара пр.Кирова, д. 284, кв. 6.
Наследственное дело было открыто нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. по заявлению Задоровой В.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Семенов Ю.В. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и его восстановления не имеется.
Судом установлено, что Семенов Ю.В. узнал о смерти отца в мае 2013 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно материалам дела, Семенов Ю.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Семёнова В.А., обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары 07 июня 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в качестве уважительности причин пропуска срока, оценив пояснения сторон, показания свидетелей Каржиной Л.В., Шадриной Н.И., Кишкиной Н.В., Левина С.А., Прибыткова Г.В., Бакулина Ю.Г, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Семеновым Ю.В. не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь близким родственником истца, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах, должен был знать о смерти отца; причины, на которые ссылается истец, в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными; истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, и, при наличии такого интереса, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Из пояснений Задоровой В.П. в судебном заседании следует, что она не знала о наследниках своего брата, переехала из г. Ташкент в г. Самару в 1994 году, умерший был больным одиноким человеком, обучался во вспомогательной школе-интернате № 14 для умственно-отсталых детей.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не мог узнать информацию относительно наследодателя Семёнова В.А. от соседей отца, доводы том, что ответчик Задорова В.П. при обращении к нотариусу не сообщила о наследнике первой очереди, поскольку, при должной степени внимания к отцу, истец должен был своевременно узнать о его смерти.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Учитывая требования названных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, верным является также вывод суда первой инстанции о том, что не является уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец не знал о смерти наследодателя в связи с прекращением взаимоотношений с наследодателем.
В судебном заседании судебной коллегии истец заявил, что он не знал о том, что имеется приватизированное жилье у отца. Однако отсутствие сведений о составе наследственного имущества также не является уважительным обстоятельством, которое позволяет признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.
Истец является дееспособным гражданином, проживает в городе Самаре, наследодатель также проживал в г. Самаре, истец знал место жительства отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено.
Доказательств совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом суду не представлено.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другие требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.В. и его представителя по доверенности Супрун Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Юридическая фирма ООО «Литвинова и партнеры», 5978 ответов, 1966 отзывов, на сайте с 16.01.2014
17.1. Обжалуйте в кассационном порядке, гл. 41 ГПК РФ

18. Жалоба на неправомерные действия (бездействие)

Я подаю иски, чтобы выслушали моих свидетелей, т.к. по договору купли продажи квартиры я денег не получила. Моим свидетелям надоело ходить в суд, т.к. все время отказывают мне в опросе свидетелей по вопросу о психологическом давлении т.к. договор был подписан мною в плане шантажа:-Подпишешь договор тогда дам денег на похороны мамы. И в опросе свидетеля, при котором писалась расписка о долге передо мной. Ответчик начал писать расписку указав сумму, свои данные и сбежал. Расписка писалась при свидетеле. А ответчик говорит, что расписка писалась не мне, и я ее у него украла. Видят, что я одна и этим пользуются. Судья Кинзбурская не отразила показания ответчика в протоколе судебного заседания, который сказал, что деньги передал после сделки. И адвокат его говорил, что деньги мне не передавал. Отражено - до сделки деньги переданы. Чтобы выяснить правду судья опросила ответчика по его расписке недостаточно, чтобы выяснить правду. Судья сказала мне можете не писать статьи т.к. сама решит, какую статью применить в ходе суда. В итоге я заявляла, что обман совершен в тот момент, когда ответчик подал иск на мое выселение. Т.к. в постановлении следственного управления отражено: Шаронова Е.Э. потребовала от Соловей О.Г. передачи ей 1.000.000 рублей, однако на тот момент у Соловей О.Г. указанной суммы не было, в связи с чем Шаронова Е.Э. потребовала переоформить квартиру на ее имя. Соловей О.Г не отказывается от переоформления квартиры № 19 д. 9 по ул.Ворошилова на имя Шароновой Е.Э. однако, в связи с пем, что в течении 4-х месяцев передал ей 67.000 рублей в счет стоимости квартиры, готов на переоформление документов, только после возврата ему вышеуказанной суммы.
Сумма 67 тыс. руб. взята с потолка. И судья в процессе подсказывала ответчику что говорить.
Должны быть основания для изменения показаний.
На мое заявление об ознакомлении с материалами дело сказали прийти через 5 дней. Как я могу подать замечания на протокол, если по срокам я уже не смогу их подать. Т.к. в протоколе судебного заседания указывают дату состоявшегося заседания, а не дату когда был изготовлен протокол. Хотя на изготовление полагается 3 дня по закону. Я так и не была ознакомлена с материалами дела.
Судья Кинзбурская не запросила данные о моем здоровье в поликлинике. А при подаче мною иска по вновь открывшимся обстоятельствам на слушании крикнула:-слышишь, что она говорит?! Что сидишь? Пиши, говорит секретарю. А секретарь хлопает глазами, т.к. я ни чего не говорила. То, что мама была глухая, а в доверенности написано, текст зачитан вслух. При опросе нотариуса по другому иску, слова нотариуса зафиксированы в протоколе, что нотариус зачитала вслух те места, что необходимы. Судья Кинзбурская по моему иску по вновь открывшимся обстоятельствам сказала: - Надо было этот вопрос поднимать при слушании дела, а решение уже вынесено. Я мол сделала так, что теперь для отмены решения нужен такой повод!, который Вы (я) не сможете найти. Но я ходатайствовала об опросе нотариуса, но судьей Кинзбурской в процессе суда было отказано. На этот мой вопрос судья Кинзбурская промолчала.
По поводу не опроса свидетелей судьей Сигора и что за манера судей писать отсебятину, вымысел, чего не было в процессе суда я написала частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. И будет рассматриваться 2 месяца, что нарушает мои права. Т.к. решение уже вынесено и без опроса свидетелей и еще, что адвокат ответчика подала судье документы, с которыми меня не ознакомили и в этот же день вынесли определение и решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы в той же судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по первому иску в самом начале слушания и в процессе я пыталась представить документы о моем здоровье, которое пошатнулось после сделки. И свидетель судьёй не опрошен по существу. Но меня сажали на место. От голода у меня началась анарексия, денег не было даже чтобы доехать до города. Я жила на 10 рублей в день, что не учла судья в городском суде Кинзбурская и не опросила по этому поводу свидетелей и применила статью о сроках. Как бы я могла защищать свои права без денег, больная, голодная, не зная судопроизводство. Каждый день пью аспирин, чтобы как-то ноги двигались. То, что есть бесплатные адвокаты это блеф. Я пыталась обращаться при подаче иска, но ничего толком мне не было разъяснено, даже в прокуратуре. В прокуратуре сказали о бесплатной консультации и дали номер телефона, но мне сказали, что закон у нас еще не утвержден о бесплатной помощи малоимущим, безработным. В итоге при рассмотрении апелляционной жалобы мне сказали, что вопрос о предоставлении подобных документов прошло. Здесь не только нарушаются мои права, но и присутствует использование судьями служебного положения в корыстных целях. Я больна, голодная, плохо ориентируюсь, память ослабла, справка, которую суд не принял, отражено, что у меня длительное время держится субфебрильная температура и при этом вынесла решение. Также у меня астено-невротический синдром от голода, недоедания.
Судья Сигора сказала: - Я нарочно вынесла решение о выселении (меня), чтобы Вы нашли скорее себе жилье, т.к. адвокат ответчика не возражает дать денег на покупку Вам жилья. Из постановления прокуратуры: Изучением представленного материала установлено, что необходимо опросить дополнительно гр-на Соловей О.Г. о том, имелись ли у него деньги для покупки квартиры (или дома для Шароновой Е.Э.), откуда, и на какие нужды, они были потрачены. Выяснить, почему Соловей О.Г. не исполнил свои обязательства перед Шароновой Е.Э.
Как можно верить, когда я уже находила себе жилье и ответчик сказал: –А мне, извините это его слова, посрать.
Теперь я снова нахожу себе жилье и адвокат ответчика говорит, что мы так не договаривались, теперь Вы «под канем» и просить не можете.
Прошу разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности судей за халатное отношение и не законное противоречащее Конституции РФ рассмотрение дел и использование судьями служебного положения.
Суд это не игра, чтобы судьи отражали в протоколах судебных заседаний что вздумается. Не рассматривая дело по всем имеющимся и возникающим вопросам истца в процессе суда к ответчику и 3-му лицу нотариусу. Отказ в опросе свидетелей. Для этого и суд чтобы узнать всю подноготную. И вынести действительно справедливое решение.
Согласна на проведение экспертизы на детекторе лжи.
А если поднять вопрос как фабриковалась амбулаторная карта моей мамы, что тоже подлежит расследованию. В моем ходатайстве об ознакомлении с амбулаторной картой тоже было отказано. Амбулаторная карта приобщена к материалам дела. Как понять, что диагноз в амбулаторной карте и в справке не совпадают, хотя зафиксированы одним числом и одним и тем же учреждением. Справка выдавалась на основании сведений амбулаторной карты. Тогда каким образом диагнозы не совпадают?
12.07.13 г написала жалобу на председателя суда, т.к. 08.07.13 г написала заявление о получении копий из материалов дела и об ознакомлении с материалами дела, но сказали прийти 15.07.13 г. Отстояв в очереди и предъявив жалобу, сразу появились копии и материал дела, но уже было 16 часов 37 минут. Суд в пятницу работает до 16 часов 45 минут. В итоге я затратила день, не ознакомившись с материалами дела, и не посетила прокуратуру т.к. перенесла встречу с пом. прокурора на другой день, чтобы 12.07.13 г находиться в суде по своим вопросам, и не спеша ознакомиться с делом. Кто-нибудь помнит, что у меня нет денег на проезд. Пешком, голодной в такую жару ходить в моем состоянии более чем тяжело. Свидетели того что мне не давали возможности работать имеются, таким образом меня склоняли на условия ответчика.
Прошу взять мое обращение (жалобу) под личный контроль.

Адвокат Стрикун Г.В., 99780 ответов, 26685 отзывов, на сайте с 22.03.2008
18.1. Жалоба на судей подается в Квалификационную коллегию судей.

19. Я не могу добиться включения в состав участников приватизации.
А когда узнал что 24/10/2011 г собственник зарегистрировали свои права в егрп решила оспорить это права договора от 04/01/1993 г, когда мнея несоврешеннолетнюбю не включили вдовгор. Я живу бос 1990 г в квратире. Родственник живут с 1992 года и приватизаировали но меня не включили Мне было 4 года, своего сына Еготоже 4 года ра включили.
Прилагаб свою жалобу и как мне отстоятьть сови права
23/05/2013 г я узнала о регистрации прав на недвижимость по квартире г Новокузнецк ул Белана 21-73,получила копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав совместной собственности указанной в договоре от 04/01/1993 г с видом права общая совместная собственность, объект права - квартира г Новокузнецк ул Белана 21-73, состоящая из четырех комнат общей площадью 78,3 кв.м., выданного на основании «положения по КМК», а не на основании Закона «О приватизации»

Однако в нарушение предусмотренное абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами было выдано свидетельство и зарегистрированы права Куртуковой Татьяны Ивановны 2/3 общей площади, Куртукова Егор Владимировича 1/3 общей площади, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны 1/3/общей площади на квартиру по площади превосходящей в исходном документы договора передачи и продажи квартиры 78,3 кв.м. г Новокузнецк ул Белана 21-73 от 04/01//1993 г
В Российской Федерации действует определенный порядок оформления прав на недвижимое имущество — это государственная регистрация прав и сделок с ним. Для точного соблюдения установленного порядка оформления необходимо знать ключевые положения законодательства.
Основным законом, регулирующим порядок регистрации, является Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) от 21 июля 1997 г., который вступил в силу 31 января 1998 г. Положения о регистрации также содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), и других нормативно-правовых актах.
Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования права на недвижимость.
В соответствии с законодательством регистрации подлежат права, ограничения (обременения) прав и сделки с недвижимым имуществом. ГК РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение. К иным вещным правам относят: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования.
Обязательность государственной регистрации возникает в двух случаях: если права, как считают звявители, возникли до 31 января 1998 г., то они как собственники недвижимости в настоящее время собираются совершить сделку, влекущую отчуждение или ограничение прав на недвижимое имущество (для этого перед сделкой необходимо зарегистрировать ранее возникшие права на недвижимость).
Последнее можно сделать одновременно со сделкой или переходом права. Тогда платить государственную пошлину за регистрацию ранее возникшего права не нужно.
В других случаях, например при регистрации ранее возникших прав по желанию правообладателя, государственную пошлину взимают в размере, равном половине установленного размера пошлины за регистрацию прав. Так, для юридических лиц размер пошлины при регистрации ранее возникших прав составит 3750 руб., для физических лиц — 250 руб. Если никакой сделки с недвижимым имуществом не предвидится, то регистрировать ранее возникшие права необязательно.
Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
1. Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны не представлены при регистрации в ЕГРП 24/10/2011 г права собственности, заявление о том, что регистрация необходима для совершения другой сделки отчуждения.
При этом необходимо было заявителям предоставить соответствующие документы в Регистрирующий орган УФРС по кемеровской области права других пользователей т.е.Ключанцева Д.О., Красильниковой ВО Красильниковой Елизаветы Максимовны 12/03/2008 гр, Красильниковой Евы Максимовны 03/04/2010 г р, и указанных в решении суда от 18/11/09 г о постоянном и бессрочном пользовании квартирой, а также мировое соглашение в решении суда от 17/02/1999 дело 2/363/99, мировое соглашение, вступившее в законную силу 28/01/1999 г) дело 2/2356/99, решение от 22/03/2010 г. о вселении в квартиру, которое до настоящего времени не исполнено и находится в стадии выполнения вселения в квартиру по исполнительным листам вс 04884691, вс 04884692, вс 04884693, вс 009073976, вс 009073975, вс 009073974 листы вс 009074369, вс 009074361, вс 009074359.
2. Недобросовестность заявителей установлена ранее и в решении Кемеровского коллегии областного суда от 18/11/09 г и указаны права Ключанцева Д.О. и Красильниковой В.О. (ранее Ключанцева В.О. ) на квартиру по ул Белана 21-73 и регистрация подлежит отмене по указанным обстоятельствам.
УФРС РФ не учло судебные решения по квартире ул Белана 21-73 при вынесения решения о регистрации прав 24/10/2011 г и выписке о внесении в ЕГРП прав Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны в ЕГРП 24/10/2011 г, скрытые недобросовестными заявителями, что также является основанием для отказа в регистрации прав заявителям.
Мы предоставляли в УФРС РФ в 2010 году по кемеровской области все эти судебные решения, вступившие в законную силу и имеющие юридическую основу, однако эти судебные рещения не указаны в выписке из ЕГРП И не внесены в реестр недобросовестными приобретателями недвижимости «заявителями»
Договор передачи и продажи квартиры г. Новокузнецк ул. Белана 21-73 от 04/01/1993 г, выданный АО КМК, не на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531–I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон о приватизации 1991 г.) ,а выдан на основании «Положения по КМК» не является основанием для регистрации в регистрирующем органе УФРС по Кемеровской области прав.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом. Если договор подлежит регистрации, то его считают заключенным с момента государственной регистрации.
Произведенную государственную регистрацию сделки подтверждают штампом на договоре. К заявлению прилагают документы, являющиеся в соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Перечислим их: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; судебные акты, вступившие в силу; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение и переход прав.
Обязательными приложениями к документам, необходимым для государственной регистрации прав, считают кадастровый план земельного участка и план объекта недвижимости с кадастровым номером. А также документы: Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника (если при этом затрагивают права или охраняемые законом интересы указанных лиц), допускают только с согласия органов опеки и попечительства.
Вместе с заявлением и документами о правах на недвижимое имущество предъявляют бумагу об уплате государственной пошлины за регистрацию, размеры которой регулирует НК РФ.
Должностное лицо органа, осуществляющего регистрацию, выдает расписку в получении документов с их перечнем, указанием даты и времени принятия с точностью до минуты. Сделку считают зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о них в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). Датой регистрации является дата внесения номера договора в единый государственный реестр.
Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Жилой дом по адресу: г Новокузнецк ул.Белана 21 передан в муниципальную собственность г Новокузнецка на основании Рас¬поряжения Российской Федерации от 1995 года те. до заключенного договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г
Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73 установленном законом порядке на дату заключения договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г не зарегист¬рирована и передача квартиры произведена согласно не юридического документа « положения по ликвидированному предприятию КМК», а не по Закону от 1991 года.
Зарегистрированное оспариваемое нами права граждан Куртуковой Татьяны Ивановны 2/3 общей площади, Куртукова Егор Владимировича 1/3 общей площади, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны 1/3/общей площади, регистрационная запись от 24/10/2011 г о праве подлежит погашению в соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством Российской Федерации..
• Нами оспаривается зарегистрированное право и регистрационная запись о праве
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Куртукова Егор Владимировича с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3, которые подлежат подлежит погашению в соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах мы считает законным и обоснованным признать недействительной выписку из реестра федерального имущества №42-42-06/123/2011-381, 42-42-06/123/2011-383 в части квартиры по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73 поскольку выписка из реестра Федерального имущества от 24/10/2011 г, которое подтверждает, что право собственности Российской Федерации было передана в муниципальную собственность позже, чем зарегистрировано право договора передачи 04/01/1993 г на спорную квартир.. Следует отменить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, не прошедшую правовую и юридическую проверку с 1993 г. по адресу: г Новокузнецк ул Белана 21-73, и которая является недействительной, а правоустанавливающий документ на спорную квартиру выданный ликвидированным несуществующим предприятием КМК, без доверенности от ГКИ и на основании какого «положения по КМК», а не вновь созданного АО КМК недействителен.

Кроме того, указанная регистрация является недействительной по следующим основаниям:

1. Статья 8.1 ГК РФ. Государственная регистрация прав на имущество
1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Как видно из документов, представленных на регистрацию объекта недвижимости площадью 78.3 кв.м. (договор передачи), и зарегистрированное права площадью 78.4 кв.м (свидетельство ЕГРП от 24/10/2011 г) являются ложными.
-Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (этот закон действовал до 10/01/1993 г) т.е. в момент заключения момент сделки нотариальная норма предусматривалась и сделка (договор от 04/01/1993 г должен был быть пересмотрен, перезаключен, после введения соответствующих поправок в Закон.) .
Однако, в нарушение Закона Куртукова Т.,Куртуков Е.В. уехали вг Владивосток и не зарегистрировали и не переоформили сделку, как положена по Закону, который был впоследствии изменен с 10/01/1993 г.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Однако заявители не сделали и не внесли изменения указанные в Законе после заключения договора от 04/01/1993 г.
Согласно пункта 5 указанной статьи 8.1, Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 ст 8.1 ГК рФ, а также наступление соответствующего обстоятельства.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как видно, УФРС РФ по кемеровской области не проверила законность сделки не только по площади, виду права и др. оснований сделки. Действовавших в момент заключения сделки и подписания договора передачи и продажи квартиры (сумма и цена указана в договоре от 04/01/1993 г)
Согласно пункта 6 указанной статьи ГК РФ При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные и запись подлежит погашению.
Несмотря на это заявители, в нарушение установленных правил Законом и наличие судебных решений не указали на наличие судебного спора и наличие пользователей квартиры по судебному рещения.
Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.
Мы требуем признать недействительным зарегистрированное право № 42-42-06/123/2011-381, 42-42-06/123/2011-383 от 24/10/2011 г на несуществующий объект недвижимости площадью 78,4 кв.м.

Согласно Статьи 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявители (ранее злоупотребляли, указано в правами решение суда от 18/11/09) знали о незаконности сделки, уехали в г Владивосток, получили там жилье ул Окатовая 18-18,проживали там постоянно. Куртукова Т.И работала в г Владивостоке (подтверждение трудовая книжка) , получила по месту жительства паспорт с регистрацией в г Владивостоке (подтверждение указано в заявлении на регистрацию от 11/11/1992 г) , Куртуков Е.В. проживал со дня рождения до 18 апреля 2001 года (указано в решении суда подтверждено справкой г Владивостока. ) Заявители семья Куртуковых, скрывались до 12/07/1996 г и не оформляли незаконную сделку.
Последствия данного злоупотребления заявителей Куртукова Е.В (был несовершеннолетний) и Куртуковой Т.И (постоянно с намерением причинить нам вред) явилось незаконное лишение нас права на участие в передаче и продаже квартиры.
Решением суда от 18,1109 г и от 22/10/03 г указан данный факт злоупотребления правом, не восстановлено право и до настоящего времени заявители не пускают нас в квартиру.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В копии выписки из ЕГРП, выданной УФРС, на объект недвижимости имущества г Новокузнецк ул. Белана 21-73 указан вид права квартиры как долевая собственность и объект права-квартира по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73, состоящую из четырех комнат общей площадью 78,4 кв.м, что противоречит и опровергается договором передачи и продажи от 04/01/1993 г пункт 1
Управление ФРС выдало незаконный документ на права долевой собственности т.к. лица не могут быть одновременно участником общей собственности на целый объект квартиру (договор от 04/01/1993 г пункт 1) и индивидуальным собственником его обособленной части (ЕГРП пункты 2.1,2.2,2.3) как указано по 1/3 доли на каждого из двух собственников и (ЕГРП пункт 2.2 и пункт 2.4.) 2/3 общей доли на третьего собственника по квартире ул Белана 21-73 (ЕГРП от 24/10/2011 г.)
Долевая собственность квартиры, в указанных ЕГРП размерах, не соответствует заключенному договору от 04/01/1993 г, как по общей площади, так и по предмету сделки (это уже другая квартира и регистрация квартиры подлежит отмене).
В выписке указано:
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. (ЕГРП пункт 2.1.) номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны (ЕГРП пункт 2.2.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртукова Егор Владимировича (ЕГРП пункт 2.3.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртуковой Татьяны Ивановны (ЕГРП пункт 2.4.) с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3,

Количество подлинных экземпляров договора от 04/01/1993 г должно соответствовать числу участников приватизации 3 человека, каждый из них должен иметь правоустанавливающий документ о наличии доли в праве собственности на квартиру в целом.
Однако таких документов в количестве 3 экз не было представлено на регистрацию и свидетельство и регистрация прав Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади, противоречит договору от 04/01/1993 г (пункт 1) о совместной собственности от 04/01/1993 г

ИЗ выписки ЕГРП следует, что свидетельство от 24/10/2011 г противоречит договору от 04/01/1993 г.
Куртукова ТИ - имеет долевую собственность, состоящую 2/3 общей площади квартиры те. 52,6 кв.м, а долевая собственность двух других участников договора Куртукова ЕВ, Ключанцевой К Т состоит также из 2/3 общей площади квартиры т.е. 52,ё6 кв.м., что является основанием для отмены регистрации и отмены выдачи свидетельства на право собственности в связи недействительности договора от 04/01/1993 г и подделки документов заявителями. Общая площадь квартиры получается равно 4/3 или 78,4* 4/3=104,53 кв.м. в то время как согласно договору от 04/01/1993 г площадь квартиры составляет 78,3 кв.м.

2.Данная регистрация подлежит отмене в связи с мошенничеством, указанных лиц при приватизации квартиры 04/01/1993 г,установленной определением суда от 11/09/2007 г (отказа от защиты права собственности) ,18/11/09, 22/03/2010 г и определением Кемеровского областного суда от 18/11/09 г,указавшего на незаконное исключение малолетних детей из состава лиц, участвующих в приватизации 04/01/1993 г, а также не включение нашего отца Ключанцева Олега Ивановича, получившего квартиру по ордеру еще в 1983 году № 114568 от 21/04/1983 г и вписанного в ордер по квартире с правом на квартиру с 1983 г, имеющего права на участие в приватизации, согласно Закона « О приватизации» .
Предоставление подложных документов в УФРС Куртуковой Татьяны Ивановны, Куртукова Егор Владимировича, Ключанцевой Клавдии Тимофеевны (недееспособная) и отсутствия правовой юридической оценки при проверке УФРС по Кемеровской области при выдаче права на объект недвижимости 24/10/2011 г является основанием для отмены свидетельство о регистрации права от 24/10/2011 г и назначение полной правовой проверки в соответствии с Законом «О регистрации прав»

3.Мы подавали жалоба в УФРС по Кемеровской области со всеми необходимыми документами (решениями судов) и ответом УФРС № 22/07/2010 г № 06/1-15/01/4312 по Кемеровской области указано, что сведений по квартире ул Белана 21-73 о регистрации и внесении в Единый государственный реестр собственников РФ не имеется и документы на государственную регистрацию прав не подавались.
Таким образом фактически объект недвижимости расположенный по адресу г Новокузнецк ул. Белана 21-73, выданный договор от 04/01/1993 г, ликвидированного предприятия КМК от 04/01/1993 года не проходил правовую проверку в администрации 12/07/1996 г и до настоящего времени в органах юстиции РФ по Кемеровской области т.е. в течении 20 лет.
«Собственники» боялись подавать заявление на регистрацию в течении 20 лет т.к. документы ими подделаны (заявление на приватизацию от 11/11/1992 г указано в решении суда 18/11/09 г) и в приватизацию (решение суда от 18/11/09 г) не были включены все члены семьи нанимателя, зарегистрированные в квартире на момент приватизации 04/01/1993 г, внесенные в ордер на квартиру № 114568 от 21/04/1983 г, выданный администрацией г. Новокузнецка, что установлено решением облсуда от 18/11/09 г.
В ответе № 22/07/2010 г № 06/1-15/01/4312 УФРС кемеровской области указано, что в случае поступления на государственную регистрацию заявлений о государственной регистрации перехода права будет проведена правовая экспертиза перехода права собственности на квартиру по адресу ул Белана 21-73 г Новокузнецка.
Однако как видно, что проверка не была проведена при передаче квартиры в собственность по договору от 04/01/1993 г., составленного в трех экземпляров и не подписанного продавцом и КМК и всеми покупателями т.к. КМК было ликвидировано 24/12/1992 года решение № 450, так и УФРС Г Новокузнецка.
АО КМК не имела право подписывать договор от 04/01/1993 г на передачу квартиры, которая не была в собственности АО КМК, в связи с отсутствием полномочий и доверенности от Государственного комитета по имуществу, Южный филиал.
Этому основанию не дана правовая оценка УФРС по Кемеровской области (далее КО) и после отмены регистрации прав собственников от 24/10/2011 г необходимо проводить Законную проверку проверки всего вида права и прав собственности.

4.В договоре от 04/01/1993 г пункт 1 указано, что «продавец» передал в совместную собственность, а «покупатель» приобрел квартиру, состоящую из четырех комнат, общей ПЛОЩАДЬЮ 78,3 КВ.М. , в том числе числе жилой 49,2 кв.м. по адресу ул Белана 21-73,участвующих в приватизации трое чел.»
Как видно, что общая площадь квартиры ул Белана 21-73 составляла в момент приватизации 78, 3 кв. м и на каком основании общая площадь была увеличена Управлением ФРС по КО без проведения юридической проверки и оценки достоверности договора
. Таким образом, изменен объект недвижимости по ул Блена 21-73, который должен получить правовую и юридическую оценку.
Изменение общей площади квартиры Управления ФРС по КО и жилой площади, указывает на незаконность выдачи свидетельства прав собственности указанным лицам и является основанием для отказа в регистрации (несоответствие документов заявителей) т.к. это совершенно два разных объекта права по площади (один 78.3 кв.м и второй 78,4 кв.м) и виду права (один совместная собственность, второй долевая собственность) не совпадают с объектом продажи при заключении договора.
Согласно договора пункт 11 от 04/01/1993 г, «Настоящий договор составлен в трех; экземплярах, из которых один находится в делах бюро техиивентаризации, второй выдается «Покупателю», третий — «Продавцу».»
Как видно из заявления на регистрацию в УФРС КО, представлен только один договор от 04/01/1993 г, два других договора не заверены «продавцом» и не могут служить основанием для выдачи прав собственности и внесению в ЕГРП собственников т.к не подтверждают сделку.
Кроме того подписи покупателей всего две, третьей подписи в договоре не имеется. В случае отсутствия третьей подписи (договор составлялся на трех человек) договор от 0401/1993 г считается недействительным. При этом должна быть подпись за несовершеннолетнего (третья подпись) _ расписывается либо попечитель либо законный представитель, Отец, несовершеннолетнего Куртукова Егор Владимировича, который был прописан вместе с сыном, также проживавшем в г Владивостоке на своей квартире ул Окатовая 18-18 со дня рождения до 18 апреля 2001 года.
Отец Куртуков Владимир Степанович не давал согласия на участие в приватизации квартиры по ул Белана 21-73 своего сына т.к. он прописан в г Владивостоке ул Окатовая 18/18,поэтому его подписи нет на договоре т.к отец Куртуков В.С. хотел, чтобы его сын Куртуков ЕВ участвовал в приватизации квартиры в г Владивостоке, поэтому правовую проверку все документы не проходили и в заявлении на приватизацию от 11/11/1992 г нет подтверждения и согласия отца и отказ от участия в приватизации квартиры по ул Окатовая 18-18 своего сына.

5.В представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества квартиры по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73 в собственность указана общая площадь объекта квартиры 78,4 кв.м. (а фактически в ЕГРП распределена площадь квартиры 104,5 кв.м), что не соответствует действительности и не перезаключенному договору передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г площадью 78,3 кв.м (а не 104,5 кв.м. ,. при этом в ЕГРП собственников, указана долевая собственность собственников в следующих размерах (без наличия трех свидетельств о регистрации прав на каждого собственника (заявителя) :
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3
• Ключанцевой Клавдии Тимофеевны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртукова Егор Владимировича с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-381 общая долевая собственность в праве 1/3,
• Куртуковой Татьяны Ивановны с 24/10/2011 г. номер государственной регистрации права 42-42-06/123/2011-383 общая долевая собственность в праве 1/3
Мошенничество при передаче квартиры подтверждается и тем фактом, что указанная регистрация прав Куртуковой Т.И за номером регистрации 42-42-06/123/2011-381 в размере 1/3 квартиры составляет 78,4/3=26,133 кв. м. и в то же время вторая регистрация этого же объекта недвижимости по регистрации прав Куртуковой Т,И, за № 42-42-06/123/2011-383 составляет 78,4/3=26,133 кв. м.
Таким образом
• за Куртуковой Т.И закреплена право собственности на 52.26 кв. м обшей площади квартиры, в то же время
• за Куртуковым Е.В. закреплена право собственности 1/3/ общей площади т.е. 26,13 кв. м общей площади квартиры.
• за Ключанцевой К.Т.. закреплена право собственности 1/3/ общей площади т.е. 26,13 кв. м общей площади квартиры.
Таким образом, получается, что площадь квартиры вновь увеличена с 78,4 кв.м. до 52,266+26,133+25,133 = 104.532 кв.м.
Юридическая и правовая оценка этого объекта недвижимости должна проходить правовую оценку в связи с недостоверностью представленных данных на объект недвижимости ул Белана 21-73, как по площади так и фактическому числу лиц должных, участвовать в приватизации по Закону. (рещение суда от 18/11/09 г) и в регистрации прав должно быть отказано.

6. УФРС госрегистрации не захотела проводить правовую оценку объекта недвижимости со ссылкой на ранее возникшие права (которого нет, т.к. нет и свидетельств на каждого собственника т.е. 3 свидетельства) и администрация г Новокузнецка в 1996 г, которое также не проводила правовую проверку, предусмотренную администрацией г. Новокузнецка «Положением о временном порядке специальной регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним» от 28 мая 1996 г. № 413.
Мер города Новокузнецка Смолего В подтверждает, что при приватизации квартиры ул Белана 21-73 были предоставлены ложные сведения Куртуковой Т.И и 3 человека (включая отца 2-х малолетних детей Ключанцева ОИ, вписанного в ордер с 1983 г) не были включены в состав собственников при приватизации квартиры..
Таким образом мер г Новокузнецка Смолега В.подтвердил нарушение наших прав на жилье администрацией города (знавшей об обмане, но не принявших мер) указал, что «администрации были предоставлены ложные сведения о количество проживающих граждан, имеющих право на приватизацию на указанной квартиры по ул. Белана 21-73 и этот факт не получил оценки при выдаче права на объект недвижимости ул Белана 21-73 и юридической оценки УФРС по КО
Юрист администрации Блинов, заявлял, что выдача свидетельства была на основании документа заявления на приватизацию Куртуковой ТИ. от 11/11/1992 г, подделавшей документы, не включившей всех лиц по квартире и администрация не виновата в ошибке, а виновата заявитель Куртукова Т.И. и при обращению на выдачу документов на приватизацию, после правовой проверки, все лица будут включены в состав приватизированной квартиры.
Кроме того юрист администрации-Блинов также подтвердил, что документ не проходил правовую проверку в администрации, после незаконной выдачи КМК (ликвидированного 24/12/1992 г) , и лицом не имевшим доверенности-Браунштейном, а новый руководитель Котухов Владимир Ильич ничего не знал о подделке.
7. Наш отец Ключанцев О.И. был включен в ордер № 114568 от 21/04/1983 г с правом на ж/площадь, жил в квартире до смерти в 2002 году, в полученной им квратире от государства СССР, но мошенница – родственница Куртукова Т.И (решение суда от 18/11/09 г) . , с поддержкой бывшей администрации и мера города, записала на участие в приватизации только себя и своего малолетнего сына Куртукова Е,В. и незаконно лишила нас (отца и двух малолетних детей) права на участие в приватизации, скрыла факт приватизации от моих родителей, выписалась из квартиры с сыном 05/05/1991 г. , уехала в г. Владивосток в свою квартиру по адресу г Владивосток ул. Окатовая 18-18 к мужу Куртукову Владимир Степановичу.
В заявлении на приватизацию от 11/11/92 г были вписаны все 7 членов семьи нанимателя, постоянно проживающие в квартире (табл.№3):
Ключанцева К.Т.-наниматель постоянно проживает с 8/07/1983 г.
Ключанцев О.И.-сьш постоянно проживает с 01/06/1990 г.
Ключанцева М.А.-сноха постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцева В.О.-внучка постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцев Д.О.-внук постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Куртукова Т.И. дочь выписалась, не проживала, была временно прописана с 06/11/1992
Куртуков Е.В.-внук, прописан со дня рождения во Владивостоке до 18/04/2001 г и был временно прописан 06/11/1992 г

Коллегией Кемеровского областного суда решением от 18/11/09 г, вступившем в законную силу 18/11/09 г, было принято решение об отказе в выселении меня с малолетними детьми из квартиры и признано наше право на участие в приватизации квартиры в 1993 году и постоянное пользование квартирой.
Вина администрации полностью доказана решением суда от 18/11/09 г в котором указано, что « Красильникова Виктория Олеговна, мой брат Ключанцев Денис Олегович и мой отец Ключанцев Oлег Иванович, имели права на участие в приватизации». Таким образом свидетельство на право собственности подлежит отмене в связи с ложными данными предоставленными заявителем Куртуковой Т.И и не проверившей эти данные администрации города и Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области.
Таким образом удостоверено документально, заявлением на приватизацию от 11/11/1992 г начало приватизации отца Ключанцева как наниматель О.И. с оформлением документов, однако Куртукова ТИ начала подделывать документы и вписала графу № 3 заявления всех членов семьи. Как видно из заявления на приватизацию 4 члена семьи нанимателя: КлючанцевД. О. внук, Ключанцев О.И.-сын, Ключанцева М.А.-сноха, Ключанцева В.О.-внучка вписаны в заявление на приватизацию графа 3. ,но не вписаны мошенницей Куртуковой Т.И. в графу № 1 м администрация, нарушая Закон, не проверила факты изложенные согласно распоряжения от 28/05/1996 г № 413.

8. В ответе администрация вновь оправдывается и указывает, что
«Администрация города Новокузнецка осуществляла регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством. Свидетельство о регистрации права (№030543 от 12/07/1996 г) является правоподтверждающим документом (не является правоустанавливающим документом) и выдается на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г » Указывая на этот документ администрация нарушила свое п. Распоряжение администрации города Новокузнецка от 28.05.1996 N 413 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ регистрации прав не недвижимое ИМУЩЕСТВО В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ И СДЕЛОК С НИМ. в котором указывается, что
«Управление, установив нарушение законодательства, регулирующего порядок осуществления сделок с недвижимостью в жилищной сфере в документах зарегистрированных в Бюро технической инвентаризации до 1995 года (это по нашему случаю) , обязано принять меры к признанию такой сделки недействительной в установленном законом через судебные органы.», нарушала свое распоряжение №413.
Свидетельство на право собственности, выданное администрацией г Новокузнецка 12/07/1996 года за № 30543 не является правоподтверждающим документом и не должна приниматься Управлением юстиции Кемеровской области за основу при выдаче свидетельство и регистрации в ЕГРП собственников 24/10/2011 г Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В., Ключанцевой К.Т. которое не соответствует документу от 04/01/1993 г на котрое ссыла 5 тся свидетельство № 030543, как по виду собственности, площади, цене, и т д. указанному в этом документе.
В конституции РФ ст.71 Конституции РФ, относящему гражданское законодательство к исключительному ведению Российской Федерации, а также ст. ст.3, 11 Закона о государственной регистрации, согласно которой субъекты РФ вправе принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию.
Таким образом, администрация г Новокузнецка Кемеровской области не вправе была выдавать свидетельство на право собственности от 12/07/1996 г №030543 (а УФРС ПО КО не вправе принимать) , она имело право только принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию, а не выдавать свидетельство на право собственности на основании не существующего договора приватизации № 2725, а УФРС по КО не имело право принимать данное свидетельство за основу регистрации, 24/10/2011 г, права собственности в органах юстиции и ЕГРП собственников от 24/10/2011 г, без правовой проверки ранее заключенного договора либо купли либо продажи от 04/01/1993 г. и УФРС по КО ссылаться на ранее заключенное право заявителей.
Администрация г Новокузнецка могла принимать акты только в части создания органов регистрации и определения платы за регистрацию.
Учреждение администрации субъекта РФ по Кемеровской области, начавшие по собственной инициативе осуществлять государственную регистрацию прав собственности жилыми помещениями, должна была решить проблемы, связанные с регистрацией прекращения таких прав как и указано в. Распоряжение администрации города Новокузнецка от 28.05.1996 N 413 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ регистрации прав не недвижимое ИМУЩЕСТВО В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ И СДЕЛОК С НИМ».
Однако в нарушение разработанного положения №413 и распоряжения, администрация выдало свидетельство на право собственности № 030543 от 12/07/1996 на квартиру по ул. Белана 21-73,без правовой проверки и тем самым нарушила права всех членов семьи нанимателя, включенных в заявление на приватизацию от 11/11/1992 г, но не включенных в договор от 04/01/1993 г, а УФРС 24/10/2011 не стала проводить правовую проверку законности сделки.
Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области должна нести ответственность за незаконную выдачу свидетельства и регистрацию не возникщих прав, после юридической проверки.

9.В Российской Федерации действует определенный порядок оформления прав на недвижимое имущество — это государственная регистрация прав и сделок с ним.
Для точного соблюдения установленного порядка оформления необходимо знать ключевые положения законодательства.
Основным законом, регулирующим порядок регистрации, является Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) от 21 июля 1997 г., который вступил в силу 31 января 1998 г. Положения о регистрации также содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральном законе № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. и других нормативно-правовых актах.
Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Она является единственным доказательством существования права на недвижимость. Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусмотрено, что гражданин, который проживает в жилом помещении, вправе требовать государственной регистрации права пользования данным помещением Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество удостоверяют свидетельством, актом, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления до 1998 г. с проведением правовой проверки.
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника (если при этом затрагивают права или охраняемые законом интересы указанных лиц), допускают только с согласия органов опеки и попечительства.
Сделку считают зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о них в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом осуществляет только Федеральная регистрационная служба РФ (ее территориальные органы) (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области не проанализировала не провела правовую проверку и как видно из заявления от 11/11/1992 г, ложно составленном Куртуковой Т.И., подделаной справка о прописке, внесены неверные ложные сведение самой Куртуковой Т.И. о прописке всех членов семьи без права Ключанцевых, несмотря на вписанных в ордер членом семьи отца Ключанцева О.И.
БТИ не завизировало заявление от 11/11/1992 г, не проставила печать (см. оборотную сторону) и изложенные в нем ложные сведения, указанны администрацией города. Срок проживания в квартире семьи Ключанцевых О.И. больше на 4 года. Чем прописанная временно Куртукова Т.И. Руководитель КМК Матвеев СГ разрешил проживание Куртуковой Т.И. временно без права на ж/площадь и подтверждено администрацией КМК самим Матвеевым С.Г.
Злоупотребив своими полномочиями и правами, не проведя правовой проверке, как администрация так и Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области выдала свидетельство на право собственности квартиры ул. Белана 21-73 и незаконно зарегистрировало через 20 лет в ЕГРП собственников площадь 104,53 квм (при отсутствии всех сторон сделки и трех свидетельств прав собственности на каждого долевого заявителя), а также продавца и покупателей.

10. Основанием для выдачи свидетельства на право собственности и регистрация этого права по мнению УФРС по КО явился договор передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г в собственность граждан Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади., что не соответствует действительности и отсутствие договора на каждого заявителя (т.к. право собственности указана в ЕГРП долевая) и правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на каждого заявителя. .
Жилые помещения как объекты права собственности имеют специфический правовой режим. Особая социальная значимость жилья обусловила строго целевое назначение данного объекта недвижимости. Специфика правового режима жилья как объекта недвижимости обусловлена также нормами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом. Возникновение вещного права на недвижимость является основным юридическим следствием акта государственной регистрации.
Договор от 04/01/1993 г не может быть одновременно двумя договорами тк. договор передачи это односторонняя сделка и для этого договора применяются совершенно другие условия, а договор продажи является двухсторонней сделкой, в которой участвуют две стороны: «продавец» собственник имущества и «покупатель» приобретающей собственность продавца.

11. Договор безвозмездной передачи (если считать договор от 04/01/1993 г договором приватизации, хотя указано цена не уплаченная заявителями). то
Согласно ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ договоры безвозмездной передачи жилых помещений заключаются в порядке, установленном Советом народных депутатов, и подлежат регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. О какой регистрации идет речь в этом Законе?
Во всяком случае, не о государственной регистрации сделки, установленной ГК РФ намного позже - 1 января 1995 г., и осуществляемой с 31 января 1998 г. по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.
Регистрация договоров приватизации жилья является функцией органов местного самоуправления, но не учреждений юстиции по государственной регистрации прав.
Кроме того УФРС по Кемеровской области незаконно считает, что договор безвозмездной передачи жилья от 04/01/1993 г (если считать его договором) подлежит государственной регистрации на том основании, что на сделки приватизации жилья распространяются все правила ГК РФ о сделках, включая форму и государственную регистрацию.
Бесспорно, что к сделкам приватизации (а не к сделкам передачи и продажи квартиры) применимы общие положения об обязательствах, нормы о недействительности сделок. Но порядок передачи в собственность граждан государственного или муниципального имущества, включая заключение договора, определяется законодательством о приватизации, а положения ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности применимы при приватизации, если приватизационным законодательством не предусмотрено иное.
Ст.217 ГК РФ устанавливает приоритет норм о приватизации перед нормами ГК РФ в части порядка передачи имущества, приобретения права частной собственности, прекращения права государственной или муниципальной собственности.
Глава 28 «Заключение договора» и ст.433 «Момент заключения договора» вводят государственную регистрацию сделки как дополнительный юридический акт, необходимый для ее заключения. Однако сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации не во всех случаях. Исходя из требований п.1 ст. 164 ГК РФ, содержащей отсылки к ст. 131 ГК и Закону о государственной регистрации прав, регистрация сделки необходима в случае, установленном Гражданским кодексом (п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации). Если договор не подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным в соответствии с основными положениями о заключении договора - с момента достижения сторонами оформленного надлежащим образом соглашения по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ).
Таким образом, договор безвозмездной передачи заключается в порядке, предусмотренном приватизационным законодательством, не требуется государственной регистрации сделки в учреждении юстиции, установленной Гражданским кодексом.
При этом Законом о приватизации установлен и иной, отличный от ГК РФ, момент приобретения права частной собственности на государственное или муниципальное жилье: право собственности гражданина возникает с момента регистрации договора безвозмездной передачи в уполномоченном органе местного самоуправления (этого не было 04/01/1993 г).
Регистрации в учреждении юстиции в соответствии с п.2 ст.4 Закона о государственной регистрации подлежит только возникшее право собственности гражданина.
В этом случае государственная регистрация имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, поскольку право на недвижимость возникает не с момента государственной регистрации, а с иного установленного законом момента (п.2 ст.8 ГК РФ).
Требование государственной регистрации договоров безвозмездной передачи в учреждениях юстиции только на том основании, что в ст.7 Закона о приватизации есть слово «регистрация», нарушает права граждан. Возникает необходимость получения дополнительных документов (технического описания жилого помещения) и расходов по оплате государственной регистрации сделки, срок приватизации удлиняется на месяц, необходимый для государственной регистрации, изменяется момент возникновения права собственности на приватизированное жилье.
Таким образом если считать момент государственной регистрации прав 24/10/2011 г то именно с этого момента возникает право собственности на приватизированное жилое помещение – квартиру по ул Белана 21-73.

Момент возникновения права на недвижимость имеет важное значение при определении всех прав граждан на жилое помещение.,
Из установленного ст.217 ГК РФ приоритета норм приватизационного законодательства перед нормами ГК РФ о порядке прекращения права государственной (муниципальной) собственности следует еще один важный вывод. Если в соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилья осуществляется предприятием, за которым жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, то п.2 ст.295 ГК РФ о необходимости согласия собственника неприменим.
Глава 19 ГК РФ определяет пределы распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, согласие собственника необходимо на совершение гражданско-правовой сделки с обычной недвижимостью, которая осуществляется по воле предприятия и его контрагента. Но правовой режим заселенного жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий, отличен от гражданско-правового режима иной недвижимости.
Для заключения договора безвозмездной передачи необходима воля только одной стороны - нанимателей, выразивших желание участвовать в приватизации. Т.е односторонняя сделка.
Передающая жилье сторона - предприятие или учреждение, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обязаны принять решение в двухмесячный срок (ст.6, 7 Закона о приватизации).
Отказ в заключении договора безвозмездной передачи возможен только по основаниям, указанным в Законе о приватизации - запрет на приватизацию данного жилого фонда (ст.4) или неоднократность приватизации (ст. 11). Испрашивать в порядке ст. 295 ГК РФ дополнительное согласие органа - представителя собственника государственного или муниципального жилищного фонда на безвозмездную передачу конкретного жилого помещения, предприятие не должно.
На основании вышеприведенных положений не возможно установить какая была проведена сделка продажи квартиры 04/01/1003 г, тогда это двусторонняя сделка или безвозмездна сделка - приватизации (безвозмездная одностороння сделка) , что требует специальной дополнительной проверке Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, которая отказалась ее проводить сославшись на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).
Таким образом проверка управлением юстиции правового режима заключения двух договоров в одном договоре от 04/01/1993 г т.е. договора передачи-приватизации (указано в договоре от 04/01/1993 г) , и продажи (договор от 04/01/1993 г как двухсторонняя сделка указано в договоре «покупатель» и «продавец» ) в одном договоре от 04/01/1993 г является нарушением Законодательства РФ и недействительности сделки от 04/01/1993. Такая проверка обязательна при внесении в ЕГРП собственников 14/10/2011, что не сделано УФРС по кемеровской области.
Администрация, выдав свидетельство на право собственности без законных на то оснований от 12/07/1996 г за № 30543, сослалась на договор приватизации за № 2725 и выдала свидетельство на право собственности, которое принято УФРС Кемеровской области за основу регистрации договора и выдачи прав собственности от 24/10/2011 г Куртукову Е.В, Куртуковой Т.и, Ключанцевой К.Т., что противоречить Законодательству, а зарегистрированное право 24/10/2011 г подлежит отмене.
12. Договор купли от 04/01/1993 г - двухсторонний договор
Поэтому при проверке законности двусторонней сделки от 04/05/1993 г сделки с жильем учреждения юстиции должны истребовать документы о проживающих лицах (выписки из домовых книг, справки паспортных столов). С учетом особенностей оборота жилья в нашей стране и ответственного отношения законопослушных граждан к регистрации по месту жительства («прописке»), документы органов паспортно-визовой службы МВД РФ являются достоверным и законным источником сведений о проживающих в жилом помещении лицах.
Если покупатель подписывает договор при наличии такого условия, то тем самым он выражает согласие принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).
Если продается квартира «с жильцами», то чаще всего в договоре присутствует следующее условие: «В квартире зарегистрированы (проживают)... которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение...» Если «жильцы» не подписывают договор на стороне собственника-продавца, то подобное условие является ничтожным, поскольку вещное право членов семьи не может прекратиться на основании обязательств продавца. Если члены семьи собственника вместе с ним подписывают договор купли-продажи с обязательством сняться с регистрационного учета в определенный договором срок, то это, конечно, является действенным стимулом для прекращения вещного права пользования жильем по их собственной воле, особенно в случае уплаты покупателем полной цены недвижимости после выписки. Право пользования имеет вещно-правовую защиту, в том числе и от нового собственника жилья (п.3 ст.292 ГК РФ).
Решением суда от 18/11/09 г признано право постоянного бессрочного пользования Ключанцева Д.О., Красильниковой В.О. (бывшая Ключанцева В.О, ) и умершего их отца Ключанцева О.И,вписанного в ордер. № 114568 от 21/04/1983 г т.е установлено, что все лица, прописанные в квартире на момент приватизации (одностороння сделка) или продаже (двухсторонняя сделка) квартиры ул Белана 21-74, как члены семьи нанимателя т и сам наниматель Ключанцев О.И должны были быть вписаны в состав участников приватизации.
13. В копии выписки из ЕГРП, выданной УФРС, на объект недвижимости имущества г Новокузнецк ул. Белана 21-73 указан вид права квартиры как долевая собственность и объект права-квартира по адресу г Новокузнецк, ул Белана 21-73, состоящую из четырех комнат общей площадью 78,4 кв.м, что противоречит фактически договору от 04/01/1993 г по площади, цене и виду собственности.
Управление ФРС выдало незаконный документ на права долевой собственности т.к. лица не могут быть одновременно участником общей собственности на целый объект квартиру (договор от 04/01/1993 г) и индивидуальным собственником его обособленной части, как указано по 1/3 доли на каждого из двух собственников и 2/3 общей доли на третьего собственника Куртукову Татьяну Ивановну по квартире ул Белана 21-73 (ЕГРП от 24/10/2011 г.)
Долевая собственность квартиры, в указанных ЕГРП размерах, не соответствует заключенному договору от 04/01/1993 г, как по общей площади, так и по предмету сделки (это уже другая квартира и регистрация квартиры подлежит отмене).
Безвозмездная передача квартиры ул Белана 21-73 04/01/1993 г из совестной собственности передана УФРС по кемеровской оаблсти в долевую собственность 24/10/2011 г в собственность только трех человек, участвующих в приватизации. (без учета остальных членов семьи нанимателя)
Граждане получили свидетельства о государственной регистрации права В ЕГРП от 24/01/1993 г по долевой собственности, в которых в качестве объекта права указана квартира ул Белана 21-73, а также содержатся сведения о всех долевых сособственниках.
Поскольку долевая собственность согласно ст.244 ГК РФ возникает при поступлении одного объекта в собственность нескольких лиц, а согласно п.1 ст.245 ГК РФ доли в праве общей собственности (отличные от равных) устанавливаются соглашением всех участников, один договор безвозмездной передачи должен быть подписан всеми участниками, что не сделано сособственниками.
Количество подлинных экземпляров договоров должно соответствовать числу участников приватизации, каждый из них должен иметь правоустанавливающий документ о наличии доли в праве собственности на квартиру в целом.
(При этом в договоре может быть закреплен и сложившийся порядок пользования квартирой, т.е. указано кто какой комнатой владеет и пользуется.)
. В учреждении юстиции каждый гражданин получает свидетельство о регистрации своего права собственности, в котором в качестве объекта права указывается «комната №3 площадью 21,3 кв.м, Ключанцевой К.Т «Комната № 4 21,3 кв.м » или « (комнаты 1,2) Куртуковой Т.И. площадью 52,6 кв.м».
Договором передачи управлением юстиции кемеровской области установлена самостоятельно (без разделения квартиры на доли судебным решением и довгора от 04/01/1993 г) долевая собственность граждан также на места общего пользования и указан размер доли по 1,3 каждому собственнику Куртукову Е.В, Ключанцевой КТ (т.е 2/3 доли общей площади) и (2,3 общей площади) только Куртуковой Т.И, что в сумме составляет более единицы т.е. 1,33 общей площади. Это произвол УФРС, который должен быть прекращен.
В соответствии с договором собственник комнаты получает право пользоваться и владеть общими помещениями квартиры, а также нести расходы по их ремонту и эксплуатации в соответствии с размером доли.
Согласно действующему федеральному законодательству доля в праве на места общего пользования не является самостоятельным объектом сделки.
Договор приватизации, например, (1/3 доли квартиры», подписанный только одним участником, неправомерен. Во-первых, объектом приватизации могут являться находящиеся в найме жилые помещения: квартира в целом, либо состоящая из одной или нескольких комнат часть квартиры, либо иное жилое помещение.
Гражданин может быть собственником части квартиры, состоящей из нескольких комнат или одной комнаты. Во-вторых, долевая собственность на один объект - квартиру возникает по одному основанию — в результате сделки, в которой одновременно должны участвовать все жильцы, выразившие согласие на приватизацию и определившие в договоре размеры своих долей в праве, которые в сумме должны составлять единицу.
Договором от 04/01/1993 г не предусмотрена долевая собственность.
Как видно, что доля в праве на квартиру заявителей, указанная УФРС от 24/10/2011 г в размере 4/3 общей площади квартиры ул Белана 21-73, противоречит установленному принципу (сумма должна быть равно единице) и данная регистрация незаконна и требует юридической и правовой оценки ее заключения и внесения в договор всех участников
Ключанцева К.Т.-наниматель постоянно проживает с 8/07/1983 г.
Ключанцев О.И.-сьш постоянно проживает с 01/06/1990 г.
Ключанцева В.О.-внучка постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Ключанцев Д.О.-внук постоянно проживает с 05/06/1990 г.
Куруткова Т.И. дочь, выписалась с 1987 г,не проживала, временно прописана с 06/11/1992
Куртуков Е.В.-внук, прописан со дня рождения во Владивостоке до 18/04/2001 г и был временно прописан ув квартире ул Белана 21-73 06/11/1992 г прописанных в квартире на момент заключения договора передачи и продажи квартиры т.е с 04/01/1993 г
При отступлении от этого принципа, когда право долевой собственности на квартиру по отдельным договорам, в данном случае передача квартиры произведена в сумме превышения единицы суммарного размера «долей». является основанием для отмена свидетельства и регистрации сделки.
Данная ситуация, установленная УФРС кемеровской области и проведенная без правовой и юридической оценки односторонней ии двухсторонней сделки по квартире ул Белана 21-73, запутала правовую ситуацию, а также создала невозможность законного соблюдения прав всех лиц, прописанный в квартире с 1990 г (Красильникова ВО бывшая Ключанцева, Ключанцева Д.О., Ключанцева О.И., Ключанцевой КТ, с 1983 г) и прописанных временно с 05/11/1992 года (Куртукова ЕВ, Куртуковой Т.И) , при государственной регистрации 24/10/2011 г и правильному определению в Едином государственном реестре прав всех лиц должных участвовать в приватизации.
Необходимо учитывать, что односторонний договор от 04/01/1993
(соглашение) безвозмездной передачи не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Данный договор подлежит регистрации в уполномоченном органе местного самоуправления и проверки его оснований в этом же органе.
В случаях, когда в Едином государственном реестре прав имеется запись о праве продавца (КМК) на отчуждаемое жилое помещение, продавцом может быть представлен только подлинный экземпляр правоустанавливающего документа. Такого документа и право продавца указанное в договоре не подтверждено, в договоре от 04/01/1993 г указано в качестве «основания», «положение ликвидированного предприятия КМК» , на которое не обратил внимание Регистратор прав УФРС по кемеровской области,
Регистратор УФРС РФ по кемеровской области не проверил законность в составления и подписания договора, предъявленного на регистрацию заявителем, не проверил, что договор передачи от 04/01/1993 г является несостоявшийся и судебными решениями нигде не признан состоявшимся и действительным. Однако УФЙРС ссылается на ст 6 Закона «О Регистрации недвижимости»
При прннятии документов и проведении проверки законности договора передачи и продажи учреждению юстиции по регистрации прав необходимо учитывать в том числе следующие положения Кодекса и Закона и индентификации объекта недвижимости как по цене так и по площади и месторасположению.
Договор передачи и продажи от 04/01/1993 г должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (императивными нормами), действующим в момент его заключения. При этом условия договора продажи определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано федеральным законом или иными правовыми актами Российской Федерации.
• В соответствии с Кодексом в договоре продажи указываются стороны договора КМК и 6 чел. Семьи. А также определяются следующие условия: предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома: т.е. кадастровый номер. Которого в договоре не имеется, площадь квартиры указанная в договоре 78.3 кв.м.. не совпадает с предъявленной на регистрацию площадью квартиры 78.4 кв.м., что является основанием для отказав в регистрации права т.к. это разные объекты и другой объект не совпадающей в данными договора.
• цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора (допускается указание цены в рублевом эквиваленте суммы, определенной в иностранной валюте или условных денежных единицах, указание цены за единиц}' площади, в связи с чем цена жилого помещения определяется исходя из его площади, а при продаже жилого помещения в кредит с условием о рассрочке платежа указываются цена, порядок, сроки и размеры платежей; Платеж покупателями не произведен, т.е. договор не вступил в законную силу. Что является основанием для отказа в регистрации права собственности.
Цена указанная в свидетельстве на право собственности №030543 от 12/06/1997 г выданное администрацией в суме 21367 рублей не соответствует цене указанной в договоре 18051.25 рублей т.е. объектом договора является другой объект. Таким образом это другой объект и другие правоотношения.
• перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, если иное не установлено федеральным законом, с указанием их прав на пользование жилым помещением. (не включены все 6 человек)
• Если договор продажи заключен не собственником жилого помещения или не покупателем, то в данном договоре указываются основания, по которым определенное в договоре продажи лицо (лица) действует от имени правообладателя (продавца) или покупателя (в договоре не указаны основания подписей ликвидированного предприятия КМК)
• Если от имени правообладателя действует доверительный управляющий, то названный управляющий заключает договор от своего имени. (договора не составлено, есть положение).
При этом в договоре продажи указывается, что доверительный управляющий действует в качестве такого управляющего. Указанное условие считается соблюденным, если в договоре продажи после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка Д.У..
• Если право продавца ограничено (обременено), это отражается в договоре. При отсутствии в договоре указания на наличие таких ограничений (обременений) имеется основание для отказа в государственной регистрации договора продажи, поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.
Если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, не достигший 14 лет. или недееспособный гражданин, то от его имени договор заключается (в том числе подписывается) родителями, усыновителями или опекунами. Если сторонами договора продажи являются несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет или граждане, ограниченные в дееспособности на основании (заявитель Куртуков Е.В был несовершеннолетний) и от его имени не подписался отец ни в заявлении на приватизацию ни в договоре от 04/01/1993 г, который не давал согласия на участие в передаче квартиры т.к. хотел участие сына в приватизации квартиры в г Владивостоке (Куртуков Е.В был прописан со дня рождения по адресу г Владивосток ул Окатовая 18-18 с отцом. Крутоквым Владимиро Степановыичем. (справка г Владивостока)
Оснований для отказа в госрегистрации имелось достаточно у Госрегистратора. Отказ в госредистрации основан на Законе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдала Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений 13 сентября 2010 № 06/040/2010-935, что На основании запроса суби Андреевой ЮГ от 10 сентября 2010 г. №19107/10, поступившего на рассмотрение 13 сентября 2010 г., в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщаем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует следующая запрошенная Вами информация. Содержание запроса: о правах на объект недвижимого имущества: Квартира, адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Белана, д.21. кв.73. Ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы. 24/10/2011 г поступили новые сведения о гсорегистрации квартиры ул Белана 21-73 и мы подали в суд заявление о дликвидации записи в ЕГРП, согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

22/07/2010 г № 06/1-15/014312 началоьником управления Уколова дан ответ, что «Сообщаем, что Ваше заявление о сохранении права постоянного бессрочного пользования указанным выше объектом недвижимости отделом по г. Новокузнецку принято к сведению, и, в случае поступления на государственную регистрацию заявлений о государственной регистрации перехода права, будет учтено при проведении правовой экспертизы перехода права собственности.»
Однако в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наши права и незаконность регистрации и внесение в ЕГРП несуществующих прав Куртуковой Т.И,Куртукова Е. В и Ключанцевой К.Т от 24/10/2011 г ведущим специалистом Мамбаевой М.С не учтены.
Регистратором не учтены, что согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при внесения в ЕГРП сведения, установленные Законом, запрещения, которые стесняют правобладателя в принадлежащих ему вещных правах на конкретный объект квартиру по ул Белана 21-73 должны быть внесены в реестр. ЕГРП (решения суда от 18/11/2009 г, от 22/03/2010 г, от 17/02/1999 г, 11/09/2007 г (отказ) от прав, мировое соглашение, вступившее в законную силу 28/01/199 г (учетно статистическая карточка дело 2/2356/99) и проведена правовая проверка.


На основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Просим
.1 Признать недействительной выписку от 24/10/2011 г из реестра федерального имущества по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
2. Отменить государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24/10/2011 г из реестра федерального имущества по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
3.Отказать в государственной регистрации права на квартиру по адресу г Новокузнецк ул Белана 21-73 гражданам Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Ключанцевой К Т. , № 42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртукова ЕВ №42-42-06/123/2011-381 доля 1/3 от общей площади, Куртуковой ТИ № 42-42-06/123/2011-383 доля в праве 1/3 от общей площади
2. Обязать УФРС по кемеровской области провести правовую и юридическую проверку, договора передачи и продажи квартиры от 04/01/1993 г по виду объекта г Новокузнецк ул. Белана 21-73 и восстановить наши права на квартиру, включив в состав участников приватизации.

Красильникова В.О (бывшая Ключанцева В.О) действующая в защиту несовершеннолетних детей (законный представитель) ..
Подтверждается документами: выписку из госреестра от 24/10/2011 г решение суда от 18/11/09 г, , определение от 17/02/1999, решение от 22/03/2010 г
определение от 11/09/2007 г отказ от защиты собственности, вступившее в законную силу.
Учетно-статистическую карточку дело 2/2355/99
отказ в прописке Куртуковой т.и. 2 листа 7/12/1987 г 17/08/1988 г
Ответ комитета совета федерации по федеративному устройству региональной политики и местному самоуправлению и делам севера от 5 марта 2012 г договор на передачу и продажу квартиры от 04/01/1993 г свидетельство госрегистрации юридического лица АО КМК с 1 июля 1997 года заявление на приватизацию от 11/11/1992 г свидетельство от 12/07/1996 г не прошедшая правовую проверку.
Решение Комитета по гоимуществу № 450 от 24/12/2992 г справка Куртукова Е.В. прописан до 18/04 /2001 г уведомление об отсусвтии регшистрации в госреесте от 13/09/2010 г акт оценки стоимости квартиры по ул Белана 21-73 площадью 78.3 кв.м.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69209 отзывов, на сайте с 14.07.2011
19.1. Извините, но такую простыню здесь никто читать не будет.
Обращайтесь с документами на очную консультацию.

20. ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ №


«09» октября 2012 г. . Мировым судьей судебного участка № ? ***района, *** области вынесено постановление о привлечении меня ***на С.А., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
С вынесенным Постановлением я не согласен, своей вины не признаю.
Полагаю, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В обоснование этого привожу следующие доводы:
В судебном заседании я, ***н. А., пояснил, что 30.08.2012 г. находился на парковке ТЦ ***, мой автомобиль был припаркован, управлял им знакомый ***ов В., поскольку я выпил пиво, и доверил управление ему. Заехав на парковку, он перепутал заднюю скорость и включил переднюю, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Субару, владельцем которой является ***ов А.И. (позже он является понятым во всех протоколах). В связи с происшедшим ДТП с участием моего автомобиля, был вызван наряд ДПС. Инспекторы ГИБДД прибыли на место совершения ДТП, когда мой автомобиль стоял с заглушенным двигателем и был закрыт, у меня даже не было ключей от ТС. Так как ***ов В. не был включен в договор обязательного страхования участники столкновения убедили меня взять вину на себя для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Под психологическим давлением сотрудников ДПС я вынужденно согласился. И подписал все бумаги не читая их. Я был в стрессовом состоянии. Я не раз говорил, что я НЕ был за рулем, они сказали лучше соглашайся, а то будет хуже. Допрошенные в качестве свидетеля ***ов А.И. в судебном заседании подтвердил все мои объяснения, сказал что он подписал бумаги не читая их, также свидетель ***ов В. подтвердил все выше сказанное. Сотрудник ГИБДД *** Р.Л. по вызову на второе заседание не явился, не указав причин, по которым он не смог присутствовать, на третье заседание его вызвал секретарь по телефону, мы с моим защитником, ***ой Л.А. ждали около часа когда он появиться, после этого минут десять он сидел в зале судебных заседаний и знакомился с моим делом. *** Р.Л. дал объяснение, что ***ин С.А. говорил им что он не был за рулем, и что они приехали на место ДТП. Инспектор сообщил, что составляли протокол они на основаниях свидетельских показаний. Второй инспектор - *** С.А., который непосредственно составлял протоколы в суд так и не явился.
Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства Моя вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с имеющимися в деле документами, мной было выяснено, что часть из них составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, на это я указал в своих письменных объяснениях суду, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое Постановление, что является основанием для его отмены.
Как следует из материалов­­­ дела, 30 августа 2012 года в 3 часа 40 минут по адресу улица 50 лет окт. 2 инспекторо­­­м ИДПС *** Сер. А. был составлен протокол 2356 об администра­­­тивном правонаруш­­­ении. После его составлени­­­я мне, согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, была выдана одновремен­­­ная копия протокола,­­­ т.е. копия документа,­­­ возникшая одновремен­­­но с оригиналом­­­ (при написании протокола через копироваль­­­ную бумагу).
Протокол заполнялся инспектором одними чернилами, а объяснения ***на С.А. другими, от сюда следует что инспекторы могли из личной заинтересованности запутать ***на С.А., лишь бы он все подписал. Когда мой защитник ***ина Л.А. (действующая по доверенности заверенной нотариусом) в мировом суде стала говорить о таких мелких нарушениях Судья ее прервала такой фразой: А вы там были? Мой защитник ответила, что она является моим доверенным лицом, доверенность которой заверена нотариусом, Судья ответила: - И что? Вы же там не были. Таким образом судья нарушила мои права.
Обращаю внимание суда: выданная мне копия отличается­­­ от оригинала протокола. Суд может убедиться в этом, сравнив сам оригинал и мою копию протокола.
В оригинале протокола есть приписки и дополнения­­­, отсутствую­­­щие в выданной мне копии, т.е. внесенные позднее и только в оригинал:
- внесен регистраци­­онный номер по подсистеме­­ администр­­ативная практика;­­
- указана часть правонаруш­­ения;
- вписан свидетель;­­
Не указание в протоколе об АП части предъявленной статьи правонарушения существенно нарушает установленные нормы КоАП РФ.
Хочу подчеркнут­­­ь, что Законом не предусмотр­­­ено и не допускаетс­­­я внесение должностны­­­м лицом изменений в документ после выдачи копии гражданину­­­.
Внесение таких изменений ДОЛЖНОСТНЫ­­­М ЛИЦОМ является преступным­­­ деянием, имеющим признаки ст.292 УК РФ «Служебный­­­ подлог».
Данные искажающие­­­ смысл и отсутствую­­­щие в моем образце протокола приписки были осуществле­­­ны именно после выдачи мне копии.
А следовател­­­ьно: налицо нарушение моих законных прав согласно-ст. 1.6 «1. Лицо, привлекаем­­­ое к администра­­­тивной ответствен­­­ности, не может быть подвергнут­­­о администра­­­тивному наказанию и мерам обеспечени­­­я производст­­­ва по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении иначе как на основаниях­­­ и в порядке, установлен­­­ных законом»,-ст.25.1. Лицо, в отношении которого ведется производст­­­во по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении
1. Лицо, в отношении которого ведется производст­­­во по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении, вправе знакомитьс­­­я со всеми материалам­­­и дела, давать объяснения­­­, представля­­­ть доказатель­­­ства, заявлять ходатайств­­­а и отводы, пользовать­­­ся юридическо­­­й помощью защитника,­­­ а также иными процессуал­­­ьными правами в соответств­­­ии с настоящим Кодексом.
Законом не предусмотр­­­ено и не допускаетс­­­я внесение должностны­­­м лицом изменений в документ после выдачи копии гражданину­­­.
Внесение таких изменений ДОЛЖНОСТНЫ­­­М ЛИЦОМ является преступным­­­ деянием, имеющим признаки ст.292 УК РФ «Служебный­­­ подлог».
Вследствии­­­ этого, протокол 62325, как доказатель­­­ство вины, был получен с нарушением­­­ части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. с нарушением­­­ закона.
Использова­­­ние доказатель­­­ств, полученных­­­ с нарушением­­­ закона, не допускаетс­­­я.
Статья 26.2. Доказатель­­­ства
1. Доказатель­­­ствами по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении являются любые фактически­­­е данные, на основании которых судья, орган, должностно­­­е лицо, в производст­­­ве которых находится дело, устанавлив­­­ают наличие или отсутствие­­­ события администра­­­тивного правонаруш­­­ения, виновность­­­ лица, привлекаем­­­ого к администра­­­тивной ответствен­­­ности, а также иные обстоятель­­­ства, имеющие значение для правильног­­­о разрешения­­­ дела.
2. Эти данные устанавлив­­­аются протоколом­­­ об администра­­­тивном правонаруш­­­ении, иными протоколам­­­и, предусмотр­­­енными настоящим Кодексом, объяснения­­­ми лица, в отношении которого ведется производст­­­во по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении, показаниям­­­и потерпевше­­­го, свидетелей­­­, заключения­­­ми эксперта, иными документам­­­и, а также показаниям­­­и специальны­­­х технически­­­х средств, вещественн­­­ыми доказатель­­­ствами.
3. Не допускаетс­­­я использова­­­ние доказатель­­­ств, полученных­­­ с нарушением­­­ закона.
Таким образом, поскольку в соответств­­­ии со ст. 1.6 КоАП РФ
«1. Лицо, привлекаем­­­ое к администра­­­тивной ответствен­­­ности, не может быть подвергнут­­­о администра­­­тивному наказанию и мерам обеспечени­­­я производст­­­ва по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении иначе как на основаниях­­­ и в порядке, установлен­­­ных законом», а часть 2 статьи 26 КоАП РФ не предусматр­­­ивает возможност­­­и использова­­­ния доказатель­­­ств, полученных­­­ с нарушением­­­ закона,
По данному факту внесения изменений и исправлени­­­й в протокол в Прокуратур­­­у мною направленн­­­ы ЖАЛОБЫ о проверке действий ИДПС на предмет наличия признаков должностно­­­го и уголовного­­­ преступлен­­­ия. На основании вышеизложе­­­нного предусматр­­­ивается наличие существенн­­­ых недостатко­­­в составлени­­­я протокола,­­­ согласно Постановле­­­ния Пленума Верховного­­­ Суда Российской­­­ Федерации от 24 марта 2005 года, №5:
«4. В порядке подготовки­­­ дела к рассмотрен­­­ию судья должен также установить­­­, правильно ли составлен протокол об администра­­­тивном правонаруш­­­ении с точки зрения полноты исследован­­­ия события правонаруш­­­ения и сведений о лице, его совершивше­­­м, а также соблюдения­­­ процедуры оформления­­­ протокола.
В рапорте ***о С.А. написано что он остановил автомобиль Лада напротив Мос. ш. 8, водитель ***н С.А. В судебном заседании напарник ***ко С.А. - инспектор ГИБДД ***ь Р.Л. сказал, что факта управления ТС водителем ***ным С.А. он не видел. И что они прибыли на парковку ТЦ по сообщению дежурного о ДТП. Сам же инспектор ***ко С.А. в суд так и не явился, ссылаясь что он находится на больничном.
Суд не принял во внимание мои доводы о том, что рапорт ИДПС был составлен незаконно, не содержит всех необходимых реквизитов, которые определены Приказом МВД России №985 от 01.12.2005 г.
В соответствии с п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, рапорты сотрудников ДПС должны составляться на имя начальника и регистрироваться. После рассмотрения данный рапорт в качестве источника данных для возбуждения дела должен быть предоставлен в материалы дела.
Никаких отметок о регистрации и рассмотрении рапорта на нем нет. Написанное противоречит обстоятельствам дела и показаниями второго сотрудника ГИБДД ***ля Р.Л.
Копии протоколов, кроме протокола об административном правонарушении, на руки мне не были выданы, а когда я знакомился с материалами дела, копия протокола о задержании транспортного средства находился в деле. Также в протоколах имеются исправления времени, я предполагаю, что я рассписался в пустых протоколах, а уже позже сотрудники сфабриковали дело.
Суд не принял в качестве доказательства протокол об отстранении ***на С.А. от управления транспортным средством, таким образом в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения, а также не зафиксирован сам факт управления транспортным средством.
Отстранение от управления ТС осуществляется с целью предупреждения или пресечения административного правонарушения после остановки ТС в присутствии двух понятых. В моем случае остановки небыло и отстранение с присутствием понятых вызывает сомнения.
В вынесенном в отношении меня Постановлении Мирового Суда от 09.10.2012 г. указано, что доказательством является «протокол 2325 об административном правонарушении от 30.08.2012 г., в котором ***ин С.А. собственноручно написал, «употребил пиво и следовал домой»», что противоречит записи в протоколе 2325 об административном правонарушении от 30.08.2012 г. «выпил пиво, ехал домой, с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание». В судебном заседании я устно пояснял, что сделал эту запись со слов сотрудника ИДПС, т.к. был напуган. Я считаю, что мой испуг был небезосновательным по следующим обстоятельствам:
- меня задержали, хотя я не являлся водителем;
- меня обвиняли в нарушении, которого я не совершал;
- сотрудники не предъявляли мне никаких документов, подтверждающих то, что они являются сотрудниками ГИБДД;
- согласно Вступительному слову Президента РФ на заседании Совета по противодействию коррупции 30 сентября 2008 года Коррупция в нашей стране приобрела не просто масштабные формы, масштабный характер, она стала привычным, обыденным явлением, которое характеризует саму жизнь в нашем обществе. И, как вы понимаете, речь идёт даже не только о банальных взятках, независимо от их размера, но, по сути, о тяжёлой болезни, которая разъедает нашу экономику и разлагает всё общество. Президент Российской Федерации не скрывает того факта, что шанс встретится с коррумпированным и нечестным сотрудником в России очень велик;
- согласно сообщениям СМИ, в частности сети Интернет нарушения со стороны ИДПС очень распространенное явление в нашей стране.
Следуя вышеперечисленному, я боялся в полной мере на месте оспаривать действия ИДПС, чтобы они не применили ко мне силу, оружие, либо обвинили в более тяжком правонарушении, которого я не совершал. Также прошу принять во внимание тот факт, что в судебном заседании установлено, что я ранее не привлекался к административной ответственности и по этой причине не имел опыта общения с сотрудниками ГИБДД.
Ввиду того, что незаконные действия в отношении меня со стороны ИДПС подлежат административной ответственности, либо взысканиям со стороны руководства полагаю, что ИДПС ***ко С.А. и ИДПС ***ь Р.Л. являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела. Поэтому считаю, что ИДПС дали такие объяснения, чтобы избежать административной ответственности, либо взыскания со стороны руководства, которые могут наступить после решения дела в мою пользу.
Суд отнесся критически к моим письменным объяснениям и показаниям свидетелей ***ва А.И., ***ва В. и сотрудника ГИБДД **ль Р.Л. Считаю, что сделано это было незаконно. Мои письменные объяснения и показания свидетелей ***ва А.И., ***ва В. и сотрудника ГИБДД ***ль Р.Л. нашли подтверждение в судебном заседании.
Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должен был оценить мои письменные объяснения и показания свидетелей ***ва А.И., ***ва В. и сотрудника ГИБДД ***ль Р.Л. в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, что в нарушение указанных выше норм сделано не было.
Участвовавшие в качестве понятых при оформлении протоколов ***ушкин А.И., ***мов М.Д.,***аев К.О. в судебное заседание не явились, хотя ходатайство о их вызове было удовлетворено мировым судьей.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считается оконченным, если лицо, находясь в состоянии опьянении включило двигатель и привело автомашину в движение. В моих действиях ничего подобного не было.
Считаю, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценки всем документам, которые были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.
Кроме того, на то, что суд выносил незаконное решение и в спешке, указывает тот факт, что в постановлении много технических ошибок, описок, что свидетельствует об отсутствии объективности суда и составлении решения не на основе представленных доказательств, а на основе ранее принятого решения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, считаю действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение меня, ***на С. Алексеевича к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности,
Прошу Суд:
- Отменить Постановление по делу №?, вынесенное в отношении меня, ***на С. А., Мировым судьей судебного участка № * района области от 09.10.12 г.;
- Производство по делу прекратить.
ПРАВИЛЬНО ЛИ СОСТАВЛЕНА ЖАЛОБА?
Может еще что то добавить? Что нужно прилагать к жалобе, например аудиозапись с заседаний в мировом суде? Будем писать еще жалобу на судью? Нужно ли ее приложить? Напишите пожалуйста?

Юрист Короткова Н.А., 1346 ответов, 562 отзывa, на сайте с 30.03.2009
20.1. Здравствуйте Людмила! На данном сайте даются краткие бесплатные юридические консультации. Остальные услиги являются платными. А здесь у вас полноценный юридический анализ документа.

Адвокат Стрикун Г.В., 99780 ответов, 26685 отзывов, на сайте с 22.03.2008
20.2. Правильно.Подавайте.

21. ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ №


«09» октября 2012 г. . Мировым судьей судебного участка № ? ***района, *** области вынесено постановление о привлечении меня ***на С.А., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
С вынесенным Постановлением я не согласен, своей вины не признаю.
Полагаю, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В обоснование этого привожу следующие доводы:
В судебном заседании я, ***н. А., пояснил, что 30.08.2012 г. находился на парковке ТЦ ***, мой автомобиль был припаркован, управлял им знакомый ***ов В., поскольку я выпил пиво, и доверил управление ему. Заехав на парковку, он перепутал заднюю скорость и включил переднюю, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Субару, владельцем которой является ***ов А.И. (позже он является понятым во всех протоколах). В связи с происшедшим ДТП с участием моего автомобиля, был вызван наряд ДПС. Инспекторы ГИБДД прибыли на место совершения ДТП, когда мой автомобиль стоял с заглушенным двигателем и был закрыт, у меня даже не было ключей от ТС. Так как ***ов В. не был включен в договор обязательного страхования, участники столкновения убедили меня взять вину на себя для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Под психологическим давлением сотрудников ДПС я вынужденно согласился. И подписал все бумаги не читая их. Я был в стрессовом состоянии. Я не раз говорил, что я НЕ был за рулем, они сказали лучше соглашайся, а то будет хуже. Допрошенные в качестве свидетеля ***ов А.И. в судебном заседании подтвердил все мои объяснения, сказал что он подписал бумаги не читая их, также свидетель ***ов В. подтвердил все выше сказанное. Сотрудник ГИБДД *** Р.Л. по вызову на второе заседание не явился, не указав причин, по которым он не смог присутствовать, на третье заседание его вызвал секретарь по телефону, мы с моим защитником, ***ой Л.А. ждали около часа когда он появиться, после этого минут десять он сидел в зале судебных заседаний и знакомился с моим делом. *** Р.Л. дал объяснение, что ***ин С.А. говорил им что он не был за рулем, и что они приехали на место ДТП. Инспектор сообщил, что составляли протокол они на основаниях свидетельских показаний. Второй инспектор - *** С.А., который непосредственно составлял протоколы в суд так и не явился.
Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Моя вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с имеющимися в деле документами, мной было выяснено, что часть из них составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, на это я указал в своих письменных объяснениях суду, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое Постановление, что является основанием для его отмены.
Как следует из материалов­­­ дела, 30 августа 2012 года в 3 часа 40 минут по адресу улица 50 лет окт. 2 инспекторо­­­м ИДПС *** Сер. А. был составлен протокол 2356 об администра­­­тивном правонаруш­­­ении. После его составлени­­­я мне, согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, была выдана одновремен­­­ная копия протокола,­­­ т.е. копия документа,­­­ возникшая одновремен­­­но с оригиналом­­­ (при написании протокола через копироваль­­­ную бумагу).
Протокол заполнялся инспектором одними чернилами, а объяснения ***на С.А. другими, от сюда следует что инспекторы могли из личной заинтересованности запутать ***на С.А., лишь бы он все подписал. Когда мой защитник ***ина Л.А. (действующая по доверенности, заверенной нотариусом) в мировом суде стала говорить о таких мелких нарушениях Судья ее прервала такой фразой: А вы там были? Мой защитник ответила, что она является моим доверенным лицом, доверенность которой заверена нотариусом, Судья ответила: - И что? Вы же там не были. Таким образом судья нарушила мои права.
Обращаю внимание суда: выданная мне копия отличается­­­ от оригинала протокола. Суд может убедиться в этом, сравнив сам оригинал и мою копию протокола.
В оригинале протокола есть приписки и дополнения­­­, отсутствую­­­щие в выданной мне копии, т.е. внесенные позднее и только в оригинал:
- внесен регистраци­­онный номер по подсистеме­­ администр­­ативная практика;­­
- указана часть правонаруш­­ения;
- вписан свидетель;­­
Не указание в протоколе об АП части предъявленной статьи правонарушения существенно нарушает установленные нормы КоАП РФ.
Хочу подчеркнут­­­ь, что Законом не предусмотр­­­ено и не допускаетс­­­я внесение должностны­­­м лицом изменений в документ после выдачи копии гражданину­­­.
Внесение таких изменений ДОЛЖНОСТНЫ­­­М ЛИЦОМ является преступным­­­ деянием, имеющим признаки ст.292 УК РФ «Служебный­­­ подлог».
Данные искажающие­­­ смысл и отсутствую­­­щие в моем образце протокола приписки были осуществле­­­ны именно после выдачи мне копии.
А следовател­­­ьно: налицо нарушение моих законных прав согласно-ст. 1.6 «1. Лицо, привлекаем­­­ое к администра­­­тивной ответствен­­­ности, не может быть подвергнут­­­о администра­­­тивному наказанию и мерам обеспечени­­­я производст­­­ва по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении иначе как на основаниях­­­ и в порядке, установлен­­­ных законом»,-ст.25.1. Лицо, в отношении которого ведется производст­­­во по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении
1. Лицо, в отношении которого ведется производст­­­во по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении, вправе знакомитьс­­­я со всеми материалам­­­и дела, давать объяснения­­­, представля­­­ть доказатель­­­ства, заявлять ходатайств­­­а и отводы, пользовать­­­ся юридическо­­­й помощью защитника,­­­ а также иными процессуал­­­ьными правами в соответств­­­ии с настоящим Кодексом.
Законом не предусмотр­­­ено и не допускаетс­­­я внесение должностны­­­м лицом изменений в документ после выдачи копии гражданину­­­.
Внесение таких изменений ДОЛЖНОСТНЫ­­­М ЛИЦОМ является преступным­­­ деянием, имеющим признаки ст.292 УК РФ «Служебный­­­ подлог».
Вследствии­­­ этого, протокол 62325, как доказатель­­­ство вины, был получен с нарушением­­­ части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. с нарушением­­­ закона.
Использова­­­ние доказатель­­­ств, полученных­­­ с нарушением­­­ закона, не допускаетс­­­я.
Статья 26.2. Доказатель­­­ства
1. Доказатель­­­ствами по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении являются любые фактически­­­е данные, на основании которых судья, орган, должностно­­­е лицо, в производст­­­ве которых находится дело, устанавлив­­­ают наличие или отсутствие­­­ события администра­­­тивного правонаруш­­­ения, виновность­­­ лица, привлекаем­­­ого к администра­­­тивной ответствен­­­ности, а также иные обстоятель­­­ства, имеющие значение для правильног­­­о разрешения­­­ дела.
2. Эти данные устанавлив­­­аются протоколом­­­ об администра­­­тивном правонаруш­­­ении, иными протоколам­­­и, предусмотр­­­енными настоящим Кодексом, объяснения­­­ми лица, в отношении которого ведется производст­­­во по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении, показаниям­­­и потерпевше­­­го, свидетелей­­­, заключения­­­ми эксперта, иными документам­­­и, а также показаниям­­­и специальны­­­х технически­­­х средств, вещественн­­­ыми доказатель­­­ствами.
3. Не допускаетс­­­я использова­­­ние доказатель­­­ств, полученных­­­ с нарушением­­­ закона.
Таким образом, поскольку в соответств­­­ии со ст. 1.6 КоАП РФ
«1. Лицо, привлекаем­­­ое к администра­­­тивной ответствен­­­ности, не может быть подвергнут­­­о администра­­­тивному наказанию и мерам обеспечени­­­я производст­­­ва по делу об администра­­­тивном правонаруш­­­ении иначе как на основаниях­­­ и в порядке, установлен­­­ных законом», а часть 2 статьи 26 КоАП РФ не предусматр­­­ивает возможност­­­и использова­­­ния доказатель­­­ств, полученных­­­ с нарушением­­­ закона,
По данному факту внесения изменений и исправлени­­­й в протокол в Прокуратур­­­у мною направленн­­­ы ЖАЛОБЫ о проверке действий ИДПС на предмет наличия признаков должностно­­­го и уголовного­­­ преступлен­­­ия. На основании вышеизложе­­­нного предусматр­­­ивается наличие существенн­­­ых недостатко­­­в составлени­­­я протокола,­­­ согласно Постановле­­­ния Пленума Верховного­­­ Суда Российской­­­ Федерации от 24 марта 2005 года, №5:
«4. В порядке подготовки­­­ дела к рассмотрен­­­ию судья должен также установить­­­, правильно ли составлен протокол об администра­­­тивном правонаруш­­­ении с точки зрения полноты исследован­­­ия события правонаруш­­­ения и сведений о лице, его совершивше­­­м, а также соблюдения­­­ процедуры оформления­­­ протокола.
В рапорте ***о С.А. написано что он остановил автомобиль Лада напротив Мос. ш. 8, водитель ***н С.А. В судебном заседании напарник ***ко С.А. - инспектор ГИБДД ***ь Р.Л. сказал, что факта управления ТС водителем ***ным С.А. он не видел. И что они прибыли на парковку ТЦ по сообщению дежурного о ДТП. Сам же инспектор ***ко С.А. в суд так и не явился, ссылаясь что он находится на больничном.
Суд не принял во внимание мои доводы о том, что рапорт ИДПС был составлен незаконно, не содержит всех необходимых реквизитов, которые определены Приказом МВД России №985 от 01.12.2005 г.
В соответствии с п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, рапорты сотрудников ДПС должны составляться на имя начальника и регистрироваться. После рассмотрения данный рапорт в качестве источника данных для возбуждения дела должен быть предоставлен в материалы дела.
Никаких отметок о регистрации и рассмотрении рапорта на нем нет. Написанное противоречит обстоятельствам дела и показаниями второго сотрудника ГИБДД ***ля Р.Л.
Копии протоколов, кроме протокола об административном правонарушении, на руки мне не были выданы, а когда я знакомился с материалами дела, копия протокола о задержании транспортного средства находился в деле. Также в протоколах имеются исправления времени, я предполагаю, что я рассписался в пустых протоколах, а уже позже сотрудники сфабриковали дело.
Суд не принял в качестве доказательства протокол об отстранении ***на С.А. от управления транспортным средством, таким образом в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения, а также не зафиксирован сам факт управления транспортным средством.
Отстранение от управления ТС осуществляется с целью предупреждения или пресечения административного правонарушения после остановки ТС в присутствии двух понятых. В моем случае остановки небыло и отстранение с присутствием понятых вызывает сомнения.
В вынесенном в отношении меня Постановлении Мирового Суда от 09.10.2012 г. указано, что доказательством является «протокол 2325 об административном правонарушении от 30.08.2012 г., в котором ***ин С.А. собственноручно написал, «употребил пиво и следовал домой»», что противоречит записи в протоколе 2325 об административном правонарушении от 30.08.2012 г. «выпил пиво, ехал домой, с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание». В судебном заседании я устно пояснял, что сделал эту запись со слов сотрудника ИДПС, т.к. был напуган. Я считаю, что мой испуг был небезосновательным по следующим обстоятельствам:
- меня задержали, хотя я не являлся водителем;
- меня обвиняли в нарушении, которого я не совершал;
- сотрудники не предъявляли мне никаких документов, подтверждающих то, что они являются сотрудниками ГИБДД;
- согласно Вступительному слову Президента РФ на заседании Совета по противодействию коррупции 30 сентября 2008 года Коррупция в нашей стране приобрела не просто масштабные формы, масштабный характер, она стала привычным, обыденным явлением, которое характеризует саму жизнь в нашем обществе. И, как вы понимаете, речь идёт даже не только о банальных взятках, независимо от их размера, но, по сути, о тяжёлой болезни, которая разъедает нашу экономику и разлагает всё общество. Президент Российской Федерации не скрывает того факта, что шанс встретится с коррумпированным и нечестным сотрудником в России очень велик;
- согласно сообщениям СМИ, в частности сети Интернет, нарушения со стороны ИДПС очень распространенное явление в нашей стране.
Следуя вышеперечисленному, я боялся в полной мере на месте оспаривать действия ИДПС, чтобы они не применили ко мне силу, оружие, либо обвинили в более тяжком правонарушении, которого я не совершал. Также прошу принять во внимание тот факт, что в судебном заседании установлено, что я ранее не привлекался к административной ответственности и по этой причине не имел опыта общения с сотрудниками ГИБДД.
Ввиду того, что незаконные действия в отношении меня со стороны ИДПС подлежат административной ответственности, либо взысканиям со стороны руководства полагаю, что ИДПС ***ко С.А. и ИДПС ***ь Р.Л. являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела. Поэтому считаю, что ИДПС дали такие объяснения, чтобы избежать административной ответственности, либо взыскания со стороны руководства, которые могут наступить после решения дела в мою пользу.
Суд отнесся критически к моим письменным объяснениям и показаниям свидетелей ***ва А.И., ***ва В. и сотрудника ГИБДД **ль Р.Л. Считаю, что сделано это было незаконно. Мои письменные объяснения и показания свидетелей ***ва А.И., ***ва В. и сотрудника ГИБДД ***ль Р.Л. нашли подтверждение в судебном заседании.
Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должен был оценить мои письменные объяснения и показания свидетелей ***ва А.И., ***ва В. и сотрудника ГИБДД ***ль Р.Л. в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, что в нарушение указанных выше норм сделано не было.
Участвовавшие в качестве понятых при оформлении протоколов ***ушкин А.И., ***мов М.Д.,***аев К.О. в судебное заседание не явились, хотя ходатайство о их вызове было удовлетворено мировым судьей.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считается оконченным, если лицо, находясь в состоянии опьянении включило двигатель и привело автомашину в движение. В моих действиях ничего подобного не было.
Считаю, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценки всем документам, которые были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.
Кроме того, на то, что суд выносил незаконное решение и в спешке, указывает тот факт, что в постановлении много технических ошибок, описок, что свидетельствует об отсутствии объективности суда и составлении решения не на основе представленных доказательств, а на основе ранее принятого решения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, считаю действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение меня, Карпухина Сергея Алексеевича к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности,
Прошу Суд:
- Отменить Постановление по делу №?, вынесенное в отношении меня, ***на С. А., Мировым судьей судебного участка № * района области от 09.10.12 г.;
- Производство по делу прекратить.

Юрист Комаров А.А., 327 ответов, 106 отзывов, на сайте с 08.10.2012
21.1. Вопрос то в чём?

22. Ситуация такая - по просьбе друга и собственной наивности я стала фиктивным директором ООО. Его якобы должны были переоформить на другого человека, однако этого не произошло, а все документы остались у заказчика сего мероприятия.
Через пару лет мне пришло решение суда, что я, как директор ООО и единственный участник, то есть юр. лицо, должна выплатить долг в 470 тыс. руб, ибо ООО его не оплачивает. У меня таких денег в жизни не было, зарабатываю немного, работаю продавцом. На суде естественно не была, ибо все извещения были высланы на юридический адрес.
Выяснилось, что взяв где-то доверенность на управление ООО (я ничего такого не подписывала), исполняющий обязанности руководителя человек залез в долги. Однако фактически фирма работает до сих пор. Я обратилась в налоговую, а затем к судебным приставам, которые дали мне контакты этой фирмы. Сейчас я вроде договорилась, что юрист фирмы переоформит ООО на другого человека, а я перестану быть участником ООО. Снимет ли это ответственность за долги ООО с меня, или нужно подавать какой-то иск в суд для отмены решения? Как избавиться от этого долга и возможных долгов на мне от этого ООО в будущем?

Юридическая фирма Бюро безопасности недвижимости, 19179 ответов, 4894 отзывa, на сайте с 19.04.2012
22.1. Евгения, ООО на то и ООО, что по всем своим обязательствам отвечает своим имуществом, то есть имуществом ООО. Очень бы хотелось посмотреть на то решение, которое Вы получили. Любопытно какие действия Вас, как генерального директора суд счел основанием для такого решения

С уважением, Сергей Данилов

Адвокат Якушева О.В., 8313 ответов, 2450 отзывов, на сайте с 25.09.2012
22.2. Здравствуйте, Евгения.
Обжаловать решение суда тожно только в установленные законом сроки.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ООО" "Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом".
Непонятно, почему на вас повешали ответственность по долгам ООО.

Юридическая фирма Бизнес-юрист, 1799 ответов, 476 отзывов, на сайте с 21.11.2006
22.3. За период вашей деятельности вы будете нести ответственность даже если фирма поменяет руководителя. Речь может идти о привлечении к административной ответственности за нарушения, но не о выплатах по долгам ООО. Общество с ограниченной ответственностью отвечает по долгам всем своим имуществом, при его недостаточности объявляется банкротство.

23. Нахожусь на лечении в больнице. Написала заявление о переносе судебного заседания, приложив копию больничного листа.
1. Должны ли из канцелярии суда сообщить мне о переносе заседания, прислав повестку или каким-либо другим способом?
2. Может ли суд назначить дату судебного заседания уже сейчас, хотя пока неизвестно, когда меня выпишут из больницы? Я не хочу, чтобы любые судебные заседания проходили в мое отсутствие, в том числе и подготовка.
3. Может ли судья провести судебное заседание, не известив меня заранее о назначенной дате?
4. Как мне сообщить суду о продлении больничного, если помощник судьи в прошлый раз потребовал, чтобы я лично привезла заявление и потверждающий документ, не приняв его от моей сестры, что было для меня затруднительно?
5. Что нужно сделать, чтобы сестра могла принести мое заявление и его приняли? Неужели оформлять доверенность у нотариуса? Или мне можно написать заявление, что она является моим доверенным лицом, если да, то как правильно это оформить?
6. Также возник вопрос, как быстро отменить доверенность, т.к. я не доверяю представителю, на которого она оформлена (взяв с меня деньги, он просто не явился на судебное заседание)? В первую очередь, это касается ближайшего судебного заседания. На звонки он не отвечает, живет в другом городе, т.е. просто забрать доверенность, к сожалению, не могу. Я не могу позволить ему представлять меня в суде, пока я в больнице.
Не смотря ни на что, с уважением к профессионалам.


Уважаемая Людмила!
1.вы можете приостановить производство по делу на период болезни
2.вы можете выдать доверенность заверев ее лечащим врачом 2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
3.Отменить доверенность необходимо в соответствии со ст. 189. ГК Последствия прекращения доверенности

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.


Спасибо, но это я читала и в интернете.
Вопрос, как именно мне приостановить производство, если уж надо делать именно это, а не писать новое заявление о переносе заседания. Напомню, что я не юрист. Хотя жаль.

Как правильно предупредить суд, что довереность утратила силу, т.к. нотариальная отмена займет некоторое время (заказное письмо, телеграмма, заявление, что-то еще) .Насколько я знаю, точных правил, как имено это сделать, в законе нет.
И как быть с остальными вопросами?
Надеюсь на ответ. Не смотря ни на что, с уважением к профессионалам.

Адвокат Мордвинкина Л.В., 5378 ответов, 1266 отзывов, на сайте с 06.08.2008
23.1. Людмила! Статья 216 ГПК РФ. Право суда приостановить производство по делу

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
нахождения стороны в лечебном учреждении;
розыска ответчика;
назначения судом экспертизы;
назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Для этого Вам нужно просто написать заявление о приостановлении производства по делу, так как Вы находитесь на стационарном лечении, но в процессе участвовать желаете. Суд должен вынести определение которое должны направить всем участникам процесса.

24. Кассационная жалоба

22 февраля 2005 г. произошло ДТП на Варшавском шоссе в районе дома 10 с участием а/м МАЗ, которым управлял Гавучак И.А. и Форд Ка, госномер Т 634 КС 90 под моим управлением. Прибывшим на место ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. я была признана виновной в данном ДТП, в отношении меня был составлен административный протокол, назначен к уплате штраф. Виновной себя в протоколе я не признала, так как не была виновником этой аварии. Мною было написано подробное и обоснованное объяснение к протоколу о ДТП. (см. приложение 5.) Все попытки доказать свою невиновность в группе разбора и у командира батальона привели лишь к тому, что в ответ на моё заявление о подробном рассмотрении обстоятельств ДТП было вынесено новое абсурдное решение от 09 марта 2005 г. с формулировкой, что «В административном протоколе 77 АА № 116288 инспектором указан п.п. 8.4, а формулировка взята из п.п. 9.10 ПДД РФ.» (см. приложение 7-протокол). Несложный вопрос, (см.приложение 6-объяснение водителя автомобиля МАЗ), который под силу разрешить любому, кто хоть немного разбирается в основах движения не имел возможности быть объективно рассмотрен по существу специально обученными должностными лицами и я была вынуждена обратиться в суд.
21 июля 2005 г. Симоновский районный суд г. Москвы рассмотрел мою жалобу № 12-7/05 на «постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14.3 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» и вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И., а также на «решение командира ОБ ДПС ГИБДД ЮАО Сусакина А.Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».
Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и опросив свидетелей, суд после многочисленных процессуальных задержек и неоднократных обжалований в Мосгорсуде пришёл к выводу, что «принять решение не представляется возможным без использования специальных познаний» и вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Рассмотрение жалобы откладывалось до получения результатов экспертизы. 12 июля 2007 г. автотехническая экспертиза была проведена, и эксперт Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации Лебедев А.М. ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. В разделах ИССЛЕДОВАНИЕ и ВЫВОДЫ эксперт полностью опроверг все варианты версий сотрудников ГИБДД о моей виновности в данном ДТП как несостоятельные. (стр. 5,6 п.п. 5,6,7 исследований и выводов Экспертизы от 12.07.2007.) В материалах экспертизы имеется также и упоминание об использовании экспертом в работе многочисленных фотографий повреждённого автомобиля, которые я заранее вынуждена была изготовить, (материалы автотехнической экспертизы на 7 листах прилагаются см. приложение 4.)
20 сентября 2007 г. Симоновский районный суд Москвы вынес решение «О признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО и его командиром о виновности Бурейченко А.Н. в ДТП от 22.02.2005, которое и вступило в законную силу 30 сентября 2007 г.». (см. приложение 2 или лист 52 дела № БД-248/08)
В результате данной судебной тяжбы в силу необходимости доказывать свою невиновность я вынуждена была нести значительные материальные затраты: оплачивать проведение судебной экспертизы (лист 75 дела № БД-248/08), госпошлины, изготовление фотографий своего повреждённого автомобиля, доверенностей, нести почтовые и дорожные расходы. Кроме того, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем до проведения экспертизы я была лишена использовать оплаченную страховку ОСАГО за 10 месяцев 2005 года. Также я уплачивала ежегодный налог с владельцев транспортных средств за право обладания автомобилем Форд Ка, которым я была лишена возможности распоряжаться до проведения экспертизы в связи с «незаконными действиями сотрудников ОБ ГИБДД ЮАО г. Москвы», (формулировка из решения Симоновского суда Москвы от 20 сентября 2007 г., см. приложение 2.) Возникла необходимость получить с ответчика причитающуюся мне законную компенсацию за понесённые мною расходы. Для получения информации о порядке возмещения ущерба я обратилась в правовое управление префектуры ЮАО г. Москвы.
В Государственно-правовом управлении префектуры ЮАО г. Москвы было рассмотрено моё обращение по вопросу разъяснения порядка обращения в суд с исковым заявлением о возмещении вреда и понесенных расходов в случае, когда расходы были понесены по вине незаконных действий ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, расположенный по адресу: Москва, Каширское ш. д-76, корп. 1., и 10 декабря 2008 г мною был получен ответ от начальника управления – юриста Государственно-правового управления префектуры ЮАО г. Москвы Юсуфововой О.В. (см. приложение 3.)
В ответе дословно указано следующее: «В соответствии со ст.З, 131-133 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьями 1069-1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны местного самоуправления,
В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.12 положения от 03.01.2007 г. № 41 «Об Управлении внутренних дел по административному округу города Москвы» финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166.1 БК РФ и п.5 постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» финансовым органом, выступающим от имени казны, является Федеральное казначейство.
Федеральное казначейство РФ расположено по адресу: 107097, г Москва, ул. Ильинка, д.9. Данная территория закреплена по подсудности за Басманным районным судом, расположенным по адресу; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11.» . (лист 55 дела № БД-248/08).
Обратившись в Федеральное казначейство РФ, расположенное по адресу: 107097, г Москва, ул. Ильинка, д.9 для уточнения подробностей получения возмещения ущерба и расходов, я получила разъяснение, что в моём случае процессуальным ответчиком является Управление федерального казначейства по г. Москве 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д-11, стр. 1.
Мною были заявлены исковые требования к Управлению федерального казначейства по г. Москве о возмещении судебных и прочих расходов по данной тяжбе в Таганский районный суд Москвы.
18 декабря 2008 г. исходящим письмом № М-2745-08/9 мне была выслана копия определения от 15 декабря 2008 г. (см.лист 7. № БД-248/08) об оставлении дела без движения и предложено уточнить требования, что я и выполнила в установленный законом срок. Тем не менее, 11 февраля 2009 г. судьёй Таганского районного суда Москвы Антоновой Н.В. было рассмотрено моё исковое заявление в первоначальном виде. Суд вынес определение о возвращении мне моего заявления на основании ст. 136 ГПК РФ. Исходящим письмом №9 с от 11 февраля 2009 г. Таганский суд отправил в мой адрес материалы дела и квитанцию об уплате госпошлины 750 руб. (см. лист 1. дела № БД-248/08.) Я снова обратилась с жалобой в Мосгорсуд и в соответствии с ст. 361,362,363,364 ГПК РФ 19 мая 2009 г. определение Таганского суда было отменено, а дело направлено к тому же судье на новое рассмотрение.
Дело вернулось в Таганский суд к судье Антоновой, она по собственной инициативе решила «привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство Внутренних дел» и приняла решение о необходимости проведения подготовки дела, направлении новому ответчику копии искового заявления с целью получения «письменных объяснений и доказательства своих возражений» (см. лист 29. дела № БД-248/08). Необходимость привлечения нового ответчика судья не мотивировала, хотя своим действием, по моему мнению, она сделала неоправданный шаг в сторону от рассмотрения дела по существу, ведь истцом был заявлен процессуальный ответчик с мотивировкой его привлечения в качестве участника процесса.
Представитель МВД на заседание, назначенное на 25 июня 2009 г., явился, а представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в своих «пояснениях», в которых он указывает в качестве соответчика Минфин РФ, а МВД рассматривает в качестве 3-го лица (см. лист 38, дела № БД-248/08) пространственно рассуждает на тему о неправильности привлечения Управления Федерального казначейства по г. Москве в качестве ответчика и ссылаясь на ряд своих внутриведомственных приказов и распоряжений возлагает ответственность на некоего «Главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности государственного органа, должностные лица которого совершили действия, заявленные как незаконные.» (?) (см. листы 39,40 дела № БД-248/08).
Следующее заседание было назначено на 23 июля 2009 г. и протокол его (см. лист 59, дела № БД-248/08) представляется очень важным. На заседание кроме представителя истицы также явились не только представитель УФК по г. Москве, но и представители МВД и УВД по ЮАО. Представитель МВД первым делом заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления Федерального казначейства по г. Москве как «ненадлежащего ответчика», однако ничем не мотивировала своё ходатайство, не признала МВД в качестве ответчика и не указала на какую либо иную организацию как на «надлежащего ответчика». Представители УФК по г. Москве и УВД по ЮАО заявили что «предоставляют решение этого вопроса на усмотрение суда».
Мой представитель заявил протест на данное ходатайство ссылаясь на информацию, предоставленную начальником Государственно-правового управления префектуры ЮАО г. Москвы Юсуфововой О.В., т.к. кроме этих, достойных доверия данных о процессуальном ответчике в моём конкретном случае у меня не было, а информация, предоставляемая собственно представителями УФК, МВД и УВД по ЮАО является неопределённой и вызывает сомнения.
Таким образом, в судебном заседании 23 июля 2009 г. представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве иск не признал, а представители МВД и УВД по ЮАО заявили о признании иска необоснованным. Следующее судебное заседание было назначено на 24 августа 2009 г. Утром 24 августа 2009 г. мой представитель телефонограммой предупредил о своей невозможности прибыть на заседание, т.к. ему не удалось отлучиться с места стационарного лечения. На данное судебное заседание ни кто из сторон не явился, суд определил, что «в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложить и назначить на 24 сентября 2009 г.»
19 сентября 2009 г. мой представитель послал в адрес суда ходатайство о переносе заседания в связи с продолжающейся госпитализацией. В суд ходатайство поступило 23 сентября 2009 г. (см лист 64 дела № БД-248/08). В судебное заседание от 24 сентября 2009 г. из сторон явился только представитель УВД по ЮАО, против переноса дело по ходатайству представителя истца не возражал. Дело назначили к рассмотрению на 22 октября 2009 г. (лист 69 дела № БД-248/08).
О рассмотрении дела, назначенного на 22 октября 2009 г. ни истица, ни её представитель должным образом извещены не были, документов о том, что они каким-либо образом извещались в материалах дела не имеется. В протоколе лишь заявлено о «своевременном извещении», что не соответствует действительности. Явившиеся на заседание представители УФК по г. Москве и МВД против рассмотрения дела в отсутствии истицы и её представителя не возражали. Суд оставил дело без рассмотрения «ввиду неоднократной неявки истицы и её представителя на заседания без уважительной причины и ещё раз указывает на должное извещение стороны истца о дате судебного заседания». В мой адрес было направлено определение суда (также как извещение о дате заседания на дошедшее до адресата). Не получив повестки на очередное заседание мой представитель 08 февраля 2010 г. прибыл в суд и узнал о положении дел с моим заявлением.
Я обратилась к юристу адвокатской конторы №10, которая находится в здании Таганского суда и заключила с ним договор о ведении моего дела. Меня очень беспокоило регулярное неизвещение меня о предстоящих заседаниях суда и множественные неполученные по почте материалы судебного характера, решения и определения. Мой представитель 30 апреля 2010 г. написал заявление (см. лист 80, дела № БД-248/08) о признании факта уплаты мною госпошлины в сумме 750 руб., которое было послано Таганским судом в мой адрес, но так и не попало к адресату. Если материалы судебных дел возвращались в Таганский суд по истечении срока почтового хранения, то почему их нет в материалах дела? Я надеялась что юрист, постоянно находящийся при суде сможет постоянно находиться в курсе ведения моего дела. Вместо подачи кассационной жалобы, для которой было достаточно оснований, было решено вновь оплатить госпошлину и подать исковое заявление. Снова пришлось нести расходы, оплачивать госпошлину и услуги профессионального юриста. В ответном письме (см. лист 81, дела № БД-248/08) от 05 мая 2010 г. судья Антонова косвенно подтверждает факт временного нахождения в суде квитанции об уплате госпошлины, надеюсь для суда будет достаточно этого факта, т.к. по почте эта квитанция, якобы посланная из Таганского суда в мой адрес не дошла до меня, как и многие, многие отправления и извещения, в итоге явившись причиной оставления моего дела без рассмотрения Таганским судом.
Собрав все необходимые документы, оплатив госпошлину и сделав многочисленные копии документов, подтверждающих мои расходы, я вновь обратилась в Таганский суд Москвы с заявлением. Предварительное слушание было подтверждено представителем суда мне и моему представителю по телефону, (листы 113, 114 дела № БД-248/08), что было очень важно, т.к. почта из суда почти никогда не доходила до нашей стороны, а номера телефонов я указывала в каждом исковом заявлении, и прошло 11 мая 2010 г. Рассмотрение дела по существу было назначено на 21 июня 2010 г.
В заседание я предоставила большое количество документов, подтверждающих мои расходы, сперва в связи с доказательством своей невиновности в Симоновском суде Москвы и получение возможности получения денег на ремонт своего автомобиля по страховке ОСАГО, а затем и в результате судебных тяжб в Таганском суде в борьбе за право получить компенсацию за понесённые мною в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ЮАО расходы.
В ходе судебного заседания представитель УФК по г. Москве предоставил «письменные возражения», по сути опять являющиеся пространственным рассуждением на тему «мы за это не отвечаем», опираясь на перечисление зачастую противоречащих федеральному закону и Конституции РФ внутренних приказов и директив своего учреждения (листы 61,62,63 дела № БД-248/08).
На этот раз в судебное заседание в качестве ответчика судья Антонова привлекла по собственной инициативе не только МВД, но и Министерство Финансов РФ. Несмотря на неявку представителя МФ РФ суд принял решение о возможности рассмотрения дела в его (представителя МФ РФ) отсутствие.
Представитель истца свои требования поддерживает в полном объёме и заявляет в ответ на заявление представителя УФК по г. Москве что «если юридически точно неопределённая организация, на которую ссылается ответчик как на истинно процессуального ответчика существует и несёт ответственность за подобные убытки, причиняемые органами государственной власти гражданину», пусть представитель УФК назовёт точное наименование и укажет реквизиты этой организации с целью привлечения её в качестве возможного соответчика для получения в зале суда подробных пояснений о признании или отказе о принимаемого на себя иска. Представитель же УФК только отказывается от признания иска, не уточняя подробно процессуально ответственную за причинённый мне незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ЮАО вред. Суд в лице судьи Таганского суда Москвы Антоновой удалился на совещание и вскоре был оглашён вердикт суда: «в иске Бурейченко Анны Николаевны к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.» Мотивы отказа судья выбрала следующие:
1) «суд не может согласиться с доводами истицы и не находит оснований к удовлетворению данных требований по следующим основаниям: поскольку вина должностных лиц в причинении истице материального ущерба не установлена в установленном законом порядке, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и морального вреда у суда не имеется.» (абзац 4,5 стр.5 решения от 21 июня 2010 г.)
Но на стр.3 в мотивировочной части этого же решения абзацы 10 и 13 гласят: «В ходе судебного разбирательства установлено: Решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны признано незаконным и отменено» (л.д. 12).
Считаю квалификацию действий сотрудника ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жохова, признанных решением Симоновского суда Москвы от 20 сентября 2007 г и вступившего в законную силу как «незаконные», достаточным фактом, подтверждающим что вина должностных лиц в причинении истице материального ущерба установлена в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 55, 61 ГПК РФ.
2) «Также истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и, как считает истица, возникновением у нее убытков.» (абзац 12 стр.5 решения от 21 июня 2010 г.)
Из многочисленных документов, имеющихся в материалах дела Таганского суда г. Москвы, недвусмысленно следует, что все заявленные к взысканию требования непосредственным образом связаны с возмещением трат и расходов, которые истица понесла в ходе многочисленных судебных заседаний сперва в Симоновском суде Москвы, а затем и в Таганском суде, досудебного разбирательства, проведения судебной экспертизы, неоднократных визитов в страховую компанию и в ОБ ДПС ГИБДД. Для доказательств незаконности своего привлечения к административной ответственности, незаконности лишения возможности получить причитающуюся страховку и отремонтировать свой автомобиль истица вынуждена была нести траты на проведение автотехнической экспертизы, изготовление нотариальных доверенностей на своего представителя, печать фотографий повреждённого автомобиля, оплачивать проезд в общественном транспорте и госпошлины в суд, нести почтовые расходы. (см. листы дела 21-38). Не замечая причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД, последствий этих действий суд странным образом, следуя статья 198 часть 4 ГПК РФ перечисляет и устанавливает факт (стр.3 решения от 21.06.2010 г. с абзаца 11 и до конца, стр 4., стр.5. абзацы 1,2,3) несения истицей многочисленных расходов в связи с необходимостью доказывать свою невиновность в органах дознания ГИБДД, а затем и в судах Москвы. И тут же, сам себе противореча, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы (мотивировочная часть решения от 21.06.2010 г., стр 5., абзацы 4,5,6,7)
Как циничную насмешку над истицей можно расценить и имеющейся в мотивировочной части решения абзац 14, гласящий: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако истцом доказательств вины судьи в причинении вреда истцу, при рассмотрении ее жалобы на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г Москвы не представлено, следовательно, оснований для возмещения морального ущерба, нанесенного истице у суда не имеется.»
Учитывая, что у истицы и в мыслях не было изобличать вред, причинённый ей действиями судьи Антоновой, данное заключение суда вызывает лишь разочарование и воспринимается истицей как намёк на бессмысленность попыток доказать обоснованность своих требований в Таганском суде Москвы.
Таким образом считаю решение, вынесенное судьёй Таганского суда Москвы Антоновой Н.В. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2,11,12 ч.2,55,57, 59,61,67,195,196,363,371 ч 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 16,150,151,1064,1069,1071,1099,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 18, 46,52,53 Конституции РФ прошу:
1) Решение вынесенное судьёй Таганского суда Москвы Антоновой Н.В. 21 июня 2010 г. по делу иска Бурейченко А.Н. к УФК по г. Москве отменить.
2) Направить дело по иску Бурейченко А.Н. к УФК по г. Москве в Таганский суд на повторное рассмотрение к другому судье.

Приложения:

1) Решение Таганского суда Москвы от 21.07. 2010 г. (6 листов)
2) Решение Симоновского суда Москвы от 20.09.2007 г. (1 лист)
3) Ответ из Государственно-правового управления префектуры ЮАО г. Москвы
(3 листа)
4) Материалы автотехнической экспертизы (7 листов)
5) Объяснение Бурейченко А.Н. в группе разбора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО (1 лист)
6) Объяснения Гавучака И.Н. . в группе разбора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО (1 лист)
7) Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2005 г. (1 лист)
8) Копия кассационной жалобы для ответчика (6 листов)
9) Копия кассационной жалобы для 3-го лица (6 листов)
10) Квитанция об уплате госпошлины


Судья Антонова Н.В. Гр.дело№ 33-28612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Суслове Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бурейченко А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в иске Бурейченко Анны Николаевны к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Бурейченко А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Указала, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г. 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны признано незаконным и отменено.
Рассмотрение жалобы истца на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. Истец указала, что в результате незаконных действий должностных лиц ей был причинен моральный вред и, поэтому просила суд взыскать с ответчика УФК по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Истцом так же были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 33 712 руб. 78 коп.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчика УФК по г. Москве транспортные расходы в размере 2 356 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца - Бурмистров Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик - представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурейченко А.Н. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Бурейчинко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2006 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 года 77 АА № 0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко А.Н., оставлено без изменения, жалоба Бурейченко А.Н.-без удовлетворения.
25 января 2007 г. решением судьи Московского городского суда Зыбелевой Т.Д. решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. отменено, дело возвращено судье в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г. 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны, было признано незаконным и отменено.
Указанным решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 i установлено, что Бурейченко А.Н. была привлечена к административной ответственное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штраф доход государства в размере 100 руб.
Кроме того, установлено, что ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы неправильно квалифицированы действия Бурейченко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, поскольку в ее действиях нарушения п. 8.4. ПДД РФ не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает истец в обоснование своих требований, рассмотрение жалобы на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. В течение всего этого времени истец, являясь абсолютно невиновной, вынуждена была доказывать свою правоту в неоднократных судебных заседаниях Симоновского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, пользоваться услугами юриста, нести финансовые затраты.
Также истец в обоснование своих требований указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц, она перенесла тяжелые моральные страдания, находясь в состоянии хронического стресса, наблюдая потери и лишения своих близких. Кроме того, отсутствие средства передвижения на длительный и неопределенный срок доставляло еще большие моральные страдания.
Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами истца и не нашел оснований к их удовлетворению.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку вина должностных лиц в причинении истцу материального ущерба не была установлена в порядке определенном законом, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и морального вреда не имелось.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у нее убытков.
Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, также не являются основаниями для возмещения морального вреда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бурейченко А.Н. о возмещении ущерба и морального вреда подлежат отклонению, поскольку законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Здравствуйте!
Заранее благодарю Вас за терпение, проявленное при изучении моей проблемы, к сожалению, в более краткой форме можно было упустить нюансы.
И вот теперь мне предстоит делать следующий шаг, (писать надзорную жалобу в Президиум Мосгорсуда).
Как мне правильно её составить, (кратко или подробно), на какие аргументы ссылаться? Аргументированно ли суд первой инстанции и в дальнейшем Мосгорсуд счёл недоказанной вину сотрудника ГИБДД и неоправданными требования истицы?
Платить ли госпошлину при подаче жалобы в Президиум Мосгорсуда, (при подаче касс. Жалобы в Мосгорсуд уже оплачена)?
Заранее благодарен, с Уважением, Евгений.

Юрист Шуклин Ю.Д., 2160 ответов, 312 отзывов, на сайте с 08.07.2009
24.1. Евгений, поскольку Вы занимаетесь делом Анны, то только Вы знаете, на какие аргументы ссылаться. Основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вот на них и указывайте в надзорной жалобе. Информации в Вашем сообщении недостаточно, в частности, там нет решения суда первой инстанции. Госпошлину платить больше не нужно.
Ю.Д.

25. В суде общей юрисдикции ко мне предъявлен финансовый иск от физического лица: “об обращении взыскания на заложенное имущество”.
Истец предъявил в суд документы, что будто бы банк передал истцу по договору уступки прав требования (цессии) права на предъявление ко мне финансовых претензий (по договору залога недвижимого имущества).
Договоры цессии, на которых истец строит свой иск ко мне, оказались подложными (сфабрикованными).
Банк, который будто бы передал истцу права требования ко мне, ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.
В чем заключается незаконность договоров цессии:
1.Эти договоры цессии, в период проведения ликвидации банка, вместо законной администрации банка (ликвидатора) подписала по отмененной доверенности бывшая сотрудница банка (“А”), уволенная из банка при отзыве лицензии у этого банка, за 3 месяца до подписания подложных договоров цессии.
2.При отзыве лицензии, в банке приказом Центробанка России, была назначена временная администрация. В соответствии с Федеральным законом «о банкротстве кредитных организаций», Положением Центробанка, руководитель временной администрации своим приказом отменил действие всех доверенностей, выданных ранее прежней администрацией банка.
3. Затем Арбитражным судом было принято решение о ликвидации банка и был назначен ликвидатор – ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В период действия ликвидатора, за его спиной и был подписан подложный договор цессии.
Ликвидатор письменно сообщил, что вместо него ни кто не имел в это время права подписывать договор цессии ни от имени банка, ни от имени ликвидатора. Ликвидатор также сообщил, что этого подписания не одобрял.
4. После незаконного подписания подложного договора цессии он (договор цессии) обманом был предъявлен нотариусу и по той же отмененной доверенности проведено нотариальное заверение.
5. После незаконного нотариального удостоверения этот подложный договор цессии истцом и другим неуполномоченным лицом (“Е”), так же ранее уволенным из банка, по отмененной доверенности, обманом был предъявлен в Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС).
В то время от имени банка мог действовать только ликвидатор, но документы в УФРС были поданы за спинной ликвидатора.
В УФРС мой договор залога недвижимого имущества и подложный договор цессии прошли государственную регистрацию.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) незаконно внесена запись об обременении моего имущества в пользу истца.
6.При подаче документов в УФРС неуполномоченное лицо (“Е”) не только предъявил отмененную доверенность, выдав ее за действующую, но и незаконно заверил своей подписью Уставные документы банка, в которых вместо действующей администрации банка (ликвидатора) была указана прекратившая полномочия бывшая администрация банка, которая действовала до отзыва лицензии у банка.
Все вышеуказанное документально подтверждено находящимися в деле суда материалами и официальными письмами: Центробанка; госархива, где хранятся фонды ликвидированного банка; ликвидатора; материалами из дела Управления Федеральной регистрационной службы и др.

В настоящее время в суде ведется подготовка дела к судебному разбирательству после отмены Президиумом по моей надзорной жалобе предыдущего незаконного решения районного суда.
Мной, на стадии подготовки к судебному разбирательству, подано в суд отдельное подробное заявление о подложности документов, предъявленных истцом и о том, что истец является ненадлежащим истцом и ему необходимо отказать в иске.

Однако истец, предъявив расходные кассовые ордера банка, где подделана моя подпись, пытается повернуть суд в направлении рассмотрения моего долга банку (который так же не доказан, банк ко мне претензий не предъявлял).
Я же считаю, что нужно убедить суд исполнить закон и сначала рассмотреть, есть ли право у истца на предъявление ко мне иска, основанного на подложных документах.

Вопрос:
Что я должен заявить в суде, что бы суд рассмотрел законность прав истца на предъявление иска? Или какие подготовить документы (о чем?), так как в гражданском деле возникла ситуация, что предъявленные истцом в суд документы оказались подложными?
Уголовное дело, как отдельное судопроизводство, я пока не хочу возбуждать, а если это возможно, хочу решить вопрос в суде общей юрисдикции.

Буду благодарен за ответ.
Мне не нужен текст обращения в суд или текст документа!
Мне только нужно направление – что сказать или о чем написать.

Юрист Васильев Н.А., 10787 ответов, 1269 отзывов, на сайте с 09.10.2009
25.1. Здравствуйте Игорь.
Ход ваших мыслей правильный, но, вам необходимо не распыляться, а выбрать правильный алгоритм своих действий. В противном случае, вы втянитесь в долгую , по времени , тяжбу.
Кроме того, для того, чтобы вам помочь, в данной ситуации и на конкретно поставленные вами вопросы, необходимо ознакомиться со всеми имеющимися у вас документами. В противном случае, подсказки вам ничего не дадут положительного, а тем более в рамках данного сайта.
Советую обратиться за помощью к юристу, поскольку, одна голова хорошо, а две лучше.
Будет желание, то можете обратиться ко мне по моему эл. адресу < vasiljev.nikolai09@yandex.ru > или по моб. тел. 7+9524894677
С уважением
Васильев Николай Александрович.
г. Старая Русса, Новгородская обл.

Юрист Соколов Д.Г., 142707 ответов, 33260 отзывов, на сайте с 23.11.2008
25.2. В Вашем случае трудно дать ответ, не разобравшись полностью в ситуации и не видя документов, которые касаются дела. Только после этого можно будет лишь приблизительно оценить шансы того или иного разрешения ситуации в суде. На данный момент можно лишь сказать, что при надлежащем юридическом сопровождении дела в суде шансы на успех будут больше, чем без него.

26. Я управлял своим а/м, будучи лишенным права управлением ТС, совершил съезд в кювет. Приехавшие сотрудники ДПС, составили протокол о задержании ТС на основании ст. 12.26 КоАП РФ и остальные этому сопутствующие. Протоколов я никаких не подписывал. Могу ли я доверить другому лицу забрать мой А/М по доверенности, так, чтобы он не подписывал протоколы и судебную повестку приготовленную для меня?

Дмитрий. Да, можете. Оформите нотариальную доверенность на это.

Спасибо за ответ, так и сделал!
Тогда такой вопрос, живу я фактически не по тому адресу, где зарегистрирован, соответственно, уведомить меня должным образом будет затруднительно. (Ссылка в последствии на пленум ВС от 24.03.ХХг. будет не состоятельна, т.к. суд состоится не в том городе, где я проживаю и поэтому достоверную информацию о месте жительства добыть не удасться.) Пройдет ли в моем случае основанием для защиты: отсутствие уведомления должным образом?

Ответ: Повестка придет на Ваш адрес, указанный как Ваше официальное место жительство. В случае ее неполучения и возврата в суд с отметкой о неполучении, дело будет рассмотрено без Вас. За это нарушение Вам грозит 15 суток ареста. В течение 10 дней с момента получения постановления на руки у Вас будет возможность его обжаловать. Я бы попробовала другой вариант – написала бы ходатайство о рассмотрении Вашего дела по МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ ТС. Есть большая вероятность, что в течение 2-х месяцев с момента нарушения дело в другой город не перешлют. На мой взгляд, это более продуктивный путь, чем прятаться от правосудия.


Если я ее не получу (повестку), будет отсутствовать процессуально очень важный момент о надлежащем уведомлении - железный повод в таком случае для отмены постановления!? А сроки пересылки на сколько мне известно вычетаются из сроков давности!? Как лучше поступить?

Адвокат Федоровская Н.Р., 47289 ответов, 10936 отзывов, на сайте с 15.05.2007
26.1. Насчет сроков пересылки Вам известно, но не все..... Есть свои нюансы, содержатся они в выделенной мной фразе..
Если бы все было так просто, как Вам кажется - не получил повестку, не можешь быть лишен права управления, лишить права управления нельзя было бы никого. В реальности все немного сложнее....Удачи!

С Уважением, адвокат Н.Федоровская

27. Произошла такая ситуация: 09.08.2005 г г-н С. выдал доверенность на управление автомобилем г-ну Ч сроком на 3 года, который в свою очередь по Доверенности от 10.05.2007 продал автомобиль г-ну Л, т.е мне. Затем г-н Л. 22.08.2007 г. по расписке продает эту же машину г-ну К. Затем 02.04.2008 у г-на К. изымают автомобиль под предлогом того, что собственник (С.) отменил доверенность. Доверенность нотариально была отменена 26.04.2008 г., о чем ни Л., ни К. до вышеуказанного случая не были уведомлены. Так г-н К подал иск о взмещении убытков, в размере фактически уплаченной за авто суммы, хотя сделка уже была совершена на момент отмены доверенности, и продавец (Л.) так же не знал об отмене доверенности. Подскажите пожалуйста, как поступить в данной ситуации, ведь я (Л) не являюсь надлежащим ответчиком.

Юрист Мазунин С.А., 7329 ответов, 789 отзывов, на сайте с 03.10.2008
27.1. Приведите полный текст расписки, которую вы оформили с К.

28. У


ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ)
в г. ОРЕНБУРГЕ (УПФР в г. Оренбурге)
Знаменский пр., д. 1, г.Оренбург, 460021 Тел. (3532) 70-77-22 Факс (3532) 98-17-82 WWW.pfrO66.ru 362pfr@smail.066pfr.ru
ОГРН 1065658011869 ИНН /КПП 5610112152 /561001001 О_ июля 2008 г. №04-07/ 6 на № от

Оренбургский Областной суд ул. Пушкинская,31 г. Оренбург, 460000
Заявитель: УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Оренбург 460021, г.Оренбург, пр. Знаменский 1.
Истец: Гогина Наталья Лаврентьевна, г.Оренбург, ул.Юных Ленинцев, д.8, кв.2 Ответчик: УПФР в г.Оренбурге, 460021, г.Оренбург, пр.Знаменский, 1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2008 г.
24.06.2008 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга в судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску Гогиной Натальи Лаврентьевны о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2008 г. требования истицы удовлетворены частично. Суд признал решение УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге № 26 от 16.04.2008 г. об отказе в назначении Гогиной Н.Л. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязал включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, периоды работы: с 24.04.1978 г. по 08.04.1983 г. в должности медсестры ясли-сада № 77, с 19.08.1993 по 01.11.1999 г.-в должности медсестры санатория-профилактория профкома ОПШО, с 17.05.2005 г. по 28.06.2005 г. - период нахождения на курсах повышения квалификации.
УПФ (государственное учреждение) РФ в г. Оренбурге считает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Суд неправомерно включил в специальный стаж следующие периоды:-с 24.04.1978 г. по 08.04.1983 г. - в качестве медсестры ясли-сада №77.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-п (п. 3.3) установлено, что при оценке пенсионных прав применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ОJ.01.2002 года).
На 31.12.2001 года действовал закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ». В соответствии со статьей 83 данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1066 были утверждены и действовали на 31.12.2001 г. Список должностей и учреждений и Правила исчисления сроков выслуги лет. Данное постановление вступило в силу с 01.11.1999 года, в котором было закреплено, что периоды работы до 01.11.1999 года засчитываются в выслугу лет в соответствии с постановлениями Совета Министров РФ от 06.09.1991 г. №464. Названные нормативные акты не предусматривали возможность зачета в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с осуществлением медицинской деятельности, периодов работы в учреждении «ясли-сад».
Указанные периоды (при выполнении определенных условий) засчитывались в выслугу лет в соответствии с Положением «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17,12.1959 г. № 1397, которое утратило силу с 01.10.1993 года (постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953). Данный нормативный акт на 31.12.2001 года не действовал, в связи с чем не применим при исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 г. № 70 «Об утверждении разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в действие с 30.12.2 003 г. продолжительность специального стажа в целях определения права на досрочную трудовую пенсию по старости может быть исчислена по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
При этом, абзац 2 пункта 1 Разъяснения № 4 указывает на условие, при котором вышеуказанный порядок исчисления стажа может быть применен, а именно: «если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общин трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет».
Из положений Разъяснения от 17.10.2003 г. следует, что стаж на соответствующих видах работ должен быть выработан полностью (не частично) в рамках действия того закона (нормативного акта), которым он урегулирован (Закона от 14.07.1956 г., в период действия которого применялось постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, либо Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г.).
Поскольку требуемая продолжительность выслуги лет истицей не была выработана на 01.10.1993 года (на дату отмены постановления Совета Министров

СССР от J 7,12.1959 г. № 1397), оснований для применения порядка исчисления специального стажа, а именно по законодательству, действовавшему в период выполнения работы, предусмотренного названным постановлением, не имеется. После 01.10.1993 года период работы в должности медсестры в ясли-садах в выслугу лет не засчитывался.
Данное положение закреплено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 г. № 107-О: «сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере гарантируется всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда».
Кроме того, обращаем внимание суда на то, что постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 г. № 70 зарегистрировано в Минюсте РФ 27J1.2003 года ЛЬ 5284, прошло проверку на соответствие законодательству, и соответственно, является нормативным актом.
- с 19.08.1993 по 01.11 Л 999 г. - медсестра санатория-профилактория профкома ОПШО. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 464. С 19.08.1993 (дата введения в действие Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) учреждение здравоохранения должно обладать статусом юридического лица. Правовой статус с 1 9.08.I 993 г. подтверждается уставом, а после 08.12.94 (дата введения в действие главы IV "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса РФ)-на основании сведений о государственной регистрации. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации. Санаторий-профилакторий профкома ОПШО не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением.
Наименование данного учреждения «санаторий-профилакторий» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка,
утв. по становлением Правительства № 781.
Также наименование учреждения не предусмотрено в числе структурных подразделений государственных и муниципальных организаций Списка, утв.Постановлением Правительства № №781 (п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 п. 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».) с 17.05.2005 г. по 28.06.2005 г. - период нахождения на курсах повышения квалификации.
Данный период не может быть засчитан в льготный стаж, так как пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. А также относятся периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации законодательством не отнесены к иным периодам, которые подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В период нахождения на курсах повышения квалификации заявительница медицинскую деятельность постоянно в течение полного рабочего дня не выполняла.
Таким образом, по представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 16 лет 11 месяцев 16 дней. Требуется 30 лет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 363 ГПК РФ:
ПРОШУ:
1. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2008 г. отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы.


Начальник Управления ^^^ / Т.Е.Борисов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июня 2008 года.
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца O.K., при секретаре Усиковой О.А., с участием истца Гогиной Н.Л., представителя ответчика Семеновой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.
Гогиной Натальи Лаврентьевны к Государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге о признании права на досрочную пенсию, признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж и обязании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании права на досрочную пенсию, признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж и обязании назначить пенсию к УПФ РФ в г.Оренбурге, указывая, что при вынесении решения об отказе в назначении пенсии, истице не включили в специальный стаж периоды работы: с 24.04.1978 г. по 08.04.1983 г. в должности медсестры я/сада № 77 г. Оренбурга; с 23.05.1983 г. по 24.05.1983 г., с 31.05.1983 г. по 31.05.1983 г. - нахождение в отпуске без сохранения заработной платы; с 19.08.1993 г. по 20.11.2003 г. - в должности медсестры санатория - профилактория профкома ОГГШО; с 17.05.2005 г. по 28.06.2005 г. ~ период нахождения на курсах повышения квалификации; с 01.11.2007 г. по 21.12.2007 г. - период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Просила признать незаконным решение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге от 16.04.2008 года № 26, включить в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы С 24.04.1978 г. по 08.04.1983 г. а так же с 19.08.1993 г. по 20.11.2003 г. и назначить пенсию с 21,12.2007 года.
В судебном заседании истица исковые требования, уточнила просила включить в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, кроме указанных периодов ещё период нахождения на курсах повышения квалификации с 17.05.2005 г. по 28.06.2005 г. Пояснила, что ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, так как наименование учреждений не предусмотрено Списком. Все годы она занималась лечебной деятельностью. Досрочная пенсия по старости назначается за вид деятельности, а не за статус организации, поэтому, считает, что имеет право на такой вид пенсии. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, УПФ в г. Оренбурге Семенова М.С. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Представила суду отзыв на исковые требования истицы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Истица в УПФ (Государственное учреждение) РФ в г.Оренбурге обратилась с заявлением о назначении пенсии 21.12.2007 года.
Решением Начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Оренбурге № 26 от 16.04.2008 года Гогиной Н.Л. отказано в назначении пенсии, поскольку в период с 24.04.1978 г. по 08.04.1983 г. истица работала в должности медсестры ясли-сада № 77, но наименование учреждения «ясли-сад» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списками профессий и должностей...; с 23.05.1983 г. по 24.05.1983 г., с 31.05.1983 г. по 31.05.1983 г. периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, не предусмотрен п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...; с 19.08.1993 г. по 20.11.2003 г. - медсестра санатория-профилактория профкома ОШПО, в соответствии с п.З Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, за период, начиная с 12.11.2002 г., в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 № 781; с 17.05.2005 г. по 28.06.2005 г. - период нахождения на курсах повышения квалификации, не предусмотрен п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...; с 01.11.2007 г. по 21.12.2007 г. период н