Спросить бесплатно

Действительная стоимость доли участника - вопросы и ответы

Действительная стоимость доли участника

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Чем отличается действительная стоимость доли участника общества от номинальной?

Юрист Криухин Н.В., 157827 ответов, 69241 отзыв, на сайте с 14.07.2011
1.1. Действительная стоимость - это рыночная ее стоимость, а номинальная - та, которая прописана в учредительных документах.

2. Участник, физическое лицо, подал заявление о выходе из состава участников общества, действительная стоимость доли не выплачена. В какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) подает иск физ. лицо?

Юрист Митрохин И. И., 1169 ответов, 619 отзывов, на сайте с 04.06.2013
2.1. Добрый день, Виктор. В арбитражный суд подается.

3. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Что делать, если Общество этого не сделало? Можно ли сразу обращаться за принудительным взысканием в органы ФССП? Кто может определить имущество в натуре для выделения и как это делается? Спасибо.

Юрист Аверкова Т. Н., 10366 ответов, 7872 отзывa, на сайте с 11.04.2017
3.1. Сергей Андреевич, а вы обращались в Общество? Заявление подавали, как положено по Уставу? Если подавали, то нужно подавать иск в суд. Определять имущество в натуре нужно вам, для этого запросите баланс ООО или просите суд в исковом заявлении сделать это.
За юридической помощью по вашему вопросу обращайтесь к юристам сайта.

4. У нас в ООО три учредителя, двое учредителей подали в суд чтобы меня исключить из участников. Назначили предварительное заседание.
Может мне попробывать свою долю продать. Но не знаю как только они узнают о продаже доли наверное примут какие то меры чтобы помешать.
Уверен что у них с судьей все договорено. Если они меня исключат то вроде должны выплатить действительную стоимость доли. Но у нас почему то чистые активы копеечные. У нас есть участок в аренде до 2030 г за который платили 3 200 000 И торговые павильоны на нем, но пл балансовой стоимости они копеечные. Как быть?

Юрист Шишкин В.М., 63010 ответов, 25717 отзывов, на сайте с 11.02.2013
4.2. Не сможете продать свою долю без уведомления других учредителей, без согласия, кроме того надо смотреть устав ООО. Если исключат по решению суда, то должны выплатить действительную стоимость доли. В любом случае готовьте возражения, в том числе и в отношении стоимости имущества и доли, ссылайтесь и на наличие участка, торговых павильонов
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью".ст.26

Юрист Икаева М.Н., 15286 ответов, 7080 отзывов, на сайте с 17.03.2011
4.3. Здравствуйте Сергей
Вы имеете право продать свою долю с учетом преимущественного право при продаже доли


Перед тем, как продать свою долю в УК третьему лицу, учредитель должен предложить приобрести продаваемую долю другим участникам ООО. По сути это и есть преимущественное право. Преимущественное право может быть и у общества, если такое положение предусмотрено уставом.
Продажа доли с использованием преимущественного права покупки регулируется ст. 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – 14-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 21 14-ФЗ:
«Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли».

Юрист Шемякин Д. В., 5818 ответов, 3933 отзывa, на сайте с 05.03.2018
4.4. Можете Вы продать свою долю, если не было принято судом обеспечительных мер. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Другой момент, что они могут пытаться оспорить данную сделку, так как она была совершена после подачи иска и принятия его судом.
Но я встречал ситуации, когда суд отказывал в признании такой сделки недействительной даже после принятия судом обеспечительных мер.

Юрист Мингазов Ю.С., 47422 ответa, 14204 отзывa, на сайте с 24.12.2009
4.5. Продать свою долю третьему лицу возможно, если это предусмотрено Уставом ООО. Для исключения нужны веские основания подкрепленные письменными доказательствами. Так просто это не делается. Вам должны будут выплатить рыночную стоимость и имущества и имущественных прав, возможна и независимая оценка бизнеса и никак не соглашаться на балансовую стоимость.

Статья 10. Исключение участника общества из общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 10

КонсультантПлюс: примечание.
Участник зарегистрированного в Крыму ООО независимо от размера доли вправе требовать исключения другого участника, не приведшего свои уставные документы в соответствие с законами РФ (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Юрист Проворова А.Ю., 7151 ответ, 2735 отзывов, на сайте с 24.09.2013
4.6. Добрый вечер.
А вы уверены, что у ваших компаньонов это получится? С чего они взяли, что вас исключат из учредителей, может на это направить силы и защищаться?

Статья 10. Исключение участника общества из общества

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник, физическое лицо, подал заявление о выходе из состава участников общества, действительная стоимость доли не выплачена. В какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) подает иск физ. лицо?
Читать ответы (1)

5. Порядок определения действительной стоимости доли участника не банковской кредитной организации в форме ООО при подаче заявления о выходе участника ООО.

Юрист Бычкова Н.В., 12426 ответов, 5251 отзыв, на сайте с 07.02.2011
5.1. В ФЗ-14 ст.23 указано
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
ДСД = ЧА/100%*ВДУ. В ней используются следующие слагаемые: ДСД — действительная стоимость доли. ВДУ — величина доли учредителя. ЧА — чистые активы предприятия.

Юрист Прокопчук М. Н., 3 ответa, 1 отзыв, на сайте с 11.02.2019
5.2. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в Уставе также).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 30 Закона об обществах для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Для кредитных организаций особый порядок, отвечу в личку.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Из ООО выходят три участника, забирают свои доли имуществом. Вопрос: с какой суммы считать подоходный налог (есть номинальная стоимость - стоимость имущества, по которой оно отражено в уставном капитале, действительная (по балансу) и еще есть кадастровая - для некоторых зданий она в 10 раз больше действительной).
Кто платит ндфл? Может ли ООО заплатить? Может ли быть предоставлена какая-то рассрочка? Может ли быть ндфл как-то снижен (за счет того, например, что сразу имущество будет использоваться бывшими участниками как ИП, например, в коммерческих целях?)

Юрист Калашников В.В., 189166 ответов, 61913 отзывов, на сайте с 20.09.2013
6.1. Налог платит общество. Оно может это сделать (ст. 226 НК РФ). Рассрочку можно просить у налоговой но не факт что ее предоставят (ст. 64 НК РФ). по налоговой базе-учтут рыночную стоимость.

Юрист Шишкин В.М., 63010 ответов, 25717 отзывов, на сайте с 11.02.2013
6.2. Налог платит общество. Пр и исчислении налоговой базы применяют рыночную стоимость. Снижения налога для ООО не предусмотрено.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии указанных в законе оснований (ст.64 НК РФ)

Юрист Умрихин А. И., 8280 ответов, 5264 отзывa, на сайте с 20.10.2018
6.3. Дарья, налог будет оплачивать организация, исходя из рыночной стоимости доли.

Организация обязана выплатить учредителю (участнику) действительную стоимость его доли (п. 6.1 ст. 23 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Такой порядок расчета установлен пунктом 2 статьи 14 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Порядок оценки чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84 н.

Действительную стоимость выкупаемой доли учредителя (участника) оцените на основании рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

Действительная стоимость доли учредителя (участника) соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его номинальной доле. По общему правилу при выкупе доли (при выходе участника из общества) данный показатель определяется на основании данных Бухгалтерского баланса за последний отчетный период, перед тем как учредитель (участник) обратился к обществу с таким требованием (заявлением). При этом показатели для расчета действительной стоимости доли нужно брать из той отчетности, которая наиболее приближена к дате подачи требования (заявления) участника о выходе из общества. Это может быть не только годовая, но и промежуточная (ежемесячная или поквартальная) отчетность. Такой порядок следует из положений пункта 2 статьи 14, пунктов 2 и 6.1 статьи 23 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ и подтверждается судебной практикой (см., например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. № 07 АП-871/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. № Ф 04-21575/2015).

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что единственным документом, на основании которого организация должна рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника), является бухгалтерский баланс. Следовательно, другие способы для определения стоимости активов общества, в том числе на основании рыночной стоимости имущества, применяться не могут.

Однако следует учитывать, что бухгалтерская отчетность должна достоверно отражать финансовое положение организации (п. 6 ПБУ 4/99). При соблюдении данного правила балансовая стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости.

Выходящий участник вправе оспорить в суде размер действительной стоимости доли, рассчитанной обществом (подп. «в» п. 16 постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14).

В случае возникновении спора между участником и обществом суды определяют действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества общества. При этом данные бухгалтерского баланса используются для установления состава имущества общества (постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. № 15787/04, от 6 сентября 2005 г. № 5261/05).

Принятые после этого постановления арбитражных судов в подавляющем большинстве основаны на указанной позиции (см., например, определения ВАС РФ от 5 марта 2010 г. № ВАС-1880/10, от 22 ноября 2007 г. № 14448/07, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. № А 75-5643/2009, Уральского округа от 12 мая 2010 г. № Ф 09-3177/10-С 4, от 18 марта 2010 г. № Ф 09-1603/10-С 4, Дальневосточного округа от 23 марта 2010 г. № 1365/2010, Поволжского округа от 12 февраля 2010 г. № А 72-4275/2008, от 12 февраля 2010 г. № А 72-4272/2008, Центрального округа от 5 февраля 2010 г. № Ф 10-6286/09, от 30 марта 2009 г. № Ф 10-714/09 (2), Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. № А 26-3413/2008, Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2009 г. № А 32-16337/2007, Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. № А 28-278/2008-9/9).

Дело в том, что денежные средства, выплачиваемые учредителю в этой ситуации, являются его доходом, а значит, подлежат обложению НДФЛ (ст. 210 НК РФ). В таком случае организация, от которой получен этот доход, признается налоговым агентом и должна самостоятельно начислить, удержать и заплатить причитающийся налог (п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Такие выводы содержатся в письмах Минфина России от 28 октября 2013 г. № 03-04-07/45465 (доведено до сведения налоговых инспекций письмом ФНС России от 8 ноября 2013 г. № БС-4-11/20000), от 9 октября 2006 г. № 03-05-01-04/290, от 28 октября 2005 г. № 03-05-01-04/348.

Стоит отметить, что в письме от 28 июня 2011 г. № 03-04-06/3-151 Минфин России стоял на противоположной позиции. Финансовое ведомство указывало, что организация, выплачивающая доход в виде стоимости доли участнику, выходящему из ООО, не является налоговым агентом. Ведь в этом случае гражданин получает доход от реализации имущественного права, с которого должен платить НДФЛ самостоятельно (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

http://nalogobzor.info

Юрист Ившин В. А., 5201 ответ, 2695 отзывов, на сайте с 03.08.2017
6.4. Здравствуйте. Считать нужно с РЫНОЧНОЙ стоимости имущества.
Далее: На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11. Иначе в случае выплаты участнику при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 15 АП-1743/2012 по делу N А 32-19978/2010). Стоимость передаваемого имущества должна соответствовать действительной стоимости доли участника, которая определяется по данным последнего отчетного периода (пп. 2, 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ; ч. 2 ст. 13 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Причем участник вправе рассчитывать на то, что бухотчетность отражает реальное положение дел в компании и остаточная стоимость учитываемых в бухучете ОС соответствует рыночной. А если у него возникнут сомнения в достоверности бухотчетности, то он вправе обратиться в суд за взысканием сумм, недоплаченных ему из-за занижения действительной стоимости его доли (исходя из действительной стоимости, определенной оценщиком или экспертом) (Определение ВС от 09.03.2017 N 304-ЭС 17-53; Постановления АС ДВО от 29.08.2016 N Ф 03-3617/2016; АС ПО от 10.02.2017 N Ф 06-16755/2016). Если при выходе из ООО от участника или от общества исходит инициатива о расчетах не деньгами, а имуществом, то другая сторона может и не соглашаться. Такие расчеты — право стороны, а не обязанность (Постановление АС МО от 24.12.2015 N Ф 05-18721/2015). Если участник согласен получить имущество вместо денег, то между ним и обществом, как правило, заключается соглашение. Самое основное, что в нем прописывается, — это перечень ОС, их стоимость, а также порядок и сроки их передачи. Наличие такого соглашения снижает впоследствии риски оспаривания сторонами согласованной действительной стоимости доли и стоимости передаваемых ОС. Ведь суды, как правило, учитывают и принцип свободы договора, и тот факт, что стороны хорошо осведомлены об имущественном положении общества. Ну и если стороны исполняли условия соглашения, то, значит, они полагались на его действительность (Постановления АС УО от 26.09.2017 N Ф 09-5734/17; 1 ААС от 29.01.2018 N 01 АП-8333/2017; АС ДВО от 16.09.2015 N Ф 03-3856/2015).

Ссылка: Подробнее >>> Желаю удачи. В.

Юрист Садыков И. Ф., 50119 ответов, 26926 отзывов, на сайте с 11.10.2017
6.5. Обязанность по уплате налога в данном случае лежит на организации. Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты налога решается по заявлению в налоговую согласно ст.64 НК РФ. При определении налоговой базы будет учитываться рыночная стоимость.

Юрист Лигостаева А.В., 237705 ответов, 74834 отзывa, на сайте с 26.11.2008
6.6. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, ответ дан со ссылкой на источник.
I. Гражданско-правовые отношения
В силу п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) вклад в уставный капитал общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку (включая исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом).
Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО должна быть проведена независимым оценщиком и утверждена общим собранием участников единогласно. Такая денежная оценка не может быть определена в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком (абзац второй п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Закона об ООО).
При этом действующее законодательство не содержит запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки указанного вклада, установленной независимым оценщиком.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо) судьи рекомендовали исходить из того, что, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, в частности для органов управления юридического лица, предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае принятия органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такое решение должностного лица должно признаваться незаконным, т.е. не имеющим юридической силы.
Как было отмечено выше, положениями Закона N 14-ФЗ и ГК РФ установлен запрет только на передачу имущества по оценке выше, чем независимая.
Следовательно, учредители вправе внести имущество в уставный капитал общества в оценке ниже указанной в отчете оценщика (постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф 09-10289/09-С 4, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф 08-5732/07, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2000 N 1912).
Налог на имущество
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее - Налог) устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по Налогу для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В соответствии с пп.пп. 1-4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база по Налогу рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении таких объектов недвижимости, как:
- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
- объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в РФ через постоянные представительства;
- жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
По перечисленным объектам недвижимости налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно от объектов, в отношении которых налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества (п. 1 ст. 376 НК РФ). При этом среднегодовая стоимость имущества рассчитывается без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость (абзац второй п. 4 ст. 376 НК РФ).
Решение об определении налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, указанного в пп.пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, может быть принято законом субъекта РФ только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости.
На территории г. Москвы Налог установлен Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64). Особенности определения налоговой базы по Налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены ст. 1.1 Закона N 64.
В частности, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1.1 в действующей на сегодняшний день редакции Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на территории г. Москвы определен постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.
Таким образом, если нежилое здание, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то Налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания независимо от оценочной стоимости передаваемого имущества.
В случае, если полученное имущество не включено в указанный перечень, организация должна будет исчислять Налог в отношении такого имущества исходя из его среднегодовой стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1, п. 3 ст. 375 НК РФ).
Первоначальной стоимостью основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 7 и п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", п. 28 Методических указаний N 91 н, п. 12 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений").
Если оценка, согласованная учредителями, меньше подтвержденной независимым оценщиком, в бухгалтерском учете первоначальная стоимость формируется исходя из той оценки, которая указана в учредительных документах. По мнению Минфина России, выраженному в письмах от 07.05.2009 N 03-03-06/1/304, от 06.12.2006 N 03-03-04/1/813, рыночная цена во внимание не принимается.
Однако существует мнение, что если законодательством установлена обязательность оценки неденежного вклада независимым оценщиком, то в бухгалтерском учете должна учитываться стоимость актива не ниже суммы оценки вклада, произведенной оценщиком (письмо Минфина России от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184). В своих разъяснениях финансовое ведомство ссылается на п. 3 Информационного письма, приведенного выше.
В более поздних письмах Минфин России не высказывает определенной точки зрения по этому вопросу, но опять же ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 (письма от 03.10.2011 N 03-05-05-01/80, от 13.02.2009 N 03-05-05-01/10, от 24.10.2007 N 03-05-06-01/124). По сути, его позиция по рассматриваемому вопросу остается неизменной.
Как показывает судебная практика, налоговые органы довольно часто пересчитывают налоговую базу по Налогу исходя из рыночной оценки полученного в уставный капитал имущества.
И, к сожалению, в арбитражной практике есть примеры, когда судьи поддерживают такие действия (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 N А 79-6685/2008 (определением ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-9867/09 в передаче дела N А 79-6685/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2003 N А 57-1226/03-9).
Поэтому, если в данной ситуации в бухгалтерском учете первоначальная стоимость основного средства будет определена по оценке, согласованной с учредителями, то есть ниже оценочной стоимости, возможен риск спора с налоговыми органами по вопросу исчисления Налога при условии, что Налог будет исчисляться исходя из среднегодовой стоимости имущества.
Также обратите внимание, что земельные участки обложению налогом на имущество организаций не подлежат (пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ). Земельный участок, полученный в качестве вклада в уставный капитал общества, подлежит обложению земельным налогом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

К сведению:
Обращаем Ваше внимание, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 132 ГК РФ).

https://www.garant.ru/

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Юрист Коровцева Л. Н., 137 ответов, 101 отзыв, на сайте с 09.01.2019
6.7. Дарья, здравствуйте.
При выходе участника из общества с 01.01.2016 г. облагаемый НДФЛ можно уменьшить на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале.
Если общество выплачивает долю имуществом, оно не может удержать налог как налоговый агент и участник самостоятельно должен заполнить декларацию и уплатить налог.
Проще продать имущество, исчислить налог, удержать его.
Доход в виде действительной стоимости доли полностью облагается НДФЛ (независимо от формы выплаты - денежной или натуральной).
Действительная стоимость доли — это часть стоимости чистых активов, пропорциональная доле участника в УК и рассчитанная по данным бухучета. Если общество не проводит переоценку основных средств до их рыночной стоимости, то при выходе участника придется провести оценку рыночной стоимости имущества и, уже исходя из нее, рассчитать действительную стоимость доли участника.
Удачи.

7. Умер участник доли ООО. Наследнику выплачена действительная стоимость доли. Без удержания ндфл. Облагается ли налогом данная выплата? Кто уплачивает тогда ндфл?

Юрист Почеканцев Н. С., 1488 ответов, 616 отзывов, на сайте с 10.01.2019
7.1. Сам наследник должен уплатить этот налог.

8. В ООО было три участника: два физлица и одно юрлицо. У юрлица, как у контаргента, был долг перед ООО и договорились, что в зачет этого долга юрлицо выходит из состава участников. Оформили соглашение о взаимозачете, нотариально заверили заявление о выходе, зарегистрировали изменения в налоговой. Сейчас это юрлицо поуши в долгах перед банком и всячески пытается отбить у всех хоть что то и хочет подать в суд на расторжении той сделки и вернуться в состав участников по следующим причинам: юрлицо имело 25 % доли и имело перед ООО долг 50 000 000, стоимость чистых активов ООО оценили как 200 000 000 и в заявлении о выходе указывается "...выплатить действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухотчетности за последний отчетный период..." по данным бухотчетности стоимость чистых активов было 263 000 000, но эти сведения во первых не являлись закрытыми, а юрлицо обвиняет ООО в претензии как будто оно умышленно ввело в заблуждение..." и они могли их получить в налоговой, а во вторых в сумму 263 000 000 на тот момент еще входили заемные средства в сумме 68 000 000.
Имеет ли ООО шанс выиграть дело и оставить все как есть?

Адвокат Мамонтов А.В., 3085 ответов, 1661 отзыв, на сайте с 09.02.2004
8.1. Если сторона обратилась с иском о признании сделки недействительной в связи в введением в заблуждение, то при грамотном построении вашей позиции на основании ст.10 ГК РФ вы сможете отстоять свое право и оставить все как есть, т.е. суд откажет в удовлетворении иска. Но для этого необходимо очень тонко обосновать позицию не только с точки зрения фактов, которые вы изложили, а еще и с точки зрения профессиональности участника рынка, а также правил ст.10 ГК РФ.

Каковы налоговые последствия для ООО и для физ лица если ООО не выплачивает действительную стоимость доли своему бывшему участнику, а участник более 3 лет не предъявляет какие либо претензии.
Читать ответы (5)

9. 16.05.2017 в общество с ограниченной ответственностью поступило заявление бывшей супруги действующего участника общества о выплате ей 50% действительной стоимости доли ее бывшего супруга с определением стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. по данным баланса на 30.04.2017.
Какие действия должно предпринять общество? Как определяется действительная стоимость доли в данном ситуации, а также при выходе участника из общества/иных случаях приобретения доли участника самим обществом.

Юрист Калашников В.В., 189166 ответов, 61913 отзывов, на сайте с 20.09.2013
9.1. Общество должно принять заявление. Выплатить стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета, если у нее есть документы, подтверждающие что она стала участником общества.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018) 2. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Юрист Садыков И. Ф., 50119 ответов, 26926 отзывов, на сайте с 11.10.2017
9.2. Общество не обязано выплачивать стоимость доли участнику общества. Просто в ЕГРЮЛ делается запись об этом. Если же участник хочет выйти из общества согласно ст.26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то ему нужно продать долю.
Статья 26. Выход участника общества из общества

1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

3. Утратил силу с 1 июля 2009 г.

4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Адвокат Лукина Е.В., 10381 ответ, 4699 отзывов, на сайте с 29.04.2008
9.3. Не понятно, какие основания для выплаты ей доли? Если она не является участником Общества (из вопроса следует, что участником общества является ее супруг), то никаких обязанностей перед ней у Общества нет.
Она должна вначале поделить в суде долю в соответствии с Семейным кодексом РФ, войти в состав участников (если в Уставе нет ограничений), и только после этого у нее появится право на выход с выплатой стоимости ее доли.

Юрист Бурыкин Э. А., 5333 ответa, 3315 отзывов, на сайте с 04.11.2016
9.4. Супруги или суд в случае раздела имущества в судебном порядке могут решить поделить долю в ООО поровну между участником ООО и его супругом. Вместе с тем при выборе данного варианта необходимо учитывать следующее:

Супруг участника ООО, к которому перешла часть доли в процессе раздела имущества по нотариально удостоверенному соглашению или решению суда, сам автоматически не становится участником, а получает соразмерные имущественные права на долю. Участником он может стать только после регистрации изменений соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ).
В связи с тем, что супруг участника, по сути, считается третьим лицом, приобретение им статуса участника допускается в следующих случаях:
уставом ООО не запрещено передавать долю третьему лицу (п. 2 ст. 21 закона № 14-ФЗ);
устав ООО допускает переход доли в пользу третьих лиц при условии согласия остальных участников, и такое согласие было получено (п. 10 ст. 21 закона № 14-ФЗ);
При отказе остальных участников предоставить согласие, супруг вправе заявить требование о получении реальной стоимости полагающейся ему части доли. В таком случае после выплаты часть доли перейдет к ООО, которое в дальнейшем обязано ее реализовать (пп. 2, 8 ст. 23 закона № 14-ФЗ).
если участниками, в число которых входит супруг — владелец доли, подлежащей разделу, был заключен корпоративный договор, в условия которого не включен запрет на отчуждение доли / ее части (п. 3 ст. 8 закона № 14-ФЗ).
В связи с безвозмездностью перехода доли к супругу преимущественное право покупки части доли у других участников в данном случае не возникает (ст. 21 закона № 14-ФЗ, см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2008 по делу № А 56-24742/2006).
То есть у вас как ООО несколько вариантов действий.
Для начала необходимо ознакомиться с вашим Уставовм.
1.Либо она становится участником ООО, о чем вносятся изменения в ЕГЮЛ), а потом продает свою долю кому-либо из участников или самому ООО
2.Вы выплачиваете ей необходимую сумму. Но при таком раскладе также вносится изменения в ЕГРЮЛ. Собствнником выкупленной доли становится само ООО. А доля разведенного участника, соответственно, уменьшается.
Я бы предложил второй вариант - просто заплатите и внесите потом измененения.
Третий вариант.
Ей заплатит один из участников общества. Или сам бывший супруг. В любом случае необходимо будет вносить изменения в ЕРЮЛ.


10. Вправе ли суд отказать участнику, вышедшему из ООО, в выплате действительной стоимости его доли, если Общество по требованию суда не представило расшифровки строк баланса и оборотно-сальдовые ведомости. Баланс общества, на дату выхода участника из состава общества, в материалах дела имеется.

Адвокат Волобуев В.В., 259 ответов, 111 отзывов, на сайте с 08.10.2010
10.1. Здравствуйте Дмитрий,

Суд обязан по ходатайству истца провести судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли, вышедшего участника, на основе представленных сторонами документов.
Для проведения экспертизы баланса ответчика достаточно.

С уважением, адвокат Волобуев В.В.

11. Доброго дня или вечера всему адвокатскому сообществу!

В апреле 2017 г. я подал заявление на личное банкротство и в мае решением суда был им признан. Имею требования кредиторов в лице трех банков на суммы порядка 800 т. р. и 900 т.р. по личным кредитам, и около 7 млн. руб. как поручитель по кредитной линии моему бывшему ООО, уже завершившему процедуру банкротства и исключенному из реестра юрлиц еще в 2016 году. Все мое ценное личное имущество было официально реализовано или передано разным кредиторам еще в период банкротства предприятия. Копеечные остатки личного имущества были реализованы конкурсным управляющим в текущий период прохождения личного банкротства. От кредиторов претензий не поступило. Все этапы процедуры личного банкротства уже пройдены, споткнулись на «простой» формальности…
По требованию моего конкурсного управляющего я в мае текущего года я снял с учета в ГАИ, числившийся в базе ГАИ как находящийся в угоне с 2002 года мой личный автомобиль Фольксваген Туарег. На основании старой еще 2004 г. справки из полиции, что автомобиль не найден, а уголовное дело по угону приостановлено, я благополучно получил в ГАИ документ о том, что авто за мной больше не числится. Зря я полагал, что вопрос исчерпан. Судья потребовал: финансовому управляющему представить информацию о результатах расследования данного уголовного дела. В действительности же в 2006-2008 г.г. уголовное дело завершилось судом над угонщиками…
Коротко по сути:
В период 2002-2006 г.г. в Кургане действовала банда, угонявшая автомобили. Одним из нескольких пострадавших был я. В результате разбойного нападения в декабре 2002 г., связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья (меня жестоко избили) мой Туарег (стоимостью 2 млн. руб. в тех еще ценах) - угнали.
Четверых преступников взяли в 2006 году, личность еще одного участника так и не была установлена. Приговор Курганского областного суда от 26.05.2008 определил фигурантам уголовного дела значительные сроки заключения. По делу были разрешены гражданские иски. Учитывая личности преступников, их имущественное положение, количество пострадавших, я не надеялся на возмещение ущерба. И в отличие от прочих потерпевших, не желая больше иметь с преступниками дела, от гражданского иска отказался.
После кассационной жалобы ряда осужденных Верховный суд (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2008 N 82-008-23) в приговоре по делу о краже, грабеже, разбое, незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами определил участникам окончательные сроки:
Воробьеву по совокупности преступлений, предусмотренных статья 161 часть 3 п. "б", статья 158 часть 2 п. п. "а", "в", статья 158 часть 2 п. п. "а", "в", статья 158 часть 2 п. п. "а", "в", статья 158 часть 3 п. "в", статья 161 часть 3 п. "б", статья 222 часть 1 УК РФ, восемь лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ;
Муравьеву по совокупности преступлений, предусмотренных статья 158 часть 2 п. п. "а", "в", статья 158 часть 2 п. п. "а", "в", статья 161 часть 3 п. "б", статья 222 часть 1 УК РФ, семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шитикову по совокупности преступлений, предусмотренных статья 162 часть 4 п. "б", статья 158 часть 2 п. п. "а", "в", статья 158 часть 3 п. "в", статья 161 часть 3 п. "а", "б" УК РФ, семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тимошина В.М. от назначенного наказания на основании статья 78 часть 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступлений освободили.

В настоящее время конкурсным управляющим отослан запрос в архив курганского суда о предоставлении результативной части по уголовному делу об угоне авто. В устной форме наш судья проинформирован, что уголовное дело по угонщикам завершилось. Сам я какими-либо материалами дела не располагаю, а приведенная выше информация по окончательному приговору от 04.12.2008 бандитам взята из интернета.

Вопросы:
1. Истекла ли исковая давность по предъявлению гражданского иска с моей стороны угонщикам по возмещению как минимум 2 000 000 руб. понесенного мною ущерба? Если нет, то…
2. Само наличие такого дела и имевший место мой отказ от гражданского иска – это реальный аргумент для судьи отказать мне в банкротстве?
3. Может ли судья в связи с имевшим место моим отказом от гражданского иска потребовать его пере предъявления преступникам, в связи с тем, что гипотетически есть возможность уменьшить мою задолженность перед кредиторами? Если да, то…
4. Какой может быть процедура исполнения данного решения? Новый суд по старому уголовному делу, который определит доли уже отбывшим наказание преступникам по возмещению ущерба? Простое обращение к приставам, что вряд ли? И кто этим должен заниматься: я, конкурсный управляющий, кредиторы? Если да, то…
5. Какие можно привести аргументы в суде, чтобы избежать всей этой процедуры - абсолютно безнадежной с точки зрения получения реальных денег и неизбежно затягивающей процесс моего банкротства на неопределенный срок?

Адвокат Панфилов А.Ф., 50570 ответов, 24907 отзывов, на сайте с 20.09.2013
11.1. Вам не о чем переживать. Ваши действия по отказу от взыскания убытков правомерны и не могут расцениваться, как действия в ущерб кредиторам, так как это события 10 летней давности.
Никак это не отразится на деле. Оснований для признания Ваших действий не добросовестными по ст.601. - ст.60.3 Фз О банкротстве не имеется.

Давность срока иск давности взыскания с виновных ущерба прошла, 3 года со дня приговора.

Юрист Гаджиев А. Э., 2716 ответов, 1855 отзывов, на сайте с 13.03.2018
11.2. Добрый день.
По порядку:
1. В данном случае действует общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности необходимо считать с даты вступления приговора суда в законную силу.
2. Таким образом, срок исковой давности прошел. Но согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (прим. Автора - любой стороны).
3. Вам необходимо заявить ходатайство в суде по банкротству о том, что срок исковой давности истек. Следовательно, реальных механизмов получения возмещения вреда нет. Кроме того, вы, как сторона, понимающая это, не планируете заявлять гражданский иск.
Вывод: при подобной аргументации данное обстоятельство не повлияет на судебный процесс по банкротству.

Юрист Ившин В. А., 5201 ответ, 2695 отзывов, на сайте с 03.08.2017
11.3. Здравствуйте. На основании пункта 2 части 1 статье 134 гражданско-процессуального кодекса, в иске может быть отказано. Факт тот что повторный иск носит те же требования что и первый, по которым было вынесено определение суда, о прекращении дела.

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в
защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими
федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с
принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Далее Ваш отказ не будет являться аргументом для судьи для отказа Вам в банкротстве. Так как он не связаны между собой. Желаю удачи. В.

Юрист Парфенов В.Н., 141444 ответa, 61528 отзывов, на сайте с 23.05.2013
11.4. 1. Срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ Вы конечно можете предъявить иск но ответчики на суде заявят о применении срока исковой давности ст 199 ГК РФ и вам откажут в иске.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2018)""Глава X. БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА не содержит нормы о том что не предъявление гражданином гражданского иска в уголовном процессе является основанием для принятия решения по отказу признать его банкротом
Поэтому сам по себе данный факт не может быть для судьи весомым аргументом.
3.Не думаю, что судья будет требовать от вас предъявления иска по двум причинам:
а) истек срок исковой давности
б)у судьи просто нет полномочий требовать подобное Выи только вы самостоятельно решаете кому и когда предъявлять иск.
4..Чтобы говорить о процедуре исполнения решения-оно должно быть принято и вступить в законную силу ст 13 ГПК РФ В вашем же случае если подадите иск о взыскании суд его не удовлетворит, потому что ответчики заявят о применении срока исковой давности
5.Все что мной указано выше и приводите в качестве аргументов То что судья запросила информацию совсем не значит что вас реально будут подталкивать к предъявлению иска.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
11.5. Добрый день. Вы не о том спрашиваете. Дело в том, что в составе Вашего имущества (ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"), которое Вы должны были "донести" до суда есть и права требования. В данном случае речь идет о праве требовать от лиц, причинивших Вам ущерб возмещения долга. Судиться с нарушителя Ваших прав Вы не были обязаны. Но получается, что право требовать у кого-то деньги у Вас было, а при подаче заявления Вы о нем умолчали. Это может неблагоприятно отразится на проведении процедуры.
Как юрист, который постоянно занимается банкротством физических лиц, считаю, что Вам нужно обращаться на индивидуальную консультацию к специалисту, который понимает суть процедуры изнутри, а не просто цитирует статьи без опыта их практического применения.

12. Участник общества у которого доля 45% хочет исключить из общества второго участника с долей 55 % , за причинённый обществу ущерб. Какую сумму он должен будет выплатить второму участнику, в качестве действительной стоимости доли, если по последнему балансу у общества долг 10 000 000 руб?

Юрист Сидоров И. А., 5660 ответов, 2708 отзывов, на сайте с 16.09.2015
12.1. Добрый вечер.
В помощь Вам обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью. Утвержден
Президиумом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Либо обращайтесь к юристу очно. Не видя документов по делу, из которых можно установить хотя бы основания возникновения долга, что-то комментировать крайне непрофессионально.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50570 ответов, 24907 отзывов, на сайте с 20.09.2013
12.2. Какую сумму он должен будет выплатить второму участнику, в качестве действительной стоимости доли, если по последнему балансу у общества долг 10 000 000 руб?


Сумму равную действительной стоимости доли. Есть методика расчета. Обязательства, п принимаемые к расчету, также учитываются.

Я пенсионер, являюсь ветераном труда, был участником ООО, подал заявление о выходе из состава участников ООО, действительная стоимость доли мне не выплачена. При обращении в суд могу ли я рассчитывать на отсрочку уплаты госпошлины по иску или рассрочку и на какой срок?
Читать ответы (1)

13. Арбитражный суд рассматривал иск к ООО, о выходе участника общества из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1.01%, в дальнейшем истец подал дополнение к иску об увеличении доли до 2.5% в связи с дополнительным взносом не соразмерно своей доле на приватизацию арендуемого обществом имущества (заплатил в три раза больше), суд вынес решение:
«требование о признании за истцом владение долей в уставном капитале общества в размере 2,5% является дополнительным к первоначальному требованию, имеющим свой предмет, основание, иной перечень доказательств и не подлежит принятию к рассмотрению применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)»
Однако ранее судом увеличение исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, были приняты, именно по основаниям увеличения доли, были истребованы и рассмотрены доказательства, допрошен свидетель, истец нёс расходы на привлечение свидетеля и дополнительного специалиста.
Вопрос: правомерно ли поступил суд.

Юрист Апасова Е. С., 563 ответa, 354 отзывa, на сайте с 21.04.2016
13.1. Здравствуйте, если требования были поставлены так как вы описали, то Арбитражный суд вправе был отказать в уточнении исковых требований, так как они могут быть рассмотрены в отдельном судебном заседании, для более подробной консультации можете обратиться за платной консультацией с анализом ваших документов.

14. Может ли участник Общества отказаться от действительной выплаты доли, при его выходе? Когда в Уставе отражено, что Общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Заранее большое спасибо за ответ!

Юрист Замятина О. А., 18060 ответов, 8210 отзывов, на сайте с 05.10.2016
14.1. Добрый день!
Самое главное выплатить участнику общества стоимость доли, установленную в уставе, от действительной стоимости доли участник вправе отказаться по собственному желанию
Всего хорошего.

Юрист Максимов М. В., 22068 ответов, 12981 отзыв, на сайте с 15.09.2016
14.2. Может, это не запрещен, дела при налогообложении несколько иные.
Учитывая специфику отношений сторон, в настоящем случае отказ является ничем иным как прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника – Общества от лежащих на нем обязанностей.

15. Является или нет преступлением если Общество вводит учредителем человека по подложным документам. Подпись в заявлении на приобретение доли в Обществе по номинальной стоимости не принадлежит человеку, которого ввели в Общество. Фактически доли проданные ему принадлежат умершему учредителю с наследниками которого не произведен расчет за доли по действительной стоимости. Новый участник при опросе в МВД дает ложные показания против умершего. Позже Общество перепродается несколько раз и через два года названный участник выходит из Общества уже на основании заявления с его личными подписями. Можно ли такое приобретение доле в Обществе считать уголовным преступлением?

Юрист Лепилин Д. Ю., 15747 ответов, 6927 отзывов, на сайте с 31.05.2016
15.1. Здравствуйте, Галина!
В настоящее время сделки с долями по купле-продаже подлежат нотариальному удостоверению. Сведения вносятся в ЕГРЮЛ. Странно, что никто не проверил, что вносятся сведения не соответствующие действительности.
Непонятно для чего производились подобные действия. Если для каких-то мошеннических операций, то, могут быть усмотрены признаки состава преступления.
Но нужно знать больше информации.

16. Дорогие юристы, сижу решаю задачку, а она никак не получается! Помогите пожалуйста ответить на 2 вопроса, решение высылаю и скажите, сколько это будет стоить, заранее благодарна...
ЗАО «Меланит» принадлежало 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шувалов», имеющего всего двух участников.
Доля ЗАО «Меланит» в уставном капитале ООО «Шувалов» оценивалась в 90 тыс. руб. Остальные 10 % уставного капитала ООО «Шувалов», оцениваемые соответственно в 10 тыс. руб., приходились на долю второго участника — физического лица, гражданина Юркова.
По просьбе Юркова ЗАО «Меланит» приняло решение уступить ему свою долю в уставном капитале ООО «Шувалов».
На общем собрании участников ООО «Шувалов» было принято решение об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале: единственным участником стал Юрков, за которым закреплялось 100 % уставного капитала.
Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ООО «Шувалове». Решением ИФНС эти изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
По окончании финансового года письмом от 19 июня ЗАО «Меланит» потребовало от ООО «Шувалов» выплатить ему стоимость его доли в сумме 90 тыс. руб. не позднее 1 июля текущего года. ООО «Шувалов» ответило отказом, ссылаясь на то, что ЗАО «Меланит» уступило свою долю Юркову и поэтому должно требовать денег с последнего.
После продолжавшейся некоторое время переписки ЗАО «Меланит» обратилось с иском к ООО «Шувалове».
В исковом заявлении от 20 августа содержалось требование о взыскании с ответчика стоимости доли в уставном капитале в размере 90 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 50 дней просрочки — со 2 июля по 20 августа.
В обоснование иска ЗАО «Меланит» ссылалось на то, что договора об отчуждении доли между ЗАО «Меланит» и Юрковым не заключалось, вопрос о передаче доли Юркову был решен на общем собрании ООО «Шувалове». Это означает, по существу, выход ЗАО «Меланит» из состава участников общества.
Поэтому согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно выплатить ЗАО «Меланит» 90 тыс. руб.

Подлежит ли иск ЗАО «Меланит» к ООО «Шувалове» удовлетворению?
Так как пункт 3. ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ., то в силу ступает п 4 данной статьи.
П.4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Статья 26. Выход участника общества из общества
1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
3. Утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Исковое заявление о взыскании процентов. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Какие контраргументы могут быть противопоставлены исковым требованиям ЗАО «Меланит»?


Как определяется размер действительной стоимости доли участника общества, выходящего из его состава?

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок такой выплаты не предусмотрен уставом общества).
С согласия этого участника общество вправе выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли (п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту – Закон №14-ФЗ).
Начиная с 01 января 2016 г., заявление участника о выходе из компании, требует нотариального удостоверения (ст.3 Федерального закона от 30.03.2015 г. №67-ФЗ).
Размер доли участника общества в уставном капитале компании определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ).
Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).
В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.
Расчет действительной стоимости доли можно представить общей формулой:
Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.
В том случае, если действительная стоимость доли больше величины чистых активов, уменьшенных на минимальный размер уставного капитала, то участнику выплачивается часть действительной стоимости доли (п.8 ст. 23 Закона №14-ФЗ).
Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84 н. Чистые активы представляют собой разницу между активами и пассивами бухгалтерского баланса.
Наиболее острым вопросом, вызывающим многочисленные судебные споры, является оценка имущества, находящегося на балансе компании.
Как отмечено высшими судьями, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. №15787/04, от 06.09.2005 г. №5261/05, от 29.09.2009 г. №6560/09).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 г. №16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Этой позицией руководствуются и арбитражные суда (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 г. №А 14-11017/2014, решение АС г. Москвы от 11.08.2016 г. №А 40-8084/2012).
При расчете действительной стоимости доли следует учитывать, что НДС, полученный от покупателя под предстоящую реализацию активов, не влияет на цену чистых активов. А возмещаемый НДС (т.е. 19 счет) учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. №3744/13).

Как должен быть оформлен переход доли одного участника общества к другому участнику общества или к третьему лицу?

Статья 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам
1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
3. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Требования к порядку реализации права преимущественного приобретения долей общества не распространяются на приобретение долей банка в соответствии с мерами по предупреждению банкротства (пункт 19 статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Приобретет ли какое-либо значение для разрешения этого спора то обстоятельство, что спустя некоторое время Юрков продал свою долю в уставном капитале ООО «Шувалове» другому лицу?

Юрист Титова А.В., 31103 ответa, 12779 отзывов, на сайте с 18.06.2014
16.1. Доброго времени суток
Никто ваше километровое сочинение читать бесплатно не будет и решать задачки тем более без возмездно ни у кого нет желания
Удачи Вам. Анна Титова.

Юрист Михайловский Ю.И., 79744 ответa, 29763 отзывa, на сайте с 28.06.2013
16.2. Вы бы еще "Войну и мир" сюда бесплатно как раз для внеклассного чтения...





ГК РФ Статья 421. Свобода договораПозиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>>






1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.



Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.



2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)



3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.КонсультантПлюс: примечание.


Об условиях договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, см. статью 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.



4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).



В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.



5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Юрист Сарайчук А. А., 20074 ответa, 9163 отзывa, на сайте с 08.01.2016
16.3. Доброго времени суток. Решение задач платная услуга. Для заказа вы можете обратиться лично к любому юристу в чат или задать вип-вопрос.

Наследнику отказано в переходе доле бывшего участника (умер).
Ему по его заявлению выплачиваем компенсацию в размере действительной стоимости доли.
Ну и решили (для подстраховки) договор с ним подписать об этой выплате. Его (этот договор) надо нотариально заверять?
Читать ответы (2)

17. Мною был подан иск в суд на раздел дома в натуре между двумя собственниками. Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое. Однако суд вынес не то решение. (все решения суда прилагаю) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18746 отзывов, на сайте с 18.09.2013
17.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
17.2. Вячеслав, Вы издеваетесь?
Вам же объяснили, что изучение Ваших документов осуществляется на платной основе
Не надо сто раз образаться с одним и тем же вопросом.

18. Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Знаменский районный суд Тамбовской области Председатель Знаменского суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Тамбовский областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Председатель Зн-о суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Т областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18746 отзывов, на сайте с 18.09.2013
18.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.

19. Возможно ли при выходе участников общества из ООО уровнять между участниками выплачиваемую им действительную стоимость доли? И как данный выход обозначить в в уставе ООО?

Юрист Апостолов Р. М., 725 ответов, 416 отзывов, на сайте с 28.12.2015
19.1. Нет нельзя, т.к. стоимость доли определена законом. Можно предложить выкупить эту долю обществом или участником за интерисующую Вас сумму.

Юрист Черкашина М. М., 69 ответов, 43 отзывa, на сайте с 05.05.2017
19.2. Здравствуйте Алена!
Сделать равными выплаты участникам ООО при подаче ими заявления о выходе из состава участников возможно лишь если выходящим участникам принадлежат одинаковые (равные) доли в уставном капитале.
Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ООО выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.
Уставом ООО, как правило, сокращается срок выплаты, например до 3 месяцев, сам порядок выхода установлен Законом об ООО.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой. (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

20. Можно ли в уставе ООО прописать равномерную выплату действительной стоимости доли выходящим участникам обществаЗ Заранее спасибо за ответ.

Юрист Сиротин В. А., 16867 ответов, 10097 отзывов, на сайте с 13.01.2017
20.1. Здравствуйте! В Уставе это можно прописать, но при этом не должен быть превышен предельный срок выплаты, установленный ст. 23 Закона об ООО.

Умер один из участников ООО. В уставе есть пункт, где участники могут отказать наследникам в праве наследования доли. Но они по закону имеют право на компенсацию единственной части доли. В доле иже отказано. Сразу. Наследники вступили в права наследования и просят компенсировать действительную стоимость доли. Какой орган может принять решение о компенсации если в обществе остался единственный участник.
Читать ответы (2)

21. Вопрос относительно выхода участника из ООО. в соответствии с ФЗ об ООО - Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Уставом предусмотрено - что в течении 1 года, если меньший срок не предусмотрен ФЗ об ООО. какой срок подлежит применению?
Спасибо!

Юрист Старостин В.В., 131 ответ, 64 отзывa, на сайте с 28.02.2017
21.1. Выплата участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, производится в течение 3 месяцев с даты получения Обществом соответствующего заявления. Указанный срок может быть увеличен до 1 года уставом Общества. В любом случае, срок производства выплаты не может превышать установленный законом срок в 1 год.

Порядок определения действительной стоимости доли может быть и иным, например, если участник общества с ограниченной ответственностью не полностью оплатил свою долю в уставном капитале, то при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость пропорционально оплаченной доле.

Юрист Шилина А. О., 5150 ответов, 2597 отзывов, на сайте с 22.11.2016
21.2. Здравствуйте! В течении 3-х месяцев, как сказано в ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в Уставе у Вас отсылка.

22. В Стерлитамакский городской суд
Истец: Осипов Юрий Николаевич проживающий по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2
Соистец: Осипов Федор Юрьевич прожив.:. Стерлитамакул. Вокзальная д.11 кв.2
Ответчик: Шапошников Игорь
Михайлович, проживающий по адресу г.Стерлитамак ул.Жукова д.15
Заинтересованные лица:1.Управление службы
государственной регистрации, кадастра и картографи, г.Стерлитамак ул.Сагитова, д.1
2.ООи П.админ. Г.Стерлитамак, прос. Октября,32
Исковое заявление (о невозможности выдела доли Ответчика в жилом помещении (1/10) в натуре и об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истцов по делу, Осипова Ю.Н и Осипова Ф.Ю.) о признании другого участника (ответчика, Шапошникова И.М.) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации).
Я Осипов Юрий Николаевич, проживающий по адресу г,Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 владею 2/5 (4/10) доли в праве общедолевой собственности, с 1997 года, также со мной проживает мой несовершеннолетний сын-Осипов Федор Юрьевич-владелец ½ доли в праве общедолевой собственности проживает со мной с момента рождения, т.е с 1999 года.. Данная квартира была приватизирована в 2011 году. Ответчик же получил 1/10 на основании договора дарения от меня к нему.
В производстве Городского суда г.Стерлитамак находилось гражданское дело по иску Шапошникова И.М.ко мне (Осипову Ю.Н.)о признании сделки купли продажи действительной, заключенной и подлежащий государственной регистрации, признании права собственности на 2/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2,расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных требований.
В то же время я подал встречное исковое заявление о признании договора дарения 1/10 доли в своей кварттре по адресу: г,Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 недействительным и признании последствий ее недействительности.
Решение Стерлитамакского суда от 3.10.2013 (дело№2-365/2013) было-отказать Шапошникову И.М. в его исковых требований, отказать мне (Осипову Ю.Н) в удовлетворении моих исковых требований.
Апелляционным определением ВС РБ от 16.01.2014 г данное решение было оставлено в силе без изменнений.
С данным определение ВС РБ я не согласен, так как было нарушено мое процессуальное право. Из смысла решения Стерлитамакского суда и апелляционного определения коллегии ВС РБ получается, что я (Осипов Ю.Н).
Сначала подарил 1/10 (микродолю) Шапошникову И.М.,а потом решил продать ему же остатки комнаты, т.е 2/5 доли. Дарение, как мне кажется происходит безвозмездно. Я же за данную сделку получил 110 000 рублей.
Данная квартира была получена мной при работе на ж/д (времена СССР), где я и получил инвалидность 2 группы. При этом со мной проживает мой несовершеннолетний сын (Осипов Ф.Ю 1999 г.) которому я и хочу оставить данную жилплощадь. Ранее я уже подавал исковое заявление о признании сделки дарения притворной, т.к она маскирует сделку купли-продажи, но Шапошников И.М.уговорил меня отказаться от иска, обещая заплатить мне за это и обманул меня. Я обжаловал принятие Стерлитамакским судом отказ отданного иска. И снова подал его, но Стерлитамакский суд отказал мне. Для меня (Инвалида 2 группы) данная сумма (110 000 руб.) была неимоверно огромная и платил он мне в течении года) Сделка дарения нужна была Шапошникову И.М.для того чтобы лишить Хамматову Р.Ф (мать моего сына). преимущественного права покупки, ведь сделка дарения не согласовывается с Отделом опеки и попечительства). Мне с моей пенсией (5000 руб) и живущим вместе с несовершеннолетним сыном дарить то долю в квартире?. На самом деле Шапошников хотел полностью забрать мою квартиру, не заплатив мне ничего. Он и расписки мои, о получении суммы в 110 000 руб., которые были написаны мной диктовал так, что я якобы принимал деньги в счет оставшихся долей в квартиры, не выбрасывая старых, а суммируя их.
После всего этого я предложил ответчику выплатить ему денежную компенсацию за долю, принадлежащую ему на праве общедомовой собственности, но ответчик не согласился на это, придумывая какие то трудности. Выделить в натуре данную долю невозможно, т.к квартира состоит из 2 х комнат, кухни и туалета, балкона. Я обратился в БТИ с заявлением о выделе данной, нашей с сыном доли (9/10), но мне ответили, что это не в их компетенции. Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений кухни, коридора, санузла и др., оборудования отдельного хода. Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В сложившейся ситуации считаю, что в пользование Ответчику не может быть предоставлена изолированная комната площадью 5,1 кв (51,2/10).
Но,согласно ст.252 ГК РФ п.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Но данный выдел доли невозможен по техническим причинам.
Согласно мнению Конституционного Суда РФ,изложенного им в определении РФ от 07.02.2008 № 242-0-0,п.4 ст.252 ГК РФ выплата компенсации возможна лишь в отношении участника, в случаях наличия одновременного всех перечисленных Законодателем условий 1) незначительности доли 2)невозможности выделения ее в натуре 3) отсутствия существенного интереса в использовании доли., т.е определением Конституционного суда РФ п.4 ст.352 ГКРФ был признан непротиворечивщим Конституции РФ,в смысле придаваемый правоприменительной практикой. По мнению ВС РФ (определение от 24.10.2006 №56-ВО 6-17) закрепляя п.4 ст.252 ГК РФ возможность возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. Законодатель исходил из исключительности таких, и допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности, в связи с чем распространилось действие данной нормы как на требование собственника выделенной доли так и на требование остальных участников долевой собственности, т.е участники долевой собственности в праве потребовать прекращения права собственности одного из участников против его воли. Ответчик не проживает в этом помещении и не платил коммунальные услуги никогда.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указывалось выше, Ответчик заплатил мне 110 000 рублей мелкими долями (500 руб, максимум 1000 руб.), в расписке на 500 000 нет слов, что я получил эти деньги, поэтому на основании вышеизложенного прошу Вас в соответствии со ст.252 ГК РФ:
1.Признать выдел долинашей с сыном (Осипов Ю.Н. и Осипов Ф.Ю.) т.е (2/5 +1/2=9/10) в натуре невозможным
2..Взыскать с меня (Осипова Ю.Н.) в качестве компенсации за 1/10 доли жилого помещения по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 в пользу Шапошникова И.М денежную сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
3..Признать Шапошникова И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2.
4.Освободить меня (Осипова Ю.Н.) от уплаты госпошлины согл. Ст.333 НК РФ (справка об инвалидности 2 гр.прилагается.
5.Признать меня собственником 1/2 (4/10 +1/10) в праве общедолевой собственности по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2.
6.Признать недействительным свидетельство о регистрации 1/10 доли жилого помещения по адресу г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 на имя Шапошникова И.М. 7.Признать недействительным свидетельство свидетельство о регистрации 2/5 жилого помещения по адресу г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 на имя Осипова Ю.Н
8. .Обязать управление службы государственной регистрации и кадастра выдать мне-Осипову Ю.Н.свидетельство о регистрации ½ доли жилого помещения по адресу г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2.

Приложение:1.Копии искового заявления (по числу участников)
2..Копии свидетельств о регистрации.
3..Технический паспорт жил. помещен.
4.Копия справки об инвалидности.
5.Оценка рыночной стоимости данного жилого помещения
2015 г. (Осипов Ю.Н.)
(Осипов Ф.Ю.)

Адвокат Сенкевич В. А., 45190 ответов, 16996 отзывов, на сайте с 08.10.2015
22.1. Здравствуйте! И какой у Вас вопрос? Проверка искового заявления - платная услуга, обратитесь к любому юристу на сайте. Удачи Вам и всего хорошего!

Юрист Абраменко А.Ю., 96574 ответa, 34796 отзывов, на сайте с 10.05.2010
22.2. Нужно писать юристу в личку, если Вы пишите конкретно кому-то. Писать в общие вопросы нет смысла, так как юрист может здесь ваше сообщение не увидеть.

23. А как выплатить действительную стоимость доли участнику, если чистые активы равны уставному капиталу?

Юрист Малых А.А., 139008 ответов, 49730 отзывов, на сайте с 29.12.2001
23.1. Вопрос не правовой, а бухгалтерский. Вообще, напрашивается ответ - если не хватает денежных средств на счетах - просто взять займ.

24. Из ООО выходит один из трех участников с долей в 40%. Действительная стоимость этой доли, исходя из размера чистых активов по бух балансу, составит сумму, равную выручке общества за полгода или прибыли за 12 лет. Может ли общество воспользоваться абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах... и не выплачивать эту сумму? Каковы судебные перспективы, есть ли практика?

Юрист Бельдяева Н. А., 37431 ответ, 21398 отзывов, на сайте с 12.02.2016
24.1. Доброго времени суток. В данной ситуации в вашем устав его положение относительно данного вопроса. В судебной практике при достаточно, Однако она, что говорится, фифти-фифти, то есть есть и положительные и отрицательные практика. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить из имеющихся документов.

Юрист Костенко О.В., 47227 ответов, 20255 отзывов, на сайте с 17.05.2014
24.2. Добрый вечер. При выходе участника выплатой ему производится в течении одного года но не сразу. Всего хорошего приятного вечера вам.

Юрист Юнкин Е.В., 22635 ответов, 6197 отзывов, на сайте с 21.02.2011
24.3. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли, если на момент выхода участника, оно не обладает признаками несостоятельности, поэтому, предполагаемый вами вариант развития событий и ссылка на ному закона в данном случае неприменимы.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В организации два учредителя, один из которых является гендиректором и бухгалтер, а другой - заместителем гендиректора.
Первый учредитель выходит из состава участников и покидает должность ген. директора. Документы об внесении изменений в ЕГРЮЛ поданы, за документами нужно прийти в налоговую 03.04.2019.
Вчера (01.03.19) гендиректор перевел себе на расчетный счет стоимость действительной доли, не поставив в известность второго учредителя. Нарушил ли он закон?
Читать ответы (1)

25. Если Чистые активы ООО равны размеру уставного капитала, при выходе участника необходимо уменьшить Уставной капитал, чтобы выплатить действительную стоимость его доли?

Юрист Филатов Е.П., 17276 ответов, 6878 отзывов, на сайте с 29.08.2005
25.1. Добрый день!

Ваш вопрос относится к платным обращайтесь проконсультируем по налоговому праву


С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Юрист Сапожникова Т. П., 7455 ответов, 3635 отзывов, на сайте с 11.01.2017
25.2. Добрый день!
Вовсе не обязательно уменьшать уставный капитал при выходе одного из участников - есть несколько способов, как это не делать.
Обращайтесь за платной помощью.
Удачи!

26. 02.04.2013 Продавец Иванов И.И. по договору купли-продажи, оформленному нотариусом, продал часть доли в уставном капитале ООО «Сервис» Покупателю ООО «Вираж», за 10 000 000 руб.
02.04.2013 Продавец Иванов И.И. по договору купли-продажи, оформленному нотариусом, продал часть доли в уставном капитале ООО «Транс» Покупателю ООО «Вираж», за 10 000 000 руб.
Общая сумма оплаты по вышеуказанным договорам составила 9 850 000 руб., остальная часть в размере 10 150 000 руб. осталась неоплаченной.

В августе 2014 года часть приобретенной доли в ООО «Сервис» была продана ООО «Вираж» участникам ООО «Сервис» Филипову и Смирнову. Фактическая стоимость продажи складывалась из цены приобретения части доли у Иванова И.И. (10 000 000 руб.), исходя из которой и были оплачены части приобретенных участниками долей. В документах, представленных в регистрирующий орган в связи с изменением долей участников ООО «Сервис», отражена сделка по купле-продаже по номинальной стоимости, исходя из размера уставного капитала 10 000 руб.
В августе 2014 года часть приобретенной доли в ООО «Транс» была продана ООО «Вираж» участникам ООО «Транс» Филипову и Смирнову. Фактическая стоимость продажи складывалась из цены приобретения части доли у Иванова И.И. (10 000 000 руб.), исходя из которой и были оплачены части приобретенных участниками долей. В документах, представленных в регистрирующий орган в связи с изменением долей участников ООО «Транс», отражена сделка по купле-продаже по номинальной стоимости, исходя из размера уставного капитала 10 000 руб.

В феврале 2015 года оставшаяся часть доли ООО «Сервис» была продана ООО «Вираж» участникам ООО «Сервис» Филипову и Смирнову. Фактическая стоимость продажи также складывалась из цены приобретения части доли у Иванова И.И. (10 000 000 руб.), исходя из которой и были оплачены части приобретенных участниками долей. В документах, представленных в регистрирующий орган в связи с изменением долей участников ООО «Сервис», отражена сделка по купле-продаже по номинальной стоимости, исходя из размера уставного капитала 10 000 руб.
В феврале 2015 года оставшаяся часть доли ООО «Транс» была продана ООО «Вираж» участникам ООО «Транс» Филимонову и Смирнову. Фактическая стоимость продажи также складывалась из цены приобретения части доли у Иванова И.И. (10 000 000 руб.), исходя из которой и были оплачены части приобретенных участниками долей. В документах, представленных в регистрирующий орган в связи с изменением долей участников ООО «Транс», отражена сделка по купле-продаже по номинальной стоимости, исходя из размера уставного капитала 10 000 руб.
После продажи ООО «Вираж» приобретенных у Иванова И.И. части долей в ООО «Транс» и ООО «Сервис» и по сегодняшний день участниками обществ не менялись, ими являются Филипов и Смирнов.
Вопрос:
1. Должны ли ООО "Вираж", ООО "Сервис" и ООО "Транс" поставить на баланс имущество (доли-права требования) по действительность стоимости и заплатить налоги
2. Должны ли ООО "Вираж", ООО "Сервис" и ООО "Транс" заплатить налоги: прибыль, ндс.
СПАСИБО
mar380mar@yandex.ru

Юрист Филатов Е.П., 17276 ответов, 6878 отзывов, на сайте с 29.08.2005
26.1. Добрый день

Ваш вопрос требует детальной проработки с удовольствием проконсультируем по налоговому праву но на платной основе

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Юрист Бельдяева Н. А., 37431 ответ, 21398 отзывов, на сайте с 12.02.2016
26.2. Здравствуйте. ВАш вопрос требует дополнительного изучения и подробного анализа ситуации, а кроме того связан с предпринимательством - такие консультации даются на платной основе.

27. Нужна помощь! В ООО 3 учредителя, один из учредителей решил выйти из ООО путем отчуждения своей доли, уставной капитал Общества 15 000 рублей. Необходимо выплатить действительную стоимость доли участника. По данных бух. отчетности за 2016 год, размер чистых активов составляет 15 000 руб. Формула расчета действительной стоимости номин стоим 5000 руб / 15 000 (уставной капитал) * Чистые активы 15000 = 5000 рублей. Т.е 5000 р выплачиваем участнику. Это верно? Если Общество выплатит вышедшему участнику 5000 рублей, размер чистых активов уменьшится, , и будет равен 10 000 руб. ? Получается, что чистые активы меньше уставного капитала, необходимо уменьшить уставной капитал? Или я все неправильно понимаю.

Юрист Костенко О.В., 47227 ответов, 20255 отзывов, на сайте с 17.05.2014
27.1. Добрый вечер. Он будет если очень ждать свою долю только в рамках той суммы которую он вносил в общество Согласно устава почитайте устав. Всего хорошего приятного вечера.

28. Утрачивает ли статус участника общества после вынесения судом определенич о обращении взыскания на долю в уставном капитале данного участника? Либо после оценки в случае например ее недостаточности... В законе не написано когда оценка действительной стоимости происходит...

Юрист Байкуколь Г. М., 15388 ответов, 7065 отзывов, на сайте с 05.07.2016
28.1. Добрый день! Утрачивает статус участника только в том случае, если это предусмотрено уставом общества
Удачи Вам и всего доброго!

Юрист Сакунова Ю.А., 53633 ответa, 23521 отзыв, на сайте с 10.02.2010
28.2. После того, как определение вступит в силу и доля в уставном капитале будет продана с публичных торгов, участник общества выбывает из числа участников. Оценка может быть произведена по определению суда (судебная экспертиза).

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
28.3. Не может быть утрачен статус участника общества без установления в судебном порядке личности лица, к которому переходят права и обязанности участника общества. Желательно видеть решение суда по данному вопросу и устав общества, чтобы оценить перспективы и последствия принятого решения. Понятие обращения взыскания на долю в обществе значительно шире, чем обращение взыскания собственно на долю, а и на часть имущества, которое выпадает на долю участника общества. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Адвокат Степанов А.Б., 40447 ответов, 13446 отзывов, на сайте с 08.05.2014
28.4. Статус участника прекращается с момента отчуждения доли. Решение суда делает такое отчуждение возможным, но до реализации доли участник сохраняет право собственности.

В ООО три учредителя с долями 50%,49,5% и 0,5% Один вышел из состава учредителей в январе (50%). Ему выплачена действительная доля, пропорциональная его вкладу в УК. Высвободившаяся часть осталась в распоряжении ООО. В марте выходит второй участник. Как правильно ему рассчитать стоимость действительной доли.
Читать ответы (3)

29. Пожалуйста нужно ли прописать в решении единственного участника в распределении доли Общества оставшимся участникам после выхода одного участника ООО о выплате действительной стоимости доли в УК?

Юрист Кугейко А.С., 86780 ответов, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
29.1. Здравствуйте, Анастасия
Да, необходимо прописать. Саму стоимость доли в решении можно не указывать.
Выплата оформляется отдельным документом

Желаю Вам удачи и всех благ!

30. Я открываю клуб "мини-инвесторов".
Я и мои друзья будем зарабатывать деньги на недвижимости.
Мне нужна юридическая и бухгалтерская помощь в реализации нашего плана.
Вот суть вопроса:
Нас 10 человек. Мы единомышленники, друзья и товарищи. Мы часто проводим время вместе, общаемся.
В данный момент решили все вместе реализовать инвестиционный проект.
Мы решили в течении года, каждый месяц скидываться, и покупать одну однокомнатную квартиру в строящемся жилищном комплексе.
12 квартир купить за год. Дождаться, пока они все построятся и продать. То есть, мы ждём получения свидетельства о праве собственности и тут же выставляем квартиру на продажу.
После продажи квартиры, мы делим деньги пропорционально вложенных.
Так же в этот процесс мы хотим задействовать ещё одну сторону.
Эта сторона предоставляет нам возможность выкупа нашей квартиры после получения свидетельства по стоимости оговорённой заранее. То есть в момент решения нашей компании о покупке квартиры, мы гарантированно знаем кто у нас её купит и по какой цене. Мы хотим зафиксировать соответсвующие договорённости предварительным договором, и оставить за собой право его подписи в любое время с нашей стороны. Наша компания воспользуется предложением данной стороны, в случае если мы не найдём кому продать квартиру дороже.
Наша компания твёрдо решила взаимодействовать между собой в форме общества с ограниченной ответственностью.
Под покупку каждой квартиры мы организуем новое ООО. В каждом новом ООО всегда будет 10 учредителей. То есть мы все, а в будущем, может быть мы и ещё кто-то.
Принцип должен быть такой:
Делаем ООО, идём к застройщику, подписываем дду между застройщиком и ООО, ждём пока застройщик сдаст дом, нам квартиру, мы получим свидетельство о праве собственности, и продаём квартиру, затем продаём ООО. Либо продаём ООО у которой есть квартира. Зарабатываем на разнице между ценой договора долевого участия и стоимостью готовой квартиры. Разбираем свои деньги и возможно вкладываем снова, но уже не понятно в каком составе. Потому вся суть заключается в том, чтобы на каждую конкретную квартиру создавать новое ООО.
Если это не противоречит закону, мы хотели бы сделать так.
Мы хотели бы разработать весь юридический путь от регистрации ООО до продажи доли одного или каждого учредителя.
Разработать устав и другие документы определяющие "правила игры", и разработанные для того, чтобы максимально разъяснить и обезопасить от лишних рисков, возникающих в следствии возможных недопониманий между участниками общества или незнанием закона.
Нам нужна налоговая консультация относительно деятельности или без деятельности ООО в период строительства объекта. По сути мы организуем общество, чтобы использовать его, как инструмент владения правом собственности на недвижимое имущество с целью его дальнейшей перепродажи. Нужно ставить квартиру на баланс? Или не нужно? Какой налог мы заплатим за данный объект недвижимости? Как он рассчитывается? В каком случае платится, в каком случае не платиться? Какие ещё налоги нам придётся заплатить за время владением ООО, пока строиться наш объект недвижимости? Как эти налоги официально минимизировать, если ООО действительно не ведёт хозяйственную деятельность?
Какими документами мы можем обезопасить себя от действий друг друга? Я имею ввиду, какими документами можно изначально дисциплинировать каждого учредителя ООО?
Есть чёткий план на результат - заработать деньги. Фокусы нам не нужны. Возможность рейдерских захватов внутри коллектива нужно исключить полностью, и защитить каждого друг от друга, на случай если кто-то за время строительства объекта сойдёт с ума или попадёт за решётку, или ляжет в больницу, или отправится на тот свет, или что-нибудь ещё, чего невозможно предугадать заранее.
У кого будет преимущественное право выкупа доли? Если нас 10 человек, а с одним что-то случилось и сразу 9 человек решили что имеют преимущественное право на покупку его доли, как этот вопрос решать?
Как ограничить действия генерального директора и главного бухгалтера, и не допустить ситуации продажи права собственности на квартиру третим лицам?
Несут ли какую-либо ответственность учредители ООО за возможные неправильные действия директора и бухгалтера.
Как защитить учредителей от возможных неправильных действий директора и бухгалтера?
Как я уже писал раньше, в нашем проекте есть ещё одна сторона. Эта сторона выполняет роль "арбитра" и "гаранта".
Суть третьей стороны заключается в том, что она готова в любой момент времени (до момента получения свидетельства) выкупить одну или сразу все доли ООО по цене "входа" каждого участника. К примеру, если договор долевого участия при заключении стоит 5.000.000, нас 10 человек, получается цена одной доли = 500.000 на "входе".
Так же суть третей стороны заключается в том, что она гарантирует выкуп всех долей конкретной ООО за определённую цену в определённое время после получения свидетельства на квартиру. К примеру, договор долевого участия стоит 5.000.000, нас 10 человек, мы на "входе" платим по 500.000, и тут же подписываем предварительный (или иной) договор с третьей стороной о выкупе, после получения свидетельства на квартиру, всех долей общества за цену (к примеру) 8.000.0000. Этот договор наша обязательная страховка, для того, если мы не найдём кому после получения свидетельства продать эту квартиру дороже.
Отсюда следует вопрос: если мы идём по варианту продажи всех долей третьей стороне (после получения свидетельства о праве собственности на квартиру) то мы продаём все доли в компании, соответсвенно всю компанию целиком. На какие налоги мы попадаем? Какими документами мы обмениваемся с третьей стороной? Какие договора подписываем?
Если мы нашли покупателя, который заплатит дороже за нашу построенную квартиру, мы откажемся от сделки с третьей стороной и продадим квартиру, но не компанию. Что в этом случае делать с ООО? Оно становиться не нужно по окончанию сделки с недвижимостью.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18746 отзывов, на сайте с 18.09.2013
30.1. Здравствуйте! Очень рады за Вас. Дело в том, что не стоит рассчитывать на бесплатную консультацию по этому вопросу. Требуется выработка правовой позиции. Благодарю за внимание!

Читайте также

Как участник общества должен обратиться с соответствующим требованием к обществу?
1. Является ли обязательным указание даты совершения доверенности на совершение лицом сделок?
У ООО нежилое помещение, это единственный источник дохода у общества.
В уставе ООО нет прямой записи, о том, что участник общества может свободно
Ситуация патовая, над которой даже не задумывались на момент начала дела.
Я директор ООО и обладатель 51% уставного капитала ООО,
Можно ли оспорить решение единственного участника об увеличении уставного капитала путем внесения 10000 р и получении 50%
Проблема следующего плана:
1.В 2006 году подал заявление о выходе из участников общества.
Может ли судебный исполнитель взыскать долю участника ООО в размере её действительной стоимости по личному долгу участника? Спасибо.
Прошу помощи в сложившейся непростой ситуации. 2010 года моим покойным отцом (100 % доли в уставном капитале)
Я вышла из ООО как участник, и спустя 3 месяца подала иск в Арбитраж на данное ООО о взыскании стоимости действительной доли.
Через 5 лет вошел в ООО еще один участник в качестве учредителя.
По решению суда арестована доля участника в размере 50% уставного капитала.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X