Должностные обязанности заместителя начальника отдела

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Планируем сокращение штатной единицы-одного из двух заместителей начальника отдела, в связи с исключением большинства ее должностных обязанностей. Она пенсионерка, ребёнку 18 лет, студентка. Могут ли возникнуть проблемы при сокращении. Ей будут предлагать другие вакантные должности. Может она оспорить в суде сокращение должности.
1.1. Здравствуйте.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Я работаю заместителем начальника отдела в налоговой инспекции, в мои должностные обязанности входит проверка кассовой дисциплины юридических лиц, а муж работает директором ООО (не учредитель, не собственник) Каким образом можно устранить конфликт интересов.
2.1. Его должны проверять другие инспектора
2.2. Конфликт не сам факт родственных связей, а то, что вы имеете корыстный интерес в решении его проблем в связи с родством. Выполнять свои обязанности честно, еще никто не запрещал. Пусть проверяют ваши замы
2.3. Вы в соответствии со ст. 27 Закона № 7-ФЗ должны сообщить своему руководству об имеющейся заинтересованности. При наличии подтверждения уведомления можете смело начинать проверку...
3. На время декретного отпуска начальника отдела временно исполняет обязанности его заместитель которому установлен должностной оклад начальника отдела, в каком рамере оплачивать ежемесячное денежное поощрение (оклад начальника или оклад заместителя)
3.1. Здравствуйте! Оплачивать от размера оклада начальника
4. В нашей бюджетной организации есть начальники отделов и их заместители. При отсутствии начальника (отпуск, б/л) замы исп. их обяз. В должностных нет того что они исп. обяз. Нач. отдела. При этом их обязанности увеличиваются. Проверяющие указывают нам о неправомерности произведенных доплат за исполнение обязанностей. Правы ли они? И на основании чего? Спасибо.
4.1. Проверяющие указывают нам о неправомерности произведенных доплат за исполнение обязанностей. Правы ли они? И на основании чего?
---при составлении протокола замечаний. в нём должны обосновать ваши нарушения. там и читайте.
5. Бюджетное учреждение. Должность заместителя директора надо сократить или упразднить, работнику предложить другую должность - на уровне начальника отдела, соответственно оклад меньше, должностные обязанности немного уменьшатся и изменятся. Подскажите, пожалуйста, как правильнее сделать: сократить или упразднить, что прописать в уведомлении сотруднику (конечно, за 2 месяца), пожалуйста ссылку на соответствующую статью законодательства. Заранее спасибо.
5.1. В трудовом кодексе не такого понятия, как "упразднить".
Сначала издайте приказ о внесении изменения в штатное расписание. Потом выдавайте сотруднику уведомление о сокращении его должности. В течение 2-х месяцев Вы обязаны ему предлагать вакантные должности. Если он согласится на перевод, то переведете, если нет, то уволите по сокращению с выплатой всех положенных средств.
Статьи трудового кодекса - 81 ТК РФ, 180 ТК РФ, 178 ТК РФ.
6. Я являюсь зам начальника отдела сбыта, она сейчас уходит в отпуск, а отдел кадро невнятно говорит что доплата не положена, т.к. я и так ее заместитель и по должностной инструкции выполняю ее обязанности во время ее отсутствия.
6.1. Если вам вменяют дополнительные обязанности, то должны за них доплачивать.
7. Являюсь и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов. По результатам служебной проверки (по факту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование) наложено дисциплинарное взыскание - замечание. При этом я не был ознакомлен с должностным регламентом, распоряжение о возложение обязанностей дознавателя вынесено задним числом, при ознакомлении с которым я не указал дату ознакомления. Каковы шансы на отмену приказа о взыскании в судебном порядке.
7.1. Уважаемый Виктор !

Знать свои права (и обязанности конечно) - это хорошо, но лучше уметь на практике пользоваться ими с пользой для себя, а не во вред. Вот в этом и может помочь разобраться конкретный юрист на основании полной информации.

Так что в этом случае у Вас больше шансов настроить против себя свое руководство, что негативно в дальнейшем скажется на вашей карьере.

Вам это надо ?

Удачи Вам.
8. Являюсь и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов. По результатам служебной проверки (по факту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование) наложено дисциплинарное взыскание - замечание. При этом я не был ознакомлен с должностным регламентом, распоряжение о возложение обязанностей дознавателя вынесено задним числом, при ознакомлении с которым я не указал дату ознакомления. Каковы шансы на отмену приказа о взыскании в судебном порядке.
8.1. Можете попробовать оспорить приказ в судебном порядке. Но чтобы ответить полнее, надо знать все обстоятельства вашего дела.
9. Я являюсь заместителем начальника отдела. Начальник отдела ушел в отпуск. Приказа на исполнение его обязанностей издано не было. Руководство мотивирует это тем, что в моей должностной инструкции прописано, что на время начальника отдела я должна исполнять его обязанности. Вопрос: должно ли рук-во ознакомить меня с периодом отпуска начальника отдела и его должностными обязанностями?
9.1. добрый день обязаны так как вы сиполняете обязанности должен быть приказ и наче вы не сможете давать распоряжегия и подписывать различные документы и в общем вести деятельность от данной должностт. если есть вопросы я с радостью отвечу звоните.
9.2. Если в должностной инструкции прописано, то должны, но и приказ соответственно должен быть.

10. Предложили перевод на другую должность. Сейчас она звучит - начальник службы, предлагают начальник службы - заместитель начальника отдела с изменением должностных обязанностей. Я против! Что делать?
10.1. писать, на уведомлении что вы против.
дальше ждать, какой вариант решения вашей проблемы будет изложен.
11. По одному из пунктов должностной инструкции (подчинение начальнику или заместителю) я, зав отделом несогласна с новой формулировкой администрации. Свое несогласие (просьбу привести данные пункты в соответствие с действующим пр Министерства 1988 года) я письменно выразила в новой формулировке своей должностной инструкции. Где и как я могу обжаловать данное решение администрации.
Может ли должностные обязанности подписать ио первого руководителя?
11.1. Может, если он прямо на это уполномочен приказом руководителя. Несогласие с должностной обязательно фиксировать письменно и с сопроводительным письмом направлять через приемную руководителя, оставляя себе копию с отметкой о приеме. До разрешения вашего заявления можно работать по старой должностной. Несоответствия в должностной можно также обжаловать в прокуратуру, которая может обязать администрацию привести локальный акт в соответствие с законодательством.
12. Не могли бы вы проконсультировать об уголовной ответственности, к которой будут привлечены участники следующего дела:
в государственной организации группа лиц вымогала взятки за выполнение своих должностных обязанностей. Взятки получала секретарь. Сумма делиласьмежду ней, начальником отдела и его заместителем.
Что ожидает тех, кто заплатил требуемую сумму?
12.1. УКТ РФ.
"Статья 291. Дача взятки
1. Дача взятки должностному лицу лично или через посредника -
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно -
наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до восьми лет.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки".
13. Нужно ли приказом возлагать обязанности начальника отдела, на время его отсутствия, на его заместителя? В должностной инструкции начальника отдела прописано, что в отсутствие начальника отдела его обязанности выполняет его заметитель. Но вопрос в доплате за осуществление функций руководства. Если можно, подскажите как написать приказ?
13.1. Уважаемая Ирина!

Вы конечно должны написать приказ о возложении функций начальника отдела на его заместителя. В приказе, в части доплаты укажите: "с выплатой разницы в окладах" или "с выплатой ... % от оклада начальника отдела".

Желаю удачи
14. Я, заместитель директора по качеству ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "НИИ стали", г. Москва, ул Дубнинская, дом 81 А), обратилась с Иском в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд города Москвы (гражд. Дело №Дело№2-1708/2016-М-1072/2016, судья - Черкащенко Юлия Анатольевна) по поводу восстановления на работе в предприятии ОАО "НИИ стали".

В январе 2016 года мною, заместителем директора по качеству, было написано два заявления на имя руководства ОАО "НИИ стали", (г. Москва, ул. Дубнинская, дом 81 А). Первое заявление - "Об освобождении от занимаемой должности с 1 февраля 2016 года". Второе заявление от 28 января 2016 года - "Об отзыве Первого заявления об освобождении от занимаемой должности с 1 февраля 2016 года".

Оба заявления были инициированы директором по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Хвастуновым И.Н., к которому я обратилась за помощью в переводе на другую должность (так как Хвастунов И.Н. имел прямой доступ в кабинет исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г., и пообещал с ним обговорить возможные варианты перевода заместителя директора по качеству на другую должность, согласно имеющимся компетенциям).

Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. редко присутствовал в ОАО «НИИ стали», так как он был работником концерна ККУ «Тракторные заводы», г. 428022, Россия, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1. И его обязанности выполняли, по доверенностям: то директор по экономике и финансам Кружкова А.М., то директор по персоналу Малашкина О.Ф., то директор по экономической безопасности Хвастунов И.Н, и т.п.

Первое Заявление, написанное мною, 15 января 2016 г., под диктовку в кабинете директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н.: «Исполнительному директору ОАО "НИИ стали" Купрюнину Д.Г.: "Прошу освободить меня от занимаемой должности с 1 февраля 2016 года по собственному желанию". Моя Подпись. Дата 15.01.2016.»

Заявление, в моём присутствии, Хвастуновым И.Н. было помещено в сейф, как следовало из объяснения Хвастунова И.Н., «на время проведения служебной проверки, изложенных в устной беседе фактов экономического и психологического прессинга со стороны непосредственного руководителя - директора по качеству Перевозника А.В. по отношении к своей подчинённой – заместителю директора по качеству»

Второе Заявление, написанное мною 27 января 2016 года, под диктовку в кабинете директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н., и зарегистрированное в канцелярии ОАО "НИИ стали" 28.01.2016:

"Директору по экономической безопасности ОАО "НИИ стали", г. Москва Хвастунову Ивану Николаевичу от Заместителя директора по качеству ОАО "НИИ стали", г. Москва. Заявление: "В соответствии с частью 3,4 статьи 80 трудового кодекса Российской федерации отзываю своё заявление от 15.01.2016 (об освобождении от занимаемой должности)". Моя Подпись. Дата» (второе заявление, со слов директора по экономической безопасности, было нужно, чтобы аннулировать моё первое заявление «Об освобождении от занимаемой должности с 1 февраля 2016 по собственному желанию", которое он держал у себя в сейфе для инициирования служебной проверки).

В связи с тем, что Первое надиктованное Хвастуновым И.Н. заявление имелось только в одном экземпляре (и копии этого заявления на руках у меня не было); то Второе заявление (об отзыве первого) я сделала в двух экземплярах, чтобы один был у директора по экономической безопасности, а второй экз. был у меня на руках (было как-то неспокойно на душе, от того что у меня на руках не было экземпляра Первого заявления об освобождении от занимаемой должности. Что оно лежало закрытым в сейфе у Хвастунова И.Н).
Написав под диктовку Хвастунова И.Н. заявление (Об отзыве Первого заявления об освобождении от занимаемой должности), я попросила директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н., дать мне возможность сделать копию Первого заявления (так как оно находилось у него в сейфе, в единственном экземпляре), на что Хвастунов И.Н., сказал, что "заявление у него в работе, согласно нему проводится служебная проверка".

Второй экземпляр Заявления об Отзыве первого заявления ("об освобождении от занимаемой должности с 01.02.2016), на следующий день, 28 января 2016 года [так как в конце дня 27.01.2016 работник канцелярии ОАО «НИИ стали» отказалась принимать у меня заявление, сославшись, на то что у неё много своей работы, и она не является моим секретарём], я зарегистрировала в канцелярии ОАО «НИИ стали». При этом работником канцелярии ОАО «НИИ стали» были внимательно сличены тексты обоих заявлений. Один экземпляр в моём присутствии был работником канцелярии ОАО "НИИ стали" отсканирован, размещен на портале в электронном виде, зарегистрирован в ВЭД. После чего, работником канцелярии была сделана штемпельная накатка (вход.№), присвоен номер, поставлена печать канцелярии и нанесена роспись работника канцелярии, принявшего заявление. Один экземпляр Заявления об Отзыве первого заявления ("об освобождении от занимаемой должности") работник канцелярии передал мне, другой отнёс Хвастунову Ивану Николаевичу, директору по экономической безопасности.

Итог - по моему непосредственному обращению к вышестоящему руководству ОАО "НИИ стали" за защитой чести, достоинства и деловой репутации, с меня - заместителя директора по качеству, Лицом, инициирующим служебные проверки на предприятии - Директором по экономической безопасности Хвастуновым Иваном Николаевичем, были истребованы под диктовку два Заявления.

Первое заявление (об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016 года) Хвастунов И.Н. сразу забрал из моих рук после его составления, и закрыл в своём сейфе – как он прокомментировал: для инициирования служебной проверки фактов должностных преступлений должностного лица ОАО "НИИ стали" Перевозника Александра Владимировича (директора по качеству ОАО "НИИ стали"), изложенных мной в устной беседе, а так же в последующих письменных заявлениях, обращениях, докладных (директор по экономической безопасности Хвастунов И.Н. указал изложить на его имя все факты неподобающего поведения директора по качеству Перевозника А.В. подробно, в письменном виде. Данное указание директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н. я выполнила - через канцелярию ОАО "НИИ стали", на имя директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н. мною было подано порядка 12 заявлений, обращений, докладных о должностных преступлениях директора по качеству Перевозника А.В. Все документы зарегистрированы канцелярией ОАО "НИИ стали", имеют входящий номер, печать ОАО "НИИ стали", подпись принявшего документ работника канцелярии ОАО "НИИ стали").

Второе заявление (об отзыве Первого) Хвастунов И.Н. истребовал с меня, как он пояснил, для возврата Первого заявления, которое хранилось у него в сейфе. Я поинтересовалась у директора по экономической безопасности результатами служебной проверки, на что Хвастунов И.Н. мне доложил, что проверка ещё идёт, и о её результатах мне будет доложено. Однако Первое заявление директор по экономической безопасности мне так и не вернул. Я приходила к Хвастунову И.Н. за Первым заявлением 28, 29 января, 1 февраля... Но всякий раз, Хвастунов И.Н., начинал куда-то торопиться, говорил, или что ему сейчас некогда, или что к нему сейчас придут люди, или что его вызывают на совещание. Позже (в самом конце суда по моему Иску о восстановлении на работе), директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» "соратники" состряпали служебную командировку на это время, а именно с 27 января 2016 года по 05 февраля 2016 года (на девять суток), в город Чебоксары, на ККУ "Тракторные Заводы". Причём, эту липовую бумажку подписал не только исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г., но даже и генеральный директор концерна ККУ «Тракторные заводы» Болотин М.Г.!

Чудеса, да и только!

При этом я общалась с "фантомом" Хвастунова Ивана Николаевича - директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали»: и 27 января 2016, и 28 января 2016, и 29 января 2016, и 1 февраля 2016. Заносила Хвастунову И.Н. лично заявления и докладные на должностные преступления своего непосредственного руководителя Перевозника А.В. Заносила директору по экономической безопасности в кабинет первого февраля 2016 года сфальсифицированные Перевозником А.В. мотивировочные карточки сотрудников ОУКС, где был выставлен мне "ноль выполнения работ! За интенсивнейший труд", с просьбой принять меры.
И даже демонстрировала (!) Хвастунову И.Н. первого февраля 2016 года своё новое платье (покружив перед рабочим столом) - деловое серое расклешённое полушерстяное платье с широким светлым поясом, и пряжкой, Хвастунову И.Н. очень понравилось. Я пояснила Хвастунову И.Н., что выступаю в нём на международном фестивале.

Небольшое отступление….

К директору по экономической безопасности Хвастунову И.Н., я обратилась 15.01.2016 за защитой чести и достоинства и деловой репутации, пытаясь найти защиту от должностных преступлений непосредственного руководителя - директора по качеству Перевозника А.В. (устроившего дедовщину в отношении меня, а также экономический и психологический прессинг; издевательства в виде урезания и отмены премий за интенсивнейший труд, воровства моих работ, программ, планов, отчётов, подготовленных к аудиторской проверке; изъятия моей учётной записи из ПК, и принуждения создавать документы для специалистов от руки; уменьшения в два раза заработной платы, принуждения к постоянным неоплачиваемым сверхурочным работам; а также к работам в выходные и праздничные дни без оплаты труда и т.п.). На что директор по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Хвастунов В.Н., первым делом, велел написать мне в его присутствии "Заявление об освобождении от занимаемой должности", полный текст которого он надиктовал мне лично. Получив от меня заявление. Директор по экономической безопасности быстро убрал заявление в сейф, объяснил, что кроме него заявление никто не тронет, и что это заявление является причиной и гарантом проведения служебной проверки относительно дискриминации и служебных преступлений директора по качеству Перевозника А.В. в отношении подчинённой.
На что я, заместитель директора по качеству искренне надеялась. Поэтому выполнила всё, что велел Директор по экономической безопасности Хвастунов И.Н. - написала под его диктовку заявление об освобождении от занимаемой должности, поверив его посулам решить как можно быстрее вопрос о моём трудоустройстве в ОАО НИИ стали (как он объяснил: путём переговоров с руководителем концерна "Тракторные Заводы" Болотиным М.Г. и директором ОАО "НИИ стали" Купрюниным Д.Г.).

Я периодически заходила в кабинет Хвастунов И.Н., узнать о результатах служебного расследования. Хвастунов И.Н. убеждал меня, что проверка им инициирована по указанию исполнительного директора Купрюнина Д.Г., что руководство Института: директор по экономике и финансам Кружкова Алла Михайловна, замещающая исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в его отсутствие на предприятия, и он получили мои письма от 14.01.2016 и 15.01.2016 с предложением организации новых направлений (дирекция по развитию, дирекция по СМИБ, отдел по оптимизации производства, дирекция по развитию производственных систем и внедрению бережливого производства, дирекция по повышению квалификации специалистов ОАО "НИИ стали"; проект приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 14.01.2016 (дирекция по экономической безопасности, должность - директор по развитию); проект Соглашения №С/01-2016 от 29.01.2016 (предмет соглашения - "1.2 Предоставление заместителю директора по качеству другого участка работы, в соответствии в уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней"), что он лично видит во мне данные для назначения директором по обучению, директором по развитию, добавив что у него, ещё есть кое-какие идеи в отношении применения моих компетенций, аналитических и творческих способностей, то ли в качестве пресс-секретаря, то ли помощника руководителя, так как я являюсь членом союза писателей России и делаю качественные аналитические исследования по любым направлениям). Из чего я поняла, что процесс идёт...

27 января 2016 года Хвастунов И.Н. по телефону вызвал меня в свой кабинет и надиктовал мне текст второго заявления, как он мне при этом объяснил, с целью аннулирования первого заявления. Поверив словам Хвастунова И.Н., я под диктовку написала Второе заявление об отзыве Первого заявления «об освобождении от занимаемой должности» (хорошо, что второе заявление я написала в двух экземплярах, благодаря чему, позднее, смогла представить заявление (об отзыве надиктованного Хвастуновым И.Н. Первого заявления «об освобождении от занимаемой должности»), при последующем судебном разбирательстве в Тимирязевском районном суде по Иску о восстановлению на работе.

На протяжении всего вышеперечисленного времени я вела с Хвастуновым И.Н. устные переговоры, и параллельно передавала через канцелярию ОАО "НИИ стали" докладные и заявление на имя директора по экономической безопасности с просьбой вернуть мою учётную запись для облегчения разработки документов (директор по качеству Перевозник А.В., издеваясь над подчинённой, удалил из рабочего ПК мою учётную запись. И мне приходилось разрабатывать документацию для специалистов от руки, что занимало много времени, так как приходилось некоторые листы документов переписывать по нескольку раз); и с просьбой об ускорении проведения служебных проверок по фактам нарушений и дискриминации в отношении меня со стороны непосредственного начальника Перевозника А.В.

Всего мною было подано через канцелярию ОАО «НИИ стали» и зарегистрировано канцелярией ОАО "НИИ стали" порядка 12 заявлений, докладных, сообщений о должностных преступлениях непосредственного руководителя Перевозника А.В.

Но ни на одно из своих обращений ответа от руководства я не получила!

В конце дня 01 февраля 2016 года в мою рабочую комнату №314 (где я консультировала главного технолога Сподаря Сергея Владимировича, по вопросам специальных и особо ответственных технологических процессов), вошли: мой непосредственный начальник - директор по качеству Перевозник А.В., и начальник отдела кадров Карманова М.В., которая сообщила, что я "уволена по собственному желанию с первого февраля 2016" и положила передо мной на стол обходной лист. Всё это происходило в присутствии уважаемого мною специалиста - главного технолога Сподаря С.В... Я очень удивилась, покраснела, сообщила Кармановой М.В., что: заявление на увольнение я не писала, а писала заявление на освобождение от занимаемой должности, которое за четыре дня до срока было отозвано заявлением об отзыве первого заявления. И посоветовала обратиться за разъяснениями к директору по экономической безопасности Хвастунову И.Н.

На что Карманова М.В. и Перевозник А.В. просто рассмеялись в ответ.

В моём «заявлении об освобождении от занимаемой должности» не было слов "расторгнуть трудовой договор" или "уволить". Моё заявление было именно об освобождении от занимаемой должности, ввиду невозможности исполнять свои должностные обязанности в атмосфере дедовщины, дискриминации, психологического и экономического прессинга со стороны непосредственного начальника - директора по качеству Перевозника Александра Владимировича…

Хвастунов И.Н. надиктовал мне текст первого заявления, по его словам, с целью инициирования служебной проверки; а затем надиктовал мне текст второго заявления, по его словам, с целью аннулирования первого заявления согласно ТК РФ. Теперь я понимаю, что оба заявления были спровоцированы директором по экономической безопасности Хвастуновым И.Н. по преднамеренному сговору с руководством предприятия ОАО "НИИ стали": Перевозником А.В., Купрюниным Д.Г., и Болотиным М.Г.

02 февраля 2016 года мой пропуск на проходной ОАО "НИИ стали" оказался заблокирован; охранник изъял пропуск, мне было объявлено, что я уволена, хотя ни приказа, ни трудовой книжки мне по состоянию на 02 февраля 2016 года мне не выдали, в бухгалтерии не рассчитали; предприятие не вернуло мне личные вещи, оставшиеся на рабочем месте (куртки, одежда, обувь, посуда, картины и т.п.).

Мне пришлось по почте направить письмо в Отдел кадров, с описью вложения и уведомлением, о том, что меня не пропускают через проходную, что я не могу приступить к выполнению своих служебных обязанностей; а также письма на имя исполнительного директора Купрюнина Д.Г., директора по качеству Перевозника В.А., директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», письмо с перечнем оставленных на рабочем месте вещей, и т.п... Так как ответа на свои письма я не получила, мне пришлось обратиться с Исковым заявлением в суд по месту юридического адреса ОАО "НИИ стали", г. Москва, о восстановлении на работе.

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Черкащенко Юлия Анатольевна полностью отказала Истцу в удовлетворении исковых требований "о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда", сославшись на то, что второе заявление об отзыве первого заявления (об освобождении от занимаемой должности) было написано Истцом не на имя исполнительного директора, а на имя директора по экономической безопасности (который проводил служебную проверку по обращениям Истца, и сам надиктовал текст обоих заявлений Истцу).

Правомерны ли действия судьи Тимирязевского районного суда Москвы Черкащенко Юлии Анатольевны?
Я, заместитель директора по качеству ОАО "НИИ стали" , не писала заявлений на увольнение или заявлений на расторжение трудового договора с ОАО "НИИ стали"! Я просила руководство ОАО "НИИ стали", г. Москва, перевести меня на другой участок работы, путём освобождения от занимаемой должности"!

Налицо коррупционный сговор особо влиятельных лиц, руководства ОАО "НИИ стали", руководства концерна "Тракторные Заводы" с особыми лицами Тимирязевского районного суда, и их влияние на принятие решения судьёй Тимирязевского районного суда Москвы Черкащенко Ю.А.

Рассмотрение моего дела в Тимирязевском районном суде "о восстановлении на работе...» длилось (!) с конца февраля 2016 года по 06 мая 2016 года и разрослось до пяти томов дела.

В ходе судопроизводства, я получала юридическую помощь от ООО "АРБИТР", с которым заключала договор на предоставление услуг...

Решение судьёй Тимирязевского районного суда Москвы Черкащенко Ю.А. в судебном заседании 06 мая 2016 года оглашено, но по состоянию на 19.05.2016 на руки Истцом не получено. Я, Истец, дважды подавала ходатайство и на имя Тимирязевского районного суда города Москвы, на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Елены Юрьевны экспедиция вх.№9345 от 12.05.2016 (12 мая 2016 и 16 мая 2016) об истребовании резолютивной части Решения суда и составления Мотивировочного решения суда для их обжалования; об истребовании копии протоколов за 22.04.2016 и 06.05.2016 г., и возможности ознакомления с материалами дела, для его обжалования, но "воз и ныне там"!

В настоящее время я, Истец, ищу грамотного адвоката по трудовым спорам. Кроме того, я слышала, что существуют грамотные юристы по трудовым спорам при партиях Труда, федеральные антикоррупционные комитеты при правительстве РФ. Посоветуйте, куда и к кому обратиться за помощью в первую очередь. Посоветуйте, пожалуйста, грамотного адвоката по трудовым спорам, который сможет справиться с коррупционным сговором вышеуказанных лиц. г. Красногорск.
С уважением,
Ева
solntse-lina@mail.ru
14.1. Вам на этот вопрос не ответят это большая платная консультация обратитесь к адвокату.
14.2. Ева, Вы "наломали дров", конечно, не надо было писать таких заявлений в таких формулировках, освобождение от должности есть увольнение, а примут ли Вас на другую должность - решает работодатель.
Странно что Вы как руководитель не знаете элементарного. Если бы так "попался" какой-то слесарь, было бы простительно.
Ну да ладно.
Второе, заявление об отзыве надо было адресовать просто "в организацию", вообще ни на чьё имя.
Вы вот на этих "деталях" и "попались".
Вместе с тем, считаю что в целом при грамотном обжаловании исправить ситуацию можно, так как всё-таки заявление об отзыве было подано вовремя.
Вам нужен просто грамотный юрист, для работы на стадии обжалования, никакие "партии труда" и "антикоррупционные комитеты" Вам не помогут.
15. В апреле 2016 года меня уволили с муниципальной службы. Причиной увольнения явилось представление прокуратуры в котором указано, что на должность муниципальной службы-начальника отдела я была назначена с нарушением установленных Федеральным законом от 02.03.2007 г № 25 –ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» правил заключения трудового договора.
В том числе, было указано на то, что я не соответствовала квалификационным требованиям к должности муниципальной службы начальника отдела в части отсутствия необходимого стажа работы по специальности (направлению подготовки). Я подала в суд, но суд первой инстанции и апелляционный суд отказал мне в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах:
Во-первых, суд посчитал, что на момент заключения трудового договора у меня не было пятилетнего стажа работы по специальности диплома, так как «стаж работы по специальности» исчисляется (вырабатывается) исключительно после получения диплома высшего учебного заведения;
Во-вторых, в период нахождения в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию (руководителя дошкольного образовательного учреждения) я должная была иметь высшее образование, что является обязательным квалификационным требованием к указанной должности;
В соответствии со ст. 6 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ « О муниципальной службе в Приморском крае», в число типовых квалификационных требований к должностям муниципальной службы высшей, главной и ведущих групп должностей муниципальной службы входит наличие высшего профессионального образования; гражданам, претендующим на замещение главной должности муниципальной службы-не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет стажа работы по специальности (в редакции от 29.04.2013 г. № 193-КЗ, действовавшей на момент заключения трудового договора).
Статьей № 2 квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Дальнегорского городского округа, установленной решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.08.2009 г. № 1079 (действовавшей на момент проведения конкурса) установлены следующие квалификационные требования к уровню образования и стажу главной группы должностей:
1.Образование: наличие высшего профессионального образования по специальности в зависимости от направления деятельности, установленных должностной инструкцией;
2. Стаж: стаж муниципальной (государственной) службы не менее четырех лет или стаж работы по специальности не менее пяти лет.
На момент проведения 13 августа 2013 года конкурса на замещение должности муниципальной службы я имела диплом о высшем профессиональном образовании по направлению (специальности) «Педагогика» специализации «Управление дошкольным образованием», что соответствовало первому квалификационному требованию.
Так как, первое квалификационное требование к конкурсу устанавливало наличие высшего профессионального образования по специальности в зависимости от направления деятельности, установленной должностной инструкцией, конкурсная комиссия, при расчете «стажа по специальности», учитывала период моей работы в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию (руководителя дошкольного учреждения), так как оба направления относятся к руководящей деятельности.
Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о прямой зависимости исчисления «стажа работы по специальности» от даты получения диплома о высшем образовании.
В данном случае, в квалификационных требованиях к стажу главной группы должностей муниципальной службы нет указаний на обязательное наличие требуемого стажа работы по специальности после получения высшего образования, так как это отражено для ведущих должностей муниципальной службы установленных ч.3 п.7 ст.6 Закона Приморского края от 04.06.2013 г. № 82-КЗ « О муниципальной службе в Приморском крае» (для лиц, имеющих дипломы специалиста или магистра с отличием, в течении трех лет со дня выдачи диплома – не менее одного года стажа муниципальной (государственной) службы или стажа работы по специальности).
Кроме того, суд при принятии решения ссылался письмо от 07.10.2014 г. № 18-1/13-702 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), который дает разъяснения о требованиях к стажу работы по специальности, направлению подготовки необходимому для замещения должностей государственной гражданской службы Российской Федерации.
Как следует из указанного письма в стаж (опыт) работы по специальности (направлению подготовки) включаются те периоды трудовой деятельности после получения документа об образовании и о квалификации, которые соответствуют конкретной специальности (направлению подготовки), указанной в данном документе и необходимой для замещения должности гражданской службы в рамках соответствующего направления деятельности (специализации по направлению деятельности).
Суд не учел того обстоятельства, что на момент проведения конкурса и заключения трудового договора, данная норма закона отсутствовала. Она просто не существовала.
При толковании понятия «стаж работы по специальности» в конкретной ситуации необходимо использовать положения Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30 сен¬тября 2003 г. № 276-ст), где под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.
Таким образом, знания и навыки полученные на базе средне профессионального образования и 15 летнего стажа работы воспитателем дошкольного учреждения обеспечили мне возможность профессионально на протяжении восьми лет решать задачи руководства дошкольным учреждением. Более того, работая в должности, я проходила обучение по заочной форме в ВУЗЕ и непосредственно в процессе трудовой деятельности. И считаю, что стаж работы в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию до получения диплома о высшем образовании безусловно засчитывается в стаж работы по специальности указанной в дипломе, поскольку специализация диплома о высшем образовании (управление дошкольным учреждением) полностью совпадала с занимаемой мною должностью (руководитель дошкольного учреждения), а получение высшего профессионального образования проходило на базе имеющегося среднего профессионального педагогического образования непрерывно в процессе трудовой деятельности.
Вторым основанием для отказа в исковых требованиях послужило отсутствие высшего образования в период занятия мною должности заместителя директора по дошкольному воспитанию (руководителя дошкольного учреждения).
Из записи в трудовой книжке следует, что в период с 13.06.2002 г. по 12.08.2010 г. (7 лет и 10 месяцев) я занимала должность заместителя директора по дошкольному воспитания (руководителя дошкольного учреждения) в муниципальном учреждении « Средняя общеобразовательная школа» имея среднее специальное педагогическое образование,
Диплом о среднем специальном педагогическом образовании позволял мне работать в данной должности, так как изменения в законодательстве, регулирующие требования о наличии высшего образования (приказ Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761 н (зарегистрирован в Минюсте РФ 6 октября 2010 г. Регистрационный № 18638), появились после моего перевода на должность воспитателя, то есть 26 августа 2010 года.
До вступления в силу указанного документа при определении требований к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих руководствовались Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 г № 787 (ред. от 20.12.2003 г) 2 о порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».
Пунктом 6 данного Положения установлено, что квалификационные характеристики должностей заместителей руководителей не разрабатывались, поскольку их должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации определялись на основе требований, содержащихся в характеристиках соответствующих должностей руководителей.
Пунктом 7 данного Положения установлено, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяются аттестационной комиссией организации.
И самое главное, пунктом 8 данного Положения установлено. Что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе» требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же,как и лица, имеющие специальную подготовку.
Таким образом, занимать должность заместителя директора по дошкольному воспитанию я могла на основании ранее полученной специальной подготовки (средне специальное педагогическое образование) и дважды проходившей аттестации на соответствие занимаемой должности.
Приказ Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761 н утвердил Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел « квалификационные характеристики должностей работников образования». Данным разделом в требованиях к квалификации заместителя руководителя образовательного учреждения вводятся требования о наличии обязательного высшего образования.
Данный приказ вступил в силу 31.10.2010 года и не может являться основой для предъявления требований о наличии высшего образования до его введения в действие, так как закон обратной силы не имеет. Ранее к квалификации данной категории работников образования требования к направлению подготовки, то есть к профилю полученного образования, не предъявлялись.
Поскольку в период нахождения в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию с 13.06.2002 г. по 12.08.2010 г. обязательных квалификационных требований о наличии высшего образования установлено не было, следовательно, конкурсная комиссия правильно засчитала данный период работы в «стаж работы по специальности», требуемый для замещения главной должности муниципальной службы, а следовательно, правила заключения трудового договора со мной нарушены небыли, в связи с чем, мое увольнение являлось незаконным, но суд решил мне в исковых требованиях отказать, но я буду подавать кассационную жалобу.
Скажите, в чем я ошибаюсь в своих выводах и прав ли суд вынося решение не в мою пользу.
15.1. вы полагаете что это кто-то будет изучать бесплатно...
16. В апреле 2016 года меня уволили с муниципальной службы. Причиной увольнения явилось представление прокуратуры, в котором указано, что на должность муниципальной службы-начальника отдела я была назначена с нарушением установленных Федеральным законом от 02.03.2007 г № 25 –ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» правил заключения трудового договора.
В том числе, было указано на то, что я не соответствовала квалификационным требованиям к должности муниципальной службы начальника отдела в части отсутствия необходимого стажа работы по специальности (направлению подготовки). Я подала в суд, но суд первой инстанции и апелляционный суд отказал мне в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах:
Во-первых, суд посчитал, что на момент заключения трудового договора у меня не было пятилетнего стажа работы по специальности диплома, так как «стаж работы по специальности» исчисляется (вырабатывается) исключительно после получения диплома высшего учебного заведения;
Во-вторых, в период нахождения в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию (руководителя дошкольного образовательного учреждения) я должная была иметь высшее образование, что является обязательным квалификационным требованием к указанной должности;
В соответствии со ст. 6 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. № 82-КЗ « О муниципальной службе в Приморском крае», в число типовых квалификационных требований к должностям муниципальной службы высшей, главной и ведущих групп должностей муниципальной службы входит наличие высшего профессионального образования; гражданам, претендующим на замещение главной должности муниципальной службы-не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет стажа работы по специальности (в редакции от 29.04.2013 г. № 193-КЗ, действовавшей на момент заключения трудового договора).
Статьей № 2 квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Дальнегорского городского округа, установленной решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.08.2009 г. № 1079 (действовавшей на момент проведения конкурса) установлены следующие квалификационные требования к уровню образования и стажу главной группы должностей:
1.Образование: наличие высшего профессионального образования по специальности в зависимости от направления деятельности, установленных должностной инструкцией;
2. Стаж: стаж муниципальной (государственной) службы не менее четырех лет или стаж работы по специальности не менее пяти лет.
На момент проведения 13 августа 2013 года конкурса на замещение должности муниципальной службы я имела диплом о высшем профессиональном образовании по направлению (специальности) «Педагогика» специализации «Управление дошкольным образованием», что соответствовало первому квалификационному требованию.
Так как, первое квалификационное требование к конкурсу устанавливало наличие высшего профессионального образования по специальности в зависимости от направления деятельности, установленной должностной инструкцией, конкурсная комиссия, при расчете «стажа по специальности», учитывала период моей работы в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию (руководителя дошкольного учреждения), так как оба направления относятся к руководящей деятельности.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о прямой зависимости исчисления «стажа работы по специальности» от даты получения диплома о высшем образовании.
В данном случае, в квалификационных требованиях к стажу главной группы должностей муниципальной службы нет указаний на обязательное наличие требуемого стажа работы по специальности после получения высшего образования, так как это отражено для ведущих должностей муниципальной службы установленных ч.3 п.7 ст.6 Закона Приморского края от 04.06.2013 г. № 82-КЗ « О муниципальной службе в Приморском крае» (для лиц, имеющих дипломы специалиста или магистра с отличием, в течении трех лет со дня выдачи диплома – не менее одного года стажа муниципальной (государственной) службы или стажа работы по специальности).
Кроме того, суд при принятии решения ссылался письмо от 07.10.2014 г. № 18-1/13-702 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), который дает разъяснения о требованиях к стажу работы по специальности, направлению подготовки необходимому для замещения должностей государственной гражданской службы Российской Федерации.
Как следует из указанного письма в стаж (опыт) работы по специальности (направлению подготовки) включаются те периоды трудовой деятельности после получения документа об образовании и о квалификации, которые соответствуют конкретной специальности (направлению подготовки), указанной в данном документе и необходимой для замещения должности гражданской службы в рамках соответствующего направления деятельности (специализации по направлению деятельности).
Суд не учел того обстоятельства, что на момент проведения конкурса и заключения трудового договора, данная норма закона отсутствовала. Она просто не существовала.
При толковании понятия «стаж работы по специальности» в конкретной ситуации необходимо использовать положения Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30 сен¬тября 2003 г. № 276-ст), где под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.
Таким образом, знания и навыки, полученные мною на базе средне профессионального образования и 15 летнего стажа работы воспитателем дошкольного учреждения, обеспечили мне возможность профессионально на протяжении восьми лет решать задачи руководства дошкольным учреждением. Более того, работая в должности, я проходила обучение (по заочной форме) в ВУЗЕ и непосредственно в процессе трудовой деятельности. И считаю, что стаж работы в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию до получения диплома о высшем образовании безусловно засчитывается в стаж работы по специальности указанной в дипломе, поскольку специализация диплома о высшем образовании (управление дошкольным учреждением) полностью совпадала с занимаемой мною должностью (руководитель дошкольного учреждения), а получение высшего профессионального образования проходило на базе имеющегося среднего профессионального педагогического образования непрерывно в процессе трудовой деятельности.
Ведь высшее образование и стаж по полученной специальности можно получить двумя путями:
1. Очное обучение, а затем наработка стажа (опыта) работы
2. Заочное образование без отрыва от работы на базе средне специального образования и с непосредственным применением полученных знаний на практике. Такой стаж работы должен быть более ценен и значим.
Вторым основанием для отказа в исковых требованиях послужило отсутствие высшего образования в период занятия мною должности заместителя директора по дошкольному воспитанию (руководителя дошкольного учреждения).
Из записи в трудовой книжке следует, что в период с 13.06.2002 г. по 12.08.2010 г. (7 лет и 10 месяцев) я занимала должность заместителя директора по дошкольному воспитания (руководителя дошкольного учреждения) в муниципальном учреждении « Средняя общеобразовательная школа» имея среднее специальное педагогическое образование,
Диплом о среднем специальном педагогическом образовании позволял мне работать в данной должности, так как изменения в законодательстве, регулирующие требования о наличии высшего образования (приказ Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761 н (зарегистрирован в Минюсте РФ 6 октября 2010 г. Регистрационный № 18638), появились после моего перевода на должность воспитателя, то есть 26 августа 2010 года.
До вступления в силу указанного документа при определении требований к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих руководствовались Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 г № 787 (ред. от 20.12.2003 г) 2 о порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».
Пунктом 6 данного Положения установлено, что квалификационные характеристики должностей заместителей руководителей не разрабатывались, поскольку их должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации определялись на основе требований, содержащихся в характеристиках соответствующих должностей руководителей.
Пунктом 7 данного Положения установлено, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяются аттестационной комиссией организации.
И самое главное, пунктом 8 данного Положения установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе» требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же,как и лица, имеющие специальную подготовку.
Таким образом, занимать должность заместителя директора по дошкольному воспитанию я могла на основании ранее полученной специальной подготовки (средне специальное педагогическое образование) и дважды проходившей аттестации на соответствие занимаемой должности.
Приказ Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761 н утвердил Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел « квалификационные характеристики должностей работников образования». Данным разделом в требованиях к квалификации заместителя руководителя образовательного учреждения вводятся требования о наличии обязательного высшего образования.
Данный приказ вступил в силу 31.10.2010 года и не может являться основой для предъявления требований о наличии высшего образования до его введения в действие, так как закон обратной силы не имеет. Ранее к квалификации данной категории работников образования требования к направлению подготовки, то есть к профилю полученного образования, не предъявлялись.
Поскольку в период нахождения в должности заместителя директора по дошкольному воспитанию с 13.06.2002 г. по 12.08.2010 г. обязательных квалификационных требований о наличии высшего образования установлено не было, следовательно, конкурсная комиссия правильно засчитала данный период работы в «стаж работы по специальности», требуемый для замещения главной должности муниципальной службы, а следовательно, правила заключения трудового договора со мной нарушены небыли, в связи с чем, мое увольнение являлось незаконным, но суд решил мне в исковых требованиях отказать, на что я буду подавать кассационную жалобу.
Скажите, в чем я ошибаюсь в своих выводах и прав ли суд, вынося решение не в мою пользу.
В чем логика? Имея стаж по специальности 8 лет (при наличии средне специального педагогического образования и отсутствия требований законодательства об обязательном наличии высшего образования) я по логике суда должна после получения диплома о высшем образовании еще наработать стаж по специальности не менее 5 лет (как будто 8 лет записи в трудовой ничего не значат)?
16.1. Здравствуйте!

ОБжалуйте решение суда в апеляции
УДАЧИ ВАМ
17. С 20 сентября 1977 года (Приказ ОВД о назначении №185 л/с от 29.09.1977 г.) по 30 апреля 1995 года (Приказ УВД об увольнении №7 л/с от 15.05.1995 г.) я проходил службу в Орехово-Зуевском УВД на должностях среднего и старшего начальствующего состава. Уволен в звании подполковника милиции по ст.58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дела – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. После возвращения из рядов СА и поступления на службу в Орехово-Зуевское ОВД, в 1978 году я женился. И в ноябре 1978 года у нас родилась дочь. Я, жена и ребенок проживали в двухкомнатной квартире матери – Ерагиной Тамары Сергеевны, где ещё проживал мой младший брат Алексей 1965 года рождения.

- 2 -
Жить было тесно впятером в двух комнатах, поэтому моя семья была поставлена на очередь в Отделе по учету и распределению жилплощади Исполкома Орехово-Зуевского горСовета и в ОВД на улучшение жилищных условий. Только 4.01.1991 года моей семье была выделена освободившаяся однокомнатная квартира № 1 на 1 этаже дома №2 по ул. Мадонской, площадью 16,1 кв.м без снятия нас с очереди на улучшение жилищных условий. Квартиру оформили как служебную площадь. Из-за неисправности системы отопления, расположения квартиры на 1 этаже, где в подвале всегда были открыты окна и он продувался всеми ветрами, температура воздуха в квартире зимой не поднималась выше 13-15 градусов, а летом – была ужасная сырость. Обращения в РЭУ-3 и в Городское жилищно-коммунальное предприятие (ГЖКП) никаких результатов не дали, сказали, что таковы конструкции дома и системы отопления 14-ти этажного дома. После 2-3 заболеваний взрослых членов семьи и ребенка мы опять ушли жить к моей матери. К этому времени младший брат вырос и тоже женился, привел жену в дом, у них родилась дочь. Моя семья скиталась – то жили у моей матери, где в двухкомнатной квартире проживало с нами уже 7 человек, то просились пожить к матери жены, где кроме неё проживала семья её старшей дочери с мужем и двумя детьми, летом жили в служебной квартире на ул. Мадонской. Возможностей и средств улучшить жилищные условия не было. В конце 80-х и начале 90-х жилищное строительство в Орехово-Зуево, как и во всей стране, затихло, УВД квартиры выделять перестали, стало понятно, что из этой ситуации не выбраться. В 1994 году мать жены нам сказала, что у мужа старшей дочери появилась возможность приобрести жилплощадь в результате обмена с доплатой, но денег на доплату у него нет. Если бы мы смогли дать денег, чтобы семья её старшей дочери приобрела бы свою жилплощадь, то она предоставила бы нашей семье две освободившиеся комнаты в своей квартире после переезда семьи дочери. В июле 1994 года ко мне через посредника обратился Рябов Александр Александрович, зам.управляющего Орехово-Зуевским отделением №1556 Сбербанка России, с предложением продать квартиру. Он собирался приобрести трехкомнатную квартиру повышенной комфортности и ему нужно было расселить прежних жильцов в одно-и двухкомнатную квартиры. Я сказал посреднику, что квартира не только не приватизирована, но ещё и служебная и продать её вряд ли удастся. Я сказал, что ни к руководству УВД просить, ни в Бюро по приватизации, ни в Администрацию по этому вопросу я не пойду. На что посредник мне сказал, что если я уступлю в цене, то это не мои проблемы. Я согласился. В следующий визит я передал посреднику все документы на квартиру (включая и ордер) и оформленную доверенность от своего имени. 19 августа 1994 года мне позвонил посредник и сказал, что надо в Нотариальной конторе подписать договор купли-продажи моей приватизированной квартиры, что я и сделал, отдав ключи от квартиры и получив оплату от Рябова А.А. Полученные деньги я передал матери жены и вскоре семья её старшей дочери въехала в приобретенную квартиру, а наша семья въехала и прописалась в квартире матери

- 3 - жены, заняв две комнаты. Через неделю руководство УВД получило сведения из Отдела по учету и распределению жилплощади Администрации города Орехово-Зуево о приватизации служебной квартиры и назначило служебную проверку. Я сообщил руководству, что в квартире проживать было невозможно, что приватизированную квартиру я продал, чтобы улучшить жилищные условия своей семьи, что теперь в улучшении жилищных условий моя семья нуждаться не будет в связи с чем написал рапорт о снятии меня с очереди на улучшение жилищных условий. Несмотря на это зам. начальника ОВД по кадрам Степанов А.Н. провел служебную проверку и хотя в описательной части заключения он признает, что сотрудник бюро приватизации Маркова Валентина Васильевна в нарушение должностной инструкции оформила документы на приватизацию квартиры без не полностью сданного пакета документов без ордера, а Глава администрации г.Орехово-Зуево своим постановлением от 17 августа 1994 года № 1343 п.12 передал государственную однокомнатную квартиру по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Мадонская, д.2,кв.1 в мою собственность и что продав квартиру моя семья перестала нуждаться в улучшении жилищных условий, всё равно в резолютивной части заключения он вменяет мне в вину незаконную приватизацию квартиры и её продажу, считая что это мой поступок, за который меня следует уволить из органов внутренних дел. На основании заключения Степанова А.Н. начальник УВД Бобков А.И. 29 декабря 1994 года издал приказ № 341 об отстранении меня от занимаемой должности заместителя начальника милиции общественной безопасности с 26 декабря 1994 года с формулировкой «за совершение поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Приказ был объявлен на оперативно совещании всему личному составу УВД. Оглашая необоснованные выводы заключения и оскорбляющий мои честь, достоинство и доброе имя незаконный приказ о моем наказании за якобы совершенный мною аморальный и преступный поступок, зам. начальника УВД по кадрам Степанов А.Н. отпускал в мой адрес определения, оскорбляющие мое человеческое достоинство и доброе имя, унижающие мою репутацию в глазах всего личного состава УВД. Называл меня бесчестным человеком, способным незаконно присвоить государственную собственность и другие оскорбительные высказывания и обвинения, не соответствующие действительности. При этом в приказе нет ссылки на норму приказа, закона или другого нормативного акта, требования которого я нарушил своими действиями.
31 декабря 1994 года приказом начальника УВД я был назначен на должность инспектора отделения по организации работы участковых инспекторов милиции с понижением в дисциплинарном порядке с 26 декабря 1994 года. Я был назначен инспектором в подразделение, которым в числе многих других, я руководил раньше.

- 4 -
После этих событий я несколько раз обращался к руководству УВД, пытался убедить начальника в том, что я наказан незаконно, что я не осуществляю приватизацию лично, что халатность допустили работники Бюро по приватизации Администрации г. Орехово-Зуево не проверив полный перечень документов, а постановление о приватизации утвердил глава города, что после приватизации, когда квартира стала мой собственностью, я имел полное право ей распорядиться по своему усмотрению, что моей вины нет. Однако начальник управления внутренних дел Администрации г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района (именно так тогда называлось УВД и подчинялось местной власти) мне сказал, что в этой истории крайними работники Администрации и тем более Глава Администрации быть не должны.
Будучи награжденным знаком «Отличник милиции», «Медалями за 10 и 15 лет безупречной службы в органах внутренних дел», имея более 15 объявленных приказами поощрений, в том числе и за задержание преступников, осознавая, что унижены мои честь, достоинство и доброе имя причем совершенно незаконно, я на каждом служебном совещании и занятиях по служебной подготовке был вынужден выслушивать от начальников разного уровня - какой плохой поступок я совершил и какой я бесчестный человек. Не выдержав унижений, я написал рапорт и 30.04.1995 года уволился по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В резолютивной части заключения материалов служебной проверки мне ставится в вину незаконная приватизация и продажа служебной квартиры.
По незаконной приватизации:
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде». В статье 6 того же закона сказано, что «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд». На этих органах и лежит право собрать и проверить документы, а также лежит обязанность соблюдать и контролировать соблюдение законности при осуществлении приватизации, и ответственность за то - законную или незаконную приватизацию они осуществляют. Я ни таких прав, ни обязанностей проводить приватизацию не имел. Поэтому ставить мне в вину незаконную приватизацию было неправильно и неуместно.
- 5 –
Кроме того, все оформление для приватизации с моей стороны осуществляло по доверенности другое лицо – знакомый Рябова А.А. Я даже не мог себе предположить, что оформление приватизации будет осуществлено с какими-то нарушениями. Я думал, что Рябов А.А., работавший заместителем управляющего отделением Сбербанка имел достаточно возможностей, чтобы решить вопрос приватизации квартиры законным путем, тем более, что с руководством УВД он был в очень хороших отношениях и для него ничего не стоило попросить руководство перевести служебную квартиру в состав муниципального жилого фонда. Я думал, что так и будет и что ему-то руководство точно не откажет, в отличие от меня. О том, что служебная квартира была приватизирована с какими-то нарушениями, я узнал от руководства УВД, когда началась служебная проверка. После приватизации квартиру я продал по имевшейся с Рябовым А.А. договоренности. В продаже приватизированной квартиры нет ничего противозаконного.
В приказе начальника УВД от 29 декабря 1994 года № 341 «Об отстранении от занимаемой должности подполковника милиции Ерагина Н.Б.» сказано лишь «За совершение поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». В приказе нет указаний – какого именно поступка и чем он несовместим с такими требованиями. В 1994 году требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел были изложены в приказе МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501, п.4 которого был утвержден Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Однако требований ни одного из двенадцати изложенных в Кодексе параграфов я не нарушил.
В управление внутренних дел по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району на службу оформляются мои родственники и я не хочу в их глазах и в глазах сотрудников УВД, друзей и знакомых выглядеть бесчестным человеком.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст 21,ст.23,ст.45-46 Конституции Российской Федерации, ст.150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ст.208 ГК РФ,
п р о ш у с у д:

1.признать не соответствующими действительности и подлежащими отмене выводы заключения по материалам служебной проверки по факту приватизации и продажи служебной однокомнатной квартиры заместителем начальника милиции общественной безопасности УВД подполковником милиции Ерагиным Николаем Борисовичем, от 20 декабря 1994 года;
2.отменить приказ начальника Управления внутренних дел Администрации г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района от 29 декабря 1994 года №341 Об отстранении от занимаемой должности подполковника милиции Ерагина Н.Б. как изданный без достаточных на то оснований;
3.отменить приказ начальника Управления внутренних дел Администрации г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района от 31.12.1994 г. №26 л/с о назначении полковника милиции Ерагина Николая Борисовича на должность инспектора отделения по организации работы участковый инспекторов с понижением в дисциплинарном порядке, как изданный на основании заключения, выводы которого не соответствуют действительности;
4.обязать ГУ МВД РФ по Московской области внести соответствующие изменения в Послужной список (Личный К-112823) личного дела подполковника милиции в отставке Ерагина Николая Борисовича, о чем объявить личному составу Управления внутренних дел городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района.
Как Вы считаете - какова у изложенного дела судебная перспектива?
Заранее благодарен.
17.1. Здравствуйте. Анализ документа - услуга платная. в рамках экспресс-консультации читать такой документ нет времени.
17.2. У Вас слишком обширный вопрос, в рамках бесплатной консультации ответ на него дать не возможно, обратитесь к любому юристу в личные сообщения.
17.3. Никакой перспективы, поскольку изначально допущены процессуальные ошибки.
17.4. Николай Борисович, Вы предъявляете требования, истекающие из трудовых отношений.
По трудовому спору пропущен срок обращения в суд, составляющий 3 месяца, на данный момент он законом увеличивается до года, но тем не менее, события произошли 20 лет назад.
Вместе с тем, срок может быть применён только по заявлению ответчика в суде.
В части защиты чести и достоинства можно было бы исходить из того, что срок исковой давности к таким требованиям не применяется (ст. 208 ГК РФ), но надо тогда "уходить" от трудового спора.
В таком виде иск подавать нельзя.
17.5. Уважаемый Николай Борисович! При обращении в суд составляется процессуальный документ - иск, где указывается какие статьи какого закона нарушены и в чем, по вашему мнению состояла суть нарушения. Для открытия дела документ должен четко соответствовать требованиям, которые предъявляются к содержанию и форме документа. Этими специальными знаниями, в силу своей профессии, владеют юристы, к которым советую обратиться. Они же подскажут какие ваши требования суд может удовлетворить, а какие - нет и обоснуют по каким причинам они так считают.
17.6. По вашему вопросу консультация платная

18. Работаю я в крупной фирме в должности заместителя начальника отдела. (Наименование и место работы мне бы не хотелось называть) В подчинении у нас чуть больше 30 работников, работающие в разных местах микрорайона. На днях мой начальник отправил меня в командировку в другой конец города. Пока я отсутствовала, один из наших работников допустил оплошность (грубую ошибку) при выполнении рабочего процесса, что привело к большим проблемам. Данного работника представили к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Нашего начальника отдела ждет такая же участь. Сегодня на работе я узнала, что наш директор и на меня тоже хочет "повесить выговор", даже не предупреждение, и не замечание, а сразу выговор. В моих должностных обязанностях содержится такой пункт, как то, что я должна контролировать рабочие процессы своих подчиненных, но как это возможно, если я по заданию начальника была в другом конце города. Директор об этом даже слышать не хочет. Моя работа 10 лет устраивала его, а сейчас нет, и ему хочется меня наказать. Вы сами понимаете, что я не готова принять такое наказание, т. к. всегда добросовестно относилась к своей работе. Не хочется иметь пятно на своей репутацией. Сегодня меня предупредили, что нас с начальником вызовут на дисциплинарную комиссию.
Вот и наконец вопросы для Вас:
1. правомерно ли поступает со мной мое руководство?
2. что стоит мне говорить на комиссии и на что ссылаться?
3. если будет все-таки приказ о наказании, должна ли я его подписывать, если совсем не согласна с его содержанием?
Я очень жду от Вас ответа. Спасибо Вам за помощь,
18.1. Добрый вечер!
То, что ваше руководство хочет досконально разобраться в вашей ситуации, само по себе не является нарушением закона.
Для того, чтобы понять, можно ли вас считать виновной в этой ситуации, нужно знать следующее:
1) досконально ознакомиться с вашей должностной инструкцией и вашим трудовым договором, а также с инструкциями ваших работников и их трудовыми договорами;
2) то задание, которое провалили ваши работники, давали вы им непосредственно или другие лица? Если другие люди, а вы были не в курсе, то это обстоятельство послужит в вашу пользу.
4) подчиняются ли ваши работники в ваше отсутствие другим лицам в ваше отсутствие? Указано ли это в их должностных инструкциях? Если да, то тем более вся вина в случившемся лежит не на вас.
Приказ о наказании в отношении вас не может быть вынесен ранее, чем работодатель запросит с вас объяснительную по факту случившегося. Если вы не подпишете приказ, это само по себе вас не спасет. Но вы вправе указать о своем несогласии с приказом.
УДАЧИ ВАМ!
19. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru
19.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.
19.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.
19.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
19.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.
20. В Верховный Суд Республики Крым


Истцы: Гемеджи Амет Усеинович
г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута, 53 (место регистрации)
(место проживания)
295018, пер. Битумный, дом № 13,г. Симферополь
Контактный телефон: +7 (978)769-03-01,
amet48@mail.ru, amet8491@gmail.com
Адаманов Амет Сеитасанович
г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута, 54
(место регистрации)
(место проживания)
297060, ул. Курчатова, дом №62,
п.г.т. «Октябрьское», Красногвардейский район
Контактный телефон: +7 (978)865-65-06
Ответчик: – Аметов Энвер Ислямович Начальник отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма, Администрации города Ялты, Республики Крым. Адрес: 298600 Республика Крым г. Ялта, пл. Советская,1 каб 116
Е-mail: mezhnaz@yalta.rk.gov.ru
Телефоны: 32-88-36
Апелляционная жалоба главным участков
Ялтинский городской суд в составе ниже перечисленных председательствующих, рассматривал на судебных заседаниях административные дела по искам Гемеджи А.У. и Адаманова А.С. с 2005 г по настоящее время, по одному и тому же вопросу о неправомерных действиях чиновников, при получении нами земельных участков с 1990 года:
1.Ганыч Н.Ф.
2.Романенко В.В.
3.Билюнас В.Ю.
4.Берещанский Ю.В.
5.Слезко Т.В.
6.Земляна Г.В.
7.Переверзева Г.С. (При секретаре Кононовой Ю.С.)
8.Шумов В.В.
9.Черна О.В.
10.Прищепа О.И
11.Короткова Л.М.
12.Бондаренко Г.М.
13.Синицына О.В.
14.Кононова Ю.С.
В составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. было принято обжалуемое решение Ялтинского городского суда.
Вызывает сомнение в ее беспристрастности и после принятия решения.
Суда, которое обжалуется: Дело № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г. По иску Гемеджи А.У. и Адаманова А.С., к начальнику отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялта Республики Крым Аметову Энверу Ислямовичу о регистрации, согласованных с главным архитектором города земельных участков, расположенных по адресам г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута №53 и №54 по ул Муса Мамута в двухдневный срок.
«Суд решил: отказать в удовлетворении иска Гемеджи Амета Усеиновича, Адаманова Амета Сеитасановича к начальнику отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялта Республики Крым об обязании совершить определенные действия»
Приложение, стр.1,2

Апелляционная жалоба подана нами на решение суда в целом.

Основания, по которым мы считаем решение суда неправильным, а так же основания для отмены этого решения:

Факт 1. Почему уважаемый суд, имеющие значения для правильного разрешения дела сведения оставил незамеченными:
1.1. Постановлением Администрации города Ялты от 29 сентября за № 2232 утверждено положение отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов
1.2. Контроль над исполнением постановления было возложено на заместителя главы администрации города Ялты на И.В. Паюка.
1.3. Отдел является функциональным отраслевым органом администрации города Ялты, осуществляющим управление в сфере межнациональных отношений и обустройстве репрессированных народов Крыма
1.4. Отдел в своей деятельности должен руководствуется: Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством РК, Уставом муниципального образования городской округ Ялта РК, нормативными правовыми актами городского совета муниципального образования городской округ Ялта РК и настоящим вышеозначенным Положением.
1.5. На отдел возлагается решение вопросов местного значения в сфере межнациональных отношений и обустройстве репрессированных народов Крыма
1.6. К вопросам местного значения, входящим в компетенцию отдела относится:
Обеспечивает подготовку и реализацию программы по обустройству репрессированных народов Крыма, осуществляемых за счет Федерального, Республиканского и местного бюджета на территории муниципального образования городской округ Ялта РК
1.7. Взаимодействует с органами местного самоуправления иных муниципальных и учреждениями всех форм собственности образований
1.8. Организует своевременное рассмотрение обращений граждан
1.9. Осуществляет взаимодействие с Центром административных услуг Ялтинского городского совета в сфере предоставления административных услуг.
1.10.Ведет отдельный квартирный учет репрессированных и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий
1.11. Начальник отдела является муниципальным служащим и несет персональную ответственность за решение вопросов, отнесенных к компетенции отдела
1.12. Совместно с соответствующими службами Ялты занимается вопросами выделения земельных участков репрессированным гражданам для строительства индивидуальных жилых домов, оказывает содействие в их оформлении и получение правоустанавливающих документов.
1.13. Осуществляет руководство на основе единоначалия
1.14. Отдел штатной численностью: заведующих сектором имущественных и земельных отношений, сектором региональной экономической политики по обустройству репрессированных народов Крыма, инспекторами
Факт 2. Почему остались незамеченными наши правоустанавливающие документы:
Участки выделены на землях Ялтинского городского совета площадями:
- Решениями Ялтинского городского суда 0,0600 га
- Решениями Ялтинского городского совета 0,0600 га
- Заключением отдела экологии 0,0600 га
- Кадастровые паспорта 0,0600 га
- Согласованные с главным архитектором 0,0600 га.
Факт 3. Почему уважаемый суд не принял к сведению Материалы, приобщенные к административному делу за № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г.: как два наших земельных участка площадью 0,0600 га на землях Ялтинского городского совета путем манипуляций и преобразований, превращаются в площади по 0,0400 га и размещаются в составе обслуживающего кооператива «ОК Аутка».
Факт 4. Суд не обеспечил наши требования по истребованию у ответчика оригиналов, не утративших силу правоустанавливающих документов по кооперативу «ОК Аутка». Не представлены графические материалы разбивки на земельные участки с площадями и ф.и.о. членов.
Не обеспечил представление совмещенную топографическую съемку места наложения земельных участков, зарегистрированных ранее. Межевание не проводилось, земельные границы не установлены, владельцы смежных участков отсутствуют. Нет кадастровых паспортов, нет заключения отдела экологии. Нет согласования «Держземагентства».
Факт 5. Неисполнение вышеизложенных обстоятельств не повлекло ответственности ответчика.
Факт 6. Суд упустил из вида, что ответчик противозаконно препятствует и не выполняет своих прямых функциональных обязанностей, бойкотируя регистрацию - фиксацию, обеспечение учета, движения очередников в книге записи очередников по времени принятия на учет и движения по получению земельных участков. Книга на ответственном хранении в отделе с 1990 г. Мы в ней значимся за №407 и №408 от 1990 г.
Факт 7.Мы просили: «произвести регистрацию, согласованных с главным архитектором города, земельных участков…», а не согласования.
Факт 8.-Председательствующая не внесла в постановляющую часть решения ф.и.о. ответчика и, что истцы просили «регистрацию согласованных материалов»
Факт 9. Постановление Ялтинского городского суда от 24 марта
2008 г. Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 2 а-254/2008 г. « Ответчики: Государственная исполнительная служба АРК Пархомчук В.Н., Ялтинский городской голова Брайко С.Б., заместитель Ялтинского городского головы Добкин Г.Е., начальник управления по межнациональным отношениям и миграции Смирнов Заур Русланович, Ялтинского городского совета «Постановление суда не выполнено, а исполнительное производство закрыто»
Факт 10. Постановление Ялтинского городского суда от 22 января
2008 г Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 6 а-1/2008 г. « Об отмене постановления о закрытии исполнительного производства»

Материалы (обстоятельства дела и хронология противоправных действий и бездействий чиновников администрации города Ялты, в процессе реализации наших прав на получение земельных участков), приобщенные к административному делу за № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г.
Стр.1. Копия письма «Учитывать резолюцию начальника отдела
Э.И. Аметова» от 07.11.2016 г. №736
Стр.2. Копия письма от 13.12.16 г. № КО-40/13220/а Аметов 32 88 36
«будет оформлено по 0,04 га»
Стр.3. Копия письма от 14.12.2016 г. № КО-1/13375/4 Аметов 32 88 36
от 06.12.2016 «будет оформлено по 0,04 га»
Стр.4. Копия письма от 13.12.16 г. № КО-40/13466/а Аметов 32 88 36
«будет оформлено по 0,04 га»
Стр.5. Копия письма от 26.12.2016 № 02-08/1304
«Повторно ставим Вас в известность о необходимости устранения
данного наложения путем согласования с Э.И. Аметовым»
Стр.6. Копия письма от 11.11.2016 г. № 02-08/11373 на № 01-ф/2134
От 18.10.2016 г. «… необходимо согласовать расположение данного
земельного участка с начальником отдела по межнациональным
отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма
администрации города Ялты Э.И. Аметова»
Стр.7. Копия письма от 23.11.2016 г. № 02-08/11890 на №01-ф/2181
От 25.10.16 г. «… необходимо согласовать расположение данного
земельного участка с начальником отдела по межнациональным
отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма
администрации города Ялты Э.И. Аметова»
»
Стр.8. Решение Ялтинского городского суда Дело №2 а-4, 2006 год от
13.03.2005 года Ганыч Н.Ф «Судом установлено, что
зарегистрирован в журнале (в книге учета) на получение
земельного участка 17 мая 1990 г.»
Стр.9. Решение Ялтинского городского суда от 11.08.2008 г.
Дело № 2-а-560 Романенко от 2008 г «Признать неправомерною
бездеятельность Ялтинского городского головы Брайко Сергея
Борисовича, заместителя Ялтинского городского головы Добкина
Генадия Ефимовича, начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского Совета Смирнова
Заура Руслановича.»
Стр.10. Решение Ялтинского городского суда от 11.08.2008 г.
Дело № 2-а-560 от 2008 г Прищепа по Гемеджи А.У. О,0600 га.
Стр.11. Решения Ялтинского городского суда за № 380, 381 22
сессии 5 созыва от 18 декабря 2008 г. Земляна по Адаманову А.С.
О,0600 га.
Стр.12. Решение Ялтинского городского совета по Гемеджи А.У, О,0600 га.
Стр.13. Решение Ялтинского городского совета по Адаманову А.С.
О,0600 га.
Стр.14. Кадастровый паспорт Гемеджи А.У. О,0600 га.
Стр.15. Кадастровый паспорт по Адаманову А.С. О,0600 га.
Стр.16. Согласования с Начальником Департамент Архитектуры и
Градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым
Гемеджи А.У. О,0600 га.
Стр.17. Согласования с Начальником Департамент Архитектуры и
Градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым
Адаманову А.С. О,0600 га.
Стр.18. Копия письма Начальника отдела по вопросам регулирования
земельных отношений Ялтинского Городского Совета Т.В.
Кирицева (подготовил Хуршутов А.Р.) исх. 4840/08 от
21.11.08 г. О,0600 га.
Стр.19. Копия письма заместителя городского головы В.И. Войченко
(подготовил Илларионов) от 31.08.2011 г. № КО-55/2948/2 «…
управление по межнациональным отношениям и миграции, последним
представлены картографические материалы, которые направляем
вам»
Стр.20. Копия письма Начальника отдела по вопросам регулирования
земельных отношений Ялтинского Городского Совета
А.В.Илларионов (подготовил Колесник И.К.) исх. 2495/11 от
01.11.11 г. «…-по информации Управления по межнациональным
делам и миграции Ялтинского городского совета номера земельных
участков уточнены»
Стр.21. Копия письма Начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского совета З.Р.
Смирнов № КО-55/4647/2 от 15.02.2010 г. «… в настоящее время
рассматривается вопрос о присвоении номеров участков, которые
возможно разместить на генплане массива Аутка-2»
Стр.22. Копия письма Начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского совета
З.Р. Смирнов № КО-55/3126/2 от 08.09.2011 г. «…направляем Вам
картографические материалы для реализации решений городского
совета. Приложение на 4-х листах»
Стр.23. Копия письма Начальника управления по межнациональным
отношениям и миграции Ялтинского городского совета З.Р.
Смирнова № 13/1224 от 08.01.2004 г. «… на месте где ранее
намечалось выделить Вам участок, а именно в районе п. Аутка-2,
планируется строительство многоэтажных жилых домов для
депортированных»
Стр.24. Ганычу Н.Ф. от заместителя городского головы Г.Е. Добкина от
13.05.05 г. №5/74 «…-площадка в районе «Аутка-2» под
кооператив никогда не резервировалась, по ходатайству
Народного депутата Украины М. Джемилева данный участок
решением сессии горсовета передан «Фонду депортированных
народов Крыма» для организации многоэтажного строительства»
Стр.25. Регистрационная карточка. «Обратились 7 человек. О выделении
земельных участков 25.10.04.Резолюция: Добкин, рассмотреть,
внести предложения. Смирнову, подготовьте ответ, укажите ранее
направленные ответы в адреса подписантов. О каком кооперативе
идет речь? Откуда такая информация. Брайко С.Б.»
Стр.26. Постановление Ялтинского городского суда от 24 березня
20008 г Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 2 а-254/2008 г. « Ответчики: Государственная
исполнительная служба АРК Пархомчук В.Н., Ялтинский городской
голова Брайко С.Б., заместитель Ялтинского городского головы
Добкин Г.Е., начальник управления по межнациональным
отношениям и миграции Смирнов Заур Русланович, Ялтинского
городского совета Постановление суда не выполнено, а
исполнительное производство закрыто»
Стр.27. Постановление Ялтинского городского суда от 22 сичня
20008 г Судья Переверзева Г.С.при секретаре Кононовой Ю.С.
Дело № 6 а-1/2008 г. « Об отмене постановления о закрытии
исполнительного производства»

В соответствии со Статьей 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и, а также из иных правовых нормативных актов предусмотренных законом.
В нарушение порядка рассмотрения обращений граждан". Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
Руководствуясь ст. ст. 3, 212 - 257 ГПК РФ,

Мы просим ВЫСОКИЙ СУД:
1. Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.02.2017 г. за №2 а-752/2017 по иску Гемеджи А.У. и Адаманова А.С. к начальнику отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялта Республики Крым Аметову Э.И. о регистрации согласованных с главным архитектором города земельных участков г. Ялта, мкр. Аутка-2, ул. М. Мамута, уч.53,54
2.Истребовать оригиналы правоустанавливающих документов и графических материалов (ОК Аутка-2) «неизвестных в будущем обладателей» наших земельных участков.
3.Обязать ответчика: – Аметова Энвера Ислямовича, начальника отдела по межнациональным отношениям и обустройству репрессированных народов Крыма Администрации города Ялты Республики Крым произвести регистрацию согласованных с главным архитектором города земельных участков, расположенных по адресам: г. Ялта, «Аутка-2», ул. Муса Мамута 53 Гемеджи А.У и №54 по ул Муса Мамута-Адаманову А.С. в двухдневный срок.

В апелляционной жалобе, не содержатся требования, не заявленные ранее при рассмотрении дела в Ялтинском городском суде.
Перечень прилагаемых документов:
1.Квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины по реквизитам Верховного Суда Республики Крым, за подачу апелляционной жалобы: 1.1 - 00 № 274 18.02.2017 11:56
1.2 - 00 № 214 20.02.2017 11:48
2.Апелляционная жалоба в трех экземплярах, вместе с копией обжалуемого решения Ялтинского городского суда Дело № 2 а-752/2017 г. от 06.02.2017 г., прилагаемых для каждого участника процесса.


20 февраля 2017 г.
Гемеджи А.У. Адаманов А.С.

Возможно помочь? Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Спасибо за возможность обратиться!
20.1. Добрый вечер!
Изучение процессуальных документов, материалов дела, их анализ и перспектива - услуга платная. Обращайтесь к любому выбранному Вами юристу.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X