Право на приватизацию доли в квартире

Краткое содержание:

  • Право на наследство доли квартиры
  • Доля в праве общей собственности на квартиру
  • Права на долю в приватизированной квартире
  • Документ на право собственности доли квартиры
  • Документ на право приватизации квартиры

Советы юристов:

1. Дети не включенные в приватизацию имеют ли они право на долю от продажи квартиры.
Матаев Андрей Геннадьевич 21.10.2017 14:47
1.1. Здравствуйте, уважаемая Людмила.
Вы одного не понимаете - если все было законно сделано, то тогда не имеют дети прав ни на какую долю

Удачи Вам в решении Вашего вопроса.
Егорова Екатерина Александровна 21.10.2017 14:47
1.2. Здравствуйте если дети в приватизации не участвовали, то соответственно доли они не имеют, и ничего требовать не могут.
Удачи вам и всего наилучшего
Бабкин Михаил Александрович 21.10.2017 14:48
1.3. Добрый день! Но в данном случае нужно разбираться, почему они не были включены в приватизацию, если были там прописаны. Как показывает практика, то в судебном порядке потом удается добиться такого права детям, поэтому вполне может быть.
Окулова Ирина Владимировна 21.10.2017 14:48
1.4. Здравствуйте
Нет, не имеют право, если не были включены при оформлении приватизации в заявление. Удачи Вам и всего хорошего.
Деревянко Станислав Юрьевич 21.10.2017 14:49
1.5. Доброго вам времени суток. Всё просто. Дети не имеют права ни на какую долю если они не участвовали в приватизации, А вот то что они не участвовали, это уже второй вопрос.
Удачи вам и всего наилучшего.
2. У брата есть даринная доля имеет он права на приватизацию дрой квартиры.
Матвеева Карина Борисовна 30.05.2016 21:53
2.1. Здравствуйте. Если ранее не участвовал в приватизации,то имеет право.
3. Имеет ли право человек на долю в квартире, в которую он прописан после приватизации.
Антюхин Алексей Владимирович 28.07.2015 15:23
3.1. Добрый день! имеет право, если он участвовал в приватизации, а если нет, то имеет право постоянного бессрочного пользования при наличии регистрации.
4. Не живу в квартире 15 лет в приватизацию вошел имею ли я право на свою долю.
Шевченко Ольга Павловна 20.07.2015 19:14
4.1. Если участвовали в приватизации, то у вас должна быть доля в праве собственности на квартиру

Вопрос по теме

?
Я военнослужащий Росгвардии. Выслуга 18 лет календарных. Увольняюсь по состоянию здоровья. Состою на обеспечении жильём в порядке субсидирования. Супруга будучи совершеннолетней учавствовала в приватизации квартиры, которая была предоставлена ее родителям от государства. При подаче документов нам сказали, что она не имеет права на получения от государства 18 кв метров повторно, хотя она 2004 году отказалась от своей доли в пользу брата. Положено ей свои кв метры или нет?
5. После приватизации квартиры прописаны трое детей. Имеют ли они право на долю мая?
Шаго Екатерина Александровна 19.05.2015 18:11
5.1. Нет, не имеют.
6. Если дети учавствовали в приватизации квартиры, они имеют право на равную долю?
Лукин Валерий Николаевич 05.05.2014 17:34
6.1. да, ВСЕ участвующие в приватизации имеют равные доли
7. Если я прописана а в приватизации не участвовала! Имею ли право на долю в квартире?
Шембергер Константин Викторович 08.01.2014 07:58
7.1. долю вы не имеете!
8. Здравствуй. Мой отец получил однокомнатную квартиру на меня, мать и себя. Когда мать родила сестру отцу дали двухкомнатную а однушку забрали. Это в селе. (сельсовет). потом отец погибает и мать остается одна с нами. Она квартиру приватизирует на себя говоря нам что нас на момент приватизации выписала к бабушке, но мне кажется что это было середина 1994-95 год когда дети не обязательно входили приватизацию. Мы тогда у мамы были на еждевение по потери кормильца. Вообщем мы выросли нам уже за 30 лет, мать решила продать квартиру и разделить деньги на три доли. Но попросила нас выписаться мы с сестрой выписались мать продала квартиру, а денег не дала. Теперь мы прописаны по разным адресам и не можем ничего узнать. Вопрос такой можем мы с сестрой оспорить сделку купли продажи и восстановить свои права на приватизацию так как ордер на квартиру давали отцу когда мы уже родились и мать приватизировала квартиру которую давали семье а не ее.
Воинова Маргарита Андреевна 09.12.2019 22:36
8.1. Подать исковое заявление в суд Вы конечно можете, но вот Ваши шансы на признание дкп недействительным минимальны, пока Вы были зарегистрированы этой квартире Вы сохраняли право пожизненного пользования квартирой, но когда подали заявление на снятие с учета - данное право, к сожалению, утратили.
Киреева Оксана Геннадьевна 09.12.2019 22:47
8.2. Здравствуйте. Вы можете подать исковое заявление на свою мать о возмещении убытков (денежных средств за проданное недвижимое имущество) если вы докажете, что данная недвижимость находилось в вашей долевой собственности (документ о праве собственности, выписка из ЕГРН) и у вашей матери нет никаких доказательств того, что она данные средства вам передала (акт передачи, расписка).
В любом случае, должно было быть либо письменное соглашение вас с сестрой на продажу недвижимости, либо вы нотариально соединяли доли в одну, либо договоров купли-продажи должно было быть 3 (продажа вашей доли, сестры и матери по отдельности). Но это все только в том случае, если у вас с сестрой действительно было право собственности на этот объект недвижимости.
В таком случае, если мать самостоятельно продала дом только от себя, договор можно признать недействительным в судебном порядке, недвижимость возвращается вам, а деньги за неё возвращаются покупателю. Однако, это довольно сложный и длительный процесс, так что проще взыскать именно с матери.
Если же вы с сестрой все-таки не были собственниками недвижимости, шансов у вас никаких нет.
А вообще рекомендую вам процедуру медиации - досудебного применения сторон с помощью опытного юриста-медиатора.

Вопрос по теме

?
В 2008 году мне было 15 лет, я жила и была прописана вместе с отцом. В этом же 2008 году он приватизировал квартиру, без меня и стал собственником. Сейчас я хочу подать иск и признать что приватизация прошла не совсем законно. Вопрос: на какую долю в этой квартире я имею права?
9. Квартира находится в долевой собственности-1/2 принадлежит бабушке 70 лет на праве приватизации, другая 1/2 принадлежит ребенку по наследству. Ребенок в квартире не прописан, не живет. Теперь мама ребенка говорит-выкупайте мою долю или я подам в сул на вощмещение арендной платы за то,что вы пользуетесь моей долей. Квартира двухкомнатная, где чья комната никто не устанавливал. Жить в этой квартире они не собираются и не пытались даже в нее зайти. Что надо сделать чтоб бабушку суд не обязал платить аренду?
Девятерикова Екатерина Владимировна 06.12.2019 07:17
9.1. Добрый день! Доля не выделена, суд не может обязать платить за пользование арендную плату, мать ребенка неверно понимает норму права.

10. Я военнослужащий Росгвардии. Выслуга 18 лет календарных. Увольняюсь по состоянию здоровья. Состою на обеспечении жильём в порядке субсидирования. Супруга будучи совершеннолетней учавствовала в приватизации квартиры, которая была предоставлена ее родителям от государства. При подаче документов нам сказали, что она не имеет права на получения от государства 18 кв метров повторно, хотя она 2004 году отказалась от своей доли в пользу брата. Положено ей свои кв метры или нет?
Фадеев Иван Петрович 05.12.2019 17:49
10.1. Здравствуйте, судебная практика по данному вопросу противоречивая, однако Вам будет полезно изучить нижеприведенные судебные акты.
ВЕРХОВНЫЙ суд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 41-КГ 17-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курикаловой Екатерины Викторовны к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях по кассационной жалобе Курикаловой Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Курикаловой Е.В., её представителей
Матасова И.С., Куликова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Курикалова ЕВ. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 30 июня 2016 г. № 47 о снятии Курикаловой ЕВ. с учёта нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является вдовой военнослужащего Курикалова А.Г., проходившего военную службу по контракту и умершего при исполнении обязанностей военной службы в 2016 году. Оспариваемым решением Курикалова ЕВ. снята с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего в связи с обеспечением ранее жильём государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 29 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 сентября 2006 г. Курикалова ЕВ. состояла с Курикаловым А.Г. в браке, от брака имеет сына Курикалова А года рождения (л.д. 6—7).
Курикалов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 75388 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (л.д. 9).
По договору от 14 апреля 2015 г. № 08/113 военнослужащему совместно с членами его семьи — супругой и сыном — было предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение по адресу: Ставропольский край, (л.д. 59-62).
В период прохождения военной службы 29 февраля 2016 г. Курикалов А.Г. погиб (л.д. 8—10).
Приказом командира войсковой части 75388 от марта 2016 г. № 48 майор Курикалов А.Г. с 1 марта 2016 г. исключён из списков личного состава войсковой части 75388 и всех видов обеспечения в связи с гибелью, которая наступила при исполнении обязанностей военной службы (лед. 9).
З
Решением Учреждения от 25 мая 2016 г. № 08/55 вдова Курикалова ЕВ. и несовершеннолетний сын приняты на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (г. Воронеж) в виде предоставления субсидии (л.д. 13).
Вместе с тем решением Учреждения от 30 июня 2016 г. № 47 Курикалова ЕВ. снята с указанного учёта (л.д. 15—16).
Основанием для снятия вдовы с учёта явилось то обстоятельство, что ранее Курикалова ЕВ. в составе семьи своего отца уже обеспечивалась жилым помещением государственного жилищного фонда по адресу:
, по установленным нормам.
Указанное жилое помещение несовершеннолетняя Курикалова Е.В., года рождения, и её отец Куликов ВОИ. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 3 января 2002 г., заключённому с Борисоглебской КЭЧ района (л.д. 1, 41—44).
Впоследствии по договору от 2 июня 2010 г. Курикалова ЕВ. (даритель) подарила своему отцу (одаряемый) принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 12).
Совокупность указанных обстоятельств, а именно обеспечение ранее жилым помещением и невозможность предоставить документы о его освобождении в связи с отчуждением доли в праве собственности на это жилое помещение, по мнению Учреждения, явилась основанием для утраты Курикаловой ЕВ. права быть обеспеченной жильём повторно по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Закон № 76 ФЗ) и разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», касающимися повторного обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. При этом суд исходил из того, что Курикалова ЕВ. утратила право на предоставление жилого помещения, поскольку ранее уже обеспечивалась жильём и намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив отцу принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Закона № 76-ФЗ членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18, и 19 статьи 15 и статьёй 15.1 названного федерального закона, с учётом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Закона № 76-ФЗ следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о том, имеет ли Курикалова ЕВ. основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели супруга-военнослужащего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом № 76-ФЗ, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Курикалова ЕВ. в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своего отца была включена в договор приватизации жилого помещения, что явилось основанием для снятия её с учёта нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (абзац второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Названное законоположение направлено на защиту интересов всех несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.
В виду того, что при приватизации жилого помещения в составе семьи своего отца Курикалова ЕВ. являлась несовершеннолетней и подлежала обязательному включению в договор передачи квартиры в собственность граждан, при достижении совершеннолетия Курикалова Е.В., по смыслу приведённой выше нормы права, не может быть лишена права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
При таких обстоятельствах участие Курикаловой ЕВ. в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает её права на получение жилого помещения.
Согласно подпункту «д» пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, на который имеется ссылка в оспариваемом решении Учреждения, военнослужащие, принятые на учёт нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учёта в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.
Судами не было учтено, что указанные в этой норме обстоятельства в оспариваемом решении Учреждения не приводятся в качестве основания для снятия Курикаловой ЕВ. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также нет ссылок на факты предоставления Курикаловой ЕВ. в момент постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, либо совершения должностными лицами при решении вопроса о принятии его на учёт неправомерных действий.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Решение № 2 А-39/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2 А-39/2019
Реутовский гарнизонный военный суд (Московская область) - Гражданские и административные
№ 2 а-39/19
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2019 г. г. Реутов
Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при
секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием представителя
административного истца Проходцева О.В., представителя административных ответчиков –
командира и жилищной комиссии войсковой части № Оловянова Е.Н., рассмотрев
административное дело по административному исковому заявлению бывшего
военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Зайцева М.А. об оспаривании
действий командира ижилищной комиссии войсковой части №, связанных с признанием
нуждающимся вжилом помещении для постоянного проживания и определением площади
предельной нормы предоставления жилого помещения,
установил:
Зайцев обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, уточнив
требования, просил:
– признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части № от 22 января
2018 г. и 14 марта 2019 г., оформленные протоколами № от 22 января 2018 г. и 14 марта 2019
г., соответственно, в части определения предельной нормы предоставления
административному истцу площади жилого помещения по договору социального найма в
размере 62,9 кв.м на состав семьи из четырех человек;
– обязать командира и жилищную комиссию войсковой части № отменить вышеназванные
решения и принять решение о признании его совместно с членами семьи (супруга, дочь и
сын) нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания.
Административный истец Зайцев, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и
удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель административного истца Проходцев поддержал
уточненные требования Зайцева по доводам, изложенным вадминистративном исковом
заявлении.
Представитель административных ответчиков – командира и председателя жилищной
комиссии войсковой части № Оловянов административный иск Зайцева не признал и
просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что супруга административного истца была
обеспечена жилым помещением в 1994 году отМинистерства обороны Российской
Федерации в составе семьи своего отца – военнослужащего, в последующем данное жилье
было приватизировано на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу
административного истца, которой стала принадлежать доля в указанном жилом
помещении площадью 18,075 кв.м, которой она в 2005 году распорядилась путем дарения, в
связи с чем, право на повторное обеспечение жилым помещением за счет государства у неё
отсутствует.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, в
их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают
условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным взаконе
гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или задоступную
плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов всоответствии с
установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «Остатусе
военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение
их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение
или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке
и на условиях, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств
федерального бюджета.
На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются
военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального
образования в военной профессиональной образовательной организации или военной
образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим
офицерского воинского звания (начиная с 1998 года) и совместно проживающие с ними
члены их семей.
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными
жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении
общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной
службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по
состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей
продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной
власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом
предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые
помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в
собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным
органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по
избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления
площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам
найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого
помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ следует, что при наличии у гражданина и (или) членов его
семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма,
договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или)
принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей
площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех
указанных жилых помещений.
Как следует из выписки из послужного списка Зайцева, первый контракт о прохождении
военной службы им был заключен 28 октября 1996 г. на время обучения в Калининградском
военном институте ФПС России и пять лет после его окончания, в настоящее время имеет
выслугу более 20 лет и с 23 декабря 2000 г. состоит в браке Никитиной (Зайцевой) И.Н.
Из справки войсковой части № от 21 ноября 2017 г. следует, что Зайцев имеет состав семьи
4 человека (он, супруга, и двое несовершеннолетних детей).
Решением жилищной комиссии войсковой части № от 22 января 2018 г. (протоколом №)
Зайцев принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания,
составом семьи 4 человека (он, супруга, дочь и сын), снормой предоставления до 62,9 кв.м, с
учетом ранее полученных Зайцевой И.Н. 18,075 кв.м в составе семьи своего отца.
В соответствии с решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. №
2 а-133/18, вступившим в законную силу с 28 июня 2018 г., жилищной комиссией указанное
выше решение, в части определения нормы предоставления жилого помещения, отменено и
решением жилищной комиссии войсковой части № от 6 августа 2018 г. (протокол №) Зайцев
принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания составом
семьи четыре человека (он, супруга, дочь и сын), с нормой предоставления от 72 до 81 кв. м.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. № 201-КГ 18-47
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г., в связи с
существенным нарушением норм материального права в части признания незаконным
решения жилищной комиссии войсковой части № от 22 января 2018 г (протокол №) в части
определения административному истцу предельной нормы предоставления жилого
помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв.м, было отменено и в этой связи
жилищной комиссией войсковой части № принято новое решение от 14 марта 2019 г.
(протокол №), согласно которому решение от 6 августа 2018 г. (протокол №) утратило силу, а
решение от 22 января 2018 г. (протокол №) признано законным и обоснованным.
Из заявления Зайцева следует, что он 4 марта 2019 г. обратился на имя начальника Центра
инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации
(далее – Центр) с просьбой об обеспечении его ичленов его семьи жилым помещением по
договору социального найма.
Согласно решению жилищной комиссии Центра от 21 марта 2019 г. (протокол №) в
резолютивную часть решения жилищной комиссии войсковой части № от 22 января 2018 г.
(протокол №) внесено изменение, согласно которому Зайцев признан нуждающимся в
жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (составом семьи 4
человека).
Как следует из ордера Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 17 мая
1994 г. № и договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, отец
Зайцевой И.Н. – Никитин Н.А., будучи военнослужащим, в 1994 году получил от военного
ведомства, в том числе и на свою дочь – супругу административного истца, жилое
помещение, расположенное по адресу: , , которое в 1998 году было
приватизировано в равных долях на всех членов семьи Никитина Н.А., т.е. Зайцева И.Н.
стала собственником доли в жилом помещении площадью 18,075 кв.м.
Из договора дарения жилого помещения от 22 февраля 2005 г. следует, что супруга
административного истца распорядилась приходящейся на неё долей в вышеназванной
квартире путем дарения своему отцу – Никитину Н.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного
лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14 декабря 2017 г. №
Зайцева И.Н. 28 февраля 2005 г. прекратила право собственности на 1/4 доли в жилом
помещении, расположенном по адресу: , .
Согласно Закону г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 учетная норма площади жилого
помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, в г. Москва установлена в размере не более 10 кв.м общей площади на одного
человека.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что Зайцева И.Н. в 1994 году была
обеспечена от военного ведомства жилым помещением в размере 18,075 кв.м на одного
человека в составе семьи отца из четырех человек.
При этом, в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние, ставшие
собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют
право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или
муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, что не лишает
Зайцеву И.Н. права на повторную бесплатную приватизацию.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
Определениях от 19 июля 2016 г. № 1541-О, от 29 сентября 2016 г.№ 1977-О, от 28 февраля
2017 г. № 301-О следует, что требования п. 14 ст. 15 Закона об однократном обеспечении
жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на
вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости
и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления
военнослужащим жилищных гарантий, установленных Законом.
Единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от
государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности
(государственной, ведомственной или муниципальной), как условие последующего
жилищного обеспечения, согласуется с толкованием ст. 15 Закона Конституционным Судом
Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее
предоставленное) жилое помещение.
В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения,
полученного как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого военнослужащего,
что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской
Федерации в Определениях от 17 июля 2014 г. №-О и от 29 января 2015 г. № 117-О.
При этом не имеет значения способ распоряжения жильем, в связи с чем данные правила
распространяются как при приватизации и последующем отчуждении жилого помещения
самим военнослужащим, которому оно предоставлено, так и при его отказе от приватизации
в пользу членов своей семьи.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения супругой
административного истца жилищных условий, то само по себе это обстоятельство не
является основанием для повторного обеспечения жилым помещением за счет средств
федерального бюджета, т.к. в этом случае обеспечение военнослужащего жилым
помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке, согласно
нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного от
государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О
практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и
статусе военнослужащих».
Приведенные нормы подлежат применению в системном единстве и предусматривают, что
если военнослужащий либо член его семьи, реализовал свое право на бесплатное
обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет федерального
органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых
предусмотрена военная служба и не может его сдать в установленном порядке, то он не
может быть повторно обеспечен жильем в порядке, установленном ст.15 Закона, даже по
истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что супруга административного истца в настоящее время лишена
возможности сдать в установленном порядке ранее полученную долю в жилом помещении,
обеспечение административного истца и членов его семьи жилым помещением по договору
социального найма с нормой предоставления более 62,9 кв.м приведёт к
сверхнормативному обеспечению жильём.
Таким образом, оспариваемые решения жилищных комиссий, суд находитзаконными и
обоснованными. ПризнаниеЗайцева и членов его семьи нуждающимися в жилом
помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учётом уменьшения
общейплощадижилого помещения, права административного истца не нарушило, в связи с
чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по
выполнению действий, направленных на увеличение общей площади предоставления
жилого помещения, не имеется.
Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению,
товсоответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует
отнести на счет административного истца.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Зайцева М.А. отказать.
Судебные расходы отнести на счёт административного истца.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный
суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения
суда в окончательной форме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №201-КГ 18-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего КрупноваИВ.,
судей Воронова А.Н., Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего
войсковой части 6686 подполковника Зайцева Михаила Анатольевича
об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой
части 6686, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилых
помещениях,
по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии
войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. на решение Реутовского гарнизонного
военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского
окружного военного суда от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова
И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов,
принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя
командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. в
обоснование доводов кассационной жалобы, представителей административного
истца - Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля
2
2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского
окружного военного суда от 28 июня 2018 г., административное исковое
заявление Зайцева М.А. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части
6686 от 22 января 2018 г., оформленное протоколом № 1, в части определения
административному истцу предельной нормы предоставления площади
жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, обязал
командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 отменить названное
решение в данной части и повторно рассмотреть вопрос об определении Зайцеву
М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления
площади жилого помещения для постоянного проживания.
В удовлетворении требований административного истца о возложении
на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по
принятию решения о признании его совместно с членами семьи нуждающимися
в жилом помещении для постоянного проживания судом отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 августа
2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административных
ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии
войсковой части 6686 Оловянов Е.Н. просит судебные акты отменить в
части удовлетворенных требований ввиду нарушения судами норм материального
права и принять по делу в указанной части новое решение об отказе
Зайцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы представитель административных ответчиков
указывает на неправильное применение судами норм законодательства, из
содержания которых следует, что получение членом семьи военнослужащего
за счет государства жилого помещения является основанием для его учета
при предоставлении военнослужащему жилого помещения вне зависимости
от сроков распоряжения членом семьи ранее полученным жильем.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит
к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
3
интересов.
Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение
норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Зайцев М.А., подлежащий на весь период
военной службы обеспечению служебным жилым помещением, по достижении
20 лет общей продолжительности военной службы обратился в жилищную
комиссию войсковой части 6686 с заявлением о признании нуждающимся
в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,
с составом семьи четыре человека (он, супруга - Зайцева И.Н., родившаяся
года, и двое несовершеннолетних детей).
Решением жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января
2018 г., оформленным протоколом № 1, Зайцев М.А. признан нуждающимся
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в
собственность), на состав семьи четыре человека с учетом ранее полученной
за счет государства супругой административного истца доли жилого помещения
в размере 18,075 кв. м.
В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что
супруга административного истца в июле 1998 года в составе семьи своего
отца - военнослужащего внутренних войск МВД России была обеспечена за
счет государства путем участия в приватизации жилым помещением в размере
1 А доли, что составило 18,075 кв. м. В феврале 2005 года Зайцева И.Н. распорядилась
принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения,
подарив ее своему отцу.
Полагая, что он имеет право на получение жилого помещения без учета
доли жилья, ранее полученной его супругой, Зайцев М.А. оспорил решение
жилищной комиссии в судебном порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции
исходил из того, что Зайцева И.Н. приобрела в собственность долю
жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а после распоряжения в
2005 году указанной долей жилого помещения прошло более пяти лет.
Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной
инстанции дополнительно указал в определении, что в силу ст. 11 Закона
РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жилым
помещением от государства.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении
норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного
или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в об-4
щую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего,
с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
При этом в силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние,
ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации,
сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого
помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
после достижения ими совершеннолетия.
Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. № 8
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами
закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение
другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения,
сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке
приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку
в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать
бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не
была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками
занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное
обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии
полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного
фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут
повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке,
то есть не в порядке приватизации.
В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона
«О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь
срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися
в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности
военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной
власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным
законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия
или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по
выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального
найма с указанным федеральным органом исполнительной власти
или федеральным государственным органом по избранному постоянному
месту жительства.
Между тем из исследованного в судебном заседании заявления административного
истца в жилищную комиссию не усматривается, в какой кон-5
кретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права
(путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по
договору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависит
возможность реализации права его супруги на повторную приватизацию.
Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное
значение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций.
Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного
ухудшения супругой административного истца жилищных условий, то само
по себе это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения
жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку
в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым
помещением по договору социального найма осуществляется в общем
порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом
ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из
разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами
законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих
» .
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,
что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных
актов в части удовлетворения административного искового заявления Зайцева
М.А. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить
дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1
ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определила:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г.
и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28
июня 2018 г. по административному исковому заявлению Зайцева Михаила
Анатольевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального
права в части признания незаконным решения жилищной комиссии
войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленного протоколом № 1, в
части определения административному истцу предельной нормы предоставления
площади жилого помещения для постоянного проживания в размере
62,9 кв. м, возложения на командира и жилищную комиссию войсковой части
6686 обязанности по отмене названного решения и повторного рассмотре-6
ния вопроса об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи
предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного
проживания.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Реутовский
гарнизонный военный суд в ином составе судей.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
ИВ. Крупное
11. В 2008 году мне было 15 лет, я жила и была прописана вместе с отцом. В этом же 2008 году он приватизировал квартиру, без меня и стал собственником. Сейчас я хочу подать иск и признать что приватизация прошла не совсем законно. Вопрос: на какую долю в этой квартире я имею права?
Степанова Татьяна Станиславовна 02.12.2019 22:48
11.1. Здравствуйте. К сожалению, Вы опоздали со сроком исковой давности. На оспаривание договора приватизации у Вас было три года с момента исполнения Вам 18 лет (совершеннолетия), поскольку предполагается, что именно с получением полной дееспособности Вы имели возможность узнать о нарушении своего права и обратиться за его защитой.
Иск подать Вы, конечно, можете, но если Ваш отец обратиться к юристу или сам почитает информацию в интернете, то, без сомнения, об истечении срока исковой давности он заявит в суде и дело будет прекращено.
Чистяков Александр Евгеньевич 02.12.2019 22:49
11.2. Доброго вечера!

В соответствии с Гражданским кодексом РФ у Вас будет 1/2 доли собственности в квартире - при условии, что более прописанных лиц на то время в квартире не было
Приватизировать квартиру, игнорируя права несовершеннолетних детей является противозаконным деянием.
Не забудьте в заявлении указать о восстановлении срока исковой давности, так как о данном факте, насколько я понял, Вы узнали недавно.
12. Здрпвствуйте. Мои родители состоят в браке 40 лет. В 1997 году отец получил ранение в голову и далее по заболеванию был признан недееспособным. Но будучи еще здоровым он находясь в браке с моей матерью получил квартиру от государства. По договору квартира была выдана ему. Затем он с мрей бабушкой в отсутствии моей матери приватизировали квартиру также на него. Отказа от приватизации членов семьи нет, так же как и заявки на участие в приватизации. У них есть общий ребенок инвалид-детства (также недееспособный) сейчас уже совершеннолетний. Все они (мать, отец и сестра-инвалид) прописаны в этой квартире. Отец находится под опекой своей родной сестры и проживает с ней (по определенным обстоятельствам). И его опекун подала на развод с моей матерью. Скажите пожалуйста полагается ли ей доля в квартире, ведь это имущество нажитое в браке, хоть и оформлено все на него. А так же имеют ли право при разводе выселить из этой квартиры мою мать и сестру инвалида. Что можно сделать в такой ситуации? По месту жительства нам сказали, что дело нулевое и данное имущество разделу не подлежит.
Соколова Тамара Александровна 02.12.2019 14:04
12.1. Добрый день!
Тут очень много вопросов. Для начала ответьте пожалуйста, по количеству кв.м. квартира выдана на одного человека или при выдачи квартиры учитывалось, что у Вашего отца есть семья?
Смирнова Любовь Николаевна 02.12.2019 14:49
12.2. Квартира не является совместно нажитым имуществом.
А по поводу приватизации и невключении в нее жены - это вопрос. Вопрос в сроках. Сроках исковой давности для оспаривания сделки.
Обратитесь на консультацию к юристу лично. Нужно выяснять обстоятельства. И лучше будет, если на консультацию придет мама, а не вы.

Вопрос по теме

?
Коммунальная квартира у меня на правах приватизации доля 7/759 и на правах дарения 8/759, можно ли обратить взыскание приставами на одну из этих долей, если фактически это одна квартира?
13. Семья моей сестры, состоящая из 5 человек (она, муж, двое детей и свекровь) проживала в 3-х комнатной квартире площадью 93 кв,м. Квартира получилась следующим образом. Одна комната была куплена у соседа, а две других, были приватизированы в равных долях. И налоги им приходили исправно, каждому на 1/5 общей площади, т.е. доли приватизации совершенно справедливо распространились на всю жилую и нежилую площадь. 2 года назад умирает бабушка и сын (муж сестры) в положенные сроки вступает в права наследства. Только к нотариусу они пошли с документами на приватизированные ими 2 комнаты и договором купли-продажи 1 комнаты.. Нотариус, на голубом глазу, делает им документы, что теперь всем членам семьи причитается 1/5 и наследнику (сыну) 2/5. НО ТОЛЬКО НА ЭТИ КОМНАТЫ. Причем отдельно на 1 площадью 20 кв.м и на 2 площадью 33 кв.м. Они идут в МФЦ, и подают эти документы, и МФЦ отправляет эти бумаги в РОССРЕЕСТ, который в свою очередь присваивает этим комнатам кадастровые номера. И только при получении налогового извещения за 2018 год, они понимают, что квартира 93 кв.м на них так и числится, а еще на каждого члена семьи вешается два объекта недвижимости, упомянутые выше 1 комната, и 2 комнаты. (которые имеют тот же адрес, что и квартира, но только свои кадастровые номера) . Т.е. в 93 м уже входят эти 53, + дополнительно они еще присоединяются к их недвижимости. В результате обращения в МФЦ, людей отправляют к нотариусу, а помощник нотариуса направляет их в МФЦ. Помогите, пожалуйста разобраться! Что делать в такой ситуации. Спасибо.
Москвичев Алексей Вячеславович 29.11.2019 08:05
13.1. Татьяна,
Вы же сами видите, ситуация сложная. Нужно садиться, брать документы и изучать все, вникать во все детали.
Вообще, кадастровую ошибку можно исправить в судебном порядке.
14. Коммунальная квартира у меня на правах приватизации доля 7/759 и на правах дарения 8/759, можно ли обратить взыскание приставами на одну из этих долей, если фактически это одна квартира?
Петров Андрей Алексеевич 28.11.2019 20:53
14.1. Здравствуйте! Консультация по вашему вопросу платная индивидуально в разделе личных сообщений.
15. Наследство.
Отец получил служебную квартиру на четверых членов семьи. Сам Отец, Мать. Сын и Дочь. Через несколько лет уже взрослый Сын выписался из этой квартиры и переехал в другое место. Вместо него прописали Дедушку. И на четверых Отец получает другую служебную квартиру с бОльшей площадью.
После переезда Дедушка умирает, и в период приватизации квартиру приватизируют на Троих: Отца, Мать и Дочь. Каждому по 1/3 части. Сына в приватизацию не включали.
В квартире были прописаны Отец, Мать и Дочь. Чуть позже, а именно в 2005 году, Сын прописался в этой же квартире. Право собственности на сына не оформлялось. В ней он прописан до сих пор. В квартире проживали Отец и Мать. Сын и Дочь только прописаны, а фактически проживают в других квартирах.
Не так давно мать умирает, и неожиданно выяснилось, что она оставила завещание в пользу дочери своей 1/3-й части квартиры. В итоге после вступления в наследство у дочери останется в собственности 2/3 части квартиры.
Отец не знал об этом завещании. И хочет, чтобы квартира была распределена по справедливости. То есть половина сыну и половина дочери. Так как квартиру получал он на семью.
По закону Отец имеет право на обязательную долю 50 % в доле супруги, как супруг-пенсионер.
Отец высказывает желание оспорить завещание на 1/3 часть квартиры, принадлежавшей супруге. И написать завещание этой доли, а также своей доли на сына, чтобы распределение квартиры было в пропорции 50/50.
Вопрос.
1. Есть ли в этой ситуации подводные камни для Отца при пересмотре завещания доли Матери в его пользу?
2. Может ли сама дочь при желании отказаться от половины завещанной ей доли в пользу Отца или Брата?
3. Имеет ли Сын, который прописан с 2005 года, какие-то права на часть доли Матери, завещанную сейчас Дочери.
4. Если Отец получает 50 % от доли Матери, и завещает ее и свою 1/3 ю долю на Сына, (итого 50 % всей квартиры) сможет ли дочь оспорить завещание Отца.
5. Сможет ли дочь выселить своего Брата, прописанного в квартире в случае, если Отец не напишет завещание, и его 1/3 часть тоже будет разделена пополам. Его часть ведь должна распределиться между детьми?
6. Сможет ли дочь выписать или выселить своего Брата, если Отец напишет Завещание на саму дочь и ей перейдет вся квартира. Другой собственности и другого жилья у Сына по официальным данным нет. С супругой разведен. Дети взрослые.
Спасибо заранее.
С уважением АИ.
Мингазов Юрий Саитгареевич 26.11.2019 17:23
15.2. Оспаривание ни к чему не приведет, отец может только написать завещание на свою долю и то что наследовал как обязательную на сына.
[b]Сын более чем по завещанию ничего более в данной квартире не имеет.

Судебные тяжбы ни к чему не приведут.
[/b]
ГК РФ Статья 1119. Свобода завещания

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Шишкин Виталий Михайлович 26.11.2019 17:31
15.3. Подводных камней для отца много В данной ситуации на вряд ли ему удастся оспорить завещание. Одного желания сделать все по справедливости мало в нашей жизни. Само лицо, указанное завещании, может отказаться от наследства в пользу наследников соответствующей очереди. Факт регистрации сына не дает права на жилье Дочь не сможет оспорить завещание, так как отец не получит долю от матери, не сможет оспорить, ст.166-181, 1119 ГК РФ.Выселить может только собственник на основании решения суда, если у выселяемого лица (например, брата), нет права пользования жильем. Ст.209 ГК РФ.
Попов Павел Евгеньевич 26.11.2019 17:35
15.4. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается, в соответствии со ст.1112 ГК РФ.
1.есть
2.может
3.да
4.может
5.как суд решит и как доказывать будет, ст.56 гпк
6.зависит от судебного решения.
Гордиенко Виктория Витальевна 26.11.2019 17:36
15.5. 1. Мать была вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению, и если она не была в момент составления завещания недееспособной, признанной таковой соответствующим решением суда, то шансов оспорить завещание практически нет (ст. 1119 ГК РФ).
2. Дочь конечно может отказаться от своей доли в пользу отца или брата, в предусмотренный для этого 6-месячный срок со дня открытия наследства, написав заявление нотариусу.
3. Нет, регистрация не порождает права собственности на жилое помещение.
4. Отец 50% от доли Матери каким образом получит? А завещать свои 1/3 может кому угодно.
5. ДА, собственник может выселить несобственника, по решению суда.
6. И в этом случае, тоже может выселить.
Наумов Валерий Александрович 26.11.2019 17:52
15.6. Олег!
Если так разбрасываться: оспаривать, выселять, перераспределять, то рискуете не получить ничего.
Сейчас для отца главное - заявить о вступлении в наследство, т.к. он имеет право на обязательную долю (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). После получения свидетельства о праве на наследство и регистрации перехода права собственности на 1/6 часть квартиры, он станет собственником 1/2 доли в квартире. Далее, чтобы произошел справедливый раздел между детьми возможны два варианта:
Дарение сыну своей доли с условием пожизненного проживания в квартире.
Завещание на имя сына своей доли в квартире.
Дети станут равноценными собственниками, оба зарегистрированы (хотя это не существенно). Ничего оспаривать не надо.
Удачи!
16. Я с сестрой живём в 3-х комнатной квартире. Я, Алена Геннадьевна, главный квартирасъемщик. Приватизация оформлена на нас двоих. Она сдесь не прописана. После смерти родителей у нас остался частный дом. Он под снос. Коснулся вопрос вступления в права между нами с сестрой. Она начала оказывать на меня давление, чтоб я отдала ей свою долю в частном доме, чтоб она получила квартиру. И нам разъехаться. И я отказалась в ее пользу. Сейчас я поняла что она хитростью меня взяла. Я ей поверила. Сестра прописана в этом доме. А не давно я узнала что мои права были нарушены. Когда оформляли документы, меня не поставили в известность о том, что она должна мне в замен за мою долю в 3-х комнатной квартире. Скажите, могу ли я как главный квартирасъемщик снять сестру с приватизации и оплачивать ее дальше сама? Спасибо!
Воинова Маргарита Андреевна 25.11.2019 22:41
16.1. Что Вы имеете ввиду под снять сестру с приватизации? Если подразумевается признать сестру утратившей право пользования квартирой, то можете, если есть на это основания, но это делается через суд.

Вопрос по теме

?
Я проживаю с мужем в приватизированной квартире. Квартира приватизирована по 1/3 доли на мужа, сына (26 лет), дочь (25 лет). Я от приватизации отказалась. Развод не оформлен, но Муж хочет продать квартиру. С детьми этот вопрос еще не обсуждался. У меня нет другого жилья. Ст 31 ЖК РФ закрепляет за мной право пользования данным жилым помещением бессрочно. При продаже квартиры третьим лицам за мной сохраняется это право или меня выкинут на улицу?
17. Я проживаю с мужем в приватизированной квартире. Квартира приватизирована по 1/3 доли на мужа, сына (26 лет), дочь (25 лет). Я от приватизации отказалась. Развод не оформлен, но Муж хочет продать квартиру. С детьми этот вопрос еще не обсуждался. У меня нет другого жилья. Ст 31 ЖК РФ закрепляет за мной право пользования данным жилым помещением бессрочно. При продаже квартиры третьим лицам за мной сохраняется это право или меня выкинут на улицу?
Горлышева Евгения Васильевна 24.11.2019 15:16
17.1. Сохраняется Ваше право пользования жилым помещением. В договоре купли-продажи должно быть указано лицо, за которым сохраняется право пользования. Продать такую квартиру очень сложно.
Статья 558 ГК РФ. Особенности продажи жилых помещений
1. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
Статья 19
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
18. Сохраняют ли право на бесплатную приватизацию жилья члены семи военнослужащего при им получении квартиры бесплатно на себя и членов семьи в равных долях?
Юридический центр в Кожухово 22.11.2019 18:03
18.1. Да сохраняют. В приватизации участвуют тот кто прописан в квартире. Или выписан из нее не менее 6-ти месяцев назад.
19. Квартира была приватизирована, на меня, сына и бывшего мужа. Налоги плачу на 1/3 доли в квартире. Как получить свидетельство на право собственности, если договор о приватизации у бывшего мужа.
Тхагапсоев Артур Султанович 22.11.2019 10:25
19.1. Закажите в МФЦ выписку из ЕГРН на квартиру, там все данные.
20. В нашей квартире прописаны все члены семьи а в приватизации учавствуют и имеют долю только муж и сыновья. Я только прописана. Скажите, как исключить из приватизации детей? И какие права на это жилье у них при этом остаются? Или достаточно их только выписать из прописки?
Першина Ольга Евгеньевна 21.11.2019 20:54
20.1. Здравствуйте, Фаиза.

Если приватизация уже завершена и получены документы из ЕГРП, исключить детей из приватизации невозможно.

Тогда решить вопрос можно будет следующими способами:

1) Отменить приватизацию в судебном порядке (тогда никто не будет иметь долей в квартире и не сможет повторно уч. в приватизации этого или др. жилья);

2) Ваши сыновья дарят вам свои доли;

3) Ваши сыновья продают вам свои доли, выполнив требования ст. 250 ГК РФ.

И т.д.

Точное решение вопроса зависит от конкретного результата, которого вы хотите добиться.

Вопрос по теме

?
Сохраняют ли право на бесплатную приватизацию жилья члены семи военнослужащего при им получении квартиры бесплатно на себя и членов семьи в равных долях?
21. Ситуация следующая:
Являюсь собственником квартиры, полученной в наследство по завещанию отца. В квартире по этому же завещанию проживает мачеха (завещательный отказ на право пожизненного проживания и пользования). Отношения конфликтные. К сожалению, так было ещё при жизни папы. Квартиру превратила в бедлам. Завела несколько кошек, которые проссали всё, что можно. Жалуются соседи и на запах, и на то, что она на полную громкость включает телевизор. Совершенно не убирается, на кухне черви и опарыши. На мой вопрос: "приятно ли ей жить в таких условиях?" - она ответила, что ей всё равно и цель у неё одна-загадить мне квартиру по максимуму. Я сходила к участковому, тот сказал, что заниматься этим не будет. Разбирайтесь, мол, сами. Посоветуйте, пожалуйста, что можно сделать в данной ситуации.
P.S. В квартире она не прописана. Там, где она прописана, у неё также имеется право пожизненнного проживания, т.к. в своё время она отказалась от своей доли (1/2) приватизации в пользу внучки.
Казанцева Юлия Алексеевна 14.11.2019 14:35
21.1. Татьяна, вам необходимо предупредить её о необходимости устранить нарушения ПИСЬМЕННО С ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛУЧЕНИЯ. В случае непрекращения этой истории и невыполнения ваших требований, вы вправе принудительно её выселить в судебном порядке.
Распутин Алексей Станиславович 14.11.2019 16:03
21.2. Выселяйте ее в принудительном порядке. Сделайте экспертизу и подготовьте свидетелей. Но есть и крайние меры, например: Подарить часть квартиры злым соседям, которые выкинут ее кошек и будут с ней проживать:)
Суханов Михаил Александрович 15.11.2019 00:52
21.3. Татьяна, я Вас прекрасно понимаю, есть личный опыт в сходной ситуации. Но юристы Вам могут помочь только в отношении законных методов воздействия. А эти методы, к сожалению не всегда действенные (есть пробелы в праве и сложности с правоприменением) и требуют времени.
Быстрее всего до непонятливых доходит через деньги (когда их доходы и имущество уменьшаются). Но чтобы добиться взыскания каких-то денег сначала Вам придется самой нести расходы.
Например, содержать домашних животных она может только с Вашего согласия. Но запретить их содержать может только суд.
Отсутствие регистрации, к сожалению, значения не имеет, если она зарегистрирована в ином жилом помещении в том же населенном пункте.
Дополните информацию, подумаем еще, что можно сделать.
22. Квартира приватизирована в 1993 году в равный долях на мужа и жену, там же были прописаны двое несовершеннолетних детей. В 1995 году одного несовершеннолетнего выписывают и прописывают в другой квартире (тоже двухкомнатной, у бабушки с дедушкой). В 2008 году жена умирает и в наследство по квартире вступает муж и тот сын, который остался в этой квартире зарегистрированный. В 2019 они решают продать квартиру, но риелтор требует согласия от другого сына, так как он при приватизации был несовершеннолетним. Тот согласия не даёт и теперь желает претендовать на долю. Имеет ли он на это право и на каком основании. Он имеет в собственности другую квартиру, где и зарегистрирован, в оплате квартиры, ремонте и содержании спорной квартиры последние 20 лет не участвовал, да и не проживал там.
Гудкова Галина Васильевна 12.11.2019 23:40
22.1. Претендовать он уже не может т к все сроки давности вышли. Обращайтесь к другому риелтору.
Степанов Андрей Борисович 13.11.2019 10:03
22.2. Здравствуйте!
Сын является наследником по закону своей матери.
Если не было завещания, не понятно, почему он не принял наследства.
В любом случае, он имеет основания претендовать на долю наследства.
Правда, теперь ему это будет сложнее делать.
23. По следующим вопросам.
Имеется половина квартиры, принадлежащая мне. Другая половина - моей матери.
Я в официальном браке. Интересна судьба моей доли в случае развода.
Причём, моя половина сложилась из двух частей: треть от всей квартиры, то есть большуя часть - я получил по соглашению с родителями после приватизации и в результате наследства. Как я понимаю, эта часть не является совмествно нажитым имуществом и при разводе не делится?
Меньшую часть своей доли я выкупил по решению суда, по статье принудительного выкупа доли, у постороннего для нашей семьи человека.
Был суд, я предоставил деньги и иск о выкупе малозначимой доли у этого человека, который ею не пользовался, мы подписали мировое и суд вынес решение о переходе собственности мне, а денег - ему.
В итоге у меня образовалась доля в квартире, равная половине. Во всё это время я состою в официальном браке.

Интересуют следующие вопросы:
1) В случае развода, та часть моей доли, которую я получил в результате решения суда, но в обмен на деньги, будет ли считаться совместно нажитым имуществом и, соответственно, подлежать разделу?

2) В случае развода, вполне логично, я буду выплачивать алименты. И если я решу продать свою долю в квартире, уже после развода (совместно с другими собственниками квартиры), то я получу некоторые деньги.
Вопрос в том, придётся ли мне часть от этих денег перечислять в счёт алиментов?

3) Имеется ли какая-либо угроза мировому соглашению, подписанному мной с посторонним человеком, у которого я выкупал долю? Дело в том, что та доля, которую я выкупал, перешла к нему от моего родственника, в обмен на займ. И в данный момент посторонний человек подал иск к этому моему родственнику о том, что займ так и не выплачен, мотивируя это тем, что мировое соглашение касается только меня и его, а мой родственник, получается, так и не отдал займ.
Мировое соглашение было выполнено с обоих сторон, права собственности оформлены на меня, а деньги были переданы через судебный орган постороннему человеку. Опасности нет?

Спасибо за помощь.
Калашников Владимир Валентинович 12.11.2019 13:05
23.1. 1.Да, эта часть будет считаться совместно нажитой и будет делиться поровну. Т.к. приобретена возмездно (ст. 34 СК РФ)
2. Да, придется перечислить.
3. Такой угрозы не имеется. Это ваше соглашение. Оно на права третьих лиц не оказывает влияния.
24. Пожалуйста, по следующим вопросам.
Имеется половина квартиры, принадлежащая мне. Другая половина - моей матери.
Я в официальном браке. Интересна судьба моей доли в случае развода.
Причём, моя половина сложилась из двух частей: треть от всей квартиры, то есть большуя часть - я получил по соглашению с родителями после приватизации и в результате наследства. Как я понимаю, эта часть не является совмествно нажитым имуществом и при разводе не делится?
Меньшую часть своей доли я выкупил по решению суда, по статье принудительного выкупа доли, у постороннего для нашей семьи человека.
Был суд, я предоставил деньги и иск о выкупе малозначимой доли у этого человека, который ею не пользовался, мы подписали мировое и суд вынес решение о переходе собственности мне, а денег - ему.
В итоге у меня образовалась доля в квартире, равная половине. Во всё это время я состою в официальном браке.

Интересуют следующие вопросы:
1) В случае развода, та часть моей доли, которую я получил в результате решения суда, но в обмен на деньги, будет ли считаться совместно нажитым имуществом и, соответственно, подлежать разделу?

2) В случае развода, вполне логично, я буду выплачивать алименты. И если я решу продать свою долю в квартире, уже после развода (совместно с другими собственниками квартиры), то я получу некоторые деньги.
Вопрос в том, придётся ли мне часть от этих денег перечислять в счёт алиментов?

3) Имеется ли какая-либо угроза мировому соглашению, подписанному мной с посторонним человеком, у которого я выкупал долю? Дело в том, что та доля, которую я выкупал, перешла к нему от моего родственника, в обмен на займ. И в данный момент посторонний человек подал иск к этому моему родственнику о том, что займ так и не выплачен, мотивируя это тем, что мировое соглашение касается только меня и его, а мой родственник, получается, так и не отдал займ.
Мировое соглашение было выполнено с обоих сторон, права собственности оформлены на меня, а деньги были переданы через судебный орган постороннему человеку. Опасности нет?

Спасибо за помощь.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 12.11.2019 13:02
24.1. В целом, Вы правильно понимаете Вашу ситуацию.
По вопросам:
1) да
2) нет
3) надо смотреть документы.

Вопрос по теме

?
Квартира была приватизирована, на меня, сына и бывшего мужа. Налоги плачу на 1/3 доли в квартире. Как получить свидетельство на право собственности, если договор о приватизации у бывшего мужа.
25. Может кто-то сталкивался? Ну или в споре рождается истина, заранее всем благодарен.
Получена квартира (военный) по договору социального найма на семью (я, бывшая жена, ребёнок), после этого был развод, квартира пока не приватизирована. По общей договорённости хочу выплатить определенную сумму, чтобы затем квартира осталась у меня и я её приватизировал (ну или сначала приватизировал), с бывшей женой споров нет и она готова подписать или предоставить нужные документы. Были у нотариуса с договором дарения денежных средств на определенную цель (улучшение жилищных условий ребенка с дальнейшим отказом от участия в приватизации), не прокатило и нотариус выдал такую информацию, что якобы отказ не является понацеей от этого вопроса, какие-то законы противоречат друг другу, и если просто отказаться от приватизации то человек всё равно имеет право там проживать пожизненно, даже если квартира будет перепродана третьему лицу, а при продаже могут возникнуть проблемы, как-то так. Можно как-то через дарение доли после приватизации, но как несовершеннолетний ребёнок может подарить?
Вопрос, как поступить в данной ситуации юридически грамотно, чтобы по достижении ребёнком 18 лет, он не сказал, что не согласен на отказ от приватизации и предъявить права на долю в квартире.
Каравайцева Елена Александровна 12.11.2019 10:04
25.1. Приватизируете квартиру на всех членов семьи. Далее выкупаете их доли договором купли-продажи. Других вариантов нет. Нотариус Вам все верно сказал. Для покупки доли ребенка потребуется разрешение органа опеки.
26. Ребенок сирота, с 3 мес живет в приемной семье (уже 12 лет), мать лишена родительских прав (в 2007 г) и в 2017 году по суду выселена из квартиры за аморальный образ жизни. Опекун, как законный представитель, подписал договор найма, квартира закрыта и сохранена за ребенком. Услуги оплачивает бюджет. В 2016 г выяснилось, что сведения о квартире отсутствуют в регистрационной палате (право собственности не зарегистрировано) и на балансе муниципалитета тоже не числится. При этом региональный оператор в начисляет взносы на капительный ремонт и бюджет оплачивает по договору найма (кап. ремонт входит). Сейчас выяснилось, что бабушка ребенка при жизни подала заявление на приватизацию, но после этого умерла. В квартире на тот период проживали только две ее взрослые дочери. Ребенок родился через несколько лет после смерти бабушки. Дочери обращались в БТИ (ПИБ) с заявлением, но их отправили в суд. В суд они не обращались, одна из систер выписалась из квартиры (по суду с нее взыскали задолженность по квартплате (в квартире она по факту не проживала). В наличие справки об отсутствии право собственности на данную квартиру и что нет в реестре недвижимости муниципалитета. Опекунский совет предложил опекуну обратиться в суд о признании права собственности за ребенком (она там одна зарегистрирована по месту проживания, а по месту прибывания зарегистрирована на жилплощади опекуна). Как опекун считаю, что сначала надо обратиться в суд с иском о признании квартиры в муниципальной собственности, а затем приватизировать на ребенка. Ответ от регионального оператора еще не получили, долги по капремонту растут, т.к. кап. ремонт бюджет не оплачивает. И еще вопрос, опекун купил дом в пригороде и у ребенка на дом выделена доля, будит ли это основанием для отказа в приватизации. Очень прошу ответить. За ранее спасибо.
Степанов Вадим Игоревич 11.11.2019 17:16
26.1. Основанием для отказа в приватизации не будет. Но судя по тексту вопроса я бы пошел именно по пути признания права собственности в порядке наследования. Другой вопрос - наследует ли внучка по праву представления? Бабушка выразила свою волю путем подачи заявления на приватизацию жилья и если данный факт зарегистрирован, то его не обойти.

Более полную картину можно составить только после изучения всех материалов дела.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
27. Квартира получена по договору соц. найма. В договор вписаны 2 сестры и дети одной из них.
Одна из сестёр не даёт согласие на приватизацию потому как другой достанется за счёт детей бОльшая доля. Чтобы не делить квартиру в будущем она подала иск о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, пытается лишить права сестру, а несовершеннолетних детей оставить.
Законно ли это? В каком случае могут признать не приобретшим право пользования?
Иск подан после уведомления сестры заказным письмом о том, что сестра и дети хотят реализовать своё право на проживание в этой квартире
Сейчас там проживает вторая сестра с мужем.
Каравайцева Елена Александровна 11.11.2019 06:52
27.1. Нет оснований для признания сестры не приобретшей права с обственности.
28. Если оставлено гражданским мужем на имя гражданской супруги завещание на 1/4 квартиры, сможет ли она получить эту долю и какую часть. Прожили совместно 24 года. Жили на жилплощади гр. жены. Он приватизировал свою 3-х комнатную квартиру и выделил его детям (сыну, дочери и внучке от дочери) по 1/4 доли. И себе 1/4. В квартире проживает его сын с дочкой (родившейся после приватизации и прописанной, а жена сына не прописана) в его квартире. Дочь и внучка взрослые живут за границей. Не потерял ли права супруг на свою долю, если длительное время проживал у гражданской жены. Имеет ли она право на денежные счета, которые завещаны ей и в какой доле. Проживая с гражданской женой супруг (83 года) офррмил уход за ним на свою младшую внучку, А практически ухаживала гражданская жена. Могут ли его взрослые дети, не не пенсионеры и не инвалиды оспорить завещание. Какие документы нужны, кроме завещания. Спасидо за внимание.
Селянкин Вячеслав Владимирович 10.11.2019 20:00
28.1. Супруг не потерял никакого права... нет оснований! Все наследство супруга получит в доли, указанной в завещании. А вообще, обратитесь к нотариусу с данным вопросом...
Мингазов Юрий Саитгареевич 10.11.2019 20:26
28.2. Вам надо к нотариусу и принимать завещанное наследство, никуда ничто не пропало. Но могут возникнуть наследники с обязательной долей.

Вопрос по теме

?
В нашей квартире прописаны все члены семьи а в приватизации учавствуют и имеют долю только муж и сыновья. Я только прописана. Скажите, как исключить из приватизации детей? И какие права на это жилье у них при этом остаются? Или достаточно их только выписать из прописки?
29. Отказалась от пртватиции 5 лет назад бабушка сказала купит квартиру и не купила выгнала из дома и не пускала потом попала в пнд по алкоголизму в школу не окончила убегала из дома через 2.5 года уже снимут с учёта проживать там мне сейчас не дают прописала дочку по своей прописке бабушка собирается продавать квартиру и выписывать меня по суду т к я там не проживаю. Могу ли я восстановить права в приватизации то есть признать то что на тот момент я была недееспособна и т д от судить свою долю? Вернуть её.
Иванова Наталья Петровна 06.11.2019 23:38
29.1. А родители-то ваши где, сколько вам было лет на момент отказа от приватизации, где вы были зарегистрированы после отказа от приватизации и где проживали?
30. Подали заявление на приватизацию квартиры в муниципалитет. До завершения процедуры и подписания договора о приватизациии нам сказали ждать 2 месяца. Одном участнику приватизации уже нужно выписаться из данного жилья. Не потеряет ли он право на свою долю через 2 месяца, при подписании договора о приватизации.
Степанов Альберт Евгеньевич 06.11.2019 15:54
30.1. Если снимется с регистрации, то потеряет право на участие в приватизации.
С уважением.
Сушков Максим Вячеславович 06.11.2019 15:59
30.2. Добрый день.
Не потеряет, поскольку свое право на приватизацию он уже изъявил на момент подачи заявления, а снятие с регистрационного учета никак не может влиять на его право на получение жилья в собственность бесплатно после подачи такого заявления.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1
(ред. от 20.12.2017)
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X