Жалоба по типу учреждения

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Обвиняемый, состоящий на учете в ПНД, по статья 228 часть 2 был признан судмедэкспертизой на момент совершения противоправного деяния невминяемым с рекомендацией на принудительное лечение в стационаре общего типа. Следствие длилось 9 месяцев (ничего не делалось), потом суд постановил применить принудительное лечение в стационаре общего типа. Хотя больной постоянно наблюдался в ПНД и наркологическом диспансере, в справках стоит РЕМИССИЯ, лекарств не принимает под контролем врача. Подали апелляционную жалобу с ходатайством назначить новую экспертизу ввиду стойкого улучшениясостояния здоровья, но и апелляционный суд не придал никакого значения справкам из государственных медицинских учреждений, вцепившись мертой хваткой в судмедэкспертизу, которая проводилась более 7 месяцев назад. Что теперь делать? И как подать ходатайство, чтобы хотя бы направили в ближайший к месту жительства стационар, а не туда, куда они всех посылают по своему усмотрению...?
Садыков Ильдар Фанисович
1.2. Здравствуйте, уважаемая Светлана!
Нужно обжаловать в кассационном порядке (ст.401.2-401.3 УПК РФ). Тут больше ничего не остается. В суде апелляционной инстанции Вы уже исчерпали возможности. Остается заявлять о нарушениях в суде кассационной инстанции.

Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

3. Утратила силу.

Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.

2. Кассационные жалоба, представление подаются на:

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;

4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - в президиум окружного (флотского) военного суда;

5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Каравайцева Елена Александровна
1.3. Кроме как обращение с жалобой в суд кассационной инстанции ничего не остается делать.

В силу части 2 статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Верховный Суд РФ обязывает суды выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера.
2. 11 марта 2019 г. примерно в с 9-10 часов при заправке автотранспорта мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, сжжиженными углеводородами на автозаправке по адресу, со слов сотрудников заправки АЗС№17 газпром, с. побегайловка улица моллодёжная +1750 м на восток, в газовый баллон колёстного транспортного средства с заводским номером №228 изготовленным 24 апреля 2018 года, и имеющим обозначение как --- баллон автомобильный стальной штампосварнной тороидальный для сжжиженного углеводородного газа БАЖ 36-580 Т, полной вместимостью 36 литров, было заправленно лицами в униформе сотрудников "газпром", но при этом не имеющих ни каких документов потверждающих какое-либо отношение (я) к данной компании "газпром", 36 литров 730 милилитров согластно показаниям счётного устройства на заправочной колонке №8. показания на колонке, мне так озвучели сотрудники (вышеописанные) и пытались всем коллективом убедить что количество литров топлива, которое показало счётное устройство на заправочной колонки, было заправленно в бак авто мазда фэмэли г/н в 521 ев 03. Усомнившись в незаинтересованности данных лиц, а так же зная законы физики и законодательства, я предположил что в данном конкретном случае имеет место нарушение законов физики и законодательства в том числе и статьи:
УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
""3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.
Данные выводы я сделал на основании того что законодательством рф предусмотренно заполнение газового баллона на объём не более 85% его вместимости, таким образом в вышеописанный баллон (на авто мазда) ни как не могло поместиться более 30 литров топлива, но так как по показаниям топливораздаточной колонки №8 следовало что бак был заправлен на 102%, я сделал вывод о том что каки-то образом бак был заправлен на объём превышающий 85%, а так же какое-то количество литров вообще умышленно по сговору группы лиц, как я считаю, не было залито вообще в бак, что как я воспринимаю, является мошеническими действиями в отношении меня со стороны компании и (или) (либо) сотрудников сети заправочных комплексов "газпром".
В связи с чем я предложил дать пояснения и объяснения по факту того как в баллон 36 литров залезло 37 литров газа и куда девалась обязательное наличие паровой фазы, для этого предложил проследовать к автомобилю и убедиться в наличии в авто именно баллона объёмом 36 литров а не какого-то другого. После исследования баллона сотрудницы представившиеся оператором и завхозом (ну или как то так), убедившись что в баллоне установлен балон именно 36 литров от коментариев отказались, ответа ни какого внятного не дали, сославшись что не уполномоченны давать ответы на поставленные таким образом вопросы и мне на них сможет ответить только директор, которого нет на азс сейчас и который будет позже, а так же в последствии отказались проводить в моём присутствии пролив колонки. Меня таким образом считаю пытались обмануть и на других АЗС данной компании, заявления о данных фактах были составлены и переданны сотрудникам полиции, как я считаю сотрудниками полиции они не были должным образом рассмотренны, так данные заявления от меня им поступали и в 2015 г, и в 2016 г, и в 2017 г. и в 2018 г и в 2019 г., по факту как я считаю мошенических действий, связанных с недоливом топлива и взымание платы за незаправленные литры топлива, а так же подвергали мою жизнь опастности по факту переполнения баллона сверх безопастной нормы наполнения... Данный Факт недолива, как считаю, потверждается Паспортом баллона. В некоторых случаях сотрудники даже покрывали заправки и просили не писать заявления, в некоторых случаях отказывались принимать заявления и говорили что заявления принимаются только в дежурной части. По действиям сотрудников полиции я неоднократно обращался в прокуратуру. На данный момент, по имеющейся у меня информации мои заявления так и не были ни одно рассмотренно, а лица совершившие на мой взгляд нарушения законодательства не привлечены к ответственности.
По факту отказа в даче объяснений а так же в отказе слить излишне заправленное топливо, и обезопасить баллон от разрушения по факту его якобы заполнения на 102%, отказ дэзактивировать баллон, я обратился в службу 112, которая приняла у меня сообщение соеденила с дежурной частью г Минеральные Воды, где оставил обращение с просьбой о рассмотрения данной ситуации сотрудниками полиции на месте происходящего. До приезда сотрудников полиции я оставил притензию в книге жалоб и предложений на самой азс указав свои данные (ф.и.о. адрес проживания номер телефона) и составил в письменном ввиде в двух экземплярах заявление в полицию на имя вышегородцева ю.в.. В котором указал что прошу провести проверку по факту инцидента, описав всё случившееся подробно, так же подробно я и дал объяснения сотруднику полиции мартиросьян р.е., так же пояснил что по факту того что договор купли продажи не исполнен должным образом, как я считаю, то наступает основания для рассторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке (в соответствии с ст. 782 гк рф, 4333=, готов вернуть залитое топливо или готов произвести оплату по результатам проверки полицции, за фактическое колличество топлива залитое в газовый бак (баалллон) при осуществлении заправки, а так с требование о применении комплекса мер по дезактивации баллона на месте в связи с его конструктивными особенностями запрещающими его эксплуатацию при заполнении более чем на 85%.
Приехавшие сотрудники полиции изначально повели себя агресивно и странно по меньшей мере. Выражалось это в том что, один сотрудник вообще не вышел из своего авто (как я понял в последствии это был водитель в форме полицейского) второй но имеющимся у нас данным ни каким практически образом не участвовал в сборе и составлении какого-либо материала (с нами он вообще не контактировал), а вот третий сотрудник в форме полицейского лейтенанта полиции представившийся, по неоднократной моей прозьбе, Мартиросьяном рубэн евгеньевичем, повёл себя странно и агрессивно, а именно:
1. Стал проводить опросы и распросы, не с меня как заявителя, а с лиц у которых даже небыло служебных удостоверений потверждающих что они являются сотрудниками азс и имеют полномочия действовать от имени юридического лица. Отказывался представляться должным образом.
2. Отказывался изночально у меня принимать заявление о случившемся, ссылаясь на то что я должен ехать для подачи заявления в отдел.
3. В последстви, при включении видеозаписи, принял написанное мной заявление, но отказался ставить на втором экземпляре (копии) заявления, резолюцию (пометку) о принятии именно этого заявления.
4. Вёл себя в отношении меня агресивно, вырожалось это в постоянных притензиях и инных формах в мой адрес.
5. Занял сторону Азс, отказался удостоверить личности сотрудников находящихся на азс, практически ни укого небыло документов подтверждающих что они являются сотрудниками АЗС"газпром".
6. Отказался зафиксировать факт отказа от проверки колонки азс №8 на налив топлива (пролив специальным мерником), всеми силами мешал зафиксировать отказ в данном действии в течении 4 часов (с 10 до 14 часов).
7. Предъявлял незаконные требования, при этом зная, что его требования осуществить не возможно, по причине блокировки авто и невозможности его открыть именно сейчас.
8. Отказал в содействии для проследования на судебное заседание, к 14 часам 11 марта 2019 года в Минераловодский городской суд.
9. Не предпренимал ни каких действий по уведомлению меня о проводившихся и проводимых мероприятий.
10. В последствии, как я считаю незаконным образом забрал данный автомобиль, и поместил на частную автостоянку, без соответствующих документов и полномочий на это, факт данный установлен из разговоров с сотрудниами данной автостоянки, которые пояснили что протокола задержание или (либо) инных документов потверждающих основания о нахождении автомобиля мазда Фамили г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, то есть данного транспортного средства, у них на автостоянке не имеется (по моим данным по сей день, так при проведении осмотра транспортного средства в апреле месяце, Мартиросян Р.Е., не представил свидетелям и понятым, а так же инным участвующим лицам, в том числе и мне, протокол задержания данного транспортного средства или инных документов потверждающих законное изъятие авто Мазда фамиля Г/Н в 521 ев 03 из владения и использования, собственника транспортного средства, или его доверенных лиц.
11. Отказ сотрудника Мартиросьян Р.Е. ознакомить меня с материалами провекрок по моим заявлениям, отказ предоставить на ознакомление и подписание протоколов, материалов дел и инных документов в отношении меня составленных, как я считаю с грубыми нарушениями законодательства.
12. ВВедение меня в заблуждение, а так же по факту предоставления не достоверных данных, сотрудником полиции мартиросьяном р.е. (о направлении ответа на моё заявлениеот 11 марта 2019 г. на момент 14 марта 2019 г.; о предоставлении информации что произошло вскрытие автомобиля и мои личные вещи находяться в отделе мвд по минеральным водам, о том что данные вещи уже обратно помещенны в автомобиль и мне следует для их получения 20.04.2019 г. в 17 часов 00 минут быть на автостоянке по улице железноводская 121., а так же и о других подобного рода неточностях, расхождения с действительностью).
13. отказ в обеспечении меня пищей во время судебных заседаний длящихся по 10, 12, 16 часов.
14. отказ в предоставлении возможности перекурить во время перерыва в вышеописанных судебных заседаниях.
15. отказ в течении долгого времени в посещении туалета.
16. Запрет на использование в судебных заседаниях смартфона, а так же запрет на разговор в судебном заседании (тем самым я считаю лишал меня судебной защиты).
17. Инные действия нацеленные на унижения человеческого достоинства.
Далее Мартиросьян р.е. не проводя ещё моего опроса, вызвал сотрудников ГиБДД, которым по приезду передал мои документы на проверку, они проверив у меня документы на автотранспорт, и не найдя ни каких замечаний вернули их обратно мартиросяну р.е., и собрались уежать, но остались по просьбе мартиросяна р.е. дописывающего мои объяснения по случившемуся инциденту. Дописав объяснения мартиросьян вернул мне документы, которые я положил в автотранспорт, и стал уговаривать сотрудников гибдд привлеч меня по какому-нибудь провонарушению, но, на его просьбу последовал отказ со стороны Гибдд. Не унимающийся Мартиросьян стал выдумывать новые поводы для привлечения меня к какой-либо ответственности, ну у него не получалось. В это время Я обратился к мартиросьяну с просьбой посодействовать в том что бы был проведён пролив колонки сотрудниками азс, так как мне сотрудники азс отказывали провести контрольный пролив колонки. Но и сам Мартиросьян, как я считаю из корыстных каких-то побуждений, всеми силами противодействовал этому в течении всего времени, а так отказался составлять по факту отказа в проливе административный материал, а всеми силами продолжал искать повод чтобы придраться и выгораживал заправщиков и тянул время для того что бы я не выдержал и уехал, без написания заявления, на судебное заседание, о котором он знал и не только с моих слов. В это время автомашина странным образом перестала откликаться на сигнализацию и даже перестала открываться с ключа, причём пульт был по всей видимости в рабочем состоянии, потому как актуаторы дверей реагировали на него, но не могли открыть замки всех пяти дверей (я предпологаю что это было сделано специально), даже с помощью ключа. В это время Мартиросьян опять прибегает к уловке и выдвигает требование, которое я не смогу выполнить по факту блокировки дверей автомобиля, а именно передать ему ещё раз документы, не поясняя при этом чётко за чем они ему нужны, и тут же пытается меня уличить якобы в административном правонарушении по ст 19.3 коап рф, типа я не исполняю его законного требования, и сразу же хочет привлечь по этой статье к ответственности и отвезти в отдел для задержания. При этом наглым и неадекватным образом отказывается принимать доводы и аргументы о том что требование незаконно и не обоснованно, не стесняясь даже видеокамер. Ведёт себя нагловато и хамски, игнорирует и то что один его преспешников в лице сотрудника компании "инженера", без церемонно забирает ключи от авто предложенные мартиросьяну для того чтобы самолично убедиться что машина заблокированна извне а не по факту моего нехотения её открывать, и пытается её открыть самолично без получения моего согласия на данное действие. После в 14 часов, я обратился о содействии в посещении судебного заседания в минераловодском городском суде, по факту блокировки в автомобиле денежных средств и всех документов, отсутствияна по данной причине паспорта на руках, где содействие бы заключалось бы в удостоверении моей личности в суде, но на что получил ответ в виде фразы "полиция не доставщики", далее я принял решение самостоятельно добраться до суда и домой за второй парой брелков, а так же для вызова специалистов по открыванию авто и дезактивации газовых баллонов. В связи с тем что без специалистов проникнуть в авто не представлялось возможным. Сказав куда мы едем Мартиросяну, мы спросили будет ли о нас задерживать или стрелять в "спину" после того когда мы отправимся в суд, перед этим объяснив что авто нельзя трогать и передвигать по причине переполнения баллона, а следует удовлетворить нашу неоднократную просьбу о дезактивации газового баллона и дать указания сотрудникам азс принять меры по сливу излишне заправленного топлива в специальный резервуар который должен иметься на каждой заправке. Объяснив неоднократно, что раз сотрудники азс отказываются дезактивировать то газовый баллон, то мы сами займёмся этим по приезду из суда со специалистами, но трогать машину до этого момента запрещено, пока специалист не определит состояние баллона. При посещении суда мне на телефон звонил дежурный офицер омвд минеральные воды, сообщил что приехал ответственный из руководства, которого я вызывал ещё в 12 часов дня по факту действий мартиросьяна. Мы пояснили что находимся уже в суде и просили подождать и разобраться по факту на месте, прнять комплекс мер по факту перелива (так мартиросяна сотрудники не слушали и баллон не дезактивировали), а так же сообщил что в самое ближайшее время как смогу вернусь к автомобилю. Поиск второго брелка и отсутствие денежных средств, занело немного больше времени чем я этого ожидал. Примерно около пяти часов позвонил знакомый моего друга и сказал что авто на вышеописанной азс нет, и рядом тоже нет. Я решил что авто было угнано с азс, теми кто заблокировал авто ранее, для того чтобы скрыть факт перелива в газовый баллон и избежать тем самым ответственности, о чём и сообщил сотрудникам ГиБДД.
По факту перелива топлива я обращался в службу МЧС, где мне пояснили что они не занимаются дезактивацией баллонов, а так же сказали что ответственность лежит на сотрудниках азс, и что сотрудники должны были принять комплекс мер к устранению и недопущению перелива, так что мне стоит обращаться именно к ним.
Примерно в шесть часов вечера я поехал на азс чтобы проверить действительность отсутствия транспортного средства, как мне до этого ранее сказали, и вызвать сотрудников полиции по факту отсутствия авто. Опасения потвердились авто отсутствовало на месте где я его оставлял, я обратился к неподалёку дежурившему экипажу ГиБДД, которые мне пояснили что надо обращаться в дежурную часть, что я и сделал по номерам 112 и соответственно 102. При звонке в дежурную часть дежурная офицер пояснила что транспортное средство якобы находиться на "штрафстоянке" (хотя там авто оказаться не мог по причине того что находился в зоне парковки, где парковка не была запрещена) по адресу в минеральных водах улица железноводская дом 121, но не смогла объяснить каким образом и на каком основании оно (авто) туда попало, я конечно ощутил необяснимый ужас по факту угона (отсутствия) авто с азс, и был в крайне стрессовом состоянии по факту происшествий того дня, и конечно же сразу "полетел" по указанному адресу, тем более авто уже нашлось и... Но таковой штрафстоянке я по указанному адресу дежурной офицершей (если как мне помница это была женщина) не нашёл, в виду отсуствия по нему какой-либо штрафстоянки.
Обнаружил данное авто (мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550) я по другому адресу в Минеральных Водах улица 50 лет Октября 115 (согластно книге учёта проверок гос. органов (вот такой документ мне дали для ознакомления)) на частной автостоянке осуществляющим (пренадлежащей) на ней деятельность ИП Сова, имеющий книгу жалоб и предложений (в которой я оставил притензию) с адресом для притензий ул. железноводская 115.
Сотрудники и владелец автостоянки не смогли пояснить на каком основании здесь находиться автомобиль мазда серого цвета с г/н в 521 ев 03, так как на автостоянке отсутствовали документы потверждающие что автомобиль был сюда перемещён на каком-то законном основании. Из неофициальных источников я узнал (из каких к сожалению говорить не буду), что мазда была доставлена неофициально, без составления и передачи каких-либо документов на стоянку и эвакуаторщикам, по всем признакам данные неофициальных источников потверждаются и не опровергаются последующими событиями. Так например сотрудники ГиБДД заявили что отношения к перемещению авто не имеют, сотрудники стоянки давали разные пояснения о том кто поставил на стоянку мазду, то говорили что по протоколу, потом что какойто следователь, потом, потому что я ездил пьяный и авто у меня изъяли сотрудники гаи (гибдд), то участковый пригнал (какой при этом не поясняли), то поясняли что это судебная стоянка и мазда стоит по решению суда, вообщем каждый раз новая история постановки транспортного средства на автостоянку. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы позволяющие осуществлять действия по хранению автомобилей мне сотрудники стоянки отказывались предьявить, как и вызываемым по номерам 112 и 102 сотрудникам полиции (11, 12,13,14,30 ив инные дни все уже и не помню точно), которые (полицейские) так же без каких-либо оснований отказывались прекратить противоправные действия в отношении меня по удержанию моих личных вещей и самого автомобиля на данной автостоянке не имеющей основания для удержания авто и личных вещей, ссылаясь на то что подъедут другие сотрудники, а это не в их компитенции и т.д. и т.п.. Ни один из приезжающих сотрудников полиции не предоставил мне ни единого документа о постановке на данную стоянку авто мазда на законных основаниях, так же документы мне не были предоставленны и в омвд г. минеральные воды, хотя я был даже на приёме у замистителя вышегородцева ю.в. (замещающий его по факту его болезни или лечения) 12 марта 2019 г. после приёма у него был выделен мне для написания заявления сотрудник полиции, для отбора у меня устного заявления, которая что-то писала с моих слов, но по факту оканчания писанины, с моих слов заявление было составлено совсем не в той форме и содержанием что я ей говорил, не верно воодще, о чём я сделал соответствующую пометку в данном протоколе принятия устного заявления от меня. Далее о происходящих нарушениях моих прав и свобод было сообщено в прокуратуру, следственный комитет и инные учреждения.
По факту противоправных действий, как я считаю, сотрудника полиции мартиросьяна р.е. и сотрудников заправки, а так же их подельников, в отношении меня были сфабрикованны и заведенны уголовные и административные дела. В которые были представленны явно документы не отвечающие дейстительности, собранные умышленно, как я считаю, с разного рода процессуальными нарушениями, а так же свидетели и понятые на разных судах давали разные показания, каждый раз давая при этом давали судебные расписки, таким образом в суд был представлен материал проверок, административных дел, что бы всеми невозможными способами обвинить меня в несуществующих правонарушениях. И данные докуенты судом были приняты за "чистую монету", таким образом я был привлечён к административной ответственности за деяние которое не совершал и которых не было в реальности.
Прошу провести проверку, следственные действия, инный действия направленные на рассмотрения моего, моих, заявлений по факту обращения в полицию по данному конкретному случаю и аналогичных, для выяснения природы явлений по заполняемости баллона 36 литров на объём в 37 литров, на данного типа азс.
Каравайцева Елена Александровна
2.1. Обратитесь с занным заявлением в прокуратуру. Только сформулируйте просительную часть более корректно.
3. Помогите, пожалуйста, разобраться с непростым для меня вопросом, касающимся доступа к электроэнергии в поселке, разграничения прав и обязанностей собственников, ТСН, Электросетевой компании и Энергосбыта.
Бардак в поселке полный, с какой стороны подойти к вопросу - мне определить сложно. Поэтому опишу ситуацию как можно подробнее, с отдельными пояснениями некоторых моментов, поскольку не знаю, что важно в моем вопросе, а что можно опустить как незначащее..
В моей собственности есть дом с земельным участком в поселке.
Пояснение: в росстате земля зарегистрирована под ИЖС, и дом ИЖС. Но по факту дом больше походит на дом блокированной застройки. Т.е. есть один большой дом под одной крышей, разделен на несколько квартир. У каждой квартиры отдельный выход, у каждого собственника свой участок земли под квартирой и немного земли прилегающей к квартире. Все дома в поселке находятся на большом участке земли, который находится в частной собственности. Таким образом, у меня куплена квартира в одном таком доме. Большая часть домов подключены к общему электричеству, общей скважине, общему септику.
Купила дом "с подключенным электричеством", но после покупки выяснилось, что на весь поселок из около 50 квартир в 12 домах всего три лицевых счета в Энергосбыте. Все три лицевые счета на физ. лице - директоре всей стройки в поселке.
В прошлом оплата за электроэнергию происходила следующим образом: на меня вышли несколько жителей поселка, представились председателем и казначеем ТСЖ. Сказали, что все жители платят по счетчику им, а они переводят оплаченные деньги в Энергосбыт. Сказали, что Энергосбыт от нас лично оплату принимать не будет. И я им платила "как все" - переводом через Сбербанк на карту казначея. Позже выяснилось, что ТСЖ еще не зарегистрировано.
После нескольких конфликтов (мой дом отключали от электричества путем вырывания плавких вставок из ящика на доме и я подавала заявление в полицию) директор стройки дал "председателю" как физическому лицу доверенность на управление лицевыми счетами.
Насчет доверенности есть сомнения, там такая формулировка: "я такое-то физ лицо настоящим уполномачиваю такое-то физ лицо быть моим представителем там-то [далее перечислены типы организаций, учреждений] и перед физическими лицами по всем вопросам, связанных с использованием электроэнергии на любом принадлежащем мне на праве собственности (общей долевой собственности) объекте недвижимости, находящемся по любому адресу такой-то области". Насколько знаю, у директора стройки нет прав на недвижимость в данном поселке - все находится либо в собственности жильцов, либо в собственности каких-то "инвесторов"..
Последний платеж мной произведен 31.01.
10.02 узнали, что "председатель" зарегистрировал ТСН. Узнали, что зарегистрировал ТСН на одну квартиру, по протоколу от 06.02.2019 - никаких уведомлений при этом не было. После он вроде как ходил собирал с некоторых жителей заявления на включение в члены ТСН.
15.02 из ящика на моем доме кем-то вырваны плавкие вставки, и таким образом мой дом оказался отключен от электричества.
Работник поселка сказал "все вопросы к председателю". Председатель сказал, что он никого не отключал, и заявил, что у меня нет договора на использование его электроэнергии. При этом ранее председатель таким образом отключал мой дом от электричества, вопрос один раз решили самостоятельно договорившись, второй раз через полицию. И отключает всегда только мой дом, как считаю из-за давней ссоры по поводу его воровства моих стройматериалов (стройматериалы частично вернули поэтому заявление писать в полицию не стала).
У меня действительно нет договора, как и у остальных жителей поселка. Лицевые счета и договор на директоре стройке, а он с этим разбираться не хочет - есть доверенность у председателя, вот он и управляет всем как хочет. Позже директор стройки хочет все передать в ТСН, но насколько знаем, это еще не сделано.
Я написала заявления в полицию, в Энергосбыт. Параллельно писала заявления в Электросетевую и Энергосбыт - на разделение счетов, - технологическое присоединение, - на оказание услуги по созданию технической возможности и по фактическому переключению к электрической сети Электросетевой компании. Везде пришли отказы: у дома есть технологическое присоединение к частным электрическим сетям; рассмотреть заявку невозможно в связи с отсутствием вблизи моего земельного участка линий электропередач Электросетевой компании. Таким образом, Энергосбыт не хочет заключать со мной индивидуальный договор.
А из полиции отказной материал (еще не забирала ответ). Со слов участкового, председатель не признался, что это он забрал плавкие вставки, поэтому отказной материал.
Чуть позже на этот ящик, в котором были плавкие вставки, оказался навешан замок, а у одной из соседок в моем доме оказалось подключено электричество. Председатель не признается, что это по его указке повесили замок, ключ нам не дали.
Я написала еще одно заявление в полицию - на самоуправство, на кражу плавких вставок и ограничение доступа к общедомому имуществу, к которому ТСН отношения не имеет. И сослалась на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Тоже отказной материал, забирать можно будет с 18.03.
Мне предлагают заключить договор с собственником сетей. Писала заявление в ТСН на предоставление копий документов, на подключение к сетям. В ответ пришло, что я не член ТСН поэтому не имею права получать копии документов (на словах они еще говорили, что ЖК на ТСН не распространяется, потому что ТСН это не ТСЖ, а дома не МКД). А по поводу подключения ответ, что у них на балансе нет электрических сетей.
Как поняла, нам предлагают заключить договор с председателем как с физ. лицом. Он мне в прошлом году показывал "примерную форму" договора. Нам юрист сказал ни в коем случае "это" не подписывать - вся ответственность по содержанию сети на нас, а у председателя права на отключение от сети, и много еще других моментов в этом "договоре". Вообще, насколько знаем, отключать могут только через суд.. Документы на то, что сети находятся в собственности директора стройки, от которого по доверенности выступает председатель как физ лицо, нам ни разу не показали.. А после истории с воровством стройматериалов, отключений меня от электричества, еще была история с недостачей (жители поселка платили ему как физ лицу за электроэнергию сумму по счетчикам, а он вносил оплату в энергосбыт не всю полученную сумму, т.к. энергосбыт начисляет по какой-то причине по нормативу. А разницу они тратили на какие-то "общие нужды и достройку" по какой-то давней договоренности с другими жильцами, при этом ни с кем не согласовывая траты. Но тогда они не были зарегистрированы ни как ТСЖ, ни как ТСН. Написали в полицию, вроде передали в ОБЭП, ждем.).
В общем председатель себя показал как не очень порядочного человека, и заключать договор с ним не хочу.. Остальные жители в большинстве своем, как поняла, смогли с ним договориться. Но он искажает много информации, поэтому они возможно просто боятся - отключений и с его стороны, и со стороны Энергосбыта, и в поселке есть другие проблемы, которые могут всплыть, если кто-нибудь пожалуется куда-то не туда.

На текущий момент:
1. по всем заявлениям - в полицию, Электросетевую компанию, в администрацию, Энергосбыт - пришел отказ.
2. Мой дом без электричества на 16.03 - 30 дней. Все что я отапливала и размораживала тепловой пушкой несколько недель (начинала ремонт) замерзло, стены покрылись снегом и льдом. При этом за потребленную электроэнергию я исправно платила.
Председатель утверждает, что это не он отключил. Полиция бездействует, дом сейчас из-за теплой погоды оттаивает и весь мокрый, внутри вода.
3. в заключении договора, индивидуальном подключении нам везде отказывают, только предлагают заключить договор с этим председателем как с физ лицом. Но я этого хочу всеми силами избежать. Когда писала заявление в Электрические сети, даже указывала, что готова сама понести все расходы, лишь бы подключили - все равно отказ. А в нескольких метрах от дома проходит при этом ЛЭП.

Вопросы:
1. имеет ли право председатель как физ лицо осуществлять какие-то действия по управлению электрическими сетями поселка и лицевыми счетами по доверенности, в которой формулировка как приведено выше.
2. имеет ли право председатель вообще управлять имуществом поселка, если при регистрации ТСН он указал в протоколе только свой дом, а чуть позже к ТСН присоединились другие жители.
3. правильно ли я считаю, что ящик с плавкими вставками на доме относится к общедомовому имуществу и ТСН не может на него претендовать и ставить замки? (ящики со счетчиками при этом есть в каждой квартире, а это какой-то общедомовой ящик). Насколько законно будет, если я самостоятельно сниму с ящика замки, куплю плавкие вставки и вызову знакомого электрика для их установки? Несмотря на то, что договора у меня нет.. Я понимаю, что это возможно будет считаться незаконным подключением. Кто в таком случае будет должен подавать на меня в суд за незаконное подключение - Энергосбыт, Электросетевая компания, какой-то собственник частных сетей, ТСН или председатель как физ лицо по своей доверенности? И хочу установить камеру, чтобы она снимала, кто находится возле этого ящика (согласовано с соседями из моего дома), чтобы избежать дальнейших "я никого не отключал".
4. как мне правильно получить доступ к электроэнергии? Не понимаю, кому что писать. Имею ли я право подключиться к Электросетевой компании в обход чьих-то частных сетей? Имею ли право заключить индивидуальный договор с Энергосбытом в обход ТСН/председателя как физ лица/директора стройки? Имеет ли смысл подавать в суд на Электросетевую компанию, чтобы заставить заключить со мной договор?
5. как понимаю, единственный вариант избавления от самоуправства ТСН - подавать в суд на него? А могу оставить жалобу в Жил инспекцию? Читала, что Жилинспекция тоже может подавать в суд на создание ТСН не по закону. Какие риски при подаче в суд самостоятельно или через Жилинспекцию, как быстрее получим какое-то решение суда? Может ли встать суд на мою сторону, если ТСН "насобирал" 50%+1 голосов только после своего создания?
6. имеет ли право Энергосбыт отключить лиц счета директора стройки, если к этим лицевым счетам подключен весь поселок?

Особенно на текущий момент меня волнуют вопросы 3 и 6.
Шишкин Виталий Михайлович
3.1. 1.Нет такого права
2.Нет таких полномочий у председателя
3 Правильно считаете - общее имущество. Но снимать и ставить самим нежелательно. Будет незаконное подключение. Претензии могут быть от энергетиков. Вопросы установки камеры в местах общего пользования решать должны собственники недвижимости, а не только Вы сами.
4.Можете подключиться к сетям в обход частников, направьте заявление в сетевую компанию. В суд подавать на сетевую компанию есть смысл тогда, когда Вы официально обратитесь к ней и Вам незаконно откажут.
5 Да, надо в суд подать. Так как по всем заявлениям - в полицию, электросетевую компанию, в администрацию, энергосбыт - пришел отказ. Можете также обратиться в прокуратуру региона
6.Не имеет право, так как будут нарушены права целого поселка
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.01.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"
I. Общие положения
II. Порядок заключения и исполнения договора.
Икаева Марьяна Николаевна
3.2. В вашей непростой сложившейся ситуации считаю нужно обратиться в суд по обжалованию отказа заключить с вами индивидуальный договор с энергосбытом согласно ст.218 КАС РФ.

В соответствии с п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 выполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед гражданином - потребителем по поставке электроэнергии не ставится в зависимость от заключения договора энергоснабжения с физическим лицом в письменной форме.
4. Мой брат 1962 г.р. осуждён 31.03.2014 г. по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Решением суда 25.01.2017 г. переведён в колонию поселение. Окончание срока 30.03. 2020 г. В период отбывания наказания был диагностирован ряд заболеваний. За время пребывания в ИК 4 раза был госпитализирован в стационар медчасти, где лечился без значительного эффекта в связи с чем заболевания прогрессировали. В октябре 2016 г. он был госпитализирован в Республиканскую больницу ФКУЗ МСЧ ФСИН РФ при ИК 4 где был выставлен диагноз: ИБС, нарушение ритма по типу частой экстрасистолии Осл. ХСН 11 А ФК 11 сопут. Гипертоническая болезнь ст.3, риск 4 (очень высокий риск внезапной смерти). Соп.сахарный диабет 2 тип осл. Диабетическая ангиопатия сетчатки, диабетическая полиневропатия конечностей. Шифр по ВОЗ основного диагноза выставлен I20.7 соп. диагноза E11.7.После перевода на УКП стац. Лечения не получал. Врачебное наблюдение фактически со стороны МЧ ИК отсутствует. В связи с чем вынужден был обращаться в ЛПУ города на хозрасчетной основе или приглашать врача в УКП для осмотра и коррекции лечения при улучшении состояния здоровья. Неоднократно доставлялся в связи с ухудшением состояния в больницу скорой мед помощи БСМП города с подозрением на острый инсульт, нестабильной стенокардией, обострением панкреатита. Ни в одном случае руководство ФКУЗ МСЧ 21 разрешения на госпитализацию не давало, а МЧ 1 в последующем листка нетрудоспособности не открывало. В течение предыдущего года брат вынужден был обращаться в различные ЛПУ города где был осмотрен специалистами с назначением лечения и обследования, которые проводились ему в разных ЛПУ города (всегда за счёт личных средств). Врачами специалистами: кардиологом, неврологом, эндокринологом, окулистом были выставлены диагнозы содержащиеся в Перечне заболеваний препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем адвокатом было подано ходатайство в суд с просьбой об освобождении по болезни. В процессе суда МЧ ИК было представлено заключение врачебной комиссии МЧ ИК: на момент осмотра у больного нет заболеваний по Перечню, хотя в диагнозе наличие таковых обозначено в заключении ВК шифром заболеваний по 10 МКБ ВОЗ I 20,E 11 без указания общего четвёртого числа. Заключение ВК МЧ составлено в полном нарушении правил освидетельствования: больной не был извещён об освидетельствовании и не был осмотрен комиссией. Заключение подписано тремя врачами хирургом, наркологом и дерматологом, специалистами не имеющими специальных познаний в патологии болезней брата. Суд же безоговорочно принял такое заключение, приглашённого в суд врача кардиолога как консультанта суд заслушивать не стал. Адвокат обжаловал это решение в апелляции. Было назначено судебное заседание. Больного более никто не осматривал и не освидетельствовал. Суд по ходатайству адвоката вынес решение 19.09.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.28.09.2018 г. была подана апелляционная жалоба в которой в том числе было указано, что врачебная подкомиссия филиала МЧ 1 ФКУЗМСЧ 21 ФСИН РФ уполномочена, согласно нормативным документам только направлять осуждённых на медицинское освидетельствование при наличии у них заболеваний включённых в Перечень и подтверждённых в процессе стацлечения клиническими и лабораторными данными. Форма направлени регламентирована, как и форма о результатах медосвилетельствования нормативными документами. Названных документов в суд ппредставлено МЧ 1 не было. В тоже время больной записывается на приём к врачу эндокринологу БУ»Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» МЗ ЧР. Почему он туда записывается на приём на хозрасчетной основе? Решением властей республики в состав действующего госпиталя присоединяется штат расформированного республиканского эндокринологического диспансера. Во время врачебного осмотра врач выяснил, что брат является ветераном боевых действий (в Афганистане) всвязи с чем был поставлен на бесплатное медобслуживание. Консультация проведена 11 октября 2018 г. Врачебное заключение по результатам осмотра братом было представлено в медчасть. Начальник МЧ 1 23 октября 2018 г. Направляет в госпиталь запрос с просьбой пояснить соответствует ли диагноз врача эндокринолога госпиталя пунктам 13-18 раздела 4 Перечня заболеваний? По решению руководства госпиталя 30.10.2018 г. организует проведение заседания Врачебной комиссии под председательством зам глав врача по эндокринологии, главного внештатного эндокринолога Минздрава Чувашии Андреевой Т.З. ,протокол номер 204, в отношении осуждённого Ш...1962 г.р.и выносят решение с констатацией что имеющиеся у него заболевания противоречат пунктам 13-18 раздела 4 Перечня. Как видно заключение в основу которого положены только результаты одного врачебного осмотра, без результатов обследования, лечения, без очного осмотра больного т.е с нарушением всех пунктов установленного порядка освидетельствования осуждённого. С вынесенным ВК госпиталя решением брат был ознакомлен поставив подпись под письмом в адрес начальника МЧ 1 подписанным главным врачом госпиталя. На заседании судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики после обсуждения всех доводов адвоката нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Допрошенная начальник медчасти подтвердила выводы заключения представив суду заключение ВК госпиталя. Теперь вопросы. Согласно приказу Минюста РФ 190 и Минздравсоцразвития РФ 640 от 17.10.2005 г. п 10 «лица, осуждённые к лишению свободы, которым судом определено отбывание наказания в колонии поселении... получают медицинскую помощь в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами РФ.Так где должен лечиться мой брат? Где и как ему пройти освидетельствование на наличие у него заболеваний имеющихся в Перечне? Если в больнице по месту отбывания наказания, то в поликлинике? Кто должен дать направление на, требуемое правилами освидетельствования, стационарное лечение и обследование? Или лечебными учреждениями ФСИНа? Они должны дать ему направление на стацлечение в городскую больницу? Какая же из больниц должна освидетельствовать его по всем правилам установленного Правительством РФ порядка с оформлением соответствующих форм документов? И если можно Ваше мнение о правовых аспектах деятельности начальника медчасти колонии. Спасибо. Извените за многословие. Моя Почта: Atlantida121@icloud.com
Чижов Александр Игоревич
4.1. Весь Ваш опус готов разбирать на платной основе. Тут парой фраз не отделаешься, надо разбираться во всей ситуации, более того, если хотите чего-то добиться, не ищите информацию бесплатно, а обращайтесь к профессионалам.

Вопрос по теме

?
Вопрос: насколько правомерно сосед по участку открыл дом престарелых у себя на территории? Участок ИЖС 12 соток. Куда писать жалобы, для проведения проверок законности открытия учреждения, соответствия помещений и оборудования для данного типа предприятий? За забором выставил мусорные баки, не огражденные, не закрытые. Какие мои действия чтобы закрыть данное учреждение?
5. Прошу Вас о помощи, в социальной защите прав наших детей. Насколько я осведомлена, то защита прав детей возложена на органы попечительства и опеки при районных администрациях, инспекцию ПДН при РОВД, прокуратуру (в частности, на помощника прокурора, уполномоченного осуществлять эту деятельность), КДН. При неисполнении либо ненадлежащем выполнении обязанностей, связанных с воспитанием, родителем и прочим лицом, на которое они возлагаются, равно как и педагогом и иным сотрудником образовательного, лечебного, воспитательного и другого учреждения, которое должно осуществлять надзор, предусмотрена ответственность. Теперь к основной сути вопроса.
Мы проживаем в поселке городского типа Краскино в Хасанском районе Приморского края. Наши дети посещают дошкольное учреждение – детский сад «Колокольчик». С попустительства заведующей и местной администрации в садике твориться откровенный «беспредел». Родители здесь обязаны постоянно делать финансовые взносы, кроме основной оплаты, это и оплата ремонта, и покупка средств гигиены. Мебель, средства коммуникации находятся в плачевном состоянии. Отсутствует горячая вода, нет электричества якобы по причине долгов. Странная ситуация если детский сад находиться на балансе краевой администрации для меня непонятно как может образоваться задолженность. Кроме этого с родителей при поступлении в детский садик требуют вступительный взнос, для меня тоже непонятно какими нормативными актами это обеспеченно.
Наши обращения к заведующей детского сада, в администрацию не имели успеха. Поэтому прошу оказать нам содействие в разрешении данной проблемы, проблемы будущего наших детей.
В дополнении прилагаю текст письма, отправленного заместителю главы администрации Хасанского района Приморского края Клене Генадьевне Бондаренко и ссылку на отснятый видеоматериал местными СМИ.
Видеоматериал
https://youtu.be/0ywQ4JTNtiE






Заместителю Главы Администрации Хасанского района Приморского края Клене Генадьевне Бондаренко От жителей пгт. Краскино.
Коллективная жалоба.
Мы являемся жителями пгт. Краскино. Hаши дети посещают детский сад « Колокольчик» № 8 заведующей, которого является г-жа Ященко Зося Степановна. Уже на протяжении года в детском саду нет горячей воды. Причиной этому является поломка водонагревателя, дети моют руки холодной водой, помощники воспитателей моют посуду в ледяной воде, хотя по СанПин 2.4.1 пункт 13.14 посуда должна мыться в воде при температуре не ниже 40 градусов, впоследствии этого у детей развиваются частые простудные и инфекционные заболевания. Помимо этого, детский сад не имеет нормального ограждения территории, в связи с этим на участке детского сада постоянно находятся бродячие собаки и коты, которые оставляют свои фекалии в песочницах. Вместо нормального забора территория детского сада ограждена оленеводческой сетью, на которой в некоторых местах имеются дыры, которые затянуты колючей проволокой, что не соответствует нормам СанПин. Также на территории детского сада расположены беседки, которые находятся в аварийном состоянии (фото Приложение 1). Ежегодно с родителей взымаются денежные средства на ремонт в размере 1000 рублей, а также при поступлении в сад ребенка установлен первоначальный взнос в размере 3000 тысяч рублей. За свои денежные средства родители вынуждены устанавливать пластиковые окна, менять дверные проемы, линолеум, так как заведующая утверждает о том, что средства на ремонт детского сада не выделяются. Кровати для сна, шкафчики для верхней одежды очень старые. В некоторых группах установлены старые продуваемые окна. Постоянные проблемы с канализацией, особенно в зимний период. С апреля месяца 2018 года в саду на втором этаже отключили электричество, заведующая пояснила родителям, что причиной отключения света является большая задолженность по электроэнергии. На протяжении месяца его не было, пока родители не сказали о том, что пожалуются в краевую администрацию. В течение года каждый родитель закупает в детский сад бытовую химию (порошки, мыло, лампочки, туалетную бумагу, средство для мытья посуды AOS, средства для дезинфекции), так как бытовая химия на детский сад не выделяется, по словам заведующей. Неоднократно проводилось собрание по поводу отсутствия горячей воды в саду. По словам заведующей, если родительский комитет не найдет спонсоров на приобретение водонагревателя, в этом случае родители опять будут вынуждены сдавать деньги на покупку бойлера для нагрева воды. Если родители обратятся в вышестоящие органы с жалобами, то якобы, по словам заведующей детский сад закроют. В этом году заведующая решила из кладовых помещений сделать спортивную комнату, опять же за счет денежных средств родителей. В связи с этим родители пришли к выводу, что заведующая детского сада «Колокольчик» №8 не справляется со своими должностными обязанностям. На замечания родителей заведующая детского сада реагирует агрессивно, употребляя в своей разговорной речи некорректные слова, повышая при этом тон голоса, что недопустимо для работника дошкольного учреждения. Неоднократно родители обращались по данному вопросу (хамское поведение) в Управление Образования, на что мы получили ответ, что они осведомлены и ничего не могут сделать с таким поведением заведующей детского сада. Просим Вас рассмотреть коллективную жалобу и принять соответствующие меры. Просьба пояснить нам выделяются ли денежные средства на ремонт детского сада « Колокольчик», и в каком размере, так как на сайте Управления Образования Хасанского района этой информации мы найти не можем.

С уважением,
Инга Зеленская
Inga.zelenskaja@gmail.com
Зяблов Николай Викторович
5.1. Добрый день, в вашей ситуации наблюдается бездействие не только заведующей детского сада но и Администрации приморского края - отправьте по почте с уведомлением и просьбой ответить в письменном виде в прокуратуру приморского края. Не могут в здании из холодной воды сделать горячую - полный идиотизм и не те деньги. Думаю, что ваша заведующая заложница распиливания бюджетных средств администрацией, то что ей доходит едва хватает на "поддержание штанов" - нужно копать в сторону администрации, это сплошь и рядом.
6. По результатам мсэ в июле 2015 (по справке) тогда ещё был трудосп. Возраст, мне заявили - пройти ещё раз специалистов РКБ в Уфе (хотя представлены эти заключения травматолога, ревматолога, сосудистого хирурга 1,5 мес давности), сделать снимки МРТ (хотя выдано направление на протезирование обоих коленей!) и анализ крови. Заявление о несогласии убедили не подавать, т. к. мне же хуже будет, аннулируют дело. Было понятно, что без взятки никак. Полиостеоартроз с преимуществ. Поражением коленей 3 ст, ступни кисти 2 ст. ФНС 2 с т.
Расходы по газификации дома, по лечению - постоянно ксарелто, обезболивающие, курсы хондопротекторов и др., маломобильность (купила инвалидное, санитарное кресло) не позволяли выполнить эти похоже, незаконные требования. Из за др.болезней справки на протезирование не дают, соэ 40-65, темпертура, боли везде. В июне с. г. муж перенёс инфаркт, стентирование.
Позвонив в августе 2017 в бюро, после задержания рук-ля,получила информацию, что в базе только требование сдать кровь! И не получу инвалидность, т к. нужно направление а не справка (знаю что мсэ должно вынести своё решение и бывает по справке инв - ть назначают и спец-ты должны были меня осмотреть) Написала заявление на пояснение - как действовать в конце мсэ при объявлении решения о допобследовании, что если я не хочу этого, сколько можно обследоваться - артроз 3 ст не снизится до 2 ст.
Получена опять справка на ВК терапвтч т к рентгенолог описал артроз коленей 2-3 ст, после жалобы гл.врач направил к другому, тот описал 3-4 ст и мне назначили день мсэ 7 сентября по справке (уверили что будет то же ибо нет направления).
Чуть позже на ВК травматологич дали направление, принесла его на мсэ 7 сентября - отказались принять - надо было оформить отдельное заявление чтобы учли как допдокумент? Дали почитать общие фразы о проведении мсэ - типа отреагировали на заявление о пояснении. Продержали более 5 часов, хотя назначено к определенному часу.
Опять решение о допобследовании - анализ крови, писать заявление о новой мсэ. И тут я читаю в инете, что можно было не подписывать решение о допобсл. И тогда им пришлось либо отказать либо определить инвалидность и в 2015 и сейчас!
К новому заявлению я же могу приложить направление леч. учреждения которое они так хотели но не стали читать 7 сентября? Не берут копии тока оригиналы без возврата. Будут наверняка отказываться принять направление приложением к заявлению о новом мсэ.
Жалобу по процедуре мсэ в гл.бюро есть смысл писать? Благодарна любым советам.
Кугейко Анжела Сергеевна
6.1. • Здравствуйте, Вопросы инвалидности решает только МСЭ, Если Вы не согласны с решением бюро МСЭ, то Вы или Ваш законный представитель можете обжаловать его решение в главном бюро МСЭ того субъекта Федерации, где Вы проживаете, либо в Федеральном бюро МСЭ. или суд. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 06.08.2015) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2016)
Желаю Вам удачи и всех благ!
7. Это вопрос к адвокатам Санкт-Петербурга, знакомым со спецификой подобных дел в районных судах. То есть тем, кто уже сталкивался с подобными вопросами.
Размещаю эту информацию в нескольких разделах, поскольку не могу точно квалифицировать, куда отнести.
Речь идёт о принудительном лечении признанной невменяемой женщины 1985 г.р., задержанной в июле 2011 года, обвинение по Статье 105, п.1.
При этом есть серьёзные основания полагать, что инкриминируемого деяния она не совершала, подробности изложены здесь: http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=70643
Хотя на данный момент это не имеет значения, кассация в Верховный суд не была принята к рассмотрению, судя по ответу, доводы просто не прочитали, переписав решение предыдущих судов.
Итак. Якобы убийство совершено в июле 2011 года. В октябре экспертиза, основываясь на показаниях мошенницы, занимавшейся оказанием услуг «чёрной магии», признаёт женщину невменяемой, суд отправляет её на лечение в Казанскую больницу с интенсивным режимом. С января 2012 года она в Казани.
Постановление суд выносит в мае 2013 года, признав виновной в убийстве, но освободив от ответственности, в связи с невменяемостью. Обвиняемая в суде отсутствует, следствие и суд сочиняют удобную им версию, см. ссылку выше.
Потерпевшая сторона подаёт апелляцию в Леноблсуд, имея ввиду новую психиатрическую экспертизу, тот, рассмотрев дело, признаёт женщину непричастной к данному преступлению.
В июне 2013 года она возвращается домой, становится на учёт в ПНД, который регулярно посещает (есть справка), по собственной инициативе консультируется в НИИ Бехтерева (есть справка). И там, и там констатируют отсутствие психозов. Также есть нотариально заверенные показания её друзей (журналистки и преподавателя университета) о её адекватности. В октябре устраивается на работу.
Прокуратура подаёт протест, новая инстанция Леноблсуда вновь признаёт её виновной в ноябре 2013 года, в феврале 2014 года она самостоятельно (за свой счёт!) прибывает в КПБСТИН. Там поначалу придерживаются минимального лечения хлорпротиксеном, но потом из-за посещения её адвокатом возникает конфликт с зав. отделением, начинают колоть клопиксол, который она очень тяжело переносит.
После многочисленных жалоб родителей в различные инстанции летом 2015 года информация доходит до главврача, в дела больницы вообще не вникающего, занимающегося научной работой. Тот разбирается в деле и вообще отменяет всякое лечение кроме успокоительных перед сном.
В марте 2016 года её переводят в больницу спец. Типа при НИИ Сербского, которую она сама в сравнении с КПБСТИН называет санаторием. Лечение кветиапином по минимуму.
В августе 2016 года комиссия НИИ Сербского, состоящая из профессоров этого учреждения, выносит решение о её выписке на амбулаторное лечение.
Хамовнический районный суд Москвы с этим решением не соглашается, пребывание в Москве продолжается.
В феврале 2017 года комиссия НИИ, опасаясь повторного отказа, выносит решение о переводе на лечение в больницу обычного типа по месту жительства.
Таким образом, с марта 2017 года она в ПБ №6. Здесь доза кветиапина в сравнении с НИИ Сербского увеличена в 4-5 раз, что вызывает у неё приступы нейролепсии.
В НИИ Сербского полагали, что выписка на амбулаторное лечение через полгода вполне очевидна.
Однако, практика дел в Смольнинском районном суде (она ориентируется на слова других пациентов больницы, проходящих принудительное лечение) показывает, что пациентов, проходящих принудительное лечение, держат подолгу.
Напоминаю: задержана в июле 2011 года, с сентября-в ПБ №6, тюремной больнице СИЗО на Арсенальной, с января 2012 года по март 2016 (с восьмимесячным перерывом пребывания дома) в КПБСТИН, до марта 2017 года в НИИ Сербского, сейчас в ПБ№6.
То есть пребывание в СИЗО и больницах в сумме больше пяти лет.
Комиссия больницы должна состояться в июле, решения её мы пока не знаем.
* * *
Родители заинтересованы в привлечении к этому делу адвоката, понимающего, что нужно делать в данной ситуации, чтобы перевести её на амбулаторное лечение.
Есть ли целесообразность и возможность переноса рассмотрения дела в другой районный суд, учитывая негативную практику Смольнинского суда?
Филатов Евгений Павлович
7.1. Добрый Вам день
ваш вопрос очень объемен обращайтесь к консультантам в личку...
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович
8. Скажите пожалуйста положена группа инвалидности или нет?
Во время службы в МВД РФ, 2011 году мной было получено заболевание: хронический гастродуоденит, стадия нестойкой ремиссии; сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника I (первой) степени, угол грудного отдела 8°, угол поясничного отдела позвоночника 5°; остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника; вертеброгенная торакалгия; люмбалгия, стадия ремиссии; искривление носовой перегородки с частичным нарушением функции дыхания слева. Был уволен в 2011 году в соответствии с частью 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ по п. «З»/ по ограниченному состоянию здоровья.
После лечения у неврологов я устроился на работу в проектно-конструкторский отдел инженером в городе Алексеевка Белгородской области. Через один год работы из-за болевых синдромов поясницы с отдачей тянущих болей в левую ногу перестал справляться со своими обязанностями, 11.02.2013 года был уволен по собственному желанию, прокалывая уколы обезболивающие (кеторолосодержащие препараты с анальгином), также препараты симптоматического лечения (ортофен, диклофенак), пользуясь согревающими мазями (вольтарен эмульгель, долгит крем, фастум гель) и пытался устроится на другую более легкую работу.
Через время, 19.04.2013 года на скорой помощи госпитализировали на стационар в неврологическое отделение Алексеевской районной больницы с диагнозоми: дорсопатия; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника; грыжи диска L5-S1; люмбоишалгия слева; компрессионная радикулопатия S1 слева. МРТ поясничного отдела позвонка показало: грыжа L4-S1 с формированием относительного сагиттального стеноза и абсолютного сагиттального стеноза, с признаками деформирующегося спондилоартроза; дополнительное образование передних левых отделов позвоночного канала на уровне тела S1 позвонков (грыжевой секвестр).
11.06.2013 года в областной Белгородской клинической больнице (ОБКБ) в отделении нейрохирургии (НХО) была сделана операция на позвоночнике с компрессией S1 корешка слева. После операции болевой синдром сохранился и плохо купировался обезболивающими препаратами. МРТ поясничного отдела позвоночника от 5.07.2013 года показало: последствия оперативного лечения грыжи диска L5-S1; послеоперационные фиброзные изменения; отек окружающих паравертебральных мягких тканей по ходу операционного доступа L4-L5. Последовала повторная госпитализация в НХО ОБКБ. В течении 2 недель после операции, произошло ухудшение состояния в виде значительного усиления выраженности болевого синдрома из-за чего с большим трудом передвигался на незначительные расстояния.
С 08.07.13 года по 22.07.2013 года проходил лечение в стационаре НХО ОБКБ с диагнозом: ОПОП (остеохондроз поясничного отдела позвоночника); протрузии дисков L3-S1; болевой синдром; состояние после ВДЭ от 11.06.2013 года. Где пролечили до удовлетворительного состояния.
С 14.08.2013 года боли в поясничном отделе усилились. Находился на амбулаторном лечении у невролога Алексеевской районной больницы по 04.12.2013 года.
05.12.2013 года направлен на МСЭ №13 (медико-социальную экспертизу бюро №13) в г.Алексеевка, где группа инвалидности не была присвоена. Было подано обжалование в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области в экспертный состав №1». Группа инвалидности из–за обострения не присвоена. По словам экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области: "Если сами не могут вылечить, пускай направляют в ОБКБ."
4.02.2014 года попал в стационар неврологического отделения Алексеевской районной больницы с диагнозом: дорсопатия; ОПОП (остеохондроз поясничного отдела позвоночника); корешковый S1 синдром слева; выраженная стойкая люмбоишалгия слева; выраженный мышечно-тонический синдром с нарушением стато-динамики позвоночного столба; состояние после ВДЭ. Выписан из отделения по окончанию курса лечения - 15.02.2014 года.
После обследований и выяснения причин болевого синдрома 03.03.2014 года госпитализировали в стационар НХО ОБКБ с диагнозом: ОПОП (остеохондроз поясничного отдела позвоночника); грыжа диска L5-S1 с компрессией корешка S1 слева; радикулошемический синдром S1 слева; состояние после хирургического лечения в 2013 году; синдром оперированного позвоночника; умеренный нижний монопарез слева, с тазовыми нарушениями; продолжительный болевой синдром. Где прошел курс консервативной противовоспалительной сосудистой терапии, паравертебральных блокад и физиопроцедур. Болевой синдром уменьшился, неврологический дефицит остался прежний. Выписан 14.03.2014 с умеренной положительной динамикой для амбулаторного долечивания по месту жительства у невролога Алексеевской районной больницы
12.05.2014 года госпитализирован в стационар НХО ОБКБ с диагнозом: ОПОП (остеохондроз поясничного отдела позвоночника); стеноз позвоночного канала на уровне L5-S1; нижний монопарез слева; состояние после ВДЭ от 2013 года. Где 15.05.2014 года была сделана операция: декомпрессивная гемиламинэктомия L5 слева, с декомпрессией корешков L5, S1 слева. Выписан 26.05.2014 года в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное наблюдение по месту жительства.
4.08.2014 года был направлен на реабилитацию ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница восстановительного лечения» в ортопедическое отделение с диагнозом: остеохондроз пояснично-кресцового отдела позвоночника. Выписан 25.08.2014 года с рекомендациями: наблюдение и лечение у травматолога и невролога по месту жительства.
30.09.2014 года направлен на МСЭ №13 (медико-социальную экспертизу бюро №13) города Алексеевка, где группа инвалидности не была присвоена. Было подано обжалование в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области в экспертный состав №1» группа инвалидности в очередной раз не присвоена. По словам экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области: «Вы инженер, Вам тяжелее карандаша в руках не держать. А с таким заболеванием учителям и инженерам группа инвалидности не положена, смотрите приказ». Какой приказ не известно. Предоставить приказ по которому не положена группа инвалидности не смогли.
С конца 2014 года до конца 2015 года проходил платное лечение в лечебно диагностическом центре города Алексеевка у неврологов, с посещением стационаров, и находился дома так как из-за продолжительных болевых синдромов и нарушением походки не мог устроится на работу
27.11.2015 года от центра занятости населения устроился на работу на Алексеевский молчно-консервный комбинат слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматизации.
12.02.2016 года госпитализирован в стационар неврологического отделения Алексеевской районной больницы, с диагнозом: остеохондроз; спондилез поясничного отдела (протрузия дисков L2-L3, экструзия L4-L5, L5-S1); стеноз костномозгового канала на уровне L3-S1; вертеброгенная люмбоишалгия слева. Проведено лечение с противоотечными, анальгетиками, ноотропами, миорелаксантами, блокадами в поясничный отдел позвоночник. 24.02.2016 года выписан из неврологического отделения по окончанию курса лечения. С 25.02.2016 года по 9.03.2016 года находился на амбулаторном лечении у нервопотолога Алексеевской районной больницы.
С 10.07.2016 года по 24.07.2016 года находясь в очередном отпуске, проходил лечение в стационаре платно в лечебно диагностическом центре города Алексеевки. Выписан с обезболивающими препаратами.
С 17.10.2016 года снова попал к неврологу, так как обезболивающие препараты вызвали привыкание организма и больше не действовали как обезболивающие. 26.10.2016 года был госпитализирован в НХО ОБКБ с диагнозом: ОПОП (остеохондроз поясничного отдела позвоночника); рецидивные грыжи дисков L4-L5, L5-S1, с компрессией корешков L5 и S1 слева; радикулошемический синдром S1 слева; состояние после хирургического лечения 2013 года; синдром оперированного позвоночника; умеренный нижний монопарез слева с тазовыми нарушениями; продолжительный болевой синдром. 27.10.2016 года выполнена операция по декомпрессивной ламинэктомии L5 с удалением рецидивных грыж L4-L5, L5-S1. В послеоперационном периоде тазовые нарушения усугубились с развитием хронической задержки мочеиспускания. Прошёл курс консервативной противовоспалительной, сосудистой терапии, физеопроцедур, курс гипербарической оксигенации с умеренной положительной динамикой. Болевой синдром уменьшился, неврологический дефицит прежний. 28.11.2016 года выписан для амбулаторного долечивания по месту жительства. С 29.11.2016 года по 12.12.2016 года находился на амбулаторном лечении у невролога в Алексеевской районной больнице.
12.12.2016 года госпитализирован в стационар НХО ОБКБ с диагнозом: ОПОП (остеохондроз поясничного отдела позвоночника); грыжи дисков L4-L5, L5-S1; состояние после оперативного удаления грыж, рецидивов грыж; радикулошемический синдром S1 слева. Проведено консервативное лечение противовоспалительной, сосудистой терапии, физеопроцедур, курс гипербарической оксигенации. 26.12.2016 года выписан для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства у невролога в Алексеевской районной больнице.
С 27.12.2016 года по 1.02.2017 находился на амбулаторном лечении по месту жительства у невролога в Алексеевской районной больнице.
02.02.2017 госпитализирован в ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница восстановительного лечения» в Неврологическое отделение №1 с диагнозом: дорсопатия; вертеброгенная радикулопатия L3, L4, L5, S1, S2 с обеих сторон; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника; выраженный болевой синдром; мышечно-фасциальный синдром; грубый нижний вялый парапарез; нарушение функции тазовых органов по типу задержки (Ishuria paradoxa). Состояние после оперативного лечения: удаление секвестрированной грыжи L4-L5; оперативное лечение стеноза позвоночного канала; декомпрессивная ламинэктомия L5 с удалением рецидивирующих грыж L4-L5, L5-S1; сосудистая энцефалопатия 1-2 стадии; астено-ипохондрический синдром; депрессивный эпизод легкой степени. Выписан 21.02.2017 года с незначительным улучшением, для дольнейшего лечения по месту жительства у невролога и терапевта в Алексеевской районной больнице. Рекомендована консультация и лечение в клинике урологии им. Р.М. Фронштейна Первого Московского Государственного медицинского университета И.М. Сеченова.
С 22.02.2017 года по 28.03.2017 года находился на амбулаторном лечении у невролога Алексеевской районной больницы. 10.03.2017 года направлен на МСЭ №13 (медико-социальную экспертизу бюро №13) города Алексеевка, где был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области в экспертный состав №1» в связи с тем, что заболевание было получено во время прохождения службы в МВД РФ, и в очередной раз группа инвалидности не была установлена. Было подано обжалование в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области». После вынесения заключения МСЭ №13 города Алексеевка, 28.03.2017 года меня выписали из лечебного учреждения.
Я пошел в оставшуюся часть очередного отпуска, так как в памперсах работать на производстве продуктов питания - запрещено, согласно гостам Российской Федерации, и европейским стандартам. Находясь в очередном отпуске болевой синдром в поясничном отделе позвоночника усилился с иррадиацией в обе ноги, 6.04.2016 года обратился к неврологу в Алексеевской районной больнице, где меня снова взяли на амбулаторное лечение.
10.04.2016 года меня вызвали на ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области в экспертный состав №3» где было отказано в группе инвалидности. По словам экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области: " Посмотреть Вас, мы не можем потому, что у Вас обострение". В итоге было вынесено заключение: " У Вас обнаружены умеренные максимально выраженные нарушения организма, но не в том соотношении, чтобы назначить Вам группу инвалидности". Было подано обжалование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
С 6.04.2016 года нахожусь на амбулаторном лечении у невролога Алексеевской районной больниц. В связи с жалобами на ухудшаюшееся остояние своего здоровья прохожу дополнительные обследования у врачей Алексеевской районной больницы и ОБКБ – нейрохирурга, уролога, хирурга колопроктолога, вертебролога (мануальный терапевт). Где ставят и подтверждают диагнозы, дают заключения с освидетельствованием в медико-социальной экспертизе.
Установленные диагнозы и заключения врачей-специалистов в настоящее время:
- врач уролог: нарушение функций тазовых органов (недержание мочи) на фоне основного заболевания. Заключение выдано для предоставления на МСЭ
- врач-колопроктолог: нарушение функции тазовых органов на фоне основного заболевания. Недостаточность анального сфинктера. Анальная инконтиненция II степени. Рекомендовано освидетельствование МСЭ.
- врач вертебролог (мануальный терапевт): Состояние после неоднократно перенесенных операций по удалению грыжи диска L4-L5, L5-S1. Вторичный стойкий болевой и полерадикулятивный синдром, нижний выраженный парапарез с нарушениями функции тазовых органов. Выраженные нарушения функции ходьбы. Нарушение статики и динамики позвоночного столба. Проведение мануальной терапии и массажа противопоказано! Рекомендуемое лечение у невролога, нейрохирурга. Рекомендован вопрос о трудоспособности перед ВКК.
- врач нейрохирург: Дорсопатия. Поясничный остеохондроз, грыжи дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, радикулошемический синдром S1 больше слева. Наличие вялого парапареза. Нарушение функций тазовых органов. Состояние после повторных операций 2013-2016 годы. На момент осмотра херургическое лечение не целесообразно. Рекомендовано: лечение у невролога и реабилитационных востоновительных центрах.
В настоящее время нахожусь на листке нетрудоспособности уже 245 дней (8 месяцев) из них 121 день (4 месяца) госпитализации на стационарном лечение, с 17.10.2016 года с перерывом в 8 дней (с 28.03.2017 по 6.04.2017 года), по причине не установления группы инвалидности.
На комиссии МСЭ в г.Москва специалисты определили нарушения: сенсорных функций 10%; Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 20%; Нарушения функции пищеварительной системы 10-30%; Нарушение функции эндокринной системы и метаболизма 10%; нарушение мочевыделительной функции 30%. На данный момент уже 10 месяцев нахожусь в памперсах, так как у меня недержание мочи и неоформленного кала 2 степени, а доктора медицинских наук пишут в заключениях что: "требуется освидетельствование медико социальной экспертизы". Но специалисты медикосоциальной экспертизы все равно ставят заключения: что
Тем самым я вынужден ходить в памперсах, пить таблетки на завтрак, обед и ужен. А также дополнительно обезболиваться трамадолом, который на данный момент уже перестает помогать, а другие обезболивающие уже бессильны.
Выход на работу не возможен по состоянию здоровья, и так как нахожусь в памперсах. И Назначение реабилитации тоже не возможно согласно приказам и постановлениям РФ.
Чередниченко Владислав Александрович
8.1. Ваш вопрос носит чисто медицинский характер, а не юридический, поэому вам нужно с данным вопросом обращаться на медицинский сайт. Единственное что мы Вам можем сказать, так это то, что если Вы не согласны с решением комиссии, то можете его обжаловать в судебном порядке и пройти независимую судебно-медицинскую экспертизу в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Вопрос по теме

?
Я был осужден в 2010 году по статья 158 часть 2 имея не погашенную судимость с 2007 г. по статья 161 часть 1 (ИТР), к 1.9 года строгого режима. Постановлением на кассационную жалобу, приговор был изменен на общий режим, т.к. ранее не лишали свободы (только специально-учебно-образовательное учреждение закрытого типа)... Освободился условно-досрочно (на 4 дня ранее) в 2011 году.
Вопрос: В каком году у меня будет погашена судимость? И как мне сейчас быть с армией?
9. Меня зовут Достовалова Валентина Васильевна, моя мать Достовалова Л.М. в результате наводнения в апреле 2016 года, была помещена в ГБУЗ ТО «ОБ №4» Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница, в качестве пострадавшей от ЧС, а не пациентки, в результате нахождения в которой, 17.05.2016 г., умерла в результате гемотампонады перикарда, острого инфаркта миокарда, артериальной гипертонии, несмотря на то, что при поступлении в больницу была здорова, хорошо себя чувствовала и ни на что не жаловалась.
В результате моего обращения в Ишимский межрайонный следственный отдел следователем по истечении срока рассмотрения моего заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно информации изложенной в постановлении ответственность согласно диспозиции ч. 2 ст. 293 рассмотрена в отношении медицинского персонала, который выполнял свои профессиональные обязанности, а не должностные и по этим основаниям дело передано в отдельное производство по факту причинения Достоваловой Л.М. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и в этом же постановлении следователь делает вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи Достоваловой Л.М. нет, что совсем не соответствует действительности, однако не успокоившись, я начала собственное расследование по данному делу, что повело к следующему:
В результате проверки (по моему заявлению) филиалом ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» г. Тюмень выявлены дефекты оказания медицинской помощи моей матери, которые могли привести к её смерти, а именно не обоснован в должной мере основной диагноз, госпитализация в хирургическое отделение также не обоснована, не произведена консультация врача-терапевта, не назначено медикаментозное лечение (не обосновано его отсутствие) по поводу сопутствующий патологии (ИБС АГ сахарный диабет), Трансмуральный инфаркт миокарда распознан только на вскрытии и мн. др.
Выводы: «Объем, качество и условия предоставлении оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 3 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения».
07 июля 2016 г., заместителем руководителя Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области рассмотрено мое заявление, на неправомерно вынесенное 22.06.2016 г., старшим следователем Ишимского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области полковником юстиции Кадыковым Р.К., постановление об отказе в возбуждении: уголовного дела по факту смерти Достоваловой Л.М., 21.03.1937 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по указанным в постановлении основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях Басмановой Л.А., Смердова Г.А., Тарасенко Е.Г. состава преступления. По принятому решению так и непонятно имело место преступление или нет.
В феврале 2017 г. в результате ознакомления с результатами комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной с целью установления наличия либо отсутствия допущенных нарушений медицинскими работниками при оказании помощи Достоваловой Л.М., мне стало известно, что на основании проведенного судебно-медицинского исследования и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1. Согласно представленным медицинским документам, Достовалова Михайловна 21.03.1937 г.р. была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» 26.04.2016 г. диагнозом «Болезнь Рейно»1. Ампутация нижних конечностей. Сахарный диабет 2 типа, инсулинпотребный, декомпенсация. Артериальная гипертония 3 стадии 3 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 2 А».
При обращении в данное лечебное учреждение, госпитализация Достоваловой Л.М. в связи с декомпенсацией болезни Рейно была показана и необходима. Высказаться о своевременности данной госпитализации не представляется возможным ввиду отсутствие данных о ее состоянии здоровья до 26.04.2016 г.
2. Во время стационарного лечения у Достоваловой Л.М. развился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, осложнившийся миомаляцией 2 и сквозным разрывом стенки левого желудочка с кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (тампонада сердца) с развитием острой сердечнососудистой недостаточности и наступлением ее смерти 17.05.2016 г. в 17:00 ч.
Таким образом, смерть Достоваловой Л.М. наступила от ишемической болезни сердца обусловленной облитерирующим атеросклерозом коронарных сосудов 4 стадии, 5 степени с развитием острого трансмурального инфаркта миокарда с последующим размягчением и разрывом передней стенки левого желудочка, приведших к тампонаде сердца. Согласно данным микроскопического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы давность развития инфаркта миокарда у Достоваловой Л.М. 1,5-3 суток до наступления ее смерти
3. Медицинская помощь Достоваловой Л.М. в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» была оказана со следующими дефектами:
- не назначены и не проведены консультации врачей - терапевта и эндокринолога для диагностики и назначения лечения сопутствующей патологии (ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертония, сахарный диабет):
- ввиду ненадлежащих осмотров 16 и 17.05.2016 г. неверно расценена тяжесть состояния, не назначены и не проведены какие-либо диагностические мероприятия, направленные на выявление нарушения кровотока в коронарных артериях и, как следствие, не диагностирован инфаркт миокарда и не проведено его лечение.
- необоснованно выставлена декомпенсация сахарного диабета, в окончательный ди-агноз не внесены последствия нарушения мозгового кровообращения.
4. Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременной диагностике инфаркта миокарда и назначению необходимого Достоваловой Л.М. лечения не выявлено.
Дефекты оказания медицинской помощи в виде не диагностирования и лечения инфаркта миокарда у Достоваловой Л.М. сами по себе не явились его причиной развития, а явились условием для беспрепятственного развития заболевания и его осложнений.
5. Своевременная диагностика и лечение инфаркта миокарда могли предотвратить наступление смерти Достоваловой Л.М., но полностью не исключали в связи с тяжестью заболевания и неблагоприятным соматическим фоном больной (возраст, наличие сопутствующей патологии).
Мало того, 13.04.2017 года старшим следователем следственного отдела Р.К. Кадыковым произведен допрос меня в качестве, как я поняла, потерпевшей. В ходе беседы со следователем я поняла, что он в очередной раз при ведении расследования по факту смерти моей матери делает уклон на некомпетентность и бездействие врачей больницы. Я согласна, что в действиях не должностных лиц из числа медицинских работников, а также врачей и заведующего хирургического отделения имеется вышеуказанный состав, однако в настоящее время в распоряжении следственных органов имеется медицинские заключения и экспертиза, которые свидетельствуют о неправильном оказании медицинской помощи, которое привело к смерти, что является в свою очередь подтверждением халатности должностных лиц.
Однако неясным для меня стал вывод из медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - при обращении в данное лечебное учреждение, госпитализация Достоваловой Л.М. в связи с декомпенсацией болезни Рейно была показана и необходима. Высказаться о своевременности данной госпитализации не представляется возможным ввиду отсутствие данных о ее состоянии здоровья до 26.04.2016 г. В то время, как у меня на руках находится оригинал карты вызова медицинской помощи за № 983, где указано что поводом помещения моей матери в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» стала эвакуация после паводка, а состояние здоровья констатировалось как удовлетворительное, жалоб пациентка не предъявляла, пульс нормальный, ритмичный, тоны сердца были ясными, температура тела 36,6 гр., ЧСС/PS – 74, ЧДД – 20, АД – 120/80, пульсоксимерия – 98 %. Уже из этого следует что моя мать поступила в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишим Объединенный филиал № 2 Сорокинская районная больница» в нормальном состоянии, не испытывала недомоганий.
Также поясняю, что постановлением следователя следственного отдела Р.К. Кадыкова от 13.04.2017 г. я признана потерпевшей. Однако следователь не желал вводить меня в курс дела и ответил что уголовное дело еще не возбуждено и идет следствие и неясно по какой статье его возбудят, а на мою просьбу предоставить мне копию постановления ответил отказом. В разговоре я настояла на том, чтобы следователь следственного отдела Р.К. Кадыков предоставил мне копию постановления о признании меня в качестве потерпевшей, так как в противном случае я отказываюсь его подписывать. Изучив данное постановление я поняла что, все же было возбуждено уголовное дело №
20.04.2017 года обратившись в прокуратуру Сорокинского района по основаниям ст. 42 УПК РФ я потребовала выдать мне постановление о возбуждении уголовного дела и ознакомившись с ним, поняла, что 17.03.2017 года постановлением старшего следователя следственного отдела Р.К. Кадыкова возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. Ст. 109 УК РФ. (поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя МСО СУ СК России по Тюменской области), в то время как на допрос следователь вызвал меня 13.04.2017 г. и признал потерпевшей. Мне не понятно, что послужило основанием для укрытия от меня информации о возбуждении уголовного дела и нежелании вводить меня в курс дела или хотя бы направить в мой адрес данное постановление в срок.
На данный момент я все же добилась возбуждения уголовного дела пройдя все инстанции и прошу Вас помочь мне определить сумму искового требования к больнице, а также понять следует ли мне настаивать на возбуждении уголовного дела по ст. 293, т.к. местные структуры словно прикрывают заведомо известные должностные лица, чья вина безусловна?
Янкин Алексей Евгеньевич
9.1. С таким объемным вопросом, требующим от юриста изучения, соответствующей квалификации и анализа, чтобы дать грамотный ответ, лучше, безусловно, обратиться на личный прием к адвокату.

10. Являюсь специалистом гос. учреждения. Официально прием не веду, но понятно, что любой может прийти и получить консультацию по интересующему вопросу. В пятницу только сели пить чай с коллегой (законный перерыв), как в кабинет залетает молодая женщина, жаждущая консультацию. Я узнала о ее намерениях, поняла, что именно к нам в кабинет и так как обсуждение ее вопроса заняло бы не менее 10 минут, то спокойным тоном сообщила, что у нас перерыв 10 минут. Посетительница сказала: "Хорошо." Вышла из кабинета. Мы быстренько допили чай, оставалось убрать со стола и привести себя в порядок. Прошло 5 минут, залетает снова недовольная посетительница с вопросом типа где написано, что у нас сейчас должен быть перерыв? Я попыталась намекнуть на Трудовой кодекс, но такое впечатление, что дама давно сидит дома и забыла, что на работе перерывы положены. Заявила, что ей уже ничего не надо и она хочет пожаловаться на то, что я ее не приняла. Она поднялась к начальнику и действительно написала жалобу. Обидно не столько за неадекватную женщину, сколько за отношение начальства. Меня не вызвали, не выслушали мою версию происходящего, просто заведомо по умолчанию виновна. Жду каким наказанием это выльется. Хотелось бы услышать совет профессионала, как правильно вести себя в такой ситуации? Я не считаю себя виноватой, коллега свидетель, что я никого не оскорбляла, голос не повышала. Заранее благодарю.
Онищук Надежда Николаевна
10.1. Здравствуйте.
Если женщина обратилась к Вам не во время ОБЕДЕННОГО перерыва, который предусмотрен ТК РФ, то жалоба ее абсолютно правомерна. Как Вы сами указали Вы не ведете прием посетителей, а значит технологических перерывов у Вас быть не может.
Колковский Юрий Валерьевич
10.2. Добрый день, если эта дама пришла к вам в ваш законный обеденный перерыв, то ничего неправомерного в ваших действиях нет.
11. Меня зовут Андрей, 26 лет. Переехал в Россию в феврале 2016 г., до этого жил в Узбекистане (гражданство РФ приобрел в соответствии с ФЗ-№62 Статья 14. п. "а" в 2014 г.). В Узбекистане воинскую службу не проходил (военный билет имеется) "Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Центральные грыжи дисков VL3-VL4 (5 мм), VL4-VL5 (4 мм), VL5-VS1 (7 мм). Вторичный стеноз позвоночного канала на уровне дисков VL3-VL4, VL4-VL5, VL5-VS1». При первом приступе 10 дней не мог ходить вообще, а после выписки две недели ходил с костылями и три недели с тростью. Не однократно лежал в стационарах (заключения имеются), т.к. при приступах отнимались ноги, сопровождалось ужасными болями в пояснице из-за которых любое движение ниже груди приносило адские боли, так же в моменты нахождения в стационарах было выявлено повышенное а.д. и аритмия. Последнее лечение в Узбекистане проходило с 28.01.2016 по 06.02.2016. Диагноз: "Сколиоз. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение в стадии обострения. Грыжи дисков L4-L5, L5-S1" (заключение имеется). Так же отмечено а.д. 150/100. При этом при левая нога от бедра и до голени болит 24 часа 7 дней в неделю, а также при любых физических нагрузках будь то сидение, лежание или ходьба начинается сильная немеющая боль в пояснично-крестцовом отделе, отпускающая на время лишь при принятии определенной позы в сидячем положении и нахождении в такой позе 5-10 мин. Постоянно ношу при себе и принимаю сильные обезболивающие (Кетонал ДУО, Целебрекс), при этом со временем лекарства действуют все слабее и слабее.
Внутренний паспорт России получил в конце марта 2016 г. и в тот же день отправился в военкомат. В военкомате оформили дело и в этот же день отправили на комиссию. В первую неделю всех врачей обойти не получилось, пришлось вернуться через неделю. Проходя терапевта сообщил ему что имеется высокое а.д. и аритмия, а также в детстве была получена сильная черепно-мозговая травма и всю жизнь мучают частые головные боли и головокружение. После чего от врача последовал вопрос, как давно обнаружилось давление, я ответил, что 2 года назад. Ответ был таков: 2 года это не считается, а головные боли сейчас у всех. Поставив отметку об успешном прохождении отправила дальше. Следующим был врач невролог, показав ей снимки МРТ, выписки из стационаров, описав ситуацию, заодно показав травму большого пальца левой руки (в следствии пореза было полностью отсечено сухожилие и нервные окончания. После операции по восстановлению пальца, двигательные функции пальца сильно ограниченны, чувствительность нарушена). После чего врач дает заключение с категорией годности "Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями» на основании статьи 26 пункта 2 графы I. Графы которая звучит как "остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению". На мой вопрос: доктор, ситуация со спиной за последнее время улучшилась (грыжи уменьшились), но не сама по себе, а из-за постоянного лечения, упражнений и режима, что только благодаря этому хоть и с болями и неудобствами но я хожу без палочки. Но не смотря на это периодически случаются сильные приступы, приходится ложиться в больницу?! На что получил ответ: иди на комиссию там все объяснят!
Комиссия состоялась 12.04.2016 г. Прошла комиссия нормально, я объявил, что не согласен с решением и хотел бы ее опротестовать. Мне было сказано спуститься в кабинет начальницы призывного отдела и ждать окончания комиссии. Так и было сделано. Мною было написано заявление на имя Председателя Тульской ВВК (все дело происходит в Тульской области) Филатову А. о несогласии с решением комиссии, приложены выписки и заключения. Так же было написано заявление на имя врио начальника отдела военного комиссариата района Тульской области в котором комиссия я проходил, о том, чтобы мне предоставили копию решения призывной комиссии о моей годности. Оба заявления были приняты у меня под подпись (копии имеются). После чего и начинается все самое интересное! Начальница призывного отдела, прочитав заявления говорит мне: «такой умный? Ну ничего ты у меня набегаешься! Приезжай за решением через 10 дней».
В военкомат я приехал 24.04.2016 г. (дорога от дома до военкомата занимает более 3 часов). Обратившись к начальнице выше упомянутого отдела, что я приехал и можно ли мне получить решение комиссии, мне было сказано, что не до тебя сейчас иди приедешь через неделю, может быть будет готово. Я, как и ранее сообщил что добираться мне долго и накладно, можно ли точно узнать в какой день приехать? На что меня просто выставили за дверь! В тот же день я написал повторное заявление на имя врио начальника отдела военного комиссариата района Тульской области о том, что мне не выдают копию решения, в связи с чем прошу выслать его по почте. 28.04.2016 копия была получена по почте по месту регистрации.
Из-за долгих передвижений сидя в машине (только дорога до военкомата и обратно занимала по 6 часов, плюс приходилось по несколько часов отстаивать в очереди в военкомате) в марте-апреле месяце вновь начались приступы в спине. Не однократно обращался в поликлинику к невропатологу (записи в амбулаторной карте имеются). 28.04.2016 г. Было сделано повторное обследование МРТ. Заключение: МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдел позвоночного столба. Грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Протрузия диска L3-L4. На уровне L5-S1 дуральный мешок поддавлен, позвоночный канал в переднезаднем направлении составляет 10 мм, сужен. На уровне L4-L5 дуральный мешок поддавлен, позвоночный канал в переднезаднем направлении составляет 9 мм, сужен. Межпозвоночные отверстия сужены, корешки спинного мозга умеренно подавлены. На уровне L3-L4 дуральный мешок поддавлен. Активно начал принимать противовоспалительные и обезболивающие.
09.05.2016 г. упав с велосипеда получил травму ключицы и кисти правой руки. 12.05.2016 г. сделав рентген в поликлинике выяснилось, что ключица цела, а на рентгене кисти имеется несросшийся перелом ладьевидной кости кость разломлена на 4 части (рука болит уже много лет в свете спортивных травм, первоначальные обследования во время первой травмы перелома не выявили, диагноз был растяжение. Через 7 дней после первой травмы вновь была травмирована кисти, диагноз остался тем же, но со временем сломанная кость разошлась что приносит болевые ощущения, усиливающиеся при поднятии веса, в согнутом положении, а особенно боль усиливается при изменении погодных условий).
16.05.2016 г. вновь обратился в поликлинику к терапевту с жалобами на головную боль (голова болела третий день не переставая) и головокружения. При измерении давления и пульса выяснилось, что а.д. 170/110, а ЧСС 118/мин. Был поставлен диагноз: Артериальная гипертензия 2 степени. Были выписаны препараты и назначен последующий прием на 19.05.2016 г.
19.05.2016 г. после осмотра был поставлен диагноз: Артериальная гипертензия 2 степени. Остеохондроз п/к отдела позвоночника. В тот же день врачом неврологом было дано направление на консультацию в ГБУЗ МО ВРКБ врача нейрохирурга.
23.05.2016 г. после осмотра врачом нейрохирургом было дано заключение: «Остеохандроз, спондилнз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи межпозвоночных дисков на уровне LI-LV, LV-SI». Проведение консервативной терапии в условиях стационара неврологического отделения (заключение имеется).
24.05.2016 г. врачом неврологом было выдано направление на госпитализацию в районную клиническую больницу.
24.05.2016 г. был принят на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ МО ВРКБ. Во время лечения остеохондроза и грыж, так же было выявлено а.д. на уровне 150-170/100-120 и ЧСС свыше 100 уд/мин. Все задокументировано в истории болезни. В тот же день начал прием лекарств по снижению давления и пульса. Во время лечения лечащий врач невролог дала рекомендацию, по окончании стационара в неврологическом отделении продолжить лечение в отделении кардиологии. После консультаций с заведующим отделением, им было подтверждено наличие Артериальная гипертензия, но класть в свое отделение без направления из военкомата отказывался. В тот же день мною был совершен телефонный звонок в военкомат к начальнице призывного отдела с вопросом и просьбой получить данное направление, но что получил ответ: мне все равно где Вы лечитесь, что хотите то и делайте, я ничего не дам.
08.06.2016 г. выписан из стационара с диагнозом: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с болевым корешковым синдромом. Грыжи дисков L4-L5, L5-S1. Артериальная гипертензия 2 ст., гиперхолестеринемия. Рекомендации: Повторные курсы ЛФК, режим дозированных нагрузок, избегать переохлаждений. «Д» - наблюдение невролога, кардиолога, контроль АД.
10.06.2016 г. были пройдены осмотры в районной поликлинике у офтальмолога (диагноз: ОИ – Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу). Уролог (диагноз: гипертоническая болезнь). Кардиолог (гипертоническая болезнь 2 ст.). Проведено исследование СМАД на фоне приема лекарств по снижению давление зафиксированы мах а.д. 189/117, среднее 136/76.
16.06.2016 г. вновь прибыл в военкомат для предоставления свежих обследований. Хирургом было дана форма для подтверждения диагноза о несросшемся переломе ладьевидной кости, извещение о прибытии с результатами 23.06.2016 г. и было сказано ждать комиссии. От невропатолога услышал те же слова: и что что ты опять из-за спины попал в больницу?! Все нормально менять ничего не буду. Перед входом на комиссию меня встретила начальница призывного отдела и сказала: «ты что тут делаешь? Я тебя на комиссию не пущу! Я уже все сказала!». А на мой вопрос почему моя апелляция, написанная 12.04.2016 г. до сих пор не рассмотрена, молча прошла в кабинет заседания комиссии.
23.06.2016 г. новый снимок рентгена, заполненное по всем правилам заключение, выданное врачом хирургом было привезено. Врач хирург написал заключение об необходимости отсрочки, и вновь сказал ждать комиссии. Так же исследовав мои заключения врач терапевт (другой, не тот что заявлял о том, что давление в течении 2-х лет не считается) дал аналогичный бланк для подтверждения диагноза и извещение о прибытии с результатами 07.07.2016 г. На комиссию в этот раз я зашел, но меня с нее вновь выгнала та же женщина.
30.06.2016 г. мною вновь были привезены заключения врачу терапевту. Изучив заключение врач поставил заключение «не годен» и отправил, но комиссию. В этот день на комиссию я зашел (начальницы призывного отдела в тот день не было, она была на сборах). Комиссия изучив документы моего дела признала меня не годным. Было сказано, что теперь дело будет отправлено в Тулу, для подтверждения. На мой вопрос о том, как мне быть с моей апелляцией, которую я написал 12.04.2016 г., военком ответил, что по ее поводу я могу не беспокоиться, т.к. признали меня не годным по другой болезни и что все будет нормально в течении ближайших месяца - двух. Поблагодарив всех, я уехал.
С тех пор я не могу устроиться на работу. У меня были предложения от хороших компаний, с хорошей зарплатой, но которые мне отказывали в связи с тем, что у меня на руках нет военного билета.
21.09.2016 г., спустя почти три месяца, я позвонил в военкомат узнать, что нового по моему вопросу. Трубку взяла начальница призывного отдела, услышав мою фамилию, она моментально узнала меня и сказала, что документы я якобы сдал поздно и мне заново придется проходить комиссию и вообще, что бы я приехал к ней.
23.09.2016 г. я вновь еду в военкомат для «встречи»
За всё это время я ни разу не получал повестки от военкомата, и все предыдущие поездки были моей инициативой. Так вот у меня вопрос, это работа считается нормальной для государственного учреждения, или все же это «беспредел» и непрофессионализм начальницы призывной комиссии?! Получается чтобы получить военный билет я должен обязательно пойти на службу в ВС, комиссоваться из части по состоянию здоровья, вернутся безработным и вновь долго лечиться только для того что бы Воробьева Н. выполнила план по призыву в вверенном ей районе?! Я не могу устроиться на работу из-за отсутствия военного билета более 6 месяцев - не берут! Не повод ли — это написать жалобу в прокуратуру на военкомат и в военную прокуратуру на начальницу призывного отдела?!
Кугейко Анжела Сергеевна
11.1. С такими большими вопросами лучше на очную консультацию к адвокату
12. Ситуация следующая По ссылке http://m.volkstribune.de.tl/%26%231059%3B%26%231095%3B%26%231077%3B%26%231085%3B%26%231099%3B%26%231077%3B-_-%26%231091%3B%26%231073%3B%26%231080%3B%26%231081%3B%26%231094%3B%26%231099%3B.htm письмо от союза немецких ученых в нашу ассоциацию, это ассоциация создана нами для защиты всех жертв этой тайной, новейшей технологии, и "авторитетных ученых", в 2010 году столкнулся с коррупцией в ОАО Санинбев, написал жалобу, и услышал человеческую речь внутри головы, после чего уволился и уехал, они говорили со мной рассказывали мне что со мной сделали недруги и предупреждали меня, а затем сказали, что друзья взяли на меня кредит, я начал ходить по банкам, и узнавать это, родители узнав об этом отправили меня к психиатру, где мне сказали что они это знают, и это галлюцинации, обманом взяв согласии на лечение, вызвали мне заболевпние медикаментозный гепатит, и сфальсифицировали диагноз реактивный параноид, я говорю о фальсификации, так как они фальсифицировали следующее то что голосами в голове не является, было описано как голоса в голове, которые якобы я сам себе создаю вследствии болезни, но это не так, так как надо ставится опыт, и проделанное ими, было инсценировкой сумашествия, когда я сказал, что голоса в голове как-то создаются, мне сфальсифицировали это в бред, но это не может быть бредом так как единственный способ рассказать о применении технологии, это было сделано, чтобы сделать меня послушным, и они могли выдвинуть мнение о моем здоровье, также они лишают меня свободы, и обязывают жить как психически больного, де факто, и де юре, то есть я должен работать есть и спать, а лица ставившие опыты собирать за мной сведения, и ночами ставить опыты, когда я просыпаюсь, то понимаю что они разговаривают с моим мозгом, а он им отвечает, затем я поехал в Москву жаловаться, пожаловался в МВД, и жил в Москве пару месяцев, затем, они начали меня унижать, я не выдержал, и написал заявление в ОВД арбатское, где за заявление мне вызвали скорую, и отвезли в ПБ 3 города Москвы, где по такой же схеме была выставлена шизофрения параноидная, далее я занимался жалобами, написал жалобу на полицейских из овд арбатское, сказали будет проверка но ответа не последовало, не рассмотрели, минздрав по КБР и мосгорздрав к примеру чтобы не убирать мне диагноз и не платить, признал диагноз правильно выставленным, в МВД подготовили отказной материал, а прокуратура признала все законным, и писал множество жалоб и не понимал почему я не могу реализовать свои права, я нахожусь с ними в переписке шестой год, некоторые ее прекращают, но перед этим используют следующую тактику http://pda.pravo.ru/review/view/36586/, то есть не находят нарушения, не рассматривают жалобы, всячески отделываются от меня чтобы не влетело, к примеру должны быть так, я обратился, они возбудили дело, назначили экспертизу, доказали опыт, и привлекли к ответственности и если у них нет экспертов, то они сами должны организовать мероприятие по их обучению, дать вакансию, так скажем. Такой же тактики придерживается уполномоченный по правам человека в РФ не приняли мою жалобу к рассмотрению за отсутствием экспертов, однажды меня оставляли на лечение через суд, на 6 месяцев, так судья Блиева даже не проверила применяется это ко мне или нет, просто сказала что никакое оружие к Вам не применяется, жалобу на нее не рассмотрела прокуратура, в общем тяжело живем, также отмечаю, что в каждом городе есть от одной жертвы этих экспериментов, и со всеми поступают также, но поступая так, они превращаются в объеденение, к примеру психиатры объеденение, помогающее в создании искусственных болезней, и в проведении опытов, судьи, минздрав, прокуратура, полиция, объеденение помогающее всячески психиатрам, встают на их сторону и ходатайвствуют о лечении, дают санкции на лечение и признают фальсификацию психиатров подлинным диагнозом, жалобы на эти объеденения также не рассмотрены, так как опыт недоказуем, прошу Вас помочь привлечь к ответственности психиатров, так как все боятся ответственности и не принято никаких к этому мер за пять с лишним лет. В общем, получается так, что мошенники психиатры могут все, минздрав за них, судьи идут на встречу, прокуроры-следователи жалобы не рассматривают и все они остаются безнаказанными, теперь чтобы убрать диагноз, и получить полагающуюся мне компенсацию, в том числе за медикаментозный гепатит, и ненужное лечение, мне нужно доказать недоказуемое, помогите мне привлечь этих людей к ответственности! Получается так что им все можно, я разочарован в государстве, я всего лишь им доверял, а им доверять нельзя, также почему мне ставят диагноз? Я всего лишь сказал что такая технология существует и испытывается на мне, ее ведь могли изобрести ученые они каждый день на работу ходят и получают за это деньги, почему надо отправлять к психиатру, за это? Они ловят меня за язык, каждый человек может понимать что на нем опыты ставят, а попадаешь к психиатру и он фальсифицирует симптомы, и говорит нет нет вы этого понимать не можете у Вас болезнь. То есть он выдвигает мнение что я сошел с ума внезапно, так как рассказал об этом, а чтобы выдвинуть его фальсифицирует симптомы как должно быть в МКБ... Помогите мне убрать диагноз! И привлечь их к ответственности. Если бы это со мной не произошло я бы вообще никогда не попал бы к психиатрам, а теперь они меня возят по дуркам, и там еще могут какую-то болезнь поставить, чтобы все равно приходилось проходить психиатрические комиссии. Калиниградцы рассказали мне, про то что они оказались в такой же ситуации, и только после жалобы в совет европы, их отпустили, вывели из эксперимента. Также, чтобы мне не помогать, они используют следующие варианты; готовят отписки, отправляют в дурдома, отказывают по непонятным необоснованным причинам (это тоже вариант отписки), или признают фальсификацию психиатров, как якобы настоящий диагноз (минздрав в КБР и мосгорздрав) все делается последовательно, с последующим необоснованным прекращением переписки, ФСБ тоже использует отписку, пишут что это вне их компетенции, это вызывает сомнение, так как технология работает на ЭМИ, а по закону о ФСБ, все ЭМИ контролируются ими, также если эта технология то это опыт, а конституция запрещает проведение экспериментов на людях, если же это оружие, то статья 6 п.1 фз об оружии запрещает это, и должно следовать дело о терроризме. И многие просто не хотят апеллировать моими доводами.
Прошу, отменить все отписки, возобновить переписку во всех ведомствах, привлечь к ответственности психиатров, диагноз снять с меня, дать мне все полагающиеся по закону документы, о проведенных проверках, или проводимых в будущем, по возможности привлечь к ответственности лиц ставящих опыты, в том случае если это доказуемо. Также прошу привлечь к ответственности объединения о которых я сообщаю, и прошу еще привлечь всех к ответственности за отписки, понимаете пока такие люди рассматривают жалобы, и продолжают работу в гос. учреждениях, просто есть риск нарваться на них же, и попасть на нового члена этих объединений, это все равно что в суде будут сидеть воры и решать вопросы. И расследовать инсценировку сумашествия, методом уговоров и убеждений. Уточняю, что экспертов доступных для простых людей которые могут дать свое заключение, в РФЦСЭ, РМЦСЭ и других учреждений нету, известно об этом с сегодняшнего дня. Это тоже причина того что мы ничего не можем сделать. Также, по логике вещей, учитывая что такая технология существует и по нашим утверждениям применяется к нам, также подтверждается ее наличие рассекреченными документами из США, а также письмом от союза немецких ученых в начале письма, можно сделать следующий вывод, Существуют некоторые эффекты описываемые в России как эффект инициации, в США микроволновой слуховой эффект, и в Германии как телемедецина, описывается учеными сделавшими их открытие либо проводящими над нами испытаниями, что голосами в голове не является, то есть тут есть лазейка, любой человек, представитель власти, либо родственник может отправить к психиатру, а методы психиатров известны всем, они могут лишь предположить что это болезнь, и стоять на своем, пока мы это не докажем мы обязаны жить как психически больные, но психиатр как правило все подобные эффекты фальсифицирует в смптом к примеру в голоса в голове, но если он ошибся то человек здоровый, и жертва этих технологий, попадает в учреждение и получает порку, например из «благих» намерений и безнаказанно персонал учреждения выполняет назначения врача, следит за ним, описывает что-то для психиатра, может даже привязать к кровати в случае отказа от приема нейролептиков, и многое другое, в общем для здорового человека это мягко говоря порка, на «законных» основаниях, психиатры об этом знают, и могут а) признать больным б) признать здоровым и главное в) сказать правду, понимаете мы не эксперты мы не можем определить голоса в голове это или эффект от опытов, поэтому к нам ходить смысла нету, иначе мы можем ошибиться, и вас будет ждать наша порка. Вариант в) самый правильный так как он помогает избежать порки жертве технологий, то есть здесь лазейка которой в моем случае воспользовались, то есть по всей логике они не имеют права, не должны иметь права также за то что я Вам пишу психиатры записывают мне это в мед. карту зачем непонятно, итак второе назовем это поркой, надо мной ставится опыт, инсценируется сумашествие при помощи этой технологии, меня унижают, оскорбляют, вмешиваются в мою личную жизнь, это порка от тех кто этим занимается, родители отправляют к психиатру это порка от них, скорая помощь насильно сопровождает в дурдом, стационирует и направляет в острое отделение откуда к определенному врачу, это порка от них, порка от врача в стационаре, он обманывает меня что знает о том что это галлюцинации, берет согласие на лечение, а затем порет, назначает курс лечения, вызывает медикаментозный гепатит, фальсифицирует симптомы, и ставит диагноз, два – три сфальсифицированных симптома дают врачу такое право, это порка от него, от персонала, выполнить назначение врача, привязать к кровати за отказ от лечения, все это делается под благовидным предлогом оказания помощи больного, сделать замечание, написать в для врача что-то типа описания поведения, к примеру тебе не нравится у нас значит ты склонный к побегу, накормить специальной едой для больных, наблюдать за мной, делать всякие замечания, и т.д. следить за тем чтобы я соблюдал режим, как пациент, кормить ложкой а не вилкой, и в общем широкий спектр всего прочего, затем еще они могут тайно дать какие-то поблажки, как охранник в тюрьме, но могут их и не давать, или лишить их, к примеру разрешить пользоваться телефоном в тайне от врача, а потом лишить такой возможности, далее я иду жаловаться, и по месту жалобы получаю порку, минздрав КБР и мосгорздрав, наглым образом прямо в ответе пишет что диагноз поставлен правильно, то есть это от них такая порка за то что на них родимых понадеялся, в дальнейшем они просто прекращают переписку, и дают отписки типа вам был поставлен диагноз, лечение необходимое, но после медикаментозного гепатита оно было отменено, а жалоба на фальсификацию не рассмотрена правильно, жалобы на сотрудников проводивших проверку в ход не идут также как и прокурорские они отписываются, то есть такая порка за жалобу, в мвд великий человек, участковый, отказывает в возбуждении дела, и оставляет в опасности, это порка от мвд, порка от судьи дать санкции на лечение без проверки на воздействие, порка от прокуратуры не рассмотрение жалоб, не проведение проверок, не усматривание нарушений, и тому подобное, то есть своими «ответами», и действиями они просто продлили на пять с лишним лет мое пребывание в таком положении, понимаете? Каждый от себя меня порет, и ничего не происходит, я не попадаю в дурдом чтобы меня не пороли, и так далее, вот они порят и все тут, ничего не меняется. Получается что после этой порки, опыт продолжает ставится, а я должен жить как психический больной. Это плод деятельности объеденений о которых я говорил в теле письма. В это время разные люди если им об этом рассказать занимаются газлайтингом, деруться со мной, стреляют деньги, получают с меня прибыль, обманывают и мошенничают, и многое другое, то есть мое гражданство некоторые права мне не гарантирует а также их исполнение.
Также добавляю что суть обращения в этих вопросах, и в том что они все нарушают мои права.
И главное на данный момент обратился к детективу, детективное агентство Россия, он прислал мне договор, без своих реквизитов, написал лишь Волков АНдрей ИП, я распечатал, подписал, сфотографировал и отправил скан, а он не сказав мне что будет делать под благовидным предлогом в частной клинике признал меня сумасшедшим таким же способом как я писал в теле обращения, только без меня, могу ли я вернуть как-то деньги? Что нужно сделать чтобы вернуть деньги? И Могу ли я как-то привлечь их всех к ответственности учитывая что опыт недоказуем.
Плясунов Константин Андреевич
12.1. Здравствуйте.
Ссылка не открывается
Кузьминых Юрий Сергеевич
12.2. Здравствуйте. Не могли бы Вы расписать вопрос поподробнее?
13. В феврале 2008 года в связи с безработицей я был вынужден работать на стройках Москвы, как и многие другие без оформления по Трудовому Кодексу по типу гастарбайтера вахтовым методом в качестве штукатура-маляра. Работа заключалась в проливке и зачеканке швов при сборке панельного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 3-й Покровский проезд 2. Поскольку весь февраль 2008 стояла плюсовая температура, а работать приходилось на высоте девятого – пятнадцатого этажей с цементным раствором на ветру в течении двадцати шести дней, стали беспокоить пальцы обеих стоп (эффект долгой ванны) по типу «траншейная стопа». Когда пальцы приобрели мраморный оттенок, возникла неотложная необходимость в медицинской помощи, однако получить ее иногороднему в Москве возможно лишь в медпункте какого-либо транспортного узла, поэтому 26 февраля я обратился в медицинский пункт медико-санитарной части Международного аэропорта Шереметьево, предъявив паспорт РФ и страховой полис обязательного медицинского страхования.

Фельдшеры при осмотре определили начальную степень отморожения, высокую температуру и необходимость срочной госпитализации во избежание осложнения. Так бригадой скорой и неотложной помощи № 851400 я был доставлен в городскую клиническую больницу № 15 им.О.М. Филатова, что подтверждается заверенной копией медицинской карты стационарного больного (приложение 1).

В приемном отделении больницы меня продержали в корридоре до 01-30 ч. 27.02.2008 г. и необоснованно отказали в госпитализации мотивируя это моей немосковской регистрацией. Я попросил оставить меня хотя бы до утра, поскольку общественный транспорт уже не работает, Москвы не знаю и на такси денег нет. На это врач заявил, чтобы я сейчас же покинул помещение и вызвал охранника;-пришлось подчиниться, сказав на прощание – «Бог Вам судья». Факт неоказания медицинской помощи, создавщий риск развития осложнения установлен Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи (приложение 2).

На «деревянных» ногах, превозмогая боль, до утра разыскал отделение МВД Вешняки и обратился за помощью к сотрудникам полиции с жалобой на медперсонал больницы, находящейся на подведомственной им территории, где провел весь день в ожидании. Уже поздно вечером дежурный мне сообщил, что опрашивавших меня сотрудников сегодня уже не будет, вручил талон-уведомление о принятом заявлении и настойчиво пожелал «счастливого пути» (приложение 3).

Вернувшись на стройку, работать уже не смог, чем вызвал недовольство прораба ООО «Максстройсервис», в котором трудился. Он дал мне тысячу рублей и адрес, по которому можно получить медицинскую помощь: дезстанция № 4 ГУП МГЦД, откуда 01 марта был госпитализирован в городскую клиническую больницу № 23 им. Медсантруда с диагнозом влажная гангрена обеих стоп. Впоследствии ООО «Максстройсервис», естественно, отказались от меня, отказав оплатить открытый на их организацию больничный лист и заработанные деньги, прервав со мной все контакты (приложение 4).

Невероятно, но факт: скорая помощь везла с капельницей и сиреной, но по прибытии в больницу меня госпитализировали и забыли, поскольку 01 и 02 марта 2008 г. были выходными днями и врачей не было, оставив фактически умирать от влажной гангрены в результате заражение крови и интоксикации организма продуктами распада тканей. Любопытно, что доставлен 01 марта, а запись врача приемного покоя датирована 03 марта, когда по жизненным показаниям было проведено экстренное хирургическое вмешательство – ампутация ради спасения жизни пациента, возникает вопрос – где я был двое суток или где были врачи ГКБ № 23?

Мой случай вошел в диссертацию Маракуца Е.В. на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему: «Патогенетическое обоснование дифференцированной лечебной тактики при отморожениях» Москва 2010 г. Научный руководитель К.В. Липатов, он же зав. отделением КГБ №23, упомянутой выше. Рис.13 именно мой с возможностью идентификации.
Вот выдержка из этой диссертации:
«Выполнение ранней некрэктомии у 73 (23,0%) больных с отморожениями нижних конечностей IV степени ставило перед собой задачи снижения токсемии и предупреждения развития инфекционных осложнений. При госпитализации больных с отморожениями стоп IV степени в более поздние сроки некрэктомия выполнялась в срочном порядке в ТЕЧЕНИИ СУТОК после госпитализации пострадавших - 76 (24,0%) больных.

64
Объем хирургической некрэктомии определялся при визуальной оценке патологического очага с учетом проведенного инструментального и лабораторного обследования. Во время хирургического вмешательства во избежание развития вторичного кровотечения проводился тщательный гемостаз путем прошивания кровоточащих сосудов или с помощью точечной диатермокоагуляции.
В послеоперационном периоде наряду с общим лечением проводилось местное лечение постнекрэктомических ран. На этом фоне у большей части больных - 141 (94,6%), отмечено уменьшение отека культи, стихание перифокальных воспалительных явлений, улучшение общего состояния и самочувствия. В течение 8-12 суток раны очищались, покрывались яркими грануляциями, что позволяло переходить к выполнению восстановительных операций (Рис. 13).»

Что доказывает неоказание медицинской помощи с 01 по 03 марта 2008, пациенту, находящемуся в угрожающем жизни состоянии и объясняет запись врача приемного покоя, сделаную только 03 марта.

Таким образом, отказ в госпитализации при поступлении в приемный покой, неоказание необходимой медицинской помощи врачами, обязанными по закону, сотрудниками полиции, обязанными по специальному правилу (Закон о полиции) с 26.02.2008 по 03.03.2008, отсутствие надлежащего обследования и соответствующего лечения вызвали серьезное ухудшение моего состояния, включая необратимые изменения, настолько серьезные, как проникновение инфекции и влажная гангрена, угрожающее жизни состояние, которое развивается молниеносно (чего бы в условиях стационара не произошло, если бы 26.02.была оказана надлежащая помощь), что само по себе – тяжкий вред здоровью.

Выписан 19.03.2008 в тяжелом состоянии и открытыми ампутационными ранами, и чтобы скрыть преступление, три раза мне предоставлялись истории болезни, совершенно отличающиеся по содержанию и в конце концов обозвали это дефектами в ведении медицинской документации!
Появились порочащие личность записи, а нужные документы исчезли, благодаря усилиям правоохранительных органов, например, страница о направлении на гистологическое исследование ампутированных дистальных частей стоп черного цвета (приложение 5), при явной инвалидизации не предпринято никаких восстановительных, реконструктивных хирургических операций и созданы препятствия для установления инвалидности.

Так, например, медицинский анамнез заболевания описан как: «в результате злоупотребления алкоголем 23 февраля получил обморожение»;-согласно архиву погоды в этот день температура воздуха в москве составляла +3 градуса по Цельсию и при такой температуре одномоментно получить отморожение в принципе и частности невозможно – необходимо соблюдение многократного и многодневного воздействия сырой и влажной среды и отсутствие медицинской помоши.

Это подтверждает изложенные мной обстоятельства, одновременно опровергая словоблудие врачей.

Медицинские работники, соблюдая принцип корпоративной солидарности привычно прикрывают профессиональное ятрогенное преступление избитой вывеской – АЛКОГОЛИЗМ – в отсутствие каких-либо доказательств, а ведь при малейшем признаке алкоголя медики обязаны провести освидетельствование пациента, что подтверждает отсутствие в медицинской документации подобных документов.

Преждевременная выписка больного, повлекшая повторную госпитализацию или удлинение периода рековалесценции или хронизацию заболевания или другие неблагоприятные последствия расценивается как неоказание медицинской помощи.

Позднее 18.07.2008 после продолжительного лечения по месту жительства, неоднократных операций (аутодермопластика открытых ран) была установлена вторая группа инвалидности, т.е. тяжкий вред здоровью (приложение 6).

Сотрудники О МВД Вешняки на мое заявление от 27.02.2008 так и не отреагировали, а имели возможность и обязанность в порядке ст. 144-145 УПК РФ УСТАНОВИТЬ:
1) Факт обращения в медицинский пункт медико-санитарной части Международного Аэропорта Шереметьево и госпитализации бригадой скорой медицинской помощи № 851400 (выписка из журнала вызовов СМП аэропорта и ССиНП им. А.С. Пучкова).
2) Изъять медицинскую документацию и в порядке ст. 196 УПК РФ, устанавливающей обязательность проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о причинении тяжкого вреда здоровью граждан, и провести СМЭ по установлению причинно-следственных связей между неоказанием медицинской помощи и наступившими последствиями…
3) Возбудить уголовное дело по по всем фактам неоказания медицинской помощи с 26 февраля по 03 марта 2008 года.

Позднее после обращения в генпрокуратуру, мною было подано повторное заявление о возбуждении уголовного дела, проверка по которому свелась к волоките, бесконечным перенаправлениям, сокрытием общественно-опасного тяжкого преступления с прямой причинно-следственной сязью необходимого характера, жалобы на бездействие в Перовскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру по ВАО города Москвы, прокуратуру Москвы, Генеральную прокуратуру также остались без ответа (приложение 7).

Лишь в конце 2014 года я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии неоднократно отменялось и выносилось новое, судя по уведомлениям, однако сами постановления мне не направлялись с целью сокрытия преступления и препятствованию доступа к суду (приложение 8).

Исправить этого уже невозможно, поскольку истек срок давности уголовного преследования, в рамках уголовного производства я не признан потерпевшим, не возмещен вред, причиненный преступлением, полная потеря трудоспособности и изменение образа жизни, физические боли и моральные страдания, унижения, сопряженные с отсутствием ног и средств к существованию, имея на руках маленьких детей, поставившие меня в ужасающие условия.

Президент В.В. Путин в своем обращении к федеральному собранию на 2016 год, сказал:
Со следующего года российское здравоохранение полностью переходит на страховые принципы. Прямая обязанность страховых компаний, работающих в системе ОМС, отстаивать права пациентов, в том числе при необоснованных отказах в оказании бесплатной медицинской помощи. Если страховая организация этого не делает, она должна нести ответственность, вплоть до запрета работать в системе ОМС. Прошу Правительство обеспечить здесь самый строгий контроль.

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/674378/#ixzz3vEmxlf4h

Страховая компания АО Сога-мед, территориальный фонд ОМС за восемь лет не предприняли никаких действий по защите прав пациента, до сих пор не предоставили Актов экспертизы качества оказанной и неоказанной медицинской помощи, всячески уклоняясь от возложенных на них законом обязанностей (приложение).



В августе 2009 года при очередном освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы своим незаконным решением сменило группу инвалидности со второй на третью, которое я в силу юридической безграмотности вовремя не обжаловал, однако это совсем развязало руки Бюро МСЭ по Саратовской обл. и 12 августа 2010 года было вынесено решение не имеющее ничего общего с медициной-отсутствие пальцев на ногах - инвалидом не признан!

Обжаловал в Главное Бюро – безрезультатно (рука руку моет), обжаловал в ГУ ФБ МСЭ России и почти два месяца находился на обследовании в Москве, результат – отмена решения ГБ МСЭ Саратова, поэтому осталась неадекватная третья группа, снятие которой обжаловал (приложение 9).

При отмене решения МСЭ Саратова Федеральным Медико-Биологическим Агентством России был трудонаправлен в Центр занятости населения по месту жительства, для чего мне были выданы оба экземпляра Индивидуальной Программы Реабилитации инвалида (составляется в двух экземплярах; один для инвалида, второй для органов исполнительной власти), который я предоставил в Центр занятости населения г. Калининска где он таинственно исчез, а практически безногого инвалида «трудоустроили» на противопоказанные медицинскими показаниями условия труда в качестве грузчика (разнорабочего), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Саратовской обл. (приложение 10).

Между тем ИПР инвалида определены противопоказанные условия труда: работа, связанная с подъемами и спусками, длительным пребыванием на ногах, подъемом тяжестей, неблагоприятными метеоусловиями, т.е. специальными производственными и климатическими условиями, т.е. работа в специально созданных условиях, что определяет вторую степень ограничения к трудовой деятельности (вторая группа инвалидности) и создание специального рабочего места. В приложении к ИПР за подписью специалиста ФМБА России Белкиной ясно указывается на ТРУДОНАПРАВЛЕНИЕ и трудовые рекомендации (приложение).

Заявляю, что второй экземпляр ИПР, который я сдал специалисту ЦЗН Калининска Бухаровой С.А., по указанию либо лично директором ЦЗН Ломанцовой Н.И. был передан в Министерство Занятости Саратовской обл., а далее в Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования Министерства Здравоохранения Саратовской обл., которое возглавляла экс-министр занятости Нечаева С.М. где якобы для меня было спроектировано, создано и введено в эксплуатацию фальсифицированное специальное рабочее место в одном из Саратовских общественных организаций инвалидов, с целью хищения средств в рамках Федеральной Целевой Программы «ДОСТУПНАЯ СРЕДА», пилотный проект которой стартовал в Саратовской области в 2011 году.

По этому поводу я подал заявление в прокуратуру, однако правоохранители заявили, что у них мер прокурорского реагирования не имеется, открыто уклонившись от защиты прав инвалидов, на основании опроса Комаровой Н.Ю., человека, на момент моего «трудоустройства» даже не работавшего в ЦЗН! (приложение).

Что характерно, именно при таких вопиющих нарушениях правительство России в мае 2012 подписывает протокол к Конвенции о правах инвалидов и вводит в действие Федеральный Закон № 46 «О ратификации Ковенвенции о правах инвалидов», одновременно дискредитируя меня по признаку инвалидности и нарушая мое право на труд!


Статья 17 Федерального закона № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» гарантирует инвалидам внеочередное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и, поскольку право вести оное возникает лишь с возникновением права на земельный участок, согласно ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» я решил узаконить используемый мной в качестве сенокоса и водопоя с 2011 года заливной луг, находящийся рядом с домом накануне вступления в действие нового Земельного Кодекса (26 февраля 2015 года) подал заявление об узаконивании прав пользования главе органа местного самоуправления МО Сергиевский Калининского р-на Саратовской области Сисину А.А. (приложение)

Однако, публично разрешивший в 2011 году безвозмездно им пользоваться глава на этот раз вступил в сговор с местным торговцем сеном Зузуля С.И., проживаюшим на другом краю села и вынес решение о предоставлении ему сенокоса под видом огородничества, отказывая мне по сумасбродным основаниям (приложение)

На свое повторное заявление в установленный Федеральным Законом № 59 «Об обращениях граждан» срок я не получил, а после неоднократных напоминаний опять какой-то сумбур (приложение).

Увидев межевые работы на используемом мной заливном луге подал 04 июня обращение в порядке ст. 24 Конституции о предоставлении информации о соответствующем решении о предварительном согласовании, на основании которого 28 апреля проводились межевые работы по формированию границ земельного участка, но вместо информации, касающейся моих законных прав и интересов получил ответ, нарушающий п.14 ст.36.6 ЗК, в виде ссылки на СМИ (приложение)

Ответ он вручил в присутствии участкового ОУ Куликова С.В. Зузуля С.И., Сагитовой Г.К., одновременно публично пояснил,
Закон об инвалидах это в общем-то и не закон вовсе, запретив пользоваться землей.

Подал исковое заявление в суд о признании отказа незаконным, но суд сослался на отсутствие информации о предмете спора, которую Сисин А.А. НЕ ДАЕТ, и возвратил иск, отказав в истребовании информации – тупик! (приложение)

Вывод: Нарушение органом местного самоуправления ряда Федеральных Законов (№ 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ, ст. 17» ; № 59 ФЗ «Об обращениях граждан»; п. 14, ст. 36.6 Земельного Кодекса; ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве..»; № 131 ФЗ «Об органах местного самоуправления»; повлекли нарушение права на ведение личного подсобного хозяйства, дискриминацию по признаку инвалидности, и главное, факт причинения вреда в виде невозможности заготовки сена на зиму, что в феврале-марте неизменно вызовет падеж овец и ягнят, что причинит непоправимый вред моей семье в виде голода!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 316/97 от 09.09.1997 Органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.




ООО «Газпром межрегионгаз саратов» оказывает коммунальную услугу по газоснабжению села Новые Выселки не отвечающую требованиям безопасности, грубо нарушающую права потребителей, также в части размера оплаты, гарантированной ЗАКОНОМ ЛЬГОТЫ, с поддержки и благославления органа местного самоуправления, правоохранительных органов и под ЗАЩИТОЙ СУДА!

С 2011 года проживаю в доме указанном в судебных постановлениях вместе с детьми, потреблял и оплачивал природный газ, используемый для отопления. В 2013 году газовики, взяв плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, (что подтверждается квитанцией) в перечень которого входит прибор учета газа и не выполнив своих обязанностей, стали взыскивать несуществующие суммы в суде.

При отмене судебного приказа я не согласился лишь с суммой задолженности, тем самым признав договор энергоснабжения.

При отмене заочного решения потребовал доказательств надлежащего исполнения обязательств, что привело к отказу от исковых требований в полном объеме, с одновременным отключением газа без предоставления Акта о приостановлении подачи газа, что незаконно.

Не согласившись с отказом подал частную жалобу в Калининский районный суд, приобщил в судебном заседании к делу квитанцию об оплате услуг газоснабжения в качестве доказательства заключенного договора энергоснабжения, однако суд «в упор не увидел нарушения прав» оставив жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007 по делу N А 39-1291/2006-131/16 Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, расценивается на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, направленной продавцом энергии.

28 августа 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», игнорируя состоявшийся акцепт публичной оферты договора энергоснабжения, выраженный в виде оплаты услуг и фактического потребления с 2011 года, взыскал задолженность в Заводском мировом суде с Абдурахмановой М.Ф.,не имеющей права участвовать в судебном заседании по религиозным соображениям (ислам).

Моя аппеляционная жалоба оставлена без рассмотрения, далее отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке, дальнейшее обжалование Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено.

Взысканные с социального счета средства мне, как порядочному человеку пришлось коипенсировать Абдурахмановой М.Ф.

Заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств, незаконном нарушении газоснабжения и оказания услуг, опасных для жизни и здоровья граждан с просьбой провести экспертизу промышленной безопасности газопровода с легкой руки «правоохранителей» превратилось в отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), кроме того в постановлении указано, что с Абдурахмановой М.Ф. письменный договор не заключался, что договор является публичным – и это в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об акцепте публичной оферты договора энергоснабжения, как–то оплата услуг или фактическое потребление.

И это свидетельство укрывательства преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Итак, будем ждать человеческих жертв в доказательство, а пока моя семья, как и все жители села живем, готовим еду на открытом огне и спим в охранной зоне газопровода и в случае воспламенения загоримся дружно всем селом и пожарные нам не смогут помочь, поскольку в нарушение нормативов прибытия пожарного расчета с сельской местности (20 минут), ближайшая пожарная часть находится в сорока километрах в г. Калининске.

Российские суды сплошь и рядом выносят решения о сносе построек и домов, возведенных гражданами в зоне предельно допустимы расстояний, точнее в охранной зоне газопровода, для их же безопасности, но в нашем случае газопровод проведен таким, образом, что охватил охранной зоной все жилые дома, имеет многочисленные утечки, никогда не обслуживался и объективно угрожает жизни и здоровью жителей.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: взрыв; разлет осколков грунта и разрушившегося трубопровода; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; искры, открытый огонь и пожар; повышенная температура воздуха, предметов и т.п.; пониженная концентрация кислорода; дым и продукты сгорания; токсичность продукции и применяемых в производстве реагентов (метанол, одорант и др.); повышение уровня звукового давления; повышенная вибрация, ионизирующие излучения, пары ртути и др.; экологическое загрязнение окружающей среды.
Источник: mingas.ru - Природный газ для Вас.
Результатом открытого лоббирования судьями и правоохранительными органами интереса газовиков я,инвалид с двумя малолетними детьми вынужден мерзнуть в неотапливаемом доме (вред здоровью), чем нарушены наши жилищные права, право на безопасность окружающей среды, право на государственную защиту и справедливое судебное разбирательство причем эти права продолжают нарушатся и могут привести к человеческим жертвам!


Борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных (сибирская язва, бешенство и др.) является государственной функцией, исполняется и финансируется государством.

Приказ Министерства сельского хозяйства № 137 «Об административном регламенте исполнения государственной функции проведения обязательных плановых противоэпизоотических мероприятий» в п. 2.7 определяет, что проводятся они на бесплатной основе.

Ветеринарные врачи Калининской СББЖ ставят исполнение возложенной на них государственной функции в зависимость от мзды (взятки) с каждой головы скота, без предоставления законных оснований и расчетного счета наличными, попросту говоря, например с каждой овцы – 171 рубль, а поскольку вакцинация проводится дважды в год, то сумма «мзды» необоснованно взимаемая с населения составляет 342 рубля, что составляет 10 % рыночной стоимости овцы. Средняя продолжительность жизни овец 10-12 лет, значит за это время хозяин животного выплачивает ветеринарам за государственную функцию более рыночной стоимости овцы.

Когда я отказался давать взятку, меня обвинили в непредоставлении скота для вакцинации в городе Калининске, находящемуся в сорока километрах, будто бы сельские жители обязаны сгонять весь скот для вакцинации в города, в то время, как ветеринарными правилами запрещено вывозить (выгонять) скот за границы населенного пункта без вакцинации и соответствующего разрешения этих же ветеринаров.

Составлен протокол об административном правонарушении с грубейшими ошибками в мотивировочной части (не предоставление), отсутствуют обязательные сведения, как: дата рождения, наличие иждивенцеви др. смягчающие обстоятельства, что определяет незаконность и на основании чего выносится незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Таким образом меня обвинили в несовершении того, чего я делать объективно не имею права и возможности.

Причинение вреда состоит в том, что принадлежащие мне овцы в этом году не вакцинированы против бешенства и сибирской язвы, что создает угрозу эпизоотии и моей семье, поскольку это единственная возможность пропитания.

В дальнейшем ветврачи грозятся изъять овец за нарушение ветеринарных правил без компенсации, т.е. лишить объекта жизнеобеспечения мою семью.


Итак, с целью создания полноценной ячейки общества, обеспеченности и долгосрочной плодотворной трудовой деятельности инвалида и его семьи было зарегистрировано в рамках госпрограммы крестьянско-фермерское хозяйство, однако вся деятельность ИП глава КФХ Сагитова Г.К. свелась к уходу за тремя нетрудоспособными гражданами России, причем при этом, невзирая на обстоятельства (рождение ребенка, малоимущественность и отсутствие какого-либо дохода) пенсионный фонд упорно начисляет долги, как работодателю и сельхозпроизводителю.

Государственная поддержка в виде возмещения части затрат подразумевает до 30% компенсации затрат на содержание овцематки и ярки старше года из федерального бюджета и не менее 30% от суммы федеральной из регионального бюджета.

Минсельхоз Саратовской обл. переименовал в «субсидию из областного бюджета (финансируемую из федерального бюджета)» - 1 рубль 80 копеек, и,если региональная субсидия в 3,333… раза меньше федеральной, то в «скобочках» должна быть областная?!

Главное, банковская операция по зачислению этой субсидии стоит 500 рублей, т.е. поддержка в виде долга Россельхозбанку. СПАСИБО, но такая помощь в виде грабежа нужна лишь минсельхозу и банку! От такой поддержки пришлось отказаться еще в 2012 году и Россельхозбанк закрыл расчетный счет ввиду долговременного отсутствия движения средств на счете.

Крестьянско-фермерское хозяйство не имеющее земельного участка, предмета налогообложения, трудоспособных работников, в отсутствие питьевой воды, дороги и не отвечающее критериям микропредприятия, лишенное местным органом самоуправления даже права косить траву и пасти овец, содержащихся только для удовлетворения нужд семьи в виде пропитания.

Обращение в орган социальной защиты о предоставлении бесплатной юридической помощи, направлении на медико-социальною экспертизу для установления адекватной группы инвалидности и обеспечения протезно-ортопедическими средствами реабилитации и оказании мер социальной поддержки не дают никакого результата в результате чего я не имею возможности передвижения, особенно в зимнее время года, поскольку использование обычной обуви невозможно по медицинским показаниям.

Конституция России гарантирует гражданам в случае утраты трудоспособности достойный уровень жизни, что подразумевает удовлетворение минимальных потребностей инвалида и его семьи, однако доход моей семьи не превышает 1500 рублей на каждого члена, и единственный способ получения детьми прожиточного минимума – пенсия по потере кормильца, для чего необходимо свидетельство о смерти.

Прожиточный минимум – это экономическое выражение права на жизнь и, когда создаются обстоятельства, что смерть гражданина экономически выгодна с точки зрения обеспечения детей – это нарушение права на жизнь.

Один раз в жизни обратился в России за медицинской помощью в соответствии со ст. 41 Конституции – чуть не лишили жизни – остался инвалидом.

Обращение за государственной защитой в соответствии со ст. 45 Конституции в правоохранительные органы не имеет никакого смысла, доказательства в приложениях.

Статья 37 Конституции в моем случае тоже не существует.

Статья 39 Конституции действует только при условии смерти.

Статья 46 Конституции игнорируется судьями.

Статья 48 Конституции также для меня недоступна.

Поэтому обращаюсь в соответствии со ст. 52, 53 Конституции за справедливой компенсацией вреда, причиненного преступлениями и государственными органами исполнительной власти, руководствуясь нарушениями ст. 3, 6, 13, 14 Европейской Конвенции по правам человека.
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статья 37
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Степанов Юрий Васильевич
13.1. Уважаемый Виталий! В своем письме- которое написано даже не для консультации,и уж точно не для режима он-лайн-Вы осветили все свои проблемы. Письмо грамотное и со ссылками на нормативные акты и на обращение Президента России и т.д. Вас возмущает многое.Это понятно.
Но я так и не увидел КОНКРЕТНОГО и ЯСНОГО вопроса,из-за которого вы и обратились к нам, со столь большим по объему письмом.?
Виталий, может быть Вам лучше направить данное письмо-немного его подкорректировав,уточнив свои ВОПРОСЫ к уполномоченному по правам человека при Президенте РФ .Это можно сделать через сайт. Удачи!"
14. Состоялся суд по апелляционной жалобе, уголовное дело ст 119 ук рф, судья не удовлетворила ни одного из ходатайства, основное из которых было не согласие самого участника, адвоката, родственников с проведенной судебной психиатрической экспертизой, которую делали еще в июле и самим лиагнозом, просили назначить повторную экспертизу, судья отказала, вынесла принудительную госпитализацию в мед. учреждение спец. Типа. Человек с начала июля добровольно посещает психиатра по месту жительства, ему делают инъекции, от лечения амбулаторно не уклоняется, дееспособен, в самом деле много нарушений. Что делать, подскажите пожалуйста, человек со справкой от пмтхиатра как изгой общества, бесполезно, что то доказывать.
Чередниченко Владислав Александрович
14.1. Остается только обжаловать приговор в случае, если он вас не устроит. Это можно сделать в кассационном порядке.
15. Можно ли привлечь СМИ (ТВ, радио, газеты или интернет) к решению моей проблемы или освещению моей темы?

Я оказался ВНЕ ЗАКОНА перед лицом совершенных и систематически совершаемых сейчас в отношении меня преступлений (не говоря уже о других нарушениях моих прав) при следующих обстоятельствах:

РАЗДЕЛ I: Фабрикование на меня уголовного дела.

Меня избили два подвыпивших сотрудника милиции (Немыкин П.К. и Черников О.В.), причинив мне тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой (систематические тяжелые головные боли, повышенная утомляемость, раздражительность на шум, свет, запах…) очень мучают меня до сих пор. Уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции многократно (5 раз) противозаконно «прикрывали» втайне от меня (даже не сообщая об этом мне), несмотря на очевидные ФАКТЫ их преступлений - Приложение 1. Чтобы добиться полноценного расследования этого уголовного дела, я был вынужден заняться правозащитной деятельностью: обратился в СМИ, давал объявления с просьбой к «лицам, подвергнутым побоям и иным противозаконным действиям со стороны отдельных сотрудников милиции» г. Кемерово позвонить по моему телефону 8-950-277-7779. На меня обрушился шквал звонков – обратилось более двадцати человек, которым я оказал юридическую (правовую) помощь по защите их прав, нарушенных преступившими Закон сотрудниками милиции. В мой адрес неоднократно звучали угрозы со стороны сотрудников милиции.
В результате моих очень длительных (более 2,5 лет) усилий эти два сотрудника были, наконец, осуждены (Приложение 1 а). Но в течение этих 2,5 лет в отношении меня (начавшего заниматься в том числе и риэлтерской деятельностью) были совершены, путем подделки документов, три преступления, по которым я также был вынужден добиться возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества (УД № 7130155 - Приложение 2; УД № 6013283 - Приложение 3) и клеветы (УД № 15-43/07 - Приложение 4).
Однако, мое право на эффективную защиту моих (потерпевшего по этим преступлениям) прав, установленных ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 52 Конституции РФ… грубейшим образом нарушается много лет, путем нерасследования этих преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного мне вреда. У мошенника Медведева А.Д., кроме этого, имеются коррупционные связи в ГУВД г.Ленинск-Кузнецка, благодаря которым возбужденное уголовное дело №7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. многократно (с 2006 г. по 2015 г.) противозаконно «приостанавливается» по совершенно надуманным, абсурдным предлогам. Например, следователь Еремеева Н.Г. противозаконно «приостанавливала» УД № 7130155 под предлогом того, что мошенник Медведев А.Д. нагло солгал ей (вопреки подписанными Медведевым А.Д. и его поручителями документами - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, которые я представил следствию), что, якобы, «занял у Галле денег»… Хотя эти документы неопровержимо доказывают, что Медведевы получили от нас задаток за проданную квартиру, а не заем!
При этом мошенник Медведев А.Д. солгал в милиции, что, якобы, «добровольно хочет вернуть нам наши деньги». Хотя фактическое поведение мошенника вне зданий милиции и суда неопровержимо доказывает, что мошенник Медведев А.Д. возвращать похищенное добровольно не собирается. Медведев А.Д. в течении 9 лет (!) более 150 раз (!) обманывает нас с возвратом похищенного. Я, естественно, ходатайствовал следователю Еремеевой Н.Г., чтобы она хотя бы проверила эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д. - пусть вернет нам похищенное в кабинете милиции. Но следователь Еремеева Н.Г. наотрез отказалась проверить эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д., и в очередной раз противозаконно под абсурдным предлогом, якобы: «Медведев А.Д. не отказывается вернуть займ» - «прикрыла» уголовное дело № 7130155. Стало очевидно, что для коррумпированных сотрудников милиции имеет значение лишь размер коррупционного вознаграждения (мошенник Медведев А.Д. не скрывал, что у него «подвязки» в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка…), а не явные ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, подтвержденные документами (Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д). Я был вынужден многократно обжаловать эти абсурдные отписки в прокуратуру, которая многократно (8 раз!) отменяла эти явно противозаконные отписки ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…). Но за 9 лет это к эффективной защите моих прав (возврату похищенного…) не привело, о чем мне говорили еще в 2007 г.. сотрудники ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (где мошенник Медведев А.Д. имеет коррупционные связи).
По данному делу я обратился и в суд г. Ленинск-Кузнецка. Но дело было направлено к судье Медведевой Л.В., которая тоже вынесла противозаконное (отмененное по моей кассационной жалобе Кемеровским областным судом – Приложение 2 з) решение в пользу Медведевых. В суде г.Ленинск-Кузнецка (как и до этого) мошенник Медведев А.Д. со своим подельником Мариненко В.Ф. (отсидевшим 15 лет за убийство) нагло угрожали мне убийством (не говоря уже об оскорблениях), даже при свидетеле Зеленской С.В.. Она в тот же день, 15.02.2007 г. официально дала и об этом преступлении показания и в суде и в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 е и 2 ж) при подаче мною заявления и по ФАКТУ угрозы убийством. В суде это дело за 9 лет тоже не рассмотрено (в связи с фабрикованием на меня данного уголовного дела). Большинство решений суда в Кемеровской области не исполняются, особенно в отношении таких мошенников как Медведев А.Д., Деменёва А.А…
Аналогичная ситуация ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ сложилась и в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283, где я тоже оказался потерпевшим от банды мошенников: Деменёвой А.А., Шахова Т.П. (который по милицейским базам данных проходит под кличкой «Тема») и Ко - см. Приложение 3. Многие сотрудники милиции, например, дознаватель Кинозерова О.В. и ее коллеги (оперативники) не скрывали своего крайне негативного отношения ко мне из-за того уголовного дела в отношении осужденных сотрудников милиции (Приложение 1 а). Заявляли мне: «Че ты, как не мужик, по милициям бегаешь, надоедаешь?! Сам с Деменёвой поговорить по-мужски не можешь?» Совершали при этом оскорбления и другие противозаконные действия, вынудив меня обратиться 04 октября 2006 г. с жалобой в прокуратуру на этих сотрудников Центрального района г. Кемерово (Приложение 3 е). Дело дошло до того, что каждое мое вынужденное посещение милиции было сопряжено с оскорбительным отношением ко мне. Позже я узнал, что мошенница Деменёва А.А. «подрабатывала» проституцией и бесплатно обслуживала некоторых сотрудников милиции, которые ее за это «крышевали».
Даже после того, как я добился возбуждения уголовного дела на Деменёву А.А. прокуратурой, следователь Центрального РУВД г. Кемерово говорил мне, что «из банды Деменёвой А.А. и Шахова Т.П. и Ко виновной в мошенничестве будет признана, в лучшем случае, одна Деменёва А.А.. На нее в тот момент было уже возбуждено 4 (!) уголовных дела (№ 6013283 - Приложение 3; № 15-43/04 - Приложение 4; № 7010693 - Приложение 5…), лишена родительских прав, никогда в жизни не работала… Но, кроме бланков 4-х возбужденных на нее уголовных дел, да использованных ею шприцов, с этой бичевки-наркоманки взять абсолютно нечего. А получит срок Деменёва А.А. за дополнительные эпизоды мошенничества - лишь по несколько добавочных месяцев. На «зоне» работы сейчас нет… - и т.п.. Действительно, среди моих знакомых и друзей, много потерпевших от таких наркоманов, как Деменёва А.А. и ее дружки-наркоманы. Но никто из потерпевших по вынесенным приговорам возмещения причиненного наркоманами-ворами ущерба так и не дождался. Поэтому многие потерпевшие от Деменёвой А.А. и ее банды (Шахова Т.П. и Ко) не стали настаивать на возбуждении уголовных дел (в виду бесполезности обращения в милицию) - хотели поймать ее сами…
В милиции очень долгое время даже не хотели проводить почерковедческие экспертизы 5-ти документов, подписанных мошенницей Деменёвой А.А. при получении денег от меня (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…). Мошенница Деменёва А.А., имея «хороших знакомых» в милиции, нагло отрицала получение денег от меня (как и от других обворованных ею потерпевших: Дмитриевой Ж.Б., Санькова В.Л….). Этой экспертизы, которая доказала ФАКТЫ:
1. получения ею от меня (как и от других потерпевших) денег за 5 лет аренды квартиры
2. мошенничеств Деменёвой А. А.
3. крайней лживости Деменёвой А. А.
- я добился только после фабрикования уголовного дела на меня – см. РАЗДЕЛ III. Никаких следственных действий по возбужденным на мошенников уголовным делам (№ 6013283; № 7010693; № 7130155…) не проводилось, несмотря на мои усилия… Борьба с этим откровенным произволом сотрудников милиции отнимала у меня много времени и сил от работы и семьи, а конец этому БЕЗЗАКОНИЮ (которое продолжается по сей день!) даже не предвиделся. Я был в отчаянии…. Все это является нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.
После осуждения избивших меня сотрудников милиции (Приложение 1 а) я обратился в суд на ГУВД по Кемеровской области и этих сотрудников (Немыкина П.К. и Черникова О.В.) за возмещением вреда здоровью и морального вреда (Приложение 1 б - исковое заявление с 2007 г. не рассматривается ввиду фабрикования на меня уголовного дела). Тогда РУБОПом ко мне был подослан проживающий по соседству провокатор милиции Демко С.А. - наркоман, торговавший, как я узнал позднее, наркотиками под «крышей» милиции. Чтобы уменьшить свой очередной (Демко С.А. 4-жды судим) лагерный срок за продажу 140 гр. героина и кражу (с примерно 10-ти до 3-х лет лишения свободы), он стал умело подстрекать меня к различным противоправным действиям. В частности, по его словам: «Поговорить по-мужски» о возврате похищенного, вместо того, чтобы «бегать без толку по милициям». Предлагал, в частности, привезти мошенников для этого серьезного разговора…
Вначале, правда, провокатор милиции даже всерьез пытался убедить меня «заказать» ему «наглушняк убрать» (т.е. убить) мошенников! Затем этот уголовник - наркоман пытался убедить меня, чтобы я «заказал» ему с его дружками – уголовниками выбить похищенное из мошенников с помощью бейсбольных бит… Позднее я подсчитал, что этот провокатор милиции, надоедая мне с бесконечными криминальными провокациями, предлагал мне 9 (девять!) составов особо тяжких преступлений:
- наркоторговля в особо крупном размере;
- убийство;
- причинение тяжкого вреда здоровью;
- истязания;
- похищение человека;
- вымогательство;
- подделка документов;
- торговля оружием;
- поджог…
Просил меня узнать - не нужны ли эти его «услуги» кому-либо из знакомых? Но я, естественно, не согласился ни на что, кроме самозащиты от мошенников, исполнения гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного. Объяснял провокатору милиции, что предлагаемые им «методы» в корне противоречат моим целям (самозащита от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ) и методам (я честный, добропорядочный и интеллигентный человек - см. Приложение 6…, а не уголовник). Провокатор милиции, например, говорил мне: «Ну че ты, как «ботаник» базаришь? Говори нормально, как пацан…» - так старался, чтобы у него на видеозаписях (3 из 4-х РУБОП-овцам потом все равно пришлось уничтожить из-за слишком явных провокаций агента милиции Демко С.А.) и прослушке телефона получалась нужная РУБОП-овцам «картинка» : «Разговор 2-х уголовников»…
Мошенники во время следствия по возбужденным на них уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 (на мошенницу Деменёву А.А., было возбужденно 4 уголовных дела) находились на свободе, нагло угрожали мне, целенаправленно (теперь это совершенно очевидно) оскорбляли, чтобы я согласился, наконец, на предложения провокатора милиции и превратился из потерпевшего от мошенников в так называемого «похитителя» мошенников. Милиция при этом СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывала мне в какой - либо помощи даже по моим заявлениям об угрозе убийством в отношении меня со стороны мошенников Медведева А.Д. с его бандитской «крышей » (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство), в том числе при свидетеле Зеленской С.В. (которая дала показания об этой угрозе убийством и в суде, и в милиции – Приложения 2 е и 2 ж).
В результате этих целенаправленных провокаций, после длительных издевательств, угроз и оскорблений и противозаконного (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) бездействия милиции по возбужденным уголовным делам, я был вынужден согласиться исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью, в строгом соответствии с буквой Закона (ст.37 УК РФ в буквальном значении дает право на самозащиту от мошенников), путем серьезного, по Совести, разговора, с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного.
Правда, затем, когда я вдруг услышал от провокатора милиции слово «похищение» (которого я никогда совершать не предполагал), я засомневался в правильности моего согласия исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью способом, предложенным Демко С.А.. Попытался отказаться от этой привозки мошенников для разговора о возврате похищенного. Сказал Демко С.А., что хочу еще уточнить правоприменительную практику ст. 37 УК РФ – имею ли я право на самозащиту от мошенников способом, предложенным Демко С.А. ?
Но тут провокатор милиции разорался, что своим отказом теперь я «подставляю» его перед «очень серьезными людьми» - уголовными авторитетами, которые теперь из-за меня у него «все отберут: квартиру, машину,…» Соответственно, спросят «по-понятиям» теперь и с меня…. Один из этих разговоров с провокатором милиции сохранился даже в фабрикованном на меня уголовном деле (том 3, л.д 42 и 60 - Приложение 7). Хотя три моих разговора с провокатором милиции Демко С.А. из 4-х записанных на видео (в чем провокатор милиции признался и на следствии и на суде - том 1, л.д. 9 и л.д. 155 – см. Приложения 8) были противозаконно удалены из сфабрикованного на меня уголовного дела. Этот ФАКТ противозаконного удаления 3-х из 4-х записанных провокатором милиции разговоров со мною подтвердился на суде и показаниями мошенника Медведева А.Д. (том 4, л.д 199 – Приложение 8 а), рассказавшего суду про прослушанные им в РУБОПе записи переговоров провокатора милиции со мною об очередности привозки мошенников для разговора, которых НЕТ В ДЕЛЕ. Я хорошо помню этот разговор об очередности привозки мошенников, изобилующий неприкрытыми провокациями и угрозами агента милиции на случай, если я откажусь от этой привозки мошенников, «подставлю Демко С.А. перед очень серьезными людьми (уголовными авторитетами). Тогда у него отберут: квартиру, машину… (см. Приложения 7 и 14). Зная «методы» уголовника Демко С.А. (4-жды судимого), о которых он мне неоднократно говорил, не приходилось сомневаться, что если я теперь откажусь от привозки мошенников, то, я и моя семья подвергнемся «наезду» бандитов… Как минимум, моя машина сгорит… Не приходилось сомневаться, что милиция, конечно же, как всегда, откажет мне в помощи…
Таким образом, провокатор милиции Демко С.А. фактически бандитскими способами заставил меня не отказываться от привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Из этих незаконно удаленных фрагментов моих переговоров с провокатором милиции и моей реакции (особенно - первоначальной) на его криминальные провокации совершенно очевидно, что без провокатора милиции затея с привозкой мошенников мне даже в голову не могла бы придти. У меня для этого не было ни возможностей, ни, соответственно, желания. Оставшаяся часть аудиозаписей в «нужных» местах сфальсифицирована путем вырезки и перестановки фрагментов…
Провокатор милиции надоедал мне своими бесконечными криминальными провокациями. Я стремился избежать этой привозки мошенников, не звонил Демко С.А.. Но провокатор милиции буквально надоедал мне своими звонками, преследовал меня, звонил в дверь (мне даже приходилось отключать дверной звонок) подкарауливал у подъезда… Это очевидно даже из материалов сфабрикованного на меня уголовного дела. Например (том 3, л.д 114 и 144), я (несмотря на проблемы с возвратом банку кредита, деньги от которого украли у меня эти мошенники) говорю, что у меня много работы, мне некогда, сам позвоню. Демко С.А.: «Ага, сам позвонишь. Как бывает, ты обещаешь позвонить, а потом забываешь» - это красноречиво говорит о моем отношении к бесконечным криминальным провокациям агента милиции, от которого я не знаю, как отвязаться….
06 июня 2007 г., в первую же секунду (чтобы я не успел добровольно освободить мошенника), как мошенник Медведев А.Д. в наручниках был пересажен из машины РУБОП Кемеровской области в мою машину, я был арестован и снова беспричинно избит сотрудниками РУБОП, организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию. Так я был превращен из потерпевшего по уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 в так называемого «похитителя» мошенников. А РУБОП-овцы тут же после этого розыгрыша приняли приятельское приглашение мошенника Медведева А.Д. «отметить это дело у него в сауне с коньячком».
Уголовное дело № 7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. противозаконно «приостанавливают» 8 (! ) раз (несмотря на ЯВНЫЕ ФАКТЫ преступления), пользуясь тем, что я (потерпевший) оказался в нечеловеческих условиях заключения. А у мошенника имеются коррупционные связи в милиции. Правда, главный прокурор г. Ленинск-Кузнецка 8 раз (по количеству имеющихся у меня «лишних» почтовых конвертов) вновь возобновляет уголовное дело № 7130155 (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) по моим жалобам из нечеловеческих условий заключения.
Вторая мошенница – Деменёва А.А. (наркоманка, на которую возбуждено 4 (!) уголовных дела, лишена родительских прав, никогда в жизни не работала…) 07 июня 2007 г. тут «вдруг вспомнила», что семь месяцев назад, 09 ноября 2006 г. (когда после суда провокатор милиции Демко С.А. организовал мне разговор с мошенницей о возврате хотя бы малой части похищенного ею) я, якобы, «продержал ее в погребе два дня…». Хотя в действительности, я освободил мошенницу Деменёву А.А. сразу же после разговора по Совести о возврате ею хотя бы малой части похищенного ею (с бандой Шахова Т.П) и о даче ею правдивых показаний на подельников (Шахова Т.П. и Ко) по уголовному делу № 6013283. По словам Деменёвой А.А. (Приложение 3 в) последние 65 тысяч рублей (по 4-му договору аренды - Приложение 3 а) из 110 тысяч рублей, которые я передал ей за пять лет аренды квартиры, у нее забрали подельники: Шахов Т.П. с Ко. Пообещали Деменёвой А.А. за это «выкинуть» меня (как и других потерпевших от банды Шахова Т.П. и Ко: Санькову В.Л., Дмитриеву Ж.Б….) из арендованной у мошенницы квартиры. Во исполнение этого преступного сговора, Шахов Т.П. со своими подельниками:
- выдрали (вшестером - см. Приложение 3), применив ко мне насилие, у меня из рук один из документов (разодрав его при этом), подписанных Деменёвой А.А. при получении от меня денег за пять лет аренды;
- по словам мошенницы Деменёвой А.А., сам подделанный документ на эту квартиру (Приложение 3 г) ей дал Шахов Т.П.;
- банда Шахова Т.П. дважды, не считая эпизодов с другими потерпевшими, совершала налеты на сданную мне на 5 лет квартиру «выкидывая» арендаторов на улицу. Но я оба раза вызывал милицию:
а) первый раз мошенницу Деменёву А.А. и ее мужа Деменёва С.В. забрали в милицию. Но Деменёва А.А. представилась беременной (потом родившегося ребенка зашвырнула в детдом), а ее мужа продержали в милиции трое суток. Деменёв С.В. говорил, что не хочет больше участвовать в мошенничестве жены (с которой он потом развелся) и Шахова Т.П. с Ко…
б) второй раз, как только я вызвал милицию, банда налетчиков убежала. Деменёва А.А. обиделась на своих подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые не исполнили на этот раз своей части преступного сговора и не возвращали ей большей части (65 тысяч рублей из 110) похищенных у меня денежных средств. Тогда я посоветовал Деменёвой А.А., чтобы вернуть деньги, присвоенные Шаховым Т.П. (по милицейским базам данных он проходит под кличкой «Тема») и его бандой, тоже написать заявление в милицию. Деменёва А.А. согласилась и написала - Приложение 3 в. Я пообещал тоже дать на них правдивые показания в милиции, чтобы помочь Деменёвой А.А. вернуть ее 65 тысяч рублей с ее подельников. Договорились, что на следующий день я заеду за ней и обратимся в милицию. Но на следующий день Деменёва А.А. вдруг сказала, что передумала - она встречалась со своими подельниками и «с деньгами все решили нормально…». Пообещала оставить меня в покое на 5 лет аренды…
Однако через два года мошенница Деменёва А.А. вновь потребовала от меня продлить с нею договор аренды квартиры в 5-й раз (я вывел в квартире клопов и тараканов, сделал за мой счет ремонт, поставил железную дверь…). А когда я, естественно, отказался - подала на меня в суд иск о выселении меня, по сути (если отсеять ЯВНУЮ КЛЕВЕТУ мошенницы) такого содержания: «Граждане судьи, я тут мошенничество совершила - сдала потерпевшему Галле Ю.Н., якобы, «мою» квартиру (Приложение 3 а), подделав документы (Приложение 3 г). А квартира то, в действительности, вообще не моя (Приложение 3 д) на 2/3, а в том числе и моей несовершеннолетней сестры Кругляк О.В., проживающей в детдоме… Выселите потерпевшего Галле Ю.Н. из арендованной у меня на пять лет квартиры». Мошенники привлекли адвоката, орган опеки и попечительства… и суд 09 ноября 2006 г. удовлетворил требования мошенницы.
Соответственно, я добился возбуждения на мошенницу Деменёву А.А. еще 2 х (итого 4 х) уголовных дел:
3. № 6013283 - по мошенничеству (Приложение 3…)
4. № 15-43/07-по клевете на меня в суде (Приложение 4). Под давлением неопровержимых ФАКТОВ мошенница Деменёва А.А. призналась в мировом суде, что оклеветала меня. Но взыскивать с этой бичевки - наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…
В суде Деменёва А.А., в частности, заявила мне, что правдивых показаний в милиции давать не собирается. В том числе об истинной роли Шахова Т.П. и других членов их банды: подделавших документы Приложение 3 г), выдравших у меня из рук один из документов (порвав его – Приложение 3), забравших у Деменёвой А.А. большую часть похищенного у меня (Приложение 3 в), выкидывавших арендаторов из квартиры… Так как «Тема (Шахов Т.П.) с подельниками тогда ее в погреб посадят, а выпустить забудет…». Меня же (потерпевшего) Деменёва А.А. конечно же нисколько не боится. Так как я добропорядочный, интеллигентный человек (Приложение 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…). По ее словам: «Таких она всегда глушила (обворовывала) и глушить будет, чтобы дальше колоться (употреблять наркотики)…»
Я был вынужден 09 ноября 2006 г. согласиться на предложение провокатора милиции Демко С.А. об этом разговоре по Совести (названном теперь «похищением») с мошенницей Деменёвой А.А.. Но так как при этом (самозащите от мошенницы, исполнений мною гражданского долга по борьбе с преступностью) не было мною допущено ничего противозаконного (в чем я оклеветан мошенницей Деменёвой А.А. теперь) у Деменёву А.А. 7 месяцев не было никаких претензий ко мне. После суда 09 ноября 2006 г. мошенница Деменёва А.А. 7 месяцев даже не догадывалась, что «стала жертвой похищения и вымогательства» от разговора 09 ноября 2006 г. по Совести с потерпевшим о возврате хотя бы малой части похищенного ею… Но сейчас мне было предъявлено даже СОВЕРШЕННО АБСУРДНОЕ обвинение в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Чтобы придать этому БРЕДУ хоть какое-то подобие «правдоподобности», РУБОП-овцы науськали мошенницу Деменёву А.А. оклеветать меня в… «вымогательстве документов на неприватизированную квартиру», принадлежащую на 2/3 не ей (Приложение 3 д), а в том числе несовершеннолетней сестре Кругляк О.В. ! Зачем бы мне могли понадобиться эти документы (т.е. разъяснить это ЯВНЫЙ БРЕД!), мне так никто и не объяснил ни на следствии, ни на суде!
На этом суде 09 ноября 2006 г. представитель органа опеки и попечительства г.Кемерово Дробот Г.Я. твердо заявила, что орган опеки и попечительства никогда не допустит никакого отчуждения этой квартиры. Кому нужно «вымогать» такие документы?! Даже из грубо сфабрикованного на меня уголовного дела, из показаний всех без исключения, свидетелей (подтвержденных ими в суде) СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что кроме использованных шприцев, да бланков 4 х (!) возбужденных на нее уголовных дел, «вымогать» у этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Например, подруга Деменёвой А.А. Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва была одета в мои старые рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г…» - и тому подобное (см. ниже)… РУБОП-овцы совершенно не заботились не только о правдоподобности, но даже об элементарной логичности фабрикуемых на меня по этому «заказному» делу обвинений!
Конечно, при надлежащей защите и законном рассмотрении дела вся эта ЯВНАЯ АБСУРДНАЯ ЛОЖЬ мошенников, их подельников и зависимых от милиции лжесвидетелей (наркоманов, уголовников…) была бы неминуема разоблачена. Я естественно, несмотря на нечеловеческие условия заключения, в которые меня бросили, подал дополнительные заявления о преступлениях в прокуратуру (в том числе Генеральную) по ФАКТАМ заведомо ложных показаний мошенников Деменёвой А.А. и Медведева А.Д., т.е. 6-е и 7-е уголовные дела на них (Приложение 9 и 10). Но оба моих заявления, в грубейшее нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» переправлены… тому на кого (в том числе) я жаловался - следователю Попову К.И., фабриковавшему из этой ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов это заказное уголовное дело на меня! После того, как мошенница Деменёва А.А. дала (с подачи РУБОП-овцев и следователя, фабриковавших на меня это заказное уголовное дело) эти ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, АБСУРДНЫЕ показания, она умерла за день до неминуемого разоблачения в суде от передозировки наркотиками.
После моего ареста сотрудники РУБОП по КО более месяца катались на отобранной у меня при аресте автомобиль «Daihatsu YRV». После того, как я написал жалобу, следователь прокуратуры Кемеровской области Попов К.И., чтобы подорвать благополучие моей семьи и возможность защищаться от крайне ЛЖИВОГО, АБСУРДНОГО обвинения, противозаконно (что впоследствии было установлено судом - Приложение 19) подарил отобранный у меня автомобиль бывшим владельцам. Несмотря на то, что бывшие владельцы (как и я) официально дали показания следователю (Приложение 19 а), что я с ними полностью рассчитался за данный автомобиль, и они претензий ко мне не имеют. Получив такой подарок от следователя, бывшие владельцы противозаконно перепродали переданный им «на хранение» мой автомобиль 2 й, 3 й, 4 й и 5 й разы. Только спустя 1,5 года (после фабрикования на меня незаконного и несправедливого приговора) я сумел нанять адвоката, который через суд г. Белово обязал бывших владельцев вернуть мне стоимость моего автомобиля – 203 тысячи рублей. Но и это решение суда (Приложение 19), как обычно здесь, не выполняется. Таким образом органами следствия была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По фактам: фабрикования на меня этого уголовного дела, в нарушение буквального смысла ст. 37 УК РФ и ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за самозащиту от мошенников; дальнейшего произвола и издевательств - я неоднократно обращался в Генеральные прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу и РФ, к Президенту РФ… Прилагал, в частности, свои показания, объяснял, что фабриковать на меня (потерпевшего по УД № 6013283, № 7130155 и № 15-43/07) уголовное дело, а тем более, держать с уголовниками в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г. Кемерово - ДИКО И АМОРАЛЬНО… Но все мои обращения и жалобы противозаконно, в нарушении п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», возвращались тем, кто эти БЕЗЗАКОНИЯ вытворял и не давали никакого положительного результата. Наоборот, следователь прокуратуры КО Попов К.И., в отместку за мои жалобы на его БЕЗЗАКОНИЯ организовал мне в СИЗО-1 г. Кемерово перекидывал меня из камеры в камеру каждые 10-15 дней и многие другие издевательства с использование зависимых от милиции уголовников, которые науськивали воздействовать на меня (отбирая телевизор, холодильник, посуду…), чтобы я не писал никаких жалоб.
В камерах на 30 м 2 в жуткой тесноте и вони содержалось по 36 человек. Спальные места в 3 яруса. Стол (возле неогороженного туалета) только на 6 человек, всегда занят - писать приходилось на спальном месте в темноте. За несколько лет я наполовину потерял зрение. Почти все (за исключением нескольких человек) курящие. Вентиляция отсутствует. Большинство неоднократно судимые уголовники. Я, не курящий, не пьющий и не употребляющий наркотики, многократно обращался к администрации СИЗО-1 г.Кемерово с просьбами о содержании меня с некурящими (а так же несудимыми - на основании статьи 80 УИК РФ), так как вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками милиции (Приложение 1) у меня от вони (в том числе и от неопорожненного туалета), духоты и шокирующего ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ страшно болела голова. Но получал ответы: «Здесь тебе не санаторий» - и многократные отказы, в том числе в медицинской помощи. Лекарства от родных не пропускались, а переданные от врача – отбирались на «шмонах», как и выданные врачом таблетки «Анальгина». Это оборачивалось ПЫТКАМИ головной болью, что нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы попасть ко врачу (который по существующему Законодательству РФ должен каждое утро присутствовать на утренних проверках, но никогда не присутствует, приходилось по 8-9 раз записываться ко врачу, подавая заявления в течении нескольких недель! Чтобы отбить у меня всякое желание обращаться ко «врачам» СИЗО-1 мне выписали очень больные уколы «Магнезии» (как я позже узнал – совершенно бесполезные от моих головных болей с медицинской точки зрения) - после каждого укола практически отнималась нога. Головные боли усугубились, кроме нервного потрясения от чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, еще и тем, что на прогулку меня одного отказывались выводить - якобы: «Не положено!». А подавляющее большинство сокамерников - наркоманов предпочитало ночной образ жизни, мешая мне спать. В некоторых камерах, куда меня кидали, неоднократно судимые сокамерники требовали и от меня ночью «стоить на дороге» (т.е. поддерживать межкамерную связь), а днем спать. По их мнению, большую часть переданных мне родными продуктов питания (установленные Законом нормы питания в СИЗО-1… грубо нарушались)… я должен был отдавать им. На конфликтные ситуации (включая драки, избиения…) среди заключенных с совершенно разными жизненными взглядами (я не наркомании не преступник, а добропорядочный, интеллигентный человек - оказался в тюрьме по сфабрикованному заказному уголовному делу за исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью…) администрация СИЗО-1 не обращала внимания, как и на другие мои жалобы.
Питание грубо не соответствовало установленным Законам нормам. Горячей воды в камерах не было, часто лишали и бани. Применялись десятки способов издевательств. Например, сидеть приходилось на сваренной из железных уголков лавочке - любые подстилки (как и десятки других необходимых в быту вещей, включая свою посуду…) выкидывались или отбирались на частых «шмонах»… Это приводило, в том числе к мужским заболеваниям.
При поездках на суды меня по много часов без объективных причин выдерживали в страшно переполненных (менее 0,8 м 2 на человека) душных закуренных отстойниках в подвале без окна и вентиляции. Снова начинала страшно болеть голова. Но в медицинской помощи (даже в таблетке «Анальгина») мне систематически отказывали, в том числе и в суде - из-за чего я часто был не в состоянии защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Обезболивающие таблетки, взятые мною на суд, отбирали на «шмонах». Так же противозаконно в суде отбирали мой христианский крестик, чем оскверняли мои религиозные чувства. Под угрозой избиения брили наголо, заставляя меня - добропорядочного, интеллигентного человека - принять перед судом вид уголовника. Заключенного Капустина Тимофея Андреевича, например, за отказ бриться наголо (при длине волос 1 см.) сотрудники ИУ зверски избили деревянным бруском, сломали ему челюсть при этом… Показания его и десятков других свидетелей всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, заверенных надлежащим образом, я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Через год с небольшим содержания в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г.Кемерово по сфабрикованному на меня уголовному делу я заболел туберкулезом легких. В общей (небольничной) камере СИЗО-1, у меня на глазах медленно умирали люди (например, Кочуров Олег Иванович, предприниматель, 45 лет, умер в апреле 2008 г., проболев более полугода в одной со мной общей камере…), лишенные медицинской помощи. Мое здоровье так же подорвано систематическими БЕЗЗАКОНИЯМИ, ПЫТКАМИ и издевательствами, нахождением в совершенно чуждой мне уголовной среде. Неоднократно судимые уголовники объясняли мне, что жаловаться в этой Системе ГУФСИН совершенно бесполезно - будет только хуже. На «жалобщика» администрация ИУ умело натравливает и фабрикует на них несуществующие «нарушения», за которые сажает в холодный карцер и лишает всех шансов на условно-досрочное освобождение… Из-за сильнейшего психологического шока, усиленного нечеловеческими условиями содержания, систематическими головными болями… я не мог защищаться от КРАЙНЕ АБСУРДНЫХ и ЛЖИВЫХ обвинений. Мне было отказано и во всех моих упорных попытках добиться суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу.
Моя жена, Галле Т.В., чтобы улучшить условия моего содержания в СИЗО-1 г.Кемерово, уменьшить количество БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, была вынуждена оказать гуманитарную помощь СИЗО-1 г. Кемерово. «Подарила» из дома наши: компьютер с большим ЖК-монитором, оргтехнику, стоимостью более 40 тысяч рублей. Действительно, условия моего содержания были улучшены, но… только на 1 месяц! Затем мне оперативный работник (с которым я договаривался об улучшении условий содержания) объяснил, что «на них надавили сверху», чтобы меня вернули в общую камеру, чтобы я не мог в человеческих условиях сколько-нибудь эффективно защищаться от фабрикуемого на меня обвинения, писать жалобы. Т.е. «слово офицера ГУФСИН» было нарушено (как и многократно впоследствии - см. ниже).
Моя жена Галле Т.В. усиленно искала адвоката, способного противостоять этому БЕЗЗАКОНИЮ. Но многие адвокаты г. Кемерово ознакомившись с моим дело и наведя справки, говорили, что мое дело «заказное» (а значит предрешенное) в связи:
1. с моим обращением в суд с иском (который до сего дня, 9-й год, не рассмотрен по существу «благодаря» этой незаконной милицейской провокации) против ГУВД Кемеровской области (Приложение 1 б);
2. с моей правозащитной деятельностью.
Объясняли, что в судах Кемеровской области «прокуратура Кемеровской области (где работает следователь Попов К.И.) ВСЕГДА права, даже если по Закону она совсем не права». Местные адвокаты не хотели «портить отношения» (а значит - портить себе жизнь) с прокуратурой Кемеровской области и с РУБОПом Кемеровской области (считавшемся тогда выше Закона) из-за моего «заказного» дела. Те адвокаты, которые «брались» за мое дело, абсолютно никакой реальной адвокатской помощи мне не оказывали. Приходили, просто посидеть там, где нужно следователю или судье создать видимость «адвокатской защиты». Выманивали у моей жены (с которой нам на протяжении всего следствия и суда не давали ни увидеться, ни созвониться…) деньги, хотя ничего, кроме пустого «сиденья там, где нужно…» следователю и судье не делали. Вместо моей защиты эти «адвокаты» помогали следователю убеждать меня, что, согласно комментарию к ст. 37 УК РФ (незаконно ограничивающего мое право на самозащиту от мошенников, установленное самой ст. 37 УК РФ – см. Приложение 14 а), мое согласие на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью), путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»! Смены адвокатов ничего не давали.
Фактически я в одиночку из нечеловеческих условий СИЗО-1 пытался добиться:
1. изменения квалификации предъявленных мне обвинений в соответствии с моим умыслом - на ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона»;
2. изменения мне меры пресечения на залог и личные поручительства (Приложение 6 д, 6 ж…);
3. улучшения нечеловеческих условий содержания в СИЗО-1;
4. доведения возбужденных уголовных дел № 7130155, № 6013283, № 15-43/07 на мошенников (которые теперь в сфабрикованном на меня деле стали называться «потерпевшими») до суда;
5. возбуждения на этих мошенников дополнительных уголовных дел по ФАКТАМ: угрозы убийством при свидетеле (от Медведева А.Д.-см. Приложение 2 е, 2 ж) и заведомо ложных показаний (Приложение 9 и 10), т.е. 6-го, 7-го и 8-го уголовных дел на них;
6. возврата противозаконно отобранного у меня РУБОП-ом по КО и следователем автомобиля «Daihatsu YRV», чтобы на деньги, вырученные от его продажи, нанять нормального адвоката - пусть даже из другого региона;
7. проведения суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу;
8. назначения моим субсидиарным защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, моей жены Галле Т.В. – единственного человека, не подверженного клевете на меня со стороны милиции, РУБОП Кемеровской области и прокуратуры, и, как я надеялся, давлению с их стороны и желающего моего освобождения. Следователь и судья почти 1,5 года не давали нам свиданий и телефонных переговоров. Первое 30-минутное свидание (через стекло и телефон) нам дали только после фабрикования приговора!
Но, так как следователь Попов К.И. понимал, что при нормальной защите сфабрикованное им из ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов уголовное дело из АБСУРДНЕЙШИХ обвинений развалится, то Попов К.И., узнав, что я хочу сделать мою жену моим защитником, назначил мою жену «свидетелем» по сфабрикованному им делу. Чтобы она не могла теперь по Закону стать моим защитником. Несмотря на то, что жена сразу заявила следователю Попову К.И., что никаких свидетельских показаний не даст, на основании ст. 51 Конституции РФ!
Кроме того, следователь противозаконно, пытаясь добиться того, чтобы мою жену выгнали с престижной работы в «МДМ-БАНКе», направил (до начала суда) руководству «МДМ-БАНКа» официальное письмо Следственного Комитета при прокуратуре Кемеровской области с заведомо ложным сообщением о том, что ее муж (я), якобы, «совершил особо тяжкие преступления» (так он называл мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора), поэтому ее нужно выгнать с работы. А ведь на жене с пятилетним ребенком, в результате фабрикования данного уголовного дела и моего необоснованного ареста, оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили эти мошенники, не говоря уже об ипотечном кредите (квартиру позднее у нас отобрал банк…).
В нашей квартире следователь устроил дикий погром с ломанием многих вещей, под видом «обыска», который, естественно, ничего не мог дать в принципе (при несуществующем «преступлении»). 5-ти летняя дочка от такого шока едва не стала заикой… Жена также была сильно шокирована всеми этими дикими БЕЗЗАКОНИЯМИ. Эти злоупотребления должностными полномочиями следователем с последующими БЕЗЗАКОНИЯМИ (нас годами лишали свиданий, телефонных переговоров с женой и ребенком, издевались…-см. ниже) привело к постепенному (через 3 года) разрушению нашей семьи.
Я конечно объяснял следователю, как и РУБОП-овцам при аресте, что я «виновен» лишь в самозащите от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ, которая в БУКВАЛЬНОМ значении дает право на самозащиту от мошенников путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Но следователь и «адвокаты» показали мне комментарий (который Законом не является) к ст.37 УК РФ, по которому, оказывается, потерпевший может защищаться лишь от насильственного нападения, а от мошенников (даже угрожавших при свидетелях убийством) не может, даже путем серьезного разговора по Совести о возврате похищенного. Так же следователь подшил в уголовное дело противозаконные (впоследствии отмененные прокурором города) постановления о прекращен уголовных дел № 7130155, якобы, «за отсутствием состава преступления». Из чего он и затем судья сделали вывод, что, якобы, «защищаться мне не от кого». Впоследствии я доказал, что следователь и судья глубоко не правы – факт мошенничества в отношении меня был, в итоге, окончательно установлен следствием (см. РАЗДЕЛ III), несмотря на дикие проволочки…
Сейчас, несмотря на грубейшее нарушение в ИУ ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст. 89 (свиданий с родными мне противозаконно не дают по 2,5 года!) УИК РФ (см. РАЗДЕЛ II ), я узнал, что показания многих свидетелей следователь либо вообще убрал из сфабрикованного на меня уголовного дела, так как они полностью опровергали требуемую картину «особо тяжкого преступления», либо исказил с целью придать моей самозащите от мошенников (исполнению гражданского долга по борьбе с преступностью) «криминальный» характер. Убеждал (в том числе оказывал противозаконное давление) свидетелей, что моя самозащита от мошенников, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»!
Сейчас немного отойдя от сильнейшего психологического и морального шока попадания в нечеловеческие условия заключения, в совершенно чуждую мне - интеллигентному, добропорядочному человеку - уголовно-криминальную среду и изучив сфабрикованное на меня уголовное дело, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, я вижу, что из-за отсутствия адвокатской помощи я не использовал даже малой части возможностей защиты от сфабрикованного на меня крайне необоснованного, несправедливого, а зачастую - СОВЕРШЕННО АБСУРДНОГО обвинения.
В камере ко мне был подсажен человек (позднее я узнал, что это - так называемая «подсадная утка»), который, узнав, что вся моя «вина» состоит лишь в моем согласии на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с бичевки-наркоманки Деменёвой А.А. - хотя бы малой части похищенного…), предложил мне обратиться к его знакомому «сильному адвокату» Имгер А.А., который, безусловно, быстро освободит меня из нечеловеческих условий заключения… Я сообщил об этом жене, предупредив ее в письме не давать больше задатков адвокатам, а платить за выполненную работу.
Вскоре ко мне в СИЗО-1 пришли адвокаты Имгер А.А. со своим помощником адвокатом Клубуковым Д.В.. Выслушав эту историю и ознакомившись затем с предъявленными мне, часто СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМИ обвинениями, они во 2-й приход заявили мне, что «все уже решили - меня при вынесении приговора со 100% гарантией отпустят домой с условным сроком…». Имгер А.А. рассказывал про свой юридический стаж более 30 лет, в том числе в прокуратуре области: «Всех, кого надо, знаю. Ни о чем не беспокойся - за самозащиту от мошенников пойдешь домой с условным сроком…». Клубуков Д.В. говорил: «Вымогательство у бичевки - наркоманки, само - собой разумеется, отпадает - судья, же не сумасшедшая, что бы такой бред в приговор переписывать…». Позднее я узнал, что они выманили у моей отчаявшейся и совершенно неопытной в общении с мошенниками (как и я в свое время) жены все деньги, которые она смогла занять – 400 тысяч рублей, несмотря на мои предупреждения, ей в письмах не давать задатков, а платить за добросовестную работу адвокатов.
После этого начался период «странной защиты». Буквально на все мои вопросы и просьбы к «адвокатам» Имгер А.А. и Клубукову Д.В. по моей защите я получал только все новые и новые заверения: «Не загружай и не зли судью никакими ходатайствами. Твои доказательства, документы, свидетели, разоблачения мошенников и лжесвидетелей… тут в Кемеровском районном сельском суде никому не нужны, только злишь судью… Не затягивай процесс (подговорили мою неопытную в таких делах жену, чтобы и она мне писала аналогичные письма). Мы же тебе говорим - все уже решено. Ты за самозащиту от мошенников выйдешь на свободу при вынесении приговора с условным сроком. Тебя семья, ребенок ждут, а ты затягиваешь судебный процесс своими ходатайствами, которые здесь, повторяем, никому не нужны…».
Все мои просьбы:
- обеспечить явку восьми свидетелей защиты (судья Суворова Н.В. отказала в вызове всех свидетелей защиты);
- обеспечить видеозапись творимого судьей Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА;
- доведение до суда уголовных дел по ФАКТАМ мошенничества, заведомо ложного доноса и показаний;
- принять меры по возврату противозаконно раздаренного следователем Поповым К.И. моего имущества - автомобиль «Daihatsu YRV» .
Творящийся на этом «суде» ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ эти «адвокаты» игнорировали. Клубуков Д.В. просто сидел с тупым и безразличным видом. Имгер А.А. на суде вообще не присутствовал), не захотел даже вести видео или аудиозапись вытворяемого судьей БЕСПРЕДЕЛА.
Мне эти «адвокаты» солгали, что свидетели защиты, якобы, «не хотят идти в суд». О том, что это ЛОЖЬ, я узнал только более, чем через год, когда мне впервые разрешили личное свидание с женой. Я попросил этих мошенников – «адвокатов» найти и принести мне Закон, запрещающий такие незаконные милицейские провокации. Только после фабрикования на меня этого приговора я сумел узнать (не от этих «адвокатов»!), что это – ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» редакции от 24 июля 2007 г. А эти «адвокаты» принесли мне старый ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» до 24 июля 2007 г., который такие милицейские провокации не запрещал! В результате этой и многих других подлостей Клубукова Д.В. и Имгер А.А., я на этом суде оказался совершенно безоружен перед лицом чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых судьей Суворовой Н.В. (см. ниже).
Позднее, заподозрив неладное в бездействии этих «адвокатов», я, несмотря на мою строгую изоляцию, все же сумел навести справки по СИЗО-1 г.Кемерово и узнал, что эти «адвокаты» - мошенники, давно орудующие «под крышей» высокопоставленных милицейских и прокурорских чинов (в том числе родственных связей Имгер А.А.). Поэтому на все многочисленные заявления об их мошенничествах всем потерпевшим (как я позднее узнал-более 12-ти потерпевших от Имгер А.А. с подельниками только подали на них заявления о мошенничестве + я подал восемь заявлений на них – см. Приложение 13…) приходят пустые отписки.
Например, меня по факту этого мошенничества переадресовали из Следственного Комитета РФ по г. Кемерово в… Адвокатскую палату (Приложение 13 в), которая даже не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Мои жалобы в Центральный районный су д г. Кемерово (Приложение 13 ж) не принимаются под АБСУРДНЫМИ, противозаконными предлогами (ПРИЛОЖЕНИЯ 13 г, 13 д, 13 з, 13 и, 13 к, 13 л…). То же самое и других потерпевших от этих мошенников. Ведь мошенничество таких «адвокатов», как Имгер А.А. и Клубуков Д.В. очень удобно местным: милиции, прокуратуре и судам – позволяя фабриковать приговоры даже по самым АБСУРДНЕЙШИМ (как в моем случае) обвинениям… В результате этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ на мошенника Имгер А.А. совершенно покушение (ранен его охранник). Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г..
Во ВСЕХ вышеуказанных случаях (ПРИЛОЖЕНИЯ 13…, 2…, 3…) бездействием правоохранительных органов нарушено мое право на эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае, из-за того, что мошенники – «адвокаты» много лет совершенно безнаказанно промышляли в роли «адвокатов», вместо того, чтобы заслуженно отбывать наказание за ранее совершенные ими многократные мошенничества, нарушено мое право на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья Кемеровского районного сельского суда Суворова Н.В., пользуясь полным отсутствием защиты по АБСУРДНЕЙШЕМУ обвинению, противозаконно, без всяких оснований, объявила этот судебный процесс закрытым. Не скрывала своего знакомства с организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию сотрудниками РУБОП по КО (особенно близко – с одним из них) и того, что НИКАКОГО СУДА (т.е. урегулированного Законом процесса установления Истины по делу) она здесь НЕ ДОПУСТИТ. Все ФАКТЫ моей самозащиты от мошенников (исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью) были полностью перевернуты ею с ног на голову (см. ниже).
Судья Суворова Н.В. отказала мне в вызове восьми свидетелей защиты, противозаконно заявив: «Это свидетели по другим уголовным делам (№7130155, № 6013283 и № 15-43/07), которые мы здесь не рассматриваем!». Хотя ч. 2 ст. 73 УПК РФ устанавливает:
«Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» - в моем случае, самозащите от мошенников, исполнению мною гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с мошенницей Деменёвой А.А.-хотя бы малой части похищенного и даче ею правдивых показаний на ее подельников по уголовному делу № 6013283).
На подписанные мошенницей Деменёвой А.А. при получении от меня денег пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) и на КРАЙНЮЮ АБСУРДНОСТЬ предъявленного мне обвинения в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки Деменёвой А.А., у которой «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме бланков 4-х (!) возбужденных на нее уголовных дел, да использованных шприцов… - судья Суворова Н. В. вообще «не обращала внимания». Даже все свидетели обвинения (включая тех, с кем Деменёва А.А. пьянствовала и употребляла наркотики) подтвердили, что «вымогать» у этой бичевки – наркоманки (никогда в жизни не работавшей, лишенной родительских прав…) было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поэтому я никогда и не надеялся вернуть с нее даже половины похищенного. А разговаривал лишь о:
- возврате лишь малой части похищенного мошенницей Деменёвой А.А. у меня (Приложения 3 а…3 к) ;
- ее правдивых показаний на ее подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые по утверждениям Деменёвой А.А (Приложение 3 в) забрали у нее большую часть (65 тысяч рублей) похищенных ими у меня денег.
На суде мошенница была бы неминуемо разоблачена – достаточно было посмотреть на эту бичевку - наркоманку, чтобы увидеть, насколько АБСУРДНО и ДИКО обвинение меня (на момент мошенничества Деменёвой А.А. – Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - Приложение 16) в «вымогательстве» у нее. Например, ее подруга Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва А.А. зимой была одета в мои старые, рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г… Поэтому за день до неминуемого разоблачения ее АБСУРДНОЙ ЛЖИ в суде, Деменёва А.А. (на которую накануне я был вынужден подать заявление о возбуждении на нее 5-го уголовного дела по НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ФАКТАМ ее заведомо ложных показаний – Приложение 10) умерла от передозировки наркотиками. Но все ЯВНО ЛОЖНЫЕ показания мошенницы Суворова Н.В. переписала в сфабрикованный приговор без всякой проверки (отказав мне в ней).
Даже без защиты очевидно, насколько ЛЖИВЫ показания мошенников и лжесвидетелей – наркоманов, зависимых от милиции. Многие лжесвидетели не хотели идти в суд подтверждать заведомо ЛОЖНЫЕ показания, выдавленные РУБОП-ом и следователем… Судья три раза переносила судебные заседания, требуя, чтобы судебные приставы все же поймали и привезли на суд скрывающихся лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н. (неоднократно судимого наркомана Мозгунова А.Н. так и не смогли поймать!). Мозгунова Е.А. лгала (том 2, л.д. 111): «Деменёва А.А. пришла ко мне домой на пр. Кузнецкий 46-40 11-го ноября 2006 г. из погреба, где она сильно простыла …, я вызвала «скорую». Однако даже без моей адвокатской защиты, первые же проверки изобличили эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ. Судебными приставами (пытавшимися отловить лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н.) документально установлено (том 5, л.д. 5):
- Мозгуновы по пр. Кузнецкому, 46-40 НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАЛИ. С ноября 2005 г. и по сегодняшний день там проживают Ершовы. О Мозгуновых и Деменёвых они даже не слышали!
- второй (видимо - запасной) адрес, оставленный Мозгуновыми (ул.Арочная 43-21) в природе ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Любой вызов «скорой» в обязательном порядке фиксируется в службе скорой помощи «03» и в журнале учета выезжающим врачом. Это прекрасно известно и следователю Попову К.И. – делавшему соответствующий запрос (том 3, л.д. 169). Но из ответа на него (том 3, л.д. 170) видим, что ни на пр. Кузнцкий 46-40, ни на другие адреса, ни Мозгуновы, ни Деменёвы… «скорую» НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЛИ. Мошенница Деменёва А.А. также полностью опровергает лжесвидетеля Мозгунову Е.А. (том 1, л.д. 166): «После суда (состоявшегося 09 ноября 2006 г.) через месяц, примерно в середине января 2007 г., Галле Ю.Н. похитил меня…». «Соответственно» судья в грубо сфабрикованном ею приговоре сделала «вывод» : 09 ноября 2006 г. (т.е. в день суда), около 23 часов, Галле Ю.Н…. похитил Деменёву А.А. !
Провокатора милиции Демко С.А. (4-жды судимого наркомана) для того, чтобы он дал на этом суде заведомо ложные показания против меня, специально выпустили из СИЗО-1 (где он сидел за наркоторговлю и воровство), а затем сократили ему срок примерно с 10-ти до 3-х лет лишения свободы. На «суд» надо мной его привели РУБОП-овцы, как всегда, обколотого наркотиками. Провокатор отрицал все свои криминальные провокации, с которыми провокатор милиции надоедал мне (см. выше) и, затем, угрозы, когда я попытался отказаться от предложенной им привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного (уголовные авторитеты «отберут теперь квартиру, машину…» – см. Приложение 7). Очевидно РУБОП-овцы сказали провокатору милиции, что «подчистили» из уголовного дела все его провокации и угрозы. Провокатор нагло отрицал даже подстрекательства меня к покупке малокалиберного пистолета и поджогу дома. Хотя ЭТИ ПРОВОКАЦИИ (том 3, л.д. 86, 100, 135…) и угрозы (Приложение 7) сохранились даже в сфабрикованных материалах уголовного дела, несмотря на незаконное удаление большей части провокаций и угроз (в чем провокатор милиции Демко С.А. и мошенник Медведев А.Д. также сознались – Приложение 8 и 8 а).
Демко С.А. понес полный наркоманский БРЕД про мою «преступную деятельность» (как ему заказали сотрудники РУБОП по Кемеровской области и следователь прокуратуры Кемеровской области). Например (том 4, л.д. 20/258): «У Галле при задержании было 10 - 15 ножей…» ! Несмотря на то, что в протоколе обыска при задержании (как и в оперативной видеозаписи моего задержания) четко указано (том 1, л.д. 29/оборот), что при нас троих при задержании было два ножичка (на случай, если уголовник Демко С.А. со своими дружками – уголовниками попытаются нас ограбить)…
О том, что мое согласие, в ходе этой незаконной милицейской провокации, серьезно, по Совести, поговорить с мошенниками о возврате украденного, не имеет никакого отношения к криминалу, говорят не только все данные о моей личности (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…), но и личности тех граждан, которых задержали со мной (на несколько часов) 06 июня 2007 г.. Грубенков А.А. показал (на следствии - том 2, л.д. 69 и на суде 19 октября 2007 г.) : «Ощущения того, что происходит какой-то криминал у меня не было… Галле Ю.Н. пояснил мне и Смердину, что сейчас он пошутит над своим знакомым,… устроит розыгрыш».
Второй участник этого розыгрыша – Смердин Е.В. имеет два высших образования, несколько лет проработал заместителем директора Березовской средней школы. Также не собирался совершать ничего криминального. На суде 19 октября 2007 г., л.д. 21/214: «Галле говорил, что в его действиях нет ничего противозаконного… Он только поговорит с мошенником о возвращении денег. Галле сказал нам, что если бы он поехал один, то его бы ограбили Демко с дружками…».
Я 4-жды на суде (+ 3-жды на следствии) заявлял ходатайства об изменении мне меры пресечения на залог и личные поручительства. Мотивировал тем, что никакого преступления не совершал, а самозащита от мошенников (в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ), путем разговора по Совести с обокравшими меня мошенниками, преступлением не является…
Я зачитал суду мои показания (Приложение 11), копии которых заранее (во время следствия) прилагал и к моим обращениям к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в которых писал, что фабриковать на меня (потерпевшего) уголовное «заказное» дело, а тем более, держать в нечеловеческих условиях тюрьмы ДИКО и АМОРАЛЬНО. 4-жды (!) просил в ходатайствах суд приобщить эти мои показания с 36-ю Приложениями (документами, подтверждающими Истину) к материалам дела. Но «судья» мне 4-жды отказала (вынудив меня приложить позднее мои показания с 36-ю Приложениями к моей кассационной жалобе – Приложение 14), чтобы полностью переврать мои показания суду в «нужных» Суворовой Н.В. местах.
Например, я зачитал суду мои показания, что в день этой незаконной милицейской провокации – 06 июня 2007 г., по предложению сотрудников РУБОП по Кемеровской области я согласился написать «явку с повинной» о самозащите от обокравших меня мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного; просил отпустить меня домой… Но РУБОПО-овцы заявили мне, что это, на их взгляд, не «явка с повинной», так как преступность своих действий я отрицаю (из сфабрикованного дела она «потерялась»). Однако в грубо сфабрикованных «судьей» Суворовой протоколах судебных заседаний «мои» слова были перевраны так: «Галле Ю.Н. при задержании в РУБОПе написал явку с повинной… в вымогательстве! При этом в приговоре «судья» все же была вынуждена написать Правду (так как я очень много раз упорно повторял и заявлял во всех моих ходатайствах), что я «вину» ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРИЗНАЮ.
Для того, чтобы в сфабрикованном на меня приговоре объявить «мои» показания (зачитанные мною на суде и заранее отправленные Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ!) «непоследовательными и противоречивыми», Суворова солгала (в протоколе и в приговоре), якобы, я в суде «говорил», что при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. о возврате похищенного, «сидел в машине с Деменёвой А.А., провокатором милиции Демко С.А. и его другом наркоманом Белозерцевым А.Л.». А затем, якобы, «изменил эти показания на другие» (правдивые), по которым Демко С.А. с Белозерцевым А.Л. в моей машине при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. не сидели. Но я никогда таких нелепых показаний, выдуманных Суворовой, не говорил! Было бы крайне нелепо с моей стороны выдумывать ЛОЖЬ, да еще такую, которая полностью опровергалась бы тремя главными лжесвидетелями обвинения – уголовниками-наркоманами полностью зависимыми от милиции (Белозерцев А.Л. тоже наркоман, также судим, находится под условным сроком, который ему легко могут заменить на реальный). Я, в отличии от лжесвидетелей обвинения, всегда говорю только Правду.
Еще больше юридических ФАКТОВ (в том числе преступных действий мошенницы Деменёвой А.А. и их банды, ее и других лжесвидетелей явной лживости, КРАЙНЕЙ АБСУРДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ…) я указал бы, ознакомившись с материалами уголовного дела № 6013283 (где я потерпевший от мошенницы Деменёвой А.А. – Приложение 3 е). Поэтому, на основании п. 12) ч.2 ст.42 УПК РФ (дающего мне такое право) я заявил 05.02.2008 г. ходатайство суду об ознакомлении меня с данным уголовным делом (том 5, л.д. 171), истребованным в Кемеровский районный (сельский) суд. Судья удовлетворила мое ходатайство. Неделю я ждал ознакомления. После чего мне пришел… сфабрикованный ее протокол судебного заседания, в котором, в грубое нарушение п. 12) ч.2 ст. 42 УПК РФ, в ознакомление с материалами уголовного дела № 6013283 мне было отказано! Суворова явно поняла, что сфабрикованное на меня заказное уголовное дело развалится, если будут соблюдены требования п. 12) ч. 2 ст. 42 УПК РФ!
Так же я подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 6013283 и к начальнику ОП «Центральный» 28. 01. 2008 г. Добился от спец. Части СИЗО-1 г. Кемерово исходящий № 9-Г этого ходатайства. Но ответа, как обычно, я не дождался. Впоследствии (см. ниже – Приложение 33) постановление Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что и это мое ходатайство, как и многие, более 25-ти, другие «неудобные» обращения, тоже «потерялось» (Приложение 33 ж). Но и за это, установленное судом должностное преступление, как всегда, никто привлечен к ответственности не был… Всего за ознакомлением с материалами уголовного дела № 601328/3 я обращался восемь раз (см. ниже), но, в грубейшее нарушение п. 12), ч. 2, ст. 42 УПК РФ, ознакомлен так и не был (см. ниже) !
Из-за полного отсутствия помощи адвоката, я лишь позже узнал (см. РАЗДЕЛ III), что по моим настойчивым ходатайствам эти пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) были, наконец, исследованы почерковедческой экспертизой по уголовному делу № 6013283 и, таком образом, ФАКТ получения мошенницей Деменёвой А.А. от меня денег за 5 лет аренды квартиры был доказан. Как и ФАКТ лживости мошенницы Деменёвой А.А., лгавшей, что этих денег, якобы, от меня не получала (как и от остальных потерпевших по 4-м, возбужденным на мошенницу Деменёву А.А. уголовным делам). Следователем были опрошены и другие потерпевшие от мошенницы Деменёвой А.А. (Санькова В.Л. и Дмитриева Ж.Б…) и свидетели ее с бандой Шахова Т.П. преступлений…
В итоге, в окончательном постановлении Центрального РУВД г.Кемерово от 15 декабря 2007 г. по уголовному делу № 6013283, наконец, совершенно обоснованно установлено (Приложение 3 л – новое обстоятельство) : «Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Деменёвой А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ». Уголовное дело № 6013283 прекращено ввиду смерти мошенницы Деменёвой А.А. от передозировки наркотиками. Новое обстоятельство доказывает ФАКТ, что я защищался от мошенницы Деменёвой А.А. (как я и утверждал на следствии и Судилище – подробнее РАЗДЕЛ III ).
Несмотря на полное отсутствие помощи адвоката, два свидетеля защиты пришли на этот «суд» в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ:
Свидетель Шпиллер Т.А. повторила в этом «суде» ранее данные ею в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283 (см. Приложение 3 л) показания о том, что за четыре раза Деменёва А.А. получила от меня за 5 лет аренды квартиры 110 тысяч рублей (Приложения 3 а, 3 в…). Однако, в грубо сфальсифицированный протокол судебных заседаний «эти» показания были записаны совсем по другому – якобы, передач денег было не четыре (15 + 12 + 18 + 65), а только три! А 65 из 110 тысяч рублей были переданы мною мошеннице Деменёвой А.А. именно в четвертый раз (см. Приложение 3 в, где Деменёва А.А. признает получение последних 65 тысяч рублей и передачу их ею подельникам - Шахову Т.П. и Ко и Приложение 3 а). Но эти документы (прошедшие почерковедческую экспертизу по УД № 6013283…-см. РАЗДЕЛ III «судья» также полностью проигнорировала. Таким образом «получалось» требуемое по этому заказному делу «судье» (и прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области) «вымогательство» у бичевки – наркоманки Деменёвой А.А. !
Свидетель Скрипников А.И. показал, что он употреблял наркотики с Деменёвой А.А. и она рассказывала, как «достает» деньги на наркотики, не работая всю свою жизнь. Она «выкружила» (похитила путем мошенничества) деньги за 5 лет аренды квартиры у Галле, которого теперь, с помощью знакомых «мусоров», оболгала в «похищении» и «вымогательстве» (хотя «вымогать» у бичевки – наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…). Но и показания Скрипникова А.И. были также грубо искажены «судьей» в пользу обвинения, «превратившись» в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля защиты в показания «ни о чем».
Многие ФАКТЫ в грубо фабрикуемые протоколы судебных заседаний вообще не вносились. Например, неоднократные слова о том, что я согласился на эту незаконную милицейскую провокацию в целях самозащиты от мошенников, исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью… Часть (наиболее сфальсифицированная) протоколов судебного заседания мне вообще не высылалась. Мои замечания на остальные протоколы судебных заседаний «судья» неизменно «отклоняла». Мои жалобы на эти БЕЗЗАКОНИЯ в Кемеровский областной суд возвращались Суворовой Н.В. Многие мои жалобы и обращения вообще «потерялись» (никакого ответа я не дождался).
Все, кто знал мошенницу Деменёву А.А., конечно, подтвердили суду ФАКТ, что «вымогать» с этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО: Деменёва А.А. никогда в жизни не работала, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, лишена родительских прав… Я начинал задавать им конкретные вопросы: «На какие же средства жила, не работая, всю жизнь мошенница Деменёва А.А. ?» Например, сестра мошенницы – Смолина Е.С. не хотела говорить плохое (Правду) об умершей от передозировки мошеннице Деменёвой А.А.. Поэтому ответила, смущаясь (так как знала, чем промышляла мошенница) : «Ну… иногда бывший муж (Деменёв С.В.) давал ей рублей сто (т.е. 2 $ !)… В основном она донашивала наши (родственников) старые вещи…» Это отражено и в приговоре. Т.е. КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ обвинения меня (на момент совершения Деменёвой А.А. мошенничества - Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - ПРИЛОЖЕНИЕ 16) в «вымогательстве» у бичевки - наркоманки была СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОЙ. Даже «адвокат» Клубуков Д.В., постоянно обещая мне скорое освобождение, называл обвинение «полным бредом»…
Я продолжал вопросы к сестре мошенницы:
1. А было что вымогать-то у Деменёвой А.А.? Ведь мошеннице Деменёвой А.А. принадлежит лишь 1/3 часть неприватизированной квартиры (Приложение 3 д) ?
2. Вы в своих показаниях сказали (и это отражено в моем приговоре! – прим. Галле Ю.Н. ): «Примерно два года назад сестра ХОТЕЛА СДАТЬ ИЛИ ПРОДАТЬ «свою» квартиру по адресу: ул. Рукавишникова, 5-5…». Т.е. Вы подтверждаете ФАКТЫ мошенничества Деменёвой А.А. – ее попытки продать, либо сдать потерпевшим, квартиру (под видом «своей», подделав документы - Приложение 3 г), которая на 2/3 ей в действительности не принадлежит (Приложение 3 д);
3. Сколько потерпевших граждан обворовала, таким образом мошенница Деменёва А.А. ?
4. Вам известно, что на мошенницу Деменёву А.А. возбуждено 4 (четыре!) уголовных дела?
5. Сколько потерпевших граждан пытались поймать мошенницу Деменёву А.А.?
6. Где мошенница Деменёва А.А. скрывалась от потерпевших граждан и от милиции?
7. Что ей передавали через Вас потерпевшие граждане, которые вылавливали мошенницу Деменёву А.А.?
8. Могли мошенницу Деменёву А.А. поймать другие потерпевшие граждане (например, в середине января 2007 г., как первоначально утверждала в своих показаниях мошенница Деменёва А.А.)…?
Были и другие вопросы по мошенникам. Но «судья» Суворова Н.В. противозаконно «снимала» все мои вопросы своей дежурной фразой «Эти вопросы относятся к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем! Вопрос снимается!» Даже не заносила мои вопросы в тенденциозно сфабрикованные ею протоколы судебных заседаний. Фактически эта «судья» «крышевала» мошенников, пытаясь изобразить из них «потерпевших», затыкала мне (настоящему потерпевшему – Приложения 2 к, 3 з,…) рот.
Забегая вперед, отмечу, насколько ДИКО и АМОРАЛЬНО на фоне этих чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых «судьей» Суворовой. Н.В., выглядит сейчас в деле о моей реабилитации по новым обстоятельствам (см. РАЗДЕЛ III) НАГЛАЯ ЛОЖЬ прокуратуры Кемеровского (сельского) района о том, что ФАКТ мошенничества Деменёвой А.А. (Приложение 3 л), якобы, «был исследован судом» при фабриковании этого приговора (Приложение 32 п). Ведь «судья» Суворова Н.В. не останавливалась ни перед чем, выполняя «заказ» на фабрикование на меня (потерпевшего) этого приговора. «Не замечала» ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников и лжесвидетелей, не давала мне их разоблачать на суде, фабриковала протоколы судебных заседаний …
Например, я спросил мошенника Медведева А.Д.: «Почему 2,5 года, несмотря на более, чем 150 моих обращений не возвращаете нам деньги?» Мошенник Медведев А. Д. и в этот раз не придумал ничего лучше, как снова (как ранее в милиции) нагло солгать суду (том 4, л.д. 4/97): «Я хотел вернуть деньги, но Галле не брал». Для опровержения столь ЯВНОЙ ЛЖИ мошенника, я (как ранее и в милиции), обратился к судье Суворовой Н.В. с ходатайством: «Прошу суд проверить эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д.. Пусть вернет похищенные у нас деньги моей жене Галле Т.В., которая сейчас в одиночку вынуждена пытаться выплатить банку непосильный для нее кредит (я предъявил суду кредитные документы), деньги от которого похитили эти мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А…»
Нечего и говорить, что «судья» Суворова Н.В. (переворачивая на этом Судилище все с ног на голову), как всегда заявила: «Это к рассматриваемому делу не относится…» - и вновь отказала в проверке ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников. Отказала в вызове всех свидетелей защиты, в том числе Зелинской С.В. и Волкова А.В…, видевших мои переговоры с мошенником Медведевым А.Д. и его бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим перед этим 15 лет за убийство) в суде г. Ленинск-Кузнецкого. Я в зале суда и возле суда многократно (общей сложности более 150 раз) предлагал мошеннику Медведеву А.Д. вернуть нам похищенное. Всем свидетелям было совершенно очевидно, что мошенник Медведев А.Д. ничего из похищенного возвращать нам не собирается. А пытается лишь запугать меня своей бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство). Эти уголовники даже в суде г. Ленинск-Кузнецкого, при свидетеле Зеленской С.В. 15.02.2007 г. угрожали мне убийством (Приложение 2 е и 2 ж), не говоря уже об оскорблениях.
Эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д. суду (а до этого - милиции) ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛ на этом 2 суде» даже его подельник Мариненко В.Ф. (том 4, л.д. 16/209): «Я Медведева спросил, должен ли он деньги Галле и почему не отдает деньги? А он мне ответил, что ничего не должен Галле». Но «судья», как всегда, сделала вид, будто «не замечает», что члены этой банды мошенников разоблачают ЯВНУЮ ЛОЖЬ друг друга.
Увидев, как «судья» на этом Судилище переворачивает все с ног на голову, чтобы, в соответствии с «заказом», превратить меня из потерпевшего (Приложения 2…, 3…, 4) в так называемого «преступника», мошенник Медведев А.Д. солгал, что, якобы, «получил не задаток за продаваемую квартиру (что доказано подписанными им и его родственниками документами – Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г и 2 д), а займ». Тогда я предъявил мошеннику эти документы и спросил мошенника: «Это подписи твои, твоих родственников и твоих поручителей?» Мошенники Медведевы поняли, что опять попались на ЯВНОЙ ЛЖИ суду и… вновь солгали: «Нет, мы это не подписывали» (том 4, л.д. 201 и л.д. 206). Тогда я ходатайствовал суду: «Прошу суд проверить эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенников, проведя почерковедческую экспертизу этих, подписанных мошенниками, документов. Прошу привлечь этих мошенников к дополнительной уголовной ответственности и по ФАКТАМ заведомо ложных показаний суду».
Но «судья», как всегда, ответила своей дежурной фразой: «Это относится к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем!» То есть откровенно «крышевала» мошенников. Большое количество слишком ЯВНОЙ ЛЖИ и других ФАКТОВ… в сфабрикованные протоколы судебного заседании вообще не вносилось. Моя замечания «отклонялись» или вообще «терялись», а мои жалобы в Кемеровский областной суд Суворова Н.В. не пропускала (ее отписки я предоставлю Европейскому Суду). Многие мои жалобы и обращения (особенно наиболее мотивированные, то есть «неудобные» заказчикам сфабрикованного на меня уголовного дела) вообще «потерялись». То есть никакого ответа на них я так и не дождался – см., например, Приложение 33 ж…
От всех этих чудовищных ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ у меня еще усилились тяжелейшие систематические головные боли. Но в медицинской помощи мне отказывали. Наоборот, на «шмонах» систематически отбирали обезбаливающие таблетки, придумывали в СИЗО-1 г. Кемерово сотни издевательств, чтобы полностью лишить меня всякой возможности защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Все мои попытки добиться хоть какой - нибудь адвокатской помощи от мошенников – «адвокатов» Имгер А.А. и Клубукова Д.В. (дремавшего на этом Судилище или с тупым и безразличным видом глядевшего в окно) :
- вести видеозапись вытворяемого Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА (отказывали под предлогом: «Суд же закрытый… - не зли судью»);
- привести в суд восемь свидетелей защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ (по подлой ЛЖИ мошенников – «адвокатов»: «Свидетели защиты очень заняты, им некогда… Да и судья, сам видишь, их не хочет – не надо злить судью…». Меня годами лишают телефонных переговоров и свиданий – поэтому я с большим опозданием сумел узнать, что ни к кому из свидетелей защиты мошенники – «адвокаты» даже не обращались, а они готовы дать правдивые показания!).
- довести уголовные дела №6013283, №7130155, №15-43/07… до логического завершения (в том числе добиться почерковедческих экспертиз документов, подписанных изолгавшимися мошенниками: Медведевыми,… Деменёвой А.А., Шаховым Т.П… - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 а, 3 б, 3 в…).
- организовать проверки их и остальных зависимых от милиции ЛЖЕЦОВ на детекторе лжи. По вскрывшимся ФАКТАМ ЛЖИ добиться возбуждения на этих ЛЖЕЦОВ дополнительных уголовных дел (Приложения 9, 10…).
- провести экспертизу сфабрикованных в отдельных местах (путем вырезки и перестановки фрагментов) аудиозаписей. Поднять вопрос и с тремя «пропавшими» видео (аудио) записями, в наличии которых признались и провокатор Демко С.А. (Приложения 8) и мошенник Медведев А.Д. (Приложение 8 а)…
- встречали отпор мошенников – «адвокатов»: «Не загружай ходатайствами, не зли судью, не заявляй ей отвод, не затягивай судебный процесс… Сам же видишь – никому в этом сельском «суде» твои разоблачения и доказательства не нужны… Мы же сказали тебе – при вынесении приговора пойдешь домой с условным сроком. На свободе и будешь доказывать свою невиновность. Что тебе еще надо-то!?». Этими мошенническими действиями мошенники – «адвокаты» полностью парализовали мою защиту.
У моей жены не было больше денег на нормального адвоката – все семейные деньги она отдала этим мошенникам, паразитирующим на чужом горе, и верила им, несмотря на мои 20 писем. На прениях, очнувшись от дремы, «адвокат» Клубуков Д.В. заявил: «Галле, конечно, мне сильно не нравится» (как вообще честный и добропорядочный человек, пишущий в письмах своей жене Правду о мошенниках, называющих себя «адвокатами», может «нравиться» этим мошенникам?). В грубейшее нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвакатуре», этот «адвокат» подло признал от имени моей «защиты» эпизоды совершенно ЛЖИВОГО и АБСУРДНОГО обвинения, которые я, естественно, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЛ! Просил этого продремавшего весь «суд», «адвоката» собрать необходимые мне доказательства моей невиновности…!
Уголовные дела по восьми (!) моим заявлениям об их преступлениях на этих мошенников – «адвокатов» (Приложения 13) противозаконно не возбуждаются восьмой год, несмотря на не менее двенадцати потерпевших от таких же их мошенничеств. Мошенника Имгер А.А. только с огромным опозданием лишили адвокатской лицензии. Эстафету принял его сын – адвокат Имгер. А… Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г.. Центральный районный суд г. Кемерово семь раз (!) противозаконно, под надуманными предлогами отказывал мне в приеме к рассмотрению семи моих жалоб на незаконное и необоснованное бездействие ОП «Центральный» по моим заявлениям об этих преступлениях. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Отдел Полиции «Центральный» г. Кемерово не высылает мне даже ответов на все мои заявления о преступлениях. Только 18 июля 2014 г. Кемеровский областной суд отменил, наконец, один из этих незаконных отказов Центрального районного суда г. Кемерово (Приложения 13 н). Но, несмотря на это, и в приеме моей следующей жалобы Центральный районный суд снова отказал под тем же незаконным предлогом (Приложения 13 о).
Только 29 августа 2014 г. прокурор Центрального района г. Кемерово, наконец (Приложения 13 р), отменил очередной незаконный отказ ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела на мошенника Имгер А.А.. Но уголовное дело на него так и не возбуждается. Хотя для установления многочисленных потерпевших от их с Клубуковым Д.В. «адвокатской» деятельности достаточно лишь дать объявления в СМИ, опросить тех «подзащитных», к кому эти мошенники-«адвокаты» заявлялись в СИЗО-1 и в ИК (по регистрации в журнале посещений). Срок давности привлечения мошенника к уголовной ответственности между тем истекает…
Моя жена и друзья приходили на каждый судебный процесс. Но добропорядочных граждан (в отличии от зависимых от милиции уголовников и наркоманов, которых тащили на этот «суд» с помощью судебных приставов) на противозаконно (без всяких оснований) закрытый Суворовой Н.В. «суд» не пускали. Из-за этого БЕЗЗАКОНИЯ, в частности, моя жена не могла воочую убедиться, что выманившие у нее мошенническим путем все деньги Имгер А.А. и Клубуков Д.В. не адвокаты, а мошенники, паразитирующие на чужом горе. Клубуков Д.В. заявляется в этот «суд» просто подремать, даже с «рассматриваемым» делом совершенно не знаком. На ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ, вытворяемый «судьей» реагировать даже не собирается, очевидно, договорившись с прокуратурой Кемеровской области об оставлении меня без всякой защиты по этому «заказному» делу и своих безнаказанных мошенничествах (в том числе и в отношении моей семьи)…
Убедившись в этом воочию, жена пригласила бы нормального адвоката из-за пределов Кемеровской области, который не боялся бы честно противостоять по моему «заказному» делу прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области:
- привлечь к этому «заказному» делу правозащитников, журналистов, телевидение…,
- привести, наконец, в суд необходимых мне свидетелей, на основании ч. 4 ст.271 УПК РФ (несмотря на отказ «судьи» их вызвать),
- заснять этот, вытворяемый «судьей», ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ на видео (пусть даже скрытое),…
- своевременно и грамотно обратиться в Конституционный Суд РФ (по неприменению ко мне ст. 37 УК РФ, в буквальном значении дающей мне право на самозащиту от мошенников, исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью… - см. Приложения 14 а)
- своевременно и грамотно обратиться в Европейский Суд по правам человека…
Суворова Н.В. на противозаконно закрытом ею «суде» не скрывала, что здесь не Суд, а Судилище: «судят» не по Закону, а по Заказу; не преступника, а потерпевшего; не за преступление, а за самозащиту от преступников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного… Ни КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ, ни ЯВНАЯ ЛЖИВОСТЬ обвинения… тут не имеют значения! За мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью в строгом соответствии с Буквой Закона – ст. 37 УК РФ) путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного с обокравшими меня мошенниками – Суворова Н.В. назначила мне 9 (девять!) лет лишения свободы строгого режима! Признала меня «виновным» даже в КРАЙНЕ АБСУРДНОМ обвинении в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки-наркоманки, у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме использованных шприцов, да бланков четырех возбужденных на нее уголовных дел!
Прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение в этом «заказном» уголовном деле, сфабрикованном на меня, ст.6, ст. 7, ст. 5 и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прошу так же признать эту милицейскую провокацию по превращению меня из потерпевшего по уголовным делам № 6013283, № 7130155 и №15-43/07 в так называемого «преступника» незаконной. Предварительную жалобу я подавал в Европейский Суд по правам человека 27 декабря 2008 г., но ответа не получил. Затем дополнительные мои Жалобы (в т. ч. и на условия содержания) неоднократно противозаконно похищались или «терялись» при отправлении у меня администрацией ИУ (см. РАЗДЕЛ II ). В том числе и моя Жалоба от 30 июля 2014 г. на условия содержания, противозаконное лишение меня права на реабилитацию (см. РАЗДЕЛ III ) по сфабрикованному на меня уголовному делу. В связи с этим прошу восстановить срок подачи данной Жалобы, который я не пропускал.




РАЗДЕЛ II : Нечеловеческие условия содержания. Лишение меня доступа к Правосудию.

После противозаконного (в нарушении БУКВАЛЬНОГО смысла ст. 37 УК РФ) осуждения меня за самозащиту от мошенников, я в июле 2008 г. был перевезен в ИК – 43 на территории Заводского РОВД г. Кемерово, где я ранее добился осуждения двух сотрудников милиции (Приложение 1 а). В связи с этим мне неоднократно передавали мнение руководства ИК-43 (поддерживавшего дружеские отношения с руководством местного Заводского РОВД г. Кемерово), что до конца срока (9 лет) я не доживу.
В ИК-43, как и в СИЗО-1 г. Кемерово, систематически грубо нарушалось уголовно - исполнительное законодательство РФ и международные нормы содержания заключенных. В грубейшее нарушение ч. 2 ст. 80 УИК РФ, я, впервые осужденный к лишению свободы, содержался с многократно судимыми уголовниками. Сотрудники ИК-43 и специально прикормленные администрацией ИК-43 осужденные (так называемые «члены СДП ИК-43» большинство из которых злоупотребляли наркотиками, совершали в ИК-43 различные преступления: избиения, вымогательства и так далее…, в интересах администрации ИК-43 и себя лично) неоднократно объясняли мне и другим осужденным, что здесь «в ИК-43 мы по ту сторону Закона, здесь Закона нет. Есть только произвол администрации и прикормленных ею членов СДП ИК-43». При этом объясняли, что любая жалоба на эти БЕЗЗАКОНИЯ приведет к противоположному ожидаемому результату. К «жалобщику» применялся широкий спектр самых подлых наказаний, включая: умелое натравливание администрацией ИК-43 на «жалобщика» других осужденных, путем создания им невыносимых условий содержания «из-за этого жалобщика», выдумывание и фабрикование на «жалобщика» несуществующих в действительности «нарушений» (а значит – лишение условно-досрочного освобождения, свиданий с родными, телефонных переговоров, содержание в нечеловеческих условиях карцера…).
Условия содержания большинства заключенных (за исключением членов СДП и «блатных» уголовников) в ИК-43 были скотскими. Кормили ещё хуже, чем в СИЗО-1 г. Кемерово – в основном сечкой, соевым «заменителем», тухлой капустой («квашенной»)… и тому подобными отходами. Приказом Министерства Юстиции РФ №125 от 02.08.2005 г. осужденным гражданам установлены следующие нормы питания ежедневно: мяса - 90 гр., рыбы - 100 гр., молока - 100 гр., сахара - 30 гр.,… Мяса нам не давали никогда, «заменяя» его соевым «заменителем». Вместо рыбы давали несъедобные «рыбные котлеты», сделанные исключительно из рыбьих отходов: голов, костей и хвостов – их не могли есть даже голодные кошки, после того, как одна из них едва не погибла, подавившись костью… Вместо молока выдавали перекипяченную жижу, состоящую на 4/5 из ржавой крановой воды. Сахар при приготовлении «пищи» практически не использовали (члены СДП и «блатные» находили ему «лучшее» применение…).
Жилой площади приходилось менее 1,5 м 2 на человека, вместо 2,5 м 2, установленных ст. 99 УИК РФ. В секциях менее 60 м 2 набивалось до 50 галдящих уголовников (многократно судимых, часто наркоманов…). От постоянного шума (не говоря уже о тесноте, духоте…) у меня начинала систематически болеть голова. Я систематически помещался в проход на 4-х человек шириной до 60 см.. Прогнившие полы при этом сильно шатались при каждом (не менее 30 человек в час) проходе мимо других заключенных и сотрудников, сильно качая мое спальное место. Это лишало меня возможности не только сосредоточенно работать с документами, но и права на 8-ми часовой сон. Установленные Законом (ст. 94 УИК РФ) «помещения воспитательной работы» (как и «помещения приготовления и приема пищи»…) вообще полностью отсутствовали. Работать с документами (в том числе по моему незаконному осуждению) приходилось на кровати при непрерывном шуме, в тесноте…, в нечеловеческих условиях содержания… Горячей воды в бараках (как и в СИЗО-1) не было. «Туалет» находился на улице и поражал чудовищной антисанитарией и страшной вонью. В двадцати метрах от «жилых» бараков стоял свинарник, для которого, в основном и готовила «пищу» зоновская столовая. Мяса мы никогда не видели. Зато вонь от свинарника добавлялась к вони от «туалета».
Медчасть (как и в СИЗО-1) никакой медицинской помощи не оказывала. Мои личные таблетки (в том числе остро необходимые мне при моих систематических головных болях обезболивающие…) отобрали на так называемых «шмонах», как и таблетки «Анальгина», выдаваемые врачами. Таким образом, устроили мне СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЫТКИ головной болью, что нарушило ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
На этих почти ежедневных «шмонах» (выражаясь строго юридически – систематических ограблениях осужденных сотрудниками ИК) противозаконно, без выдачи установленных УИК РФ квитанций о сдаче отобранных вещей на склад хранения, отбирали самые необходимые вещи (переделанные мне родными и официально пропущенные в передачах администрацией ИУ!), не подпадающие под «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать» (Приложение 1 к «Правилам внутреннего распорядка ИУ»). Забегая вперед, отмечу, что на сотнях таких «шмонов» за последующие годы у меня противозаконно похитили (путем систематических грабежей, краж…) более 100 необходимых вещей, официально переданных мне моими родными!...
Как я позднее узнал, у сотрудников ИК выйти после проведенного «шмона» не с пустым, а с наполненным пакетом является показателем их «добросовестной работы» перед начальством ИК, совершенно независимо от законности отобранного. Когда я, обнаружив после очередного «шмона» очередную пропажу, приходил в дежурную часть ИК выяснять, на каком основании у меня забрали очередную незапрещенную Законом вещь, показывал Уголовно – исполнительный Кодекс с комментариями…, то в ответ мог добиться только фразы, типа: «Не положено», или «Говори с начальством – нам так приказали», или «Пашол атсюдава!»… В итоге у меня попросту украли на очередном «шмоне» и мой Уголовно-исполнительный Кодекс с комментариями (включавшего выписки из «Минимальных стандартных правил обращения с осужденными» и «Европейских пенитенциарных правил»… Очевидно, администрация ИК-43 сочла Уголовно - исполнительный Кодекс Российской Федерации «подрывной литературой»…
При поступлении в ИК-43 у меня отобрали и все теплые вещи, взамен выдали одежду (малого размера), рассчитанную на tо явно не ниже – 10 Со. Но нас выгоняли на «проверки» (без всякой необходимости, с явно издевательской целью – по 1-2 часа) три раза в сутки даже при tо ниже – 30 Со, устраивая, таким образом, систематические ПЫТКИ холодом. Одни кирзовые ботинки служили обязательной обувью при tо +35 Со и – 35 Со!... Данные пытки и многочисленные издевательства являются грубейшим нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Руководство ИК-43 не скрывало, что главным «средством исправления» осужденных видит систематические издевательства над нами и БЕЗЗАКОНИЯ. Выдумывало (и поощряло к выдумыванию сотрудников и членов СДП ИК) для этого многочисленные так называемые «требования режима содержания», не предусмотренные никаким Законодательством. В нарушении ст. 123 УИК РФ, отовариться в «магазине» ИК-43 (при отсутствии нормальной еды в столовой) можно было лишь на 500 рублей. Нам по двойным ценам продавали часто испорченные и просроченные «продукты» (после юридического факультета университета я первое время поработал старшим юрисконсультом в крупной сети супермаркетов «КОРА» и хорошо знал, что такие «продукты» из супермаркетов вывозят на помойку…) и товары (которые сотрудники ИК затем похищали на «шмонах»). В продаже не было самого необходимого. Мне пришлось, за неимением иного, купить две вздувшиеся банки «кильки в томате». После пробы первой банки (после чего я ее выкинул) мне стало плохо с животом. Побежал в туалет, из-за чего задержался в столовую, куда обычно я (как и многие) ходили лишь понюхать вонь от «еды» (которую нормальному человеку есть невозможно), а главное – отметиться, что «режим содержания не нарушил» ! За это опоздание на меня наложили первый выговор «за нарушение режима содержания». Вторую банку испорченной «кильки» я сохранил, чтобы на свидании, положенном по Закону 02 января 2009 г. передать жене для экспертизы (показания свидетелей всех СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств я предоставлю Европейскому Суду по правам человека).
Сушить постиранное белье было негде (воспользоваться маленькой «сушкой» могли только привилегированные осужденные), а на дужках собственных кроватей и батареях воспрещалось. Даже полотенце после вытирания нельзя было повесить на дужку своей кровати, а требовалось спрятать (влажное) под подушку, где все это прело, придавая постели характерный запах гнили… Описание всех, противозаконно выдуманных издевательств заняло бы более 50 страниц (см. ниже).
Следить за многочисленными противозаконно выдуманными «требованиями режима содержания» (издевательствами) поручалось так называемым «красным», в первую очередь членам СДП, за ряд привилегий: условно-досрочное освобождение, поощрительные свидания, отдельное (приличное) питание, власть над другими заключенными, «не замечание» (за оказанные администрации ИК «особые» услуги) употребления и торговли наркотиками, вымогательств и избиений осужденных и других преступлений и правонарушений. В члены СДП (по сути - банду) принимались только законченные негодяи, желающие создавать невыносимые условия содержания другим осужденным. По сути, администрация ИК натравливала одних осужденных («красных») на других («черных»), усиливая в ИК обстановку озлобленности, нетерпимости, агрессии и страха… Большинство сотрудников ИУ привыкло ничего не делать и воровать (или вымогать взятки за поблажки). Часто сотрудники ИК натравливали членов СДП и зависимых осужденных на заключенных, пытающихся добиться реализации хотя бы какого – нибудь из своих законных прав, установленных Законодательством. С помощью членов СДП и «стукачей» (осведомителей опер. Части ИК) фабриковались «нарушения» (несуществующие в действительности) на неугодных лиц, что лишало их свиданий с родными, права на условно – досрочное освобождение…
В середине июля 2008 г. я подал официальное заявление на предоставление мне трехдневного свидания с женой, матерью и ребенком. С ними мне не давали увидеться и созвониться более года в течении всего этого чудовищного ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА, творимого надо мной следователем и судьей по «заказному» делу (см. РАЗДЕЛ I данной Жалобы в ЕСПЧ). Согласно п. 70 ПВР ИУ, я имею право на это свидание сразу по прибытии в ИК. Но тут выяснилось, что и эта норма Закона (как и все остальные) в ИК-43 тоже не действуют – осужденные (не члены СДП и не «стукачи») не получают положенных им свиданий по полгода-году и более из-за недостатка комнат (которых в 2 раза меньше, чем положено по Закону)… А на тех осужденных, кто пытается отстаивать свои законные права, фабрикуются «нарушения» и они вообще лишаются свиданий… Мои родные (с которыми не давали связаться) вынуждены были обратиться на личном приеме к руководству ГУФСИН по Кемеровской области с жалобой и добился свидания с задержкой «всего» на 1,5 месяца. За это ко мне установилось враждебное отношение администрации и членов банды СДП, которые, как выяснилось, вели торговлю правом на получение трехдневного свидания за пять тысяч рублей свидание. Причем новичков, не примыкающих ни к какой банде, часто обманывали, забрав деньги… Таксофон в ИК-43 также не работал – члены СДП и на этом (нелегальных телефонных звонках) тоже зарабатывали…
Начальником ИК-43 был Должанцев В.С. – сын начальника ГУФСИН по Кемеровской области генерала Должанцева С.В., «крышевавшего» любые БЕЗЗАКОНИЯ. Я попытался наладить нормальные отношения с руководством ИК-43. обратился с просьбами (письменные и устные) о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (юридический факультет КемГУ окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…). Был направлен в 1-й (так называемый «красный» отряд. Здесь члены СДП ИК-43 мне скоро объяснили, что никакого «исправления осужденных» (культурно-массовая работа и тому подобное…, установленная УИК РФ) администрацию ИК-43 не интересует, а интересуют только взятки и возможность разворовывать бюджетные средства, выделяемые на заключенных. Неоднократно «намекали», что я должен «платить кому надо», лучше через них…
Я честный, добропорядочный и интеллигентный человек, христианин, взяток никогда в жизни принципиально не давал и не брал. Поэтому, убедившись, что никакая воспитательная или культурно-массовая работа, в которой я мог бы принять участие в ИК-43 не ведется, я, договорившись предварительно с директором школы при ИК-43 (где учились по учебникам 15-тилетней давности), обратился к зам. начальника ИК-43 «по воспитательной работе» полковнику Иванову Н.В. с предложением привезти в школу при ИК-43 270 новых школьных учебников, приобретенных за счет нашей семьи. Мы договорились с ним, что за это администрация ИК-43 поощрит меня трехдневным свиданием с семьей.
Вскоре после привозки нами учебников в ИК-43 ко мне обратились члены СДП ИК-43 с просьбой помочь стройматериалами для ремонта спортзала ИК-43. Обещали за это еще одно поощрительное свидание. Отказать, по установленным в ИК-43 порядкам, означало большие проблемы с СДП ИК-43, в том числе «вылететь» из «красного» отряда № 1, живя в котором и занимая должность председателя секции социальной помощи осужденным, я теперь по «зоновским законам» считался «красным» (то есть работающим на администрацию). Отношение со стороны большинства осужденных («черных») к «красным» было враждебным. Так как администрация ИК-43 всячески поощряла «стукачество» (доносительство), заведомо ложные доносы и «подставы» (подлые провокации, подсовывание неугодным заключенным Sim-карт, сотовых телефонов…) со стороны «красных» против неугодных администрации осужденных, систематическое насаждение выдуманных администрацией издевательских «требования режима содержания», избиения и вымогательства… - сея этим вражду и подозрительность. Тогда я во второй раз прорвался (что в условиях ИК-43 было очень трудно сделать) к зам. начальника ИК-43 Иванову Н.В. с вопросом: «Получу ли я и второе поощрительное свидание с семьей, если привезу необходимые стройматериалы для спортзала?» Полковник Иванов Н.В. ответил положительно.
Но после того, как мои родственники привезли в сентябре 2008 г. оговоренные 270 учебников и во второй раз стройматериалы, администрация обманула меня с обещанными поощрениями. В течении двух месяцев я многократно, всеми способами подавал заявления на личный приём к зам. начальника ИК «по воспитательной работе», затем к зам. начальника ИК-43 по БиОР Лебедеву В.М., затем к начальнику ИК-43 Должанцеву В.С. Но все 7 (семь) моих заявлений к ним игнорировались. Тогда я попытался прийти на приём к кому-нибудь из руководства ИК-43 в «приёмные дни», но выяснилось, что члены СДП, сторожившие подходы к штабу ИК-43, проинструктированы, чтобы меня не подпускать к руководству ИК-43. Они напали на меня на входе в штаб, спровоцировав драку.
Мне удалось сообщить (телефон в ИК-43, в грубое нарушение ст.92 УИК РФ, не работал) своим родным о происходящем в ИК-43 правовом БЕСПРЕДЕЛЕ. Жене, несмотря на тяжелое материальное положение семьи, вызванное незаконным осуждением меня (на жене оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А. + ипотечный кредит), пришлось еще и нанять адвоката. Адвокат с большим трудом добилась встречи с полковником Ивановым Н.В. и спросила его: «Сдержит ли он свое слово офицера по вопросу обещанных поощрительных трехдневных свиданий?». Последний со злостью ответил: «Поощрения Галле получит, если у него не будет нарушений!». В тот же день на меня напали трое отморозков – членов СДП ИК-43. Пообещали, что меня изобьют и покалечат (в частности сломают мне челюсть…), если я попытаюсь действовать по Закону, через адвоката…
15 декабря 2008 г. я попытался отправить из ИК-43 мою Жалобу в Европейский Суд по правам человека на противозаконное осуждение по сфабрикованному на меня заказному уголовному делу, нечеловеческие условия содержания…-см. РАЗДЕЛ I. Но мне эту Жалобу вернул назад начальник отряда № 1 полковник Ефимов под противозаконным предлогом: «Ответственное за эти Жалобы в ЕСПЧ должностное лицо приболела – подожди несколько дней… В ночь с 17-го на 18-е декабря 2008 г., после 22-х часов («отбоя») меня вызвали «к себе» в кабинет начальника отряда №1 полковника Ефимова трое членов СДП – уголовников-отморозков, занимающих в ИК-43 высшие среди заключенных должности: завхоз отряда № 1 Троцюк А.Н., по кличке «Троцкий»; завхоз карантина Чередниченко В.Б., по кличке «Чирик»; завхоз ПКТ Зацепилин А.А., по кличке «Зацепа». Вооружившись данной им администрацией ИК-43 молотком и монтажкой, они заявили мне, что «работают со мной по поручению администрации ИК-43». Им уже известно, что на свободе я был Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16 – эту и нижеследующую информацию обо мне уголовники могли получить только от администрации ИК-43, так как среди заключенных я об этом, конечно, не распространялся). По мнению этих уголовников, это было достаточным основанием, чтобы я «платил, кому надо, а не «валял дурака» с благотворительностью (школьные учебники, стройматериалы…).
Вымогатели потребовали от меня передачи им моих имущественных прав на бесплатное проживание в нашей трехкомнатной квартире Митюковой Т. А. с семьей (бывших владельцев этой квартиры по ул. Институтской дом 24 кв. 81 в г. Кемерово) «пока я сижу 9 лет, что причиняло нам ущерб на сумму (9 лет х 12 месяцев х 10, как минимум, тысяч рублей в месяц арендной платы = 1080 тысяч) более 1 миллиона рублей (подробнее см. Приложение 17). Когда я отказался, сбили меня с ног и стали меня избивать до тех пор, пока я (под угрозой «забить меня до смерти») не «согласился» позвонить по телефону, который дал мне «Чирик», жене Галле Т.В. и попросил ее выполнить требования вымогателей.
На следующее утро 18 декабря 2008 г. я, несмотря на угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43», передал необходимую информацию жене с адвокатом (они обратились в прокуратуру Кемеровской области и ГУФСИН Кемеровской области) и подал заявление (первое из 12-ти последующих) на возбуждение уголовного дела по ФАКТАМ вымогательства, побоев и угрозы убийством. Зафиксировал побои в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а). Я и жена с адвокатом настаивали на обещанном поощрительном трехдневном свидании. Я настаивал и на скорейшем принятии и отправке моей Жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как шестимесячный срок подачи истекал 08 января 2009 г. С помощью нанятого женой адвоката, я добился принятия моей Жалобы 27 декабря 2008 г. Датировал ее «27 декабря 2008 г». Но затем (по моим многочисленным требованиям) мне сообщили, что отправлена моя Жалоба только 11 января 2009 г., то есть с пропуском срока на три дня! Никакого ответа на мою Жалобу из Европейского Суда по правам человека я так и не получил, в связи с чем прошу восстановить мне срок подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека по ФАКТАМ, приведенным и в РАЗДЕЛЕ I данной Жалобы.
На 03 января 2009 г. (с задержкой еще на одни сутки, а в общей сложности на 1,5 месяца) мои родные (снова через ГУФСИН по КО и прокуратуру КО) добились постановки меня в график на трехдневное свидание. В наказание за мои и моих родных законные требования меня 29 декабря 2008 г. вызвали в дежурную часть ИК-43 для «обыска» и сотрудник ИК-43 неожиданно заявил мне, что, якобы,… «нашел у меня в форме SIM - карту «Теле-2» ! Я, естественно, ответил, что никакой SIM - карты у меня нет и быть не может, тем более, когда меня вызывают на обыск в дежурную часть ИК… Подавал жалобы в прокуратуры всей уровней по факту фабрикования на меня «нарушения». Пришел ответ, что у меня, якобы, «была обнаружена SIM-карта «Теле-2» с телефонным номером 8-950-277-77-79, которая, в действительности, была изъята у меня вместе с моим паспортом в день незаконной милицейской провокации 06.06.2007 г. (см. РАЗДЕЛ I) и хранится, согласно сфабрикованному на меня приговору (см. Приложение 12), при уголовном деле. То есть у меня в ИК-43 SIM-карта с эти телефонным номером не могла оказаться в принципе!
Что бы не допустить после вымогательства и др. преступлений никаких моих свиданий и никаких контактов с родными, 02 января 2009 г. я был посажен в карцер на 3 месяца за, якобы, «найденную у меня SIM-карту «Теле 2». Свидания, назначенного по графику на 03 января 2009 г. я был противозаконно лишен по выдуманным администрацией ИК-43 предлогом, якобы: «В ПКТ свиданий не положено!». Оспорить эту Ложь с Законом в руках я был лишен возможности, так как переданный мне женой Уголовно-исполнительный Кодекс РФ с комментариями был у меня накануне противозаконно отобран (путем очередного ограбления сотрудниками ИК на очередном «шмоне»). Так как я обратился по всем этим БЕЗЗАКОНИЯМ в прокуратуру КО, в суд…, стал готовить дополнение в Европейский Суд по правам человека и в другие органы, то администрация ИК-43 стала фабриковать на меня все новые и новые «нарушения» не существующие в действительности – см. Приложение 17.
Местный «прокурор» ни в каких ФАКТАХ разбираться не желал, а лишь шлепал совершенно лживые отписочки по принципу: «Администрация ВСЕГДА права». Я просил приехавшего через 1,5 месяца «прокурора» тщательно разобраться, проверить на подброшенной мне SIM-карте отпечатки пальцев, следы ДНК, входящие-исходящие звонки и так далее. Но оказалось, что местный «прокурор» по надзору за соблюдением законов в ИУ, заезжает в ИК-43 лишь затем, чтобы угоститься от местной администрации, погрязшей в должностных преступлениях и правонарушениях, коньячком и шашлычком. А вся его «проверка» по жалобам осужденных на многочисленные грубейшие нарушения Закона заключается лишь в одной фразе этого «прокурора» : «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?!...» Я, естественно, объяснил ему, что я никакого «преступления» в своей жизни не совершал, а лишь согласился на самозащиту от мошенников. Уголовное дело на меня сфабриковано… Но местный «прокурор» только отмахнулся: «Все вы тут так говорите…». Я затем был вынужден обращаться в вышестоящие прокуратуры с жалобами на местного «прокурора». Но, в грубейшее нарушение п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», мои жалобы на бездействие местного «прокурора» всегда (многократно) переправлялись тому, на кого я жаловался – этому же «прокурору»!
Параллельно я обращался и в местный Заводской районный суд г. Кемерово – был вынужден обращаться 11 раз! Т.к. вместо рассмотрения моих заявлений по существу с моим (как я ходатайствовал) участием и участием моего защитника (которого я ходатайствовал назначить по этому делу постановлением суда), я получал (с задержкой на 1-2 месяца и более – то есть после истечения срока обжалования) отписочки судей (Приложение 21 а) Потапова Ф.В., Сазыкина А.А., Павлова А.С., Пронченко И.Е., Акатьева К.П., Изотовой О.В… – об отказе в приеме моих заявлений к рассмотрению по существу под различными надуманными предлогами.
Например, судья Потапов Ф.В. утверждал (Приложение 21 а), якобы:
- я должен предъявить «доказательства» того, что «нарушения» на меня являются сфабрикованными еще ДО суда. Очевидно, что бы администрация ИК-43 могла соответственно перефабриковать мне «нарушения». Хотя по ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно государственный орган (ответчик), а не я должен доказывать законность и обоснованность своих действий (решений);
- я должен предъявить документы, да еще и их копии. Хотя сотрудники ИК НИКОГДА (за весь срок отбывания мною лишения свободы) не выдают никому из осужденных постановлений на «нарушения» и не делают ксерокопий (грубо нарушая п. 104 Правил ВР ИУ). Несмотря на десятки моих и других осужденных обращений по этим поводам
- судья в данном документе (Приложение 21 а) солгал (в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ…), якобы, «возможность отмены судом постановлений администрации ИУ… ГПК не предусмотрена» !
Я оказался вынужденным в моих дальнейших обращениях в суд (всего 11!) проводить судьям ликвидацию юридической безграмотности (мою юридическую литературу при этом администрация ИК похитила!). Тогда «судьи» стали отказывать мне под предлогом… игнорирования администрацией ИК всех 20 (двадцати!) моих заявлений на имя начальника ИК об оплате гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета, в том числе подаваемые мною при свидетелях (их показания я предоставлю в ЕСПЧ). Я ходатайствовал об освобождении (или отсрочке) от оплаты гос. пошлины, подробно объясняя эти БЕЗЗЗАКОНИЯ. Но «судьи» отказывали, требуя от меня несуществующие «подтверждающие документы» ! Я подавал кассационные жалобы в Кемеровский областной суд. Но все мои жалобы, как потом выяснилось, систематически «терялись». Складывалось впечатление, что эти отписки из «судов» и других органов, которые мне приходили, пишутся на самом деле здесь же, в ИК-43.
Например, из местного, Заводского РОВД г. Кемерово (где ранее я добился осуждения двух сотрудников милиции (см. Приложение 1) на мои заявления о преступлениях (Приложение 17) пришла отписка о, якобы, «отсутствии состава» вымогательства, угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43»… А по нанесенным при этом побоям, зафиксированным мною в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а) и свидетелями (показания я предоставлю в ЕСПЧ) я «должен обращаться к мировому судье. Что я и сделал. От мирового судьи Андрюховой О.В. я получил отписку (Приложение 21 б), что Чередниченко Владимир Борисович (1970 г.р.), Зацепилин Антон Анатольевич (1981 г.р.), Троцюк Андрей Николаевич, якобы, «не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нанесение Галле Ю.Н. побоев, так как в своем заявлении мировому судье Галле Ю.Н. не указывает паспортные данные нападавших! Такие же отписки приходили и к другим пострадавшим от побоев и вымогательств членов СДП. Показания пострадавших и другие отписки я предоставлю ЕСПЧ. Я обжаловал и эту нелепую отписку в Заводской районный суд г. Кемерово. Но и эта моя жалоба тоже «потерялась». Забегая вперед – всего у меня так «потерялось» более ста жалоб и обращений, отправленных мною через почтовый ящик ИУ, часто (когда возможно) при свидетелях (показания которых я предоставлю Европейскому суду по правам человека). Хотя я ВСЕГДА добивался (иногда успешно, но обращения все равно «терялись») от спецчасти ИУ исходящие номера и даты моих обращений. Такие же ТОТАЛЬНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ совершались и в отношении других заключенных, подававших жалобы и обращения (их показания я предоставлю ЕСПЧ).
В наказание за мои попытки добиться Законности, сотрудники ИК-43 выдумывали в отношении меня все новые и новые издевательства и ПЫТКИ. Отобрали у меня не только все мои лекарства (в том числе обезболивающие при моих систематических тяжелых головных болях, вследствии вышеописанных чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ и причиненной сотрудниками милиции черепно-мозговой травмы), но даже таблетки «Анальгина» выданные мне врачами ИК-43. Эта ПЫТКА устраивалась мне на протяжении всего срока заключения многократно и при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ), как и ПЫТКИ холодом. Например, в карцере tо зимой была ниже +10 Со, а всю одежду у меня отобрали, кроме формы, не соответствующей этой температуре.
Моя жена, узнав, что лишение нас свидания 03 января 2009 г. было противозаконным вновь обратилась в ГУФСИН по КО и в прокуратуру КО с просьбой предоставить положенное свидание. В связи с вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, накопилось очень много проблем, требующих нашего обсуждения. Но за первые 2,5 года заключения по сфабрикованному на меня «заказному» уголовному делу трехдневного свидания мы добились только один раз! Телефонных переговоров так же не давали. Мой ребенок стал забывать голос отца… Все это вело к разрушению нашей семьи.
Тогда, в январе 2009 г., сотрудник ИК-43 с целью сфабриковать еще несуществующие «нарушения» (необходимые администрации ИК-43 для перевода меня на строгие условия отбывания наказания, чтобы свидания с семьей я получал только один раз в год!), придрался к тому, что на мне форма без надписи «ШИЗО /ПКТ» на спине. Я пояснил ему, что мне такой формы не выдавали при незаконном и необоснованном водворении меня в карцер. Вскоре завхоз ШИЗО/ПКТ Зацепилин А.А. (накануне совершивший вымогательство, избиение и угрозу убийством в отношении меня) швырнул на пол форму с надписью ШИЗО/ПКТ значительно меньшего, чем мой, размера, облитую мочой (по зоновским законам – это особо унижающее оскорбление…). Я был вынужден стирать ее в ледяном карцере в ледяной воде под краном – ни теплой воды, ни тазика и никаких, самых необходимых вещей в карцере нет. Затем, что бы нарисовать и пришить требуемую бирку, я попросил у дежурного иголку с ниткой и бумагу, так как все мои вещи меня заставили оставить на каптерке ШИЗО /ПКТ. Дежурный ответил: «Вечером пойдешь за матрацем и возьмешь». Затем второй раз пришел сотрудник, придравшийся к форме и, увидев, что мокрая форма ШИЗО /ПКТ сушится после стирки и без бирки, заявил, что напишет по этому поводу на меня рапорт «за нарушение формы одежды», несмотря на написанную мною объяснительную с изложением фактов. Эти факты я изложил и начальнику ИК-43 Должанцеву (младшему; старший – генерал Должанцев – начальник ГУФСИН по Кемеровской области) на рапорте 27 января 2009 г. Но присутствующий на рапорте начальник опер. Части ИК-43 Сумин Е.В. с ухмылкой нагло солгал, что я, якобы, «вчера вышел на встречу с ним, начальником опер. Части, в одних спортивных штанах (и это при tо в карцере +10 Со, когда в качестве «одежды» используешь даже полотенце!). Тогда я спросил этого обнаглевшего лгуна: «И какого же цвета были эти спортивные штаны?» Сумин опять солгал с ухмылкой: «Черного». Тогда я обратился к Должанцеву (младшему): «Прошу Вас проверить эту ЛОЖЬ Сумина Е.В. и убедиться, что черных спортивных штанов у меня вообще нет, только синие – и те мне не дают забрать из каптерки в карцер. Кроме того, в коридоре ШИЗО /ПКТ сейчас установлена видеокамера – прошу Вас просмотреть вчерашнюю видеозапись и воочую убедиться, что все это ЛОЖЬ…». Но Должанцев (младший) ответил: «Трое суток ШИЗО!» - без всякого разбирательства и без всякой (моей) вины!
На «основании» этой ЯВНОЙ ЛЖИ я был переведен в СУС (отряд строгих условий содержания) : трехдневные свидания 1 раз в год (и его не давали!), а передачи – два раза в год. Эта ЯВНАЯ ЛОЖЬ, под видом «моей характеристики» ежегодно отправляется и Президенту РФ к моим пяти ежегодным ходатайствам о помиловании: от меня, от семьи, от матери, с места работы, от Русской Православной Церкви Приложения 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 15 д) и другие органы… Меня, как и всех содержащихся в карцере (затем в отряде СУС), подвергали СИСТЕМАТИЧЕСКИМ разнообразным издевательствам, ПЫТКАМ. Например, систематически врывались озверевшие сотрудники в униформе и масках (так называемые «маски-шоу») с дубинами и служебными собаками. Беспричинно оскорбляли, пинали по ногам (ставя на шпагат), били дубинами… с противозаконными требованиями: заставляли бегать, отжиматься, бриться налысо, отбирали личные вещи – что бы таким образом унизить, морально растоптать или найти повод избить…
Моя жена, ГаллеТ. В., оказалась вынужденной, несмотря на разорение нашей семьи преступными действиями должностных лиц, нанять адвоката для пресечения хотя бы части БЕЗЗАКОНИЙ… Он трижды прорывался ко мне в ИК-43. однако, в грубейшее нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наши заявления о свидании наедине, вне пределов слышимости третьих лиц… администрацией ИК-43 грубо игнорировались. Начальник отряда №10 Цветков (старший) не только отказывался отойти от нас с адвокатом дальше одного метра, но и нагло заявлял, что на УИК РФ ему наплевать – для него есть только приказы его непосредственного начальства (Сумина Е.В., Лебедева Д.А….). Поэтому он нагло перехватывал все документы, которые я передавал своему адвокату, в том числе дополнение к моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека от 27 декабря 2008 г.. После того, как жена передала мне книгу по защите прав в Европейском Суде по правам человека, я убедился, что совершил ошибку, подав 27 декабря 2008 г. слишком лаконичную (как рекомендовалось в памятках, висевших в СИЗО и в ИК) Жалобу всего на четырех машинописных страницах – она не раскрывала полностью сути всех происходящих многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ. Немного придя в себя от шока, вызванного этими чудовищными БЕЗЗАКОНИЯМИ, я написал подробные дополнения к той Жалобе, аналогичные данной Жалобе…
Работать с адвокатом над опровержением сфабрикованных на меня сотрудниками ИК-43 «нарушений» (которые я, в действительности не допускал) и над пресечением других нарушений ими Закона (привлечению свидетелей по уголовному делу и так далее) при этом сотруднике ИК-43 было невозможно. Адвокат оказался совершенно бессилен настоять на выполнении требований Закона. Как и все, приходившие ко мне адвокаты, он говорил, что оспаривать БЕЗЗАКОНИЯ сотрудников ГУФСИН и бездействие прокуратуры в наши «суды» бесполезно. Они «судят» по основополагающему «золотому» принципу: «Прокуратура и ГУФСИН ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы…» Будет только хуже для «жалобщика» (так сотрудники ГУФСИН называют осужденных, пытающихся отстаивать свои законные права, систематически грубо нарушаемые в Системе ГУФСИН)…
За то, что я передавал эти жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43 (в том числе и разворовывание администрацией ИК-43 бюджетных средств, направляемых на содержание осужденных…): Президенту РФ, Генеральному прокуроры РФ, Министру юстиции РФ, Губернатору Кемеровской области и в Европейский Суд по правам человека – начальник оперчасти Сумин пришел в отряд СУС (куда меня перевели из карцера) 22 апреля 2009 г., чтобы сфабриковать на меня очередное несуществующее «нарушение» (этой цели он не скрывал). Я в этот момент, как обычно, читал, сидя на своем спальном месте. Так как в переполненном (где на 2 х человек нередко приходилось одно спальное место, что тоже приводило к конфликтам, отряде СУС мне («красному») больше сидеть было абсолютно негде. На площади 60 м 2 жило 43 человека, на которых имелось только 10 сидячих мест (за столом только 8 сидячих мест, поэтому он был всегда занят принимающими пищу или играющими в карты «блатными» заключенными…). Сумин об этом прекрасно знал. Однако он, «не замечая», что вокруг в отряде СУС многие спят (в том числе обколотые наркотиками…), при свидетелях (Ивлев Олег Викторович и другие) придрался только ко мне, что я «сижу на спальном месте». Пообещал за это написать на меня рапорт.
Но, когда меня 29 апреля 2009 г. вывели «на рассмотрение рапорта», Сумин, как обычно, все переврал. Уже, оказывается, я не сидел на спальном месте, а «спал днем» ! Хотя все свидетели подтвердят, что я никогда, принципиально днем не сплю! Я попросил вызвать свидетелей (Ивлева О.В. и других) присутствовавших при придирке Сумина. Но Лебедев Д.А. ответил: «Не надо! У нас есть свои «свидетели». Недавно добившись ознакомления с малой частью моего личного дела (со всем делом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мне ознакомиться так и не дали), я узнал, что Сумин, совершив типичное для Системы ГУФСИН должностное преступление, нанял трех СУС-овских наркоманов:
Заворуева Ивана Александровича
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Цветкова Бориса Вячеславовича
– что бы последние дали лжесвидетельские показания против меня. Соответственно я настойчиво, в 12-ти (двенадцати!) моих заявлениях во все, известные мне правоохранительные органы просил (Приложение 17) проверить этих лжесвидетелей – наркоманов (думаю сейчас, выйдя из нечеловеческих условий ИК-43, они перестанут лгать и скажут Правду…) и самого Сумина на очных ставках со мною и на детекторе лжи, опросить реальных свидетелей (Ивлева Олега Викторовича и многих других) фабрикования несуществующих в действительности «нарушений» на неугодных администрации ИК лиц.
Согласно ч. 2 ст.80, ст.13 УИК РФ…, даже если бы и были реальные нарушения, то администрация ИК не имела права помещать меня – впервые осужденного добропорядочного и интеллигентного человека – в СУС, где собраны в основном закоренелые уголовники (так называемые «блатные» и «черные»), так как:
- по «зоновским законам» я, живя в «красном» отряде № 1 и работая в ИК-43 председателем секции социальной помощи осужденным, являюсь «красным» (то есть сотрудничающим с администрацией ИК в целях правопорядка) и «блатными» (а с их подачи и «черными») воспринимаюсь как враг, предатель «воровского образа жизни и мыслей». Поэтому во избежание увечий, во всех ИК (как я узнал впоследствии) на основании ст. 13 и ч. 2 ст. 80 УИК РФ «красные» помещаются отдельно от «блатных» (за исключением тех случаев, когда неугодного администрации ИК «красного» нужно закинуть к «блатным» для издевательств). Я впервые осужден к лишению свободы, а в СУСе большинство многократно судимы. Не говоря уже о том, что мой образ жизни: строго соблюдать режим содержания, форму одежды, заправку спального места…, стремление к условно-досрочному освобождению – делали меня, добропорядочного, интеллигентного человека, «белой вороной» на общем фоне разгула самых «отмороженных» уголовников в «черном» («воровском») СУСе. Вызывали большие претензии и насмешки окружающих уголовников;
В «воровском» СУСе сразу стало известно, что:
1. я оказался в заключении за исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью (подробнее – см. РАЗДЕЛ I);
2. на свободе я был Генеральным директором своей фирмы, в частности Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16). Это было известно (от администрации ИК) и вымогателям – заключенным…;
3. большие претензии вызвали мои упорные попытки добиться возбуждения уголовного дела (12 заявлений о преступлении – Приложение 17) в отношении вымогателей-заключенных: Черидниченко В.Б., Зацепилина А.А. и Троцюк А.Н. – оказавших, как выяснилось, большие услуги «блатным» (очевидно по передаче наркотиков в СУС). Окружающие меня уголовники заявили мне, что я «нарушаю их воровские понятия».
4. непосредственно 27 мая 2009 г. «блатные» предъявили мне «красному», претензии., что я передал через адвоката и через почтовый ящик ИК-43 (через который, как я впоследствии убедился, жалобы, обращения,… даже отправленные при свидетелях, дальше мусорного ведра администрации ИК не уходят) в пять вышеуказанных инстанций жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43, не получив на это предварительное «добро» у них («блатных»). Из-за этого, мол, «начальник опер. Части Сумин «перекрыл им кислород», указав на меня, как на виновника их проблем. В числе прочих была и такая претензия: я указал в моих жалобах на переполненность (грубое нарушение установленных УИК РФ норм жилой площади, отсутствие помещений воспитательной работы, комнат приема пищи,…) в ИК и, в частности, в отряде СУС. А «из-за моих жалоб мужиков увозят за пределы Кемеровской области и (из отряда СУС) в ЕПКТ, отрывают от семей…
В итоге этого «разговора» по этим претензиям мне 27 мая 2009 г. была сломана челюсть в двух местах, выбиты зубы… Медицинскую помощь (наложение шин на сломанную челюсть) я смог добиться только на шестые сутки в больнице ИК-43, когда сломанная челюсть в двух местах распухла до чудовищных размеров. Фактически это были шесть суток ПЫТКИ, запрещенной ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
11 июня 2009 г., не долечив, со стянутой проволокой челюстью, с предписанием врача выдавать мне жидко-молочную диету (так как питаться я мог только через узкою трубочку диаметром 2 мм., просунутую через выбитый зуб) меня вернули в ИК-43. Начальник оперчасти Сумин Е.В. подослал ко мне своего подручного, который стал меня запугивать самыми тяжелыми последствиями в зоне («в зоне ты ВНЕ ЗАКОНА»… «до конца срока не доживешь» и тому подобное), если я не заберу мое очередное (по факту двойного перелома челюсти, выбитых мне зубов) заявление о преступлении, поданное мною 27 мая 2009 г. из ИК-43 (впоследствии выяснилось, что и оно как обычно «потерялось»). Требовал от меня солгать в «объяснительной», якобы, я «сам упал, поскользнувшись», в умывальнике сломав себе челюсть в двух местах и выбив зубы. Я ответил этому преступившему Закон и человеческую Совесть оперу, что я христианин, добропорядочный и честный человек, поэтому лгать отказываюсь. Тогда этот оборотень в погонах заявил, что меня «затащат» обратно в СУС и добьют»… Высказывал и другие грязные угрозы в мой адрес… Впоследствии выяснилось, что в Заводский РОВД г. Кемерово был направлен подделанный преступным путем документ с, якобы, «моей» подписью, якобы, я «сам упал, поскользнувшись в умывальнике». Кроме того эти преступники в погонах снова наняли тех же СУС-овских лжесвидетелей - наркоманов «подтвердивших» месяцем ранее «мой сон днем»:
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Заворуева Ивана Александровича
Цветкова Бориса Вячеславовича
На этот раз эти лжесвидетели «подтвердили», что я «упал в умывальнике, сломав себе челюсть в двух местах и выбив себе зубы» ! Хотя любая экспертиза подтвердит, что такое невозможно. То есть налицо еще два состава преступлений: фальсификация «моих» показаний и лжесвидетельские показания. Как только я добился (с огромным трудом, через многократные обращения в прокуратуры всех уровней и в другие органы…, так как из РОВД мне никаких ответов вообще не высылали) получении этих незаконных отписочек (Приложения 17 е, 17 ж…) из Заводского РОВД, я подал в вышестоящие органы еще более десяти заявлений о данных преступлениях. Просил проверить, наконец, и этих лжесвидетелей - наркоманов и преступников в погонах на очной ставке со мною и на детекторе лжи, провести вышеуказанную суд. мед.экспертизу (о «возможности» сломать себе при падении челюсть в 2 х местах, выбить зубы), опросить реальных свидетелей всех этих преступлений (в том числе должностных преступлений).
Не вызывает сомнений, что при нормальном расследовании данных уголовных дел сейчас, освободившись из нечеловеческих условий ИК-43 и не завися больше от наркотиков, приносимых операми ИК-43 своим «стукачам» (осведомителям), эти лжесвидетели после очной ставке со мной (не говоря уже о проверке их на полиграфе – детекторе лжи), расскажут Правду, в том числе о тех преступниках в погонах (заказчиках), которые склонили их к данным СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМ лжесвидетельским показаниям. За время заключения я встретил десятки людей (тоже оказавшимися «неугодными» преступникам в погонах) также, как я, нагло оболганных такими же лжесвидетелями - наркоманами по сфабрикованным уголовным делам и «нарушениям» в ИК, не существующим в действительности. Ни один из этих многочисленных лжесвидетелей – наркоманов, не говоря уже об их заказчиках (см. также Приложения 1, 9, 10…) не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности.
Из первой отписки (Приложения 17 е) Заводского РОВД, которую я сумел добиться с опозданием на два года (! ), очевидно, что на первом допросе вымогатели Чередниченко В.Б. и Зацепилин А.А. признались, что требовали от меня права проживания в моей трехкомнатной квартире для Митюковой Т.А. с семьей по ее заказу. Мошенница Митюкова Т.А. с семьей более пяти лет (! ) не исполняют решение Рудничного районного суда г.Кемерово об их выселении из моей трехкомнатной квартиры (Приложение 18). Как я узнал из отписок на мои заявления о преступлениях, мошенница Митюкова Т.А. совершенно безнаказанно подделала ряд документов (с грубой подделкой, якобы, «моей» подписи) :
- договор найма жилого помещения от 30. 07. 2006 г. (Приложение 17 в);
- «мою» расписку о «получении» 40 тысяч рублей 28.07.2006 г. (Приложение 17 г);
- «мою» расписку о «получении» 690 тысяч рублей 09.02.2007 г. (Приложение 17 д).
И преступным путем предъявляет их всем, что бы не выполнять решение суда о выселении из моей квартиры (Приложение 18). Я, конечно, от мошенницы Митюковой Т.А. ничего не получал. А о существовании этих, грубо подделанных ею документов узнал только, из очередной отписки (противозаконного отказа возбудить уголовное дело, который по количеству «лишних» конвертов у меня 8 (!) раз - Приложения 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п… - отменен прокурором и судом по моим многократным жалобам из нечеловеческих условий заключения). Тогда из Заводского РОВД, чтобы избежать ответственности за ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ отказы в возбуждении этих уголовных дел, мне прислали очередную отписку (Приложение 17 р) о том, что ВСЕ вышеуказанные материалы с ФАКТАМИ преступлений, в т. ч. должностных (Приложения 17 е, 17 ж…) в милиции утеряны!
Пока надо мною издеваются в ИК (полностью лишая связи с внешним миром…), а в милиции придумывают нелепые отписочки и «теряют» документы, Митюкова Т.А. вместе со своей семьей, злостно не исполняет решение суда (Приложение 18) много лет! Спокойно проживает по месту совершения преступлений в моей квартире (г. Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81) в трех минутах ходьбы от Рудничного РОВД г. Кемерово. Платит взятки «кому надо» в этой коррумпированной Системе. И в ответ на мои 12 (! ) заявлений об этих преступлениях (Приложение 17), в том числе: вымогательство, угроза убийством, побои, подделка трех документов, мошенничество, злостное неисполнение решения суда (Приложение 18) – мне шестой год (!) приходят АБСУРДНЕЙШИЕ отписочки. Например, (Приложение 17 ж): «установить местонахождения Митюковой Т.А. не представляется возможным», или «взять образцы почерка Митюковой Т.А. для почерковедческой экспертизы документов (Приложение 17 в, 17 г, 17 д) не представляется возможным, так как Митюкова Т.А. поехала в Китай» ! При этом следователь даже не собирается взять образцы почерка у меня (она же подделала мои подписи и почерк), встретиться со мною.
Я убедился, что существует хорошо налаженный, разветвленный «бизнес» коррумпированных сотрудников этой Системы и подручных уголовников по «отжиманию» (противозаконному лишению имущества…) граждан, оказавшихся в заключении. Здесь никакие: Законы, решения судов, доказательства совершенных преступлений, свидетели и так далее – не имеют никакого значения. Несмотря на ОЧЕВИДНЕЙШИЕ ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, уголовные дела не возбуждаются и не расследуются, так же, как и в вышеуказанных случаях с мошенниками, лжесвидетелями, нагло орудующими под «крышей» (часто – по Заказу коррумпированных сотрудников правоохранительных структур (см. Приложения 2…, 3…, 4, 5, 9, 10, 13…, 17…, 23…) – под АБСУРДНЕЙШИМИ ПРЕДЛОГАМИ… Я оказался ВНЕ ЗАКОНА.
Мою жену (Галле Т.В.) все это время держали в страхе уголовники, запугивали по телефону: «Дочка одна ходит в школу?»…-и тому подобные звонки, что бы она не добивалась выполнения решений судов (Приложение 18 и 19), встреч со мной… Не было никаких сомнений, что если бы она попыталась прибегнуть к самозащите своих законных прав, например, выполнить эти решения судов с помощью своих родственников, друзей…, то и на нее (на них) это организованное преступное сообщество сфабриковало такое же уголовное дело, как на меня, превратив из потерпевшего в так называемого «преступника». Жена боялась и за мою жизнь, здоровье, так как я находился полностью ВНЕ ЗАКОНА (в чем меня систематически убеждали сотрудники и «наученные» ими заключенные) в руках этого организованного преступного сообщества (ГУФСИН), где предстояло провести 9 лет.
За первые 2,5 года заключения, несмотря на наши огромные усилия, нам дали личное свидание только один раз. В дальнейшем также, в грубое нарушение ст. 89 УИК РФ, не давали личных свиданий и телефонных переговоров (в грубое нарушение ст. 92 УИК РФ) по 2,5 года! Моя жена по моей просьбе оформилась моим защитником (представителем) по гражданскому делу о выселении из моей квартиры посторонних лиц (Приложение 18). Но администрация ИК-43, в грубейшее нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, все равно отказывала ей (моему защитнику) во встрече со мной… Поэтому жена, лишенная связи со мною, прекратила все попытки сопротивления этому организованному преступному сообществу. Например, решение суда (Приложение 18) от 09 апреля 2009 г. о выселении из моей трехкомнатной квартиры посторонних лиц (мошенницы Митюковой Т.А. с семьей) не исполняется (как и Приложение 19) много лет, несмотря на мои многочисленные жалобы и заявления! В результате этого банк «УРАЛСИБ», где я платил ипотеку, насчитал мне огромные штрафы, поглотившие более 930 тысяч рублей уже выплаченные мною за эту квартиру. И через суд (как всегда – без моего и моего защитника участия!) забрал у меня эту квартиру, снял меня с регистрационного учета в ней… Все эти БЕЗЗАКОНИЯ нанесли мне и моей семье колоссальный материальный ущерб – всего более 10 миллионов рублей, а так же моральный вред… Привели к разорению и, затем, разрушению нашей семьи. Например, как выяснилось после моего освобождения, чиновники Беловского городского суда попросту потеряли (!) исполнительный лист по судебному решению (Приложение 19) о возврате мне стоимости отобранной у меня РУБОП-ом Кемеровской области моего автомобиля «Daihatsu YRV»…
За эти годы я многократно обращался в суды, в том числе в связи с противозаконными отказами в возбуждении данных уголовных дел (Приложение 17) более двадцати раз, так же: в прокуратуры всех уровней, в Следственные Комитеты КО и РФ, к Президенту РФ, Губернатору Кемеровской области (КО), к Уполномоченным по правам человека… Пользуюсь каждой малейшей возможностью передать обращения из ИК (где они часто «теряются») через освобождающихся... Но или не получаю в ИК никакого ответа, или мои жалобы, в грубейшее нарушение Закона (в частности, п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») возвращаются тем, на кого я жалуюсь… Суды и прокуратуры многократно отменяют противозаконные отказы милиции (теперь – полиции) в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п…). Но суды рассматривают мои жалобы, в грубейшее нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, без моего (не говоря уже – защитника, необходимых свидетелей…) участия. Поэтому причины (юридические основания) отказов (отписочек) полиции остаются невыясненными и неопровергнутыми мною в суде. Что естественно, влечет очередной противозаконный отказ в возбуждении данных уголовных дел. Так истекают сроки давности привлечения лиц, совершивших эти преступления к уголовной ответственности.
Несмотря на восьмикратные (!) отмены этих противозаконных отказов возбуждении уголовных дел прокуратурой и судом, со мною шестой год следователь (которому я хочу предложить простые и эффективные способы раскрытия большей части данных преступлений, указать свидетелей (укажу при дальнейшей переписке с ЕСПЧ) ни разу даже не встречается. Как правило, даже не высылает свои отписки, в грубейшее нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, чтобы я не мог их в очередной раз обжаловать в суде, в прокуратуре. Суды этим пользуются (Приложения 17 ф, 17 х,…), как «основанием», что бы отказать мне в приеме очередных моих жалоб, грубо игнорируя нарушение органами следствия ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Лишают, таким образом, меня доступа к Правосудию, к защите моих законных прав, нарушенными этими и последующими преступлениями. Ни я, ни свидетели данных преступлений не опрашиваются. Уголовные дела не возбуждаются, несмотря даже на то, что ФАКТЫ злоупотреблений должностными полномочиями (фабрикование шести несуществующих «нарушений», то есть семь месяцев и 15 суток противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцера…) УСТАНОВЛЕНЫ и постановлениями прокуратуры (Приложения 20…) и судом (Приложения 21…) – см. ниже. Все это – грубейшее нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зато вымогатели (действовавшие по поручению администрации ИК-43) – члены СДП ИК-43 за совершение этих и многих других преступлений щедро вознаграждены администрацией ИК-43. Закоренелый уголовник-наркоман Чередниченко В.Б., имея шесть судимостей за совершение особо тяжких преступлений, несмотря на еще двенадцать моих заявлений о совершенных им преступлениях (Приложения 17…) и наличие доказательств этих преступлений, был полностью поддержан администрацией ИК-43 для условно – досрочного освобождения (УДО), как «полностью исправившийся» и освобожден судом. Вскоре, естественно, этот «полностью (по мнению администрации ИК-43) исправившийся» совершил на свободе очередное особо тяжкое преступление и осужден в седьмой раз! Зацепилин А.А. так же назначен администрацией ИК-43 на высшую среди заключенных должность нарядчика ИК-43. Так же готовится к УДО… О моих – добропорядочного, честного и интеллигентного человека (см. Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, …) – попытках освободиться условно - досрочно см. ниже.
Преступившие Закон сотрудники ИК-43 не остановились на фабриковании на меня трех «нарушений», не существовавших в действительности, а продолжили преступным путем и дальше фабриковать мне «нарушения». Теперь за мой «отказ вернуться в отряд СУС» на добивание на меня этими преступниками было сфабриковано еще пять «нарушений»: четыре раза по 15 суток ШИЗО + 5 месяцев ПКТ. Всего в нечеловеческих условиях карцера в ИК-43 меня продержали более 10 месяцев (с 02 января по 04 ноября 2009 г.), чтобы полностью лишить всякой связи с женой и родными и возможности защититься от данных преступлений. Вначале меня противозаконно (без всякого «нарушения», даже сфабрикованного) после больницы бросили обратно в карцер (названный теперь «безопасным местом»), отобрав все (три сумки) мои личные вещи и документы, оставшихся в отряде СУС при поездке в больницу ИК-5. Мне их вернуть отказались, «пока я не вернусь в отряд СУС» на добивание), в том числе и выданные мне врачами обезболивающие таблетки.
Предписание врачей о выдаче мне, на период срастания сломанной челюсти, жидкомолочной диеты грубо игнорировалось. Так же мне отказывали и в диетическом питании, положенному мне по Закону, в том числе и в связи с туберкулезом легких, «приобретенном» мною в СИЗО-1 г.Кемерово. Мне выдавали обычную в ИК-43 баланду, рассчитанную на скот, а не на людей (см. выше). Все десять месяцев содержания меня в карцерах и так называемом «безопасном месте» (тот же самый карцер – меняется лишь табличка, но не условия содержания!) меня лишали также и права на отоварку в магазине ИК, в грубое нарушение ч. 3 ст. 123 УИК РФ. Даже когда я добился отоварки на мизерную сумму (500 рублей – в несколько раз менее положенной по ч. 3 ст. 123 УИК РФ) сотрудники ИК преступным путем выдумали и сфабриковали на меня «нарушения» (за отказ вернуться на добивание в СУС). Поместили в карцер (точнее, сменили табличку на двери) и заставили меня сложить все купленное на «каптерку» (откуда все купленное мною разворовали!) под лживым предлогом: «В ШИЗО и в ПКТ тебе ничего не положено. Вот выйдешь из карцера – возьмешь продукты… Но ты в ИК-43 из карцера никогда не выйдешь…». Не говоря уже об отсутствии:
- нормальной бани – приходилось мыться холодной водой. Я неоднократно простывал, но в полноценной медицинской помощи, в том числе в связи с моими тяжелыми, систематическими головными болями, мне отказывали. Таблетки, выданные врачами, отбирали (в том числе при свидетеле) на ежедневных «шмонах» в карцере, что превращало мое содержание в карцере в ПЫТКУ;
- элементарных санитарных условий содержания. Обилие крыс, мокриц, двухвосток и тому подобной нечисти. Все эти издевательства приводили меня и других заключенных к кожным заболеваниям. Емкости, веника и тряпок для уборки для уборки карцеров не выдавали. Наоборот – отбирали все, даже однолитровое ведерко из-под переданного ранее женой майонеза, любую одежду, тряпку, которую можно было бы использовать для уборки. Приходилось отрывать половину от первой из двух простыней и разливать воду из питьевой кружки, что бы хоть как то убраться в карцере, но даже эту половую тряпку у меня отобрали;
- телефонных разговоров, в нарушении ст. 92 УИК РФ;
- библиотеки, в нарушение п.155 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- платного ксерокопирования необходимых документов, в нарушении п. 104 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- систематических отказах мне во встрече со священнослужителем, в нарушении п. 4 ст. 14 УИК РФ и ст. 9 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод…
- систематических отказах мне в психологической помощи, в нарушение п. 6.1 ст.12 УИК РФ.
И других многочисленных нарушений Закона и издевательств. Все мои многократные заявления (в том числе и об оплате гос. пошлины 200 рублей, которую от меня многократно требовал суд) на имя начальника ИК-43, игнорировались. Большинство моих жалоб и обращений «терялось». Мне придумывали все новые и новые ПЫТКИ и издевательства (свидетелей я предоставлю ЕСПЧ). Начальник оперчасти ИК-43 майор Сумин заявил мне, что «за отказ вернуться в СУС» (на добивание) мне теперь будут оформлять все новые и новые «нарушения» - из карцера я теперь до конца срока (в 2016 г) не выйду, об условно-досрочном освобождении, свиданиях и телефонных переговорах с семьей… - я теперь могу вообще забыть».
В результате этого я был вынужден 30 июня 2009 объявить голодовку протеста, подробно изложив вынудившие меня к ней БЕЗЗАКОНИЯ в девяти пунктах моего заявления на голодовку к прокурору Кемеровской области (затем так же и к Генеральному прокурору РФ) – просил представителя прокуратуры Кемеровской области незамедлительно встретиться со мною по всем этим ФАКТАМ БЕЗЗАКОНИЙ. Однако, за 14 суток вынужденной голодовки в карцере со мною так никто и не встретился – очевидно, мои заявления, как обычно в ИК, «потерялись». Адвокат тоже перестал приходить, так как моя семья, в результате многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ должностных лиц и других преступников, неисполнения решений судов (Приложения 18, 19…) была разорена.
Прокурор по моим жалобам (более двадцати) и жалобам родных (нанявших адвоката на свободе, несмотря на бедственное положение из-за шквала этих БЕЗЗАКОНИЙ) отменял последние пять «нарушений» (семь месяцев карцера – Приложения 20 а, 20 б, 20 в, 20 г, 20 д…). Но и на протесты прокурора этим преступникам (руководству ИК-43) было наплевать. Меня продолжали преступным путем держать в карцере и после отмены очередного взыскания прокурором. Вместо моего освобождения из карцера эти преступники в погонах, что бы доказать мне, что я у них нахожусь ВНЕ ЗАКОНА, назначили мне за мой отказ вернуться на добивание в СУС более строгое наказание: после четырех наказаний по 15 суток ШИЗО, отмененных прокурором, назначили сразу пять месяцев ПКТ. Противозаконно отбирая у меня абсолютно все самое необходимое, выдумывали все новые издевательства и ПЫТКИ…
Но и этого преступникам в погонах показалось мало. Они решили поиздеваться и над моими близкими: престарелой матерью, женой и семилетней дочкой. Им противозаконно целый год не давали трехдневное свидание со мною. В СУС, где трехдневные свидания только один раз в год, я был переведен, по сфабрикованным преступным путем «основаниям», только 05.04.2009 г., а значит 02.01.2009 г. (а с учетом 1,5-месячной задержки 1-го свидания даже раньше) нам были обязаны предоставить по Закону трехдневное свидание… Наконец, мои родные добились (как всегда, через ГУФСИН по КО и прокуратуру) постановки в график трехдневных свиданий на 02 сентября 2009 г.. Жена взяла отпуск за свой счет, ребенка отпросили со школы…
02 сентября 2009 г. сотрудники ИК-43 унизили их всеми возможными способами: крайне унизительным (омерзительным) заглядыванием в интимные места, грязными оскорблениями и угрозами в адрес сына, мужа и отца (заявили им, что я, как «жалобщик», об УДО теперь могу забыть, а через 9 лет содержания в нечеловеческих условиях заключения я никак не останусь прежним добропорядочным, интеллигентным, духовно и физически здоровым человеком, каким они меня знали…). Не говоря уже о превращении всех продуктов на три дня в отвратительное крошево и месиво… А через пять часов издевательств, когда машина была отпущена, моим родным заявили, что «начальник ИК-43 передумал давать свидание», так как я, якобы, «совершил нарушение», отказавшись вернуться на добивание в СУС. Поэтому я в карцере, где мне свидание, якобы, «не положено». При этом преступники прекрасно знали, что сфабрикованные ими, в грубейшее нарушение ст. 13 УИК РФ, «нарушения» прокуратура Кемеровской области отменяет (Приложение 20…). Затем по одиннадцатому моему заявлению об оспаривании их «отменил» и суд Заводского района г.Кемерово (Приложение 21).
Это издевательство едва не довело мою 67-летнию мать до инфаркта, привело жену и дочь к сильнейшему нервному срыву, лишило жену (лишенную таким образом моей моральной поддержки и совета) воли к сопротивлению в одиночку этому организованному преступному сообществу (ГУФСИН). Все эти чудовищные БЕЗЗАКОНИЯ привели в итоге к разрушению нашей семьи.
Только после одиннадцатого моего обращения (заявления об оспаривании действий администрации ИК-43 г. Кемерово) в Заводский районный суд г.Кемерово я добился с помощью адвоката (который, впрочем, почти не оказывал мне никакой адвокатской помощи, так как «не желал портить отношений с местными силовыми структурами» Кемеровской области, грубо нарушающим Закон) принятия дела к рассмотрению. Суд назначили на 05 ноября 2009 г.. Но 04 ноября 2009 г., за день до рассмотрения дела судом, ко мне в карцер (где я содержался в нечеловеческих условиях уже одиннадцатый месяц!) ворвались сотрудники ИК-43 и потребовали, чтобы я срочно уехал «на этап». Я естественно, отказался, показав им решение суда, согласно которому 05 ноября 2009 г. я должен быть на суде здесь, в ИК-43. Мне угрожали избиением, высказывались другие грязные угрозы… На решение суда (как и прокуратуры…), им было наплевать. Через час мне предложили «пойти к ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии) и объяснить причину моего отказа от этапирования». Когда я вышел на улицу, меня окружили пять вооруженных дубинами и электрошокерами сотрудников ИК-43 и стали натравливать на меня озверевшую служебную собаку, подгонять дубинками, заставляя двигаться к «автозаку» (спецмашине для перевозки заключенных). Загнали в «автозак», зашвырнули половину моих вещей (половина осталась в ИК-43 безвозвратно, в том числе переданная накануне мне женой книга по обращению в Европейский Суд по правам человека, подробные дополнения к моей жалобе в ЕСПЧ от 27.12.2008 г.) и увезли в ИК-37 р.п. Яя.
До ИК-37 от ИК-43 два часа езды на север. Но меня с издевательской целью повезли в прямо противоположном направлении на юг и возили в чудовищных (после 14 суток моей голодовки – пыточных) условиях двое суток! В четырех местный отсек вагон-зека нас утрамбовывали с помощью дубин и служебных собак по 18 человек. Привезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка. В «отстойник» (грязный вонючий подвал без окон и вентиляции) площадью около 20 м 2 нас, с помощью служебных собак и дубин утрамбовали 48 человек! Слив у туалета давно не работал – фекалии были навалены горой и издавали ужасный смрад. Когда все курящие закурили (мои просьбы поместить меня, некурящего, отдельно от курящих, систематически игнорировались во всех ИУ), от едкого, густого дыма было почти невозможно открыть глаза. Вскоре дышать стало нечем. Спички не зажигались из-за отсутствия в этой душегубки кислорода. Пожилому человеку без воздуха стало плохо с сердцем. Я (христианин) пытался спасти этого человека – два часа громко стучал кулаками в железную дверь. Когда сотрудник СИЗО-2 г. Новокузнецка все-таки подошел, я сказал ему, что здесь срочно необходим врач, так как пожилому человеку плохо, а дышать здесь нечем… Сотрудник ответил: «Хорошо!» И еще несколько часов никого не было… Незадолго до этого в СИЗО-2 при этих пытках умер человек. Даже в таблетке от сильнейшей головной боли мне было незаконно отказано. Эта пытка и продолжалась более полусуток (Ф.И.О. и показания многих свидетелей я предоставлю Европейскому Суду…), после чего нас с такими же издевательствами повезли обратно. То есть СИЗО-2 г. Новокузнецка меня, с подорванным (четырнадцатью сутками голодовки и десятью месяцами противозаконного содержания в нечеловеческих условиях карцера) здоровьем, возили специально для этой пытки.
Таким образом было грубо нарушено мое право на личное участие в суде, на защиту, на вызов и допрос свидетелей… в суде, в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Систематическое нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ (см. выше) препятствовало мне в организации моей защиты. Свиданий с семьей, меня противозаконно лишали по 2,5 (!) года, несмотря на: десятки моих заявлений при свидетелях, обращения меня и мох родных в вышестоящие органы ГУФСИН и прокуратуры всех уровней, мои многократные обращения в суды (Приложения 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30…). Суды, в грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 … Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ № 488-0 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, систематически отказывают (см. ниже) мне: в моем личном участии в суде (в том числе для ходатайства о вызове и опроса с моим участием необходимых, в зависимости от ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, свидетелей) и участии моих защитников или игнорируют мои ходатайства. Администрация ИУ, в нарушение ст. 185 ГК РФ, отказывалась заверить мою доверенность на представителя (защитника) моих интересов в суде. В нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, мне не давали созвониться (связаться) ни с представителем (защитником), ни с родными – из-за чего ни в одном из более, чем десяти судебных процессов (см. ниже) мой представитель (защитник) так и не смог участвовать.
Администрация ИК систематически «теряла» самые важные мои документы, отправляемые мною при свидетелях. Так же, как и обращения других свидетелей (показания более пятидесяти свидетелей и пострадавших от этих ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ я предоставлю Европейскому Суду по правам человека при дальнейшей переписке). Еще чаще мои ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, дополнения… и решения (ответы) судебных… инстанций и другое – задерживались на один-два и более месяцев (в последнее время – более полугода!), чтобы установленные Законом сроки обжалования (подачи ходатайств, дополнений…) оказались «пропущенными». Таким образом, я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишаюсь доступа к Правосудию, в грубое нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьи, к которым попадали мои многочисленные (всего более 40!), часто отправленные при свидетелях, заявления об оспаривании действий администрации ИК…, шли на любые БЕЗЗАКОНИЯ, лишь бы не нарушить основополагающий «золотой» принцип своей «работы»: «Прокуратура и ГУФСИН по КО ВСЕГДА правы, даже если по Закону они совсем не правы»… Так 01.02.2010 г., при вышеуказанных грубых нарушениях Закона, на «основе» одной лишь ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН, без всякой возможности мне узнать и оспорить в судебном заседании (вызвать необходимых свидетелей, изобличить сотрудников во ЛЖИ…), было вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово (Приложение 21 в) об «отмене» всего лишь пяти из сфабрикованных на меня «нарушений» (семь месяцев карцера), ранее уже отмененных прокуратурой (Приложение 20). Три сфабрикованных «нарушения» суд при этом признал «законными». А большую часть исковых требований вообще «забыли» рассмотреть!...
По моей кассационной жалобе Кемеровский областной суд 04 августа 2010 г. отменил это противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 г) в части нерассмотренных исковых требований. Но и при повторном «рассмотрении» этого дела, вновь без моего и защитника (с которым, в нарушении ст. 92 УИК РФ мне не давали связаться) участия, на которых я очень настаивал (Приложение 21 ж), с теми же вышеуказанными нарушениями Закона, вновь было вынесено противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 е). Мое дополнение к исковым требованиям в суд со списком свидетелей (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 д) опять «потерялось» (это я понял, когда с большим, как всегда, опозданием получил это решение суда). Как я потом узнал, многих моих свидетелей вывезли за пределы Кемеровской области. Все это грубо нарушило нормы ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне все это время создавали невыносимые условия содержания, если я продолжал добиваться Законности (в частности, отмены сфабрикованных на меня «нарушений»...). Убеждали в ИК-37 «угомониться по-хорошему (т.е. не добиваться Законности), пока живой…». Обещали мне условно-досрочное освобождение, если «угомонюсь по-хорошему», дали мне работу программиста и флюрографа в мед. части ИК (всего, за время заключения я обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве 21 раз). Позднее, в ИК-41, правда, предложили мне «подписать договор с опер. Частью ИК» (стать «стукачем»). А так как я, в силу своих морально – нравственных принципов, не мог стать «стукачем» (а это предложение является для меня оскорблением) – меня выгнали с работы…
На протяжении всего незаслуженного срока наказания я прилагал очень большие усилия, что бы получить работу в соответствии (хотя бы отдаленном (в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части…) с моим высшим гуманитарным образованием. Юрфак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на истфак МГУ им М.В. Ломоносова…. Я всеми возможными способами зарабатывал поощрения, доказывал, что, несмотря на незаконное осуждение (см. РАЗДЕЛ I), я остался добропорядочным, интеллигентным человеком… Но сотрудники ГУФСИН, нарушая «офицерское» слово, систематически обманывали меня с поощрениями, имеющими решающее значение для условно-досрочного освобождения. Не уже о значении поощрительных свиданий для сохранения моей семьи, которая, в результате: незаконных лишений меня (по 2,5 года!) трехдневных свиданий и телефонных переговоров (в нарушение ст. 92 УИК РФ), фабрикования на меня не существующих «нарушений» (что вело к лишению меня УДО)… и других БЕЗЗАКОНИЙ – была разрушена, что нанесло мне колоссальный моральный вред и вред здоровью.
От честных разговоров со мною о работе, о поощрениях, о приближающемся условно–досрочном освобождении… - администрация старалась всеми способами уклониться. Ко мне подсылали, правда, председателя СДП ИК-41 – наркомана, о «чести» и «совести» которого можно лишь пожалеть - Усова Саню, постоянно обитавшего в «высоких кабинетах» ИК-41. Он мне доходчиво объяснил, что, если я хочу добиться снятия «нарушений», поощрительных свиданий с семьей… и условно-досрочного освобождения – не нужно «надоедать» администрации ИК с моими систематическими (21-м) заявлениями о трудоустройстве, предлагать проведения (моими знаниями и способностями) культурно - массовых мероприятий в ИК (как это установлено ст. 109-111 УИК РФ, и я предлагал это администрации ИК постоянно!), предлагать мои стихи и поэмы к участию во всероссийских творческих и поэтических конкурсах ГУИН РФ, привозить в ИК учебники, книги, спортинвентарь, стройматериалы…, добросовестно учиться, не допускать, в действительности, никаких нарушений… А нужно жить не по Закону, который тут никому не нужен, а «по понятиям». То есть дать взятку, «кому надо» с его, Сани Усова, помощью – только тогда и поощрительные свидания пойдут и в характеристиках от администрации ИК я стану, как он (закоренелый уголовник - наркоман) «хорошим» и «исправившимся», пойду на УДО… Но я – честный, добропорядочный, интеллигентный человек (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 и, 6 к…) никогда в своей жизни взяток не давал и не брал. Не говоря уже о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ обманах сотрудниками ГУФСИН меня (более 20 раз) и других заключенных. Поэтому я отказался от его предложения – о чем меня потом администрация ИК заставляла пожалеть…
В частности, всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ я был лишен права защищать свои интересы в судебном процессе по лишению меня квартиры Банком, где был оформлен ипотечный кредит. Из-за полного лишения меня права на телефонные переговоры (ст. 92 УИК РФ),… т. е. получение необходимой информации, я был лишен, в частности, возможности узнать цену своей квартиры на сегодняшний день. В результате, при моем долге перед Банком в 1 104 227,65 рублей, я потерял квартиру (Приложение № 22 л), стоимостью 2 180 000 рублей (Приложение № 22 м). Моя кассационная жалоба на данное решение суда была возвращена мне из Кемеровского обл. суда под предлогом необходимости уплатить гос. пошлину или представить доказательства отсутствия средств. Но администрация ИК, как всегда, проигнорировала все 10 моих заявлений (поданные при свидетелях) на оплату гос. пошлины с моего лицевого счета... Это причинило мне ущерб еще более 1 000 000 рублей.
21 сентября 2011 г. в ИК-41 г. Юрги устроили так называемую «инвентаризацию» - десятки сотрудников (в том числе с других ИК) занялись массовым (то есть целыми грузовиками!) ограблением заключенных. Мелким грабежом сотрудника ИК занимаются ежедневно. Хватали наши вещи, официально пропущенные ранее в ИК сотрудниками ИК, и швыряли их в приехавшие грузовики со словами: «Теперь это не положено!» Я при многих свидетелях (показания более пятидесяти потерпевших – свидетелей я предоставлю Европейскому Суду по защите прав человека при дальнейшей переписке) обратился к этим сотрудникам ИК за разъяснениями по поводу происходящего грабежа. Сотрудники ИК-41 г. Юрги ответили нам, что это, якобы, «не грабеж, а инвентаризация». При этом дали нам слово офицера, что «все, кто сложит свои отобранные сотрудниками вещи в свой пакет с бумагой-описью отобранных вещей и Ф.И.О., получит вскоре квитанции о сдаче своих вещей на склад хранения ИК-41», как это установлено Законом. Что мы и сделали.
Но вместо ожидаемых квитанций, 26 сентября 2011 г. это ограбление повторилось под названием «повторная инвентаризация». Причем грабителям (сотрудникам ГУФСИН) был дан приказ: «Работу не останавливать, пока вещами награбленными из нашего отряда не наполнят второй грузовик». Снова дали нам слово офицера, что «вскоре мы получим квитанции о сдаче на склад хранения ИК-41 и этих вещей». Отбирали даже теплые вещи, на которые имелось разрешение начальника мед. части ИК-41 в связи с хроническими заболеваниями (у меня туберкулез легких, шейный остеохондроз, хронический тонзиллит…). У меня, например, награбили: зимнюю обувь, черный свитер, шарф, перчатки, нижнее теплое белье, спортивную форму, синтепоновое одеяло и подушку, все постельное белье, волейбольный мяч, набор для настольного тенниса, кружку из нержавейки… и многие другие вещи, не подпадающие под «Перечень вещей и предметов…, которые запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах…» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ). Отбирали, чтобы наполнить второй грузовик, даже казенные вещи (рассчитанные на tо не ниже-10 Со, а нас выгоняли на стояние на бессмысленное стояние на морозе и при ниже-35 Со!), подшитые утепленным подкладом. Стало ясно, что зимой администрация ИК организуют нам ПЫТКИ холодом, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что происходило (до и после этого) многократно!
Ожидали обещанных «словом офицера» квитанций. Но 28 сентября 2011 г. это ограбление повторилось в третий раз под названием: «Третья инвентаризация» ! Тот же приказ сотрудникам: «Работу не останавливать, пока вещами из нашего отряда не наполнят третий грузовик». Но так как грабить уже было абсолютно нечего (все официально разрешенные в ИК вещи были у нас награблены еще во второе ограбление), сотрудники стали бесчинствовать: швырять в третий грузовик книги, оборудование комнаты для приема пищи (в том числе электроплиту…), сдирать с окон гардины (все это было куплено нами и привезено в ИК с разрешения администрации ИК), казенные одеяла, сшитые вдвойне (за которые мною было официально уплачено из получаемой мною в ИК зарплаты флюрографа…). Так как всем эти грузовик с верхом наполнить не удалось, у некоторых заключенных зашвырнули в грузовик сумки с только что полученными передачами (продукты питания…). В некоторых отрядах эти грабители в погонах избивали заключенных (то есть совершали разбой)…
После этого мы узнали, что все наши вещи (более пятнадцати грузовиков вывезенных из ИК-41), вопреки «слову офицера», были вывалены на территории колонии-поселения и разворованы, а «ненужное» вывезено затем на свалку. Во время последней (третьей) вакханалии грабившие сотрудники ГУФСИН, в частности, растоптали Коран (священную книгу мусульман). Более пятидесяти человек были вынуждены начать голодовку протеста с требованием прибытия в ИК-41 г. Юрги представителя Генеральной прокуратуры из г. Новосибирска, так как от местной «прокуратуры» Кемеровской области никогда никакой Законности добиться невозможно – только встречный вопрос «прокурора»: «Закон тебе?! А ты, когда преступление совершал, о законе думал?!». Вот и вся «прокурорская проверка». К коллективной голодовке присоединялись все новые и новые заключенные. Многие заключенные по этим ФАКТАМ должностных преступлений стали отправлять обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры. Обращались ко мне за юридической помощью.. Т. к. официально отправляемые из ИК обращения сплошь «терялись», их выносили идущие на свидания и освобождающихся в носках, трусах… За вынесенные таким путем и даже за переданные через защитников (во встрече с которыми администрация ИК также всячески препятствует, категорически не дает встречаться без разделительного стекла и телефона, передавать документы…) обращения администрация ИК фабрикует «нарушения», в грубое нарушение ст. 33 Конституции РФ…, как за «нарушение режима» ! Даже за попытки официально, через почтовый ящик ИК, отправить жалобы сотни человек (меня, Буданцева Сергея Сергеевича, ………..) сажают в карцер, противозаконно лишают УДО…
01 октября 2011 г. в ИК-41 были введены войска (спецназ) и началось массовое избиение заключенных. Были избиты без какой либо вины и без каких либо объяснений более 1000 (тысячи) человек, в подавляющем большинстве не имевших никакого отношения даже к голодовке и написанию жалоб. Чтобы прекратить эту ничем по Закону не обоснованную бойню, многие заключенные (более 40 человек!) были вынуждены вскрыть себе вены. Весь плац ИК-41 был залит кровью… На следующий день спецназ сменил тактику: стали вызывать по одному (по «оперативной информации» полученной от СДП ИК-41 и от «красных») заключенных в дежурную часть ИК-41 и там избивать… Позднее сотрудники ИК-41 объяснили нам, что «спецназ таким образом проводит тренировки». Многие заключенные стали обращаться: в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры с жалобами и заявлениями о должностных преступлениях в ИК-41 г. Юрги. Через почтовый ящик жалобы и обращения никуда не уходили, «терялись». Подавшие их заключенные подвергались жестоким репрессиям… 19 человек были вывезены из ИК-41. На остальных заключенных администрация ИК-41 натравляла специально сколоченные администрацией банды «членов СДП ИК-41» и своих «блатных».
Так же нам (в том числе и мне) в ИК-41 г. Юрги устроили и многолетние ПЫТКИ зубной болью. Стоматологической помощи никому не оказывалось. Хотя «нужный» руководству ИК господин регулярно присваивал себе зарплату за стоматолога. Он занимался лишь исключительно выдиранием зубов. Объяснял это «отсутствием необходимых препаратов». Тогда ряд осужденных (в том числе и я) приобрели за свой счет и привезли ему необходимые препараты, но немножко поработать по оплаченной ему специальности этот господин все равно не пожелал. Пытка меня зубной болью продолжалась более двух лет! Моим родственникам по ФАКТУ этой ПЫТКИ пришлось (при огромной загруженности на работе…) обращаться и на «Горячую линию» ГУИН Российской Федерации и в другие федеральные структуры РФ… Начальник ИК-41 г. Юрги Кочетков В.Н. по этому поводу вызвал меня к себе и пообещал, что «скоро в ИК-41 начнет работу стоматолог». Но своего слова офицера также не сдержал – вскоре ушел на пенсию.
В результате длительного отказа в стоматологической помощи возникло страшное гнойное воспаление десны: дикая боль, tо несколько дней держалась под 40 С… Я практически не спал, «питался», в основном, «Анальгином». Нормальные обезболивающие средства, переданные мне родными, сотрудники ИК, как всегда, украли на «шмоне». Мед. часть ИК даже не дала мне освобождения от часовых проверок на морозе-35 Со без соответствующей теплой одежды. Из-за этой систематической (на протяжении семи лет!) ПЫТКИ холодом меня часто мучил шейный остеохондроз и простудные заболевания… В мед. части ИК не давали даже «Нафтизина» от насморка… Правда, в связи с этими заболеваниями, начальники мед. части ИК иногда выдавали мне справку о необходимости, при моих заболеваниях, теплой одежды (Приложение 22 а). На основании этой справки мои родные многократно официально передавали мне в ИК теплую (черную) одежду. Но затем у меня эту одежду сотрудники ИК всегда (многократно) похищали путем краж, грабежей, разбоя – на так называемых «шмонах», без выдачи установленной Законом квитанции. По возможности похищали и саму справку от начальника мед. части ИК, заявляя при этом (при свидетелях): «У нас приказ нового начальника колонии…». Все эти грубейшие нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… подтвердят Европейскому Суду по правам человека более пятидесяти человек, прошедших такие же, как и я ПЫТКИ и издевательства.
Вышеуказанные должностные преступления, ПЫТКИ и издевательства… вынудили меня обратиться 07 декабря 2011 г. при свидетелях с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации ИК-41 в Юргинский городской суд (Приложение 22). В частности, пытаясь, после разрушения моей семьи вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, сохранить минимум общения хотя бы с моей дочерью Даниэлой, я просил суд восстановить мои законные права на свидания: 02 января 2009 г. и 02 сентября 2009 г. – которых преступным путем лишила меня и мою семью администрация ИК-43 г. Кемерово (см. выше, Приложения 17, 20, 21). Лишь позднее я узнал причину этих и последующих должностных преступлений. Согласно нормативам, установленным МинЮстом РФ, количество комнат длительных свиданий на 1380 заключенных ИК – 41 должно составлять 14. На деле же их только 9. Такая же ситуация и в других ИК (№ 43, № 44…), где меня содержали. Для «решения» этой проблемы (как и остальных проблем заключенных), администрация всех этих ИК широко практикует совершение должностных преступлений в отношении неугодных (то есть обратившимися за своими законными правами) заключенных. На них (в том числе и на меня) преступным путем, по давно отработанным схемам, фабрикуют несуществующие в действительности «нарушения». И отправляют в «строгие условия содержания» (отряд СУС), где длительные свидания уже не раз в четыре месяца, а раз в год, да и тех преступным путем лишают! В СУСе на «жалобщиков» умело натравливают самых закоренелых («отмороженных») уголовников (см., в частности, выше)…
Со дня отправки заявления в суд на меня началась дикая травля – попытки придраться к любому, часто искусственно созданному поводу, чтобы сфабриковать «нарушения» и посадить в карцер. На меня фабриковали «нарушения»: за игру в шахматы в установленном самой же администрацией ИК «месте для игры в шахматы» (Приложение 22), за посещение библиотеки и церкви…», за, якобы, «непосещение столовой во время организованной администрацией ПЫТКИ зубной болью (хотя я при свидетелях всегда отмечался в столовой, несмотря на эту ПЫТКУ)… Через два месяца этой травли мои родственники, на основании моего письма, переданного им через идущих на свидание, обратились в Юргинский городской суд с вопросом: «Когда же, наконец, суд рассмотрит мое заявление от 07 декабря 2011 г. (исходящий № 3108 я так же добился при свидетелях) по существу?». Им ответили в суде: «Никакого заявления об оспаривании от Галле Ю.Н. не поступало!». Родственники были вынуждены по ФАКТУ этих должностных преступлений обратиться в прокуратуру Кемеровской области…
Тогда 06 февраля 2012 г. меня вызвали в дежурную часть ИК-41, якобы, на «шмон». Когда я пришел на этот «шмон», то спросил сотрудников ИК-41: «Работает ли эта видеокамера, установленная под потолком?». Мне ответили: «Работает». Во время «шмона» второй сотрудник попытался отвлекать меня вопросами о теплом подкладе моей казенной формы и тому подобное. Отвечая ему я искоса наблюдал за первым сотрудником. А первый сотрудник, делавший вид, что обыскивает мою одежду, полез в свой правый карман и вытащил SIM - карту МТС у меня на глазах при включенной видеокамере. Я возмущенно спросил его: «Что он делает?». Поняв, что попался на месте должностного преступления, он покраснел и солгал, что, якобы, «нашел эту SIM-карту МТС у меня в форме». Я спросил у этого преступника фамилию и звание. Он ответил: «Лейтенант Мазуркин». По ФАКТУ данного должностного преступления я сразу же подал четыре заявления о преступлениях (Приложение 23) :
1. Генеральному прокурору РФ,
2. В Генеральную прокуратуру по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)
3. Прокурору Кемеровской области
4. В Юргинскую межрайонную прокуратуру
– через осужденных, идущих на свидания (иначе бы они все заявления, как всегда, «потерялись» бы). Просил провести полноценное расследование данного должностного преступления: очную ставку с Мазуркиным А.С., проверку его и меня на детекторе лжи, снять отпечатки пальцев и следы ДНК с той SIM – карты МТС, проверить входящие и исходящие звонки (я много лет не могу поговорить ни с кем из своих родных, близких… - из-за чего моя семья разрушена, даже с защитником, в грубейшее нарушение ст. 92 УИК РФ), принадлежность подброшенной мне Мазуркиным А.С. SIM – карты МТС… Кроме того и в 16-ти заявлениях о преступлениях и в моей объяснительной на имя начальника ИК-41 Алексахина И.В., которая сохранена в моем личном деле (том 4, л.д 108 /оборот) я настойчиво просил, на основании ч.3 ст.145 УПК РФ, сохранить следы данного должностного преступления – видеозапись моего обыска 06 февраля 2012 г..
15 февраля 2012 г. меня наказали за это должностное преступление Мазуркина А.С. 3-жды:
1. 15 суток ШИЗО
2. 1 год содержания в СУСе (в строгих условиях содержания)
3. объявили меня «злостным нарушителем».
При этом я узнал, что на меня, оказывается, эти преступники в погонах заранее выдумали и сфабриковали преступным путем еще 3 несуществующих «нарушения». Якобы, я «не был в столовой» ! Хотя десятки заключенных (их показания я предоставлю ЕСПЧ) подтвердят, что несмотря на ПЫТКИ зубной болью (систематическим отказом в стоматологической помощи) я всегда приходил на отметку в столовую.
В карцерах меня заставили раздеться до трусов, выдали только малую по росту рваную, заношенную «форму ШИЗО» на голое тело и втолкнули в ледяной карцер с разбитым окошком и температурой около 0 о Со. Я сразу сильно простыл, обострился шейных остеохондроз… Но во время этой ПЫТКИ холодом в ШИЗО в какой-либо медицинской помощи мне отказывали, хотя по Закону в таком состоянии здоровья и при моих хронических заболеваниях я вообще не должен был содержаться в карцере… Каждое утро меня с матрацем в руках пинали по ногам, пока я не вставал почти на шпагат. Врач в ШИЗО, несмотря на просьбы меня и др. неугодных заключенных, вообще не появлялся. Придумывали и другие издевательства. Аналогичным пыткам и издевательствам подвергались и многие другие заключенные, оказавшиеся «неугодными» администрации ИК, например, подавшие, как я заявление о должностных преступлениях или жалобы. Их показания я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Позднее я узнал, что еще 27 января 2012 г. (ознакомлен я только 22 февраля) было внесено постановление судьи Лазаревой О.Н. Кемеровского обл. суда о том, что меня необходимо этапировать в начале февраля 2012 г. в СИЗО – 4 для моего участия 16 февраля 2012 г. в рассмотрении моей кассационной жалобы (см. том 4, л.д. 77 моего личного дела). Но администрация ИК-41 решила, что совершение вышеуказанных должностных преступления и организация ПЫТОК меня важнее, а на постановления Кемеровского областного суда ей наплевать. И отказала Кемеровскому обл. суду в своевременном этапировании меня на суд…
Назначив мне 15 суток ШИЗО (карцера) меня в итоге преступным путем продержали в карцере – одиночке 5 месяцев, выдумывая все новые издевательства и ПЫТКИ (пока не этапировали в ИК-44 г. Белово). Всего меня, не совершившего за все время отбывания не заслуженного (см. Раздел I ) наказания ни одного «нарушения», продержали преступным путем в карцерах-одиночках более 2-х лет, чтобы лишить меня всякой возможности связаться с защитниками и родными! Здесь мне систематически отказывали и в медицинской помощи. В частности при тяжелых (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы - Приложение 1) головных болях систематически отбирали (т. ч. при свидетелях, чьи показания я предоставлю ЕСПЧ) официально передаваемые мне родными обезболивающие и другие лекарства и витамины. Например, в ночь с 15-го на 16-е апреля 2012 г; при свидетелях, приехавших со мною из СИЗО – 4, дежурная смена Иваницкого А.Е. отобрала у меня с издевательской целью «Пенталгин», «Кетанов», витамины «Компливит» и даже сахарозаменитель, приобретенный мною накануне в магазине ИК-41. Как всегда, сотрудники ИК отказали мне и другим ограбленным в выдаче квитанций на награбленные вещи. Таким образом, мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ организовывались ПЫТКИ и головной болью, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Все мои личные вещи (три сумки), кроме ложки, кружки, полотенца, мыла, туалетной бумаги взятых с собою на 15 суток в карцер мне не дали забрать из отряда. Администрация ИК, как всегда противозаконно игнорировала все мои (как и других неугодных заключенных) заявления:
1. о возврате всех моих личных вещей (в т.ч. писчей бумаги, канцелярских принадлежностей для написания данной Жалобы в Европейский Суд по правам человека…) из отряда и после истечения 15 суток ШИЗО.
2. об оплате гос. пошлины 200 рублей, которые от меня требовал Юргинский городской суд, который на «основании» этого БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК многократно отказывал мне в приеме моих заявлений об оспаривании… (Приложение 22) к рассмотрению по существу (Приложение 22 б, 22 в…). Несмотря на то что во ВСЕХ моих многочисленных заявлениях об оспаривании, и в кассационных … жалобах я указывал на эти БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК, просил суд, на основании этого освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату, признать незаконным игнорирование администрацией ИК моих многократных (25 раз, т. ч. при свидетелях показания которых я предоставлю ЕСПЧ) заявлений об оплате гос. пошлины и т. п… таким образом, грубо нарушены ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. о телефонных переговорах с защитником и родными в нарушение ст.92 УИК РФ …
4. о возможности помыться (в «душе», один раз в неделю, теплая вода еле сочилась), и постираться (тазика и гигиенических наборов, мыла … не давали взять из моих сумок). Это издевательство привело меня и других свидетелей (предоставлю ЕСПЧ) к кожным заболеваниям…
5. о возможности отовариться в магазине ИК. В грубое нарушение ч.3 ст.88… УИК РФ, отоваривали не более, чем на 500 рублей на каждый месяц. Цены при этом в магазине ИК были 2-ные и практически ничего из необходимого в продаже не было. Нам как и в других ИК, продавали то, что на свободе выкидывают на помойку - откуда очевидно и были «организованны поставки»: «паштет» из соевого заменителя, сигареты «Север» из опилок, чай «Алладдин», похоже, из тех же опилок, сахарозаменитель – ярко выраженные ядохимикаты… Тетрадей (бумаги), конвертов и стержней (для ручек) мне никогда не продавали по «стратегическим соображениям»… На эти 500 рублей приносили с издевательской целью, то, чего я в моих заявлениях на отоварку никогда не просил! Например, вышеуказанный «чай» «Алладдин» - при этом издевательски не отдавая мне в карцер моего кипятильника и кружки из нержавейки, похищенной сотрудниками ИК-41 на очередном «шмоне»…
6. о библиотеки, в нарушение п.155… Правил внутреннего распорядка ИУ.
7. о встрече со священнослужителем, в нарушение п.2.1 ст.118 УИК РФ и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8. о платном ксерокопировании документов, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ…
9. о возврате моих обезбаливающих и эффективной медицинской помощи…
Все это превращало более 2-х лет противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцеров в сплошные издевательства и ПЫТКИ, запрещенные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Сотрудники ИК утверждали (были убеждены), что никакой разницы между карцером и «безопасным местом» (где меня незаконно держали) нет, кроме таблички на дверях. Систематически лишали меня прогулок и обеда, несмотря на мои громкие стуки в дверь… Придумывали различные ПЫТКИ и издевательства. Например отобрав на «шмонах» обезбаливающие и беруши, ежедневно по много часов включали из динамика над дверью на полную оглушительную мощность марш «прощание славянки», усугбляя ПЫТКИ головной болью, пытаясь лишить меня рассудка… «Развлекались» неожиданным оглушительным стуком в дверь… 2-е суток с 14-го по 16-е марта 2012 г. лишали меня сна, путем невыдачи в ледяном карцере постельных принадлежностей (матраца, одеяла…) и не отстегивания от стены лежака. Смена Александра Валентиновича (фамилию этот изверг назвать отказался…) заставила меня вся ночь стучать в железную дверь, лишив нормального сна заодно и всех заключенных всех соседних карцеров (их показания обо всех этих издевательствах, ПЫТКАХ и БЕЗЗАКОНИЯХ я предоставлю ЕСПЧ), требуя постельных принадлежностей… Эти пытки и издевательства совершались в расчете на то, что я буду не в состоянии обжаловать противозаконные отписочки Юргинского городского суда (которые я получал, как всегда, с многонедельной задержкой…) с отказами в приеме к рассмотрению моих заявлений об оспаривании (Приложение 22…) :
1. От 07 декабря 2011 г. («потерялась», хотя отправлена при 4-х свидетелях)
2. От 29 февраля 2012 г. (из СИЗО-4 отправлена)
3. От 11 июня 2012 г. (отправлена из СИЗО-4)…
- на «основании» не уплаты администрацией ИК гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета по моим многочисленным (всего 25!) заявлениям: однако, несмотря на все эти ПЫТКИ и издевательства, я ВСЕГДА в день получения мною противозаконных отписок (в т.ч. 16-го марта 2012 года) обжаловал их в Кемеровский областной суд… Но из ИК-41 г.Юрги (как и из других ИК, где меня содержали) мои жалобы, обращения: систематически «терялись»…
Местный «прокурор» Столяров О.П. появился только через 2,5 месяца после отправления (через освобождающихся заключенных) первых четырех моих заявлений о должностных преступлениях в ИК-41 (Приложение 23). В разговоре с ним выяснилось, что «прокурор» о словосочетании «права заключенных» слышит впервые, с УИК РФ совершенно незнаком… Свою «работу» все 5 «прокуроров по надзору за соблюдением Законов в ИУ», с которыми я встречался, видят лишь в том, что бы:
1. Нахамить заключенному, вроде: «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?»
2. Угоститься от администрации ИУ коньячком с закуской…
3. Шлепнуть из компьютера готовую отписку: «По жалобе (хотя никакой «жалобы» не подавал, а отправлял 16 заявления по ФАКТАМ должностных преступлений) осужденного… никаких нарушений закона не установлено». Доходит до того, что это прокуроры ленятся даже отчество и год рождения в компьютерные заготовки поменять (в т.ч. в отписочках мне) - меняют в заготовке лишь фамилию и имя.
4. Получать зарплату за прокурора.
Например, когда я показал «прокурору» Столярову ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных» - которая грубо нарушается во всех, без исключения, ИК и СИЗО, где меня содержат), этот «прокурор» заявил, что у меня «устаревший УИК РФ»… Чуть позже, когда Столяров доставал из своего кейса лист бумаги, я заметил в кейсе УИК РФ и предложил «прокурору» раскрыть ст.92 (и др.) УИК РФ. Столяров разозлился и закончил ломать комедию (изображая из себя прокурора) – меня вернули в карцер и продолжали ПЫТКИ и издевательства, др. БЕЗЗАКОНИЯ…
Позднее я узнал, что когда к этому «прокурору» вызвали 2-х из сотен заключенных, отправивших заявления о преступлениях в ИК-41 (массовое избиение, массовое ограбление заключенных, выдумывание и фабрикование несуществующих «нарушений», ПЫТКИ - более 1000 потерпевших и свидетелей!) – их предварительно, как и большинство других отправивших заявления, запугали, что «опустят» (растопчут их мужское достоинство), если не откажутся от своих заявлений. Тогда эти 2-е заключенных (Ф.И.О и, по возможности, их показания я предоставлю ЕСПЧ) были вынуждены взять с собой бритвочки. И когда «прокурор» Столяров отказал им, как и всем заключенным в мерах прокурорского реагирования, вскрыли себе вены прямо перед Столяровым. Требовали встречи с настоящим прокурором (соблюдающим Законы РФ), этапирования в другую ИК, расследования должностных преступлений… Я был вынужден многократно подавать и жалобы на бездействие этого «прокурора» по многочисленным заявлениям о ФАКТАХ преступлений: Генеральному и прокурору РФ, Президенту РФ, в Следственный Комитет РФ, Губернатору КО в правозащитные организации, но мои жалобы попросту перестали уходить из ИК…
Мне сменили начальника отряда. Новый - Даниэлян Г.А. попросту отказался брать какую либо почту от меня (почтового ящика в карцерах нет) – подробнее в Приложениях 23. Т.е. я (как и все наиболее упорные податели жалоб и заявлений о преступлениях) был полностью лишен права на отправку корреспонденции (свидетелей предоставлю ЕСПЧ)
Только через 5 месяцев противозаконного (без всяких «нарушений», даже выдуманных!) содержания в нечеловеческих условиях карцера, ПЫТКАХ головной и зубной болью…, в июле 2012 г. я был перевезен из ИК-41 (где мои отобранные вещи мне так и не отдали) в ИК-44 г. Белово. С этого момента я пользовался любой возможностью для отправки 16-ти (! ) заявлений о преступлениях в ИК-41 г. Юрги (Приложение 23…) через осужденных идущих на освобождение, на длительные свидания… Но, в грубейшее нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», все они были перенаправлены из Генеральной прокуратуры РФ… тому на кого (в частности) я жаловался – местному «прокурору», «крышующему» любые БЕЗЗАКОНИЯ…
Только когда я снова обратился в 5 выше указанных инстанций на этот ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ (т.е. 12-е, 13-е, 14-е, 15-е и 16-е заявления о преступлении только от меня, а ведь обращались многие десятки и других заключённых ИК-41!), я получил ответ (Приложение 23 а), что Генеральная прокуратура РФ «взяла под контроль» мое обращение, переправив его опять в прокуратуру Кемеровской области. Мои заявления опять оказались у местного «прокурора», на которого, в частности, я жаловался! «Прокурор», как всегда, шлепнул мне очередную отписочку («в ответ на жалобу», хотя никакой «жалобы» я не подавал, а подавал 16 (!) заявлений о Преступлениях!) – якобы, «никаких нарушений не установлено». Хотя некоторые видеокадры (в т. ч. вывоз грузовиков с награбленными у нас вещами, плац ИК-41, залитый кровью…) были сняты заключенными ИК-41 г.Юрги на видео и опубликованы на правозащитных сайтах и в YouTube !...
От Следственного комитета РФ (куда мы тоже обращались) вообще нет ответов. Я «в темную» (т.е. без обжалуемого отказа на руках) подал жалобу в Юргинских гор. суд, на невозбуждение данных уголовных дел. Прокурор в суде отменил противозаконный и необоснованный отказ в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 23 б)… Но в итоге уголовное дело по этим ФАКТАМ (Приложение 23) все равно незаконно и необоснованно не возбуждается и не расследуется. Многочисленные свидетели развезены по другим регионом, подвергаются запугиванию, давлению…
На протяжении всего срока заключения грубейшим образом нарушаются:
ст.89 УИК РФ - мне 2,5 года не дают длительных свиданий!
Ст. 92 УИК РФ (телефонные переговоры осужденных), выдумываются «нарушения»… Я очень сильно нуждаюсь в помощи адвоката, для преодоления всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и обращения в Европейский Суд по правам человека. Деньги у меня на лицевом счету и у родных были. Поэтому я многократно (28 раз!) стал обращаться во все известные коллегии адвокатов с просьбой заключить со мною соглашение об оказании адвокатской помощи, при этом гарантировал высокую оплату. Но в 26-ти случаях не было никакого ответа (в том числе из Адвокатской Палаты Кемеровской области), лишь в 2 х случаях пришли ответы, что кто-то из моих родных (у которых, после разрушения моей семьи, давно нет ни времени, ни веры в российскую правовую Систему) должен прийти в коллегию адвокатов и заключить соглашение.
Мои письма из ИК тоже не уходили, «терялись». Когда же я через полгода сумел передать письмо друзьям, пришел 1 «адвокат», но… оказывать адвокатскую помощь против этих БЕЗЗАКОНИЙ (прокуратуры, Следственного Комитета, ГУФСИН) наотрез отказался. Повторил ранее сказанное мне другими «адвокатами»: «У нас суды работают по принципу: прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы»… Адвокаты не хотят ссориться с силовыми структурами, портить себе жизнь...
Кроме того, во всех последующих (более 20) судебных процессах я также заявлял судам многократные (более 30!) ходатайства о приглашении адвокатов (оплату гарантирую). Но, вместо адвокатов на все суды, сплошь приходили «казенные сидельцы» (так называемые «адвокаты по назначению» - часто бывшие сотрудники правоохранительных структур…), которые в грубое нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, наотрез отказывали мне в какой - либо помощи: вызове необходимых свидетелей, затребовании необходимых документов и вещественных (в т. ч. видео-) доказательств, изготовлении копий документов, видеозаписи происходящего в «суде» БЕЗЗАКОНИЯ, какой-либо юридической помощи…
Я, естественно, был вынужден многократно ходатайствовать судам о замене этих совершенно никчемных «казенных сидельцев» нормальными адвокатами, т. е. соблюдающими требования ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре в РФ», заявлял отводы этим никчемным «казенным сидельцам», настаивал на вызове моих защитников (согласно ч.2 ст.48 УПК РФ) из числа моих друзей и знакомых, согласных оказать мне необходимую помощь по защите моих законных прав… Но суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывали мне в праве на защиту (Приложение 17 о, 21 ж, 29 д, 29 е, 32 у…), фальсифицировали протоколы судебных заседаний, чтобы не отступить от своего основополагающего «золотого» принципа: «Прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы».
У некоторых «казенных сидельцев», наотрез отказывавших мне в какой либо адвокатской помощи, хватало наглости взыскивать с меня плату за сидение этих негодяев с тупым, отсутствующим видом. И «судьи» - сообщники этих негодяев по фабрикованию заведомо противозаконных «решений судов» в пользу гос. структур (см.ниже) взыскивали с меня деньги, предназначенные нормальным адвокатам или моим защитникам, а не этим негодяям - «казенным сидельцам» ! В конечном итоге я был вынужден подавать суду в 9-ти судебных процессах письменные ходатайства с просьбой, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, выносить частные постановления о привлечении к установленной Законом ответственности этих «казенных сидельцев», наотрез отказывающих мне в адвокатской помощи, лишающих меня конституционного права на защиту. Но суды грубо игнорируют все мои ходатайства. СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывают и в назначении моими защитниками, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ моих друзей и знакомых. Все это нарушает ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С огромным трудом (обратившись в суд и др. органы) я все таки сумел добиться оформления доверенности (согласно ст. 185 ГК РФ) на моего защитника Дугинову Я.В.. Она приехала из г.Кемерово на встречу со мною в ИК-44 г. Белово. Но ее, с издевательской целью, заставили простоять под дверями начальника ИК-44 и его заместителей пол дня (в 1-й приезд из г.Кемерово, в сентябре 2012 г., защитнику вообще отказали во встрече со мной! Во 2-й приезд в грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, отказали нам (как ранее и в ИК-43) во встрече наедине, вне пределов слышимости 3-х лиц (без телефона и разделительного стекла). Не дали передать друг другу документы без цензуры, обсудить наедине средства защиты от этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ. Не дали ни мне, ни защитнику ознакомиться, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с материалами моего личного дела в ИК (в т.ч. с сфабрикованными на меня нарушениями...). Все это исключало возможность эффективной защиты моих законных прав от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН.
Издевательства над моими защитниками подрывало их веру в возможность оказать мне эффективную помощь, приводило их к отказу от моей бесперспективной защиты. Т.к. защитники не желали воевать с государственными силовыми структурами (особенно, видя, что они со мной вытворяют…). А без боя с Системой защитников (в т.ч. приезжающих из г.Кемерово в г. Белово) ко мне в ИУ не пропускали (в частности: 15 марта 2014 г.-Ворожцову Н.Н., 17 июля 2015 г. – Чирухина Л.В.…) ! Найти новых (сверхупорных, сверхпробивных, обладающих для этого силами, способностями, временем…) защитников, в условиях грубейшего нарушения ст.92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст.89 (свиданий мне не дают по 2,5 года!) УИК РФ оказалось невозможно…
Через защитника я все же оплатил требуемые судом 200 рублей гос. пошлины. Т.к. накануне Кемеровский областной суд по моей кассационной жалобе признал «законным» отказ Юргинского гор. Суда в принятии моего заявления к рассмотрению из-за неоплаты администрацией ИК-41 гос. пошлины с моего лицевого счета по моим заявлениям (Приложение 22 б, 22 в). В 6-й раз обратился с этим заявлением об оспаривании (Приложение 22) в Беловский городской суд. Но снова получил из суда очередную отписку (Приложение 22 г), что я «должен обращаться в суд по месту жительства, а место отбывания 9-го срока лишения свободы местом жительства не является». Я обжаловал, как всегда, отписку в Кемеровский областной суд. Указал, что суд вдали от места отбывания лишения свободы (в т.ч. по моему бывшему месту жительства), безусловно, откажет в моем этапировании на этот судебный процесс, как это было, в частности, при моем увозе от суда из ИК-43 (см. выше) г.Кемерово в ИК-37 пос. Яя - см. Приложение 21… Т.е. «суд» без моего участия вновь превратился в фикцию, выслушивание только лишь ЯВНОЙ ЛЖИ одной из сторон (ГУФСИН), без какой либо возможности опровержения мною этой ЛЖИ, вызова и опроса мною в суде необходимых свидетелей, без ознакомления меня с материалами дела (в т.ч. предоставленными ГУФСИН)… Но и Кемеровский обл. суд мне отказал (Приложение 22 д)…
14 августа 2013 года, когда я в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы, оказался в СИЗО-2 г. Кемерово (на территории Заводского района г.Кемерово, где я проживал много лет, до фабрикования на меня данного уголовного дела), я подал это заявление об оспаривании (Приложение 22) в 8-й раз. Но получил незаконный и необоснованный ответ (Приложение 22 е), что, я, якобы, «проживал в Рудничном районе г.Кемерово, где я никогда в своей жизни не проживал! Я при 5-ти своих свидетелях (т.к. многие мои жалобы и обращения «теряются») подал апелляционную жалобу на эту отписку, где указал на эти ФАКТЫ. Ходатайствовал рассмотреть апелляцию с участием меня и моих защитников. Обещал предоставить суду апелляционной инстанции: мою характеристику с места жительства заверенную 5-ю соседями и печать РЭУ (Приложение 6 а) и мой приговор (Приложение 12, где указано, что до фабрикования на меня этого уголовного дела я с семьей (которая и сейчас проживает там) много лет проживал в Заводском районе г.Кемерово, а не в Рудничном районе (где всего лишь владел недвижимостью).
Более полугода не было ответа! Я обратился с этим заявлением (Приложение 22) в Заводской районный суд в 9-й раз… Только после 5-й моей жалобы Председателю Верховного Суда РФ я получил, наконец, 04 июля 2014 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным (? - дело-то гражданское!) делам Кемеровского обл. суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное без моего и защитника участия, которым в моей жалобе мне отказано! Я, как всегда, в тот же день, 4 июля 2014 года, подал на это апелляционное определение (Приложение 22 з) кассационную жалобу (Приложение 22 и) к которой приложил (несмотря на грубое нарушение администрацией ИК п.104 Правил ВР ИУ… ксерокопии некоторых документов я получил от защитника в письмах) копии: характеристики с моего места жительства и приговора. Однако, 24 июля 2014 г. я получил ответ Кемеровского обл. суда (Приложение 22 к) о возврате моей апелляционной жалобы под предлогом, якобы, «пропуска срока». Хотя все эти годы непреодолимого пути к «российскому правосудию» я ни одного дня срока не пропустил! ВСЕГДА подаю жалобы на многие десятки отписок в тот же день, как их получаю, несмотря ни на какие издевательства…. Добиться рассмотрения судом по существу данного заявления (Приложение 22) об оспаривании действий… администрации ИК-41 г.Юрги я не могу уже 3-й год!... Все это является грубейшим нарушением ст.6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 октября 2012 г. я был вынужден также обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации СИЗО-1 г.Кемерово из-за творящихся здесь БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 24) :
- отказ заверить доверенность (согласно ст.185 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ) от меня моему представителю Лежанкину Д.В.. Руководство СИЗО-1, пользуясь грубым нарушением ст.92 и ст.89 УИК РФ, нагло лгало Лежанкину Д.В., что я, якобы, «никакой доверенности администрации СИЗО-1 не подавал» (хотя я это сделал 3 жды при 13 свидетелях!). А мне столь же нагло лгали: в начале-что, якобы, «заверять доверенность я должен пригласить нотариуса»…, затем – что Лежанкин Д.В., якобы, «не приходит за доверенностью…» и т.п. вранье.
- нарушение ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных»)
- нарушение ст.89 УИК РФ – не предоставление свиданий (4 х-часовых) с родными и др.
- отказ, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ в платном ксерокопировании моих документов.
- когда все же мы добились (после долгих мытарств и издевательств) заверки моей доверенности на моего защитника Лежанкина Д.В., его все равно не хотели пускать на встречу со мной в СИЗО-1. Только после того, как я подал в Следственный Комитет заявление по ФАКТАМ многочисленных должностных преступлений («Злоупотребление должностными полномочиями»…) сотрудников СИЗО-1, защитника Лежанкина Д.В. все же все же пропустили ко мне, предварительно продержав 3,5 часа под лживым предлогом, якобы, «в комнатах адвокатов нет свободных мест». Когда за полчаса до закрытия СИЗО-1 для защитников (адвокатов) Лежанкин Д.В. все же встретился со мною (на полчаса, вместо запланированных 4 х часов), все находившиеся так адвокаты и заключенные (их показания, в т.ч. и о других БЕЗЗАКОНИЯХ и издевательствах в СИЗО-1 г.Кемерово, я предоставлю Европейскому Суду) подтвердили нам, что все это время места в комнатах адвокатов были.
- игнорирование 5-ти моих заявлений (поданных присвидетелях) об оказании стоматологической помощи (т.е. пытка зубной болью, как и десятков других заключенных, показания которых я предоставлю Европейскому Суду)
- нарушение нормы (4 м² на человека) жилой площади установленной Федерального Закона «О содержании под стражей…»
- содержание меня (некурящего) вместе с курящими.
- нарушение норм питания (по яйцам, мясу, молоку, …) установленных Приказом Мин Юста РФ № 125.
- выдумывание сотрудниками СИЗО-1 запретов на передачу (пронос) личных вещей и продуктов питания, не предусмотренных «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах…»
- отсутствие ТВ (хотя я и сотни других заключенных приобретали за свой счет и привозили в СИЗО-1 телевизоры), радио, библиотеки…
- и другие… Всего 11 пунктов нарушений Закона.
Как всегда, я подавал при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду) заявления на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово об оплате гос. пошлины в суд с моего лицевого счета. Мои заявления, как всегда, игнорировались. Я, как всегда, ходатайствовал в моем заявлении об оспаривании... (Приложение 24) об освобождении, ввиду этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ, меня от оплаты гос. пошлины в суд (200 руб.) или отсрочке оплаты до моей встречи с моим защитником в суде (т.к. в СИЗО-1 его упорно не пускали…). Но суд мне, как всегда, отказал в приеме заявления об оспаривании, «на основании» этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ. Однако мой защитник Лежанкин Д.В. с трудом сумел пробиться ко мне (см. выше) и оплатил требуемую гос. пошлину. По 2-му моему заявлению суд назначили на 11 января 2013 г.…
Я, конечно, ходатайствовал рассмотреть мое заявление с участием меня, моего защитника Лежанкина Д.В. и свидетелей, которых намерен был вызвать в суд, в зависимости от признания или непризнания администрацией СИЗО-1 этих 11-ти нарушений Закона. Вызвать свидетелей заранее гарантированно означало, что когда дело дойдет, наконец, до рассмотрения по существу, никого из них (как и меня) в СИЗО-1 не окажется. Не говоря уже о неэффективности (в наших «судах») опроса свидетелей без моего участия и видеозаписи (о чем я договорился с моим защитником Лежанкиным Д.В.), о мощной всесторонней «обработке» (обещаниями, угрозами, созданием невыносимых условий содержания….) свидетелей, оставшихся в СИЗО-1. Некоторые из моих свидетелей и сами подавали жалобы на систематические БЕЗЗАКОНИЯ и нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Несмотря на то, что подавать жалобы, в существующей здесь системе ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ совершенно бесполезно - себе дороже. Приходящие (с задержкой на 1-2 месяца) «прокуроры» лишь спрашивают «жалобщика» : «А ты когда преступление совершал, о Законе думал?! Здесь тебе, что, санаторий?!» - и шлепают отписки в которых якобы, «нарушений Закона не установлено», несмотря на ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ!
Но меня опять противозаконно увезли от назначенного суда в ИК-44 г.Белово (для издевательств - см. ниже). Хотя в г.Кемерово у меня были еще 2 судебных процесса с моим участием (т.е. всего 3). Их «рассмотрели» без моего, защитника и необходимых свидетелей участия…). Из ИК-44 я был вынужден подать при свидетелях ходатайство судье Буцику Е.П. о вызове 15 свидетелей систематических БЕЗЗАКОНИЙ в СИЗО-1, их опросе в суде с моим и защитника Лежанкина Д.В. (которого я просил вести видеозапись судебного процесса) участием. Но и ходатайство отправленное при 5-ти свидетелях, очевидно, опять «потерялось»…
В СИЗО-1 г.Кемерово меня вернули только 24 января 2013 г.. Только 25-го февраля 2013 г. (с задержкой на 1,5 месяца) я получил «решение» судьи Буцика Е.П. от 11 января 2013 г. (Приложение 24 а). Он «удовлетворил» всего лишь 1 пункт БЕЗЗАКОНИЙ администрации СИЗО-1 из 11-ти – о том, что жилая площадь действительно намного меньше 4 м² на человека. Да и то лишь потому, что этот ФАКТ БЕЗЗАКОНИЯ был обжалован ранее в суде прокуратурой в связи с РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека. По остальным же 10-ти пунктам вместо нормального судебного разбирательства с моим, защитника и необходимых свидетелей участием, судья Буцик попросту переписал в «решение суда» подсунутую ему ГУФСИН-ом заведомо ложную информацию - якобы, «все соответствует Закону». В грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 488 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… - судья Буцик утверждает в этом решении (Приложение 24 а), якобы, «законодательство РФ, не предоставляет лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в судебном разбирательстве…
В этом «решении» (отписке) судьи Буцика было более 300 (трехсот!) грамматических, синтаксических, орфографических, пунктуационных и др. ошибок - и это в Microsoft Word ! Не говоря уже о сплошных юридических ошибках. Т.е. это «судебное решение» (вернее - пародия на него) писалось в ЯВНО неадекватном состоянии. В основу решения Буцика положен основополагающий принцип: «ГУФСИН и прокуратура всегда «правы», даже если по Закону они совсем не правы в споре с заключенным». В этом незаконном решении (Приложение 24 а) верно воспроизводятся нормы права, но «выводы» Буцика из этих норм грубо противоречат юридической логике и здравому смыслу (подробнее см. Приложение 24 б), что тоже ЯВНО говорит о неадекватности писавшего.
Я сразу же написал и отправил эту апелляционную жалобу (Приложение 24 б) при свидетелях, которые ее прочитали. Приложил к ней и «решение» Буцика, в котором подчеркнул более 300 ошибок красной ручкой, поставив вопрос о соответствии безграмотного Буцика занимаемой должности. Добился от спец. Части СИЗО-1 г.Кемерово исходящий № - Г-6752. Все это при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду). Затем я неоднократно обращался в Кемеровский обл. суд с ходатайствами о рассмотрении моей апелляционной жалобы в установленный Законом срок (т.к. считал, что меня снова этапируют в ИК-44 г. Белово для рассмотрения 2-х моих судебных дел - Приложения 25 и 29), с моим, моего защитника и необходимых свидетелей участием.
На 1 е из моих обращений мне пришел ответ за подписью Заместителя Председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатовой №01-18/85 от 06.03.2013 г. (Приложение 24 в) о том, что моя апелляционная жалоба получена Кемеровским областным судом…
На 2 е мое обращение пришел ответ судьи Буцик Е.П. №8459 от 30.04.2013 г. (Приложение 24 г), что данное дело с моей апелляционной жалобой находится в Кемеровском обл. суде.
После чего мне пришла бумага (Приложение 24 д), извещающая меня, что в Кемеровский обл. суд поступала только апелляционная жалоба от ГУФСИН, а от меня апелляция «не поступала» ! Я добился приема к начальнику спец. Части СИЗО-1, которая подтвердила отправку моей апелляционной жалобы 26 февраля 2013 г. и ее исходящий № Г-6752, показала мне соответствующее сопроводительное письмо, подшитое в мое личное дело. Но… сделать мне его ксерокопию и заверить ее отказалась: «Нет приказа начальника СИЗО-1…».
На протяжении всего срока незаслуженного заключения я многократно, систематически (21 раз!) подавал администрации ИК заявления с просьбой о моем трудоустройстве в соответствии (хотя бы отдаленном) с моим высшим гуманитарном образованием (юр.фак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…), т.е. : в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части… Иногда мне давали эту работу, но, к большому сожалению, ненадолго – до моего 1-го вынужденного обращения на многочисленные грубые нарушения Закона или до моего отказа на предложение администрации стать «стукачем». Также с моими письменными заявлениями и копиями диплома… - дважды обращалась и моя мать к начальниками ГУФСИН по Кемеровской обл. (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В связи с приближающимися сроком условно-досрочного освобождения (УДО) и привычкой (тысячи примеров!) руководства ИК ЛГАТЬ на неугодных заключенных, якобы, «не работал, не обращался по трудоустройству…» - при решении судом вопроса об УДО, ко мне в ИК-44 г.Белово дважды приезжала из г.Кемерово мой защитник. Что бы, в частности, добиться, наконец, письменного ответа на мои систематические 21 заявления о моем трудоустройстве. В 1-й приезд защитника ко мне вообще противозаконно не пустили (в сентябре 2012 г.). Во 2-й приезд заставили 5 часов простоять под дверью начальства ИК-44 (которое все куда-то «ушло»).
Но защитник все же добилась наконец, письменного ответа (отказа - Приложение 29 а) на 19-е мое заявление о трудоустройстве. Правда, только в трудоустройстве меня поваром, солгав при этом, якобы, «в личном деле нет информации о моем высшем образовании». Хотя и я, и мать предъявляли с заявлениями о трудоустройстве копии диплома. Указано мое высшее образование и в моем приговоре, который также хранится в моем личном деле…
Что бы не допустить моего приближающегося УДО (сфабриковав на меня «злостное нарушение») администрация ИК-44 нанесла мне особо тяжкое оскорбление - приказом приступить к работе ассенизатором (говночистом). В «зоне», где, к сожалению, царят «зоновские законы», это оскорбление несопоставимо более тяжкое, чем на свободе. Человек прикоснувшийся к такой работе, переводится в «зоне» в касту «петухов» («обиженных», рабов). Теряет, по «зоновским законам», право на человеческое и мужское достоинство (даже право называться мужчиной), побоями и истязаниями принуждается к самой грязной работе и т. д… Это явилось грубым нарушением ст. 3 и ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
За мой естественный отказ приступить к работе говночиста (подвергнуться этим унижениям и издевательствам) я был противозаконно наказан 7 раз!
1. 15 суток холодного темного карцера (ШИЗО - где писать и читать с моим испорченным в заключении зрением практически невозможно) - с 04 по 19 декабря 2012 г.. По состоянию здоровья я не мог содержаться в холодном карцере (одежда, в т. ч. теплое белье была отобрано, выдана только холодная «форма ШИЗО») из - за обострения шейного остеохондроза, простуды… Но, в грубое нарушение Закона, во всех ИК, где я содержался, «врач», при помещении в карцер, даже не осматривает. Просто фабрикует ЛОЖНУЮ запись в медкарте, якобы: «Осмотрен врачом, в ШИЗО содержаться может» (более 30 свидетелей я предоставлю ЕСЧП). Сразу после этого карцера я на полмесяца попал в больницу ИК-44.
2. На 10-е декабря 2012 г. я добился включения меня в официальный график 3-х дневных свиданий с родными (что «по традиции» и стало одной из причин фабрикования этого «нарушения». Но и на это свидание (уже в 3 й раз) меня из карцера, как всегда, не выпустили.
3. Я был переведен на строгие условия содержания.
4. Я был объявлен «злостным нарушителем» режима.
5. На этих «основаниях» я был лишен условно - досрочного освобождения (УДО). Местный Беловский городской суд «рассматривал» мое ходатайство об УДО от 01 февраля 2013 г. почти год (!) до 22 января 2014 г. несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении 2 х моих дел (Приложения № 25 и № 29) Также и мое ходатайство о приведении моего приговора (по сфабрикованному на меня уголовному делу) в соответствие с изменениями в УК РФ, поданное мною 05 января 2012 года было незаконно «рассмотрено» Беловским городским судом только 26 декабря 2012 года (Приложение 28 а). А приведен в соответствие мой приговор еще позже - 21 марта 2013 года (Приложение 28 б) Кемеровским обл. судом. Мой срок снижен до 08 лет ровно. Т.е. ходатайство на УДО (Приложение 29)… я должен был подавать не 01 февраля 2013 года, а еще 01 октября 2012 г.-до фабрикования на меня «нарушения» от 04 декабря 2012 г, ставшего поводом для отказа мне в УДО.
6. На этом же «основании» (отказ от выхода на работу говночистом) мне было 3-жды отказано и в замене оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г)
7. Так же отказано и в переводе меня в колонию - поселение.
В тот же день, 04 декабря 2012 г. я был вынужден подать из нечеловеческих условий карцера в местный Беловский гор. суд заявление об оспаривании ряда БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25):
1. Нарушение ч.2 ст.37 и ст.21 Конституции РФ, ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначением меня на работу говночистом.
2. Фабрикование (также за мою правозащитную деятельность) на меня взыскания 31 июля 2012 года (1 сутки карцера) за несуществующее в действительности «нарушение» с моей стороны (как обычно, с помощью наркоманов - лжесвидетелей).
3. Систематическое нарушение ст.89 УИК РФ (право на 3 х-дневные свидания, которых мне не дают по 2,5 года!). Также просил суд восстановить и 3 х-дневные свидания, которых я был противозаконно лишен (под предлогом моего «нахождения в карцере» по сфабрикованным «нарушениям») ранее - 03 января и 02 сентября 2009 года (см. выше). Кроме того, в сентябре 2012 г. в ИК-44 г.Белово меня противозаконно лишили 4 х-часового свидания с защитником, приехавшим из г.Кемерово. А в его следующий приезд, грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, нас лишили встречи без разделительного стекла и телефона - прослушки, как мы просили в своих заявлениях. Лишили возможность передать друг другу документы без цензуры... Фактически это лишало защитника возможности оказывать мне эффективную помощь от СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ, подорвало веру защитника (не желающего воевать с силовыми структурами) в возможность эффективной борьбы со всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ...
4. Систематическое нарушение ст. 92 УИК РФ – право на телефонные переговоры с семьей и защитником.
5. Систематическое нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - мне и моему защитнику отказывают в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, находящимися в моем личном деле. В т. ч. с сфабрикованными на меня взысканиями за несуществующие в действительности «нарушения», что препятствует мне в их эффективном обжаловании в суде. Ведь фабрикование взысканий на меня и других неугодных граждан (десятки свидетелей и пострадавших от таких фабрикований я предоставлю в ЕСПЧ) вообще не связанно ни с какими реальными «нарушениями». А фабрикуются по принципу: «Ах, ты жалобу написал! Ну иди в карцер! Обоснование тебе?! Потом придумаем что-нибудь… Пошел!» Поэтому для обжалования сфабрикованных «нарушений» совершенно необходимо ознакомление с сфабрикованными документами, в чем мне систематически отказывают.
6. Также систематически мне отказывали в письменном ответе на 21 (двадцать одном!) моих заявлений (+2 раза моя мать Дударева Т. А. … + мой защитник также обращались … - подробнее см. выше) с просьбами о моем трудоустройстве в соответствии с моим высшем гуманитарным образованием (копию диплома я предъявлял администрации, предъявлю и суду). Это делается чтобы администрация ИК могла и меня оболгать (как до этого – тысячи других неугодных заключенных) перед судом в, якобы, «отсутствии оснований для УДО» - нежелании трудоустроится и т. п.… Что затем и произошло!
Просил, как всегда, рассмотреть данное заявление (Приложение 25) в суде с моим, моего защитника, и при необходимости (в зависимости от ЛЖИ сотрудников ИК) – свидетелей участием. Как всегда, 1-е заявление в суд не было принято на «основании» игнорирования администрацией ИУ всех 25-ти заявлений (в т.ч. при свидетелях) о перечислении гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета. Но я, несмотря на грубейшее нарушение администрацией ИК ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, сумел исхитриться и передать из больницы ИК-44 (куда я попал из этого карцера) весточку через освобождающегося моему защитнику и требуемая судом гос. пошлина была уплачена. Тогда Беловский городской суд «рассматривал» мое 2-е заявление (Приложение 25) тоже почти год (!), как и 2 вышеуказанных ходатайства (Приложение 28 и 29). Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении этого дела и моего ходатайства о моем условно-досрочном освобождении от 01 февраля 2013 г. (Приложение 29) - «рассмотрено» 22 января 2014 г. !. Во всех 3-х случаях было грубо нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Но и 25 октября 2013 г. «рассматривая» мое заявление об оспаривании действий (решений) администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25) в отсутствии меня (что превратило этот «суд» в фарс, в пародию на суд), моего защитника и необходимых свидетелей (о чем я настойчиво 5 раз ходатайствовал). Судья Шпирнов А.В. вынес « решение суда» , где «не усмотрел» никакого нарушения Закона в грубейшем нарушении администрации ИК-44 г.Белово ч.2 ст. 37,ст. 21,ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при наказании меня за отказ от выхода на работу говночистом) !... А по всем остальным нарушениям Закона администрации ИК-44 написал в «в решении суда» еще проще (дословно): «Представитель ИК-44 Саяпина Е.Г. пояснила, что не располагает сведениями о возложенном на Галле Ю.Н. взыскании от 31.07.2012 г., а так же об остальных указанных Галле Ю.Н. нарушениях со стороны администрации ИК-44…». Вот и все «решение суда» !
Причем, чуть позже, при «рассмотрении» в том же Беловском гор. суде 22 января 2014 г. моего ходатайства от 01 февраля 2013 г. об УДО (Приложение 29), администрация ИК-44 очень даже «располагала в суде сведениями» о сфабрикованных ею на меня взысканиях. Т.е.: как противозаконно садить невиновного человека в нечеловеческие условия карцера за то, что правдиво написал жалобу о творящихся в ИК-44 СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЯХ, как не отпускать условно-досрочно (УДО) добропорядочного, интеллигентного человека, не допустившего в действительности НИ ОДНОГО «нарушения»… - так администрация ИК располагает лживыми сведениями. А как отвечать по Закону за вытворяемые БЕЗЗАКОНИЯ в суде – так «не располагает сведениями»! Такой ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ судью Шпирнова А.В. устроил т. к. «позволил» ему не нарушать основополагающего принципа работы местных «судов»: «Прокуратура и ГУФСИН в спорах с заключенными ВСЕГДА «правы», даже, если по Закону они совсем не правы». Отмечу, что 31 октября 3013 г. «судья» Шпирнов А.В. был лишен, наконец, судейских полномочий Квалификационной Коллегией Судей Кемеровской области, а в отношении его жены мировой судьи Шпирновой Е.В. дано разрешение Следственному Комитету РФ на возбуждение уголовного дела за взяточничество…
07 ноября 2013 г. я получил эту отписку Шпирнова А.В. (Приложение 25 а) и, как всегда, в тот же день отправил аппеляционную жалобу (Приложение 24 б). Протокола «судебного» заседания я сумел добиться (как обычно) только через 2 месяца! В нем были вымараны: мои ссылки на ст.3, ст.4, ст.10…Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…, ходатайства о моем личном участии и вызове 7-ми свидетелей… 21 февраля 2014 г. (с обычной 3-х недельной задержкой) я получил определение судьи Макаровой Е.В. (Приложение 25 в) о том, что моя апелляционная жалоба оставлена без движения и мне «предоставлен» срок до 17 февраля 2014 г. (!) для «устранения недостатков» – оплаты 100 рублей гос. пошлины. К этому времени я уже убедился, что мне (правозащитнику) придется вообще не иметь денег на моем лицевом счету. Т.е. поголодать и пообходиться без самого необходимого. Иначе каждое мое обращение в суд упиралось в игнорирование администрацией всех моих заявлений (25-ти - свидетелей я предоставлю Европейскому Суду) об оплате этой гос. пошлины в суд. Таким образом я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишался доступа к Правосудию. В СИЗО-1 г. Кемерово с помощью защитника я сумел добиться справки (Приложение 27) об отсутствии денег на моем лицевом счету, которую и приложил к моей жалобе на эту отписку Макаровой Е.В…
Но в итоге 24 апреля 2014 г. судья Шпирнов А.В. (видимо, снова восстановивший свои полномочия судьи) по просьбе Саяпиной Е.Г. (представителя ИК-44), снова в отсутствии меня и моего защитника (на участии которых я, как всегда, настаивал) вынес определение об отказе мне в восстановлении «пропущенного» срока подачи апелляционной жалобы (Приложение 25 г). Из которого можно понять, что моя справка (Приложение 27 а), отправленная из ИК-44 при 5-ти свидетелях, как всегда, «потерялась». Получил определение от 24 апреля только 03 июня 2014 г. ! В этот же день я обжаловал его в Кемеровский областной суд (Приложении 25 д). Вновь приложил к жалобе (в заказном письме) справку и апелляционную жалобу (Приложение 27 а и 25 б) со штампом отправки на (07 ноября 2013 г.). Много месяцев нет никакого ответа, несмотря на мои: дополнительную жалобу от 16 августа 2014 г. и жалобу Председателю Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 г. на длительное нерассмотрение...
Только в марте 2015 г. я добился, наконец, апелляционное определение Кемеровского областного суда о признании незаконным взыскания (15 суток карцера) за мой отказ от выхода на работу говночистом. Таким образом, на подтверждение действия в Системе ГУФСИН ч.2 ст. 37, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод у меня ушло более 2 х лет! В течение которых меня подвергали систематическим ПЫТКАМ и издевательствам (см. также ниже – Приложение 33). А ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … так и продолжают грубо нарушаться…
В СИЗО-1 г. Кемерово, куда меня вновь привезли 24 января 2013 г., количество БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств после такого «суда» Буцика (Приложение 24)... не только не уменьшилось, а наоборот, резко возросло. Поэтому 07 февраля 2013 г. я был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Кемерово со 2-м заявлением об оспаривании продолжающихся БЕЗЗАКОНИЙ и издевательства со стороны администрации СИЗО-1 (Приложение 26). Во всех моих заявлениях в суды (января 2009 г.) я ВСЕГДА просил освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату (до встречи меня с моим защитником в суде, так как мне не давали созвониться и встретиться с моим защитником). Так как администрация ИУ ВСЕГДА игнорировала мои 25 (двадцать пять!) моих заявлений об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета. Несмотря на это «суд», как всегда, воспользовался БЕЗЗАКОНИЯМИ администрации ИУ, чтобы отказать мне в приеме этого заявления к рассмотрению (Приложение 26 а). От администрации СИЗО-1 на мое 26-е заявление об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета и ксерокопировании документов за мой счет, на основании п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ, я сумел добиться только вот этого ответа - (Приложение 26 б). Из этого документа совершенно очевидно, что оба моих законных права игнорируются администрацией ИУ (как и права всех других заключенных, чьи показания я представлю ЕСПЧ...).
Несмотря на грубейшее нарушение администрации ИУ ст.92 и ст. 89 УИК РФ, мне случайно удалось исхитриться и передать весточку моему защитнику, который оплатил требуемую гос. пошлину и предоставил ее в суд. Но я об этом еще не знал. Никаких извещений о предстоящем суде не было. 18 апреля 2013 г. днем меня вызвали «по СИЗО», как можно было понять – по моим заявлениям к начальнику спец. Части или к главному бухгалтеру. Т.к. на суды всегда вывозили по утрам и сообщали: «На суд». Меня повели в административный корпус СИЗО-1, завели в актовый зал и... я неожиданно оказался в зале «суда» без списка свидетелей (20 человек), необходимых документов, а главное - без защитника (который по нашей договоренности должен был вести видеозапись).
Суд снова превратился в фарс, пародию на суд. Моего защитника Лежанкина Д.В. (как я узнал много позднее) с которым мы договорились о видеозаписи им судебного процесса, администрация СИЗО-1 в этот внутренний актовый зал попросту не пропустила под предлогом, что «защитники в СИЗО-1 имеют право заходить только в комнаты адвокатов (защитников), а не во внутренний актовый зал». А о допуске моих свидетелей (в т.ч. освободившихся из СИЗО-1..) в такой «суд» уже и говорить не приходиться. Представитель администрации СИЗО-1 и не скрывала на этом «суде», что ни защитника, ни свидетелей со свободы в этот «суд» администрация, конечно, не запустит…
Но судья Иванов С.В. на все эти ЯВНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ «не обращал внимания». Отказал мне в переносе судебных заседаний в здание Заводского рай. суда г. Кемерово, чтобы обеспечить доступ моего защитника с видеокамерой и освободившихся заключенных - свидетелей. Не скрывал, что для него главное - не нарушить основополагающий принцип его «работы» : «ГУФСИН в споре с заключенными всегда «прав», даже если по Закону совсем не прав». Беспричинно отказал мне в вызове даже тех свидетелей, фамилию, имя и отчество которых я помнил по памяти. В протоколе уменьшил количество свидетелей до 7-ми человек и резко сократил мою мотивировку, совершенно не скрывая, что здесь не суд, а лишь фарс, жалкая пародия на суд... Огромное количество ФАКТОВ, в т.ч. признание должностных лиц СИЗО-1 в СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях Закона (подробнее см. Приложение 26 д) в протоколе судебного заседания (которого мне пришлось добиваться 3 месяца!) вообще не отражено!... Иванов отказал мне в рассмотрении почти всех моих требований под надуманным предлогом, якобы «эти требования уже были рассмотрены судом (Буцик Е.П. - Приложение 24) 11.01.2013 г.» Хотя судья Буцик «рассматривал» только БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 до 28 октября 2012 г... А сейчас предметом рассмотрения были БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 продолжающиеся после 28 октября 2012 года... Т.е. по мнению судьи Иванова получается, что судья Буцик своим «решением» от 11. 01. 2013 г. дал администрации СИЗО-1 индульгенцию на эти БЕЗЗАКОНИЯ в будущем! Как вообще судья Буцик мог 11. 01. 2013 г. знать, а уж тем более разрешать вопрос законности - незаконности действий администрации СИЗО-1 в феврале 2013 г., т. е. в будущем?! Не говоря уже о том, как можно исследовать в судебном заседании вопрос о выдаче - невыдачи установленных норм питания (яиц, молока, мяса...) администрацией СИЗО, не опросив в «суде» ни одного из более тысячи (!) пострадавших от этого многолетнего воровства администрации СИЗО свидетелей, и даже заявителя?! Согласно Приказа Мин Юста РФ № 125 заключенным положено: 2 яйца в неделю, ежедневно молоко, мясо... А за более чем 6 лет (!) моего не заслуженного заключения в СИЗО-1 г. Кемерово не выдали ни одного яйца, как и положенных норм мяса, молока... Это подтвердят в суде (раз этот ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ заворовавшаяся администрация СИЗО-1 отрицает) более 1000 (тысячи!) свидетелей (показания более 50 из которых я предоставлю ЕСПЧ), прошедших за эти годы через нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Туберкулезом и другими хроническими заболеваниями заболел в СИЗО-1 не только я, но также и многие другие заключенные. Даже положенного мне - туберкулезнику (кроме того, я нередко отказываюсь в камере с больным открытой формы туберкулеза, что по Закону, также обязывает администрацию назначить диет. Питание) диет. Питание мне не выдают, несмотря на многократные обращения...
Я прямо в суде второпях написал и подал судье Иванову С.В. ходатайство о дополнении моих требований, которое заканчивалось словами: «Прошу признать вышеуказанные действия администрации СИЗО-1 незаконными, прекратить эти БЕЗЗАКОНИЯ». Иванов С.В. зацепился за последние 3 слова и, утверждая, что я, якобы, «изменил не только основания, но и предмет иска» - отказал мне в принятии дополнений под этим совершенно надуманным предлогом... Судебное заседание он перенес на 24 апреля 2013 г.. Я подготовил к этому дню дополнение к заявлению «под вкус» Иванова (т.е. без последних 3-х слов - Приложение 26 в). Вписал ходатайство о вызове 20-ти необходимых свидетелей... Но к этому дню меня вновь увезли из СИЗО-1 в больницу ИК-5 (по состоянию моего здоровья, подорванного длительными издевательствами, ПЫТКАМИ, ТОТАЛЬНЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ...). Больница ИК-5 находиться в этом же Заводском районе г. Кемерово, поэтому я тут же отправил через почтовый ящик ИК-5 ходатайство о моем, защитника Лежанкина Д.В. и 20-ти необходимых свидетелей... участии в данном судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Кемерово. Тут выяснилось, что в больнице ИК-5 почту из почтового ящика не забирают месяцами!
24 апреля 2013 г. суд, таким образом, не состоялся. Однако, с задержкой, как всегда, на месяц я получил незаконное и необоснованное решение Иванова С.В. от 24 апреля 2013 г. (Приложение 26 г.), вынесенное, в грубейшее нарушение Определения Конституционного Суда РФ №488 от 14 октября 2003 г. … - без: меня, моего защитника и необходимых свидетелей - о чем я неоднократно ходатайствовал. Большая часть моих требований была вообще не рассмотрена! А меньшая «рассмотрена» (как и судьей Буцик) вопреки юридической логике и здравому смыслу, но зато - в пользу ГУФСИН, что для Иванова, очевидно главное.
Например, на стр. 6 решения верно указаны нормы ст.89 УИК РФ, по которым я (осужденный) имею право на 3-х дневное свидание с родными (которого меня противозаконно лишают 2.5 года!). Но… затем Иванов зачем - то воспроизводит еще и нормы ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых», которые не имеют ко мне абсолютно никакого отношения, т.к. я не подозреваемый и не обвиняемый, а осужденный (т.е. подпадающий по нормы УИК РФ). Но Иванов «путает» меня с подозреваемым или обвиняемым и на этом «основании» делает «вывод» (дословно) : «доводы Галле Ю.Н. о нарушении его прав в части не предоставления телефонных переговоров с родственниками, отсутствие длительных свиданий судом не установлено». Вот такая «грамотность» судьи: «Доводы … судом не установлено» - складывается впечатление, что в местных «судах» нет юридически или хотя бы просто грамотных судей (см. также «решение» Буцика - Приложение 24 б), или желание любой ценой не отступить от основополагающего принципа: «ГУФСИН ВСЕГДА прав, даже если по Закону совсем не прав» - сильнее не только норм юридической логики, но даже норм русского языка…
Я в тот же день написал и отправил апелляционную жалобу (Приложение 26 д). Но и она, как всегда, была мне возвращена под предлогом игнорирования администрацией ИУ всех моих заявлений (см. в частности, Приложение 26 б) о гос. пошлине… Хотя деньги на моем лицевом счету закончились (я решил не ложить больше деньги на мой лицевой счет, т.к. это превращалось в непреодолимое препятствие на пути доступа к Правосудию – см. Приложения 22 а, 22 б…). Я при свидетелях подал гл. бухгалтеру СИЗО-1 ряд заявлений о выдаче мне справки о том, что денег на лицевом счету нет. Но ВСЕ мои заявления также игнорировались, а БЕЗЗАКОНИЯ и издевательства администрации СИЗО-1, ввиду полнейшей безнаказанности, продолжались.
В частности, администрацией СИЗО-1 были похищены мои документы (включая почти написанную эту Жалобу в Европейский Суд по правам человека и более 20-ти документов – Приложений к ней) и личные вещи, которые при очередной моей поездке на суд я оставил в больничной камере № 51. После этого суда меня издевательски отказались вернуть в камеру № 51 (хотя врачами был назначен 3-х недельный курс лечения в этой больничной камере) и не давали забрать мои вещи более 1,5 месяцев, пока они не «потерялись». Вновь обострилась ПЫТКА зубной болью (7 моих заявлений при свидетелях, как и заявления всех других заключенных, об оказании стоматологической помощи в связи с СИЛЬНОЙ зубной болью, 3-мя выпавшими за эти годы пломбами…-игнорировались). Все мои жалобы и заявления в Генеральную прокуратуру РФ (в т. ч. по новым обстоятельствам в сфабрикованным на меня уголовном деле - см. Раздел III), в Следственный Комитет РФ..., отправленные мною при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ) «терялись»… Другие БЕЗЗАКОНИЯ см. в Приложении 27.
Все это вынудило меня в 3-й раз обратиться 12.07.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании действий администрации СИЗО-1. Но мне, как всегда, суд (тот же судья Иванов С.В.) отказал в приеме моего заявления к рассмотрению на «основании» игнорирования администрацией СИЗО-1 всех моих заявлений, в т.ч. о выдаче мне справки об отсутствии средств на моем лицевом счету. С огромным трудом я сумел исхитриться и передать моему защитнику весточку о творящихся в СИЗО-1 БЕЗЗАКОНИЯХ. С его помощью я 06 августа 2013 г. добился (по 8-му моему заявлению!) справки главного бухгалтера СИЗО-1 об отсутствии средств на моем лицевом счету (Приложение 27 а), требуемую от меня судом. Эту справку и копии я прилагал к 4-м последующим моим заявлениям об оспаривании… (Приложение 27) в Заводский районный суд г. Кемерово:
1. 12 июля 2013 г.
2. 08 августа 2013 г.
3. 20 сентября 2013 г.
4. 30 января 2014 г.
5. 30 июня 2014 г. (последний раз был вынужден отправить заказным письмом с уведомлением о вручении в Заводский районный суд г.Кемерово). Я всегда добиваюсь (и получаю) от спец. Части ИУ исходящие № . Но обращения в суд все равно «теряются» (хотя я ВСЕГДА отправляю при свидетелях – предоставлю ЕСПЧ).
Так же эту справку об отсутствии средств (Приложение 27 а) я отправил и к моей апелляционной жалобе на решение судьи Иванова С.В. (Приложение 26 д), которую, как всегда, просил рассмотреть с моим и защитника участием. Кемеровский областной суд 27 ноября 2013 г. вынес (вновь без моего и защитников участия) апелляционное определение (Приложение 26 е), в котором согласился с моими доводами, что часть моих исковых требований Иванов С.В. вообще не рассматривал и вернул дело Иванову С.В. на дорассмотрение. Но и при «дорассмотрении» Иванов С.В., как всегда грубо нарушил мои права на участие меня и моих защитников… Вынес, как я недавно узнал, 16 декабря 2013 г. очередное противозаконное решение по принципу: «ГУФСИН всегда прав…» которое я до сего (более 1,5 лет!) дня не получил на руки, как и окончательного апелляционного определения! Как только 21 февраля 2014 г. я получил на руки промежуточное апелляционное определение от 26-го ноября 2013 г. (Приложение 26 е), я, как всегда, в тот же день подал дополнительную апелляционную жалобу (Приложение 26 ж), где указал и на эту почти 3-х месячную задержку, повторно ходатайствовал о вызове в суд 20-ти свидетелей, их допросе с моим и моих защитников участием… Через месяц мне мою апелляционную жалобу вернул Иванов С.В., с указанием, что все «вступило в законную силу», хотя я ничего так и не получил! Все эти БЕЗЗАКОНИЯ (у других осужденных, чьи показания я предоставлю Европейскому суду, все происходит аналогично) является грубейшим нарушением ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аналогичная ситуация тотального БЕЗЗАКОНИЯ происходит и с «рассмотрением» судами моих ходатайств:
- об условно - досрочном освобождении.
- о замене мне оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г).
- о переводе меня на колонию - поселение
В течение всего незаслуженного срока наказания (за самозащиту от мошенников), я прилагал очень большие усилия для моего трудоустройства в ИК, пытался заработать поощрения и всеми иными способами, не противоречащими моим принципам Чести и Совести. Подавал 21 (двадцать одно!) заявление при свидетелях о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (т.е. в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части ИК…) + 2 раза с моими заявлениями о трудоустройстве моя мать ездила на прием к начальникам ГУФСИН по Кемеровской области (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В моем личном деле имеется ответ (как минимум – один, т. к. с большей частью дела мне не дают ознакомиться, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на эти обращения с отказом мне в трудоустройстве (подробнее Приложение 30). Кроме того, с письменной просьбой дать письменный ответ на мои 21 заявление о трудоустройстве приезжала из г.Кемерово в ИК-44 г. Белово мой защитник Дугинова Я.В. и сумела добиться этого письменного отказа в трудоустройстве – Приложение 29 а, хотя ее издевательски вынудили простоять много часов для встречи с руководством ИК-44… Таким образом, во всех 4-х ИК, где меня содержали, я очень упорно систематически добивался моего трудоустройства и очень добросовестно трудился, зарабатывал поощрения, необходимые для моего УДО. Это могут подтвердить более 1000 (тысячи!) свидетелей, 20 (затем 22) из которых я настойчиво ходатайствовал вызвать на эти «суды» - подробнее Приложение 30.
Итак, 01 февраля 2013 г. (с опозданием на 4 месяца из-за того, что мое ходатайство о приведении моего приговора в соответствии с изменениями в УК РФ – Приложение 28 «рассматривалось» с 05 января 2012 г. до 21 марта 2013 г. ! Мой срок снижен до 8-ми лет ровно) я подал в Беловский городской суд ходатайство о моем условно-досрочное освобождение ( (Приложение 29) с 26-ю Приложениями - документами доказывающие явную ЛЖИВОСТЬ негативной информации обо мне, незаконность и необоснованность в сфабрикованных на меня «нарушений»... Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрение этого ходатайства, оно было «рассмотрено» только через год (!) 22 января 2014 г. в ИК-44 г. Белово.
Приступившими закон и человеческую Совесть сотрудниками ГУФСИН я был оклеветан во всей ГРЯЗНОЙ ЛЖИ, какую только они смогли против меня выдумать! Явно были абсолютно уверены, что судья у них будет «свой», который никакой проверки ЯВНОЙ ЛЖИ не допустит. Якобы, я «не обращался с просьбами о трудоустройстве» (см. выше). Якобы «не работал» - хотя во всех ИК, где я был, я добивался работы (см. Приложения 29 а и 29 б) и работал (см. Приложение 30) добросовестно. Официальный (по трудовой книжке), трудовой стаж у меня с 16-ти лет (Приложение 6 и), т. е. еще до поступления в университет.
Якобы, не участвую в культурно – массовых мероприятиях. Хотя только за несколько дней до этой КЛЕВЕТЫ я в очередной раз победил в шахматно – шашечном турнире по ИК-44 г. Белово. Администрация ИК-44 публично обещала поощрение победителю, но в очередной раз (так как победителем снова оказался я - неугодный администрации правозащитник) нарушила свое «офицерское» слово. Соответствующую грамоту (Приложение 29 в) я добился только через 10 месяцев, умудрившись через освобождающегося передать жалобу Генеральному прокурору РФ. Также я сумел добиться и грамоты (Приложение 29 г) о моих выступлениях на концертах, проводимых в ИК с моей поэмой собственного сочинения… Все это подтвердят суду в (т.ч. Европейскому суду) десятки и сотни свидетелей. Якобы, я имею нарушения, в т.ч. не погашенное – от 04 декабря 2012 г. за отказ от выхода на работу «говночистом» (см. Приложение 25), хотя по действующему законодательству (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), даже это, выдуманное и сфабрикованное ими с грубыми нарушениями ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции..., «нарушение» погашено, и с 04 декабря 2013 г. я считаюсь не имеющим взысканий. В эту КЛЕВЕТУ были включены даже те 5 «нарушений» за мой отказ вернуться на добивание в СУС, которые были отменены судом и прокуратурой (Приложение 20 и 21) !
Я был оклеветан ими даже в том, что я, якобы, «имею гражданский иск по приговору 1 миллион 450 тысяч рублей, который злостно не выплачиваю». Хотя, в действительности, по сфабрикованному на меня приговору я не имею ни одной копейки иска. Наоборот, мошенники по возбужденным на них уголовным делам № 6013283, № 7130155... похитили у моей семьи значительные суммы денег которые мошенники нам не возвращают... Обвинили меня даже в том, что я «не написал извинительные письма» обокравшим меня мошенникам. Но наркоманка Деменёва А.А. умерла от передозировки (на похищенные ею у меня и у других потерпевших деньги) за день до неминуемого разоблачения её заведомо ложного доноса (по которому я незаконно осужден) в суде (см. Раздел I) в октябре 2007 года. Кому же я должен писать извинительные письма?! Апостолу Петру? Но судья, не задумываясь (не говоря уже о проверке, исследовании судом) переписал всю эту ЯВНУЮ ЧУШЬ и ЛОЖЬ в «постановление суда» !
В грубейшее нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..., несмотря на мои настойчивые многократные ходатайства, мои защитники (с которыми я несмотря на то противозаконное противодействие администрации, сумел заключить соглашение об оказании юридических услуг - Приложения 17 п, 24 а, 29 б...) не были допущены на этот «суд». Мне даже не дали возможность сообщить моим защитником о дате суда (о нарушение ст.92 и ст.89 УИК РФ см. выше). Суд по моим предварительным ходатайствам (и на самом суде) отказал мне не только вызове, но и в допуске моих защитников. Вместо защитников судья Кеер А.В. (и др. судьи) попытался навязать мне казенного «адвоката» Хилькевич Е.И., которая заявила мне, что не окажет мне никакой адвокатской помощи, необходимой мне:
2. получить на свободе мои деньги за адвокатскую работу (т.к. мне не давали ни созвониться, ни встретиться с родными)
3. вызов на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, 20-ти (затем 22-х) свидетелей защиты (о содержании ч.4 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей право вызова в суд свидетелей без согласия суда, казенные «адвокаты» даже не знали и знать не желали…
4. сбор необходимых документов (см. Приложение 30),
5. истребование необходимых вещественных доказательств (cм. Приложение 30),
6. вести видеозапись судебного процесса...
Казенные «адвокаты» заходят в суд просто посидеть с отсутствующим видом. При всех судах Кемеровской области сложилась прикормленная каста этих казенных «адвокатов» - бездельников, совершенно невежественных (не знающих и не желающих знать даже УПК РФ!) и ленивых, приуроченных получать деньги за своё никчемное сидение с тупым и безразличным видом. А добропорядочных юристов (защитников, не входящих в эту касту обленившихся негодяев, в суды, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, не пускают (Приложения 17 о, 21 ж, 29 з, 29 и, 29 к, 32 у...), особенно, если дело, как у меня – «заказное». Я, конечно, от такого «адвоката» сразу же отказался, трижды настаивал на вызове моих защитников, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Но судья Кеер, не скрывая приятельских отношений с руководством ИК-44, заявил, что ни моих защитников, ни 20 (двадцать) свидетелей защиты в этот «суд» не допустит. Отказал так же, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ознакомлении меня с моим личным делом (ранее я добился ознакомления лишь с первой 1\5 частью моего личного дела, после чего дальнейшее ознакомление мне запретили) и даже с материалами «рассматриваемого» им дела. Не захотел меня даже выслушать, оборвав на полуслове. Не было в этой жалкой пародии на суд ни прений, ни последнего слова. Кеер не скрывал, что ВСЕ по моему «заказному» делу уже давно предрешено...
Кеер просто переписал, без всякой проверки, исследования судом (в грубое нарушение п. 20... Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практики условно - досрочного освобождения от отбытия наказания...») в постановления суда (Приложение 29 в) всю ту ЯВНУЮ НЕПРИКРЫТУЮ ЛОЖЬ, не выдерживающую даже самой элементарной проверки (см. Приложения 30, 29 г), выдуманную преступившими Закон и человеческую совесть сотрудниками ГУФСИН. Даже «мой» срок у них переписал, якобы: «8 лет 06 месяцев». Несмотря на то, что в действительности, согласно кассационному определению от 21 марта 2013 года (Приложение 28 б)-8 лет ровно. Протоколы судебных заседаний (при «рассмотрении» им УДО и переводы на колонию-поселение). Кеер полностью исказил и «сократил» таким образом, что я, якобы, «не заявлял» 3 жды ходатайства:
о вызове моих защитников,
об отказе от казенного «адвоката» Хилькевич Е.И.,
о вызове 20-ти свидетелей защиты полностью опровергающих всю эту ЯВНУЮ ГРЯЗНУЮ ЛОЖЬ… (см. Приложения 30 и 29 ж),
об ознакомлении с моим личным делом и материалами данного дела (в т.ч. с сфабрикованными на меня «нарушениями»…).
Получения этих сфальсифицированных протоколов мне пришлось добиваться около 3 х месяцев… Вся эта жалкая пародия на суд, в грубейшее нарушение ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… многократно повторилась и при «рассмотрении» всех моих ходатайств о переводе меня:
- на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (см. Приложение 15 г).
- на колонию - поселение
- а также при «рассмотрении» всех моих апелляционных жалоб (Приложение 28 г), где я также многократно подавал эти ходатайства. Также я многократно ходатайствовал суду, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частные определения суда по ФАКТАМ:
- нарушений ч. 7 ст.49 УПК РФ казенными «адвокатами» (сидельцами), нарушающими мое право на защиту, отказывающими мне в какой – либо адвокатской помощи, заявляющимися в «суд» просто посидеть с отсутствующим видом, что вынуждает меня на каждом «судебном» процессе отказываться от таких «адвокатов», по 3 раза настаивать на вызове моих защитников (юристов), с которыми у меня заключены соглашения об оказании юридических услуг (Приложение 17 о, 24 а, 29 д)
- нарушения администрацией ИК-44 г.Белово ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных»), ст. 89 (свидания мне противозаконно не дают по 2,5 года, не пропускают ко мне защитников)
- п. 104 УИК РФ Правил внутреннего распорядка ИУ (лишают права на платное ксерокопирование документов)
Все эти вопиющие БЕЗЗАКОНИЯ полностью лишают меня возможности защищаться от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН, поддерживать необходимую связь с моими защитниками (в т.ч. найти и нанять нормального добропорядочного адвоката, а не казенного «сидельца»), эффективно защищать мои права от всего БЕЗЗАКОНИЯ, обратиться в суды и в Европейский Суд по правам человека…
В грубейшее нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «суды» стараются «не замечать» всех моих ходатайств, фальсифицируя, в отсутствие защиты, протоколы судебных заседаний. Многократно противозаконно отказывают мне в защите (Приложения 29 з, 29 и, 29 к…). Мои ходатайства, апелляционные жалобы тоже (см. Приложения 22, 24, 25, 26, 27…) стараются «утерять». Например, мои подробнейшие апелляционные жалобы (Приложение 29 ж) со всеми вышеуказанными ходатайствами, на незаконный и необоснованный отказ в переводе меня на колонию - поселение 17 февраля 2014 г. мне пришлось отправлять 3 жды (!) :
1. 18 февраля 2014 г.
2. 01 марта 2014 г.
3. 11 июля 2014 г. – при 8-ми свидетелях, последний раз заказным письмом с уведомлением. В ИК-44 мне наотрез отказывались давать исходящий № и дату этих 3 х и др. апелляционных жалоб, стремясь их, как обычно, «утерять». Я был вынужден еще 5 раз отправлять (в т.ч. заказными письмами при свидетелях!) ходатайства и жалобы (в т.ч. Председателю Кемеровского обл. суда, затем Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву). Только после этого моя апелляционная жалоба (Приложение 29 ж) все же «нашлась» и была, наконец, рассмотрена» 23-го июля 2014 года (т.е. «рассматривалась более 5 ти месяцев!) с теми же вышеуказанными грубейшими нарушениями Закона (права на защиту, на вызов 22-х свидетелей…). Из 11-ти моих ходатайств судья удовлетворила лишь одно - согласилась, что мой срок действительно 8 лет, а не 8 лет 06 месяцев (Приложение 29 л). Другие же «судьи» «рассматривавшие», не рассматривая, мои апелляционные и кассационные жалобы, согласились с выдумкой преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН о том, что мой срок, якобы, «8 лет 06 месяцев» (Приложения 29 ж, 29 з..), не говоря уже обо всех остальных их ГРЯЗНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЯХ, не выдерживающих даже самой элементарной проверки (см. Приложения 29 ж, 30), на которой я очень настаиваю… Из-за этого ТОТАЛЬНОГО нарушения вышеуказанных прав (на защиту, на вызов 22-х необходимых свидетелей…) я был вынужден почти на каждом (кроме 2 х) из 8-ми судебных процессов заявлять обоснованные (мотивированные) отводы судьям. Но они их также незаконно и необоснованно отклоняли…
Кемеровский областной суд только 2-жды (25 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г.) отменял ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения Беловского городского суда об отказе в переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК». Но при этом не выносил решения по существу (отказывая мне во всех вышеуказанных ходатайствах), а возвращал дело в Беловский городской суд, погрязший в БЕЗЗАКОНИЯХ. Чтобы не выносить законного и обоснованного решения о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК», Беловский городской суд, вместо того, чтобы оказать мне необходимое содействие (о чем я многократно ходатайствовал суду на основании ч.3 ст.15 УПК РФ) в пресечении тотального БЕЗЗАКОНИЯ ГУФСИН и казенных «адвокатов» (см. выше) многократно противозаконно переносил рассмотрение моего ходатайства:
1. на 11 января 2015 г.
2. на 13 февраля 2015 г.
3. на 12 марта 2015 г.
4. на 06 апреля 2015 г.
5. на 05 мая 2015 г.
6. на 08 июня 2015 г. (т.е. после моего освобождения 05 июня 2015 г. !)
Это издевательство привело к тому, что за 2 года мое ходатайство о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» так и не было рассмотрено справедливым и беспристрастным судом. Также и с моими ходатайствами об УДО и переводе в колонию – поселение... Все это является грубейшим нарушением права на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В некоторых из этих отказов суда (Приложение 29) указано: «проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий… рассматривается в ином судебном порядке». Что я и пытаюсь сделать уже несколько лет - Приложения 20, 21, 22, 23 б, 25, 17 е - 17 н… ! Я был вынужден вновь подать заявление об оспаривании действий (решений) ГУФСИН по Кемеровской области (в т. ч. ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН суду) - Приложение 30. Указал в ней 21 свидетеля, имеющиеся документы и доказательства, просил рассмотреть с моим непосредственным и 3 х моих защитников (с которыми я противозаконно полностью лишен связи) участием. Но… 02 декабря 2013 г. тот же судья Иванов С.В. вынес определение (Приложение 30 а) прямо противоположное по смыслу тому, что выносили судьи (Кеер А.В., Кошелев Д.А., Калинко А.В, Прощенко Г.А...) «рассматривавшие мои ходатайства: об УДО, исправительных работах и переводе в колонии - поселению. Иванов С.В. утверждает, что мои доводы и доказательства ЯВНОЙ ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, предоставленной суду при рассмотрении моих ходатайств: об УДО…-«могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела (об УДО…), так и в жалобе на соответствующее постановление»… и я «могу обжаловать вынесенное постановление суда». Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционном определении судьи Шалагиной О.В., вынесенном 05 марта 2014 г. (Приложение 30 б), вновь без моего и защитника (адвоката) участия, в последующих кассационных определениях. Таким образом, фактически перепихивая проверку (исследование) судом ФАКТОВ ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН друг на друга, обе группы судей фактически полностью лишили меня права на судебную защиту от этой КЛЕВЕТЫ и БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 30). Это является грубейшим наруш.
Мышьяков Сергей Валериевич
15.1. Запишитесь на очную консультацию к юристу.
Такое никто не будет читать- очень много букв.
16. У осужденной серьезные заболевания: цирроз печени, бронхиальная астма, экзогенная дыхательная недостаточность, артериальная гипертензия, доа коленных суставов., ее поместили в помещение камерного типа, в перспективе перевод в сус. Врач дал положительный ответ, что она может по состоянию здоровья находиться в таких условиях. Состояние здоровья резко ухудшилось, мед помощь не оказывается. Куда можно обратиться с жалобой? И можно ли ее ссылаясь на закон (если такой есть) вернуть на на обычные условия отбывания наказания (в отряд) подавать на удо смысла нет (предвзятое отношение сотрудников учреждения)
Максимович Сергей Леонидович
16.1. Пишите жалобу прокурору по надзору за соблюдением законности в ИУ.
17. Я сирота, рос в интернате. После выпуска должен был получить жильё. Отдел опеки уверил меня что я стою в очереди на получение жилья. После детдома попал в тюрьму, освободился в 24 года. Пошёл в администрацию города чтоб узнать на счёт квартиры, оказалось я не поставлен на учёт. Подал в суд, где проиграл, и аппеляцию оставили без изменений.. что делать и где жить не знаю. Вот решение суда. Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-11897/2015
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-11897/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Молотиевского А.Г., Криволапова А.М., при секретаре Слизкове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева С.А. к администрации Волгодонского района, третьи лица: Правительство Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, отдел образования Чертковского района, Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение Ростовской области специальная общеобразовательная школа закрытого типа с. Миньково Чертковского района, отдел образования Администрации Волгодонского района о признании права на получение жилого помещения, обязании включить в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Волгодонского района, по апелляционной жалобе Желудева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия установила:
Желудев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что будучи ребенком, он соответствовал установленному в законе понятию ребенок-сирота, поскольку его мать ФИО 1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отец ФИО 2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
После смерти родителей органы опеки и попечительства не приняли мер к защите его прав и интересов. Жилого помещения у родителей истца и у него не имеется.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выпуске из спецшколы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудник отдела опеки Волгодонского района сообщила ему, что он поставлен на учет на получение жилья.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после чего истец обратился в Администрацию Волгодонского района с просьбой предоставить ему жилое помещение, и ему стало известно, что на учете на получение жилья он не состоит.
Истец обратился в Администрацию Волгодонского района с заявлением о постановке его на учет на получение жилья.
Постановлением главы Волгодонского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в постановке на учет на получение жилья в качестве ребенка-сироты.
На основании изложенного Желудев С.А. просил суд признать за ним право на получение жилого помещения и обязать администрацию Волгодонского района включить его в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Волгодонского района.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Желудева С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Желудев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт считает, что его права были нарушены отделом образования администрации Волгодонского района, поскольку они бездействовали в отношении него и не предприняли никаких мер к постановке его на учет в качестве ребенка сироты для получения жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона РФ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и исходил из отсутствия правовых оснований для включения Желудева С.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежавших обеспечению жилым помещением, так как к моменту обращения в администрацию Волгодонского района он утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в государственной защите в возрасте от 18 до 23 лет.
Суд установил, что Желудев С.А. достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, до достижения им 23 лет в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, отнесенное законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с целью предоставления жилого помещения не обращался, то есть не воспользовался правом, предоставленным законом.
Также суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что Желудев С.А. по уважительной причине был лишен возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом установлено, что впервые с заявлением о постановке его на квартирный учет по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Желудев С.А. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив все обстоятельствах возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для обеспечения истца жилым помещением специализированного жилищного фонда как ребенка, оставшегося без попечения родителей, а равно и включении его в соответствующий список не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства. При этом право носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в новой редакции Федерального закона от 29.02.2012 года N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
В связи с изменениями Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», было изменено и содержание ст. 57 Жилищного кодекса РФ, из которой исключен п.2 ч.2 статьи.
По смыслу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 года N 15-ФЗ новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа мог быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения в уполномоченные органы о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями ранее действовавших норм законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в администрацию г.Азова с заявлением истцу исполнилось двадцать четыре года.
До достижения 23 лет Желудев С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не реализовал свое право на предоставление жилого помещения как лицо, отнесенное к категории дети, оставшиеся без попечения родителей, своевременно не встав на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, утратил данное право.
С учетом отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о постановке на учет, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Кроме того, каких-либо препятствий в осуществлении прав истца на включение в список детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со стороны государственных органов не установлено. Ответчик право истца не нарушал, доказательств нарушения права истца со стороны ответчика судом не представлено, а потому право не подлежит восстановлению и судебной защите.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине отдела образования администрации Волгодонского района Желудев С.А. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лицо, относящиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку до достижения возраста 23 лет Желудев С.А. имел право самостоятельно решать вопрос по защите своих прав, если считал их нарушенными, однако это сделано им не было.
Ссылка апеллянта на уважительность причин необращения в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лица, отнесенного законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих Желудеву С.А. обратиться с заявлением о постановке на учет до достижения им возраста 23 лет, в материалах дела отсутствуют, а нахождение в местах лишения свободы, незнание закона не относятся к исключительным причинам.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудева С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 2.09.2015 г.
Председательствующий:
Судьи:
Абраменко Александр Юрьевич
17.1. Остается подавать кассационную жалобу в президиум суда.
18. День добрый! Суть вопроса. Отклонили участника на основании того, что у него к заявке приложены договора на одну сумму, акты выполненных работ на другую. Конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания. Участник подал жалобу в УФАС. УФАС принял решение об обоснованности жалобы участника поскольку им был представлен договор на одну сумму и акт на большую сумму (учреждение бюджетное). УФАС посчитал, что данный договор является исполненным. Довод о том, что дополнительные требования указанные в Постановлении Правительства РФ № 99 от 06.02.2015 об установлении дополнительных требованиях к участникам к наличию опыта исполнения контракта не принят во внимание. Кроме того, п. 6 прил. № 2 данного Постановления разъяснен таким образом, что участник в заявке на участии должен представить только с опытом исполнения контактов по оказанию услуг, а его опыт и поставки продуктов питания и оказания услуг (представил договора обоих типов) не учтено, указали, что необходимо только на оказание услуг питания. Вопрос: есть ли смысл обжалования в арбитраж в данной ситуации?
Солодкий Дмитрий Сергеевич
18.1. Для того, чтобы решить, имеются ли перспективы обжалования, необходимо видеть решение УФАС.
19. Я живу в Ростовской обл, г. Таганрог. Моей дочери 5 мес. Пару месяцев назад обратились к педиатру с жалобой на то что ребенок по вечерам подолгу плачет. Та нас направила к неврологу. Невролог осмотрел дочку, посмотрел узи и сделал свои выводы. Назначил лечение. Мы кололи уколы и пили таблетки. Результата не было. Я пошла к другому неврологу, та сказала что нет у нас тех заболеваний, что нам прописал предыдущий невролог. И сказал что у нас просто сильные колики в животике. Поехали в Москву на обследование и консультацию невролога и педиатра. Те подтвердили, что ребенок здоров, по неврологии ничего не нашли того, что ставили ранее. Мы начали лечить животик и все прошло. Мой вопрос такой: куда можно в Таганроге пожаловаться на врача невролога, которая работает в Гордоне. Могу ли я выиграть суд, если подать на нее и получить компенсацию за причиненный вред ребенку и потраченые деньги на лекарства, так же вернуть деньги за приемы этого врача (если чеки она не выдавала) И имеет ли право врач вообще осуществлять платные приемы в гос учреждение больничного типа? Если в суд не подавать, то куда можно обратиться с жалобой, чтоб данного врача наказали за ошибочное постановление диагноза и закармливание ребенка лекарствами без надобности. Я слезами обливалась,, когда мой ребенок каждый раз плакал от уколов. Спасибо!
Демина Наталья Михайловна
19.1. напишите жалобу в Минздрав РО - будет проведена проверка. В жалобе укажите все доводы, которые здесь написали
Добрынина Элина Николаевна
19.2. Да, можете получить моральную компенсацию за такое обслуживание!
Заодно пишите в Минздрав, согласна с комментарием выше.
Деньги за приём не имела право брать, а вот доказать это уже будет невозможно без квитанции.
20. В январе 12 числа примерно я ехал от девушки. В тот день мы поссорились и я был в состоянии стресса и подавленности. Так же есть нервное растройство которое называется Мисофония (непереносимоть некоторых звуков) на нервной почве, на фоне долгого стресса. В декабре самовольно лежал в ПНД две недели.
В тот день я стоял с опущенной головой в наушниках. Подошла электричка и я зашел. Ко мне подошла контролерша и спросила билет, я снял наушники и достал кошелек, денег там оказалось недостаточно и я предложил все что там есть. Двери в какой то момент закрылись и она начала на меня даваить и говорить что это эксспресс, что я все слышал, что обьявляли, но я не мог слышать так как был в наушниках. Я пытался ей обьяснить что не слышал, что денег больше нет, она не давала мне ни слова вставить и продолжала говорить свое, она не слушала меня. Я почувствовал как нарастает стресс и в какой то момент не смог сдержать эмоцию, сработал перенос эмоции в тело, думаю это знакомо каждому человеку которого когда нибудь доводили, когда бьют например по столу, это резкий сброс стресса, я просто не успел проконтролировать этот процесс.
Проще говоря случился нервный срыв. Я не метил в стекло и уж тем более у меня не было умысла бить стекла в экспрессе, понимая что он идет без остановок и шансы у меня быть задержанным 100%.Мне не нужны были помимо душевных переживаний еще и проблемы с законом. Сопротивления не оказывал, просто ждал когда подойдут.
Меня привезли на станцию Курская, в ЛУ МВД которое рядом с платформой. Брали показания свидетелей и вели допрос. Спрашивали признаю ли я свою вину, я сказал, признаю что это я разбил стекло, но никак не из хулиганских соображений, умысла не было, извинялся. Через какое то время мне позвонили дознаватель Азжеурова Олеся Михайловна и сказала что на меня завели уголовное дело. На вопрос почему из административного правонарушения они сделали уголовное дело, дознаватель сказала что у них уголовные дела начинаются от ста рублей, но никаких документов и тп,где это написано предоставлено не было. Я общался со многоими юристами и все как один говорят что дело темное.
Что во-первых это административное правонарушение, во-вторых умысла бить стекло у меня не было. Это помимо всего прочего. Я в тот же день сказал что оплачу ущерб и перед кем мне нужно извиниться, дайте телефон или скажите как это сделать, не помню дословно, но дознаватель сказала что то типа что это невозможно... что ущерб оплатишь, а извиниться не получиться.15 мая будет 4 месяца как дело ведут. Провели судебную экспертизу на которой мы с профессором общались и много чего я рассказал из того что прочитал из разных книг или узнал от других людей, это была беседа, он почти не задавал вопросов. И слепил картину экспертизы из услышанного. Неверную картину, и сказал что дело закроют так как у меня имеется психическое расстройство и дело не стоит выеденого яйца, а так же что я не нуждаюсь в медикаметозном лечении. Почему то сразу после экспертизы дознаватель сказала что у нее таки появился телефон и что можно позвонить и примириться. Прошло некоторое время. Когда меня вызвали ознакомитьс с экспертизой, я сказал что меня не совсем правильно поняли и почему написано в ней что я разбил стекло умышленно? Но дознаватель сказала что это неважно и на это никто не будет смотреть, в итоге эта экспертиза в деле, и там нет конечно же пояснения что там неверная информация.. и я думая что после экспертизы дело закроют поставил подпись. Я все время общаясь с дознавателем просил прекратить дело, по человечески обьяснял что и как, верил ей,что она якобы не может ничего сделать, что закон такой. Что это формальности и дело скоро закроют. Она казалась мне добрым человеком. Через несколько месяцев дело передали следствию, а дознаватель умыла руки, причем матери она сказала что если бы она позвонила раньше на один день то дело бы закрыли, интересно, что мешало дознавателю сказать мне об этом в самом начале? Чтоб я позвонил матери. Если она как она сказала хотела бы помочь, но не могла? Мне сказали что будет проведена повторная экспертиза так как эта была проведена не в гос. учреждении, я позвонил начальнику следственного отдела и обьяснил что и как, он сказал что кто мне сказал что будет экспертиза? И что мне нужно только явиться в конце апреля на подпись и дело закроют. Вообще мне с самого начала говорили что его закроют. Когда число повторной экспертизы было назначено и моя мать начала звонить начальнику, он сказал что разбереться и узнает в чем дело, и пропал. Так и не позвонил. На экспертизу мы приехали утром с помощником следователя, и просидели в очереди 2 часа, я был невыспавшийся и голодный. Подошла моя очередь. Я пытался выразиться более понятно нежели на первой экспертизе, но ничего этого не учли. Почти ничего не спрашивали, а лишь давили психологически видимо проверяли мое состояние и реакции вопросами типа, почему волосы грязные или почему джинсы не стираны. Спросили почему я незнаю во сколько лет я пошел в школу и начали давить этим вопросом. Ну вот незнаю и все, это что признак сумашедшего? Никогда не спрашивал родителей и не задавался этим ненужным в жизни вопросом. Я был уставший и естественно отвечал с небольшим недоверием и похоже мое состояние вымотаности этим делом вообщем и то что я мало спал и не ел в это утро, они сочли за что сочли. Примерно минут через пять экспертиза закончилась. Дело передали следователю Ксении Васильевне Шишовой. Когда я приехал через пару недель с матерью, нам дали материалы экспертизы мы были в стрессе, я возмущался, почему в экспертизе столько вранья и непонятно откуда взявшихся историй, например что я не живу дома 5 лет, и что не общаюсь с женским полом полгода? Это лишь некоторые. В экспертизе написана откровенная ложь, перевирания и преувеличения. Мне не дали нормально пообщаться и задать вопросы. Мать даже не дочитала, а я спрашивал почему столько вранья в экспертизе у следователя, на что она молчала и не могла ответить ничего, матери она сказала поставьте подпись что ознакомились, но не что она согласна со всем написанным! Я ничего подписывать не стал. Я написал жалобу в прокуратуру, все время я надеялся на человеческое понимание ситуации, но так его и не нашел. Ни в одном месте куда я обращался. В курско-транспортной прокуратуре сказали что все по закону.

Один юрист помого мне написать жалобу. Вот как она выглядит:

В январе 2015 года ЛУ МВД России на станции метро курская возбуждено уголовное дело которое расследовали дознаватель Азжерова Алиса Михайовна, следователь Ксения Васильевна Шишова. В ходе расследования были допущенны нарушения уголовно-процессуального законодательства моих прав и законых интересов.
1)Не вручили копию о постановлении уголовного дела.
2)Не вручили копию протокола о задержании.
3)Не вручили копию постановления в качевстве обвиняемого и копию обвинительного заключения.
4)Я имел право ознакомиться с постановлением о назначении судебных экспертиз. Имел право ставить свои вопросы эксперту.
5)Не ознакомлен со всеми материалами дела
6)Не мог написать жалобы так как не ознакомлен с протоколом
Дознаватель и следователь неправильно квалифицировали мои действия, похоже решив что я умышленно разбил стекло, хотя на самом деле я сделал это непроизвольно, а под влиянием стресса. Я не стремился совершить акт вандализма. В связи с изложенным выше, прошу Вас
1)Истребовать материалы уголовного дела для проверки.
2)Потребовать от исполнителей исполнения указанных выше закона моих прав и законных интересов
3)Дать исполнителям указание (рекомендации) отпрекращении уголовного дела в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления

7.05.2015 я поехал примиряться с начальником дево Перерва Соловьевым Николай Викторовичем, просидел 3 часа ожидая окончания совещания у начальника, рассказал историю секретарю и его коллеге по денежным или кредитным делам, он взял мою жалобу, напечатал на компьютере, и отнес начальнику, начальник ответил отказом без обьяснение причин, лишь по улыбке коллеги можно догадываться почему он это сделал.
На руки дали постановление о применении прунудительных мер лечения. Из него мне стал известен телефон представителя пострадавшего Ирины Владимировны Волковой которой я позвонил, узнав что она уведомлена от дознавателя что стекло я разбил умышленно из хулиганских побуждений, она нашла мое дело и подтвердила что так написано, я сказал что это ложь, она сказала что не может сомневаться в написанном сотрудником органа власти и не может написать заявление о примирении она представитель, а начальник отказался.
Теперь подробнее о постановлении, единственном документе который мне дали на руки. Вот примеры откровеной лжи:
1)Написано что я не могу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же что немогу учавствовать в судебных разбирательствах и тому подобное-это ложь, я все прекрасно осознаю и понимаю.
2)Представителя потерпевшего уведомили что я разбил стекло умышленно из хулиганских побуждений-это откровенная ложь, я все эти месяцы всем обьяснял что сделал это неумышленно, а начальнику депо видимо сообщили что я разбил специально, о чем говорит документ у представителя пострадавшего, вот он похоже и отказался примиряться, незная правды.
3)Дальше написано что комисия экспертов (если они отталкиваются от второй экспертизы это они двух врачей так называют?) и описывается мрачнейшая картина шизофреника, которым я не являюсь, у меня действительно есть трудности на нервной почве и я в декабре самовольно лежал в ПНД на Шаболовской, но не до такой степени как написано в экспертизе. Эти люди взяли мою первую экспертизу, взяли выписку из ПНД и долго не разбираясь, добавили черных красок от себя, и перемешали. И я состоял в ПНД по месту прописки по причине ошибок молодости, ошибки 15 летней давности. Чтож 15 лет жил никого не трогал, разбил стекло на нервном срыве, который был хоть раз в жизни у всех и теперь опасен для общества и себя?! Меня знают много людей по многу лет и знают какой я.К тому же в выписке из ПНД на Шаболовке написано что трудоспособность востановлена и т.п.
4)Написано что я уклонялся от наблюдения у психиатра и поэтому представляю опасность для общества и себя-это ложь. Во-первых не понятно от какого психиатра? Во-вторых я ни от кого не уклонялся.
Психиатр по месту прописки говорила что я не шизофренник, что у меня есть особенности личности, и что нужно сьездить на отдых, но это никак не шизофрения. А известный профессор из НИИ Психиатрии клиническкий психиатр Бобров Алексей Евгеньевич у которого я недавно был, обьяснил что врачи всем ставят диагноз шизофрения когда не знают как еще определить состояние человека. Известный гипнотерапевт Николай Никитенко с которым я давно общаюсь мне всегда говорил что нет у меня шизофрении. И обьяснял мне что и как.
5)Написано что мы с законным представителем Шехматовом Л.Н.ознакомились с делом-это ложь. Я незнаю никакого Шехматова Л.Н и никогда его не видел и мать тоже и никто не ознакомлял нас с материалами дела. Мать подтвердит. Дознаватель представляла мне защитника какую то женщину, которую я видел за все месяцы 2 раза, которая мне ничем не помогла и сама подтвердила что она не безплатный защитник и что суд может назначить любую сумму за ее работу, на что странно, дознаватель удивилась, как будто впервые слышала об этом.
Вот краткая спарвка о постановлении и это только о нем, а ведь есть еще и другие материалы и там неизвестно что.

Я ни от кого не скрываюсь, не курю и не употребляю алкоголь, подрабатываю поваром и нормально себя чувствую, не считая долгих мучительных месяцев связанных с этим делом и нервного расстройства связанного с непереносимостью звуков (Мисофония) на почве долгого стресса. У нас есть группа вконтакте нас таких там 55 человек, а по всему миру сотни тысяч, в США есть официально признаный Институт по лечению Мисофонии, его можно найти здесь http://misophoniatreatment.com/ и есть группы в Facebook там тысячи людей с этим расстрройством! В России о нем почти ничего не знают. Или знают под другими названиями, Идиосинкразия, Селективная Звуковая Чувствительность. Они что все шизофренники? К тому же как сказал мне один психиатр, великие гении тоже были как бы шизофренниками хотя бы потому что мыслили не как все и не стандартно, и отличались так или иначе в силу своих способностей и черт личности. А я творческая личность и музыкант. Мне что нельзя мыслить немного иначе в силу особенностей личности? Но как раз такие люди и заболевали когда им не давали проявлять себя как они есть! Депрессией и прочим. В моем случае расстройство спровоцированно наследственностью от бабушки и у матери нечто похожее и активировано моим отцом, так как к сожалению он так и не смог понять меня и принять. Таких историй с непониманием родителями к сожалению очень много, а любой психолог скажет Вам что все наши проблемы растут из детства, и из семейных отношений.

Вы не меньше меня знаете эти вещи, как набивают статистику и прочее. И давят, вот например:
Сегодня был в Московской Прокуратуре, там меня приняла дежурный прокурор, и с нажимом, перебивала и не давала слово вставить, разговаривала, приказным тоном говорила смотреть ей в глаза, когда я отказался она сказала что это плохо, типа взяла на заметку, интересно как смотреть человеку в глаза понимаю что он не заинтересован в помощи тебе, давит, перебивает, не дает обьясниться, и потом приказывает? Говорила что вот пишите то то и то то,я говорю Вы прочитайте там все написано, она говорит я все прочитала там не написано, я в подавленном состоянии не нашел сразу нашел уже дома, все что она говорила написать и на что давила написано, причем хорошим юридическим языком. Только под конец немного смягчилась, я не понимаю почему такое отношение, почему нельзя спокойно выслушать и ответить спокойно. Весь разговор записан на диктофон. Он подтвердит что я говорю. Тоже самое было когда я пришел в курскую транспортную прокуратуру, меня приняла, заместитель прокурора, и жаль что я не записал разговор.. тоже был нажим, она говорила на повышенных тоннах, я просто хотел сфотографировать дело, так как не имею до сих пор никаких документов на руках, кроме постановления и мерах принудительного характера, которое мне выдали, спустя почти 4 месяца и чека об оплате ущерба. По телефону сказали, да приходите и Вам дадут копии дела или можетет их сфотографировать, я не найдя фотоаппарата и узнав что и без него копии дадут, пошел. Она чуть ли не кричала на меня, сначала говоря что за свои деньги учреждение не будет давать копии дела, а потом что вообще отказала, говоря что без присутсвия представительного лица и защитника не даст ничего, я в какой то момент просто ушел, не в силах выдерживать эмоциональное давление с ее стороны. Я думаю когда дело честное и правое, не должно быть такого.
В данный момент у меня статус подозреваемого, и дело идет в Подольский суд, дело ждет моей подписи.
Яриза Геннадий Николаевич
20.1. Оспаривайте результат экспертизы и просите назначить повторную в другом месте.
Тимошенко Александр Даниилович
20.2. Текст невозможно читать. Перепишите, сократив в 10 раз.
Тогда возможно кто-то осилит и даст совет
А так, пусть родители наймут защитника, пока Вы сами себя не угробили.
Серебрякова Наира Геворковна
20.3. Вам следует подключать адвоката, не занимайтесь самозащитой !
21. У меня возникла проблема вот в каком деле.

Я являюсь председателем попечительского совета из состава родителей в Гимназии который действует согласно положению о попечительских советах в общеобразовательных учреждениях.

В этом учебном году с 1 сентября родительским комитетом был объявлен призыв внести благотворительный взнос в фонд Гимназии поскольку Гимназия новая и существует второй год. Родители сдавали кто сколько может. А есть и такие кто вообще ничего не сдал. Одним словом никто никого не заставлял и к тем кто не сдал никаких санкций естественно применено не было. Попечительский совет определил три направления. Это оснащение экипировкой наших трех спорт залов, строительство мини футбольной площадки с искусственным газоном это первое. Второе безопасность это покупка электронной проходной и металлоискателей, и третее направление звуковое оборудование по последнему слову техники с пультом звукооператора и кабиной.

Собрали довольно крупную сумму для осуществления этих проектов, которые все реально и были осуществлены и все есть в наличии. Легко проверяется при инвентаризации.

Месяц назад в Гимназию пришли в штатном режиме проверять работники прокуратуры.

В ходе проверки работников прокуратуры привлек внимание достраивающийся в заключительной фазе мини футбольный стадион и многое другое чего нет в бюджетных поставках для этой Гимназии.

В итоге прокуратура по своей инициативе начала проводить проверку. На часть приобретенного в тот момент не было накладных, так как на них не акцентировалось внимание и велась бухгалтерия для себя так как мы не имеем юридического статуса и действуем согласно положению о попечительских советах. В итоге после сдачи объекта мы должны были сдать все нашей ревизионной комиссии состоящую так же из родителей и являющуюся для нас своим внутренним надзорным органом.

Одним словом прокуратура без жалоб или заявлений со стороны потерпевших (которых попросту нет) передала материал в следственный комитет и явилось инициатором по статье 144-145 УПК. Уголовное дело еще не возбуждено и на стадии изучения СК поступившего материала.

На данный момент пришлось обегать и добрать все нехватки накладных, где и что реально приобреталось и по реальным ценам. Однако есть часть оплат за поставоки инертных материалы типа щебень, отсев, балласт, гпс, а так же за работу спец техники (транспортер кун, экскаватор и каток) на которые нет ни накладных ни актов выполненных работ, ни каких либо договоров. Всего этого нет поскольку я все таки физическое лицо и у всех вышеперечисленных тоже личный транспорт Камазы, каток и т.д и они частники.

Теперь вопрос. Какой документ мне можно по законодательству оформить как физическое лицо с другим физическим лицом на поставку инертных материалов когда по сути Попечительский совет был без образования юридического лица? И какой документ мне оформить с хозяевами спец техники на выполненные работы?
Шпадырев Алексей Алексеевич
21.1. Договор о благотворительных пожертвованиях.

Целевые поступления на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль некоммерческих организаций, определены в п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
При этом налогоплательщики — получатели целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ к указанным целевым поступлениям относятся, в частности, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ.
Петров Александр Владимирович
21.2. Оформляйте как пожертвование.

Статья 582 ГК РФ. Пожертвования

1. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
2. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
Кандакова Анастасия Валерьевна
21.3. Не нужно ничего оформлять.
Иначе по ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности) будете привлечены.
Магола Виолетта Олеговна
21.4. оформляйте как пожертвование согласно ст 582 ГК РФ
Журавлев Геннадий Владимирович
21.5. Найдите из состава родителей, кто не сдал деньги, и отразите в документах как их взнос. А как они рассчитывались с поставщиками, это вас не касается.
22. 12 ноября пристав выдал постановление о снятии ареста сказала что мы свою работу сделали.17 ноября подал жалобу ответа не было. Но 31 декабря я не прошёл таможенники сказали что стоит запрет. Что мне делать? Реально ли подать на пристав в суд за невыполнение их должностных обязанностей. И какой выигрыша в суде? Куда можно пожаловаться?





Паутина Елена Юрьевна юрист г. Ханты-Мансийск

Сообщение.
Добавить в друзья.
Отзывы:7598
Избранное:7782
Ответов:17260
Ответ от 05.01.2015 13:01
Константин Валерьевич, вам не на сайт нужно писать, а обращаться в суд с соответствующей жалобой, только на кого вы будете писать не совсем понятно.. получить копию постановления о снятии ареста и отвезите по месту назначения.
ОСТАВИТЬ БЛАГОДАРНОСТЬ ЮРИСТУ ЗА ОТВЕТ:

Личная благодарность.
Ваш ответ мне очень помог, спасибо!
Большое спасибо за развернутый и понятный ответ!
Благодарю Вас за полезную консультацию!
Вы мне очень помогли, спасибо!
Мне не понравился Ваш ответ.
Вы можете отблагодарить юриста, переведя любую сумму на его счет с уважением, Паутина Е.Ю, тел.89324074919 эл. адрес: dmitr5@mail.ru
Составление жалоб и иных документов on-line, консультации по skype dmitr57

Уточнить вопрос:
В связи с повышенной загруженностью юристов с 10 до 20 часов уточнения принимаются только к VIP-вопросам.

Оставить комментарий


Обсуждение материала.
Пока комментариев нет. Вы можете начать обсуждение материала, заполнив форму.

Похожие вопросы с ответами по теме Куда можно пожаловаться на какой сайт?:
Скажите, пожалуйста, куда можно пожаловаться на концертное агенство Мельница за отказ компенсировать мне стоимость билета.
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, куда можно пожаловаться на концертное агенство Мельница за отказ компенсировать мне стоимость билета на концерт, который не состоялся? 27, 28 и 29-го июня проходил организованный выше упомянутым агенством фестиваль...
Куда можно пожаловаться на данных приставов и как заставить их своевременно и качественно исполнять свои обязанности?
В октябре 2011 года на меня был наложен штраф 1000 рублей за превышение скоростного режима. Я получил постановление 17.10.11, а оплатил 25.10.11. Однако в ноябре 2012 года ко мне пришли приставы и сообщили что я не оплатил штраф и за мной числится долг...
У меня к Вам один вопрос... куда можно пожаловаться местные органы власти т. е. полицию. В нашем г Чита Забайкальского края.
Добрый день! У меня к Вам один вопрос... куда можно пожаловаться местные органы власти т.е. полицию. В нашем г Чита Забайкальского края процветает преступность, а точнее... воровство машин. Менее чем за пол года было угнано более 70 машин и это только...
Куда можно пожаловаться на банк и как выяснить, действительно ли кто-то оформил на меня кредит?
Здравствуйте. 1-2 месяца назад пришло сообщение от Альфа-банка с просьбой оплатить ежемесяч. Взнос по кредиту (5 тыс с копейками). Я удивилась, т.к. в этом банке никогда кредитов не брала. У меня на тот момент даже кредитных карт ни одного банка не...
Могу ли я как-то защитить свое достоинство?
Меня оскорбляют на сайте длительное время. Владелец сайта не предпринимает никаких действий. В правилах сайта, действительно, предусмотрено удаление только нецензурных выражений, да и то только тех, которые вне контекста. Я ушла с этого сайта, но меня...
Куда мне можно пожаловаться на пристава?
Доброго всем вечера! Куда мне можно пожаловаться на пристава? Уже написала в прокуратуру, на сайт судебных приставов и даже президенту! Результата пока ноль. НЕ получаю алименты! Пенсионный фонд (бывший муж работает не официально, а пенсию по 3 гр...
Куда подать заявление, если живу в Москве, а интернет-магазин зарегистрирован в Казани?
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, куда можно пожаловаться на мошенничество через интернет. Через сайт интернет-магазина мной была заказана мебель, предоплата в сумме 8 тысяч рублей внесена через интернет-банк с карты на карту (реквизиты получателя...
В случае, если я так и не дождусь своих денег - могу ли я на них куда нибудь пожаловаться - в налоговую например?
Здравствуйте. На сайте http://www.dizkon.ru/ (очень много пишут про гарантированные выплаты) мной был выигран конкурс по дизайну на сумму 6480 рублей. Обещали перечислить в течение 15 дней. Деньги так и не пришли. Реквизиты указаны правильно. Об этом...
Можно ли сразу в Генпрокуратуру писать?
Здравствуйте! Как правильно написать жалобу в прокуратуру на интернет-магазин, который уже почти год не возвращает деньги за товар, который так и не прислали? Посылала им уже предсудебную претензию по электронной почте, через форму на их сайте и по...
000 р. ну и конечно же обещают её вернуть, с первой зарплаты, для меня ясно что это развод, решила списаться с работодателем.
Здравствуйте, существует сайт, оформлен как издательский дом, есть вакансии удалённого типа, любая вакансия требует взнос страхового взноса в размере 1.000 р. ну и конечно же обещают её вернуть, с первой зарплаты, для меня ясно что это развод, решила...
Адвокатская этика! Консультация-разводилово! Задала вопрос на вашем сайте по жилищной теме, Стоджик Трейдинг пригласил.
Адвокатская этика! Консультация-разводилово! Задала вопрос на вашем сайте по жилищной теме, Стоджик Трейдинг пригласил на бесплатную юр.консультацию. Однако, никакой консультации я не получила, т.е. буквально ни одного слова по своему вопросу. Я не...
Подскажите, что я могу сделать и куда обратиться?
Добрый день! Я хотела узнать, можно ли куда то пожаловаться и что можно предпринять в моем случае. Я многодетная мать, у меня 3 детей дошкольного возраста. Я работаю в гос учреждении Дворец творчества детей и молодежи. Сейчас нахожусь в декретном...
Правила ознакомления с делом в суде?
Здравствуйте! На сайте мирового суда написано: ПОРЯДОК ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ Лица, участвующие в деле, и (или) их надлежащим образом уполномоченные представители (защитники) вправе ознакомиться с...
Приставы и штрафы.
Здравствуйте. У пенсионерки, приставы вычли 70% пенсии 50% за то что оно является поручителем, и 20% она сама оказалась должником. Тот у кого она поручитель, мать одиночка, там приставы 3 месяц снимают детские пособия. Как оказались в должниках, это...
Яндекс. Директ.
Вы в списке должников? Проверьте!
Узнайте долги в службе судебных приставов. Не будьте должником!
dolgi-online.ru
×


Как оспорить ложное заключение судебного эксперта. Институт судебных экспертиз и криминалистики.
Застройщик задерживает сдачу жилья? Законом предусмотрена компенсация. Народные Юристы помогут вернуть ваши деньги.
Юридическая консультация по телефону бесплатно
8 (495) 989-22-41 (для Москвы и МО).
СЕЙЧАС НА САЙТЕ
20:18:36
91 адвокат и юрист



Сейчас юристы 9111.ru дают
5 ответов в минуту.

20:18 Ответ:
Здравствуйте, Вам необходимо доказывать факт...
20:18 Вопрос:
В переписке в соц. сетях от женщины бывшего...
20:18 Ответ:
Здравствуйте! Договор должен быть который нужно...
20:18 Вопрос:
Не так давно моя семья купила квартиру и уже...
20:18 Вопрос:
У нас на каждом этаже многоквартирного дома...
20:18 Ответ:
Обращайтесь в суд с требованием о понуждении...
20:17 Ответ:
Нет, за это Вас никто не посадит и даже...
20:17 Вопрос:
Скажите пожалуйста мне звонят с бюро кредитной...
20:17 Ответ:
Здравствуйте! Лучше ООО зарегистрируйте, и в...
20:17 Ответ:
Вам не предоставят информацию о регистрации, ...
20:17 Вопрос:
Купила полусапожки женские за 10050 руб. в...
20:17 Ответ:
С ЭТОЙ ДЕВУШКИ НУЖНО ПОПРОСИТЬ ДОКУМЕНТЫ...
20:17 Ответ:
Конечно, можете, для начала обратитесь в орган...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! Увы - нет...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! Это не возможно...
20:16 Вопрос:
Хотел спросить могу ли я сделать опекунство над...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! Вполне правомерно...
20:16 Вопрос:
Здраствуйти уменя такой вопрос. Что делать если...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! К сожалению, да...
20:16 Вопрос:
20 лет прожила с мужем 2 года как развелись...
20:15 Ответ:
Здравствуйте! При поступлении естественно...
20:15 Ответ:
Здравствуйте! Это вполне законно...
20:15 Ответ:
Здравствуйте! Так Вы в полицию обратитесь...
20:15 Вопрос:
Я гражданин Украины, хочу расписаться с...
20:14 Ответ:
Если в решении суда это указано, то должны...
20:14 Ответ:
В соответствии со ст.256 ТК РФ, На период...
20:14 Ответ:
Здравствуйте! Вряд ли, хотя формально нарушения...
20:14 Ответ:
Здравствуйте! Только с согласия банка...
20:13 Вопрос:
Дал ему вещь, сказал отдаст через 1 день. ...
20:13 Ответ:
Здравствуйте! Нет, ничего не сделаете. Только...
20:18 Вопрос:
Не так давно моя семья купила квартиру и уже...
20:18 Вопрос:
У нас на каждом этаже многоквартирного дома...
20:18 Ответ:
Обращайтесь в суд с требованием о понуждении...
20:17 Ответ:
Нет, за это Вас никто не посадит и даже...
20:17 Вопрос:
Скажите пожалуйста мне звонят с бюро кредитной...
20:17 Ответ:
Здравствуйте! Лучше ООО зарегистрируйте, и в...
20:17 Ответ:
Вам не предоставят информацию о регистрации, ...
20:17 Вопрос:
Купила полусапожки женские за 10050 руб. в...
20:17 Ответ:
С ЭТОЙ ДЕВУШКИ НУЖНО ПОПРОСИТЬ ДОКУМЕНТЫ...
20:17 Ответ:
Конечно, можете, для начала обратитесь в орган...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! Увы - нет...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! Это не возможно...
20:16 Вопрос:
Хотел спросить могу ли я сделать опекунство над...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! Вполне правомерно...
20:16 Вопрос:
Здраствуйти уменя такой вопрос. Что делать если...
20:16 Ответ:
Здравствуйте! К сожалению, да...
20:16 Вопрос:
20 лет прожила с мужем 2 года как развелись...
20:15 Ответ:
Здравствуйте! При поступлении естественно...
20:15 Ответ:
Здравствуйте! Это вполне законно...
20:15 Ответ:
Здравствуйте! Так Вы в полицию обратитесь...
20:15 Вопрос:
Я гражданин Украины, хочу расписаться с...
20:14 Ответ:
Если в решении суда это указано, то должны...
20:14 Ответ:
В соответствии со ст.256 ТК РФ, На период...
20:14 Ответ:
Здравствуйте! Вряд ли, хотя формально нарушения...
20:14 Ответ:
Здравствуйте! Только с согласия банка...
20:13 Вопрос:
Дал ему вещь, сказал отдаст через 1 день. ...
20:13 Ответ:
Здравствуйте! Нет, ничего не сделаете. Только...
20:13 Ответ:
Она может продать только свою долю с учетом...
20:13 Вопрос:
Здравствуйте, скажите пожалуйста когда надо...
Архив ответов за 2000 - 2014 гг. здесь.


VKOKfb


Консультанты онлайн.
Избранные адвокаты и юристы на сайте 93 из 13932

Ефимов Валерий Павлович.
Ответов: 668 На сайте

Левашов Дмитрий Валерьевич.
Ответов: 4384 На сайте

Родыгина Татьяна Геннадьевна.
Ответов: 2926 На сайте

Антюхин Алексей Владимирович.
Ответов: 99368 На сайте

Сергеев Олег Сергеевич.
Ответов: 22145 На сайте

Искендеров Эмиль Эльдарович.
Ответов: 76151 На сайте

Кандакова Анастасия Валерьевна.
Ответов: 19285 На сайте

Парфенов Валерий Николаевич.
Ответов: 41797 На сайте

Шевченко Ольга Павловна.
Ответов: 59397 На сайте

Кондратьева Татьяна Викторовна.
Ответов: 5521 На сайте

Берестов Сергей Николаевич.
Ответов: 4829 На сайте

Магола Виолетта Олеговна.
Ответов: 17353 На сайте

Деревянко Станислав Юрьевич.
Ответов: 64978 На сайте

Блохина Вера Борисовна.
Ответов: 17230 На сайте

Кузьминых Сергей Владимирович.
Ответов: 6352 На сайте

Мышьяков Сергей Валериевич.
Ответов: 24955 На сайте

Лапина Татьяна Борисовна.
Ответов: 2631 На сайте

Тихонов Борис Леонтьевич.
Ответов: 5823 На сайте

Рублев Владимир Владимирович.
Ответов: 780 На сайте

Степанов Андрей Борисович.
Ответов: 4461 На сайте

Яшина Дарья Алексеевна.
Ответов: 54 На сайте

Малых Алексей Николаевич.
Ответов: 1550 На сайте

Попова Анастасия Андреевна.
Ответов: 901 На сайте
1 2 3 4

© www.9111.ru 2000-2015. Копирование материалов сайта www.9111.ru допускается с разрешения администрации сайта.
Каждый скопированный материал должен сопровождаться прямой ссылкой на источник - www.9111.ru и корректным указанием имени автора материала (адвоката, юриста).
Любое коммерческое использование материалов и публикации в печатных изданиях допускается только с письменного согласия администрации www.9111.ru
Всю ответственность за размещаемые материалы и содержащиеся в них сведения несут их авторы.
* Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.
АДРЕС В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ: наб. р. Фонтанки, д. 59, тел. (812) 336-9264
АДРЕС В МОСКВЕ:
Комсомольский проспект, 7, тел. 8 (800)505-9265, (495) 229-3014
Екатеринбург: тел. (343) 751-7812
Нижний Новгород: тел. (831) 280-8551
Ростов: тел. (863) 303-2847
Казань: тел. (843) 203-9209
Челябинск: тел. (351) 799-5427
Народное Информационное Агентство Новостей 9111. ру
(зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Москва, Китайгородский проезд, д. 7).
Свидетельство о регистрации ИА № ФС 77-33620 от 03 октября 2008 г.).
Реклама на сайте.
О проекте

.
Мышьяков Сергей Валериевич
22.1. Реально ли подать на пристав в суд за невыполнение их должностных обязанностей
-- Да, можете подать иск о возмещении ущерба согласно ст 15 и 16.1 ГК РФ

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Фатыхов Александр Александрович
22.2. Здравствуйте, да, Вы можете обжаловать бездействие приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Если не знаете, как это осуществить - обращайтесь, поможем.
23. Уважаемые профессиональные и высококвалифицированные ЮРИСТЫ форума! Мужа судят «со слов бабушки». Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено «со слов бабушки». Неужели суд вынесет обвинительный приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «со слов бабушки»…. –«казнить нельзя помиловать!»?
Какой конкретно мотивированный отказ об отклонении ходатайства судом подготовили бы вы, оказавшись в костюме прокурора, в данном случае, с целью недопущения удовлетворения ходатайства адвоката судьей?
В нижеприведенной редакции было подано ходатайство в суд. Просьбу прокурора о предоставлении ему времени для подготовки мотивированного отказа суд удовлетворил. В следующем судебном заседании прокурор будет категорически настаивать на отклонении ходатайства, т.к. ему не выгодно, что бы мнение судебно-медицинского эксперта было опровергнуто и/или признано ничтожным. Принять или отклонить ходатайство адвоката, решает судья. Принять или отклонить ходатайство адвоката, не является обязанностью судьи, а является правом. Какое решение завтра примет судья никому не известно. Если удовлетворит ходатайство адвоката, то дело рассыплется прямо в суде, а если отклонит, то начнутся судебные прения, «со слов бабушки» заключение судебно-медицинского эксперта будет положено в основу обвинительного приговора.
Судье районного суда
области (Ф.И.О.)
от адвоката «М» Коллегии адвокатов
Ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
21 ноября 20? года по уголовному делу № 3?1 проведена судебно-медицинская экспертиза малолетнего «потерпевшего» ? года рождения и дано заключение врача судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ (в дальнейшем «три района») № n00/n43 от? года по определении степени тяжести вреда причиненного здоровью «потерпевшему».
По заключению эксперта у «потерпевшего» обнаружены повреждения: «на левой боковой поверхности шеи и нижней трети кровоподтек 6 х 2 см полосчатой формы, направлен снизу вверх, слева направо, мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния /в соединительные оболочки/ нижних век. Субконъюнктивальные кровоизлияния являются признаком потери сознания.
Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, считаю, что в данном случае имела место механическая асфиксия, которая расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью».
Совершенно не понятно на основании чего эксперт «три района» сделала такой вывод – только со слов бабушки (ф.и.о. бабушки). и на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № n43 от 19 сентября? Года.
Эксперт «три района» пишет в своем заключении, что в соединительные оболочки глаз нижних век единичные мелкоточечные темно-красного цвета кровоизлияния. Соединительные оболочки красного цвета.
Однако, насколько мне известно от медицинских работников, в том числе врачей судебно-медицинских экспертов должно быть кровоизлияние в склеру глаз, а никак не нижних век.
Кровоизлияния в соединительные оболочки глаз в данном случае эксперт приняла за признаки асфиксии, что сомнительно. Поскольку локализация полосчатого кровоподтека не свидетельствует о возможном сдавливании крупного сосудистого пучка шеи, и (или) дыхательных путей. Полагаю, что кровоподтек расположен так, что асфиксию им не объяснить.
Субъконъюнктивальные кровоизлияния не являются признаком потери сознания. Объективной симтоматики асфиксии (постасфиксического состояния) не зафиксировано. Медицинскими работниками факт потери сознания не наблюдался. Полагаю, что нет никакой невропатологической симптоматики характерной для гипоксии головного мозга.
Врач судебно-медицинский эксперт должна была направить «потерпевшего» к врачу офтальмологу, получить от нее заключение (эпикриз), запросить в МУЗ «ЦРБ» N области выписку из журнала дежурного врача от 18.09.? года по осмотру «потерпевшего», а потом уже писать заключение по экспертизе.
Кроме того в заключении врача судебно-медицинского эксперта не указаны признаки, по каким она пришла к заключению о причинении ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Нет ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Врач судебно-медицинский эксперт пришла к заключению о причинении ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью «потерпевшего» со слов бабушки (ф.и.о. бабушки).
Я также полагаю, что при таких обстоятельствах, то есть при сдавливании шеи с одной стороны (кровоподтек с одной стороны) с другой стороны кровообращение головного мозга не нарушено и в данном случае не могла произойти потеря сознания.
Врачом судебно-медицинским экспертом не запрошена амбулаторная карта амбулаторного больного «потерпевшего» в ЦРП N области (или материал дежурного врача), хотя «потерпевшего». осматривал врач, который сделал отметку о том, что медицинская помощь «потерпевшему». не оказывалась за отсутствием надобности таковой (это при ТЯЖКОМ ВРЕДЕ здоровью, как пишет врач судебно-медицинский эксперт МРО СМЭ «три района».
Кроме того, врач общей практики ЦРБ (ф.и.о. врача) в своих показаниях, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что 18 сентября? Года в 23 часа 30 минут при осмотре «потерпевшего» в ЦРБ он зафиксировал у «потерпевшего» повреждение в виде полосчатого кровоподтека длиной около 10 см. А при судебно-медицинском освидетельствовании 19 сентября? Года кровоподтек уже был длиной 6 см.
Кроме того в судебном заседании 11 марта? Года свидетель «бабушка» на мой вопрос об уточнении телесных повреждений обнаруженных ею «потерпевшего», то есть у ее внука после попытки снять крестик «злоумышленником» 18 сентября? Года ответила, что у «потерпевшего» была борозда на шее справа, по центру и слева, при этом она показала все это на себе. Далее Войнова показала, что на момент осмотра экспертом осталась только борозда слева. Куда же делись борозда справа и по центру шеи за такой короткий срок, тем более этих борозд не видел и врач общей практики ЦРБ (ф.и.о. врача) 18 сентября? Года в 23 часа 30 минут при осмотре «потерпевшего» в ЦРБ.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Однако с учетом обстоятельств дела, поставленные на экспертизу вопросы в настоящее время нуждаются в уточнении, поскольку остались неясны многие обстоятельства дела.
Так согласно протоколу допроса «злоумышленника» сам «злоумышленник» отрицает свою причастность к совершению преступления, его доводы подтверждаются показаниями свидетеля «мамы ребенка» данными на предварительном следствии и в судебном заседании. При таких обстоятельствах необходимо было выяснить возможность малолетнего самому себе нанести указанное телесное повреждение.
Как видно из заключения выводы врача-эксперта не аргументированы и не конкретны. Экспертное заключение не содержит достаточных доказательств того, что причиненное потерпевшему повреждение является опасным для жизни. Считаю, что заключение эксперта о наличии асфиксии у ребенка, является лишь предположением эксперта, не закрепленным медицинскими документами. В медицинских документах и обосновании заключения эксперта у потерпевшего отсутствуют признаки постасфиксического состояния. Эксперт не поясняет почему, исходя из каких материалов предоставленных для проведения экспертизы, без осмотра самого потерпевшего, делается вывод о тяжести вреда здоровью. В каждом конкретном случае эксперт должен тщательно проанализировать течение повреждения и его исход с медицинской точки зрения: дать оценку степени тяжести самого повреждения, установить имеется ли осложнение, объяснить причины, обусловившие осложнение и оценить повреждение по его исходу. Однако такой анализ в заключении не приведен.
Согласно п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346 н
- эксперт, принявший к производству порученную экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
Однако в нарушение указанного пункта обследование было проведено в отсутствие потерпевшего «потерпевшего».
П. 67 указанного порядка гласит, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Однако эксперту оригиналы медицинских документов не были представлены, экспертиза была проведена только на основании постановления дознавателя и акта обследования потерпевшего, что является основанием для признания заключения необоснованным, поскольку журнал дежурного врача от 18.09.2013 года по осмотру «потерпевшего» содержит важные сведения о том, что в отношении потерпевшего (потерпевшего» какая-либо медицинская помощь не оказывалась за отсутствием надобности таковой.
Кроме того заключение эксперта № n00/n43 представляет собой переписанные из полученного ранее документа – акта судебно 0-медицинского исследования, выводы в заключении сделаны без какой-либо оценки его содержания. Существенные противоречия между медицинскими документами, согласно которым каких-либо негативных последствий потерпевшего после нанесения повреждения не наступило и заключением эксперта, который признает повреждение причинившим тяжкий вред здоровью, позволяют признать такое заключение необоснованным, и проведенным с нарушением прав подсудимого.
Полагаю, что заключение врача судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ (три района» № n00/n43 от 21 ноября? Года по уголовному делу № 3?1 является необоснованным и противоречивым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53,119,120, 195 (196), 199, 200, 248, 271, 283 УПК РФ, прошу Вас:
I. Назначить по уголовному делу повторную комиссионную медицинскую судебную экспертизу определения степени тяжести вреда причиненного здоровью «потерпевшему». с участием педиатра, невролога и анастезиолога-реаниматора, производство которой поручить экспертам N областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
II. Поставить перед экспертом вопросы:
1.Имеются ли телесные повреждения у «потерпевшего» ? года рождения и если да, то их количество, характер и локализация?
2.Каков механизм возникновения данных телесных повреждений?
3.Давность причинения телесных повреждений?
4.Какова степень тяжести телесных повреждений?
5.Могли ли исчезнуть полосы справа и по центру на шее «потерпевшего». в срок с 21 часа 15 минут 18 сентября? Года до утра 19 сентября? Года?
6.Имелись ли у потерпевшего симптому опасного для жизни нарушения функций организма, которые были зафиксированы врачами?
7.Чем могли быть причинены указанные повреждения, какова характеристика травмирующих предметов?
8.Получал ли потерпевший в связи с данной травмой медицинскую помощь, в каком объеме, на восстановление каких жизненно важных функций она была направлена?
9.Выполнялись ли реанимационные мероприятия, в каком объеме и на протяжении какого времени?
10.На момент начала оказания потерпевшему медицинской помощи в каком состоянии были функциональные показатели организма, и изменились ли они за время оказания медицинской помощи потерпевшему?
11.Имеются ли объективные медицинские признаки асфиктического (постасфиктического состояния), в том числе комплекс объективных неврологических симптомов, характерных для гипоксического (постгипоксического, постасфиксического) поражения головного мозга, комплекс биохимических нарушений, характерных для гипоксии? Какие конкретно симптомы данной группы были зафиксированы врачами, в том числе при динамическом наблюдении ребенка?
12.Какие конкретно симптомы опасного для жизни нарушения функций организма были зафиксированы врачами, в том числе при динамическом наблюдении ребенка? Произошла ли за время динамического наблюдения врачами нормализация этих нарушенных жизненно-важных функций? В какие сроки каждая из этих нарушенных жизненно-важных функций перестала представлять непосредственную угрозу жизни пациента за время динамического наблюдения врачами?
13.Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, как именно за время оказания медицинской помощи изменились важнейшие функциональные показатели организма (артериальное давление, частота сердечных сокращений и дыхательных движений, уровень сознания, температура тела, биохимические показатели насыщения крови кислородом, кислотно-основного баланса и т.д.)? Не были ли они на момент начала оказания медицинской помощи в пределах нормальных параметров (не представляющих угрозы для жизни параметров) для ребенка данного пола, возраста и конституционального типа?
14.Мог ли потерпевший причинить себе повреждения самостоятельно?
III. Предоставить в распоряжение экспертов:
1. Материалы уголовного дела, запрос адвоката «М» главному врачу МУЗ «ЦРБ» N области, ответы на запрос, имеющие отношение к предмету экспертизы.
IV. Поручить начальнику N областного бюро судебно-медицинской экспертизы разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

04.04.? Адвокат «М»
Мнение судебно-медицинских экспертов по конкретному делу с учётом имеющихся материалов дела см. тут: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=23844
Просмотр фотоальбома для сайта прокуроров и следователей
http://user1650160.9111.ru/albums/?album=681
Музыкантов Петр Владимирович
23.1. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено «со слов бабушки». Неужели суд вынесет обвинительный приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй - после выполнения соответствующей процедуры - о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"
Сидорчик Елена Владимировна
23.2. к сожалению, только суд решает принимать ваше ходатайство или нет

Выводы в «Заключении эксперта» должны представлять собой научно- обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы следует излагать четко и конкретно, не допуская различного их толкования.

Можно выделить два основных этапа оценки заключения эксперта (в том числе судебно-медицинского): оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) и оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Первый этап, как правило, не связан с какими-либо сложностями. В ходе него необходимо установить следующее.

Возможно ли было производство экспертизы по данному делу конкретным экспертом, не было ли оснований для его отвода. Поскольку судебно-медицинские экспертизы, как правило, проводятся в судебно-экспертных учреждениях, личность эксперта, проводящего конкретную экспертизу, определяется руководителем учреждения и заранее неизвестна лицу, назначившему экспертизы.
Были ли материалы, предоставленные эксперту, надлежащим образом получены и приобщены к делу; правильно ли осуществлялось ли их хранение.
Соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта и т.д.). Следует обратить внимание на соответствие заключения судебно-медицинского эксперта требованиям ведомственных актов, описанным выше. Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но определенным образом характеризует эксперта, его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки. Оно влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием методик, применяемых экспертом при производстве исследования, уровню развития специальных знаний, который также отражен в ведомственных актах.
Были ли предоставлены участникам процесса все права, гарантированные законом, не было ли нарушений. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц необходимо учитывать не только положения УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», но и законодательства об охране здоровья граждан, а также соответствующих международных актов.
Ч. 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством. Поэтому в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством должна быть назначена новая первичная (а не дополнительная или повторная) экспертиза.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы в научно-фактическом отношении гораздо более сложна. Изучение исследовательской части заключения может оказаться продуктивным лишь при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Несмотря на наличие в программе юридических вузов предмета «Судебная медицина», далеко не всегда юристы обладают необходимыми медицинскими знаниями.

Тем не менее в любом случае анализ исследовательской части заключения может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений. Важно знать, что производство судебно-медицинской экспертизы достаточно полно и четко регламентировано ведомственными актами (в частности, Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы) и проверка соответствия описания исследования требованиям данных актов может существенно помочь в оценке полноты заключения и правильности применения экспертных методик.

При выявлении каких-либо дефектов в исследовательской части заключения (неполноты исследования, непонятности изложения и т.д.) необходим допрос эксперта по поводу обнаруженных недостатков.

Недостатки, выявленные при анализе вводной и исследовательской части заключения эксперта, не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы (и, соответственно, необходимость назначения повторной экспертизы).

Понятность выводов. Поскольку адресатом выводов является лицо без специального медицинского образования, эксперт должен избегать употребления специфических медицинских терминов либо разъяснять значение указанных терминов. Если это требование нарушено, лицо, проводящее оценку заключения, не должно полагаться на собственное понимание специальных терминов. Рекомендуется с целью их разъяснения провести допрос эксперта.

Полнота выводов. Экспертом должны быть даны ответы на все поставленные вопросы. Даже если в силу определенных обстоятельств эксперт не может разрешить какой-либо из вопросов, в выводной части должно присутствовать соответствующее мотивированное разъяснение. В случае отсутствия в заключении ответа на какие-либо из поставленных вопросов должен быть проведен допрос эксперта, а в случае невозможности дачи ответа на данные вопросы без производства дополнительного исследования – дополнительная экспертиза.

Логическая форма вывода. Выводы эксперта представляют собой суждения, которые могут быть сформулированы в категорической (суждение достоверности) или в предположительной (суждение вероятности) форме. В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (можно предположить, что имеется в виду обвинительный приговор, поскольку он, в отличие от оправдательного, не может быть построен на предположениях – ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя отрицать значения вероятных выводов для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки), соответствие выводов и исследовательской части. Эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и привести в соответствующей части заключения аргументы, его подтверждающие. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо выяснить в ходе допроса эксперта объективные данные, на которых основан вывод.

Оценивая аргументацию эксперта, следует выяснить, является ли построение цепочки аргументов логически правильным. Ошибки в формально-логическом построении выводов экспертизы означают отсутствие обоснованности данного вывода. Кроме того, следует убедиться в отсутствии противоречий между выводом и фактами, установленными в исследовательской части заключения.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Судебно-медицинские эксперты не вправе решать, в частности, правовые вопросы.

Наличие противоречий между выводами заключения эксперта и другими доказательствами. Данные противоречия относительно легко выявляются. В случае их обнаружения следует провести тщательную проверку собранных доказательств. При этом следует исходить из принципа равной силы доказательств и одинаково строго подходить к проверке как экспертного заключения, так и иных доказательств. В случае, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Субъектом, производящим оценку заключения судебно-медицинского эксперта, должен быть применен следующий алгоритм оценки достоверности, относимости и допустимости, изложенный Жуковым С.П. и Витером В.И.:

Соблюдение требований закона при назначении экспертизы:
- компетентность эксперта;
- имелись ли основания для отвода эксперта;
- соблюдены ли права участников при назначении и производстве экспертизы;
- соблюдены ли требования УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования.
Экспертная инициатива; выход за пределы компетенции.
Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта.
При отказе от дачи заключения: причины, мотивировка, оформление отказа.
Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.
Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.
Проверка полноты и всесторонности экспертных исследований:
- исследованы все представленные объекты;
- запрошены и исследованы необходимые дополнительные объекты;
- выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки для формулировки ответов;
- ход и результаты исследований описаны полно и всесторонне;
- ответы аргументированы, отказ в ответе на один из вопросов обоснован;
- иллюстрированный материал приложен.
Логическая обоснованность исследований и экспертных выводов:
- связан ли логически вывод с исследованием;
- имеются ли противоречия в выводах по одному объекту;
- присутствуют ли внутренние противоречия в заключении;
- достаточно ли мотивированы выводы;
- основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики – тождества; противоречия; исключения третьего; достаточности основания.
Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.
Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.
Указанный алгоритм достаточно широко, полно, качественно и количественно включает все необходимые для оценки критерии и может использоваться в практической деятельности.

Субъект, производящий оценку заключения судебно-медицинского эксперта, после ее завершения может:

Признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения.
Признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и, если указанные недостатки не удалось устранить, дополнительную экспертизу.
Признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.
Не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств.
Последний пункт возможен лишь в случаях, когда устанавливаемые обстоятельства не относятся к числу перечисленных в ст. 196 УПК РФ.


Если ходатайство будет отклонено, то в соотв:

Все доказательства должны быть оценены судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд должен указать доказательства, на которых основаны его выводы, и объяснить, почему отвергнуты остальные доказательства.

нужно будет заявить о нарушениях в ходе судебного заседания и подавать дело на обжалование + жалобу на судью
Парфенов Валерий Николаевич
23.3. ходатайство - это обращение указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору и в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право либо о совершении этими органами и должностными лицами процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства Закон по общему правилу не ограничивает круг процессуальных действий и процессуальных решений, о проведении которых могут ходатайствовать участники уголовного судопроизводства. Вместе с тем, регламентируя некоторые процессуальные действия и решения с учетом их значимости для уголовного судопроизводства, законодатель специально указывает на возможность заявления ходатайств участниками процесса. Цель ходатайства - не само по себе производство процессуального действия или принятие процессуального решения, а реализация с их помощью лицом прав и законных интересов, а также установление того или иного имеющего значение для уголовного дела обстоятельства, благоприятного для соответствующего участника судопроизводства
--------------------------------
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК не содержит
Исходя из предписаний ст. ст. 2, 18 и 45 Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления
-ПОэтому суд обязан принять взвешенное решение об удовлетворении или не удовлетворении такого ходатайства
Искендеров Эмиль Эльдарович
23.4. В Вашем случае было бы оптимальным обращение к юристу на индивидуальную консультацию либо разбиение стол большого вопроса на подвопросы (скажу прямо: подобные "портянки" за предлагаемые в данном случае в качестве гонорара денежные средства никто решать не будет)
Антюхин Алексей Владимирович
23.5. Любовь в данном случае при составлении мотивированного отказа, прокуро скорее всего будет исходить из того, что по его мнению экспертиза проведена правомерно и сомнений не вызывает. на все вопросы поставленные экспертом имеются мотивитрованные ответы. Также ирмеются свидетельсткие показания. Поэтому вам необходимо найти как можно больше недостатков в экспертизе и противоречий.
Журенко Татьяна Алексеевна
23.6. Проведение судебно-медицинской экспертизы только на основании акта первичного осмотра недостаточно для того, чтобы сделать достоверные выводы, следует указать, что медицинская карта и история болезни умышленно не были предоставлены эксперту при проведении экспертизы.
24. Вопрос: Здравствуйте! После развода, жена забрав ребенка переселилась в купленный ей по соседству дом. Вопрос о том с кем из родителей останется не решался в суде, поскольку все проживали по одному адресу. Спустя несколько месяцев подала иск о вселении и определении порядка пользования жилым имуществом по первоначальному адресу. Ребенку на праве собственности принадлежит 1/4 в праве собственности по этому адресу. По этому же адресу проживаю я (отец) и мои родные (мать и брат). С иском мы согласились, поскольку матерью ребенка мы были изолированы от общения с ребенком. Однако мать ребенка не исполнила решение суда о вселении. Ребенок по прежнему изолирован от нас. Попытки хотя бы встретиться с ребенком пресекаются матерью с провокациями типа: караул! Грабят! Убивают!. Полиция и орган опеки отказались реагировать на мои заявления по этому поводу. Я обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком где приложил копии моих заявлений в полицию и орган опеки. Судья вынес определение об оставлении иска без движения на основании ст. 131-132, 136 ГПК, поясняет что я должен предоставить следующие док-ты:
1)Справки и характеристики с места моей работы (какие именно неизвестно).
2)Справки и характеристики на ребенка с образовательных учреждений (!).
3)Справка из сельского поселения о том с кем из родителей значится проживающим ребенок (!).
4)Акт обследования жилищных и материальных условий истца (меня) !. Акт обследования уже проводился опекой по иску о вселении (о чем судье известно).
5) Заверенные копии моих заявлений в опеку и в полицию (не смотря на то что приложен талон-уведомление) !.
Судья тот же что рассматривал наши дела в спорах с женой о вселении (жена истец), защите чести и достоинства (жена ответчик), возмещении материального убытка (жена ответчик). Во всех случаях судья (женщина) заранее принимает сторону жены, решения выносятся с явными нарушениями материального и процессуального права, протоколы заседаний искажаются и несоответствуют действительности, под разными предлогами (секретарь заболел и т.п.) отказывают в получении копий судебных док-тов. Канцелярия и председатель районного суда отказываются обоснованно объяснять действия судьи. Запрос этого списка документов на данном этапе явно указывает на попытку судьи исключить дальнейшее разбирательство по делу.
Какой вариант выбрать для дальнейших действий! Частная жалоба на определение или попытка собрать все запрашиваемые справки и док-ты?
Агафонова Наталия Борисовна
24.1. Безусловно частная жалоба не помешает, собрать документы вы всегда успеете. Только жалоба должна быть подготовлена специалситом, чтобы в ней кроме эмоций имелись неопровержимые аргументы в вашу пользу. Почитайте какие требования предъявляются к определениеям, это очень поможет при составлении жалобы. Как правило судьи игнорируют требование закона при вынесении определений и особо не утруждаются обоснованием.
Слюнков Игорь Александрович
24.2. Вы знакомы с процессуальным кодексом?
1) Откройте ГПК и посмотрите ст. 131, 132 о чем данные нормы говорят.

2) Статья 136. Оставление искового заявления без движения

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
3) После чего откройте ст. 51 ГПК РФ

Даже если Вы дойдете до надзора с жалобами Вам всеровно откажут.

Цитата:
P.s "Если Вы не врач и понятия не имеете в медицине зачем Вы пытаетесь лечить людей!?"
Обратитесь к специалисту со всеми документами.
25. 146 ч 3. статья (нелицензионный софт). Срок - условно полгода. Суд обязал отмечаться раз в месяц.
Справку об освобождении уже получил.
Я не могу понять, помешает ли мне эта судимость работать репетитором?

Вот этот текст читал, из него, вроде бы как, следует, что погашенная судимость по 146 ч.3 не мешает.


Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Пожизненное лишение права на трудовую (профессиональную) деятельность. - Система ГАРАНТ, 2011.


Об особенностях запрета заниматься трудовой (профессиональной) деятельностью

В ст. 351.1 ТК РФ указано, что к трудовой деятельности не допускаются лица, имеющие в своей биографии факты их преследования за деяния против:
- жизни и здоровья (ст.ст. 105-125 УК РФ),
- свободы, чести и достоинства личности (ст.ст. 126-130 УК РФ за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления);
- половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 131-135 УК РФ);
- семьи и несовершеннолетних (150-157 УК РФ);
- общественной безопасности (205-227 УК РФ);
- здоровья населения и общественной нравственности (228-245 УК РФ).
Все перечисленные выше типы преступлений, относящиеся к этим категориям правонарушений, размещены в Особенной части УК РФ в следующих его разделах и статьях:
- преступления против личности (ст.ст. 105-157);
- преступления против общественной безопасности и общественного порядка (ст.ст. 205-274). Но, как мы видим, не все их можно применять автоматически, а действовать избирательно в границах очерченных ст. 351.1 ТК РФ.
Поэтому в рамках применения Закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ не всякое привлечение претендента на вакансию или работника к уголовному преследованию следует расценивать как повод для запрета занять должности, связанные с образованием и воспитанием несовершеннолетних. Например, если гражданин, являясь профессиональным (по диплому) преподавателем, привлекается или привлекался за другие преступления, в частности, по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение правил охраны труда, то этот факт не будет являться основанием для отказа в приеме на работу в учебные заведения или увольнения из их штата. Если все же такой отказ или увольнение последует, то гражданин, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 3 или ч.ч. 5 и 6 ст. 64 ТК РФ, может его обжаловать, обратившись непосредственно в суд.
Однако нужно учесть и следующее. Если этому гражданину будет назначен максимальный размер наказания по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать определенные должности или заниматься профессиональной деятельностью на этот же срок, то работодатель должен действовать в соответствии с резолютивной частью приговора суда.
Дело в том, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, исходя из правил ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Напомним, что ими признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы. Поэтому к гражданину, осужденному по ч. 2 ст. 143 УК РФ, нельзя применить правила абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ как к лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Но, если в качестве дополнительного наказания он будет лишен права заниматься педагогической деятельностью, например, то основанием для отказа как в заключении трудового договора, так и увольнения с работы будет повод, содержащийся в абз. 2 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.
Поэтому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может по-разному касаться неодинаковых образовательных организаций в части касающейся их статутной целевой или специальной правосубъектности. Например, будут отличаться основания для отказа в приеме на работу для учреждений послевузовского профессионального образования, которые не предоставляют образовательных услуг лицам до 18 лет от иных учебных заведений, оказывающих эти услуги несовершеннолетним.
В частности ВУЗы могут отказать в приеме на работу и осуществить попытку увольнения из своего штата преподавателей при соблюдении правил о внутреннем переводе работников, на которых распространяются запреты, указанные в абз. абз. 2 и 4 ст. 331 ТК РФ.
В образовательных учреждениях, где находятся несовершеннолетние как отказ в приеме на работу, так попытка увольнения работников может быть осуществлена на основании любого запрета, содержащегося в абз. абз. 2-4 ст. 331 ТК РФ, а также согласно ст. 351.1 ТК РФ. Напомним, что в ст. 351.1 ТК РФ указано, что к лицам, не допускаемым к трудовой деятельности, относятся граждане, совершившие преступления против личности, общественной безопасности и общественного порядка, которые:
- имеют или имели судимость;
- подвергаются или подвергались уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
Уточним, какие же основания, сформулированные законодателем в ст. 133 УПК РФ, признают граждан реабилитированными, если, исходя из ст.ст. 46, 47 УПК РФ они относились в ходе уголовного преследования к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и осужденным. Итак, реабилитированным является:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 (основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела) и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (основания прекращения уголовного преследования);
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Реабилитированные лица не лишены права работать по трудовому договору при предоставлении соответствующей справки в следующих сферах социальных отношений, если даже их трудовая (профессиональная) деятельность будет связана с несовершеннолетними гражданами (лицами, не достигшими возраста 18 лет):
- образования, воспитания, развития;
- организации отдыха и оздоровления;
- медицинского обеспечения;
- социальной защиты и социального обслуживания;
- детского спорта, культуры и искусства.
Все же иные физические лица, которые когда-либо являлись подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми и осужденными по вышеуказанным статьям УК РФ не могут быть допущены для работы в гуманитарные сферы общественных отношений, обслуживающие несовершеннолетних.
Законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ была дополнена ст. 331 ТК РФ. Ее дополнение, в отличие от ограничений, указанных в ст. 351.1 ТК РФ, связанных с несовершеннолетними гражданами, касается всех видов учебных заведений и уровней образования независимо от возраста их контингента. Напомним, ч. 2 ст. 331 ТК РФ и ранее содержала ограничения в приеме на работу лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, а также лиц, лишенных права заниматься педагогической деятельности в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
В свою очередь, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Что касается запрета на занятие педагогической деятельностью, то он будет касаться как ограничения в профессиональной работе педагогическим сотрудником организации, так и в осуществлении ее индивидуальным образом, например, в качестве частного репетитора.
В целях ограничения допуска к воспитанию и образованию несовершеннолетних частным образом в ст. 22.1 Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (действует в редакции от 01.07.2011)* (15) внесены два изменения.
Так, п. 1 данного Закона, в котором дан перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дополнен подпунктом к следующего содержания: к) справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).
В свою очередь пункт 4 дополнен следующим абзацем:
Не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте к пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности).
Здесь будет уместно ознакомиться с аргументацией Конституционного Суда РФ, которую он уже неоднократно высказывал в своих постановлениях и определениях о правомерности ограничения в отношении отдельных категорий граждан права на труд в избранной ими сфере деятельности. Так, например, рассмотрев жалобу гражданина на не конституционность положения ч. 2 ст. 331 ТК РФ, суд признал жалобу недопустимой, указав, что некоторые граждане ошибочно понимают подобные ограничения их конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированного в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.
Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ* (16).
Примем к сведению, что привлечение к уголовной ответственности означает возбуждение уголовного дела, последующее расследование и судебное разбирательство. Но уголовное дело не всегда доходит до суда. Например, оно может быть прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого (обвиняемого) состава преступления. Если же дело передается в суд, и суд выносит лицу, совершившему преступление, обвинительный приговор, то это лицо считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость, исходя из ст. 86 УК РФ, погашается в разное время в зависимости от тяжести наказания. В отношении лиц, осужденных к более легким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).
Если осужденный после того, как отбыл наказание, вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
В связи с вышеизложенной информацией, если лицо, подпадавшее под уголовное преследование и осужденное за обозначенные выше преступления, намерено осуществлять или осуществляет трудовую деятельность в указанных выше сферах общественной деятельности, то оно с 07.01.2011 должно либо не допускаться к ней, а если это уже произошло, то должно быть от нее отстранено. В этих целях законодатель обеспечил работодателя следующими правовыми средствами и юридическим механизмом их реализации.
Так, в ч. 1 ст. 65 ТК РФ добавлен абзац об обязательном представлении гражданами работодателю справки об отсутствии препятствий для возникновения трудовых отношений в определенных Законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ сферах социальной деятельности. При этом справка должна содержать сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Как указано далее в ч. 1 ст. 65 ТК РФ, справка должна быть получена в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД РФ.
Справка представляется при каждом поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Кроме того, в ч. 1 ст. 83 ТК РФ введено дополнительное основание увольнения (п. 13), а в ст. 84 ТК РФ - случай, служащий причиной для увольнения по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следует отметить, что увольнение работника как на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так и по причинам, перечисленным в ч. 1 ст. 84 ТК РФ, законодатель допускает лишь в том случае, если работника нельзя перевести на другое место работы в той же организации.
Как показал анализ норм ТК РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и ряда иных федеральных законов исполнить предписания ст. 351.1 ТК РФ возможно только на стадии приема на работу лиц, подвергавшихся уголовному преследованию. Однако и это станет реальным только в случае, если законодатель состыкует соответствующие нормы уголовно-правовых отраслей права с положениями ст. 351.1 ТК РФ.
Рыжкова Наталия Александровна
25.1. Борис, можете. Наказание было условным, поэтому после истечение условного срока Вы считаетесь несудимым. Да и категория преступлений, по которой были осуждены, не подпадает под запрет, установленный ст.351.1 ТК РФ.
Ерхов Вадим Геннадьевич
25.2. А каккая норма закона Вами нарушается при этом????Нет никакая ,,,,МОЖЕТЕ
26. Скажите пожалуйста, я правильно начала составлять жалобу?

В Федеральный суд Советского района г.Владивостока Приморского края

Истец: Палий Галина Викторовна
690041, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 41, ПЦСОН, ком. 304

Ответчик: ГУСО «ПЦСОН»
690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 8



Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-399/12

20.06.2012 г. мировой судья судебного участка № 22 Советского района города Владивостока Приморского края Буйвол И.В. рассмотрел гражданское дело по иску ГУСО Приморского Центра социального обслуживания населения ко мне, Палий Галине Викторовне, о взыскании убытков.

Решением мирового судьи принято взыскать с меня, Палий Г.В., в пользу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» 32335 рублей 83 копейки.

Я, Палий Галина Викторовна, с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям:
1. Мировой судья Буйвол И.В. не принял во внимание тот факт, что в договоре от 11.05.2010 г. № 26/10 в пункте 1.1 исполнитель требует вносить плату за стационарное обслуживание, включающее оплату услуг по:
- содержанию имущества
- на приобретение продуктов питания
- содержание предоставляемых жилых помещений, оборудования и других услуг в соответствии ГОСТ социального обслуживания, в то время как истцом в суде предъявлялись доводы об отсутствии калькуляции на каждую услугу. В ГОСТе пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2 утверждают, что при предоставлении социальных услуг учреждением любого типа гражданам пожилого возраста и инвалидам обеспечивают право на выбор учреждения и формы социального обслуживания в порядке, установленном органами социальной защиты населения субъектов РФ; на отказ от социального обслуживания; на информацию о своих правах. В пункт 4.1.2.2 говорится, что социальное обслуживание осуществляется при условии их добровольного согласия на получение услуг.
2. При рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного разбирательства мировой судья проигнорировал 31 статью Федерального Закона № 122, в которой разъясняется о том, что основным источником финансирования государственного сектора системы социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются бюджеты субъектов РФ. И только дополнительными источниками финансирования мер по социальному обслуживанию являются средства, поступившие от граждан.
3. Статья 3 Федерального Закона № 122 от 02.08.1995 г. поясняет, что деятельность в сфере социального обслуживания строится на принципах соблюдения прав человека и гражданина; предоставления государственных гарантий в сфере социального обслуживания; ориентации социального обслуживания на индивидуальные потребности граждан пожилого возраста и инвалидов; приоритета мер по социальной адаптации граждан пожилого возраста и инвалидов; ответственности органов государственной власти и учреждений, а также обеспечение прав граждан пожилого возраста и инвалидов в сфере социального обслуживания.
4. По рассматриваемому в суде постановлению № 46-пг от 18.02.2005 г. губернатор Приморского края не имеет право на распоряжение источником средств существования граждан пожилого возраста и инвалидов, потому что этим источником являются пенсии. Они являются собственниками своих пенсий и никто не вправе распоряжаться пенсиями без их согласия. Государственные увеличения пенсий являются социальной защитой граждан пожилого возраста и инвалидов жизни и охраной здоровья. Сам факт принуждения, введение в обязанность оплаты государственных и социальных услуг, социального обслуживания, социальной защиты и извращение понятия о социальном обеспечении является в высшей мере кощунством по отношению к гражданам пожилого возраста при инвалидности и инвалидам. Оценка моего источника средств существования в принудительной и обязательной форме являет собой нарушение Конституционных законов, постановлений, договора и устава ГУСО «ПЦСОН».

На основании вышеизложенного и в соответствии с постановлением губернатора Приморского края № 46-пг от 18.02.2005 г., со статьями 3,31 № 122 Федерального Закона от 02.08.1995 г., с договором от 11.05.2010 г. № 26/10 пункт 1.1.


Прошу:
Моисеев Владимир Николаевич
26.1. Уважаемая Кристина, г.Владивосток !

Извините, но данный ПРОЕКТ Апелляционной жалобы подготовлен НЕ профессионально, поэтому рекомендую вам обратиться на месте за помощью к юристу !!!

Желаю вам удачи Владимир Николаевич
г.Уфа 16.07.2012г
14:16 моск.
Тищенко Андрей Владимирович
26.2. Очень даже не дурно! Продолжайте в том же духе, только поработайте над окончанием - заключительной частью. Больше сносок на Гражданский кодекс и более конкретное требование: мол, прошу отменить решение суда от 20.06.2012 г. второго участка г. Владивостока.
27. Жили с бывшим сожителем почти три года, у нас родилась дочь, пошла в дет. садик, ребенок проходил в учреждение пол года и мы расстались. С родителями сожителя мы устно договорились, что дочь будет ходить в детский сад у них дальше, так как не было путевки, поэтому ребенок был устроен за деньги и перевести в новый детский сад поэтому не было возможности, а в школу ребенок пойдет по месту моего жительства и будет проживать со мной! Я уехала жить к своим родителям, каждые выходные я забирала ребенка к себе! В 2007 году я продала квартиру и купила другую, оформив недвижимость полностью на дочь и через 3 месяца после оформления я получила повестку в суд на лишение меня родительских прав. Суд конечно же они проиграли, но на этом родители сожителя не успокоились, т.к отцу это не нужно, у него еще двое брошенных детей от первого брака. На заседании о лишении прав отцу присудили алименты!/4 от заработка и порядок общения-2 и 4 выходные месяца он лично должен забирать и привозить ребенка обратно! Ребенок стал проживать со мной, через пол года его родители как обычно в слезах приезжают ко мне и просят отдать ребенка в садик, что у дедушки случился инфаркт и то что подружки дочери постоянно спрашивают когда она вернется в садик! Но я так как человек добродушный отдала ребенка опять в детский сад к ним, но и соответственно опять она жила с ними (отец проживает отдельно от родителей в соседнем доме, они живут в поселке городского типа) я так и продолжала забирать ребенка на выходные! В начале 2010 я познакомилась с молодым человеком и мы стали жить вместе, так же продолжая забирать дочь!30 октября 2010 года приехал мой бывший сожитель, отец дочери и избил меня. Я находилась в квартире одна, в дверь постучали я посмотрела в глазок и увидела нашу с ним общую знакомую, открыла дверь, а там он,сожитель избил меня за то что я не отдавала ему дочь, он был пьян! Я сняла побои но в суд обращаться не стала, т.к испугалась, потому что мне частенько шли угрозы, что переломают ноги если заберу ребенка или подкинут наркотики! В декабре 2010 я забеременела и решила продать квартиру, чтобы купить дом большей площади, но сделать это не так просто... пришла в опеку, стала просить разрешения, а они говорят-нужно разрешение отца, я говорю-подождите! Какое разрешение? Мы не расписаны и никогда не были, квартира с моей стороны! Мне говорят-он признал отцовство вот теперь гуляйте и живите как хотите, покупайте мол сами, не наживайтесь на имуществе ребенка! Такие законы могли придумать только в России, как будто ребенок купил квартиру сам! И чтобы продать имущество, которое я отдала дочери я должна спросить у посторонних лиц! Но в 2011 в январе я еду к родителям сожителя и объясняю ситуацию-что мол я беременна и 45 метров для двоих детей, моей бабушки и моего нового сожителя очень мало, на что они мне ответили, что это не их проблемы и они дадут разрешение только в том случае если я оставлю у них дочь до 18 лет и в опеке письменно напишу, что мне некогда заниматься дочерью и она будет проживать типа с отцом, только в том случае я получу разрешение от отца на продажу, я отказалась и в мае 2011 года я приехала забирать дочь так как мы и договаривались после выпускного в садике! В июне бабушка с дедушкой в 9 утра ломятся в дверь с камерой и требуют отдать им ребенка на выходные, я не открыла т.к я не артистка, чтобы меня снимать на камеру и за ребенком должен приезжать отец по постановлению суда от 2007 года! Они обратились в местное отделение полиции меня вызвали в опеку на комиссию, где присудили штраф в размере 2000 рублей и предупредили что на 3 раз если не отдам дочь лишат прав! В сентябре я отвела ребенка в первый класс, дочь постоянно посещала школу, я оплачивала все расходы на школу! В конце сентября мне звонит учитель и говорит-я незнаю что делать, сейчас приезжала бабушка, от нее пахло спиртным, она сказала-вычеркните все телефоны мамы, все финансовые вопросы буду решать я и скоро, после того как она родит мы ее выгоним из квартиры и она с грудным ребенком будет жить в подвале! Через несколько дней я родила сына! В декабре я подала на алименты на отца дочери, т.к долг там уже был 250 тысяч рублей с 2007 года, но так как дочь жила с ними я не подавала на алименты! Его вызвали к приставам предупредили раз, два,а потом привлекли к ответственности, он испугался, вспомнил о том что у него оказывается еще есть дети и алименты он должен платить 1\6,а не 1\4 и подал в суд, для того чтобы судья сняла сумму задолжности 200 000, апеллируя это тем что ребенок проживал с ним все это время и мне он ничего не должен! На суде я отказалась от этих денег сама! А в марте 2012 года ко мне приехала подруга из Тюмени, но так как ночевать у меня негде, я поехала провожать ее в гостиницу на такси, оставив детей со своим гражданским мужем! Когда я уходила все спали, время было около 4 утра! Когда мы ехали в такси мне позвонили и сказали-ваша дочь найдена на улице, я спросила кто это мне сказали инспектора ОДН, я сказала сейчас я приеду через 15 минут, когда я подъехала через указанное время никого уже не было, ребенка почему то быстро отвезли в ЦРБ в инфекцию, не дождавшись меня! В отделе полиции меня допросили и пока меня допрашивали отец дочери съездил в опеку и ему опека передала ребенка из инфекции! Меня опять вызвали на комиссию по статье 5.35 наложили штраф, но ребенка так и не отдали, сказали мол что в исполнительном листе от 2007 года не указанно что дочь должна проживать со мной, мол отец подает заново в суд на определение места жительства! Опека хотела у меня забрать еще и грудного сына и лишить прав на обоих детей, дочь отдать отцу, а сына моей матери, пока меня допрашивали опека вызвала мою мать и практически заставили ее написать заявление, что я плохая мать и что она хочет оформить опекунство, пригрозив тем что иначе они сейчас приедут и заберут сына и поместят в детский дом, мама испугалась и написала такое заявление! Я узнав об этом поехала в прокуратуру и опеке сделали выговор! Опека по прежнему встает на сторону отца т.к начальница опеки подруга бабушки дочери, о чем я узнала потом! Прошло уже несколько заседаний, на которых их свидетели врут, что дочь не хочет ко мне, что ей занимается папа, а не бабушка, что я вообще ни разу не появлялась и что я ищу выгоду в квартире, мол я аферистка и продаю квартиры и наживаюсь на них, а деньги прогуливаю и веду аморальный образ жизни! Меня пугает то что отец ребенка через два дня уже знал, кто судья, во сколько и какого числа будет рассматриваться иск, хотя в приемной еще три недели никто незнал и по данным выходило две судьи! Они наняли адвоката и я боюсь как бы судья был не подкупной! Я взяла характеристику со школы, где учитель рассказала, что отца ни разу не видела, что ребенок от отца приезжает с не выполненными уроками и что бабушка однажды приезжала в нетрезвом состоянии, на что после заседания как была предоставлена суду такая характеристика в школу прилетела бабушка и начала орать на всю школу, что она подает в суд и какое право учитель имела писать такое в характеристике, учитель сказала что я в отпуске и характеристику менять не собираюсь, на что бабушка обратилась в министерство образования, после чего соц педагог выдала сама новую характеристику бабушке, в которой все нейтрально! Ах да,я забыла, что все таки подала в суд на избиение и выиграла дело, но их адвокат подал апелляционную жалобу. Был акт осмотра у меня условия лучше, но я не расписана и являюсь матерью одиночкой, мой доход составляет 9000 рублей, ну и гражданский муж получает 35000, суд требует справку от гражданского мужа, отец дочери принес справку на 9000, отец дочери расписался официально и жить стал с родителями и дочкой после того как подал в суд! Помогите, у них везде знакомые и в опеке и в местном отделе полиции, что делать, как вернуть дочь? Завтра 11.07.12 очередное заседание!
Соколов Дмитрий Геннадиевич
27.1. Марина, такие вопросы решает только суд. На сайте помочь Вам, учитывая, что дело уже в суде - нельзя. Помочь Вам можно только в судебном процессе. При необходимости обращайтесь.
28. В независимой экспертизе посоветовали, чтобы я не бегала по судам, они типа сами побегают, а я им за это половину высужденного со страховой компании отдать должна. Не много ли полномочий они хотят? И почему именно на 3 года? И почему с правом передоверия? Это кому это? А машину переоформить с такой доверенностью могут они? А половину не отдать? Ведь тут не сказано, что половину, а всё высужденное!?
ДОВЕРЕННОСТЬ от собственника




Настоящей доверенностью уполномочиваю Куклину Светлану Михайловну, 23.09.1987 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 50 07 239501 выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе 18.10.2007 года, состоящую на регистрационном учете по адресу: город Новосибирск, улица Доватора, дом 29 (двадцать девять), квартира 53 (пятьдесят три),

Представлять и защищать мои интересы во всех учреждениях, организациях, в том числе в страховых компаниях, ГИБДД в том числе по вопросу получения и подачи документов, необходимых для страховой выплаты, Российском Союзе Автостраховщиков, Инспекциях страхового надзора РФ, Инспекциях федеральной налоговой службы РФ, в нотариальных конторах, Службе судебных приставов, в правоохранительных органах, в том числе в органах Прокуратуры, административных комиссиях,
Вести мои гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, в Федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом стороне, истцу, ответчику, третьему лицу, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам. Участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле, представлять замечания на протокол судебного заседания,
Подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, передавать спор на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, уточнять размер исковых требований, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, с правом признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, в вышестоящие судебные инстанции, апелляционные, кассационные и надзорные, с правом подачи апелляционной, кассационной и частной жалоб, заявления отзыва на жалобу, предъявления исполнительных документов ко взысканию, с правом получения присужденного имущества и денег.
Совершать все действия, связанные с исполнительным производством, предъявлять и отзывать исполнительный документ, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, отказываться от взыскания по исполнительному документу, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящие судебные инстанции.
Для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, жалобы, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска получать справки, судебные и исполнительные акты, подавать, подписывать и получать все необходимые документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за меня и выполнять все действия, необходимые для исполнения данного поручения.
Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.





+ копия чека.
Чернов Роман Владимирович
28.1. Дарья,вы сразу оговорите цену вопроса - обычно это стоит 10.000 - 25.000 рублей.Все зависит от ситуации и сложности дела. А это формализованная доверенность,а на счет срока и передоверия, а вдруг эта девушка заболеет.
29. Посмотрите пожалуйста жалобу, которую я подал в Городской суд, есть ли шансы вернуть права?! В Барышский городской суд.
Ульяновской области
433750, Ульяновская область г.Барыш ул.Пушкина д.2
Канцелярия суда: тел.: 8 (84253) 21-3-59 факс: 8 (84253) 21-5-79

Через судебный участок №2
Барышского административного района.
Ульяновской области

От лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ) -

Урмеева Раиля Равильевича, проживающего по адресу:
Ульяновская облать, Барышский район, р.п.Жадовка, ул.Ленина, 109 тел. 8-9063940252


Жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №2
Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ)

В соответствии с Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского администра-тивного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год от 12 марта 2012 года я был признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем я подвергнут был судом наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считаю данное постановление суда не законным и необоснованным и подлежащим отмене в пол-ном объеме по следующим фактическим и юридическим основаниям:

1. Как мною было объяснено суду и доказано показаниями свидетелей (понятых), а также показа-ниями должностного лица, уполномоченного составлять процессуальные документы в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, показаниями других свидетелей по данному административному делу, документами и заключениями специалиста и эксперта, проводившими почерковедческую экспертизу за-писей и подписей в протоколе об административном правонарушении и сопутствующих ему других про-цессуальных документах:

1.1. 25 декабря 2011 года приблизительно в 11:30-12.00 в С.Екатериновка Барышского района Ульяновской области меня остановил патруль ГИБДД для проверки документов. Первоначально, по требованию сотрудников ГИБДД, я не смог предъявить на осмотр страховой полис ОСАГО, о чем им и сообщил. В последствии, по пути следования на штраф-стоянку полис был мною найден в бардачке принадлежащей мне машины Дэу Нексиа гос. рег. № А 527 КЕ 73. Отсутствие данного документа по-служило поводом для давления на меня со стороны сотрудников ГИБДД с целью незаконного получения с меня денежных средств (якобы в качестве подарка к наступающему Новому Году).
1.2. После моего отказа от данного предложения сотрудники ГИБДД в принудительном порядке за-ставили меня доставить мой а/м на штраф-стоянку в г. Барыш до выяснения обстоятельств. Машиной по пути следования на штраф-стоянку управлял один из сотрудников ГИБДД. При выезде из с. Екатеринов-ка в сторону г. Барыш сотрудник ГИБДД, управлявший моим а/м превысил скорость для данного участка дороги, на что я ему пытался резонно указать (хотя и безуспешно), свидетельством данному факту явля-ется автофотофиксация (в материалах дела имеется).
Следует отметить, что моим защитником по делу Касицыным А.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД по Барышскому району данную фотофиксацию в суд на магнитном носителе, при увеличении фото можно было бы точно установить лицо управлявшее моим а/м в 12.06 25 декабря 2011 года. Судом намеренно данное ходайство было отклонено. Причем также было отклонено судом и другое ходатайство моего защитника о приобщении к материалам дела аудиофиксации судебного засе-дания, в котором моим защитником был задан вопрос должностному лицу Лушкину А.А. о том кто на фотофиксации зафиксирован на водительском месте. На что был дан отрицательный ответ.
Также судом намеренно отклонено и ходатайство моего защитника об истребовании в судебное за-седание книг регистрации проколов ГИБДД за период с 25 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. В них суд мог бы установить фактическую дату выдачи мне всех процессуальных документов по данному делу.
1.3. Все переговоры с сотрудниками ГИБДД записывались мною на аудиосъемку моего мобильного телефона, который в последствии был похищен из а/м во время его нахождения на штраф-стоянке (в ма-териалах дела также имеется уведомление из полиции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ). Следует отметить, что данное преступление является оконченным, так как телефон был передан ох-ранником автостоянки в полицию уже после подачи моною заявления в полицию и пеленга полицией моего телефона по имей коду.
1.4. 25 декабря 2011 года в 12.27 мой а/м был поставлен на штраф-стоянку ИП « Кузнецов», о чем свидетельствует запись в журнале ИП Кузнецов В.В. и выданная справка.
Протокол о задержании транспортного средства и о запрещении его эксплуатации сотрудниками ГИБДД не составлялся и его копия мне не предъявлялась, также запись об этом факте отсутствует и в протоколе об административном правонарушении. Из показаний Лушкина А.А. суду вытекает то, что данное процессуальное действие с его стороны было необязательным. Это еще раз указывает на то, что сотрудники ГИБДД явно торопились восполнить недостаток сфальсифицированных протоколов и иных документов, что забыли о необходимости полной фиксации своих процессуальных действий с момента моего отстранения от управления а/м и до момента помещения моего а/м на специализированную штраф-стоянку.
В этот же момент у меня было изъято и водительское удостоверение. В выданной мне впоследст-вии копии протокола об административном правонарушении также отсутствует запись об изъятии води-тельского удостоверения и выдачи взамен него временного водительского удостоверения. Более того, нужно отметить, что сотрудниками ГИБДД вообще не составлялись в тот день в моем присутствии ка-кие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о наличии события вменяемого мне админи-стративного правонарушения.
1.5. 25 декабря 2011 года в период 13:25-13.40 сотрудниками ГИБДД в мое отсутствие составля-ются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельст-вование, а также акт освидетельствования на состояния опьянения. Из последующих показаний привле-ченных к участию в деле понятых усматривается факт нарушения даже таких формальных действий со-трудников ГИБДД, как одновременное предъявление на освидетельствование обоим понятым самого правонарушителя, предложения правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения, задержание и патрулирование а/м на штраф-стоянку. Свидетели полностью отрицают все эти процессуальные действия, в их показаниях так-же имеется противоречие в описании правонарушителя (в частности описание одежды в которую я был в тот день одет и цвета моего а/м). Кроме того понятой Фадеев А.В. категорично указал на те факты, что их сотрудники ГИБДД остановили на въезде в г. Барыш, а не в с. Екат