Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Жалоба прокурору на решение судьи

Краткое содержание:

  • Жалоба на решение судьи
  • Жалоба на решение судьи районного суда
  • Жалоба на судью после решения суда
  • Жалоба на судью нет решения
  • Жалоба на решение мирового судьи

Советы юристов:

1. Получено Возражение из райпрокуратуры на поданную мною Апелл. Жалобу и Частные жалобы, а также Жалобу в ККС на решенение и опред. Месного районн. Суда. В 'Возражении' ст.пом. прокурора района, юрист 1 класса на осн. ст.328 ГПК РФ просит оставить Частн. Жалобы, Апелл. Жалобу без удовл., а решение судьи без изменений. Я с этим не согласна. Что я могу предпринять? Апелл. Суда пока еще не было.
1.1. Вы ничего больше предпринять не можете. Суд апелляционной инстанции рассмотрит Вашу частную жалобу и вынесет определение. Если Вы с ним не согласитесь, обжалуйте определение в кассационном порядке.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Я только что проиграл суд против прокурора. Прокурор в конце отказа по моему заявлению уведомил меня (если вы несогласны с моим решением, вы можете подать в вышестоящюю организацию или в суд на основании ст.125 УПК РФ)
Судья отказал в рассмотрении моей жалобы, указав, что по ст.125 УПК РФ жалобы не рассматриваются.
2.1. Вы можете обжаловать вынесенное постановление суда в вышестоящий суд в порядке апелляционного судопроизводства, подав апелляционную жалобу.
3. По моей жалобе в порядке ст. 125 упк, на бездействие прокурора и отсутствии надзора за процессуальными действиями следователя, судьей первой инстанции принято решение об отказе в рассмотрении жалобы. Апелляция считает, Судья вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.Хотя в ч.5. ст 125 упк такой возможности не предусмотрено.
3.1. " Судья вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ." - наймите адвоката, либо обратитесь с вашим определением для его прочтения очно к адвокату... невозможно вас обучить юр.науке посредством сайта.
4. Постановлением мирового судьи от 19 июля Макаров был лишен права управления транспортным средством на 2 года. Решением районного суда 2 августа по жалобе Макарова постановление было изменено – был назначен административный штраф вместо лишения права. Прокурор района принес протест на решение районного суда. Областной суд оставил протест без рассмотрения, мотивируя это тем, что решение районного суда вступило в силу и не может быть опротестовано прокурором района.
Дайте юридическую оценку дела.
4.1. Добрый вечер! Из вашего обращения не понятно, какой протест и когда был внесен прокурором и в связи с чем. Прокуратура привлекалась к участию в деле?
5. Прошел суд по выселению, я выступала в качестве ответчика-я его проиграла. Не согласна с решением, хочу подать жалобу в Мосгорсуд. На заседании присутствовал прокурор. После вынесения решения судья сказала, что можно обжаловать решение в Мосгорсуде в течении месяца. Слышала, что дается по закону на обжалование 10 дней. В моем случае это действительно месяц и что будет, если я во время не успею подать?
5.1. Добрый день, право на апелляцию у вас есть, в течении месяца имеете право обжаловать решение суда, все верно судья сказал.
5.2. Уважаемая Наталья, я дал Вам ответ на другой Ваш вопрос аналогичного содержания, ознакомьтесь с ним и примите его к сведению.
6. Коллектив обратился с заявлением в прокуратуру о нарушении трудовых прав. Заместитель прокурора в своем ответе указала, что нарушений прав вроде нет, основания не найдены. Далее обратились с иском в суд, судья вынес решение в нашу пользу. Значит все таки нарушение закона доказано. Можно ли в этом случае написать жалобу на прокурора с обвинениями о формальности проверки?
6.1. Можно ли в этом случае написать жалобу на прокурора с обвинениями о формальности проверки?
Да можно. Пишите жалобу вышестоящему прокурору.
7. Вологодский городской суд в лице судьи Головановой Е.В.на мою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора, отказала принимать мою жалобу. Её мотив (НЕ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГОНОВ ПРОКУРАТУРЫ, СВЯЗАНЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ОБРАЩЕНИЙ ПО ПОВОДУ ЗАКОННОСТИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ.) Права судья или нет?
7.1. Ну тут что бы сказать то надо знать суть дела. Но если слова Прокурора подтверждены Судебным актом то да жалоба не будет рассмотрена, пока Решение остается в силе. Что бы доказывать обратное, необходимо обжаловать судебный акт а уж после писать жалобу.
С уважением, Сергей Фесенко.
8. Подавала заявления в ОП г.Красноармейска М.О. о возбуждении у/дела. Одни отказы. Подала 4 жалобы в порядке ст. 125 УПК в прокуратуру г. Пушкино, в Московскую областную и Пушкинский гор. суд. Сегодня по двум жалобам судья сказал, что полностью на моей стороне, вместе с прокурором и что 30 числа вынесет решение в мою пользу по двум жалобам. Хочу спросить. Если будет решение в мою пользу, означает ли это, что уголовные дела будут возбуждены?
Ирина.
8.1. Здравствуйте!
Нет, отправят на дополнительную проверку, по ст.140 УПК РФ может возбуждено дело
9. Прокурор подал иск по исполнению обязательств связанных с материнским капиталом, указав неверный (не мой) адрес объекта. Все повестки шли именно туда. О заочном решении суда я узнал по факту. Написал жалобу т.к. обязательства на момент рассмотрения в суде я выполнил. Судья назначил два заседания одно за другим. Первое об исправлении описки, второе - по заочному решению. Разве он может исправить адрес, считая опиской, если в иске был именно он? Прокурор должен подавать новый иск?
9.1. О рассмотрении дела Вас должны были уведомить. Если адрес был указан неверно и повестки направлялись по другому адресу, были нарушены Ваши права на участие в судебном заседании и предоставлении суду возражений по иску. Заочное решение суда подлежит отмене и дело должно рассматриваться заново.

10. Ссылаясь на ч. 2 ст. 30.12 КоАПРФ, как мне поступить, чтобы вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, решение районного судьи по результатам рассмотрения жалобы было опротестовано в порядке надзора прокурором.
10.1. Необходимо убедить Прокурора что решение суда не законно и не обосновано.
10.2. направить соответствующее заявление прокурору с просьбой принести протест.
11. 27.03.2014. состоялся суд у жены статья 30 часть 3, 228-1 ч.1 укрф. Прокурор просил 4 года но судья вынес решение 3 года общего режимы. Что лучше делать писать апелляционную жалобу или кассационную. Как правильно все это оформить и сколько это будет стоить. Она мать одиночка и у нее на иждивении бабушка ей 93 года, ранее не судима.
11.1. На приговор суда подается апелляционная жалоба. Ищите адвоката по месту жительства.
11.2. Для того чтобы написать апелляционную жалобу необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела
Обращайтесь на э/ почту, э/адрес ниже под ответом, отвечу обязательно
12. Что делать и как быть судебные приставы дважды не исполняют (наложить арест на имущество фирмы) ? Первый раз выписано определение в обеспечение иска, судьёй а второй раз по решению суда! В прокуратуру районную, прокурору города уже жалобы писал! Прокуратура пересылает начальству приставов и два месяца тишина!?
12.1. Прокуратура приставам не начальник. Поэтому в данной ситуации Вам необходимо грамотно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обратившись со своей жалобой в суд.
13. Предстоит рассмотрение моей жалобы в ВС Коми, но решение уже понятно, у них там круговая порука. Как бороться с этим беспределом. Даже с протоколами судебных заседаний не дают ознакомиться, хотя ходотайство подал в течении трех суток (приговор огласили 19.03, а ходотайство сдал на почту 22.03). Заседания Эжвинского районного суда походили на дешевый провициальный балаган, а судья Тарабукин исполнял второго прокурора, говорить не давал, все ходотайства отклонял и вел себя как последнее ЧМО.
13.1. Во-первых, не сдавайтесь раньше времени. В дополнение к жалобе направьте доказательства тому, что нарушено Ваше право на ознакомление с протоколом и подачу замечаний на него. Укажите, что таким образом суд первой инстанции пытается укрыть нарушение процедуры и т.п.
14. Моего друга впервые привлекли к уголовной ответственности и назначили наказание в виде лишение свободы на 8 лет. Прокурор был не согласен с решением судьи и написал представление о незаконности приговора и пересмотре дела тем же судом, но в другом составе. Однако кассационная жалоба адвоката и представление прокурора округа остались без внимания, приговор оставили без изменения. Подскажите пожалуйста как действовать дальше.
14.1. С надзорной жалобой в Президиум областного суда
15. Был суд по уголовному делу Статья 143 УК РФ-особый порядок. Приговор 1 год 4 мес. условно и на 7 мес. приостановление диплома. Потерпевшая сторона не согласилась и подала кассацион. Жалобу. Суд 2-ой инстанции вынес приговор-1 год поселения и частичное возмещение вреда потерпевшей. Прокурор при втором заседании поддержал обвинение 1 суда. Правомерно ли решение судьи второй инстанции, если новых обстоятельств не выявлено?
15.1. Если уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то прокурор, подсудимый, а также потерпевшая сторона вправе обжаловать только само наказание, но статью обвинения! Суд кассационной инстанции вправе отменить приговор в части наказания!
Желаю удачи!
16. Я подал в центральный районный суд жалобу на действия прокурора. В своём решении прокурор города пишет что я имею право обжаловать его решение в центральном суде. Подал я её 02.12 и по закону её должны рассмотреть за 5 дней. А прошло 10 и никаких известий нет я подал жалобу на председателя центрального суда. Сегодня получил внезаконную бумагу. Судья Чулкова Н.А.пишет что моя жалоба отправлена в Рудничный райсуд. Но от туда нет информации.
16.1. Леонид, жалоба подается в тот районный суд, на территории которого находится данная прокуратура.
17. Пожалуйства в какую надзорную службу можно обратиться по якобы росроченному сроку подачи жалобы по увольнению. Судья просто таранит и не желает вновь рассматривать дело. Дело в том, что 27.04.09 было вынесено решение суда, 06.05.09 я отправила жалобу, она пришла по почте 08.05.09 и судья отказала, ссылаясь на прорпущенный срок, обратилась в прокуратуру, прокурор написал что трудовые споры им не подвластны. За ранее благодарю Вас, с уважением, Наталия.
17.1. Если Вы отправили жалобу в суд 06 мая, то Вы укладываетесь в срок, срок идет по почтовому штемпелю, если Вы отправляли заказным, то приложите копию квитанции и обжалуйте определение об отказе. Кроме того, необходимо ознакомиться с текстом определения суда, чтобы дать полную оценку.
18. Является ли обязательной подпись прокурором (и каким - городским или районным) апелляционной жалобы в районный суд на решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением?

Анна.
18.1. Уважаемая Анна.
В соответствии с пунктом 3 ст. 322 ГПК РФ - Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
То есть, если жалобу подаёте Вы, то дополнительно подписыват её прокурором не надо.
Если жалобу подаёт прокурор его подпись обязательна.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ - При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Удачи Вам, Анна. Буду, признателен, если мой ответ смог удовлетворить Ваши ожидания
18.2. Прокурор не может подать апелляционную жалобу, он может подать только представление. Поэтому никакой подписи прокурора на апелляционной жалобе не может быть по определению. Но самое важное - это не подпись, а содержание жалобы. Обратите особое внимание на правильное её составление. А лучше всего обратиться за составлением к адвокату.
19. Пожалуйста как продолжать обжаловать решение городского суда г. Миасса Челябинской обл., вынесенного по апеляционной жалобе на постановление мирового судьи по лишению водительских прав, которое вступило в силу и обжалованию не подлежит? Я понимаю, что согласно ст 30.11 КоАП, через прокурора, Председателя областного суда или ВАС. Через кого лучше, а самое главное быстрее? И что значит через прокурора? Это куда нести жалобу? Спасибо.
19.1. Вы имеете право подать надзорную жалобу в президиум Челячбинского областного суда, а затем Верховный Суд РФ. Однако без специальной подготовки такую жалобу самостоятельно подготовить не возможно.
20. Анжелика! Я очень благодарен Вам за этот очень интересный и очень необходимый мне материл. Из него я извлёк много полезного и нужного мне. И вы попали прямо в точку, так как в настоящее время я испытываю именно эти проблемы как наказать начальника полиции, который меня не только унизил и оскорбил. Но ещ. и угрожал мне а потом изгнал с позором на всю милицию, весь личный состав полиции присутствовал при этом, но наказать обидчика оказалось довольно хлопотным и бесполезным занятием. Я Вамужке рассказывал ранее об этих и других проблемах захлестнувших меня при обращении в государственные органы с целью получения от них защиты от незаконных действий этих органов, но многое не рассказал. А то. что те со мной изволили сотворять и сотворить в голову мне укладывается. Казалось бы эти органы и должностные лица должны строго стоять на страже закона и соблюдать все правила дисциплины на практике происходит отнюдь ни так, а всё наоборот, а главное никто не хочет меня слушать, а ещё. более странно и возмутительно, как они все ведут со мной, обманывая меня и всех к кому мне доводится и довелось обращаться с требованием их наказать. Хотя всем без исключения я довёл положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, налагающие на государство обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, а ти права и обязанности и положения Конституции, обнародованные на весь мир грубо попираются государством и его органами государственной власти и их должностными лицами и управы ни на кого нет, одна сплошная круговая порука, безответственность этих органов и должностных лиц, обязанных меня защищать и я со своими делами. В том числе и с данным делом в отношении начальника полиции, над чем бьюсь уже без малого три месяца, начиная с 24 августа 2018 года, не сдвинулся с места ни на шаг, получаю без конца от этих органов несуразные отписки, унижающие и оскорбляющие меня, больше того, меня продолжили, как я уже Вам говорил давиче осаду и преследование и причём ни где-то а в суде, где как Вы знаете обязаны строго и неукоснительно соблюдать и выполнять Кодекс судейской этики, утверждённый 8 Всероссийским съездом судей от 19 декабря 2015 года, а также положения Конституции РФ, принятой всенародным голосованием и утверждённой Президентом РФ от 12 декабря 1993 года и нормы права, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и честно и добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности. Но так только в законе написано, а в действительности как я понял для наших властей закон не писан и его поголовное все нарушают, включая прокуроров, к кому мне приходится чуть ли не ежедневно обращаться. А больше всех мне потряс ответ, полученный из прокуратуры Томской области, где на рассмотрении находилась моя жалоба в порядке переадресации, поступившая из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, даже ни я сюда им направлял жалобу другие перенаправили с той же целью, чтоб не наказывать недобросовестных работников кого бы Вы думали Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Даже на них приходится жаловаться, поскольку те, как и все нарушают и грубо нарушили трудовую дисциплину тем что получив от меня соответствующий запрос относительно дисциплины Президента Российской Федерации и не исполняет и не исполнил в отношении меня взятых им обязательств, данных им при инугурации вступления в должность Президента Российской Федерации им своих обязанностей защищать Конституционный строй, Конституцию и Конституционные права и свободы граждан, обратился с целью разъяснения мне Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации полномочий Президента РФ по выполнению этих указанных мной обязанностей по защите конституционных прав. А те нарушили предусмотренный законом порядок, получив это исчерпывающий запрос от меня и заявку, они не зарегистрировали её и она осталась не разрешённой в буквальном смысле слова. Больше того на сайте Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации появилась информация о том что данное обращение у них отсутствует вообще, тогда как я направляя это обращение в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приложил к нему и скрепил достаточно много документов, в качестве подтверждения о том. что нашим государством грубо попираются мои права и одновременно все вытекающие из Конституции положения и право моё на получение от него защиты. Тогда как я имею право не только на обращение, но и на получение гарантированной мне Конституцией и законом защиты от этих органов и должностных лиц, включая самого Президента страны. Вместе с тем я имею право обратиться с любым вопросом к любому высокопоставленному должностному лицу в целях получения от него защиты от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, включая Президента страны, но до него, как и до всех первых лиц государства мои жалобы не доходят и я не могу решить свои проблемы. Связанные с защитой, что наносит мне огромный вред и невозможность полноценно пользоваться предоставленными мне государством и законом правами. Мне приходится чуть ли ни каждый день сталкиваться с матёрыми аферистами и жуликами, отирающими во власти и подменяющими обязанности Президента Российской Федерации, которые безнаказанно чудят и пытаются помещать и активно мешают мне реализовать свои планы ради которых я вынужден обращаться за защитой в государственные органы. Вместо того, чтоб чтоб принять меры по моим обращением, причём одному обращению мне присылают на него 27 отписок одного содержания при этом указывая в придачу о том, что в этом обращении нет текста или отсутствуют сами требования и предложения и как следствие вся переписка сводится к тому, что наши власти самостоятельные и действуют независимо друг от друга, вмешательство в деятельность которых не допускается и влечёт предусмотренную законом ответственность, образно говоря они намекают на то, что власть у нас в стране самостоятельная и может делать что хочет, хотя при этом сами же подчёркивают, что в своей деятельности якобы руководствуются Конституцией РФ и законом. А руководствуются ли они ей,если каждые день и Божий день ими совершаются вопиющие нарушения производственной и правовой дисциплины на которые доводится и доводилось ранее мне жаловаться, а мер как понимаете нигде и никто не принимает к обнаглевшим до предел должностным лицам органов государственной власти как будто так и надо, как те изволили мне выразиться в ответных 20 письмах отправленных мне на электронную почту и даже не на обращение, а на электронные приложения к этому обращению, что особенно необходимо подчеркнуть и эти действия совершаются ни кем-нибудь а работниками Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций от имени Президента РФ, руководящего этой Администрацией Президента РФ.а если они такое позволяют делать, что говорить о других? А выше этих должностных лиц, к кому я имею право обратиться как Вы знаете нет. А они так бездарно и безответственно относятся ко мне и не выполняют возложенных на них обязанностей как и все к кому мне довелось и доводится обращаться каждый день включая органы прокуратуры. А ведь по логике на то и создаются законы, чтоб никто не мог делать что хочу и они должны строго соблюдать и исполняться, но практика такова, что вместо должной обязанности этих органов и должностных лиц меня защищать и ни только меня, а всех без исключения граждан и отдельно взятого человека и гражданина последние прибегают безнаказанно к отпискам и неправомерным и безответственным действиям, отписывают поступившие к ним на рассмотрение и принятие мер заявления и жалобы граждан в другие органы, пытаясь вдолбить заинтересованному лицу, попавшему к ним в зависимость и оказавшимся в нелицеприятном положении и беде и от этого вполне нуждающегося в необходимой помощи и поддержке, что эти действия якобы оправданы и законны и могут его защитить в последующем другими аналогичными органами и должностными лицами компетентными на их взгляд рассматривать эти вопросы и принимать решение согласно закона. Они давая такой ответ всем и мне в том числе пытаются необоснованно забить голову людям и отдельно взятому гражданину (ке) этими законами и правилами, которые на самом деле не исполняются, а контроль над ними не ведётся пущено на самотёк, а потому человек и все, кто попадает в такую ситуацию чуть ни каждый день вместо необходимой помощи получают отказ в этом и этим наносится им колоссальный материальный и неимущественный вред, причинённый государством-его органами государственной власти и должностными лицами. А согласно этих правил эти действия влекут возникновение обязанности государства этот вред возместить, наделяя правом требовать у государства справедливого возмещения каждого пострадавшего от незаконных действий этих органов и должностных лиц. Вред возмещается государством независимо от того, каким конкретно органом из действующей системы государственных органов, осуществляющих различные властные функции (или должностным лицом) он был причинён. Вопрос: А кто из наших органов и должностных лиц эти условия соблюдает и как заставить эти органы и должностных лиц соблюсти эти правила и закон? А главное я не сказал, что мне ответили отвечавшие за эти мероприятия наши доблестные стражи порядка органы прокуратуры Томской области, реагируя на мои требования обратиться в суд в мою защиту как лица, доводящегося лицом, который по состоянию здоровья, недееспособности и возрасту или по иным уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке. И как Вам известно и Вы об этом пишите в своей обсуждаемой мной статье, что с этой целью прокурор имеет также право, которым он не воспользовался в моём случае в отношении начальника ОП № 4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" господина Альчикова Андрея Евгеньевича будь он неладен, так как он является непосредственным руководителем полиции и строго отвечает за дисциплину в своём коллективе, тогда как он ни только не ведёт спрос за неё со своих сотрудников, но и лично сам разлагает дисциплину у себя в полиции, прибегая к таким незаконным действиям, прокурор имеет право в таких случаях как по собственной инициативе при отсутствии даже заявления от таких лиц и граждан либо по по волеизъявлению этого гражданина возбудить любое дело об административном право нарушении, в том числе по ст. 5.61 КоАП РФ и направить его для рассмотрения в компетентные органы или в суд как Вы сами пишите и указываете в статье. Но мне ответили, что органам прокуратуры в этом дали право, но не обязанность. Кто они после этого? И как практика, которую надо срочно искоренять, закон другой вводить для того чтоб этого впредь этого, что я и пытаюсь добиться от центральных властей, в частности у Президента РФ, который как известно является субъектом права законодательной инициативы, закреплённой статьёй 104 Конституции Российской Федерации воспользоваться этим правом передать в правительство Российской Федерации свой указ о разработке такого закона, обеспечивающего гражданскому населению и отдельно взятому человеку и гражданину Российской Федерации, иностранным гражданам и лиц без гражданства, заселяющихся на территории нашей страны всеми указанными в моём обращении условиями для получения от государства, гарантированной Конституцией Российской Федерации каждому пострадавшему лицу от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц предоставленных государством и законом защиты, а иначе выполнить свои обязательства перед людьми, данные на весь мир признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что особенно надо подчеркнуть, а в действительности эту клятву нарушили и нарушают ежедневно и ежечасно из-за дня в день, усугубляя людям и человеку и гражданину страдания, вместо того чтоб их к него и у всех людей снять. И с таким призывом я обратился ко всем властям, включая Президента первого лица государства. А результаты от этого обращения потрясающие. Я Вам уже о них сказал. Чудесная практика? Это они так соблюдают Конституцию и закон!
20.1. Добрый день. Обратитесь в личку к юристу. Вопрос очень объемный нужно вникать в суть. Услуга платная ст.779 ГК РФ по договоренности между сторонами. Вред возмещается государством. Нужно только доказать причинение в суде.
21. У меня идёт судебное разбирательство, сужусь дистанционно, сам проживаю в Кировской обл., являюсь истцом, а ответчик проживает в Башкортостане г. Белорецк. Дело о защите прав потребителей, вот некоторые документы

Исковое заявление о возврате денежных средств
(исковое заявление о возврате денежных средств за бракованные велосипеды)


Мировому судье судебного участка № 3
Г. Белорецк
Истец: Коряковцев Сергей Борисович,
Кировская обл., Котельничскийр/н,
Д. Шалеевщина, ул. Прудная, 1.
Тел. 89195202087
Ответчик: Теплова Клавдия Юрьевна,
Республика Башкортостан, г. Белорецк,
Ул. Овчаренко, 2 а. Тел. 89093490719
Цена иска – 41 198 рублей
(размер денежных требований)


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя


16. 04. 2018 г. я приобрел у ответчика в интернет –магазине на странице в ВК "Велосипеды BMW| Гироскутеры", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Овчаренко, 2 а., партию велосипедов с литыми дисками, в количестве 5 штук, за 33500 рублей, что подтверждается онлайн-чеком перевода средств с карты на карту и скрином интернет-страницы. Так как я сам живу далеко от транспортной компании, получить товар доверил своему племяннику Вагину Андрею Андреевичу, проживающему в г. Кирове, к чему прилагаю копию его паспорта. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Получилось так, что все велосипеды пришли бракованные. Из всех пяти штук вместе взятых удалось собрать один и тот низкого качества, за который требовать деньги не буду. При распаковке в товаре обнаружились следующие недостатки: Вместо салатового прислали чёрный велосипед, на котором сломана передняя левая манетка, копия навесного оборудования, осевое биение колеса, кривой ротор тормоза. На синем велосипеде вырван кусок литого диска, сколы на раме, сиденье зелёного цвета, копия навесного, биение колеса, кривой ротор. На белом велосипеде вмятина на раме, гнутый костыль, ужасно обтянуто седло, биение колеса, кривой ротор, сколы на раме. На чёрном велосипеде неисправимо изогнуто заднее колесо, кривой ротор тормоза, копия навесного оборудования, сколы на раме. Наличие этих факторов свидетельствует о продаже мне товара ненадлежащего качества.
03.05.2018. я обратился с претензией к продавцу, которую отправил заказным письмом с уведомлением. В претензии я попросил о возврате средств за бракованные велосипеды. Ответа на претензию я не получил, претензия удовлетворена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из перечисленных в статье требований, в том числе о расторжении договора и о возврате денежных средств. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней со дня предъявления претензии потребителем. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Продав товар с недостоверной информацией о нем и ненадлежащего качества, не удовлетворив мое законное требование до суда, ответчик нарушил мои права как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика мне причинен моральный вред, который выразился в том, что я испытываю дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую мне вещь. Кроме того, до вручения письменной претензии, я не однократно обращался к ответчику по социальной сети в « Контакте» по вопросу о том, чтобы разрешить наш спор и договориться мирным путём. На все мои попытки был отрицательный ответ и уверенность в правоте ответчика: «Дело ваше деньги не верну, обращайтесь в суд». После таких слов, я не находил себе места, плохо спал и всё думал об этом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", прошу:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу в возмещение стоимости некачественных велосипедов в количестве 4 штук 26800 рублей.
2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в сумме 6 164 рублей.
3. Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика стоимость доставки велосипедов 3 234 рубля.



Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Онлайн чек. Скрин страницы-оплаты за велосипеды от 02.04.2018 г.
3. Копия претензии от 03.05.2018 г.
4.Копия паспорта племянника Вагина Андрея Андреевича.
5.Копия договора-транспортной накладной от 16.04.2018 г.
6. Фотографии бракованных велосипедов.

Расчет неустойки:
Просрочка удовлетворения требования составила на момент обращения в суд 23 дня (с 19.06.2018. по 12.07.2018 г.). 1% от стоимости товара 268 рублей. Сумма неустойки: 268 руб. х 23 дн. = 6 164 рублей.

Дата: 12. 07.2018 г.

В Белорецкий межрайонный суд
Республики Башкортостан
от Коряковцева Сергея Борисовича
612624 Кировская обл., Котельничский
район, д. Шалеевщина, ул. Прудная, 1.


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда по делу № 2-1995/2018 от "03" октября 2018 г.
"03" октября 2018 г. судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды. Определением суда вынесен вопрос о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ратек», Вагина Андрея Андреевича и произвести рассмотрение дела с самого начала, руководствуясь ст.40 ГПК РФ. Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:
1. Вагин Андрей Андреевич не является ответчиком, продавцом, т.к. он не отправлял товар и не получал за него деньги ст. 38 ГПК РФ «Ответчик — это лицо, к которому обращены материально-правовые требования».
2. Вагин Андрей Андреевич не является истцом, т.к. он не заказывал товар и не оплачивал его ст. 38 ГПК РФ «Истец – это лицо, в чьих интересах возбуждается гражданское дело, чьи права предполагаются нарушенными».
Считаю растолкование судом ст. 40 ГПК РФ неверным. Вагин Андрей Андреевич может быть только свидетелем, не более. У меня складывается недоверие к суду, который старается затянуть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан и.о. Будуева С. И. от "03"октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды.
2. Принять новое определение, которым продолжить рассмотрение дела, без привлечения третьих лиц.



Перечень прилагаемых к жалобе документов

1. Копия частной жалобы 3 шт.


Дата подачи жалобы 15 октября 2018 г. Подпись заявителя:


В Белорецкий межрайонный суд
Республики Башкортостан
от Коряковцева Сергея Борисовича
612624 Кировская обл., Котельничский
район, д. Шалеевщина, ул. Прудная, 1.


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда по делу № 2-1995/2018 от "29" октября 2018 г.
"29" октября 2018 г. судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды. Определением суда вынесен вопрос о возвращении частной жалобы на определение от «3» октября 2018 г. о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ратек», Вагина Андрея Андреевича и произвести рассмотрение дела с самого начала, руководствуясь ст.40 ГПК РФ. Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:
Судья апеллирует на ст.40 ГПК РФ в которой сказано, процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
ООО «Ратек», в лице Вагина Андрея Андреевича никоим образом не может относиться ни к одному пункту из этой статьи, т.е. не может являться соответчиком. Пожалуйста, обратитесь к исковому заявлению, там всё изложено. Судья неправомерно использует ст.40 ГПК РФ и руководствуясь ей, решает провести рассмотрение дела с самого начала. Это определение суда препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со ст.331 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. У меня складывается недоверие к суду, который старается затянуть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан и.о. Будуева С. И. от "03"октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды.
2. Принять новое определение, которым продолжить рассмотрение дела.

Перечень прилагаемых к жалобе документов

1.Копия частной жалобы 3 шт

Дата подачи жалобы 12 ноября 2018 г. Подпись заявителя:
21.1. Здравствуйте! Это платно.
22. Определите, какой судебный орган вправе рассматривать каждый из указанных ниже вопросов:
1) рассмотрение жалоб граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ или решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения квалификационных коллегий судей;
2) рассмотрение по первой инстанции дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
3) рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
4) рассмотрение ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств актов районного суда по гражданскому делу, по уголовному делу;
5) рассмотрение в апелляционной инстанции приговора суда по уголовному делу о государственной измене;
6) рассмотрение в кассационном порядке актов арбитражных апелляционных судов;
7) рассмотрение по первой инстанции уголовного дела об убийстве в состоянии аффекта.
Ситуация 3.1.5
Министр юстиции РФ издал приказ, в котором отмечалась необходимость улучшения Главными управлениями Министерства юстиции РФ по субъекту
(субъектам) РФ координации деятельности территориальных органов и учреждений уголовно - исполнительной системы. Опишите уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ (в т.ч. систему органов и учреждений, исполняющих наказание). Какие цели и задачи перед ней стоят?
Имеет ли право Главное управление Министерства юстиции РФ по субъекту
(субъектам) РФ осуществлять проверки деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания? 3. Начальник Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел субъекта РФ за грубое нарушение дисциплины уволил подполковника юстиции начальника отделения по кадровой и воспитательной работе Главного следственного управления при
ГУВД субъекта РФ. Областной прокурор вынес постановление об отмене приказа начальника ГСУ, так как посчитал его незаконным. Назовите основания увольнения сотрудников ОВД. Имел ли право начальник ГСУ уволить начальника отделения по кадровой и воспитательной работе? Прав ли прокурор? Обязательны ссылки на нормативно-правовые акты. Буквально в каждом ответе "в соответствии с..."
22.1. Здравствуйте. Этим занимается Районный Суд.
22.2. 2) в соответствии с п. 3 ст. 23 гпк РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
3)ознакомтесь со ст. 108 УПК РФ, ходатайство подаётся в районный суд.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

23. Мной было подано исковое заявление о нарушении пррав избирателей председателем учасковой комиссии. Хочяу узнать какое исковое заявление стоит подать (гражданское или уголовное согласно определения суда. Тексты прилагаются.
В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю.
23.1. Здравствуйте.
Здесь только подавать жалобу в ЦИК, Памфиловой.
24. В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю

'
24.1. В действующем законодательстве нет понятия "уголовное исковое заявление".
25. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
25.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских