Обращение в суд с жалобой

Краткое содержание:


Вопросы:

1. Посоветуйте адваката для обращения с жалобой в еспч.
Еркаев Сергей Сергеевич 08.11.2017 10:45
1.1. Добрый день, уважаемый посетитель!
Если просите посоветовать конкретного адвоката, советую - найдите на этом сайте в списке юристов адвоката Кадырова Руслана Олеговича и напишите ему личное сообщение
Всего доброго, желаю удачи.
2. Нужно ли обращаться с жалобой в Верховный суд до обращения в ЕСПЧ.
Копылов Валерий Михайлович 17.08.2016 12:09
2.1. Да обязательно нужно.
Дробышева Виктория Александровна 17.08.2016 12:33
2.2. Да, необходимо, т.к. до обращения в ЕСПЧ необходимо пройти все судебные инстанции.
3. Можно-ли обратиться с жалобой в конституционный суд без обращения в верховный.
Сушков Максим Вячеславович 26.02.2016 08:55
3.1. Здравствуйте. Да, можно конечно. Смотрите ФЗ "О Конституционном суде РФ"
Ермилов Анатолий Витальевич 26.02.2016 10:40
3.2. О требованиях к обращению в КС РФ см. Подробнее >>>
4. Может ли суд восстановить организации срок для обращения с жалобой в суд?
Катюнов Роман Эдуардович 27.03.2002 20:20
4.1. Может. Если срок пропущен по уважительной причине.

Вопрос по теме

?
Почтальон хранит информацию о паспортных данных, самостоятельно заполняет квитанции о получении заказных писем, письма не доходят до адресата. Этот факт был доказан в суде. Обращение к руководству почты, повлекло выговор почтальону, на что она перестала вообще приносить почту адресату, все письма возвращает с пометкой невозможно доставить. Куда написать жалобу.
5. Подала заявление о рассмотрении дела, вступившее в законную силу по п.2 ст.392 ГПК РФ, заведомо ложные показания (утверждения ответчика на суде, что требуемого документа, имеющего существенное значение для решения вопроса, государственной организацией ответчику представлено не было). В свое время, когда принималось обжалуемое решение, мной было представлено доказательство, опровергающее утверждение истца в виде копии требуемого документа, полученной мной от уполномоченного на выдачу такого документа органа. Но суд не только не рассмотрел это как доказательство, но и не упомянул об этом ни в протоколах, ни в решении, хотя я в исковых заявлениях и на заседаниях суда указывала на это. Одно утверждение ответчика, что они этот документ не получили, хватило суду, чтобы принять решение в пользу ответчика. Полтора года назад я получила подтверждение, что данная справка была выслана не только мне, но и ответчику. По получении этого документа, я обратилась в суд по месту жительства с заявлением для установления юридически значимого факта в особом порядке на основании этого документа. Определением мне отказали из за того что иск не является предметом рассмотрения в особом порядке. После ознакомления в мае 2019 года с протоколами в судебном деле, я обратилась в Республиканскую Прокуратуру за защитой своих прав, указав на ложные утверждения и фальсификации документов ответчиком. Прокуратура весь материал отправила для "тщательного расследования и ответа, заявителю" оппоненту, на которого я жаловалась. Два месяца назад получила отписку от них, не отвечающую ни на один поставленный вопрос и повторяющий все те ложные, ничем не подтвержденные доводы, что и на суде первой инстанции (решение вступило в силу 14 марта 2017 г.). И на основании ответа на обращение в прокуратуру и полученной от ответчика повторно ложных не подтвержденных никакими доказательствами утверждений, обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но суд мне отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, " исходя из того, что истец не представил суду доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств." Ссылку на копию справки, находящей в деле (но не упомянутой ни в протоколах, ни в решении суда, как я уже говорила) посчитал не состоятельной и не относящейся к требованиям ст.392 ГПК РФ. Также суд не стал рассматривать факты фальсификации из документов, находящихся в деле, прямо относящемуся к рассматриваемому обстоятельству в деле, из-за того, что копии документов находились в рассмотренном деле, хотя они и не были приняты в деле как доказательства, но не были также упомянуты ни в протоколах, ни в решении. Заявила письменное ходатайство о судебном поручении. Отклонили с объяснением, что суд в другом городе не станет добывать подтверждения данным обстоятельствам. Прошу пожалуйста ответить, какие законы дают право суду замалчивать нежелательные для одной стороны доказательства, а при пересмотре считать их объектами рассмотрения, когда они не рассматривались, пусть даже по объективным законным причинам? Не имея юридических знаний, желание оказать бескорыстную помощь в изложении фактов, не приносит желаемого результата. Обращение к адвокату по месту жительства подсказывает более длительный путь к пересмотру данного дела. Подскажите пожалуйста, подача частной жалобы на определение в ВС имеет шанс на удовлетворение жалобы при выше названных обстоятельствах? Считаются ли доказательства объектами рассмотрения дела в моем случае, если только подшивка в деле и указания истца в заявлении являются признаками рассмотрения? Законно ли суд отклонил мое желание объяснить суду факты фальсификации на основе вновь полученных данных и имеющихся в деле документов? Обращение при получении новых обстоятельств не в суд об открытии дела, а в суд другой инстанции, в Прокуратуру, и повторное утверждения ложных фактов ответчиком является ли уважительной причиной для восстановления пропущенного трехмесячного срока. Спасибо.
Калашников Владимир Валентинович 30.11.2019 12:06
5.1. Закон в данном случае - ст. 392 ГПК РФ. либо обстоятельства есть для пересмотра либо нет. Эти обстоятельства должны быть объективно подтверждены.
Шансы думаю у вас в ВС минимальны.
Суд отклонил законно. Т.к.все объяснения должны быть в заявлении, подтверждением доказательствами.

Указанные Вами причины уважительными для восстановления срока не являются.
Боголюбов Александр Алексеевич 30.11.2019 12:13
5.2. Конечно же у Вас имеется право в случае несогласия подать частную жалобу на определение суда в суд вышестоящей инстанции,
ГПК РФ Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 333 см. Постановление КС РФ от 20.10.2015 N 27-П.
3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
а также есть право обжаловать бездействия прокуратуры в суд в порядке КАС РФ.
На судью также имеете право подать жалобу на имя председателя суда и в Квалификационную коллегию судей своего региона. Для того чтобы был результат можете обратиться за помощью к любому юристу сайта, т.к. от этого будет зависеть результат и исход дела.
Лигостаева Антонина Васильевна 30.11.2019 12:22
5.3. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Вопрос стоит задавать корректно и точно, без всяких рассуждений. Никто ваши простыни здесь не читает, они юристам, просто не нужны! А теперь по вопросу. НЕТ У ВАС НИКАКИХ ШАНСОВ, обжаловать решение суда, вступившее в законную силу! Для этого нет оснований, так как защищаться гражданин имеет право всеми доступными ему способами. Нужно знать основной закон страны Конституцию, и потом все остальные, но вы ничего вообще не знаете а вступаете в судебный процесс вопрос,-ЗАЧЕМ?, что вам делать в этом процессе, в котором вы НИЧЕГО не понимаете? Статья 45. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в...
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.



Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Каравайцева Елена Александровна 30.11.2019 12:27
5.4. Суд правильно отказал в принятии к рассмотрению заявления об установлении юридического факта, поскольку в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.


Фальсификация доказательств предполагает активные действия подозреваемого в изготовлении ложного доказательства. В Вашем случае ответчик, как следует из Вашего пояснения, ничего не изготавливал. Он лишь отрицал факт получения письма. Он мог реальное го не получать. Вы пишите, что у Вас есть доказательство направления письма. Но не указываете, что есть доказательство получения ответчиком этого письма. Суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был руководствоваться нормой ст. 165.1 ГК РФ, которая гласит:

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Это нарушение суда. Если факт направления справки имел существенное значение для рассмотрения дела, вышестоящие судебные инстанции должны были отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение.

Суд верно указывает, что нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вы имели возможность добиваться истребования доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела в рамках суда первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций. Объективных препятствий в истребовании документов не было. Тем более, что Вы в первый раз представили надлежащим образом удостоверенную копию документа.

Чтобы возбудить дело по вновь открывшимся обстоятельствам нужно возбуждение уг. дела в отношении судей, вынесших заведомо неправосудное решение.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Икаева Марьяна Николаевна 30.11.2019 12:32
5.5. Если в основу решения суда вошла ссылка организации о не получении документа, а вы в подтверждение по вновь открывшимся обстоятельствам предоставили факт получения документа,
то вынесенный судебный акт следует обжаловать по частной жалобе ст.331 ГПК

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
6. 28.10.19 суд вынес заочное решение по гражданскому делу, по которому являюсь истцом. На судебном заседании присутствовала. Оглашена только резолютивная часть решения. Проживаю в другом городе. 11.11.19 направила в электронном виде заявление на направление копии решения на мой адрес проживания. До сих пор ничего не прислали, статус обращения до сих пор "передано на рассмотрение судье". По телефону 2 раза дезинформировали, что отправлено, вчера назвали трек-номер отслеживания другого письма. Срок обжалования подходит к концу. 25.11.19 направлю заявление на имя председателя суда об отправке копии решения.
Вопрос: будут ли 2 описанных обращения достаточным основанием для восстановления срока обжалования по причине не исполнения судом обязанности по отправке (ст. 214 ГПК) или рискнуть отправить "краткую" апелляционную жалобу с указанием на последующее дополнение и причины отсутствии мотивировки?
Медунов Сергей Константинович 23.11.2019 13:40
6.1. Отправьте предварительную жалобу.
Каравайцева Елена Александровна 23.11.2019 13:41
6.2. Лучше ничего не подавать, чем кратную апелляционную жалобу. Жалоба должна быть максимально подробной, четкой, без "воды", обоснованной конкретными документами и доказательствами. Это же относится к ходатайству о восстановлении срока для обжалования.
7. На сайте Lopata-brandcamp.ru была заказана многофункциональная лопата с оплатой заказа при получении на почте. Пришло совсем не то, что заказывали. Был контрольный звонок от оператора для подтверждения получения посылки. Мною было сказано, что товар не соответствует описанию, на что оператар прислал мне адрес электронной почты на который необходимо отправить жалобу. Я так и сделал. Получил такой ответ: "Ваше обращение передано компании-продавцу товара. Ответ будет предоставлен сразу после обработки претензии сотрудниками компании-продавца товара.". Прошло уже 5 дней, никакого ответа не поступило. Из чека об оплате я узнал, что получатель платежа ООО "ПИМ" и располагается она в г. Москва, сам же я нахожусь в г. Краснодар. В интернете нашел несколько подобных ситуаций, где фигурировала данная фирма, из чего я делаю вывод, что это мошенники. Так как заказывали товар в качестве подарка, то хочу подать исковое заявление на возмещение ущерба (возврат стоимости товара плюс моральный ущерб). Подскажите, насколько вообще реально добиться справедливости в моей ситуации? Есть ли смысл подавать в суд? И какой пакет документов мне необходим?
Плясунов Константин Андреевич 20.11.2019 16:42
7.1. Здравствуйте.
По ст.131,132 ГПК РФ составляется иск.
8. В прокуратуру и трудовую инспекцию была подана жалоба на работодателя в связи с невыплатой заработной платы. В жалобе были указаны 5 (пять) разных адресов возможного нахождения работодателя, включая юридический, фактический, адрес в труд. Договоре, отдела кадров и бухгалтерии. Прокуратура перенаправила запрос в труд. Инспекцию. Инспекция ответила, что по юридическому адресу работодателя направлен запрос на явку в инспекцию с документами, работодатель не явился, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оперативно-розыскную работу не ведут, что я имею право обратиться в суд с иском на работодателя. И все!

Насколько правомочны действия (бездействия) труд. Инспекции? Что можно предпринять в данной ситуации? (Иск в суд был подан ранее обращения в труд. Инспекцию, суд также не может добиться явки ответчика, повестки возвращаются) Спасибо!
Каравайцева Елена Александровна 19.11.2019 11:55
8.1. Бездействие работодателя Вы вправе обжаловать в суд.
Фурлет Сергей Петрович 19.11.2019 16:08
8.2. Арина, здравствуйте!

Действия государственной инспекции труда, да и прокуратуры чисто формальны, сделали так, чтобы только отписаться. Поскольку они полностью расписались в своей полной бездеятельности и беспомощности, и если полная невыплата работодателем заработной платы составляет период, превышающий 2 месяца, либо частичная ее невыплата составляет свыше 3 месяцев, то рекомендую Вам поступить следующим образом:
1. подать в территориальное подразделение следственного управления Следственного Комитета РФ по Вологодской области письменное заявление о розыске работодателя и привлечении его к уголовной ответственности за невыплату заработной платы по статье 145.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ);
2. Данное заявление подать непосредственный орган и тут же просить или даже требовать, чтобы оно было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП), а Вам на руки сразу же выдали об этом документ, который должен называться талон-уведомление;
3. Если будут под различными надуманными предлогами отказываться регистрировать Ваше заявление или выдавать талон-уведомление, сразу заходить на официальный сайт Следственного комитета и прямо туда подавайте жалобу на эти незаконные действия. Кроме того, можете сразу идти в прокуратуру и писать жалобу на незаконный отказ в принятии и регистрации Вашего заявления о преступлении.
Только таким образом, их возможно заставить выполнять свои прямые должностные и профессиональные обязанности.
Если сами не сможете, обратитесь за помощью к компетентному и честному адвокату. Желаю удачи.

Вопрос по теме

?
При подаче кассационной жалобы по гражданскому делу на имя Председателя ВС хотим подать ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой.
Можно ли подать такое ходатайство непосредственно на имя Председателя ВС или его следует подавать через суд первой инстанции?
Если можно подать непосредственно председателю ВС, то на какую статью следует ссылаться?

С уважением, Игорь.
9. В муниципальной квартире было прописано 3 человека, Мать, дочь и сын. Сын с психическим заболеванием был отдан матерью на постоянное место жительства и полное гос. обеспечение в Детский дом интернат для умственно отсталых детей. В 1994 году он был выписан и снят с регистрационного учёта и прописан постоянно в ДДИ. Вот уже 25 лет он прописан и постоянно проживает в ДДИ (ПНИ после переименования). Является дееспособным. Мать в 2001 году умерла. Дочь осталась одна прописана на данной жилплощади (что зафиксировано в выписке из домой книге), она подала документы на приватизацию в ДЖП. Однако ДЖП не дают согласие на приватизацию ссылаясь на сына, который был ранее прописан и снят с регистрационного учёта в 1994 году в ДДИ. Мотивируя тем, что за данным гражданином сохраняется право пользование жилым помещением и он должен учавствовать в приватизации. Однако в ПНИ сказали, что формально он брат, но по документам никто, т.к. мать отказалась от него. Дочь просила от ДЖП, официальный отказ в приватизации, для того чтоб обратиться в суд или в вышестоящую организацию, но отказ тоже не дают, говорят принесите документ на данного гражданина, что он не имеет права учавствовать в приватизации. Такое впечатление, что водят за нос. Подскажите, что делать в данной ситуации, можно ли обратиться в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников ДЖП и нарушением прав дочери. Так как отказ официальный для обращения в суд тоже не дают.
Чулкова Елена Геннадьевна 18.11.2019 21:57
9.1. Даже если мать отказалась от брата, то по состоянию на 1992 год он был зарегистрирован в квартире, соответственно за ним действительно сохранилось право на приватизацию.
Если он в настоящее время является дееспособным, то возьмите у него отказ от участия в приватизации. Руководитель ДДИ такой отказ заверит. Или приватизируйте на двоих.
Медунов Сергей Константинович 18.11.2019 21:57
9.2. Отказ не законен обратитесь в прокуратуру если ваш брат не дееспособен.
Степанов Вадим Игоревич 18.11.2019 22:48
9.3. Чтобы получить письменный отказ ДЖП, надо подать им письменное заявление. Потом, уже исходя из мотивировочной части этого отказа, можно избрать верный способ защиты.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

10. Суд вынес определение об оставлении без движения Административное исковое заявление об оспаривании действий (БЕЗДЕЙСТВИЙ) судебного пристава-исполнителя на основании ст. 126 КАС РФ., а именно не уплачена госпошлина, не были уведомлены (направлены копии заявления и документы соответствующем количестве участвующих лиц в деле) стороны - другим лицам участвующим в деле, НО ПРЕДСТАВЛЕНЫ МНОЙ КОПИИ ЗАЯВЛЕНИЯ И ДОКУМЕНТЫ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ КОЛИЧЕСТВЕ УЧАСТНИКОВ В СУД! Могу ли оспорить данное определение?! Заявление подано от 01.11.2019 г. определение вынесено от 04.11.2019 г. было получено электронной почтой 14.11.2019 г отправлено судом 13.11.2019 г. устранить нарушения до 22.11.2019 г. Есть ли Нарушения по срокам?!

Ну хоть Госпошлину можно не оплачивать?! руководствуясь ст. НК РФ Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
7) организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;
Боголюбов Александр Алексеевич 18.11.2019 07:48
10.1. Конечно же у Вас есть право обжаловать данное определение суда в случае не согласия с ним и подать частную жалобу.
11. В мае 2019 года обнаружил незаконный перевод пенсионных накоплений из ПФР РФ в НПФ по договору, заключённому между, якобы мною и НПФ, с поддельной подписью мне не при надлежащей и остальными данными, не имеющими ко мне никакого отношения. Кроме того, была зарегистрирована квалифицированная электронная подпись, якобы от моего имени. По жалобе в ЦБ РФ, ПФР РФ получил отписки с скриншотами договора между мной и НПФ. Обратился Ген. Прокуратуру РФ с жалобой, после чего меня опросили в УЭБ и ПК МУ МВД России, обращение было рассмотрено и поддержано. 31 октября 2019 года, я получил письмо в котором меня уведомляют об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, и подобное дело носит гражданско - правовой харрактер с рассмотрением в суде! Как мне быть в этой ситуации и что следует предпринять!
Русальский Константин Викторович 14.11.2019 13:27
11.1. Обратиться с иском о признании договора недействительным, ходатайствовать о назначении графологической экспертизы, расходы взыскивать с НПФ, повторно обращаться с заявлением в полицию.
Шагинян Анаит Рудольфовна 15.11.2019 13:02
11.2. Уважаемый Евгений Викторович!

Вы далеко не единственный гражданин, у которого осуществлен перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ без участия застрахованного лица (подписания договора и заявления о переходе).
К сожалению, хождение по инстанциям с жалобами не приведет к восстановлению Ваших прав и возврату средств пенсионных накоплений для формирования Вашей накопительной пенсии обратно в ПФР, а также возврат на Ваш счет дохода, который ПФР, возможно удержал, когда направлял средства в НПФ.
Только признание договора недействительным в судебном порядке является основанием передачи средств обратно из НПФ в ПФР. Наказать же НПФ административным штрафом можно будет после вступления решения суда в силу, направив информацию в Банк России.
На сайтах СРО - НАПФ и АНПФ есть формы исковых заявлений, но они типовые и не учитывают нюансы конкретно Вашей ситуации.
Если будут вопросы, обращайтесь, имею большой опыт регулирования отношений по обязательному пенсионному страхованию.
12. Бывший муж не работает, не платит алименты, не единожды привлекался к уголовной ответственности по этому поводу и решил подать иск в суд об оспаривании отцовства и ходатайствовал о проведении ДНК экспертизы. Чтобы получить профессиональную юридическую консультацию, мы с дочерью, обратилась к адвокату Василию Г.
Василий стал убеждать, что мне необходим адвокат, что бы за меня выступать в суде, и защищать меня и запросил за свои услуги – 35000 тысяч рублей (тридцать пять тысяч) +2000 за доверенность. Я ответила, что в адвокате не нуждаюсь, так, как бывший муж является биологическим отцом ребенка и тест ДНК мы с дочерью согласны делать. Единственное за, что я переживала, это кто будет оплачивать экспертизу. Мне нужна была грамотная консультация. На что Василий ответил, что не может полностью доверять моим словам и стал убеждать, что очень важно в моём деле написать возражения, и запросил за них 15000 тысяч рублей. Рублей. Я доверилась адвокату, заплатила – 15000 рублей, получила чек. Адвокат распечатал договор об оказании услуг и отдал мне без подписей. Срок действия договора до 31 декабря 2018 годом. Я сказала адвокату о неправильной дате в договоре и попросила поставить подписи. Адвокат зачеркнул дату, и написал новую, подписи поставил, в двух местах под словом клиент, в пункте договора 21.4, я пропустила подпись. Адвокат попросил рассказать всё о совместной жизни с бывшим мужем, взять Приговоры суда. Я написала, ездила в суды писала заявления на выдачу копий приговоров, потом за самими копиями, к судебным приставам за выпиской о задолженности по алиментам. По просьбе адвоката все документы послала ему на электронную почту. Через какое-то время, адвокат позвонил и сказал, что я должна подойти и уточнить, кое-какие вопросы и он отдаст мне возражения. Вопросы повторялись, так как всю информацию я передала адвокату ранее. При мне допечатывал в компьютере, распечатал и отдал возражения. Позже я обнаружила, что дата рождения истца не соответствует действительности, дата одного из приговоров неправильная, часть информации данной мной, искажена. Я сама переделала и перепечатала возражения. В предварительном судебном заседании 13 августа, судья задала один вопрос, согласна ли я пройти тест ДНК, я ответила, что согласна. Я обратилась к судье с просьбой возложить расходы за экспертизу на истца. На что судья ответила: «Расходы и так несёт ходатайствующая сторона». Возражения не были мной приобщены в суд к материалам гражданского дела. 14 августа по этому поводу я написала на электронную почту адвокату, он проигнорировал. В назначенный день состоялась экспертиза ДНК, после суд, судья озвучила результаты, истец является биологическим отцом дочери на 99.999999 и в иске отказать полностью. С копией решения суда, я пришла в кабинет адвоката. Он меня узнал с трудом, после моей подсказки. Спросила почему не ответил на письмо, сказал не видел, открыл почту при мне, прочёл бегло и сказал: «Ну вы же выиграли дело». На что я ответила: «К тесту ДНК никак не относятся ваши возражения, написанные с фактическими ошибками, ни бесполезная консультация». Василий предложил подумать о сумме возврата и завтра созвониться. На завтра адвокат позвонил и сказал, что будет справедливо, если он вернёт мне половину суммы – 7500 рублей (семь тысяч пятьсот), максимум 10000 рублей (десять тысяч) и спросил когда я смогу подойти в кабинет, а лучше скинуть номер банковской карты и он переведёт деньги. Я ответила, что справедливо будет вернуть всю сумму – 15000 руб. (пятнадцать тысяч) на что адвокат дал отказ. В связи с судебными тяжбами, бесполезными хождениями к адвокату, мы с дочерью подорвали здоровье, проходим медицинское обследование. Я решила, написать адвокату смс сообщение, что бы всё-таки решить создавшуюся ситуацию мирным путем. Нашла в интернете сайты с его фамилией, именем, отчеством, на одном из таких сайтов под ФИО указана сумма-1200 руб. и далее профессиональная юридическая помощь, консультации. В своём смс я указала сумму возврата 13000 рублей (тринадцать тысяч), оставив 2000 тысячи рублей. На что адвокат ответил, что о возврате денег речь больше не идёт. По истечении более 2-х месяцев, 25 октября, Василий написал мне на электронную почту ответ на моё обращение к нему 14 августа. И пишет, что я с него «требую возврата оплаченной суммы за своевременные и качественно оказанные услуги.» Когда сам предлагал вернуть 10000 рублей. Моё смс сообщение сохранилось, а Василий мне не писал, а только звонил. Адвокат истца (бывшего мужа) написала на решение суда апелляционную жалобу в Краснодар. Я сама себя и свою дочь защищаю, написала возражения на апелляционную жалобу и отослала. Адвокату Василию Евгеньевичу Г., договор с которым действителен до 31 декабря 2019 года более не доверяю.
Профессионалы своего дела, которые из пальца не высасывают информацию, что бы обмануть клиента и ввести его в заблуждение, взять с него деньги, подскажите, как мне правильно поступить и вернуть деньги? Палата адвокатов наказывает за такие действия (бездействия) адвокатов? Город Сочи.
Багунцев Богдан Владимирович 12.11.2019 12:51
12.1. Здравствуйте Алена! Возможно адвокат и правда поступил не совсем добросовестно, но вы подписали договор об оказании юр. услуг и эти юр. услуги были выполнены адвокатом (возможно, не совсем профессионально). Я думаю вам стоило согласится на то возврат 10 000 р.
Конечно, Вы можете подать жалобу на адвоката в ту адвокатскую палату субъекта в реестр которой внесены сведения о данном адвокате.

Вопрос по теме

?
Подавал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалобу возвратили. В результативной части написали: "Разъяснить право повторного обращения в суд с учетом исправления указанных недостатков". Есть ли срок для исправления недостатков? Или жалоба просто подается по новой?
13. Банк выиграл суд, пристав возбудил исполнительное производство по этому долгу,
Наложив арест на з/п 50%,далее написана апелляционная жалоба на решение суда, суд полностью отменил решение с направлением дела на новое рассмотрение, сейчас назначено новое заседание суда по этому делу с новым номером дела, вопрос 1 срок исковой давности прервался когда с момента первого обращения в суд банком? Или с момента второго направлении в суд рассмотрения этого дела?
Вопрос 2 пристав возбудил исполнительное производство но решение суда отменено полностью с направлении на новое рассмотрение как вернуть деньги которые пристав удержал с зарплаты? И как закрыть данное исполнительное производство?
Пилипенко Светлана Михайловна 10.11.2019 16:17
13.1. Судебный пристав по мотивированному ходатайству должника /ответчика/ обязан приостановить исполнительное производство, основанное на отмененном решении. Так как рассмотрение дела начато сначала. Срок исковой давности с новым рассмотрением не возобновился. Вообще странно, решение суда в силу не вступило, а судебный пристав возбуждает исполнительное производство? Поздно была подана апелляция, уже по истечении месяца? Возможно. Удержанную сумму судебный пристав вернёт после окончания приостановленного исполнительного производства.
14. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич 09.11.2019 13:04
14.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 13:05
14.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич 09.11.2019 13:22
14.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович 09.11.2019 21:16
14.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
15. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 12:55
15.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна 09.11.2019 14:03
15.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.
16. Почтальон хранит информацию о паспортных данных, самостоятельно заполняет квитанции о получении заказных писем, письма не доходят до адресата. Этот факт был доказан в суде. Обращение к руководству почты, повлекло выговор почтальону, на что она перестала вообще приносить почту адресату, все письма возвращает с пометкой невозможно доставить. Куда написать жалобу.
Каравайцева Елена Александровна 07.11.2019 20:08
16.1. Жалуйтесь в Роспотребнадзор и руководству почты.

Вопрос по теме

?
РАБОТАЛА у ИП, ПРОДАВЦОМ, Трудовой договор, не был оформлен в письменной форме, запись в трудовой книжке не сделана. Получала зарплату (менее мин размера) один раз в неделю, При неоднократном обращении получала отказ об оформлении. На данный момент заболевание-ишемический инсульт (на работе) Обратилась в трудовую инспекцию. С жалобой Вопрос-полномочна ли трудовая инспекция обязать руководителя ИП,оплатить мне больничный лист или не дожидаться их решения, подать исковое в суд? Спасибо.
17. Вопрос такого характера по 44 ФЗ о тендерах участие в госзакупках должны принимать субъекты малого предпринимательства и это должно стимулировать развитие бизнеса и создание новых рабочих мест, получении достойной оплаты за труд, но очень часто наблюдается ситуация при которой некоторые участники закупок падают по цене от 70 и выше процентов от начальной максимальной цены, причем делают это постоянно по одному и тому же сценарию, уходя по сути в минус (если вести расчет стоимости работ по стандартным) прейскурантам на работы, лишая возможности остальных участников рынка труда. Как правильно составить обращение (жалобу) в ФАС для проверки таких субъектов на предмет нарушения закона о защите конкуренции. Какие меры могут быть предприняты против них? Читал что подобный случай рассматривался в суде в 2016 году постановление 19 ААС по делу А 14-13381/2015 от 26.02.16 года, что изменилось с тех пор?
Калашников Владимир Валентинович 06.11.2019 07:46
17.1. По прежнему ФАС осуществляет полномочия по контролю. Ничего в этом плане не поменялось. ВАм надо писать жалобу и ссылаться на конкретные нарушения, по конкретной закупке, чтобы было что проверять. Ссылайтесь на согласованные действия, Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция) ст 8,9
Попов Павел Евгеньевич 06.11.2019 08:04
17.2. Уважаемый Дмитрий!
Случаи разные от раза, меры принимает фас, в основном в пределах КоАП. Это обязанность заказчика в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019), ст.30

Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. При определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:
1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
2) услуг по предоставлению кредитов;
3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, за исключением закупок, которые осуществлены в соответствии с пунктами 25 - 25.3 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) работ в области использования атомной энергии;
5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
1.2. Заказчики вправе осуществлять закупки, указанные в пунктах 1, 4 и 5 части 1.1 настоящей статьи, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом объем таких закупок учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
2. Действие настоящей статьи распространяется на социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

3. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
Критерии малого и среднего бизнеса:
Малый: Max количество работников 100 чел., Max выручка в год 800 млн.
Средний: Max количество работников 250 чел., Max выручка в год 2 млрд. Руб.


см. Подробнее >>>

Если у вас есть сомнения в порядочности заказчика, можете обратиться в ФАС с заявлением. Так как вы проверить этот вопрос не сможете.

Всего вам доброго!
Шишкин Виталий Михайлович 06.11.2019 08:19
17.3. Действительно, заказчики обязаны соблюсти процент участия в конкурентных закупках субъектов малого предпринимательства и СОНО (не менее 15 процентов). Что до субъектов СМП - то это право их в торгах предложить любую цену, она может очень сильно падать. Но если будет недобросовестная конкуренция-это совсем другое дело. Есть понятия в законе 44-ФЗ "демпинг" Обращение в ФАС написать можете и Вам должны ответить, а также провести проверку и принять меры.
Что касается постановления Дело № А 14-13381/2015, то ничего с тех пор не изменилось. И если у Вас имеются конкретные данные - нужно обращаться
Убытки взыскиваются в судебном порядке, их наличие и прямая причинно-следственная связь подлежит доказыванию.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019), ст.30




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А 14-13381/2015
г. Воронеж
26 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1»: Арестов М.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2015;

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»: Ахенбах Ю.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016; Мамченко А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015; Роговой Г.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А 14-13381/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН 1136820001152, ИНН 6820034167) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области; Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ООО «МОСТОСТРОЙ 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее - АО «СРСУ № 7», ответчик) о взыскании 5 641 334 руб. 65 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СРСУ № 7» в пользу ООО «МОСТОСТРОЙ 1» взыскано 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 25 603 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и АО «СРСУ № 7» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции последствий, указанных в ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что является добросовестным участником торгов и имеет опыт по группе работ 45.28 «услуги по проведению работ общих строительных по возведению зданий и сооружений», выполненных по устаревшему классификатору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители АО «СРСУ № 7» передали суду дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» передал суду возражение на апелляционную жалобу АО «СРСУ № 7», которое суд приобщил к материалам дела.

Для ознакомления представителей ООО «МОСТОСТРОЙ 1» с апелляционной жалобой, руководствуясь со ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до «11» часов «40» минут 18.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ суд с учетом мнения стороны по делу отказал в удовлетворении заявленного представителями АО «СРСУ № 7» ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, а также возражал против апелляционной жалобы АО «СРСУ № 7», просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители АО «СРСУ № 7» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить полностью, а также возражали против апелляционной жалобы ООО «МОСТОСТРОЙ 1».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 24.04.2015 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области (реестровый номер торгов 0131200001015001133, электронная площадка РТС-тендер). Начальная (максимальная) цена контракта: 45 985 838 руб. Заказчик закупки - Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2015 отражено, что на участие в закупке подано 5 заявок, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

В проведении аукциона с 11 час. 10 мин. по 12 час. 23 мин. 22.05.2015 приняло участие 3 (трое) из 5 (пяти) допущенных участников, а именно:

участник №4 – Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», которое признано победителем электронного аукциона и предложило наиболее низкое ценовое предложение 37 937 419 руб. 35 коп.;

участник №5 – Акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», минимальное ценовое предложение которого составило 38 167 348 руб. 54 коп.;

участник № 3 – Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой», ценовое предложение которого составило 45 755 908 руб. 81 коп.

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015, 08.06.2015 между государственным заказчиком и ООО «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.189514 по предмету аукциона.

Цена контракта составила 37 937 419 руб. 35 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик, как участник аукциона, представил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил снижение аукционной цены, которое в итоге составило 17,5% от начальной, чем причинил убытки истцу в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением за минусом размера сметной прибыли.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, позиций сторон, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с правомерностью участия ответчика в спорном аукционе и его добросовестностью при снижении аукционной цены.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.

Положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 3 указанного закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон № 135-ФЗ содержит положения, устанавливающие признаки ограничения конкуренции только в отношении монопольно низких цен, а также с принятием дополнительных условий обеспечения исполнения самого предмета заказа и прав государственного (муниципального) заказчика.

Федеральный закон № 44-ФЗ также не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта – участника закупки.

Судом учитывается, что при отсутствии в нормах законодательства о государственных (муниципальных) закупках и нормах антимонопольного законодательства способов защиты правового интереса в ценовой конкуренции против недобросовестного получения преимуществ в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, истец вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных таким поведением.

Тем самым, избранный истцом способ защиты права соответствует предмету спора и полному восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ, связывает возможность взыскания убытков, относится в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из общего правового смысла указанных положений, не допускается ограничение участников гражданского оборота в возможности получения прибыли от выполнения работ, если такое ограничение вызвано злоупотреблением правом иных участников оборота и/или использованием ими гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Вопросы ценообразования в строительстве регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ (статьями 424, 709 - 711, 720, 723, 741 - 744), а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 (далее - Методика РФ).

На территории Воронежской области отсутствует утвержденная методика определения начальных (максимальных) цен контрактов для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Как следует из пункта 4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Как следует из представленной в материалы дела сметной документации в стоимость ремонта мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области заложены в ценах 2015 года: прямые затраты и материалы - 39 869 022 руб. (86,70% от общей стоимости объекта); накладные расходы - 3 709 732 руб. (8,07% от стоимости объекта); сметная прибыль - 2 407 084 руб. (5,23% от стоимости объекта). Общая сумма прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт данного сооружения составляет - 43 578 754 руб.

Указанные показатели подтверждаются заключением специалиста от 16.11.2015 и сторонами не оспаривались.

Ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял участие в торгах и, согласно статистике электронного аукциона, в ходе его проведения инициировал 16 ценовых предложений (45 755 908 руб. 81 коп., 45 525 979 руб. 62 коп., 44 834 697 руб. 06 коп., 43 685 948 руб. 10 коп., 42 765 932 руб. 34 коп., 42 536 003 руб. 15 коп., 42 306 073 руб. 96 коп., 41 846 215 руб. 58 коп., 41 386 357 руб. 20 коп., 40 926 498 руб. 82 коп., 40 466 640 руб. 44 коп., 40 006 782 руб. 06 коп., 39 546 923 руб. 68 коп., 39 087 065 руб. 30 коп., 38 627 206 руб. 92 коп., 38 167 348 руб. 54 коп.).

Таким образом, разница между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта (37 937 419 руб. 35 коп.) составила 5 641 334 руб. 65 коп.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 19.06.2008 № Д 05-2451 под «демпингом» (от англ. dumping - сбрасывание) понимается продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов.

Исходя из указанного письма, демпингом признается сознательное занижение цены по сравнению с себестоимостью (издержки производства и обращения).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом усматривается, что действия ответчика были направлены на установление им контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции, при отсутствии достаточных доказательств обоснованных экономических причин и возможности возмещения вложений при цене ниже издержек производства.

Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе влечет в качестве последствий вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности хотя бы некоторое время удерживать предложенные цены, и не может считаться соответствующим обычаям делового оборота и требованиям добросовестной конкуренции.

Указанные действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов - конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения.

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик вправе установить требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При этом, согласно сноске «*» в приложении № 1 Постановления № 99 установлено, что наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Тем самым, в сноске к приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 указано, что требуемое наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ должно относиться к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, состоящей из четырех цифровых знаков ОК 034-2007 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в части дополнительных требований к участникам закупки носят императивный характер. Положения приложения № 1 для целей единообразия в применении критериев таких дополнительных требований предусматривает установление дополнительных требований к участникам закупки исключительно группами работ, установленными общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.

В извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе в качестве дополнительного требования к участникам закупки было установлено наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Аналогично требованиям Постановления № 99, в аукционной документации было указано, что согласно сноске «*» требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом используются следующая группа строительных - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (пункт 17 Информационной карты).

Как следует из подпунктов 2.3., 2.5. пункта 19 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 17, а также копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копию акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Ответчик представил в качестве доказательств соответствия его дополнительным требованиям документы об участии его в электронном аукционе № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69 а в городском округе город Воронеж») и выполнении работ по указанной закупке.

На момент подачи заявки ответчиком электронный аукцион № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69 а в городском округе город Воронеж») содержал код ОКПД 80.10.12.121., выполненные работы отнесены к группе 80.10 «Услуги в области дошкольного и начального общего образования» и к коду 4528701 классификации работ, услуг в соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте, что нашло свое отражение в решении комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 19.05.2014. по делу № 229-з.

Согласно перечню Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) код 4500000 соответствует «услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», который включает в себя код 4528701 «Ясли - сад детские».

Судом не усматривается однозначного соответствия между кодами, которые принадлежат группам работ строительных по ОК 034-2007 и кодами, которые принадлежат услугам (а не работам) по проведению общих строительных работ по ОК 004-93, что также подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 18.06.2015.

Представленные в составе второй части заявки документы по объекту «Строительство автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова» не подтверждают соответствия ответчика дополнительным требованиям к участникам закупки, в частности наличие исполненного контракта на момент торгов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Риски непредставления документов и сведений, однозначно свидетельствующих об исполнении требований приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и аукционной документации в части дополнительных требований относятся на участника аукциона. При этом знание участником закупки (коммерческой организацией осуществляющей профессиональную деятельность в области строительства) в форме электронного аукциона положений законодательства о закупках и аукционной документации презюмируется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между неправомерными действиями виновного лица и понесенными истцом убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа взаимной связи установленных судом обстоятельств, в частности: представление ответчиком в составе второй части заявки сведений и документов не соответствующих дополнительным требованиям к участнику аукциона (нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, пунктов 2.3., 2.5., 17 Информационной карты); участие ответчика в аукционе и установление контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции за пределами добросовестной конкуренции (нарушение статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ); причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением контрактной цены, судом усматривается в действиях ответчика состав деликтной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: аукционной документацией, документами ответчика в составе второй части заявки, заключением специалиста от 16.11.2015, решением комиссии УФАС по Воронежской области, сведениями статистики по электронному аукциону 0131200001015001133, протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015.

Размер деликтной ответственности соответствует разнице между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта (37 937 419 руб. 35 коп.), то есть тому доходу, который истец вправе был получить и которому препятствовали незаконные действия ответчика.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера ответственности судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 ГК РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 9 статья 69 Федерального закона 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона ответчику был присвоен 5 порядковый номер участника, что свидетельствует о наличии правовой возможности у ответчика воспользоваться положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ. Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с представлением сведений и документов в составе второй части заявки были известны ответчику, последний положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ не воспользовался и продолжил участие в аукционе.

При этом, как следует из статистики электронного аукциона истец также как и ответчик инициировал ценовые предложения ниже себестоимости строительной продукции, конкурируя с ответчиком.

Глава 6 Федерального закона 44-ФЗ предусматривает правовую возможность участника аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Также, участник аукциона наделен правовой возможностью обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ, в том числе о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные действия по защите права могли быть реализованы истцом и без участия в снижении аукционной цены.

Возможность выбора способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так как в процессе аукционного снижения цены стороны содействовали ее снижению, ответчик несмотря на наличие недостатков второй части заявки продолжил участие в аукционе, а истец не предпринял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков в виде ценовой разницы, суд считает возможным применить к возникшему спору положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика в стоимостном выражении равный половине начисленных убытков.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии виновных действий аукционной комиссии не относятся к предмету спора, так как отношения в процессе аукциона между уполномоченным органом (аукционной комиссией) и одним из участников не влияют на правоотношение между участниками аукциона по снижению контрактной аукционной цены. Более того, у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в аукционе (по первой части заявки) исходя из положений пункта 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о необоснованности применения последствий ст. 404 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А 14-13381/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Г.Н. Кораблева


С.И. Письменный


Икаева Марьяна Николаевна 06.11.2019 14:30
17.4. Здравствуйте Дмитрий

Чтобы обжаловать действия участников закупок, которые
падают заявку по цене от 70 и выше процентов от начальной максимальной цены нужно обратиться к Методическим рекомендациям
по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
(утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567)

Также ниже мной указано
практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам.

I. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации (далее - Рекомендации) разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; N 27, ст. 3480) (далее соответственно - закупка, Федеральный закон N 44-ФЗ).

1.2. Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.3. Рекомендации применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

1.4. Определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

1.5. Рекомендации не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.6. При осуществлении закупок товаров, работ, услуг, включенных в государственный оборонный заказ, настоящие Рекомендации применяются с учетом особенностей определения НМЦК, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7600).

1.7. В случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг, относящихся к видам, группам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении которых в соответствии с положениями части 19 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения НМЦК, определение НМЦК осуществляется на основании данных, полученных из источников информации, включенных в такой перечень.

1.8. При определении НМЦК рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.9. В случае если в рамках одной закупки (одного лота) предполагается закупка технологически и функционально связанных товаров, работ, услуг, то НМЦК может быть рассчитана на основании информации о цене всего объекта закупки (лота) либо как сумма цен всех включенных в объект закупки (в один лот) товаров, работ, услуг, которые определяются в соответствии с настоящими Рекомендациями

Система ГАРАНТ: Подробнее >>>


Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г.) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10)
05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».


Изменениями, внесенными в статьи 23 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16, а также на Апелляционные коллегии, которые созданы приказом ФАС России от 13.07.2017 № 922/17.

С даты вступления в силу «Четвертого антимонопольного пакета» по 01.07.2018 ФАС России рассмотрено по существу 103 жалобы на решения и (или) предписания территориальных антимонопольных органов.

Из них в 35 случаях принято решение об отмене или изменении решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения.

В настоящем Обзоре представлены основные правовые позиции относительно единообразия применения положений антимонопольного законодательства, которые были сделаны коллегиальными органами ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

1. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

2. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

3. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

4. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

5. Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов;

6. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением
1. Действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией ФАС России (далее - Апелляционная коллегия) рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание территориального органа ФАС России (далее также - УФАС), которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля 2015 г. по август 2016 г. экономически и технологически необоснованных высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС для рассмотрения на предмет наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ.

Апелляционная коллегия отметила, что антимонопольным органом не был применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара». УФАС использовало лишь затратный метод, в то время как определение монопольной высокой цены таким образом возможно лишь при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (решение Апелляционной коллегии от 21.11.2017 по жалобе на решение и предписание по делу № 04-05/09-20171).

Подход о недопустимости квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта в том случае, если действия образуют состав правонарушения, предусмотренный соответствующим пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, также поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А 76-25521/20132).

2. Действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание УФАС, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в нарушении порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП), в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов управляющей организации, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отметила, что УФАС правомерно установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка расчета платы в отношении управляющей компании за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанные действия (бездействие) привели к ущемлению интересов управляющей организации, поскольку последняя была вынуждена оплачивать как объем холодной воды для приготовления Обществом горячей воды в ЦТП, так и в дальнейшем объем потребленной горячей воды. При этом поставщик тепловой энергии не нес затраты на покупку необходимой для горячего водоснабжения холодной воды, в то время как в отсутствие холодной воды услуга горячего водоснабжения предоставлена быть не может. В сложившейся схеме договорных отношений управляющая организация вынуждена была самостоятельно приобретать и оплачивать холодную воду, в то время как ее приобретение является обязанностью лица, оказывающего услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционная коллегия также отметила, что Общество как субъект, осуществляющий естественно-монопольный вид деятельности по горячему водоснабжению, обязано было с учетом всех имеющихся обстоятельств надлежащим образом организовать порядок расчетов за поставленный ресурс.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, Апелляционной коллегией был отклонен с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 и Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 (решение Апелляционной коллегии от 28.02.2018 по жалобе на решение и предписание по делу № 1-10-1929/77-173).

Правильность квалификации действий хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается судебными актами по делу № А 40-245918/20174.
18. При подаче кассационной жалобы по гражданскому делу на имя Председателя ВС хотим подать ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой.
Можно ли подать такое ходатайство непосредственно на имя Председателя ВС или его следует подавать через суд первой инстанции?
Если можно подать непосредственно председателю ВС, то на какую статью следует ссылаться?

С уважением, Игорь.
Питеров Вячеслав Николаевич 06.11.2019 09:00
18.1. Игорь, вы можете подать жалобу сперва зам. председателя ВС РФ
Статья 390.7. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
19. 3 июля во дворе сбили на смерть нашу собаку, породы той-терьер. Моя мама находилась рядом с собакой. Проезжал автомобиль за рулем была женщина она ехала и разговаривала по телефону и зацепил собаку с тротуара и протащила на дорогу скрылась с места происшествия. Мама плакала, бежала за автомобилем, а она даже не остановилась. Были двое свидетелей, которые все видели. Мама после всего случившего вызвала полицию. По ее словам она говорит, что был сотрудник полиции и сотрудник ГИБДД, который все и фоткал, чертил. По итогу нарушитель не наказан, а нам с полиции прислали документ о том, что ** наезд на собаку, неожиданно вскочившую под колеса, не повлечет административной и уголовной ответственности. С точки зрения, законодателя, если ДТП произошло в зоне действия специального знака, то виновным, будет лицо управляющее тран. Средством. Этими знаками могут быть «дикие животные» или «перегон скота» . Сам факт наезда на домашнее или дикое животное и оставление место ДТП не влечет за собой административной, уголовной или иной другой ответственности. В соответ. Со ст. 137 ГК РФ любое животное является имуществом, поэтому хозяин пострадавшего ДТП животного имеет право на получение компенсационных выплат от страховой компании виновника аварии. Для возмещения материального вреда указали, что мы можем обратится в суд в гражданском порядке **

Знаете все прям идет против нас, я бы не хотела так оставлять это.. потому что маму очень жалко столько дней плакала вся больная стала, а нарушитель продолжает ездить и говорить, что она не кого не сбивала. Почему ее не привлекают к ответственности она ведь с места происшествия скрылась, а это ДТП должно быть лишением прав, а ей ничего нет. А ГАИ вообще отказывается, что –то предпринимать, говорят, что это не ДТП и не по их части и якобы вообще не кого не было в тот день с Гаи получается все они аннулировали документы. Подскажите пожалуйста как нам действовать сейчас? Документы мы на собаку не имеем. Есть у нас заявление свидетелей и вот документ с полиции я выше написала, что они там указали.

29.10.2019 сегодня состоялся суд в связи с нашим обращением в прокуратуру. ГИБДД сами подали заявление в суд под контролем прокуратуры было принято решение по делу ч.2 ст. 12.27 КОАП -- дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Что делать в такой ситуации? На руки суд даже не выдал постановление, сказали через 2 дня. Я думаю, что прокуратура, ГИБДД целенаправленно тянули. Подскажите пожалуйста подавать жалобу на начальника ГИБДД, что и превышают имеющиеся полномочия, даже не хотели принимать заявление и на сегодняшний день на руки ничего не выдали.
Панфилов Анатолий Федорович 29.10.2019 22:23
19.1. Да, подавать на сотрудников, если суд сделал вывод о виновности, но прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности..
20. Подавал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалобу возвратили. В результативной части написали: "Разъяснить право повторного обращения в суд с учетом исправления указанных недостатков". Есть ли срок для исправления недостатков? Или жалоба просто подается по новой?
Окулова Ирина Владимировна 29.10.2019 15:36
20.1. Жалобу нужно подать вновь.

Вопрос по теме

?
Скажите пожалуйста дальнейший путь действия, отказ в лицензии такси в 10-й раз, оставляла электронное обращение на сайте департамента транспорта с просьбой указать причину отказа-ждала 30 дней, ответ отписка. Сразу подавать в суд или писать досудебную претензию или жалобу по почте.
21. Подана кассационная жалоба (по штемпелю сентябрь 2019) в Президиум областного суда и принята, однако еще не рассмотрена.
Имеет ли право лицо, подавшее ее, отозвать свою жалобу на основании п. 5 ч 1 и ч.3 статья 379.1 ГПК РФ, которая гласит "«Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что:
1-4) ...
5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;
3. Возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой...»
А потом подать кассационную жалобу в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции. Спасибо за ответ.
Уткина Светлана Николаевна 27.10.2019 19:29
21.1. Анна, если вы отзываете жалобу, значит вы отказываетесь от подачи кассационной жвлобы, кассационная инстанция (по новым правилам) не примет у вас жалобу.
22. Региональная общественная организация помощи потребителям в интересах гражданина Петрова обратилась в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну К.Г. о признании противоправными действий ответчика по недоведению до потребителей необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании изготовителя товара, его местонахождении и о возложении на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении была указана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено истцу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с отсутствием обращения гражданина.
Петрова А.М. к общественной организации о защите его прав.
Общественная организация обратилась с частной жалобой на определение судьи.
Обоснованны ли действия судьи? Как должен поступить суд апелляционной инстанции?
Уланов Александр Сергеевич 25.10.2019 09:27
22.1. Вся информация есть в учебниках и в судебной практике. Удачи в учебе, если конечно вы ту профессию выбрали.
23. Управляющая Компания протянула свои интересы - навязала размещение консъержей в подъездах и внесение оплаты за них в платежные квитанции по квартплате согласно решению собственников на общем собрании. Но кворума по данному вопросу точно не было, поскольку в собрании всего участвовало 53,53% собственников, а нужно 2/3 от общего числа собственников! Жители написали жалобу в МЖИ, на что получен ответ - Управляющая компания не предоставляет в МЖИ затребованные оригиналы документов по общему собранию собственников и на основании этого МЖИ им делают предписания.. а собственникам предлагают обратиться в суд для исключения данного платежа из платежных квитанций... т.е. проблему не решают а перекладывают на судебные органы! В связи с этим Вопрос: как принудить МЖИ решить данный вопрос без обращения жителей дома в суд? почему МЖИ не используют свои полномочия и рычаги и не обязывают УК сделать перерасчет и убрать графу "консъерж" из квитанции? Что можно предпринять в данном случае?
Садыков Ильдар Фанисович 23.10.2019 17:58
23.2. Можно собрать просто новое собрание (ст.36, 44-46 Жилищного кодекса РФ), где принять новое решение по вопросу с консьержами. Это может быть быстрее, чем оспаривание протокола общего собрания, на который ссылается УК.
Дацкевич Константин Евгеньевич 23.10.2019 17:59
23.3. Каждый собственник многоквартирного дома имеет общее имущество и вправе голосовать пропорционально ему на общем собрании, если на общем собрании не было кворума для данного вопроса более 50% голосов то вы вправе подать в суд на оспаривание решения общего собрания это единственно что дает право ст 44 ЖК.
Протоколы по общему собранию обязаны предоставить всем и в госжилинспекцию отправить оригиналы протоколов если все то что вы говорите правда есть шанс оспорить решение собрания в суде,
Гордиенко Виктория Витальевна 23.10.2019 18:01
23.4. Здравствуйте. Вам следует написать жалобу в прокуратуру, во-первых, по факту отсутствия кворума на собрании, а решение принято, во-вторых, по факту бездействия Жилинспекции. Прокуратура точно запросит все бюллетени и протокол. И оттуда Вы точно узнаете, был ли кворум, чьи подписи стоят в бюллетенях и тому подобное.
В случае подделки протокола директору УК грозит уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ.
За бездействие МЖИ прокуратура может привлечь должностное лицо к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Мингазов Юрий Саитгареевич 23.10.2019 18:06
23.5. В данном случае надо признавать общее собрание не действительным, в судебном порядке, и требовать возврата денег.

ЖК РФ Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а та.
Попов Павел Евгеньевич 23.10.2019 18:16
23.6. Наталья!
В МЖИ и ГЖИ управляющая предоставляет сведения размещая это на сайте жкх. Доказать поддельные подписи не то не сможет. Суд смотрит только протокол, и им достаточно того, что подписала как секретарь собрания должностное лицо УК. Без подписи председателя собрания. Сам сталкивался с такой ситуацией в суде. Бюллетени не предоставляют в суд. Прокуратура в ответах или посылает в ГЖИ или в суд. Так как проголосовало 50% то кворум есть и собрание провомочно принимать решение. Не чего вы не добьетесь. Вам проще провести свое собрание, ст. 44-46 ЖК РФ. Многим консьерши нравятся, порядок в доме, чужих нет, воровства, нет, не гадят в подьезд какть не кто не заходит. Многие голосуют за консьерж.
Суды отвечают, что Ваше право не нарушино или ваш голос не может повлиять при большинстве за консьерж.
Всего хорошего!
Моисеев Владимир Николаевич 23.10.2019 18:27
23.7. Уважаемая Елена г. Москва!
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей"

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому исходя из выше изложенного рекомендую вам обратиться в Суд для отказа от услуги консъержа.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 23.10.2019 г.
Чередниченко Владислав Александрович 23.10.2019 18:36
23.8. Без обращения в суд никак не получится. Управляющие компании в РОссии как правило очень борзые и наглые, поэтому только через суд решать вопрос. Это проблема не только Москвы. Любой собственник может обратиться в суд с соответствующим иском о признании протокола собрания собственников недействительным. Данные дела рассматриваются в порядке искового судопроизводства (ст.131-132 ГПК РФ). Но лучше, если иск будет коллективным.
24. Это крик о помощи SOS! Что бы понять приступные деяния целой перамиды созданной в Приморье, считаю именно верхним составом государственного правления, иначе бы, уже давно приступное сообщество было бы наказано, необходимо ознакомится со всей описанной мной историей.
Я прошу Вас ознакомится с реальной криминальной историей. Она длится с ноября 2017, так как опять освободились чёрные ядовитые реелторы, которые в России приравниваются к экстремизму, убивают и издеваются, плюс коростные цели, хотят властвовать и все иметь, у них в сообществе состоят как и в прошлых годах аналогичных приступных деяний, и не совершенолетние и старики и работники жкх и сотрудники и имеются строительные и по недвижимости компании, по их же действиям и рассказам.
Добавлю, что являюсь юридически безграматной и безграматной в целом, что не лишает меня право обращения и Вашего​ законного рассмотрения, в Ваш орган, сегодня была направлена подобная жалоба, такие я направляю по всей России, а данная жалоба является пояснением, направлена жалоба с подробным описанием и копии по всем вышестоящие инстанциям и органам РФ.​Два года добиваюсь, произошла из за приступников утрата органов, не могу докричаться о помощи, главное, что все люди мира в опасности, приступники за власть и наживу, травят всех кислотой, газом, голюценногенными психотропными препаратами, провоцируют на преступления, половину семей изолируют с помощью своих сотрудников полиции в колонии, вторую половину убивают, и завладевают собственностью, если ты одинок, или пенсионер, или имеешь болезнь, или слабость, или семейную личную тайну, или зависимость, или отбывал наказание, или у тебя такие близкие, они придут и к тебе.
В обращении будут писаться прозвеще приступников, так как они мне известны подобным образом и в их характерезующих данных правоохранительных системы, они описаны и известны.
​ Все началось в апреле 2015 года, когда я освободилась из мест лишения, где отбывала срок наказания, за то что являлась зависимой от опиоидной группы, такие наркоторговцы как Валентина, Ирина и Елена Пугаевы, в отшении Ирины Пугаевой, можно просто удивляться, в то время посадили её мужа​ но она избежал странным образом группу лиц, как и в случае с ее матерью оба раза, из за чего она не отбывала наказания, а её муж и мать отбывали меньше того, что должны, Турищева, Махова, Далецкая, Пик,Балдицин с района жигур, из прошлого, так же Поморов и наркоманы с района Патриса лумубы из настоящего, Сито, Владислав работавший в ИП Шульга. Шамшина, Джаконда, ее подруга Ольга с Находки со слов Мела-Немеца-Александра-сына адмерала флота, так он говорил, так же была названа семья Юрчук и невеста в прошлом одного из них Ольга, и Черепанова, то же слов преступников, Лёня Кореец с Партизанска, многие работают по сей день под прикрытием сотрудников, кто отбывал наказание, кто нет, у кого помощь следствию.
В 2007 г,я,имея ряд болезней и пластину на все бедро, не могла самостоятельно за собой ухаживать, и наркотик и уборку на себя взял Болдицин, 16.08.07 он вступив в сговор с сотрудниками наркоконтроля и являясь хорошим знакомым с Пугаевой Ирины (которая​ являясь так же знакомой Владислава с ИП Шульга, угражала после моего освобождения мне, по телефону с цифр этого Владислава зимой 2018).
Болдицин 16.08.07 пришел ко мне домой, по адресу Аллилуева 10-42 скинул наркотик в квартире открыл сотрудникам Наркоконтроля дверь и мне вменили срок 8.6 за 4,5 копия, плюс ст 70, хранение в целях личного употребления, и​ фальсификации эпизода (когда в легковой машине, иномарке класса жигулей, вместе с закупщицей сидело 6 свидетелей, и перед тем как она пошла ко мне делать закупку, не выходя из машины, её досмотрели-зрительно эту картину страшно представить) помимо того, что были отпечатки пальцев его, а моих не было, меня осудил район с нарушением территориальной подсудности, в 2007 это была территориально подсудность Первореченского района и адрес Владивосток Аллилуева 10-42 относились к Первореченскому суду, а прокурор был, следователь, который в начале дела был соседом следователя, занимавшимся этим делом, а затем пошел на повышение, (протокол судебного заседания прошитый и пропечатанный сохранен) судил меня Ленинский суд, к которому я не имела отношения не по месту проживания, не по месту преступления, зато следователь, который пошёл на повышение пошёл именно в этот районный суд. здоровье не учли, то,что я отказалась сотрудничать с сотрудниками, мне была обещана тяжелая жизнь и они ее создали, в колонию ик 10 я шла нарушителем, и там сотрудники не учитывали осознано мое больное место-именно здоровье, к ним можно отнести, Ющенко, Анинкову, Воловика, Пивня, в Фку кб Зверева, Сидоренко. Содержали меня в страшном виде, в крови, в изоляторах и ссусах и мои близкие были вынуждены обратиться в газету, которая в своем роде спасла мне жизнь. Освободилась я с шифром на деле жалобщица, мягко говоря, меня сотрудники не любили, многие имели из за моих жалоб взыскание, многие потеряли должности, как и начальник колонии Воловик, мне женщине первоходу, не имеющей рецидив, и на тот момент взыскания были автоматически погашены, запросил у михайловского суда 8 лет надзора, по моей жалобе его отправили на пенсию, а мне вменили 3 года административного надзора.​
​ Освободившись по концу срока я прибыла в застрахованную собственность моей матери, где меня никто не знал по адресу Владивосток проспект Красного знамени 111 квартира 90,чтоб я начала жизнь с начало.
Участковый Бирюков пришел ко мне на знакомство, собрал жильцов под, езда, меня пригласил на лестничную площадку, и представил, "Вот отбывала срок наказания за наркотики, до конца срока, являлась злостным нарушителем, сейчас поднадзорная единица, Ваша новая соседка" от такой не правоправной рекламы, у меня был шок, за то для преступников это было ФАС. Тем временем я устроилась на работу и добровольно наблюдалась у нарколога, была снята с учета, в инспекции по месту жительства и работы, характеризовалась положительно, в августе 2016 освободился мой сожитель Голубина который 10.10.19 стал в Лиу 47 моим законным супругом, с соседями мы только здоровались, соседи с верхнего этажа постоянно будили криками и истериками, по ночам женский голос звал на помощь, во избежание непоправимой ситуации, поинтересовались у участкового кто там живет, после этого преступные деяния в нашу сторону были молненосны​ Появился внук соседки с 89 квартиры Повов Владислав, он является наркоторговцем и наркозависимым, его друзья соседи примерно его возраста, одноклассники все наркозависимые, при чем основная часть благодаря именно ему, его друзьям известным мне, как,Юра Кот, Кот Костя младший, Егор, а с кв 94 Паша. Их подруга Татьяна, их так же хорошо знал Мел-Немец-Александр и их общие знакомые проститутки о которых рассказывал Попов и Мел Женя-Джаконда, ещё одна Женя, которую выдал Мел сотрудникам и Ольга, употребляют они все, именно психотропные наркотики, благодаря которым с помощью оказания давления на психику, ее можно сломать, подавить, вызвать галлюцинации, зависимость с первого употребления. Как то он попросил воспользоваться моим телефоном, после этого у меня в телефоне осталась страница с запрещенного сайта телеграм, остается добавить, что его бабушка и дедушка сами дают ему деньги на наркотики, когда мы со Славой поинтересовались у его бабушки зачем она даёт деньги на приобретение и употреблению своему внуку она сказала, что так она его жалеет, так же они помогали выкидывать​ ему целофаннновые мешки после того, как он травил мою квартиру, я это видела лично, а его отец со слов Владислава, всегда интересуется жильем наркозависимых, что бы завладеть​ их жильём.​
Они начали открыто кливетать на нас, настроев всех против нас, стали собирать с неприкосновенного жилья информацию против нашей воли, фальсивицировали ее и распространяли в УМВД по городу Владивостоку, нас везде останавливали и обысковали, да же с усилением четверо и трое сотрудников, и тем временем в прилегающих к нашей квартирах началась не законная перепланировка, не взяли согласия, не оплатили госпошлины, за то,начали нас травить, травили.
Кислотой, травили так, что кожа слазила, а газом, он вызывал спазм, с помощью палки селфи и шланга, они и собирали информацию да же интимную по ночам, обсуждали ее громко на детской площадки под балконом и с балконов, и окуривали жилье голюценноенными препаратами. Я невылазила с больничных, меня сделали асматиком,23. 02.18 они травили меня до аллергического шока, жизнь спасла мне скорая помощь 12 мл. диксаметазона, у меня была таксикадермия, и я стала асматиком, теперь без сингуляра, я на заменителе-на мантеларе, (денег на назначенный не хватает) , и сальбутамола я задыхаюсь, моего сожителя сделали вторичным туберкулезником, вторичная гипертония, фиброз печени, гепатит с.Нас в открытую преследовали везде одни и те же,мы дома они под окнами, мы в инспекцию они около нее, мы на природу они рядом, по магазинам, у нас за спиной. Приобщили они и молодёжь и малолеток, те насились и носятся с техникой, это либо планшеты, либо диктофоны, либо телефоны, новые предложения, конференции, громкая связь, блютузы и прочее, и все, о тебе слышна позорящая клевета, при чем на психотропных наркотиках, они не спят, и ночью под домами это слышно ужасно, еще так круглосуточно, берут на измор, ни какая психика не выдержит, а для организаторов хороший алиби, ведь они могут быть да же в другом городе и с кем угодно в свидетелях. Со стороны преступников я слышала много авторитетов уголовного мира из России, и с фку ик 6, и с Благовещенска, с Владивостока, что новая малосимейка напротив улице Толстого во Владивостоке, является малиной этих преступников, Попов Владислав говорил, что в нашем под, езде на 9 этаже тогда и содержали вичинфецированных наркозависимых проституток, в под, езде часто валялись шприцы с кровью, Преступники да же такую специфику используют, обкуривают жильё голюценногенными препаратами, начинают долбить, что стены рушатся, тут появляется вичинфецированный знакомый соседа или из дома, из района, не секрет, что психотропный наркотик является усилителем ощущения и влечения, вот так и идёт умышленно распространение вич инфекции, а за тем они оказанием давления на психику твою, будут сводить тебя с ума, что ты заболел, чтоб сама ушла с этой жизни. Попова друг по наркотику Михаил, шёл со стоянке где работал сторожем упал и умер, как и многие, кто с ним употреблял, либо изолированы за преступления которые он всячески провоцировал, а затем сообщал сотрудникам, со своими сообщниками, либо мертвы.
Такой как сирота, квартирой которого интересовался его отец, уже отбывает срок наказания, мужчина с дома по соседству прописал его знакомую Марину и умер, парня запинали около магазина до смерти, женщину задушили, аналогичный случай как у нас несколько лет назад закончился ложным обвинением и смертью, (Тогда этим занимались Арина Коволеву со своей сообщницей с не русской фамилией, и часто с подобной группировок с Находки они совершали преступления сообща, из за начальных капиталов они получили маленькие срока, уже на свободе и началось все опять) знакомая Мела-Немеца-Александра, Наталья с его слов лишилась своей собственности в их пользу, моряк по имени Женя разрабатывается Женей-Джакондой, она профессионал в оказании давления на психику, профессиональная проститутка, наркоманка и наркоторговцев, и её с моряком познакомил умышленно, это так же подтверждала его подруга, Аня с (Владивостока, с Верхнепартовой 9, деревянный барак, 1 этаж, у номера дома какая то ли дробь то ли буква,) у которой он проживал перед смертью и в момент смерти, её знакомый Дмитрий продал квартиру за бесценок, а Мел-Александр перед смертью мне пожаловался, что и его стали травить.
Слышала от приступников по громкой связи, что это именно они в сговоре с Ирой Болт-Серовой, ещё, что, может Ира подруга такого Блатного-Гайнулина, в этом районе жили подельники из прошлого Блатного, они в прошлом сделали так, поменяли газовый пистолет переделанный в боевой, туд же сообщили об этом сотрудникам, но не было найдено моих отпечатков пальцев потому что я и в руки не взяла, а сотрудники своих не трогают, дело закрыли это было в 90 х, после они вместе с ним пришли ко мне домой, на разговор, связали скотчем и забрали золото, про таких говорят черный по жизни, красный по обстоятельствам.
В это же время поменялись соседи над моими родителями на Союзной и тот же запах, и та же незаконная перепланировка, а он еще и хозяин строительной компании, долбили так, что потолок просто треснул, Администрация Владивостока проверила, что нет согласований этих людей по перепланировкам, и все, нас мучают дальше. Я неоднократно слышала как преступники говорили о том, что моим близким людям их благополучию, здоровью и жизням, грозит от них опасность. При чем Попов Влад, Юра Кот и Кот Костя старший у него подруга Юлия наркозависимых, проживаюшая в этом районе, вели себя нагло и уверено в своей безнаказанности, прям смотря мне в глаза, травили, и открыто оказывал​ давление, пытаясь напугать, чем умышленно причинить вред здоровью моей психики, это я видела сама, лично, неоднократно.
В ноябре ко мне именно вломились в дверь два сотрудника Первомайского УМВД, они несанкционированно и против моей воли, проникали в квартиру для сбора информации, так как соседка вернее её родственница с 91 квартиры, оклеветала моего мужа Голубина В. Г. 11.08.75.Они применяли насилие, заставляли меня набрать Голубина по телефону, в момент драки, мы замяли дверь этой соседки, она открыла и начала их просить, меня куда нибудь вывести, на ее глазах сотрудник отпинал мне живот, свидетелями ситуации стали дежурный прокурор края, которого мне удалось набрать, когда я увернулась и служба 102, так же это подтвердили другие соседи в момент опроса, и мои письменные пояснения, которые у меня собрал сотрудник службы 102. Моего мужа на моих глазах на следующий день похитили эти же сотрудники вместе с моей сумкой и ключами, я плакала и просила отдать мне ключи, пыталась об,яснить, что мне запрещены переохлаждения, пинавший меня на кануне, сказал оставаться на месте, что он позвонит и сообщит куда под, ехать, сколько я стояла не знаю, для меня это закончилось сначала одной больницей с переохлаждением, за тем операцией, мне удалили все органы по гиникологии, Голубина осудили, за квартирную кражу, которую согласно перечисленным вещам и техники, могли вынести только минимум 4 человека и с машиной, при чем кража была ночью, когда Голубин как надзорная единица был дома, что не может опровергнуть инспекция, я писала заявление, сообщала адвокату, его следователю, все бесполезно. Проверка Холмогорова сообщила, что мои доводы нашли свое подтверждения, но на этом все так и прекратилось, преступники на свободе, не оставляют в покое мою семью, я вынуждена менять третий адрес, район Камского переулка, но и здесь под домом стали появляться наркоманы позоря своим диалогом, Голубин отбывает срок наказание в Лиу 47, с​ туберкулезом не за свою квартирную кражу. Когда его привезли преступники-сотрудники в Первомайский УМВД, в момент когда он давал признательные показания, что довел пьяного до подъезда и воспользовался выпавшим телефоном,​ одели ему пакет на голову, и сообщили, что именно таким образом умер на этом стуле его знакомый, полтора года назад, хотя был так же невиновен, и заставили подписать, что это он обокрал квартиру, хотя как надзорная единица он был дома, а ядовитые риелторы работают дальше. Я прошу у Вас помощи, была вынуждена приобщить общественность в фейсбуке на моих данных все выложено, помогите нам выжить и чтоб справедливость восторжествовала, пожалуйсто SOS !это же экстремисты они всем угроза,​
От себя скажу, что не употребляю и некому не советую, согласна на тестирование на любой вид психотропного наркотического вещества, и освидетельствование.​
22.10.19 Бучирина Владивосток Камский переулок 16-5
ООО "Гелиос" 22.10.2019 10:20
24.1. Вы реально думаете что на этом сайте вам реально помогут в рамках бесплатных услуг?

Вопрос по теме

?
Пожалуйста в марте я подала жалобу в прокуратуру по недоначислению з/а и перерасчета отпускных, прокуратура перенаправила по подчинённости в трудовую инспекцию там рассматривали до июня, в июне я обратилась в прокуратуру об обращении в суд согласно ст 45 ГПК РФ, они подали только на недоначислению з/п. Как поступить с отпускными снова писать заявление в прокуратуру, чтоб подали иск?
25. Наше дело разбирается в Анапском районном суде. Мы с противной стороной заключили мировое соглашение, но потом судья вынесла определение, не совсем соответствующее тексту мирового соглашения и противная сторона, а потом и наша сторона подали частные жалобы на решения суда. Эти частные жалобы должны разбираться в краевом суде Краснодарского края, а после – оглашены нам через районный суд.
Но противная сторона подала в краевой суд Краснодарского края новый иск, основанный на том же мировом соглашении, но с другой темой (категория дела 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору).

Я понимаю, что противная сторона не уведомила судью о том, что дело о мировом соглашении ещё разбирается.

Вопрос.

Как уведомить об этом судью, какой вид обращения выбрать (заявление, иск…)? Либо какие действия предпринять?
Кудашева Наталья Владимировна 21.10.2019 10:46
25.1. Подавайте отзыв на иск. Ссылайте на мировое соглашение, прикладывайте все судебные документы, которые есть. Ст. 134 ГПК РФ.
Белоусов Сергей Николаевич 21.10.2019 10:49
25.2. Нужно подготовить грамотно возражение и направить в краевой суд.
26. Начато исполнительное производство 13.09.2019 о взыскании суммы по ипотечному кредиту, путем продажи с торгов закладной, перепродали закладную без моего ведрма и год назад по суду вынесли решение о взыскании, об этом я узнал только 03.10.2019, подал апелляцию на восстановление сроков и отмене данного решения 08.10.2019. Подскажите как приостановить исполнительные действия приставов?, какие сроки? Привез им заявление о приостановке ип до рассмотрения моих заявлений и жалоб., приложил к этому все мои обращения: в прокуратуру, мосгорсуд и тд. По времени решения моих заявлений сказали 1,5 месяца, а приставы говорят можем отсрочить на 10 дней, не более. Подскажите пожалуйста как быть в этой ситуации?
Сабельников Александр Николаевич 18.10.2019 10:24
26.1. Доброе утро! Вашу апелляционную жалобу приняли к производству и срок восстановили?
27. Я,Виктория Вагановна. Мне 34. 17.04.1985 года. Меня мать Аванова Тамара Исаковна.01.12.1950 гр. ранее были угрозы и постановочные ситуации для этой цели. Упекла в дурку. Меня насильно удерживая с ультиматумом что я не буду подавать в суд на мать. Заставляли принимать токсичные таблетки, делали не известные уколы доведя до обсцесса. После многоразовых жалоб, провели физио процедуры. Не говоря про моральный вред. Держали месяц. С 14.08.по 13.09.2019 г. сейчас живу в п.лазурном. Д.16.в съемной квартире. Я инвалид по 105. в)д)ж)з)к) м)357.325. ч.2.316.309 ч.4.301. ч.294.292. ч.1.230. ч.1.а)г).179. ч.1.ч.2.в).физ. показаниям второй не трудоспособной группы проблема с ногами, а ещё хуже стала ходить после больницы. Во время пребывания в больнице, она приходя как то просила подписать доверенность на неё но после отказа мед. Сестра сказала, что мать сказала что не хочет больше меня видеть. Уже пятый год жду, когда вернут мои вещи и коллекцию интернет сайтов. Мне ранее навязывали человека для заключения брака, я отказалась, потом навязывали человека девушку для того чтоб присматривать за мной, хотя мне положен соц. работник, благодаря чему я могу жить свободно и личной жизнью. Ее сторонники меня преследуют и оскорбляют и разглашают личную информацию и пытаются скомпромитировать. Пологаю покушение на дееспособность. Мои вещи новые и ношеные, оригиналы документов мед. заключения и копии и коллекция интернет сайтов удерживаются её невесткой, женой сына, среднего ребенка. Пытаются присвоить мою коллекцию интернет сайтов и рукопись не закончиную и личное аудио расследования с моим голосом и видео. Подала через адвоката запрос в псих больницу сказали ждать 30 дней подала обращение к губернатору. Ответили что дошло и позже что направлено зам. губернатором в МВД. Преследователи, сторонники матери, травят продукты питания которые прошу принести на возмездной основе соседей. У матери её невестки 19 детей взрослых со своими детьми и связями, сторонников иного. Думала усыновить но не думаю что теперь получиться, это навредило моим интересам. Адвокатски договор подписан был 03.10.19 сказали что не скоро но отправят запрос. Звонила 08.10.19. в соц. защиту прав инвалидов, обьяснила, сказали что попытка оформить опекунство. Звонила 10.10.19 спросить на счёт статуса запроса. Адвокату Душа Виталию. В.из компании Статус приоритет. Сказал что Тушев А.А. отправил запрос и ждёт ответ а сегодня звонила, сказали что отправили в письменной форме лишь 14.10.19.Что мне теперь делать в моей ситуации?
Спасибо.
Кугейко Анжела Сергеевна 17.10.2019 11:12
27.1. Здравствуйте,
У Вас очень сложная ситуация, тем более есть адвокат,
Чего Вы ждете получить здесь?
Такие вопросы бесплатно не решаются. Личные подробные консультации у юристов сайта платные.
Желаю Вам удачи и всех благ!
28. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.
Уланов Александр Сергеевич 17.10.2019 15:30
28.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?

Вопрос по теме

?
Можно ли подать кассационную жалобу в Президиум областного суда и нужна ли под обращением усиленная электронная подпись истца, если речь идет об обжаловании решения суда 1 ой инстанции и апелляционного определения областного суда в гражданском деле в связи с отказом о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения?
29. Если копия судебного акта распечатана из базы помощником судьи и заверена судьей - она пригодна для обращения в вышестоящую инстанцию?

Моя ситуация:

Мне пришла по почте из областного суда копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Собираюсь приложить эту копию определения к кассационной жалобе, подаваемой в Верховный суд РФ.

Уважаемые юристы, помогите прояснить:

Если копия судебного акта распечатана из базы помощником судьи и заверена судьей — она пригодна для обращения в вышестоящую инстанцию?

Моя копия была распечатана из базы помощником судьи и заверена судьей.

Что было проставлено:

На лицевой части последней страницы стоит круглая гербовая печать + штамп «КОПИЯ ВЕРНА».

Есть роспись судьи и секретаря.

То есть стоит только одна роспись судьи – на заверительной гербовой печати.

Второй росписи судьи под текстом резолютивной части – нет.

Сзади стоит наклейка с указанием количества листов.
Так же стоит подпись судьи и секретаря.
Больше никаких печатей и росписей на данной копии — нет.

https://d.radikal.ru/d12/1910/61/c9b98f4b3344.jpg

Уважаемые юристы, прошу подсказать:

Если копия судебного акта распечатана из базы помощником судьи и заверена судьей — она пригодна для обращения в вышестоящую инстанцию?

Или юридической силой обладает только копия, отксерокоированная из дела?

Совсем непонятно:

Сколько должно быть подписей судьи на распечатанной из базы и выданной копии судебного акта?

Роспись судьи должна быть только на заверительной гербовой печати?

Под резолютивной частью решения должна быть вторая роспись судьи, которая подписывает данное определение?

В моём случае заверяется копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Гурьянова Юлия Сергеевна 17.10.2019 00:16
29.1. Все верно вы можете с данным документом обратиться дальше, так как гербовая печать есть, подпись есть, число стоит, прошнурованно, пронумерованно. Больше ничего и не нужно, все равно дело потом в касацию запромят оригенал.
30. Могу ли я подать исковое заявление с требованиями по которым Решением суда было отказано в удовлетворении, но в дальнейшем открылись новые обстоятельства, а именно иски с такими же требованиями суды стали удовлетворять.

21.05.2015 г. Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просил:
- Признать незаконным, с момента их совершения (27.03.2012 г), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земельного участка (далее – ЗУ)
- Обязать ОКУ исключить из ГКН недостоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
- Обязать ОКУ внести в ГКН достоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
08.10.2015 Решением Московского областного суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, по следующим основаниям: «заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период направлено на изменение неактуальной (архивной) к моменту обращения в суд кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий»
Судья: Ракунова Л.И.

10.11.2015 на Решение Московского областного суда от 08.10.15 г. в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба.
13.01.2016 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Московского областного суда от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья: Варламова Е.А.

Решение суда было не правомерным, я это точно знал, но подавать кассацию не стал, так как в то время практически по всем искам с аналогичными требованиями Московский областной суд отказывал.
В начале июля, один из знакомых юристов сказал, что апелляционную жалобу на Решение Московского областного суда, должен рассматривать ВС РФ. Я решил восстановить срок и подать кассацию в ВС РФ.

19.07.2016 в Московский областной суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ на решение Московского областного суда от 08.10.2015 года
25.07.2016 Определением Московского областного суда в требовании заявленном в ходатайстве было отказано.
Судья: Ракунова Л.И.


22.08.2016 в Московский областной суд мною было подана жалоба на определение от 25.07.2016 с просьбой отменить указанное определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в ВС РФ.
26.09.2016 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение с обоснованиями:
Таким образом, решение Московского областного суда от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения Московского областного суда от 8 октября 2015 года в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Московского областного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. – без удовлетворения.
Судья: Брыкова И.И.

После определения от 26.09.2016 я смирился с несправедливостью заплатил земельный налог, который в 70 раз был больше того, какой должен бы быть если кадастровая стоимость была установлена в соответствии с законом, НО
Летом 2017 года мне стало известно, что Московский областной суд удовлетворил исковое заявления по аналогичным требованием (дело № 3 а-200/2017 истец Венецкий С.Н.) При вынесении Решения по делу Венецкого суд руководствовался разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов, такого пересмотра для целей, установленных законодательством».
Судья Ракунова Л.И. в Решении от 08.10.2015 г. утверждала обратное и именно по этому отказала в исковых требованиях.

Я решил, что теперь появился шанс подать снова иск с аналогичными требования.

13.11.2017 Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. (исправлении технической ошибке допущенной ОКУ при определении кадастровой стоимостиЗУ)
25.01.2018 Определением Московского областного суда Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Основания: В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского областного суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Судья Власова М.Г.

Так как оспорить кадастровую стоимость у меня не получилось, в связи с тем, что по тому же предмету уже было вынесено судебное решение, я попытался получить решение суда в котором действия ОКУ были бы признаны незаконными. (что бы потом подать иск на возмещение убытков понесённых в результате незаконных действий)

29.03.2018 в Московский областной суд мною было подано исковое заявление с требованием признать действия ОКУ по определению и внесению в ГКН сведений относительно КС ЗУ незаконными.
02.04.2018 – мне было ОТКАЗАНО в принятии заявления.
Судья Власова М.Г.
Сабельников Александр Николаевич 16.10.2019 22:40
30.1. Добрый вечер! Вы в комиссию росреестра не обращались для снижения?
Левашова Вера Владимировна 16.10.2019 22:41
30.2. Здравствуйте! Обратитесь с Отчетом о рыночной стоимости ЗУ в комиссию по кадастровым спорам и установите кадастровую стоимость вашего ЗУ в размере рыночной. Это реальная перспектива снизить КС ЗУ.На основании решения комиссии Вам будет сделан перерасчет земельного налога (если участок в собственности) или арендной платы за землю (если ЗУ в аренде) за определенный период времени (для налога и для аренды он различный). В вашей ситуации я не вижу перспективы для продолжения судебного разбирательства: нет оснований доя пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 17.10.2019 13:17
30.3. Пробуйте решить Ваш вопрос в заявительном порядке.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

0 X