Самовольная застройка

Краткое содержание:


Вопросы:

1. Можно ли узаконнить дом землю, самовольный застройки более 40-ка лет.
Соболев Евгений Владиславович 31.08.2014 14:50
1.1. дело тут не в 40 годах а в доме. нельзя ответить на ваш вопрос не зная что это за дом и как он был построен и на какой земле
2. Можно ли продать частный дом при условии самовольной застройке.
Фролов Алексей Вячеславович 18.07.2001 19:42
2.1. Уважаемый Андрей!
Исходя из обшего постулата гражданкого права, что недействительная сделка не может порожать действительной сделки, приобретателю самосольно построенного строения не удастся зарегистрировать свое право собственности на данное строение, т.к. последнее возведено самосольно.
3. Мы в 2013 году оформили самовольную застройку в собственность через суд. Нам выдали документы на право собственности.
В 2019 году у нас сгорел дом. С нас требуют акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Я такого документа никогда не получала. Где его можно взять? Или с решением суда это делается автоматически?
Минаева Ольга Валериевна 18.10.2019 17:20
3.1. Добрый день.
Вам акт был не нужен, т.к. было решение суда. Апеллируйте к этому факту.
4. Являюсь владельцем участка с 2016 года, межевание сделано не было. Хочу построить дом садовый. Участок в СНТ. По генплану зона садоводства, а согласно правилам землепользованиям застройкам городского округа города Орла-зона Р-1. Как поступить? В архитектуре говорят, что при подаче уведомления на строительство напишут несоответствие (так как зона Р-1 стоить нельзя). Межевание участка стоит сделать и заказать градостроительный план? А как быть с уведомлением на строительство? Можно строить самовольно, а потом как-то узаконивать его в суде?
Митрофанов Алексей Сергеевич 24.07.2019 12:05
4.1. Это будет сложно, лучше поступать по закону. В отделе архитектуры уточните процедуру! Если ещё не построили, то лучше через разрешение на строительство!
217-ФЗ
Статья 23. Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, особенности строительства объектов капитального строительства

1. Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Вопрос по теме

?
Мы в 2013 году оформили самовольную застройку в собственность через суд. Нам выдали документы на право собственности.
В 2019 году у нас сгорел дом. С нас требуют акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Я такого документа никогда не получала. Где его можно взять? Или с решением суда это делается автоматически?
5. Проживаем в центре одного из районов г.Сочи в бывшем ведомственном помещении с большой территорией свободной земли, статус жилья в данный момент не определен (ждем решение суда) но некоторые граждане проживающие в данном помещении не имения ни каких документов на право собственности на земельные участки (возможно в связи с желанием быстро и незаконно обогатиться, или в связи с многочисленными публикациями и общественным резонансом в сети Интернет о сносе незаконно построенных жилых помещений, начали на основе устных договоренностей по смешной цене продают земельные участки которые они самовольно огородили (после распада ведомства), посторонним людям как бы под огород, (а дальше возможно под застройку) прошу помочь дать правовую оценку.
Матвиенко Олег Геннадиевич 17.06.2019 09:55
5.1. Есть такое юридическое высказывание: "никто не может передать другому больше, чем есть у него самого". То есть продажа земли не находящейся у субъекта в собственности исключена. Это мошенничество - ст.159 УК РФ. Обращаться в полицию должна потерпевшая сторона, т.е. тот кто заплатил деньги и ничего не получил.
Гушкина Зоя Михайловна 17.06.2019 10:19
5.2. Добрый день!
Владение, пользование и распоряжение земельным участком начинается с получения документов о правообладателях конкретного земельного участка.
Действующий жилищный кодекс не содержит понятие "ведомственное жилое помещение".
Для приватизации земельного участка вам следует начинать с приватизации жилых помещений.
По общему правилу, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
6. Мой дед в 70 годах построил дом он считался как самовольная застройка. Он умер потом жила бабушка его жена есть справка что она домовладелец дома. А дома сейчас самого нет только земля. Документов на землю нет ни каких у меня есть только прописка по этому адресу. Квитанции что бабушка оплачивала нолог за землю и все. Что делать? Как узнать как выдавали эту землю моим дедам или они просто взяли и построили и ни кого не спросили.
Булатова Ирина Дмитриевна 03.05.2019 19:13
6.1. Поскольку бабушка была домовладельцем, то как минимум есть запись в похозяйственной книге и соответствующее решение горсовета.
Эти документы могут стать правоустанавливающими для оформления Вами прав на зем. участок.
Итак, сначала обратитесь в архив.
7. В нашем доме сталинской застройки находится бомбоубежище, в настоящее время в бомбоубежище скопилась вода, испарения которой приводит к заражению моей квартиры грибком, также в квартире постоянный запах подвальной сырости вперемешку с канализацией. Также в бомбоубежище устроен самовольный склад одним из жильцов. Управляющая компания говорит, что не могут вести никаких работ (в том числе по просушке помещения), так как бомбоубежища находятся в ведомстве МЧС. Так ли это? И неужели МЧС будет заниматься выкачкой воды из бомбоубежища и ремонтом вентиляции? И еще, к кому обращаться, чтобы ликвидировали самовольный склад?
Золотухин Владимир Викторович 08.10.2018 10:08
7.1. Вам следует обратиться в администрацию города с заявлением по факту такого состояния бомбоубежища. Также в суд с иском об обязании мчс привести в надлежащее состояние.
8. Проблема в следующем.
.. Соседская Стена с окном является межой участков. Сосед (зараза) самовольно поставил кондиционер на эту стенку и он висит над моим участком, и в моём дворе.
На расстоянии 2 х метров от его окна с кондёром находится моё окно.-Окно смотрит в окно. (Застройка старая всё законно) . С открытым окном спать невозможно.
Написал заявление "Об устранении препятствий в пользовании земельным участком". ст..Гк 261,264, 304.
Судья говорит "докажи что он мешает ".
Заседание перенесли.
Ходил в Роспотребнадзор, сказали уровень шума будут замерять с закрытым окном и шансов у меня не будет.
Подскажите что можно сделать. Заранее спасибо.
Кугейко Анжела Сергеевна 11.09.2018 21:36
8.1. Здравствуйте,
Судебные перспективы и судебные дела на бесплатных юридических консультациях не обсуждаются. Выбирайте юриста для очной консультации и обсуждайте все нюансы по вашему делу.

Подробные и развернутые юридические консультации с обсуждением всех нюансов и деталей по Вашей ситуации являются платными. Обращайтесь к любому юристу на сайте на очную консультацию в личные сообщения.
Желаю Вам удачи и всех благ!

Вопрос по теме

?
Мой дед в 70 годах построил дом он считался как самовольная застройка. Он умер потом жила бабушка его жена есть справка что она домовладелец дома. А дома сейчас самого нет только земля. Документов на землю нет ни каких у меня есть только прописка по этому адресу. Квитанции что бабушка оплачивала нолог за землю и все. Что делать? Как узнать как выдавали эту землю моим дедам или они просто взяли и построили и ни кого не спросили.
9. Застройщик (ДДУ 214-ФЗ) уведомил дольщиков, что изменил назначение земли, с гостиничного на многоэтажную застройку (дольщики при этом никак не участвовали), прислал доп соглашение, в котором предложил дольщикам согласиться с разделом земельного участка под домом на три участка, а также с переводом апартаментов в квартиры. Я с разделом земли не согласилась, а на перевод апартаментов в квартиры дала согласие, о чем уведомила застройщика заказным письмом. В результате застройщик перевел все апартаменты в доме в квартиры, кроме моего, и зарегистрировал в таком виде в Росреестре (Крым). Получилось, что у всех квартиры, а у меня апартамент.
Это правомерно?
Может ли застройщик самовольно менять назначение земли под новостройки?
Какие мои могут быть дальнейшие действия?
Михайлов Дмитрий Игоревич 15.08.2018 18:58
9.1. Здравствуйте!

Ваш вопрос мало конкретизирован и мало информации:1. по земле (кому принадлежит на праве собственности, оперативного управления или в аренде); 2. Принятие решение Застройщиком зависит от того, что указано в Вашем договоре и его документах; 3. Вопрос правомерности принятия решения Застройщиком зависит от ДДУ заключенного между Вами и им.;
4. В случае, если Вы считаете, что Ваши права нарушил Застройщик своим неправомерным решением, Вы вправе это решение обжаловать в суд.

10. Что сделать что бы шлагбаум убрали (стоит до сих пор) ?РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н. при секретаре судебных заседаний Вдовичевой Л.Н., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Архангельска, ООО «Энергосфера», ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3», ООО «Уютный дом-2» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке,

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Архангельска, ООО «Энергосфера» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке.

Обосновывает тем, что проведенной проверкой установлено, что ответчики незаконно установили ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке автотранспорта на внутридомовой территории жилых домов №24 корп.2 и корп.3 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске, что подтверждено проведенной по обращению граждан проверкой.

В судебном заседании прокурор Данилович О.В. иск поддержала.

Ответчик - Мэрия г.Архангельска в суд своего представителя не направил, пояснений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Энергосфера» директор Вдовин В.С. с иском не согласился, полагая иск необоснованным. Указал, что декоративная оградка по периметру стоянки не является ограждением с точки зрения СНИП, шлагбаум установлен его работниками для обеспечения безопасности во время строительства стоянки.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом-2» Левчиков Д.С. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3» своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Эконика» директор Нечаева Л.Н., пояснила, что установка шлагбаума не предусмотрена проектом, который разрабатывало ООО «Эконика», а декоративная оградка по периметру стоянки не является ограждением в понимании строительных норм и правил.

Третье лицо Некрасов В.В. иск поддержал.

Третье лицо Корякина Т.С. с иском не согласилась.

Третье лицо Соловьев Ю.Н. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613 утверждены "Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", направленные на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, обеспечение требований охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

Разделом 2.5 указанных Методических рекомендаций предусмотрены различные виды ограждений. Рекомендуется предусматривать размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения рекомендуется размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2 - 0,3 м. (п. 2.5.3).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В законодательстве отсутствует понятие "благоустройство территории", поэтому руководствуясь общепризнанным значением под благоустройством можно понять с создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории здания.

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169, строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Таким образом, для обустройства парковочных стоянок для автотранспорта на внутридворовых территориях многоквартирных жилых домов необходимо разработать проект и согласовать его с заинтересованными организациями, в установленном порядке получить разрешение (ордер) на производство земельных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск». Устройство парковочных автостоянок в данном случае ведется в рамках благоустройства внутридворовой территории, без цели коммерческого использования, без устройства ограждения, с обеспечением беспрепятственного пользования парковочной автостоянкой неограниченного круга лиц. Данные стоянки не предполагают длительного, постоянного хранения автотранспорта и используются как гостевые автостоянки. Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для обустройства на внутридворовых территориях многоквартирных жилых домов не требуется, поскольку они являются парковками общего пользования.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению Некрасова В.В. по факту нарушения прав жителей при строительстве стоянки для автомобилей возле жилых домов № 24, корпус 2 и корпус 3 по ул. Смольный Буян г. Архангельска.

Установлено, что в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (дата введения 20.05.2011) гостевые стоянки это открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Устройство гостевой парковочной стоянки возле жилых домов № 24, корпус 2 и корпус 3 по ул. Смольный Буян было запланировано на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что подрядчиком договора строительного подряда является ООО «Энергосфера», которое производило земляные работы на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории МО «Город Архангельск» № 309/13 от 26 августа 2013 г. Настоящим разрешением (ордером) разрешается производство земельных работ, а именно устройство гостевой автостоянки внутридворовой территории.

Проектная документация устройства гостевой автостоянки на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян, разработанная ООО «Эконика», согласована с департаментом градостроительства без замечаний, но с условием без устройства ограждения территории автостоянки.

Материалами дела подтверждается, что гостевая автостоянка на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян по периметру огорожена декоративной оградкой, на которой закреплены номера парковочных мест, а единственный выезд/выезд со стоянки оборудован шлагбаумом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительный проект автостоянки, разработанный ООО «Эконика», не содержит указание на обустройство шлагбаума, который был установлен работниками ООО «Энергосфера» по собственной инициативе. Мотивы установки шлагбаума правового значения не имеют, поскольку земельный участок предоставлен для обустройства гостевой парковочной стоянки без права аренды и не в собственность, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

В связи с чем иск к ООО «Энергосфера» в части демонтажа шлагбаума является обоснованным, поскольку обустройство гостевой стоянки с ограждением и шлагбаумом нарушает права неопределённого круга лиц, лишенных возможности использовать земли, государственная собственность на которую не разграничена, и предоставлена для обустройства стоянки без ограждения для общего пользования. При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в этой части - в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

В отношении декоративной оградки с номерами парковочных мест, размещенной по периметру стоянки суд исходит из следующего.

Поскольку п.2.5.3 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613, рекомендовано размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к стоянкам автотранспорта, то их установка на гостевой автостоянке на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян в г.Архангельске не является каким-либо нарушением, является элементом благоустройства, и в иске в этой части надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергосфера» подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: иск заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергосфера», ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3», ООО «Уютный дом-2» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум на гостевой автостоянке на внутридомовой территории жилых домов №24 корп.2 и корп.3 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года:
Лебедева Татьяна Евгеньевна 17.06.2018 16:50
10.1. Здравствуйте, получить исполнительный лист в суде и обратиться с заявлением в отдел Федеральной службы судебных приставов Октябрьскоого района для исполнения. Должнику предложат самостоятельно демонтировать шлагбаум, если не исполнит предписание приставов, приставы заключат договор по демонтажу с организацией и взыщут оплату с должника.
11. Стоял частный дом. Отец мой после смерти своей матери и моей бабушки вступил в наследство по решению суда, немного пристроил, немного перестроил в 60-х годах прошлого века но не узаконил это. В 1998 году отец умирает и с той поры я не могу вступить в наследство, хотя прожил в этом своем доме 59 лет и проживаю по сей день. Даже через суд я не могу узаконить свое право, так как в справке из БТИ написано самовольная застройка, К тому же не могу узаконить землю так как нет справки за 1946 год, год первоначальной постройки дома потому, что тогда не выдавались такие справки. Как поступить не знаю, если были такие случаи посоветуйте как поступить, пожалуйста. Заранее благодарен Анатолий Николаевич
г. Петропавловск-Камчатский.
Нечепуренко Алёна Николаевна 21.04.2018 11:22
11.1. Добрый день! Вам однозначно необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования. Если постройка соответствует назначению земельного участка и не нарушает права других лиц, то проблем с удовлетворением иска быть не должно.

Исковое заявление должно соответствовать ряду формальных требований (ст. 131, 132 ГПК РФ), а также содержать обоснование Вашей позиции со ссылкой на доказательства.

Вопрос составления искового заявления решается в личной переписке с юристом.
12. Нестандартная ситуация, прошу Вашего совета!

Хочу приобрести квартиру в многоквартирном доме малоэтажной застройки – 3 этажа, Московская область.
Изначально владельцем земельного участка и застройщиком в одном лице выступало физическое лицо. Которое построило многоквартирный жилой дом на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство.
В 2012 году городской суд признал право собственности на эту самовольную постройку согласно п 1. ст.222 ГК РФ. В решении суд обосновал свою позицию как ”жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает интересы владельцев соседних участков”. Справедливости ради отмечу, что представитель администрации города на суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и предоставил отзыв о том, что не возражает против исковых требований истца. Также истец предоставил строительно-техническую экспертизу на жилой дом.

В этом же году на основании судебного решения, собственник оформил Решение о разделе жилого дома на 45 квартир и несколько нежилых помещений. И на этом основании были присвоены кадастровые номера и начались продажи квартир в этом доме. По состоянию на сегодня проданы почти все квартиры, многие счастливо живут уже 5 лет.
Перевод земель в другую категорию не планируется, так как со слов, дом уже узаконен и это не требуется. И ещё, на градостроительной карте города земельный участок указан как зона под малоэтажную застройку.

В 2016 году собственник опять же через суд оформил увеличение площади квартиры за счет антресоли.
Вопрос! Чего мне можно опасаться в данной ситуации, какие риски? Может ли быть кем-то инициировано новое дело о сносе незаконной постройки и аннулировано/пересмотрено прежнее судебное решение? Может ли быть восстановлен срок исковой давности? Больше всего меня в данной ситуации беспокоят земли ЛПХ.
Черепанов Алексей Михайлович 03.04.2018 08:02
12.1. Здравствуйте. Да может инициировано новое дело о сносе незаконной постройки. Восстанавливают пропущенные сроки при наличии уважительных причин, а согласится суд с этими причинами или нет сказать невозможно.
Согласно ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Шишкин Виталий Михайлович 03.04.2018 08:05
12.2. Ничего серьезного в данном случае не будет, опасаться не стоит. Главное, что есть решение суда, вступившее в законную силу о признании права собственности на самовольную постройку. Ст.222 ГК РФ. Оно является обязательным для всех, ст.13 ГПК РФ. Ест ь квартиры по документам. Восстановить срок для обжалования решения суда в апелляцию можно при наличии уважительных причин. Но учитывая, что другая сторона - юридическое лицо, это будет сделать крайне проблематично.
Земля под. ЛПХ - не повод беспокоиться. По хорошему администрация должна перевести земельный участок из ЛПХ на "земли под размещение многоквартирного дома"
ГПК РФ
Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления


""1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
""2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Магола Виолетта Олеговна 03.04.2018 08:08
12.3. Т.к. есть решение суда о признании самовольной постройке ст 222 ГК РФ, то опасаться нечего, полагаю, что можете приобрести недвижимость.
Если что - то будет не так Вам на стадии регистрации Росреестр не пропустит сделку и Вы вправе будете отказаться от сделки и вернуть свои деньги.
Титова Татьяна Алексеевна 03.04.2018 08:13
12.4. Здравствуйте! Мое мнение, что риски все отпали, поскольку пристройка узаконена в судебном порядке. Так же как и само строение, Закон - ст. 13 ГПК РФ - предусматривает обязательность судебных решений. Мое мнение, что нужно менять назначение участка под многоквартирный дом, если еще не изменено. Собственники пусть обращаются в администрацию муниципального образования. Отказ также можно оспорить в суд - ст. 218 КАС РФ
Статья 13 ГПК РФ. Обязательность судебных постановлений (действующая редакция)
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 13]
1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Калашников Владимир Валентинович 03.04.2018 08:27
12.5. Опасаться можно того, что после какой-нибудь проверки прокуратуры возбудят уголовное дело, потом подадут на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и признают объект самовольным.
ГПК РФ:
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

.
Ситуация у Вас не такая уж простая как тут некоторые пишут. Такой объект покупать не рекомендую.
Парфенов Валерий Николаевич 03.04.2018 08:30
12.6. Согласно статье 112 ГПК РФ пропущенный срок для обжалования данного решения суда можт быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска Из вашего же вопроса таких уважительных причин не усматривается Срок исковой давности статья 196 ГК РФ здесь вообще е при чем, потому оспаривать нужно решение суда А срок исковой давности дается для предъявления иска в суд.
Что касается вновь открывшихся или новых обстоятельств ст 392 ГПК РФ,то их также не усматривается
Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключаются в том, что они не отражены в судебном решении, хотя они или причины их появления существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 42] [Статья 392]
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Панфилов Анатолий Федорович 03.04.2018 08:52
12.7. Может быть инициировано, той же прокуратурой.
Ваши опасения совершенно справедливы.
На таком земельном участке строительств МКД запрещено.
Вот Вам пример судебного решения ВС РФ, на него ориентируются все суды России.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
А., Б.Л., Б.А., Б.С., Д., К., Л., М., Р., С., Т., Ф. обратились в суд с иском к Д.А. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе жилого дома, указав, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок. Истцы обратились к ответчику с предложением о прекращении права общей долевой собственности на данный дом путем выдела каждому отдельного помещения в виде квартиры. Однако Д.А. безосновательно уклоняется от заключения соответствующего соглашения, что создает препятствия остальным собственникам спорного дома для реализации своих прав.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, данный дом признан многоквартирным, сторонам по делу в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом выделены изолированные части дома – квартиры и нежилые помещения.
Разрешая спор, суд установил, что стороны являются собственниками земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом. Придя к выводу, что данный жилой дом является самовольной постройкой, суд, приняв во внимание заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, признал за истцами право собственности на помещения в данном доме, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением суда, администрация муниципального образования подала апелляционную жалобу, в которой указывалось на невозможность признания права собственности граждан на часть самовольной постройки, однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе администрации 11

муниципального образования отменила состоявшееся апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1437,8 м 2 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.
К исковому заявлению были приложены соответствующие копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия договора, из которых следует, что спорное строение является жилым домом с тремя этажами и площадью 1437,8 м.
Как установлено судом, по данному адресу расположено шестиэтажное строение с цокольным этажом и площадью, существенно превышающей 1437,8 м 2, истцы просили суд выделить реальные доли именно из этого объекта, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право общей долевой собственности истцов на данный объект, о выделе реальной доли в котором ставился вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворять исковые требования о выделе реальных долей так, как они были заявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут. 12

Право собственности Д.А. на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставили вопрос истцы, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.
В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначения для индивидуального жилищного строительства, в результате проведенной реконструкции на земельном участке возведено шестиэтажное здание с цокольным этажом, которое признано судом многоквартирным жилым домом.
Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 13

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных
Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. 14

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 15

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.
Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.
На данные обстоятельства администрация муниципального образования указывала в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда данные доводы не проверила и не дала им оценки.
Кандакова Анастасия Валерьевна 03.04.2018 09:12
12.8. Решение можно отменить, если прошло менее 6 мес.
Такая ст. 376 ГПК РФ.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Поскольку прошло много лет, то нет проблем.
Приобретайте.
Чередниченко Владислав Александрович 03.04.2018 10:17
12.9. Никаких рисков не вижу. Суд в соответствии со ст.222 ГК РФ признал право собственности на дом. Земельный участок также оформлен в собственность. Решение суда отменить невозможно даже теоретически, поскольку оно не было обжаловано в апелляционном порядке.
Конечно, если будут какие-то нарушение уже после того, как решение суда вступило в силу. То возможны проблемы, но они не принципиальны.
Сушков Максим Вячеславович 03.04.2018 14:05
12.10. Если имеется решение суда о признании права на самовольную постройку, дом впоследствии разделен на отдельные жилые помещения, которые поставлены на кадастровый учет, как отдельные объекты недвижимости, то рисков по сути быть не должно, хотя на землях ЛПХ построенный жилой дом разделить на квартиры нельзя.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 1 сентября 2014 года N 540
Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков
(с изменениями на 6 октября 2017 года)

Вопрос по теме

?
У нас квартира в собственности 5 лет в многоквартирном доме куплена не у застройщика, а сейчас дом подлежит сносу как самовольная застройка что делать.
13. Покупаем квартиру, там сделана перепланировка, узаконить они не хотят, а агентство недвижимости которое оформляет все документы хотят обойти эти пути с помощью своих связей, как быть? В предварительном договоре есть пункт в котором сказано в случае наличии самозастрое продавец обязан оплатить стоимость затрат, связанных с узаконение самовольных застроек. Когда мы попросили скинуть цену на то чтобы мы сами узаконили перепланировку, прадовец поставил тогда условие убрать этот пункт. Как нам лучше поступить?
Максимов Максим Владимирович 27.02.2018 18:49
13.1. Оценка выгодности условий договора не является юридическим вопросом. А по логике продавцов все понятно, если Вам продают квартиру со скидкой из-за наличия перепланировки, то о каких еще доплатах в будущем им интересно с Вами договариваться?
КОНСТАНТИН ЮРЬЕВИЧ 03.03.2018 07:37
13.2. Продавец вполне резонно и добросовестно вам отказал от вашего предложения. А то, что у риэлтора есть якобы связи по которым он прикроет перепланировку, 100% ложь, т.к. ни где это прикрывать не надо. Так что стоит задуматься вам о добросовестности риэлтора - что-то он хитрит. Вам стоит повнимательнее изучить те бумажки, что вам составил лживый риэлтор.
Также, по поводу перепланировки, вам необходимо пригласить строителей-специалистов, чтоб выяснить опасна ли она для вашей жизни и сможете ли вы ее узаконить. Пример неузаканиваемой перепланировки - уничтожение капитальных несущих стен.
14. Приобрели на этапе строительства нежилое двухэтажное помещение с площадью каждого этажа по 500 м 2. по договору о приобретении объекта, который будет построен в будущем:). РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ЕСТЬ
Выше уровня второго этажа есть антресоль, площадью менее 40% от площади этажа (т.е. антресоль не является этажом) Эту антресоль построил строитель, но не внес дополнительные сведения в проектную документацию. Строитель получил разрешение о вводе на двухэтажное здание с общей площадью здания 1000 м 2. Реальная площадь здания 1100 м 2 (вместе с антресолью).
Строитель построил на наши деньги здание, и попытался продать его третьим лицам. Попытка его не удалась, несмотря на юридические промахи с нашей стороны. Сейчас он банкрот, и само-собой, должен много кому суммы, гораздо большие, чем он взял за наше здание.
Деньги по договору уплачены полностью – это не оспаривается. Здание уже два года используется нами по назначению. Идут суды, не можем добиться права собственности.
Строитель недавно занял такую позицию: говорит, что ПОКУПАТЕЛЬ произвел самовольное изменение конструкции здания, надстроил третий этаж. И на основании этого, просит отменить куплю-продажу, расторгнуть договор, и внести спорное здание в список имущества для покрытия долгов. А многие из кредиторов, аффилированные со строителем лица.
Судом назначена экспертиза на предмет выявления несоответствий разрешению на ввод.
Мы не изменяли конструкцию здания, есть много фото, писем с датами. Но проектом и всеми согласованиями занимался строитель (по договоренности), так что доказать, что это он изменил площадь, пока не смогли. (судам как-то без разницы, кто делал изменения) Проект сейчас тот, какой его принес строитель. Там 1000 м 2 и 2 этажа. Хотя на бумаге, без печатей и подписей, есть реальный вид.
У нас получается, что здание ДВУХЭТАЖНОЕ, но ПРЕВЫШЕНА ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ на 10 % (БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ЭТАЖНОСТИ И БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛОЩАДИ ЗАСТРОЙКИ). Высота по проекту.
Насколько серьезное нарушение и является ли это самостроем? Со всеми вытекающими последствиями. Или это реконструкция? Как доказать, что это не мы изменили, а строитель? Если кто в теме, то обязательно обратимся за дополнительными платными консультациями, уже несколько юристов завели нас не туда.
Титова Татьяна Алексеевна 07.02.2018 22:11
14.1. Самостроем само здание (без антресоли) не является, так как утверждена документация и здание сдано в эксплуатацию. Вам по всей видимости придется сносить антресоль, поскольку именно она, как видно из вашего вопроса является самовольной пристрйкой. Ст, 222 Гк РФ.
Шишкин Виталий Михайлович 07.02.2018 22:11
14.2. Раз идут суды, значит отстаивайте права свои в них, доказывайте. Требуйте признать право собственности. Хотя по факту у Вас самовольная постройка, ст.222 ГК РФ. Если экспертиза докажет, что постройка не нарушает права и интересы третьих лиц возможно признать право собственности.
Лигостаева Антонина Васильевна 07.02.2018 22:12
14.3. ---Здравствуйте, Вам уже дали ответы, если нужна платная консультация, выберите юриста и обратитесь к нему лично. И вам её подготовим на основании статьи 779 ГК РФ Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. :sm_ax:
Моисеев Владимир Николаевич 07.02.2018 22:44
14.4. Уважаемый Алексей г. Уфа!
Купить Объект незавершённого строительства недвижимого имущества можно только в том случае, если Право собственности на него зарегистрировано в Регпалате Росреестра или БТИ (до 1998 г) субъекта РФ, что должно подтверждаться ВЫПИСКОЙ из Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.209 ГК РФ).

В вашем случае у Продавца должно было быть ДВА отдельных документа подтверждающих право собственности:
а)документы на Земельный участок с Кадастровым паспортом и т.д.
б)документы на нежилые строения на данном земельном участке с Кадастровым паспортом и ТЕХНИЧЕСКИМ описанием на Объект и т.д.

Тем самым из вашего вопроса НЕ совсем понятно, что и на каком основании вы приобрели?
Поэтому для начала рекомендую вам обратиться на месте на ОЧНУЮ юридическую консультацию к квалифицированному юристу.

С уважением Владимир Николаевич
г. Уфа 07.02.2018 г.
Артюхин Константин Владимирович 07.02.2018 23:00
14.5. В отношении застройщика введена процедура наблюдения, а сделка по передаче недвижимости когда и кем была оформлена, на недострой или после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик зарегистрировал здание и после передал вам по договору, в любом случае при передаче права собственности составлялся акт передачи имущества, В статье 556 «Передача недвижимости» Гражданского кодекса РФ недвусмысленно сказано, что передача объекта от продавца покупателю осуществляется по передаточному акту, или иному документу о передаче, который удостоверяется обеими сторонами
От этого документа и необходимо строить защиту, хотя арбитражный управляющий может оспорить сделки должника 1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.01.2018)
15. В период 2014-15 г.г. мы, семеро несчастных покупателей, приобрели квартиры в недостроенном доме в г. Ставрополе по ул. Железнодорожной, 233, оформив право собственности в Регпалате. С этого времени мы потеряли всё - покой, здоровье, деньги. История длинная. Вначале мы пытались бороться с застройщиком и фактическим владельцем этого дома, требуя, чтобы он достроил дом, обращались в правоохранительные органы неоднократно, но кроме отказов, ничего не получили, хотя это махинация в особо крупных размерах с нами и нашими деньгами. Писали во все возможные инстанции, чем привлекли внимание Комитета Градостроительства г. Ставрополя, который увидел в этом доме незаконную застройку, т.к. владелец дома строил его как частный дом и не переоформил в многоквартирный. Напрашивается вопрос. Как же тогда оформил наши права на недвижимость государственный орган, если документы были не в порядке? Комитет Градостроительства г. Ставрополя начал судебные разбирательства с нами, обманутыми собственниками, по сносу дома, в котором мы имели несчастье приобрести квартиры. Разбирательства длились больше года, суд вставал на нашу сторону, были экспертизы, подтверждающие, что дом не представляет никакой опасности для окружающих и соседей, но чиновники были непреклонны. Хочется добавить интересный факт, что таких застроек по городу десятки, есть, к примеру, такой дом по ул. 8 Марта. 131. Литер Б. И судебное решение о сносе этого дома было, и дом уродливо не вписался в окружающий ландшафт, построен с нарушениями и несёт угрозу для соседних построек. Но владелец и застройщик этого дома имеет нужных людей в нужных ведомствах, и дом он не снёс, а продал благополучно квартиры в этом «скворечнике». У нас нет знакомств и связей, мы бедные люди, кто-то купил эту квартиру в кредит, кто-то отрабатывает деньги, потраченные на покупку, работая за границей или на 4 работах почти круглосуточно. У каждого своя история, и вместо счастливых обладателей жилья, за которое мы честно выплатили деньги и получили документ, подтверждающий наше право на собственность, мы стали преступниками.
24.05.17 г. Октябрьский районный суд вынес решение о сносе самовольного строения жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 233 в пользу взыскателя Комитета Градостроительства г. Ставрополя. В 2014-15 г.г. жилые помещения в этом доме приобрели несколько человек - Ковалёва Л.А., Акопов А. М., Ергинян С.С.,Попов. В., Симонова Л. И., Добрыднева Т. Н., другие лица. Все мы получили в Регпалате документы, подтверждающие наши права на эти квартиры. Теперь по запросу Комитета Градостроительства нас не только лишили права на эти квартиры, денег, уплаченных за них, но ещё мы должны снести за свой счёт этот дом. Мы уже получили письма от судебных приставов, в которых нас предупреждают о штрафах и % за неисполнение решения. В чём наша вина? В том, что мы приобрели эти квартиры, оформили своё право владения ими в государственном органе? Потеряв всё, вместе с решением суда, мы не знаем, к кому обращаться за помощью? Комитет градостроительства выполнил свою работу, не подумав об обманутых собственниках, которые, к тому же, стали обвиняемыми. Мы потеряли не только деньги за квартиры, но и за работу адвокатов, судебные издержки, кредиты, за которые куплены эти квартиры, теперь ещё добровольно-принудительно должны снести этот дом. Как нам жить? Мы не миллионеры, чтобы просто так выкинуть миллионы за законно оформленную сделку. По экспертной оценке этот дом не представляет никакой опасности, продавец не переоформил его из частной застройки в многоквартирный дом, ввёл нас и государственные органы в заблуждение. Почему же мы должны быть дважды обманутыми, потеряв всё! Помогите нам сохранить наши деньги и имущество! Правоохранительные органы нам в этом не помогли.
Лигостаева Антонина Васильевна 01.11.2017 18:39
15.1. ---Здравствуйте, ответ на этот вопрос нужно готовить и изучать все документы просто так не ответить. Выберите юриста и проконсультируйтесь у него на платной основе. Для 8 человек это не будет так уж и дорого стоить. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. :sm_ax:
16. Ст. 222 ГК РФ, часть 3:
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как понимать:
"а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке". Куда обращаться и есть ли какая либо практика?
Чередниченко Владислав Александрович 24.09.2017 17:09
16.1. Иные случаи - это так называемая "дачная амнистия".
Есть такой Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
А обращаться нужно в МФЦ с данным вопросом, только нужно подготовить необходимые документы для этого.
Цехер Григорий Яковлевич 24.09.2017 17:11
16.2. Есть и практика и разъяснения:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.
...
26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Вопрос по теме

?
Составить исковое заявление на снос самовольной застройки соседа (свинарник на 50 голов) 2016 год август. В 3 х метрах от забора.
17. Решение по гражданскому делу - апелляция.
Печать решения.
Информация по делу.
Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В., судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.
Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: , на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).
При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.
Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.
Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: ;
2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №;
4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;
5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: , и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.
Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.
Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.
Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.
В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.
Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.
Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: ;
2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом;
4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: .
Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: .
Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: .
Признать жилое помещение-комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: ».
В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).
Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.
Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995 г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по в и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95 г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500 руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15 кв. м. и 9 кв. м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995 года. (л.д.89,112).
Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995 года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по в (л.д.113).
14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 36 кв. м., жилой площадью 36 кв. м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.
Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000 г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: был присвоен адрес: .
Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: , из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995 года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,5 кв. м., т.е. без комнаты, площадью 10,7 кв. м., примыкающей к квартире Зубриловых.
При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992 года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.
Председательствующий: М.В. Лавник.
Судьи: О.А. Овчаренко.
С.Б. Латушкина.
Здравствуйте, у меня такой вопрос апелляционное решение так и останется или будет еще новое рассмотрение в первой инстанции суда. Для вынесения решение суда или решение вступило в законную силу?
Малых Андрей Аркадьевич 24.09.2017 03:16
17.1. По тексту - решение вступило в законную силу. Но, как обычно - может быть обжаловано в кассационном порядке. В первой инстанции - если будет возврат в нее с кассационной.
18. Решение по гражданскому делу - апелляция.
Печать решения.
Информация по делу.
Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В., судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.
Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: , на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).
При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.
Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.
Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: ;
2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №;
4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;
5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: , и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.
Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.
Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.
Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.
В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.
Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.
Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: ;
2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом;
4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: .
Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: .
Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: .
Признать жилое помещение-комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: ».
В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).
Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.
Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995 г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по в и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95 г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500 руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15 кв. м. и 9 кв. м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995 года. (л.д.89,112).
Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995 года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по в (л.д.113).
14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 36 кв. м., жилой площадью 36 кв. м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.
Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000 г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: был присвоен адрес: .
Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: , из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995 года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,5 кв. м., т.е. без комнаты, площадью 10,7 кв. м., примыкающей к квартире Зубриловых.
При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992 года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.
Председательствующий: М.В. Лавник.
Судьи: О.А. Овчаренко
С.Б. Латушкина.
Здравствуйте, у меня такой вопрос апелляционное решение так и останется или будет еще новое рассмотрение в первой инстанции суда. Для вынесения решение суда?
Чередниченко Владислав Александрович 23.09.2017 18:42
18.1. Добрый вечер.
Не будет никакого нового рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (районного суда) и вынес решение по существу.
19. Суд признал постройку самовольной, документы на землю имеются. Экспертиза показала, постройка соответствует всем нормам кроме небольшого превышения плотности застройки Но не указывают на сколько м 2 превышение. И суд выносит решение снести часть здания не зная, будет ли в норме этот показатель после сноса. К тому же после сноса части постройки может пострадать конструкция. Обжалование этого решения это понятно. Что ещё можете посоветовать предпринять?
Семенов Андрей Федорович 11.08.2017 05:20
19.1. Здравствуйте. Чтобы ответить на ваш вопрос необходимо ознакомиться с решением суда по этому делу. Всего вам хорошего и наилучшего.
20. Суд первой инстанции вынес решение о частичном сносе самовольной постройки. Экспертиза показала, что строение соответствует всем нормам кроме плотности застройки на участке. Может ли Администрация района допустить строение к дальнейшей жизни?
Абраменко Александр Юрьевич 09.08.2017 12:13
20.1. Если суд вынес решение о сносе, то нужно сносить, решение суда выше по юридической силе, чем решение администрации. Всего Вам доброго!

Вопрос по теме

?
Дом оформлен в собственность. Как оформить землю если она самовольная застройка. И на этой земле люди живут уже 30 лет. Придется выкупать у администрации землю? Сколько приблизительно это будет стоить?
21. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
Антюхин Алексей Владимирович 07.08.2017 06:17
21.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
Терновых Игорь Александрович 07.08.2017 06:18
21.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.
22. Столкнулись с удивительным случаем нарушением прав граждан. Земельный кодекс РФ, позволяющий делить земельные участки собственникам (преобразовывать). 2011 годом написал в областную Ипотечную корпорацию (ИК) на выделение земельного участка для индивидуального строительства дома. За отсутствием в ИК стандартного размера участков по 15 соток было принято решение собственником взять в 2011 году участок большей площадью в 20 соток с доплатой через ИК (Ипотечную корпорацию) за лишние 5 соток по рыночной стоимости на тот момент. Получили свидетельство о праве собственности на участок категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с обременением перед ИК на 5-ти летний срок, отведенный на постройку дома. За 5-ти лет. срок построили дом и в 16 году сняли обременения ИК с вводом в эксплуатацию и с одновременным получением свидетельства о праве собственности на дом. При выборе зем. участка и принятии решения о его покупке (доплаты за лишние 5 соток) в 2011 году для данного участка земли 20 соток существовала предположительная возможность (право) раздела на участки как внообразуемые не менее 8 соток. В 2017 году получаю в марте выписку ИЗГОД в районном архитектурном отделе необходимую для раздела и произвожу геодезические работы с оплатой. Для заблаговременного внесения сведений при регистрации в кадастровой палате для вновь образованных участков в результате раздела обратился в местную администрацию для присвоения адреса для нового участка и оставлении адреса для участка как вновь образованного, на котором расположен построенный ранее дом. С администрации пгт. дали отказ на присвоении адреса, на основании изменения от 2017 году самой администрацией норм ПЗЗ (правил застройки) минимальной площади 12 соток зем. учасков категории Ж 1 А, в которую якобы отнесен мой участок. Кто присвоил данную категорию моему участку в ответе местной администрацией пгт. (поселок городского типа) разъяснений не дается. В выписке из районного архитектурного отдела, в том числе и повторно мною полученной в июне 2017 года указана категория моего участка Ж 1, для которого минимум площади установлен в размере 5,5 соток. Имеет ли местная администрация моего поселения изменять в 2017 году категорию Ж 1 на Ж 1 А земельного участка приобретенного мною в 2011 году (по свидетельству) и несоответствуя сведениям выданных неоднократно в 2017 году районным отделом архитектуры и градостроительства по моему участку.? И ещё.. Вообще возможно ли такое, что в одном и том же населенном пункте для нахожящихся в нем участков ижс выборочно назначается/изменяется местной администрацией категория для которой имеется разные правила ПЗЗ (застройки), как самовольно изменённые по сравнению с другими участками через дорогу? На которых приближенные владельцы имеют право делить свои зем. участки на вновьобразованные по 5,5 соток.
РЕКОМЕНДОВАТЬ
ПОЖАЛОВАТЬСЯ
Законно ли действие администрации согласно ФЗ РФ от 23.06.2014 г. N° 171-ФЗ в примечании ЗК РФ ст.7 Состав земель РФ " Разрешенные использование земельных участков установленное до дня утверждения с ЗК РФ классификатора видов разрешено использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору."
Постаногов Александр Станиславович 16.07.2017 08:48
22.1. Здравствуйте!
Закон обратной силы не имеет. При этом никто не отменял Вашего права на рассмотрение вопроса в судебном порядке. Здесь Вы получите сочувствие, а проблема останется не решенной.
23. Земельный участок и жилой дом в собственности. Имеются все документы, регистрация в росреестре. На земельном участке построены баня, сарай, гараж и другие постройки. Являются ли эти объекты самовольными постройками? При продаже земельного участка и дома не будет проблем с продажей? Может ли покупатель, дав задаток и подписав предварительный договор, под предлогом самовольной застройки, отказаться от приобретения имущества и потребовать возврата задатка, указав в исковом заявлении в суд, что задаток считает авансом? Спасибо за ответ. Л.И.
Кугейко Анжела Сергеевна 23.05.2017 19:10
23.1. Здравствуйте,
Эти постройки, если не узаконены, можно просто не прописывать в документах и все.
никто ничего проверять не будет

Желаю Вам удачи и всех благ!
Сушков Максим Вячеславович 23.05.2017 19:11
23.2. Это временные постройки и под статус самовольных они не подпадают, потому что для их возведения получения разрешения не требуется.
24. Три года назад юридическим лицом был взят в аренду земельный участок 1000 м 2.
Тогда же было получено разрешение на строительство двухэтажного здания площадью пятна застройки 600 м 2.
В процессе строительства самовольно добавился третий этаж и увеличилась площадь пятна застройки.
В полученном ГПЗУ разрешалось застроить 70 %, а застроили 73% от общей площади участка. Здание было возведено, но срок разрешения на строительство закончился, аренда закончилась, отделки и коммуникаций нет, надо достраивать и сдавать.
Недавно, была «сделана» «экспертиза», в которой указана заниженная площадь пятна застройки за счет уменьшения размеров всего здания (на бумаге).
По этой «экспертизе» было получено продление разрешения на строительство на 1,5 года. И продлен срок аренды земельного участка.
Есть ли возможность на данном этапе сделать так, чтобы реальные размеры здания были прописаны в документах на сдачу в эксплуатацию?
Вопрос очень серьезный, если есть четкое понимание заданной темы, то возможно дальнейшее сотрудничество напрямую.
P.S. Так получилось, что информация об этих нарушениях известна широкому кругу лиц, и надеяться на то, что "так прокатит" не приходится...
Калашников Владимир Валентинович 25.04.2017 20:45
24.1. Не получится на этом этапе что-либо исправить. Вам с учетом сложившейся ситуации нужно будет обращаться в суд и там узаконить возведенную постройку (ст. 222 ГК РФ)
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ >>>

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
КонсультантПлюс: примечание.
Положения пункта 4 статьи 222 не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ (статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.
(п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
Лигостаева Антонина Васильевна 25.04.2017 20:51
24.2. --- Здравствуйте Алексей, без заключения техника БТИ, ничего не оформите и не внесёте никаких изменений. А при отказе внесении изменений в техпаспорт, обжалуете его в суде в течении 3 месяцев ст 218 КАС РФ См. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 30.12.2013)
Статья 19. Жилищный фонд
1. Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

2. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

3. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

4. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

6. Мониторинг использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:
Моисеев Владимир Николаевич 25.04.2017 21:13
24.3. Уважаемый Алексей г. Уфа!
В данном случае часть возведённого вами Здания является САМОВОЛЬНОЙ постройкой (ст.222 ГК РФ).
Тем самым:
Согласно ч.3. 222 ГК РФ
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Но в любом случае, исходя из фактической ситуации до обращения в Арбитражный суд рекомендую вам:
- заказать в БТИ Техническое описание построенного здания;
- откорректировать в Главархитектуре города рабочий Проект Здания;
- откорректировать Кадастровый паспорт Земельного участка и т.д.

После чего чего уже можно будет обращаться в Арбитражный суд с исковым заявлением "О признании Права собственности на возведённое здание" (ст.ст. 125 - 127 АПК РФ).

Но до обращения в Суд рекомендую вам с имеющимися по делу документами обратиться на месте на ОЧНУЮ юридическую консультацию к опытному юристу знакомому с данной категорией дел.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 25.04.2017 г
тел. 8 963 140 94 30
E-mail v.moiseev52@mail.ru
Шишкин Виталий Михайлович 25.04.2017 21:28
24.4. Есть такая возможность. И так и должно быть - именно реальные размеры должны быть прописаны в документах на сдачу в эксплуатацию.
Обратитесь для проведения новой объективной экспертизы., утверждайте новую проектную документацию, вносите изменения.
ГрК РФ, Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства

ГрК РФ, Статья 40. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

1. Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
2. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

3. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.
4. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
5. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
6. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
7. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
.ГрК РФ, Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства

7. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Иванова Елена Николаевна 26.04.2017 08:30
24.5. Здравствуйте. Руководствуясь градостроительным кодексом Российской Федерации Вам необходимо заново оформить всю разрешительную документацию на строительство где указать реальные размеры здания, когда на документах на сдачу объекта в эксплуатацию будут
указаны именно Эти размеры.

Вопрос по теме

?
Гаражно-строительному кооперативу было предъявлено самовольное увлечение земли под застройку гаражей. То есть гаражи начали строить без надлежащей документации.
По каким гражданско-правовым соглашениям должно осуществляться приобретение права собственности на земельные участки?
25. Не дали разрешение на строительство дома, так как признали наш недостроенный дом самовольной застройкой на бессрочной арендованной земле. Можно ли как-то оформить дом в собственность?
Бабкин Михаил Александрович 09.04.2017 18:30
25.1. Добрый день! Поскольку у Вас не разрешение на строительство, то оформить можно только в судебном порядке, т.е. тут нужно обратиться в суд и там решить вопрос с разрешением и оформлением. По другому уже не получиться.
Горбовая Анастасия Валерьевна 09.04.2017 18:35
25.2. Здравствуйте, так как сначала необходимо получить разрешение на строительство и только потом строить дом - у вас эта процедура нарушена, поэтому теперь узаконить постройку возможно только в судебном порядке. Успешного решения вашего вопроса!
26. Я гражданка Республики Узбекистан. Я являюсь председателем СВТ (Садово - виноградное товарищество). Гражданин, выкупивший 10 участков в СВТ, под предлогом для дач, самовольно застроил всю территорию (все 10 участков) под ферму для КРС. Категорически отказывается платить членские взносы. Законно ли застройка фермы на территории дачных участков? Подскажите как грамотно начать бороться с нарушителем. Есть ли постановления, выписки из кодекса, что предпринимать? Спасибо.
Хатамов Фарход Ортикович 05.04.2017 19:49
26.1. Я гражданка Республики Узбекистан. Я являюсь председателем СВТ (Садово - виноградное товарищество). Гражданин, выкупивший 10 участков в СВТ, под предлогом для дач, самовольно застроил всю территорию (все 10 участков) под ферму для КРС. Категорически отказывается платить членские взносы. Законно ли застройка фермы на территории дачных участков? Подскажите как грамотно начать бороться с нарушителем. Есть ли постановления, выписки из кодекса, что предпринимать? Спасибо.

Обратитесь с заявлением в хокимият и Прокуратуру района. Если не помогут в суд.
Исматуллаев Закир Рахматуллаевич 05.04.2017 21:52
26.2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАБИНЕТА МИНИСТРОВ
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН от 01.03.2011 г. N 51

Об утверждении Положения о садово-виноградарских товариществах

На основании данного Постановления СВТ должен утверждать свой Устав.
Если нужна помощь, поможем. Т. 90 9872109
27. Я являюсь председателем СВТ (Садово - виноградное товарищество). Гражданин, выкупивший 10 участков в СВТ, под предлогом для дач, самовольно застроил всю территорию (все 10 участков) под ферму для КРС. Категорически отказывается платить членские взносы. Законно ли застройка фермы на территории дачных участков? Подскажите как грамотно начать бороться с нарушителем. Есть ли постановления, выписки из кодекса, что предпринимать? Спасибо.
Окулова Ирина Владимировна 05.04.2017 13:38
27.1. Письменно претензию предъявите о неуплате членских взносов. По истечении 30 дней обращайтесь в суд с иском о принудительном взыскании.
28. Моя соседка Родина Ольга Романовна является собственником 1 комнаты в коммунальной квартире № 14 г. Новороссийске, с. Абрау-Дюрсо, ул. Ленина, 2. Квартира была выдана Заводом шампанских вин в 1991 г. вместе с земельным участком, на котором находились сооружения (два сарая из досок). В 1992 г. у соседки был выкуплен рядом находящийся участок земли под огород. Общая площадь обеих земельных участков составляет 81 кв. м.
С 2013 года на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ (оформление в собственность либо в аренду без права застройки) Ольга Романовна пыталась оформить землю. Письмо № 327/14-1-01 от 20.02.2014 г. от Администрации МО г. Новороссийск дает разрешение на сбор пакета документов для оформления земли. Но следующие письма с 19.03.2014 г. все приходят с отказом. С 1 марта 2015 г. Ст. 34 ЗК РФ была отменена. Никаких подтверждающих документов на выдачу земли и ее приобретение нет. Ольга Романовна пыталась взять выписку из Похозяйственной книги, но ей и здесь дали отказ, ссылаясь на то, что книга ликвидирована.
В 2014 г. Комышанов Игорь покупает участок земли, который находится ниже огорода Родиной О.Р. для постройки дома. Так как нет подъезда машинам, чтобы начать строительство, Комышанов И. пишет во все инстанции жалобы на Родину О.Р. пытаясь доказать что на месте земельного участка Родиной О.Р. была когда то дорога. На основании его жалоб, Ольге Романовне приходит Уведомление от Администрации МО г. Новороссийск о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (забор в виде сетки-рабицы и сарай из досок) Временные сооружения на участке Родиной О.Р. были демонтированы 28 февраля 2017 г.
Согласно Ст. 234 «Приобретательная давность» Гражданского кодекса РФ Родина О.Р. приобретает право собственности на имущество т.к. владеет землей в течение 25 лет или нет? Только через суд?
Лигостаева Антонина Васильевна 08.03.2017 14:11
28.1. --- Здравствуйте, не распространяется срок приобретательной давности на земельные участки. Дорогу обязаны освободить. Удачи Вам и всего хорошего.

Вопрос по теме

?
В гаражном боксе открыл автомойку, ИП, налоги, все как положено.
После пяти лет работы из управления имуществом пришла претензия что на земле, выделенной под Гаражи находится объект кап строительства с вывеской "Автомойка", что является нар ужением Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Посчитали это самовольной застройкам и подлежит сносу.
29. Может кто прояснить мою ситуацию.
Есть земельный участок с домом в СНТ в лен. обл., земли сельскохозяйственного назначения.
Есть свидетельство на участок и дом, в кадастровой плане указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также есть согласованное (письменно) с председателем правления место установки забора с землями общего пользования и соответствует плану приватизации участков от 1993 года в СНТ.
В СНТ отсутствует проект межевания территории, отсутствует проект застройки и планировки территории (территория не отмежована).
В СНТ есть только разбивочный план от 1967 года и план приватизации участков от 1993 года, эти два плана отличаются друг от друга. План приватизации соответсвует кадастровому плану моего земельного участка.
Мой зем. участок граничит с одной стороны с землями общего пользования (проезд) с других сторон соседи.
Сосед с которым у меня спорная граница имеет межевания участка от 2000 года согласно которому его граница смещена на мой участок и проходит по фундаментам моих построек, в его кадастровой выписке на его зем. участок тоже есть приписка границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Подпись в его акте согласования границ от 2000 года есть подпись предыдущего хозяина моего участка.
Руководствуясь этими документами сосед самовольно возвёл дровник (временное сооружение) и деревянную двух этажную баню (как я понимаю самовольные постройки.).
После проведённой съёмки участка выяснелось что его дровник и баня на 60 см находится на моей территории зем. участка. И теперь между нашими постройками расположенными на наших участках остался только проход шириной от 40 до 60 см.

Как определить границы зем. участка на местности для проведения межевания и на какими документами лучше руководствоваться?. Или только суд и землеустроительная экспертиза? . Ранее вопросов у становлении границ не возникало поэтому границы участков между соседями в данный момент не обозначены.
Кузин Евгений Игоревич 23.02.2017 06:32
29.1. Добрый день! Вам следует провести межевание земельного участка, при этом вам будет выдан не только межевой план, но и заключение кадастрового инженера, после этого нужно будет внести эти данные в кадастр.
30. У нас нет разрешения на строительство гаража в гаражном об-ве. ранее территория принадлежала минобороне сейчас с 15 года муниципальному образованию. Оформляем все гаражи как самовольная постройка. Границ у г/о. пока нет, так как отдана вся земля миноборны муниципалетету. При оформлении установлено что задняя стена выходит за линию застройки существующеого ряда гаражей. На сколько я знаю линия застройки считается только фасадная часть. Как доказать что мы не нарушаем линию застройки, границ у общества нет пока идут только публичные слушания по поводу межевания всей земли. Ну и что что мы вылезли задней стенкой за нами уже пустырь. Тех заключения соответствую т нормам снип 2.07,01-89*, мы никому не мешаем не нарушаем права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаем угрозу жизни и здоровью граждан. Рядом нет ни школ. Ни садиков дома далеко. Посоветуйте как быть.
Пехлич Роман Сергеевич 15.02.2017 13:56
30.1. Добрый день Оксана. Разрешение на строительство в отношении гаража не требуется. Оформить гаражи возможно или в упрощенном порядке либо в судебном. Необходимо ознакомиться с документами. Обращайтесь, помогу.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:


Хозяева земли и народ, или о разности земельного правоприменения

18.04.2019 в 13:21
740 просмотров
Сегодня состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гилимханова Марата, которого обвинили в самовольном захвате земельного участка, принадлежащему ему еще с конца 80 х годов, когда он выкупил все это домовладение.
Комментарии (22)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Что грозит владельцам самостроев после принятия закона об их сносе?

09.04.2019 в 13:52
325 просмотров
Владимир Путин подписал закон, направленный на борьбу с самовольным строительством. Разбираемся, что теперь грозит собственникам таких построек Согласно новому закону, у собственников незаконных построек теперь могут изъять землю, если они откажутся сносить свои дома.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X