Кодекс жк рф ст 53 - вопросы и ответы

Кодекс жк рф ст 53

Краткое содержание

  • Можно ли оспорить ст 53.жк рф.спасибо.
  • Применяется ли ст 53 жк рф к главе про специализированное (служебное) жилье?
  • Срочно! Нужен опытный юрист для решения ст. 53 ЖК РФ!
  • Помогите, пожалуйста, разобраться со ст.53 и 54 Жилищного кодекса. Ничего не пойму.
  • 53 СТ ЖК РФ

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Можно ли оспорить ст 53.жк рф.спасибо.

1.1. Если Вы произвели действия попадающие под указанную статью, то нет.

2. Применяется ли ст 53 жк рф к главе про специализированное (служебное) жилье?

2.1. Добрый день Не не применяется. Она относится к муниципальному жилью.

3. Срочно! Нужен опытный юрист для решения ст. 53 ЖК РФ!

3.1. Добрый вечер!
Опишите обстоятельства.

3.2. Здравствуйте! Это как правило регистрация на жилую площадь совершеннолетнего гражданина.


4. Помогите, пожалуйста, разобраться со ст.53 и 54 Жилищного кодекса. Ничего не пойму.

4.1. Уточните. что именно вам непонятно - вселение как члена семьи нанимателя?
Приобретение права пользования жилой площадью?

4.2. Понятие "член семьи нанимателя" дано в ст. 53 ЖК. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Иными словами, наличие лишь родственных отношений для признания гражданина членом семьи нанимателя не обязательно. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении "О практике применения судами жилищного законодательства" от 03.04.87 N 2 (в ред. Постановления Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) разъяснил по данному вопросу, что, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Таким образом лицо, проживавшее в квартире совместно с нанимателем, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании себя членом семьи и признании права пользования жилым помещением на данном основании. С уважением,

5. Родители (в собственности у мамы) продают свою квартиру 65 кв (прописаны: мама, папа, я) и покупают квартиру меньшей площади. Я с семьёй (супруга и двое детей) живу в съёмной квартире. Супруга и дети прописаны у родителей супруги.
Продажа моими родителями своей квартиры и покупка новой, и прописка в ней меня вместе с супругой и детьми является умышленным ухудшением жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ?

5.1. Здравствуйте,
Конечно в таком случае это буде являться умышленным ухудшением своих жилищных условий, если взамен покупается квартира меньшей площади
Желаю Вам удачи и всех благ!

6. Решением жилищной комиссии при администрации сельского поселения мне было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ссылаясь на ст.53 ЖК РФ (намеренное ухудшение жилищных условий), в соответствии с п.1 ч.2 ст.54 ЖК РФ. Кому, куда и как мне обжаловать это решение? Кроме их вышестоящих. Какие сроки обжалования? Решение вынесено 08.12.2017 г.

6.1. Опишите ситуацию подробно. В связи с чем вас признали намеренно ухудшившим жилищное положение? Вообще обжаловать такой отказ нужно в судебном порядке, но надо понимать - есть ли смысл?

7. Какими нормами и законам доказывать что прописка супруга была не намеренным ухудшением жил. условий? Ведь по Конституции РФ прописка супругов не является ухудшением жил. условий. Нам отказали опираясь на ст.52,53,54 ЖК РФ, чем нам можно ответить в исковом заявлении? (какими статьями?)

7.1. Добрый день! Чтобы говорить о том, чем обосновывать исковое заявление об обжаловании отказа, то, во-первых, нужно изучать этот отказ.

8. Может ли суд вынести решение о вселении в трехкомнатную хрущевку 34 м 2 жилой и 49 м 2 общей где проживают 6 чел и кроме 58 ст нарушаются ст.1 п.2 ЖК РФ,СОЦ НОРМА ЖИЛЬЯ, И СТ.53-ТОЛЬКО ЧТО ПРОДАЛ СВОЁ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ.

8.1. ПЕТР,
для анализа судебной перспективы необходимо ознакомиться с предъявленным исковым требованием и аргументами ответчика по делу.

8.2. У нас в стране суд может многое, так что какой вопрос такой ответ, а вот защищать свои интересы грамотно может не каждый, так что рекомендую обратиться к юристу для формировании правовой позиции для того чтобы шансы на положительный результат выросли.

9. Принятие решений в MКД о переустройстве квартир регулируется ст. 44 ЖК. Если есть кворум более 50% общего собрания то решение считается принятом. Почему в судах ссылаются на ст. 36 ЖК Рф где согласие нужно 100%? можно если уже есть решение собрания 53% голосов дополнительно собрать не достающие 27% b ghbj,obnm cele 'nb ujkjcf&

9.1. В статье 36 ЖК РФ говорится что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Другие случаи - ст 44

10. Администрация города по суду признала приватизацию квартиры моим отцом незаконной и признала недействительным мое вступление в наследство отца. Является ли это умышленным ухудшением жилищных условий ст 53 ЖК РФ?

10.1. Нет, не является. Никакого умысла в данном случае нет. Толкование текста ст. 53 ЖК РФ такого вывода не позволяет сделать. Поскольку целенаправленных действий на ухудшение не совершалось.
ЖК РФ, Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

10.2. Здравствутйте, нет конечно, администрация никакой выгоды не преследует при этом, кроме того в данном случае администрация обжалует через суд нарушение закона.
ЖК РФ, Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

10.3. Здравствуйте.
Нет, конечно. Это действия со стороны администрации, Вашего умысла по ухудшению жилищных условий в данной ситуации нет.
Жилищный кодекс, N 188-ФЗ | ст 53 ЖК РФ

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

[Жилищный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 53]
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

10.4. Если есть решение суда, то нет Вашего умысла.
Поэтому ст. 53 ЖК РФ не может быть применена - нет Вашей воли в ухудшении жилусловий для постановки в очередь на квартиру.
Вы не по своей воли лишились наследства в виде квартиры.
Вас суд заставил.

10.5. Не будет считаться умышленным ухудшением.

И вот вам в помощь и в обоснование. Показывайте эту цитату всем и каждому.


Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 258-0-0, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае,[b] если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.[/b]

10.6. Это не является ухудшением жилищных условий, которое совершенно намеренно. Это следует из буквального толкования ст.53 ЖК РФ. Поэтому данное обстоятельство нужно использовать в своих целях, например с целью улучшения жилищных условий.

10.7. Умышленным не является, т.к. приватизацию оспорила Администрация, т.е. ухудшение жилищных условий от Вашей воли не зависело, это результат действий не Вас, а Администрации. Поэтому нет оснований ст. 53 ЖК РФ.
.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 сентября 2006 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.В. Кузнецова о признании неправомерным решения управы района "Чертаново-Южное" города Москвы об отказе в приеме на учет по улучшению жилищных условий, а также других его требований. Суд указал, что 29 апреля 2002 года был удовлетворен иск гражданки Т.Н. Кузнецовой - матери А.В. Кузнецова о закреплении за А.В. Кузнецовым по отдельному договору найма комнаты размером 11,6 кв. м, что является обстоятельством, ухудшающим его жилищные условия, как и вселение на указанную жилую площадь его супруги - гражданки В.И. Баландиной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кузнецов просит признать противоречащей статьям 7 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 41 и 55 Конституции Российской Федерации статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, при рассмотрении дела по иску А.В. Кузнецова судом была применена статья 6 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" о действиях граждан, приведших к необходимости улучшения жилищных условий. Эта статья утратила силу в связи с принятием Закона города Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и частично была воспроизведена в статье 10 данного Закона. В соответствии со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации в ней конкретизированы положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать предъявление иска о разделе жилой площади в отношении заявителя и иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции, проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения, что относится к ведению вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X