Соответствии с требованиями действующего законодательства

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Проработала в гипермаркете " Победа" два года. Первый год проходила медкомиссию за свой счет, второй год за счёт организации. Санкнижка действительна до февраля 2019 года. При увольнении сказали, что удержут сумму медкомиссии, законно ли это? в трудовом соглашении я не нашла такого пункта.. а лишь то, что работадатель обязуется предоставить медицинское, социальное и пенсионное страхование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
1.1. Наврали, осмотр за счет работодателя;
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
""ТК РФ Статья 213. Медицинские осмотры некоторых категорий работников
Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
(часть введена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

" Открыть полный текст документа "
1.2. Здравствуйте.
Нет, не законно. В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.
Ст.137 ТК РФ определены обстоятельства, при которых работодатель вправе произвести удержания, оплата медосмотров в данном перечне отсутствует.
В случае фактического удержания Вы можете обратиться с жалобой в трудовую инспекцию.
Благодарю за Ваше обращение.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Земля соседнего участка не зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. Имеет ли право владелец данного участка подавать в суд, с требованием признания недействительным моего межевания, подавать на меня в суд на возмещение судебных издержек.
2.1. Конечно имеет;

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
""ЗК РФ Статья 64. Рассмотрение земельных споров

1. Земельные споры рассматриваются в судебном "порядке".
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
2.2. Да, имеет, но и Вы с случае если иск соседа к Вам оставят без удовлетворения - и если Вы несли какие либо расходы на представителя - имеете право взыскать эти расходы с истца.
3. Может ли работодатель забирать сотовый телефон у работника на время рабочего дня?
Были ответы, что может: в соответствии с нормам действующего законодательства РФ, внутренними актами организации, правилами распорядка.
Вопрос 1. Какие нормы законодательства, в рамках трудовых отношений, обязывают работника передавать свое имущество работодателю?
Вопрос 2. Работник обязан исполнить любые требования, которые будут указаны во внутренних актах организации?
3.1. Работодатель имеет право прилагать такие меры к сохранению коммерческой тайны, которые он сочтет необходимыми. Однако при этом он не имеет права ограничивать конституционные права и свободы граждан, а также ущемлять их интересы вне рамок действующего законодательства. Пользование средствами мобильной и сотовой связи не является обязательным правом гражданина и запрет пользования ими не причиняет гражданину каких-либо ограничений.
4. В иске о признании договора приватизации квартиры отказано. Цитата: «По мнению суда, процедура приватизации жилого помещения соблюдена, произведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Поэтому оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется». Как расценивать эту фразу - как установленный факт, не подлежащий переоценке в другом деле с теми же сторонами, или как вывод суда, который можно оспаривать? Или как что-то еще? Спасибо.
4.1. Добрый день. Вывод суда, изложенный в решении Вы можете обжаловать в апелляционном и кассационном порядке. Что касается подачи нового иска с подобными исковыми требованиями, необходимо ознакомиться с материалами дела.
4.2. Здравствуйте, Ильдар!
Этот вывод суда.
Если Вы не согласны с решением то обратитесь в суд апелляционной инстанции с жалобой..
4.3. Эту фразу нужно расценивать буквально. Суд не установил никаких нарушений в приватизации. Оспаривать можно не вывод суда, а решение суда.
5. Заставляют выносить счётчик воды на улицу, на место врезки в водопровод. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261, приборы учета используемых энергетических ресурсов должны обеспечивать учет ресурсов в местах подключения указанных объектов, то есть в точке врезки. Иные требования к местам установки приборов учета ресурсов действующим федеральным законодательством не установлены. (это взято из сайта с разъяснениями Ставропольского водоканала)
5.1. Доброго времени суток!
Требование это незаконно, или проигнорируйте, или сразу в прокуратуру обратитесь с жалобой
Всего доброго, желаю удачи и всех благ!
6. Продаю земельный участок на правах собственника. В кадастровом паспорте есть отметка: "Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства". Для совершения сделки требуется ли проводить межевание?
6.1. Для совершения сделки требуется ли проводить межевание
Нет, межевание для продажи не требуется. Если нужна помощь в составлении договора купли-продажи, обращайтесь.
6.2. Речь, по всей видимости, идет о так называемом ранее учтенном земельном участке, т.е участке, который был поставлен на кадастровый учет до вступления в силу закона "О ГКН". В этом случае продать вы сможете и без межевания, но сделать это будет крайне проблематично, поскольку непонятно, где именно проходят границы вашего земельного участка. Стали бы вы сами покупать что-то, не зная базовых характеристик товара? Лучше обратиться к кадастровым инженерам.
7. Проживаю в частном доме, город Тюмень. 29 августа 2016 получил уведомление об обязательном заключении договора на вывоз ТБО, в соответствии с требованием действующего законодательства. Подскажите, пожалуйста название, номер и дату принятия закона, который меня к этому обязывает.
7.1. ---Здравствуйте, этот документ могла принять местная ДУМА и он обязателен к исполнению. Удачи Вам и всего хорошего.
8. Свидетельство есть и кадастровый паспорт тоже есть, но в кадастровом паспорте написано что граница не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
8.1. Это означает, что Ваш участок не отмежован и границы не вынесены на местность.
Необходимо обратиться к кадастровому инженеру для решения вопроса о границах земельного участка.
9. Помогите составить заявление о принятии исполнительного листа. Решение суда обязать Департамент... рассмотреть заявление ФИО в соответствии с требованиями действующего законодательства.
9.1. ...Прошу принять к исполнению исполнительный лист №_____________ от _________ по делу №_____ о __________________________.
Должник находится на территории обслуживаемой вашим отделом.


приложение: оригинал исполнительного листа №________

дата подпись

10. В квартире установили индивидуальные приборы учета воды. Компания установщик также опломбировала счетчики. В управляющей компании отказались принимать акт и ввести их в эксплуатацию, т.к. организация не входит в какой-то их список. Вопрос: в соответствии с действующим законодательством на сегодня имеет ли право заниматься опломбировкой любая компания, устанавливающая счетчики, предъявляются ли особые требования к ней в этом случае и правомерно ли мне отказали.
10.1. Добрый день.
Отвечу следующим образом, судя по всему речь идет о фактическом учете, а именно - управляющая компания просто не доверяет сторонним организациям. Обратитесь к сотрудникам УК, пусть сами пломбируют.
11. При оформлении ипотечного кредита на супругов банк ВТБ 24 использует схему заемщик/поручитель.
Данный вариант противоречит требованиям жилищных программ в Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми супруги должны быть оформлены как заемщик и созаемщик.
Законно ли действует ВТБ 24? Другие банки, например Сбербанк, оформляют супругов как заемщик/созаемщик и говорят, что это соответствует законодательству РФ.
11.1. Здравствуйте!
Да, это соответствует законодательству.
12. С муниципалами у нас заключен договор аренды нежилого здания (гараж). Недавно пришло от муниципалов письмо о том, что мы должны в соответствии с действующим законодательством заключить с ними в обязательном порядке оформить договор аренды земельного участка.
Насколько законно такое требование? И можно ли послать их нафиг?
12.1. требование законно, т.к. гараж находится не в воздухе, а на земельном участке.
12.2. Заключать договор аренды Вы не обязаны, т.к. у Вас земля сейчас находится в пользовании (ст.652 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11).
При этом обратите внимание на положения ч.2 ст.654, которая говорит, что плата за пользование землей под арендованным зданием уже входит в арендную плату за здание, если иное не установлено договором. Очевидно, что с Вами хотят в договорном порядке установить именно это "иное".
13. Хочу продать дачу. На земельный участок имеется кадастровый номер, однако к нему в Гатчине выдали Кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) в котором указанно что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Какие документы нужны для приведения этого документа в соответствие действующему законодательству и какой орган должен проводить межевание?
13.1. Вам нужно обратиться к любому кадастровому инженеру, это частные лица с аттестатами, имеющие право проводить межевание, обычно работают под вывесками геодезических или землеустроительных организаций. В Гатчине я работал с ООО "ГРПЗП" и ООО "Зодчий", есть и другие, поищите в интернете.
13.2. Здравствуйте.
Продать Вы сможете и с такими документами.
14. К вопросу № 185936. Текст договора цесси:
1. Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя все права (требования) и обязанности продавца по Договору купли-продажи №___ от.
2. Уступка прав по настоящему Договору является безвозмездной.

И т.д. В соответствии с действующим законодательством возможно ли такое?
14.1. В любом случае условие о безвозмездности сделки между коммерческими организациями будет ничтожно. Безвозмездная передача имущественного права - права требования, квалифицируется как договор дарения ( ст. 572 ГК РФ). В силу п.4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
С уважением,
15. Есть два дела, первое к страховой компании, дело выиграно (страховая выплатила около 13 тысяч, иск был на 400 тысяч, в итоге по суду присудили около 180 тысяч («судебная экспертиза»), но полгода не можем получить корректный исполнительный лист, а также выплату, и второе дело другое к госорганизации, обслуживающей дороги, так как по их вине автомобиль попал в глубокие ямы на трассе и получил повреждения, дело затягивается под разными предлогами.

1 дело:
Иск по указанному делу был подан 3 октября 2017 года, решение было принято лишь спустя четыре месяца, 05 февраля 2018 года, исполнительный лист был готов и выдан представителю – нашему юристу, лишь спустя три месяца от вынесения решения, в июне 2018 года.
В исполнительном листе была некорректно указана организационно-правовая форма ответчика, так как за время рассмотрения дела она изменилась, но данные о новой, корректной организационно-правовой форме, подавались ответчиком в возражении и были и есть в материалах дела. Исковое заявление подавалось к ОАО ХХХ, в ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда от ответчика поступило возражение с измененной организационно-правовой формой «Акционерное общество». Тем самым ответчик подтвердил правопреемственность от ОАО «ХХХ» к АО «ХХХ». Кроме того, поданная ранее с заявлением от 28 сентября 2018 года выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает то обстоятельство, что у ОАО «ХХХ» было изменена организационно-правовая форма на АО «ХХХ» (ИНН и ОГРН данных организаций совпадает). В тексте решения суда в качестве организационно - правовой формы ответчика указана ОАО «ХХХ», что послужило основанием для отказа в исполнении исполнительного листа. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ допущенная в решении от 05.02.2018 г. ошибка подлежит исправлению.
С момента получения исполнительного листа ФС № 021254808 в июне 2018 года и по настоящее время, в течении шести месяцев, заявления на внесение исправлений допущенной ошибки неоднократно подавались в Пушкинский городской суд, в частности как заказным письмом, так и лично представителем истца – нашим юристом, но, со слов указанного представителя они, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, были оставлены без ответа и ошибка не исправлена по настоящее время.
28 сентября 2018 года мною лично подано заявление о внесении исправления в решение суда (есть копия с отметкой о принятии), но спустя более месяца, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, судя по официальному сайту Пушкинского городского суда мое заявление до настоящего времени не зарегистрировано и ошибка в решение суда не исправлена, и корректный исполнительный лист не получен. Стоит отметить, что я лично многократно приезжал в канцелярию суда и к помощнику судьи, чтобы хоть как-то прояснить ситуацию, но все это было безрезультатно.
31 октября 2018 года мною лично в адрес Председателя Пушкинского городского суда заказным письмом отправлена жалоба (есть копию жалобы и квитанции об отправки заказного письма) о нарушении моих прав и действующего законодательства с требованием о внесении исправления в решение суда, но спустя более месяца, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, мной не получено никакого ответа и судя по официальному сайту Пушкинского городского суда, мое заявление до настоящего времени не зарегистрировано и ошибка в решение суда не исправлена, корректный исполнительный лист не получен.
Сегодня жалоба с приложением всех материалов отправлена в Мособлсуд.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г., судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Затягиванием процесса нарушаются мои права на судебную защиту.

2 дело:
Иск был подан 4 октября 2017 года в Красногорский суд, лишь спустя почти четыре месяца, 30 января 2018 года, назначена судебная экспертиза.
Экспертиза должна проводиться в течении месяца, в итоге, спустя два месяца, так как не было результатов экспертизы, со слов помощника судьи (она неплохой человек, но видимо обстоятельства такие), они были вынуждены выставить без приглашения сторон на заседания сразу два заседания и, соответственно, неявки, иск оставили без рассмотрения, как она объяснила, так как все разумные сроки уже прошли, сказала по готовности экспертизы все возобновим.
Заявление о возобновлении производства по делу было подано мной 24.09.2018 года в адрес судьи Красногорского городского суда и передано в Московский областной суд, где 08.10.2018 года вынесено определение без присутствия истца и его представителя (юриста на заседание на пустили) об оставлении определения судьи Красногорского городского суда без изменения и отказе в возобновлении производства по делу.
Стоит сказать, что как истец - моя супруга, так и я, ее супруг и представитель, с 30.12.2017 года и 14.06.2018 года находились за границей, в другой стране (есть копия заграничных паспортов с отметкой Пограничной службы ФСБ России аэропорта Внуково о выезде и въезде), соответственно, мы не могли получать, да и вообще не получали (на почту не приходило ни одно заказное письмо), якобы отправленных в наш адрес каких-либо уведомлений о назначении и проведении судебных заседаний в Красногорском городском суде 02.04.2018, 09.04.2018 и 06.06.2018 года. В связи с чем, определение без присутствия истца и его представителя об оставлении определения без изменения и отказ в возобновлении производства по делу, вынесенное Московским областным судом, по моему оценочному суждению выглядит сомнительно и нарушает наши права на судебную защиту.
Мы готовы были решить эту проблему и нарушение наших прав, подав повторный иск, но, исходя из информации от канцелярии Красногорского городского суда на 30 ноября 2018 года, то есть спустя почти два месяца с вынесения решения Московским городским судом об оставлении определения без изменения, материалы указанного дела до сих пор не были переданы обратно Московским областным судом в Красногорский городской суд. По данным фактам подана жалоба в Московский областной суд.

Стоит сказать, что так как я ни разу ранее не сталкивался с судебной системой в России, для меня такое отношение к согражданам и к своей работе, выглядит просто вопиющим.
Исходя из вышесказанного, прошу ответить на следующие вопросы:
1. Насколько в России по срокам нормальна такая практика ведения дел и нет ли тут возможного внешнего воздействия в затягивании по обоим делам?
2. Если никаких результатов по жалобам в Мособлсуд по обоим делам не будет, какой бы Вы порекомендовали дальнейший порядок действий?
3. У кого есть опыт работы с Красногорским и Пушкинским судами Московской области и кто бы хотел взяться за решения этих проблем?
4. Какова цена вопроса под ключ со всеми выездами на заседания и работой с исполнительным листом, если оба дела будут отданы одному человеку?
5. Есть ли опыт оспаривания судебной экспертизы, вызова эксперта, тыканья его носом в присутствии судьи в вопиющие несостыковки, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы? Так как есть подозрение, что по второму делу судебную экспертизу сделали еще хуже, чем по первому.

Заранее большое спасибо за полезные ответы и прошу простить за большое количество текста.
15.1. 1. Это ненормально и не везде так. Но присутствует и такое. Особенно в судах общей юрисдикции в больших городах. Дел много.
2. Жалуйтесь в квалификационную коллегию судей.
3. Ищите на сайте юристов (ст. 779 ГК РФ)
4. Это вопрос договоренности.
5. Да, эксперта можно вызвать. На основании ст 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.
15.3. Здравствуйте. 1. Таких сроков нет. 2. Обжалуйте в вышестоящей инстанции. 3. На сайте ищите юриста из Вашего города и у него узнавайте опыт работы с данными судами. Договоритесь, заключайте договор ст. 779 ГК РФ. 4. Фиксированной цены нет, в каждом случае индивидуально. 5.. Обжаловать можно любую проведенную оценку. Если вы заметили, что специалист не обладает должными знаниями и навыками, имеет какую-либо заинтересованность или предвзятое отношение, то есть возможность отвода такого специалиста от дела и замены его другим экспертом.
15.4. Добрый день!

1. Существуют процессуальные сроки, которые должны соблюдаться. Однако в судах на практике дел очень много, сроки могут нарушаться. Необходимо рассматривать каждый случай нарушения отдельно.
2. Результат по жалобе лучше получать письменно и действовать исходя из мотивировки, если это отказ.
3. у меня лично такого опыта нет
4. по договоренности с конкретным юристом в зависимости от сложности дела
5. экспертизу можно оспорить, назначить комиссионную экспертизу, задать вопросы эксперту и т.д. Но нужно смотреть саму экспертизу для постановки этих вопросов.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 79. Назначение экспертизы.
15.5. 1. ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, устанавливает принципы судопроизводства по разумности сроков. Есть отдельные статьи ГПК, регулирующие отдельные судебные процедуры, которые могут длиться до двух и более месяцев при определенных обстоятельствах. Но стороннее внешнее вмешательство в дела и действия судей я бы не исключал, это правда.
2. Есть вышестоящие инстанции, кассационные и надзорные, в которые есть смысл обращаться, немало дел, которые именно там и разрешаются в отличие от решений прежних инстанций.
3. Тут Вам необходимо выбрать на сайте юриста, наиболее приближенном территориально к судам, и вести переговоры, возьмется или нет за процесс.
4. Вопрос цены, в принципе, с индивидуальным подходом, и во многом может зависеть от цены иска.
5. Безусловно, у опытного юриста такой опыт должен быть, и найти такого не сложно, смотрите отзывы в сети.
15.6. Здравствуйте, Олег!
1. Считаю, что никакого внешнего воздействия нет. Просто суда города Москвы и Московской области так работают, объясняя тем что у них большая загрузка. В судах общей юрисдикции это уже стало нормальным явлением.
2. Писать жалобу в ККС (квалифицированную коллегию судей) в соответствии с Федеральным Законом "Об органах судейского сообщества в РФ",
3. С Красногородским судом работала, объяснить почему там такой бардак в ленте вопросов не могу,
4. Цена вопроса по вашим делам должна обговариваться с юристами в личных сообщениях. Каждого юриста свои расценки на оказание услуг
5.Оспорить судебную экспертизу можно в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, вызвать эксперта в суд также можно в соответствии со ст. 35 и 187 ГПК РФ.
15.7. Приветствую, Олег.
1. Такая практика нередко встречается в перегруженных судах Москвы и Московской области. Внешнее воздействие отсюда усмотреть не имею возможности, потому ни опровергнуть, ни подтвердить не берусь.
2. Мособлсуд уже давно без председателя и это сказывается почти на всем. Потому там сейчас, мягко говоря, сложнее стало юристам работать как в заседаниях, так и между ними. Дела очень долго не возвращают в суды первой инстанции, хотя курьеры оттуда приезжают. Вариантов действий несколько. Выбор зависит от Ваших возможностей. Если, кратко: надо работать с сотрудниками суда, общаться, убеждать, уговаривать, воздействовать вежливо, но настойчиво всеми доступными способами. Лучше письменно, но не всегда.
3. Было пару дел в Пушкинском. Но, по-моему, не в адресе суда тут дело. В одном и том же суде даже у одного судьи в разное время по разным делам могут быть разные линии поведения. Иногда возникали разные процессуальные сложности с судьями, которые рассматривали уже далеко не первое дело и таких вопросов в прежних делах не возникало. Тут много факторов влияет. Надо бы взглянуть на уже имеющиеся материалы дел, чтобы понять судебную перспективу.
4. Вести речь о цене "под ключ" в сложившейся ситуации непросто. Гораздо проще договориться о сдельной оплате и о каком-то верхнем пределе итоговой платы, выше которого расходы на юриста по таким делам будут уже явно нерентабельны.
5. Опыт работы с экспертами и их заключениями есть, как есть и понимание, что добиться назначения судом повторной экспертизы одним только указанием на недочеты проблематично. Иногда приходится делать свою внесудебную экспертизу и приобщать ее к делу.

ГПК РФ, ст. 196, п. 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ваш юрист менял требования, когда узнал о реорганизации юрлица - ответчика? Или в иске осталось на дату вынесения решения суда старое наименование юрлица?
16. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
16.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.
17. Нормативные приказы банка это закон для подчинённых. Понятно, что они должны быть основаны только на действующем законодательстве. Согласно нормативному приказу АО Р.банк:" В доверенности вкладчик вправе предусмотреть выплату представителю со вклада определенные суммы ежемесячно или в другие сроки". Понятно, что неопределенные рамки таких сумм в доверенности не могут быть давать права на выплаты вообще. Из этого приказа банка уже следует, что если из буквального толкования полномочия доверенности не следует размер к выплате представителю, из остальной части доверенности не усматривается также полномочия, галочкой не снято, дополнительных запросов на размер суммы к доверитель банк не представил.
Тогда согласно ГК РФ:
1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Из чего следует, что в силу данной статьи и приказа банка нарушено право списания со счета. Указания суда, что если в ст.185 ГК РФ Представительство по доверенности, что допускается таковое при списании со счета банка, как если отсутствует указание на сумму списания, то законами сумма в доверенности не предусмотрена, напоминает детский лепет из коляски, а не решение суда.
А также данные списания производились со счета после смерти вкладчика на сумму накоплений в особо крупном размере и всех накоплений его жизни, что согласно приказу банка требовало обновления сведений и обязывает операционного работника запросить сведения. Банк такой обязанности не исполнил и нарушил приказы и нормы банка и права.
Кроме того, в заседании суда установлено и судом не опровергается, что банковские работники знали о происхождении денег, которые через 5-10 минут после расходного ордера принес представитель для зачисления на свой счёт в полном размере без 50000 руб, что указывает на подкуп или соучастие с ограблении счета умершего.
При этом суд в решении заявил, что положить деньги доверителя на счёт не наследника, а представителя его интересов, а не своих и банка, было дословно предусмотрено в его доверенности, чем суд нарушил сам закон в запрете действовать в своих интересах поверенному в силу п.2-3 ст.182 ГК РФ и вернуть все полученное по сделке немедленно в силу ст.974 ГК РФ, а также ст.973 ГК РФ, где в доверенности доверитель имеет право указать правомерные, определенные и осуществимые полномочия, а не противозаконные.
Кроме того, согласно ст.182 ГК РФ "нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное". То есть банк должен был исходить при списании такой огромной суммы из данного закона и обосновать на каком основании он убедился в том, что нарушения интересов доверителя 84 х летнего возраста не было. Банк вообще ничего не представляет в свое обоснование, а только указывает на статьи закона, где везде исключается из правил действие дающие право по законодательству на полномочие банка защитить интересы и закон и чего им не было сделано. Также в нарушение правил и приказов внутреннего контроля банка немедленно, не только не зачислять чужие незаконно полученные деньги поверенному, а доложить по команде в отдел внутреннего контроля банка и руководству. Это уже преступление называемое легализацией. Банк имел данные деньги умершего вкладчика в своем распоряжении на счету присвоившего их и знал о смерти вкладчика и о происшествии, однако действовал в том же ключе преступно и нагло и дальше, когда я требовала данные деньги от банка через суд. Банк не требовал их от ненадлежащего к получению лица с указанием срока исполнения требования и дальнейшего обращения в суд к возврату в принудительном порядке, а даже нагло выдал этому лицу с целью сокрытия данных денег у себя в квартире. А когда я подала на конкретное лицо, а именно контролирующего работника и он получил определение суда на как раз небольшую только долю в размере 50000 рублей, той взятки, то через 5 дней из квартиры поверенного шел запах трупа, а сам поверенный был найден мертвым. Суд на стороне такого банка и таких порядков. Считаю, что администрация, поддерживающая такие дела должна уйти в отставку в полном составе, как в банке, так и в суде. Как навести порядок в моем правонарушении, если данный сайт не имеет полномочий навести порядок в стране?
17.1. Это Вы зря надеетесь, что Ваши простыни кто то за бесплатно будет изучать, анализировать и давать ответы, тем более что смысла не соглашаться с решениями суда вступившими в законную силу нет; "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
""ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений

""1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
""2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
""3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным "законом".
""4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

" Открыть полный текст документа "
18. В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:


В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:
18.2. Вам ничего не остается кроме как ждать рассмотрения Вашей апелляционной жалобы. Постарайтесь принять участие лично в рассмотрении.
Это увеличит Ваши шансы.
Также желательно нанять Вам юриста.

Ст. 295 КАС РФ,
18.3. А что это? ну рассмотрят, на основании ст.295 КАС РФ суд примет решение. Пока из вашего вопроса ничего не ясно.
18.4. Что можно сказать, прочитав вашу апелляционную жалобу Она соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ Грамотно составлено со ссылками на нормы законом и описанием допущенных нарушений Поэтому думаю, у вас есть шансы в суде апелляционной инстанции.
18.5. Решение по Апелляционной жалобе принято в августе 2018 года. У Вас есть еще время для обжалования и подач Кассационных жалоб. Срок обжалования в соответствии с ГПК РФ составляет 6 месяцев. Я ознакомилась с Решениями Ваших судов. Вы действуете правильно, в грамотном направлении. Однако в деле много нюансов которые видны только со стороны. Дело выигрышное.

19. Моя бабушка находилась в больнице с мая по сентябрь 2018 г и, к сожалению, в сентябре скончалась. Я являюсь наследником квартиры. За период с мая по настоящее время никто не пользовался стационарной телефонной связью МГТС. При этом МГТС требует погасить задолженность за абонентское обслуживание сети / линии. Я обратился в офис МГТС, написал заявление. И получил спустя 2 недели ответ по почте:

По факту Вашего обращения от 19.11.2018 сообщаем следующее.

ПАО МГТС в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, в частности Федеральным Законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О связи», оператор связи до истечения, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее – ГК РФ) срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Так же в соответствии со ст. №1112 и №1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на основании предоставленных документов не удается установить круг лиц, принявших обязательства по договору об оказании услуг связи, в перерасчете за период, указанный в Вашем обращении, вынуждены Вам отказать.

Расторгнуть Договор об оказании услуг телефонной связи (далее - Договор) в случае смерти абонента, можно в любом из Центров продаж и обслуживания в собственных офисах ПАО МГТС.

Для написания заявления может обратиться:

- член семьи/наследник;

- доверенное лицо члена семьи/наследника с нотариально заверенной доверенностью.

Пакет документов, необходимых для расторжения Договора:

1. Заявление.

2. Документ, удостоверяющий личность гражданина.

3. Документы, подтверждающие право владения или пользования помещением (оригинал и копия). Данные документы необходимы только при отсутствии в паспорте регистрации по адресу установки оборудования.

4. Свидетельство о смерти (оригинал и копия).

5. Единый жилищный документ, содержащий информацию о выбытии прежнего абонента и о составе проживающих в квартире.

Получить дополнительную информацию по услугам связи Вы можете на официальном сайте ПАО МГТС по адресу www.mgts.ru, при обращении в любой из Центров продаж и обслуживания в собственных офисах ПАО МГТС или по телефону Центра клиентского сервиса ПАО МГТС № (495) 636-0-636. Со списком адресов и графиком работы Центров продаж и обслуживания в собственных офисах ПАО МГТС Вы также можете ознакомиться на официальном сайте ПАО МГТС или по телефону Центра клиентского сервиса.

C уважением,

Специалист Департамента обслуживания клиентов ПАО МГТС
Н.И. Тулякова


Мои вопросы:
1. Насколько мне известно, наследование квартиры не означает наследование телефона (номера) и обязательств по нему. Верно?
2. Со мной договор не заключался МГТС на услуги стационарной связи и поэтому в суде закон будет на моей стороне. Верно?
3. Если телефоном никто не пользовался по уважительной причине (это легко проверить по выписке номера, исходящих и входящих звонков не было), соответственно, правомочно требование сделать перерасчет и анулировать данную задолженность. Верно?
4. Как анулировать долг в размере 1709-62 руб? Сумма не большая, но вопрос принципа. Мне отказали в прекращении начислений и даже после заявления продолжают звонить автоматизированные звонки и присылать уведомления о долге и отправке счета за октябрь, ноябрь, хотя я поставил их в известность о смерти бабушки в сентябре 2018 г. Может сразу в Россвязьнадзор и Роспотребнадзор отправить копии ответа? Все операторы сотовой связи, которые предоставляют услуги стационарной связи, идут на встречу клиентам. То, что делает МГТС, не выдерживает критики.

Буду признателен за ответы на мои вопросы.
19.1. Наследник вместе с наследством принимает и долги наследодателя в части соразмерности последних с принимаемым имуществом. Вам нужно написать заявление об отказе от услуг связи, как новому собственнику квартиры. Долги придется оплатить по факту услуги Вам оказывались и после смерти бабушки.
20. РУКОВОДИТЕЛЮ МАГАЗИНА СЕКОНД-ХЕНД
ИП ЧИБИСОВУ АНТОНУ СЕРГЕЕВИЧУ
ОГРНИП 317774600458327
ИНН 772301548060

Москва, ул. Сходненская, дом 35, кор.1

КОПИИ: РУКОВОДИТЕЛЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА СЗАО
г. МОСКВЫ
САВЧЕНКО Т.Х.

Москва, ул. Ак. Курчатова, дом 17

От Смирновой Татьяны Васильевны,
Зарегистрированной по адресу:
Москва, ул. Нелидовская, дом 12, кор.1, кв.54
Тел. 8.985-413-02-95

П Р Е Т Е Н З И Я
(В качестве дополнения к претензии от 25.11.2018 года)

17.11.2018 г. я купила в магазине Секонд-хенд по адресу: Москва, ул. Сходненская, дом 35, корпус 1: жакет эксклюзив 1.500 рублей кассовый чек № 80. И жакет на вес по черному ценнику 1990 рублей за кг. Кассовый чек № 23. Другие вещи указанные в чеке № 23 подошли. Жакеты не подошли. Кассовые чеки имею (копии прилагала).

25.11.18 г. в магазин принесла Претензию, в которой указала, что отказываюсь от исполнения договора купли-продажи, на основании ЗОПП просила вернуть денежные средства.

В секонд-хенде, как и в комиссионных магазинах (вещи б/у), действуют общие правила и Закон о защите прав потребителя. Качественную вещь можно обменять или вернуть в течении 14 дней, а не качественную в гарантийный срок или до 2-х лет, если дефект не был оговорен при покупке. Правила возврата товаров действуют как в отношении комиссионных, так и в отношении магазинов Секонд-хенд, так как их деятельность зарегистрирована, они также платят налоги и подчиняются всем законам.
Для секонд-хенда нет отдельного законодательства. Не разрабатывалось. Нормы закона ОПЗЗ распространяются и на секонд-хенд, ограничений нет. Секонд-хенд не является препятствием для возврата товара. Товары секонд-хенд, так же на общих основаниях, подпадают под действие Закона.

Руководствуясь общим правилом и законом о защите прав потребителя вещи, приобретенные в секонд-хенде можно вернуть в течении 14 дней, если вещь является качественной, а если на товаре имеются изъяны, то его можно вернуть как дефектный, если этот изъян не был оговорен при покупке.
На основании п.3 ст.503 ГК РФ и ст.25; ст.18 Закона РФ «О защите потребителей» покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумы, уплаченной за товар.

XVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении пункт 134. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. П.129. Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Законодательство подтверждает право потребителя вернуть продавцу комиссионный товар. Это указано в «Правилах продажи отдельных видов товаров», данный закон утвержден правительством РФ в 1998 г (последняя редакция была принята в 2012 году). В соответствии с данным законодательным актом, покупатель вправе вернуть б/у товар, если через некоторое время после покупки обнаружил изъян, о котором в магазине ему не сообщили.

Возврат товаров, бывших в употреблении, осуществляется точно также, как и в случае с новыми.
Хотела поинтересоваться у ИП Чибисов А.С. нормативной базой, на основании которой не обязаны возвращать.

Мной проделана претензионная работа до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Прошу на основании вышеизложенного вернуть денежные средства.

Смирнова Т.В. на претензию руков. Ч.А.С. ответил что одежда продается бывшая в употреблении не имеет фабричных ярлыков и поэтому не подлежит под ст.25 ЗЗПП. Что делать? Писать в налоговую?
20.1. Здравствуйте, Марина!

Обращение в налоговую, ощутимых результатов не принесет!
Вами, соблюден претензионный порядок, соответственно у вас есть все права на обращение в суд!
Идите в суд, помимо возврата средств, взыщите с него штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
21. Мной было подано исковое заявление о нарушении пррав избирателей председателем учасковой комиссии. Хочяу узнать какое исковое заявление стоит подать (гражданское или уголовное согласно определения суда. Тексты прилагаются.
В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю.
21.1. Здравствуйте.
Здесь только подавать жалобу в ЦИК, Памфиловой.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Как правильно дарить имущество

02.10.2018 в 16:30
81 просмотров
Дарение без сомнений, является одним из самых распространенных способов передачи имущества. По договору дарения можно передать что угодно — коллекцию картин, автомобиль.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

На Украине заявили, что судно "Механик Погодин" заблокировали в порту Херсона на три года

19.08.2018 в 10:59
838 просмотров
Зампостпреда президента Украины в Крыму Изет Гданов назвал поведение моряков незаконным, отметив, что экипаж "в соответствии с требованиями действующего законодательства понесет ответственность" Киев заблокировал в порту Херсона на три года танкер "Механик Погодин".
Комментарии (89)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X