Арбитражный процессуальный кодекс

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. 22 мая 2019 года, мною была заказана разработка веб-ресурса на сайте weblancer.net. Заказ был сделан по безопасной сделке (что должно предоставлять гарантию получения качественной работы). Разработчик не справился с поставленной задачей, и нам пришлось подать заявку в арбитраж на возврат средств. Арбитраж уже месяц рассматривает спор, и не торопиться принимать решение и возвращать средства за неоказанную услугу. Вопросы: 1. Какие пункты закона о защите прав потребителя предусматривают возврат средств в нашем случае? 2. Так как спор ведется через арбитраж сайта weblancer.net , распространяется ли арбитражный процессуальный кодекс украины на арбитраж данного сайта? Т.е. сроки рассмотрения спора и т.д.

1.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с соглашением ст.420 ГК РФ.

2. 10.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Узнал о нём недавно. Жил в то время не по прописке, ничего не получал, ни я, ни родственники, ни соседи ничего не подписывали.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:
32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа... либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Получается, если я не успел вовремя получить корреспонденцию, то я её как бы получил и срок пошёл.

Соответственно, вопрос: каким образом можно отменить судебный приказ?

2.1. Если докажете суду что не получили судебный приказ по уважительной причине - отменяйте СП заявлением о несогласии с судебным приказом ст. 129 ГПК РФ.


3. Можно ли подать апеляционную жалобу на резолютивную часть определения арбитражного суда? В полном объеме судебный акт суд не опубликовывает вообще, мотивируя что определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части. Законно ли это?

3.1. Здравствуйте.
Действия арбитражного суда абсолютно законны. По делам рассматриваемым в порядке упрощенного производства мотивированное решение не изготавливается. В соответствии со статьей 229 АПК РФ 2 п.2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
АПК РФ не содержит запрета на обжалование резолютивной части решения суда.

4. 14.06.2019 в 9-40 у меня должно быть судебное заседание в Оренбургском арбитражном суде о банкротстве (несостоятельности).
Я подал ходатайство об отложении рассмотрения дела № А 47-4863/2019 и апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 14.05.2019 г. по этому же делу.
Не знаю как у них на сайте посмотреть, на какой стадии процесс находится, вроде апелляционную жалобу отправили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а информации о том, что суд перенесли или что то еще нету... и есть еще какое то Дополнение к делу от 11.06.2019 от СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
И вот я не могу понять, мне на процесс 14.06.2019 г. надо ехать или можно не ехать в областной центр...? Кто может на сайте Оренбургского Арбитражного суда по делу № А 47-4863/2019 посмотреть и подсказать как мне поступить...?

Ходатайство об отложении рассмотрения дела № А 47-4863/2019

14 мая 2019 года по делу № А 47-4863/2019 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала в г. Оренбург о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ».
Считаем, что рассмотрение дела о признании ООО «Кавказ» банкротом необходимо отложить по следующим основаниям.
11.12.2018 и 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области во исполнение требований исполнительного документа от 07.10.2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» вынесены постановления о передаче арестованного имущества на открытые торги. Росимущество или специализированную организацию, назначенную в установленном порядке, обязали принять на реализацию арестованное имущество.
Стоимость переданного на реализацию имущества составляет 25 914 750 рублей, в т.ч. 24 450 000 руб. за здание и 1 464 750 за земельный участок, при сумме требования Кредитора в размере 9 037 977,30 руб.
При таких обстоятельствах, не дождавшись результатов открытых торгов по реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», стоимость которого с лихвой покроет обязательства должника перед Кредитором, направление последним заявления о признании ООО «Кавказ» является необоснованным и преждевременным, т.к. Кредитор может получить возмещение за счет средств, вырученных по результатам открытых торгов, а в случае если торги будет признаны несостоявшимися, получить возмещение за счет арестованного имущества в рамках ст.89-93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подача заявления о признании банкротом в данном случае у Кредитора преждевременна и является по сути злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), создает дополнительную нагрузку на Арбитражный суд, т.к. Кредитор имеет все возможности получить возмещение от продажи заложенного имущества. Однако по непонятным причинам не желает дожидаться завершения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Направление заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд обусловлено исключительно причинением как можно большего вреда должнику, т.к. объективно оснований для обращения в Арбитражный суд для признания должника банкротом не имеется. Имущества должника более чем достаточно для удовлетворения требований Кредитора.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Сам факт обращения в Арбитражный суд с требованием признания должника банкротом не добавит дополнительных гарантий, на которые Кредитор уже имеет право в рамках исполнительного производства. Признание банкротом должника в такой ситуации приведет к ограничению конкуренции на рынке, на котором ведет свою деятельность ООО «Кавказ», нанесет ущерб должнику и его участникам, вынужденным выстраивать хозяйственные связи с новым юридическим лицом, которое придется учреждать после банкротства предыдущего при отсутствии для этого оснований только потому, что Кредитор не желает подождать завершения открытых торгов по арестованному заложенному имуществу, выставленному на такие торги.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

Отложить рассмотрение дела № А 47-4863/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ» по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» до разрешения вопроса о реализации арестованного имущества, находящегося в залоге у Кредитора, в рамках исполнительного производства с организуемых по постановлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области открытых торгов.

Приложения:
1.Постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 11.12.2018 и 09.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.
2.Заявка на торги арестованного имущества от 11.12.2018 г.

4.2. Ну можете оставить в таком виде. Ссылки на ст. 10 ГК РФ вполне допустимы. И суды часто используют ее в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Может быть и отложат. Суд буедт решать.

4.3. Существует возможность отложения судебного заседания. Учтите только что банкротное дело должно быть рассмотрено в 7 месячный срок согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Проверка ходатайства осуществляется в платном порядке (779 ГК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

4.4. По ссылке Подробнее >>> следующее заседание 14.06.2019, дело не отложено, т.к. согласно абзацу второму части 7 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Именно поэтому арбитражный суд не стал переносить заседание и оно будет проведено 14.06.2019. Вам лучше явиться на рассмотрение и предоставить свои письменные доводы.

4.5. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, правовая оценка документов, редактирование судебных ходатайств и иных документов, составление исков и договоров-услуга платная. Выберите юриста, и мы вам окажем эту услугу на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ, это совершенно иная стоимость! Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

4.6. Добрый день! Должник не признан банкротом. Если бы Вы были участником в деле, то Вам было-бы легче. Попытайтесь приехать в суд на заседание. С собой паспорт, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче на торги имущества и заявку. До начала заседания, когда все заинтересованные войдут в зал обратитесь к судье. Покажите документы. Далее все зависит от судьи. Кавказ наверняка будет говорить о том-же, что и Вы. Могут отложить заседание. Если не услышат, то реализация будет в процедуре банкротства. Будет лучше если добавите информацию о торгах.

4.7. Висхан, ознакомиться с Вашим делом можете перейдя по ссылке Подробнее >>> Считаю, что Ваше ходатайство об отложении, в рамках ст. 158 АПК РФ не будет удовлетворено, поскольку Россельхозбанк изменил свою позицию и не собирается ждать реализации заложеного имущества, в связи с чем обратились с заявлением о банкротстве (торги кредитору неинтересны). В любом случае явиться в суд необходимо. Не нужно бросать дело на самотек.

5. Вопрос в следующем арбитражный суд апелляционной инстанции, запросил у стороны дополнительные документы (данная сторона не является подателем жалобы, не заявляла о истребовании документов). заявитель жалобы также не обращался с данным ходатайством. Как это согласовывается со ст. 268 АПК РФ.

И по правилам первой инстанции (статья 270 часть 4 АПК) суд не рассматривает, так нет оснований (процессуальных нарушений суда первой инстанции).

Благодарю за мнение.

5.1. Добрый день
На мой взгляд данная позиция вполне согласуется со ст.270, 268 АПК РФ так как, запрос инициирован самим судом. А в указанных статьях говорится о правах сторон.

6. Родственники попали с кредитом под залог недвижимости. Нанимают сейчас юриста, тот просит оформить доверенность, немного смущает форма. Не может ли он, воспользовавшись данной доверенностью переоформить квартиру на себя?
Форма:
ТЕКСТ ТИПОВОЙ ДОВЕРЕННОСТИ

ФИО настоящей доверенностью уполномочиваю, *** июля 19** года рождения, пол: мужской, место рождения: город, гражданство: Россия, паспорт гражданина Российской Федерации серии номер, выданный года, код подразделения 252-003, зарегистрированного по адресу: город Санкт-Петербург,
Общество с ограниченной ответственностью «», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за номером 11 (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика 78 (ИНН), каждого по отдельности и всех вместе взятых совершать следующие действия: представлять интересы в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами (далее – суды), во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих кадастровый и технический учет, нотариальных конторах, ПФР, ИФНС, любых кредитных учреждениях (банках), местной администрации, органах местного самоуправления, многофункциональных центрах (МФЦ), органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, любых других организациях при этом заказывать и получать на руки кадастровые и технические паспорта, удостоверения, выписки из ЕГРН и любых других реестров, дубликаты и иные документы, подписывать и подавать любые заявки, заявления, запросы, ходатайства, и прочие необходимые документы, осуществлять любые юридически значимые действия, включая право на подписание, подачу и получение любых документов, регистрацию ипотеки и прекращения ипотеки, право удостоверять копии документов, предпринимать любые действия по обеспечению доказательств, подписывать на условиях по своему усмотрению договоры уступки права (цессии) о передаче имущественного права требования к физическим и/или юридическим лицам, отправлять и получать любую почтовую корреспонденцию, а так же подписывать все документы, необходимые для исполнения данного поручения. Представлять интересы и вести все дела во всех судебных, государственных, административных и иных органа, организациях и учреждениях, в том числе, в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных управлениях, органах полиции и иных органах внутренних дел, органах прокуратуры, органах дознания, органах следствия, в Федеральной службе судебных приставов, в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и федеральных арбитражных судах, и со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, представителю, защитнику, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с особым мнением судьи по административному делу, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио-и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио-и (или) видеопротоколирования, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, в том числе с правом самостоятельного подписания и подачи искового заявления, административного искового заявления, подписания и подачи отзыва на исковое заявление, возражений на административное исковое заявление, подписания и подачи кассационной, апелляционной жалоб, жалобы в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, заявления об обеспечении иска, заявления о принесении протеста, передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, предъявления встречного административного искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения, увеличения их размера, полного или частичного отказа от административного иска, признания иска, признания административного иска полностью или в части, изменения предмета или основания иска, изменения предмета и основания административного иска, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, заключения мирового соглашения, заключения соглашения о примирении или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования постановлений, решений, определений суда, иных судебных актов, требования принудительного исполнения судебного акта, получения постановлений, решений, определений суда, получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, отзыва исполнительного листа и участия в исполнительном производстве, с правом обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, иных органов, учреждений и организаций, должностных лиц, с правом предварительного внесудебного разрешения дела, знакомиться с материалами дела, с материалами административного дела, с материалами исполнительного производства, принимать на ответственное хранение арестованное любым судебным приставом-исполнителем любое движимое и недвижимое имущество, заключать безвозмездные договоры ответственного хранения в отношении арестованного имущества, делать выписки из названных материалов, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении любых исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, принимать в счет исполнения обязательства нереализованное на торгах имущество, осуществлять иные права и обязанности лица, участвующего в деле (исполнительном производстве), для чего предоставляю право подавать от моего имени необходимые документы и заявления, получать все следуемые справки и иные необходимые документы, выступать в суде, расписываться в случаях необходимости и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия другим лицам.

6.1. Теоретически может. Т.к такое полномчие там имеется. Поэтому я считаю, что надо урезать в данном случае его полномочия, прописать конкретнее (ст. 185.1. ГК РФ)

6.2. Я думаю что волноваться не о чем когда квартира уже под залогом недвижимости. Можно считать что ваши родственники лишились недвижимости. Пусть оформляют доверенность юристу согласно статьи 185 ГК РФ.

6.3. Может оформить квартиру на себя или продать квартиру очень просто (ст. 185.1 ГК РФ).

6.4. Добрый день! Изучив текст доверенности можно сделать вывод, что это общая доверенность "на все случаи жизни" исходя из смысла ст.185 ГК РФ.
ПРи этом ст.185.1 ГК РФ предусмотрено, что
1. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом..
Мои рекомендации - оставить в доверенности по конкретному делу, в отношении конкретной недвижимости, без права продажи, это можно прописать если попросить нотариуса., без права получения каких либо денежных средств.

6.5. Доброго времени суток

Фактический на основании данной доверенности ваш представитель на себя не оформит жилье, а вот на третье лицо вполне может учитывая прописанные полномочия в доверенности ст.185 ГК РФ

6.6. Здравствуйте! Согласен с коллегами, что полномочия надо прописывать более конкретно. Но я предложил бы выход проще. Нанять не юриста, а адвоката для сбора документов и участия в судах представителем. Полномочия адвоката удостоверяются ордером адвокатского образования. И по ордеру у ж точно никак нельзя отчуждать имущество доверителя. Ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Статья 6. Полномочия адвоката

1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Касательно вопроса - может ли по доверенности юрист оформить на себя имущество доверителя - ответ нет не может. Только на иное лицо. Статья 182 часть 3 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если всё понятно - дайте знать. Если что то неясно - спрашивайте. Если интересует больше тема насчет ордера, могу пояснить более подробно.

7. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось в суд с иском к... о взыскании коммунальных платежей. В обосновании иска указано, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ от 02.08.2010 г., заключённого между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ, по адресу: до 03.08.2015 г. На основании раздела 4 Договора №-УЖФ управляющая компания обязалась осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанная квартира относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Ежемесячно в период управления указанным домом АО «Славянка» осуществляла оказание населению услуг по содержанию общего имущества жилого дома, осуществление холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Свои обязательства по оплате оказанных АО «Славянка» услуг в размере 80 975 руб. 73 коп. ответчик не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 28.12.2017 г. на основании протокола № 22320-ОТПП/1074 от 28.12.2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П» был заключен договор № 42/09/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требований вышеуказанное право (требование) денежных средств к... перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П». Просят взыскать с ответчика... в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 03.08.2015 в сумме 80 975 коп. 73 коп., пени в размере 43 151 руб. 44 коп., госпошлину в размере 3 683 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик... в судебное заседание не явился (прим. Повестку ответчик не получал), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: .

Жилой дом, расположенный по адресу: , до 02.08.2015 находился на обслуживании АО «Славянка» на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключённого между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ.

Установлено также, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществлял оплату за коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2010 г. по 03 августа 2015 г. у него образовалась задолженность, которая составляет 80 975 руб. 73 коп., что подтверждается карточкой расчётов чёту о-коммунальных услуг за ых средств г. о результатах открытых торгов посредством публичного предл (л. д. 7).

В силу п.14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный суду расчет задолженности и расчет пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 191,74 руб. = (80 975,73 х 112 дней просрочки х 7,25% : 300), за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 40 959,70 руб. = (80 975,73 х 907 дней просрочки х 7,25% : 130) на л.д. 8, судом проверен и является обоснованным. Ответчик порядок расчета задолженности, предоставленный истцом, не оспаривал, иного расчета суду не представил. Поскольку судом установлено нарушение обязнности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг за указанный период, с него в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 43 151,44 коп. (2 191,74 руб. + 40 959,70 руб.).

При определении соразмерности начисленной неустойки, суд с учетом периода просрочки, отсутствие мотивированных возражений ответчика, находит начисленные пени в пользу истца соразмерными степени нарушения прав истца, в связи с чем не находит оснований для снижения размера пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 28.12.2017 г. на основании протокола № 22320-ОТПП/1074 от 28.12.2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П» был заключен договор № 42/09/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии), в результате чего у ООО ЮЦ «Б.Н.П» возникло право требования к ответчику по оплате коммунальных услуг и сумме пени.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к ФИО 6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик, являясь нанимателем указанной квартиры, должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к... ФИО 7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с... ФИО 8 в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 03.08.2015 в размере 80 975 руб. 73 коп., пени в размере 43 151 руб. 44 коп., и госпошлину в размере 3 683 руб. 00 коп., всего 127 810 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в...областной суд через... районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Р,S. Первый раз в суд подали год назад, в мировые, было написано возражение и на отмену приказа, в связи с пропуском срока исковой давности.

7.4. И что дальше? Если есть решение суда, то ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, а также написать апелляционную жалобу на решение, Ст.320 ГПК РФ. Срок исковой давности 3 года применяется только по заявлению стороны в споре, Ст.196,200 ГК РФ. Вы подали возражения, но не указываете результат рассмотрения.

7.5. Здравствуйте, это же заочное решение суда, если не согласны с ним, обжалуйте в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Только придется объяснить, почему не присутствовали на судебном заседании. Если пропустили срок, можете подать апелляционную жалобу в порядке ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

7.6. Теоретически отменить решение возможно, однако поскольку решение было заочным, то согласно ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;[u][/u]
Если таких обстоятельств нет либо нет документов, подтверждающих эти обстоятельства, отменить решение суда невозможно по процессуальным причинам.

7.7. Здравствуйте, уважаемая Анна!
Во-первых, Вы сделали выписку из Заочного решения суда, не указав дату вынесения судом этого решения. А это важно для разъяснения вопроса, как отменить заочное решение суда. На моей странице в разделе "Мои Публикации" есть подробная статья, как можно отменить заочное решение суда, с учетом положений 237, 238, 240 ГПК РФ.
Во-вторых, для отмены судебного приказа (любого!) нужно только в соответствующие сроки, указанные статьей 128 ГПК РФ, в адрес Мирового судьи оформить ВОЗРАЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА согласно статье 129 ГПК РФ. Не нужно в этом возражении писать о пропуске сроков и т.д.
Таким образом, если ответчик по указанному заочному решению суда не пропустил срок для его обжалования, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд об отмене заочного решения.
Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда
1. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Если судья отменит заочное решение и начнет рассматривать иск по существу с участием ответчика, который вправе оформить письменные возражения на исковые требования, в т.ч. сослаться на статьи 196, 200 ГК РФ, если истец реально пропустили срок исковой давности при подачи этого иска в суд.
Удачи Вам.

7.8. Добрый день!
Если успеваете отменить заочное решение, при новом рассмотрении дела заявите о применении срока давности 3 года (ст. 196 ГК) к платежам, которые возникли за пределами трехлетнего срока, так как сроки прошли.
У цессионера новый срок срок давности не возникает.

Если заочное решение не успели отменить, то подавайте апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции также заявите о применении срока исковой давности, так как исходя из сроков образования задолженности (по август 2015 года), сроки давности истекли.

7.9. Доброго времени суток Анна

Возможность обжалования заочного решения суда указана в статье 237 ГПК РФ, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановление решается судом исходя из ст. 112 ГПК РФ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

8. Пож нужна помощь профессионала в корректировке искового заявления с заемщиком средств с потребительским обществом инвест мастер в г владимир, ПОобщ-во не выплачивает средства с 2009 г уже более 10 лет, сособщение к сожалению не прикрепить ни в ворде ни в пдф
В Октябрьский районный Суд г.Владимир, пр-т Октябрьский д.40 (каб.120).
Тел. (4922) 53-28-05
e-mail: oktiabrsky.wld@sudrf.ru

ИСТЕЦ:
! Зоя Васильевна г. ГусьХрустальный,
Владимирская обл. ул. !
Тел. !, (911)11-694-70
e-mail: spb1980@yandex.ru

ОТВЕТЧИК:
Потребительское Общество «Инвест-Мастер»
(далее ПО «Инвест-Мастер»)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании долга по договорам займа

!Зоя Васильевна выражает Вам свое уважение и настоящим заявлением сообщает, что между мной и ответчиком ПО «Инвест-Мастер» были заключены следующие договора денежного займа:
1. Договор № 0307 П 1000291 от 24.12.2007 г. на сумму 40 тыс. руб.:
2. Договор № 0308 П 1000027 от 07.02.2008 г. на сумму 150 тыс. руб.:
3. Договор № 0308 П 1000038 от 26.02.2008 г. на сумму 50 тыс. руб.:
4. Договор № 0308 П 1000139 от 01.09.2008 г. на сумму 350 тыс. руб.:
5. Договор № 0108 П 1000824 от 16.10.2008 г.. квитанция об оплате № 2439 от 16.10.2008 г на сумму 160 тыс. руб.: и денежные средства переданы в долг ответчику на срок, с выплатой процентов.

Условия договоров закреплены письменно и подтверждается вышеуказанными договорами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик, в данном случае ПО «Инвест-Мастер» обязан возвратить заимодавцу суммы займа и в порядке, которые предусмотрены договорами займов.

Размер долга на 16.04.2019 г. ответчика, по договорам займа плюс не выплаченные % по соответствующим договорам, составляет 795 тыс.267 руб 51 коп. (основание решение Арбитражного суда г. Владимир по Делу №А 11-16325/2009 г. от 10.06.2010 г.)

В установленные сроки долги не возвращены полностью (за исключением возврата 10 тыс. руб. после вступлению в силу решения Арбитражного суда по делу №А 11-16325/2009 г.) за период с 2009 по апрель 2019 гг.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807,810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:
Взыскать с ПО «Инвест-Мастер» в мою пользу долг в размере 795267 руб.51 коп.

В свою очередь готовы рассмотреть вопрос, достижения с руководством Компании ответчика, заключения Мирового Соглашения на взаимовыгодных условиях.


«16» апреля 2019 г. ! З.В.

В Октябрьский районный Суд г.Владимир, пр-т Октябрьский д.40 (каб.120).
Тел. (4922) 53-28-05
e-mail: oktiabrsky.wld@sudrf.ru

ИСТЕЦ:
! г. ГусьХрустальный,
Владимирская обл. ул. !

Тел. (911)11-694-70
e-mail: spb1980@yandex.ru

ОТВЕТЧИК:
Потребительское Общество «Инвест-Мастер»
(далее ПО «Инвест-Мастер»)

ХОДАТАЙСТВО о рассмотрении дела о взыскании долга с ПО «Инвест-Мастер»

! Зоя Васильевна выражает Вам свое уважение и просит Вас рассмотреть в суде ДЕЛО о взыскании долга в мою пользу с ответчика ПО «Инвест-Мастер», в размере 795 тыс. 267 руб 51 коп. без моего личного участия в суде.
(копия искового заявления отправлено по почте РФ 17.04.2019 г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

Рассмотреть дело о взыскании с ПО «Инвест-Мастер» в мою пользу долг в размере 795267 руб.51 коп. без моего личного участия.




«24» апреля 2019 г. ! З.В.




Ответ полученный от СУДА, на отправленное по эл почте копия иск заявления.

8.1. Сергей, добрый день! С данным вопросом обращайтесь в личные сообщения к юристам сайта с целью получения квалифицированной юридической помощи. Всегда рады оказать содействие в решении ваших юридических проблем.

8.2. Добрый день!
Свяжитесь со мной и я обязательно окажу требуемую Вам услугу. Опыт исковой работы по договорам займа есть.

9. )Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ) ПОДСКАЖИТЕ А МОЖНО ЛИ СРАЗУ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПОДАТЬ КАССАЦИЮ.? минуя.

9.1. Зачем подавать в Верховный минуя нижестоящий? Верховный вернет.

10. Не пропущен ли процессуальный двухмесячный срок обжалования с 07.12.2018 года, если жалоба подана 08.02.2019 года в ВС РФ?
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции оглашено резолютивная часть 04.12.2018 года. Полный текст постановление изготовлен 07.12.2018 года.
Кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отправил через почтовое отделение 08.02.2019 года. 04.12.2018 года участвовал представитель, но само изготовленное постановление от 07.12.2018 года суд не выслал ни представителю ни его доверителю, имеет ли это правовое значение для исчисления срока обжалования.
(ч.4 ст.113 АПК РФ Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.)

Как обжаловать определение ВС РФ и в каком процессуальном порядке, которым отказано в восстановлении процессуальных сроков?

10.2. Пропущен. ,т.к. один день вы просрочили. Последний день был 07., а не 08.
Поэтому согласно ст. 113 АПК РФ пропустили. Надо было ходатайство о восстановлении срока заявлять. А если Вы его заявляли, то нужно приводить объективные доводы в пользу восстановления срока. У Вас их исходя из того что Вы описали - просто нет. поэтому обжаловать Вы не сможете в данном случае.

10.3. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации, о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).
обращение заинтересованных лиц к Председателю ВС РФ и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия действительно возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. При том, что время рассмотрения жалобы, представления в кассационной инстанции ВС РФ при исчислении данного срока не учитывается.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

10.4. Здравствуйте, срок пропущен, поскольку, согласно АПК РФ
Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
...
5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Статья 276. Срок подачи кассационной жалобы
1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Постановление у Вас было принято 04.12.2018 года, с этого дня и пошел отсчет двухмесячного срока на обжалование. Определение ВС об отказе в восстановлении срока обжалования можно обжаловать в порядке АПК РФ Статья 308.10. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

10.5. Здравствуйте, уважаемый Ильдар!
Во-первых, согласно статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - АПК РФ), постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Во-вторых, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление арбитражного суда кассационной инстанции согласно статей 291.1, 291.2 АПК РФ может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В-третьих, АПК РФ не определен срок для изготовления постановления арбитражного суда кассационной инстанции, а лишь сказано в статье 289 о том, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
В вашем случае арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу и вынес по ней постановление именно 04 декабря 2018 года (ваша информация).
Значит кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление этого арбитражного суда кассационной инстанции согласно статей 291.1, 291.2 АПК РФ стороны арбитражного дела имели право подать до 05 февраля 2019 года, т.е. 04 февраля - это последний день для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
То, что вы не получили копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции, это ваша вина или вашего представителя, так как копию этого постановления арбитражного кассационного суда вы спокойно могли почти за два месяца скопировать на сайте арбитражного суда сто раз.
Если вы пропустили эти сроки без уважительной причины, а это так и есть, то у Вас остается единственный шанс попытаться обжаловать постановления арбитражных судов, но не в кассационном порядке.
Всего Вам доброго.

11. Решение суда) При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов предпринимателя по существу спора, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
150 АПКОпределение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если смысл подавать? И куда можно еще подать или это все.

11.1. Здравствуйте, Олеся!

Исходя из недостаточности информации, содержащейся в Вашем вопросе, определить перспективу обжалования определения кассационной инстанции не представляется возможным. Вы можете подать жалобу в указанном в определении кассационной инстанции порядке. Тогда у Вас будет возможность подать жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

12. Заявление об отказе от иска

Настоящим заявлением Истец ООО "Вектор" , на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказывается от иска к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договорам №1 от 09.01.2019 г., №2 от 09.01.2019 г., №3 от 09.01.2019 г. на сумме 605256,32 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № .

Правильно ли написано, вернет ли Арбитражный суд государственную пошлину истцу при отказе от иска. Было 3 судебных заседаний.

12.1. Здравствуйте, заявление нормальное, пошлину суд не вернет.

13. Не пропущен ли процессуальный двухмесячный срок обжалования с 07.12.2018 года, если жалоба подана 08.02.2019 года в ВС РФ, с учетом ч.4 ст.113 АПК РФ? (Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции оглашено резолютивная часть 04.12.2018 года. Полный текст постановление изготовлен 07.12.2018 года.
Кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отправил через почту 08.02.2019 года.

Как обжаловать и в каком порядке определение ВС РФ, которым отказано в восстановлении процессуальных сроков?

13.1. Увы пропущен. На Ваш другой вопрос неверно ответил и его скорее всего удалят по этой причине. В силу ст.113 АПК РФ срок заканчивается в 23:59 7-го числа, а не 8-го. В силу части 6 ст.117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Вы вправе подать в вышестоящий жалобу на определение арбитражного суда об отказе в восстановления срока обжалования.

14. Не могу разобраться с решением _ понимаю что решения 2 судов остались в силе так. (руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284,
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесениЯ)

14.1. Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе. Соответственно судебные акты суда первой и апелляционной инстанции имеют полную силу. Они не отменены.

15. С 17.02.2017 по сфабрикованным обстоятельствам возбуждено арбитражное судопроизводство дело № АХХХХХХ 017 в отношении ООО «МХХХХХ», предсказуемый результат которого запечатлён в решениях и в постановлениях данного дела, разрушающий судебную практику и всевозможные стереотипы о справедливости и объективности в целом, вопреки Конституционным и международным правовым нормам.

При наличия колоссального количества существенных нарушений законодательства, допущенное со стороны истца (Муниципального Заказчика), а именно: Гражданского, Градостроительного, Арбитражного, Уголовного, Административного, Бюджетного, Трудового, а также, ряд Федеральных законов и нормативных актов ГОСТ, СНиП, ПЭУ при реализации заключенного между ним и ООО «МХХХХХХХ» № ХХХХ от ХХХХ 16 Контракта, суды, по странной причине, усмотрели присутствие вины у «жертвы», которая из-за недобросовестного и неграмотного поведения Муниципального Заказчика сам стал «заложником» обстоятельства, потеряв вложенные им в исполнение Муниципальный Контракт свои, а также привлеченные им заемные средства, в настоящее время в деле фигурирует в качестве Ответчика по делу.

Недостаточно того, что Ответчику не оплатили вложенное им собственные и заемные средства в размере 5000000 руб. в исполнение муниципального контракта, что муниципальный заказчик должен был оплатить в течении 15 дней после завершении работ по контракту, но и инкриминировали ему невыполнение, а также просрочку выполнения Муниципального Контракта, последующим его расторжением и наложили на Ответчика выдуманные дополнительные штрафные санкций в размере 2650000 руб., на основании несуществующих пунктов Постановления Правительства и на основании неверного истолкования пунктов контракта.

Следует отметить, что приписанное к Ответчику «невыполнения Контракта» обусловлено выполнением тех обязательств, которые не входили в состав обязанности Ответчика по заключенному Контракту. Мало того, предусмотренные все обязательства по Контракту Ответчиком были выполнены и сданы в предусмотренный Контрактом способом и в сроки.

Кроме того, на протяжение 10 месяцев, в промежуток с ХХ ХХ по ХХ.ХХ 2017 арбитражные суды ХХХХХХ грубо нарушив п.3 ст.8 АПК РФ и законодательства предусмотренной п.1 п.2 п.4 ст.63 АПК РФ и п.п.7 п.2 ст.148 АПК РФ вместо оставления иск без рассмотрения, необоснованно продолжали «рассмотреть» иск против ООО «МХХХХХХХХ» который был принятой судом в производство незаконно, с существенными процессуальными нарушениями, вопреки п.4 ст. 185.1 ГК РФ, п.2 п.5 ст.61 АПК РФ и др. по сфабрикованном обстоятельствам указанных в исковом заявления.

Таким образом, суды оставляя без должного реагирования обоснованное ходатайство Ответчика по делу, "об оставления исковое заявление без рассмотрения и вместо него рассмотрения встречного Иска как основной", на протяжении 10 месяцев (до момента поступления новой доверенности №ХХХ от ХХ.ХХ.2017 к которому иск продолжал починятся) суды рассматривали Иск, который был принят судом ХХ.ХХ.2017, который был подписан на основании ненадлежащей Доверенности №Х от ХХ.ХХ.2017 и который соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ не был оставлен судом без рассмотрения.

Между тем, встречный иск который был подан ХХ ХХ 2017, по формальному основанию оставили без рассмотрения.

В связи с нарушений правил подписания и передоверия полномочий, а также подачи искового заявления не уполномоченным лицом, с ненадлежащей оформленной доверенностью и по указанным выше другим обстоятельствам, что достоверно изложено в тексте поданного ответчиком ходатайстве, что было занесено в протокол в процессе рассмотрение дела по правилам первой инстанции в Арбитражным Апелляционным суде ХХ ХХ.2017, кассационных жалоб 2017-2019 и в пояснение (том лист 162-167).

РЕБЯТА ЧТО ДЕЛАТЬ? КТО ТО МОЖЕТ РЕАЛЬНО ПОМОЧЬ? Я так понимаю, что если золотым пером и словами подать документы суды ополчились вместе с заказчиком. Дело в надзоре (2-ая кассация)

15.1. Андрей, Вы уже задавали вопрос по этому делу. Реально надо смотреть документы и думать. Разбираться в деле, которое рассмотрено тремя судебными инстанциями бесплатно никто не будет. Дискуссии на эту тему (с целью побудить юриста заняться вопросом бесплатно или с оплатой "после дождичка в четверг") бесполезны.
С процессуальной точки зрения, в теории, возможно следующее:
- кассационное обжалование, если не исчерпаны все средства такового;
- новый иск;
- заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что из этого возможно, что из этого реально и каковы шансы... это все по результатам изучения.

16. Вынесено определение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в резолютивной части не указана статья по которой принято решение (дело рассматривалось по ст. 61.2. "На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...".
Является ли это основанием для отмены данного решения?

16.1. Достаточно того, чтобы ссылка на норму права содержалась в мотивировочной части. Обязанности указывать в резолютивной части ссылки на нормы права нет, так как в резолютивной части указывается вывод суда по заявленному требованию.


17. Пришло письмо из банка (Добрый день. Александр Александрович, для урегулирования вопроса задолженности, мы предлагаем Вам программу "Долговая амнистия" (договор цессии), с помощью которой вы можете закрыть кредитный договор за 20% от суммы долга по решению суда в ноль. Для уточнения деталей, прошу связаться со мной по тел. 930-815-02-69 (Угольников Денис Геннадьевич), либо обратиться в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.8 А. Срок данного предложения ограничен. Рекомендую не упускать данную возможность решить свои проблемы с банком.) реально ли это, или очередной развод? Прислали договор: Договор уступки прав (требований) № пвпв г. Нижний Новгород 28.05.2018

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций №1000), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице управляющего РОО "Нижегородский" Михайлюкова Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности №350000/3779-Д от 14.12.2017, с одной стороны, и аоаоаоаоаоаоаоаоаоаоаоаоаоао, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», аоаоаоао года рождения, с другой стороны, вместе либо по отдельности именуемые «Стороны» или «Сторона» соответственно, заключили настоящий Договор уступки прав (требований) (далее - Договор) о нижеследующем:

1. Термины и определения

1.1 Термины, указанные ниже, имеют следующий смысл в рамках Договора:
1.1.1 Дата перехода прав - дата перехода к Цессионарию в полном объеме всех прав (требований) Цедента к Заемщику по Кредитному (ым) договору (ам), как эта дата определена пунктом 4.1 Договора;
1.1.2 Заемщик – аоаоаоаоаоаоаоаоаоа, имеющий место постоянной регистрации по адресу: попопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопо, с которым Цедентом заключен Кредитный (ые) договор (ы) согласно Приложению № 1 к Договору.
1.1.2 Кредитный договор – кредитный договор/ кредитное соглашение согласно Приложению № 1 к Договору, заключенный (ое) с Заемщиком. На момент подписания Договора кредитором по Кредитному (ым) договору (ам) является Цедент.

2. Предмет Договора

Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитному (ым) договору (ам), в том числе по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных Договором.

3. Объем уступаемых прав (требований)

3.1. В рамках Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по Кредитному (ым) договору (ам). К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному (ым) договору (ам), а также право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням.
3.2. Полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по Кредитному (ым) договору (ам), на Дату перехода прав указан в Приложении № 1 к Договору.

4. Дата перехода прав, их стоимость и порядок расчетов

4.1. Датой перехода прав по Кредитному (ым) договору (ам), в том числе по Обеспечению, является 28.05.2018, но не ранее даты фактического исполнения Цессионарием обязательства по оплате прав, приобретаемых им по Договору, в соответствии с п. 5.2.1 Договора. С Даты перехода прав по Кредитному (ым) договору (ам), в том числе по Обеспечению, Цедент выбывает из любых правоотношений по Кредитному (ым) договору (ам), а также договору (ам) поручительства, договору (ам) залога, заключенным в обеспечение Кредитного (ых) договора (ов).
4.2. Стоимость прав (требований) по Договору указана в Приложении № 1 к Договору. Стоимость, указанная в долларах США / евро, уплачивается в рублях по курсу Банка России, установленному на Дату перехода прав требований.
4.3. Оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав, указанной в п. 4.2 Договора, осуществляется Цессионарием не позднее даты, указанной в п. 4.1 Договора. Оплата осуществляется путем перечисления установленной в п. 4.2 Договора суммы на счет (а) Цедента, указанный (ые) в разделе 10 Договора.
Оплата по карточным Кредитным договорам и иным Кредитным договорам (при одновременном наличии карточных и иных Кредитных договоров согласно Приложению № 1) осуществляется на два отдельных счета.
4.4. Датой исполнения Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 4 Договора, считается дата зачисления денежных средств на счет (все счета) Цедента, указанный (ые) в разделе 10 Договора.
5. Обязанности и права Сторон по Договору

5.1. Цедент обязуется:
5.1.1. Не позднее 1 (одного) месяца после даты оплаты Цессионарием стоимости прав (требований) по Договору в соответствии с пп. 4.2 и 4.3 Договора передать Цессионарию по месту нахождения Цедента документы, подтверждающие права (требования) к Заемщику по Кредитному (ым) договору (ам):
 оригиналы Кредитного (ых) договора (ов) (включая все дополнительные соглашения о внесении изменений в Кредитный (ые) договор (ы) при оформлении таковых);
Передача вышеуказанных документов должна быть оформлена Актом приема-передачи документов, составленным в соответствии с Приложением № 2 к Договору и подписанным Сторонами (далее – Акт).
5.1.2. В случае обращения Заемщика к Цеденту по вопросам обслуживания Кредитного (ых) договора (ов) после наступления Даты перехода прав информировать Заемщика о факте уступки прав (требований) по Кредитному (ым) договору (ам).
5.2. Цессионарий обязуется:
5.2.1. Оплатить стоимость передаваемых прав (требований) согласно пп. 4.2, 4.3 Договора.
5.2.2. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после оплаты Цессионарием прав (требований) в соответствии с п. 4.3 Договора вручить лично Заемщику, а также лицам, предоставившим Обеспечение, под расписку или отправить заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении через учреждения почтовой связи Заемщику и лицам, предоставившим Обеспечение, подписанное Цессионарием уведомление о состоявшемся переходе прав по Кредитному (ым) договору (ам), договору (ам) поручительства и договору (ам) залога к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.
5.2.3. Оплатить расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в соответствии с условиями п. 5.2.2 Договора.
5.2.4. Принять от Цедента документы, подтверждающие права (требования) к Заемщику по Кредитному (ым) договору (ам), а также подписать со своей стороны Акт в соответствии с п. 5.1.1 Договора.
5.3. Цедент вправе:
5.3.1. Требовать оплаты прав (требований) в соответствии с условиями, определенными пп. 4.2, 4.3 Договора.
6. Гарантии и заверения

6.1. Цедент гарантирует, что до заключения Договора права (требования), являющиеся предметом Договора, никому не переданы, не заложены, а также какими-либо иными обязательствами не обременены.
6.2. Цедент заверяет, что на Дату передачи прав он не давал согласия на совершение Заемщиком, а также предоставившим Обеспечение поручителем (ями) и залогодателем (ями) действий (сделок), запрещенных законодательством Российской Федерации, Кредитным (ыми) договором (ами) или договором (ами) поручительства и залога.
6.3. Цедент подтверждает, что не имеет каких-либо обязательств перед Заемщиком, а также предоставившими Обеспечение поручителем (ями) и залогодателем (ями) по Кредитному (ым) договору (ам) и договору (ам) поручительства и залога, которые могли бы повлиять на действительность Договора и его исполнение.

7. Ответственность Сторон

В иных, прямо не предусмотренных Договором случаях ответственность Сторон наступает и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. Конфиденциальность

8.1. Условия Договора и приложения к нему (при наличии таковых), а также передаваемая в рамках Договора информация и документы конфиденциальны и не подлежат разглашению.
8.2. Цессионарий обязан предпринимать все возможные меры и прилагать все разумно возможные усилия, чтобы предохранить конфиденциальную информацию от разглашения или распространения (в том числе после прекращения действия Договора).

9. Прочие условия

9.1. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Цедента и Цессионария.
9.2. Все изменения и дополнения к Договору действительны в случае их составления в письменной форме по одному экземпляру для каждой Стороны.
9.3. Все приложения к Договору, изменения и дополнения к нему являются неотъемлемой частью Договора.
9.4. Договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон.
9.5. Стороны договорились считать Договор прекращенным досрочно в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 Договора, на счет Цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 Договора.
9.6. Цедент вправе до Даты перехода прав по Кредитному (ым) договору (ам) расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления Цессионария об этом не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты расторжения Договора.
9.7. При возникновении разногласий по вопросам исполнения Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции/ арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
9.8. Цессионарий информирован о наличии судебного (ых) процесса (ов) в суде в пользу Цедента, о взыскании задолженности по Кредитному (ым) договору (ам) согласно Приложению № 1 к Договору. С Даты перехода прав по Кредитному (ым) договору (ам) к Цессионарию перейдут все права и обязанности Цедента по Кредитному (ым) договору (ам), в т.ч. предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
При отсутствии в Приложении № 1 указания на судебные процессы предполагается, что текущие судебные процессы отсутствуют.
9.9. Договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания Сторонами.
9.10. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.







10. Местонахождение/место постоянной регистрации, банковские и иные реквизиты Сторон

ЦЕДЕНТ: ЦЕССИОНАРИЙ:

ВТБ (ПАО) (Филиал № 6318) попопопопопопопопопопопопопопопопо

Место нахождения (почтовый адрес):
Российская Федерация, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204
ИНН 7702070139
КПП 631543002
Корр. Счет 30101810422023601968
БИК 043601968

Счет для оплаты прав требования по всем Кредитным договорам, кроме карточных (согласно Приложению № 1):
№попопопопопопопопопоп

Счет для оплаты прав требования по всем карточным Кредитным договорам (согласно Приложению № 1):
№попопопопопопопопопоп

Тел./факс: 8 (846) 378-24-24
попопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопопо зарегистрированный по месту жительства: попопопопопопопопопопопопопопопоопопопопопопоппопопо.
ОТ ИМЕНИ ЦЕДЕНТА:


/ С. В. Михайлюков /
М. П.
Приложение № 1 к Договору уступки прав (требований) от " " 2015 года № Перечень права (требования) по Кредитному (ым) договору (ам), в том числе по Обеспечению№ п/п Вид данных о Кредитном договоре Заемщика Данные в разрезе Кредитных договоров Заемщика 11 № и дата Кредитного договора 02 Форма Кредитного договора Кредитный Договор 3 Обеспечение 14 Наименование/ Ф.И.О. поручителя/ залогодателя; № и дата договора поручительства/ залога; предмет залога 5 Обеспечение 26 Наименование/ Ф.И.О. поручителя/ залогодателя; № и дата договора поручительства/ залога; предмет залога 7 Обеспечение 328 Наименование/ Ф.И.О. поручителя/ залогодателя; № и дата договора поручительства/ залога; предмет залога 29 Наименование суда, в котором ведется судебный процесс о взыскании задолженности по Кредитному договору в пользу Цедента 310 Валюта кредита RUR11 Объем уступаемых прав (требований) 012 в том числе в валюте кредита: 013 не уплаченная в срок сумма основного долга 014 сумма несанкционированного превышения расходов над остатком средств на счете банковской карты 415 не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом 016 проценты, начисленные на просроченную задолженность 517 неустойки в виде пеней 618 признанная судом сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита 7 019 комиссии за (вид комиссии)820 в том числе в рублях: признанная судом государственная пошлина, уплаченная Цедентом в связи с обращением в суд о принудительном взыскании с Заемщика суммы задолженности по Кредитному договору 9 021 Объем уступаемых прав (требований), учитываемых в рублях 022 Объем уступаемых прав (требований), учитываемых в долларах США 23 Объем уступаемых прав (требований), учитываемых в евро 24 Стоимость уступаемых прав (требований), учитываемых в рублях 025 Стоимость уступаемых прав (требований), учитываемых в долларах США 26 Стоимость уступаемых прав (требований), учитываемых в евро 27 Полный объем уступаемых прав (требований), учитываемых в рублях 0%28 Полный объем уступаемых прав (требований), учитываемых в долларах США 29 Полный объем уступаемых прав (требований), учитываемых в евро 30 Общая стоимость уступаемых прав (требований), учитываемых в рублях 031 Общая стоимость уступаемых прав (требований), учитываемых в долларах США 32 Общая стоимость уступаемых прав (требований), учитываемых в евроЦЕССИОНАРИЙ 10:

17.1. либо обратиться в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.8 А.

Если Вы действительно должник этого банка, разумно обратиться в этот банк и разрешить с ним все вопросы исполнения Вами своего долга по договору.

17.2. Здравствуйте. Банк просто решил не судится, суд присудил бы точно так же - 20 % от суммы долга.

18. Дело в том, что в большинстве случаев, о судебном приказе узнают от судебных приставов. Мировой судья прикрывается п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» ссылаясь на информацию с официального сайта ФГУП "Почта России". Но там только сведения о поступлении в почтовое отделение заказного письма и его убытии. Сведения о доставке извещения, вторичного извещения и их вручении отсутствуют. Я лично ждал судебного извещения, почтовый ящик проверял ежедневно, обнаружил его 22 декабря в почтовом ящике, но на нем стоял штамп 17 декабря, далее два выходных и письмо было отправлено назад. На мой звонок на почту ответили, что раз стоит штамп 17 декабря, значит его 17 декабря бросили в мой почтовый ящик. Кроме того, постоянно нахожу в своем почтовом ящике корреспонденцию из квартиры №1 (моя квартира №2, дом двухквартирный). Раз в мой ящик кидают чужую корреспонденцию, значит и мою бросают в чужой ящик. Но судья возражений не принимает, по его мнению все законно, срок упущен по моей вине.

18.1. Пропущенный срок можно восстановить.

18.2. Михаил, никто Вам не мешает обжаловать решение судьи.

18.3. Если знали что придет, зачем ждали извещений? Нужно было на почту заходить раз в неделю и все, спрашивать есть ли письма. Доказать даты извещений очень сложно, практически невозможно, суд формально прав, попробуйте доказать, что извещения не было. Хотя если все грамотно расписать суды часто восстанавливают сроки и отменяют. Нужно было до того как написали приходить, а не когда уже все что можно сделали. Сейчас что сделаешь?

18.4. Михаил, не вижу оснований, что бы не обжаловать определение мирового судьи в вышестоящей инстанции. Если корреспонденция вернулась в суд обратно, то у судьи не было оснований считать, что Вами судебный приказ был получен. Мало того, если вы получили судебный приказ в канцелярии суда, то именно эта дата и должна быть принята судом в качестве даты фактического получения на руки судебного приказа.

18.5. Здравствуйте Михаил! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, а также указать причины, по которым судья не имел оснований выносить приказ, их масса. Тогда приказ 100% будет отменен.

Более подробно здесь: Подробнее >>>

Кроме того, рекомендую к прочтению следующие статьи:

Как выбраться из «ловушки» микрозаймов? Подробнее >>>

Как выиграть суд у банка по кредиту

Подробнее >>>

19. В соответствии со ст. 117.3 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в тот суд, который должен совершить процессуальное действие.
Я обратился к Председателю ВС РФ с просьбой об отмене определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение СК по эконом. Спорам ВС РФ и приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Проло более месяца, но нкаких процессуальных действий в ВС РФ не принято. Нет определения о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока. Что делать ведь время идет, а решения нет.
И еще. Можно ли отвести от рассмотрения ходатайства и самой жалобы судью Верховного суда.?

19.1. Добрый день
Либо ждать, либо жаловаться председателю на него самого или в квалификационную коллегию.
Можно ли отвести от рассмотрения ходатайства и самой жалобы судью Верховного суда-просить можно все что угодно, но из всех ваших ранее заданных вопросов, усматривается только одно основание-Я ХОЧУ ЧТО БЫ ЭТО СДЕЛАЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, а это не основание для отвода.

19.2. Ничего не сделать, как еще раз обратиться с письмом на имя председателя.
Нет, он ведь уже рассмотрел Вашу касс жалобу и отказал в передаче..

20. Все что Вы описали,-100% является правдой. Это все я прошел за несколько судебных процессов дойдя до Президиума и Верховного суда РФ (но не рассмотрели) и до Высшего Арбитражного суда РФ, также коррупционер Нечаев, заместитель Председателя Верховного суда не допустил до рассмотрения Президиумом Верховного суда. Просто система судов,-это такое ГАВНО, что рассматривает к примеру не сам Нечаев, а консультанты (Нечаев только подписывает). Но дело не в том даже. Судьи рассматривая к примеру иски по нанесению ущерба имуществу, в решениях, подготовленных адвокатами Ответчиков, основываются на Локальных сметах, сами напрочь не знающие что такое Локальные сметы, также, как главный судебный коррупционер Нечаев, а по факту Закон о Ценообразовании, который курировал (сейчас уже вице-премьер) Козак, так и не довели до ума, а потому нельзя в основе Решений судей полагаться на Локальные сметы. Но в России же НЕПРАВОВАЯ СИСТЕМА. Суд выносит,-значит принимайте граждане как должное. Одним словом Чудаки или Дебилы!
Скажите, могу ли я подать в Верховный суд РФ на СМИ (за обсуждение процесса Кокорина и Мамаева за вмешательство в судебный процесс, на Правительство РФ (основной заказчик этого процесса, Правительство учредитель ВГТРК) на следствие, прокурора, судей за СГОВОР И НАРУШЕНИЕ УПК РФ или мне Вам надо сначала заплатить 500 рублей за консультацию? А еще в иск включить Государственную Думу РФ за бездействие по изменению Закона о СМИ, связанного с 1. запретом для СМИ вмешательства в судебный процесс 2.Внесение ответственности всей этой ОПГ в КОАП.
С уважением Александр Коновалов 10.12.18 4 22

20.1. Уважаемый Александр, для защиты прав гр-н Кокорина и Мамаева в отношении неправильного, по Вашему мнению, освещения в СМИ их дела, Вам надо будет получить доверенность на ведение их дел в суде от них.
Мне так кажется, что у них есть достаточно адвокатов / юристов и в Ваших услугах они не нуждаются. Впрочем, как знать, попробуйте с ними связаться и предложить свои услуги:)
Подача же исков неуполномоченными лицами в защиту прав других лиц не допускается (законом предусмотрен возврат иска в этом случае).

21. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

21.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.


22. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложе нии дела слушанием в связи с необходимостью представления до полнительных документов в качестве доказательств по делу.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, моти вируя свое определение необходимостью соблюдения процессуаль ногозакона в части установленного срока рассмотрения дела судом первой инстанции (ст. 152 АПК РФ).
Следует ли признать определение суда первой инстанции обоснованным?
Какую природу и какие цели правового регулирования имеют сроки, установленные арбитражным процессуальным законом?
Как соотносятся требования законности и разумности применительнко срокам рассмотрения дел судом первой инстанции?
Как соотносятся требования законности и разумности применительнко срокам рассмотрения дел судом первой инстанции?
Какие последствия влечет нарушение срока рассмотренидяела? Составьте ходатайство об отложении дела.

22.1. В гражданском процессе суда общей юрисдикции судья бы всегда отложила дело для истребования дополнительных доказательств, так как там политика на удовлетворение исковых требований и помощь людям. Арбитражный процесс несколько иное, это вообще другая культура. Вероятно суд уже знает какое решение примет, она может счесть ходатайство об отложении как затягивание процесса, злоупотреблении вами вашим правом. Решение судьи обосновано по ее мнению Арбитражно-процессуальным кодексом. Она судья и принимает соответствующее решение, АПК дает ей на это право, поэтому оно обосновано. А что касается сроков, то за нарушение сроков судей ругают, поэтому судьи следят за сроками.

23. Следователь ОМВД района расследует преступление по ст.159 п.1. Сроки привлечения у уголовной ответственности скоро заканчиваются. (Заволокитили. По поводу волокиты УУП, дознанием обращалась в разные инстанции. Факты подтвердились, кое-кого наказали.) Дело, видимо, будут стремиться прекратить в связи с этим. Это УД должно было бы быть передано в мировой суд. В соответствии с п.2,3 ст.222.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ я, видимо, могла бы подать в арбитраж заявление о присуждении к права на судопроизводство в разумный срок в течение 6 мес. со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (видимо, постановления о прекращении УД в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности виновного).
Но это возможно, если я обращалась ранее с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.
Куда и кому, в каком порядке я должна подать такое заявление, если дело должен бы рассматривать не арбитраж (а мировой суд)?
В какой суд, на какие статьи и какого кодекса сослаться требуя присуждения компенсации?

23.1. Данный вопрос регулируется КАС РФ, а не АПК РФ.

24. Апелляционная жалоба (на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г.
(Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2018 г.
по делу № А 63-21163/2018)


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Аналитический центр «Гринвич» к ИП Бондаренко И.В. об обязании возвратить имущество и взыскании государственной пошлины.

С постановленным судебным актом податель жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 АПК Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При принятии постановления суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В обоснование постановленного решения, суд указал, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества Истца, поскольку договор перевозки заключен не был. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению Ответчика действия Истца ООО «Аналитический центр «Гринвич» можно расценивать как недобросовестные в силу того, что Истец уклонился от заключения Договора перевозки, о чем свидетельствует счет на оплату № Б 0000000762 от 07 ноября 2016 г., выставленный Индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.В., уведомление о предъявлении требования произвести оплату от 28.11.2016 г., переписка между сторонами, подтверждающая неоднократные понуждения Истца произвести оплату и заключить договор перевозки груза.
От представителя Истца, Литвенцовой А.А., главного бухгалтера ООО «Гринвич», 07.11.16 в 11.16 получена просьба выслать договор и счет с приложением реквизитов ООО «Лисборн». В 15.35 того же дня Ответчиком был отправлен шаблон договора и счет. 10.11.16 г. в 9.39 был повторно отправлен шаблон договора с просьбой подписать и вернуть подписанную копию. В 12.59 была прислана копия договора с грубейшими неточностями в виде неверных сведений о наименовании сторон и удаленных из шаблона реквизитах Ответчика. На что Ответчиком в 13.09 отправлено требование прислать договор с корректными реквизитами ИП Бондаренко И.В. и печатью Истца. 10.11.16 г. в 14.06 в адрес представителя Истца Литвенцовой А.А. отправлено уведомление о невозможности произвести выгрузку в г.Пскове в отсутствие оплаты и подписанного договора, которое осталось без ответа.
Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому, что действия Истца были направлены на уклонение произвести расчет с перевозчиком груза и заключить договор перевозки груза, что в дальнейшем послужило возникновению спора между сторонами.

В рамках исполнения обязательств по перевозке груза, ИП Бондаренко И.В. был привлечен водитель ИП Колесников Роман Алексеевич, который был уполномочен доставить груз грузополучателю.
В нарушение норм процессуального права, суд обязан был привлечь к судебному разбирательству по возникшему между сторонами спору указанного водителя, так как именно он был ответственным за перевозку груза, к тому же фактически груз был передан ему, что подтверждается документально.
Расчет за спорную перевозку водитель должен был получить от ИП Бондаренко И.В., в связи с тем, что состоял с последним в договорных правоотношениях. Учитывая, что расчет за перевозку груза Истец не произвел в пользу перевозчика ИП Бондаренко И.В., тем самым водитель не получил оплату за исполненную услугу по перевозке груза, что позволяет утверждать, что водитель, осуществивший перевозку груза, также пострадал от недобросовестных действий Истца. Следовательно, права и законные интересы водителя были затронуты возникшим спором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был привлечь водителя в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что сроки для принятия груза и его дальнейшей перевозки были ограничены у перевозчика, последний был вынужден действовать на крайне невыгодных для себя условиях, даже с учетом понесенных убытков, рассчитывая на добросовестное отношение со стороны Истца.
Однако, Истец не произвел действий по надлежащему исполнению условий достигнутой договоренности, уклонился от обязанности произвести оплату в пользу ИП Бондаренко И.В. в требуемые сроки, в то время как, Ответчик произвел фактические действия по исполнению грузовой перевозки, принял груз и осуществил перевозку.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Заявка является способом согласования условий договора, наличие которой не исключает необходимости составления товаросопроводительных документов, как тех, которые отнесены к обязательным.
Согласно п.п. 6 - 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Факт принятия Ответчиком к перевозке спорного груза подтверждался Договором-заявкой на перевозку груза от 09.11.2016 г. Поскольку Ответчик принял груз к перевозке, он несет ответственность за его сохранность, а следовательно возникла обязанность и ответственность за доставку груза. Соответственно, в равной степени возникли обязанности по оплате грузовой перевозки и у грузоотправителя, кем является Истец.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что обязанность по перевозке груза исполнена Ответчиком в полном объеме. В то время как, Истец не подтвердил дальнейшие действий по исполнению согласованной заявки, не внес оплату по счету, представленному предпринимателем, что свидетельствует о прямом уклонении от исполнения обязательств.
Так, сторонами действительно во исполнение договора перевозки согласована заявка на перевозку груза со всеми реквизитами груза, маршрута и т.д. . Вместе с тем, 07.11.2016 г. в 15 ч.35 мин. Истцу был направлен договор перевозки груза для подписания посредством электронной отправки, что подтверждается приложенной перепиской между сторонами. Уклонение Истца от подписания договора подтверждается тем, что в договоре, который подписал Истец, были допущены грубейшие неточности в виде неверных сведений о наименовании сторон. Указанное противоречие не устранено и не объяснено Истцом, как грузоотправителем, что свидетельствует о намерении Истца отстраниться от всех последствий, связанных с исполнением договора перевозки.
Следовательно, является очевидным из обстановки, в которой была совершена перевозка груза, что Ответчик в ожидании оплаты за произведенную перевозку, рассчитывая на добросовестное отношение своего контрагента, действуя при этом сам добросовестно, не дождавшись оплаты по счету и подписанного договора на перевозку груза, вынужден был удержать груз в обеспечение исполнения обязательств Истца.
В ином случае, без принятия обеспечительных мер, выраженных в удержании груза, в отсутствие надлежащим образом подписанного договора перевозки груза, предприниматель не смог бы обеспечить для себя гарантии оплаты со стороны Истца в счет оказанных услуг по перевозке груза.
Соответственно, действия Ответчика квалифицируются по ст. 359, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу п. 4 ст. 790 ГК РФ, согласно которому перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 2.1.10 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В связи с данными обстоятельствами Ответчик обоснованно удержал груз.
Истцом, не представлена товарно-транспортная накладная, которая относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара от грузоотправителя перевозчику и получение груза от перевозчика грузополучателем.
Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).
Исходя из того, что Истец не произвел оплату, уклонился от подписания договора перевозки груза, не оформил требуемые первичные документы, обязательные для данной категории отношений, можно полагать, что Истец не намерен был действовать добросовестно в отношении Ответчика.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Допущенные нарушения являются существенными и оказывают влияние на исход дела, и без их устранения, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Бондаренко И.В. и могут быть исправлены только посредством отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 188, ст. 272 АПК РФ, Прошу СУД:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018 об удовлетворении исковых требований ООО «Аналитический центр «Гринвич» к ИП Бондаренко И.В. об обязании возвратить имущество и взыскании государственной пошлины, отменить и разрешить вопрос по существу.


Приложение:

1.Копия квитанции об уплате госпошлины
2.Копия квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы участникам процесса.
3. Копия Договор –заявка от 09.11.2016 г.
4. Копия уведомление о предъявлении требования от 28.11.2016 г.,
5. Копия переписки посредством электронного сообщения между сторонами
6. Копия договора перевозки Истца
7.Шаблон договора перевозки ИП Бондаренко И.В.
8. Копия акта №0000062 от 09.11.2016 г. ИП Колесникова Р.А.
9.Копия счета №62 от 09.11.2016 г. ИП Колесникова Р.А.


Апелляция проиграна. Как правильно поступить?
Истец - дочка ООО"ТелеТрейд" - известные на всю Россию мошенники.
Мы же не отказываемся от оказания услуг после подписания договора и оплаты. Как доказать недобросовестность и умысел контрагента?

24.1. Вам необходимо подавать иск о взыскании оплаты за исполненые обязательства. А решения судов считаю законными. Ваше теперь право подавать иск против ООО.

24.2. Иван, что Вы хотели узнать?

24.3. Иван, услуга по составлению кассационной жалобы платная.

Статья 276. АПК РФ Срок подачи кассационной жалобы

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

25. Скажите арбитражный процессуальный кодекс применим к случаю, если дело рассматривал суд общей юрисдикции.

25.1. Только в случае если в ГПК нет нормы регулирующей Вашу ситуацию, применяется норма права по аналогии. Для того чтобы точно ответить на Ваш вопрос необходимо знать ситуацию.

25.2. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, нет так как АПК применим к деятельности арбитражных судов. Главный принцип подведомственности дел арбитражным судам: арбитражные суды рассматривают экономические споры по предпринимательской деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

26. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.

26.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.

26.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.

27. Судебное производство по АПК РФ.
1. Истец подал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии. Может ли правоприемник ссылать на преюдицию?
2. Если истец передаст часть требования - будут два соистца, какова роль преюдиции для каждого из них?

27.1. Может, все что было сделано предыдущим кредитором, обязательно для следующего - цессионария.
Одинакова роль.

28. Мной был подан иск об определении порядка общения с ребенком. Ответчик наняла адвоката.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Так как иски связанные с определением порядка общения с ребенком в большинстве случае удовлетворяются частично из-за того, что суд назначает график общения отличный от того, который был предложен истцом. То должен ли я буду возместить Ответчику расходы на представителя в случае частичного удовлетворения иска?

28.1. Здравствуйте!
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 100 ГПК РФ >>>

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, за услуги юриста, она сможет взыскать в случае, если выиграет дело.

28.2. При удовлетворении вашего иска частично, также будут взысканы и судебные издержки частично.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

29. 25.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство от ответчика о привлечении организации в качестве соответчика с указанием адреса.

28.06.2018 г. Арбитражный суд вынес определение о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не подлежит удовлетворению поскольку в заявлении заявитель не указал адрес предприятия и не представил документальное его подтверждение.

Со 02.07.2018 г. по 22.07.2018 г. юрисконсульт ответчика находился в отпуске.

11.07.2018 г. ответчиком по почте получено указанное определение.
В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК Определение об отказе в удовлетворении ходатайства …. о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возможно ли подать жалобу 23.07.2018 г.?
Если невозможно подать, то каким образом возможно восстановить срок подачи жалобы?
Необходимо оплатить госпошлину?

29.1. Добрый день! При чем тут подавать жалобу, это Вы пропустили срок на обжалование, подается ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам, а потом апелляционная жалоба, сумма государственной пошлины рассчитывается в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

30. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'

30.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

31. Помогите, пожалуйста, разобраться!

Решения суда 1 й инстанции было изменено частично, было принято новое решение.
Завещательное распоряжение судом апелляции от 4 окт 2017 г. было признано недействительным.

Согласно Ст 1118 ГК
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).


Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Является ли признание недействительного завещания новым обстоятельством для пересмотра решения апелляции, и отмены решения 1 йинстанции?

31.1. Согласно ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной с последующей ее отменой, происходит отмена всех юридически значимых последствий ее заключения. Проще говоря, если завещание отменяется судебным решением, то происходит аннулирование всех операций с имуществом, отраженным в тексте завещания. Если имущество было продано, то сделки также могут отменяться. Если предмет наследования не был отчужден, то отмене подлежит лишь его передача наследнику.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

31.2. Какое новое обстоятельство о пересмотре решения суда первой инстанции, когда оно апелляцией, как я понимаю, отменено и распоряжение признано недействительным? Это один и тот же процесс. Тут нет новых обстоятельств.

32. Я являюсь учредителем ооо с долей 75%, и была директором этого предприятия.
В 04.08.2015 года обратилась в суд о несостоятельности предприятия (банкротство), с ноября была введена процедура наблюдения далее как положено, сменились 2 управляющих и в итоге 02.10.2017 года суд вынес решение вкратце
«В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае кандидатура арбитражного управляющего не представлена в суд в течение более четырех месяцев после освобождения Гусарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 57, пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А 13-11274/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Определение подлежит немедленному исполнению.
Что мне теперь делать беспокоят из налоговой, по данным налоговой на 06.042017 года.
Полное наименование.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "сарма"
Руководитель.
Конкурсный управляющий его ФИО последнего управляющего

Как поступить правильно в такой ситуации и что мне делать, деньги которые можно было взять с предприятия безусилий они забрали себе на вознаграждение, долги многие просрочили, 1 млн. руб долгу остался как и был.

32.1. Добрый день! Вам как заявителю по делу о банкротстве, а также кредиторам ООО "Возрождение" было предоставлено право представить кандидатуру конкурсного управляющего, в соответствии с п.7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Но этого, к сожалению, сделано не было. Срок для обжалования определения уже истек. Следовательно, Вам надо заново подавать заявление должника (ООО "Возрождение") о собственном банкротстве, либо самостоятельно, как руководителю предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу предприятия. Однако лучше выбрать первый вариант, так как неподача заявления должника о собственном банкротстве, когда имеются признаки несостоятельности, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности (в порядке главы Глава III.2. )
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Следовательно, Вы от лица ООО "Возрождение" вправе подать исковое заявление о взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков, причиненных должнику, в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.
Возможно следует для начала попробовать взыскать убытки, а затем обращаться с заявлением о собственном банкротстве.
И конечно же Вам очень нужна помощь юриста, специализирующегося на делах о банкротстве.

32.2. Ольга! Вы описали наглядное пособие из солженицынской темы "Бодался телёнок с дубом". А кто Вам мешал ещё три года назад найти грамотного и опытного юриста, который подсказал бы Вам, как снять с себя все проблемы с этим ООО? И вообще не "бодаться с дубом", чем Вы без какого-либо успеха всё это время занимаетесь? Или в Вологде таких юристов нет? Никогда в это не поверю. А вот в патологическую жадность человеческую, описанную ещё Николаем Васильевичем Гоголем, охотно верю.

Если же все эти "банкротства" - выгодная для Вас игра (бывает и такое в ряде случаев, конечно), тогда вынужден просто отметить, что игра это весьма опасная. Вы же играете под своим именем, а не под именем зиц-председателя Фукса! И сегодня Ваше персональное положение на несколько порядков хуже, чем это было три года назад.

33. Сейчас везде пишут, что Верховный суд внес в Госдуму пакет поправок к Гражданскому и Арбитражному процессуальным кодексам, а также к Кодексу административного судопроизводства: в судебных приговорах теперь не будет мотивировочной части. Это правда теперь так будет? Вводная часть - и сразу решение (определение)? Почему и на основании каких законов и статей теперь судьи объяснять не будут?

33.1. Нет, до подобного беда пока никто не додумался, меньше слушайте сплетен
А вот создание апелляционный и кассационных судов-действительно предложено ВС РФ
ВС предлагает создать отдельные апелляционные и кассационные суды, чтобы обеспечить объективность и независимость судопроизводства на экстерриториальной основе. Для этого будут созданы 5 надрегиональных апелляционных и 9 кассационных судов по аналогии с арбитражной моделью. Новые суды будут действовать в составе президиума, коллегий по гражданским, административным, уголовным делам и по делам военнослужащих.

34. Может ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на Определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по взысканию долга, отменить это Определение и на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, выдав судебный приказ о взыскании долга?
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” каких-либо исключений на этот счет не приведено.
Есть ли какие-то разъяснения Верховного суда РФ или иного судебного органа по этому вопросу?
Прошу ответить только тех юристов, кто конкретно знают четкий ответ на этот вопрос.

34.1. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и не должно быть об этом. Иных разъяснений на этот счет на уровне ВС РФ нет. Ст. 334 ГПК РФ - в отношении этих актов применяется.

34.2. Может суд апелляционной инстанции принять иное решение.
Это же частная жалоба.
А ст. 334 ГПК РФ не содержит препятствий.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

34.3. Нет, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может выдать судебный приказ, а может только отменить определение.
Это следует с учетом положений Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 N 188-ФЗ, который относит выдачу судебного приказа к исключительной компетенции мировых судей.

34.4. ---Здравствуйте уважаемый посетитель, нет не может! В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).
Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи частной жалобы следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.
Общие основания отказа в принятии заявления, возвращения заявления о вынесении судебного решения предусмотрены ст. 134, 135 ГПК РФ, специальные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, содержатся в ст. 125 ГПК РФ.
При этом согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Хотя статья 125 ГПК РФ, предусматривающая основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, не содержит специальной нормы об обжаловании постановленного по данному вопросу определения мирового судьи, возможность такого обжалования не исключается. Без принятия заявления не может быть его дальнейшего движения.

Возможность же обращения в суд с иском о взыскании задолженности не только не свидетельствует о возможности дальнейшего движения по делу о вынесении судебного приказа, но и предполагает иной вид гражданского судопроизводства для защиты нарушенного права.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.:sm_ax:

34.5. В статье 334 ГПК РФ говорится только об определениях и ни слова ни сказано о судебном приказе
В статье 23 ГПК РФ сказано, что мировой судья рассматривает дела о выдаче судебных приказов
Если внимательно прочитать Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” то по судебному приказу, упоминаются Мировой судья, арбитражный судПро иные судебные инстанции касательно судебного приказа в этом Постановлении ничего не сказано, а вы пишите: каких то исключений не приведено.
Тескт Постановления также нужно уметь читать
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по принятию судебного приказа

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;

Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

35. Друзья подскажите, как можно отменить, обжаловать, затянуть данное дело? Буду очень рад за советы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ г. Москва Дело №
01 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Захарова С.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу.
ООО «ОТВЕТЧИК» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, принятое судьей Чебурашкиной.
Н.П. в порядке упрощенного производства по делу № (76-1235) по исковому заявлению ООО «Истец» к ООО «ОТВЕТЧИК» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Истец» с исковым заявлением к ООО «ОТВЕТЧИК» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 85 790 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по делу № А 40-177843/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от
22.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 истец приобрёл в магазине ответчика ноутбук ASUS ZenBook UX330UA по цене 85 790 руб. Оплата произведена безналичным перечислением на расчётный счёт ответчика платёжным поручением №112 от 23.03.2017 на сумму 48.760 руб. и платёжным поручением №114 от 24.03.2017 на сумму 37.030 руб.
А 40-177843/17
2
Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом
№195 от 29.03.2017.
Вместе с тем, как указал истец, указанный товар был ненадлежащего качества, что послужило основанием для возврата указанного товара ответчику.
Факт возврата подтверждается актом приёма-передачи от 17.04.2017.
17.05.2017 истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от договора купли-продажи ноутбука ASUS ZenBook UX330UA и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, отвечая на письмо истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признал, что разумным сроком для устранения недостатков неисправного ноутбука он считает 45 дней.
Однако по истечении указанного срока недостаток приобретённого ноутбука продавцом в разумный срок не был устранён, следовательно, у покупателя возникли основания воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 85 790 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий.
А 40-177843/17
3 неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления.
Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, согласно которому, копия о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращена отправителю (л.д.
58).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения недостатков, а также возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271,
272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу №А 40-177843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья С.Л. Захаров_

35.1. Добрый день. Нужно смотреть материалы дела, что бы что - то советовать. Обратиетсь в личку к юристу сайта для оказания помощи согласно ст.779 ГК РФ. Ваш вопрос требует изучения и является платным. Услуга платная, дистанционно. Удачи Вам и всего хорошего.:sm_ax:

35.2. Обжаловать в кассационном порядке. Там порядок обжалования указан в самом постановлении. Составление кассационной жалобы, как и любых других документов - платная услуга юриста.

35.3. Затянуть уже не выйдет ч.5, ст. 271 АПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, возможно лишь обжаловать и то по основаниям указанным в решении, судится можно, но платить придется с момента передачи дела в Арбитраж Москвы и выдачи исполнительного листа.

36. Г-да юристы! Конституция РФ ст.55 не предусматривает ограничений прав каким либо законом, установленных стст. 46, 47, 52,53, 56 в том числе по порядку и срокам обращения. У кого имеется опыт и Кто из Вас пробовал обращаться в суд ни в порядке ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ, которые изначально, создавая препятствия к осуществлению указанных в названных статьях прав являются антиконституционными, а в порядке именно стст. 46, 47,52, 53, 56 Конституции РФ, и чем это закончилось. Думаю, обратиться к председателю ВС РФ с вопросом восстановления срока обращения в суд или срока обжалования судебного акта, вступившего в законную силу именно на основании данных требований путем открытого письма. Как Вы думаете, что получиться?

36.1. Исходя из системного толкования российского законодательства, опыта, а также особенностей правоприменения в России и особенностей функционирования судебной системы могу вам определенно заявить, что ничего из этого не получится. Начнем с того, что формы обращения в виде открытых писем к судьям не существует.

37. Вот это "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" , лишило всех шансов на положительное решение при подаче ходатайства о восстановлении срокав.
Приказ надо отменить обязательно. Но вот какие доводы?
Хотела бы спросить у юристов и адвокатов:
Что мне грозит, если я выступлю в роли "умышленного укрывателя почтовой информации" от второго солидарника?
Хотя ее не было (почтовой информации), но у мировых судей сейчас видимо раздолье, из-за этого Постановления Пленума, ничего не докажешь.
Поэтому может быть использовать такой вариант: Что я боялась и скрывала умышленно информацию. Это весомый аргумент, для восстановления срока второму солидарнику. - обстоятельства от него не зависящие. Я признаю тогда сей факт.
Только вот я думаю, а не выйдет ли для меня это очень уж лихо. Если просто небольшой административный штраф - это одно. А может что-то страшное?
Только не смейтесь, ну очень надо отменить тот суд. приказ!

37.1. Вы бы так и писали, что хотите с помощью второго солидарного ответчика хотите СП отменить. А то сразу не ясно.
Это не административное правонарушение. Да и вообще не нарушение. Ничего Вам не будет. Связывайтесь со вторым солидарным ответчиком и инструктируйте его о порядке действий. Может и получится.

38. Вот это "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" , лишило всех шансов на положительное решение при подаче ходатайства о восстановлении срокав.
Приказ надо отменить обязательно. Но вот какие доводы?
Хотела бы спросить у юристов и адвокатов:
Что мне грозит, если я выступлю в роли "умышленного укрывателя почтовой информации" от второго солидарника?
Хотя ее не было (почтовой информации), но у мировых судей сейчас видимо раздолье, из-за этого Постановления Пленума, ничего не докажешь.
Поэтому может быть использовать такой вариант: Что я боялась и скрывала умышленно информацию. Это весомый аргумент, для восстановления срока второму солидарнику. - обстоятельства от него не зависящие. Я признаю тогда сей факт.
Только вот я думаю, а не выйдет ли для меня это очень уж лихо. Если просто небольшой административный штраф - это одно. А может что-то другое?

38.1. Нет не выйдет лихо. В Ваших действиях нет состава административного правонарушения. Ничего тут не будет.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

38.2. Здравствуйте.
Не думаю что в данном случае вас привлекут к административной ответственности. Но имейте в виду, что вероятнее всего суд не восстановят срок..
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

38.3. Добрый день. Вы ничего не нарушили. Не очень понятно, что именно сделало данное постановление. Полагаю, что если солидарный должник не получал судебный приказ, то он вправе обратиться к мировому судье, получить судебный приказ и подав, на всякий случай ходатайство о восстановлении срока на обжалование (ст. 112 ГПК РФ) в связи с тем, что ему судебный приказ не вручался, подать заявление об отмене СП. Но это касается только случаев, если СП выносился в рамках ГПК РФ. Тот же КАС РФ дает иной отсчет сроков.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

38.4. Добрый вечер.
А в чем смысл таких действий?
Если от одного из солидарных ответчиков поступает возражение, то судебный приказ не выносится, в том числе, и в отношении второго солидарного ответчика. Поэтому смысла никакого. Через 10 ГК Вас не привлекут, состава административного правонарушение нет, по смыслу КоАП. Да и судебное поручение Вам не выдавалось. А передача корреспонденции - это Ваше право, но не обязанность. Получение, по смыслу той же 10 ГК, обязанность второго солидарного ответчика.

38.5. Здравствуйте Елена.
Не совсем понятна причина Вашего волнения. Наверно, для начала, нужно дать определение солидарного обязательства и условий его исполнения (п.1 ст.322, ст.323 ГК РФ):
Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В рамках рассматриваемого вопроса, с солидарным должником Вы связаны только наличием солидарного требования. Это гражданские правоотношения. За нарушение гражданских прав и обязанностей административная ответственность не устанавливается.
Административное законодательство не обязывает Вас уведомлять солидарного должника о получении, в данном случае, копии постановления о возбуждении ИП или судебного приказа, и не рассматривает такое бездействие как административное правонарушение, поскольку Вы самостоятельны в осуществлении своих прав, предоставленных и гарантированных законодательством.
Кроме того, это не является функцией суда (выискивать с Вашей стороны нарушение административного законодательства), суд этим заниматься не будет (он рассматривает дело в рамках заявленных требований).
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. И как заинтересованное лицо, Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ. Право на обращение в суд).
В этом случае, просто в возражении на судебный приказ нужно указать на наличие второго солидарного должника и приложить для него копию возражения, сосредоточившись на представлении доказательств неполучения лично Вами копии судебного приказа и дате получения информации о возбуждении ИП по этому судебному приказу в целях восстановления срока на подачу возражения.
В многократно цитируемом п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 говорится о том, что возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Более того, при определённых обстоятельствах, Вы можете обратить это обстоятельство себе на пользу, в том смысле, что второй должник, реализуя свои права, тоже может подать соответствующие возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в течение 10 дней с момента, когда он узнает о наличии этого приказа, что можно оформить более поздней датой, чем у Вас. Так что, не нужно переходить мост, до которого ещё не дошли.
Ну и, предвидя Ваш следующий вопрос, немного поясню, что у взыскателя с момента отмены судебного приказа продолжится течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа (общий срок исковой давности – три года). Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Теоретически, при определённой удаче (для Вас), взыскатель может пропустить этот срок.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

38.6. Вам не может грозить штраф.
Или иная ответственность.
Ст. 12 ГПК РФ гарантирует состязательность сторон.
То же в приказном порядке рассмотрения споров.
Используйте выбранный вариант.
Мировому судье безразлично, что Вы вытворяете.
Можете умолчать о почтовой информации.
Никто это проверять не станет.
Кому Вы нужны?
Особенно в России.

38.7. Здравствуйте! За дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность (ст 308 УК РФ). Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

38.8. Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 128 ГПК РФ
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129. Отмена судебного приказа

ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 129 ГПК РФ
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

по моему вы чрезмерно усложняете.

32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.ГАРАНТ. РУ: Подробнее >>>

но ведь мало наличия истечения срока хранения почтового отправления. Нужно еще доказательство попытки вручения данного почтового отправления. В конце концов никто еще не отменял человеческий фактор а именно почтовое извещение на получение отправленного судом судебного приказа могло случайно попасть в другой почтовый ящик и т д. такое бывает при массовой разноски почтой писем извещений и т п. поэтому солидарный должник пусть пишет возражение на судебный приказ с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу ходатайства.

38.9. Административный штраф может быть только в том случае. Если применительно к вашей ситуации в "Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017) имеется статья, предусматривающая административное наказание в виде штрафа за умышленное укрывание такой почтовой корреспонденции. Но в КОАП РФ подобной статьи нет, поэтому вам административный штраф не грозит.
Что касается чего другого то,самый неблагоприятный вариант для вас-это только восстановление пропущенного срока и ничего более

38.10. Здравствуйте! Изменение показаний в суде является достаточно распространенным явлением, поскольку свидетели или иные лица, которые допрашиваются в ходе разбирательства, могут забывать или вспоминать отдельные события и обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Однако указанные изменения должны быть вызваны объективными причинами, которые не связаны с желанием свидетеля ввести суд в заблуждение, помешать вынесению законного, обоснованного решения. Если показания изменены умышленно, то может последовать привлечение к уголовной ответственности при выявлении данного факта впоследствии. Основанием для привлечения является специальная норма Уголовного кодекса РФ, запрещающая давать заведомо ложные показания.

38.11. Судебный приказ может быть отменен в 10 ти дневный срок по жалобе заинтересованного лица (солидарника), срок на обжалование может быть восстановлен судом согласно ст.112 ГПК РФ. Что я боялась и скрывала умышленно информацию. -это не аргумент для суда. Ищите другие причины
Нужно указать причины для восстановления срока.


Удачи ВАм.

38.12. Добрый день.
Никакой ответственности вы не понесете, кроме гражданско-правовой. А гражданско-правовая ответственность тут в виде убытков, которые понесет другой солидарный должник в связи с тем, что вы скрыли от него эту информацию. Вот и все.
См. статью 15 Гражданского кодекса РФ.

39. 643 валюта не узаконена. Она называется «билеты банка России», а по законодательству единственное законное средство оплаты РУБЛИ РФ, а не билеты, т.к. не узаконена 643 валюта, то это вообще считается оборот по фальшивомонетчеству, и чтобы они под эту статью не попали - пишут 810, а по факту берут 643, а это статья мнимая сделка...

В исполнительном листе ФССП, как правило, указан код валюты 643 RUB. Это и есть нынешний рубль, деноминированный. А 810 RUR неденоминированный, до 1998 года, когда миллионы были, на три нуля больше. Некоторые банки указывают также, что выдали кредиты в 643 валюте. Например, Кредит Европа Банк при взятии автокредита и др. 643 по инструкциям ЦБ и Приказам Минфина используются только во внешнеторговых операциях и расчётах вне пределов РФ. Везде используется "Старый код" 810, хотя рубль уже другой. На этом несоответствии и ловите банки, коммунальщиков, приставов и т.д. На ничтожность документа, невозможности найти 810 валюту, невозможности оплаты 643, т.к. используется за бугром и т.д.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УКАЗАНИЕ от 19 ноября 1997 г. N 26-У О ПОРЯДКЕ НУМЕРАЦИИ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ, ОТКРЫВАЕМЫХ НА БАЛАНСОВЫХ СЧЕТАХ ПО УЧЕТУ ДОХОДОВ И СРЕДСТВ БЮДЖЕТОВ ВСЕХ УРОВНЕЙ (в ред. Указаний ЦБ РФ от 05.01.2001 N 897-У, от 30.03.2001 N 945-У)

https://vk.com/00rub00?w=wall-108832687_569%2Fall

Можете отказаться от всех платежей в связи с несоответствием валютных кодов в расчётном счёте. Это 6,7,8 цифры в любом расчётном счёте. Они вас просят платить 810 кодом RUR. Это код не используется с 2002 года и закрыт.

Можете в консультант + посмотреть. Код валюты 810-это неденоминированная валюта до 1998 года, когда миллионы были. Ныне код валюты 643-RUB. Можете заявить о том, что денег с кодом валюты найти не имею возможности, т.к. они выведены из оборота, тем самым не могу выполнить условия договора.

Оплачивая что-либо билетами Банка России с кодом валюты 810 вы становитесь преступниками и пособниками, согласно ФЗ-115 " О легализации и отмывании, финансировании терроризма».

С июля 2016 г. 45-ФЗ упрощенный порядок взыскания без оповещения ответчика. Но не отменена статья уведомления N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"-http://www.consultant.ru/document/con

В постановлении правительства от 10 ноября 2003 г. N 677 ОБ ОБЩЕРОССИЙСКИХ КЛАССИФИКАТОРАХ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc.. о внедрении и использовании классификаторов. В приложении перечислены классификаторы. Находим ОКВ, попадаем на классификатор принятый постановлением Госстандарта и утверждённый ЦБ. Код 810 утратил силу постановлением Госстандарта Так же в старой редакции про код 643 RUB есть пояснение, что данная позиция имеет отношение к деноминированому рублю.

Причём ЦБ сам их разрабатывал эти коды http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc..

Общероссийский классификатор валют был утверждён Постановлением Госстандарта РФ № 365 от 26 декабря 1994 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home.. об аннулировании RUR и введении RUB

ИЗМЕНЕНИЕ 6/2003 ОКВ ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ВАЛЮТ ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000

Дата введения 2004-01-01

АННУЛИРОВАТЬ

А 020 ADP Андорская песета Андорра

А 100 BGL Лев Болгария

А 810 RUR Российский рубль Россия

ИЗМЕНИТЬ

И 643 RUB Российский рубль России

Отсюда http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=407799

OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ВАЛЮТ

Russian classification of currencies

Дата введения 2001-07-01

http://docs.cntd.ru/document/842501138

http://docs.cntd.ru/document/842502416

Согласно правил Положения Банка России 385-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" счет № 40817…текущий счет физического лица-резидента. Существует самостоятельно (для текущих расчетов, для обслуживания вклада) (она как гражданин «судья», который получает заработную плату в любом банке соответственно имеет такой же счет, 40817…, на котором учитываются собственные денежные средства.)

Основным документом, в котором прописаны правила ведения учета не только кредитов населения (розничных кредитов), но и вообще все правила бухучета, является 16 июля 2012 г. N 385-П «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с этим положением, учет кредитов физических лиц (резидентов) осуществляется на счете 455 (счет первого порядка). В плане счетов он так и называется «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам». По счетам второго порядка ведется учет кредитов в соответствии со степенью срочности. Например, по счетам 45502 учитываются кредиты сроком до 30 дней, по счетам 45503 – сроком от 31 до 90 дней и т. д. Кредиты на срок выше 3 лет учитываются на счете 45507. По отдельному счету 45509 ведется учет «овердрафтов», а по счету 45510 учитываются прочие средства. Счета с 44502 по 45510 являются активными (мы помним о том, что выданные кредиты являются для банка активами, то есть источника ми получения дохода).

Обратите внимание на разницу между расчётным и ссудным счётом.

Первый открывается на основании договора банковского счёта, что является основным и единственным признаком понятия «счёт», которое приводится в статье 11 Налогового кодекса РФ. По договору банковского счета (далее цитирую ст. 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Примем во внимание, что такой договор заключается только по обоюдной воле каждой из сторон.

Для открытия второго – договор банковского счёта не заключается, поскольку это прямая обязанность банка (он выполняет указание ЦБ РФ). Открытие ссудных счетов происходит без согласия заёмщика (оно не требуется), т.е. его воля в этих случаях не выражается. По сути, такие счета не соответствуют критериям, определённым в ст. 11 НК РФ, т.е. не являются «счетами» в нашем обычном представлении, когда через них банк ведёт расчёт со своими клиентами. Таким образом, ссылка банка на счет физического лица 40817810200051489418, который относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет, открытый (владельцу счета), денежных средств не является кредитным счетом, так как кредитный счет это счет - 455 (счет первого порядка), в плане счетов он так и называется «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» не может служить доказательством наличия с банком под писанного кредитного договора и выдачи денежных средств, в части открытия ссудного счета и выдачи с него денежных средств.

Каким образом данный счет можно отнести кредит ному не понятно…





Код валюты 810 или 643 - российский рубль

Коды валют содержатся в Международном стандарте ISO 4217, а также разработанном на его основе Общероссийском классификаторе валют. Наименование денежной единицы: российский рубль. Цифровой код валюты: 643. Буквенный код: RUB. Первые две буквы RU обозначают государство - Russia (Российская Федерация), все вместе - название валюты - Ruble (Рубль). Страны и территории хождения: Россия.

До деноминации 1998 года использовались цифровой и буквенный коды, соответственно, 810 и RUR. Несмотря на изменения в классификаторе, код валюты 810 до сих пор применяется при генерации 20-значных номеров банковских счетов в национальной валюте (например, 40817810000000054321). код валюты 810 – это российский рубль до деноминации. Соответственно во всех документах после той далекой деноминации следует использовать 643.

https://vk.com/prover_sam?w=wall-146128596_989

39.1. Вместо того, чтобы погашать долги, вы занимаетесь откровенной чушью. Не будете платить - арестуют ваши и билеты банка России, и рубли РФ.

39.2. Здравствуйте! И тем не менее это избавит армию должников от их обязательств перед банкам. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

40. Имеется вступившее в силу решение СОЮ о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд.расходов по ЗоЗПП 321 475 руб. Я, физ. лицо подал заявление в арбитажный суд признать общество с ограниченной ответственностью, несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения; Суд вынес определение Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125-
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается на задолженность в размере 321 475 руб., подтвержденную судебным актом.

Таким образом, кредитору необходимо предоставить нормативно-правовое обоснование возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с учетом того обстоятельства, что требование к должнику составляет 321 475 руб., в том числе 21 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 166 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, 20 150 руб. расходы за эвакуацию транспорта, 2 000 руб. морального вреда, 7 000 руб. услуги представителя, 104 825 руб. штраф. Т.е я понимаю, что (166 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт+ 20 150 руб. расходы за эвакуацию транспорта)= 186 650 р. 00 коп-это основной долг?, а моральный вред, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 134 825 руб. Это какой долг? Учитываются ли данные суммы для определения наличия признаков банкротства? За ранее спасибо.

40.1. Здравствуйте если есть решение суда вступившее в законную силу в отношении этого должника и сумма долга превышает 500000 руб. То вы как кредитор можете обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании своего должника банкротом Спасибо за ваше обращение.

40.2. Раз Вы самостоятельно решил участвовать в деле о банкротстве, неужели Вам лень почитать данный закон?
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"
""Статья 4. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

""1. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ.
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
""Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
3. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным "законом".
4. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным "законом".
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным "законодательством".


Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"
""Статья 3. Признаки банкротства юридического лица
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

1. Утратил силу с 1 октября 2015 года. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"
""Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве

""1. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
""2. Если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

40.3. Почитайте вопросы этого "посетителя сайта"..слишком много у него "жизненных ситуаций"...и с ремонтом его кинули, и с кредитом надурили, и приставы жизни не дают, и муж у НЕГО гражданский умер и много чего еще в жизни приключилось. Это горе-юрист ездит на Ваших шеях прикидываясь простым посетителем сайта, а вы ему еще что то растолковываете)) а он за ваш счет деньги зарабатывает)))

40.4. Доброго вам времени суток. Если Вы самостоятельно участвуете в деле о банкротстве, то читайте закон самостоятельно. Вам удачи в решении вашего опроса.

41. Подскажите пожалуйста, как лучше назвать иск для подачи в суд (арбитражный)?
Краткая предыстория: на моих глазах мне разбили битой мотоцикл. Этого человека ещё зафиксировали и камеры наблюдения. Он стал убегать, я тут же погнался следом, его там ждала машина, и они с ещё двумя подельниками стали выезжать на дорогу. Я словил в тот же момент такси и поехал за ними, запомнил гос номер и марку авто. Куролесили за ними по городу. Они (те трое) припарковались, вышли, а потом другой совершенно человек сел в эту тачку и уехал. Полиция не нашла их (несмотря на номер и модель авто, типа владелец авто все отрицает и у него алиби - ходил к друзьям в гости и те это подтверждают, что на машине он якобы не ездил), но ситуация нечистая, там выгораживают их, ибо человек непростой этот владелец авто. А те подельники просто выполняли чей-то заказ на меня.
Прокуратура несколько раз отменяла отказ в возбуждении дела полицией, но те снова отказывали, дописав всякую ерунду и не принимали во внимание факты.
Написали, что могу обжаловать в порядке ст.124 УПК и 125 УПК в суд.
А как назвать иск? Сумма ущерба около 55 тысяч.
На кого подавать, на полицию? В арбитражный суд?
Иск о признании действий сотрудников неправомерными или иск о бездействии сотрудников?

Буду премного благодарен. Спасибо за ответы.

41.1. Здравствуйте.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 24]
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.Нужно ознакомится с Постановлением. Вы получили на руки?

41.2. В судебном порядке Вы вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым понудить сотрудников ОВД к его возбуждению. Это будет районный суд по месту нахождения отдела полиции.

42. Можете отказаться от всех платежей в связи с несоответствием валютных кодов в расчётном счёте. Это 6,7,8 цифры в любом расчётном счёте. Они вас просят платить 810 кодом RUR. Это код не используется с 2002 года и закрыт. Можете в консультант + посмотреть. Код валюты 810-это неденоминированная валюта до 1998 года, когда миллионы были. Ныне код валюты 643-RUB. Можете заявить о том что денег с кодом валюты найти не имею возможности, т.к. они выведены из оборота, тем самым не могу выполнить условия договора. Оплачивая что-либо билетами Банка России с кодом валюты 810 вы становитесь преступниками и пособниками, согласно ФЗ-115 " О легализации и отмывании, финансировании терроризма»

С июля 2016 г. 45-ФЗ упрощенный порядок взыскания без оповещения ответчика. Но не отменена статья уведомления N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" -

42.1. Добрый день, уважаемый Дмитрий.

Чтобы судить о таких вещах и делать такие выводы Вам надо иметь юридическое образование
Удачи вам и вашим близким!

43. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Здравствуйте. Пожалуйста, объясните, если судья применил ст.333 и снизил неустойку (иск по ЗПП) - он уже не может пропорционально разделить судебные расходы? Спасибо.

43.1. Именно так.


Спасибо, за обращение, доверьте свои вопросы специалистам, и мы окажем Вам реальную юридическую поддержку и помощь.

43.2. Добрый день.
Почему не может? Может. Только не в части снижения размера неустойки. Если говорить о судах общей юрисдикции, то неустойка в цену иска не входит. Суд может пропорционально разделить относительно удовлетворенных требований без учета требований о взыскании неустойки.

44. Я была Директором предприятия, сама подала на банкротство - 2 года банкротили, получили 400,000 с лишним и теперь отказываюся, сменилось 2 управляющих, суд принял решение-АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


04 октября 2017 года г. Вологда Дело № А 13-11274/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Гусарова Романа Александровича о привлечении руководителя должника Ерохиной Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (162270, Вологодская область, Харовский район, станция Семигородняя, улица Школьная, дом 1, ИНН 3521100137, ОГРН 1123535000489),
при участии от уполномоченного органа - Параничевой О.Н. по доверенности от 30.11.2016, от ОАО «РЖД» - Гуляевой О.Н. по доверенности от 23.12.2016, у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - должник, ООО «Возрождение») 04.08.2015 с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Определением суда от 09.11.2015 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена Скалич Галина Петровна.
Решением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Скалич Г.П.
Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Скалич Г.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение».
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.04.2016 в издании «Коммерсантъ» № 76.
Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден Гусаров Роман Александрович.
Определением суда от 10.01.2017 в отношении ООО «Возрождение» процедура конкурсного производства продлена с 24.09.2016 на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Гусаров Роман Александрович 15.02.2017 направил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просит:
- привлечь Ерохину Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» перед кредиторами в деле № А 13-11274/2015 о банкротстве ООО «Возрождение»;
- взыскать с Ерохиной Ольги Николаевны в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1 749 661 руб. 47 коп.
Определением суда от 01.03.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 04.05.2017 Гусаров Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
Дело № А 13-11274/2015 находилось в производстве судьи Юшковой Н.С.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.
Определением суда от 02 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017) производство по делу № А 13-11274/2015 по несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебное разбирательство подлежит отложению, поскольку определение суда от 02.10.2017, которым производство по делу прекращено, не вступило в законную силу.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л:


рассмотрение заявления отложить на 17 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а», каб. № 109.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки лиц, участвующих в деле, известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет (статьи 41, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57-08-98.
При ответе ссылаться на номер дела.


Судья Н.В.Дмитриева.
Что мне теперь грозит, я ведь уже 2 года не являюсь дирктором и все материалы и документы отдала это было зафиксировано, предыдущей судьёй.

44.1. Доброго времени суток! Ничего вам не грозит. Там же ясно написано в определении суда что судебное заседание перенесено на ноябрь 2017 года процедуры банкротства ещё не закончена.

44.2. Здравствуйте, Ольга
Вас еще никто не привлек к ответственности, поскольку дело о банкротстве прекращено и дело о привлечении вас к ответственности отложено
В вашем случае необходимо изучать документы и писать отзыв на исковое заявление
Привлечь руководителя к ответственности довольно тяжело
С уважением,
специалист по банкротству
Ю.В. Никитина.

44.3. Ситуация для Вас серьезная. Если производство по делу о банкротстве будет продолжено, то возможным будет рассмотреть по существу требован е о привлечении Вас к субсидиарной ответственности. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

45. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-9709, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А 49-5104/2017
04 октября 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«ССВ» (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к обществу с ограниченной ответственностью «Волков» (ОГРН 1155835003246, ИНН 5835113451) о взыскании
117537 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Барабанщикова П.О. – представителя (доверенность от 03.07.2015), от ответчика – Тютюник Е.Ю. – представителя (доверенность от 12.08.2017), установил: общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в.
Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волков» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015 по 24.04.2017, в сумме 12537 руб. 08 коп., всего – 117537 руб. 08 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4526 руб.
Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как фактически транспортные услуги были оказаны истцу. Документы, подтверждающие факт оказания услуг
2 ответчиком истцу, отсутствуют по причине мошеннических действий должностных лиц истца.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
30.12.2015 по платежному поручению № 1500 ООО «ССВ» перечислило на расчетный счет ответчика 105000 руб. 00 коп., при этом указав назначение платежа «за транспортные услуги по акту сверки от 30.12.2015».
Поскольку документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу транспортных услуг, отсутствуют, истец 08.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.
16.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 105000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между сторонами (ООО «ССВ» и ООО «Волков») отсутствуют договорные обязательства, ООО «ССВ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 105000 руб., при этом ответчик не оказывал истцу транспортные услуги.
Доказательства обратному (договор, товарно-транспортная накладная, путевой лист, акт сверки и др.) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены. Возражения ответчика о том, что указанная оплата не является
3 неосновательным обогащением, поскольку ООО «ССВ» оплатило транспортные услуги, оказанные ООО «Волков», голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленные представителем ответчика в материалы дела копии заявки-договора от 25.12.2015, акта выполненных работ от 25.12.2015, счета № 70 от 25.12.2015 в качестве доказательств факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу судом не принимаются, поскольку не являются надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Копии указанных документов оформлены и подписаны в одностороннем порядке (только ответчиком), подлинные документы на обозрение суду не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума верховного Суда Российской.
Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса.
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7
(далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2015 по 24.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12537 руб.
08 коп. Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным.
Возражений по методике расчета, размеру и периоду начисления процентов ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из
4 периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК
РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» 117537 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 105000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 24.04.2017, в сумме 12537 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4526 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова.

45.1. Здравствуйте.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нужно ознакомится со всеми материалами дела.

46. Арбитражный суд рассматривал иск к ООО, о выходе участника общества из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1.01%, в дальнейшем истец подал дополнение к иску об увеличении доли до 2.5% в связи с дополнительным взносом не соразмерно своей доле на приватизацию арендуемого обществом имущества (заплатил в три раза больше), суд вынес решение:
«требование о признании за истцом владение долей в уставном капитале общества в размере 2,5% является дополнительным к первоначальному требованию, имеющим свой предмет, основание, иной перечень доказательств и не подлежит принятию к рассмотрению применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)»
Однако ранее судом увеличение исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, были приняты, именно по основаниям увеличения доли, были истребованы и рассмотрены доказательства, допрошен свидетель, истец нёс расходы на привлечение свидетеля и дополнительного специалиста.
Вопрос: правомерно ли поступил суд.

46.1. Здравствуйте, если требования были поставлены так как вы описали, то Арбитражный суд вправе был отказать в уточнении исковых требований, так как они могут быть рассмотрены в отдельном судебном заседании, для более подробной консультации можете обратиться за платной консультацией с анализом ваших документов.

47. Законный представитель Л.Е.А. - Л.А.Г. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о предоставлении Л.Е.А. и ее матери Л.А.Г. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Л.А.Г. указала, что она с дочерью Л.Е.А. распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года N 1595 поставлены на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с учетом льготы Л.Е.А. "инвалид с детства, хронический больной, подлежащий обеспечению жилыми помещениями согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" и 22 июля 2015 года, действуя от имени Л.Е.А., обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и дочери благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в ответ на которое ей было сообщено, что в годовой жилищный план на 2015 год дочь не включена в связи с поздней постановкой на учет, а вопрос обеспечения жилым помещением будет рассмотрен в 2016 году после включения в план обеспечения и поступления жилых помещений необходимого метража. С указанными действиями административного ответчика законный представитель Л.Е.А. - Л.А.Г. не согласна и считает их незаконными.

Определением судьи от 25 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предложено оформить исковое заявление в форме административного искового заявления.

Во исполнение определения судьи Л.А.Г., действуя от имени Л.Е.А., оформила заявление в порядке административного искового заявления, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, связанное с непредоставлением жилого помещения во внеочередном порядке,

- обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в Санкт-Петербурге по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Законный представитель Л.А.Г. просит определение отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Е.А. с матерью Л.А.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25 мая 2015 года на основании распоряжения N 1595, номер очереди N ..., номер учетного дела N ...

22 июля 2015 года законный представитель Л.А.Г. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и ее дочери Л.Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачей административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской

Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, прекращая производство по делу, суд не учел, что заявление оформлено законным представителем Л.Е.А. - Л.А.Г. в форме административного искового заявления по указанию судьи, а первоначально поданное в порядке искового производства заявление судом не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве Л.Е.А. и ее матери Л.А.Г. на внеочередное предоставление помещения по договору социального найма со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга без учета времени принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить. Направить заявление законного представителя Л.Е.А. - Л.А.Г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке искового производства.

ПОЧЕМУ ДЕЛО ПЕРЕВЕДЕНО НА ГРАЖДНАСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА.

47.1. Есть вопросы, которые заочно не решаются, так как много нюансов и уточнений от которых и будет зависеть ответ, не все ситуации можно разобрать дистанционно. Всего доброго!

48. ОАО обратилось с иском к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика на постановление апелляционного суда. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях. Истец сослался на нормы ст. 112 АПК РФ и п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов вышестоящих инстанций. Суд удовлетворил заявление истца. На определение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. Ответчик просил отменить его, так как суд после завершения производства по делу не вправе выносить по нему судебные акты. В ст. 112 АПК РФ, по мнению ответчика, речь идет только об определениях, которыми заканчивается производство по делу (о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).
Законно ли определение суда?

48.1. Законно, Вы студент или горе ответчик, раз вторую часть статьи дочитать не в силах;

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
""Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

49. ФИО: Денисова Галина Владимировна.
Тема: возражение на исковое заявление.
Текст: В Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судье Ивановой М.А.

ОТВЕТЧИК: Денисова Галина Владимировна, зарегистрированная: г. Воронеж, б-р Пионеров, дом 16, кВ. 68
Адрес для корреспонденции: г. Воронеж,
ЛенинскиФй проспект, дом 108, кВ. 34

ИСТЕЦ: Пономарев Павел Иванович, зарегистрированный: г. Ижевск, ул.Береговая, дом 19, кВ.1

В О З Р А Ж Е Н И Я на исковые требования Пономарева П.И.

Пономарев П.И. подал в суд исковое заявление о взыскании с меня, Денисовой Г.В. суммы долга по договору займа от 04.09.2013 г., процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку уплаты суммы займа.
С исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1. Из искового заявления следует (копии договоров переуступки прав требования мне не направлялись), что Пономарев П.И. получил право требования суммы долга, процентов и пени на основании последовательно заключенных договоров переуступки права требования (цессии), при этом первоначальным кредитором выступает ООО «Деньги».
Хочу отметить, что 04.09.2013 я заключала договор займа с ООО «Деньги в дом».
Следовательно, Пономарев П.И. не имеет права предъявлять ко мне заявленные исковые требования.

2. Также я не признаю исковые требования по тем основаниям, что мною частично были оплачены основной долг и проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 880,07 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской, выданной мне в апреле 2014 года в ООО «Деньги в дом».
В связи с указанными обстоятельствами считаю, что истец неверно посчитал задолженность по основному долгу, проценты и пени.
Мною частично были уплачены денежные средства:
- 21.09.2013 - 1300,00 руб.;
- 09.10.2013 – 1350,00 руб.;
- 25.10.2013 – 1200,00 руб.;
- 11.11.2013 – 1264,97 руб.;
- 19.11.2013 – 600,00 руб.;
- 04.12.2013 – 1115,10 руб.;
- 18.12.2013 – 1050,00 руб.;
- 15.04.2014 – 1000,00 руб., итого 8 880,07 рублей, что не отрицается истцом.
Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.
Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20.09.2013.
Исходя из содержания искового заявления, истец направил все уплаченные мною денежные средства на погашение процентов.
По-моему мнению, с учетом уплаченных мною сумм расчет задолженности по процентам должен производиться следующим образом:

- 5 000 руб. * 1,5 % * 17 дн. = 1 275 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.09.2013 г. по 21.09.2013 г.;
1 300 руб. 00 коп. внесено ответчиком 21.09.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. ( (1300 – 1 275= 25 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 975 руб.00 коп. (5000 – (1300-1275)

- 4 975 руб. * 1,5 % * 18 дн. = 1 343,25 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.09.2013 г. по 09.10.2013 г.;
1 350 руб. 00 коп. внесено ответчиком 09.10.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1 350 –1 343,25=6,75 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 968 руб.25 коп. (4975 – (1350-1 343,25)

- 4 968,25 руб. * 1,5 % * 16 дн. = 1 192,38 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.10.2013 по 25.10.2013 г.;
1 200 руб. 00 коп. внесено ответчиком 25.10.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1 200 – 1 192,38=7,62 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 960 руб.63 коп. (4968,25– (1200-1192,38))

- 4960,63 руб. * 1,5 % * 17 дн. = 1264,96 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.10.2013 г. по 11.11.2013 г.;
1264,964 руб. 97 коп. внесено ответчиком 11.11.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1264,97-1264,96=0,01 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 960 руб.62 коп. (4960,63– (1264,97-1264,96))

- 4960,62 руб. * 1,5 % * 8 дн. = 595,27 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.11.2013 г. по 19.11.2013 г.;
600 руб. 00 коп. внесено ответчиком 19.11.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 00 руб. 00 коп. (600-595,27=4,73 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 955 руб. 89 коп. (4960,62– (600-595,27)))

- 4 955,89 руб. * 1,5 % * 15 дн. = 1 115,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.11.2013 г. по 04.12.2013;
1115 руб. 10 коп. внесено ответчиком 04.12.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1115,10-1115,08=0,02 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 955 руб. 87 коп. (4955,89– (1115,10-1115,08))

- 4 955,87 руб. * 1,5 % * 14 дн. = 1040,73 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.12.2013 г. по 18.12.2013.2014 г.;
1050 руб. 00 коп. внесено ответчиком 18.12.2013 г.
Сумма задолженности по процентам на 18.12.2013 составит: 0 руб. 00 коп. (1050-1040,73 = 9,27 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 946 руб. 60 коп. (4955,89– (1050-1040,73))

- 4 946,60 руб. * 1,5 % * 118 дн. = 8 755,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 г. по 15.04.2014 г.;
1000 руб. 00 коп. внесено ответчиком 15.04.2014 г.
Сумма задолженности по процентам на 15.04.2014 составит: 7 755 руб. 48 коп. (8 755,48-1 000).
Сумма задолженности по состоянию на 15.04.2014 по основному долгу: 4 946 руб. 60 коп.

Именно на сумму 4 946,60 рублей и должны после 15.04.2014 года начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами.
За период с 16.04.2014 по 07.08.2017 года (1210 дней) расчет процентов производится следующим образом:
4 946,60 руб.*1,5%* (260+365+366+219) дн=89 780,79 руб..
Таким образом, на 07.08.2017 задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 97 536,27 рублей (89 780,79 + 7 755,48)

3. В 2013 году моя семья попала в трудную жизненную ситуацию: весной 2013 года начал болеть муж, в связи с болезнью не мог работать, постоянно требовались исследования и анализы для определения диагноза. Не все исследования возможно было выполнить бесплатно, некоторые исследования приходилось оплачивать самостоятельно.
На моем иждивении в тот момент оказался мой супруг и несовершеннолетние дети Ольга, 26.08.2006 г.р., и Михаил, 02.11.2011 г.р..
И только 08.09.2013 года мужу Денисову ___ установили диагноз – гепатит С, впоследствии ему в 2016 году установили 3-ю группу инвалидности, в 2017 году – группу инвалидности после переосвидетельствования подтвердили.
В момент получения находилась в декретном отпуске, а в настоящее время работаю воспитателем в МБДОУ «ЦРР Детский сад № 121», моя средняя заработная плата составляет сейчас 14 300 рублей.
Мне очень нужны были деньги в сентябре 2013 года, поэтому я согласилась на подписание договора займа с большими процентами.
Я понимаю, что меня никто не заставлял подписывать такой кабальный, по сути, договор, никто не заставлял брать денежные средства под большой процент, но я ПРОШУ СУД оценить договор займа от 04.09.2013 года с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора (и я это понимаю).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу вышеприведенного, в рассмотренном деле условия договора займа от 04.09.2013 в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поэтому установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день прошу суд квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца и восстановить баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1419 дней пользования займом, которая по своему размеру превышает сумму долга в 20 раз.
Учитывая изложенное, учитывая, что более восьми тысяч рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами мною уже уплачены, прошу уменьшить сумму подлежащих взысканию с меня процентов до двукратной суммы займа, то есть, до 10 000 рублей. (5000 руб. *2), и не взыскивать с меня по этим же причинам проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства.

4. Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно уточненного расчета истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом: 5 000 руб. * 2 % * 1412 = 141 200 руб.
По моему мнению расчет пени должен выглядеть следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2013
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней
5 000,00 20.09.2013 21.09.2013 2 5 000,00 × 2 × 2% 200,00 р.-25,00 21.09.2013 Оплата задолженности
4 975,00 22.09.2013 09.10.2013 18 4 975,00 × 18 × 2% 1 791,00 р.-6,75 09.10.2013 Оплата задолженности
4 968,25 10.10.2013 25.10.2013 16 4 968,25 × 16 × 2% 1 589,84 р.-7,62 25.10.2013 Оплата задолженности
4 960,63 26.10.2013 11.11.2013 17 4 960,63 × 17 × 2% 1 686,61 р.-0,01 11.11.2013 Оплата задолженности
4 960,62 12.11.2013 19.11.2013 8 4 960,62 × 8 × 2% 793,70 р.-4,73 19.11.2013 Оплата задолженности
4 955,89 20.11.2013 04.12.2013 15 4 955,89 × 15 × 2% 1 486,77 р.-0,02 04.12.2013 Оплата задолженности
4 955,87 05.12.2013 18.12.2013 14 4 955,87 × 14 × 2% 1 387,64 р.-9,27 18.12.2013 Оплата задолженности
4 946,60 19.12.2013 07.08.2017 1328 4 946,60 × 1328 × 2% 131 381,70 р.
Итого: 140 317,26 руб.
Сумма основного долга: 4 946,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 140 317,26 руб.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то считаю возможным просить суд о снижении размера пени (неустойки) на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения – 9 % годовых.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 году с 19 июня составляет 9% годовых (информация Банка России от 16 июня 2017 г.). Она равна значению ключевой ставки (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). 28 июля Банк России оставил ставку на прежнем уровне (информация Банка России от 28 июля 2017 г.).
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.09.2013
Задолженность Период просрочки Дней в году Формула Неустойка с по дней
5 000,00 20.09.2013 21.09.2013 2 365 5 000,00 × 2 / 365 × 9% 2,47 р.-25,00 21.09.2013 Оплата задолженности
4 975,00 22.09.2013 09.10.2013 18 365 4 975,00 × 18 / 365 × 9% 22,08 р.-6,75 09.10.2013 Оплата задолженности
4 968,25 10.10.2013 25.10.2013 16 365 4 968,25 × 16 / 365 × 9% 19,60 р.-7,62 25.10.2013 Оплата задолженности
4 960,63 26.10.2013 11.11.2013 17 365 4 960,63 × 17 / 365 × 9% 20,79 р.-0,01 11.11.2013 Оплата задолженности
4 960,62 12.11.2013 19.11.2013 8 365 4 960,62 × 8 / 365 × 9% 9,79 р.-4,73 19.11.2013 Оплата задолженности
4 955,89 20.11.2013 04.12.2013 15 365 4 955,89 × 15 / 365 × 9% 18,33 р.-0,02 04.12.2013 Оплата задолженности
4 955,87 05.12.2013 18.12.2013 14 365 4 955,87 × 14 / 365 × 9% 17,11 р.-9,27 18.12.2013 Оплата задолженности
4 946,60 19.12.2013 31.12.2015 743 365 4 946,60 × 743 / 365 × 9% 906,24 р.
4 946,60 01.01.2016 31.12.2016 366 366 4 946,60 × 366 / 366 × 9% 445,19 р.
4 946,60 01.01.2017 07.08.2017 219 365 4 946,60 × 219 / 365 × 9% 267,12 р.
Итого: 1 728,72 руб.
Сумма основного долга: 4 946,60 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 728,72 руб.

Прошу суд также приравнять неустойку (пеня), рассчитанную на определенную дату, к неустойке (пени), подлежащей взысканию на будущий период, то есть с 08.08.2017 26.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа исходя из неустойки в 9 % годовых.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражений (для суда и для истца).
2. Расчет задолженности (оригинал и копия).
3. Копия свидетельства о заключении брака (2 экз.).
4. Копия свидетельства о рождении ребенка (2 экз.).
5. Копия свидетельства о рождении ребенка (2 экз.).
6. Копия справки СМЭ об инвалидности 3 гр. (2 экз.).
7. Копия пенсионного удостоверения (2 экз.).
8. Копия свидетельства о браке (2 экз.).
9. Копия мед. заключения (2 экз.)


«___» сентября 2017 года.

49.1. • Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать такие вещи и ждать, что кто-то будет бесплатно изучать ваши возражения, Только платная консультация юриста вам поможет
Желаю Вам удачи и всех благ!

49.2. Денисова Галина, а вопрос то какой у вас? Для чего вы опубликовали возражения на исковое заявление? Уточните ваш вопрос, чтобы мы смогли вам помочь.

49.3. Ваш вопрос не для краткой консультации. Здесь надо разбираться. Это - долгая работа. Такие вопросы задаются юристам лично и они являются платными.

49.4. Всё что написали ничего не значит. Какие проценты в договоре займа установленные Центральным банком Российской Федерации и это не является злоупотреблением правом.

49.5. Если вам нужно проверить документ выберите юриста и в личку к нему обратитесь

Обращайтесь за бесплатными ответами на ваши вопросы к юристам нашего сайта. Удачи вам.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение