Начальник отдела дознания

Краткое содержание:

  • Начальник отдела прокуратуры
  • Отдел дознания
  • Начальник отдела судебных приставов
  • Должностные обязанности начальника отдела
  • Начальник отдела заработной платы

Советы юристов:

1. Может ли начальник отдела дознаний управления мвд заниматься разборками соседей.
Голубенко Герман Валентинович
1.1. Здравствуйте. Может, смотря что за разборки
2. Я обратился в суд с начала с обычном иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд вынес определение что мне надо обратиться с административным иском я обращяюсь с административное исковое заявление выноситься опять определение прав ли суд и в какой суд мне надо обратиться с иском ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Агеева Игоря Сергеевича к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Агеев И.С. обратился в суд с административным иском к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что Агеев И.С. обратился в СУ СК Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлением о наличии в действиях Ситяева В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
02.09.2019 г. по материалу проверки 220-113 пр-19 (КУС №3980 т 16.05.2019 г) следователем Ефремовского МРСО СКУ СК России по Тульской области капитаном юстиции Королевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменено 04.09.2019 года.
По данному делу общая продолжительность доследственной проверки составила более трех месяцев.
По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность проверки явились недостаточные и неэффективные действия руководителя следственного органа, следователя, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела.
Агеев И.С. считает, что ему причинен вред, кроме этого длительность проверки привела к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу, невозможности подачи гражданского иска в рамках уголовного дела для взыскания причиненного ущерба в рамках уголовного дела.
Административный истец полагает, что производство проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении осуществлялось не в сроки, предусмотренные УПК РФ, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела затягивалось, проверка фактически не проводилась с возможной тщательностью и достоверностью, с принятием всех должных мер в целях своевременного завершения проверки.
Четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены заместителем руководителя следственного органа 13.06.2019 г., 22.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.09.2019 г. как преждевременные, незаконные и необоснованные.
В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судебное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Суд, изучив представленное административное исковое заявление, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 (пункты 2 и 4 части 1) КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Кроме этого, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как следует из представленных административным истцом документов, уголовное дело, с которым Агеев И.С. связывает свое право на присуждение компенсации, не возбуждено.
В Ефремовском МРСО СУ СК РФ России по Тульской области находится материал проверки по заявлению Агеева И.С., которая до настоящего времени не окончена и итоговый документ по результатам данной проверки не принят, правовой статус Агеева И.С. в рамках данной проверки не определен.
По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, административный истец Агеев И.С. в настоящее время является лицом, не имеющим права на подачу данного административного искового заявления.
Более того, предполагаемое деяние, по факту которого Агеев И.С. обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела в Ефремовский МРСО СУ СК России по Тульской области по ст. 145.1 УК РФ в отношении Ситяева В.Н. предположительно имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
Согласно части 1 статьи 25 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, таковым Советский районный суд г. Тулы не является, так как предполагаемое преступное деяние имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, суд, определил:

возвратить Агееву Игорю Сергеевичу административное исковое заявление Агеева И.С. к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья:
Шамолюк Ирина Александровна
2.1. Суд Вам изложил свои мотивы. А что бы ответить законное ли определение, нужно, прежде всего, ваше исковое заявление читать и знать вашу ситуацию.
Шарипов Альфат Фанисович
2.2. Игорь, судья полностью права... читайте внимательно определение!
3. Я недавно аттестовалась на должность дознавателя в МВД, после прохождения стажировки. В ФУЦ ещё не ездела, соответственно разрешения на оружия у меня нет. Я закреплена за отделом в одном районе, но начальник всего подразделения дознания города, решила отправить меня на месяц в другой отдел работать на суточных дежурствах, расследованием дел я заниматься не буду, а буду только ездить по заявкам на дежурстве. Вопрос в том, должны ли мне выдать какой-то приказ о временном переводе или прикоммандировке в другой отдел города? В кадрах ничего толком не поясняют, да и в принципе в этой структуре никто ничего не поясняет. Как правильно должно быть? Имеют ли вообще право ставить меня на суточные дежурства, если я не прошла обучение в учебном центре?
Бударагин Александр Александрович
3.1. Должны приказ оформить.
4. Я работал в должности начальника отдела организации дознания ФССП России (в регионе). Интересует наличие юридического стажа по данной должности? В должностном регламенте в квалификационных требованиях: наличие высшего образования.
Ладыгин Алексей Владимирович
4.1. Андрей:

Инструкция о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов (утв. Минюстом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ 27 декабря 1996 г. N 10 (35) - 5)

1. В стаж работы по юридической профессии включается работа в органах государственной власти: законодательной (представительной), исполнительной и судебной, а также в органах местного самоуправления, в профсоюзных и иных общественных организациях, на предприятиях, в учреждениях, организациях любых форм собственности на должностях, для замещения которых необходимо высшее или среднее юридическое образование. Такие требования устанавливаются законодательными или ведомственными нормативными актами.

Можете не переживать.

С уважением.

Вопрос по теме

?
Я работал в должности начальника отдела организации дознания ФССП России (в регионе). Интересует наличие юридического стажа по данной должности? В должностном регламенте в квалификационных требованиях: наличие высшего образования.
5. Меня зовут Татьяна. Обратилась в ОВД по факту мошеничество (свидетелей нет, записи под диктофон тоже нет) . Возбуждено уголовное дело по факту мошенничество через три недели примерно. Зам. начальника отдела полиции по дознанию говорит, что мне надо подать ещё заявление в мировой суд, чтобы в последствии мировой суд доказывал факт возврата денежных средств. (сумма 15 т. р.) Вопрос, надо ли подавать заявление в Мировой суд. Я не юрист, но понимаю, что они хотят перевести это дело с уголовного к мировым судьям. Можете разъяснить, пожалуйста. Заранее благодарю. С уважением.
Кулик Вячеслав Игоревич
5.1. При возбуждении дела по ст. 159 УК РФ-мошенничество, проводится предварительное расследование уголовного дела. По его окончании дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения, затем в суд. Вы, как потерпевшая сторона, ничего не должны больше писать и подавать.
6. Подозреваемым признается лицо, которое в том числе, уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ: "В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому...") В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указано (в том числе): описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73. То есть характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В постановлении о возбуждении УД по статья 159 часть 1 была указана сумма 40500 руб. (фактически она была установлена приблизительно, без экспертизы выполненных строителем работ). Дело возбуждено "по факту хищения... путем обмана... неустановленным лицом".

В действительности неустановленного лица нет. Есть фигурант, признающий под многочисленные протоколы опросов и допросов, при проверке показаний на месте и тд. факт заключения со мной устного договора, факт денежного долга передо мной (есть расписка), факт недоделки работ, невозврата долга и тд (По размеру долга у меня с ним разногласия.)

Теперь уже и в следствии ему не предъявляют уведомления о признании подозреваемым, тк ссылаются, что точно размер вреда не установили (проблемы с проведением экспертизы, ее не провели), а в уведомлении, якобы, он должен быть отражен в точном размере. (А в постановлении о возбуждениии УД может быть в неточном - 40500 руб.?)

Кроме того, после уведомления о подозрении еще должны проводиться следственные действия, видимо, может и уточняться размер вреда (экспертизой).

А вот уже в обвинительном заключении, полагаю, он должен быть точным.

Прав ли следователь, что в уведомлении о подозрении должен быть установлен точный размер ущерба? Законно ли на этом основании фигуранта (никого кроме него по данному факту в материалах дела не фигурирует, что он работал подтверждает не только он, но и свидетели) не признают подозреваемым?

Если незаконно, то что делать? Начальник следственного отдела ОМВД заодно со следователем.

Сейчас (после моих жалоб, что сумма ущерба установлена "с потолка", а экпертиза не проводится) в ответах из прокуратуры на мои жалобы звучит, что "возбуждено дело по факту завладения денежными средствами" то "в размере 40500 руб", либо "более 40000 руб".
Белоусов Сергей Николаевич
6.1. Обратитесь с жалобой в прокуратуру.
7. Попал в ДТП две недели назад!
Приехали сотрудники и оформили! Сказали через 3 дня придти в отдел и забрать документы для страховой!
Пришёл туда, сотрудник дознания ничего не дал! Аргументируя это тем, что документы он отправил на экспертизу! На вопрос по какой причине он это сделал, он ответил, что ДТП подставное и он в курсе за это дело!
Я уже писал просьбу о выдачи копий этих на имя начальника! Но они все в одной шайке, так что результата не будет точно.
А по моменту с экц, по словам сотрудника гибдд там дело затянется до лета 2019 года!
При чем об отправке дела на экспертизу меня никто не уведомил!
Кто нибудь помогите! Никто толком ответа дать не может! Я с кем только можно и нельзя говорил! Очень нужна помощь грамотного юриста! Именно с указом на статьи! Потому что они никто слушать ничего не хотят и удверждают, что действуют в рамках закона!
Я записал на диктафон, разговор с сотрудником, где он конкретно говорит мол постановка, только по этой причине я отдал туда. И мол он прав, что не даёт мне копии и чтоб я ждал пол года.
Садыков Ильдар Фанисович
7.1. Если должностное лицо назначило экспертизу (ст.26.4 КоАП РФ), то нужно дождаться ее результатов и ознакомиться с ними как потерпевшему (ст.25.2 КоАП РФ). Вы вправе активно участвовать в деле и обжаловать постановление, которое будет вынесено. В любом случае по ДТП без вреда здоровью в срок не позднее 2 месяцев должны вынести постановление. А признаки страхового мошенничества нужно еще доказать (ст.14 УПК РФ). Запаситесь пока терпением, а бездействие по административному делу можете обжаловать в районную прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Каравайцева Елена Александровна
7.2. Экспертиза назначается на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело. Но экспертиза здесь ни при чем. Вам обязаны выдать документы о ДТП:
[quote]заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
[/quote (Положение ЦБР от от 19 сентября 2014 года N 431-П).
Обжалуйте бездействие должностного лица в суде со взысканием убытков и судебных расходов.
Калашников Владимир Валентинович
7.3. В прокуратуру обращались? Им он объснит причину. Вам надо все свои шаги фиксировать. Почему не жалуетесь?
Надо это сделать (ст. 10 ФЗ О прокуратуре РФ позволяет)
Чередниченко Владислав Александрович
7.4. Если речь идет об административном расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ, то в данном случае имеют право направить дело для производства экспертизы. Предоставление копий в данном случае законом не предусмотрена. Из вашего вопроса непонятно, зачем вам нужны эти копии. Если вы хотите обращаться в суд с иском к виновнику, вы можете это сделать и на основании ходатайство истребовать весь административный материал в качестве одного из доказательств по делу.
Яныгина Яна Владимировна
7.5. В соответствии со ст.10 ФЗ "О прокуратуре" вы срочно должны написать жалобу в прокуратуру, описав все как было при ДТП, и то, что ответил вам следователь, и как поступил, не выдав вам ни одного документа, назначив экспертизу. Я вас уверяю прокуратура вмешается и разберется.
Кроме этого, вам к сведению, в 2018 г. Закон о ДТП по ОСАГО немного изменился, теперь оформлять столкновение без участия сотрудников полиции разрешено при ущербе до 50 тысяч рублей.
Чаще всего составляется непосредственно на месте аварии за исключением мелких происшествий, которые можно оформить при обоюдном согласии водителей на посту ДПС.
8. Обратилась с заявлением о краже личного имущества с территории садового участка. Оперативный дежурный сообщил, что заявление будет передано в отдел дознания, где после возбужления уголовного дела выдадут талон-уведомление. Через неделя пришла к начальницу отдела дознания чтобы сообщить, что видела часть своих похищенных вещей на рынке. Начальник отдела дознания сказал, что заявление не поступало и уголовное дело не возбуждалось. На следующий день обратилась в прокуратуру. В хде проверки было установлено, что заявление в купс не зарегистрировано, оно было отдано оперативным дежурным участковому уполномоченному, который хранил у себя среди служебных документов. Какие действия должны быть приняты прокурором и сотрудниками отдала полиции.
Козяева Анастасия Владимировна
8.1. Здравствуйте Анастасия,
как минимум в отношении сотрудника дежурной части за не регистрацию сообщения о преступлении грозит строгий выговор за нарушение учетно-регистрационных документов, как максимум уголовное преследование за укрывательство преступления.
С Уважением!

Вопрос по теме

?
Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

По факту акт был утверждён начальником отдела полиции, что прямо противоречит вышеназванной норме.

Будет ли это основанием в суде для направления материала обратно в прокуратуру, или возможно я что-то не так трактую? В отделе есть начальник дознания, и им не является начальник отдела.
9. Заместитель прокурора области засилил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, через пол года нижестоящий прокурор города отменил данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, направил материал на дополнительную проверку. Затем прокуратура области дважды засилила решение прокурора города - начальником отдела, начальником управления по надзору за следствием и дознанием. Существует ли возможность для признания действий прокурора города и сотрудников прокуратуры области незаконными, т.к. фактически они отменили решение своего начальника?
Боголюбов Александр Алексеевич
9.1. Здравствуйте на действия или бездействия вы имеете право написать жалобу в вышестоящую прокуратуру согласно Закона о прокуратуре РФ либо в суд в соответствии с требованиями КАС РФ либо в порядке ст. 125 УПК РФ.

10. Начну с предистории: https://www.9111.ru/questions/q14223029-izbienie-na-doroge-perelom-nosa.html . Так вот уведомлений никаких не получал, не знаю на каком этапе дело (разве что по слухам), никаких писем с полиции вообщем не получал (момент подачи заявления 29 го апреля). Пару дней назад мне позвонил участковый (до этого он сказал, что дело в дознании) так вот, говорит, что мне нужно придти в отдел написать заявление, на вопрос что за заявлении он ответил в мировые судья, так вот, сегодня приехал в полицию, позвонил, он сказал что сейчас никак не получается, и что они приедут с дознавателем ко мне, но никто не приехал, на звонки после 8 вечера просто не брал трубку. Дознание меня не опрашивала, протоколы я никакие не подписывал, что за заявление я просто не понимаю. Завтра собираюсь сам пойти в полицию с заявлением, вопрос состоит в том, как я могу затребовать материалы дела и вообщем хочется написать заявление на начальника полиции, что и как мне написать, чтобы мне предоставили максимум информации. Стоит ли писать вообще какое-то заявления в МС если я ничего не знаю о ходе. В консультации хочется получить развернутый ответ, как и что писать, а самое главное куда (начальнику полиции или сразу в прокуратуру)
Калашников Владимир Валентинович
10.1. В прокуратуру если и писать то жалобы на процессуальные действия (ст. 124 УПК РФ). А с делом можно знакомиться только после того, как оно окончено, т.е. после утверждения обвинительного заключения. Если в мировом суде - то имеете право ознакомиться.
Садыков Ильдар Фанисович
10.2. Нужно подавать жалобу в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, а также в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
Деревянко Станислав Юрьевич
10.3. Доброго вам времени суток. Должны были возбудить дело по ст.6.1.1 КоАП РФ либо уголовное дело по ст.116 УК РФ.Пишите заявление на имя начальника полиции. Требуйте ознакомление с материалом.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.
Гаджиев Аслан Эльдарович
10.4. Добрый вечер.
Вам необходимо действовать комплексно:
1. Подать ходатайство в порядке статей 42, 119, 159 УПК РФ о производстве следственных действий: допросе Вас в качестве потерпевшего, изъятии записей, фотографий с камер видеонаблюдения, а также о предоставлении возможности ознакомиться с заключением эксперта.
2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства подать жалобу в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. Также на бездействие полиции вы вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
3. Рекомендую для составления процессуальных документов обратиться к юристу. Юридические расходы Вы также сможете взыскать с виновника, как и денежные средства на операцию и компенсацию морального вреда.
Титова Татьяна Алексеевна
10.5. Здравствуйте, если никаких протоколов не подписывали, то никакого дела, скорее всего, не возбуждено. С материалами дела вас тоже не имеют права знакомить, пока идет доследственная проверка либо следствие. Мое мнение. Что дело не хотят возбуждать. Поэтому - обращайтесь в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на бездействие органов дознания и следствия. Поскольку прокурор запросит материалы дела, ваша жалоба должна будет рассмотрена в срок не более 10 дней

Статья 124 УПК РФ. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа (действующая редакция)
Уголовно-процессуальный кодекс РФ Глава 16 Статья 124
1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Чередниченко Владислав Александрович
10.6. Все зависит от того, какова степень тяжести телесных повреждений. Если легкие, то это статья 115 часть 1 УК РФ и уголовное дело не будет возбуждено полицией, поскольку такое дело может быть возбуждено только мировым судьей и только по вашему заявлению. Если действия этого водителя квалифицировать по ч.2 ст.115 УК РФ при наличии хулиганских побуждений, то в этом случае уголовное дело может быть возбуждено полицией. Но вторая ситуация достаточно редкая, поскольку всегда есть проблемы с доказыванием хулиганского мотива. Поэтому я думаю, что полиция не рискнула возбуждать дело по части 2 ст.115 УК РФ, а по ч.1 ст.115 УК РФ для возбуждения дела требуется заявление на имя мирового судьи. Вот для подачи этого заявления, скорее всего они вас и приглашают. Так что в принципе, в действиях полиции нарушений нет, за исключением того, что вам вовремя не сообщили результат проверки по вашему заявлению, которое было сделано еще в мае. Поэтому я вам рекомендую просто явиться к дознавателю и уточнить всю информацию, а уже в зависимости от ответа принимать решение. Если вред здоровью действительно легкий был причинен, то достаточно будет написать заявление на имя мирового судьи, что будет являться началом процесса, но уже у мирового судьи и виновный будет наказан.
11. Меня избил сильно муж... завели уголовное дело по статье 112 часть 2... дело постоянно останавливали по причине не установленного лица, хотя с мужем была очная ставка... дело закрыли по срокам давности. Писала прокуратуры следственный комитеты... дело открывают а через месяц закрывают дознаватели. Подавала суд, суд постоновил что начальник отдела дознания должен исправить все нарушения. Но все также. Написала в генеральную прокуратуру. Жду ответа. Незнаю что уже сделать чтоб бывшего мужа повлекли к ответственности.
Семенской Владислав Борисович
11.1. Добрый день, Александра!
Сочувствую вашей ситуации. Если исходить из того, что вы написали, то Вам только и остается дожидаться ответа из Генеральной прокуратуры. Еще дополнительно обратиться в СК России. Потому что, так просто дела, не приостанавливают и не прекращают. Очень сложно ответить не видя документов, но скорее всего просто сотрудники полиции не хотят работать.
Чашин Александр Николаевич
11.2. Здравствуйте, уважаемая Александра!

В Вашем случае можно привлечь мужа не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности. В вашем вопросе отсутствует информация о сроках и конкретных решениях субъекта расследования и процессуального контроля.
12. Приветствую Вас, господа юристы. Я являюсь ИП
У меня опять произошёл неприятный случай.
19 марта 2018 г. водитель, которому я ранее передал управление рабочим а/м УАЗ попался доблестным представителям ГАИ, при проезде на жёлтый сигнал светофора, после чего был незамедлительно остановлен нарядом ДПС, движущимся за ним. Оказалось, что после составления протокола нарушения ПДД, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительную пробу. При этом оказалось, что водитель моего автомобиля был ранее лишён права управления, но не сдал В/У. В итоге ему на словах было сказано, что на основании с 264.1 автомобиль будет помещён на штраф стоянку, с составлением протокола о задержании транспортного средства. Кроме протокола о проезде на запрещающий сигнал светофора (хотя жёлтый таким не является, особенно учитывая характеристики торможения в снежной каше) и протокола задержания ТС водителю ничего не передали (как и копию медосвидетельствования). Обращаюсь за советом и помощью потому, что в течение 4-х дней мне как владельцу не удалось забрать авто со штрафстоянки. Доблестные представители ГАИ мне сообщают, что не могут выдать авто в связи с тем, что материалы деля передали в ОМВД Ханты-Мансийский дознавателям, Начальник отдела дознания ОМВД Ханты-Мансийский мне говорит, что материалы не получала. Отправила меня в УВД Ханты-Мансийского Автономного Округа. В УВД после долгих разборок, мне сообщили, что у них никаких материалов нет В ГАИ мне снова поклялись, что всё находится в УМВД. В итоге непонятно почему я не могу забрать свою машину со штрафстоянки, как минимум до понедельника. А там следующий раунд - предполагаю, что авто будет признана вещдоком до суда, и т.д. Что посоветуете предпринять. Предполагаю, что сумма за услуги штрафстоянки намного превысит стоимость старого УАЗика.
Калашников Владимир Валентинович
12.1. Да, действительно. Может быть признано вещдоком. Однако, чтобы пресечь "непонятность " ситуации с тем где находятся материалы, кто и что передавал Вам необходимо обратиться в прокуратуру (ст. 124 УПК РФ). Они проведут проверку по факту затягивания процедуры рассмотрения материалов. И помогут принять нужное процессуальное решение.
Садыков Ильдар Фанисович
12.2. Увы, но правоохранительные органы здесь правы. Согласно статье 81 УПК РФ
Статья 81. Вещественные доказательства

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Шишкин Виталий Михайлович
12.3. Вам нужно обратиться в прокуратуру, ст.124 УПК РФ.Пусть проведу т полную проверку рассмотрения материалов и соблюдения законности. Иначе Вам "концов" не найти.

По закону может признано быть вещественным доказательством. Предположение Ваше не напрасно.
Так как:
УПК РФ
Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Чередниченко Владислав Александрович
12.4. Скорее всего материал найдется в понедельник. Что касается возможности забрать машину, то для этого нужно будет подать заявление на имя дознавателя о возврате машины, но рассматривать его будут месяц, поскольку вы как собственник авто не являетесь участником процесса, поэтому ваше заявление будет рассматриваться не в порядке ст.120 УПК РФ, а в порядке ФЗ "Об обращении граждан", поэтому придется подождать. С точки зрения доказательств вины вашего водителя авто не имеет ценности, поскольку это не ДТП, когда нужно сохранить следы совершения преступления и приобщение авто как вещдока имеет определенный смысл с точки зрения доказывания. В случае привлечения к ответственности по ст.264.1 УК РФ практика такова, что машину как правило отдают после того, как машину осмотрят, зафиксируют этот факт в протоколе и приобщат к делу в качестве вещественного доказательства, после чего обычно следует передача машины собственнику.
Лигостаева Антонина Васильевна
12.5. ---Здравствуйте уважаемый посетитель, если материалы деля передали в ОМВД Ханты-Мансийским дознавателям, просите написать исходящий номер, согласно которого отправлены ваши документы и на его основании, требуйте дать вам ответ. Если и это не поможет, жалуйтесь в прокуратуру, на основании ст. 10 закона О прокуратуре. Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений [Закон "О Прокуратуре РФ"] [Статья 10] 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. :sm_ax:
Ившин Владимир Александрович
12.6. Здравствуйте. У Вас есть выход - срочно пишите жалобу в прокуратуру. После того, как отпали основания к задержанию ТС, автомобиль должен быть немедленно передан владельцу без оплаты, которая не предусмотрена действующим законодательством. Требование оплатить услугу по транспортировке ТС носит противоправный характер, а применение к владельцам и водителям ТС непредусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение пользования ТС либо его эксплуатации, незаконно, и за это предусмотрена административная ответственность.
Незаконное ограничение прав на управление ТС и его эксплуатацию, согласно ст.12.35 КоАП РФ, влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 20 тыс. руб.
В этом случае дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, который выносит постановление на основании ст.28.5 КоАП РФ. Сделать это он должен немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления правонарушения (если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице).
Постановление прокурора передаётся в суд, который и налагает административное взыскание. Далее образец жалобы. Образец заявления в прокуратуру
Прокурору Ленинградского района
г.Калининграда Бурко Д.В.
от Петрова П.П., проживающего
по адресу:
тел.
Заявление
5 октября 2009 г. на Ленинском проспекте в г.Калининграде я припарковал свой автомобиль (марка) гос. номер , который в моё отсутствие был задержан сотрудником ГИБДД на основании ст.27.13 КоАП РФ и перемещён на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: Московский проспект, 186-А, обслуживаемую ООО «БытХимТорг». Когда я прибыл на эту стоянку, я тем самым устранил причину к дальнейшему задержанию ТС. Получив от инспектора ДПС ГИБДД (ФИО) разрешение забрать свой автомобиль, я предъявил его работнику ООО «БытХимТорг» (ФИО), осуществляющему выдачу задержанных машин. Однако работник ООО «БытХимТорг» отказался выдать автомобиль и потребовал произвести оплату в сумме 1865 руб. 98 коп. за транспортировку моей машины эвакуатором. В противном случае он отказывался выпустить автомобиль за пределы стоянки. Таким образом он незаконно ограничил моё право на пользование и эксплуатацию принадлежащего мне ТС, нарушив моё конституционное право на свободное распоряжение личной собственностью. Так как работник ООО «БытХимТорг» отказывался выпустить мой автомобиль без оплаты, я вынужден был (указать точное время и дату) произвести оплату. После этого я получил копию протокола задержания ТС и кассовый чек на сумму 1865 руб. 98 коп., и мне было разрешено выехать с территории стоянки. Прошу привлечь работника ООО «БытХимТорг» (ФИО) к административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ и сообщить мне о принятых мерах.
Приложения: копии протокола задержания ТС, приходного кассового ордера и чека.
Дата
Подпись ссылка Подробнее >>> Желаю удачи. В.
Брянский Александр Александрович
12.7. Ханты-Мансийск большой почта идёт долго... Скорее всего отказной сделали и лежит до поры до времени пока показатели по 264.1 нужны будут потом вытащут и дадут сводку как будто участковые задержали))) В общем так, идете в ГАИ, которые материал направили в РОВД говорите дайте номер ваш исходящий из вашей организации они говорят такой то. Потом идете к секретарю шоколадку ей дарите и говорите: Валя посмотрите вот номер исходящего такое то число кто относил в РОВД или как отправляли она говорит что забрал нарочно лейтенант плюшкин идете плюшкина и говорите куда материал дел. Или идете к начальнику и говорите плюшкин материал продал корупционер вам помогут. Если нужна консультация вот адрес электронной почты b8903321873@yandex.ru

Да забыл насчёт вещдоков по говорите нормально по человечьи с ребятами чтоб под сохранную расписку отдали они отдадут они хорошие, только не злите их.
Парфенов Валерий Николаевич
12.8. Исходя из специфики совершения преступления по статье 264.1 УК РФ машина особой ценнб) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; ости ка вещественное доказательство не представляет какой ценности. По сути машина не является орудием преступления
Вам на основании статьи 82 УПК РФ следует написать дознавателю ходатайство о передаче вам автомобиля В этой статье указано, что вещественные доказательства :б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
Машина ни какой роли в доказывании, что водитель был пьян не играет Доказывание что водитель был в состоянии алкогольного опьянения осуществляется на основании документов медосвидетельствования, а не тем что машину забрали на штраф стоянку и признали вещественным доказательством Примерно таким должно быть содержание вашего ходатайства Если авто откажутся вам передать то тогда на основании ст 124 УПК РФ напишите жалобу в прокуратуру
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
""Статья 81. Вещественные доказательства
Статья 82. Хранение вещественных доказательств

""1. Вещественные доказательства должны "храниться" при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
""2. Вещественные доказательства в виде:
""1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
""а) фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 245-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
Мингазов Юрий Саитгареевич
12.9. Обращаться надо с заявлением к следователю, ведущему данное дело по ст.264.1 УК РФ. Он видимо приобщил данный авто к уголовному делу как вещ. док. На самом де ле это не правомерно, так как на данном авто не следов совершенного преступления, так как ДТП не было, просто поймали за рулем нетрезвого водителя, следовательно все, что там можно осмотреть кабину авто и снять отпечатки пальцев, с баранки, рычага переключения передач... Свидетельствующих о том, что именно этот человек находился за рулем. Хранение вещдоков предполагает их хранение и у собственника, с обязательством предоставить их по требованию в суд. В данном случае авто находится на хранении, так как помещено на штрафстоянку как вещдое, а не как арестованный авто, следовательно и оплачивать это хранение Вы не должны. Если следователь откажет, обжалуте отказ в ходатайстве в суд в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Шемякин Дмитрий Валерьевич
12.10. Какая знакомая ситуация.
Согласно ч. 3 ст. 26.6. КоАП РФ при передаче дела следакам должна быть разрешена судьба вещдока.
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Обращайтесь в прокуратуру (у меня была точно такая ситуация). Никто не может удерживать Вашу собственность, если она не признана вещдоком. А тут и смысла в вещдоке нет, дтп же не было. Машина на штрафстоянке никак не подтвердит тот факт, что водитель был пьян.
Черепанов Алексей Михайлович
12.11. Здравствуйте. На данном этапе сделать ничего не получится, все действия правомерны и поэтому придется вам подождать. Платить вы не обязаны за время нахождения авто на штрафстоянке.
По общему правилу, закрепленному в ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования (следователем, дознавателем), с момента изъятия и до вступления приговора суда в законную силу или прекращения уголовного дела. Соответственно суд либо орган предварительного расследования по результатам расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в соответствующих процессуальных документах должен определить как судьбу вещественных доказательств, так и возложить на кого-либо бремя процессуальных издержек.
Согласно положениям п.6 части 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с частью 3 ст.131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Таким образом, соответствующее предприятие, оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Иными словами, закон не допускает прямого взимания платы с граждан владельцев транспортных средств.
Авраменко Станислав Сергеевич
12.12. Напишите в письменном виде требование к штраф стоянке выдать вам автомобиль, затем заявление в прокуратуру, где опишите этот футбол, затем подайте иск в суд о возврате имущества из чужого незаконного владения и компенсации убытков.

Вопрос по теме

?
Украли в магазине вещи, вызвали полицию, написали заявление на меня. Сначала забрали паспорт, поскольку узнали что мне нужно уехать. Сегодня пригласил в отдел начальник дознания. Сказал отдадут паспорт. Скажите стоит ли говорить ему про поездку? И имею ли я вообще право выезжать за территлрию города?
13. После проведения по уголовному делу неотложных следственных действий с соблюдением правил, предусмотренных ст. 157 УПК, орган дознания пришел к выводу, что в действиях подозреваемого Степанова содержатся признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Вынеся постановление о направлении дела по подследственности, начальник органа дознания направил данное дело с курьером в следственный отдел при ОВД по территориальности.

Ознакомившись с материалами данного дела, начальник следственного отдела уголовное дело к производству не принял и возвратил его в орган дознания, сделав на постановлении органа дознания письменную резолюцию: «Данное дело не относится к подследственности следователя ОВД».
Фурлет Сергей Петрович
13.1. Здвавствуйте!
Вопросы передачи материалов доследственной проверки или возбужденных уголовных дел по подследственности регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ). Часть 8 статьи 151 УПК РФ, прямо закрепляет право только прокурора разрешать все возникшие споры о подследственности. Таким образом, возникший между начальником отдела дознания и начальником следственного отдела спор о подследственности, должен был ими разрешаться только через надзирающего прокурора, а само дело должно было передаваться не друг другу, а прокурору. В данном случае и тот и другой, грубо нарушили требования ч. 8 ст. 151 УПК РФ.
14. В ходе следствия ОПГ по факту разбоя с участием сотрудника полиции нам станет известно что работник прокуратуры причастен к тайному сговору с сотрудником отдела дознания с целью фольтификации и сокрытия некоторых фактов будет оказывать давление на потерпевшего с целью изменения показаний, а прокурор района бездействует и никаких мер не принимает также покрывает начальника полиции который раннее будет хвалиться что работник прокуратуры показывали заявление с жалобами на полицию, работник прокуратуры следствия в лице дежурного и заместителя следствия заявление не зарегистрируют, следствие не проводят.
Шакиров Вадим Азатович
14.1. Если имеется акт бездействия, то необходимо обоснованно заявлять в вышестоящий орган прокуратуры для проведения разбирательства. Отказ регистрации заявления можно избежать путем отправки заявления заказным письмом с описью во вложении и при получении они обязаны зарегистрировать его.
15. А вопрос у меня такой: в моем уголовном деле есть справка от 12.06.2013 года 4893 из экц МВД РФ по свердловской области, данный научный труд появился по запросу-отношению дежурного отдела полиции 14 по Екатеринбургу, по материалам зарегистрированным в кусп 13932, и направленным в экц.
Согласно требованию п.3.4 наставления по организации деятельности дежурных частей от 12.04.2013 года 200 дсп - исключает случаи привлечения в течении дежурной смены сотрудников дежурных частей к выполнению задач и обязанностей (в том числе возложенных на органы дознания ОВД) не предусмотренных правовыми актами регламентирующими деятельность дежурных частей.
Но вчера мне пришел ответ из гсу гу МВД России по свердловской области за 18.12.2017 год в котором зам. начальника пестов п.а. указал: в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами и уголовно процессуальным законодательством РФ дежурный органа внутренних дел РФ является уполномоченным должностным лицомна которое возлагается выполнение неотложных следственных действий в связи с чем он вправе направлять запрос на проведение исследования в рамках сообщения зарегистрированного в кусп, в экц.
Данный ответ зам. начальника пестова п.а. противоречит действительности, и своим ответом он скрывает правду, так как видит последствия.
Вопрос у меня такой как мне все-таки выбить у МВД РФ по свердловской обл. Правдивый законный ответ и заставить их предпринять хоть какие-то действия?
Степанов Альберт Евгеньевич
15.1. Добрый вам вечер
Уважаемый Виталик в данном случае ничего не понятно из вашего глубоко научного вопроса.. В любом случае вы имеете полное право написать жалобу на действия сотрудников полиции в прокуратуру.
16. Советский районный суд г. Брянска
241050, г. Брянск, ул. Фокина, 45
Заявитель:
Зеер Людмила Геннадьевна г..Брянск, ул. Кольцова,7, кв.9
Заинтересованные лица:
Старший следователь специализированного отдела
СУ УМВД России по Брянской области капитан юстиции Кустов С.В. г. Брянск, проспект Ленина, д. 18

2) Прокуратура Советского района г. Брянска.
Г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 б.
ЖАЛОБА
В порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.11. 2017 года

17.02.2012 около 23 часов 10 минут водитель Фромешкин А.Э. управляя автомобилем марки «Форд-Таунус», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32 двигался по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Пересвета в направлении ул. Репина, Советского района г. Брянска, совершил наезд на пешехода Старовойтова И.С. Пешеход Старовойтов И.С. был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница №1», где от полученных травм 21 февраля 2012 года скончался.
По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Каждый раз в результате проверок следственными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные процессуальные документы постоянно отменялись вышестоящими следственными органами и направлялись для устранения ошибок, либо признавались Советским районным судом г. Брянска незаконными и необоснованными и направлялись руководителю следственного отдела для устранения ошибок, выявленных в ходе проверки.
21.07. 2017 года специализированного отдела СУ по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следственный орган постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Фромешкина Антона Эдуардовича.
С принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. , заявитель Зеер Людмила Геннадьевна не согласна.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно же п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Постановление от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившее 23:20 ч. 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
1) от 21 июля 2017 год стр. 9 Следствие указывает, что расчётное место нахождения пешехода в МВО будет находиться на левом тротуаре. Кем и какими методиками были сделаны такие выводы следователь не поясняет и конкретная точка не установлена, это носит предположительный характер, что не может свидетельствовать, виновности или не виновности водителя.
2) Следователем не установлено на каком удалении находилось ТС в МВО при скорости 72 км. ч. В экспертном исследование № 721/10-5 от «14» апреля 2016 г. стр. 9 есть время нахождения в опасной зоне пешехода. 2.4 с. при таких данных при скорости 72 км/ч. = 20 м/с.,умножить 2.4 = 48 м. удаление ТС в момент когда пешеход был на середине проезжей части, если середину брать, как МВО остановочный путь 45 м меньше чем 48 м. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом постановлении, следователем этому факту не дана оценка.
3) Следователем Барисовым Д.М. В постановлении о проведении авто технической экспертиз следователь не указал в исходных данных следы юза до места наезда 5.1 м. , Что имеется в м.п 24/12 протокол осмотра, схема стр 2-7. В экспертной исследовании имеет значение, это влияет на выводы заключения.
« Следователь пояснил следующее, что при замерах расстояний от проекции угла д.1 по пр-ту Ленина на границу проезжей части до других объектов на месте происшествия могли быть неточности, а результаты замеров не достоверны в связи с тем, что дом, от которого проводилось замеры, находятся далеко от места происшествия.»
Объяснения не обосновано т.к Сотрудник, составляющий схему, привлекает понятых. Такой порядок предусмотрен российским законодательством. Кодексом об административных правонарушениях (статья 25.7), Административным регламентом МВД РФ (пункт 111) и Уголовным кодексом (ст. 60) определяется процессуальное положение понятых. Имеется подписи следователя, что составлял схему, Водителя, что совершил наезд, и двух понятых. Замечаний по составлению схемы не у кого не было.
А) Привязка к неподвижному объекту к углу дома №1 не за меряется, а уже за мереные данные под прямым углом привязываются, это единственная возможность при необходимости смоделировать ДТС
б) В протоколе осмотра указано, что следователь при замерах использовал рулетку

2) В обжалованном постановлении указыное время ДТП 22-55 мин противоречит м. п., 24/12. Время совершения ДТП 17.02.2012 году в 23:10 было установлено и в течении 5 лет не кем не оспаривалось, кроме того оно совпадает с первоначальным показанием очевидцев и водителя Фромешкина, что совершил наезд, а так же официальными документами. Согласно рапорту м. д. Стр. 38 17 февраля 2012 г. в 23:20 мин. ,из справки ГАУЗ « БГССМП» СЛЕДУЕТ, ЧТО К СТАРОВОЙТОВУ И.С. 17.02.2012 В 23:11 МИН. ВЫЗЫВАЛОСЬ СКОРАЯ ПОМОШЬ» В справке ГУ МЧС России указано, что 17.02.2012 в 23:11:47 и 23:11:32 поступили два звонка о ДТП на площади им. Партизан г. Брянска, в которых два разных муж. просили вызвать «скорую помощь» пострадавшим в ДТП. Из объяснения Грушко друга Фрамешкина « мы оба подбежали к пострадавшему он был без сознания мы в месте сразу стали звонить в скорую.» можно сделать вывод, что ДТП 17.02.2012 г. произошло после 23:00
Напрашивается вопрос, почему Фрамешкин и очевидцы через 5 лет, изменили свои первоначальные показание о времени совершении ДТП с разницей в 15 минут и указали 22:55!?
4) В постановлении указано, что пешеход шел на запрещающий сигнал светофора. Противоречит м.п. 24/12 официальным документом, построен на противоречивых показаниях очевидцах.
Кроме того 25 сентября 2014 года Постановлением Советского районного суда г. Брянска постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Захарова Д.А. от 20 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд первой инстанции указал на ошибки, совершенные при принятии данного постановления и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Как указал судья Советского районного суда г. Брянска, в постановлении от 20.06.2013, основанном на материалах проверки, отсутствует фактические сведения о работе светофора, а выводы следователя основаны на противоречивых показаниях очевидцев в частности, следователем не дана оценка обстоятельства относительно цвета сигнала светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования. Установление данного факта имеет значение для дальнейшей квалификации действий пешехода Старовойтова И.С. и водителя Фромешкина А.Э. при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.
При этом судом, в Постановлении Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года указывается, какие следственным органам необходимо совершить действия при проведении проверки по материалам произошедшего ДТП для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования.
Более того, судом первой инстанции указано, что для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования необходимо запросить из МБУ « Центр организации дорожного движения г. Брянска» сведения о режиме работы светофора для полосы движения крайне правого ряда по ул. Красноармейской до пересечения с проспектом Ленина в г. Брянске по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 часа 10 мин., 17 февраля 2012 года.
Из справки следовало, что на момент ДТП 23:10 светофор работал в штатном режиме желтый мигающий.
5) - «Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2012, установлено, что расстояние 80 м до места наезда, водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».У водителя было достаточно и время и расстояние предотвратить ДТП.. В данной ДТС, когда пешеход стал переходить проезжую часть, от левого края проезжей части, Т.С Фрамешкина находилось на удалении около 120 м. если бы водитель на своём автомобили двигался с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч (не применяя торможения) пешеход при том же темпе и стой же скоростью успевал бы покинуть опасную зону и ДТП не произошло в принципе.
Из материалах проверки, было установлено, что водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».
Следователем не установлено:
-Какое время пешеход находился в поле зрения водителя?
На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в МВО?
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления – основные черты, которые в совокупности формируют понятие преступления. Для того чтобы деяние было признано преступлением, оно должно обладать следующими признаками.
1.Виновность – общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии определенного психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям в форме умысла и неосторожности.
2.Общественная опасность – материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.
3.Уголовная противоправность – формальный признак преступления, означающий законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». В качестве преступления может рассматриваться только такое поведение, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК РФ.

4.Наказуемость – запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.
Законным и обоснованным результатом по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившего 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, должно быть решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Фромешкина А.Э., необходимо провести ряд следственных действий, устранить противоречия и т.д.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
Постановление отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07. 2017 года признать незаконным, необоснованным и отменить.
Обязать начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области провести ряд следственных действий для устранения противоречий, а именно, где находился очевидец Филпов на коком удалении от светофора, где и что он мог видеть. При не необходимости для выяснения противоречий следов юза, используя схему и фото таблицу, что имеется в материалах проверки на момент ДТП 17.02.2012 г. установить конечное положения ТС Фрамешкина. Устранить допущенные нарушения. Принять законное решения.
00.12.2017 год. Л.Г. Зеер.
Кодзоков Ибрагим Ахъедович
16.1. Здравствуйте.
Работа с документами и оценками жалоб на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личку и договоритесь.
Всего доброго.
Колковский Юрий Валерьевич
16.2. Доброго вам дня. Для того чтобы кто-то из юристов проверил этот документ, вам необходимо выбрать юриста и обратиться к нему за работой на электронную почту указанный в профиле.
Боголюбов Александр Алексеевич
16.3. Здравствуйте, указанную жалобу в соответствии с требованиями норм УПК РФ следует направить в суд либо заказным письмом с уведомлением либо отвести в суд и на лишнем экземпляре поставить отметку суда в ее получении.
Вантеева Марина Викторовна
16.4. Анализ документов и выводы - только платная услуга на сайте. Обращайтесь к любому юристу или адвокату на сайте лично. Договаривайтесь об оплате.

Вопрос по теме

?
Имеет ли право начальник отдела дознания отказать дознаваемому в ознакомлении с распиской на основании которой и проводится дознание.
17. Человеку вменяют ст. 228.1 хранение 3.9 г. гашиша. Взяли в подъезде при личном досмотре с видеофиксацией. 24 года. Ранее не судим. Отпущен под подписку. Дома ночью был обыск. Ничего незаконного не было. Ведёт себя адекватно. Начальник отдела дознания сказала, что собрав характеристики можно отделаться штрафом. Вины не отрицает.
Вопрос вот в чем. Можно ли, вообще, избежать судимости или нет. Ст. 104.4 и 76.2 УК РФ. "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред." В данном случае вред не приченен. Или не подходит эта статья?
Спасибо.
Асцатрян Николай Владимирович
17.1. Здравствуйте! С кем вы в данном случае собираетесь примиряться? С государством? За данное преступление ст. 76 УК РФ не применима. Наказание будет назначено судом в пределах санкции статьи УК РФ и с учетом личности подсудимого.
Лукашина Елена Александровна
17.2. Здравствуйте Вам не подходит эта статья вы читаете санкцию этой статьи с учётом ваших характеристик и признание своей вины можно получить условно но штрафом вы не отделаетесь.
Егорова Екатерина Александровна
17.3. Здравствуйте, в данном случае избежать уголовной ответственности вряд-ли получится, однако, если лицо ранее не судимо, то будет назначено минимальное наказание.
Удачи вам и всего наилучшего
Полянский Максим Петрович
17.4. Здравствуйте! В данном случае можно заключить досудебное соглашение со следствием для получения минимального наказания. В любом случае - наймите адвоката для защиты.
Сопко Валерий Карлович
17.5. Андрей. Добрый день. По этой статье судимости не избежать. Важно иметь смягчающие вину обстоятельства, в Вашем случае чистосердечное признание. Желательно хорошие характеристики с м/ж,если есть, с работы, постоянное м/ж.
Из любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого хорошего в Ваших делах.
18. Вопрос. Уголовное судопроизводство. Бездействие дознавателей.

Подано заявление о преступлении в УМВД по факту фальсификация доказательств в гражданском деле (статья 303 часть 1 и ч.3).

В гражданском деле имеется незаверенная должностным лицом (нет подписи и печати) копия выписки из Протокола заседания Правления (на основании этого Протокола судом было принято решение о возбуждении гражданского судопроизводства). Также предполагается подделка подписей на исковом заявлении и доверенностях на представительство в суде.

Характер действий дознавателя на протяжении 5 лет с 2012 года по январь 2016 года: только направление запросов (неизвестно направлялись ли они вообще) в организацию, представившую поддельные документы в суд, на которые ответа не поступает, но дознаватель ничего более не предпринимает, только указывает в постановлении об отказе в ВУД, что ответ до настоящего времени не поступил на запрос (7 отказов в ВУД).

Когда началась проверка Следственным комитетом (терр. Отделом) в отношении дознавателя, чтобы скрыть факт халатности и злоупотребления, материалы КУСП за проверяемый период «теряются», а дознавателя переводят работать в другое подразделение, руководитель органа дознания увольняется, видимо, по собственному желанию (взяточники!), из органов внутренних дел.

Но я этого ничего не знаю и в феврале 2016 года подаю уточненное заявление о преступлении с добавлением новых сведений о фальсификации (подделка подписей) по этим же фактам, еще не зная, что материалы КУСП от 2012 года утеряны. От меня скрывают этот факт.

Новое заявление передается другому дознавателю и регистрируется под новым номером КУСП от 2016 года. Новый дознаватель выносит постановление об отказе в ВУД и указывает, что он «совершал неоднократные звонки» по такому-то телефону (в организацию), однако, по «указанному номеру ответа не последовало, с целью получения установочных и контактных данных таких-то граждан, последующего опроса указанных лиц и получения образцов почерка, направлен запрос в организацию. Ответа не поступило». В материалах проверки нового КУСП - это единственный запрос, но он БЕЗ регистрационного номера и даты. А поэтому не доказано, что запрос был направлен.

Этого дознавателя быстро переводят работать в Следственное управление. Начальник органа дознания также появляется новый. Материалы передают другому дознавателю.

Новый дознаватель сообщает, что он направил запрос в организацию с просьбой сообщить местожительство граждан. Самих ЗАПРОСОВ в материалах проверки КУСП нет. Новый дознаватель выносит в июне и октябре 2016 отказы в ВУД.

Единственный ответ организации на Запрос полиции от октября 2016 года поступил лишь в ноябре 2016 года о том, что организация НЕ имеет права предоставлять контактные данные своих бывших и нынешних сотрудников.

Из этого следует, что только в октябре 2016 года был сделан первый запрос в организацию (за пять лет!), а ранее никаких запросов в организацию направлено не было, а дознаватели создавали «липовые» запросы, которые никуда не направлялись.

После восстановления утраченных материалов от 2012 года (правда, никаких процессуальных документов там нет, пишут «не удалось восстановить») действия новых дознавателей те же самые: направление запроса в организацию и более НИЧЕГО на протяжении пяти лет.

Я прошу СУД признать бездействие дознавателей, так как направление безответных запросов в течение пяти лет не является эффективным средством проведения доследственной проверки.

Суд отказывается признавать незаконным бездействие дознавателей и пишет в постановлении: «… В соответствии с ч.2 ст. 40.1, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, начальник органа дознания, дознаватель самостоятельно направляют ход дознания и расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. решают вопрос об объеме и характере этих действий. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем НАДЗОР за дознанием, а также контроль за объемом и характером производимых в ходе дознания действий в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора. УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, суд НЕ вправе проверять законность и обоснованность хода проведения проверки, ПРИЗНАВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в период проведения проверки ЗАКОННЫМИ или НЕЗАКОННЫМИ, так как ЭТИ ДЕЙСТВИЯ СУДА будут являться нарушением ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ сторон и ПРЯМЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ в действия правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении».

Также суд ссылается на то, что прокурор отменил все постановления об отказе в ВУД.

Насколько законно такое ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА, который указывает, что СУД НЕ имеет права признавать действия должностных лиц законными или незаконными в порядке ст. 125 УПК, вернее, я прошу признать бездействие органа дознания незаконным с 2012 года, ссылаясь на характер предпринимаемых действий при доследственной проверке (направление запросов и все!).
Гаврилова Анна Юрьевна
18.1. Вам лучше обратиться со всеми документами к адвокату и в рамках очной консультации задать свои вопросы. Так же вы можете написать жалобу в прокуратуру.
Лепилин Денис Юрьевич
18.2. Здравствуйте, Надежда!
Вы имеете право обжаловать данный судебный акт, если считаете его необоснованным. Но консультации Вас нужно видеть материалы дела, а не только выдержки, которые Вы прислали.
19. В начале июня на посту остановили мой тягач с полуприцепом. Сотрудник ДПС утверждал, что номер на раме полуприцепа перебит. Затем полуприцеп был арестован и передан полиции. Назначили судебное исследование, которое показало, что номер на раме перебит. Начальник отдела дознания сказал, что возбуждено уголовное дело и после экспертизы полуприцеп будет передан нынешнему собственнику (мне) на ответственное хранение. По предистории прицепа, хотелось бы пояснить, что он был куплен мной за собственные денежные средства. Номер на раме полуприцепа и номер в птс совпадают. Определить, что номер перебит, а родной номер спилен я не смогла. Сотрудники полиции говорят, что учет будет аннулирован. Родной номер при исследовании найден не был. Могу ли я через суд признать себя добросовестным покупателем, ведь полуприцеп был куплен мной за свои деньги? И если да, то как это сделать? На кого подавать в суд? Организация, которая продала мне полуприцеп ликвидирована. Уголовное дело обещают закрыть за отсутствием подозреваемых.
Александр Шевченко
19.1. К сожалению Вернуть прицеп у Вас не получится. Однако в соответствии с действующим законодательством Вы можете взыскать с продавца данного прицепа Ваши денежные средства. Следует иметь ввиду если имущество было Вами куплено не у частного лица, а к примеру у ООО, то общество отвечает по своим обязательствам в пределах своего уставного капитала и имущества.
Все взыскание проходит в судебном порядке, с желательным соблюдением до судебной стадии разрешения спора.
20. Купил машину, по договору купли продажи. Договор составлен от руки, все данные паспортов вписаны, нотариусом не заверен. Чтобы поставить машину на учёт, в ГИБДД обратиться не успел, остановили на трассе для проверки, машина оказалась с в варенным номером кузова. Было заведено уголовное дело. Машину проверяли больше шести месяцев. В уголовном деле, в экспертизах я прохожу СОБСТВЕННИКОМ. На угон машину определить не удалось. Всё это время машина стояла на стоянке ГИБДД. Машина по делу шла, как вещь док. Отдел дознания написал поручение, чтобы мне отдали машину. Начальник ГИБДД на поручении написал, что отдаст машину только по решению суда. Лично мне он сказал, что я не собственник, что такой договор не имеет силы. Скажите прав начальник ГИБДД или нет? К кому мне обратиться в прокуратуру или в суд? Может или нет начальник ГИБДД распоряжаться ВЕЩЬ ДОКАМИ? Спасибо.
Кулагин Дмитрий Викторович
20.1. Вам действительно надо обратиться для начала в прокуратуру с жалобой на незаконное удержание автомобиля. Проведут проверку, примут решение.

Вопрос по теме

?
Оперуполномоченный Н. РОВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявил факт незаконной предпринимательской деятельности и передал материал для дачи правовой оценки в отдел дознания: Начальник РОВД своим приказом возложил полномочия дознавателя на оперуполномоченного и поручил ему произвести дознание. Оперуполномоченный приступил к производству следственных действий. Возможно ли и правомерны ли эти действия?
21. Уточненный вопрос.
В 2012 году было подано заявление в УМВД по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ, ч.1 и ч. 3). Следственные органы вообще отказывают в приеме сообщения о преступлении, регистрируют его как обращение и ничего не делают, поэтому я обратилась в полицию.
Ни одно из указаний прокуратуры дознавателями на протяжении 4-х лет не выполнено. Более того, они умышленно утеряли материалы проверки от 2012 года.
Я обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по факту признания незаконным «бездействия» дознавателей. Именно «бездействия», т.к. последнее постановление об отказе также было отменено прокуратурой. Но прошло более 4-х лет. Сослалась на постановления прокуратуры и ответ Следственного отдела и потребовала признать бездействие незаконным.
Судья написала в постановлении следующее: … Таким образом, суд приходит к выводу о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по жалобе в части заявленных требований о признании бездействия дознавателя незаконным (идет перечисление, см. ниже из постановления прокуратуры и СО)…, поскольку постановление дознавателя отменено прокуратурой, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений, препятствующих принятию решения… По смыслу закона судебная проверка, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, имеет своей целью НЕ просто установление фактов, на которые заявитель ссылается в жалобах, а устранение нарушений, ущемляющих права и свободы граждан на досудебных стадиях».
Просила признать бездействие с 2012 года. Так как материалы КУСП от 2012 года были утеряны (дознавателя уволили из органов), я представила суду все постановления этого дознавателя и сделал копии для суда.
Судья отказалась принимать эти постановления в качестве доказательств бездействия дознавателей и руководства полиции с 2012, которое не контролировало доследственную проверку. Сослалась на то, что материал проверки от 2012 года утрачен, ей представлены материалы проверки только от 2016 года, по которым она и выносит решение. Имеющиеся у меня постановления от 2012-2015 годов она не приняла, отказала в удовлетворении ходатайства.
Судья указала в постановлении: «… из представленного на запрос суда ответа УМВД следует, что материал проверки КУСП от 2012 года утрачен и начальником УМВД по данному обстоятельству назначена служебная проверка, …».
Суд - «Доводы жалобы о бездействии должностных лиц при проведении проверки по материалам КУСП от 2012 года - оставить БЕЗ рассмотрения».
В постановлениях прокуратуры, отменяющих постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств гражданском деле указаночто должен сделать дознаватель (на протяжении 4-х лет одно и то же):-с учетом доводов заявителя опросить гр-ку …;
- истребовать копии документов гражданского дела №2-… из В. районного суда..;
- истребовать копии документов гражданского дела №2-14 из С.районногосуда…;-повыполнении мероприятийрассмотреть вопрос о принятии решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материалов в СО по В. району ГСУ СК РФ по ….
Следственный отдел ГСУ СК РФ (июнь 2016 года), получив от дознавателейматериалы КУСП, возвращает обратно их дознавателю, указывая при этом, что органом дознания:
- «указанные заявителем обстоятельства подделки указанных документов в рамках доследственной проверки по материалу КУСП-2918 от 2016 года не проверялись;
- имеющиеся в материалах гражданского дела копии выписок из протокола Правления…, справки по результатам проверки профессиональной деятельности от 2000 г., от 2007 г. не изымались,
- мер по установлению места хранения подлинников данных документов не принималось.
- кроме того, при проведении доследственной проверки не опрошены сотрудники … по обстоятельствам составления протокола № 3 …,
- не установлены и не опрошены лица, участвующие в проведении проверки профессиональной деятельности Н.П., что не позволяет сделать вывод о возможном наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, связанных с предоставлением в Василеостровский районный суд сфальсифицированных документов по гражданскому делу.-в то же время подлежит ПРОВЕРКЕ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факт возможной подделки вышеуказанных документов неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ».
Вопрос стоит о подтверждении судом факта бездействия дознавателей на протяжении 4-х лет, чтобы иметь возможность обратиться в ЕСПЧ и т.д., так как у меня большие сомнения в том, что доследственная проверка вообще будет проведена, истекает срок давности привлечения в угол отв-ти по этому преступлению.
Отмена постановления дознавателя об отказе в ВУД прокуратурой в очередной раз по одним и тем же основаниям лишь подтверждает «бездействие».
Как Вы считаете, имел ли суд право прекращать производство по жалобе в части бездействия дознавателя в период за 2016 год (не знаешь на кого подавать жалобу, с 2012 года уже 4-й дознаватель сменился), ссылаясь на отмену прокурором постановления дознавателя?

Как Вы считаете, имел ли суд право оставить без рассмотрения жалобу в части бездействия должностных лиц при проведении проверки по материалам КУСП от 2012 года, ссылаясь на утрату материалов КУСП от 2012 года и не приняв от меня постановления дознавателей об отказе в ВУД за период 2012-2015 годов?
При утрате материалов КУСП обязан ли суд принять имеющиеся у меня постановления дознавателей об отказе в ВУД, изучить мотивы отказов, истребовать у прокуратуры постановления прокуратуры об отмене этих постановлений дознавателей, выяснить основания отмены и сделать вывод о бездействии дознавателей и его руководства, а не ссылаться на утрату материалов, на то, что суду они не представлены?
Фесенко Сергей Валерьевич
21.1. Здравствуйте Надежда. Все что тут написано никто читать не будет ибо это уже более углубленная консультация... Но если Вы не согласны с Постановлением Суда то Закон предоставляет право обжаловать данный судебный акт. Исходя из того что у Вас асе длится аж с 2012 года то скорее всего пропущен срок давности к привлечению по данной статье уголовного кодекса. Кроме того каким образом Вы решили что доказательства сфальсифицированы? Есть судебный акт или отчет экспертизы?
С уважением, Сергей Фесенко.
22. Купила автомобиль по ДКП (с учета не снята), оказался перебит ВИН кузова, в ходе разбирательства первоначальный номер установить не удалось. В возбуждении уголовного дела было отказано. Мне не возвращают ПТС (автомобиль у меня на ответхранении) дознаватель говорит что как вещь док., только через два года (срок давности) ссылается на 326 ст. УК РФ или через суд установить право собственности, на автомобиль стоит запрет на регистрационные действия. Продавец (перекуп) готов вернуть деньги, если я возвращаю ему машину, машину вернуть не могу т.к. она у меня на ответхранении. Замкнутый круг. Подскажите пожалуйста как правильно написать ходатайство (письмо) на имя начальника УВД (или начальника отдела дознания), на какие статьи ссылаться чтобы с меня сняли обязательства по ответхранению и вернули ПТС, для возврата продавцу (перекупу). Понятно что запрет при этом снят не будет. Спасибо.
Ахмедов Талех Фазахир оглы
22.1. Здравствуйте, Татьяна!
Вам не ходатайство писать нужно, а обратится в суд с исковым заявлением и требовать признания ДКП недействительным.
Моисеев Владимир Николаевич
22.2. Уважаемая Татьяна г. Уфа!
Согласно ст.452 ГК РФ
1.Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2.Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поэтому исходя из выше изложенного рекомендую вам предварительно вручив Претензию Продавцу авто, обратиться в Суд с исковым заявлением "О расторжении договора купли-продажи авто и возврате уплаченных денежных средств" (ст.ст.131 - 132 ГПК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 13.03.2017 г.
23. Помимо жалобы в прокуратуру, написал жалобу на дознавателя в МВД. По жалобе в прокуратуру мне уже отвечали, теперь по жалобе в МВД вопрос.

Есть талон-уведомление о принятии жалобы. Правда, по незнанию дознавателя в жалобе называл следователем и адресовал начальнику следственного отдела, а у них такого отдела нет и вообще нужно было начальнику дознания. Плюс, дежурный разъяснил, что территориально моя жалоба пойдёт в другое здание, на другом конце города, но там, мол, разберутся, кому заниматься жалобой и ничего страшного, что ошибки.

Вопрос такой - какие сроки рассмотрения такой жалобы, куда обращаться, чтобы узнать результат и имеет ли смысл обращаться раньше истечения срока рассмотрения? Или, например, если срок рассмотрения - 30 дней, то и ждать 30 дней?
Морозова Евгения Анатольевна
23.1. Не сказали в связи с чем была жалоба. Если у вас есть статус по уголовном уделу, то действия должностных лиц обжалуются в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ.Если нет статуса, то сроки рассмотрения обращения граждан-30 дней. Вам вышлют письмо о результатах рассмотрения обращения. Раньше не имеет смысла интересоваться.
24. Имею инвалидность третьей рабочей группы. В январе была принята в метрологическую воинскую часть на должность слесаря по КИПиА. Факт инвалидности не скрывала, справка была предъявлена командиру. В ней указаны-противопоказания: нагрузка на верхние конечности и в качестве рекомендации: может работать в кабинетных условиях, выполнять все виды умственного труда. Должностные обязанности, которые я подписала, никак не пересекаются с какой-либо нагрузкой на руки. В процессе работы я занималась различной технической и другой документацией. Затем начала подготовку на право поверки СИ (экзамены назначены на ноябрь). Нареканий и жалоб от начальства не имела, есть благодарность в трудовой за образцовое исполнение должностных обязанностей. Командование сменилось. В июле без каких-либо обоснований мне не выплатили в полном объеме премию 1010 МО РФ. Первого августа, ВРИО командиром части в присутствии начальника отдела мне было предложено написать заявление по собственному желанию, аргументируя «у нас для тебя «кабинетов» нет». Второго августа было назначено административное расследование с участием дознавателя, где мне были предъявлены обвинения, что я скрыла справку об инвалидности, и якобы договор со мной был заключен до того, как справку увидели. В приказе о назначении расследования был пункт об отстранении меня от занимаемой должности. 04.08 меня ознакомили с приказом о расторжении трудового договора, 05.08 выдали трудовую и выписку из приказа, уволить ст 77,п.11, ст. 84. Никаких других должностей мне не было предложено, в том числе в других организациях.
Несколько юристов, у которых успела проконсультироваться, в том числе военных, уверяют, что нужно незамедлительно писать жалобу в прокуратуру. Гражданский суд растянется на месяцы, и у них будет время подготовиться и что-то сделать с документами. После написания заявления, какой начнется процесс для меня и для части? Будут вызывать давать объяснения? И что может грозить ВРИО командира, который организовал увольнение, дознание.
Евграфова Елена Алексеевна
24.1. Здравствуйте. Ваш вопрос - о предположительных действиях неких лиц из числа командования. Эти ИХ действия могут быть любыми. Чего здесь гадать?
Согласна с теми, кто рекомендовал подавать жалобу. Суд не должен растянуться на месяцы. Сроки регламентированы.
Всего доброго.
Федорченко Александр Александрович
24.2. В данном случае необходимо обращаться в трудовую инспекцию, военную прокуратуру и суд. При этом следует обратить внимание, что срок исковой давности по такого рода делам составляет 1 месяц с даты увольнения либо получения выписки из приказа. Обращения в прокуратуру и трудовую и инспекцию не прерывают указанный срок.
Таким образом, в случае если Вы не обратитесь в суд в течении месяца после увольнения.
Также, возможно взыскать затраты на юридические услуги и денежные средства за время вынужденного прогула.

Вопрос по теме

?
В отделе дознания омвд возбуждено уголовное дело. Приостановлено, так как не могут определить личность подозреваемого (не хотят). Есть 3 свидетеля, фотографии, другие документы. На кого лучше подать в суд - доз-навателя, начальника отдела дознания или зам. прокурора, который указазал на подозреваемого как "неизвестная личность"? В моем заявлении в прокуратуру было конкретно указано ф.и.о. подозреваемого, его адрес, свидетели.
25. Вопрос к опытным специалистам уголовного права.

В связи с декриминализацией прекращено 26.07.2016 уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Привлекавшееся к ответственности лицо не согласно с прекращением на основании признания его виновности и декриминализации.

Лицо состоит на учёте у психиатра, имеется заключение частного психиатра о том, что на момент деяния лицо находилось в состоянии временной невменяемости.

Лицо живёт в другом городе, о том, что дознаватель вынес такое постановление знает со слов своего родственника, проживающего в том же городе, где велось дознание. Телефон лица дознаватель не знает, вызвать его повесткой для ознакомления не может, да и наверное не имеет права, т.к. дело прекратил.

Какими должны быть действия этого лица после того, как дознаватель пришлёт ему по почте постановление о прекращении дела.

Можно ли ходатайствовать о возобновлении следственных действий и назначении психолого-психиатрической экспертизы? И кому направлять такое ходатайство, в какой срок и на основании какой статьи и какого Кодекса? И кому теоретически правильно направить ходатайство? Дознаватель настроен на отказ любого ходатайства.

Можно ли его обжаловать и, если да, то кому: дознавателю, начальнику отдела дознания или в суд? И куда тактически правильно? И что обжаловать? Постановление о прекращении или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении дознания или следствия (прошло 6 месяцев, дело у дознавателя)?

В течение какого срока с момента получения возможно обжалование и какая статья и какого Кодекса это предусматривает?
С уважением, Николай.
Чередниченко Владислав Александрович
25.1. Обжаловать постановление о прекращении невозможно, т.к это не допускает закон. Такие дела прекращаются без истребования согласия подозреваемого или обвиняемого и прекращаются они на основании ОТСУТСТВИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, что является РЕАБИЛИТУРУЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ. Поэтому расследование таких дел невозможно ,Т.к.расследовать можно только преступление, а данное деяние уже не является преступлением с 15 июля 2016 года.
Желаю удачи.
26. Подчиненных Романицы обвинили в покровительстве коллекторам
27.07.2016-22:19
Версия для печати

Следователи не нашли уголовки в подделке квартирного аукциона и выселении ребенка.
Югорских следователей МВД обвинили в волоките и незаконном прекращении следствия по уголовному делу, возбужденному по фактам мошенничества с проданными по заниженной цене с фальсифицированных торгов ипотечными квартирами. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства подделки документов, по которым ипотечники лишались своего жилья, и оно доставалось третьим лицам по ценам значительно ниже рыночных, Следственное управление УМВД по Сургуту через почти 4 года работы заявило об «отсутствии события преступления». Однако заявители указывают на вероятное изначальное затягивание следствия, в рамках которого уголовная ответственность грозила высокопоставленным сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов и Росимущества, кого потерпевшие считают прямо причастными к реализации мошеннических схем.
Сургутские подчиненные начальника УМВД по ХМАО-Югре Василия Романицы прекращением уголовного дела по факту мошенничества с распродажей ипотечных квартир, изъятых за просрочки платежей, инициировали скандал с привлечением прокуратуры и судов. По мнению потерпевших, уголовное дело, возбужденное еще в 2012 году, излишне затягивалось, спорное имущество не было арестовано и благодаря этому несколько раз поменяло своих владельцев, а конечным итогом стало не только освобождение преступников от ответственности, но и лишение единственного жилья несовершеннолетнего подростка.

Потерпевшая по делу Ирина Филиппова
«Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 18 апреля руководителем Следственного отдела УМВД по Сургуту. 10 июня оно обжаловано, но в установленные сроки ответа так и не получено. Между тем длительный ход расследования элементарного дела – с ним возятся больше 3 лет – существенно нарушил мое положение как потерпевшей, а отсутствие ареста на спорную квартиру позволило подозреваемой по делу перепродать ее, и теперь владельцами являются «добросовестные покупатели», – пояснила «Правде УрФО» потерпевшая по делу Ирина Филиппова.
Само уголовное дело 201208202/32 было возбуждено еще в 2012 году (копия постановления о возбуждении и о признании Филипповой потерпевшей имеется в распоряжении «Правды УрФО»). По материалам следствия Сургутского ОМВД, за просрочку платежей по ипотеке городской суд еще в 2010 году обратил взыскание на заложенное имущество Филипповой – квартиру, которая приобреталась в рамках ипотечного договора. Однако на этапе реализации жилья через торги был проведен ряд схем, которые правоохранительные органы сочли мошенническими (ч.3 ст.159 УК РФ).
Так, гендиректор ООО «Сибтранс-Логистик» некий Никулин, кому территориальное управление Росимущества поручило провести торги, по версии следователей, подделал протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися – якобы на них не заявилось участников. Фактически же, настаивает Филиппова, торги вообще не проводились. Более того, представители Росимущества изначально доверили их заведомо ненадлежащему исполнителю – ООО «Сибтранс-Логистик» по решению ИФНС по Сургуту являлось недействующим юрлицом, а через полгода и вовсе было исключено из ЕГРЮЛ (копии документов имеются в распоряжении редакции).
«Торги вообще не проводились. Заявлялось, что они пройдут в Сургуте, в доме 23 по Нефтеюганскому шоссе, но там никогда ничего подобного не было. Более того, по этому адресу нет даже помещения, которое бы соответствовало требованиям к проведению подобных процедур. Был сговор между организатором и покупателем Ириной Зиен», – пояснила Филиппова.

Сургут.
Отметим, в розыске Никулин находится с мая 2013 года. Однако перед этим в феврале он оформил явку с повинной, в которой признал и фальсификацию документов, и личное участие в этом специалиста Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по фамилии Хапко.
Указанный протокол, впрочем, позволил провести повторный аукцион, уже со значительно сниженной стартовой ценой – если изначально объект продавался за 4 миллиона 95 тысяч рублей, то после «уценки» стоимость снизилась до 3 миллионов 480 тысяч рублей. При этом, по материалам следствия, подделан был и второй протокол – торги якобы опять же не проводились, но по документам квартира за 3,482 млн рублей досталась еще одному фигуранту уголовного дела Ирине Зиен.
Отметим, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о том, что в деле фигурировал также и один из бывших претендентов на пост бизнес-омбудсмена Югры Алексей Шмидт. По словам Филипповой, Шмидт появился в схемах еще на этапе исполнительного производства, до выставления имущества на торги. Якобы через своего знакомого Владислава Кобзева он предложил за 750 тыс. рублей добиться приостановления исполнительного производства. При этом, по мнению потерпевшей, схема с реализацией квартир по заниженным ценам использовалась неоднократно, причем оспорить торги практически ни у кого не удавалось.

Экс-претендент на пост бизнес-омбудсмена Югры Алексей Шмидт.
Из-за затягивания следствия полицейскими потерпевшие пытались добиться передачи производства по нему в ведение СКР. В ситуацию вмешивался и совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека – от имени председателя Михаила Федотова направлялось соответствующее обращение на имя главы СКР Александра Бастрыкина, однако после периода активной переписки между ведомствами уголовное дело так и осталось в ведении МВД до самого прекращения производства.
Отметим, что помимо Ирины Филипповой, без жилья остался и ее несовершеннолетний сын – в 14 лет он получил паспорт, но до сих пор нигде не зарегистрирован. По мнению потерпевшей, это является прямым нарушением федерального законодательства, на которое в полиции при принятии решений также не обратили никакого внимания. В настоящее время Филиппова требует не только провести проверку в отношении сотрудников МВД, но и обязать прокуратуру принять необходимые меры реагирования в рамках надзора за органами следствия и дознания.
«Правда УрФО» будет внимательно следить за развитием событий.
Автор:
Алексей Остапов.
Хабарова Ядвига Геронтьевна
26.1. Вопрос сформулируйте
27. В уголовном деле до последнего отсутствовала справка от скорой о фиксации смерти потерпевшего, не была проведена экспертиза на соответствие машины, проходящей по УД как орудие преступления, тому, что именно на ней сбили пострадавшего насмерть. Не вменена виновнику статья за оставление в опасности. Пассажиры машины признаются в своих показаниях, что участвовали в сокрытии машины, но привлечены только как свидетели. Я задала эти вопросы начальнику следственного отдела, на что он заявил, мол,на каком основании я превышаю свои полномочия потерпевшего? На каком основании справка со скорой должна быть? И т.п.Я ему в ответ-на каком основании её не должно быть? Я написала заявление, отнесла его в канцелярию. Хочу написать ещё в прокуратуру. Начальник сказал, что дело, несмотря на мои вопросы, всё равно передаст в суд. Так что ж теперь, я не права? Как правильно выстроить свою линию дознания правды в этом деле? Органы следствия считают себя правыми, но не могут предъявить, на основании какой статьи действуют. Я потерпевшая, погиб мой родной брат. Спасибо.
ООО "Северо-Западная Ассоциация юристов "ЛюМар"
27.1. Нанимайте адвоката для защиты своих прав. В рамках такой консультации вряд ли смогут вам помочь. Необходимо ознакомиться с материалами дела. Всего наилучшего.
Будилова Наталья Николаевна
27.2. наймите адвоката , вам сложно разобратся с квалификацией для адвоката важно будет если вы снимете копии со всех материалов дела . как потерпевшая вы имеете право на это.
28. 20 мая 2015 года следственным отделом следственного комитета Первомайского района г Ростова-на-Дону выделен и направлен в ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону материал для проведения проверки оставление в опасности на Мальцева Н И, но не конкретизировали не положение о помощи, а об опасности.
В статье 125 УК РФ вообще нет слова необходимая помощь.
Просто помощь лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья ситуации, когда он сам в силу определенных причин не может ее себе оказать.
А вот опасность должна быть реальной, могущей реализоваться в виде конкретного вреда жизни и здоровью человека.
Например, это, как в учебниках пишут, оставление сломавшего ногу туриста зимней ночью в лесу без палатки.
Так и в нашей ситуации Ковалева Т А уведомила Мальцева Н И 12 июня 2014 г, 14 июня 2014 года о грозящей опасности Мальцеву Г П, но тот не отреагировал на это зная что Мальцев Г П может покончить жизнь самоубийством что и произошло в ночь с 15 на 16 июня 2014 года.
Прежде всего, хочу отметить, что органам полиции известен факт того, что Мальцев Геннадий Павлович в период времени с января 2014 г. по 13 марта 2014 г. предпринимал 3 (три) попытки самоубийства вследствие психического заболевания.
Само помещение Мальцева Г. П. в психиатрическую больницу в п. Ковалёвка Аксайского района РО как раз и было вызвано тем, что увеличилось число суицидальных попыток за короткий промежуток времени. Мальцев Г.П. был госпитализирован 13.03.2014 г. с диагнозом депрессивный эпизод тяжелой степени, с психотическими симптомами, с суицидальными тенденциями.
Мальцев Н И был ОБЯЗАН иметь о Мальцеве Г. П. заботу так как взял из психиатрической больницы 16 апреля 2014 г гарантируя осуществлять уход в быту, поставить на учет у участкового врача психиатра отслеживать прием лекарств, однако он выписной эпикриз Мальцева Г П из психиатрической больницы не отнес в поликлинику к участковому врачу психиатру, сам не осуществлял уход за Мальцевым, но и не нанял ему сиделке, оставил на друга Мальцева Г П Умнова П не заключив с ним договор об уходе за психически больным Мальцевым Г П.
Это подтверждается распиской от 16.04.2014 г., оставленной Мальцевым Н.И. врачам больницы:
«Прошу выписать моего дядю Мальцева Г. П. О его психическом состоянии уведомлен. Гарантирую осуществлять за ним уход в быту, поставить на учет участковому психиатру по мету жительства и отслеживать прием лекарств».
Мальцев Н И имел ВОЗМОЖНОСТЬ оказать помощь Мальцеву Г П так как у него в наличии имеется новый импортный автомобиль и проживал он от жилья Мальцева Г П в 20 км,
Заявление о прошествии было распределено начальником дознавателю это подтверждает подпись начальника ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Распределить Котенко О В.
07 июня 2015 года дознавателем ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону капитаном полиции Котенко О В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. Дознаватель Котенко ОВ проверку проводила по копиям объяснений свидетелей приложенных к материалу выделенного в отдельное производство следственным отделом СК Первомайского района г Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 г 17 июня 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным отменен материал проверки направлено на доп. проверку.
05 июля 2015 года начальником ОРМДП ОД отдела полиции №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Клишиным И С вновь без проверочный мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. 31 июля 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным, отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием конкретных дополнительных мероприятий.
17 октября 2015 участковый Искандеров Р вынес постановление об отказе ВУД,
Которое было отменено прокуратурой район,
16 ноября 2015 участковый Самсонов без поведения проверки снова постановление об отказе ВУД,
Участковый Самсонов С.В., если проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.
Участковому Самсонову С.В. необходимо было установить, выполнил ли Мальцев Н.И. возложенную на него врачами обязанность поставить больного Мальцева Г.П. на учёт у участкового врача психиатра и контролировал ли он прием последним прописанных при выписке лекарственных средств. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Участковый Самсонов С.В., проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.
Также Самсонов С.В. Должен был установить, в каком месте и под чьи присмотром находился Мальцев Г.П. после выписки из больницы. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Самсонов должен был установить, а имелась ли опасность жизни или здоровью Мальцева Г.П (самосохраниться). Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Более того, как следует из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г., Самсонов С.В. является уполномоченным участковым отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверку сообщения о преступлении должен провести дознаватель или следователь.
Согласно ст. 150 УПК РФ, по уголовному делу, предусмотренного ст. 125 УК РФ, проводиться дознание.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен был выносить дознаватель, но не как участковый уполномоченный.
Более того, согласно ч.2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, если участковый уполномоченный Самсонов С.В. проводил оперативные мероприятия, включая опрос лиц, получение справок и выписок, то он не может выступать в роли дознавателя и принимать итоговое решение.
Следовательно, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. вынесено неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое в силу норм УПК РФ не было наделено правами его выносить.
Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. является незаконным и необоснованным по причине неполноты производной проверки, а также на основании того, что вынесено с нарушением ст.41, 144, 145 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.156 УПК РФ дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело не возбуждалось (вынесен отказ).
Для того чтобы участковому провести предварительное расследование в форме дознания ему нужно (грубо говоря получить поручения начальника органа дознания).
Проводя дознание получив перед этим поручение начальника органа дознания участковый только тогда является дознавателем, должностным лицом органа дознания.
Но в моем-то случае дознания НЕ БЫЛО, так как уголовное дело не возбуждалось.
У меня вот такая причинно-следственная цепочка.
1. Уголовное дело не возбуждалось - как следствие этого не было и дознания.
2. Дознаватель является им тогда когда ведет дознание.. смотрим п 1. и пленум..
3. Всего вышеперечисленного не было был лишь участковый, который вынес постановление об отказе в ВУД.
Так почему считается что участковый является Дознавателем?
Прокурор Первомайской районной прокуратуры данное постановление признал законным.
Первомайский районный суд отказал в удовлетворении жалобы мне на мою жалобу в порядке ст 125 УПК РФ, так как я мотивировала свою жалобу тем что на основании приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции о том что участковый не имел право выносить постановление об отказе ВУД и тем более не проводил СМЭ по указанию прокурора г Ростова на Дону «имел ли возможность Мальцев Г П самосохраниться» сослался на то что ему в выдаче мед документов в псих больнице отказали, и СМЭксперты так же сообщили что от него не примут документы на экспертизу так как только по решению суда или после возбуждения уголовного дела.
Мой родной брат Мальцев Г П в силу своей смерти не может защитить свои права, а я его родная сестра пенсионер инвалид 2 гр. длительное время из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону вынуждена вести изматывающую борьбу. Бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону затрудняют мне доступ к правосудию.
Правомерно ли это?
Что мне делать?
Имел право и на каком основании участковый не имея распоряжения отдела дознания выносить постановление об отказе ВУД?
Спасибо.
Степанов Юрий Васильевич
28.1. Здравствуйте! Зайдите на официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ,и через Интернет-приемную напишите обращение в Генеральную по Вашей ситуации

Вопрос по теме

?
Законны ли действия подозреваемого, если он записал свой разговор с начальником отдела дознания на диктофон, при том, что начальник дознания не проводил с подозреваемым никаких следственных действий, а лишь пригласил его на беседу? И может ли подозреваемый в данном случае, приобщать данную аудиозапись в качестве доказательств в суд?
29. 20 мая 2015 года следственным отделом следственного комитета Первомайского района г Ростова-на-Дону выделен и направлен в ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону материал для проведения проверки оставление в опасности на Мальцева Н И, но не конкретизировали не положение о помощи, а об опасности.
В статье 125 УК РФ вообще нет слова необходимая помощь.
Просто помощь лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья ситуации, когда он сам в силу определенных причин не может ее себе оказать.
А вот опасность должна быть реальной, могущей реализоваться в виде конкретного вреда жизни и здоровью человека.
Например, это, как в учебниках пишут, оставление сломавшего ногу туриста зимней ночью в лесу без палатки.
Так и в нашей ситуации Ковалева Т А уведомила Мальцева Н И 12 июня 2014 г, 14 июня 2014 года о грозящей опасности Мальцеву Г П, но тот не отреагировал на это зная что Мальцев Г П может покончить жизнь самоубийством что и произошло в ночь с 15 на 16 июня 2014 года.
Прежде всего, хочу отметить, что органам полиции известен факт того, что Мальцев Геннадий Павлович в период времени с января 2014 г. по 13 марта 2014 г. предпринимал 3 (три) попытки самоубийства вследствие психического заболевания.
Само помещение Мальцева Г. П. в психиатрическую больницу в п. Ковалёвка Аксайского района РО как раз и было вызвано тем, что увеличилось число суицидальных попыток за короткий промежуток времени. Мальцев Г.П. был госпитализирован 13.03.2014 г. с диагнозом депрессивный эпизод тяжелой степени, с психотическими симптомами, с суицидальными тенденциями.
Мальцев Н И был ОБЯЗАН иметь о Мальцеве Г. П. заботу так как взял из психиатрической больницы 16 апреля 2014 г гарантируя осуществлять уход в быту, поставить на учет у участкового врача психиатра отслеживать прием лекарств, однако он выписной эпикриз Мальцева Г П из психиатрической больницы не отнес в поликлинику к участковому врачу психиатру, сам не осуществлял уход за Мальцевым, но и не нанял ему сиделке, оставил на друга Мальцева Г П Умнова П не заключив с ним договор об уходе за психически больным Мальцевым Г П.
Это подтверждается распиской от 16.04.2014 г., оставленной Мальцевым Н.И. врачам больницы:
«Прошу выписать моего дядю Мальцева Г. П. О его психическом состоянии уведомлен. Гарантирую осуществлять за ним уход в быту, поставить на учет участковому психиатру по мету жительства и отслеживать прием лекарств».
Мальцев Н И имел ВОЗМОЖНОСТЬ оказать помощь Мальцеву Г П так как у него в наличии имеется новый импортный автомобиль и проживал он от жилья Мальцева Г П в 20 км,
Заявление о прошествии было распределено начальником дознавателю это подтверждает подпись начальника ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Распределить Котенко О В.
07 июня 2015 года дознавателем ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону капитаном полиции Котенко О В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. Дознаватель Котенко ОВ проверку проводила по копиям объяснений свидетелей приложенных к материалу выделенного в отдельное производство следственным отделом СК Первомайского района г Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 г 17 июня 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным отменен материал проверки направлено на доп. проверку.
05 июля 2015 года начальником ОРМДП ОД отдела полиции №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Клишиным И С вновь без проверочный мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. 31 июля 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным, отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием конкретных дополнительных мероприятий.
17 октября 2015 участковый Искандеров Р вынес постановление об отказе ВУД,
Которое было отменено прокуратурой район,
16 ноября 2015 участковый Самсонов без поведения проверки снова постановление об отказе ВУД,
Участковый Самсонов С.В., если проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.
Участковому Самсонову С.В. необходимо было установить, выполнил ли Мальцев Н.И. возложенную на него врачами обязанность поставить больного Мальцева Г.П. на учёт у участкового врача психиатра и контролировал ли он прием последним прописанных при выписке лекарственных средств. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Участковый Самсонов С.В., проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.
Также Самсонов С.В. Должен был установить, в каком месте и под чьи присмотром находился Мальцев Г.П. после выписки из больницы. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Самсонов должен был установить, а имелась ли опасность жизни или здоровью Мальцева Г.П (самосохраниться). Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Более того, как следует из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г., Самсонов С.В. является уполномоченным участковым отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверку сообщения о преступлении должен провести дознаватель или следователь.
Согласно ст. 150 УПК РФ, по уголовному делу, предусмотренного ст. 125 УК РФ, проводиться дознание.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен был выносить дознаватель, но не как участковый уполномоченный.
Более того, согласно ч.2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, если участковый уполномоченный Самсонов С.В. проводил оперативные мероприятия, включая опрос лиц, получение справок и выписок, то он не может выступать в роли дознавателя и принимать итоговое решение.
Следовательно, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. вынесено неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое в силу норм УПК РФ не было наделено правами его выносить.
Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. является незаконным и необоснованным по причине неполноты производной проверки, а также на основании того, что вынесено с нарушением ст.41, 144, 145 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.156 УПК РФ дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело не возбуждалось (вынесен отказ)
Для того чтобы участковому провести предварительное расследование в форме дознания ему нужно (грубо говоря получить поручения начальника органа дознания).
Проводя дознание получив перед этим поручение начальника органа дознания участковый только тогда является дознавателем, должностным лицом органа дознания.
Но в моем-то случае дознания НЕ БЫЛО, так как уголовное дело не возбуждалось.
У меня вот такая причинно-следственная цепочка.
1. Уголовное дело не возбуждалось - как следствие этого не было и дознания.
2. Дознаватель является им тогда когда ведет дознание.. смотрим п 1. и пленум..
3. Всего вышеперечисленного не было был лишь участковый, который вынес постановление об отказе в ВУД.
Так почему считается что участковый является Дознавателем?
Прокурор Первомайской районной прокуратуры данное постановление признал законным.
Первомайский районный суд отказал в удовлетворении жалобы мне на мою жалобу в порядке ст 125 УПК РФ, так как я мотивировала свою жалобу тем что на основании приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции о том что участковый не имел право выносить постановление об отказе ВУД и тем более не проводил СМЭ по указанию прокурора г Ростова на Дону «имел ли возможность Мальцев Г П самосохраниться» сослался на то что ему в выдаче мед документов в псих больнице отказали, и СМЭксперты так же сообщили что от него не примут документы на экспертизу так как только по решению суда или после возбуждения уголовного дела.
Мой родной брат Мальцев Г П в силу своей смерти не может защитить свои права, а я его родная сестра пенсионер инвалид 2 гр. длительное время из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону вынуждена вести изматывающую борьбу. Бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону затрудняют мне доступ к правосудию.
Правомерно ли это?
Что мне делать?
Спасибо.
Буланкина Светлана Николаевна
29.1. По бездействию - в вышестоящую прокуратуру или суд.
30. Было ли в Вашей практике представительство в суде, в котором осудили действия (бездействия) органов дознания отдела МВД.
В моем случае: 1,5 года не возбуждали уголовное дело, не назначали медицинских экспертов. Я везде и каждый раз писала в прокуратуру, начальнику отдела, МВД РБ, МВД РФ. Фактически видно по переписке бездействие. Уже дошло до того, что на 2 недели расписываю и в прокуратуру и в отдел, что делать и к какому сроку, Не делают.
Матвеева Татьяна Геннадьевна
30.1. Бездействие полиции Вы можете обжаловать в районный суд в порядке ст. 125 УПК.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Наркологу объяснили, откуда у него наркотики

22.10.2019 в 12:36
91 просмотров
Бывший полицейский заявила, что ее коллеги подбросили врачу запрещенные вещества.Экс-подполковник полиции Ростова-на-Дону Наталья Разумная призналась, что ее бывшие коллеги сфабриковали громкое уголовное дело о сбыте наркотиков.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )


Изнасилование на четверых: дознавательницу держала подруга

24.01.2019 в 05:33
44937 просмотров
В деле об изнасиловании дознавательницы из Уфы появились новые подробности: ее подруга может превратиться из свидетельницы в фигурантку.
Комментарии (13)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Полиция оценила ущерб от добычи найденной в гробу черной икры

05.11.2015 в 12:20
156 просмотров
Фигурантами дела являются два человека – водитель катафалка и тот, кто его предположительно уговорил и сопровождал черную икру.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В Омской области покончил с собой подполковник полиции

01.10.2015 в 11:57
92 просмотров
Раненного мужчину госпитализировали в реанимацию Горьковской центральной районной больницы, где он скончался в ночь на четверг.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X