Необоснованная выгода

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Как рассчитать сальдо и необоснованную выгоду (формула) по договору лизинга?
1.1. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, вы можете обратиться к юристу в личные сообщения для подготовки расчетов онлайн.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Что такое "необоснованная коммерческая выгода" (ст.333 ГК РФ)
2.1. Ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки. Необоснованная выгода и уменьшение неустойки примерно аналогичные т.к. само понятие необоснованное говорит о том, что выгоду необходимо рассчитывать из затрат на сырье, зарплаты и цены продукта. Если выгода не соразмерна затратам и качеству продукта, нет реализации. В этом случае планируемую выгоду необходимо снижать т.к. она необоснованно завышена.
3. Есть ли срок давности у необоснованной выгоды (коммунальные услуги)?
3.1. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Статья 196. Общий срок исковой давности

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 196]
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
4. В компании прошла проверка (выездной) налоговой инспекции, которая приняла решение о привлечении предприятия (налогоплательщика) к ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Налоговая в своем решении апеллировала тем, что договоры поставки подписаны лицами, не имеющими права действовать от имени поставщика.
Правомерно ли решение налоговой инспекции?
Какие дальнейшие действия компании необходимо предпринять?
4.1. Добрый день. Если Вы не согласны с решением Налоговой инспекции Вы можете обжаловать его в суде в установленном КАС РФ порядке.
4.2. Здравствуйте! Обжалуйте решение налоговой инспекции в суде. А уж суд оценит правомерны или неправомерны ее действия. Удачи Вам.
5. Как доказать получение необоснованной налоговой выгоды по ндс если приобретенного товара в наличии нет.
5.1. Конкретизируйте вопрос.
6. Мною, как физическим лицом, заключен договор долевого участия с застройщиком - ООО. Последний необоснованно задерживает выдачу ключей от объекта - коммерческого помещения, уже пол года. Я намереваюсь обращаться в суд о взыскании упущенной выгоды, имею регистрацию в качестве ИП, намеревалась использовать помещение для предпринимательской д-ти. Вопрос: В суд какой юрисдикции мне обращаться с иском?
6.1. По месту регистрации ООО., но почитайте договор вдруг там изменена подсудность.
7. Выйграли совместный Аукцион по 44 ФЗ, но другой участник подал жалобу в ФАС на техническую документацию, ее признали необоснованной но в ходе внепланой проверки выявили другие нарушения и заказчик отменил аукцион. Для обеспечению этого аукциона были уплачены денежные средства, обеспечение заявки и 5 банковских гарантий. Можно ли взыскать сумму упущенной выгоды и затрат? Какова практика судов по этому вопросу? Реально ли выиграть дело в суде?
7.1. Практики такой не видел. Но если Вам причинен материальный ущерб в результате действий заказчика, то думаю это вполне может стать основанием для подачи иска в суд.
Смежный вопрос можно посмотреть тут
Подробнее >>>
8. Мы ООО согласно решению суда выплачиваем работнику упущенную выгоду, в связи с необоснованным увольнением. В этом случае упущенная выгода будет считаться заработной платой или компенсацией?
Заранее благодарны!
8.1. Здравствуйте. Это будет компенсация.
9. Можно ли в одном иске просить взыскать и упущенную выгоду и необоснованное обогащение? А проценты за пользование деньгами можно только на сумму обогащения считать или и на упущенную выгоду тоже? Или нельзя и нужно два разных иска?
Заранее большое спасибо. До свидания.
9.1. Здравствуйте!

Можно все объединить в одном иске (если стороны и основание иска - то есть отношения между сторонами - одни и те же. Упущенная выгода - это убытки, на них процентыв не начисляются.

С уважением,
Александра

10. Руководитель заказчика необоснованно подал в суд на подрядчика. Арбитражный суд первой и второй инстанции в иске заказчику отказал. Судебное разбирательство длилось 8 месяцев, за это время подрядная организация потеряла часть заказов. Вопрос:
может ли подрядчик подать исковое заявление на заказчика, руководителя предприятия следующее исковое требования: 1. Упущенную выгоду; 2. Взыскать моральный вред с заказчика как с физического должностного лица. Спасибо Сергей Тында.
10.1. Сергей,


упущенную выгоду теоретически взыскать можно, но на практике это сделать очень трудно.
нужно будет доказывать суду причнно-следственную связь между иском заказчика и потерей заказов. , что касается морального вреда, с должносстного лица , то нет.

Кондратьев С.Е.
11. Снятие наличных с пластиковых карт может стать дороже

Visa первой из платежных систем разрешила владельцам банкоматов вводить для клиентов комиссии за снятие денег

С середины февраля Visa разрешила банкам – владельцам банкоматов (эквайерам) брать комиссию с клиента за снятие наличных в банкоматах, рассказали «Ведомостям» четыре банкира. До этого правила платежных систем это запрещали.
Комиссию за снятие денег с карты берет выпустивший ее банк, а потом рассчитывается с владельцем банкомата. Это позволяет устанавливать единые правила игры: клиент всегда знает тариф, каким бы банкоматом он ни воспользовался. Размер межбанковской комиссии устанавливают платежные системы: у Mastercard это 0,45% от суммы транзакции, у Visa – 0,45% + 3 руб., у «Мира» – 0,45%. Обычно банки делают снятие наличных в «своих» банкоматах бесплатным, некоторые никогда не берут комиссию за снятие, выплачивая межбанковскую комиссию из собственных средств.
Новая тарифная политика Visa принципиально меняет рынок, считают опрошенные «Ведомостями» банкиры, отмечая оговорку: эквайеры смогут брать комиссию за снятие наличных по картам Visa, только если другие системы изменят свои правила аналогичным образом.

Mastercard поддерживает эти изменения и может изменить свои тарифы в ближайшие месяцы, говорят два банкира, знающих это от сотрудников платежной системы. Представитель Mastercard от комментариев отказался. Представитель национальной платежной системы «Мир» заявил, что система не планирует менять свои правила, сейчас они запрещают владельцам банкоматов брать дополнительную комиссию с держателей карт.
Часть банкиров считают, что это не будет помехой для банков с широкой банкоматной сетью: они просто будут платить штраф, который будет существенно меньше, чем выгода от новых комиссий.
Visa периодически пересматривает тарифную политику для соответствия изменениям рынка, передала гендиректор системы в России Екатерина Петелина. Новые правила позволяют сохранить межбанковскую комиссию 0,45% + 3 руб. либо снизить ее до 0,25%, добавив комиссию с клиента. Ее размер не указан: в правилах сказано лишь, что она «фиксированная» и Visa может ограничить ее.
«Поскольку Visa и Mastercard занимают коллективное доминирующее положение на рынке, то введение необоснованных тарифов может носить признаки нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания. Однако, чтобы сделать окончательные выводы, необходимо проанализировать деятельность Visa и Mastercard в других странах», – сказал замруководителя ФАС Андрей Кашеваров.

Многие банкиры узнали об изменении правил Visa от «Ведомостей». «Нам просто прислали бюллетень, который ничем не отличался от дежурной новостной рассылки, хотя обычно о таких существенных изменениях предупреждают заранее – минимум за полгода, они обсуждаются с игроками», – недоволен один из них.
Себестоимость снятия наличных составляет 0,7–0,8% от суммы (включает затраты на покупку банкоматов, их обслуживание, инкассацию, а также стоимость отвлеченных денег), говорит банкир, в некоторых регионах она доходит до 1%. До 2015 г. межбанковская комиссия за снятие наличных составляла около 1%, который позволял эквайерам окупать свою сеть банкоматов и даже получать небольшой доход. В связи с появлением Национальной системы платежных карт Mastercard, а за ней Visa опустили комиссию за снятие наличных до 0,5%. Это привело к тому, что Сбербанк, который владеет крупнейшей банкоматной сетью в стране, недосчитался комиссионных доходов, объясняет розничный банкир. Сбербанк даже собрался сократить число своих банкоматов в 2017 г. с 80 000 примерно до 70 000.

Другие банки последовали его примеру: им выгоднее стало платить Сбербанку 0,5%, чем содержать сеть, рассказывает другой банкир из топ-50. Сейчас банки без широкой банкоматной сети могут потерять клиентов, волнуется он: если Сбербанк установит высокие комиссии, часть клиентов перейдет к нему, чтобы не переплачивать. Особенно болезненно это будет для банков со слабой банкоматной сетью, добавляет он, опасаясь 20%-ного оттока клиентов.
«Тинькофф банк», у которого банкоматов нет, не поддерживает изменения, сказал его представитель: «Мы считаем неправильным, когда доминирующий игрок рынка инициирует подобные меры, которые могут нарушить существующий между всеми карточными игроками баланс». Возможность бесплатного снятия наличных клиенты «Тинькофф банка» ставят только на 4-е место среди преимуществ, подчеркнул его представитель. И пообещал, что если изменения будут приняты, то банк по-прежнему будет компенсировать клиентам снятие наличных в чужих банкоматах.
11.1. Здравствуйте!
И в чем заключается Ваш вопрос? Если же это просто спам-реклама, то Вы разместили её в неподходящем для этого месте.
12. Мною, в рамках выдачи банком потребительского кредита свыше 1 млн. руб. сроком на 5 лет одному из моих знакомых - физическому лицу, был заключен в апреле 2014 года договор поручительства, который предусматривал в отношении меня солидарную ответственность в случае не выплаты кредита основным заемщиком.
При, этом поручительство с моей стороны было чисто помощью знакомому оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации.
Оценив его возможность по оплате кредита - доходы позволяли ему его безболезненно гасить кредит (у него имеется военная пенсия свыше 30 тыс. руб., а также дополнительный официальный заработок 20 тыс. руб., которые он мне документально подтвердил), я по доброте душевной и полной уверенности в человеке согласился стать поручителем.
Между тем спустя два года в феврале 2016 году он прекратил выплату по кредиту.
Как оказалась у него имелись еще кредиты в других банках в размере около 1 млн. руб., о чем он мне не сообщил и эту информацию от меня скрыл.
Невыплату пояснил тем, что не справляется по всем кредитам, обращался в банк за реструктуризацией задолженности, но ему отказали.
В итоге банк подал иск о взыскании с нас обоих солидарно всей задолженности по кредиту включая пени, штрафы и госпошлины в общей сумме 1,2 млн. руб.
С учетом рассмотрения дела, обжалования его в апелляционном порядке судом было принято решение об удовлетворении иска банка в полном объеме и взыскании задолженности солидарно, которое вступило в силу сентябре 2016 года.
Судом был издан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, направлены постановления о взыскании на заработную плату.
В настоящее время с февраля 2017 году с меня и основного должника спивается 50% заработной платы, а также 50% с его пенсии, но при этом его списания распределяются между кредитами пропорционального и небольшая часть попадает на кредит, где я был поручителем, иного имущества для взыскания у должника нет.
Я конечно понимаю, что в случае погашения задолженности по кредиту, ту часть которую я выплатил смогу взыскать с должника, приобретя права кредитора и обратившись в суд, но сколько потребуется для это времени чтобы вернуть всю сумму, лет так 20.
Сейчас данный заемщик - должник, оценив сложившуюся ситуацию, думает подать на банкротство в соответствии с Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее изменениями, веденными Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ - Глава X «Банкротство гражданина», чтобы избиваться от бремени платы по всем кредитам.
Между тем, это предполагает большие риски для меня как поручителя, так как в свете изменений в законодательстве, а именно в ГК РФ, случае банкротства должника (вернее ликвидации), поручительство не прекращается, даже если обязательства заемщика по кредиту в связи с банкротством прекращены. Указанная норма была установлена п.1 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая стала действовать с 01.06.2015 г.
Получается, что поручитель не может участвовать в процедуре банкротства, так как еще не является потенциальным кредитором, после банкротства основного должника обязан выплатить банку всю сумму долга и в дальнейшем лишается права взыскать данные деньги с заемщика, так как он признан банкротом по всем свои обязательствам.
После уплаты долга банку, поручитель становиться кредитором для заемщика, по его бывшим обязательствам перед банком, но в данном случае у него обязательства прекращены банкротством и следовательно он ничего не должен поручителю.
Таким образом, поручитель законодательно никак не защищен, остается козлом отпущения, который деньги не получал, вознаграждений за поручительство не имел, финансово заинтересованной стороной в сделке не являлся и следовательно должен нести на себе все риски, за всех отвечать.
При этом другие участники законодательно защищены, а именно: банк, который изначально имеет финансовую выгоду и закладывает свои риски, в итоге получит свое и заемщик, который, получив и потратив все деньги в итоге никому ничего недолжен, остается в выигрыше от данной ситуации.
Да, таким образом законодатель предусмотрел защиту кредиторов, так как заемщики собсем обнаглели, но зачем так кидать поручителей, которые, по сути, совсем не при делах, и тоже хотят хоть как-то быть защищены, без каких-либо негативных для них последствий.
Но, к сожалению такого не предусмотрено, например, чтобы банкротство заемщика не затрагивала интересы поручителей, и они могли бы предъявить ему после банкротства все свои выплаты в пользу банка, увы, законодатель такого не предусмотрел, а только предложил поручителю тоже банкротиться, со всеми вытекающими последствиями.
Понятно, что банк также рискует вернуть задолженность по кредиту, в случае банкротства поручителя, но в данном случае стоит рассматривать ситуацию, когда поручитель является добросовестным лицом, имеет доход и недвижимость, банкротиться не собирается, чтобы не нести на себе все последствия банкротства.
Тут вроде все понятно, выхода кроме банкротства для поручителя нет, но есть одни нюанс.
Если не ошибаюсь, сейчас весь этот негатив поручительства на 100% касается только тех договоров поручительства, которые были заключенных после 01.06.2015 г., когда вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 367 ГК РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно дополнены следующим абзацем: «Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».
Возникает вопрос, а как быть с поручителями физическими лицами по кредитным договорам между банками и гражданами (не с юридическими лицами), которые стали поручителями, как и я и заключили договоры поручительства в апреле 2014 г. до 01.06.2015 г., в случае, если должник - физическое лицо, за которого они поручились в 2014 г. вдруг станет банкротом в 2017 г.
Прекратится ли их поручительство, есть ли шанс отстоять в суде о признании договор поручительства прекращенным и не выплачивать за должника по кредиту.
Ведь указанная выше правовая норма, внесенная п. 1 ст. 367 Федеральном законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям возникшие после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции действовавшей в 2014 г. было определено следующее: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Все других норм не предусмотрено.
Таким образом, для поручителя, заключившего договор поручительства в 2014 г. по кредиту банка в случае банкротства должника - гражданина, возникают следующие обстоятельства и неблагоприятные последствия, которые могут прекратить поручительство:
- после банкротства заемщика, прекращается обязательство данного должника в полном объеме по кредитному договору перед банком, таким образом, требование о взыскание с поручителей денежных средств после банкротства должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствие с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства;
- ситуацию с банкротством должника можно рассматривать и под другим углом зрения, прекращение всех обязательств должника в связи с его банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, а именно, такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права), в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, выстраивается следующая позиция на основании действовавших в том период правовых норм по прекращению поручительства по договорам, заключенным в 2014 году, в случае банкротства должника.
Ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам, не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, в рамках правовых норм, действовавших в тот период, поручительство воспринималось следующим образом, в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно.
К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ «Поручительство».
Следовательно, поручитель не является солидарным должником, так у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском Кодексе, где соответствующая статья ГК РФ - ст. 363 ГК РФ имеет название «Ответственность поручителя».
Законодательство, действовавшее в 2014 году, положений об обязательствах поручителя по договору поручительства не содержало. Данная статья - 363 ГК РФ не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст. 407 – 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п.1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому, утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращение поручительства – прекращение основного обязательства – вытекает из акцессорного характера поручительства.
Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием применительно к нашему случаю является банкротство физического лица – заемщика (не ликвидация юридического лица).
Следовательно, поручительство должно прекращаться с даты завершения процедуры банкротства гражданина.
Получается вообще несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после банкротства должника – физического лица, так как требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, в тот период в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» была выработана позиция ВС РФ, ВАС РФ касающиеся судьбы поручительства, случае банкротства или ликвидации должника - юридического лица и некоторых изменении в отношении обязательства.
Так в соответствии с п. 21, указанного Постановления прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с п. 37 данного Постановления, также было отмечено, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Да, с учетом указанных разъяснений практика складывалась весьма неоднозначно, в основном она есть только в отношении поручительства по кредитам юридических лиц-организаций, а не граждан по потребительским кредитам, ведь тогда имели возможность банкротиться и ликвидироваться только организации и индивидуальные предприниматели, где в основном поручителями выступали либо юридические лица, либо физические лица, которые являлись директорами и учредители данных должников, а именно финансово - заинтересованные лица в получении кредита со всех сторон, которые имели выгоду от данных сделок, поручительство за вознаграждение, использовании кредитов в обороте организаций с целью получения прибыли, т.е. не на личные нужды в случае потребительского кредита граждан.
Учитывая изложенное в прекращении поручительства в случае банкротства должника юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ суды отказывали.
Но тут стоит учесть, что данная практика и разъяснения Пленума ВАС РФ касалась только исключительно должников юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их поручителей.
Относительно судьбы поручителей, при банкротстве (ликвидации) физических лиц в связи с невозможностью ими исполнить свои обязательства по потребительских кредитам, соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ не было, так физические лица не могли банкротиться или ликвидироваться.
Учитывая вышеизложенные указные правила, не могут быть применимы к поручительству, заключенному в 2014 года физически лицом, в ситуации, когда должник – такое же физическое лицо, заключившие кредитный договор в 2014 году и не исполнившие свои обязательства, вдруг станет банкротом в 2017 году.
Еще раз отмечу ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) было установлено следующее.
В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Это касалось споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физических лиц, подведомственным судам общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции по договорам поручительства, заключенным в 2014 году, банкротство физического лица - основного должника перед банком по кредиту, приводит к изменению кредитного обязательства, т.е. его прекращению без согласия поручителя, так как в процедуре банкротства он не участвует и следовательно влечет неблагоприятные последствии для поручителя, а именно наступление обстоятельства, при которых поручитель лишились возможности (права), в случае выполнения перед банком обязанности по долгам должника после его банкротства, затем взыскать с должника уплаченную сумму банку, предъявив регрессное требование к должнику в соответствии ст. 365 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное у меня возникает самый главный вопрос.
Вопрос № 1. Если шанс признать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшем в 2014 году) и не уплачивать банку задолженность по кредиту за должника заемщика-гражданина, в случае его банкротства в 2017 году, если кредитный договор и договор поручительства был заключен в 2014 году, т.е. до вступления в силу с 2015 года изменений в ГК РФ часть 1 относительно поручительства и изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности граждан банкротиться, по следующим основаниям:
- в связи с прекращением обеспеченного поручителем обязательства при признании банкротом должника и списания с него всех долгов (нет долга у заемщика, следовательно, нет обязательства за его долг у поручителя);
- в связи с изменением кредитного обязательства, в виде его прекращения по банкротству, т.е. влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, в виде невозможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ взыскать с должника уплаченное за него обязательство;
- по иным основаниям?
12.1. ЗДрвавствуйте, я думаю, что нет, так как прекращение обязательства у должника перед банком не связано с исполнением обязательства. А именно в связи с невозможностью оплаты и вследсвтие этого банкротством гражданина. Основания прекращения поручительства указаны законе и их перечень при появлении положения о банкростве физ. лиц не расширялся. Вопрос интересный. Но я думаю, что пока еще законодатель не отреагировал на данную правовую коллизи. Как укзаывает закон, ликвидкация должника (в частности банкроство по аналогии права может и быть признано) не освобождает поручителя от обяанностей.
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 367 ГК РФ >>>

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
12.2. 1. Нет, поручительство не может быть прекращено.
Есть единственное основание, указанное в ст. 363 гк рф.
При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
12.3. Здравствуйте!
Ни одного из оснований прекращения поручительства, перечисленных в статье 367 Гражданского кодекса РФ, в Вашем случае не наблюдается.
Вы ошибочно полагаете, что с банкротством Вашего должника прекращается поручительство и Вы не сможете более предъявить к нему регрессные требования. Ваш должник является физическим лицом, он не ликвидируется в процессе банкротства.
12.4. Здравствуйте. Текст вопроса очень обширный, поэтому, заранее приношу извинения, если в чем-то я Вас неправильно понял. Или не так истолковал.
Но, из того что я понял, полагаю, что Вы насчет банкротства напрасно беспокоитесь.
Поскольку при наличии у Вашего знакомого источника дохода банкротство ему не светит. Откажут по ниже приведенной статье.
Кроме того, Вам бы следовало попробовать оспорить договор поручения именно по тем обстоятельствам, на которые Вы ссылаетесь - не уведомление о других кредитах, введение в заблуждение.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

1. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
2. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
4. В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов.
5. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
6. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
7. Производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.
8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
12.5. У вас есть право на основании главы 10 «Банкротство граждан» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании вас банкротом
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ даже после расторжения договора, или признания его недействительным или не заключенным не снимает обязательств с поручителя.

Если в договоре не указаны конкретные обязательные условия, но они описаны с достаточной точностью или указаны ссылки, то такой договор не может считаться незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство заканчивается после прекращения обеспеченного обязательства, а так же в случае увеличения ответственности за это обязательство и обстоятельств которые несут неблагоприятные последствия для поручителя, если он не дал согласия на эти изменения.
Поручительство прекращается, если в договоре указан срок окончания. Если кредитор в течение года после того как наступило обязательство поручителя исполнить долг не предъявил ему иск, то поручительство заканчивается.
В деле о признании банкротом поручителя судом должна быть рассмотрена правовая основа требований к должнику по основному обязательству.
13. ООО «Максидент»
ИНН: 7814102156, КПП: 781401001

07 мая 2017 года.
ПРЕТЕНЗИЯ
28 марта 2017 года я обратилась в Вашу клинику за помощью после выпадения пломбы в 7 зубе. Требовалось оказание медицинской помощи по лечению 7 зуба.
Меня осматривал врач Корж Дмитрий Валерьевич (далее по тексту врач). При осмотре был поставлен диагноз: пульпит 7 зуба. Также врач заявил о необходимости удаления 8 зуба. Рентгеновский снимок был сделан после этого заявления. В связи с тем, что я обратилась за медицинской помощью в специализированную профессиональную клинику, у меня не было оснований не доверять врачу, осуществлявшему лечение. Отмечу, что, высказывая необходимость проведения операции по удалению 8 зуба, врач не ознакомил меня ни устно, ни письменно с перечнем возможных осложнений, не информировал о последствиях данной операции.
Была сделана местная анестезия и произведено вскрытие 7 зуба. По словам врача, в этот зуб было заложено лекарство и поставлена временная пломба для дальнейшего лечения пульпита (чистка и пломбировка каналов и пломба). Врач начал удаление 8 зуба. В ходе операции была повторно проведена анестезия. При удалении 8 зуба врач спилил мне 7 зуб, о чём не было сказано ни слова ни до, ни во время, ни после операции. Спустя несколько часов, когда я смогла приоткрыть рот, я увидела в зеркале, что 7 зуб спилен. Важно отметить, что врач не объяснил, чем была вызвана необходимость спилить 7 зуб, и не предупредил заранее, что удаление 8 зуба априори сложное и может привести к таким последствиям. К тому же, 8 зуб после удаления оказался минимум вдвое больше, чем на снимке, чему и врач, и медсестра были удивлены. То есть и снимок был сделан некачественно. По результату операции, длившейся около часа, я фактически осталась без 8 и 7 зуба (от 7 зуба остался только корень и незначительная часть стенок).
С учётом того, что врач провёл операцию по удалению 8 зуба, лечение 7 зуба откладывалось до момента заживления. Процесс заживления проходил болезненно, швы расходились, кровоточили, отёк не спадал неделю. Пила антибиотики, выписанные врачом. Я была записана к врачу на следующий этап лечения 7 зуба на 13:00 11.04.2017. Я явилась в назначенное время. Отсидела в очереди 40 минут. Но попасть на приём я так и не смогла по причине большой загруженности врача.
18.04.2017 в связи с тем, что мне срочно требовалось продолжение лечения 7 зуба, я обратилась в Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Акад. И.П. Павлова. Врачи медицинского университета сделали мне снимок и заключили, что удаление 8 зуба осуществлено не качественно. Мне были даны рекомендации обратиться к предыдущему лечащему врачу для того, чтобы он исправил ошибки удаления 8 зуба.
Я созвонилась с врачом с целью узнать, когда он сможет меня принять. Врач сообщил, что принимать меня не будет и, более того, не собирается дальше вести мое лечение. Разумеется, данное обстоятельство заставило меня усомниться в компетенции специалиста.
Таким образом, врач Вашей клиники не оказал мне услуги по лечению 7 зуба, некачественно провёл удаление 8 зуба, не принял меня в то время, на которое я была записана (11.04.2017) и, более того, по телефону уведомил меня о том, что отказывается вести моё лечение.
По причине необоснованного отказа в продолжении необходимого лечения я была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение. В Вашей клинике я попросила выписку из своей истории болезни и договор об оказании медицинских услуг. Администратор ни медицинской карты, ни договора не нашла. Я написала заявление с просьбой найти документы в течение трёх дней. На моё письменное обращение я ответа не получила, документы предоставлены мне не были. Данное обстоятельство указывает на то, что врач не вёл мою историю болезни, не фиксировал результаты осмотра, не обосновывал в письменном виде необходимость удаления 8 зуба, не фиксировал ход операции и результаты удаления 8 зуба. При обращении в Вашу клинику со мной не был заключен договор. Перечисленные факты указывают на нарушения Вами требований Закона о защите прав потребителей.
26 апреля 2017 года я обратилась в АО Городскую стоматологическую поликлинику № 1. Проведя осмотр полости моего рта, врач-терапевт Донченко М.В. совместно с врачом-ортопедом Овчинниковым К.А. составили план лечения, согласно которому, помимо лечения пульпита 7 зуба, требуется установка коронки на 7 зуб. Это вынужденная мера в связи с тем, что врач Вашей клиники повредил 7 зуб в процессе удаления 8 зуба.
Согласно предварительному плану лечения, стоимость установки коронки на 7 зуб составляет 34 130 рублей.
Таким образом, обращение в Вашу клинику принесло ряд непоправимых последствий:
1) Мне удалили 8 зуб, не объяснив необходимость и не предупредив о возможных осложнениях. Более того, как показывает снимок, удаление 8 зуба осуществлено не качественно;
2) Мне спилили 7 зуб, который уже не может подлежать восстановлению;
3) Мне необходима установка дорогостоящей коронки на 7 зуб;
4) Я перенесла моральные и физические страдания.
При таких обстоятельствах, полагаю, что Ваша клиника оказала услуги не профессионально и не качественно. Более того, лечение 7 зуба мне так и не было произведено. Как показывает снимок, сделанный 18.04.2017, 7 зуб ещё «живой», несмотря на лекарство, которое, по словам врача, было им заложено. Указанные действия врача Вашей клиники нарушили мои права, закрепленные ФЗ «О защите прав потребителя», а именно:
1) Согласно п. 1, 3 ст. 4. ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016):
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Я обратилась в Вашу клинику с целью осуществить лечение 7 зуба, однако лечения не получила. Врач не принял меня в назначенный день и время, а также отказался осуществлять дальнейшее лечение.
2) Согласно ст. 10. ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016):
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Врач перед проведением операции по удалению 8 зуба не предоставил мне полную информацию о возможных последствиях и осложнениях. Врач не предупредил о том, что потребуется спилить 7 зуб и ставить коронку. В случае, если бы врач уведомил меня о возможных последствиях, я бы отказалась от удаления 8 зуба. Однако врач необходимой информации мне не предоставил, тем самым лишив меня права правильного и обоснованного выбора.
В связи с нарушением моих прав как потребителя, Ваша клиника на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а именно:
1) На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) Исполнитель обязан возвратить денежные средства, уплаченные за услуги.
Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016):
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учётом того, что мне не были разъяснены условия проведения сложной операции по удалению 8 зуба, а также возможные последствия, я вынуждена расторгнуть договор оказания медицинских услуг и потребовать возместить денежные средства в размере 1 750 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается чеком.
2) На основании п. 2 ст. 13 Исполнитель обязан возместить причиненные потребителю убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что врач Вашей клинки спилил мне ¾ 7 зуба, мне требуется установка коронки. Согласно плану лечения, установка коронки на 7 зуб составляет 34 130 рублей.
3) На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) Исполнитель обязан возместить причиненный потребителю моральный вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016):
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Я испытываю постоянные переживания из-за сомнений в необходимости удаления 8 зуба, приведшего к таким последствиям. Я нахожусь в состоянии отчаяния, поскольку, если бы знала, что в процессе удаления 8 зуба меня лишат 7 зуба, то я бы не стала соглашаться на его удаление. Моему здоровью причинён непоправимый вред. От осознания того, что ничего уже не исправить, я впадаю в панику. Врач Вашей клиники не аргументированно отказался вести дальше моё лечение, что заставило меня нервничать, поскольку я вынуждена искать другого врача. Я вынуждена ходить по юридическим кампаниям с целью выяснить способ защиты своих нарушенных прав. Ранее я никогда не попадала в подобную ситуацию, поэтому в настоящее время нахожусь в состоянии постоянного стресса.
На основании вышеизложенного оцениваю причинённый мне моральный вред в размере 100 000 рублей.
Таким образом, руководствуясь требованиями Закона о защите прав потребителя,
ТРЕБУЮ
1) Возместить уплаченные денежные средства в размере 1 750 рублей;
2) Возместить убытки за установку коронки на 7 зуб в размере 34 130 рублей;
3) Осуществить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).
Обращаю Ваше внимание, что срок для удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 [ред. от 03.07.2016]) составляет 10 дней с момента получения соответствующего требования.
Осуществить возврат денежных средств прошу по банковским реквизитам карты, которые приложены к претензии.
Письменный ответ на мою претензию прошу направить на мою электронную почту, указанную в шапке претензии.
В том случае, если Вы откажетесь удовлетворить претензию в установленные законом сроки, я буду вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебные органы. В этом случае с вас будет взыскана, помимо указанных требований, неустойка за просрочку исполнения требования, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, государственная пошлина, расходы на оказание услуг юриста. Дополнительно отмечу, что буду вынуждена обратиться в органы Роспотребнадзора с требованием о привлечении Вас к административной ответственности.
Приложение (копии, если не указано иное):
1) Чек об оплате на 1 листе;
2) Предварительный план лечения в АО Городской стоматологической поликлинике № 1 на 2 листах;
3) Банковские реквизиты;
4) Распечатка снимка, сделанного специалистами Первого Санкт – Петербургского государственного медицинского университета им. Акад. И.П. Павлова. Ответ:
Рассмотрев вашу претензию, приглашаем вас в мед. центр альфамедна врачебную комиссию для уточнения итогов лечения, диагностики имеющегося состояния и для оценки дальнейшего плана лечения. Просим предоставить имеющуюся документацию из других лечебных заведений, снимки. Врачебная комиссия примет решений в вашем присутствии.
Приглашаем урегулировать требования вашей претенизии по итогам врачебной комиссии. Вопрос к юристу: имею ли я право оказаться от предложенной врачебной комиссии и настаивать на удовлетворении заявленных требований?
13.1. Можете настаивать на удовлетворении требований, но чтобы их удовлетворить пройдет немало времени 1-2 года. Потребует проведения экспертиз, судов.
14. Я являюсь владельцем ООО по производству сезонного трикотажа. В основном для фирм, торгующих спецодеждой. Но с конца прошлого года, потеряв ряд реальных поставщиков с хорошими ценами на пряжу и таким образом потеряв возможность получения хорошей прибыли, поскольку все, что сейчас можно купить в том качестве, которое подошло бы покупателям моих изделий, значительно выше по цене. А покупатели не готовы платить в 1,5-2 раза больше. Я принял решение открыть ИП с производством несколько иной продукции, но часть ассортимента осталась от ООО. под ИП нашел пряжу хорошего качества на ряде оптовых рынков по интересной цене, поскольку ИП бухгалтерский учет упрощен и предоставление чеков и накладных на покупку при 6% - не контролируется ИФНС. ИП оформил на упрощенке под 6%. поскольку зарегистрирован в Москве, и являюсь производственником, в течении 2-х лет имею ставку 0% по УСН. При этом покупатели многие остались прежними, поскольку для них цена сохраняется из-за адекватной стоимости пряжи на оптовых рынках. Может ли мне инкриминировать ИФНС дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды? И что лучше предпринять, чтобы такой вопрос не возник? При этом ООО и ИП связаны только предоставлением помещения в субаренду, то есть, ООО арендуя помещение у 3-го лица, сдает часть помещения за стоимость, ровно пересчитанную на количество занимаемых ИП квадратных метров. Никаких изделий ИП и ООО друг другу не продают, услуг не оказывают. Часть работников из ООО оформлены по совместительству на ИП, поскольку сейчас подобрать персонал на специфическое трикотажное производство довольно сложно.
14.1. Вообще то нужно еще доказать необоснованность выгоды, а не просто выгоду (ст. 41 НК РФ). попробуйте работников хотя бы разделить. Оформить постоянно в ИП кого то а кого то в ООО по трудовым договорам (ст. 57 ТК РФ)
14.2. Никакой необоснованной налоговой выгоды тут нет. Вы имеете полное право соблюдая действующее законодательство открывать ИП и осуществлять уплату налогов в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Претензии налоговиков тут незаконны, поскольку никакого нарушения закона в Ваших действиях нет.
14.3. У Вас ООО не отвечает за Вас, как ИП.
Ст. 48 ГК РФ отделяет Вас от претензий налоговиков.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Услуг нет.
Товаров нет.
Где выгода?
Работники вообще не принимаются во внимание.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
14.4. Позиция налоговикиов будет понятна. При этом суды имеют разыне позиции по данному вопросу: вам можно аппелировать следующим решением, не смотря на то, что в РОссии не прецендентное право:
Постановление Президиума ВАС от 09.04.2013 N 15570/12

выявленные судами признаки дробления бизнеса сами по себе не могут свидетельствовать о желании организации получить необоснованную налоговую выгоду;

- разделения деятельности (то есть распределения общепита по нескольким фирмам для того, чтобы получить возможность применять спецрежим) в данном деле не было. Одна компания прекратила заниматься этим видом деятельности, другая - начала;

- "дочка" фактически оказывала услуги общепита, соответствовала условиям применения ЕНВД и в силу этого обязана была применять спецрежим (дело было до того, как вмененка стала добровольной);

- материнскую организацию нельзя считать единственной, кто получал выгоду от действий "дочки". Участниками последней были также три физических лица, и фиктивность их участия не доказана.
Решение суда полное можете посмотреть на сайте суда. Но это только отправная точка.
14.5. Доброго времени Галина!
У Вас абсолютно нет необоснованной налоговой выгодой
В случаях, не предусмотренных разделом 5.1 НК РФ о сделках взаимозависимых лиц, налоговые органы не вправе оспаривать цену договора, даже если она кажется им подозрительной, напомнил ВС в очередном Обзоре практики от 16 февраля 2017 года. В то же время многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может указывать на получение необоснованной налоговой выгоды. Но такой вывод надо подкрепить и другими доказательствами того, что оформление сделки не соответствует ее сути, напоминает Верховный суд.
Многократное отклонение цены может быть лишь одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Чтобы доказать, что компания уклонялась от уплаты налогов, нужно установить и другие обстоятельства, которые порочат деловую цель сделки. Например, взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п).
https://pravo.ru/news/view/138274/
14.6. Действующее законодательство не содержит запрета учредителям юридических лиц самостоятельно от созданных ими лиц заниматься предпринимательской деятельностью. Это ваше право, статьи 1,2 ГК РФ.
14.7. Если ООО не занимается тем видом деятельности, что ИП, можете убрать из ЕГРЮЛ тот ОКВЭД, которым занимается ИП. Таким образом, у ООО и ИП будут разные виды деятельности, и никаких претензий по этому поводу у ИНФС не будет.
Ст.17 Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (последняя редакция)
14.8. Для необоснованной налоговой выгоды необходимо доказать согласованность действий ООО и ИП по составлению фиктивного документооборота, прикрывающего не реальные операции, чтобы получить прибыльность за счет бюджета - например, увеличить цену закупа для целей возмещения НДС из бюджета, закупать товар и возвращать деньги обратно по цепочке сделок после налогообложения (фиктивные операции), перевести всю налогооблагаемую выручку на плательщика УСН чтобы другому не платить налог на прибыль по общей системе (сокрытие выручки от налогообложения) и т.п.
В Вашем случае этого не усматривается. Владелец доли в УК ООО вправе осуществлять деятельность в качестве ИП. Самостоятельная деятельность ИП, который экономически не зависит от ООО, получает выручку от иных контрагентов подтвердит отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Под которой понимается обеспечение прибыльности не от хозяйственной деятельности, а от экономии на налогах.

15. Добрый день! Контрагент в рамках заключения договора требует предоставить след. Документы:
1. Бухгалтерская отчетность форма 1,2 за последний отчетный период с отметками или квитанцией налогового органа,
2. Декларация НДС или УСНО за последний отчетный период с отметками или квитанцией налогового органа заверенные печатью и подписью ГД или главного бухгалтера.
3. Отчет о среднесписочной численности за последний отчетный период с отметками или квитанцией налогового органа заверенные печатью и подписью ГД или главного бухгалтера.
4.Штатное расписание с указанием должностей их количества, свободных и занятых штатных единиц на момент заключения договора заверенные печатью и подписью ГД или главного бухгалтера.
5. Письмо контрагента с фактическими адресами/фото офиса и склада.
Так же написать письмо еще и о том что имеется в собственности у предприятия.
Ссылаются на ПИСЬМО от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@
О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ.
Почитав его я не увидела именно этих документов обязательных к предоставлению.
Правомерно ли это? И можно ли не предоставлять вышеуказанные документы, а лишь заверенные копии Уставных?
15.1. Гражданское законодательство не содержит нормы о том какие именно документы должны быть предоставлены контрагенту при заключении договоров ГПХ ст 420 ГК РФ В этой связи у вас есть законное право не предоставлять вышеуказанные документы, а ограничиться копиями Уставных документов, которые подтверждают правоспособность вашей организации.
16. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Здравствуйте. Пожалуйста, объясните, если судья применил ст.333 и снизил неустойку (иск по ЗПП) - он уже не может пропорционально разделить судебные расходы? Спасибо.
16.1. Именно так.


Спасибо, за обращение, доверьте свои вопросы специалистам, и мы окажем Вам реальную юридическую поддержку и помощь.
16.2. Добрый день.
Почему не может? Может. Только не в части снижения размера неустойки. Если говорить о судах общей юрисдикции, то неустойка в цену иска не входит. Суд может пропорционально разделить относительно удовлетворенных требований без учета требований о взыскании неустойки.
17. Добрый вечер, разъясните пожалуйста, п.п.3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" : положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Т.е. ответчик подал в суд о возмещении суд. издержек, в связи с тем что суд снизил цену иска по ст 333 ГК истцу нельзя ссылаться на пропорциональное возмещение суд. издержек?
17.1. Если. ответчик подал в суд о возмещении суд. издержек, в связи с тем что суд снизил цену иска по ст 333 ГК истцу можно ссылаться на пропорциональное возмещение суд. издержек. А решать этот вопрос будет суд
17.2. Здравствуйте, уважаемый посетитель нашего сайта!
Это значит, что если было заявлено требование о взыскании неустойки, она была снижена, но все же взыскана, то считается, что требование удовлетоврено, и в этой части требовать соразмерного уменьшения судебных расходов нельзя.
P.S. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса и всего Вам наилучшего!
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X