Общепринятая норма

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Я преподаватель прочтите как уволили меня в правовом поле или нет я вам буду благодарна и есть ли смысл вести борьбу Высшую квалификационную коллегию судей
121069, г. Москва, ул. Ильинка 7/3
Заявитель: ф.и.о., адрес.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Канский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Почтовый ящик: grishechkina1950@mail.ru
Телефон 89135634062

ЖАЛОБА
(на неправомерные действия судьи Канский городской суд Красноярского края 1 инстанции и Краевой суд г Красноярск 2 инстанции суда).
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью (Ф.И.О. такого-то суда) в связи с ее (его) действиями, не соответствующими званию судьи.
1. Так, судьей Глущенко Юлией Викторовной Канский городской суд красноярского края (Ф.И.О.) допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:
1) 13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. С решением Канского городского суда и Определением Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
1 Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года стребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года и Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года и принять новое судебное постановление.

Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года

Гришечкина Людмила Михайловна


2) Президенту РФ
Генеральная прокуратура
Канская Межрайонная прокуратура
Фёдорову Евгению Викторовичу
Адрес Канск улица 30 лет ВЛКСМ
Телефон 3-30-75
Истец.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Каннского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Каннский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Телефон 89135634
Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75


ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ об истребовании документов в суд общей юрисдикции по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Прокуратурою г канска отказано об истребовании документов у ответчика умышленно я для них нищебродка что хотим то и делаем
На моё увольнение по гражданскому делу 24 RS0024-01-2018 г-003800-51 дело №2-3209/2018 были заготовлены документы юристом Канского техникума О Т Т и С/Х об увольнении но не были выданы умышленно тем самым нарушая все правила ведения учета приёма и увольнения сотрудников государственного образовательного учреждения (перечень документов: уведомление с предупреждение об увольнении, составленный приказ об увольнении для ознакомления, акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения, ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи срочный-бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными)
Мною предъявлен иск в Канский городской суд к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: поскольку у сотрудников «Канского техникума ОТТ и С/Х» существует обязанность по выполнению и рассмотрению трудовых споров в рамках правового поля, мне необходимо было выдать всю достоверную документацию для участия в суде с доказательной базой о нарушении моих трудовых и конституционных прав, при выяснении почему не выдаёте документы для участия в Канском городском суде выяснить, был ли выполнены и соблюдены все правила увольнения с предоставлением всей достоверной документацией в тот день, когда Истец была уволена, а именно:1 сентября 2018 года. Сотрудниками техникума свои обязанности по выдачи документов по увольнению заготовленных не были выполнены, а именно вообще не было ни одного документа выдано и тем самым несоблюдены и нарушены все законы трудового права ч 1 ст 79 ТК РФ, п 2 ч 1 ст 77 ТКРФ, ст 84.1 ТК РФ, ст 394 Трудового кодекса. Ст 58. 59
Указанные обстоятельства по не выдачи достоверных заявленных мною документов умышленно директором и юристом, а установлены лишь только факты в Канском городском суде, что документы были не предъявлены при рассмотрении искового заявления 13 ноября 2018 года, а документы должны предъявляться истцом для доказательной базы, Однако Истец Гришечкина Л.М не имела возможности получить это доказательство, поскольку не являюсь сотрудником техникума и не располагаю доступом к документам.
Названные выше доказательства находится у сотрудников (Руководителя, главного бухгалтера, юриста-инспектор по кадрам) по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75
На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать у ответчика «Канский техникум» _ с выемкой файлов в электронном носителе как базой доказательства по документации перечисленной и выданной мне на руки для дальнейшего участия в судах по инстанции, с выполнением сотрудниками своих обязанностей.
По перечню запрашиваемых мною документов:
1 приказ на отпуск,
2 приказ должности в штатном расписании (преподаватель + мастер на группе слушателей –коррекционников,
3 уведомление с предупреждение об увольнении,
4 составленный приказ об увольнении для ознакомления,
5 акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения,
6 ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи согласно приказа на отпуск срочный - бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными. Расположенного по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606 Телефон 8 (39161)3-76-75
Статья 62 ТК РФ вменяет в обязанность работодателю выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи, копии запрашиваемых документов. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Выдать мне запрашиваемые копии документов на руки;

В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ;

истец Л.М. Гришечкина

21 марта 2019 год

3) Канский городской суд от 10 04 2019 г № исх 8904 Возврат ходатайство Гришечкиной об истребовании доказательств (аргумент с материалами по документам можете ознакомится в архиве суда почему я должна лазить по архиву (документов а архиве не имеется которые мне по моей просьбе для участия в судах ответчиком не было выдано) а судья Глущенко и прокурор г канска Еланкова О Н сфабриковали решение 1 инстанции без доказательной базы с недостающими документами. Которые я просила без моего вмешательства истребовать ОТКАЗ эти без совести чиновники унижали меня особенно прокурор с поддержка глущенко единственный аргумент (что ты хочешь в восстановлении отказать ст 59 что я пенсионерка и директор техникума 70 летняя принимала тебя ты уже была пенсионерка, и в сфабрикованном решении прописаны Глущенкой и Еланковой звучали унижения, что какие ты требуешь документы в письменном виде тебе достаточно, что юрист и директор предупредили тебя устно, а где гражданская совесть. Я ДЛЯ НИХ БЫЛА ДЫДЛА И НИЩЕБРОДКА Я НЕ МОГЛА НАНЯТЬ АДВАКАТА У МЕНЯ НЕТ СРЕДСТВ Я ПОХОРОНИЛА ВЗРОСЛОГО СЫНА И МУЖА Я ОДИНОКА НО Я ПОРЯДОЧНЫЙ ГРАЖДАНИН РФ В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕХ ЧИНОВНИКОВ КОТРЫЕ МЕНЯ СУДИЛИ И ИСКОЛЕЧИЛИ меня МОРОЛЬНО и по восстановлению во 2 инстанции г красноярк мне отказали оставили без изменения сфабрикованного решения 1 инстанции и там вся группа чиновников меня унижали в том что я пенсионерка других аргументов не могло и быть я пыталась аргументировать тем что недоставало доказательных документов для участие в суде с доказательной базой в нарушении увольнения меня как педагога (я была в шоке когда зачитывали результативную часть в красноярске говорили теми же фразами что и в суде г канска я прожила честную большую жизнь такого шоу не слышала наверное изучают судебную систему УКРАИНЫ как надо уничтожать гражданина
Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения уголовного дела – ст. 227, 233, 253 УПК РФ), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. Судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на защиту чести и достоинства.
Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) нарушила Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Факты недостойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписями.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Глущенко Юлией Викторовной (Ф.И.О.) имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) серьезно нарушены нормы законодательства.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) не достойна, занимать высокую должность судьи.
Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей. И посодействовать в восстановлении на работе только в правовом поле
Всё что написано мной это правда
НЕМНОГО ПРЕДИСТОРИИ О МОЁМ УВОЛЬНЕНИИ Я ЖЕРТВА УВОЛЬНЕНИЯ я работала преподавателем образование высшее экономическое москва и педагогическое экономики и бизнеса имею большой портфолио и огромный стаж я взяла на себя ношу защитить государственный бюджет который на глазах у всего пед коллектива (многие коллеги дорожат своей работой и боялись потерять) это 150 человек обманывала и в части начисления з/пл разворовала ответчик техникума Мавлютова со своими подельниками заместителями и родственниками инвалидами, которые не имели право работать в образовательном учреждении это мной доказано на многих уровнях проверки только в правовом поле об этом знают и судья и прокурор канска и красноярска т к я по своему собственному расследованию писала заявление на возбуждение уголовного дела на коррупционную составляющую директором Мавлютовой но всё закрывалось и ответчик оставалась работать и процветать крышевало МИНИСТЕРСТВО Красноярского края и когда я написала президенту и ген прокурору лёд тронулся почему я вам написала рекомендация изначально из ген прокуратуры я в надежде на отмену сфабрикованных решений 1 и 2 инстанцией т к нарушены мои права.
Дата 18 мая 2019 г гришечкина подпись

Причитайте и вам будет все понятно ч я уволена не в правовом поле
Я вывела на чистую воду директора которая воровала в свой личный карман с родственниками унижала педагогов не платила з/пл в полнм объёме кроме завуча и своих заместителей не платила вознаграждение по году кроме себя сына завуча и заместителей и кто ей стучал где чем она занимается какие материалы возит на свой коттедж ворота которые сварщики ковали на коттедж ей дважды не понравился рисунок улики делал мастер моей группы где я работала мастером всё это достоверные данные которые я отправляла президенту и ген прокуратуру идут не отписки а бумаги только в правовом поле.

1.1. Вы что думаете кто то будет это бесплатно изучать?

2. Прокурору Мурманской области.
Государственному советнику юстиции 3-кл.
Щербакову Василию Анатольевичу.
Адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Коммуны, 18 “А”
От гражданина РФ Можний Андрея Григорьевича.
Место проживания: 183034, г. Мурманск,
пр. Героев-Североморцев, дом.75, кв.103.
Тел +7 960 429 97 25 MOZHNIY55@MAL.RU
ЗАЯВЛЕНИЕ:
О совершении преступления группой лиц действующих на правах Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет впоследствии повлекшее за собой ограничение прав установленных ч. 3, ст. 55 Конституцией Российской Федерации.
По существу заявления. Я не обжалую законный правовой медицинский акт в настоящем заявлении, а заявляю о преступлении группы лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области: В лице условного председателя ВК: Пахомова М.Н. члены ВК: Орловский П.А. Иванова О.Л.
И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаке преступления (УПК РФ.) Вышеуказанные государственные органы не относить к «обобщённому суждению» «оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаке преступления установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признак состава преступления определенного ст.327 УК РФ. Фактических доказательств, преступного деяния (преступного бездействия).
Вводная часть. Международной конвенцией о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины принятая государствами членами Совета Европы в 1997 г. установлено, что: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.
Исходя из этих норм международного права постановка на диспансерный наркологический учет без письменного добровольного согласия самого лица или его законных представителей является незаконной.
Кроме того в ч. 9 ст.20 ОГЗ сказано: Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Далее по тексту: 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области ». В составе: Условного председателя Врачебной комиссии Пахомова М.Н., члены ВК: П.А. Орловский, О.Л. Иванова изготовили заочное заведомо ложное медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого являлась постановка Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет. Медицинское заключение подпись Председатель ВК Пахомов М.Н., члены ВК Орловский П.А. Иванова О.Л. Подписи условной комиссии ВК заверены входящим штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении от 02.02.2012 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧИЛИСЬ И НЕ ЗНАЧАТСЯ (А следовательно группой лиц действующих на правах врачебной комиссии по предварительному сговору умышленно совершено преступление определенное ст. 327 УК РФ которое подлежит проверке и тщательному расследованию следственными органами ОМВД России по Мурманской области).
Потому как: В 2012 году организация учета уточнялась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». И утвержденной этим приказом инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 и утвержденная инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному соглашению.
Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего: Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Лица, имеющие право принятия решения о постановке пациента на диспансерный наркологический учет. Это входит в компетенцию врача – нарколога по его представлению, решение о постановке на диспансерный наркологический учет человека в наркологический диспансер принимают заведующий отделением государственной клиники или главный врач диспансера. Это ответственное лицо имеет право в любой момент обратиться в имеющуюся в медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию и поставить больного на учет решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров (ч.2). «В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического или наркологического диспансера», оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены: Учетная форма N 030-1/у-02»
«Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за отсутствие ИДС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Отсутствие оформленного ИДС может рассматриваться: Как нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (пункт 5 а., в. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»), что повлечет наступление административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Как нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», что повлечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Как нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге не зависимо от вины медицинской организации.
Кроме того: В медицинских документах нет выписки из протокола заседания условной Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ которая является незаменимым атрибутом документооборота любой медицинской организации. Имея юридическую силу, аналогичную оригиналу документа, выписка должна содержать все необходимые реквизиты. При подготовке соответствующих документов следует уделять внимание деталям. Как правило, требования к оформлению выписок из протоколов устанавливаются на каждом предприятии в соответствии с внутренними правилами делового оборота. Однако, существуют общепринятые нормы того, как должен составляться этот документ. Выписка из протокола представляет собой точную копию текста оригинального документа по какому-то конкретному вопросу. Так, выписка из протокола собрания должна включать в себя наименование органа управления, заседание которого было запротоколировано. Как правило, эти сведения указываются в заглавии документа. Здесь же тип документа «Протокол» меняется на «Выписку из Протокола». В некоторых случаях, надпись «Выписка» приводится в правом верхнем углу документа. Кроме того, для сохранения юридической силы оригинала, в выписке из протокола должна содержаться информация:
1.Дата, место и время проведения заседания; 2. Информация о наличии кворума для принятия решений; 3. Информация о лице, исполняющего функции председательствующего; 4. Информация о лице, исполняющего функции секретаря.
Повестка дня заседания сокращается до конкретного вопроса, по которому готовится выписка. Аналогичным образом из документа исключаются все фрагменты, касающиеся обсуждения сторонних вопросов.
Рассмотрение вопроса повестки, по которому готовится выписка, приводится точно с порядковым номером, формулировкой, ходом обсуждения и принятыми решениями.
В завершении выписка подписывается председательствующим и заверяется печатью. Далее следует реквизит, заверяющий ее подлинность «Выписка верна» («Верно») и ставится подпись секретаря с расшифровкой. Оригинал выписки из протокола нумеруется, прошивается и заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.
На основании выше изложенного руководствуясь статьей 141 УПК РФ
ПРОШУ ВАС:
1.Рассмотреть вопрос о принятии мер о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. Группу лиц действовавших на правах врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области умышленно изготовивших 02.02.2012 года заочное заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
2. Длительное использование подложного медицинского документа расценивается как длящееся преступление, оконченным оно считается с момента последнего преступного действия.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия заведомо ложного медицинского заключения врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года.
2.Копия справки о диспансерном наркологическом учёте от 18.05.2018 года.
3.Подлинник справки с подлогом в штампе НАРКОЛОГ в том, что у врача психиатра, психиатра-нарколога ГОБУЗ Кольской ЦРБ «не» состоит от 14.06.2019 года.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса ознакомлен в полном объеме.
Дата: 16.06. 2019 года. Подпись: Можний А.Г.

2.1. Скомкайте и выбросьте проект заявления.
В принципе методология Вами выбрана не верно.
Готовьте другой вариант заявления.

2.2. В чем у Вас вопрос к юристам?
Анализ правовых документов, это платная услуга на этом сайте. - ст. 779 ГК РФ.
Смотреть и редактировать бесплатно никто не будет.


3. Сделали сыну (13 лет) дреды (фото прилагается). Школа требует их убрать (ссылаются на неподобающий внешний вид). Так как за дреды заплачены деньги - мы (родители) против данного требования. Послезавтра вызывают в школу на беседу с завучем и инспектором. Хотелось проконсультироваться на какие положения или законы могут ссылаться представители школы и как нам отстоять свои права?
Предпологается что в уставе школы (который я пока не видел) имеется примерно такая запись "внешний вид должен соответствовать общепринятым в обществе нормам делового стиля и исключать вызывающие детали (волосы, лицо и руки должны быть чистыми и ухоженными, используемые и дезодорирующие средства должны иметь легкий и нейтральный запах)."
На сколько законно внесение в устав школы данного пункта и не ущемляет ли данный пункт права ребёнка?

3.1. Данная запись в Уставе вполне законна. Вид Вашего ребенка не соответствует этим требованиям Устава. Внешний вид содержит вызывающие детали (волосы). Следовательно надо привести вид ребенка в надлежащий. Не важно что деньги Вами за услугу оплачены, это вообще не аргумент.
Закон Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319-III «Об образовании»Статья 41. Устав организации образования
1. Устав организации образования, кроме требований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан, должен содержать:

1) перечень реализуемых образовательных программ;

2) порядок приема в организацию образования;

3) порядок организации образовательного процесса (в том числе язык (языки) обучения и воспитания, режим занятий обучающихся, воспитанников);

4) систему текущего контроля знаний, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, формы и порядок их проведения;

4-1) основания и порядок отчисления обучающихся, воспитанников;

5) перечень и порядок предоставления платных услуг;

6) порядок оформления отношений организации образования с обучающимися, воспитанниками и (или) их родителями и иными законными представителями.

2. Устав организации образования может содержать иные положения, относящиеся к ее деятельности и не противоречащие законодательству Республики Казахстан.

3. Устав организации образования утверждается в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
П.

3.2. Статья 30 Конституции РК гарантирует право каждого гражданина РК на получение среднего образования в государственных учебных заведениях. Среднее образование обязательно. Ребенка не могут не допускать к урокам и не могут отчислить из школы.

3.3. Здравствуйте, вообще, если в уставе школы имеется такая статья, то безусловно, в данном случае мы видим, что она нарушена. Однако, вопрос в том, какие санкции предусмотрены к подобному нарушению и насколько они законны и соответствуют законодательству Республики Казахстан. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. Право граждан РК на образование закреплено в Конституции РК (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) Статья 30
1. Гражданам гарантируется бесплатное среднее образование в государственных учебных заведениях. Среднее образование обязательно. Как видите права на среднее образование гражданина лишить просто так нельзя. Подобные нормы содержит и Закон Республики Казахстан от 27 июля 2007 года N 319 Об образовании Статья 3. Принципы государственной политики в области образования
1. Основными принципами государственной политики в области образования являются:
1) равенство прав всех на получение качественного образования;
...
5) уважение прав и свобод человека; Исходя из анализа данных правовых норм можно сделать вывод, что отстранить от образовательного процесса ребенка на основании не той как указано в уставе школы прически будет прямым нарушением его прав. Поэтому, предъявить к Вам какие либо санкции не смогут, это не предусмотрено законодательством.

3.4. Школа правильно требует, возьмите устав школы и там прочитаете как должен выглядеть ученик, а Конституция не тот Закон, определяющий длинну причесок, дреды, косички и т.д.

Закон Республики Казахстан от 27 июля 2007 года N 319 Об образовании.

3.5. Приказом Министра образования и науки РК от 4 апреля 2016 года №248 «О внесении изменений в приказ Министра образования и науки Республики Казахстан от 14 января 2016 года № 26 «Об утверждении Требований к обязательной школьной форме для организаций среднего образования» была установлена аутентичность текстов на казахском и русском языках пункта 13 Требований к школьной форме [5].
В пункте 4 данного приказа указано:
«4. Настоящий приказ вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования.».
Приказ был опубликован в Информационно-правовой системе «Әділет» 13.04.2016 г.

В п. 13 «Требований к школьной форме» указано:
«13. Включение элементов одежды религиозной принадлежности различных конфессий в школьную форму не допускается.
[quote][/quote]».

3.6. Как именно называется право ребенка?
Право на причуды?

4. Защищает ли данное соглашение владельца сайта? Правильно ли оно составлено?

"ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Настоящим Пользовательским соглашением (далее по тексту Соглашение) регулируются условия использования материалов и сервисов сайта https://ПРИМЕР.ru (далее – Сайт). Пожалуйста, ознакомьтесь с предложенной информацией и, если Вы не согласны с каким-либо пунктом, рекомендуем отказаться от предлагаемых на Сайте услуг.

1. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

1.1. Настоящее Соглашение – публичная оферта. То есть, Пользователь сайта, воспользовавшись услугами Сайта, автоматически считается присоединившемся к Соглашению.

1.2. Сайт оказывает информационные услуги.

1.3. Администрация Сайта оставляет за собой право изменить условия Соглашения в одностороннем порядке – изменять, удалять, добавлять пункты. В случае несогласия Пользователя с изменениями, он должен отказаться от пользования услугами Сайта.

1.4. Полученную на Сайте информацию в виде прогнозов на исходы предстоящих спортивных событий Пользователь не должен расценивать как абсолютно достоверную – он использует ее по принципу «на свой страх и риск». Прогнозы носят рекомендательный характер и не характеризуются 100% успешностью.

1.5. Сайт никаким образом не ведет игровую деятельность: не принимаются ставки, не делаются выплаты в зависимости от исхода спортивного события.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Сайт не несет ответственности за финансовые результаты игроков.

2.2. Сайт оставляет за собой отправлять информационные сообщения на персональный e-mail адреса Пользователя.

2.3. Администрация отвечает за безопасность обрабатываемых персональных данных (используется https).

2.3. Администрация оставляет за собой право прекратить временно или насовсем предоставление услуг за нарушение Пользователем условий настоящего Соглашения.

2.4. Сайт обязуется ни при каких обстоятельствах не причинять вреда Пользователю, передавая конфиденциальную информацию о нем третьим лицам, включая букмекерские конторы.

2.5. Сайт ни каким образом не оказывает давление на Пользователя, принуждая к каким-либо действиям. Все ответственность за принятые решения и действия лежат на Пользователе.

2.7. Пользователю может быть отказано в предоставлении услуг без объяснения причин. Но администрация всегда, в первую очередь, настроена на решение в положительном для Пользователя ключе проблемы, если такая возникла.

2.8. Пользователь не может выполнять действия, нарушающие международные правовые нормы.

2.9. Пользователь не имеет права в комментариях или других сообщениях при взаимодействии с администрацией нарушать действующие законы, общепринятые правила нравственности и моральные нормы.

2.10. Администрация предупреждает Пользователя о том, что не является ответственной за качество ресурсов, если он переходит по ссылкам, которые могут быть размещены на Сайте.

2.11. Пользователю запрещается создавать более одного аккаунта.

3. ПЛАТЕЖИ

3.1. Пользователь обязан оплачивать информационные услуги, оказываемые Сайтом на платной основе.

3.2. Принцип внесения платежей – авансовый.

3.3. На Сайте периодически проводится акции, в результате чего на счет Пользователя могут зачислятся дополнительные средства. Их использовать можно исключительно для оплаты услуг Сайта.

3.4. Средства Пользователя, внесенные на балансовый счет, могут быть потрачены только внутри системы и возврату не подлежат.

4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ САЙТА

4.1. Использование материалов любого характера, опубликованных на сайте, без согласия правообладателя запрещено.

4.2. Цитирование общедоступных материалов сайта без ссылки на Сайт запрещается.

Администрация обязуется обеспечивать работоспособность Сайта. В случае технических сложностей, являющихся причиной неполучения Пользователем оплаченных услуг, срок его подписки будет продлен.

5. ОБРАБОТКА ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

5.1. Подтверждая условия данного Соглашения я выражаю свое безусловное согласие на обработку своих персональных данных, ФИО, адрес, телефон, возраст, электронный адрес и иные, которые предоставлены или могут быть предоставлены мной, в том числе на передачу соответствующей информации лицам, привлекаемым к исполнениям указанных действий. В том числе даю свое согласие на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, уничтожение и распространение путем передачи этих данных, и осуществление аналогичных действий Сайта."

4.1. Добрый день, Иван. От чего Вы хотите что бы оно защищало? Как я поняла, администрация ни за что ответственность не несет, на сайте публикуется какая-то информация, за которую пользователь платить.

5. Может ли заведующий ДОУ расторгнуть договор с родителем за несоблюдение пунктов в договоре.
Заказчик обязан:
2.4.1. Соблюдать требования учредительных документов Исполнителя, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов, общепринятых норм поведения, в том числе, проявлять уважение к педагогическим и научным работникам, инженерно-техническому, административно-хозяйственному, производственному, учебновспомогательному, медицинскому и иному персоналу Исполнителя и другим воспитанникам, не посягать на их честь и достоинство.
2.4.2. Своевременно вносить плату за присмотр и уход за Воспитанником.
Очень важен ваш ответ!

5.2. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре. Надо смотретьт сам договор. Если такое условие, такая возможность есть, то расторжение возможноФедеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об образовании в Российской Федерации"

""Статья 54. Договор об образовании.
"6. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.


"7. Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
8. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

5.3. Нет, по этим основаниям в ДОУ договор не может быть расторгнут. Дошкольное образование гарантируется государством.
См. ФЗ "Об образовании в РФ", ст. 54, 63, 64

5.4. Да, может расторгнуть договор в случаях, установленных договором, либо в судебном порядке при существенном нарушении условий договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ-но только в судебном порядке.

5.6. Поскольку договор с ДОУ является гражданско-правовым договором, заключенным с физическим лицом и не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 310 ГК его одностороннее расторжение по инициативе ДОУ возможно лишь в случаях, указанных в законе. Включение в договор иных условий одностороннего расторжения, помимо тех, что имеются в законе, не допускается, а при их наличии таковые являются ничтожными.
Невнесение платы за уход и досмотр за детьми в ДОУ, основанием для расторжения договора по закону не является.

5.7. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, нет не можете вы ничего расторгнуть, кроме как по решению суда вступившему в законную силу. Так как расторжение договора, по отчислению детей из детского сада, ставит в зависимость от выполнения родителями условий договора, и ограничивает общедоступность и бесплатность дошкольного образования. А в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,-признаются недействительными.
Согласно ст. 310 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда в случае требований одной из сторон.
При наличии у вас в Уставе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, данного у вас права, прокурор обжалует это положение Устава, в судебном порядке, а вам вынесет ПРОТЕСТ!
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

5.8. Здравствуйте.
В данном договоре должен быть пункт, устанавливающий условия и порядок его расторжения в одностороннем порядке, в том числе и по инициативе ДОУ. Посмотрите. Но договор не может противоречить закону.
Вы к сожалению не указываете, какое фактически допущено нарушение.
Если Вы имели в виду несвоевременную оплату, то согласно ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (ст. 61) установлен исчерпывающий перечень расторженияя договора, но основания по неоплате в нем отсутствует (ст. 64, 65).
ДОУ может в судебном порядке взыскать с родителя сумму долга, а ребенок здесь ни при чем и его ни кто не исключит.

5.9. Нет заведующий ДОУ не может расторгнуть договор с родителем за несоблюдение пунктов в договоре, только по соглашению сторон либо по основаниям указанных в ст 61.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об образовании в Российской Федерации"
Статья 61. Прекращение образовательных отношений

1. Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
3. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
4. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
5. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

6. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

6.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

7. Прошу Вас ответить на уточнение к вопросу № 13974876, на который Вы ранее отвечали:
Согласно действующей Конституции РФ от 12 декабря 1993 г, а она является основным законом в РФ, статья 15 пункт 4, цитирую - " Общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора."..Тем самым основной закон отсылает именно к римскому праву! Так поясните мне однозначно, РФ официально признает приоритетным международное право, делопроизводство в РФ ведется на русском языке, а в паспорте явно не статус свободного человека, а максимально пораженного в правах, или это именно на законном основании всем гражданам РФ статус раб присвоен.

7.1. Здравствуйте. Каким образом Конституция РФ отсылает к римскому праву? В паспортах СССР Фамилия Имя и Отчество писалось тушью, и никого не смущало, что писали от руки и писали тушью, и учет был строгим и никого не коробило от разных шрифтов, а Вас смущает, что все пишется большими буквами? Не нравится - исправьте, тогда Ваш паспорт будет недействительным.

8. Подскажите, пожалуйста;-как должна взиматься плата за детскую спортивную секцию, по факту или предоплатой? Если предоплатой, то в какие сроки? Наверное существуют какие-то общепринятые нормы? Сегодня ребёнка не пустили на занятия-требуют полную предоплату, хотя сегодня только 7-ое число и проводится всего вторая тренировка.

8.1. Доброго времени суток! Порядок и сроки внесения оплаты должны определятся договором между сторонами, только так и никак по другому.

8.2. У Вас с секцией должен быть договор.
Изучайте свой договор (контракт), в нем все условия. На вопросы когда сторонами был заключен договор невозможно ответить не изучив его. Условия договора, в большинстве случаев, имеют приоритет над законом. О чем и на каких условиях вы договорились нам, увы, неизвестно. Договор (контракт) же не просто так заключается. Можете выбранному юристу фото (сканы) договора скинуть для изучения и разъяснения Вам, но это уже на платной основе.

9. Брак был заключен на Украине. Ей необходимо обратиться в украинский суд? Как правильно составить заявление из Германии для расторжения брака без присутствия истца на Украине? Какие основания и документы необходимы суду для дистанционного развода исходя из общепринятых норм?

9.1. • Здравствуйте, Самый оптимальный вариант для вас, найти хорошего юриста на Украине, который по доверенности обратиться в суд и оформить развод от вашего имени

Желаю Вам удачи и всех благ!

9.2. Добрый вам день
Уважаемый Павел, по общепринятым нормам вы должны направить исковое заявление, копия свидетельства о браке, копии паспортов, заявление о рассмотрение вашего дела без вашего участия. Однако, законодательства все таки различаются, поэтому вам лучше обратиться к юристам Украины.

10. Не звоните мне на телефон. Пришлите ответ на почту margo.dialog@mail.ru Если у меня ЛПХ, то я имею право построить свой модульный мини-завод или так называемое модульное, небольшое помещение для переработки молока (естественно, что при строительстве будут соблюдаться общепринятые санитарные нормы и правила, а также будет куплено все необходимое оборудование, проведено отопление и тд, земля у меня сельскохозяйственного назначения, СНТ) или чтобы построить модульное помещение по переработке молока необходима услуга какой-либо фирмы, у которой есть разрешение на данный вид деятельности и государственная регистрация?

10.1. Доброго времени суток. Звонят вам совсем другие люди. А по поводу вашего вопроса, скажу вам что на такие вопросы не отвечают в бесплатном порядке. Удачи и всего хорошего.

11. Я нахожусь в городе Ярославль. Меня интересует как я могу изучить судебную практику в отношении организаций? Обе организации являются собственностью одного человека. Я знаю что были многократные судебные дела по трудовым спорам в отношении этих организаций. Я заходила на сайт Ленинского суда и Областного суда. Там только одно дело. Я знаю что было больше. Я хочу собрать все дела и отнести в прокуратуру чтобы была сделана проверка этих организаций. Эти организации всегда выигрывают в судах. Привлечь их за что либо невозможно. Однако я не уверена что в прокуратуру на них кто то до меня писал. Как происходит проверка прокуратурой? Они отталкиваются от тех документов которые я им принесу, как я понимаю, поэтому все иски я хочу распечатать. На каком сайте это можно взять? Я тоже хочу подать на них в суд но мне нужно найти всех людей которые когда либо на них подавали в суд и привлечь их в качестве свидетелей. Я вижу того Фамилии и инициалы. Отталкиваясь от этого мне будет сложно найти конкретное лицо. Еще я нашла одно дело на сайте sudact. Всем занимаюсь сама/ никотин юрист не согласился браться за это т к дело заведомо проигранное. Я знаю о том что там происходит что то незаконное. Писала в трудовую инспекцию и ОВД но подробности проверки мне не предоставили. Я так понимаю что они и не должны. А прокуратуре наверное дадут. Организации не трудоустраивают работников. Не выдают зарплаты. Не платят налоги с работников. Транспорте средства используемые организациями не соответствуют общепринятым нормам безопасности. Это две автошколы и там полный бардак-ученики учатся по 2 года, из них вытягивают деньги и намекают на взятки. Инструктора работают забесплатно. Никому это не интересно. Юристы к которым я обращалась отказываются заниматься таким делом т к вообще невидят в этом смысла и говорят что вина это моя что я попала в плохую автошколу, надо было в другую идти. Репутация в городе у этих автошкол очень плохая но связываться с ними никто не хочет или боятся.

11.1. На сайтах судов смотрите по правильному наименованию юридических лиц, а не по заявителям., тогда получите полную картину.

11.2. Добрый день, уважаемая Ирина.
Наймите юриста, конечно бесплатно никто не будет этим заниматься. Смотрите реестр судебных решений РФ

Удачи Вам и Вашим близким!

12. Вопрос заключается в следующем:
Наш 8-ми квартирный дом был признан аварийным. В результате чего нам было предоставлено т.н. новое жилье, новострой, на полном электро-обеспечении (плита, отопление, горячая вода). Сам дом (новострой) был сдан с многочисленными нарушениями, пол холодный, ванная комната и туалет не соответствует общепринятым температурным режимам, температура в ванной и туалете колеблется не выше 16-18 градусов, что нарушает общепринятые нормы для жилых помещений. В самой квартире масса недочетов и недоделок, косяки отваливаются на глазах, целостность входной двери нарушена (из-за чего в квартиру поступает холодный воздух с улицы) в связи с этим, электрическое отопление работает круглые сутки (а это сами понимаете встанет в копеечку), плюс к этому ко всему в качестве основного отопления установлены масленые обогреватели, которые ни только взрывоопасны, но и токсичны, в связи интенсивностью выделяемых при нагреве паров и ни в коем случае не должны служить в качестве основного отопления. Это может негативно сказаться на здоровье проживающих в квартире с подобным отоплением.
И это лишь тот минимум что мною был замечен за три дня проживания в так называемом новом жилье.
В связи с выше сказанным, подскажите пожалуйста Уважаемые Юристы, что мне, как гражданину делать и куда обращаться чтобы соответствующие службы и органы смогли "прижать" хвосты тем кто сдавал и принимал такое помещение в качестве полноценного жилья? Очень надеюсь на Вашу помощь!

12.1. В связи с выше сказанным, подскажите пожалуйста Уважаемые Юристы, что мне, как гражданину делать и куда обращаться чтобы соответствующие службы и органы смогли "прижать" хвосты тем кто сдавал и принимал такое помещение в качестве полноценного жилья? Очень надеюсь на Вашу помощь!
Напишите заявление в прокуратуру района и Жилищную инспекцию. Только Вам надо определиться. Вы хотите "прижать хвост", или начать жить в человеческих условиях?

13. 10 дней назад приостановила работу из-за невыплаты зарплаты за октябрь (ст 142 ТК РФ). Действий руководство предприятия никаких не предпринимает. Зарплату мне обязана организация начислять за все время приостановки работы. Не посчитает ли суд мои действия необоснованным обогащением, когда я подам в суд на предприятие. Может есть какие-то общепринятые нормы по сроку такого приостановления работы? Ирина.

13.1. Нет, сроки не предусмотрены. Вы вправе остановить работу до момента выплаты заработной платы. Поэтому обращайтесь смело в суд. Требуйте ЗП и компенсацию за задержку выплаты.

14. Я обратилась с заявлением (ниже) в полицию и прокуратуру, далее хотела идти в суд. Вызвала директор школы и сказала, что уволит воспитателя за халатность. И сообщила, что будет подано встречное заявление за то, что я распространила сведения из личной переписки. Разве чат в воцап, где состоит 19 человек - это является личной перепиской? Если нет, то как это доказать директору школы? Правомерно ли действие директора относительно увольнения воспитателей и нянечки? Каковы мои шансы выиграть дело в суде и получить материальный ущерб? Относительно материального ущерба - нужно подавать на каждого человека или как?
Заранее спасибо!
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу Вас провести проверку по всем ниже указанным действиям и оказать содействие:
• по защите прав, чести и достоинства моего малолетнего ребенка, и защите чести и достоинства всей моей семьи,
• защите руководящего и педагогического состава школы № 883 от произвола родителей.
Я мать-одиночка, проживаю совместно со своим сыном, Чепурным Кириллом-Борисом Владиславовичем, 26.04.2013 года рождения, и матерью, Чепурной Ириной Валентиновной, 16.02.1977 года рождения, по выше указанному адресу.
В феврале 2016 года открылась дошкольная группа № 4 филиала "Волгоград" школы № 883, где дети находятся целый день. Тогда же в феврале в нашу группу перевела своего ребенка Матвея г-жа Тихомирова Ирина Аркадьевна. На первом же собрании она и я вызвались быть родительским комитетом. Я являюсь администратором группы в соц. сети WhatsApp для общения родителей и воспитателей по организационным вопросам.
WhatsApp разделили на две группы: в одной - воспитатели и родители, в другой – только родители.
В 14 июня 2016 года я впервые обратилась за помощью к Заведующей школы № 883 в письменном виде (копия в приложении к данному заявлению), чтобы защитить своего 3-хлетнего ребенка от произвола родителей и возможных физических разбирательств конкретно с ним.
На тот момент мой ребенок еще очень плохо говорил, поэтому всю интересующую меня информацию я могла узнать только у воспитателей, которые в свою очередь констатировали, что мой ребенок никого не бьет. Другие родители спрашивали у своих детей и вообще не разговаривали с воспитателями. Тихомирова И.А. в телефонном разговоре попросила меня объяснить своему ребенку, что драться плохо. Я пояснила, что уже проводила с ним эту беседу. Мой ответ ее не удовлетворил. И тогда в переписке WhatsApp по инициативе Тихомировой И.А., как старшей в родительском комитете, родители обсуждали, что якобы мой ребенок с февраля по июнь избивает их детей, так как он самый большой в группе.
Ни к воспитателям, ни к руководству школы ни один родитель не обращался с февраля по июнь. Они спокойно наблюдали за тем, "как кто-то калечит их чад". Я считаю, что тем самым родители оставляли своих детей в опасности, что соответствует ст. 125 УК РФ. В соответствии со ст. 64 СК РФ "Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими лицами".
В феврале, 17 числа, например, из написанного г-жой Тихомировой И.А. следует, что ее сын Матвей очень любит фантазировать: "Он бабушке такого про сад рассказывает, она в шоке…мы, например, говорим, что гуляем каждый день, снеговика лепим…и про игры рассказывает. То он пират, то полицейский. Хотя такого в саду нет". На что некая Лина отвечает, что "фантазия хорошо развита, это здорово".
В переписке WhatsApp родители обсуждают как можно разобраться с Кирилл-Борисом. Евгений: "Надо было его ругать прям сразу, Ольга. Вам. Я так считаю". Тихомирова И.А.: "…И еще если какая-то ситуация коснется моего сына на моих глазах, что было неоднократно. Я накажу Кирилла сама…", Ольга: "Да в следующий раз я так и сделаю, мама его уже предупреждена))", что подпадает под ст. 64 СК РФ – права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей; ст. 65 СК РФ – обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; ст. 5.35 КоАП – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних. Как видно из переписки, г-жа Тихомирова И.А. каким-то образом наказывает своего ребенка: "Мой ребенок получает за драки и все такое…"
В переписке участвуют взрослые люди на несколько лет старше меня: Тихомирова Ирина, Екатерина, Ольга, Вавилова Евгения.
Кляпка О.В. вызвала троих самых активных родителей для беседы. После беседы страсти немного улеглись, но здороваться со мной стало с каждым днем все меньше и меньше родителей.
С июня по октябрь 2016 года были ситуации, когда чей-то ребенок в детском саду получал травму и его родители вместо того, чтобы разговаривать с воспитателем, обращались к Заведующей школы № 883 с устной, на сколько мне известно, жалобой на моего сына, но на поверку оказывалось, что моего ребенка даже не было в детсаду в день получения травмы.
В летний период, когда группы со всех садов объединились, воспитатели были разные почти каждый день. Я ежедневно интересовалась как провел день мой сын, не дерется ли он. Все воспитатели в один голос отвечали, что "Нет". Дети есть дети и мой не исключение, неоднократно приходил с синяками и под и над глазом, и на лбу, и по телу, и с царапинами. Я все понимаю: упал, кто-то случайно стукнул и т.д.
Я перестала обращать внимание на переписку родителей относительно сына и себя. Хотя и перечитывала все сообщения. Отвечала только на те сообщения и беседы, которые касались организационной работы группы или иные подобные сообщения. Мне очень нравился воспитатель Ангелина Вячеславовна и только из-за нее мне не хотелось переводить ребенка. Новые люди, новое помещение - это стресс и для ребенка, и для меня.
31.11.16 года г-жа Масленникова Ирина стала активно агитировать родителей в WhatsApp в том, что мой сын виновен во всех синяках на телах их детей. К ней присоединилась Тихомирова И.А. и еще родители: Бондарева Елена, Харламов Евгений, Балашова Кристина.
Из переписки: "мы чуть не сломали палец неделю назад, и такая паника было потом, куча звонков. Кирилл больше и крупнее всех детей и когда-нибудь это закончится плачевно…Может быть тогда кто-то пошевелиться…Я думаю меня поддержат многие родители…".
На деле оказалось, что в этот день Кирилла-Бориса вообще не было в саду, о чем ей, как мне стало известно позже, сообщила Кляпка О.В., но она "забыла" сообщить об этом остальным родителям, хотя и знала об этом наверняка (ст. 128.1 УК РФ - клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию; содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
На этот раз были затронуты честь и достоинство не только моего сына: Ирина Масленникова: "…. Не здоровый, асоциальный", Кристина: "Значит пойдем дальше. Ну не может ребенок, даже с таким поведением и отношением со стороны родителей изводить всю группу", но и мои и моей матери. Из слов Елены: "Его бабушка при всех в раздевалке лупит и кричит на него…", Ирина Масленникова: "…родителей самих воспитывать надо", обвиняют в безалаберности… (ст. 128.1 УК РФ, КоАП РФ ст.5.61 – оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
Мой сын вообще не выносит, когда кто-то повышает голос. Мы с мамой, например, когда обсуждаем на повышенных тонах фильм или какую-либо ситуацию, пугается и просит не кричать друг на друга. "Лупит", значит неоднократно и больно? В моей семье один мужчина и я понимаю, что если мы, две женщины будем позволять себе бить мальчика сейчас, то в будущем он будет позволять себе бить не только нас, но и вообще женщин или наоборот будет позволять себя бить. Что является недопустимым в моем понимании.
У меня абсолютно нормальный ребенок, с нормальным развитием, начал говорить сразу предложениями не путая окончаний. Да, он действительно крупнее всех остальных детей своего возраста, но это не делает его агрессивным или не здоровым. На площадке у дома, на отдыхе и в других общественных местах он играет со всеми детьми нормально и дружелюбно.
Не только я, но и моя мать испытываем волнение и стресс. Обвинения г-жи Маслениковой Ирины "А если ребенок действительно не здоров и асоциален…", "Или отправлять ребенка на комиссию раз он не может существовать в группе…", не имеют под собой никакого обоснования, что является ложной информацией не подкрепленной никакими фактами (ст. 128.1 УК РФ, КоАП РФ ст.5.61).
Асоциальный – не соответствующий нормам и правилам поведения людей в обществе, несовместимый с общепринятыми моральными нормами и правилами поведения; антиобщественный.
Как я уже писала, ни один воспитатель не подтвердил, что мой сын виновен во всех синяках, шишках и царапинах других детей. Если бы мой ребенок дрался ни один воспитатель не оставил бы эту ситуацию без внимания.
Я считаю, что г-жа Тихомирова И.А. и г-жа Масленникова Ирина, как активисты всей переписки, касающейся меня и моей семьи желают обесчестить всю мою семью, выставить нашу репутацию в плохом свете, чтобы мы чувствовали себя униженными и оскорбленными (УК РФ ст. 128.1, АК РФ ст.5.61). В группе социальной сети WhatsApp состоит 19 человек, которые 100% читают всю переписку. И это, не считая членов их семей.
Например, Кристина призывает: "Если реакции не будет, писать в министерство образования. Всем мамам снимать синяки и шишки на фото", Масленникова: "Поддерживаю", Тихомирова: "Поддерживаю, Кристина". И что если у их ребенка синяк или шишка виноват исключительно мой сын?
02.11.2016 года я, не желая подвергать своего ребенка насилию со стороны родителей ни психических, ни тем более физических, к тому же не желая, чтобы мою семью выставляли в дурном свете, обратилась к Заведующей школы № 883, с просьбой о переводе в другой детский сад (копия в приложении к данному заявлению). Заведующая пошла на встречу и уже 07.11.16 мы пошли в новый детский сад. Возрастная группа в основном 3 года, а сыну 3,5. В этой группе он гораздо крупнее остальных детей. Развитие только в игровой форме. Как в новой группе отреагируют родители на рост моего сына, пока не знаю.
Из разговора с воспитателем группы № 4, Антиповой Ангелиной Вячеславовной, следует, что скорее всего г-жа Тихомирова и г-жа Масленникова не успокоятся и найдут "новую жертву" для нападений и воспитатель даже указала на кого именно. Когда Ангелина Вячеславовна прочла переписку в WhatsApp относительно педагогического состава, она была крайне огорчена, так как ей родители только мило улыбались и не высказывали своих негодований. Из ее слов следует, что за 20 лет ее педагогического стажа никогда и ничего подобного не было. В одной из переписок она попросила родителей следить за гигиеной собственных детей, так как ей сделал замечание врач, который был на плановом медосмотре в детском саду. Родители были крайне недовольны (сообщения о колготках также есть в приложении).

Мое обращение к Вам обосновывается тем, что все родители проживают в одном районе, в дальнейшем наши дети возможно будут учится в одной школе, каждое лето мы снова будем встречаться в одной дошкольной группе, т.к. детские сады объединяют в летний период. И я не хочу, чтобы уже через несколько месяцев моего ребенка снова обвиняли в том, чего он не делал или, чинили с ним расправу.

О педагогах школы указанные родители следующего мнения: "Посадят психолога, который напишет все ок", "Если психолог также работает с детьми, как и логопед, результат в любом случае ноль, одни отписки", "Они все одна команда. Кому охота сор из избы выносить", "Значит писать дальше. Привлекать надзорные органы и СМИ", "Кляпка говорит красивые слова и обещания. А на деле ноль", "… С этой бюрократической машиной нужно бороться. Иначе она сомнет и нас и детей". И опять же со стороны родителей клевета, но уже не только на воспитателей, но и на специалистов и руководство школы в целом, распространенная в чате. Обвиняют руководство школы и ее специалистов в применении к ним ст.17.9. КоАП РФ - Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта. Среди воспитателей и других представителей школы у меня нет ни друзей, ни знакомых. Родители письменно и откровенно клевещут на них.
Следуя из:
П. 45 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 - работники дошкольного образовательного учреждения имеют право на защиту своей профессиональной чести, достоинства и деловой репутации.
Ст. 11 ГК РФ - судебной защите подлежат нарушения гражданских прав, в том числе и защита чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ст. 128 ГК РФ - к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, в том числе и защита чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ст. 150 ГК РФ - нематериальные благо – это жизнь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в частности защиты чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ч.1 ст.152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
П.2 ст. 5.61. АК РФ - оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, п. 3 ст. 5.61 АК РФ - непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Ст. 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П - достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Ст. 28.1. КоАП РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.
Ст.129 и 130 УК - предусматривая в уголовном законодательстве составы преступлений против чести и достоинства граждан.
Ст. 150 - 151 ГК - гражданские правонарушения, законодатель стремится оградить неимущественные интересы личности, ибо защита доброго имени человека - это, прежде всего восстановление его правильной общественной оценки.
Ст. 5.35 КоАП РФ - родительские права должны осуществляться соответственно интересам ребенка, в противном случае к ним применяется мера воздействия в соответствии с указаниями будет считаться неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязанностей.
Ст. 56 СК РФ – ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Ст. 64 СК РФ - защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Ст. 65 СК РФ - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. - необходимость защиты прав ребенка от следующих посягательств: а) произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь или посягательства на честь и достоинство; б) всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы, небрежного либо грубого обращения или эксплуатации.

Мой ребенок растет, развивается и если негатив со стороны родителей сейчас прошел для него не заметно, то летом 2017 года, когда объединятся все группы холдинга детских садов в одну, уверена, что он будет понимать гораздо больше.
Я мать-одиночка и законный представитель своего малолетнего ребенка, мне не к кому обратиться за помощью и поддержкой, кроме, как к букве закона. Я не хочу, чтобы действия г-жи Тихомировой И.А., г-жи Масленниковой И. и иных родителей, указанных в заявлении, остались безнаказанными. Также я не хочу, чтобы мой сын ходил с опущенной головой, слыша сплетни за своей спиной, или наоборот стал агрессивным с возрастом, как об этом говорят указанные личности.
Я перевела своего ребенка из данного детского сада, однако понимаю, что родители, недовольные педагогическим и руководящим составом, будут и дальше обвинять, в частности, Антипову А.В. (в WhatsApp "АВ"), Светлану Николаевну (в WhatsApp "СН") и нянечку Оксану, в халатности, некомпетентности, непрофессионализме, что является ложью.
Мне известна ст. 306 УК РФ за ложный донос.

В соответствии со всем вышеизложенным прошу:
1. Провести проверку по всем выше указанным обстоятельствам; при необходимости привлечь иные надзорные органы и специалистов;
2. Встать на защиту моего малолетнего ребенка и привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И, в соответствии со ст. 56, 64, 65 СК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ, ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ;
3. Привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И., как агитаторов, и иных лиц, указанных в данном заявлении, за распространение заведомо ложных сведений в социальной сети WhatsApp о моем сыне, обо мне и о моей матери, в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ;
4. Привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И., как агитаторов, и иных лиц, указанных в данном заявлении, за распространение заведомо ложных сведений в социальной сети WhatsApp о педагоге Антиповой А.В. в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ.
5. Прошу извещать меня надлежащим образом обо всех проведенных проверках и действиях по поданному мной заявлению письменно, на адрес регистрации Заявителя, и так же по средству мобильной связи, по номерам: 8-926-520-38-60 или 8-926-384-49-69. В сроки, соответствующие законодательству РФ.

14.1. С таким объемным вопросом Вам необходимо обращаться только лично на очную консультацию, поверьте, любой зарегистрированный на данном сайте юрист\адвокат, увидев такую массу информации и вопросов не будет даже их до конца читать, к сожалению. Более того, ни милиция, ни прокуратура тоже по данному заявлению отпишутся. Не совсем ясно, за что требуете материальный ущерб, возможно, вы имели в виду компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические и нравственные страдания. Сомневаюсь, что в суде сможете доказать, что вам (ребенку) причинены такие страдания.

15. Мне было отказано в банке доступ к моим денежным средствам (вклад и карта) на основании того, как оператор банка сформулировала "просроченного паспорта". Насколько известно, паспорт только должен идентифицировать мою личность, ЧТО именно я держатель средств. И это не вызвало сомнений у работников банка, т.к. на руках у меня был договор с банком, платежная квитанция, карта - все с моими подписями. Я также предложила еще пару документов подтверждающие мою личность (загран паспорт, водительское удостоверение). Одним словом, если банк хотел удостоверится в моей причастности к денежным средствам, у них никаких сомнений не было. Тогда не понятно по причини простого здравого смысла на каком основании банк отказывает к доступу этих средств? Если паспорт просрочен, как они выразились, хотя, такой вопрос я полагаю в цивилизованной стране должны решать специальные службы, а не всезнающие операторы банка, и это не их дело, а дело паспортно-визовой службы, то почему именно в компетенции банка совершать правовые исполнительные наказания, касаемые государственного документа? По мировым общепринятым нормам и здравому смыслу, идентификация личности установлено, а значит, не должно быть препятствий к доступу денег.
Как бороться с этим правовым произволом, если к тому же он и законный, только в нашей стране, хотя логике тут нет и юридической базы тоже? Спасибо.

15.1. Мне было отказано в банке доступ к моим денежным средствам (вклад и карта) на основании того, как оператор банка сформулировала "просроченного паспорта".ваш просроченный паспорт недействителен.

15.2. К сожалению, сотрудники банка правы и Вам необходимо заменить паспорт:
КоАП РФ, Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
1. Проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч
рублей.

16. 22.10.16 Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Я. Чайка
125993, ГCП-3, г. Москва,
ул. Б. Дмитровка 15 «а»
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
31.08.11/15 Управление)

Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
Зорькину В.Д.
(приобщить к Делу № 3666/1226, в регистрации 31.01.11)

Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
105006, г. Москва, наб. Академика
Туполева 15, корп. 28
(приобщить к Делу № ГРСК-20341
от 15 апреля 2011)
копия:
Председателю Апелляционной палаты
Московского городского суда
(приобщить к Делу № 33-34614/2016)

Председателю
Квалификационной Комиссии Судей
Московского городского суда
Председателю
Щербинского районного суда г. Москвы
по Апелляционной Жалобе Граждан РФ
Русакова В.А., Русаковой Н.С.
по Гражданскому Делу № 33-34614/2016
Апелляционной палаты МГС,
на Решение Суда первой инстанции
по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015
Щербинского районного суда от 02.06.2015 года

Регистрация: 142171, г. Москва/г. Щербинка,
ул. Первомайская 5, кв. 46,
Адрес постоянного места жительства:
142131, г. Москва, пс. «Фабрика 1 Мая»,
СНТ «Надежда», уч. № 85
8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е
«О возбуждении уголовного Дела по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, представившее, при рассмотрении Дела № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 в Щербинском районном суде г. Москвы, ЛОЖНУЮ землеустроительную экспертизу, которая способствовала ложному Решению суда от 02.06.15, и, как следствие, к ложному Решению Коллегии судей Московского городского суда по Делу № 33-34614/2016 от 06.10.16».

Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,
Уважаемый Юрий Яковлевич!

В представленной нами – Ответчиками - в Коллегию судей МГС Заключение Независимого эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное, доказано:

Цитируем, стр.8:
3. Выводы.
Цель исследования – ответить на следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка № 85, расположенного по адресу 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая» СНТ Надежда» сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016 г.
2. Соответствует ли отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 – № 2-285/2015 предусмотренным требованиям.
Результаты исследования:
Ответ 1.
В результате данных замеров и сверки сведений из ГКН и правоустанавливающими документами по состоянию на 28.09.2016 г. Независимый эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка № 85, расположенного по адресу: 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», СООТВЕТСТВУЮТ сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016.
Ответ 2.
Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3927/2014 - № 2-285/2015 является односторонним, неполноценным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Необоснованность и неполноценность подтверждается в исследовательской части.
Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 является необоснованным и противоречивым, поскольку заключение выполнено с нарушениями ФЗ № 73 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Практического пособия для экспертов и судей «Судебная экспертиза в Гражданском процессе»: -
«Для удобства анализа и сопоставления результаты исследования желательно сводить в таблицы, графики и т.п., одним словом, эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано данное заключение: суд, стороны, иных участников дела. Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания.» (Полный текст Заключения Независимого эксперта приложен к Делу № 33-34164/2016 Коллегии судей Московского городского суда.).
Согласно статья 8 часть 2 ФЗ № 73: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования»
Заключительные положения:
Статья 41.
Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6, - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Статья 25. Заключение экспертов или комиссии экспертов и его содержание.
На основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное ЗАКЛЮЧЕНИЕ и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении;
- об эксперте (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;-содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.-материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
- документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.
- по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщению к делу.
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт производит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследование провёл:
Эксперт Моисеев В.В.
М.П. ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москва


Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,
Уважаемый Юрий Яковлевич!

Как показала судебная тяжба, без Вашего контроля и сопровождения наша ПРОБЛЕМА – пенсионеров/ветеранов труда - ОБРЕЧЕНА!
В Решении двух судов:
- первой инстанции – Щербинского районного суда г. Москвы;
- Апелляционной палаты – Коллегии судей Московского городского суда, нет информации, что Ответчики были проинформированы о проведении т.н. землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное;
- за период 2014-2015 годы, Ответчики не присутствовали ни на одном заседании Щербинского районного суда г. Москвы, априори ст. 112 ГПК РФ;
- Решение Щербинского районного суда по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 было вынесено ОЧНОЕ, и, без присутствия ОТВЕТЧИКОВ (ст. 112 ГПК РФ);
Далее,
1. По нашей Апелляционной жалобе состоялось три заседания КС МГС (10+10+15 мин), на последнем, вместо рассмотрения дела по ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАЦИИ, Коллегия судей, якобы полностью ОТМЕНИВ Решение Первой инстанции, вынесла НОВОЕ Решение, но, взяв за основу Результативную часть Решения Первой инстанции.
2. Коллегия судей Апелляционной палаты Мосгорсуда к рассмотрению приложенной Ответчиками к Делу № 33-34164/2016 Заключения Независимого Эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы (на 12 листах) на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное так и не приступила. Председатель КС МГС о приобщении к делу и о рассмотрении оного даже не заикнулась…
3. КС МГС, все Заявления-Протесты Ответчиков, Ходатайства о назначении новой землеустроительной экспертизы, о прекращении дела, априори срока юридической давности, два Дополнения к Апелляционной жалобе, так и не приступила.
4. Практически, переход к рассмотрению Дела № 33-34164/2016 по Правилам Первой инстанции Коллегия судей Московского городского суда так и не состоялся. Поскольку за пятнадцать минут это сделать физически невозможно. Но, возможно, когда уже с заготовленным Решением Коллегии Председатель Коллегии суда вышел на третью пятнадцати-минутку, что указывает на некий ИНТЕРЕС, который возможно вскрыть только при расследовании органами Прокуратуры РФ.
На основании вышеизложенного, и, учитывая, что эта судебная тяжба продолжается с 2009 года по настоящее время, и, что ложность землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, привела к последующей череде ложных решений двух судов, и, даже Апелляционной палаты Мосгорсуда, создав тем самым КОЛЛИЗИЮ двух Решений двух ЮРИСДИКЦИЙ: г. Москвы и Московской области, вступивших в силу:
- Подольского городского суда, вступившего в силу Определением КС МОС от 19 января 2012 года по Делу № 33-1379/2012;
И
- Решения Коллегии судей Мосгорсуда, вступившего в силу в момент объявления, т.е. 06.10.16, по Делу № 33-3416/2016, в ТОЖДЕСТВЕННОСТИ исковых требований и в тех же лицах,

ПРОСИМ,

1. Возбудить Уголовное Дело по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, за ЛОЖНУЮ компиляционно-фальсификационную землеустроительную экспертизу, представленную в Щербинский районный суд г. Москвы, будучи назначенным Ф.судьёй Первой инстанции Ивановой О.С.


С Уважением и Надеждой,
Виктор Русаков,
Надежда Русакова
22.10.16

16.1. Полагаю, что нет оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК. Нет доказательств заведомой ложности экспертного заключения, назначенного судом. Суд вынес решение по результатам заключения экспертов. Вы напрасно заказывали так наз. независимую экспертизу. Надо было настаивать в процессе на вызове и опросе в суде экспертов и специалистов. Думаю. Что вы все равно пошлете ваше обращение в вышестоящие судебные инстанции. Так что зря вы просите совета на данном сайте. Тем более, что обвинять МГС в пристрастности - глупо, бездоказательно и (главное) абсолютно напрасно. Там всегда так происходит, 15 минут - и вперед, получите определение.
Прокуратура не будет исследовать "интерес" МГС, в котором вы обвиняете суд. Это с вашей стороны глупо вдвойне, уж простите.

16.2. Уважаемый Виктор и Надежда!
На мой первый взгляд, Вам надо было в апелляционной инстанции, тем более рассмотрение там было по правилам первой инстанции, ходатайствовать о другой экспертизе.
Но для этого нужны какие-то основания, не факт, что вообще они были и что они были достаточными. "Просто так" повторную или дополнительную экспертизу не назначают.
А подобные послания во "все инстанции" (при чем тут КС РФ, скажем?), это, как говорится, "глас вопиющего в пустыне".
Для того, чтобы сказать, что Вам делать на данный момент, надо видеть все документы.

16.3. Уголовное дело возможно возбудить в отношении физического лица, а не юридического. Если к тому есть основания. Заведомо ложное заключение эксперта должно быть признано таковым судом.


17. 22.10.16 Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Я. Чайка
125993, ГCП-3, г. Москва,
ул. Б. Дмитровка 15 «а»
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
31.08.11/15 Управление)

Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
Зорькину В.Д.
(приобщить к Делу № 3666/1226, в регистрации 31.01.11)

Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
105006, г. Москва, наб. Академика
Туполева 15, корп. 28
(приобщить к Делу № ГРСК-20341
от 15 апреля 2011)
копия:
Председателю Апелляционной палаты
Московского городского суда
(приобщить к Делу № 33-34614/2016)

Председателю
Квалификационной Комиссии Судей
Московского городского суда
Председателю
Щербинского районного суда г. Москвы
по Апелляционной Жалобе Граждан РФ
Русакова В.А., Русаковой Н.С.
по Гражданскому Делу № 33-34614/2016
Апелляционной палаты МГС,
на Решение Суда первой инстанции
по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015
Щербинского районного суда от 02.06.2015 года

Регистрация: 142171, г. Москва/г. Щербинка,
ул. Первомайская 5, кв. 46,
Адрес постоянного места жительства:
142131, г. Москва, пс. «Фабрика 1 Мая»,
СНТ «Надежда», уч. № 85
8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е
«О возбуждении уголовного Дела по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, представившее, при рассмотрении Дела № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 в Щербинском районном суде г. Москвы, ЛОЖНУЮ землеустроительную экспертизу, которая способствовала ложному Решению суда от 02.06.15, и, как следствие, к ложному Решению Коллегии судей Московского городского суда по Делу № 33-34614/2016 от 06.10.16».

Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,
Уважаемый Юрий Яковлевич!

В представленной нами – Ответчиками - в Коллегию судей МГС Заключение Независимого эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное, доказано:

Цитируем, стр.8:
3. Выводы.
Цель исследования – ответить на следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка № 85, расположенного по адресу 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая» СНТ Надежда» сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016 г.
2. Соответствует ли отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 – № 2-285/2015 предусмотренным требованиям.
Результаты исследования:
Ответ 1.
В результате данных замеров и сверки сведений из ГКН и правоустанавливающими документами по состоянию на 28.09.2016 г. Независимый эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка № 85, расположенного по адресу: 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», СООТВЕТСТВУЮТ сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016.
Ответ 2.
Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3927/2014 - № 2-285/2015 является односторонним, неполноценным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Необоснованность и неполноценность подтверждается в исследовательской части.
Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 является необоснованным и противоречивым, поскольку заключение выполнено с нарушениями ФЗ № 73 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Практического пособия для экспертов и судей «Судебная экспертиза в Гражданском процессе»: -
«Для удобства анализа и сопоставления результаты исследования желательно сводить в таблицы, графики и т.п., одним словом, эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано данное заключение: суд, стороны, иных участников дела. Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания.» (Полный текст Заключения Независимого эксперта приложен к Делу № 33-34164/2016 Коллегии судей Московского городского суда.).
Согласно статья 8 часть 2 ФЗ № 73: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования»
Заключительные положения:
Статья 41.
Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6, - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Статья 25. Заключение экспертов или комиссии экспертов и его содержание.
На основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное ЗАКЛЮЧЕНИЕ и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении;
- об эксперте (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;-содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.-материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
- документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.
- по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщению к делу.
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт производит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследование провёл:
Эксперт Моисеев В.В.
М.П. ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москва


Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,
Уважаемый Юрий Яковлевич!

Как показала судебная тяжба, без Вашего контроля и сопровождения наша ПРОБЛЕМА – пенсионеров/ветеранов труда - ОБРЕЧЕНА!
В Решении двух судов:
- первой инстанции – Щербинского районного суда г. Москвы;
- Апелляционной палаты – Коллегии судей Московского городского суда, нет информации, что Ответчики были проинформированы о проведении т.н. землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное;
- за период 2014-2015 годы, Ответчики не присутствовали ни на одном заседании Щербинского районного суда г. Москвы, априори ст. 112 ГПК РФ;
- Решение Щербинского районного суда по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 было вынесено ОЧНОЕ, и, без присутствия ОТВЕТЧИКОВ (ст. 112 ГПК РФ);
Далее,
1. По нашей Апелляционной жалобе состоялось три заседания КС МГС (10+10+15 мин), на последнем, вместо рассмотрения дела по ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАЦИИ, Коллегия судей, якобы полностью ОТМЕНИВ Решение Первой инстанции, вынесла НОВОЕ Решение, но, взяв за основу Результативную часть Решения Первой инстанции.
2. Коллегия судей Апелляционной палаты Мосгорсуда к рассмотрению приложенной Ответчиками к Делу № 33-34164/2016 Заключения Независимого Эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы (на 12 листах) на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное так и не приступила. Председатель КС МГС о приобщении к делу и о рассмотрении оного даже не заикнулась…
3. КС МГС, все Заявления-Протесты Ответчиков, Ходатайства о назначении новой землеустроительной экспертизы, о прекращении дела, априори срока юридической давности, два Дополнения к Апелляционной жалобе, так и не приступила.
4. Практически, переход к рассмотрению Дела № 33-34164/2016 по Правилам Первой инстанции Коллегия судей Московского городского суда так и не состоялся. Поскольку за пятнадцать минут это сделать физически невозможно. Но, возможно, когда уже с заготовленным Решением Коллегии Председатель Коллегии суда вышел на третью пятнадцати-минутку, что указывает на некий ИНТЕРЕС, который возможно вскрыть только при расследовании органами Прокуратуры РФ.
На основании вышеизложенного, и, учитывая, что эта судебная тяжба продолжается с 2009 года по настоящее время, и, что ложность землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, привела к последующей череде ложных решений двух судов, и, даже Апелляционной палаты Мосгорсуда, создав тем самым КОЛЛИЗИЮ двух Решений двух ЮРИСДИКЦИЙ: г. Москвы и Московской области, вступивших в силу:
- Подольского городского суда, вступившего в силу Определением КС МОС от 19 января 2012 года по Делу № 33-1379/2012;
И
- Решения Коллегии судей Мосгорсуда, вступившего в силу в момент объявления, т.е. 06.10.16, по Делу № 33-3416/2016, в ТОЖДЕСТВЕННОСТИ исковых требований и в тех же лицах,

ПРОСИМ,

1. Возбудить Уголовное Дело по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, за ЛОЖНУЮ компиляционно-фальсификационную землеустроительную экспертизу, представленную в Щербинский районный суд г. Москвы, будучи назначенным Ф.судьёй Первой инстанции Ивановой О.С.


С Уважением и Надеждой,
Виктор Русаков,
Надежда Русакова
22.10.16

17.1. Наверное, все таки правильно будет указание на ст. 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Действующим Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возбуждение уголовного дела в отношении юридического лица.

Уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ может нести конкретный эксперт.

18. Если, допустим, человек внешне ни как не выказывает свои переживания и не обращается к врачу по этому поводу, как доказать, что он испытывает нравственные страдания. Или, если у человека обострённое чувство справедливости.
Из Википедии:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Так вот. Моральный вред - это то, что не соответствует принятым в обществе норм поведения?
Как определить вред чьей нравственности должен быть ненсён. Вред нанесён нравственности (морали) конкретной личности или же вред нравственности (морали) общества?
К примеру: Я, допустим, любитель выпить. Если человек мне не нальёт за свой день рожденья, то я буду испытывать нравственные (моральные) страдания по этому поводу (по поводу того, что мне не налили) т.е. отказом налить, мне нанесён моральный вред.
Но, с точки зрения морали "другого" общества (того общества которое не пьёт) нанесён вред его (общества) морали. Потому что там думают что пить вредно. Кто и кому должен будет компенсировать моральный вред?

18.1. Кроме как заключением эксперта-психолога никак моральный вред в случае Вами описанном не докажете. В юридической части моральный вред будет если Вам например сломают ногу и Вы испытаете моральные страдания.

18.2. Вам придётся доказывать, что Вам причинили моральный вред, и это вызвало расстройство здоровья. Если это никак не сказалось на Вашем здоровье, получается, что никакого вреда Вам не причинили. Обидели, разозлили, вызвали возмущение и т. п., но не причинили никаких нравственных страданий.

18.3. По общему правилу российского гражданского законодательства моральный вред взыскивается при нарушении личных не имущественных прав, по судебной практике человек должен доказать их степень.

18.4. Ни как не докажите, если вы не имеете медицинское подтверждение ваших моральных страданий. Чтобы взыскать моральный вред (ст 151 ГК РФ)

18.5. Здравтсвуйте, Алексей!
Все, что Вы написали НЕ имеет никакого отношения к тому, что написано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Какие Ваши права нарушены тем, что Вам не налили выпить? У Вас не было права требования на это! Следовательно и нет права требовать компенсации возможных нравственных переживаний.

18.6. Здравствуйте.
Моральный вред, определяется по нравственным страданиям другим людям. Вы какие действия предпринимали? Выли случаи?

19. Если, допустим, человек внешне ни как не выказывает свои переживания и не обращается к врачу по этому поводу, как доказать, что он испытывает нравственные страдания. Или, если у человека обострённое чувство справедливости.
Из Википедии:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Так вот. Моральный вред - это то, что не соответствует принятым в обществе норм поведения?

19.1. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются любые физические и нравственные страдания, которые причинены или могут быть причинены гражданину нарушением его личных неимущественных (в ряде случаев, предусмотренных законом - также и имущественных) прав.

19.2. Если, допустим, человек внешне ни как не выказывает свои переживания и не обращается к врачу по этому поводу, как доказать, что он испытывает нравственные страдания. Или, если у человека обострённое чувство справедливости.
К сожалению ни как не докажите, потому что судебная практика складывается так. чтобы взыскать моральный вред ст 151 ГК РФ необходимо медицинское подтверждение ваших моральныхстраданий.

19.3. ---Здравствуйте,
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 02.10.2016)
""ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

""Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)[u][/u] действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
Удачи Вам и всё у Вас получится.

20. Если, допустим, человек внешне ни как не выказывает свои переживания и не обращается к врачу по этому поводу, как доказать, что он испытывает нравственные страдания. Или, если у человека обострённое чувство справедливости.
Из Википедии:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Так вот. Моральный вред - это то, что не соответствует принятым в обществе норм поведения?

20.1. Вам бы философом быть... моральный вред это нравственные и физические страдания, которые вам нужно доказать в суде, а как вы это докажете это уже ваши проблемы.

21. Кому и как удалось доказать в суде "нравственные страдания"?
И... предложить свои размышления на тему нравственных страданий.
Если, допустим, человек внешне ни как не выказывает свои переживания и не обращается к врачу по этому поводу, как доказать, что он испытывает нравственные страдания. Или, если у человека обострённое чувство справедливости.
Из Википедии:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Так вот. Моральный вред - это то, что не соответствует принятым в обществе норм поведения?

21.1. Моральный вред - это вред, который причинен в результате не принятым в обществе норм поведения, в частности незаконным действиям.


22. Хочу спросить. Узнать что это за закон общепринятые нормы морали и права, и что надо совершить такого, что не попадает под статьи административного, и уголовного кодекса, и не начнут ли наши полисмены нарушения из пальца высасывать?

22.1. Это не закон, это действительно то, что общепринято. Например, не ходить по улице полностью голым.

23. Пришло письмо на Email от некого ЯРО ВОИНР.

Вот текст письма:

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости антиконституционного деяния – захвата власти и участия в нём

Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в Российской Федерации, назначенные на 18 сентября 2016 г., пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях законности и конституционного правопорядка.

Планируется, что в единый день голосования 18 сентября 2016 года в Российской Федерации пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, глав субъектов Федерации (4 очередных и 3 досрочных, а также 1 очередные и 1 внеочередные через голосование в парламенте субъекта) и выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 38 субъектах РФ.

Кандидаты на должности повсеместно были выдвинуты неправомочными лицами - различными политическими партиями, то есть такие кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями граждан-избирателей и их статус не совпадает с конституционными установлениями Союза ССР и Российской Федерации.

В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать представителей юридических лиц, в том числе и политических партий, упоминания не содержится.

Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является очевидным ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — установленного конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.

Согласно Конституции РФ:
Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества.

Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города – муниципального образования) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан.

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть, по правилу указанному в законе, в его допустимом толковании, с учетом положений Конституции РФ о народовластии, кандидатов на государственные или муниципальные должности, а также депутатов всех уровней имеют право выдвигать только и исключительно избиратели в форме самовыдвижения или в форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ и СССР с его активным избирательным правом.

Никакого активного или пассивного избирательного права (ст. 2 п.п. 26-28 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) у юридических лиц по законам и Конституции РФ не имеется. Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.

К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия также приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР).

В силу этого, при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдение и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения кандидатов на должности в государственном управлении и кандидатов в депутаты любых уровней является грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должности в системе государственного правления и депутатов в представительные органы всех уровней непосредственно, а вместо них их право реализовали, и тем опосредовали, иные лица (юридические), такие выборы считаются заведомо несостоявшимися, а их результаты недействительными.

Исключение составляют лишь случаи предварительного заключения специального общественного договора кандидата на выборную должность и избирательного объединения граждан СССР и РФ. В этом случае выдвижение кандидата может быть признано легальным, без нарушения закона и без признаков насильственного захвата власти народа и его общей собственности.

Руководствуясь ст. 7 Конституции СССР, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 32, ст.ст. 3, 130 Конституции РФ, Постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 марта 2013 г. «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Предостеречь Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о недопустимости проведения выборов в представительные органы власти народа в обход процедуры выдвижения кандидатов непосредственно избирателями или их объединениями без образования юридического лица. Лица причастные к такому деянию захвата власти народа как антиконституционное выдвижение кандидатов в депутаты и оформление их нелегальных полномочий, будут привлечены к имущественной (полное возмещение вреда), административной и уголовной ответственности по действующим законам Союза ССР и РФ.

2. Предложить ЦИК РФ, за оставшееся до дня выборов время, обеспечить заключение выдвинутыми кандидатами требуемых типовых договоров об услугах государственного и муниципального управления с избирательными объединениями ТО ВОИНР в регионах, а при отсутствии таковых - с Секретариатом ОИК ВОИНР СССР.
Заключение договоров списком партии не допускается, поскольку такой договор носит сугубо индивидуальный характер, кандидат нанимается на службу персонально носителями властных полномочий - гражданами СССР и РФ.

3. Избиратели, которые вопреки правилу о власти народа, а не власти политических партий, будут принимать участие в незаконных выборах, подлежат как соучастники привлечению к субсидиарной материальной ответственности наряду с членами политических партий, членами избирательных комиссий, осуществляющими непосредственный захват власти и собственности народа – граждан СССР и РФ.
Протоколы об описанных видах нарушения закона в процессе проведения выборов с грубыми нарушениями основ конституционного строя в РФ и СССР составляются уполномоченными ВОИНР СССР для передачи в народные суды, образуемые путем избрания народных судей и народных заседателей по действующим законам Союза ССР.


Секретариат ОИК ВОИНР СССР

По поручению Секретариата:
Гусев П.А.


Настоящее Предостережение является Приложением к следующему документу Секретариата ОИК ВОИНР - Требованию о предоставлении сведений к ЦИК РФ:


Секретариат.
Общественного избирательного комитета ВОИНР СССР
secret@voinru.com, www.voinru.com

Исх.: № 5/08-16 ц «2» сентября 2016 г.

Центральная избирательная комиссия России
109012, Москва, Б. Черкасский пер., д.9.,
Председателю ЦИК РФ
Памфиловой Элле Александровне.
Заместителю Председателя ЦИК РФ
Булаеву Николаю Ивановичу
Секретарю ЦИК РФ
Гришиной Майе Владимировне
Членам ЦИК РФ:
Гальченко Валерию Владимировичу, Кинёву Александру Юрьевичу, Клюкину Александру Николаевичу, Колюшину Евгению Ивановичу, Крюкову Валерию Александровичу, Левичеву Николаю Владимировичу, Лихачеву Василию Николаевичу, Лопатину Антону Игоревичу, Сироткину Сергею Никаноровичу, Шапиеву Сиябшаху Магомедовичу, Шевченко Евгению Александровичу, Эбзееву Борису Сафаровичу


ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ

Согласно действующему законодательству Союза ССР и РФ (ст. 7 Конституции СССР во взаимосвязи с п. 4 ст. 15 Конституции РФ), в том числе и нормативно-правовым актам Союза и Республики в области уголовного и административного права, все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ст 13 К. РФ). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (п.4 ст.3 К.РФ).

Напоминаем о Законе СССР "Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР", в котором деятельность любых объединений граждан, в том числе политических партий, общественных организаций и массовых движений, направленная на возбуждение национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения, применение насилия на национальной, расовой, религиозной основе, а также их деятельность, непосредственно направленная на насильственное нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных областей и округов, является противозаконной и подлежит запрету.

Согласно Конституции СССР 1977 года в последней редакции 26 декабря 1990 года Главой Советского государства — Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР. Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Неуполномоченное таким избранием лицо — гражданин СССР Горбачёв М.С. в обход установленного порядка и с нарушением конституционных положений самоуправно, с помощью фальсификации избрания недействительным постановлением Съезда народных депутатов СССР 15 марта 1990 г., совершил, в сговоре с группой высших должностных лиц СССР, захват власти народа в стране и использовал это для упразднения законных органов власти в СССР и имитации расторжения Союзного Договора под предлогом якобы заключения нового — обновленного Союзного Договора (Огаревский процесс).

Соучастники Горбачева М.С. по государственному перевороту — президенты РСФСР, УССР и БССР — Ельцин Б.Н., Кравчук Л.М., Шушкевич С.С. инсценировали расторжение Союзного Договора, как "констатацию свершившегося факта", на что не имели полномочий согласно установлениям Конституции СССР и конституций союзных республик. Объявили публично, что Советский Союз прекратил своё существование как геополитическая реальность. После чего Горбачёв М.С., публично сложил свои, якобы президентские, полномочия и "ушел досрочно в отставку", согласившись, что Советского Союза больше нет. Далее органы представительной власти СССР (Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР, Правительство СССР, министерства и ведомства Союза) были незаконно принудительно распущены. Однако при этом лишить гражданства СССР и статуса носителей власти (граждан СССР) не удалось и роспуск образованных ими органов управления влечет лишь одно правовое последствие - возобновление деятельности этих органов волеизъявлением самих граждан СССР и установление конституционного порядка в Советском Союзе.

Описанные криминальные деяния совершались вопреки итогам Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР и не имели в связи с этим никакого юридического значения или правовых последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. То есть эти деяния были ничтожными с правовой точки зрения. Такое обстоятельство впоследствии было признано также и Государственной Думой Федерального Собрания РФ — от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР».

Аналогичные сепаратистские действия совершены опять неуполномоченным лицом в отношении РСФСР (РФ). Согласно заключению Конституционного Суда РФ на основе положений Конституции РФ, Президент РСФСР утрачивает свои полномочия в случае издания акта посягающего на деятельность высших представительных органов власти народа в РФ —

Статья 121-6.
Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности.»
После чего гражданин СССР и РСФСР Ельцин Б.Н. и соучастники государственного переворота в СССР и РСФСР (РФ) применили военную силу в городе Москве (конец сентября начало октября 1993 г.) для насильственного прекращения деятельности законно избранных народом высших органов представительной власти и управления, что привело к многочисленным человеческим жертвам.

Действуя без всяких на то полномочий, гражданин Ельцин Б.Н. и соучастники преступления организовали фактическое принудительное насильственное исполнение отмененного Конституционным Судом РФ Указа "О поэтапной политической реформе..." и вынесли на общереспубликанское голосование в РФ (переименованной РСФСР) вопрос об одобрении проекта новой Конституции РФ в редакции 1993 года. Проект новой конституции при голосовании отвергнут и не набрал положенных 50 процентов плюс 1 голос от списочного состава избирателей РФ (ст. 35 Закона РСФСР О референдуме) Всего по официальным данным незаконно образованного ЦИК РФ проголосовало ЗА проект не более 31 процента от списочного состава избирателей республики. Сведения о числе проголосовавших на мнимом всенародном голосовании, подтверждающие насильственный захват власти народа в РФ, размещены на сайте ЦИК РФ.

Проект конституции 1993 г. насильственно и с помощью обмана введен в действие как якобы новая «Конституция Российской Федерации». Фальсификации будто бы прекращения СССР и как бы принятия новой Конституции в РФ приводят к полной утрате правосубъектности СССР и РФ, а также возникновению мнимого статуса граждан РФ и аналогичного статуса якобы граждан других сепаратных республик на территории СССР. Нарушаются основополагающие принципы международного права. В частности, Хельсинские соглашения о нерушимости границ послевоенного устройства, в том числе и в первую очередь, границ СССР. Грубо попираются общепринятые нормы международного права – положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.). Т.е. ни с точки зрения внутреннего права СССР, ни с позиций международного права никакого прекращения СССР не состоялось, а состоялась крупномасштабная манипуляция общественным сознанием граждан СССР, сопряженная с рядом государственных преступлений, не имеющих аналогов в мире.

Утрата внутренней и внешней правоспособности СССР и РСФСР (РФ) остальных союзных республик и введение в заблуждение граждан СССР и республик относительно изменения их правового положения, позволила злоумышленникам приступить к масштабному грабежу имущества СССР поименованному "приватизацией". В действительности - переоформлению по подложным основаниям на соучастников государственного переворота имущества граждан Советского Союза (общенародного достояния). В расхищении имущества СССР, по сговору с криминальным сообществом участников государственного переворота, принимает участие и ряд стран Запада, куда отправляется награбленное в СССР для сохранности.

В период отсутствия законных органов власти и управления в СССР все полномочия этих органов находятся у источника власти - граждан СССР. Реализуют граждане СССР эти полномочия с помощью органов самоорганизации граждан СССР - ВОИНР СССР.
Все контрольные функции по соблюдению режима законности и правопорядка СССР в отношении, в том числе деятельности самоуправно образованной неуполномоченными лицами Центральной избирательной комиссии России, осуществляет в настоящее время ВОИНР СССР и его территориальные подразделения в регионах и городах. Иных законных органов власти и управления СССР на настоящее время нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, предлагаем вашей организации: в месячный срок, с момента получения настоящего Требования предоставить в ВОИНР для проверки документы регламентирующие деятельность вашей организации, а также краткий отчет (до 10 страниц формата А 4 шрифт 14). Указать в отчете - численность участников, почтовые и банковские реквизиты, органы управления организации, участие представителей организации в других органах самоуправления народа, в федеральных представительных органах РФ и субъектах РФ. Предоставление Отчета в указанный выше адрес и иных документов надлежит обеспечить в электронном виде.

Сведения истребуются для проверки легальности возникновения и правомерности деятельности вашей организации и её подразделений в субъектах РФ.


Приложение:
Предостережение о недопустимости антиконституционного деяния - захвата власти народа.


По поручению Секретариата ОИК ВОИНР
Гусев П.А.


Источник:
http://voinru.com


При спорах о законности данной организации и ее требований к правительству РФ, аппонент оперирует историческими фактами доказывая незаконность правительства РФ и действительность Конституции и законов СССР.

Текст письма:

РФ не является правопреемницей СНГ и СССР, неуч.
Правопреемник - это когда "папа" умер или бр. лицо ликвидировано.
РФ же в п. 3 ст. 1 Закона "О международных договорах РФ" выдаёт себя за ПРОДОЛЖАТЕЛЯ СССР, т.е. того же юридического лица, что и СССР.
Т.е. папа-то - СССР, оказывается, жив.
И только в качестве продолжателя СССР РФ признают в международных отношениях, поскольку РФ не может предъявить миру легальных учредительных документов.
А почему?
Да, потому что у РФ нет легальной Конституции:
- голосование за её проект незаконно проведено на основе признанного Конституционным судом РФ незаконным Указа №1400 Президента РФ Ельцина Б.Н. (Заключение КС РФ от 21.09.1993 NЗ-2 ''О соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ, связанных с Указом N1400'');
- в голосовании приняли незаконное участие граждане СССР с паспортами СССР, в нарушение Конституции СССР;
- за проект Конституции РФ проголосовало "За" всего 32% избирателей РФ, тогда как для принятия по Закону "О референдуме в РФ" требовалось 50%+1 голос от общего числа избирателей.
Т.е. Конституция РФ не принята, но введена в действие неуполномоченным лицом - Ельциным Б.Н. - главарём хунты, совершившей вооружённый госпереворот в октябре 1993 года, что делает её ничтожной.
Почему неуполномоченным лицом?
Потому что сразу после подписания антиконституционног Указа №1400 Ельцин Б.Н. перестал быть Президентом РФ в соответствии со ст. 121.6 Конституции РФ:
"Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно".
Потом, у РФ нет ни миллиметра квадратного легальной территории и ни рубля легального госимущества, поскольку при, якобы, прекращении СССР, как геополитической реальности, РФ не удосужилась выделить и принять по акту-приёмки передачи свою часть территории и госимущества из состава территории и госимущества граждан СССР.
Всё это - и территория, и госимущество РФ захватила силой у граждан СССР.
А хищение и разбойное ограбление не порождают перехода прав собственности на похищенное и отнятое имущество.
Вот и получается, что в международных отношений кремлёвская хунта вынуждена выдавать сепаратистское псевдогосударственное образование РФ за продолжателя СССР, а во внутренних - трындеть, что СССР нет.

Теперь о Беловежском соглашении.
Как выше уже объяснялось Ельцин Б.Н. подписывал Беловежское соглашение уже будучи неуполномоченным лицом - утратившим полномочия Президента РФ, т.е. незаконно.
Верховный Совет РФ не имел права ратифицировать Беловежское соглашение, поскольку по Конституции РФ только Съезд народных депутатов РФ имел право ратифицировать соглашения, ведущие к изменению Конституции РФ.
И, наконец, Госдума РФ в Постановлении от 15.03.1996 г. № 157-II ГД "О юридической силе для РФ - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года" подтвердила ничтожность Беловежского соглашения, подписанного тремя алкашами в Вискулях.

Отсюда следует, что вы - сепаратист, ведущий агрессивную антисоветскую пропаганду и по вам плачут соответствующие статьи УК РСФСР.

Теперь о клевете и вашей готовности судиться.

Чтобы подать на вас в суд за клевету предоставьте ваши паспортные данные:
1. ФИО.
2. Место жительства.

Жду.

Да, не забудьте дать мне ссылку на вашу петицию, как только опубликуете и начнёте сбор подписей под ней.


Хотелось бы создать петицию на сайте http://петиция-президенту. Рф о антигосударственной и подрывной деятельности данной организации.

Был бы вам очень признателен, если вы прокомментируете и поможете в этом деле.

23.1. считаю, что рамках вопроса- ответа на юр.вопросы не может произволиться создание петиций и т.п...... обратитесь к адвокату очно и работайте с ним...

24. Проходим адаптацию в детском саду. Собрания заведующая не проводила, обещает в сентябре. И родители не знали, что наши воспитатели в июле-августе будут в отпусках. Получается дети пришли к чужим воспитателям, которые сменились уже 2 раза. А вчера нас встречал физкультурный работник! И она будет вместо воспитателя 2 недели. В группе стоял дикий крик! Она не могла справиться с детьми. Законно ли это? Есть какие-то общепринятые нормы обеспечения психологически спокойной адаптации детей?

24.1. Нет, не законно. Дети должны быть попасть только к своим воспитателям, потому что адаптация детей - это самый сложный период для воспитателей и для детей.

25. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями и дополнениями), гл. 2 позволяет написать заявление на отказ в погребении родственника, чтобы его похоронила специальная служба за счет государства. Ответственности за это нет. Просто это АМОРАЛЬНО.

А согласно Федеральному закону «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ», понятие "антиобщественное поведение" включает в себя действия физического лица, не подпадающие под административную или уголовную ответственность, но нарушающие общепринятые нормы поведения и морали.

Также в законе имеется указание на то, что в случае невыполнения требований предостережения о недопустимости антиобщественного поведения лицо может быть привлечено к ответственности (ч.3 ст. 20 Закона)

Скажите, пожалуйста, вводится ли таким образом ответственность за отказ от погребения близкого родственника?

Спасибо.

25.1. Нет. Ответственность может быть в КоАП РФ, а там такого состава правонарушения просто нет. Также как и в УК РФ (ст. 14 УК РФ)

25.2. нет,таком образом не вводится ответственность.Это право родственника - отказаться от погребения.Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями и дополнениями), гл. 2.

25.3. Нет ответственности у родственника, отказавшегося от погребения.
Ст. 1 ГК РФ не допускает наказание за это.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

25.4. Отказ от погребения не является с позиции закона аморальным поступком и в данном случае ответственности не будет (ст. 1.5, 2.1 КОАП РФ)

25.5. Обратите внимание что в части 3 ст20 указанного федерального закона необходимым условием привлечения к ответствености является длящийся характер антиобщественного поведения (недопустимости продолжения антиобщественного поведения,).Отказ же от погребения близкого родственника-это разовая акция,она не носит длящегося характера ,а поэтому за такой отказ не будет никакой ответственности.Теоретически ответственность может наступитьтолько когдабудет несколько отказом от захоронения близких родствеников,то есть ситуация приобретет системный и длящийся характер
Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации"
6) антиобщественное поведение - не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц;

Статья 20. Объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения
3. В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.6. Отказ от погребения родственника нельзя рассматривать как аморальный поступок, т.к. он может быть вызван различными причинами, в т.ч. и объективной невозможностью организовать похороны и (или) их оплатить. Поэтому отказ от похорон нельзя рассматривать как антиобщественное поведение. Следовательно нет оснований выносить предостережение.
.
Даже применительно к ч. 3 ст. 20 этого закона, в КоАП РФ нет ответственности за неисполнение подобных предостережений. Поэтому ч. 3 ст. 20 по сути не работает, т.к. законодательство об ответственности отсутствует.

25.7. Закон допускает возможность отказа в погребении родственника, соответственно он допускает такое поведение и не считает его противоправным (ФЗ N 8-ФЗ). Отказ от погребения не является "антиобщественным поведением", так как причины отказа бывают зачастую и благовидными. Не хочу показаться циником, но "общественности" и властям все равно будет ли человек самостоятельности хоронить своего родственника или нет. Откажется - законом предусмотрен механизм таких похорон за счёт государства.
Поэтому ответственность за отказ в погреблении законом не предусмотрена.

25.8. Здравствуйте. Похоронное дело в РФ регулируется разве что Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", где ваш вопрос действительно не урегулирован.
На сегодняшний день все вопросы, правила захоронения регулируются на местной уровне. Каждый муниципалитет определяет их по своему. Поэтому, если вы и хотите найти дополнительную информацию по этому делу, то обращайтесь в районную администрацию.

25.9. Здравствуйте. За это не может быть ответственности поскольку это разрешено законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями и дополнениями)
Статья 12. Гарантии погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего

1. При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

26. Владелец одного из земельных участков СНТ "Ивушка" на земле общего пользования – на обочине дороги начал выращивать шиповник. Владелец участка напротив скосил часть шиповника. Владелец первого участка написал на него жалобу в правление СНТ.
Предполагаю: согласно общепринятых норм - именно так поступают многие садоводы, обочины дорог СНТ должны окрашиваться для того, чтобы они не превращались в питомники сорной растительности...
Вопрос: есть ли соответствующие нормативные документы, которые обязывают садоводов производить скашивание сорной растительности на обочинах дороги рядом с ихними участками?

26.1. Никаких нормативных документов на этот счет нет. Это все решается на основании соответствующих решений участников СНТ.

26.2. Строительные нормы и правила: СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан

27. Просьба подсказать правильно ли составлен договор оказания услуг. Наше предприятие участвует в конкурсе предприятие исполнитель высылает договор в котором в п.3.1. Предоплата составляет 14000 за один товар. А по.п. 3.2. Предоплата составляет 30% от стоимости участия (14000). Никак не могу понять почему п.3.1 противоречит п. 3.2. Они говорят что п.3.1. Составлен для налоговой по общепринятым нормам. Каким именно не обьясняют. Подсажите возможно ли такое?

27.1. У вас получается 2 предоплаты. Если сумма предоплаты 14000 - один из пунктов нужно удалять

28. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

28.1. Стоимость размещения рекламы - 250000 рублей за один печатный знак по 100% предоплате. Извольте оплатить, если не хотите судебного иска.

29. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

29.1. ---Здравствуйте, что это за реклама на сайте?
Всего хорошего.

30. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

30.1. что это такое? Реклама своих услуг на сайте запрещена!

31. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

31.1. Стоимость размещения рекламы - 250000 рублей за один печатный знак по 100% предоплате. Извольте оплатить, если не хотите судебного иска.

32. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

32.1. Стоимость размещения рекламы - 250000 рублей за один печатный знак по 100% предоплате. Извольте оплатить, если не хотите судебного иска.

33. «Рецензирование (проверка) судебных и
внесудебных заключений экспертов/отчетов»

Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов.
Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов.
Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям.
Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе.
Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям:
18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства.
ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга":
- рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз;
- рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз;
- рецензирование отчетов об оценке.
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей:
- обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона;
- обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
- обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса.
ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы.
Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.):
Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении.
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта.
Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть:
- необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований;
- применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
- неквалифицированное использование экспертом экспертной техники;
- нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта;
- необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков;
- при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы;
- предвзятость эксперта, а также его умышленные действия;
- наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта.
РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства.
За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий.
Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com

Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

33.1. На мой взгляд-заказ реценции это дополнительная трата денег без гарантии конечного результата

34. Можно ли нужно ли обжаловать акт медицинского освидетельствования в части того, что единицы измерения указаны не правильно, по общепринятым нормам должны быть промилли, а в акте миллиграммы, является ли это существенным нарушением и можно ли по этому основанию акт признать ненадлежащим доказательством?

34.1. В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 01.07.2008 года под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Между тем, такие единицы измерения (промилле) не предусмотрены указанным выше примечанием к ст.27.12 КоАП РФ. аналогичное требование указано и в пункте 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Для квалификации правонарушения по ст. 12.8 КРФоАП в акте медицинского освидетельствования, необходимо указывать установленную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, в тех величинах, которые указаны в законе, т.е. в миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

35. Трифонов Павел Николаевич, 25.06.2013 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной у д.17 по ул. Пилотов в г. Энске, грубо нарушив общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет и произвел два выстрела в сторону граждан, ожидавших общественный транспорт, причинив гр. Осипову П.Р. слепое ранение мягких тканей правой кисти с внедрением в мягкие ткани правой кисти инородного тела – металлического шарика, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4523 от 14.07.2013 г. влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

35.1. Выполнение заданий студентам – платная услуга.

36. Трифонов Павел Николаевич, 25.06.2013 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной у д.17 по ул. Пилотов в г. Энске, грубо нарушив общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет и произвел два выстрела в сторону граждан, ожидавших общественный транспорт, причинив гр. Осипову П.Р. слепое ранение мягких тканей правой кисти с внедрением в мягкие ткани правой кисти инородного тела – металлического шарика, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4523 от 14.07.2013 г. влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

36.1. Ну и в чем вопрос?

37. Трифонов Павел Николаевич, 25.06.2013 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной у д.17 по ул. Пилотов в г. Энске, грубо нарушив общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет и произвел два выстрела в сторону граждан, ожидавших общественный транспорт, причинив гр. Осипову П.Р. слепое ранение мягких тканей правой кисти с внедрением в мягкие ткани правой кисти инородного тела – металлического шарика, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4523 от 14.07.2013 г. влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

37.1. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ - ПЛАТНАЯ УСЛУГА

37.2. Наташа, чтобы стать хорошим юристом, надо решать задачи самой.

38. Купила квартиру с незаконно подключенным газом в декабре 2015. Показания счётчика показывали расход газа на 5000 рублей.
В декабре же написала заявление в Горгаз на подключение газа. Думала, специалисты всё раъяснят, всё оформлю по закону, а заплатить за использованный газ готов был мой продавец.
Через 2 месяца пришли представители газовой службы, сообщили что штраф за незаконное подключение составляет на сегодняшний день 120 000 рублей. И чтобы обойтись меньшей суммой, предложили схему действий на 40 000: врезка, принятие газового оборудования с его переделкой - однозначно (газовый котёл не на том месте, дымоход ниже нормы и т. д.), новый счётчик (нет паспорта на имеющийся), заключение договора на 3 года и т. д.
Вопрос:
1) Сумма штрафа за незаконное подключение газа?
2) Схема предложенных действий соответствует общепринятой по закону?
Спасибо!

38.1. Ответ на первый вопрос: КоАП РФ, Статья 7.19. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа.
На второй: такая схема подключения газа имеет место быть, заказываются техусловия, проект, врезка, монтаж оборудования, пуск газа, договор техобслуживания и т.д., Вам назвали реальную цену.
Не забывайте также о своем праве в судебном порядке взыскать понесенные Вами убытки, за устранение недостатков квартиры, с ее бывшего собственника (продавца). Так что, сохраняйте все чеки. Обращайтесь за более подробной консультацией: 89182270145.

39. Был составлен договор купли-продажи нежилого помещения. В указанное помещение было закуплено и завезено торговое оборудование, для осуществления предпринимательской деятельности. Однако продавец не выполнил обязательства по договору и мы через год были вынуждены освободить нежилое помещение от оборудования. В связи с чем пришлось продать его по сниженной стоимости.
Вопрос: Как взыскать ущерб в связи с потерей денег из-за того, что пришлось распродать оборудование дешевле? На какие статьи ссылаться? Как доказать? (на покупку накладные имеются) Может имеются общепринятые нормы за моральный износ оборудования?

39.1. Без ознакомления с Договорами и иными документами, не зная существа вопроса, дать аргументированный и обоснованный ответ не представляется возможным.

40. У меня имеется кредит. Попала под сокращение. Стою на учете в центре занятости с 15 октября 2015 до сих пор. Кредит застрахован страховой компанией на предмет безработицы, т. е мне положены выплаты по страховому случаю. Идет процесс начисления страховки. Ее я еще не получала. Но 22 февраля 2016 выхожу на пенсию. Является ли выход на пенсию фактом отказа от выплат страховой компанией? В договоре страхования об этом ничего не прописано. Есть ли общепринятые нормы законодательства на этот счет. Спасибо.

40.1. Для более точного ответа надо смотреть договор страхования. Страховой случай был до выхода на пенсию. Поэтому должны выплатить страховое возмещение.

41. Сыну 17 лет, совершенно непослушный, жить по общеустановленным правилам и нормам не хочет, к окружающим относится наплевательски. Куда можно обратиться? И как можно наказать или заставить выполнять общепринятые нормы? Может есть возможность отправить его в спец заведения?

41.1. Выпороть. Затрещина.

42. Несколько лет назад организация осуществляющая услуги по передаче и продаже тепла в многоквартирный дом (ГВС и отопление) объявила о банкротстве. При этом я как собственник исправно платил за данные услуги, хотя качество услуг не соответствовало общепринятым нормам по температуре (о чем сохранились мои письма). При этом теплоснабжающая организация винила ЖЭК, а ЖЭК ссылаясь на прямой договор между жильцами дома и теплоснабжающей организацией предлагал решить вопрос с качеством оказываемых услуг напрямую. Фактически банкротство являлось шапочным и на месте старой теплоснабжающей организации возникла новая. С этого момента я не оплачиваю услуги по теплоснабжению и договор на оказание данных услуг с теплоснабжающей организацией не заключал (не подписывал ни сам договор, ни предоставлял свои персональные данные для заключения нового договора с теплоснабжающей организацией). Уже в течении более полутора лет фактически я не оплачиваю услуги теплоснабжающей организации ввиду низкого качества услуг, а теплоснабжающая организация выставляет в мой адрес счета с задолженностью используя мои персональные данные, которые я им не предоставлял. Накопилась достаточно высокая сумма задолженности, но услуги остаются несоответствующего качества. Какие последствия данных действия как с моей стороны, так и со стороны теплоснабжающей организации могут быть. Может ли теплоснабжающая организация взыскать с меня сумму задолженности в данной ситуации и каковы должны быть мои действия по отстаиванию своих прав на получение услуг соответствующего качества. До настоящего момента кроме платежек с задолженностью никаких претензия от теплоснабжающей организации я не получал.

42.1. здравствуйте. да, взыщет в судебном порядке, рекомендую начать платить. по поводу некачественных услуг обратитесь с жалобой в роспотребнадзор и госжилинспекцию. жалоба должна быть на исполнителя коммунальной услуги, т.е. на вашу управляющую компанию.

43. Работающий, не зарегистрированный салон красоты, без соблюдения санитарных норм и общепринятых правил, является правонарушением?

43.1. Звісно, при чому не по одній статті.

44. И всё же, Уважаемые, на какой закон или норму ссылаться при защите своих прав, если перерыв в графике между первыми двумя сменами установлен 7 часов (смены с 7.00 до 24.00) ? Последующие две смены более чем через двое суток (то есть еженедельный отдых соблюдён), а вот как быть с междусменной (ежедневной) нормой отдыха между сменами в каждой паре, так сказать... В моём случае это 7 часов, а что мешает работодателю вообще час или два сделать? П.С. При поиске ответа на этот вопрос натыкаюсь на фразу, типа общепринятая практика или обычно работодатель должен... и всё в таком духе-)). (О том, что этот вопрос не отражён в ТК я в курсе).

44.1. Здравствуйте!В ст. 107 ТК РФ одним из видов времени отдыха назван ежедневный (междусменный) отдых.Максимально возможный промежуток времени, по истечении которого у работника возникает право на ежедневный (междусменный) отдых, равен 12 рабочим часам.Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в федеральном законе не определена. При сменной работе она не должна быть меньше двойной величины времени, отработанного работником в смену.
Таким образом, работнику гарантируется ежедневный (междусменный) перерыв продолжительностью не менее отработанного им накануне рабочего времени.

45. Сына (8 лет), закончил первый класс, хотят поставить на учет, за не выполнение общепринятых норм.

45.1. Каких именно норм ?

46. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморский край 19 августа 2014 год
Артемовский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Русяева И.С.
при секретарях Комаровой Е.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Большаковой О.М., Савеловой Д.С., Шикалида В.В., Рябодзей А.В., Петросовой Н.С.
адвоката Ивельского С.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 773 от 26.03.2013 года,
подсудимого Пономаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко О.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин 30.12.2012 года, находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему многочисленные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде:
- ссадин лица (7) и правой верхней конечности (1); кровоподтеков лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1), являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- ушибленных ран лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека;
- тупой травмы груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; локальные переломы 6-10-го рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности, являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека.
В результате преступных действий Пономаренко О.В., в следствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин. 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, наступила смерть П.
Подсудимый Пономаренко О.В. в суде виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 29.12.2012 года с 13 часов 30 минут до 20-00 часов он находился у знакомой К. по адресу: г. Артем. Потом ему позвонила его сестра Л., которая находилась по адресу: г. Артем, со своей подругой в гостях у И. Сестра дала ему деньги, и он пошел в магазин. Он принес сестре продукты и в 21 час пошел обратно в общежитие к С., который находился у Т. Вместе с С. он спустился в магазин, где купили две бутылки пива по 2.5 литра. Т. спустился вниз, с кем-то созвонился, вернулся и сказал, что на крыльце стоит машина сотрудников полиции. Он (Пономаренко), С. и Т. спустились на первый этаж. К ним подошел О., сказал, что на четвертом этаже убили П. Они дождались, когда уехала полиция, приехали за трупом, зашли с ними. Им рассказали, что П. ушел в магазин, вернулся домой побитый. Через два дня его (Пономаренко) вызвали в полицию г. Артема. Он пришел в кабинет, где допрашивали С., и последний говорил все на него (Пономаренко). С. отпустили. Ему (Пономаренко) сказали, что если не напишет явку с повинной, то его (Пономаренко) закроют. Он написал явку с повинной и его отпустили. На следующий день он приехал в прокуратуру, где ему сказали, расписаться в явке с повинной. Он (Пономаренко) сказал, что расписываться не будет. Прокурор стал звонить тому, кто его (Пономаренко) допрашивал. Ему (Пономаренко) сказали, что есть еще дело, которое повесят на него (Пономаренко). Он все подписал.
Биты в наличии не было. Он видел биту у Т. Когда пришел дежурный адвокат, он (Пономаренко) что было, все так и рассказал, испугался. Он (Пономаренко) не знает, зачем на месте происшествия он показывал, как били. Он (Пономаренко) думает, что П. избил кто-то из-за квартиры. Он не знает, были ли у П. враги. Он (Пономаренко) взял вину на себя, поскольку прокурор сказал, что он (Пономаренко) пойдет по ст. 109 УК РФ, сказали, что наказание будет мягкое. Ему подсказывали, как писать явку с повинной. Сотрудники на него оказывали психологическое давление, запугивали, что повесят на него несколько дел. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как столкнулся с этим в первый раз. Почему он только сейчас стал говорить о психологическом давлении сотрудников на него, он не может пояснить. Фамилии следователей он не знает. Следователь М. оказывал на него давление, только тогда, когда нужно было подписать явку с повинной. М. на него (Пономаренко) давление не оказывал. 17 числа он давал показания. Сделали распечатку листов явки с повинной, дали расписаться. Показания он (Пономаренко) не давал, вопросы ему (Пономаренко) не задавали. Он (Пономаренко) никого не боится. Когда его допрашивал следователь, он не помнит. В ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, на него давление не оказывали. Для проверки его показаний, приехали по адресу: г. Артем. Поднялись между пятым и четвертым этажом, поставили манекен. Он (Пономаренко) стал придумывать, как наносил удары. Он (Пономаренко) спускался, а П. поднимался. Он толкнул П., якобы П. его (Пономаренко) оскорбил. Оттолкнул П. двумя руками. П. упал в угол на другую лестницу. Он (Пономаренко) нанес несколько ударов рукой в челюсть и лоб П. Затем он (Пономаренко) ушел, в подъезде был один. У П. рост 170 см., он крупнее его (Пономаренко) в полтора раза. То, что он (Пономаренко) рассказал – выдумка, видимо чего-то испугался. Механизм нанесения телесных повреждений сам выдумал. У него с собой биты не было, в деле выдуманная бита. Он (Пономаренко) не знает, почему оговорил себя четыре раза. Ему (Пономаренко) не известно, кто нанес телесные повреждения П.
В 2010 году у него была травма головы, обращался в больницу, где ему зашивали бровь. Наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем,, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. подымался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С, ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина, он догадался, что это П, которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире. Через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении многочисленных ударов руками и ногами П., от которых наступила его смерть, но наступления смерти он не желал и не думал, что так произойдет. Ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина. Он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире, через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 117-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признает вину частично в нанесении многочисленных ударов П., от которых наступила смерть последнего, поскольку наступления смерти П. он не желал и не предполагал, что он умрет, по голове битой он его не бил и нанес ему меньше ударов, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальной части подтвердил данные ранее показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании подсудимый Пономаренко О.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил показания, утверждал, что это была его (Пономаренко) фантазия, показания давал под давлением.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пономаренко О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель С. в суде утверждал, что дату точно он не помнит, где-то примерно 31.12.2012 года, это было ночью, времени много уже прошло, он поднимался домой по адресу: Приморский край г. Артем. Прошел ближе к этажу, в общежитие две лестницы и один коридор. Услышал шум, крики, ругань. Вначале он пришел на площадку этажа, спустился на лестницу к этажу и смотрел вниз на этаж. Подошел и увидел, что подсудимый дрался с П. П лежал на лестнице, подсудимый бил его руками в лицо, в район груди, сколько было ударов, он не может пояснить. Он не помнит, бил ли подсудимый П. ногами, либо какими-то другими предметами. Он не помнит, оказывал ли П. сопротивление подсудимому, когда последний наносил ему удары. На месте, где происходила драки, было темно. Он (С.) наблюдал драку около одной минуты. Лица дерущихся ему было хорошо видно. Он (С.) не вмешивался в драку. Рядом с дерущимися находилась бита с поломанной ручкой. Он не видел, наносил ли подсудимый П. удары битой. Он не видел, чем закончилась драка, так как стоял на этаже. П. стал подниматься, шел на него (С.). Он (С.) испугался, так как не знал с какими намерениями он идет на него, толкнул П., последний сел - упал на ягодицы, затем встал и ушел. Он (С.) ушел к Т. Он видел у П. на лбу царапину. О.в ту же ночь пришел и сказал, что П. мертв, сказал, что позвонил в милицию, что на четвертом этаже в квартире труп. Кто-либо другой, кроме П. и подсудимого, в драке не участвовал. Кроме него (С.), никто за дракой не наблюдал. Он не видел, когда уходил Пономаренко. Он (С.) видел подсудимого, когда уже приехала милиция и работники морга. Он разговаривал с подсудимым, и Пономаренко звонил с его (С.) телефона в милицию, сказать о трупе. О конфликте с подсудимым не разговаривал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 123-126), показания оглашены в части в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель С. утверждал, что П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед и наносил ему удары руками по голове и в область груди. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П. ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу.
В судебном заседании свидетель С. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит.
Свидетель Ф. в суде утверждала, что П. приходил к ним в гости. В день смерти П. она пошла в гости к соседу. П. остался у нее дома, выпивал с ее сыном. Она находилась у соседа в гостях, пришла соседка Ч. и сказала, что П. убили. Когда она пришла домой, П. был дома еще живой. Он сказал, что ему плоховато, что парни его побили в подъезде, потом ему стало плохо. Он не говорил ей, что его побил малолетка, сказал, парни молодые, сам не знает. Когда П. стало плохо, она сказала ему, чтобы полежал. Он немного полежал на полу и умер. П. пришел в начале девятого вечера. Когда П. пришел, она сразу ушла в начале девятого. Утром на следующий день пришла соседка Ч. и сказала, что П. умер.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 148-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ф. утверждала, что 29.12.2012 года она находилась дома вместе со своим сыном Ю., примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали Ч. и Н., принесли с собой спиртное. После этого она пошла к соседу К. в гости, смотреть телевизор, проживающему в этом же доме. Ночью прибежала Ч. и сказала, чтобы она срочно шла домой, при этом сказала, что П. избили. Она испугалась, подумала, что избили ее сына. Но Ч. сказала, что избили П. П. часто приходил к ним в гости и некоторое время проживал у них, поскольку у него были проблемы с жильем. Есть ли у П. родственники или нет, ей не известно. Прейдя домой, она увидела, что посреди комнаты в квартире лежит П., он был мертв, у него была разбита голова и побито лицо. Кто его избил, ей не известно, но со слов Ч. и ее сына ей известно, что П. ходил в магазин и вернулся весь побитый. При этом он им рассказал, что его избил какой-то малолетка в подъезде. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, осмотрев квартиру, они уехали. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения – С., Пономаренко, у которого в руках была бейсбольная деревянная бита желтого цвета и еще один парень среднего роста, светлый, худощавый. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ф. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что ее сына не били.
Свидетель Ч. в суде утверждала, что она проживала у Ю. 29.12. она с сожителем приехала к Ю. В квартире были Н., Ю. и она. Ранее П. она не знала. П. пришел поздно после работы, у него были деньги, выпили. Он еще собрался купить спиртное и ушел. Вернулся из магазина около 23 часов весь избитый, кровь текла из головы. Он вытащил бутылку «пушистика», поставил ее на стол. Сказал, что его в подъезде избили малолетки, и уснул. Вообще он собирался пойти к женщине. Каким предметом избили, не говорил. Она со своим сожителем выпивали. П. подполз к кровати, попросил попить. Она набрала ему воды, принесла ее. А П. похрипел и все. В настоящее время она и уже не помнит все моменты событий. Она не знает, из-за чего избили П.. После того, когда уехали сотрудники полиции, трое парней, один из которых подсудимый с битой, не приходили.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-147), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ч. утверждала, что 29.12.2012 года примерно в 19 ч. 00 мин. она вместе со своим сожителем Н. пришли в гости к своему знакомому Ю., проживающему по адресу: г. Артем, с собой они принесли бутылку водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл. «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. пришел с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице были гематомы. Также он жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал не на матраце, а на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ей стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что, когда она поднялась к Ф., то сказала последней, что П. умер.
Свидетель Н. в суде утверждал, что он с сожительницей жил у Ф., где также проживал и П. П. был уже побитый, он принес с собой «пушистик». Они выпили. У П. были синяки, он сказал, что когда ходил к Т., его побили малолетки. Потом, когда он пришел еще сильней побитый, из носа шла кровь, он держался за бок, сел на матрас, выпил две рюмки, похрапел и все. О бите П. не говорил. Он (Н.) взял документы, спустился вниз, вызвал скорую помощь и милицию. Из их компании П. никто не бил. Затем приходили трое парней, один из которых был подсудимый.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 142-144), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Н. утверждал, что выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, он был весь побит, на лице у него были гематомы. Также жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. Ранее от П. ему стало известно, что его ищет кто-то из «малолеток», якобы за то, что должен денег. Затем П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать. П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ему стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко О.В. без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Н. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, указал, что, биту он видел, но не у подсудимого. П. был безобидный, его постоянно кто-то бил.
Свидетель Ю. в суде утверждал, что 28 декабря потерпевший пришел к ним домой по адресу: г. Артем. П. пошел в магазин за водкой, вернулся и сказал, что его побила какая-то молодежь. Кто избил П., последний не знал. У П. была рассечена бровь, кровоподтеки, из носа шла кровь. Никто П. из присутствующих не бил. У него (Ю.) дома находились парень с девушкой, фамилию не знает. П. попросил данную девушку, принести ему воды. Она пошла за водой, вернулась, а П. умер. Н. пощупал пульс у П. Врачам сказали, что П. избили в подъезде. Приехали сотрудники полиции. П. лежал на полу, поскольку спал на полу. Сотрудники осмотрели труп, вызвали труповозку. Сотрудники полиции им ничего не рассказывали. Оружия у П. не было. На следующий день, часов через 4-5 после того, как увезли П., к ним домой заходили парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был подсудимый. Подсудимый хотел узнать про П., что с ним, они знакомые, жили в одном поселке. У П. был конфликт с женщиной, которая хотела забрать у него квартиру. В тот день женщину он (Ю.) не видел. Подсудимого в подъезде он (Ю.) не видел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 138-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ю. утверждал, что П. хороший его знакомый, проживал вместе с ними с ноября 2012 года, поскольку у него были какие-то проблемы с жильем и ему негде было жить. П. работал где-то в Артеме в дорожной организации.
29.12.2012 года он вместе с матерью находился дома, примерно в 19 ч. 00 мин. к ним в гости пришли их знакомые Н. и Ч., у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл., «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное, мать пить не стала и ушла в гости к соседу, смотреть телевизор. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. вернулся с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин, как правило, спиртное они покупают в магазине, который расположен с торца дома в г. Артеме, то есть на поход в магазин требовалось минут 10, максимум 15. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице у него были гематомы, было рассечение в области левой брови. Также П. жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избили, как он выразился «малолетки». Затем они стали распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. стал ползти по полу в сторону выхода и захрипел. Встав с кровати и включив свет, они увидели, что П. лежит практически в центре комнаты полубоком, волосы на затылке у него были в крови. Они подложили ему полотенце под голову, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. Признаков жизни П. не подавал, потрогав пульс, они убедились, что П. мертв. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: один из них С., его он ранее видел в данном доме, он проживает на пятом этаже, двух других парней он также видел в поселке Заводской, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции - Пономаренко и Т. У Пономаренко в руках была деревянная бита светло-желтого цвета. Пономаренко без объяснения причин нанес ему два удара имеющейся при себе битой по телу. Затем к нему подошел и С. и также ударил его два раза по лицу кулаком, обосновав это тем, что у него в квартире часто происходят пьянки и скандалы, нарушая тишину в доме в ночное время. По факту нанесения ему побоев, он в последствии 03.01.2013 года написал заявление в ОМВД России по г. Артему.
В судебном заседании свидетель Ю. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Дополнительно утверждал, что он не подтверждает показания в части нанесения ему (Ю.) побоев.
Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 134-137), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 1 УПК РФ, утверждал, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел к своему знакомому Т., который проживает в г. Артеме, за своим знакомым Ц.. Из подъезда вышла женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказав, что в квартире № 133 находится труп. Он вместе с данной женщиной и Ц. поднялись на четвертый этаж. Он увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже находится С. и Т., которым он сказал, что в квартире труп. Затем он подошел к квартире, но в данную квартиру не вошел, от входной двери было видно, что в квартире на полу лежит человек, как впоследствии ему стало известно, им был П., и тот был мертв. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции. После этого он вместе с Ц. ушел домой. Но он потом, вновь, пошел к Т., было 30.12.2012 года около 01-00 часа. В квартире у Т. находились: Т. (в состоянии алкогольного опьянения), С. и З. Примерно через час пришел Пономаренко, его еще называют «Ф», который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у Пономаренко он (О.) не заметил. Одет Пономаренко был неряшливо и на одежде имелись следы грязи и потертости. По поведению Пономаренко было понятно, что недавно с ним произошла неординарная ситуация, последний очень сильно нервничал и суетился. Кто-то из присутствующих спросил, что у Пономаренко случилось, последний много рассказывать не стал, а только сказал, что его «кинули на бабки», при этом кто, не уточнял. Примерно через 5-10 минут после прихода Пономаренко, он ушел домой.
Вина подсудимого, также, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2012 года, в ходе которого был обнаружен труп П. по адресу: г. Артем, а также изъяты полотенце и вырез с матраца (л.д. 3-16);
- протоколом осмотра трупа от 09.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен труп П., обнаруженный 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, а также изъят свитер с трупа П. (л.д. 17-22);
- протоколом явки с повинной Пономаренко О.В. от 16.01.2013 года, в котором он сообщил о том, что находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, нанес телесные повреждения мужчине, который впоследствии скончался (л.д. 65);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пономаренко О.В., с участием адвоката, в ходе которого обвиняемый Пономаренко О.В. продемонстрировал с помощью манекена человека механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П., также он пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он еще несколько раз ударил ногой П., который лежал на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нем, и выпала во время ударов, после чего пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил, что в квартире на четвертом этаже умер мужчина, он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю.. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Затем они вышли из квартиры, он пошел домой. Куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. Телесных повреждений у него после драки с П.. не было (л.д. 99-107);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.01.2013 г., в ходе которого свидетель С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов Пономаренко О.В. П. и пояснил, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел домой. В подъезде дома в г. Артеме на первом этаже он встретил свою знакомую. Когда он разговаривал со знакомой, мимо них прошел Пономаренко, у которого при себе была деревянная бита желтого цвета. Он поговорил еще около 10 минут, после чего пошли домой, он проводил знакомую до квартиры на втором этаже. А затем направился на пятый этаж домой. Как только он пошел в сторону лестничного марша, он услышал глухие хлопки, похожие на удары, а также крики и нецензурные слова, оскорбления, которые произносил молодой парень, это было понятно по тону голоса. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что на лестничной площадке, перед лестничным маршем, ведущим на четвертый этаж, находятся Пономаренко и мужчина П. Пономаренко находился сверху П., П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед, и наносил ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. практически никакого сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть лицо. Рядом лежала бита. И Пономаренко и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Освещение перед лестничным маршем на третьем этаже на тот момент было нормальным, и он хорошо видел все происходящее. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П., ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара, какой ногой он не обратил внимания. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу, П. после избиения также поднялся с трудом с пола и направился в его сторону и высказывал различные нецензурные слова, возможно, он перепутал его с Пономаренко, когда П. подошел к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него можно было ожидать всего что угодно, поскольку он был только что избит, он в целях отражения действий П., с небольшой силой внутренней стороной кулака, как бы оттолкнул П, он повалился на пол, присев и уперевшись руками о пол, то есть полностью не упал. Затем П. встал и пошел на четвертый этаж, он, немного подождав, также пошел на верх на пятый этаж (л.д. 127-133);
- протоколом осмотра переметов от 26.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены полотенце, вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 154-156);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2013 г., которым были признаны и приобщены к уголовному делу вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 157);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 г., согласно которому:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были выявлены следующие телесные повреждения: а) тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности; б) тупая травма груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межрёберных мышц; локальные переломы 6-10-ого рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); в) ушибленные раны лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; г) кровоподтёки лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1); д) ссадины лица (7) и правой верхней конечности (1).
2. Данные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, ударным воздействием тупых твёрдых предметов, в срок до 12-ти часов на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам: телесные повреждения, указанные в пункте 1 а), б) настоящих выводов - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в пункте 1 в) настоящих выводов - данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: телесные повреждения, указанные в пунктах 1 г), д) настоящих выводов - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
3. Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.
4. Смерть П. наступила в результате - сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1 а/ настоящих выводов, стоит с ней в прямой причинной связи и наступила в срок около 9 ти-12 ти суток на момент исследования трупа.
5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. определено 1,19% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение № 203 от 22.01.13 г.).
6. Кровь от трупа П. относится к 0? группе (акт № 13 от 23.01.13 г.) (л. д. 164-173);
- заключением судебной биологической экспертизы № 63 от 25.02.2013 г., согласно которому, кровь потерпевшего П. и Пономаренко О.В. по системе АВО одногруппна и относится к 0? группе. На свитере, фрагменте матрасовки, полотенце обнаружена кровь человека 0? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П., так и от Пономаренко О.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения (л. д. 178-182);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г.:
1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у П. имелись следующие повреждения:
1.1. в области головы:
A) кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности.
Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
Б) ушибленные раны: правой брови (1) и лобной области справа (1), образовались в результате двух прямых ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
B) кровоподтеки лица: в лобной области слева с захватом век левого глаза и левой щечной области (1), в заушной области слева (1), в области прикрепления мочки правой ушной раковины (1), образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
Г) множественные ссадины: в межбровной области (4), в области спинки носа (1), в правой щечной области (1), в области подбородка слева (1) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
1.2 грудной клетки:
- кровоподтек в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева (1); «конструкционные» переломы 4-8 ребер по сосковой линии справа и 6-8 ребер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; «локальные» переломы 6-10 ребер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости.
Конструкционные (сгибательные) переломы ребер могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий (не менее 1) в область проекции тела грудины, в направлении спереди назад. Локальные (разгибательные) переломы ребер на заднебоковой поверхности слева образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму и ограниченную контактную поверхность, ширина которой приблизительно соответствует расстоянию между зонами переломов (при вскрытии не установлена).
1.3 Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
3. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 не имеют морфологических особенностей, характеризующих травмирующий предмет, следовательно, не пригодны для сравнительно-идентификационного исследования.
4. (1). Пономаренко О.В., в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого от 18.01.2013 г., пояснил, что удары наносил П. по голове и в область груди руками (без указания точной локализации и количества), ногой в область грудной клетки (без указания точной локализации и количества).
При проверке показаний на месте от 22.01.2013 г., обвиняемый Пономаренко О.В., показывает, что удары наносил лежащему на спине П. в область правой половины лица левой рукой, в область передней поверхности грудной клетки левой ногой и в область правой половины лица кулаком левой руки при попытке последнего встать.
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пономаренко О.В., представляется возможным. Образование прямых локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности рудной клетки, не представляется возможным.
5 (2). Свидетель С. в ходе допроса от 18.01.2013, пояснил, что Пономаренко находясь сверху на лежащем П., немного согнувшись вперед, и наносил тому удары руками по голове и в область груди, затем в область грудной клетки 2-3 удара ногой «наступая».
В ходе следственного эксперимента от 21.01.2013 г. С. показал, что Пономаренко удары наносил лежащему на спине П. в область левой половины лица правой рукой, в область правой половины лица левой рукой, в область грудной клетки обеими руками, ногой в область грудной клетки в направлении сверху вниз (без указания точного количества).
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных свидетелем С., возможно. Образование локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным.
6 (3). Образование повреждений у П., в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Образование конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), от ударов деревянной битой, не представляется возможным (л. д. 187-194);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года, согласно которому, Пономаренко О.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пономаренко О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко О.В. не нуждается.
В момент совершения инкриминируемых действий Пономаренко О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенности его проявления.
Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пономаренко О.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ф., Ч., Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и вещественных доказательств, явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Суд принимает за основу показания свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Пономаренко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в ходе судебного следствия данные свидетели подтвердили оглашенные показания, указали, что прошло много времени, и они уже точно не помнят все обстоятельства дела подробно. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пономаренко О.В. данного преступления.
В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Пономаренко О.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение ударов в область головы, груди) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия.
При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Пономаренко О.В., который действовал из хулиганских побуждений, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общественным нормам и правилам поведения, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес П. множественные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил П. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, что, также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 года и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 года.
Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на неустановленный предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией стороны обвинения. Так, свидетель С. пояснил, что видел только, как подсудимый наносит удары руками потерпевшему по голове и в область груди, рядом лежала бита, которую он видел у Пономаренко ранее, которую впоследствии подсудимый забрал и ушел с места преступления. Свидетели Ю., Н., Ч. лишь пояснили, что когда подсудимый зашел к ним в квартиру, видели в руках у него деревянную бейсбольную биту, при этом очевидцами самого преступления не являлись. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г. следует, что образование повреждений у П. в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Вместе с тем, указывается, что телесные повреждения (кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности), которые стоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
С учетом изложенного, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «неустановленный предмет».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. не оказывал сопротивления подсудимому, не наносил ему удары, поэтому в действиях Пономаренко О.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.
Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Пономаренко О.В., свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года.
Позиция подсудимого Пономаренко О.В. и защиты о том, что Пономаренко О.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке показаний подсудимого на месте и в заключениях экспертов.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника трижды, где дважды признал себя виновным в полном объеме, при третьем допросе признал вину частично в нанесении многочисленных ударов П., замечаний на протоколы допроса от подсудимого Пономаренко О.В. и его защиты не поступило. Также, суд учитывает, что Пономаренко О.В. написал явку с повинной собственноручно. Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте, также проведенного с участием адвоката, подсудимый Пономаренко О.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П. В суде подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что участвовал в проверке показаний без какого либо давления, добровольно. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что с жалобой в вышестоящие инстанции на недозволенные методы следствия не обращался.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пономаренко О.В. виновным.
Таким образом, действия Пономаренко О.В. следует квалифицировать по статья 111 часть 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Гражданский иск в суде не заявлен.
При определении меры наказания Пономаренко О.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Совершение преступления впервые судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаренко О.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пономаренко О.В. на менее тяжкое.
Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что исправление Пономаренко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, с учетом требований статья 62 часть 1 УК РФ.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статья 58 часть 1 п. «в» УК РФ меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пономаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ, и, с учетом статья 62 часть 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пономаренко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Пономаренко О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу Пономаренко О.В. взять в зале суда.
Срок наказания Пономаренко О.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19.08.2014 года.
Вещественные доказательства: полотенце, вырез с матраца, свитер уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья подпись.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
определила:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в отношении Пономаренко О.В., - изменить:
из осуждения Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» - исключить;
снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.
Считать Пономаренко О.В. осужденным по статья 111 часть 4 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения: свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора прокуратуры г. Артема Пашаевой Л.А. - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. мроно ли обжаловать этот приговор и как это сделать?

46.1. Стоимость написания жалобы - 50000 рублей.

46.2. вы что хотите то, по этому приговору и кто вы для осужденного, если хотите могу написать жалобу, от вас решение вопроса по оплате и моему приезду в артем, и еще бы обвинительное заключение и протокол судебного заседания,тогда можно обжаловать, по деньгам решим вопрос, возможно и статью поломаем,но нужны протокол и обвинзак к этим указанным вами документам

47. Можно ли везти один чемодан на двоих с весом до 40 кг или надо иметь кладь раздельную каждому по 20 кг. Багажная кладь имеется ввиду. 20 кг это общепринятая норма или каждый аэропорт устанавливает свои ограничения.

47.1. Это устанавливает авиакомпания которой летите. У них нужно узнавать.

48. Я живу в многоквартирном трехэтажном доме. Сосед с третьего этажа хочет спилить дерево, которое растет ближе к дому, чем положено по общепринятым нормам (вместо 5 метров 3 метра). Жильцы 1 и 2 этажей против сноса дерева. Как защитить дерево?

48.1. Только если уговорить соседа, т.к. его требования законны

49. Хотелось бы узнать, как можно расторгнуть договор с возвратом денег.
ДОГОВОР на оказание плащых образовательных услуг г.Миасс 24 июля 2014 г.
Индивидуальный предприниматель Порсин Михаил Алексеевич (Школа красоты «Beauty»), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия 66 №005104033 от 14.09.2006 г, с одной стороны и.
Гуменюк Ирины Александровны в дальнейшем «Слушатель» действующий основании , у с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Предмет договора.
1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг.
Слушателю по программе мастер универсал по учебному плану, утвержденном/Исполнителем.
12. Дата начала занятий:26.06.14 продолжительность обучения 3 месяца
1.3. Слушатель обязуется выполнять учебный план и оплатить обучение в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
1.4. Исполнитель проводит обучение в форме лекций, стажировок, консультаций, семинаров и иных видов обучения.
2. Обязанности сторон.
2.1. Исполнитель обязуется:
2.1.1. Организовать и осуществить обучение по избранной программе, по мере комплектования группы, с надлежащим качеством.
2.1.2. Создавать все необходимые условия для освоения Слушателем программы обучения.
2.1.3. Предоставить Слушателю предусмотренные программой обучения материалы.
2.1.4. В случае уважительной причины отсутствия Слушателем, Исполнитель обязуется восполнить учебный материал в пределах объема услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, путем зачисления Слушателя в ближайшую группу по соответствующей тематике, для освоения оставшегося материала.
2.2. Слушатель обязуется:
2.2.1. Произвести оплату услуг Исполнителя в количестве и в срок, указанные в настоящем договоре.
2.2.2. Пройти полный курс обучения, указанный в п. 1.1.
2.2.3 Посещать занятия в соответствии с расписанием обучения.
2.2.4. Слушатель гарантирует отсутствие у него медицинских противопоказаний к прохождению обучения по условиям настоящего договора. В противном случае, Исполнитель не несет ответственности за ухудшение физического состояния Слушателя в период прохождения обучения по условиям настоящего договора.
2.2.5. Своевременно извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.
2.2.6. Соблюдать требования Правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов Исполнителя
2.2.7. Соблюдать общепринятые нормы поведения, в частности, проявлять уважение к персоналу Исполнителя, к другим обучающимся.
2.2.8. Бережно относиться к имуществу Исполнителя. В случае если действия Слушателя повлекли материальный ущерб Исполнителя, стоимость ущерба возмещается Слушателем в полном объеме.
3. Права сторон.
3.1. Исполнитель имеет право:
3.1.1 Выбрать по своему усмотрению и разрабатывать программы и методики обучения Слушателя.
3.1.2. При не выполнении Слушателем учебного плана, пропуска занятий без уважительных причин, Исполнитель имеет право отчислить Слушателя без возврата внесенной суммы. 3.1. Слушатель имеет право:
3.2.1. Пользоваться имуществом Исполнителя, необходимым для осуществления образовательного процесса, во время занятий предусмотренных расписанием.
3.2.2. Получать информацию от Исполнителя по вопросам, касающимся организации и обеспечения надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором. 4. Цена и порядок расчетов.
4.1. Размер оплаты обучения определяется Исполнителем и составляет 8500 р
4.2. Форма оплаты услуг Исполнителя - наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, или безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя. При безналичном расчете услуги Исполнителя считаются оплаченными со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
4.3. Оплата за обучение производится Слушателем (ненужное зачеркнуть):
- в полном размере в момент подписания договора-частями, не позднее
5. Ответственности сторон.
5.1. Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
5.2. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение обусловлено действием обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор), если эти обстоятельства носят стихийный (внезапный) и не предотвратимый характер.
6. Расторжение договора.
6.1. Исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возврата денежной суммы в следующих случаях:
6.1 Л. Наличие медицинских противопоказаний к прохождению Слушателем обучения по условиям настоящего договора.
6.1.2. Неоплаты или неполной оплаты Слушателем стоимости обучения в срок, установленный настоящим договором.
6.1.3. Грубое и систематическое нарушение Слушателем правил внутреннего распорядка Школы красоты «Beauty».
6.1.4. Причинение Слушателем материального ущерба имуществу Исполнителя.
6.1.5. Совершение Слушателем действий, порочащих деловую репутацию Исполнителя.
6.2. Слушатель в праве расторгнуть настоящий договор на основании одностороннего письменного отказа.
В случае отказа Слушателя от обучения до наступления первого дня обучения, Исполнитель возвращает 80% от уплаченной Слушателем суммы. После начала обучения уплаченные Слушателем денежные средства не возвращаются.
7. Прочие условия.
7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
7.2. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
7.3. Настоящий договор составлен на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

49.1. Извините, но никто не будет читать такие тексты в порядке бесплатной консультации, анализировать их и готовить ответы. Ваш вопрос для платной работы. Обращайтесь к юристу очно или к любому из нас на указанных условиях.

50. Крик о помощи! Требуется юридическая помощь.
Изводит бывший муж и пытается во всех инстанциях накляузничать и всячески оговорить с целью отнять у меня ребенка.
В 2004 году была зарегистрирована новая семья, через пол года родился новый человечек на свет, мой сынок. После рождения сына муж сразу же изменился в отрицательную сторону и на мой вопрос, почему он отвратительно так себя стал вести (не приносил денег в семью, не помогал с ребенком-я училась на очном не спала ночами, а он даже не мог элементарного сопровождать меня с сыном в поликлинику, так как мне было тяжело одной.) получала один ответ: «А куда теперь ты денешься и кому ты нужна будешь с ребенком, буду я еще под тебя подстраиваться, решай свои проблемы сама ». Начал избивать меня и морально издеваться, говоря много разных неприятных вещей касающихся, как внешности, так и характера и вообще «облито грязью» всё что либо касалось меня. Агрессия стала повторятся, и с постоянной периодичностью. Он даже не брезговал меня ударить с ребенком на руках и что бы, не было на мне следов, наматывал полотенце на кулак. Это было время ада. Пугающиеся мое дитя и такая же я-морально и физически растоптанная. Я не смогла так жить и через три года подала на развод. По причине невозможности проживания с этим человеком, так как он морально унижал и физически избивал меня при несовершеннолетнем сыне. Сын, находясь в такой атмосфере, вставал на мою защиту очень плакал и нервничал. Боясь за физическое и моральное состояние себя и ребенка, я пришла к выводу, что брак должен быть расторгнуть. Так как растить в такой эмоциональной обстановке ребенка невозможно. Наш брак был, расторгнут 2008 г. Суд постановил, что ребенок остается проживать со мной. По истечению времени, я с бывшим мужем не могла договориться о порядке общения с ребенком, так как он грозился отобрать сына с целью мести. Он всячески препятствовал воспитанию сына. Бывший муж беспорядочно забирал сына Владислава с детского сада, нарушая все режимы и уставы общепринятых норм социального поведения. Не смотря на то, что у Владислава проходили в это время всяческие занятия или был сон час, он забирал его в удобное для себя время, а не исходил из интересов ребенка. На мои уговоры о поступках с его стороны в отношении нашего сына просила сообщать, но он позволял себе и не считал должным образом даже предупредить меня, что Владислава забрал. В связи с этим, мне пришлось обратиться в суд об определении порядка общения. 5 марта 2009 г я обратилась в городской суд об определении общения с ребенком. Было достигнуто мировое соглашение между сторонами по условиям которого: бывший муж каждую неделю с пятницы по воскресенье занимается воспитанием сына и вывозит в один из летних месяцев в отпуск. Такое мировое соглашения я приняла по причини, что отец должен тоже участвовать в воспитании сына и вести его по мужской линии воспитания, но я не могла предположить, что пользуясь своим правом на общения с ребенком ответчик его будет использовать не для воспитания Владислава, а для внушения ребенку вести себя не подобающе к матери. Ребенок начал не уважительно обращается ко мне и всячески игнорировать мои просьбы, когда я говорила « Владислав ты не красиво себя ведешь и так нельзя», получала в ответ: «А папа говорит, себя можно так вести». То есть ребенка всячески настраивали против меня. Начались истерики и скандалы. Хотя до этого было все идеально, мы понимали друг друга легко и просто и это был послушный ребенок, а потом как подменили. Затем бывший муж стал приходить домой и при сыне показывать такие вещи вот например, брал и бил кулаками по двери и говорил «Сына ты не бойся, видишь мама мне не чего не может сделать, вот так и ты можешь делать, что хочешь» Сколько я угроз выслушала от него, что он меня и посадит, что он меня разорвет на мелкие куски за углом и не кто даже искать не будет, что он лишит меня самого дорого-это сына, и множество всяких угроз поступало в мой адрес. Нормальный эмоциональный фон между мной и ребенком был нарушен, сын стал часто болеть и был постоянно в напряжении и часто закатывал истерики. С связи с такой ситуацией, я решила вывести за свои деньги сына за границу на красное море подлечится. Не могла мирно договорится с бывшим мужем дать мне разрешение вывоза ребенка за границу на летний период. За 5 лет бывший муж не разу не вывез ребенка на летний отдых, мотивирую я тем, что нет денег на поездки. 17 мая 2011 года я обратилась в суд с иском о нечинении препятствий для вывоза ребенка за границу, мотивируя тем, что бывший муж не принимает участие во всесторонним воспитания сына. Не вывозит его на отдых за приделы города, а я в целях всесторонненего развития ребенка имела и имею намерение выезжать с ребенком за приделы РФ с целью укрепления его здоровья и всестороннего развития, ознакомления с культурой и бытом других народов. Бывший муж изначально был против вывоза ребенка за приделы РФ и согласия своего не давал. Я просила обязать бывшего мужа не чинить препятствий вывоза сына Владислава за границу РФ. Суд рассмотрев дело о нечинении препятствий для вывоза ребенка за границу и решил удовлетворить исковые требования. После судебного разбирательства, я с сыном Владиславом в 2011 году выезжала в Киев, 2012 и 2013 году выезжали в Египет. То есть мы каждое лето проводили на море. Так же, бывший муж утверждает, что я не целесообразно трачу его алименты, тем самым оговаривая меня. Хотя при настоящей ситуации бывший со времени назначения оплаты алиментов в размере 1\4 суммы дохода укрывался всяческими способами-заявлял в суде, что у него низкий уровень дохода. Нагло стоял и врал в суде, что он не работает, хотя я точно знала, что у него было даже 2 нелегальных работы – это такси и охрана. На суд об назначении алиментов одевался как нищий, хотя при жизни он такой одежды не носил, прикладывал липовые чеки и говорил как будто он алименты платит способом таким как: покупание игрушек, покупание еды, хотя я этого не чего не видела. Вообщем всячески исхитрялся и играл роль нищего что бы не брали с него алименты. В связи с этим было принято решение суда выплаты алиментов в соответствии одному минимальному размеру оплаты труда, что составляет 4330 рублей. Бывший муж не учитывает того, что я вывожу каждый год ребенка на отдых, не учитывает того что цены постоянно растут, не учитывает того что я кормлю, лечу, одеваю, готовлю к школе, на питание в школу, посещение бассейна и другие факторы, что его алименты на полноценное воспитания сына не хватает, не то что бы тратить на себя даже. Так же, бывший муж не когда не интересовался и здоровьем ребенка. Мои просьбы сходить с ребенком в больницу получала отказ. Бывший муж всегда халатно относился к здоровью ребенка, он не знает не педиатров, не то, что у Владислава проблемы с эмоциональным состоянием и он стоит на учете у невропатолога. Бывший муж некоем образом не содействует в лечении сына и поддержки его здоровья. Бывший муж не принимал и не принимает участия в общественной жизни ребенка. Ни один праздник в детском саду не посетил, хотя Владислав его приглашал. А так же можно было поинтересоваться у воспитателей когда у Владислава праздник-ну он этого не когда не делал. В школьной жизни ребенка так же не участвовал. Хотя приглашала сам классный руководитель. И таких случаев не участия в жизни Владислава много. За два года бывший муж первый раз увидела классный руководителя. Бывший муж пришел в школу по причине взятия справки и пытаясь ложно оговорить меня пошел на снятия экспертизы, затевая уголовное дело против меня. Бывший муж и его семья пытается порочить меня во всех инстанциях, звонит в органы опеки, звонит в органы полиции, порочит меня при судебных приставах, что алименты трачу на себя. Ответчик и его семья клевещат, что я не исполняю свои материнские обязанности, что я веду не путевый образ жизни и не слежу за воспитанием ребенка. Свидетели с моего окружения могут потвердить, что я виду нормальный образ жизни. Имела постоянную и хорошо оплачиваемую работу. У меня хорошая характеристика с места работы. У меня благодарности со школ. По мировому соглашению отец по выходным, является сейчас вечным праздником, а мать в будни является тиранам как убеждают сына Влада со стороны бывшего мужа, так как мать воспитывает, где то прикрикивает и не разрешает какие либо действия антиморального плана. Бывший муж настраивает сына Владислава против меня с целью мести, убеждая сына в том, что меня слушаться не надо, что сейчас Владислав и делает. Когда я пыталась миром поговорить с матерью бывшего мужа (по причине отсутствия самого ответчика) и узнать причину настраивания ребенка против меня. В ответ получила конкретную фразу: «А как твоя мать, моего сына опозорила, я просто так это не оставлю». На что она получила в ответ: «Лучше бы она занималась с внуками, а не ходила и не клеветала и не разрушала психику ребенка» На мой ответ, мать ответчика выгнала меня с квартиры. Этот разговор происходил при инспекторе по делам не совершеннолетних, которая участвовала в вызове по изъятию Владислава из их квартиры бывшего мужа на постоянное место жительства (домой к матери). Так же мать бывшего мужа закатывала скандал в школе при учениках, родителях и классном руководителе. Суть скандала не касалась воспитания ребенка, а касалась опорочивания чести и достоинсва моего. Тем самым она нанесла вред психическому состоянию ребенка, теперь все друзья в школе от него отвернулись, а ведь со стороны бывшего мужа не подумали о Владиславе, а преследовали свои цели, цели мести. Все семейство настроено против меня и действуют через не устоявшеюся психику ребенка, пытаются манипулировать им. Опишу последний случай конфликта. Сын будучи у отца позвонил мне по телефону и спросил, может ли мне отец купить планшет, но при условии если я не буду требовать алименты. На что получил от меня отрицательный ответ. (У моего сына на данный момент есть: компьютер, игравая приставка х-бокс, игровая приставка псп, телефон, вся необходимая аппаратура. Он обеспечен почти всей аппаратурой для развития.) После отрицательного ответа сын, обидевшийся на меня положил трубку. Придя домой, со мной не поздоровался, не разговаривал, нервный весь был. На просьбу показать планшетник, сказал что папа не отдал, так как мы тут всё ломаем. Сын начал кричать, топать ногами, собрал портфель и ушел к отцу в воскресенье вечером, минут через 20 как пришел. В понедельник пришел поздно вечером инспектор по делам несовершеннолетних и сказал что пришел по анонимному вызову, в котором рассказывалось, что тут все пьют, за ребенком не смотрят и всё его бьют. На что был составлен акт. Во вторник Владислав отказался идти домой. В среду я пошла за сыном в школу, его от туда забрала мать бывшего мужа со скандалом. Пришлось обратиться в полицию. Владислава там всячески настраивают против меня. Нанося тем самым очень большой вред психике Владислава. Пытаются ему вбить в голову, что все надо делать наоборот и не слушать меня. Ребенок от них приходит в возбужденном состоянии и не слушается меня. Из выше указанного можно сделать выводы, что у нас с бывшем мужем и его семьей в целом, которая состоит из матери: матери-которая доносит и поливает грязью меня во всех инстанциях, сестрой – которая имеет большую судебную практику и знает как надавить на меня с буквы закона с не обоснованной точки действительности (клевеща), так как долгое время проработала в городском суде помошником судьи, и состоящая из бывщего мужа-который не хочет платить толком нормальные алименты, а может и хочет изъять их от меня видя моё благаполучие, при этом не имея официальной работы, видя что я и сын Владислав: сытые, одетые, хорошо устроивщиеся в обществе и каждый год отдыхающие на морях. После того как у бывшего мужа не сложилась вторая семейная жизнь, ответчик начал преследовать меня, унижать психологически и не давая возможности нормально воспитывать ребенка. Исходя из личных интересов, они перенастраивают сына Владислава таким образом, что у ребенка начались стираться грани плохого и хорошего. В связи с этим пришлось обратиться к детскому психологу и невропатологу. Сейчас мы ходим к психологу и выстраиваем вновь отношения. Так как ответчик рушит наши семейные ценности. Владислав перестал слушаться меня и у нас натянутые отношения. Бывший муж говорит про меня плохо сыну, ребенок же со своей не устоявшийся психикой впитывает все и говорит, что я его обижаю, бью, начинает врать и не слушаться меня. Тут война идет между взрослыми, а ребенок является заложником ситуации, что меня лично очень печалит и беспокоит, я считаю, что линия поведения бывшего мужа не правильная, а ребенку затуманивают мозги, потакая всем его капризам, стирают грань между добром и злом, которые были мной привиты. Тем самым противоречит интересам сына, мешает воспитанию, при осуществлении родительских прав ответчик причиняет вред психическому здоровью сына Владислава, его нравственному развитию. Бывший муж исходит из своих личных интересов, а не из интересов ребенка. После заключения психолога, что нужно выводит из этой ситуации, так как это грозит физическими и психическими расстройствами. Так же совет мне давала и инспектор по делам несовершеннолетних, говоря что он меня не оставит, что надо уезжать. И последней каплей было заключение педиатра, что бы излечить неожиданно появившуюся астму, нужен морской воздух. Все взвесив я приняла решение о переезде на постоянное место жительство на море. Через пол года астмы и ее проявлений не было и следа. А сейчас меня пытаются привлечь к уголовной ответственности, так как сын не видится с отцом, руководствуясь постановлению об определении времени. Заведение уголовного дела на меня так как укрываю ребенка, он не плотит около года алименты-на него отказываются заводить уголовное дело и даже штрафовать, говоря что он яко бы переплотил. А у меня есть выписка со счета в банке, что это ложь. А меня чуть что сразу штрафуют и теперь еще и пытаются завести дело. Ну не каких повесток по адресу прописки не было. Коснемся этничества, так семья не русских (азербайджан и армян-в общем мусульман) у них из покон веков действует закон кровь за кровь, зуб за зуб и я боюсь этой месте, что они приедут в этот город куда мы уехали и начнется тоже самое что там-ходить по школам, больницам, полициям и судам и все начнется заново. Опять сын будет все это видеть и начнет болеть, опять моральное уничтожения меня, а может быть и физическое. У меня уже начался хранический тик глаза и уже вся голова седая, а мне только 30 лет и не дают спокойной жизни. И мне уже не хочется иногда жить если представлю, что они забирают ребенка по средствам клеветы, они меня скоро доведут до самоубийства. Я очень боюсь эту семью терранов и незнаю как от них защитится, помогите! Помогите, прошу вас, защитится от этого хитрого и всем врущего диктатора и манипулятора, попросту изверга. Всем сердцем я хочу, что бы он убрался с моей жизни раз и навсегда и больше не было этого ужаса. Молю вас, помогите!

50.1. татья 73. Ограничение родительских прав
[Семейный кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 73]

1. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

3. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

4. Дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

5. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

6. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.
Обратитесь в суд с исковым заявлением об ограничении прав.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение