Публичное обещание

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Прошу совета. Я являюсь собственником квартиры, статус подтвержден выпиской из ЕГРН. После покупки этой квартиры я-попыталась переоформить лицевой счет на свое имя, МУПП ВМЭС (Волгоградские межрайонные электрические сети) вынудил меня заказать у них Акт об осуществлении технического присоединения, (надо заметить, что ни от кого из собственников квартир нашего многоквартирного, но одноэтажного дома оформление Тех. присоединения не требовали), за что мной было уплачено в общей 999.97 рублей. Отдавая мне Акт технического присоединения, сотрудник МУПП ВМЭС сказал, что в случае необходимости снять пломбу, я должна буду обратиться (позвонить) к ним в МУПП ВМЭС. Когда у меня действительно возникла такая необходимость (потребовалось заменить коробку ПУ - прибора учета электроэнергии), я позвонила в ПАО ВМЭС (к этому времени они перестали быть МУПП и стали ПАО). Сотрудник ПАО ВМЭС задал мне вопрос: «У Вас в собственности квартира?» Я подтвердила, что у меня квартира. «Мы квартирами не занимаемся» - был его ответ. И мне было предложено обратиться в ВГУ ПАО «Волгорадэнергосбыт. Поэтому я 24.01.19 обратилась в отделение ПАО «Волгоградэнергосбыт», с просьбой разъяснить мне порядок действий, который предусмотрен в случае, если мне надо произвести ремонтные работы, требующие снятия электросчетчика и пломбы с него. Контролер ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил мне, что надо написать заявление, вот текст заявления, которое он мне продиктовал. «Прошу предоставить разрешение на снятие пломбы с клеммой крышки ПУ электроэнергии, по причине необходимости расширения коробки ПУ. И прислать представителя для дальнейшей опломбировки по адресу г…. . Письменный ответ не требуется.»
Далее он пояснил мне, что, написав заявление, я могу приступать к ремонтным работам. О том что мне было дано такое разрешение, он в дальнейшем написал пояснительную записку, в которой четко своей рукой вписал, что разрешение мне было предоставлено, что подтвердил общей печатью. Так как я пришла в отделение ПАО «Волгоградэнергосбыт», мне и в голову не пришло сомневаться в правильности рекомендуемых мне действий. Поэтому мы, с помощью нанятого электрика, незамедлительно приступили к ремонтным работам, а после их выполнения поставили счетчик на место и стали ждать прихода монтера для восстановления пломбы.
06.02.19 г на телефон моего мужа позвонил сотрудник электросетей – электромонтер Сулейманов М.Б. и сообщил, что уже идет к нам ставить пломбу. То есть он пришел без предупреждения. В это время меня не было в принадлежащей мне квартире, и я попросила строителя - Яковлева А (однофамилец)., помогавшего мне делать ремонт, впустить электромонтера, для установки пломбы. Когда я пришла в свою квартиру, я увидела, что Сулейманов уже проверил работу счетчика и поставил пломбу, а также написал акт, в котором зафиксировал, что отсутствует пломба на клеммной крышке, что позволяет осуществлять вмешательство в работу ПУ. Мои доводы, о том, что мной написано заявление и получено разрешение от ПАО «Волгоградэнергосбыт», электромонтер к сведению не принял, а потом стал мне говорить, что так как у меня на ПУ снята пломба, то мне надо на следующий день приехать в офис ПАО «ВМЭС» по адресу, что бы получить расчет по Акту. Именно так я и поступила.
Я пожилой человек и мне было непросто по гололеду добраться до офиса ПАО ВМЭС. Однако, трудности пути ничто по сравнению с тем, что мне пришлось испытать в каб. 2 указанного учреждения. Я честный человек, и следовала инструкциям данным мне сотрудниками ПАО ВМЭС и ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт», я не осуществляла потребление электроэнергии помимо счетчика, а со мной пытались разговаривать как с преступницей. Нарушая мои конституционные права описанные в ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Не обращая внимания на пояснительную записку от контролера ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том что он дал мне разрешение на съем пломбы. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, исходя из которого я должна оплатить 5250 квт. ч., которые я не потребляла. Потом внимательно рассмотрев этот Акт я заметила, что он составлен не тем числом (я приехала в офис ПАО ВМЭС не 06.02.2019 как записано в Акте, а 07.02.2019 г. и именно там был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором, полагая, что произошло недоразумение, я написала свои претензии к Акту и подписала их. Далее в Акте изменен статус моего жилого помещения. У меня квартира, а в Акте написано, что у меня жилой дом. В выписке из ЕГРН четко записан статус моего жилого помещения и, вряд ли ПАО ВМЭС, уполномочен изменять его статус. Далее, Акт составил ведущий инженер УТЭ СРЭС Грушин Сергей Викторович, который никогда не приходил в мою квартиру. Через несколько дней (мне пришлось выдержать паузу до 12.02.2019 г., так как ведущий инженер УТЭ СРЭС Грушин Сергей Викторович пояснил мне, что документы в ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» раньше 12.02.2019 не придут.) я позвонила в отдел по работе с населением ПАО «Волгоградэнергосбыт» Шведову Александру Николаевичу, который заявил мне, что мне будет выставлена квитанция со штрафом, а если я ее не оплачу, то с меня взыщут через суд. На мой вопрос как получилось, что мне были даны неверные рекомендации их сотрудником, Шведов мне заявил, что этот сотрудник у них стажер, и немного ошибся. Однако, когда с таким вопросом я обратилась к самому стажеру и его непосредственному начальнику Леванковой О.В., они пояснили мне, что это является у них общепринятой практикой, которая описана в неких инструкциях для их внутреннего пользования. Но прочесть и показать эти внутренние распоряжения Леванкова О. В. мне отказалась.
Пытаясь разобраться почему создалась вся эта ситуация, я опять обратилась в ПАО ВМЭС, но уже в письменном виде и сделала запрос о том, как следует поступить, если мне надо произвести работы, которые будут сопряжены с необходимостью снять пломбу с клеммной крышки ПУ электроэнергии. И сотрудник ПАО ВМЭС Солохин А.Е. составил ответ, в котором, опять же, сообщил мне, что моем случае я должна обратиться в ПАО «Волгоградэнергосбыт» за 5 дней до начала ремонтных работ. Уточню, что я обратилась в ПАО «Волгоградэнергосбыт», вообще, не имея ввиду какой-либо день, и если бы мне было предложено подождать прихода их специалиста для снятия пломбы, я бы так и сделала.
21.02.19 г. я подала заявление Начальнику службы по работе с населением г. Волгограда ВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» Шведову А.Н. с просьбой дать письменный ответ по правомочности действий его сотрудников. На которое я получила невразумительный ответ, о том что заявление от меня сотрудники ПАО «Волгоградэнергосбыт» приняли, передали его в ПАО ВМЭС с сопроводительным письмом, а то что ПАО ВМЭС составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, так это не их дело, и, как будто, не является прямым следствием инструкции, которую мне дал их сотрудником, разрешая снять пломбу с клеммной крышки ПУ электроэнергии. Зато теперь на основании этого Акта, ПАО «Волгоградэнергосбыт» начисляет мне же к оплате невообразимую для меня сумму в 22000.40 рублей. И более того, присылает мне письмо - уведомление, с обещанием отключить электроэнергию в моей квартире, если я не оплачу эту фантастическую для меня сумму, за не потребленный мною ресурс в течении 20 дней. И вместе с этим же письмом присылает мне платежку уже на 22195.20 рублей.
Прошу совета.

1.1. Здравствуйте! Прочитав внимательно Ваши доводы, можно сделать вывод о не правомерности действий сотрудников, которые не обладая большой компетенцией пытаются пополнить состояние своей организации. Поэтому считаю, что в данном случае никакой акт о безучетном потреблении подписывать не следует, а если и подписывать, то только с возражениями о не согласии.
Писать возражение нужно на их письмо уведомление и чем скорее тем лучше.
Более того, у Вас действительно если согласно статуса жилого помещения квартиры, а в акте сотрудники указали не верно, то лишний повод признать акт незаконным.
Совет - не соглашаться.

1.2. Добрый вечер! Ответ направлен в личное сообщение.

2. Купил LED лампочку. На упаковке обещано 30000 часов работы, но гарантия 2 года. Но в двух годах только 17520 часов. Можно-ли заявленные 30000 часов считать публичной офертой и отсудить обещаную гарантию в 30000 часов (3 года и 5 месяцев) с момента покупки?

2.1. Нет. потому что гарантия два года.

2.2. Если она у вас из строя вышла раньше шансы есть, публичная оферта это совсем другое 30 000 часов это ст 12 фз о защите прав потребителей а именно информация о товаре.


3. В перерыве хоккейной встрече двух известных команд Газовик и Шинник тренер последней в раздевалке сделал своим хоккеистом следующее объявление: он лично выплатит вознаграждение в размере 5000 долларов тому игроку, который сумеет нанести травму нападающему команды соперника Зайцеву с тем, чтобы вывести его из игры до конца встречи. Обладает ли объявление тренера ХК Шинник признаками публичного обещания награды?

3.1. Здравствуйте! Нет не обладает.

4. Сразу скажу, что не могу прикрепить все свои скриншоты. Поэтому, постараюсь описать всё как можно более подробнее и дать соответствующие ссылки. Сегодня, в социальной сети "ВКонтакте" я столкнулась с оскорблением в крайне грубой форме. Таких сообщений было несколько. Я в курсе, что это всего лишь административная статья, по факту публичного оскорбления. Однако, чуть покапавшись, я нашла некоторый материал, который можно обозначить, как экстремизм. Он не только в крайне грубой форме ответил мне, но и другим девушкам. И просто писал комментарии. И везде основной упор идёт на то, что девушки, цитата: "куски мяса с дыркой". Я не являюсь радикальной феминисткой, но, тем не менее, это является дискриминацией по половому признаку и разжиганием ненависти, что подходит под пункт 282 второй статьи. (возможно, ещё каких-либо других.) Ссылки на страницу и на сам пост, где можно прочитать суть в комментариях - прилагаются. Отмечу, что долгого конфликта не было. Индивид просто демонстративно разжигает ненависть. Отдельно стоит отметить, что почти все его репосты на странице посвящены разоблачению и оправдыванию лиц, совершивших преступления по статьям "действия сексуального характеру по отношению к лицам не достигшим 14-летнего возраста" и "изнасилование". Где упор на то, что полиция на слово верит женщинам и детям, про якобы угнетение мужчин и т. д.
Суть вопроса. Как подать заявление (и под какие статьи подходит?), если страница гражданина - фейковая. По крайней мере, проверить гражданство, т.к. в соц. сетях есть вероятность, что индивид окажется гражданином другом страны.
Обещанные ссылки.

https://vk.com/public143177265?z=photo-143177265_456654800%2Falbum-143177265_00%2Frev

Пост, под которым были высказывания.

https://vk.com/id41558076
Страница индивида.

4.1. Подать заявление ВЫ вправе. Вы не обязаны указывать статьи.
Подробнее >>>
Ст.282 УК РФ не будет здесь.

5. К продолжению темы от 16.09.2018 в 10:19 номер вопроса №14591955. "Как вывести линию ЛЭП со своего ЗУ."
Добрый вечер. На мое обращение в МОЭСК получено два ответа: на первичный запрос от 16.09.2018 отвечает 06.11.2018 заместитель начальника РЭС: "Предлагаю Вам обсудить данный вопрос с Вашим соседом - при наличии готовности выполнить работы по переносу приемного устройства, ПАО «МОЭСК» готово заключить с Вами договор на оказание дополнительных, платных услуг по установке дополнительной или переносу старой опоры и подключению нового ввода дома №8 по ул. Дачной. Запрашиваемые документы, являются документами для служебного пользования, предоставление оригиналов и копий не представляется возможным. Данная линия находится на балансе ПАО «МОЭСК»."
На вторичный запрос-жалобу от 28.09.2018 ответил 09.10.2018 начальник РЭС: "Вводной провод, питающий жилой дом***не находится на балансе Северных электрических сетей ПАО "МОЭСК". Однако на второй квартал 2019 года будет запланирована установка дополнительной опоры на границе участков для переноса ввода и урегулирования конфликтной ситуации."
Какой ответ мне брать во внимание? Могу ли я настаивать на выполнении обещания/обязательства, данного начальником РЭС?

5.1. Можете настаивать. Особенно если это обещание было каким то образом зафиксировано. Например в письме, а лучше в договоре (ст. 539 ГК РФ).
Если же все на словах, то такие ответы не берите во внимание.

5.2. В первом случае ссылаются на получение согласия соседа, однако не совсем понятно почему, если земельных участок не в общей долевой собственности: такое согласие требовалось бы в этом случае (ст.247 ГК РФ). Во втором ответе сообщают, что будут устанавливать другую опору. Лучше опираться на второй ответ и подать исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, чтобы опору перенесли.

5.3. Берите во внимание оба ответа. Может енастаивать на выполнении обещаний, данных начальником РЭС. При невыполнения обещания Вам ничего не останетс кроме как обращатьс яв суд с требованием переноса линииЛЭПС, т.304 ГК РФ.

5.4. Добрый день! Можете в дальнейшем ссылаться на второй ответ согласно ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан"

6. Апелляционная жалоба на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018 иск удовлетворен.
Считаю обжалуемыми судебными актами нарушены мои права в связи со следующим.
21 ноября 2014 г. через продавца шубы (ИП.) истец предоставил мне кредит на ее покупку.
В заявлении о предоставлении кредита местом выдачи кредита указан магазин «Барселона Люкс» - ИП, который является третьим лицом, привлеченым в участию в деле по моему ходатайству. В уведомительном письме АО «Альфа-банк» (далее –банк) ко мне ИП как владелец магазина « также указан посредником, уполномоченным банком на посредничество в получении мной кредита для покупки у него шубы.
В счет оплаты товара банк перечислил ИП. деньги за шубу, на что указал сам ИП. в своем письменном отзыве на иск, полагая что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. К отзыву на иск ИП. приложил для приобщения к материалам дела выписку операций по его лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» и платежные поручения, подтверждающие указанные им возражения по иску.

На основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возврат банку денег по кредиту был произведен ИП ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ.
Статья 982 ГК РФ установлены последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Так если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответстви с.ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, так как кредит был взят мной через уполномоченного на это банком посредника – ИП, то в связи с возвратом мной шубы ИП. он уполномочен на возврат денег по кредиту банку.
На основании ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Банк при выдаче кредита через ИП. знал, что кредит выдается в моих интересах – для покупки мной шубы. Следовательно банк, получив обратно все также че 160 446 руб. в связи с возвратом мной ему шубы, был обязан принять от него эти деньги в счет погашения моего целевого потребительского кредита. Так как я, как потребитель, имею право на досрочное гашение кредита
Так, кстати, страхование жизни было расторгнуто, деньги страховой премии (20 196 руб.) возвращены и приняты банком (140 250 руб. + 20 196 руб. = 160 446 руб.). Это подтверждается выпиской по моему счету (д –«девичья» фамилия) № 40817810805692111984 в ОО «Самарский» «Альфа-банк», приложенной к иску истцом (приложение №8 к иску). Деньги возвращеной страховой премии банк использовал на гашение кредита согласно графика платежей. Учитывая, что БАНК принял через ИП ВОЗВРАТ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ, прекратив действие договора страхования, считать банк не недалежаще уведомленным О ВОЗВРАТЕ ТАКЖЕ ЧЕРЕЗ ИП Пушкарев суммы по кредиту в оплату шубы считаю неверным применением нормы ст. …., так как данная норма применена судами необоснованно избирательно.
Согласно графика платежей 20 196 руб. для оплаты страхования Банк использовал в погашение кредита, а не для оплаты страховой премии. Это доказывает, что банк возвращенные ему ИП Пушкаревым 20 196 руб. ПРИНЯЛ, ВОСПРИНЯВ ЕГО КАК МОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ДЕЙСТВОВАВШЕГО ОТ МОЕГО ИМЕНИ И ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ. Невзирая на это обстоятельство, суды его ни как не оценили, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, нарушивших мои права на досрочное гашение кредита.
Данной же выпиской по счету, являющейся приложеннием к иску № 8 подтвержден возврат мной 09.12.2014 и 19.12.2014 г. всей суммы основного долга – 160 446 руб. На это же указал ИП Пушкарев С.А. ЛИЧНО ПЕРЕВОДИВШИЙ ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ДЕНЬГИ БАНКУ ЗА ВОЗВРАЩЕННУЮ ЕМУ МНОЙ ШУБУ. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, ЧТО НАЗНАЧЕНИЕ ВОЗВРАЩЕННЫХ ип пУШКАРЕВЫМ с.а. ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УКАЗАНО – ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА № MOIL5110S14112105423. Учитывая, что сам истец приложил к иску доказательства возврата основного долга по кредиту я сочла, что необходимости в моем личном участии в судебном слушании нет, так как не согласна я только со взысканием с меня основного долга, на что я обратила внимание суда в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Еще раз обращаю внимание на выписку по счету (приложение №8 к иску), где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб.
Прошу приобщить приложенные мной к настоящей жалобе документы в связи с моим неучастием в судебном слушании, так как я добросовестно полагала, что имеющаяся у меня выписка по счету № 40817810805692111984 (прилагается к жалобе) в таком же виде приложена истцом к иску. ДАННУЮ ВЫПИСКУ Я ПОЛУЧАЛА В БАНКЕ СПЕЦИАЛЬНО, ЧТОБЫ УБЕДИТСЯ В ТОМ, ЧТО ИП ПУШКАРЕВ С.А. ВЫПОЛНИЛ МОЕ ПОРУЧЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ БАНКУ ДЕНЕГ ЗА ШУБУ И ЗА СТРАХОВАНИЕ МОЕЙ ЖИЗНИ.
Кроме того, в расчете задолженности, являющемся приложением к иску № 6, истцом также указано, что все 160 446 руб. (84 240, 60 руб. + 76 205,40 руб. = 16 446 руб.) уплачены мною по факту (таблица - третий столбец слева).
Таким образом возврат основного долга подтвержден истцом и третим лицом.
В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной (истцом) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В апелляционной жалобе я просила приобщить к материалам дела уведомительное письмо АО «Альфа-банк» ко мне, в котором указано, что моя просроченная задолженность на 20.12.2016 г. составляет 7781 руб. 58 коп. А также просила приобщить присланное мне банком заявление банка в прокуратуру по Алтайскому краю, согласно которому на 20.12.2016 г. сумма просроченной задолженности соствляет 7 781,58 руб. Ранее их приобщить не смогла из-за неучастия в судебном заседании по причине наличия выписки по счету (приложение №8 к иску) где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб..
Истец в иске умолчал о том, что 09.12.2014 г. и 19.12.02014 г. выданный мне кредит был мной погашен на сумму 160 446 руб. (20 196 руб. + 140 250 руб.) через продавца шубы ИП Это обычай делового оборота – когда сдаешь товар, то тебе возвращают деньги. Деньги в кредит взяты именно для покупки товара, то есть имели целевое назначение. Следовательно при возврате товара, я не имела законных оснований для удержания у себя целевых денег. Поэтому была вправе считать, что банк эти целевые деньги заберет обратно через продавца, которому он перечислил деньги за шубу.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом не представлен суду пошаговый расчет основного долга, пени, который возможно было бы проверить на предмет верности расчитанной задолженности. Поэтому судья без проверки обоснованности расчета взыскала денежные средства.
Я указала в ходатайстве суду об общем порядке рассмотрения спора в первой же строке, что моя добрачная фамилия – Авдонина.
ИП объяснил, что первая его попытка от 09.12.2014 г. вернуть банку деньги неудалась из-за того, что им указана моя брачная фамилия (Зубцова), а банк отказался принимать возвращаемые деньги, сославшись на отсутствие у него такого клиента, как В, пояснив, что счет открыт на Д.
Следовательно, размер задолженности с учетом того, что меньше одного месяца я пользовалась кредитом не должен превышать сумму процентов за один месяц пользования кредитом – 4 219 руб. 95 коп., согласно графику платежей к договору потребительского кредита, заключенному между нами с истцом.
Изложенные выше обстоятельства и доказательства в обжалуемых судебных актах первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло их незаконность. Суды не применили норму ст. …
В связи с изложенным и на основании приведенных норм права, прошу: решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2018 г. по делу № 2-130/2018 отменить, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018, вынести новое решение об отказе в иске.

6.1. Что бы юрист проверил вашу жалобу, нужн* к нему в личку за работой обращаться.

6.2. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках бесплатной консультации. Правовой анализ документов, подготовка позиции, составление документов, корректировка и т.д являются платными услугами.

7. Я являюсь генеральным директором небольшого агентства недвижимости в Москве. Вчера обнаружил в сервисе «2 Гис» в карточке своей организации 2 однотипных отзыва, которые оставил представитель одного из бывших клиентов (компании из другого региона) со следующим содержанием:
1. «Директор (Мои имя и фамилия) получил предоплату (попросил для оплаты аренды). В итоге не нашел нужное мне помещение и не вернул мою предоплату. Плохой человек! Плохая компания.»
2. «Если директор этой компании (Мои имя и фамилия), то не стоит с ним работать.
Человек не выполняет свои финансовые обязательства: заранее оплатил его услуги (до заключения договора аренды). Он попросил денег для оплаты аренды своего офиса. В итоге, ни договора аренды на нужное мне помещение ни моих денег. Нельзя с ним работать.»
Оба отзыва оставлены 9 июня 2018 года.
Эти же 2 отзыва я нашел еще на другом справочнике и на стене Вконтакте этого человека.
Указанная информация абсолютно не соответствует действительности. Человек по сути публично обвинил меня в мошенничестве. На самом деле суть ситуации была другая, а автор намеренно ее исказил, чтобы создать образ типичного черного риэлтора в моем лице.
Автор отзывов является заместителем директора одной региональной компании, которой моя компания (лично я занимался этой заявкой) в конце 2016 года подбирала помещение под склад в Москве. Все прошло успешно, сделка закрыта. В конце 2017 года эта фирма выросла и заказала новый склад больше прежнего. Я запросил небольшую предоплату. Поскольку вопрос переезда склада курировал этот зам. директора, он предложил, что он просто даст мне в долг как физ. лицо физ. лицу, а по факту сделки я ему верну этот долг и сверху выплачу в качестве благодарности некую сумму. Он мне перевел сумму в качестве долга, которую в последствии я ему полностью вернул так же, как и получил. Сделка состоялась, все документы между нашими компаниями подписаны в полном объеме. Но он начал тянуть с оплатой (графиком платежей в его организации заведует он) моей фирме, говорил, что денег не хватает, в итоге выплачивал сумму 4-мя частями в течение 2-х месяцев. Тем не менее, в итоге сделка полностью закрыта юридически и финансово. Естественно, меня не устроила ситуация с рассрочкой платежей, поскольку это противоречило нашим договоренностям и даже заключенному агентскому договору (там оплата единовременно в течение 3 дней). При получении очередной части от его компании я полностью выплатил ему долг так же, как и получил. В дальнейшем данный гражданин стал вести себя неадекватно (звонить ночью и сбрасывать, писать оскорбительные письма на корпоративный e-mail), требуя срочной выплаты обещанной доп. суммы. Я ему сказал, что не отказываюсь выплатить доп. сумму, но поскольку он сам нарушил сроки оплаты, я данную сумму выплачу чуть позже и частями. В итоге он прибегнул к таким действиям (указано в начале), с которыми я мириться не готов.
Для начала я хочу припугнуть этого товарища статьей 128 ч.1 УК РФ с целью добиться, чтобы он удалил клеветнические отзывы. Если не поймет, то действовать. Вопрос-1: какие санкции могут быть применены к автору этих отзывов исходя из их формулировок? Вопрос-2: Каков оптимальный порядок моих действий в случае серьезного намерения обратиться в суд (рекомендуемый порядок)?
Имеются все документы, подтверждающие чистоту сделок. Естественно, есть возможность взять выписку в банке, подтверждающую получение от него суммы долга и его возврата в полном объеме.

7.1. Антон, гораздо проще обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этом случае суд может обязать указанное лицо опровергнуть изложенные в ней сведения, а также возместить Вам моральный вред.

Привлечение к уголовной ответственности за клевету - путь более тернистый и сложный, одно неверное действие может застопорить дальнейшее движение Вашего дела по первому предложенному мной варианту.

Для начала Вам надо доказать, что указанные сведения распространило именно указанное лицо.

Советую для ведения процесса обратиться за помощью к адвокату.

7.2. Добрый день, Антон
Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального Кодекса РФ преступление предусмотренное ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ (клевета) является делом частного обвинения, которое возбуждается не путем подачи заявления в полицию, а путем подачи заявления в мировой суд. По делам этой категории Вам необходимо будет доказывать вину другой стороны. При этом следует понимать, что стандарты доказывания в гражданском и уголовном процессе отличаются, в гражданском доказать гораздо легче.

8. ПРИГОВОР





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 30 августа 2017 года



Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Львова М.А., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., подсудимого Жилы М.Б., его защитника - адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение №480 и ордер №35 от 27.07.2017 года, при секретаре судебного заседания Куренковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:



Жилы Михаила Борисовича,

< данные изъяты>, не судимого, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое,



УСТАНОВИЛ:



Жила М.Б. совершил десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и четыре покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при следующих обстоятельствах:



Жила М.Б., в 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, на территории города Калуги, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, своими умышленными и последовательными действиями вступил в созданную и руководимую неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее — иное лицо), организованную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы.



В 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, иное лицо, имея умысел на создание организованной группы, действуя из корыстных побуждений, обладая достоверной информацией о ценах на незаконном рынке сбыта наркотических средств на территории города Калуги при розничной продаже потребителям, приняло решение о создании устойчивой организованной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории города Калуги, в целях распространения наркотиков среди населения для извлечения постоянного незаконного дохода. Выполняя возложенную на себя роль, иное лицо разработал структуру создаваемой им устойчивой организованной группы, определил количество соучастников, их роли, а также план совместной преступной деятельности, приискал канал незаконной поставки наркотических средств.



После этого иное лицо, через глобальную сеть «Интернет», предложил Жиле М.Б. незаконно сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение, на что тот ответил согласием, вступив тем самым в создаваемую иным лицом организованную группу.



Получив от Жилы М.Б. согласие о вступлении в создаваемую им организованную группу, иное лицо, как руководитель организованной группы, распределил преступные роли, согласно которым:



Иное лицо, как руководитель и организатор преступлений, возложил на себя обязанности по организации и планированию совершаемых преступлений, направлению участника организованной группы для осуществления преступной деятельности группы, контролю и руководству действиями Жилы М.Б., проведению с ним инструктажа о необходимых мерах безопасности и конспирации при осуществлении им преступной деятельности на территории города Калуги; обучению Жилы М.Б. незаконному приобретению, хранению и сбыту путем закладок наркотических средств; обеспечению своевременной передачи Жиле М.Б. бесконтактным способом партий расфасованных наркотических средств для последующего незаконного сбыта потребителям на территории г. Калуги; перечислению Жиле М.Б. денежных средств в качестве вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотических средств.



В обязанности Жилы М.Б., как члена организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, входило получение путем закладок наркотических средств для последующего незаконного сбыта на территории г. Калуги, помещение полученных наркотических средств в тайники на территории г. Калуги и сообщение о местонахождении этих тайников иному лицу, а также получение от иного лица в виде вознаграждения за свою преступную деятельность части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических веществ.



Организованная и руководимая иным лицом организованная группа, в состав которой вошёл Жила М.Б., заранее объединившаяся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризовалась следующими признаками, которые выражались:



- в высокой степени организованности, которая выражалась в распределении обязанностей в группе и ролей при совершении преступления;



- во взаимной материальной заинтересованности: преступным доходом организованной группы являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта потребителям наркотических средств;



- тщательном планировании совершения преступлений, а так же взаимном оповещении с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи;



- наличием способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом;



- наличии технических средств, а именно сотовых телефонов для существления своей преступной деятельности.



В 2017 году, в период, предшествующий 15 часов 05 минутам 13 апреля 2017 года, иное лицо, незаконно приобрело наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: аце-тилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой не менее 93,07 гр., и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,141 гр.



Приобретенное наркотическое средство иное лицо расфасовал в не менее 49 свертков и в указанный временной промежуток, через заранее оборудованный тайник, расположенный около

< адрес>, передал Жиле М.Б.



Полученные наркотические средства Жила М.Б. стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Калуги.



1. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 05 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ассами соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,71 гр., что является крупным размером, в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 05 минут сообщил иноу лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 12 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,71 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



2. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр., общей массой 3,56 гр., что является крупным размером, в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>



< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 40 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,56 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



3. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованнй группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, между окном и полом на лестничной площдке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о ем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 44 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



4. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 07 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,98 гр. и 2 гр., общей массой 3,98 гр., то является крупным размером, в проводах на лестничной площадке между и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день в 15 часов 07 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



5. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 16 часам 04 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр., общей массой 3,91 гр., что является крупным размером, в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день 16 часов 04 минуты сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



6. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 01 часу 31 минуте, поместил один сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,92 гр., что является значительным размером, в распределительную коробку на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,92 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



7. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 27 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр., общей массой 3,99 гр., что является крупным размером, внутри окна на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,99 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



8. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 46 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,97 гр. и 2,01 гр., общей массой 3,98 гр., что является крупным размером, в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



9. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ой группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 53 минутам, поместил сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,93 гр, что является значительным размером, под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,93 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



10. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 03 минутам, поместил сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотиче ские средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (геро ин), массой 1,97 гр., что является значительным размером, в трубе на лест ничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 58 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,97 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



11. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период. Предшествующий 13 часам 14 минутам, поместил 2 свертка с наркотиче ским средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе нарко тические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,94 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, в отверстии на полу справа у входной две ри 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, на равленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 го а Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 19 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



12. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 27 минутам, поместил сверток из фрагмента по лимерного материала серого цвета, с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,96 гр., что является значительным размером, за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,96 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



13. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часов 49 минут, незаконно хранил при себе 7 свертков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,98 гр., 1,99 гр., 2,01 гр., 1,96 гр., 1,97 гр., 2,01 гр., 1,99 гр., общей массой 13,91 гр., что является крупным размером.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 13 часов 49 минут в помещении участкового пункта полиции по адресу:

< адрес>,



< адрес>, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 13,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



14. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 21 часу 20 минутам, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу:

< адрес>, 21 свёрток с наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диаце-тилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр., 1,98 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 2,01 гр., 1,90 гр., 1,97 гр., 1,93 гр., 2,02 гр., 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 2,01 гр., 1,26 гр., общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала серого цвета, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,141 гр.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут в ходе обыска по его месту проживания по адресу:

< адрес>, указанные наркотические средства: 21 сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и один сверток с наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 0,141 гр., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.



В судебном заседании подсудимый Жила М.Б. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично и пояснил, что считает, что своими действиями он совершил одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Как видно из показаний подсудимого Жилы М.Б., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в марте 2017 года он через сеть «Интернет» подыскал себе работу в городе Калуге в качестве курьера с обещанной заработной платой в 95 000 рублей в месяц. Он связался с работодателем, получил от него денежные средства на аренду жилья и, следуя его инструкциям, в конце марта 2017 года снял квартиру в городе Калуге. После этого, также следуя указаниям работодателя, полученным по сотовой связи, он, около

< адрес>, через тайник получил наркотические препараты, которые он должен был распространять через тайники-«закладки» в городе Калуге, сообщая работодателю в смс-сообщениях места сделанных им «закладок». Примерно с 29 марта 2017 года он начал распространять наркотики через закладки в городе Калуге, делая ежедневно 4-5 таких «закладок» и сообщая об их местонахождении работодателю через смс-сообщения. 14 апреля 2017 года он вышел из дома, взяв с собой 10 свертков с наркотическим веществом. Когда он сделал 6 «закладок», возле

< адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и в отделении полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с находящимся внутри наркотиком. Также, у него был изъят телефон с адресами сделанных им «закладок», он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль к данному телефону, а также сведения о том, что по его месту жительства хранятся наркотические вещества (т.1 л.д. 197-201,210-213, т.2 л.д.50-53).



Несмотря на частичное признание вины, виновность Жилы М.Б. установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.



По первому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.149-153);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу.

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр. (т. 2 л.д.221-228);



По второму эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.155-159);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр. (т.3 л.д.14-21).



По третьему эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого между окном и полом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 142-146);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр. (т.2 л.д.191-198).



По четвертому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проводах на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.88-92);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,98 гр. и 2,00 гр. (т.2 л.д.202-207).



По пятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.161-165);



- заключение эксперта, согласно которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержа щими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр. (т.2 л.д.242-249).



По шестому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в распредели тельной коробке на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.114-119);



- заключение эксперта, согласно которого вещество, масса которого составляет 1,92 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.177-180).



По седьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.101-106);



- заключение эксперта, согласно которого, порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 2 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр. (т.2 л.д.161-166).



- По восьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.108-112);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,97 гр. и 2,01 гр., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.143-146).



По девятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда



< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.128-133);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,93 гр. (т.2 л.д.150-157).



По десятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 2 подъезд

< адрес>. В ходе осмотра в трубе на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 121-126);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, масса которого составляет 1,97 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.170-173).



По одиннадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в отверстии на полу справа у входной двери 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.94-99);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,95 гр. и 1,94 гр являются наркотическим средством - смесями (препаратами), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.184-187).



По двенадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.135-140);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диаце-тилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,96 гр. (т.З л.д.3-10). По тринадцатому эпизоду:



- протокол личного досмотра, в ходе которого у Жилы М.Б. были обнаружены и изъяты: 7 свертков с веществом кремового цвета, а также 3 сотовых телефона, документы на его имя, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей и иные предметы (т.1 л.д.63);



- указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-98, 99)



- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые в ходе досмотра Жилы М.Б., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими всвоем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр., 1,97 гр., 1,99 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,99 гр., 1,97 гр. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.232-238).



- показания свидетеля ФИО 11 ФИО 11., который 14 апреля 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Жилы М.Б.. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у гражданина Жилы М.Б. предметы и документы, в том числе свертки с веществом кремового цвета, три сотовых телефона (т.1 л.д.166-167);



- аналогичные показания свидетеля ФИО 12. (т.1 л.д. 168-169).



По четырнадцатому эпизоду:



- протокол обыска, в ходе которого в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета и сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риэлторских услуг и записная книжка, следы пальцев рук (т.2 л.д.61-69);



- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> вещества, массы которых составляют: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр, 1,98 гр, 1,94 гр, 1,95 гр, 1,96 гр, 1,98 гр, 2,01 гр, 1,90 гр, 1,97 гр, 1,93 гр, 2,02 гр, 1,95 гр, 1,93 гр, 1,96 гр, 2,01 гр, 1,26 гр, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество составляет 0,141 гр. (т.2 л.д.211-217).



- - показания свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что сдала в найм имеющуюся у неё квартиру по адресу:

< адрес> Жиле М.Б. (т.1 л.д.185-190).



Кроме того, о противоправной деятельности ФИО 2 по каждому из эпизодов его преступной деятельности свидетельствуют следующие доказательства:



- показания свидетеля ФИО 7 - сотрудника УМВД России по г.Калуге, который пояснил, что 14 апреля 2017 года участвовал в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Калуги путем «закладок». В этот день на ул.Степана Разина г.Калуги им был замечен гражданин, впоследствии им оказался Жила М.Б., который по своему поведению вел себя подозрительно, - часто доставал сотовый телефон, постоянно оглядывался по сторонам. Он стал вести наблюдение за Жилой М.Б., в ходе которого тот зашел в подъезд №

< адрес>, через несколько минут вышел из указанного подъезда и что-то записал в свой сотовый телефон. Далее Жила М.Б. направился в сторону

< адрес>, где также зашел в подъезд № указанного дома, через несколько минут вышел из указанного подъезда и опять что-то записал в свой сотовый телефон. После этого, около 13 часов 30 минут, около

< адрес> он, совместно с другим сотрудником полиции, задержали Жилу М.Б. и доставили его в помещение УПП «Гигант» по адресу:

< адрес>. Там был произведен личный досмотр Жилы М.Б., в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом кремового цвета, документы на его имя, 3 сотовых телефона, денежные средства в сумме 700 рублей, электронный проездной документ, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей (т.1 л.д.182-184);



- показания свидетеля ФИО 8, согласно которым сотрудниками полиции он был приглашен и участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета, сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риелторских услуг и записная книжка, а также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.



Также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия в городе Калуге по адресам:

< адрес> подъезд 1,

< адрес> подъезд 1,

< адрес> 6, подъезд 1,

< адрес>, подъезд 3,

< адрес>, подъезд 3. В ходе данных осмотров из тайников-«закладок» сотрудниками полиции изымались свёртки (т.1 л.д.176-178);



- аналогичные показания дал свидетель ФИО 9 (т.1 л.д.179-181); изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела наркотические вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23-27, 28-32);



- из протокола осмотра изъятого у Жилы М.Б. сотового телефона усматривается, что в памяти данного телефона хранятся смс-сообщения, от правленные в адрес абонента «ШЕФ», в которых содержатся сведения о месте нахождения тайников-«закладок» с наркотическими препаратами, сделанных Жилой М.Б. и обнаруженных в ходе осмотров места происшествия (т.2 л.д.75-98)



- в ходе осмотра сведений сотовой компании ПАО «ВымпелКом» о детализации абонентского номера, находившегося в пользовании Жилы М.Б., усматривается, что в период с 25.03.2017 г. по 13.04.2017 г. им на абонентский номер, сохранённый в памяти его сотового телефона, как «ШЕФ» осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения (т.2 л.д.114, 115-122);



- из осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, изъятой у Жилы М.Б. усматривается, что за период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на счёт указанной карты осуществлялись денежные переводы на общую сумму 46700 рублей (т.3 л.д.50, 51);



- указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-126, т.3 л.д.52-55).



Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого Жилы М.Б. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.



Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.



Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.



Анализируя показания подсудимого Жилы М.Б., суд признаёт их достоверными в части изложения им обстоятельств совершения каждого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических веществ.



Доводы стороны защиты о том, что Жила М.Б. своими действиями совершил одно преступление, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что подсудимый совершил 14 общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений.



Также, суд отвергает доводы подсудимого Жилы М.Б. и его защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступлений в составе организованной группы и квалификации его действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Жила М.Б. совершил указанные преступления в составе организованной группы - совместно с иным лицом.



Судом установлено, что организованная группа, в составе которой действовал Жила М.Б., характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления и осуществлении преступного умысла.



Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, высокая степени организованности, взаимная материальная заинтересованность, тщательное планирование совершения преступлений и взаимное оповещение членов группы с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи, наличие способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом.



Органом следствия подсудимому Жиле М.Б. предъявлено обвинение по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вместе с тем, судом установлено, что Жила М.Б., действуя в составе организованной группы, с целью сбыта наркотического средства, разместил в тайниках наркотические вещества, о местах которых было сообщено иному лицу, которое, в свою очередь, должно было сообщить сведения о данных местах потенциальным потребителям после получения оплаты за наркотические средства. Однако, по независящим от Жилы М.Б. и иного лица обстоятельствам, их преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца, т.к. тайники были обнаружены сотрудниками полиции.



При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия Жилы М.Б. по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вышеперечисленные изменения обвинения подсудимому и квалификация его действий по другим статьям уголовного закона, по которым ему не было предъявлено обвинение, не нарушает прав подсудимого, так как его действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.



На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого Жилы М.Б.:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.



При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.



Подсудимый Жила М.Б. совершил четырнадцать покушений на особо тяжкие преступления, ранее не судим (т.3 л.д.71-73), психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.75,76), комиссией экспертов у него установлена склонность к

< данные изъяты> (т.3 л.д.44-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.88), по месту работы - положительно.



Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилы М.Б. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, за каждое совершённое преступление, являются активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.83-86), признание им своей вины в каждом совершённом преступлении.



Обстоятельств, отягчающих наказание Жилы М.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.



При назначении наказания Жиле М.Б. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.66 ч.З, статья 62 часть 1 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, за совершение которых он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. Окончательное наказание Жиле М.Б. суд назначает в соответствии с положениями статья 69 часть 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.



При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает Жиле М.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения, избранную подсудимому Жиле М.Б., в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания Жиле М.Б. следует исчислять с 30.08.2017 года, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно.



При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:



Признать Жилу Михаила Борисовича виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;



По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Жиле М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения Жиле М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.



Начало срока отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года.



Зачесть в срок отбытия наказания Жиле М.Б. период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно.



До вступления приговора в законную силу содержать Жилу М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.



Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:



- наркотические средства - хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Калужской области до разрешения по существу материалов уголовных дел № и №;



- ответ на запрос из сотовой компании ПАО «ВымпелКом», информацию из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;



- три сотовых телефона с сим - картой, электронный проездной документ на поезд, пластиковую банковскую карту Сбербанк России, акт сдачи-приемки квартиры в найм, договор оказании риэлтерских услуг - возвратить по принадлежности Жиле М.Б..



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,-в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Председательствующий судья: М. А. Львов

По данному приговору надо составит кассационную жалобу! Писали апелляцию, оставили все без изменений!

Суть такова, не согласены с ОПГ и не столько эпизодов.

Так как пакет получил один и содержимое одного пакета!
Помогите пожалуйста!

8.1. Количество эпизодов столько же и останется, так как каждая продажа - отдельный состав, организованной группы здесь, скорее всего нет, так как нет организатора. А чтобы составить жалобу надо знакомиться с материалами дела, т.е. надо заключать соглашение с адвокатом.

8.2. Доброе утро! Адвокаты/юристы нашего сайта оказывают услуги по составлению кассационных жалоб, однако данный вид услуг на платной основе осуществляется. Можете обратиться к выбранному адвокату на сайте в личные сообщения.
Каждая продажа вовсе не каждый эпизод может быть, есть понятие длящихся преступлений. Поэтому обратиться надо к адвокату, а не к юристу по данному вопросу.
Для написания жалобы адвокату достаточно приговора если нет материалов дела.

9. Куда следует обращаться в такой ситуации:
передаем с января 2018 г. показания ИПУ через личный кабинет и через сайт РусГидро ПАО "ДЭК" .
ДО этого передавали через телефон агента, которая вместо моих показаний ставит завышенные и говорит что ей так передали горэлектросети. (квитанции мне выставляет РСО (ДЭК) причем здесь сети, но агент требует чтобы я ей предоставили письменный ответ от горэлектросетей).
Позвонила на горячую линию: там так же ссылаются на мифических контролеров из горэлектросетей. Единственное чего удалось добиться-это обещания что в квитанции за январь поставят мои показания. Однако в личном кабинете стоят завышенные и никто никаких исправлений так и не внес.
Подскажите куда следует написать обращение, чтобы в корне пресечь преступные действия агента и сотрудников РКЦ.

9.1. В комитет регионального государственного контроля и лицензирования правительства края. Их сайт: https://krgk.khabkrai.ru/ 680021, Амурский бульвар, 43.
(4212) 40-25-39 (Приёмная)

10. Ситуация такая. Наше предприятие (ООО)ликвидировали, до этого переносили ликвидацию два раза. Нас уволили, и перевели в другую орнанизацию (никаких выплат и компенсаций не выдали, мотивируя тем, что они предоставляют нам (рабочим) рабочее место-путем перевода. Устно нам руководство обещало лояльный график,"день-ночь по 12 часов/два выходных",и заработную плату не меньше ранее выплаченой. Подписывая заявления на увольнение и перевод мы не знали, какой график и з/п,т.к. документов нам на ознакомление не предоставили. Только, повторюсь, устное обещание. В итоге ликвидировалось ООО, перевели на другое предприятие (ПАО), график обозначили другой"день-ночь по 12 часов,-Один выходной, и из них 2 часа вычли, т.е работая 12 часов, а оплачивают за 10 ч",з/п меньше чем была. Работники возмущены, т.к. обманули, чтобы по ликвидации работники не уволились. Правомерны ли их действия? И что нам, работникам, делать в этой ситуации? (в ООО график был 2 день/2 ночь-2 выходных-по 12 часов)? Спасибо.

10.1. Теоретически условия трудового договора как сделки могут быть оспорены в судебном порядке, например, если трудовой договор был заключен под влиянием заблуждения относительно его существенных условий. Но помните - доказать факт введения в заблуждение должны именно Вы как работник, сторона истца. Оцените возможные перспективы - наверняка, было заявление о приеме на новое место работы, наверняка в трудовом договоре с описанием рабочего времени проставлена подпись работника... Это первое, на что обратит внимание работодатель-ответчик, возражая против иска, ну и, конечно, суд. Впрочем, для подтверждения своей позиции Вы можете использовать и другие доказательства, например, свидетельские показания, аудио и видеозаписи - при наличии таковых. Необходимо оценивать все обстоятельства возникновения трудовых отношений и отсюда уже говорить о перспективах дела, либо об отсутствии таковых.

11. Хотел бы у вас проконсультироваться по вопросу заявления в трудовую комиссию при работе, правильно ли или может порекомендовать что либо! Заранее спасибо

Заявление

Прошу рассмотреть мое заявление по существу. Я выполняю трудовые обязанности с 19.05.2014 по настоящее время.

Согласно условиям трудового договора, (ныне установлен должностной оклад в размере 24840 руб), а также предусмотрена возможность выплат компенсационного и стимулирующего характера (различные виды премий, выплаты выходного пособия).

На протяжении своей трудовой деятельности в отделе обращений физических лиц по банковским картам свои должностные обязанности я выполнял добросовестно, без особых замечаний к моей работе и дисциплинарных взысканий.
Тем не менее, Вами были нарушены мои права и законодательство Российской Федерации, что дает мне право обратиться за их восстановлением в компетентные органы.

Принят на должность специалиста сектора контроля операции с наличными средствами и ценностями отдела контроля и завершения операционного дня подразделения контроля и отчетности с должностным окладом в размере 21 900 рублей. По факту начал свою трудовую деятельность в отделе расследовании №1 с обращениями по тематике ЗОСО. Поставили меня помогать коллеги в работе, распечатывать обращение клиентов, который месяц работал в данной ему должности. Около двух недель пришлось заниматься распечаткой обращении. Не ознакомили с индивидуальным планом развития и сроком выхода на норму, о котором я узнал позже. В июне начальник Чигинцева Светлана Олеговна приняла решение поставить перед мною задачу, принять у территориального банка работу по видео мониторингу и наладить процесс работы видео наблюдения для работы на месте. Как новый сотрудник я выполнил задачу успешно и работал, так как процесс работы видео мониторинга был принят и работа успешно налажена. В конце года увеличилась работа в связи с высоким потоком обращении, в целях разгрузки в работе я вышел в выходной день за двойную оплату, которую мне не собирались выплатить, я поднял вопрос об оплате за выходной день. После данного события я не подразумевал, что это отразиться в дальнейшем на моей карьере и росте, я стал плохим работником со стороны руководителя, стали предъявляться претензии, что я плохо работаю и т д. Мои оценки за работу резко упали после этого. Подтверждением моих слов является сводные данные по оценки за 2014 и 2015 гг.

После перевода с 23.09.2014 г мне повысили окладную часть с 21 900,00 руб до 23 000,00 руб. Мне стало известно от коллег, что им повысили окладную часть на 2000 руб и в должности со специалиста до старшего специалиста. Считаю, что привело грубому нарушению моих трудовых прав на объективную оценку моей работы и эффективность за предшествующий период при распределении должностных окладов и ставок и нарушены мои права согласно ст. 143 РФ Т К, ч.3 ст. 129 ТК РФ, ч.4 ст. 129 ТК РФ (ч.2 ст. 135 ТК РФ).
Перед отпуском я обучил коллегу и передал процесс видео мониторинга. После отпуска меня поставили перед фактом, что я буду рассматривать тематику ЗОСО, сказали, что нужно развиваться и в другом направлении я был только за!. Начальник отдела Чигинцева Светлана Олеговна начала требовать от меня закрывать каждый день норму, за которую я расписался с ее слов в начале работы по тематике ЗОСО, к ее удивлению она обнаружила в журнале, не было моей подписи, я ознакомился с данным журналом и нормой вначале 2015 года и поставил подпись и дату когда мне вручили журнал. В подтверждения и в правдивости моих слов можно ознакомиться с журналом там стоит дата и подпись.

После этого не успел приступить к работе по тематике ЗОСО по непонятной причине, мне предложили перейти в другое управление от которого я отказался. Прикомандировали в отдел кадров. В отделе кадров я проработал около 2 х месяцев. Что так же фиксируется отдельным приказом. После отдела кадров меня вернули рассматривать обращения по тематике ЗОСО. По вышеописанной причине и не постоянством на месте я не мог пройти должное обучение как коллеги. Считаю, что моим руководителем были нарушены не только внутренние нормативные документы, но и нарушено трудовое право РФ. Я продолжал работать добросовестно, оставаясь на работе бывало и по 12 часов в день как коллеги, чтобы выполнить норму. На меня продолжались нападки в виде требуемых от меня объяснительных в которых я описывал ситуацию, что поток возросших обращении клиентов возрос и не мог в силу обстоятельств по времени на обработку 5 дневных обращении, отчитаться и предоставить статистику и на обработку текущих обращении. Считаю, руководитель перекладывал свою работу на меня по анализу и сбору статистики, что не входило в мою обязанность. Для подтверждения моих слов предлагаю ознакомиться с копиями объяснительных записок, которые могут, предоставлены по требованию.

С 01.04.2016 при очередном переводе в аналогичное подразделения в Центр заботы о клиентах мой должностной оклад был увеличен по результатам работы только на 8% с 23 000.00 руб. до 24 840 руб. Мне стало известно от коллеги, нового сотрудника она не ожидала, что ей повысят вне зависимости от эффективности предшествующего периода работы иконтрольных показателей в работе на 20%, и так же была повышена в должности со специалиста до старшего специалиста. Считаю, что данные действия и бездействие моего руководителя нарушили трудовое право и на неисполнение возложенных законом ст. 22 ТК РФ, ст. 132 ТК РФ, ст. 134 ТК РФ обязанностей. При неоднократном разговоре с руководителем по вопросу как я могу повысить свой оклад и должность я сталкиваюсь с обещаниям и с новым требованиями. Я выполнял и получал отказ по надуманным и неосновательным причинам. Что я не участвую в различных мероприятиях и в жизни коллектива не всегда выполняю поставленные задачи и т д. в общем весь этот бред "сивой кабылы" я выслушивал постояно, технично выставляют меня как не ответственного и т д. Прикрепляли якобы наставника с целью устранения недостатков, предлагали работать по индивидуальным планам, проводили обучающие мероприятия о которых нигде не упоминается и не где на зафиксировано что я прошел индивидуальное обучение. Я удивляюсь всему этому бреду. Я самостоятельно посещал курсы которые проводит банк для специалистов, хожу в клуб английского языка итд. Общаясь с коллегами, я выяснил, что мне не хотят повышать в должности и окладную часть по личной неприязни. При очередном обещании о повышении окладной части и в должности я должен, выучить новое направление дебетовые карты. В 2017 году я успешно изучил тематику Дебетовые карты благодаря коллегам Федосимовой Окасаны, Сапогова Максима, Антоновой Ольги выйдя на норму что подтверждается показателями. Продолжая политику в отношении меня, руководитель Жемло Юлия Германовна в откровенном разговоре, не скрывая, высказывала при коллективе о нежелании видеть меня сотрудником в управлении по работе с обращениями Центра заботы о клиентах. Не учытвая, что я работаю длительное время с низким окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Обращаясь к руководителю изменить фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. По вышеуказанной причине получил отказ. Считаю, что нарушены мои права согласно ст. 143 РФ Т К, ч.3 ст. 129 ТК РФ, ч.4 ст. 129 ТК РФ (ч.2 ст. 135 ТК РФ).


08.09.2017 г. я написал заявление рассмотреть о возможности повышения окладной части на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы и в связи объемом трудовых обязанностей моих расширен и квалификация итд. В обратной связи я получил ответ через почту, что мой вопрос будет решен до конца октября. Данная переписка прилагается в виде прин скрина. Столкнувшись затягиванием для меня важного вопроса, я решил обратиться к начальнику управления по работе с обращениями клиентов к Натальи Витальевны Басмановой я получил ответ, что в связи с предстоящим упразднением подразделения оклады не пересматриваются. Так же мне стало известно, что по 30.09.2017 года до упразднения управления было повышение окладной части не всем сотрудникам, считаю это привело к нарушению трудового договора и трудового кодекса РФ.

Так же на протяжении работы я столкнулся с манипулированием сводных данных о моей работе, прилагаю переписку прин скрин одно из обращении. Считаю, необоснованным требованием предоставить объяснительную по обращению по которому выставлена не справедливая оценка. Руководитель нарушил мои права на апелляцию, убеждает, что был не прав и затягивает намерено, безосновательно предъявляет мне вину, что закрыл обращение без ответа. Данное обращение было закрыто согласно схемой рассмотрения для подобных обращении. Считаю, руководитель не дает право на апелляцию что нарушает мое право на справедливую оценку и снижает мое качество работы и лишает меня премии. Так же есть обращение во втором квартале, по которому мне не дали возможности апелляции, так как я был на больничном и при апелляции не дали как кроме с требовать с меня объяснительную записку, не учитывая этот факт, поставили оценку Е за второй квартал, считаю, что это нарушило мое право.

В трудовом договоре от 19.05.2014 б/н., в п. 7 Оплата труда. Предусмотрена возможность дополнительного соглашение.

Согласно пункта 5.6. коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы установлено, что работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике необходимости, как правило, до 01 декабря работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследовании рынка труда в разрезе регионов присутствия банка и финансовых возможностей работодателя пересмотр заработной платы на следующий год.

Пункт 5.7. коллективного договора ПАО Сбербанк в случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы.

По настоящее время со мной не заключено дополнительного соглашение касающихся пересмотра окладной части согласно п. 5.6 коллективного договора ПАО Сбербанк-работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия. По вышеуказанной причине не было пересмотрена и не учтена личная эффективность, квалификация, затраченного времени, и т д. не проведен анализ с использованием данных обзора рынка труда в Свердловской области.

Моя окладная часть считаю, не в полном объеме была проиндексирована как у коллег, которая проводилась в во втором квартале 2016 г на 8%. Согласно данным Индекса потребительских цен на товары и услуги, в Свердловской области, Базовый индекс потребительских цен за период с 20.05.2014 по 29.12.2017 рост инфляции составил 30,84%

Индексация — это повышение заработной платы всех без исключения сотрудников компании, как правило, путем применения увеличивающих коэффициентов к их тарифным ставкам (должностным окладам). Моя окладная часть не была проиндексирована на уровень тарифной ставке.

Согласно ТК РФ ст. 134 работодатель должен индексировать заработную плату в порядке, установленном коллективным договором или иными локальными нормативными актами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О «индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130. Т К РФ).

Своими действиями руководитель не только не исполняет условия п. 5.6. коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы, но и нарушает трудовое законодательство, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является одной из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 130, 134 ТК РФ). Считаю, что данные действия и бездействие нарушают мое право на полную выплату окладной части и ее индексации, вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи, с чем истец (работник) потерпел убытки. В соответствии со статьей 134 ТК названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Не согласен с полученным ответом не по существу от 28.12.2017 на претензию от 15.12.2017 г.

В нарушение вышеуказанных статей руководством Межрегионального центра заботы о клиентах в Управлении по работе с обращениями клиентов Отдел обращений физических лиц по банковским картам, не пересматривают окладную часть и не повышают в должности и объясняют это тем, что я показываю не стабильные результаты доходит до абсурда из за незначительных ошибок которые допускают все коллеги. Претензии к моей работе руководство письменно не высказывало. Должностные обязанности я выполнял добросовестно. Руководитель моего отдела каждый раз обещал пересмотреть окладную часть и повысить в должности, но так по сей день этого не сделало.



На основании изложенного, прошу:

1) В связи с этим прошу произвести перерасчет окладной части в полном размере за весь период согласно расчета индексации в регионе Свердловской области, в соответствии со ст. 134 ТК РФ и Согласно пункта 5.6. коллективного договора ПАО Сбербанк, внести изменения в п. 7 Оплата труда в трудовой договор от 19.05.2014 г. №б/н.

2) Провести проверку по настоящей жалобе и при обнаружении нарушений законодательства РФ в деятельности Межрегионального центра заботы о клиентах в Управлении по работе с обращениями клиентов Отдел обращений физических лиц по банковским картам должностных лиц - привлечь виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности.

3) Сообщить мне о результатах рассмотрения настоящей жалобы и результатах проведенной проверки.

В случае отказа от выполнения данных требований оставляю за собой право обращения за восстановлением нарушенных Вами прав в компетентные органы и суд, с отнесением на Ваш счёт всех судебных и иных издержек.







Приложение:

1) Пакет прин скрин

2) Базовый индекс потребительских цен.

11.1. Данный вопрос бесплатным не является, поскольку фактически нужно анализировать заявление, так что можете не надеяться, что мы за бесплатно будем тратить на это время.

12. После оплаты покупки в гипермаркете, меня задержала охрана с обвинением в хищении, подтверждённом, по их словам, видеозаписью. При этом оплаченную покупку изъяли с публичным объявлением о краже. Охрана обманула меня с обещанием просмотра видеозаписи: скрыла факт изъятия покупки, сообщением о хищении вызвала наряд ОВО полиции, который доставил меня в отдел полиции. Там убедились в наличии кассового чека, основание задержания "хищение" скрытно от меня подменили нарушением упаковки с причинением материального ущерба (тоже ложным). С документами по задержанию ознакомили после уничтожения видеозаписи. Есть Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня за отсутствием в моих действиях состава преступления по ст.158 (ч.1) УК, по ст.161 (ч.1) УК. Теперь вопросы юристам: 1.Чем (документы, законы...) могли руководствоваться составители Постановления при переводе в область уголовного судопроизводства отсутствующий факт адм. правонарушения - мелкое хищение (ст.7.27 КоАП), а величина заявленного даже ложного ущерба в 155 руб, отмеченного как незначительный, меньшего в 16 раз нижней границы в 2500 р. для оценки как преступление по указанным статьям УК РФ? 2. Как определить статус такого Постановления для обжалования?! Буду признателен за ответ.

12.1. Здравствуйте.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 24]
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

13. Заказал товар в интернет-магазине mizel.ru
Оплатил заказ онлайн.
Указанный срок поставки - 60 рабочих дней. По истечении этого срока обратился к ним, кормят обещаниями уже на протяжении двух недель.
У них на сайте есть публичная оферта. Магазин юридически расположен в другом регионе - в Санкт-Петербурге.

Как правильно организовать возврат средств в моем регионе?
Спасибо.

13.1. Доброго времени суток
Для начала пишите претензию продавцу с требованием вернуть деньги согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"
Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

14. Я работала вахтой в Москве в д. Софьино на складе одежды. Меня сразу пригласили на склад, обещали договор передать на днях, но вахта 15 дней затянулась, обещанных денег и договора я не получила и еще нас морили голодом. Пошли слухи, что зарплату нам не заплатят, меня вырабатывают бесплатно под камерами и еще разводят из меня порнографию, и обсуждают, что должны 3 триллиарды евро. Я вызывала наряд полиции, но после этого мне дали только 2000 рублей на дорогу, зарплату так и не выдали. Мне должны более чем две вахты по 15 дней всего примерно 35000 рублей, так как нам обещали 1210 рублей в день оплатить, то есть 110 рублей в час. Я так и не получила постановления с вызовом наряда полиции, ас заявлением в суд не поняла судью, что от меня требуется. Мне нужно получить мою зарплату уже вдвойне, в том числе моральный ущерб и узнать и проверить все мои беспокойства, если меня используют в сети интернет с порнографией. Я сейчас работала на вахте в Ашане кассиром, правда мало, но получила деньги на еду, обсуждают так же, что это мой Ашан. Вот такой я публичный и известный человек в сети интернет, проблемы которые так же не решаются и денег нет на решения проблем. Мне просто необходимо объяснить что от меня требуется, чтобы получить мою зарплату и моральный ущерб, почему судья пишет такое определение, что я должна заплатить госпошлину 60000 рублей, мне что заплатят весь мой интернет со счетом? А как мне выслать вам определение судьи?

14.1. • Здравствуйте, Вам лучше обратиться к юристу на очную консультацию, и показать видео, размещённые в интернете, если вас не официально трудоустроено, нужно устанавливать юридических факт трудовых отношений в суде

Желаю Вам удачи и всех благ!

14.2. Здравствуйте.

Если Вам не выплатили заработную плату, то это первый признак рабского труда. Напишите обращение омбудсмену по правам человека.
Подробнее >>>
Подробнее >>>

15. Мы по аукциону выиграли, а нам отказали по тпаким требованиям: оАП РФ, Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
3. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Примечания:
1. В настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. В настоящей статье под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
4. В настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.
Правомерно ли это? ведь вся документация предоставлена?

15.1. Можете в судебном порядке оспорить наложение штрафных санкций, если не согласны. Обратитесь в Арбитражный суд. Удачи ВАм.

15.2. Здравствуйте! Если было "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица ",то отказ правомерен. Вы же не указали в вопросе, почему возникла именно такая причина отказа, а не другая.

16. Я, Осипов Александр клиент ПАО Татфондбанка.
5.12.16 г. мной заключен договор открытия вклада физического лица с ПАО «Татфондбанк» .
15.12.16 г. Центробанк ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка.
29.12.16 г. с целью возврата своих денежных средств, а также процентов по вкладу я подал через банк-агент СБЕРБАНК Заявление о несогласии с размером возмещения в ПАО «Татфондбанк» (по форме банка) и Заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов (по форме банка) в Агентство по страхованию вкладов (далее АСВ), предоставив все необходимые документы (паспорт, копию договора и выписку со счета).
01.02.2017, согласно данным Агентства по страхованию вкладов (далее АСВ), мое заявление зарегистрировано в АСВ.
Прошло 63 календарных дня, со дня принятия моего первого обращения в АСВ.
Горячая линия на официальном сайте АСВ и на запросы в интернет–приемную АСВ конкретной информации не дают. Мной неоднократно предпринимались попытки выяснить статус моего Заявления о несогласии на официальном сайте АСВ через интернет-приемную. Кроме этого по телефону горячей линии АСВ я неоднократно оформлял заявку-запрос о причинах отсутствия решения по моему заявлению и о сроках предоставления ответов на мое заявление. Однако, несмотря на обещания операторов перезвонить в течении 1-2 дней, ни одного ответа не последовало.
За весь период пришло 2 дежурных сообщения от АСВ на мой электронный адрес. Пример. 16.03.17 на мой электронный адрес пришло сообщение от АСВ следующего содержания:
Добрый день, Александр Германович!
Ваше заявление о несогласиии повторное обращение рассматриваются в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" специалистом, курирующим (ПАО).
Отследить статус заявления о несогласии Вы можете через сервис на сайте АСВ по ссылке:
http://www.asv.org.ru/insurance/insurance_cases/tatfb/claim.php
По рассмотрению Вашего заявления о несогласии Вы будете уведомлены в установленном порядке.
С уважением,
Агентство по страхованию вкладов
Вопрос: реально отсудить в асв право на получение страхового возмещения. Если да, то мне нужен адвокат для ведения моего иска (дела).

16.1. Здравствуйте Александр. Если вам необходим адвокат для представления ваших интересов в суде, вы можете найти его на нашем сайте в каталоге юристов и адвокатов.


17. Как вернуть средства затраченные на обучение? Я приобрёл у физ лица без заключения договора, обучение по стратегиям на спортивные ставки (баскетбол) в размере суммы 50 000 р. 1. Вместо обучения получил сухую информацию, которая не работает и как оказалось позже эта информация есть в открытом доступе в интернете. 2, В процессе пытался узнать у обучаемого его наработки анализы, вообщем опыт по стратегиям, в итоге было отказано в предоставлении дополнительной информации. 3. В процессе был многократно оскорблён в чате якобы для обучения, в котором было 5 человек, т.е. оскорблён публично! 4. В процессе был исключён из этого чата и добавлен в чёрный список обучаемого. Итог: в общем я категорически не доволен обучением и не получил ни каких рабочих знаний на сумму в 50 000 р, и более того остался оскорблённым. Те обучавшиеся которые были со мной в одном чате, все получили от обучаемого тоже самое и были в итоге оскорблены и исключены. Все обещания со стороны обучаемого сохранены, вся переписка которая велась в чате сохранена. Т.е все доказательства есть на руках. Как быть в такой ситуации? Как вернуть средства затраченные на обучение? Куда писать заявление по данному случаю? Как наказывают таких люде?

17.1. Здравствуйте! Вариант 1:вы обращаетесь в полицию на основании ст.159 УК РФ, если дело возбудят, то в рамках уголовного процесса подадите гражданский иск о возмещении материального и морального вреда
вариант 2: подаете иск на неосновательное обогащение в суд.
вариант 3: подаете иск о некачественно оказанной услуги, в соответствии с ЗоПП.

17.2. Читайте внимательно свой договор на обучение, а так же порядок расторжения договора. Вернуть средства можно подав иск в суд и доказав, что Вам не предоставили ту услугу, которая указана в договоре.

18. Я приобрёл у физ лица обучение по стратегиям на спортивные ставки (баскетбол) в размере суммы 50 000 р.
1. Вместо обучения получил сухую информацию, которая не работает и как оказалось позже эта информация есть в открытом доступе в интернете.
2, В процессе пытался узнать у обучаемого его наработки анализы, вообщем опыт по стратегиям, в итоге было отказано в предоставлении дополнительной информации.
3. В процессе был многократно оскорблён в чате якобы для обучения, в котором было 5 человек, т.е. оскорблён публично!
4. В процессе был исключён из этого чата и добавлен в чёрный список обучаемого.
Итог: в общем я категорически не доволен обучением и не получил ни каких рабочих знаний на сумму в 50 000 р, и более того остался оскорблённым. Те обучавшиеся которые были со мной в одном чате, все получили от обучаемого тоже самое и были в итоге оскорблены и исключены.
Все обещания со стороны обучаемого сохранены, вся переписка которая велась в чате сохранена.
Т.е все доказательства есть на руках.
Как быть в такой ситуации?
Как вернуть средства затраченные на обучение?
Куда писать заявление по данному случаю?
Как наказывают таких люде?

18.1. Добрый вечер. А вы вправе написать заявление в полицию по факту мошенничества. Чтобы провели проверку Всего хорошего приятного вечера вам.

19. 24.11.2016 г. оформил заказ на сайте ufa-shina.ru, перед оплатой просмотрел в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО "ТехУфа", ИНН, КПП, ОГРН, адрес склада и наличие товара во всплывающем окне этого сайта. Наличие товара интернет-магазином было подтверждено. Форма квитанции и реквизиты банка получателя пришли по i-mail. Оплатил через сбербанк-онлайн перечислением 18800 рублей с карты Сбербанка MasterCard на счёт ООО "ТехУфа" в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк. 25.11.2016 г. на электронную почту пришло подтверждение о прохождении оплаты с обещанием, что в ближайшее время на мой адрес будет выслана информация о сроках доставки. Информации так и не пришло. Несколько раз сам запрашивал по i-mail о продвижении заказа - ответа нет. Телефон не отвечает, работает как факс или играет музыка. А 08.12.2016 г. обнаружил, что на этом сайте заказы принимает уже ООО" Вариант" с другими ИНН, КПП и счётом в том же отделении ПАО Сбербанк. Оформил заказ в надежде, что позвонят. Никакой реакции, только по i-mail (похоже автоматом) пришла квитанция с предложением проплатить заказ. Подозреваю мошенничество. Как вернуть деньги?

19.1. Обратиться в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Одновременно обратиться в суд с иском к организации, которой Вы осуществили перевод, с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

19.2. Никакой реакции, только по i-mail (похоже автоматом) пришла квитанция с предложением проплатить заказ. Подозреваю мошенничество. Как вернуть деньги?

Пишите заявление в полицию. Удачи Вам.

19.3. Обратиться с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошенничества. Заявление подается по месту совершения преступления.

19.4. Обратитесь в полицию по факту мошенничества в отношении вас. Просите принять меры к розыску неустановленных лиц, которые путем обмана завладели вашими денежными средствами. Пишите письменную претензию на имя ООО "ТехУфа" с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Претензию доставьте нарочно под роспись на вашем экземпляре или отправьте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При отказе в удовлетворении или оставлении без ответа обращайтесь в суд с требованием о возмещении материального, морального вреда, услуг юриста, если обратитесь за юридической помощью. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью. Всегда рад Вам помочь!

20. Как добиться наказания виновных?
В селе Амзя (ГО г. Нефтекамск, РБ) поспешно, варварски, демонстративно, проигнорировав требования сельских сходов, развернув в прямом смысле слова военную операцию против жителей села, снесли главную местную достопримечательность – Клуб имени Комсомола!
Клуб был построен в 1951 году молодыми рабочими градообразующего предприятия (Лесохимический завод) методом народной стройки, бесплатно – в нерабочее время! Строители – фронтовики и дети войны – жили тогда в землянках и возводили этот дворец для себя и своих будущих детей, внуков и правнуков с любовью, самоотверженно. О том, что значил для них Клуб, говорят, в частности, воспоминания их близких: умирая, они просили провезти их на кладбище обязательно мимо Клуба. Для жителей Амзи Клуб всегда был сердцем села, его центром, символом и гордостью Амзи.
Долгое время вся культурная жизнь села была сосредоточена в нём. До сих пор вспоминают люди праздники, концерты самодеятельности, киносеансы. Красивое и величественное, крепкое здание клуба было единственной постройкой той эпохи не только в селе, но и на всей территории ГО г. Нефтекамск, к которому административно относится Амзя. Для амзинцев Клуб безусловно был живым памятником послевоенной эпохе, и до сих пор непонятно, почему отдел культуры администрации ГО не проводил работы по установлению культурно-исторической ценности здания (о чём сейчас сообщает в ответах на обращения сельчан)! О том, что такая инициатива может исходить от любого физического лица, амзинцы узнали, к сожалению, слишком поздно!
После открытия (в середине 80-х годов) в другой части села нового Дома культуры сельская самодеятельность в основном перебазировалась туда. Но все самые значимые праздники по-прежнему проходили в Клубе и на площади перед ним, а с 1987 года в его помещениях располагалась Детская школа искусств, которая регулярно проводила концерты в великолепном, хотя и требующем ремонта, киноконцертном зале на 250 мест.
В 2006 году без проведения экспертизы (вернее, с инсценированной «экспертизой», якобы проведённой БТИ – по зданию прошли две женщины с блокнотиками) здание объявили аварийным, назвав несусветные проценты износа, в результате чего через некоторое время, в 2007 году, выселили из него Детскую школу искусств. Летом 2006 в ответ на коллективное письмо преподавателей школы и родителей учащихся глава администрации ГО г. Нефтекамск в официальном письме пообещал, что «дальнейшая судьба Клуба будет определена с учётом пожеланий самих амзинцев» (скан официального письма есть).
Однако НИ В КАКОЙ ФОРМЕ учёт пожеланий амзинцев не был произведён. Даже в объявлении о публичных слушаниях в феврале 2009 года, заметить которое в городской газете «Красное знамя» (копии есть) жителям было бы весьма проблематично, не упоминалось название «Клуб имени Комсомола» и вообще не упоминались конкретные объекты. А сейчас амзинцам цинично заявляют: слушания давным-давно прошли, где вы тогда были?
В 2009 году по результатам слушаний здание Клуба было включено в программу приватизации, неоднократно выставлялось на торги, и ВСЕ ЭТИ годы в ответ на задаваемые вопросы о его судьбе мы слышали от официальных лиц, что, когда здание будет продано, новый владелец будет использовать его по своему усмотрению, но сохранит облик здания. Слово «снос» не было произнесено ни разу! К сожалению, амзинцы не могли даже предположить, что такое возможно. Ведь для них Клуб и площадь перед ним – то же самое, что Кремль и Красная площадь в Москве. Ну немыслимо же снести Кремль!
Аукцион состоялся 13.09.2016 года, покупателей было двое – родные брат и сестра, дети амзинского «олигарха», бывшего офицера-подводника Зарипова Г.А.. Заявки на участие в торгах они подали одновременно – минута в минуту 5.09.2016 в 16.20 (за день до окончания приёма заявок). Согласно букве закона, это не нарушение, но вызывает большое подозрение, что торги были сфальсифицированы. «Победу» в торгах одержал брат – Зарипов А.Г..
Узнав, что Клуб и землю вокруг него приобрёл местный житель, амзинцы поначалу обрадовались. Логично было предполагать, что наш односельчанин приведёт здание в порядок. Но он обнёс здание забором и начал спиливать берёзы, посаженные вскоре после окончания строительства Клуба (причём, как удалось узнать позже, документы о праве собственности на землю и здание в этот момент ещё не были им получены, разрешение на снос – тоже).
Вот с этого момента и начались протесты амзинцев. Даже просто устные замечания, высказанные проходящими мимо людьми, привели к приостановке работ! Была создана инициативная группа, отправлены обращения во все городские инстанции и депутатам – чуть позже президентам РБ и РФ, в прокуратуру РБ и в следственный комитет РФ.
3.10.2016 года был созван сход жителей Амзи с участием представителя администрации – главного архитектора города Нуриева Р.Ш. На сходе из его уст прозвучало: «А кто сказал сносить?» (эти его слова есть на видео в сюжете ГТРК Уфы, корреспондент которого 3.10.2016 работал в Амзе и в Нефтекамске). Представитель застройщика тоже высказался в том духе, что, раз здание представляет ценность для амзинцев, пусть ему вернут деньги, и он не будет сносить. Резолюцию схода с требованием остановить все работы на территории Клуба и провести публичные слушания по вопросу дальнейшего использования здания и земельного участка, подписало прямо на месте, под дождём, 136 человек (население Амзи – около 5000 человек), копии её были отправлены в администрацию ГО, городской совет, Прокуратуру, депутатам и т.д..
5.10 на территории Клуба появился кран, рабочие начали разбирать крышу пристроя. Жители Амзи вызвали милицию и телевидение – кран тут же уехал на другую стройплощадку. 6.10 ситуация повторилась. При упоминании телевидения работы снова были свёрнуты! Начиная с 7.10, ежедневно с раннего утра до вечера у въезда на территорию Клуба дежурили жительницы Амзи, в их числе женщины преклонного возраста – строители Клуба. «Строители»-разрушители день за днём не могли решиться начать войну с бабушками и не пытались проехать на территорию Клуба. 8.10 прошёл ещё один сход, ещё более многочисленный и эмоциональный. И снова его резолюция (с требованиями прекратить все работы до разрешения конфликта, признать сделку купли-продажи недействительной, признать Клуб памятником истории села эпохи индустриализации) была отправлена во все инстанции.
(8.10, т.е. через 5 дней после получения Зариповым права собственности, в кадастровой карте города изменилось назначение земельного участка, на котором расположен Клуб, а также его стоимость: он «подорожал» в три раза. Т.е., получается, что он был продан за бесценок – видимо, без коррупции не обошлось?).
Письма президентам РФ и РБ с просьбой остановить снос до окончания разбирательства писали не только амзинцы, но и выходцы из села Амзя, живущие в разных городах страны. На change.org была создана петиция.
В социальной сети ВК 5 октября создана группа, тогда она называлась «Клуб им. Комсомола – настоящее и будущее», теперь её название «Клуб им. Комсомола разрушен! ПОМНИМ!» В ней и свидетельства значимости Клуба для разных поколений амзинцев, и видеосюжеты всех местных и республиканского телеканалов, и вообще вся хроника отчаянной борьбы за наш Клуб!
На 15 октября по инициативе депутата ГС РБ Ильгама Галина, сделавшего, по его словам, депутатский запрос, была назначена встреча с участием зам. главы администрации по вопросам строительства Алексиянца, и амзинцы снова готовились довести до чиновника свою позицию. Но рано утром 15 октября, в субботу, в нерабочий день (!), до прихода защитников Клуба, на территорию заехал экскаватор и в 8.30 утра начал ковшом бить по фасаду Клуба. Протест сбежавшихся людей не остановил варварское разрушение этого замечательного здания!
Люди, плача, высказывали всё, что они думают и чувствуют (снято на любительскую камеру). За несколько часов здание было превращено в груду обломков, которые теперь камазами увозят и продают как строительный мусор.
Клуб с великолепным киноконцертным залом был уничтожен в Год российского кино!
Клуб, построенный комсомольцами-добровольцами, был уничтожен в преддверии 100-летия ВЛКСМ.
У забора жителями создан маленький мемориал: свеча, цветы.
15 октября стало самым ЧЁРНЫМ днём в истории Амзи – днём, когда нам было продемонстрировано отношение чиновников и бизнеса (т.е. мафии) к нашему мнению. Люди разного возраста (и не только в Амзе!) плачут по сей день и навсегда запомнят эту трагедию.
Инициативная группа намерена продолжать борьбу – теперь уже за то, чтобы были привлечены к ответственности и «прославлены» все, кто планомерно и подло уничтожал наш Клуб на протяжении 10 лет.
Мы считаем, что в совокупности действия городской администрации нарушили права всех жителей Амзи: начиная от решения судьбы нашего Клуба без обещанного учёта мнения амзинцев, заканчивая проведением подставных торгов с целью уничтожения этого, к сожалению, не признанного своевременно (и тоже в первую очередь по вине администрации Нефтекамска!), памятника послевоенной эпохе. Теперь мы знаем, чем он был согласно закону «Об объектах культурного наследия…»: объектом, обладающим признаками ОКН…
https://vk.com/club130113327 - ссылка на группу ВК, там очень много материалов.
Если нужны сканы названных документов, фото, видео, любые свидетельства – мы готовы их предоставить.

20.1. Здравствуйте.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нужно доказательства смотреть.

21. Из ВТБ 24 (ПАО) была уволена 22.07.2016 г., при увольнении мне не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск-14 дней за 2014 год и 7 дней за 2016 год. Также при увольнении не был предоставлен расчетный лист. Мной была составлена жалоба по данному факту в Трудовую Инспекцию через Инспекцияонлайн. Рф 15.08.2016 г. по которой информацию перенаправили в Москву. По данному обращению ответ не поступил. Была направлена вторая жалоба 15.10.2016 по которой в обещанный 30 дневный срок ответа также не поступило. Прошу дать правовую оценку и предложить дальнейший способ решения проблемы.

21.1. Здравствуйте.
Выход у вас сейчас один:
1. обжаловать в суд бездействие трудовой инспекции;
2. подавать в суд иск к ВТБ-24 о взыскании невыплаченных сумм.

21.2. Здравствуйте уважаемая Анна!

Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск При прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику, должны быть выплачены в день его увольнения, а если сотрудник в этот день не работал, – не позднее следующего дня после того, как он потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом за выплату в неполной мере сумм, причитающихся работнику в сроки, установленные законодательством, предусмотрена такая же ответственность, как и за невыплату указанных сумм в полном размере. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку предусмотренных законодательством выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. При нарушении установленного срока работодатель обязан выплатить указанную компенсацию с дополнительными процентами в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.
Проценты начисляются за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику по вине работодателя (неправомерными действиями или бездействием). В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем имущественных прав работника. Поэтому работник, с которым своевременно не произведены расчеты, имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ. Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Административная ответственность за нарушение законодательства о труде (в том числе требований ст. 127 и 140 ТК РФ) установлена ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет (см., например, решение Верховного Суда Республики Мордовия от 29.02.2012 № 7.2-13/2012, решение Приморского краевого суда от 07.08.2012 по делу № 12-158). Правонарушители привлекаются к административной ответственности, если их деяния не содержат признаков преступления (см. ст. 145.1 УК РФ).

21.3. Все эти жалобы в трудовую инспекцию совершенно бесполезны, так как эта инспекция - совершенно бестолковый и бесполезный орган. Вам нужно сразу обращаться в суд и взыскивать ваши деньги, а также компенсацию морального вреда. Дело у вас выигрышное и не нужно затягивать время.

21.4. Обратиться в Прокуратуру с заявление о нарушении Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
а так же в заявлении напишите, то что писали в ТРУ ИНСПЕКЦИЮ.

21.5. Связываться с инспекцией труда - бессмысленная затея. Вам надо было сразу обращаться в суд за разрешением трудового спора. Но теперь увы, Вами пропущен трехмесячный срок для обращения суд.


22. Я обратилась с заявлением (ниже) в полицию и прокуратуру, далее хотела идти в суд. Вызвала директор школы и сказала, что уволит воспитателя за халатность. И сообщила, что будет подано встречное заявление за то, что я распространила сведения из личной переписки. Разве чат в воцап, где состоит 19 человек - это является личной перепиской? Если нет, то как это доказать директору школы? Правомерно ли действие директора относительно увольнения воспитателей и нянечки? Каковы мои шансы выиграть дело в суде и получить материальный ущерб? Относительно материального ущерба - нужно подавать на каждого человека или как?
Заранее спасибо!
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу Вас провести проверку по всем ниже указанным действиям и оказать содействие:
• по защите прав, чести и достоинства моего малолетнего ребенка, и защите чести и достоинства всей моей семьи,
• защите руководящего и педагогического состава школы № 883 от произвола родителей.
Я мать-одиночка, проживаю совместно со своим сыном, Чепурным Кириллом-Борисом Владиславовичем, 26.04.2013 года рождения, и матерью, Чепурной Ириной Валентиновной, 16.02.1977 года рождения, по выше указанному адресу.
В феврале 2016 года открылась дошкольная группа № 4 филиала "Волгоград" школы № 883, где дети находятся целый день. Тогда же в феврале в нашу группу перевела своего ребенка Матвея г-жа Тихомирова Ирина Аркадьевна. На первом же собрании она и я вызвались быть родительским комитетом. Я являюсь администратором группы в соц. сети WhatsApp для общения родителей и воспитателей по организационным вопросам.
WhatsApp разделили на две группы: в одной - воспитатели и родители, в другой – только родители.
В 14 июня 2016 года я впервые обратилась за помощью к Заведующей школы № 883 в письменном виде (копия в приложении к данному заявлению), чтобы защитить своего 3-хлетнего ребенка от произвола родителей и возможных физических разбирательств конкретно с ним.
На тот момент мой ребенок еще очень плохо говорил, поэтому всю интересующую меня информацию я могла узнать только у воспитателей, которые в свою очередь констатировали, что мой ребенок никого не бьет. Другие родители спрашивали у своих детей и вообще не разговаривали с воспитателями. Тихомирова И.А. в телефонном разговоре попросила меня объяснить своему ребенку, что драться плохо. Я пояснила, что уже проводила с ним эту беседу. Мой ответ ее не удовлетворил. И тогда в переписке WhatsApp по инициативе Тихомировой И.А., как старшей в родительском комитете, родители обсуждали, что якобы мой ребенок с февраля по июнь избивает их детей, так как он самый большой в группе.
Ни к воспитателям, ни к руководству школы ни один родитель не обращался с февраля по июнь. Они спокойно наблюдали за тем, "как кто-то калечит их чад". Я считаю, что тем самым родители оставляли своих детей в опасности, что соответствует ст. 125 УК РФ. В соответствии со ст. 64 СК РФ "Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими лицами".
В феврале, 17 числа, например, из написанного г-жой Тихомировой И.А. следует, что ее сын Матвей очень любит фантазировать: "Он бабушке такого про сад рассказывает, она в шоке…мы, например, говорим, что гуляем каждый день, снеговика лепим…и про игры рассказывает. То он пират, то полицейский. Хотя такого в саду нет". На что некая Лина отвечает, что "фантазия хорошо развита, это здорово".
В переписке WhatsApp родители обсуждают как можно разобраться с Кирилл-Борисом. Евгений: "Надо было его ругать прям сразу, Ольга. Вам. Я так считаю". Тихомирова И.А.: "…И еще если какая-то ситуация коснется моего сына на моих глазах, что было неоднократно. Я накажу Кирилла сама…", Ольга: "Да в следующий раз я так и сделаю, мама его уже предупреждена))", что подпадает под ст. 64 СК РФ – права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей; ст. 65 СК РФ – обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; ст. 5.35 КоАП – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних. Как видно из переписки, г-жа Тихомирова И.А. каким-то образом наказывает своего ребенка: "Мой ребенок получает за драки и все такое…"
В переписке участвуют взрослые люди на несколько лет старше меня: Тихомирова Ирина, Екатерина, Ольга, Вавилова Евгения.
Кляпка О.В. вызвала троих самых активных родителей для беседы. После беседы страсти немного улеглись, но здороваться со мной стало с каждым днем все меньше и меньше родителей.
С июня по октябрь 2016 года были ситуации, когда чей-то ребенок в детском саду получал травму и его родители вместо того, чтобы разговаривать с воспитателем, обращались к Заведующей школы № 883 с устной, на сколько мне известно, жалобой на моего сына, но на поверку оказывалось, что моего ребенка даже не было в детсаду в день получения травмы.
В летний период, когда группы со всех садов объединились, воспитатели были разные почти каждый день. Я ежедневно интересовалась как провел день мой сын, не дерется ли он. Все воспитатели в один голос отвечали, что "Нет". Дети есть дети и мой не исключение, неоднократно приходил с синяками и под и над глазом, и на лбу, и по телу, и с царапинами. Я все понимаю: упал, кто-то случайно стукнул и т.д.
Я перестала обращать внимание на переписку родителей относительно сына и себя. Хотя и перечитывала все сообщения. Отвечала только на те сообщения и беседы, которые касались организационной работы группы или иные подобные сообщения. Мне очень нравился воспитатель Ангелина Вячеславовна и только из-за нее мне не хотелось переводить ребенка. Новые люди, новое помещение - это стресс и для ребенка, и для меня.
31.11.16 года г-жа Масленникова Ирина стала активно агитировать родителей в WhatsApp в том, что мой сын виновен во всех синяках на телах их детей. К ней присоединилась Тихомирова И.А. и еще родители: Бондарева Елена, Харламов Евгений, Балашова Кристина.
Из переписки: "мы чуть не сломали палец неделю назад, и такая паника было потом, куча звонков. Кирилл больше и крупнее всех детей и когда-нибудь это закончится плачевно…Может быть тогда кто-то пошевелиться…Я думаю меня поддержат многие родители…".
На деле оказалось, что в этот день Кирилла-Бориса вообще не было в саду, о чем ей, как мне стало известно позже, сообщила Кляпка О.В., но она "забыла" сообщить об этом остальным родителям, хотя и знала об этом наверняка (ст. 128.1 УК РФ - клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию; содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
На этот раз были затронуты честь и достоинство не только моего сына: Ирина Масленникова: "…. Не здоровый, асоциальный", Кристина: "Значит пойдем дальше. Ну не может ребенок, даже с таким поведением и отношением со стороны родителей изводить всю группу", но и мои и моей матери. Из слов Елены: "Его бабушка при всех в раздевалке лупит и кричит на него…", Ирина Масленникова: "…родителей самих воспитывать надо", обвиняют в безалаберности… (ст. 128.1 УК РФ, КоАП РФ ст.5.61 – оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
Мой сын вообще не выносит, когда кто-то повышает голос. Мы с мамой, например, когда обсуждаем на повышенных тонах фильм или какую-либо ситуацию, пугается и просит не кричать друг на друга. "Лупит", значит неоднократно и больно? В моей семье один мужчина и я понимаю, что если мы, две женщины будем позволять себе бить мальчика сейчас, то в будущем он будет позволять себе бить не только нас, но и вообще женщин или наоборот будет позволять себя бить. Что является недопустимым в моем понимании.
У меня абсолютно нормальный ребенок, с нормальным развитием, начал говорить сразу предложениями не путая окончаний. Да, он действительно крупнее всех остальных детей своего возраста, но это не делает его агрессивным или не здоровым. На площадке у дома, на отдыхе и в других общественных местах он играет со всеми детьми нормально и дружелюбно.
Не только я, но и моя мать испытываем волнение и стресс. Обвинения г-жи Маслениковой Ирины "А если ребенок действительно не здоров и асоциален…", "Или отправлять ребенка на комиссию раз он не может существовать в группе…", не имеют под собой никакого обоснования, что является ложной информацией не подкрепленной никакими фактами (ст. 128.1 УК РФ, КоАП РФ ст.5.61).
Асоциальный – не соответствующий нормам и правилам поведения людей в обществе, несовместимый с общепринятыми моральными нормами и правилами поведения; антиобщественный.
Как я уже писала, ни один воспитатель не подтвердил, что мой сын виновен во всех синяках, шишках и царапинах других детей. Если бы мой ребенок дрался ни один воспитатель не оставил бы эту ситуацию без внимания.
Я считаю, что г-жа Тихомирова И.А. и г-жа Масленникова Ирина, как активисты всей переписки, касающейся меня и моей семьи желают обесчестить всю мою семью, выставить нашу репутацию в плохом свете, чтобы мы чувствовали себя униженными и оскорбленными (УК РФ ст. 128.1, АК РФ ст.5.61). В группе социальной сети WhatsApp состоит 19 человек, которые 100% читают всю переписку. И это, не считая членов их семей.
Например, Кристина призывает: "Если реакции не будет, писать в министерство образования. Всем мамам снимать синяки и шишки на фото", Масленникова: "Поддерживаю", Тихомирова: "Поддерживаю, Кристина". И что если у их ребенка синяк или шишка виноват исключительно мой сын?
02.11.2016 года я, не желая подвергать своего ребенка насилию со стороны родителей ни психических, ни тем более физических, к тому же не желая, чтобы мою семью выставляли в дурном свете, обратилась к Заведующей школы № 883, с просьбой о переводе в другой детский сад (копия в приложении к данному заявлению). Заведующая пошла на встречу и уже 07.11.16 мы пошли в новый детский сад. Возрастная группа в основном 3 года, а сыну 3,5. В этой группе он гораздо крупнее остальных детей. Развитие только в игровой форме. Как в новой группе отреагируют родители на рост моего сына, пока не знаю.
Из разговора с воспитателем группы № 4, Антиповой Ангелиной Вячеславовной, следует, что скорее всего г-жа Тихомирова и г-жа Масленникова не успокоятся и найдут "новую жертву" для нападений и воспитатель даже указала на кого именно. Когда Ангелина Вячеславовна прочла переписку в WhatsApp относительно педагогического состава, она была крайне огорчена, так как ей родители только мило улыбались и не высказывали своих негодований. Из ее слов следует, что за 20 лет ее педагогического стажа никогда и ничего подобного не было. В одной из переписок она попросила родителей следить за гигиеной собственных детей, так как ей сделал замечание врач, который был на плановом медосмотре в детском саду. Родители были крайне недовольны (сообщения о колготках также есть в приложении).

Мое обращение к Вам обосновывается тем, что все родители проживают в одном районе, в дальнейшем наши дети возможно будут учится в одной школе, каждое лето мы снова будем встречаться в одной дошкольной группе, т.к. детские сады объединяют в летний период. И я не хочу, чтобы уже через несколько месяцев моего ребенка снова обвиняли в том, чего он не делал или, чинили с ним расправу.

О педагогах школы указанные родители следующего мнения: "Посадят психолога, который напишет все ок", "Если психолог также работает с детьми, как и логопед, результат в любом случае ноль, одни отписки", "Они все одна команда. Кому охота сор из избы выносить", "Значит писать дальше. Привлекать надзорные органы и СМИ", "Кляпка говорит красивые слова и обещания. А на деле ноль", "… С этой бюрократической машиной нужно бороться. Иначе она сомнет и нас и детей". И опять же со стороны родителей клевета, но уже не только на воспитателей, но и на специалистов и руководство школы в целом, распространенная в чате. Обвиняют руководство школы и ее специалистов в применении к ним ст.17.9. КоАП РФ - Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта. Среди воспитателей и других представителей школы у меня нет ни друзей, ни знакомых. Родители письменно и откровенно клевещут на них.
Следуя из:
П. 45 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 - работники дошкольного образовательного учреждения имеют право на защиту своей профессиональной чести, достоинства и деловой репутации.
Ст. 11 ГК РФ - судебной защите подлежат нарушения гражданских прав, в том числе и защита чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ст. 128 ГК РФ - к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, в том числе и защита чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ст. 150 ГК РФ - нематериальные благо – это жизнь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в частности защиты чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ч.1 ст.152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
П.2 ст. 5.61. АК РФ - оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, п. 3 ст. 5.61 АК РФ - непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Ст. 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П - достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Ст. 28.1. КоАП РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.
Ст.129 и 130 УК - предусматривая в уголовном законодательстве составы преступлений против чести и достоинства граждан.
Ст. 150 - 151 ГК - гражданские правонарушения, законодатель стремится оградить неимущественные интересы личности, ибо защита доброго имени человека - это, прежде всего восстановление его правильной общественной оценки.
Ст. 5.35 КоАП РФ - родительские права должны осуществляться соответственно интересам ребенка, в противном случае к ним применяется мера воздействия в соответствии с указаниями будет считаться неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязанностей.
Ст. 56 СК РФ – ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Ст. 64 СК РФ - защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Ст. 65 СК РФ - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. - необходимость защиты прав ребенка от следующих посягательств: а) произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь или посягательства на честь и достоинство; б) всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы, небрежного либо грубого обращения или эксплуатации.

Мой ребенок растет, развивается и если негатив со стороны родителей сейчас прошел для него не заметно, то летом 2017 года, когда объединятся все группы холдинга детских садов в одну, уверена, что он будет понимать гораздо больше.
Я мать-одиночка и законный представитель своего малолетнего ребенка, мне не к кому обратиться за помощью и поддержкой, кроме, как к букве закона. Я не хочу, чтобы действия г-жи Тихомировой И.А., г-жи Масленниковой И. и иных родителей, указанных в заявлении, остались безнаказанными. Также я не хочу, чтобы мой сын ходил с опущенной головой, слыша сплетни за своей спиной, или наоборот стал агрессивным с возрастом, как об этом говорят указанные личности.
Я перевела своего ребенка из данного детского сада, однако понимаю, что родители, недовольные педагогическим и руководящим составом, будут и дальше обвинять, в частности, Антипову А.В. (в WhatsApp "АВ"), Светлану Николаевну (в WhatsApp "СН") и нянечку Оксану, в халатности, некомпетентности, непрофессионализме, что является ложью.
Мне известна ст. 306 УК РФ за ложный донос.

В соответствии со всем вышеизложенным прошу:
1. Провести проверку по всем выше указанным обстоятельствам; при необходимости привлечь иные надзорные органы и специалистов;
2. Встать на защиту моего малолетнего ребенка и привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И, в соответствии со ст. 56, 64, 65 СК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ, ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ;
3. Привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И., как агитаторов, и иных лиц, указанных в данном заявлении, за распространение заведомо ложных сведений в социальной сети WhatsApp о моем сыне, обо мне и о моей матери, в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ;
4. Привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И., как агитаторов, и иных лиц, указанных в данном заявлении, за распространение заведомо ложных сведений в социальной сети WhatsApp о педагоге Антиповой А.В. в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ.
5. Прошу извещать меня надлежащим образом обо всех проведенных проверках и действиях по поданному мной заявлению письменно, на адрес регистрации Заявителя, и так же по средству мобильной связи, по номерам: 8-926-520-38-60 или 8-926-384-49-69. В сроки, соответствующие законодательству РФ.

22.1. С таким объемным вопросом Вам необходимо обращаться только лично на очную консультацию, поверьте, любой зарегистрированный на данном сайте юрист\адвокат, увидев такую массу информации и вопросов не будет даже их до конца читать, к сожалению. Более того, ни милиция, ни прокуратура тоже по данному заявлению отпишутся. Не совсем ясно, за что требуете материальный ущерб, возможно, вы имели в виду компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические и нравственные страдания. Сомневаюсь, что в суде сможете доказать, что вам (ребенку) причинены такие страдания.

23. По жилищному законодательству вопрос очень серьезный. В мае. и сентябре 2016 состоялись суды (наигранный) районный и краевой. Адвокат взяла деньги обещания не выполнил, пустая трата денег не в мою пользу. Состоялся уже в Краевом суде рассмотрение, тоже самое не в мою пользу. На выселение.
В 1995 г по 1997 годы проходил службу в ФСО РФ в настоящий момент я пенсионер, инвалидность 2 группы подтвердил ноябрь 2016 году Мачнев Александр Витальевич проживаю в квартире по адресу Г. Владивосток ул. Невская д.33 кв.104 с 04 июня 1996 года и по настоящее время. В течении 19 лет. прописан в ней 3 человека. Лицевые счета на оплату на меня с 1996 года.
Как работнику Федеральной Службы Охраны Российской Федерации - охрана Президента РФ (ФСО РФ и высших государственных лиц РФ) осуществляющих свои полномочия при администрации Приморского края с 1995 года по 1997 год. Данная квартира была выделена мне в 1996 году по личному обращению Губернатора Приморского края (Е. И. Наздратенко) письмо в наличии к Генеральному директору ОАО ДАЛЬЭНЕРГО Ю.Д. Башарову 04 июня 1996 году мне выдали АКТ-ПРИЕМА передачи на квартиру подписанный Директором Тепловых Сетей (Зайцев В. Ф). и я Мачнев Александр Витальевич вместе с семьей в составе 4-х человек вселился и проживаю по настоящее время в данной квартире 19 лет. прописано три человека. С ИЮНЯ 1996 года ОАО Дальэнерго открыло на меня лицевой счет и стали приходить квитанции на мою фамилию которые оплачены по настоящее время (платежные документы с 1996 года в наличии). Долгов нет. ОАО ДАЛЬЭНЕРГО (Башаров Ю.Д.) передало мне объект (квартира г. Владивосток ул. НЕВСКАЯ д.33 кв. 104) по доброй воле. На основании собственного волеизъявлении, что подтверждается передаточным АКТОМ 0 т 04 июня 1996 (в наличии) Денежная сумма за объект (квартира по адресу г. Владивосток ул. Невская д.33 кв.104) ОАО ДАЛЬЭНЕРГО (Башаров Ю.Д.) получены в полном объеме. 93 млн.840 тыс. рублей в 1996 году. (свидетель есть).
ОАО Дальэнерго в 2007 году ликвидировано архив не передавался и не сохранен. Было заявлено в суде ПАО ДЭКом.
Правопреемником стал ПАО ДЭК. ДОГОВОР купли продажи мне отказываются выдавать начальник юридического отдела ГРАЧЕВА Ирина Викторовна с 1996 года. Грачева И.В. в 1996 году занимала должность юрист в Тепловых Сетях. И оплата за квартиру по ул. Невская 33 кв. 104 поступала она Грачева И. В. знает. Тем не менее в ноябре 2015 оформили Свидетельство на мою квартиру на ПАО ДЭК.
В настоящий момент ПАО ДЭК Милуш В. В. посылают письма об повторной оплате и осмотре данного объекта (КВАРТИРЫ) по адресу г. Владивосток ул. Невская д.33 кв. 104, на основании свидетельства от 2014 года (слияние организаций) для продажи третьим лицами и выселения меня на улицу вместе с семьей. Можно истолковать как желание НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГОЩЕНИЯ. (Уголовный Кодекс Р. Ф, Статья 159. Мошенничество).
ПРОШУ ВАШЕЙ помощи, разобраться в сложившейся ситуации. Строго обЪяснить и указать Правопреемнику ПАО ДЭК (Милуш В. В. тел. 84232406845) выдать мой ДОГОВОР купли продажи на данную квартиру за которую денежные средства получены в полном объеме, в 1996 году. В которой проживаю 19 лет вместе с семьей, прописан в данной квартире (Три человека). О принятии решения прошу Вас письменно уведомить меня С уважением Мачнев Александр Витальевич подпись 690018 Г. Владивосток ул. Невская д. 33 кв.104 тел. 89024800765

23.1. [quote][/quote] выдать мой ДОГОВОР купли продажи на данную квартиру за которую денежные средства получены в полном объеме, в 1996 году. В которой проживаю 19 лет вместе с семьей, прописан в данной квартире (Три человека). О принятии решения прошу Вас письменно уведомить меня С уважением Мачнев Александр Витальевич подпись 690018 Г. Владивосток ул. Невская д. 33 кв.104 тел. 89024800765
Вы должны понимать, что такая помощь не будет бесплатной.

24. 4 августа этого года я вносила денежныесредствана карту через банкомат ПАО Сбербанк, в банкомате произошол сбой и он выдал мне 1000 рублей назад, а 12000 тысяч не выдал назад но и не зачислил на счетПосле всего я обратилась по телефону в банк. У меня приняли мое обращение и установили сроки его рассмотрения в течении 15 дней, когда этот срок истек банк продлил рассмотренияеще на 15 дней. Но и после истечения этого срока ответа и денег я не увидела, т.к. банк продлил срок рассмотрения еще на 30 дней. После этого я написала претензию в банк, обещанный срок рассмотрения был 7 дней, после истечения банк продлил на месяц. Скажите пожалуйста, что мне делать, как вернуть деньги и законны ли такие сроки рассмотрения претенщий и обращений. Спасибо.

24.1. Обращайтесь прямо с иском в суд о возврате денег. не дожидаясь ответа

24.2. Здравствуйте!

ИСК в суд подавайте взыскивайте деньги + моральный вред


УДАЧИ ВАМ

24.3. Здравствуйте! Вы можете еще раз посетить Сбербанк устной форме спросить по поводу вашего заявление. Бывает, что заявление рассматривают месяц.

25. Посоветуйте, пожалуйста, как правильно оформить заявление об оскорблении с использованием матов? Являются ли фразы "Что ты моргаешь своими глазами, скоро ты ими совсем моргать не будешь" и слова с обещаниями нанести физический вред в не цензурной форме, но не осуществленные Урозами? Какое наказание ждет обидчиков? Как долго идет судебный процесс? Считаются ли оскорбления публичными, если их слышало около 20 человек?

25.1. Елена,для начала обратитесь в полицию с заявлением.
Статья 5.61. Оскорбление

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 5] [Статья 5.61]
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

26. Маркетинговая акция, которую Организатор и Партнеры проводят с целью продвижения услуг, с призами, определенными в пункте Призы. Организатор и Партнеры самостоятельно выбирают призы. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Территория проведения Акции: Россия. Срок проведения: с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. Я якобы выиграл авто для регистрации приза необходимо через киви внести 5000 р на свой ТЕЛЕФОН, это какой то очередной РАЗВОД?
http://www.terminal-rf.com/
http://www.psiservis.com/ они http://www.terminal-rf.com/aktsiya.html

26.1. Это очередной развод.

27. Компания «Imtebico Group»® объявляет о проведении стимулирующего мероприятия!
Маркетинговая акция, которую Организатор и Партнеры проводят с целью продвижения услуг, с призами, определенными в пункте Призы. Организатор и Партнеры самостоятельно выбирают призы. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Территория проведения Акции: Россия. Срок проведения: с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. Как проверить правдо есть выйгрышь или это развод для получения приза нужно внести на киви кошелек 5000.

27.1. Это мошенники.

27.2. сама суть: ПЛАТНЫЙ ПРИЗ - бред полнейший

28. Компания «Imtebico Group»® объявляет о проведении стимулирующего мероприятия!

Маркетинговая акция, которую Организатор и Партнеры проводят с целью продвижения услуг, с призами, определенными в пункте Призы. Организатор и Партнеры самостоятельно выбирают призы. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Территория проведения Акции: Россия. Срок проведения: с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. Я якобы выиграл авто для регистрации приза необходимо через киви внести 5000 р на свой ТЕЛЕФОН, это какой то очередной РАЗВОД?

28.1. Скорее всего развод. Если вы предоставите больше информации, быть может какие-либо документы, то скажем точно.
За более подробной консультацией вы можете обратиться в порядке личной консультации к любому юристу на данном сайте.

29. Я бы хотела узнать по поводу этой компании. Компания «Amteldin Group»® объявляет о проведении стимулирующего мероприятия!

Маркетинговая акция, которую Организатор и Партнеры проводят с целью продвижения услуг, с призами, определенными в пункте Призы. Организатор и Партнеры самостоятельно выбирают призы. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Территория проведения Акции: Россия. Срок проведения: с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г.
Мне пришло смс, что якобы я выиграла автомобиль. Нужно зарегистрировать на киви кошелек, но вот в чем подвох, чтобы закончить регистрацию нужно вложить деньги и не большие-5000 тыс. рублей, как вы думаете верить мне им или нет?

29.1. если 5000 лишние - то вкладывайте. Мошенники это

30. Мне пришло смс якобы я выиграла автомобиль Компания «Amteldin Group»® объявляет о проведении стимулирующего мероприятия!

Маркетинговая акция, которую Организатор и Партнеры проводят с целью продвижения услуг, с призами, определенными в пункте Призы. Организатор и Партнеры самостоятельно выбирают призы. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Территория проведения Акции: Россия. Срок проведения: с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г.

30.1. Здравствуйте! Это-мошенники.Не может быть приза без участия.

31. Выберите, на какие из предложенных договоров будет распространяться Закон о защите прав потребителей, а на какие – нет:
a. Договор подряда между строительной организацией и школой. Да
b. Договор купли-продажи между оптовой продуктовой базой и розничным магазином; да
c. Договор оказания услуг по индивидуальному пошиву между гражданином и индивидуальным предпринимателем; да
d. Договор аренды квартиры между двумя физическими лицами (гражданами). нет
e. Договор платных образовательных услуг между гражданином и Учебным центром. Да
2. Гарантийный срок на товар начинает отсчет с момента:
a. Изготовления;
b. Продажи товара потребителю;
c. Поступления товара в розничную торговлю;
d. Распаковывания товара, удаления защитных оболочек.
3. Какие из указанных ниже действий являются нарушением Закона о защите прав потребителей:
a. Отсутствие информации о продавце и времени работы магазина;
b. Указание цены в условные единицах;
c. Отказ в выдаче товарного чека по требованию покупателя;
d. Распродажа бракованного товара по сниженным ценам;
e. Отсутствие у продавца печати и штампа.
4. Какие из указанных ниже условий являются признаками субъекта малого предпринимательства:
a. Численность работников до 15 человек;
b. Численность работников до 100 человек;
c. Численность работников до 250 человек;
d. Ежемесячный доход не более 1 млн. руб.
e. Ежегодный доход не более 30 млн. руб.
5. В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности (без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица) на лицо может быть наложено следующее наказание:
a. Штраф
b. Исправительные работы
c. Арест
d. Конфискация имущества.
6. Административное наказание может быть назначено:
a. Федеральной налоговой службой
b. Судом
c. Местной администрацией
d. ГУ Центром занятости населения
e. Органами внутренних дел
7. Сделку, направленную на продажу квартиры, не вправе совершать:
a. Лица, достигшие 6 лет;
b. Лица, достигшие 14 лет;
c. Лица, признанные недееспособными судом;
d. Лица, злоупотребляющие алкоголем, признанные в соответствии с заявлением семьи ограниченно дееспособным.
8. Как называется сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны:
a. Публичная
b. Односторонняя
c. Реальная
d. Консенсуальная
9. Сделка будет признана притворной, если:
a. Одна из сторон скрыла от другой существенные качества товара
b. Совершенная в реальности сделка не соответствует документально оформленному договору
c. Сделка направлена на ограничение правоспособности гражданина
d. Сделка не оформлена в виде договора
10. Порок формы сделки – это:
a. Отсутствие существенных условий сделки в договоре
b. Договор составлен без указания реквизитов сторон
c. Несоответствие формы заключенной сделки требованиям законодательства
d. Сделка совершена недееспособным лицом
11. Сделка, которую одна из сторон вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о которых другая сторона осведомлена, это:
a. Мнимая сделка
b. Кабальная сделка
c. Злонамеренная сделка
d. Бесправная сделка
12. Договор купли-продажи будет недействительным, если в нем не указано:
a. Цена товара
b. Предмет товара
c. Срок продажи
d. Способ оплаты цены товара
13. В случае обнаружения в купленных вещах обычных (не существенных) недостатков покупатель не вправе:
a. Потребовать уменьшения цены товара
b. Потребовать расторжения договора
c. Потребовать безвозмездного устранения недостатков
d. Компенсации затрат на устранение недостатков
14. Предметом договора розничной купли-продажи могут быть вещи, используемые для:
a. Личного потребления
b. Предпринимательской деятельности
c. Последующего получения прибыли
d. Государственных и муниципальных нужд
15. К видам дарения не относится:
a. Пожертвование
b. Обычное дарение
c. Обещание дарения
d. Освобождение от имущественной обязанности
e. Завещание
16. Договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне имущество во временное владение и пользование:
a. Мена
b. Аренда
c. Рента
d. Контрактация
Очень нужна помощь.

31.1. решение задач - платная услуга.

31.2. Вы правда думаете что эту портянку кто то будет бесплатно решать? Ознакомьтесь с Законом о защите право потребителей. В частности с перамбулой. Там даны понятия. Исходя из них сделайте выводы.

32. Как действовать в ситуации в 2013 году взял кредит в украинском банке Укрссиббанк в севастополе. В 2014 банк свое существование прекратил. Сейчас названивают представители банка и требуют погасить пол суммы с обещание закрыть кредит. Погашение предлагают через международный перевод и указывают и сылаются на ПАО Росбанк. Что делать? Обьясните пожалуйста.

32.1. Здравствуйте, пока ни чего не нужно делать, вам сначала нужно созвониться с Росбанком и выяснить все эти вопросы, если дела передали им то с ними и заключить договор, а также установить сумму какую вы должны оплачивать, пересылать каким либо переводом ни чего никому не нужно

33. Я ИП, мастер ногтевого сервиса прошла курс "Салонное экспресс-моделирование для практикующих мастеров" (повышение квалификации) с 25-го по 29-е апреля этого года в г. Магадан, в учебном центре Екатерины Мирошниченко. Мне выдали сертификат не соответствующий оплаченному мной курсу, а именно сертификат "Салонное экспресс-моделирование. Базовый курс". На устную претензию при выдаче сертификата, мне был дан ответ, что сертификаты для всех одинаковые и для новичков, обучающихся с нуля и для практикующих мастеров (что не соответствует заявленному на сайте и в каталогах компании EMi). Как выяснилось, курс для практикующих мастеров не проводится в г.Магадан, о чем я прочитала на сайте компании. Я оплатила полную стоимость курса (12500 руб.), отработала все дни и модели, хочу получить соответствующий сертификат. Я - четыре года практикующий мастер с престижным образованием учебного центра "Виктори" в г.Санкт-Петербург, базовый курс мне был бы безполезен и выданный мне сертификат о пройденном базовом курсе мне абсолютно не нужен.
Я связалась с Татьяной Костке, региональным директором филиала в г.Магадан, на что мне снова ответили что сертификаты в школе выдаются всем одинаковые. Это является нарушением законодательства и, в частности, нарушением публичной оферты. В каталогах компании Emi, на сайте и в рекламе дипломы по курсу повышения квалификации с соответствующим наименованием и их два. Я связалась с преподавателями этой франшизы в других городах и они также это подтвердили. Региональный директор Татьяна Костке очень неохотно со мной общается по данному вопросу, я не могу добиться моих сертификатов. На письменное обращение по электронной почте в главный офис в г.Ростов-на-Дону, со мной связался главный менеджер компании, пообещав что в кратчайшие сроки они всё мне пришлют по почте. Но прошёл уже месяц. Я потеряла терпение. Обещания, отсрочки, нежелание общаться и невозможность продолжать мою работу (я теряю заработок уже целый месяц) вынудили меня обратиться к вам. Пожалуйста, помогите.
Как мне получить сертификаты, а также возмещение морального ущерба и упущенной выгоды?

33.1. Вам в помощь суд по месту нахождения ответчика.

34. Если мне при просрочке в ПАО КБ Восточный был начислен штраф по просрочке и довольно приличный, почему мне не зачисляют излишне уплаченные суммы в счет следующего платежа, хотя по телефону работник Банка дал обещание что пени буду списаны, смысл тогда платить просрочку, если все ровно начинает сразу же копится следующий долг, как можно разрешить эту ситуацию или идти сразу в Суд? Заранее спасибо)))

34.1. Здравствуйте! Погасите штраф и пени,после этого очередные платежи будут погашать основной долг.Пени списаны не будут,сумма платежа в первую очередь идет на покрытие долгов,после этого-на погашение основного долга по кредиту.

34.2. Здравствуйте, обратитесь в банк с заявлением о сверке расчетов. Затем нужно изучить кредитный договор. Затем делать вывод о том, нарушены Ваши права или нет

35. Я обратилась в агенство, которым на авито было предложено предложение об аренде с фотографиями. Агент сказала, что квартира есть, ее можно в 3 часа посмотреть, уточнила некоторые вопросы и сказала, что хозяйке позвонит и передаст информацию, потом она мне перезвонила и сказала, что она ей позвонила и можно будет подъехать, но сначало надо оплатить агентские 4000 и отправила договор о безвозмездном пользовании, где написано, что оказываются услуги с доступом на сайт и информированием автоматическим по СМС и связью с оператором, потом можно посмотреть, я оплатила через Евросеть. Потом она позвонила и сказала, что все оплачено и услуга подключена. И пришли номера и улицы, хотя до этого я предупредила, что нужна квартира в определенном районе за два дня. Номера первой обещанной на три часа квартиры я так и не получила, я позвонила, они сказали, значит ее сняли уже, типа у них все происходит за 5 минут. Смысл такой, я давая согласие на договор не знала, что договор на один месяц, что только на однокомнатные и что я оплачиваю просто услуги. Сначало агент брала трубку, перезванивали, а потом перестала и звонила только менеджер спрашивать оказываются ли мне услуги, я сказала, что нет и они мне не нужны и что буду писать заявление о возврате, она сказала хорошо.

ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР-ОФЕРТА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ № 1891593 от 09.02.2016


В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившихся с запросом на предоставление данных услуг.
Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.
В частности, публикация (размещение) текста публичного договора на официальном сайте компании является публичным предложением (офертой) компании, адресованным широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.
Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.
Публичный договор, совершенный в вышеописанном порядке, не требует письменного оформления и обладает полной юридической силой.


1. Общие положения


Агентство недвижимости «Европейское» (далее «Оператор») публикует настоящее предложение об оказании услуг по подключению базы данных собственников, условия которого приведены ниже (далее — «Оферта») и Алиева Умия Алиевна (в случае принятия настоящего предложения именуемых далее – «Пользователь»).
Настоящее предложение, согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является публичной офертой.
Моментом полного и безоговорочного принятия предложения Оператора заключить Договор (то есть акцептом оферты), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, считается предоплата услуг Компании.
Договор, заключенный посредством акцепта настоящей оферты, регламентируется нормами гражданского законодательства о договоре присоединения (статья 428 ГК РФ) – поскольку его условия определены Оператором, в настоящей оферте и могут быть приняты любым лицом не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.


Предмет Договора.


В соответствии с условиями настоящего Договора, Оператор обязуется по поручению Пользователя предоставлять контактные данные собственников объектов жилой недвижимости, либо их представителей путём:
- предоставления круглосуточного доступа к интернет сервису Оператора – по адресу в сети Интернет: «daiDom.ru», логин: 9286733526, пароль: отправляется дополнительным сообщением.
- автоматической отправки SMS-сообщений на номер телефона: 9286733526;
- автоматической отправке e-mail писем на электронный адрес: vaynash@mail.ru;
- по средствам телефонной связи; а Пользователь в свою очередь обязуется оплатить Услугу, в соответствии с условиями настоящего договора.


2. Права и обязанности Оператора


Оператор обязуется:
2.1. Своими силами и за свой счёт заниматься поиском объектов аренды, формировать базу данных по аренде жилья.
2.2. Оповещать Пользователя о контактных данных собственников объектов жилой недвижимости либо их представителях по мере появления информации о них в базу данных Оператора по городу Махачкала в течение всего срока действия настоящего договора.
2.3. Предоставить Пользователю любым удобным способом, проект договора найма объекта недвижимости в целях подготовки Пользователя к возможному заключению Договора найма жилого помещения с его собственником.
2.4. Оператор обязан предоставить реквизиты доступа к базе данных собственников «daiDom.ru» путем отправки автоматического sms-сообщения на телефонный номер Пользователя в течение 12 часов с момента соглашения с данной Офертой.
2.5. Оказывать любые консультации связанные с арендой недвижимости по многоканальному телефону горячей линии 8-922-110-57-90.


Оператор вправе:
2.6. При необходимости прямо привлекать третьих лиц для выполнения настоящего Договора, в том числе обращаться к третьим лицам за информационным обеспечением.
2.7. Самостоятельно выбирать методы и способы исполнения принятых на себя обязательств.


3. Права и обязанности Пользователя


Пользователь обязуется:
3.1. С целью наиболее эффективного пользования услугой, рассмотреть все представленные посредством SMS-сообщений и e-mail рассылок объекты аренды жилья.
3.2. Сообщить Оператору в однодневный срок о результатах просмотра предложенного объекта, сообщить причины, побудившие к отказу от предложенного к найму объекта.
3.3. Оплатить оказываемые Оператором по настоящему договору услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
3.4. Использовать полученную информацию от Оператора без права передачи иным юридическим и физическим лицам без письменного согласия Оператора. При выявлении этого действия Пользователь обязуется уплатить штраф в размере стоимости оказанной услуги.
3.5. Без письменного согласования с Оператором не рассматривать какие-либо иные варианты и предложения об аренде/найме объектов недвижимости, информация о которых была получена от третьих лиц, не предусмотренных настоящим Договором.
3.6. Звонить на номера телефонов собственников объектов аренды в течение 30 минут после их получения посредствам SMS-сообщений, e-mail писем либо появления объектов в интернет сервисе Оператора.
3.7. Пользователь подтверждает, что дает свое согласие на обработку и использование своих персональных данных Оператором, в соответствии Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в течение всего срока действия настоящего договора.


Пользователь вправе:
3.8. Получать бесплатные консультации по любым вопросам, связанным с наймом объекта аренды жилья по номеру телефона 8-922-110-57-90.
3.9. Изменять параметры SMS-рассылки и параметры доступа к базе данных Оператора при помощи телефонного звонка специалисту компании.


4. Порядок оплаты услуг Оператора


4.1. Оплата производится Пользователем через Платежный агрегатор удобным для него способом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.
4.2. Расчет стоимости оплачиваемых услуг зависит от региона РФ в котором осуществляется поиск жилья и типа недвижимости, а именно: комната, однокомнатная, двухкомнатная, трёхкомнатная квартира в поиске, которой нуждается Пользователь.
4.3. На момент согласия с настоящей Офертой Пользователь был уведомлён о том, что стоимость услуг настоящего договора, указанных в п. 4.1, складывается из фактически понесённых затрат Оператора, таких как: создание и обслуживание Базы данных, приобретение лицензионного программного продукта, аренда офисных помещений, затраты на рекламу, услуги специалистов, связи, интернет.


5. Заключение, изменение и расторжение договора-оферты


5.1. В соответствии с ст. 433 п.1 Гражданского кодекса РФ, данный договор считается заключенным с момента ознакомления с условиями настоящей Оферты и поступлением денежных средств Пользователя на расчетный счет Оператора.
5.2. Стороны договорились о том, что настоящий договор может быть заключен в том числе путем обмена документами по средством: электронной почты, либо другой электронной связи.
5.3. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует в течение 30 (тридцати) дней.
5.4. Использование Пользователем сайта «daiDom.ru» однозначно понимается Оператором и Пользователем как согласие с данным договором.
5.5. В случае неисполнения стороной Оператора требований настоящего Договора (в том числе обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора) денежные средства в сумме, внесенной Пользователем в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, возвращаются Пользователю в полном объеме на расчетный счет в банке.


6. Ответственность сторон


6.1. Все конфликтные ситуации по выполнению сторонами условий Договора разрешаются сторонами путём мирных переговоров. Если сторонам не удалось мирно договориться, спор передаётся в мировой суд по месту нахождения Исца.
6.2. Претензия рассматривается при условии её мотивированности в соответствии с законодательством РФ не более 10 дней с момента её получения сторой.
6.3. Оператор не несёт ответственности по Договору в случае отказа Пользователя от предложенных контактных данных собственников в случае самостоятельного заселения, либо в других случаях, повлекших за собой нарушений условий Договора.


7. Гарантия


7.1. Гарантийный случай – это предоставление дополнительных контактных данных собственников, объектов жилой недвижимости, в случае, когда Пользователь вынужден был освободить объект аренды жилья.
7.2. Гарантия Оператора действует в течение 45 календарных дней с момента соглашения с данной Офертой.
7.3. В случае невозможности пользоваться услугой Оператора по личным причинам Пользователя, Пользователь имеет возможность обратиться по телефонной связи в техническую поддержку Оператора и продлить пользование услугой до 90 (девяносто) дней.


8. Прочие условия


8.1. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных Пользователя осуществляется в целях исполнения настоящего договора, одной из сторон которых является Оператор. Персональная информация Пользователей распространению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.
8.2. Оператор не несет ответственности за содержание и подлинность копий и оригиналов правоустанавливающих документов на Объект, предоставленных наймодателем при заключении договора найма, и проверенных в присутствии Пользователя. Оператор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами договора найма.
8.3. Соглашаясь с настоящей Офертой, Пользователь дает согласие получать информацию и новости от Оператора посредствам SMS-рассылки и E-mail рассылки.
8.4. В течение 30 календарных дней после соглашения с настоящей Офертой Пользователь посредствам SMS-сообщений получает информацию о контактных данных собственников объектов жилой недвижимости, но не более 150 SMS.
8.5. Информация, содержащаяся в отправляемых Пользователю SMS-сообщениях, формируется из открытых источников и непосредственных заявок от собственников объектов аренды.
8.6. В случае отказа от предоставляемых услуг Оператора и возникновения спорных вопросов об оказываемых услугах, спор может быть обжалован в судебном порядке, либо путем подачи письменного заявления на электронный адрес.

35.1. Добрый день, пишите им претензию на возврат денежных средств

36. Пришло смс якобы вы выйграли автомобиль. Компания «TechInside Group»® объявляет о проведении стимулирующего мероприятия!

Маркетинговая акция, которую Организатор и Партнеры проводят с целью продвижения услуг, с призами, определенными в пункте Призы. Организатор и Партнеры самостоятельно выбирают призы. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Территория проведения Акции: Россия. Срок проведения: с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г. techinsidegroup.com

36.1. В чем вопрос? Похоже на мошенничество.

37. Изначально кредит на ипотеку брала в банке БТА-Казань в 2006 г., все платежи по КД осуществлялись в срок согласно графику, 19.11.2013 закладную передали в Инвестторгбанк, а затем агенту по сопровождению в ООО МГИиС (кстати в уведомлении нет даты передачи, я по сей день не знаю с какого числа меня им передали) и тут началось, Уведомлений о том, что мне надо открыть счет в Инвестторбанке мне не присылали, оплачивала на счет, который был изначально открыт в БТА-Казань сроком до 30.04.14 (куда БТА-Казань перечисляли мне не известно), но ко мне претензий не было. Однако 30.04.14 я оплатила последующий платеж в банк БТА-Казань согласно графику, но банк свои обязательства не выполнил и деньги перечислил в Инвестторгбанк позднее 04.05.14 (повторяю счет мне не известен) (в августе 2014 пришло уведомление от ООО МГИиС о том, что у меня имеется просроченная задолженность), (в последующем я добилась и банк мне выплатил неустойку 18.03.15 г.)
В мае 2014 когда пришел срок оплаты согласно графику банк БТА-Казань мне отказал в оплате по КД, и направил в другой банк для открытия р/с, на открытие счета ушло время, и уведомление об открытии расчетного счета мне дали на руки 05.06.14 (в банке), в этот же день я сразу оплатила согласно графику (все последующие платежи были оплачены по графику). Подскажите, меня же должны были уведомить заранее? (уведомлений не было), и дальше пошло, поехало
Последнее уведомление от ООО МГИС я получила в августе 2014 года, не смотря на мои звонки и письма по запросу предоставления документов по просроченной задолженности так и не было по сей день. (Согласно договору неустойка в размере 2% в день). Меня смутила выписка по счету на 05.05.15, с 05.06.14 по 18.03.15 по выписки видно, что идет списание просроченной задолженности сроком до 18.03.15, после того как БТА-Казань оплатил неустойку, в апреле, в мае, в июне 2015 видна оплата по основному долгу без каких либо просрочек и в июле 2015 у меня опять идут списания просроченной задолженности. Документы мне ООО МГИис мне не предоставлял, кормили обещаниями до 08.12.15, пока я не сказала, что буду жаловаться в Роспотребнадзор, и тут выяснилось что ООО МгИис не является больше агентом по сопровождению, и наконец то 16.12.15 мне приходит уведомление от ПАО Инвестторгбанк о смене агента по сопровождению, и уведомление о наличии просроченной задолженности, в т.ч. просроченный основной долг, просроченные%, срочные % на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. Если честно я в этом вообще ничего не понимаю (сумма на 06.11.15 77910,17) для меня это очень большие деньги. Не смотря на мои запросы ООО МГИис игнорировали и не информировали, я ответственный плательщик и не вижу своей вины, но как доказать? 22.12.15 я отправила в ПАО Инвестторгбанк письмо, где описала свою ситуацию, и запросила все выписки по счету, приложила копии всех имеющихся уведомлений, копии квитанций и просила все деньги, которые были уплачены в счет погашения просроченной задолженности и не были включены включить и учесть при расчете задолженности. Жду от них ответа, а что делать дальше я не знаю? Я не сплю спокойно уже второй год ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!

37.1. Ваша ситуация достаточно запутана И не видя всех документов вам трудно дать какой то конкретный сосет Вам лучше со всеми имеющимися у вас документами обратиться к юристам которые занимаются проблемами погашения кредитных долгов

38. Можно ли привлечь СМИ (ТВ, радио, газеты или интернет) к решению моей проблемы или освещению моей темы?

Я оказался ВНЕ ЗАКОНА перед лицом совершенных и систематически совершаемых сейчас в отношении меня преступлений (не говоря уже о других нарушениях моих прав) при следующих обстоятельствах:

РАЗДЕЛ I: Фабрикование на меня уголовного дела.

Меня избили два подвыпивших сотрудника милиции (Немыкин П.К. и Черников О.В.), причинив мне тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой (систематические тяжелые головные боли, повышенная утомляемость, раздражительность на шум, свет, запах…) очень мучают меня до сих пор. Уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции многократно (5 раз) противозаконно «прикрывали» втайне от меня (даже не сообщая об этом мне), несмотря на очевидные ФАКТЫ их преступлений - Приложение 1. Чтобы добиться полноценного расследования этого уголовного дела, я был вынужден заняться правозащитной деятельностью: обратился в СМИ, давал объявления с просьбой к «лицам, подвергнутым побоям и иным противозаконным действиям со стороны отдельных сотрудников милиции» г. Кемерово позвонить по моему телефону 8-950-277-7779. На меня обрушился шквал звонков – обратилось более двадцати человек, которым я оказал юридическую (правовую) помощь по защите их прав, нарушенных преступившими Закон сотрудниками милиции. В мой адрес неоднократно звучали угрозы со стороны сотрудников милиции.
В результате моих очень длительных (более 2,5 лет) усилий эти два сотрудника были, наконец, осуждены (Приложение 1 а). Но в течение этих 2,5 лет в отношении меня (начавшего заниматься в том числе и риэлтерской деятельностью) были совершены, путем подделки документов, три преступления, по которым я также был вынужден добиться возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества (УД № 7130155 - Приложение 2; УД № 6013283 - Приложение 3) и клеветы (УД № 15-43/07 - Приложение 4).
Однако, мое право на эффективную защиту моих (потерпевшего по этим преступлениям) прав, установленных ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 52 Конституции РФ… грубейшим образом нарушается много лет, путем нерасследования этих преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного мне вреда. У мошенника Медведева А.Д., кроме этого, имеются коррупционные связи в ГУВД г.Ленинск-Кузнецка, благодаря которым возбужденное уголовное дело №7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. многократно (с 2006 г. по 2015 г.) противозаконно «приостанавливается» по совершенно надуманным, абсурдным предлогам. Например, следователь Еремеева Н.Г. противозаконно «приостанавливала» УД № 7130155 под предлогом того, что мошенник Медведев А.Д. нагло солгал ей (вопреки подписанными Медведевым А.Д. и его поручителями документами - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, которые я представил следствию), что, якобы, «занял у Галле денег»… Хотя эти документы неопровержимо доказывают, что Медведевы получили от нас задаток за проданную квартиру, а не заем!
При этом мошенник Медведев А.Д. солгал в милиции, что, якобы, «добровольно хочет вернуть нам наши деньги». Хотя фактическое поведение мошенника вне зданий милиции и суда неопровержимо доказывает, что мошенник Медведев А.Д. возвращать похищенное добровольно не собирается. Медведев А.Д. в течении 9 лет (!) более 150 раз (!) обманывает нас с возвратом похищенного. Я, естественно, ходатайствовал следователю Еремеевой Н.Г., чтобы она хотя бы проверила эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д. - пусть вернет нам похищенное в кабинете милиции. Но следователь Еремеева Н.Г. наотрез отказалась проверить эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д., и в очередной раз противозаконно под абсурдным предлогом, якобы: «Медведев А.Д. не отказывается вернуть займ» - «прикрыла» уголовное дело № 7130155. Стало очевидно, что для коррумпированных сотрудников милиции имеет значение лишь размер коррупционного вознаграждения (мошенник Медведев А.Д. не скрывал, что у него «подвязки» в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка…), а не явные ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, подтвержденные документами (Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д). Я был вынужден многократно обжаловать эти абсурдные отписки в прокуратуру, которая многократно (8 раз!) отменяла эти явно противозаконные отписки ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…). Но за 9 лет это к эффективной защите моих прав (возврату похищенного…) не привело, о чем мне говорили еще в 2007 г.. сотрудники ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (где мошенник Медведев А.Д. имеет коррупционные связи).
По данному делу я обратился и в суд г. Ленинск-Кузнецка. Но дело было направлено к судье Медведевой Л.В., которая тоже вынесла противозаконное (отмененное по моей кассационной жалобе Кемеровским областным судом – Приложение 2 з) решение в пользу Медведевых. В суде г.Ленинск-Кузнецка (как и до этого) мошенник Медведев А.Д. со своим подельником Мариненко В.Ф. (отсидевшим 15 лет за убийство) нагло угрожали мне убийством (не говоря уже об оскорблениях), даже при свидетеле Зеленской С.В.. Она в тот же день, 15.02.2007 г. официально дала и об этом преступлении показания и в суде и в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 е и 2 ж) при подаче мною заявления и по ФАКТУ угрозы убийством. В суде это дело за 9 лет тоже не рассмотрено (в связи с фабрикованием на меня данного уголовного дела). Большинство решений суда в Кемеровской области не исполняются, особенно в отношении таких мошенников как Медведев А.Д., Деменёва А.А…
Аналогичная ситуация ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ сложилась и в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283, где я тоже оказался потерпевшим от банды мошенников: Деменёвой А.А., Шахова Т.П. (который по милицейским базам данных проходит под кличкой «Тема») и Ко - см. Приложение 3. Многие сотрудники милиции, например, дознаватель Кинозерова О.В. и ее коллеги (оперативники) не скрывали своего крайне негативного отношения ко мне из-за того уголовного дела в отношении осужденных сотрудников милиции (Приложение 1 а). Заявляли мне: «Че ты, как не мужик, по милициям бегаешь, надоедаешь?! Сам с Деменёвой поговорить по-мужски не можешь?» Совершали при этом оскорбления и другие противозаконные действия, вынудив меня обратиться 04 октября 2006 г. с жалобой в прокуратуру на этих сотрудников Центрального района г. Кемерово (Приложение 3 е). Дело дошло до того, что каждое мое вынужденное посещение милиции было сопряжено с оскорбительным отношением ко мне. Позже я узнал, что мошенница Деменёва А.А. «подрабатывала» проституцией и бесплатно обслуживала некоторых сотрудников милиции, которые ее за это «крышевали».
Даже после того, как я добился возбуждения уголовного дела на Деменёву А.А. прокуратурой, следователь Центрального РУВД г. Кемерово говорил мне, что «из банды Деменёвой А.А. и Шахова Т.П. и Ко виновной в мошенничестве будет признана, в лучшем случае, одна Деменёва А.А.. На нее в тот момент было уже возбуждено 4 (!) уголовных дела (№ 6013283 - Приложение 3; № 15-43/04 - Приложение 4; № 7010693 - Приложение 5…), лишена родительских прав, никогда в жизни не работала… Но, кроме бланков 4-х возбужденных на нее уголовных дел, да использованных ею шприцов, с этой бичевки-наркоманки взять абсолютно нечего. А получит срок Деменёва А.А. за дополнительные эпизоды мошенничества - лишь по несколько добавочных месяцев. На «зоне» работы сейчас нет… - и т.п.. Действительно, среди моих знакомых и друзей, много потерпевших от таких наркоманов, как Деменёва А.А. и ее дружки-наркоманы. Но никто из потерпевших по вынесенным приговорам возмещения причиненного наркоманами-ворами ущерба так и не дождался. Поэтому многие потерпевшие от Деменёвой А.А. и ее банды (Шахова Т.П. и Ко) не стали настаивать на возбуждении уголовных дел (в виду бесполезности обращения в милицию) - хотели поймать ее сами…
В милиции очень долгое время даже не хотели проводить почерковедческие экспертизы 5-ти документов, подписанных мошенницей Деменёвой А.А. при получении денег от меня (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…). Мошенница Деменёва А.А., имея «хороших знакомых» в милиции, нагло отрицала получение денег от меня (как и от других обворованных ею потерпевших: Дмитриевой Ж.Б., Санькова В.Л….). Этой экспертизы, которая доказала ФАКТЫ:
1. получения ею от меня (как и от других потерпевших) денег за 5 лет аренды квартиры
2. мошенничеств Деменёвой А. А.
3. крайней лживости Деменёвой А. А.
- я добился только после фабрикования уголовного дела на меня – см. РАЗДЕЛ III. Никаких следственных действий по возбужденным на мошенников уголовным делам (№ 6013283; № 7010693; № 7130155…) не проводилось, несмотря на мои усилия… Борьба с этим откровенным произволом сотрудников милиции отнимала у меня много времени и сил от работы и семьи, а конец этому БЕЗЗАКОНИЮ (которое продолжается по сей день!) даже не предвиделся. Я был в отчаянии…. Все это является нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.
После осуждения избивших меня сотрудников милиции (Приложение 1 а) я обратился в суд на ГУВД по Кемеровской области и этих сотрудников (Немыкина П.К. и Черникова О.В.) за возмещением вреда здоровью и морального вреда (Приложение 1 б - исковое заявление с 2007 г. не рассматривается ввиду фабрикования на меня уголовного дела). Тогда РУБОПом ко мне был подослан проживающий по соседству провокатор милиции Демко С.А. - наркоман, торговавший, как я узнал позднее, наркотиками под «крышей» милиции. Чтобы уменьшить свой очередной (Демко С.А. 4-жды судим) лагерный срок за продажу 140 гр. героина и кражу (с примерно 10-ти до 3-х лет лишения свободы), он стал умело подстрекать меня к различным противоправным действиям. В частности, по его словам: «Поговорить по-мужски» о возврате похищенного, вместо того, чтобы «бегать без толку по милициям». Предлагал, в частности, привезти мошенников для этого серьезного разговора…
Вначале, правда, провокатор милиции даже всерьез пытался убедить меня «заказать» ему «наглушняк убрать» (т.е. убить) мошенников! Затем этот уголовник - наркоман пытался убедить меня, чтобы я «заказал» ему с его дружками – уголовниками выбить похищенное из мошенников с помощью бейсбольных бит… Позднее я подсчитал, что этот провокатор милиции, надоедая мне с бесконечными криминальными провокациями, предлагал мне 9 (девять!) составов особо тяжких преступлений:
- наркоторговля в особо крупном размере;
- убийство;
- причинение тяжкого вреда здоровью;
- истязания;
- похищение человека;
- вымогательство;
- подделка документов;
- торговля оружием;
- поджог…
Просил меня узнать - не нужны ли эти его «услуги» кому-либо из знакомых? Но я, естественно, не согласился ни на что, кроме самозащиты от мошенников, исполнения гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного. Объяснял провокатору милиции, что предлагаемые им «методы» в корне противоречат моим целям (самозащита от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ) и методам (я честный, добропорядочный и интеллигентный человек - см. Приложение 6…, а не уголовник). Провокатор милиции, например, говорил мне: «Ну че ты, как «ботаник» базаришь? Говори нормально, как пацан…» - так старался, чтобы у него на видеозаписях (3 из 4-х РУБОП-овцам потом все равно пришлось уничтожить из-за слишком явных провокаций агента милиции Демко С.А.) и прослушке телефона получалась нужная РУБОП-овцам «картинка» : «Разговор 2-х уголовников»…
Мошенники во время следствия по возбужденным на них уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 (на мошенницу Деменёву А.А., было возбужденно 4 уголовных дела) находились на свободе, нагло угрожали мне, целенаправленно (теперь это совершенно очевидно) оскорбляли, чтобы я согласился, наконец, на предложения провокатора милиции и превратился из потерпевшего от мошенников в так называемого «похитителя» мошенников. Милиция при этом СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывала мне в какой - либо помощи даже по моим заявлениям об угрозе убийством в отношении меня со стороны мошенников Медведева А.Д. с его бандитской «крышей » (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство), в том числе при свидетеле Зеленской С.В. (которая дала показания об этой угрозе убийством и в суде, и в милиции – Приложения 2 е и 2 ж).
В результате этих целенаправленных провокаций, после длительных издевательств, угроз и оскорблений и противозаконного (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) бездействия милиции по возбужденным уголовным делам, я был вынужден согласиться исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью, в строгом соответствии с буквой Закона (ст.37 УК РФ в буквальном значении дает право на самозащиту от мошенников), путем серьезного, по Совести, разговора, с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного.
Правда, затем, когда я вдруг услышал от провокатора милиции слово «похищение» (которого я никогда совершать не предполагал), я засомневался в правильности моего согласия исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью способом, предложенным Демко С.А.. Попытался отказаться от этой привозки мошенников для разговора о возврате похищенного. Сказал Демко С.А., что хочу еще уточнить правоприменительную практику ст. 37 УК РФ – имею ли я право на самозащиту от мошенников способом, предложенным Демко С.А. ?
Но тут провокатор милиции разорался, что своим отказом теперь я «подставляю» его перед «очень серьезными людьми» - уголовными авторитетами, которые теперь из-за меня у него «все отберут: квартиру, машину,…» Соответственно, спросят «по-понятиям» теперь и с меня…. Один из этих разговоров с провокатором милиции сохранился даже в фабрикованном на меня уголовном деле (том 3, л.д 42 и 60 - Приложение 7). Хотя три моих разговора с провокатором милиции Демко С.А. из 4-х записанных на видео (в чем провокатор милиции признался и на следствии и на суде - том 1, л.д. 9 и л.д. 155 – см. Приложения 8) были противозаконно удалены из сфабрикованного на меня уголовного дела. Этот ФАКТ противозаконного удаления 3-х из 4-х записанных провокатором милиции разговоров со мною подтвердился на суде и показаниями мошенника Медведева А.Д. (том 4, л.д 199 – Приложение 8 а), рассказавшего суду про прослушанные им в РУБОПе записи переговоров провокатора милиции со мною об очередности привозки мошенников для разговора, которых НЕТ В ДЕЛЕ. Я хорошо помню этот разговор об очередности привозки мошенников, изобилующий неприкрытыми провокациями и угрозами агента милиции на случай, если я откажусь от этой привозки мошенников, «подставлю Демко С.А. перед очень серьезными людьми (уголовными авторитетами). Тогда у него отберут: квартиру, машину… (см. Приложения 7 и 14). Зная «методы» уголовника Демко С.А. (4-жды судимого), о которых он мне неоднократно говорил, не приходилось сомневаться, что если я теперь откажусь от привозки мошенников, то, я и моя семья подвергнемся «наезду» бандитов… Как минимум, моя машина сгорит… Не приходилось сомневаться, что милиция, конечно же, как всегда, откажет мне в помощи…
Таким образом, провокатор милиции Демко С.А. фактически бандитскими способами заставил меня не отказываться от привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Из этих незаконно удаленных фрагментов моих переговоров с провокатором милиции и моей реакции (особенно - первоначальной) на его криминальные провокации совершенно очевидно, что без провокатора милиции затея с привозкой мошенников мне даже в голову не могла бы придти. У меня для этого не было ни возможностей, ни, соответственно, желания. Оставшаяся часть аудиозаписей в «нужных» местах сфальсифицирована путем вырезки и перестановки фрагментов…
Провокатор милиции надоедал мне своими бесконечными криминальными провокациями. Я стремился избежать этой привозки мошенников, не звонил Демко С.А.. Но провокатор милиции буквально надоедал мне своими звонками, преследовал меня, звонил в дверь (мне даже приходилось отключать дверной звонок) подкарауливал у подъезда… Это очевидно даже из материалов сфабрикованного на меня уголовного дела. Например (том 3, л.д 114 и 144), я (несмотря на проблемы с возвратом банку кредита, деньги от которого украли у меня эти мошенники) говорю, что у меня много работы, мне некогда, сам позвоню. Демко С.А.: «Ага, сам позвонишь. Как бывает, ты обещаешь позвонить, а потом забываешь» - это красноречиво говорит о моем отношении к бесконечным криминальным провокациям агента милиции, от которого я не знаю, как отвязаться….
06 июня 2007 г., в первую же секунду (чтобы я не успел добровольно освободить мошенника), как мошенник Медведев А.Д. в наручниках был пересажен из машины РУБОП Кемеровской области в мою машину, я был арестован и снова беспричинно избит сотрудниками РУБОП, организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию. Так я был превращен из потерпевшего по уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 в так называемого «похитителя» мошенников. А РУБОП-овцы тут же после этого розыгрыша приняли приятельское приглашение мошенника Медведева А.Д. «отметить это дело у него в сауне с коньячком».
Уголовное дело № 7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. противозаконно «приостанавливают» 8 (! ) раз (несмотря на ЯВНЫЕ ФАКТЫ преступления), пользуясь тем, что я (потерпевший) оказался в нечеловеческих условиях заключения. А у мошенника имеются коррупционные связи в милиции. Правда, главный прокурор г. Ленинск-Кузнецка 8 раз (по количеству имеющихся у меня «лишних» почтовых конвертов) вновь возобновляет уголовное дело № 7130155 (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) по моим жалобам из нечеловеческих условий заключения.
Вторая мошенница – Деменёва А.А. (наркоманка, на которую возбуждено 4 (!) уголовных дела, лишена родительских прав, никогда в жизни не работала…) 07 июня 2007 г. тут «вдруг вспомнила», что семь месяцев назад, 09 ноября 2006 г. (когда после суда провокатор милиции Демко С.А. организовал мне разговор с мошенницей о возврате хотя бы малой части похищенного ею) я, якобы, «продержал ее в погребе два дня…». Хотя в действительности, я освободил мошенницу Деменёву А.А. сразу же после разговора по Совести о возврате ею хотя бы малой части похищенного ею (с бандой Шахова Т.П) и о даче ею правдивых показаний на подельников (Шахова Т.П. и Ко) по уголовному делу № 6013283. По словам Деменёвой А.А. (Приложение 3 в) последние 65 тысяч рублей (по 4-му договору аренды - Приложение 3 а) из 110 тысяч рублей, которые я передал ей за пять лет аренды квартиры, у нее забрали подельники: Шахов Т.П. с Ко. Пообещали Деменёвой А.А. за это «выкинуть» меня (как и других потерпевших от банды Шахова Т.П. и Ко: Санькову В.Л., Дмитриеву Ж.Б….) из арендованной у мошенницы квартиры. Во исполнение этого преступного сговора, Шахов Т.П. со своими подельниками:
- выдрали (вшестером - см. Приложение 3), применив ко мне насилие, у меня из рук один из документов (разодрав его при этом), подписанных Деменёвой А.А. при получении от меня денег за пять лет аренды;
- по словам мошенницы Деменёвой А.А., сам подделанный документ на эту квартиру (Приложение 3 г) ей дал Шахов Т.П.;
- банда Шахова Т.П. дважды, не считая эпизодов с другими потерпевшими, совершала налеты на сданную мне на 5 лет квартиру «выкидывая» арендаторов на улицу. Но я оба раза вызывал милицию:
а) первый раз мошенницу Деменёву А.А. и ее мужа Деменёва С.В. забрали в милицию. Но Деменёва А.А. представилась беременной (потом родившегося ребенка зашвырнула в детдом), а ее мужа продержали в милиции трое суток. Деменёв С.В. говорил, что не хочет больше участвовать в мошенничестве жены (с которой он потом развелся) и Шахова Т.П. с Ко…
б) второй раз, как только я вызвал милицию, банда налетчиков убежала. Деменёва А.А. обиделась на своих подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые не исполнили на этот раз своей части преступного сговора и не возвращали ей большей части (65 тысяч рублей из 110) похищенных у меня денежных средств. Тогда я посоветовал Деменёвой А.А., чтобы вернуть деньги, присвоенные Шаховым Т.П. (по милицейским базам данных он проходит под кличкой «Тема») и его бандой, тоже написать заявление в милицию. Деменёва А.А. согласилась и написала - Приложение 3 в. Я пообещал тоже дать на них правдивые показания в милиции, чтобы помочь Деменёвой А.А. вернуть ее 65 тысяч рублей с ее подельников. Договорились, что на следующий день я заеду за ней и обратимся в милицию. Но на следующий день Деменёва А.А. вдруг сказала, что передумала - она встречалась со своими подельниками и «с деньгами все решили нормально…». Пообещала оставить меня в покое на 5 лет аренды…
Однако через два года мошенница Деменёва А.А. вновь потребовала от меня продлить с нею договор аренды квартиры в 5-й раз (я вывел в квартире клопов и тараканов, сделал за мой счет ремонт, поставил железную дверь…). А когда я, естественно, отказался - подала на меня в суд иск о выселении меня, по сути (если отсеять ЯВНУЮ КЛЕВЕТУ мошенницы) такого содержания: «Граждане судьи, я тут мошенничество совершила - сдала потерпевшему Галле Ю.Н., якобы, «мою» квартиру (Приложение 3 а), подделав документы (Приложение 3 г). А квартира то, в действительности, вообще не моя (Приложение 3 д) на 2/3, а в том числе и моей несовершеннолетней сестры Кругляк О.В., проживающей в детдоме… Выселите потерпевшего Галле Ю.Н. из арендованной у меня на пять лет квартиры». Мошенники привлекли адвоката, орган опеки и попечительства… и суд 09 ноября 2006 г. удовлетворил требования мошенницы.
Соответственно, я добился возбуждения на мошенницу Деменёву А.А. еще 2 х (итого 4 х) уголовных дел:
3. № 6013283 - по мошенничеству (Приложение 3…)
4. № 15-43/07-по клевете на меня в суде (Приложение 4). Под давлением неопровержимых ФАКТОВ мошенница Деменёва А.А. призналась в мировом суде, что оклеветала меня. Но взыскивать с этой бичевки - наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…
В суде Деменёва А.А., в частности, заявила мне, что правдивых показаний в милиции давать не собирается. В том числе об истинной роли Шахова Т.П. и других членов их банды: подделавших документы Приложение 3 г), выдравших у меня из рук один из документов (порвав его – Приложение 3), забравших у Деменёвой А.А. большую часть похищенного у меня (Приложение 3 в), выкидывавших арендаторов из квартиры… Так как «Тема (Шахов Т.П.) с подельниками тогда ее в погреб посадят, а выпустить забудет…». Меня же (потерпевшего) Деменёва А.А. конечно же нисколько не боится. Так как я добропорядочный, интеллигентный человек (Приложение 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…). По ее словам: «Таких она всегда глушила (обворовывала) и глушить будет, чтобы дальше колоться (употреблять наркотики)…»
Я был вынужден 09 ноября 2006 г. согласиться на предложение провокатора милиции Демко С.А. об этом разговоре по Совести (названном теперь «похищением») с мошенницей Деменёвой А.А.. Но так как при этом (самозащите от мошенницы, исполнений мною гражданского долга по борьбе с преступностью) не было мною допущено ничего противозаконного (в чем я оклеветан мошенницей Деменёвой А.А. теперь) у Деменёву А.А. 7 месяцев не было никаких претензий ко мне. После суда 09 ноября 2006 г. мошенница Деменёва А.А. 7 месяцев даже не догадывалась, что «стала жертвой похищения и вымогательства» от разговора 09 ноября 2006 г. по Совести с потерпевшим о возврате хотя бы малой части похищенного ею… Но сейчас мне было предъявлено даже СОВЕРШЕННО АБСУРДНОЕ обвинение в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Чтобы придать этому БРЕДУ хоть какое-то подобие «правдоподобности», РУБОП-овцы науськали мошенницу Деменёву А.А. оклеветать меня в… «вымогательстве документов на неприватизированную квартиру», принадлежащую на 2/3 не ей (Приложение 3 д), а в том числе несовершеннолетней сестре Кругляк О.В. ! Зачем бы мне могли понадобиться эти документы (т.е. разъяснить это ЯВНЫЙ БРЕД!), мне так никто и не объяснил ни на следствии, ни на суде!
На этом суде 09 ноября 2006 г. представитель органа опеки и попечительства г.Кемерово Дробот Г.Я. твердо заявила, что орган опеки и попечительства никогда не допустит никакого отчуждения этой квартиры. Кому нужно «вымогать» такие документы?! Даже из грубо сфабрикованного на меня уголовного дела, из показаний всех без исключения, свидетелей (подтвержденных ими в суде) СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что кроме использованных шприцев, да бланков 4 х (!) возбужденных на нее уголовных дел, «вымогать» у этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Например, подруга Деменёвой А.А. Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва была одета в мои старые рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г…» - и тому подобное (см. ниже)… РУБОП-овцы совершенно не заботились не только о правдоподобности, но даже об элементарной логичности фабрикуемых на меня по этому «заказному» делу обвинений!
Конечно, при надлежащей защите и законном рассмотрении дела вся эта ЯВНАЯ АБСУРДНАЯ ЛОЖЬ мошенников, их подельников и зависимых от милиции лжесвидетелей (наркоманов, уголовников…) была бы неминуема разоблачена. Я естественно, несмотря на нечеловеческие условия заключения, в которые меня бросили, подал дополнительные заявления о преступлениях в прокуратуру (в том числе Генеральную) по ФАКТАМ заведомо ложных показаний мошенников Деменёвой А.А. и Медведева А.Д., т.е. 6-е и 7-е уголовные дела на них (Приложение 9 и 10). Но оба моих заявления, в грубейшее нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» переправлены… тому на кого (в том числе) я жаловался - следователю Попову К.И., фабриковавшему из этой ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов это заказное уголовное дело на меня! После того, как мошенница Деменёва А.А. дала (с подачи РУБОП-овцев и следователя, фабриковавших на меня это заказное уголовное дело) эти ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, АБСУРДНЫЕ показания, она умерла за день до неминуемого разоблачения в суде от передозировки наркотиками.
После моего ареста сотрудники РУБОП по КО более месяца катались на отобранной у меня при аресте автомобиль «Daihatsu YRV». После того, как я написал жалобу, следователь прокуратуры Кемеровской области Попов К.И., чтобы подорвать благополучие моей семьи и возможность защищаться от крайне ЛЖИВОГО, АБСУРДНОГО обвинения, противозаконно (что впоследствии было установлено судом - Приложение 19) подарил отобранный у меня автомобиль бывшим владельцам. Несмотря на то, что бывшие владельцы (как и я) официально дали показания следователю (Приложение 19 а), что я с ними полностью рассчитался за данный автомобиль, и они претензий ко мне не имеют. Получив такой подарок от следователя, бывшие владельцы противозаконно перепродали переданный им «на хранение» мой автомобиль 2 й, 3 й, 4 й и 5 й разы. Только спустя 1,5 года (после фабрикования на меня незаконного и несправедливого приговора) я сумел нанять адвоката, который через суд г. Белово обязал бывших владельцев вернуть мне стоимость моего автомобиля – 203 тысячи рублей. Но и это решение суда (Приложение 19), как обычно здесь, не выполняется. Таким образом органами следствия была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По фактам: фабрикования на меня этого уголовного дела, в нарушение буквального смысла ст. 37 УК РФ и ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за самозащиту от мошенников; дальнейшего произвола и издевательств - я неоднократно обращался в Генеральные прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу и РФ, к Президенту РФ… Прилагал, в частности, свои показания, объяснял, что фабриковать на меня (потерпевшего по УД № 6013283, № 7130155 и № 15-43/07) уголовное дело, а тем более, держать с уголовниками в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г. Кемерово - ДИКО И АМОРАЛЬНО… Но все мои обращения и жалобы противозаконно, в нарушении п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», возвращались тем, кто эти БЕЗЗАКОНИЯ вытворял и не давали никакого положительного результата. Наоборот, следователь прокуратуры КО Попов К.И., в отместку за мои жалобы на его БЕЗЗАКОНИЯ организовал мне в СИЗО-1 г. Кемерово перекидывал меня из камеры в камеру каждые 10-15 дней и многие другие издевательства с использование зависимых от милиции уголовников, которые науськивали воздействовать на меня (отбирая телевизор, холодильник, посуду…), чтобы я не писал никаких жалоб.
В камерах на 30 м 2 в жуткой тесноте и вони содержалось по 36 человек. Спальные места в 3 яруса. Стол (возле неогороженного туалета) только на 6 человек, всегда занят - писать приходилось на спальном месте в темноте. За несколько лет я наполовину потерял зрение. Почти все (за исключением нескольких человек) курящие. Вентиляция отсутствует. Большинство неоднократно судимые уголовники. Я, не курящий, не пьющий и не употребляющий наркотики, многократно обращался к администрации СИЗО-1 г.Кемерово с просьбами о содержании меня с некурящими (а так же несудимыми - на основании статьи 80 УИК РФ), так как вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками милиции (Приложение 1) у меня от вони (в том числе и от неопорожненного туалета), духоты и шокирующего ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ страшно болела голова. Но получал ответы: «Здесь тебе не санаторий» - и многократные отказы, в том числе в медицинской помощи. Лекарства от родных не пропускались, а переданные от врача – отбирались на «шмонах», как и выданные врачом таблетки «Анальгина». Это оборачивалось ПЫТКАМИ головной болью, что нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы попасть ко врачу (который по существующему Законодательству РФ должен каждое утро присутствовать на утренних проверках, но никогда не присутствует, приходилось по 8-9 раз записываться ко врачу, подавая заявления в течении нескольких недель! Чтобы отбить у меня всякое желание обращаться ко «врачам» СИЗО-1 мне выписали очень больные уколы «Магнезии» (как я позже узнал – совершенно бесполезные от моих головных болей с медицинской точки зрения) - после каждого укола практически отнималась нога. Головные боли усугубились, кроме нервного потрясения от чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, еще и тем, что на прогулку меня одного отказывались выводить - якобы: «Не положено!». А подавляющее большинство сокамерников - наркоманов предпочитало ночной образ жизни, мешая мне спать. В некоторых камерах, куда меня кидали, неоднократно судимые сокамерники требовали и от меня ночью «стоить на дороге» (т.е. поддерживать межкамерную связь), а днем спать. По их мнению, большую часть переданных мне родными продуктов питания (установленные Законом нормы питания в СИЗО-1… грубо нарушались)… я должен был отдавать им. На конфликтные ситуации (включая драки, избиения…) среди заключенных с совершенно разными жизненными взглядами (я не наркомании не преступник, а добропорядочный, интеллигентный человек - оказался в тюрьме по сфабрикованному заказному уголовному делу за исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью…) администрация СИЗО-1 не обращала внимания, как и на другие мои жалобы.
Питание грубо не соответствовало установленным Законам нормам. Горячей воды в камерах не было, часто лишали и бани. Применялись десятки способов издевательств. Например, сидеть приходилось на сваренной из железных уголков лавочке - любые подстилки (как и десятки других необходимых в быту вещей, включая свою посуду…) выкидывались или отбирались на частых «шмонах»… Это приводило, в том числе к мужским заболеваниям.
При поездках на суды меня по много часов без объективных причин выдерживали в страшно переполненных (менее 0,8 м 2 на человека) душных закуренных отстойниках в подвале без окна и вентиляции. Снова начинала страшно болеть голова. Но в медицинской помощи (даже в таблетке «Анальгина») мне систематически отказывали, в том числе и в суде - из-за чего я часто был не в состоянии защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Обезболивающие таблетки, взятые мною на суд, отбирали на «шмонах». Так же противозаконно в суде отбирали мой христианский крестик, чем оскверняли мои религиозные чувства. Под угрозой избиения брили наголо, заставляя меня - добропорядочного, интеллигентного человека - принять перед судом вид уголовника. Заключенного Капустина Тимофея Андреевича, например, за отказ бриться наголо (при длине волос 1 см.) сотрудники ИУ зверски избили деревянным бруском, сломали ему челюсть при этом… Показания его и десятков других свидетелей всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, заверенных надлежащим образом, я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Через год с небольшим содержания в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г.Кемерово по сфабрикованному на меня уголовному делу я заболел туберкулезом легких. В общей (небольничной) камере СИЗО-1, у меня на глазах медленно умирали люди (например, Кочуров Олег Иванович, предприниматель, 45 лет, умер в апреле 2008 г., проболев более полугода в одной со мной общей камере…), лишенные медицинской помощи. Мое здоровье так же подорвано систематическими БЕЗЗАКОНИЯМИ, ПЫТКАМИ и издевательствами, нахождением в совершенно чуждой мне уголовной среде. Неоднократно судимые уголовники объясняли мне, что жаловаться в этой Системе ГУФСИН совершенно бесполезно - будет только хуже. На «жалобщика» администрация ИУ умело натравливает и фабрикует на них несуществующие «нарушения», за которые сажает в холодный карцер и лишает всех шансов на условно-досрочное освобождение… Из-за сильнейшего психологического шока, усиленного нечеловеческими условиями содержания, систематическими головными болями… я не мог защищаться от КРАЙНЕ АБСУРДНЫХ и ЛЖИВЫХ обвинений. Мне было отказано и во всех моих упорных попытках добиться суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу.
Моя жена, Галле Т.В., чтобы улучшить условия моего содержания в СИЗО-1 г.Кемерово, уменьшить количество БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, была вынуждена оказать гуманитарную помощь СИЗО-1 г. Кемерово. «Подарила» из дома наши: компьютер с большим ЖК-монитором, оргтехнику, стоимостью более 40 тысяч рублей. Действительно, условия моего содержания были улучшены, но… только на 1 месяц! Затем мне оперативный работник (с которым я договаривался об улучшении условий содержания) объяснил, что «на них надавили сверху», чтобы меня вернули в общую камеру, чтобы я не мог в человеческих условиях сколько-нибудь эффективно защищаться от фабрикуемого на меня обвинения, писать жалобы. Т.е. «слово офицера ГУФСИН» было нарушено (как и многократно впоследствии - см. ниже).
Моя жена Галле Т.В. усиленно искала адвоката, способного противостоять этому БЕЗЗАКОНИЮ. Но многие адвокаты г. Кемерово ознакомившись с моим дело и наведя справки, говорили, что мое дело «заказное» (а значит предрешенное) в связи:
1. с моим обращением в суд с иском (который до сего дня, 9-й год, не рассмотрен по существу «благодаря» этой незаконной милицейской провокации) против ГУВД Кемеровской области (Приложение 1 б);
2. с моей правозащитной деятельностью.
Объясняли, что в судах Кемеровской области «прокуратура Кемеровской области (где работает следователь Попов К.И.) ВСЕГДА права, даже если по Закону она совсем не права». Местные адвокаты не хотели «портить отношения» (а значит - портить себе жизнь) с прокуратурой Кемеровской области и с РУБОПом Кемеровской области (считавшемся тогда выше Закона) из-за моего «заказного» дела. Те адвокаты, которые «брались» за мое дело, абсолютно никакой реальной адвокатской помощи мне не оказывали. Приходили, просто посидеть там, где нужно следователю или судье создать видимость «адвокатской защиты». Выманивали у моей жены (с которой нам на протяжении всего следствия и суда не давали ни увидеться, ни созвониться…) деньги, хотя ничего, кроме пустого «сиденья там, где нужно…» следователю и судье не делали. Вместо моей защиты эти «адвокаты» помогали следователю убеждать меня, что, согласно комментарию к ст. 37 УК РФ (незаконно ограничивающего мое право на самозащиту от мошенников, установленное самой ст. 37 УК РФ – см. Приложение 14 а), мое согласие на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью), путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»! Смены адвокатов ничего не давали.
Фактически я в одиночку из нечеловеческих условий СИЗО-1 пытался добиться:
1. изменения квалификации предъявленных мне обвинений в соответствии с моим умыслом - на ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона»;
2. изменения мне меры пресечения на залог и личные поручительства (Приложение 6 д, 6 ж…);
3. улучшения нечеловеческих условий содержания в СИЗО-1;
4. доведения возбужденных уголовных дел № 7130155, № 6013283, № 15-43/07 на мошенников (которые теперь в сфабрикованном на меня деле стали называться «потерпевшими») до суда;
5. возбуждения на этих мошенников дополнительных уголовных дел по ФАКТАМ: угрозы убийством при свидетеле (от Медведева А.Д.-см. Приложение 2 е, 2 ж) и заведомо ложных показаний (Приложение 9 и 10), т.е. 6-го, 7-го и 8-го уголовных дел на них;
6. возврата противозаконно отобранного у меня РУБОП-ом по КО и следователем автомобиля «Daihatsu YRV», чтобы на деньги, вырученные от его продажи, нанять нормального адвоката - пусть даже из другого региона;
7. проведения суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу;
8. назначения моим субсидиарным защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, моей жены Галле Т.В. – единственного человека, не подверженного клевете на меня со стороны милиции, РУБОП Кемеровской области и прокуратуры, и, как я надеялся, давлению с их стороны и желающего моего освобождения. Следователь и судья почти 1,5 года не давали нам свиданий и телефонных переговоров. Первое 30-минутное свидание (через стекло и телефон) нам дали только после фабрикования приговора!
Но, так как следователь Попов К.И. понимал, что при нормальной защите сфабрикованное им из ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов уголовное дело из АБСУРДНЕЙШИХ обвинений развалится, то Попов К.И., узнав, что я хочу сделать мою жену моим защитником, назначил мою жену «свидетелем» по сфабрикованному им делу. Чтобы она не могла теперь по Закону стать моим защитником. Несмотря на то, что жена сразу заявила следователю Попову К.И., что никаких свидетельских показаний не даст, на основании ст. 51 Конституции РФ!
Кроме того, следователь противозаконно, пытаясь добиться того, чтобы мою жену выгнали с престижной работы в «МДМ-БАНКе», направил (до начала суда) руководству «МДМ-БАНКа» официальное письмо Следственного Комитета при прокуратуре Кемеровской области с заведомо ложным сообщением о том, что ее муж (я), якобы, «совершил особо тяжкие преступления» (так он называл мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора), поэтому ее нужно выгнать с работы. А ведь на жене с пятилетним ребенком, в результате фабрикования данного уголовного дела и моего необоснованного ареста, оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили эти мошенники, не говоря уже об ипотечном кредите (квартиру позднее у нас отобрал банк…).
В нашей квартире следователь устроил дикий погром с ломанием многих вещей, под видом «обыска», который, естественно, ничего не мог дать в принципе (при несуществующем «преступлении»). 5-ти летняя дочка от такого шока едва не стала заикой… Жена также была сильно шокирована всеми этими дикими БЕЗЗАКОНИЯМИ. Эти злоупотребления должностными полномочиями следователем с последующими БЕЗЗАКОНИЯМИ (нас годами лишали свиданий, телефонных переговоров с женой и ребенком, издевались…-см. ниже) привело к постепенному (через 3 года) разрушению нашей семьи.
Я конечно объяснял следователю, как и РУБОП-овцам при аресте, что я «виновен» лишь в самозащите от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ, которая в БУКВАЛЬНОМ значении дает право на самозащиту от мошенников путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Но следователь и «адвокаты» показали мне комментарий (который Законом не является) к ст.37 УК РФ, по которому, оказывается, потерпевший может защищаться лишь от насильственного нападения, а от мошенников (даже угрожавших при свидетелях убийством) не может, даже путем серьезного разговора по Совести о возврате похищенного. Так же следователь подшил в уголовное дело противозаконные (впоследствии отмененные прокурором города) постановления о прекращен уголовных дел № 7130155, якобы, «за отсутствием состава преступления». Из чего он и затем судья сделали вывод, что, якобы, «защищаться мне не от кого». Впоследствии я доказал, что следователь и судья глубоко не правы – факт мошенничества в отношении меня был, в итоге, окончательно установлен следствием (см. РАЗДЕЛ III), несмотря на дикие проволочки…
Сейчас, несмотря на грубейшее нарушение в ИУ ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст. 89 (свиданий с родными мне противозаконно не дают по 2,5 года!) УИК РФ (см. РАЗДЕЛ II ), я узнал, что показания многих свидетелей следователь либо вообще убрал из сфабрикованного на меня уголовного дела, так как они полностью опровергали требуемую картину «особо тяжкого преступления», либо исказил с целью придать моей самозащите от мошенников (исполнению гражданского долга по борьбе с преступностью) «криминальный» характер. Убеждал (в том числе оказывал противозаконное давление) свидетелей, что моя самозащита от мошенников, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»!
Сейчас немного отойдя от сильнейшего психологического и морального шока попадания в нечеловеческие условия заключения, в совершенно чуждую мне - интеллигентному, добропорядочному человеку - уголовно-криминальную среду и изучив сфабрикованное на меня уголовное дело, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, я вижу, что из-за отсутствия адвокатской помощи я не использовал даже малой части возможностей защиты от сфабрикованного на меня крайне необоснованного, несправедливого, а зачастую - СОВЕРШЕННО АБСУРДНОГО обвинения.
В камере ко мне был подсажен человек (позднее я узнал, что это - так называемая «подсадная утка»), который, узнав, что вся моя «вина» состоит лишь в моем согласии на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с бичевки-наркоманки Деменёвой А.А. - хотя бы малой части похищенного…), предложил мне обратиться к его знакомому «сильному адвокату» Имгер А.А., который, безусловно, быстро освободит меня из нечеловеческих условий заключения… Я сообщил об этом жене, предупредив ее в письме не давать больше задатков адвокатам, а платить за выполненную работу.
Вскоре ко мне в СИЗО-1 пришли адвокаты Имгер А.А. со своим помощником адвокатом Клубуковым Д.В.. Выслушав эту историю и ознакомившись затем с предъявленными мне, часто СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМИ обвинениями, они во 2-й приход заявили мне, что «все уже решили - меня при вынесении приговора со 100% гарантией отпустят домой с условным сроком…». Имгер А.А. рассказывал про свой юридический стаж более 30 лет, в том числе в прокуратуре области: «Всех, кого надо, знаю. Ни о чем не беспокойся - за самозащиту от мошенников пойдешь домой с условным сроком…». Клубуков Д.В. говорил: «Вымогательство у бичевки - наркоманки, само - собой разумеется, отпадает - судья, же не сумасшедшая, что бы такой бред в приговор переписывать…». Позднее я узнал, что они выманили у моей отчаявшейся и совершенно неопытной в общении с мошенниками (как и я в свое время) жены все деньги, которые она смогла занять – 400 тысяч рублей, несмотря на мои предупреждения, ей в письмах не давать задатков, а платить за добросовестную работу адвокатов.
После этого начался период «странной защиты». Буквально на все мои вопросы и просьбы к «адвокатам» Имгер А.А. и Клубукову Д.В. по моей защите я получал только все новые и новые заверения: «Не загружай и не зли судью никакими ходатайствами. Твои доказательства, документы, свидетели, разоблачения мошенников и лжесвидетелей… тут в Кемеровском районном сельском суде никому не нужны, только злишь судью… Не затягивай процесс (подговорили мою неопытную в таких делах жену, чтобы и она мне писала аналогичные письма). Мы же тебе говорим - все уже решено. Ты за самозащиту от мошенников выйдешь на свободу при вынесении приговора с условным сроком. Тебя семья, ребенок ждут, а ты затягиваешь судебный процесс своими ходатайствами, которые здесь, повторяем, никому не нужны…».
Все мои просьбы:
- обеспечить явку восьми свидетелей защиты (судья Суворова Н.В. отказала в вызове всех свидетелей защиты);
- обеспечить видеозапись творимого судьей Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА;
- доведение до суда уголовных дел по ФАКТАМ мошенничества, заведомо ложного доноса и показаний;
- принять меры по возврату противозаконно раздаренного следователем Поповым К.И. моего имущества - автомобиль «Daihatsu YRV» .
Творящийся на этом «суде» ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ эти «адвокаты» игнорировали. Клубуков Д.В. просто сидел с тупым и безразличным видом. Имгер А.А. на суде вообще не присутствовал), не захотел даже вести видео или аудиозапись вытворяемого судьей БЕСПРЕДЕЛА.
Мне эти «адвокаты» солгали, что свидетели защиты, якобы, «не хотят идти в суд». О том, что это ЛОЖЬ, я узнал только более, чем через год, когда мне впервые разрешили личное свидание с женой. Я попросил этих мошенников – «адвокатов» найти и принести мне Закон, запрещающий такие незаконные милицейские провокации. Только после фабрикования на меня этого приговора я сумел узнать (не от этих «адвокатов»!), что это – ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» редакции от 24 июля 2007 г. А эти «адвокаты» принесли мне старый ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» до 24 июля 2007 г., который такие милицейские провокации не запрещал! В результате этой и многих других подлостей Клубукова Д.В. и Имгер А.А., я на этом суде оказался совершенно безоружен перед лицом чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых судьей Суворовой Н.В. (см. ниже).
Позднее, заподозрив неладное в бездействии этих «адвокатов», я, несмотря на мою строгую изоляцию, все же сумел навести справки по СИЗО-1 г.Кемерово и узнал, что эти «адвокаты» - мошенники, давно орудующие «под крышей» высокопоставленных милицейских и прокурорских чинов (в том числе родственных связей Имгер А.А.). Поэтому на все многочисленные заявления об их мошенничествах всем потерпевшим (как я позднее узнал-более 12-ти потерпевших от Имгер А.А. с подельниками только подали на них заявления о мошенничестве + я подал восемь заявлений на них – см. Приложение 13…) приходят пустые отписки.
Например, меня по факту этого мошенничества переадресовали из Следственного Комитета РФ по г. Кемерово в… Адвокатскую палату (Приложение 13 в), которая даже не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Мои жалобы в Центральный районный су д г. Кемерово (Приложение 13 ж) не принимаются под АБСУРДНЫМИ, противозаконными предлогами (ПРИЛОЖЕНИЯ 13 г, 13 д, 13 з, 13 и, 13 к, 13 л…). То же самое и других потерпевших от этих мошенников. Ведь мошенничество таких «адвокатов», как Имгер А.А. и Клубуков Д.В. очень удобно местным: милиции, прокуратуре и судам – позволяя фабриковать приговоры даже по самым АБСУРДНЕЙШИМ (как в моем случае) обвинениям… В результате этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ на мошенника Имгер А.А. совершенно покушение (ранен его охранник). Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г..
Во ВСЕХ вышеуказанных случаях (ПРИЛОЖЕНИЯ 13…, 2…, 3…) бездействием правоохранительных органов нарушено мое право на эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае, из-за того, что мошенники – «адвокаты» много лет совершенно безнаказанно промышляли в роли «адвокатов», вместо того, чтобы заслуженно отбывать наказание за ранее совершенные ими многократные мошенничества, нарушено мое право на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья Кемеровского районного сельского суда Суворова Н.В., пользуясь полным отсутствием защиты по АБСУРДНЕЙШЕМУ обвинению, противозаконно, без всяких оснований, объявила этот судебный процесс закрытым. Не скрывала своего знакомства с организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию сотрудниками РУБОП по КО (особенно близко – с одним из них) и того, что НИКАКОГО СУДА (т.е. урегулированного Законом процесса установления Истины по делу) она здесь НЕ ДОПУСТИТ. Все ФАКТЫ моей самозащиты от мошенников (исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью) были полностью перевернуты ею с ног на голову (см. ниже).
Судья Суворова Н.В. отказала мне в вызове восьми свидетелей защиты, противозаконно заявив: «Это свидетели по другим уголовным делам (№7130155, № 6013283 и № 15-43/07), которые мы здесь не рассматриваем!». Хотя ч. 2 ст. 73 УПК РФ устанавливает:
«Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» - в моем случае, самозащите от мошенников, исполнению мною гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с мошенницей Деменёвой А.А.-хотя бы малой части похищенного и даче ею правдивых показаний на ее подельников по уголовному делу № 6013283).
На подписанные мошенницей Деменёвой А.А. при получении от меня денег пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) и на КРАЙНЮЮ АБСУРДНОСТЬ предъявленного мне обвинения в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки Деменёвой А.А., у которой «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме бланков 4-х (!) возбужденных на нее уголовных дел, да использованных шприцов… - судья Суворова Н. В. вообще «не обращала внимания». Даже все свидетели обвинения (включая тех, с кем Деменёва А.А. пьянствовала и употребляла наркотики) подтвердили, что «вымогать» у этой бичевки – наркоманки (никогда в жизни не работавшей, лишенной родительских прав…) было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поэтому я никогда и не надеялся вернуть с нее даже половины похищенного. А разговаривал лишь о:
- возврате лишь малой части похищенного мошенницей Деменёвой А.А. у меня (Приложения 3 а…3 к) ;
- ее правдивых показаний на ее подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые по утверждениям Деменёвой А.А (Приложение 3 в) забрали у нее большую часть (65 тысяч рублей) похищенных ими у меня денег.
На суде мошенница была бы неминуемо разоблачена – достаточно было посмотреть на эту бичевку - наркоманку, чтобы увидеть, насколько АБСУРДНО и ДИКО обвинение меня (на момент мошенничества Деменёвой А.А. – Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - Приложение 16) в «вымогательстве» у нее. Например, ее подруга Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва А.А. зимой была одета в мои старые, рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г… Поэтому за день до неминуемого разоблачения ее АБСУРДНОЙ ЛЖИ в суде, Деменёва А.А. (на которую накануне я был вынужден подать заявление о возбуждении на нее 5-го уголовного дела по НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ФАКТАМ ее заведомо ложных показаний – Приложение 10) умерла от передозировки наркотиками. Но все ЯВНО ЛОЖНЫЕ показания мошенницы Суворова Н.В. переписала в сфабрикованный приговор без всякой проверки (отказав мне в ней).
Даже без защиты очевидно, насколько ЛЖИВЫ показания мошенников и лжесвидетелей – наркоманов, зависимых от милиции. Многие лжесвидетели не хотели идти в суд подтверждать заведомо ЛОЖНЫЕ показания, выдавленные РУБОП-ом и следователем… Судья три раза переносила судебные заседания, требуя, чтобы судебные приставы все же поймали и привезли на суд скрывающихся лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н. (неоднократно судимого наркомана Мозгунова А.Н. так и не смогли поймать!). Мозгунова Е.А. лгала (том 2, л.д. 111): «Деменёва А.А. пришла ко мне домой на пр. Кузнецкий 46-40 11-го ноября 2006 г. из погреба, где она сильно простыла …, я вызвала «скорую». Однако даже без моей адвокатской защиты, первые же проверки изобличили эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ. Судебными приставами (пытавшимися отловить лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н.) документально установлено (том 5, л.д. 5):
- Мозгуновы по пр. Кузнецкому, 46-40 НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАЛИ. С ноября 2005 г. и по сегодняшний день там проживают Ершовы. О Мозгуновых и Деменёвых они даже не слышали!
- второй (видимо - запасной) адрес, оставленный Мозгуновыми (ул.Арочная 43-21) в природе ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Любой вызов «скорой» в обязательном порядке фиксируется в службе скорой помощи «03» и в журнале учета выезжающим врачом. Это прекрасно известно и следователю Попову К.И. – делавшему соответствующий запрос (том 3, л.д. 169). Но из ответа на него (том 3, л.д. 170) видим, что ни на пр. Кузнцкий 46-40, ни на другие адреса, ни Мозгуновы, ни Деменёвы… «скорую» НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЛИ. Мошенница Деменёва А.А. также полностью опровергает лжесвидетеля Мозгунову Е.А. (том 1, л.д. 166): «После суда (состоявшегося 09 ноября 2006 г.) через месяц, примерно в середине января 2007 г., Галле Ю.Н. похитил меня…». «Соответственно» судья в грубо сфабрикованном ею приговоре сделала «вывод» : 09 ноября 2006 г. (т.е. в день суда), около 23 часов, Галле Ю.Н…. похитил Деменёву А.А. !
Провокатора милиции Демко С.А. (4-жды судимого наркомана) для того, чтобы он дал на этом суде заведомо ложные показания против меня, специально выпустили из СИЗО-1 (где он сидел за наркоторговлю и воровство), а затем сократили ему срок примерно с 10-ти до 3-х лет лишения свободы. На «суд» надо мной его привели РУБОП-овцы, как всегда, обколотого наркотиками. Провокатор отрицал все свои криминальные провокации, с которыми провокатор милиции надоедал мне (см. выше) и, затем, угрозы, когда я попытался отказаться от предложенной им привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного (уголовные авторитеты «отберут теперь квартиру, машину…» – см. Приложение 7). Очевидно РУБОП-овцы сказали провокатору милиции, что «подчистили» из уголовного дела все его провокации и угрозы. Провокатор нагло отрицал даже подстрекательства меня к покупке малокалиберного пистолета и поджогу дома. Хотя ЭТИ ПРОВОКАЦИИ (том 3, л.д. 86, 100, 135…) и угрозы (Приложение 7) сохранились даже в сфабрикованных материалах уголовного дела, несмотря на незаконное удаление большей части провокаций и угроз (в чем провокатор милиции Демко С.А. и мошенник Медведев А.Д. также сознались – Приложение 8 и 8 а).
Демко С.А. понес полный наркоманский БРЕД про мою «преступную деятельность» (как ему заказали сотрудники РУБОП по Кемеровской области и следователь прокуратуры Кемеровской области). Например (том 4, л.д. 20/258): «У Галле при задержании было 10 - 15 ножей…» ! Несмотря на то, что в протоколе обыска при задержании (как и в оперативной видеозаписи моего задержания) четко указано (том 1, л.д. 29/оборот), что при нас троих при задержании было два ножичка (на случай, если уголовник Демко С.А. со своими дружками – уголовниками попытаются нас ограбить)…
О том, что мое согласие, в ходе этой незаконной милицейской провокации, серьезно, по Совести, поговорить с мошенниками о возврате украденного, не имеет никакого отношения к криминалу, говорят не только все данные о моей личности (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…), но и личности тех граждан, которых задержали со мной (на несколько часов) 06 июня 2007 г.. Грубенков А.А. показал (на следствии - том 2, л.д. 69 и на суде 19 октября 2007 г.) : «Ощущения того, что происходит какой-то криминал у меня не было… Галле Ю.Н. пояснил мне и Смердину, что сейчас он пошутит над своим знакомым,… устроит розыгрыш».
Второй участник этого розыгрыша – Смердин Е.В. имеет два высших образования, несколько лет проработал заместителем директора Березовской средней школы. Также не собирался совершать ничего криминального. На суде 19 октября 2007 г., л.д. 21/214: «Галле говорил, что в его действиях нет ничего противозаконного… Он только поговорит с мошенником о возвращении денег. Галле сказал нам, что если бы он поехал один, то его бы ограбили Демко с дружками…».
Я 4-жды на суде (+ 3-жды на следствии) заявлял ходатайства об изменении мне меры пресечения на залог и личные поручительства. Мотивировал тем, что никакого преступления не совершал, а самозащита от мошенников (в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ), путем разговора по Совести с обокравшими меня мошенниками, преступлением не является…
Я зачитал суду мои показания (Приложение 11), копии которых заранее (во время следствия) прилагал и к моим обращениям к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в которых писал, что фабриковать на меня (потерпевшего) уголовное «заказное» дело, а тем более, держать в нечеловеческих условиях тюрьмы ДИКО и АМОРАЛЬНО. 4-жды (!) просил в ходатайствах суд приобщить эти мои показания с 36-ю Приложениями (документами, подтверждающими Истину) к материалам дела. Но «судья» мне 4-жды отказала (вынудив меня приложить позднее мои показания с 36-ю Приложениями к моей кассационной жалобе – Приложение 14), чтобы полностью переврать мои показания суду в «нужных» Суворовой Н.В. местах.
Например, я зачитал суду мои показания, что в день этой незаконной милицейской провокации – 06 июня 2007 г., по предложению сотрудников РУБОП по Кемеровской области я согласился написать «явку с повинной» о самозащите от обокравших меня мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного; просил отпустить меня домой… Но РУБОПО-овцы заявили мне, что это, на их взгляд, не «явка с повинной», так как преступность своих действий я отрицаю (из сфабрикованного дела она «потерялась»). Однако в грубо сфабрикованных «судьей» Суворовой протоколах судебных заседаний «мои» слова были перевраны так: «Галле Ю.Н. при задержании в РУБОПе написал явку с повинной… в вымогательстве! При этом в приговоре «судья» все же была вынуждена написать Правду (так как я очень много раз упорно повторял и заявлял во всех моих ходатайствах), что я «вину» ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРИЗНАЮ.
Для того, чтобы в сфабрикованном на меня приговоре объявить «мои» показания (зачитанные мною на суде и заранее отправленные Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ!) «непоследовательными и противоречивыми», Суворова солгала (в протоколе и в приговоре), якобы, я в суде «говорил», что при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. о возврате похищенного, «сидел в машине с Деменёвой А.А., провокатором милиции Демко С.А. и его другом наркоманом Белозерцевым А.Л.». А затем, якобы, «изменил эти показания на другие» (правдивые), по которым Демко С.А. с Белозерцевым А.Л. в моей машине при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. не сидели. Но я никогда таких нелепых показаний, выдуманных Суворовой, не говорил! Было бы крайне нелепо с моей стороны выдумывать ЛОЖЬ, да еще такую, которая полностью опровергалась бы тремя главными лжесвидетелями обвинения – уголовниками-наркоманами полностью зависимыми от милиции (Белозерцев А.Л. тоже наркоман, также судим, находится под условным сроком, который ему легко могут заменить на реальный). Я, в отличии от лжесвидетелей обвинения, всегда говорю только Правду.
Еще больше юридических ФАКТОВ (в том числе преступных действий мошенницы Деменёвой А.А. и их банды, ее и других лжесвидетелей явной лживости, КРАЙНЕЙ АБСУРДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ…) я указал бы, ознакомившись с материалами уголовного дела № 6013283 (где я потерпевший от мошенницы Деменёвой А.А. – Приложение 3 е). Поэтому, на основании п. 12) ч.2 ст.42 УПК РФ (дающего мне такое право) я заявил 05.02.2008 г. ходатайство суду об ознакомлении меня с данным уголовным делом (том 5, л.д. 171), истребованным в Кемеровский районный (сельский) суд. Судья удовлетворила мое ходатайство. Неделю я ждал ознакомления. После чего мне пришел… сфабрикованный ее протокол судебного заседания, в котором, в грубое нарушение п. 12) ч.2 ст. 42 УПК РФ, в ознакомление с материалами уголовного дела № 6013283 мне было отказано! Суворова явно поняла, что сфабрикованное на меня заказное уголовное дело развалится, если будут соблюдены требования п. 12) ч. 2 ст. 42 УПК РФ!
Так же я подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 6013283 и к начальнику ОП «Центральный» 28. 01. 2008 г. Добился от спец. Части СИЗО-1 г. Кемерово исходящий № 9-Г этого ходатайства. Но ответа, как обычно, я не дождался. Впоследствии (см. ниже – Приложение 33) постановление Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что и это мое ходатайство, как и многие, более 25-ти, другие «неудобные» обращения, тоже «потерялось» (Приложение 33 ж). Но и за это, установленное судом должностное преступление, как всегда, никто привлечен к ответственности не был… Всего за ознакомлением с материалами уголовного дела № 601328/3 я обращался восемь раз (см. ниже), но, в грубейшее нарушение п. 12), ч. 2, ст. 42 УПК РФ, ознакомлен так и не был (см. ниже) !
Из-за полного отсутствия помощи адвоката, я лишь позже узнал (см. РАЗДЕЛ III), что по моим настойчивым ходатайствам эти пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) были, наконец, исследованы почерковедческой экспертизой по уголовному делу № 6013283 и, таком образом, ФАКТ получения мошенницей Деменёвой А.А. от меня денег за 5 лет аренды квартиры был доказан. Как и ФАКТ лживости мошенницы Деменёвой А.А., лгавшей, что этих денег, якобы, от меня не получала (как и от остальных потерпевших по 4-м, возбужденным на мошенницу Деменёву А.А. уголовным делам). Следователем были опрошены и другие потерпевшие от мошенницы Деменёвой А.А. (Санькова В.Л. и Дмитриева Ж.Б…) и свидетели ее с бандой Шахова Т.П. преступлений…
В итоге, в окончательном постановлении Центрального РУВД г.Кемерово от 15 декабря 2007 г. по уголовному делу № 6013283, наконец, совершенно обоснованно установлено (Приложение 3 л – новое обстоятельство) : «Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Деменёвой А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ». Уголовное дело № 6013283 прекращено ввиду смерти мошенницы Деменёвой А.А. от передозировки наркотиками. Новое обстоятельство доказывает ФАКТ, что я защищался от мошенницы Деменёвой А.А. (как я и утверждал на следствии и Судилище – подробнее РАЗДЕЛ III ).
Несмотря на полное отсутствие помощи адвоката, два свидетеля защиты пришли на этот «суд» в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ:
Свидетель Шпиллер Т.А. повторила в этом «суде» ранее данные ею в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283 (см. Приложение 3 л) показания о том, что за четыре раза Деменёва А.А. получила от меня за 5 лет аренды квартиры 110 тысяч рублей (Приложения 3 а, 3 в…). Однако, в грубо сфальсифицированный протокол судебных заседаний «эти» показания были записаны совсем по другому – якобы, передач денег было не четыре (15 + 12 + 18 + 65), а только три! А 65 из 110 тысяч рублей были переданы мною мошеннице Деменёвой А.А. именно в четвертый раз (см. Приложение 3 в, где Деменёва А.А. признает получение последних 65 тысяч рублей и передачу их ею подельникам - Шахову Т.П. и Ко и Приложение 3 а). Но эти документы (прошедшие почерковедческую экспертизу по УД № 6013283…-см. РАЗДЕЛ III «судья» также полностью проигнорировала. Таким образом «получалось» требуемое по этому заказному делу «судье» (и прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области) «вымогательство» у бичевки – наркоманки Деменёвой А.А. !
Свидетель Скрипников А.И. показал, что он употреблял наркотики с Деменёвой А.А. и она рассказывала, как «достает» деньги на наркотики, не работая всю свою жизнь. Она «выкружила» (похитила путем мошенничества) деньги за 5 лет аренды квартиры у Галле, которого теперь, с помощью знакомых «мусоров», оболгала в «похищении» и «вымогательстве» (хотя «вымогать» у бичевки – наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…). Но и показания Скрипникова А.И. были также грубо искажены «судьей» в пользу обвинения, «превратившись» в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля защиты в показания «ни о чем».
Многие ФАКТЫ в грубо фабрикуемые протоколы судебных заседаний вообще не вносились. Например, неоднократные слова о том, что я согласился на эту незаконную милицейскую провокацию в целях самозащиты от мошенников, исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью… Часть (наиболее сфальсифицированная) протоколов судебного заседания мне вообще не высылалась. Мои замечания на остальные протоколы судебных заседаний «судья» неизменно «отклоняла». Мои жалобы на эти БЕЗЗАКОНИЯ в Кемеровский областной суд возвращались Суворовой Н.В. Многие мои жалобы и обращения вообще «потерялись» (никакого ответа я не дождался).
Все, кто знал мошенницу Деменёву А.А., конечно, подтвердили суду ФАКТ, что «вымогать» с этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО: Деменёва А.А. никогда в жизни не работала, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, лишена родительских прав… Я начинал задавать им конкретные вопросы: «На какие же средства жила, не работая, всю жизнь мошенница Деменёва А.А. ?» Например, сестра мошенницы – Смолина Е.С. не хотела говорить плохое (Правду) об умершей от передозировки мошеннице Деменёвой А.А.. Поэтому ответила, смущаясь (так как знала, чем промышляла мошенница) : «Ну… иногда бывший муж (Деменёв С.В.) давал ей рублей сто (т.е. 2 $ !)… В основном она донашивала наши (родственников) старые вещи…» Это отражено и в приговоре. Т.е. КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ обвинения меня (на момент совершения Деменёвой А.А. мошенничества - Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - ПРИЛОЖЕНИЕ 16) в «вымогательстве» у бичевки - наркоманки была СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОЙ. Даже «адвокат» Клубуков Д.В., постоянно обещая мне скорое освобождение, называл обвинение «полным бредом»…
Я продолжал вопросы к сестре мошенницы:
1. А было что вымогать-то у Деменёвой А.А.? Ведь мошеннице Деменёвой А.А. принадлежит лишь 1/3 часть неприватизированной квартиры (Приложение 3 д) ?
2. Вы в своих показаниях сказали (и это отражено в моем приговоре! – прим. Галле Ю.Н. ): «Примерно два года назад сестра ХОТЕЛА СДАТЬ ИЛИ ПРОДАТЬ «свою» квартиру по адресу: ул. Рукавишникова, 5-5…». Т.е. Вы подтверждаете ФАКТЫ мошенничества Деменёвой А.А. – ее попытки продать, либо сдать потерпевшим, квартиру (под видом «своей», подделав документы - Приложение 3 г), которая на 2/3 ей в действительности не принадлежит (Приложение 3 д);
3. Сколько потерпевших граждан обворовала, таким образом мошенница Деменёва А.А. ?
4. Вам известно, что на мошенницу Деменёву А.А. возбуждено 4 (четыре!) уголовных дела?
5. Сколько потерпевших граждан пытались поймать мошенницу Деменёву А.А.?
6. Где мошенница Деменёва А.А. скрывалась от потерпевших граждан и от милиции?
7. Что ей передавали через Вас потерпевшие граждане, которые вылавливали мошенницу Деменёву А.А.?
8. Могли мошенницу Деменёву А.А. поймать другие потерпевшие граждане (например, в середине января 2007 г., как первоначально утверждала в своих показаниях мошенница Деменёва А.А.)…?
Были и другие вопросы по мошенникам. Но «судья» Суворова Н.В. противозаконно «снимала» все мои вопросы своей дежурной фразой «Эти вопросы относятся к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем! Вопрос снимается!» Даже не заносила мои вопросы в тенденциозно сфабрикованные ею протоколы судебных заседаний. Фактически эта «судья» «крышевала» мошенников, пытаясь изобразить из них «потерпевших», затыкала мне (настоящему потерпевшему – Приложения 2 к, 3 з,…) рот.
Забегая вперед, отмечу, насколько ДИКО и АМОРАЛЬНО на фоне этих чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых «судьей» Суворовой. Н.В., выглядит сейчас в деле о моей реабилитации по новым обстоятельствам (см. РАЗДЕЛ III) НАГЛАЯ ЛОЖЬ прокуратуры Кемеровского (сельского) района о том, что ФАКТ мошенничества Деменёвой А.А. (Приложение 3 л), якобы, «был исследован судом» при фабриковании этого приговора (Приложение 32 п). Ведь «судья» Суворова Н.В. не останавливалась ни перед чем, выполняя «заказ» на фабрикование на меня (потерпевшего) этого приговора. «Не замечала» ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников и лжесвидетелей, не давала мне их разоблачать на суде, фабриковала протоколы судебных заседаний …
Например, я спросил мошенника Медведева А.Д.: «Почему 2,5 года, несмотря на более, чем 150 моих обращений не возвращаете нам деньги?» Мошенник Медведев А. Д. и в этот раз не придумал ничего лучше, как снова (как ранее в милиции) нагло солгать суду (том 4, л.д. 4/97): «Я хотел вернуть деньги, но Галле не брал». Для опровержения столь ЯВНОЙ ЛЖИ мошенника, я (как ранее и в милиции), обратился к судье Суворовой Н.В. с ходатайством: «Прошу суд проверить эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д.. Пусть вернет похищенные у нас деньги моей жене Галле Т.В., которая сейчас в одиночку вынуждена пытаться выплатить банку непосильный для нее кредит (я предъявил суду кредитные документы), деньги от которого похитили эти мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А…»
Нечего и говорить, что «судья» Суворова Н.В. (переворачивая на этом Судилище все с ног на голову), как всегда заявила: «Это к рассматриваемому делу не относится…» - и вновь отказала в проверке ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников. Отказала в вызове всех свидетелей защиты, в том числе Зелинской С.В. и Волкова А.В…, видевших мои переговоры с мошенником Медведевым А.Д. и его бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим перед этим 15 лет за убийство) в суде г. Ленинск-Кузнецкого. Я в зале суда и возле суда многократно (общей сложности более 150 раз) предлагал мошеннику Медведеву А.Д. вернуть нам похищенное. Всем свидетелям было совершенно очевидно, что мошенник Медведев А.Д. ничего из похищенного возвращать нам не собирается. А пытается лишь запугать меня своей бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство). Эти уголовники даже в суде г. Ленинск-Кузнецкого, при свидетеле Зеленской С.В. 15.02.2007 г. угрожали мне убийством (Приложение 2 е и 2 ж), не говоря уже об оскорблениях.
Эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д. суду (а до этого - милиции) ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛ на этом 2 суде» даже его подельник Мариненко В.Ф. (том 4, л.д. 16/209): «Я Медведева спросил, должен ли он деньги Галле и почему не отдает деньги? А он мне ответил, что ничего не должен Галле». Но «судья», как всегда, сделала вид, будто «не замечает», что члены этой банды мошенников разоблачают ЯВНУЮ ЛОЖЬ друг друга.
Увидев, как «судья» на этом Судилище переворачивает все с ног на голову, чтобы, в соответствии с «заказом», превратить меня из потерпевшего (Приложения 2…, 3…, 4) в так называемого «преступника», мошенник Медведев А.Д. солгал, что, якобы, «получил не задаток за продаваемую квартиру (что доказано подписанными им и его родственниками документами – Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г и 2 д), а займ». Тогда я предъявил мошеннику эти документы и спросил мошенника: «Это подписи твои, твоих родственников и твоих поручителей?» Мошенники Медведевы поняли, что опять попались на ЯВНОЙ ЛЖИ суду и… вновь солгали: «Нет, мы это не подписывали» (том 4, л.д. 201 и л.д. 206). Тогда я ходатайствовал суду: «Прошу суд проверить эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенников, проведя почерковедческую экспертизу этих, подписанных мошенниками, документов. Прошу привлечь этих мошенников к дополнительной уголовной ответственности и по ФАКТАМ заведомо ложных показаний суду».
Но «судья», как всегда, ответила своей дежурной фразой: «Это относится к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем!» То есть откровенно «крышевала» мошенников. Большое количество слишком ЯВНОЙ ЛЖИ и других ФАКТОВ… в сфабрикованные протоколы судебного заседании вообще не вносилось. Моя замечания «отклонялись» или вообще «терялись», а мои жалобы в Кемеровский областной суд Суворова Н.В. не пропускала (ее отписки я предоставлю Европейскому Суду). Многие мои жалобы и обращения (особенно наиболее мотивированные, то есть «неудобные» заказчикам сфабрикованного на меня уголовного дела) вообще «потерялись». То есть никакого ответа на них я так и не дождался – см., например, Приложение 33 ж…
От всех этих чудовищных ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ у меня еще усилились тяжелейшие систематические головные боли. Но в медицинской помощи мне отказывали. Наоборот, на «шмонах» систематически отбирали обезбаливающие таблетки, придумывали в СИЗО-1 г. Кемерово сотни издевательств, чтобы полностью лишить меня всякой возможности защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Все мои попытки добиться хоть какой - нибудь адвокатской помощи от мошенников – «адвокатов» Имгер А.А. и Клубукова Д.В. (дремавшего на этом Судилище или с тупым и безразличным видом глядевшего в окно) :
- вести видеозапись вытворяемого Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА (отказывали под предлогом: «Суд же закрытый… - не зли судью»);
- привести в суд восемь свидетелей защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ (по подлой ЛЖИ мошенников – «адвокатов»: «Свидетели защиты очень заняты, им некогда… Да и судья, сам видишь, их не хочет – не надо злить судью…». Меня годами лишают телефонных переговоров и свиданий – поэтому я с большим опозданием сумел узнать, что ни к кому из свидетелей защиты мошенники – «адвокаты» даже не обращались, а они готовы дать правдивые показания!).
- довести уголовные дела №6013283, №7130155, №15-43/07… до логического завершения (в том числе добиться почерковедческих экспертиз документов, подписанных изолгавшимися мошенниками: Медведевыми,… Деменёвой А.А., Шаховым Т.П… - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 а, 3 б, 3 в…).
- организовать проверки их и остальных зависимых от милиции ЛЖЕЦОВ на детекторе лжи. По вскрывшимся ФАКТАМ ЛЖИ добиться возбуждения на этих ЛЖЕЦОВ дополнительных уголовных дел (Приложения 9, 10…).
- провести экспертизу сфабрикованных в отдельных местах (путем вырезки и перестановки фрагментов) аудиозаписей. Поднять вопрос и с тремя «пропавшими» видео (аудио) записями, в наличии которых признались и провокатор Демко С.А. (Приложения 8) и мошенник Медведев А.Д. (Приложение 8 а)…
- встречали отпор мошенников – «адвокатов»: «Не загружай ходатайствами, не зли судью, не заявляй ей отвод, не затягивай судебный процесс… Сам же видишь – никому в этом сельском «суде» твои разоблачения и доказательства не нужны… Мы же сказали тебе – при вынесении приговора пойдешь домой с условным сроком. На свободе и будешь доказывать свою невиновность. Что тебе еще надо-то!?». Этими мошенническими действиями мошенники – «адвокаты» полностью парализовали мою защиту.
У моей жены не было больше денег на нормального адвоката – все семейные деньги она отдала этим мошенникам, паразитирующим на чужом горе, и верила им, несмотря на мои 20 писем. На прениях, очнувшись от дремы, «адвокат» Клубуков Д.В. заявил: «Галле, конечно, мне сильно не нравится» (как вообще честный и добропорядочный человек, пишущий в письмах своей жене Правду о мошенниках, называющих себя «адвокатами», может «нравиться» этим мошенникам?). В грубейшее нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвакатуре», этот «адвокат» подло признал от имени моей «защиты» эпизоды совершенно ЛЖИВОГО и АБСУРДНОГО обвинения, которые я, естественно, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЛ! Просил этого продремавшего весь «суд», «адвоката» собрать необходимые мне доказательства моей невиновности…!
Уголовные дела по восьми (!) моим заявлениям об их преступлениях на этих мошенников – «адвокатов» (Приложения 13) противозаконно не возбуждаются восьмой год, несмотря на не менее двенадцати потерпевших от таких же их мошенничеств. Мошенника Имгер А.А. только с огромным опозданием лишили адвокатской лицензии. Эстафету принял его сын – адвокат Имгер. А… Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г.. Центральный районный суд г. Кемерово семь раз (!) противозаконно, под надуманными предлогами отказывал мне в приеме к рассмотрению семи моих жалоб на незаконное и необоснованное бездействие ОП «Центральный» по моим заявлениям об этих преступлениях. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Отдел Полиции «Центральный» г. Кемерово не высылает мне даже ответов на все мои заявления о преступлениях. Только 18 июля 2014 г. Кемеровский областной суд отменил, наконец, один из этих незаконных отказов Центрального районного суда г. Кемерово (Приложения 13 н). Но, несмотря на это, и в приеме моей следующей жалобы Центральный районный суд снова отказал под тем же незаконным предлогом (Приложения 13 о).
Только 29 августа 2014 г. прокурор Центрального района г. Кемерово, наконец (Приложения 13 р), отменил очередной незаконный отказ ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела на мошенника Имгер А.А.. Но уголовное дело на него так и не возбуждается. Хотя для установления многочисленных потерпевших от их с Клубуковым Д.В. «адвокатской» деятельности достаточно лишь дать объявления в СМИ, опросить тех «подзащитных», к кому эти мошенники-«адвокаты» заявлялись в СИЗО-1 и в ИК (по регистрации в журнале посещений). Срок давности привлечения мошенника к уголовной ответственности между тем истекает…
Моя жена и друзья приходили на каждый судебный процесс. Но добропорядочных граждан (в отличии от зависимых от милиции уголовников и наркоманов, которых тащили на этот «суд» с помощью судебных приставов) на противозаконно (без всяких оснований) закрытый Суворовой Н.В. «суд» не пускали. Из-за этого БЕЗЗАКОНИЯ, в частности, моя жена не могла воочую убедиться, что выманившие у нее мошенническим путем все деньги Имгер А.А. и Клубуков Д.В. не адвокаты, а мошенники, паразитирующие на чужом горе. Клубуков Д.В. заявляется в этот «суд» просто подремать, даже с «рассматриваемым» делом совершенно не знаком. На ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ, вытворяемый «судьей» реагировать даже не собирается, очевидно, договорившись с прокуратурой Кемеровской области об оставлении меня без всякой защиты по этому «заказному» делу и своих безнаказанных мошенничествах (в том числе и в отношении моей семьи)…
Убедившись в этом воочию, жена пригласила бы нормального адвоката из-за пределов Кемеровской области, который не боялся бы честно противостоять по моему «заказному» делу прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области:
- привлечь к этому «заказному» делу правозащитников, журналистов, телевидение…,
- привести, наконец, в суд необходимых мне свидетелей, на основании ч. 4 ст.271 УПК РФ (несмотря на отказ «судьи» их вызвать),
- заснять этот, вытворяемый «судьей», ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ на видео (пусть даже скрытое),…
- своевременно и грамотно обратиться в Конституционный Суд РФ (по неприменению ко мне ст. 37 УК РФ, в буквальном значении дающей мне право на самозащиту от мошенников, исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью… - см. Приложения 14 а)
- своевременно и грамотно обратиться в Европейский Суд по правам человека…
Суворова Н.В. на противозаконно закрытом ею «суде» не скрывала, что здесь не Суд, а Судилище: «судят» не по Закону, а по Заказу; не преступника, а потерпевшего; не за преступление, а за самозащиту от преступников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного… Ни КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ, ни ЯВНАЯ ЛЖИВОСТЬ обвинения… тут не имеют значения! За мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью в строгом соответствии с Буквой Закона – ст. 37 УК РФ) путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного с обокравшими меня мошенниками – Суворова Н.В. назначила мне 9 (девять!) лет лишения свободы строгого режима! Признала меня «виновным» даже в КРАЙНЕ АБСУРДНОМ обвинении в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки-наркоманки, у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме использованных шприцов, да бланков четырех возбужденных на нее уголовных дел!
Прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение в этом «заказном» уголовном деле, сфабрикованном на меня, ст.6, ст. 7, ст. 5 и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прошу так же признать эту милицейскую провокацию по превращению меня из потерпевшего по уголовным делам № 6013283, № 7130155 и №15-43/07 в так называемого «преступника» незаконной. Предварительную жалобу я подавал в Европейский Суд по правам человека 27 декабря 2008 г., но ответа не получил. Затем дополнительные мои Жалобы (в т. ч. и на условия содержания) неоднократно противозаконно похищались или «терялись» при отправлении у меня администрацией ИУ (см. РАЗДЕЛ II ). В том числе и моя Жалоба от 30 июля 2014 г. на условия содержания, противозаконное лишение меня права на реабилитацию (см. РАЗДЕЛ III ) по сфабрикованному на меня уголовному делу. В связи с этим прошу восстановить срок подачи данной Жалобы, который я не пропускал.




РАЗДЕЛ II : Нечеловеческие условия содержания. Лишение меня доступа к Правосудию.

После противозаконного (в нарушении БУКВАЛЬНОГО смысла ст. 37 УК РФ) осуждения меня за самозащиту от мошенников, я в июле 2008 г. был перевезен в ИК – 43 на территории Заводского РОВД г. Кемерово, где я ранее добился осуждения двух сотрудников милиции (Приложение 1 а). В связи с этим мне неоднократно передавали мнение руководства ИК-43 (поддерживавшего дружеские отношения с руководством местного Заводского РОВД г. Кемерово), что до конца срока (9 лет) я не доживу.
В ИК-43, как и в СИЗО-1 г. Кемерово, систематически грубо нарушалось уголовно - исполнительное законодательство РФ и международные нормы содержания заключенных. В грубейшее нарушение ч. 2 ст. 80 УИК РФ, я, впервые осужденный к лишению свободы, содержался с многократно судимыми уголовниками. Сотрудники ИК-43 и специально прикормленные администрацией ИК-43 осужденные (так называемые «члены СДП ИК-43» большинство из которых злоупотребляли наркотиками, совершали в ИК-43 различные преступления: избиения, вымогательства и так далее…, в интересах администрации ИК-43 и себя лично) неоднократно объясняли мне и другим осужденным, что здесь «в ИК-43 мы по ту сторону Закона, здесь Закона нет. Есть только произвол администрации и прикормленных ею членов СДП ИК-43». При этом объясняли, что любая жалоба на эти БЕЗЗАКОНИЯ приведет к противоположному ожидаемому результату. К «жалобщику» применялся широкий спектр самых подлых наказаний, включая: умелое натравливание администрацией ИК-43 на «жалобщика» других осужденных, путем создания им невыносимых условий содержания «из-за этого жалобщика», выдумывание и фабрикование на «жалобщика» несуществующих в действительности «нарушений» (а значит – лишение условно-досрочного освобождения, свиданий с родными, телефонных переговоров, содержание в нечеловеческих условиях карцера…).
Условия содержания большинства заключенных (за исключением членов СДП и «блатных» уголовников) в ИК-43 были скотскими. Кормили ещё хуже, чем в СИЗО-1 г. Кемерово – в основном сечкой, соевым «заменителем», тухлой капустой («квашенной»)… и тому подобными отходами. Приказом Министерства Юстиции РФ №125 от 02.08.2005 г. осужденным гражданам установлены следующие нормы питания ежедневно: мяса - 90 гр., рыбы - 100 гр., молока - 100 гр., сахара - 30 гр.,… Мяса нам не давали никогда, «заменяя» его соевым «заменителем». Вместо рыбы давали несъедобные «рыбные котлеты», сделанные исключительно из рыбьих отходов: голов, костей и хвостов – их не могли есть даже голодные кошки, после того, как одна из них едва не погибла, подавившись костью… Вместо молока выдавали перекипяченную жижу, состоящую на 4/5 из ржавой крановой воды. Сахар при приготовлении «пищи» практически не использовали (члены СДП и «блатные» находили ему «лучшее» применение…).
Жилой площади приходилось менее 1,5 м 2 на человека, вместо 2,5 м 2, установленных ст. 99 УИК РФ. В секциях менее 60 м 2 набивалось до 50 галдящих уголовников (многократно судимых, часто наркоманов…). От постоянного шума (не говоря уже о тесноте, духоте…) у меня начинала систематически болеть голова. Я систематически помещался в проход на 4-х человек шириной до 60 см.. Прогнившие полы при этом сильно шатались при каждом (не менее 30 человек в час) проходе мимо других заключенных и сотрудников, сильно качая мое спальное место. Это лишало меня возможности не только сосредоточенно работать с документами, но и права на 8-ми часовой сон. Установленные Законом (ст. 94 УИК РФ) «помещения воспитательной работы» (как и «помещения приготовления и приема пищи»…) вообще полностью отсутствовали. Работать с документами (в том числе по моему незаконному осуждению) приходилось на кровати при непрерывном шуме, в тесноте…, в нечеловеческих условиях содержания… Горячей воды в бараках (как и в СИЗО-1) не было. «Туалет» находился на улице и поражал чудовищной антисанитарией и страшной вонью. В двадцати метрах от «жилых» бараков стоял свинарник, для которого, в основном и готовила «пищу» зоновская столовая. Мяса мы никогда не видели. Зато вонь от свинарника добавлялась к вони от «туалета».
Медчасть (как и в СИЗО-1) никакой медицинской помощи не оказывала. Мои личные таблетки (в том числе остро необходимые мне при моих систематических головных болях обезболивающие…) отобрали на так называемых «шмонах», как и таблетки «Анальгина», выдаваемые врачами. Таким образом, устроили мне СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЫТКИ головной болью, что нарушило ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
На этих почти ежедневных «шмонах» (выражаясь строго юридически – систематических ограблениях осужденных сотрудниками ИК) противозаконно, без выдачи установленных УИК РФ квитанций о сдаче отобранных вещей на склад хранения, отбирали самые необходимые вещи (переделанные мне родными и официально пропущенные в передачах администрацией ИУ!), не подпадающие под «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать» (Приложение 1 к «Правилам внутреннего распорядка ИУ»). Забегая вперед, отмечу, что на сотнях таких «шмонов» за последующие годы у меня противозаконно похитили (путем систематических грабежей, краж…) более 100 необходимых вещей, официально переданных мне моими родными!...
Как я позднее узнал, у сотрудников ИК выйти после проведенного «шмона» не с пустым, а с наполненным пакетом является показателем их «добросовестной работы» перед начальством ИК, совершенно независимо от законности отобранного. Когда я, обнаружив после очередного «шмона» очередную пропажу, приходил в дежурную часть ИК выяснять, на каком основании у меня забрали очередную незапрещенную Законом вещь, показывал Уголовно – исполнительный Кодекс с комментариями…, то в ответ мог добиться только фразы, типа: «Не положено», или «Говори с начальством – нам так приказали», или «Пашол атсюдава!»… В итоге у меня попросту украли на очередном «шмоне» и мой Уголовно-исполнительный Кодекс с комментариями (включавшего выписки из «Минимальных стандартных правил обращения с осужденными» и «Европейских пенитенциарных правил»… Очевидно, администрация ИК-43 сочла Уголовно - исполнительный Кодекс Российской Федерации «подрывной литературой»…
При поступлении в ИК-43 у меня отобрали и все теплые вещи, взамен выдали одежду (малого размера), рассчитанную на tо явно не ниже – 10 Со. Но нас выгоняли на «проверки» (без всякой необходимости, с явно издевательской целью – по 1-2 часа) три раза в сутки даже при tо ниже – 30 Со, устраивая, таким образом, систематические ПЫТКИ холодом. Одни кирзовые ботинки служили обязательной обувью при tо +35 Со и – 35 Со!... Данные пытки и многочисленные издевательства являются грубейшим нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Руководство ИК-43 не скрывало, что главным «средством исправления» осужденных видит систематические издевательства над нами и БЕЗЗАКОНИЯ. Выдумывало (и поощряло к выдумыванию сотрудников и членов СДП ИК) для этого многочисленные так называемые «требования режима содержания», не предусмотренные никаким Законодательством. В нарушении ст. 123 УИК РФ, отовариться в «магазине» ИК-43 (при отсутствии нормальной еды в столовой) можно было лишь на 500 рублей. Нам по двойным ценам продавали часто испорченные и просроченные «продукты» (после юридического факультета университета я первое время поработал старшим юрисконсультом в крупной сети супермаркетов «КОРА» и хорошо знал, что такие «продукты» из супермаркетов вывозят на помойку…) и товары (которые сотрудники ИК затем похищали на «шмонах»). В продаже не было самого необходимого. Мне пришлось, за неимением иного, купить две вздувшиеся банки «кильки в томате». После пробы первой банки (после чего я ее выкинул) мне стало плохо с животом. Побежал в туалет, из-за чего задержался в столовую, куда обычно я (как и многие) ходили лишь понюхать вонь от «еды» (которую нормальному человеку есть невозможно), а главное – отметиться, что «режим содержания не нарушил» ! За это опоздание на меня наложили первый выговор «за нарушение режима содержания». Вторую банку испорченной «кильки» я сохранил, чтобы на свидании, положенном по Закону 02 января 2009 г. передать жене для экспертизы (показания свидетелей всех СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств я предоставлю Европейскому Суду по правам человека).
Сушить постиранное белье было негде (воспользоваться маленькой «сушкой» могли только привилегированные осужденные), а на дужках собственных кроватей и батареях воспрещалось. Даже полотенце после вытирания нельзя было повесить на дужку своей кровати, а требовалось спрятать (влажное) под подушку, где все это прело, придавая постели характерный запах гнили… Описание всех, противозаконно выдуманных издевательств заняло бы более 50 страниц (см. ниже).
Следить за многочисленными противозаконно выдуманными «требованиями режима содержания» (издевательствами) поручалось так называемым «красным», в первую очередь членам СДП, за ряд привилегий: условно-досрочное освобождение, поощрительные свидания, отдельное (приличное) питание, власть над другими заключенными, «не замечание» (за оказанные администрации ИК «особые» услуги) употребления и торговли наркотиками, вымогательств и избиений осужденных и других преступлений и правонарушений. В члены СДП (по сути - банду) принимались только законченные негодяи, желающие создавать невыносимые условия содержания другим осужденным. По сути, администрация ИК натравливала одних осужденных («красных») на других («черных»), усиливая в ИК обстановку озлобленности, нетерпимости, агрессии и страха… Большинство сотрудников ИУ привыкло ничего не делать и воровать (или вымогать взятки за поблажки). Часто сотрудники ИК натравливали членов СДП и зависимых осужденных на заключенных, пытающихся добиться реализации хотя бы какого – нибудь из своих законных прав, установленных Законодательством. С помощью членов СДП и «стукачей» (осведомителей опер. Части ИК) фабриковались «нарушения» (несуществующие в действительности) на неугодных лиц, что лишало их свиданий с родными, права на условно – досрочное освобождение…
В середине июля 2008 г. я подал официальное заявление на предоставление мне трехдневного свидания с женой, матерью и ребенком. С ними мне не давали увидеться и созвониться более года в течении всего этого чудовищного ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА, творимого надо мной следователем и судьей по «заказному» делу (см. РАЗДЕЛ I данной Жалобы в ЕСПЧ). Согласно п. 70 ПВР ИУ, я имею право на это свидание сразу по прибытии в ИК. Но тут выяснилось, что и эта норма Закона (как и все остальные) в ИК-43 тоже не действуют – осужденные (не члены СДП и не «стукачи») не получают положенных им свиданий по полгода-году и более из-за недостатка комнат (которых в 2 раза меньше, чем положено по Закону)… А на тех осужденных, кто пытается отстаивать свои законные права, фабрикуются «нарушения» и они вообще лишаются свиданий… Мои родные (с которыми не давали связаться) вынуждены были обратиться на личном приеме к руководству ГУФСИН по Кемеровской области с жалобой и добился свидания с задержкой «всего» на 1,5 месяца. За это ко мне установилось враждебное отношение администрации и членов банды СДП, которые, как выяснилось, вели торговлю правом на получение трехдневного свидания за пять тысяч рублей свидание. Причем новичков, не примыкающих ни к какой банде, часто обманывали, забрав деньги… Таксофон в ИК-43 также не работал – члены СДП и на этом (нелегальных телефонных звонках) тоже зарабатывали…
Начальником ИК-43 был Должанцев В.С. – сын начальника ГУФСИН по Кемеровской области генерала Должанцева С.В., «крышевавшего» любые БЕЗЗАКОНИЯ. Я попытался наладить нормальные отношения с руководством ИК-43. обратился с просьбами (письменные и устные) о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (юридический факультет КемГУ окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…). Был направлен в 1-й (так называемый «красный» отряд. Здесь члены СДП ИК-43 мне скоро объяснили, что никакого «исправления осужденных» (культурно-массовая работа и тому подобное…, установленная УИК РФ) администрацию ИК-43 не интересует, а интересуют только взятки и возможность разворовывать бюджетные средства, выделяемые на заключенных. Неоднократно «намекали», что я должен «платить кому надо», лучше через них…
Я честный, добропорядочный и интеллигентный человек, христианин, взяток никогда в жизни принципиально не давал и не брал. Поэтому, убедившись, что никакая воспитательная или культурно-массовая работа, в которой я мог бы принять участие в ИК-43 не ведется, я, договорившись предварительно с директором школы при ИК-43 (где учились по учебникам 15-тилетней давности), обратился к зам. начальника ИК-43 «по воспитательной работе» полковнику Иванову Н.В. с предложением привезти в школу при ИК-43 270 новых школьных учебников, приобретенных за счет нашей семьи. Мы договорились с ним, что за это администрация ИК-43 поощрит меня трехдневным свиданием с семьей.
Вскоре после привозки нами учебников в ИК-43 ко мне обратились члены СДП ИК-43 с просьбой помочь стройматериалами для ремонта спортзала ИК-43. Обещали за это еще одно поощрительное свидание. Отказать, по установленным в ИК-43 порядкам, означало большие проблемы с СДП ИК-43, в том числе «вылететь» из «красного» отряда № 1, живя в котором и занимая должность председателя секции социальной помощи осужденным, я теперь по «зоновским законам» считался «красным» (то есть работающим на администрацию). Отношение со стороны большинства осужденных («черных») к «красным» было враждебным. Так как администрация ИК-43 всячески поощряла «стукачество» (доносительство), заведомо ложные доносы и «подставы» (подлые провокации, подсовывание неугодным заключенным Sim-карт, сотовых телефонов…) со стороны «красных» против неугодных администрации осужденных, систематическое насаждение выдуманных администрацией издевательских «требования режима содержания», избиения и вымогательства… - сея этим вражду и подозрительность. Тогда я во второй раз прорвался (что в условиях ИК-43 было очень трудно сделать) к зам. начальника ИК-43 Иванову Н.В. с вопросом: «Получу ли я и второе поощрительное свидание с семьей, если привезу необходимые стройматериалы для спортзала?» Полковник Иванов Н.В. ответил положительно.
Но после того, как мои родственники привезли в сентябре 2008 г. оговоренные 270 учебников и во второй раз стройматериалы, администрация обманула меня с обещанными поощрениями. В течении двух месяцев я многократно, всеми способами подавал заявления на личный приём к зам. начальника ИК «по воспитательной работе», затем к зам. начальника ИК-43 по БиОР Лебедеву В.М., затем к начальнику ИК-43 Должанцеву В.С. Но все 7 (семь) моих заявлений к ним игнорировались. Тогда я попытался прийти на приём к кому-нибудь из руководства ИК-43 в «приёмные дни», но выяснилось, что члены СДП, сторожившие подходы к штабу ИК-43, проинструктированы, чтобы меня не подпускать к руководству ИК-43. Они напали на меня на входе в штаб, спровоцировав драку.
Мне удалось сообщить (телефон в ИК-43, в грубое нарушение ст.92 УИК РФ, не работал) своим родным о происходящем в ИК-43 правовом БЕСПРЕДЕЛЕ. Жене, несмотря на тяжелое материальное положение семьи, вызванное незаконным осуждением меня (на жене оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А. + ипотечный кредит), пришлось еще и нанять адвоката. Адвокат с большим трудом добилась встречи с полковником Ивановым Н.В. и спросила его: «Сдержит ли он свое слово офицера по вопросу обещанных поощрительных трехдневных свиданий?». Последний со злостью ответил: «Поощрения Галле получит, если у него не будет нарушений!». В тот же день на меня напали трое отморозков – членов СДП ИК-43. Пообещали, что меня изобьют и покалечат (в частности сломают мне челюсть…), если я попытаюсь действовать по Закону, через адвоката…
15 декабря 2008 г. я попытался отправить из ИК-43 мою Жалобу в Европейский Суд по правам человека на противозаконное осуждение по сфабрикованному на меня заказному уголовному делу, нечеловеческие условия содержания…-см. РАЗДЕЛ I. Но мне эту Жалобу вернул назад начальник отряда № 1 полковник Ефимов под противозаконным предлогом: «Ответственное за эти Жалобы в ЕСПЧ должностное лицо приболела – подожди несколько дней… В ночь с 17-го на 18-е декабря 2008 г., после 22-х часов («отбоя») меня вызвали «к себе» в кабинет начальника отряда №1 полковника Ефимова трое членов СДП – уголовников-отморозков, занимающих в ИК-43 высшие среди заключенных должности: завхоз отряда № 1 Троцюк А.Н., по кличке «Троцкий»; завхоз карантина Чередниченко В.Б., по кличке «Чирик»; завхоз ПКТ Зацепилин А.А., по кличке «Зацепа». Вооружившись данной им администрацией ИК-43 молотком и монтажкой, они заявили мне, что «работают со мной по поручению администрации ИК-43». Им уже известно, что на свободе я был Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16 – эту и нижеследующую информацию обо мне уголовники могли получить только от администрации ИК-43, так как среди заключенных я об этом, конечно, не распространялся). По мнению этих уголовников, это было достаточным основанием, чтобы я «платил, кому надо, а не «валял дурака» с благотворительностью (школьные учебники, стройматериалы…).
Вымогатели потребовали от меня передачи им моих имущественных прав на бесплатное проживание в нашей трехкомнатной квартире Митюковой Т. А. с семьей (бывших владельцев этой квартиры по ул. Институтской дом 24 кв. 81 в г. Кемерово) «пока я сижу 9 лет, что причиняло нам ущерб на сумму (9 лет х 12 месяцев х 10, как минимум, тысяч рублей в месяц арендной платы = 1080 тысяч) более 1 миллиона рублей (подробнее см. Приложение 17). Когда я отказался, сбили меня с ног и стали меня избивать до тех пор, пока я (под угрозой «забить меня до смерти») не «согласился» позвонить по телефону, который дал мне «Чирик», жене Галле Т.В. и попросил ее выполнить требования вымогателей.
На следующее утро 18 декабря 2008 г. я, несмотря на угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43», передал необходимую информацию жене с адвокатом (они обратились в прокуратуру Кемеровской области и ГУФСИН Кемеровской области) и подал заявление (первое из 12-ти последующих) на возбуждение уголовного дела по ФАКТАМ вымогательства, побоев и угрозы убийством. Зафиксировал побои в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а). Я и жена с адвокатом настаивали на обещанном поощрительном трехдневном свидании. Я настаивал и на скорейшем принятии и отправке моей Жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как шестимесячный срок подачи истекал 08 января 2009 г. С помощью нанятого женой адвоката, я добился принятия моей Жалобы 27 декабря 2008 г. Датировал ее «27 декабря 2008 г». Но затем (по моим многочисленным требованиям) мне сообщили, что отправлена моя Жалоба только 11 января 2009 г., то есть с пропуском срока на три дня! Никакого ответа на мою Жалобу из Европейского Суда по правам человека я так и не получил, в связи с чем прошу восстановить мне срок подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека по ФАКТАМ, приведенным и в РАЗДЕЛЕ I данной Жалобы.
На 03 января 2009 г. (с задержкой еще на одни сутки, а в общей сложности на 1,5 месяца) мои родные (снова через ГУФСИН по КО и прокуратуру КО) добились постановки меня в график на трехдневное свидание. В наказание за мои и моих родных законные требования меня 29 декабря 2008 г. вызвали в дежурную часть ИК-43 для «обыска» и сотрудник ИК-43 неожиданно заявил мне, что, якобы,… «нашел у меня в форме SIM - карту «Теле-2» ! Я, естественно, ответил, что никакой SIM - карты у меня нет и быть не может, тем более, когда меня вызывают на обыск в дежурную часть ИК… Подавал жалобы в прокуратуры всей уровней по факту фабрикования на меня «нарушения». Пришел ответ, что у меня, якобы, «была обнаружена SIM-карта «Теле-2» с телефонным номером 8-950-277-77-79, которая, в действительности, была изъята у меня вместе с моим паспортом в день незаконной милицейской провокации 06.06.2007 г. (см. РАЗДЕЛ I) и хранится, согласно сфабрикованному на меня приговору (см. Приложение 12), при уголовном деле. То есть у меня в ИК-43 SIM-карта с эти телефонным номером не могла оказаться в принципе!
Что бы не допустить после вымогательства и др. преступлений никаких моих свиданий и никаких контактов с родными, 02 января 2009 г. я был посажен в карцер на 3 месяца за, якобы, «найденную у меня SIM-карту «Теле 2». Свидания, назначенного по графику на 03 января 2009 г. я был противозаконно лишен по выдуманным администрацией ИК-43 предлогом, якобы: «В ПКТ свиданий не положено!». Оспорить эту Ложь с Законом в руках я был лишен возможности, так как переданный мне женой Уголовно-исполнительный Кодекс РФ с комментариями был у меня накануне противозаконно отобран (путем очередного ограбления сотрудниками ИК на очередном «шмоне»). Так как я обратился по всем этим БЕЗЗАКОНИЯМ в прокуратуру КО, в суд…, стал готовить дополнение в Европейский Суд по правам человека и в другие органы, то администрация ИК-43 стала фабриковать на меня все новые и новые «нарушения» не существующие в действительности – см. Приложение 17.
Местный «прокурор» ни в каких ФАКТАХ разбираться не желал, а лишь шлепал совершенно лживые отписочки по принципу: «Администрация ВСЕГДА права». Я просил приехавшего через 1,5 месяца «прокурора» тщательно разобраться, проверить на подброшенной мне SIM-карте отпечатки пальцев, следы ДНК, входящие-исходящие звонки и так далее. Но оказалось, что местный «прокурор» по надзору за соблюдением законов в ИУ, заезжает в ИК-43 лишь затем, чтобы угоститься от местной администрации, погрязшей в должностных преступлениях и правонарушениях, коньячком и шашлычком. А вся его «проверка» по жалобам осужденных на многочисленные грубейшие нарушения Закона заключается лишь в одной фразе этого «прокурора» : «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?!...» Я, естественно, объяснил ему, что я никакого «преступления» в своей жизни не совершал, а лишь согласился на самозащиту от мошенников. Уголовное дело на меня сфабриковано… Но местный «прокурор» только отмахнулся: «Все вы тут так говорите…». Я затем был вынужден обращаться в вышестоящие прокуратуры с жалобами на местного «прокурора». Но, в грубейшее нарушение п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», мои жалобы на бездействие местного «прокурора» всегда (многократно) переправлялись тому, на кого я жаловался – этому же «прокурору»!
Параллельно я обращался и в местный Заводской районный суд г. Кемерово – был вынужден обращаться 11 раз! Т.к. вместо рассмотрения моих заявлений по существу с моим (как я ходатайствовал) участием и участием моего защитника (которого я ходатайствовал назначить по этому делу постановлением суда), я получал (с задержкой на 1-2 месяца и более – то есть после истечения срока обжалования) отписочки судей (Приложение 21 а) Потапова Ф.В., Сазыкина А.А., Павлова А.С., Пронченко И.Е., Акатьева К.П., Изотовой О.В… – об отказе в приеме моих заявлений к рассмотрению по существу под различными надуманными предлогами.
Например, судья Потапов Ф.В. утверждал (Приложение 21 а), якобы:
- я должен предъявить «доказательства» того, что «нарушения» на меня являются сфабрикованными еще ДО суда. Очевидно, что бы администрация ИК-43 могла соответственно перефабриковать мне «нарушения». Хотя по ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно государственный орган (ответчик), а не я должен доказывать законность и обоснованность своих действий (решений);
- я должен предъявить документы, да еще и их копии. Хотя сотрудники ИК НИКОГДА (за весь срок отбывания мною лишения свободы) не выдают никому из осужденных постановлений на «нарушения» и не делают ксерокопий (грубо нарушая п. 104 Правил ВР ИУ). Несмотря на десятки моих и других осужденных обращений по этим поводам
- судья в данном документе (Приложение 21 а) солгал (в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ…), якобы, «возможность отмены судом постановлений администрации ИУ… ГПК не предусмотрена» !
Я оказался вынужденным в моих дальнейших обращениях в суд (всего 11!) проводить судьям ликвидацию юридической безграмотности (мою юридическую литературу при этом администрация ИК похитила!). Тогда «судьи» стали отказывать мне под предлогом… игнорирования администрацией ИК всех 20 (двадцати!) моих заявлений на имя начальника ИК об оплате гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета, в том числе подаваемые мною при свидетелях (их показания я предоставлю в ЕСПЧ). Я ходатайствовал об освобождении (или отсрочке) от оплаты гос. пошлины, подробно объясняя эти БЕЗЗЗАКОНИЯ. Но «судьи» отказывали, требуя от меня несуществующие «подтверждающие документы» ! Я подавал кассационные жалобы в Кемеровский областной суд. Но все мои жалобы, как потом выяснилось, систематически «терялись». Складывалось впечатление, что эти отписки из «судов» и других органов, которые мне приходили, пишутся на самом деле здесь же, в ИК-43.
Например, из местного, Заводского РОВД г. Кемерово (где ранее я добился осуждения двух сотрудников милиции (см. Приложение 1) на мои заявления о преступлениях (Приложение 17) пришла отписка о, якобы, «отсутствии состава» вымогательства, угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43»… А по нанесенным при этом побоям, зафиксированным мною в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а) и свидетелями (показания я предоставлю в ЕСПЧ) я «должен обращаться к мировому судье. Что я и сделал. От мирового судьи Андрюховой О.В. я получил отписку (Приложение 21 б), что Чередниченко Владимир Борисович (1970 г.р.), Зацепилин Антон Анатольевич (1981 г.р.), Троцюк Андрей Николаевич, якобы, «не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нанесение Галле Ю.Н. побоев, так как в своем заявлении мировому судье Галле Ю.Н. не указывает паспортные данные нападавших! Такие же отписки приходили и к другим пострадавшим от побоев и вымогательств членов СДП. Показания пострадавших и другие отписки я предоставлю ЕСПЧ. Я обжаловал и эту нелепую отписку в Заводской районный суд г. Кемерово. Но и эта моя жалоба тоже «потерялась». Забегая вперед – всего у меня так «потерялось» более ста жалоб и обращений, отправленных мною через почтовый ящик ИУ, часто (когда возможно) при свидетелях (показания которых я предоставлю Европейскому суду по правам человека). Хотя я ВСЕГДА добивался (иногда успешно, но обращения все равно «терялись») от спецчасти ИУ исходящие номера и даты моих обращений. Такие же ТОТАЛЬНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ совершались и в отношении других заключенных, подававших жалобы и обращения (их показания я предоставлю ЕСПЧ).
В наказание за мои попытки добиться Законности, сотрудники ИК-43 выдумывали в отношении меня все новые и новые издевательства и ПЫТКИ. Отобрали у меня не только все мои лекарства (в том числе обезболивающие при моих систематических тяжелых головных болях, вследствии вышеописанных чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ и причиненной сотрудниками милиции черепно-мозговой травмы), но даже таблетки «Анальгина» выданные мне врачами ИК-43. Эта ПЫТКА устраивалась мне на протяжении всего срока заключения многократно и при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ), как и ПЫТКИ холодом. Например, в карцере tо зимой была ниже +10 Со, а всю одежду у меня отобрали, кроме формы, не соответствующей этой температуре.
Моя жена, узнав, что лишение нас свидания 03 января 2009 г. было противозаконным вновь обратилась в ГУФСИН по КО и в прокуратуру КО с просьбой предоставить положенное свидание. В связи с вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, накопилось очень много проблем, требующих нашего обсуждения. Но за первые 2,5 года заключения по сфабрикованному на меня «заказному» уголовному делу трехдневного свидания мы добились только один раз! Телефонных переговоров так же не давали. Мой ребенок стал забывать голос отца… Все это вело к разрушению нашей семьи.
Тогда, в январе 2009 г., сотрудник ИК-43 с целью сфабриковать еще несуществующие «нарушения» (необходимые администрации ИК-43 для перевода меня на строгие условия отбывания наказания, чтобы свидания с семьей я получал только один раз в год!), придрался к тому, что на мне форма без надписи «ШИЗО /ПКТ» на спине. Я пояснил ему, что мне такой формы не выдавали при незаконном и необоснованном водворении меня в карцер. Вскоре завхоз ШИЗО/ПКТ Зацепилин А.А. (накануне совершивший вымогательство, избиение и угрозу убийством в отношении меня) швырнул на пол форму с надписью ШИЗО/ПКТ значительно меньшего, чем мой, размера, облитую мочой (по зоновским законам – это особо унижающее оскорбление…). Я был вынужден стирать ее в ледяном карцере в ледяной воде под краном – ни теплой воды, ни тазика и никаких, самых необходимых вещей в карцере нет. Затем, что бы нарисовать и пришить требуемую бирку, я попросил у дежурного иголку с ниткой и бумагу, так как все мои вещи меня заставили оставить на каптерке ШИЗО /ПКТ. Дежурный ответил: «Вечером пойдешь за матрацем и возьмешь». Затем второй раз пришел сотрудник, придравшийся к форме и, увидев, что мокрая форма ШИЗО /ПКТ сушится после стирки и без бирки, заявил, что напишет по этому поводу на меня рапорт «за нарушение формы одежды», несмотря на написанную мною объяснительную с изложением фактов. Эти факты я изложил и начальнику ИК-43 Должанцеву (младшему; старший – генерал Должанцев – начальник ГУФСИН по Кемеровской области) на рапорте 27 января 2009 г. Но присутствующий на рапорте начальник опер. Части ИК-43 Сумин Е.В. с ухмылкой нагло солгал, что я, якобы, «вчера вышел на встречу с ним, начальником опер. Части, в одних спортивных штанах (и это при tо в карцере +10 Со, когда в качестве «одежды» используешь даже полотенце!). Тогда я спросил этого обнаглевшего лгуна: «И какого же цвета были эти спортивные штаны?» Сумин опять солгал с ухмылкой: «Черного». Тогда я обратился к Должанцеву (младшему): «Прошу Вас проверить эту ЛОЖЬ Сумина Е.В. и убедиться, что черных спортивных штанов у меня вообще нет, только синие – и те мне не дают забрать из каптерки в карцер. Кроме того, в коридоре ШИЗО /ПКТ сейчас установлена видеокамера – прошу Вас просмотреть вчерашнюю видеозапись и воочую убедиться, что все это ЛОЖЬ…». Но Должанцев (младший) ответил: «Трое суток ШИЗО!» - без всякого разбирательства и без всякой (моей) вины!
На «основании» этой ЯВНОЙ ЛЖИ я был переведен в СУС (отряд строгих условий содержания) : трехдневные свидания 1 раз в год (и его не давали!), а передачи – два раза в год. Эта ЯВНАЯ ЛОЖЬ, под видом «моей характеристики» ежегодно отправляется и Президенту РФ к моим пяти ежегодным ходатайствам о помиловании: от меня, от семьи, от матери, с места работы, от Русской Православной Церкви Приложения 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 15 д) и другие органы… Меня, как и всех содержащихся в карцере (затем в отряде СУС), подвергали СИСТЕМАТИЧЕСКИМ разнообразным издевательствам, ПЫТКАМ. Например, систематически врывались озверевшие сотрудники в униформе и масках (так называемые «маски-шоу») с дубинами и служебными собаками. Беспричинно оскорбляли, пинали по ногам (ставя на шпагат), били дубинами… с противозаконными требованиями: заставляли бегать, отжиматься, бриться налысо, отбирали личные вещи – что бы таким образом унизить, морально растоптать или найти повод избить…
Моя жена, ГаллеТ. В., оказалась вынужденной, несмотря на разорение нашей семьи преступными действиями должностных лиц, нанять адвоката для пресечения хотя бы части БЕЗЗАКОНИЙ… Он трижды прорывался ко мне в ИК-43. однако, в грубейшее нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наши заявления о свидании наедине, вне пределов слышимости третьих лиц… администрацией ИК-43 грубо игнорировались. Начальник отряда №10 Цветков (старший) не только отказывался отойти от нас с адвокатом дальше одного метра, но и нагло заявлял, что на УИК РФ ему наплевать – для него есть только приказы его непосредственного начальства (Сумина Е.В., Лебедева Д.А….). Поэтому он нагло перехватывал все документы, которые я передавал своему адвокату, в том числе дополнение к моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека от 27 декабря 2008 г.. После того, как жена передала мне книгу по защите прав в Европейском Суде по правам человека, я убедился, что совершил ошибку, подав 27 декабря 2008 г. слишком лаконичную (как рекомендовалось в памятках, висевших в СИЗО и в ИК) Жалобу всего на четырех машинописных страницах – она не раскрывала полностью сути всех происходящих многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ. Немного придя в себя от шока, вызванного этими чудовищными БЕЗЗАКОНИЯМИ, я написал подробные дополнения к той Жалобе, аналогичные данной Жалобе…
Работать с адвокатом над опровержением сфабрикованных на меня сотрудниками ИК-43 «нарушений» (которые я, в действительности не допускал) и над пресечением других нарушений ими Закона (привлечению свидетелей по уголовному делу и так далее) при этом сотруднике ИК-43 было невозможно. Адвокат оказался совершенно бессилен настоять на выполнении требований Закона. Как и все, приходившие ко мне адвокаты, он говорил, что оспаривать БЕЗЗАКОНИЯ сотрудников ГУФСИН и бездействие прокуратуры в наши «суды» бесполезно. Они «судят» по основополагающему «золотому» принципу: «Прокуратура и ГУФСИН ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы…» Будет только хуже для «жалобщика» (так сотрудники ГУФСИН называют осужденных, пытающихся отстаивать свои законные права, систематически грубо нарушаемые в Системе ГУФСИН)…
За то, что я передавал эти жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43 (в том числе и разворовывание администрацией ИК-43 бюджетных средств, направляемых на содержание осужденных…): Президенту РФ, Генеральному прокуроры РФ, Министру юстиции РФ, Губернатору Кемеровской области и в Европейский Суд по правам человека – начальник оперчасти Сумин пришел в отряд СУС (куда меня перевели из карцера) 22 апреля 2009 г., чтобы сфабриковать на меня очередное несуществующее «нарушение» (этой цели он не скрывал). Я в этот момент, как обычно, читал, сидя на своем спальном месте. Так как в переполненном (где на 2 х человек нередко приходилось одно спальное место, что тоже приводило к конфликтам, отряде СУС мне («красному») больше сидеть было абсолютно негде. На площади 60 м 2 жило 43 человека, на которых имелось только 10 сидячих мест (за столом только 8 сидячих мест, поэтому он был всегда занят принимающими пищу или играющими в карты «блатными» заключенными…). Сумин об этом прекрасно знал. Однако он, «не замечая», что вокруг в отряде СУС многие спят (в том числе обколотые наркотиками…), при свидетелях (Ивлев Олег Викторович и другие) придрался только ко мне, что я «сижу на спальном месте». Пообещал за это написать на меня рапорт.
Но, когда меня 29 апреля 2009 г. вывели «на рассмотрение рапорта», Сумин, как обычно, все переврал. Уже, оказывается, я не сидел на спальном месте, а «спал днем» ! Хотя все свидетели подтвердят, что я никогда, принципиально днем не сплю! Я попросил вызвать свидетелей (Ивлева О.В. и других) присутствовавших при придирке Сумина. Но Лебедев Д.А. ответил: «Не надо! У нас есть свои «свидетели». Недавно добившись ознакомления с малой частью моего личного дела (со всем делом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мне ознакомиться так и не дали), я узнал, что Сумин, совершив типичное для Системы ГУФСИН должностное преступление, нанял трех СУС-овских наркоманов:
Заворуева Ивана Александровича
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Цветкова Бориса Вячеславовича
– что бы последние дали лжесвидетельские показания против меня. Соответственно я настойчиво, в 12-ти (двенадцати!) моих заявлениях во все, известные мне правоохранительные органы просил (Приложение 17) проверить этих лжесвидетелей – наркоманов (думаю сейчас, выйдя из нечеловеческих условий ИК-43, они перестанут лгать и скажут Правду…) и самого Сумина на очных ставках со мною и на детекторе лжи, опросить реальных свидетелей (Ивлева Олега Викторовича и многих других) фабрикования несуществующих в действительности «нарушений» на неугодных администрации ИК лиц.
Согласно ч. 2 ст.80, ст.13 УИК РФ…, даже если бы и были реальные нарушения, то администрация ИК не имела права помещать меня – впервые осужденного добропорядочного и интеллигентного человека – в СУС, где собраны в основном закоренелые уголовники (так называемые «блатные» и «черные»), так как:
- по «зоновским законам» я, живя в «красном» отряде № 1 и работая в ИК-43 председателем секции социальной помощи осужденным, являюсь «красным» (то есть сотрудничающим с администрацией ИК в целях правопорядка) и «блатными» (а с их подачи и «черными») воспринимаюсь как враг, предатель «воровского образа жизни и мыслей». Поэтому во избежание увечий, во всех ИК (как я узнал впоследствии) на основании ст. 13 и ч. 2 ст. 80 УИК РФ «красные» помещаются отдельно от «блатных» (за исключением тех случаев, когда неугодного администрации ИК «красного» нужно закинуть к «блатным» для издевательств). Я впервые осужден к лишению свободы, а в СУСе большинство многократно судимы. Не говоря уже о том, что мой образ жизни: строго соблюдать режим содержания, форму одежды, заправку спального места…, стремление к условно-досрочному освобождению – делали меня, добропорядочного, интеллигентного человека, «белой вороной» на общем фоне разгула самых «отмороженных» уголовников в «черном» («воровском») СУСе. Вызывали большие претензии и насмешки окружающих уголовников;
В «воровском» СУСе сразу стало известно, что:
1. я оказался в заключении за исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью (подробнее – см. РАЗДЕЛ I);
2. на свободе я был Генеральным директором своей фирмы, в частности Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16). Это было известно (от администрации ИК) и вымогателям – заключенным…;
3. большие претензии вызвали мои упорные попытки добиться возбуждения уголовного дела (12 заявлений о преступлении – Приложение 17) в отношении вымогателей-заключенных: Черидниченко В.Б., Зацепилина А.А. и Троцюк А.Н. – оказавших, как выяснилось, большие услуги «блатным» (очевидно по передаче наркотиков в СУС). Окружающие меня уголовники заявили мне, что я «нарушаю их воровские понятия».
4. непосредственно 27 мая 2009 г. «блатные» предъявили мне «красному», претензии., что я передал через адвоката и через почтовый ящик ИК-43 (через который, как я впоследствии убедился, жалобы, обращения,… даже отправленные при свидетелях, дальше мусорного ведра администрации ИК не уходят) в пять вышеуказанных инстанций жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43, не получив на это предварительное «добро» у них («блатных»). Из-за этого, мол, «начальник опер. Части Сумин «перекрыл им кислород», указав на меня, как на виновника их проблем. В числе прочих была и такая претензия: я указал в моих жалобах на переполненность (грубое нарушение установленных УИК РФ норм жилой площади, отсутствие помещений воспитательной работы, комнат приема пищи,…) в ИК и, в частности, в отряде СУС. А «из-за моих жалоб мужиков увозят за пределы Кемеровской области и (из отряда СУС) в ЕПКТ, отрывают от семей…
В итоге этого «разговора» по этим претензиям мне 27 мая 2009 г. была сломана челюсть в двух местах, выбиты зубы… Медицинскую помощь (наложение шин на сломанную челюсть) я смог добиться только на шестые сутки в больнице ИК-43, когда сломанная челюсть в двух местах распухла до чудовищных размеров. Фактически это были шесть суток ПЫТКИ, запрещенной ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
11 июня 2009 г., не долечив, со стянутой проволокой челюстью, с предписанием врача выдавать мне жидко-молочную диету (так как питаться я мог только через узкою трубочку диаметром 2 мм., просунутую через выбитый зуб) меня вернули в ИК-43. Начальник оперчасти Сумин Е.В. подослал ко мне своего подручного, который стал меня запугивать самыми тяжелыми последствиями в зоне («в зоне ты ВНЕ ЗАКОНА»… «до конца срока не доживешь» и тому подобное), если я не заберу мое очередное (по факту двойного перелома челюсти, выбитых мне зубов) заявление о преступлении, поданное мною 27 мая 2009 г. из ИК-43 (впоследствии выяснилось, что и оно как обычно «потерялось»). Требовал от меня солгать в «объяснительной», якобы, я «сам упал, поскользнувшись», в умывальнике сломав себе челюсть в двух местах и выбив зубы. Я ответил этому преступившему Закон и человеческую Совесть оперу, что я христианин, добропорядочный и честный человек, поэтому лгать отказываюсь. Тогда этот оборотень в погонах заявил, что меня «затащат» обратно в СУС и добьют»… Высказывал и другие грязные угрозы в мой адрес… Впоследствии выяснилось, что в Заводский РОВД г. Кемерово был направлен подделанный преступным путем документ с, якобы, «моей» подписью, якобы, я «сам упал, поскользнувшись в умывальнике». Кроме того эти преступники в погонах снова наняли тех же СУС-овских лжесвидетелей - наркоманов «подтвердивших» месяцем ранее «мой сон днем»:
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Заворуева Ивана Александровича
Цветкова Бориса Вячеславовича
На этот раз эти лжесвидетели «подтвердили», что я «упал в умывальнике, сломав себе челюсть в двух местах и выбив себе зубы» ! Хотя любая экспертиза подтвердит, что такое невозможно. То есть налицо еще два состава преступлений: фальсификация «моих» показаний и лжесвидетельские показания. Как только я добился (с огромным трудом, через многократные обращения в прокуратуры всех уровней и в другие органы…, так как из РОВД мне никаких ответов вообще не высылали) получении этих незаконных отписочек (Приложения 17 е, 17 ж…) из Заводского РОВД, я подал в вышестоящие органы еще более десяти заявлений о данных преступлениях. Просил проверить, наконец, и этих лжесвидетелей - наркоманов и преступников в погонах на очной ставке со мною и на детекторе лжи, провести вышеуказанную суд. мед.экспертизу (о «возможности» сломать себе при падении челюсть в 2 х местах, выбить зубы), опросить реальных свидетелей всех этих преступлений (в том числе должностных преступлений).
Не вызывает сомнений, что при нормальном расследовании данных уголовных дел сейчас, освободившись из нечеловеческих условий ИК-43 и не завися больше от наркотиков, приносимых операми ИК-43 своим «стукачам» (осведомителям), эти лжесвидетели после очной ставке со мной (не говоря уже о проверке их на полиграфе – детекторе лжи), расскажут Правду, в том числе о тех преступниках в погонах (заказчиках), которые склонили их к данным СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМ лжесвидетельским показаниям. За время заключения я встретил десятки людей (тоже оказавшимися «неугодными» преступникам в погонах) также, как я, нагло оболганных такими же лжесвидетелями - наркоманами по сфабрикованным уголовным делам и «нарушениям» в ИК, не существующим в действительности. Ни один из этих многочисленных лжесвидетелей – наркоманов, не говоря уже об их заказчиках (см. также Приложения 1, 9, 10…) не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности.
Из первой отписки (Приложения 17 е) Заводского РОВД, которую я сумел добиться с опозданием на два года (! ), очевидно, что на первом допросе вымогатели Чередниченко В.Б. и Зацепилин А.А. признались, что требовали от меня права проживания в моей трехкомнатной квартире для Митюковой Т.А. с семьей по ее заказу. Мошенница Митюкова Т.А. с семьей более пяти лет (! ) не исполняют решение Рудничного районного суда г.Кемерово об их выселении из моей трехкомнатной квартиры (Приложение 18). Как я узнал из отписок на мои заявления о преступлениях, мошенница Митюкова Т.А. совершенно безнаказанно подделала ряд документов (с грубой подделкой, якобы, «моей» подписи) :
- договор найма жилого помещения от 30. 07. 2006 г. (Приложение 17 в);
- «мою» расписку о «получении» 40 тысяч рублей 28.07.2006 г. (Приложение 17 г);
- «мою» расписку о «получении» 690 тысяч рублей 09.02.2007 г. (Приложение 17 д).
И преступным путем предъявляет их всем, что бы не выполнять решение суда о выселении из моей квартиры (Приложение 18). Я, конечно, от мошенницы Митюковой Т.А. ничего не получал. А о существовании этих, грубо подделанных ею документов узнал только, из очередной отписки (противозаконного отказа возбудить уголовное дело, который по количеству «лишних» конвертов у меня 8 (!) раз - Приложения 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п… - отменен прокурором и судом по моим многократным жалобам из нечеловеческих условий заключения). Тогда из Заводского РОВД, чтобы избежать ответственности за ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ отказы в возбуждении этих уголовных дел, мне прислали очередную отписку (Приложение 17 р) о том, что ВСЕ вышеуказанные материалы с ФАКТАМИ преступлений, в т. ч. должностных (Приложения 17 е, 17 ж…) в милиции утеряны!
Пока надо мною издеваются в ИК (полностью лишая связи с внешним миром…), а в милиции придумывают нелепые отписочки и «теряют» документы, Митюкова Т.А. вместе со своей семьей, злостно не исполняет решение суда (Приложение 18) много лет! Спокойно проживает по месту совершения преступлений в моей квартире (г. Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81) в трех минутах ходьбы от Рудничного РОВД г. Кемерово. Платит взятки «кому надо» в этой коррумпированной Системе. И в ответ на мои 12 (! ) заявлений об этих преступлениях (Приложение 17), в том числе: вымогательство, угроза убийством, побои, подделка трех документов, мошенничество, злостное неисполнение решения суда (Приложение 18) – мне шестой год (!) приходят АБСУРДНЕЙШИЕ отписочки. Например, (Приложение 17 ж): «установить местонахождения Митюковой Т.А. не представляется возможным», или «взять образцы почерка Митюковой Т.А. для почерковедческой экспертизы документов (Приложение 17 в, 17 г, 17 д) не представляется возможным, так как Митюкова Т.А. поехала в Китай» ! При этом следователь даже не собирается взять образцы почерка у меня (она же подделала мои подписи и почерк), встретиться со мною.
Я убедился, что существует хорошо налаженный, разветвленный «бизнес» коррумпированных сотрудников этой Системы и подручных уголовников по «отжиманию» (противозаконному лишению имущества…) граждан, оказавшихся в заключении. Здесь никакие: Законы, решения судов, доказательства совершенных преступлений, свидетели и так далее – не имеют никакого значения. Несмотря на ОЧЕВИДНЕЙШИЕ ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, уголовные дела не возбуждаются и не расследуются, так же, как и в вышеуказанных случаях с мошенниками, лжесвидетелями, нагло орудующими под «крышей» (часто – по Заказу коррумпированных сотрудников правоохранительных структур (см. Приложения 2…, 3…, 4, 5, 9, 10, 13…, 17…, 23…) – под АБСУРДНЕЙШИМИ ПРЕДЛОГАМИ… Я оказался ВНЕ ЗАКОНА.
Мою жену (Галле Т.В.) все это время держали в страхе уголовники, запугивали по телефону: «Дочка одна ходит в школу?»…-и тому подобные звонки, что бы она не добивалась выполнения решений судов (Приложение 18 и 19), встреч со мной… Не было никаких сомнений, что если бы она попыталась прибегнуть к самозащите своих законных прав, например, выполнить эти решения судов с помощью своих родственников, друзей…, то и на нее (на них) это организованное преступное сообщество сфабриковало такое же уголовное дело, как на меня, превратив из потерпевшего в так называемого «преступника». Жена боялась и за мою жизнь, здоровье, так как я находился полностью ВНЕ ЗАКОНА (в чем меня систематически убеждали сотрудники и «наученные» ими заключенные) в руках этого организованного преступного сообщества (ГУФСИН), где предстояло провести 9 лет.
За первые 2,5 года заключения, несмотря на наши огромные усилия, нам дали личное свидание только один раз. В дальнейшем также, в грубое нарушение ст. 89 УИК РФ, не давали личных свиданий и телефонных переговоров (в грубое нарушение ст. 92 УИК РФ) по 2,5 года! Моя жена по моей просьбе оформилась моим защитником (представителем) по гражданскому делу о выселении из моей квартиры посторонних лиц (Приложение 18). Но администрация ИК-43, в грубейшее нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, все равно отказывала ей (моему защитнику) во встрече со мной… Поэтому жена, лишенная связи со мною, прекратила все попытки сопротивления этому организованному преступному сообществу. Например, решение суда (Приложение 18) от 09 апреля 2009 г. о выселении из моей трехкомнатной квартиры посторонних лиц (мошенницы Митюковой Т.А. с семьей) не исполняется (как и Приложение 19) много лет, несмотря на мои многочисленные жалобы и заявления! В результате этого банк «УРАЛСИБ», где я платил ипотеку, насчитал мне огромные штрафы, поглотившие более 930 тысяч рублей уже выплаченные мною за эту квартиру. И через суд (как всегда – без моего и моего защитника участия!) забрал у меня эту квартиру, снял меня с регистрационного учета в ней… Все эти БЕЗЗАКОНИЯ нанесли мне и моей семье колоссальный материальный ущерб – всего более 10 миллионов рублей, а так же моральный вред… Привели к разорению и, затем, разрушению нашей семьи. Например, как выяснилось после моего освобождения, чиновники Беловского городского суда попросту потеряли (!) исполнительный лист по судебному решению (Приложение 19) о возврате мне стоимости отобранной у меня РУБОП-ом Кемеровской области моего автомобиля «Daihatsu YRV»…
За эти годы я многократно обращался в суды, в том числе в связи с противозаконными отказами в возбуждении данных уголовных дел (Приложение 17) более двадцати раз, так же: в прокуратуры всех уровней, в Следственные Комитеты КО и РФ, к Президенту РФ, Губернатору Кемеровской области (КО), к Уполномоченным по правам человека… Пользуюсь каждой малейшей возможностью передать обращения из ИК (где они часто «теряются») через освобождающихся... Но или не получаю в ИК никакого ответа, или мои жалобы, в грубейшее нарушение Закона (в частности, п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») возвращаются тем, на кого я жалуюсь… Суды и прокуратуры многократно отменяют противозаконные отказы милиции (теперь – полиции) в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п…). Но суды рассматривают мои жалобы, в грубейшее нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, без моего (не говоря уже – защитника, необходимых свидетелей…) участия. Поэтому причины (юридические основания) отказов (отписочек) полиции остаются невыясненными и неопровергнутыми мною в суде. Что естественно, влечет очередной противозаконный отказ в возбуждении данных уголовных дел. Так истекают сроки давности привлечения лиц, совершивших эти преступления к уголовной ответственности.
Несмотря на восьмикратные (!) отмены этих противозаконных отказов возбуждении уголовных дел прокуратурой и судом, со мною шестой год следователь (которому я хочу предложить простые и эффективные способы раскрытия большей части данных преступлений, указать свидетелей (укажу при дальнейшей переписке с ЕСПЧ) ни разу даже не встречается. Как правило, даже не высылает свои отписки, в грубейшее нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, чтобы я не мог их в очередной раз обжаловать в суде, в прокуратуре. Суды этим пользуются (Приложения 17 ф, 17 х,…), как «основанием», что бы отказать мне в приеме очередных моих жалоб, грубо игнорируя нарушение органами следствия ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Лишают, таким образом, меня доступа к Правосудию, к защите моих законных прав, нарушенными этими и последующими преступлениями. Ни я, ни свидетели данных преступлений не опрашиваются. Уголовные дела не возбуждаются, несмотря даже на то, что ФАКТЫ злоупотреблений должностными полномочиями (фабрикование шести несуществующих «нарушений», то есть семь месяцев и 15 суток противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцера…) УСТАНОВЛЕНЫ и постановлениями прокуратуры (Приложения 20…) и судом (Приложения 21…) – см. ниже. Все это – грубейшее нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зато вымогатели (действовавшие по поручению администрации ИК-43) – члены СДП ИК-43 за совершение этих и многих других преступлений щедро вознаграждены администрацией ИК-43. Закоренелый уголовник-наркоман Чередниченко В.Б., имея шесть судимостей за совершение особо тяжких преступлений, несмотря на еще двенадцать моих заявлений о совершенных им преступлениях (Приложения 17…) и наличие доказательств этих преступлений, был полностью поддержан администрацией ИК-43 для условно – досрочного освобождения (УДО), как «полностью исправившийся» и освобожден судом. Вскоре, естественно, этот «полностью (по мнению администрации ИК-43) исправившийся» совершил на свободе очередное особо тяжкое преступление и осужден в седьмой раз! Зацепилин А.А. так же назначен администрацией ИК-43 на высшую среди заключенных должность нарядчика ИК-43. Так же готовится к УДО… О моих – добропорядочного, честного и интеллигентного человека (см. Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, …) – попытках освободиться условно - досрочно см. ниже.
Преступившие Закон сотрудники ИК-43 не остановились на фабриковании на меня трех «нарушений», не существовавших в действительности, а продолжили преступным путем и дальше фабриковать мне «нарушения». Теперь за мой «отказ вернуться в отряд СУС» на добивание на меня этими преступниками было сфабриковано еще пять «нарушений»: четыре раза по 15 суток ШИЗО + 5 месяцев ПКТ. Всего в нечеловеческих условиях карцера в ИК-43 меня продержали более 10 месяцев (с 02 января по 04 ноября 2009 г.), чтобы полностью лишить всякой связи с женой и родными и возможности защититься от данных преступлений. Вначале меня противозаконно (без всякого «нарушения», даже сфабрикованного) после больницы бросили обратно в карцер (названный теперь «безопасным местом»), отобрав все (три сумки) мои личные вещи и документы, оставшихся в отряде СУС при поездке в больницу ИК-5. Мне их вернуть отказались, «пока я не вернусь в отряд СУС» на добивание), в том числе и выданные мне врачами обезболивающие таблетки.
Предписание врачей о выдаче мне, на период срастания сломанной челюсти, жидкомолочной диеты грубо игнорировалось. Так же мне отказывали и в диетическом питании, положенному мне по Закону, в том числе и в связи с туберкулезом легких, «приобретенном» мною в СИЗО-1 г.Кемерово. Мне выдавали обычную в ИК-43 баланду, рассчитанную на скот, а не на людей (см. выше). Все десять месяцев содержания меня в карцерах и так называемом «безопасном месте» (тот же самый карцер – меняется лишь табличка, но не условия содержания!) меня лишали также и права на отоварку в магазине ИК, в грубое нарушение ч. 3 ст. 123 УИК РФ. Даже когда я добился отоварки на мизерную сумму (500 рублей – в несколько раз менее положенной по ч. 3 ст. 123 УИК РФ) сотрудники ИК преступным путем выдумали и сфабриковали на меня «нарушения» (за отказ вернуться на добивание в СУС). Поместили в карцер (точнее, сменили табличку на двери) и заставили меня сложить все купленное на «каптерку» (откуда все купленное мною разворовали!) под лживым предлогом: «В ШИЗО и в ПКТ тебе ничего не положено. Вот выйдешь из карцера – возьмешь продукты… Но ты в ИК-43 из карцера никогда не выйдешь…». Не говоря уже об отсутствии:
- нормальной бани – приходилось мыться холодной водой. Я неоднократно простывал, но в полноценной медицинской помощи, в том числе в связи с моими тяжелыми, систематическими головными болями, мне отказывали. Таблетки, выданные врачами, отбирали (в том числе при свидетеле) на ежедневных «шмонах» в карцере, что превращало мое содержание в карцере в ПЫТКУ;
- элементарных санитарных условий содержания. Обилие крыс, мокриц, двухвосток и тому подобной нечисти. Все эти издевательства приводили меня и других заключенных к кожным заболеваниям. Емкости, веника и тряпок для уборки для уборки карцеров не выдавали. Наоборот – отбирали все, даже однолитровое ведерко из-под переданного ранее женой майонеза, любую одежду, тряпку, которую можно было бы использовать для уборки. Приходилось отрывать половину от первой из двух простыней и разливать воду из питьевой кружки, что бы хоть как то убраться в карцере, но даже эту половую тряпку у меня отобрали;
- телефонных разговоров, в нарушении ст. 92 УИК РФ;
- библиотеки, в нарушение п.155 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- платного ксерокопирования необходимых документов, в нарушении п. 104 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- систематических отказах мне во встрече со священнослужителем, в нарушении п. 4 ст. 14 УИК РФ и ст. 9 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод…
- систематических отказах мне в психологической помощи, в нарушение п. 6.1 ст.12 УИК РФ.
И других многочисленных нарушений Закона и издевательств. Все мои многократные заявления (в том числе и об оплате гос. пошлины 200 рублей, которую от меня многократно требовал суд) на имя начальника ИК-43, игнорировались. Большинство моих жалоб и обращений «терялось». Мне придумывали все новые и новые ПЫТКИ и издевательства (свидетелей я предоставлю ЕСПЧ). Начальник оперчасти ИК-43 майор Сумин заявил мне, что «за отказ вернуться в СУС» (на добивание) мне теперь будут оформлять все новые и новые «нарушения» - из карцера я теперь до конца срока (в 2016 г) не выйду, об условно-досрочном освобождении, свиданиях и телефонных переговорах с семьей… - я теперь могу вообще забыть».
В результате этого я был вынужден 30 июня 2009 объявить голодовку протеста, подробно изложив вынудившие меня к ней БЕЗЗАКОНИЯ в девяти пунктах моего заявления на голодовку к прокурору Кемеровской области (затем так же и к Генеральному прокурору РФ) – просил представителя прокуратуры Кемеровской области незамедлительно встретиться со мною по всем этим ФАКТАМ БЕЗЗАКОНИЙ. Однако, за 14 суток вынужденной голодовки в карцере со мною так никто и не встретился – очевидно, мои заявления, как обычно в ИК, «потерялись». Адвокат тоже перестал приходить, так как моя семья, в результате многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ должностных лиц и других преступников, неисполнения решений судов (Приложения 18, 19…) была разорена.
Прокурор по моим жалобам (более двадцати) и жалобам родных (нанявших адвоката на свободе, несмотря на бедственное положение из-за шквала этих БЕЗЗАКОНИЙ) отменял последние пять «нарушений» (семь месяцев карцера – Приложения 20 а, 20 б, 20 в, 20 г, 20 д…). Но и на протесты прокурора этим преступникам (руководству ИК-43) было наплевать. Меня продолжали преступным путем держать в карцере и после отмены очередного взыскания прокурором. Вместо моего освобождения из карцера эти преступники в погонах, что бы доказать мне, что я у них нахожусь ВНЕ ЗАКОНА, назначили мне за мой отказ вернуться на добивание в СУС более строгое наказание: после четырех наказаний по 15 суток ШИЗО, отмененных прокурором, назначили сразу пять месяцев ПКТ. Противозаконно отбирая у меня абсолютно все самое необходимое, выдумывали все новые издевательства и ПЫТКИ…
Но и этого преступникам в погонах показалось мало. Они решили поиздеваться и над моими близкими: престарелой матерью, женой и семилетней дочкой. Им противозаконно целый год не давали трехдневное свидание со мною. В СУС, где трехдневные свидания только один раз в год, я был переведен, по сфабрикованным преступным путем «основаниям», только 05.04.2009 г., а значит 02.01.2009 г. (а с учетом 1,5-месячной задержки 1-го свидания даже раньше) нам были обязаны предоставить по Закону трехдневное свидание… Наконец, мои родные добились (как всегда, через ГУФСИН по КО и прокуратуру) постановки в график трехдневных свиданий на 02 сентября 2009 г.. Жена взяла отпуск за свой счет, ребенка отпросили со школы…
02 сентября 2009 г. сотрудники ИК-43 унизили их всеми возможными способами: крайне унизительным (омерзительным) заглядыванием в интимные места, грязными оскорблениями и угрозами в адрес сына, мужа и отца (заявили им, что я, как «жалобщик», об УДО теперь могу забыть, а через 9 лет содержания в нечеловеческих условиях заключения я никак не останусь прежним добропорядочным, интеллигентным, духовно и физически здоровым человеком, каким они меня знали…). Не говоря уже о превращении всех продуктов на три дня в отвратительное крошево и месиво… А через пять часов издевательств, когда машина была отпущена, моим родным заявили, что «начальник ИК-43 передумал давать свидание», так как я, якобы, «совершил нарушение», отказавшись вернуться на добивание в СУС. Поэтому я в карцере, где мне свидание, якобы, «не положено». При этом преступники прекрасно знали, что сфабрикованные ими, в грубейшее нарушение ст. 13 УИК РФ, «нарушения» прокуратура Кемеровской области отменяет (Приложение 20…). Затем по одиннадцатому моему заявлению об оспаривании их «отменил» и суд Заводского района г.Кемерово (Приложение 21).
Это издевательство едва не довело мою 67-летнию мать до инфаркта, привело жену и дочь к сильнейшему нервному срыву, лишило жену (лишенную таким образом моей моральной поддержки и совета) воли к сопротивлению в одиночку этому организованному преступному сообществу (ГУФСИН). Все эти чудовищные БЕЗЗАКОНИЯ привели в итоге к разрушению нашей семьи.
Только после одиннадцатого моего обращения (заявления об оспаривании действий администрации ИК-43 г. Кемерово) в Заводский районный суд г.Кемерово я добился с помощью адвоката (который, впрочем, почти не оказывал мне никакой адвокатской помощи, так как «не желал портить отношений с местными силовыми структурами» Кемеровской области, грубо нарушающим Закон) принятия дела к рассмотрению. Суд назначили на 05 ноября 2009 г.. Но 04 ноября 2009 г., за день до рассмотрения дела судом, ко мне в карцер (где я содержался в нечеловеческих условиях уже одиннадцатый месяц!) ворвались сотрудники ИК-43 и потребовали, чтобы я срочно уехал «на этап». Я естественно, отказался, показав им решение суда, согласно которому 05 ноября 2009 г. я должен быть на суде здесь, в ИК-43. Мне угрожали избиением, высказывались другие грязные угрозы… На решение суда (как и прокуратуры…), им было наплевать. Через час мне предложили «пойти к ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии) и объяснить причину моего отказа от этапирования». Когда я вышел на улицу, меня окружили пять вооруженных дубинами и электрошокерами сотрудников ИК-43 и стали натравливать на меня озверевшую служебную собаку, подгонять дубинками, заставляя двигаться к «автозаку» (спецмашине для перевозки заключенных). Загнали в «автозак», зашвырнули половину моих вещей (половина осталась в ИК-43 безвозвратно, в том числе переданная накануне мне женой книга по обращению в Европейский Суд по правам человека, подробные дополнения к моей жалобе в ЕСПЧ от 27.12.2008 г.) и увезли в ИК-37 р.п. Яя.
До ИК-37 от ИК-43 два часа езды на север. Но меня с издевательской целью повезли в прямо противоположном направлении на юг и возили в чудовищных (после 14 суток моей голодовки – пыточных) условиях двое суток! В четырех местный отсек вагон-зека нас утрамбовывали с помощью дубин и служебных собак по 18 человек. Привезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка. В «отстойник» (грязный вонючий подвал без окон и вентиляции) площадью около 20 м 2 нас, с помощью служебных собак и дубин утрамбовали 48 человек! Слив у туалета давно не работал – фекалии были навалены горой и издавали ужасный смрад. Когда все курящие закурили (мои просьбы поместить меня, некурящего, отдельно от курящих, систематически игнорировались во всех ИУ), от едкого, густого дыма было почти невозможно открыть глаза. Вскоре дышать стало нечем. Спички не зажигались из-за отсутствия в этой душегубки кислорода. Пожилому человеку без воздуха стало плохо с сердцем. Я (христианин) пытался спасти этого человека – два часа громко стучал кулаками в железную дверь. Когда сотрудник СИЗО-2 г. Новокузнецка все-таки подошел, я сказал ему, что здесь срочно необходим врач, так как пожилому человеку плохо, а дышать здесь нечем… Сотрудник ответил: «Хорошо!» И еще несколько часов никого не было… Незадолго до этого в СИЗО-2 при этих пытках умер человек. Даже в таблетке от сильнейшей головной боли мне было незаконно отказано. Эта пытка и продолжалась более полусуток (Ф.И.О. и показания многих свидетелей я предоставлю Европейскому Суду…), после чего нас с такими же издевательствами повезли обратно. То есть СИЗО-2 г. Новокузнецка меня, с подорванным (четырнадцатью сутками голодовки и десятью месяцами противозаконного содержания в нечеловеческих условиях карцера) здоровьем, возили специально для этой пытки.
Таким образом было грубо нарушено мое право на личное участие в суде, на защиту, на вызов и допрос свидетелей… в суде, в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Систематическое нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ (см. выше) препятствовало мне в организации моей защиты. Свиданий с семьей, меня противозаконно лишали по 2,5 (!) года, несмотря на: десятки моих заявлений при свидетелях, обращения меня и мох родных в вышестоящие органы ГУФСИН и прокуратуры всех уровней, мои многократные обращения в суды (Приложения 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30…). Суды, в грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 … Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ № 488-0 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, систематически отказывают (см. ниже) мне: в моем личном участии в суде (в том числе для ходатайства о вызове и опроса с моим участием необходимых, в зависимости от ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, свидетелей) и участии моих защитников или игнорируют мои ходатайства. Администрация ИУ, в нарушение ст. 185 ГК РФ, отказывалась заверить мою доверенность на представителя (защитника) моих интересов в суде. В нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, мне не давали созвониться (связаться) ни с представителем (защитником), ни с родными – из-за чего ни в одном из более, чем десяти судебных процессов (см. ниже) мой представитель (защитник) так и не смог участвовать.
Администрация ИК систематически «теряла» самые важные мои документы, отправляемые мною при свидетелях. Так же, как и обращения других свидетелей (показания более пятидесяти свидетелей и пострадавших от этих ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ я предоставлю Европейскому Суду по правам человека при дальнейшей переписке). Еще чаще мои ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, дополнения… и решения (ответы) судебных… инстанций и другое – задерживались на один-два и более месяцев (в последнее время – более полугода!), чтобы установленные Законом сроки обжалования (подачи ходатайств, дополнений…) оказались «пропущенными». Таким образом, я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишаюсь доступа к Правосудию, в грубое нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьи, к которым попадали мои многочисленные (всего более 40!), часто отправленные при свидетелях, заявления об оспаривании действий администрации ИК…, шли на любые БЕЗЗАКОНИЯ, лишь бы не нарушить основополагающий «золотой» принцип своей «работы»: «Прокуратура и ГУФСИН по КО ВСЕГДА правы, даже если по Закону они совсем не правы»… Так 01.02.2010 г., при вышеуказанных грубых нарушениях Закона, на «основе» одной лишь ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН, без всякой возможности мне узнать и оспорить в судебном заседании (вызвать необходимых свидетелей, изобличить сотрудников во ЛЖИ…), было вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово (Приложение 21 в) об «отмене» всего лишь пяти из сфабрикованных на меня «нарушений» (семь месяцев карцера), ранее уже отмененных прокуратурой (Приложение 20). Три сфабрикованных «нарушения» суд при этом признал «законными». А большую часть исковых требований вообще «забыли» рассмотреть!...
По моей кассационной жалобе Кемеровский областной суд 04 августа 2010 г. отменил это противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 г) в части нерассмотренных исковых требований. Но и при повторном «рассмотрении» этого дела, вновь без моего и защитника (с которым, в нарушении ст. 92 УИК РФ мне не давали связаться) участия, на которых я очень настаивал (Приложение 21 ж), с теми же вышеуказанными нарушениями Закона, вновь было вынесено противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 е). Мое дополнение к исковым требованиям в суд со списком свидетелей (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 д) опять «потерялось» (это я понял, когда с большим, как всегда, опозданием получил это решение суда). Как я потом узнал, многих моих свидетелей вывезли за пределы Кемеровской области. Все это грубо нарушило нормы ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне все это время создавали невыносимые условия содержания, если я продолжал добиваться Законности (в частности, отмены сфабрикованных на меня «нарушений»...). Убеждали в ИК-37 «угомониться по-хорошему (т.е. не добиваться Законности), пока живой…». Обещали мне условно-досрочное освобождение, если «угомонюсь по-хорошему», дали мне работу программиста и флюрографа в мед. части ИК (всего, за время заключения я обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве 21 раз). Позднее, в ИК-41, правда, предложили мне «подписать договор с опер. Частью ИК» (стать «стукачем»). А так как я, в силу своих морально – нравственных принципов, не мог стать «стукачем» (а это предложение является для меня оскорблением) – меня выгнали с работы…
На протяжении всего незаслуженного срока наказания я прилагал очень большие усилия, что бы получить работу в соответствии (хотя бы отдаленном (в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части…) с моим высшим гуманитарным образованием. Юрфак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на истфак МГУ им М.В. Ломоносова…. Я всеми возможными способами зарабатывал поощрения, доказывал, что, несмотря на незаконное осуждение (см. РАЗДЕЛ I), я остался добропорядочным, интеллигентным человеком… Но сотрудники ГУФСИН, нарушая «офицерское» слово, систематически обманывали меня с поощрениями, имеющими решающее значение для условно-досрочного освобождения. Не уже о значении поощрительных свиданий для сохранения моей семьи, которая, в результате: незаконных лишений меня (по 2,5 года!) трехдневных свиданий и телефонных переговоров (в нарушение ст. 92 УИК РФ), фабрикования на меня не существующих «нарушений» (что вело к лишению меня УДО)… и других БЕЗЗАКОНИЙ – была разрушена, что нанесло мне колоссальный моральный вред и вред здоровью.
От честных разговоров со мною о работе, о поощрениях, о приближающемся условно–досрочном освобождении… - администрация старалась всеми способами уклониться. Ко мне подсылали, правда, председателя СДП ИК-41 – наркомана, о «чести» и «совести» которого можно лишь пожалеть - Усова Саню, постоянно обитавшего в «высоких кабинетах» ИК-41. Он мне доходчиво объяснил, что, если я хочу добиться снятия «нарушений», поощрительных свиданий с семьей… и условно-досрочного освобождения – не нужно «надоедать» администрации ИК с моими систематическими (21-м) заявлениями о трудоустройстве, предлагать проведения (моими знаниями и способностями) культурно - массовых мероприятий в ИК (как это установлено ст. 109-111 УИК РФ, и я предлагал это администрации ИК постоянно!), предлагать мои стихи и поэмы к участию во всероссийских творческих и поэтических конкурсах ГУИН РФ, привозить в ИК учебники, книги, спортинвентарь, стройматериалы…, добросовестно учиться, не допускать, в действительности, никаких нарушений… А нужно жить не по Закону, который тут никому не нужен, а «по понятиям». То есть дать взятку, «кому надо» с его, Сани Усова, помощью – только тогда и поощрительные свидания пойдут и в характеристиках от администрации ИК я стану, как он (закоренелый уголовник - наркоман) «хорошим» и «исправившимся», пойду на УДО… Но я – честный, добропорядочный, интеллигентный человек (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 и, 6 к…) никогда в своей жизни взяток не давал и не брал. Не говоря уже о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ обманах сотрудниками ГУФСИН меня (более 20 раз) и других заключенных. Поэтому я отказался от его предложения – о чем меня потом администрация ИК заставляла пожалеть…
В частности, всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ я был лишен права защищать свои интересы в судебном процессе по лишению меня квартиры Банком, где был оформлен ипотечный кредит. Из-за полного лишения меня права на телефонные переговоры (ст. 92 УИК РФ),… т. е. получение необходимой информации, я был лишен, в частности, возможности узнать цену своей квартиры на сегодняшний день. В результате, при моем долге перед Банком в 1 104 227,65 рублей, я потерял квартиру (Приложение № 22 л), стоимостью 2 180 000 рублей (Приложение № 22 м). Моя кассационная жалоба на данное решение суда была возвращена мне из Кемеровского обл. суда под предлогом необходимости уплатить гос. пошлину или представить доказательства отсутствия средств. Но администрация ИК, как всегда, проигнорировала все 10 моих заявлений (поданные при свидетелях) на оплату гос. пошлины с моего лицевого счета... Это причинило мне ущерб еще более 1 000 000 рублей.
21 сентября 2011 г. в ИК-41 г. Юрги устроили так называемую «инвентаризацию» - десятки сотрудников (в том числе с других ИК) занялись массовым (то есть целыми грузовиками!) ограблением заключенных. Мелким грабежом сотрудника ИК занимаются ежедневно. Хватали наши вещи, официально пропущенные ранее в ИК сотрудниками ИК, и швыряли их в приехавшие грузовики со словами: «Теперь это не положено!» Я при многих свидетелях (показания более пятидесяти потерпевших – свидетелей я предоставлю Европейскому Суду по защите прав человека при дальнейшей переписке) обратился к этим сотрудникам ИК за разъяснениями по поводу происходящего грабежа. Сотрудники ИК-41 г. Юрги ответили нам, что это, якобы, «не грабеж, а инвентаризация». При этом дали нам слово офицера, что «все, кто сложит свои отобранные сотрудниками вещи в свой пакет с бумагой-описью отобранных вещей и Ф.И.О., получит вскоре квитанции о сдаче своих вещей на склад хранения ИК-41», как это установлено Законом. Что мы и сделали.
Но вместо ожидаемых квитанций, 26 сентября 2011 г. это ограбление повторилось под названием «повторная инвентаризация». Причем грабителям (сотрудникам ГУФСИН) был дан приказ: «Работу не останавливать, пока вещами награбленными из нашего отряда не наполнят второй грузовик». Снова дали нам слово офицера, что «вскоре мы получим квитанции о сдаче на склад хранения ИК-41 и этих вещей». Отбирали даже теплые вещи, на которые имелось разрешение начальника мед. части ИК-41 в связи с хроническими заболеваниями (у меня туберкулез легких, шейный остеохондроз, хронический тонзиллит…). У меня, например, награбили: зимнюю обувь, черный свитер, шарф, перчатки, нижнее теплое белье, спортивную форму, синтепоновое одеяло и подушку, все постельное белье, волейбольный мяч, набор для настольного тенниса, кружку из нержавейки… и многие другие вещи, не подпадающие под «Перечень вещей и предметов…, которые запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах…» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ). Отбирали, чтобы наполнить второй грузовик, даже казенные вещи (рассчитанные на tо не ниже-10 Со, а нас выгоняли на стояние на бессмысленное стояние на морозе и при ниже-35 Со!), подшитые утепленным подкладом. Стало ясно, что зимой администрация ИК организуют нам ПЫТКИ холодом, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что происходило (до и после этого) многократно!
Ожидали обещанных «словом офицера» квитанций. Но 28 сентября 2011 г. это ограбление повторилось в третий раз под названием: «Третья инвентаризация» ! Тот же приказ сотрудникам: «Работу не останавливать, пока вещами из нашего отряда не наполнят третий грузовик». Но так как грабить уже было абсолютно нечего (все официально разрешенные в ИК вещи были у нас награблены еще во второе ограбление), сотрудники стали бесчинствовать: швырять в третий грузовик книги, оборудование комнаты для приема пищи (в том числе электроплиту…), сдирать с окон гардины (все это было куплено нами и привезено в ИК с разрешения администрации ИК), казенные одеяла, сшитые вдвойне (за которые мною было официально уплачено из получаемой мною в ИК зарплаты флюрографа…). Так как всем эти грузовик с верхом наполнить не удалось, у некоторых заключенных зашвырнули в грузовик сумки с только что полученными передачами (продукты питания…). В некоторых отрядах эти грабители в погонах избивали заключенных (то есть совершали разбой)…
После этого мы узнали, что все наши вещи (более пятнадцати грузовиков вывезенных из ИК-41), вопреки «слову офицера», были вывалены на территории колонии-поселения и разворованы, а «ненужное» вывезено затем на свалку. Во время последней (третьей) вакханалии грабившие сотрудники ГУФСИН, в частности, растоптали Коран (священную книгу мусульман). Более пятидесяти человек были вынуждены начать голодовку протеста с требованием прибытия в ИК-41 г. Юрги представителя Генеральной прокуратуры из г. Новосибирска, так как от местной «прокуратуры» Кемеровской области никогда никакой Законности добиться невозможно – только встречный вопрос «прокурора»: «Закон тебе?! А ты, когда преступление совершал, о законе думал?!». Вот и вся «прокурорская проверка». К коллективной голодовке присоединялись все новые и новые заключенные. Многие заключенные по этим ФАКТАМ должностных преступлений стали отправлять обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры. Обращались ко мне за юридической помощью.. Т. к. официально отправляемые из ИК обращения сплошь «терялись», их выносили идущие на свидания и освобождающихся в носках, трусах… За вынесенные таким путем и даже за переданные через защитников (во встрече с которыми администрация ИК также всячески препятствует, категорически не дает встречаться без разделительного стекла и телефона, передавать документы…) обращения администрация ИК фабрикует «нарушения», в грубое нарушение ст. 33 Конституции РФ…, как за «нарушение режима» ! Даже за попытки официально, через почтовый ящик ИК, отправить жалобы сотни человек (меня, Буданцева Сергея Сергеевича, ………..) сажают в карцер, противозаконно лишают УДО…
01 октября 2011 г. в ИК-41 были введены войска (спецназ) и началось массовое избиение заключенных. Были избиты без какой либо вины и без каких либо объяснений более 1000 (тысячи) человек, в подавляющем большинстве не имевших никакого отношения даже к голодовке и написанию жалоб. Чтобы прекратить эту ничем по Закону не обоснованную бойню, многие заключенные (более 40 человек!) были вынуждены вскрыть себе вены. Весь плац ИК-41 был залит кровью… На следующий день спецназ сменил тактику: стали вызывать по одному (по «оперативной информации» полученной от СДП ИК-41 и от «красных») заключенных в дежурную часть ИК-41 и там избивать… Позднее сотрудники ИК-41 объяснили нам, что «спецназ таким образом проводит тренировки». Многие заключенные стали обращаться: в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры с жалобами и заявлениями о должностных преступлениях в ИК-41 г. Юрги. Через почтовый ящик жалобы и обращения никуда не уходили, «терялись». Подавшие их заключенные подвергались жестоким репрессиям… 19 человек были вывезены из ИК-41. На остальных заключенных администрация ИК-41 натравляла специально сколоченные администрацией банды «членов СДП ИК-41» и своих «блатных».
Так же нам (в том числе и мне) в ИК-41 г. Юрги устроили и многолетние ПЫТКИ зубной болью. Стоматологической помощи никому не оказывалось. Хотя «нужный» руководству ИК господин регулярно присваивал себе зарплату за стоматолога. Он занимался лишь исключительно выдиранием зубов. Объяснял это «отсутствием необходимых препаратов». Тогда ряд осужденных (в том числе и я) приобрели за свой счет и привезли ему необходимые препараты, но немножко поработать по оплаченной ему специальности этот господин все равно не пожелал. Пытка меня зубной болью продолжалась более двух лет! Моим родственникам по ФАКТУ этой ПЫТКИ пришлось (при огромной загруженности на работе…) обращаться и на «Горячую линию» ГУИН Российской Федерации и в другие федеральные структуры РФ… Начальник ИК-41 г. Юрги Кочетков В.Н. по этому поводу вызвал меня к себе и пообещал, что «скоро в ИК-41 начнет работу стоматолог». Но своего слова офицера также не сдержал – вскоре ушел на пенсию.
В результате длительного отказа в стоматологической помощи возникло страшное гнойное воспаление десны: дикая боль, tо несколько дней держалась под 40 С… Я практически не спал, «питался», в основном, «Анальгином». Нормальные обезболивающие средства, переданные мне родными, сотрудники ИК, как всегда, украли на «шмоне». Мед. часть ИК даже не дала мне освобождения от часовых проверок на морозе-35 Со без соответствующей теплой одежды. Из-за этой систематической (на протяжении семи лет!) ПЫТКИ холодом меня часто мучил шейный остеохондроз и простудные заболевания… В мед. части ИК не давали даже «Нафтизина» от насморка… Правда, в связи с этими заболеваниями, начальники мед. части ИК иногда выдавали мне справку о необходимости, при моих заболеваниях, теплой одежды (Приложение 22 а). На основании этой справки мои родные многократно официально передавали мне в ИК теплую (черную) одежду. Но затем у меня эту одежду сотрудники ИК всегда (многократно) похищали путем краж, грабежей, разбоя – на так называемых «шмонах», без выдачи установленной Законом квитанции. По возможности похищали и саму справку от начальника мед. части ИК, заявляя при этом (при свидетелях): «У нас приказ нового начальника колонии…». Все эти грубейшие нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… подтвердят Европейскому Суду по правам человека более пятидесяти человек, прошедших такие же, как и я ПЫТКИ и издевательства.
Вышеуказанные должностные преступления, ПЫТКИ и издевательства… вынудили меня обратиться 07 декабря 2011 г. при свидетелях с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации ИК-41 в Юргинский городской суд (Приложение 22). В частности, пытаясь, после разрушения моей семьи вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, сохранить минимум общения хотя бы с моей дочерью Даниэлой, я просил суд восстановить мои законные права на свидания: 02 января 2009 г. и 02 сентября 2009 г. – которых преступным путем лишила меня и мою семью администрация ИК-43 г. Кемерово (см. выше, Приложения 17, 20, 21). Лишь позднее я узнал причину этих и последующих должностных преступлений. Согласно нормативам, установленным МинЮстом РФ, количество комнат длительных свиданий на 1380 заключенных ИК – 41 должно составлять 14. На деле же их только 9. Такая же ситуация и в других ИК (№ 43, № 44…), где меня содержали. Для «решения» этой проблемы (как и остальных проблем заключенных), администрация всех этих ИК широко практикует совершение должностных преступлений в отношении неугодных (то есть обратившимися за своими законными правами) заключенных. На них (в том числе и на меня) преступным путем, по давно отработанным схемам, фабрикуют несуществующие в действительности «нарушения». И отправляют в «строгие условия содержания» (отряд СУС), где длительные свидания уже не раз в четыре месяца, а раз в год, да и тех преступным путем лишают! В СУСе на «жалобщиков» умело натравливают самых закоренелых («отмороженных») уголовников (см., в частности, выше)…
Со дня отправки заявления в суд на меня началась дикая травля – попытки придраться к любому, часто искусственно созданному поводу, чтобы сфабриковать «нарушения» и посадить в карцер. На меня фабриковали «нарушения»: за игру в шахматы в установленном самой же администрацией ИК «месте для игры в шахматы» (Приложение 22), за посещение библиотеки и церкви…», за, якобы, «непосещение столовой во время организованной администрацией ПЫТКИ зубной болью (хотя я при свидетелях всегда отмечался в столовой, несмотря на эту ПЫТКУ)… Через два месяца этой травли мои родственники, на основании моего письма, переданного им через идущих на свидание, обратились в Юргинский городской суд с вопросом: «Когда же, наконец, суд рассмотрит мое заявление от 07 декабря 2011 г. (исходящий № 3108 я так же добился при свидетелях) по существу?». Им ответили в суде: «Никакого заявления об оспаривании от Галле Ю.Н. не поступало!». Родственники были вынуждены по ФАКТУ этих должностных преступлений обратиться в прокуратуру Кемеровской области…
Тогда 06 февраля 2012 г. меня вызвали в дежурную часть ИК-41, якобы, на «шмон». Когда я пришел на этот «шмон», то спросил сотрудников ИК-41: «Работает ли эта видеокамера, установленная под потолком?». Мне ответили: «Работает». Во время «шмона» второй сотрудник попытался отвлекать меня вопросами о теплом подкладе моей казенной формы и тому подобное. Отвечая ему я искоса наблюдал за первым сотрудником. А первый сотрудник, делавший вид, что обыскивает мою одежду, полез в свой правый карман и вытащил SIM - карту МТС у меня на глазах при включенной видеокамере. Я возмущенно спросил его: «Что он делает?». Поняв, что попался на месте должностного преступления, он покраснел и солгал, что, якобы, «нашел эту SIM-карту МТС у меня в форме». Я спросил у этого преступника фамилию и звание. Он ответил: «Лейтенант Мазуркин». По ФАКТУ данного должностного преступления я сразу же подал четыре заявления о преступлениях (Приложение 23) :
1. Генеральному прокурору РФ,
2. В Генеральную прокуратуру по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)
3. Прокурору Кемеровской области
4. В Юргинскую межрайонную прокуратуру
– через осужденных, идущих на свидания (иначе бы они все заявления, как всегда, «потерялись» бы). Просил провести полноценное расследование данного должностного преступления: очную ставку с Мазуркиным А.С., проверку его и меня на детекторе лжи, снять отпечатки пальцев и следы ДНК с той SIM – карты МТС, проверить входящие и исходящие звонки (я много лет не могу поговорить ни с кем из своих родных, близких… - из-за чего моя семья разрушена, даже с защитником, в грубейшее нарушение ст. 92 УИК РФ), принадлежность подброшенной мне Мазуркиным А.С. SIM – карты МТС… Кроме того и в 16-ти заявлениях о преступлениях и в моей объяснительной на имя начальника ИК-41 Алексахина И.В., которая сохранена в моем личном деле (том 4, л.д 108 /оборот) я настойчиво просил, на основании ч.3 ст.145 УПК РФ, сохранить следы данного должностного преступления – видеозапись моего обыска 06 февраля 2012 г..
15 февраля 2012 г. меня наказали за это должностное преступление Мазуркина А.С. 3-жды:
1. 15 суток ШИЗО
2. 1 год содержания в СУСе (в строгих условиях содержания)
3. объявили меня «злостным нарушителем».
При этом я узнал, что на меня, оказывается, эти преступники в погонах заранее выдумали и сфабриковали преступным путем еще 3 несуществующих «нарушения». Якобы, я «не был в столовой» ! Хотя десятки заключенных (их показания я предоставлю ЕСПЧ) подтвердят, что несмотря на ПЫТКИ зубной болью (систематическим отказом в стоматологической помощи) я всегда приходил на отметку в столовую.
В карцерах меня заставили раздеться до трусов, выдали только малую по росту рваную, заношенную «форму ШИЗО» на голое тело и втолкнули в ледяной карцер с разбитым окошком и температурой около 0 о Со. Я сразу сильно простыл, обострился шейных остеохондроз… Но во время этой ПЫТКИ холодом в ШИЗО в какой-либо медицинской помощи мне отказывали, хотя по Закону в таком состоянии здоровья и при моих хронических заболеваниях я вообще не должен был содержаться в карцере… Каждое утро меня с матрацем в руках пинали по ногам, пока я не вставал почти на шпагат. Врач в ШИЗО, несмотря на просьбы меня и др. неугодных заключенных, вообще не появлялся. Придумывали и другие издевательства. Аналогичным пыткам и издевательствам подвергались и многие другие заключенные, оказавшиеся «неугодными» администрации ИК, например, подавшие, как я заявление о должностных преступлениях или жалобы. Их показания я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Позднее я узнал, что еще 27 января 2012 г. (ознакомлен я только 22 февраля) было внесено постановление судьи Лазаревой О.Н. Кемеровского обл. суда о том, что меня необходимо этапировать в начале февраля 2012 г. в СИЗО – 4 для моего участия 16 февраля 2012 г. в рассмотрении моей кассационной жалобы (см. том 4, л.д. 77 моего личного дела). Но администрация ИК-41 решила, что совершение вышеуказанных должностных преступления и организация ПЫТОК меня важнее, а на постановления Кемеровского областного суда ей наплевать. И отказала Кемеровскому обл. суду в своевременном этапировании меня на суд…
Назначив мне 15 суток ШИЗО (карцера) меня в итоге преступным путем продержали в карцере – одиночке 5 месяцев, выдумывая все новые издевательства и ПЫТКИ (пока не этапировали в ИК-44 г. Белово). Всего меня, не совершившего за все время отбывания не заслуженного (см. Раздел I ) наказания ни одного «нарушения», продержали преступным путем в карцерах-одиночках более 2-х лет, чтобы лишить меня всякой возможности связаться с защитниками и родными! Здесь мне систематически отказывали и в медицинской помощи. В частности при тяжелых (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы - Приложение 1) головных болях систематически отбирали (т. ч. при свидетелях, чьи показания я предоставлю ЕСПЧ) официально передаваемые мне родными обезболивающие и другие лекарства и витамины. Например, в ночь с 15-го на 16-е апреля 2012 г; при свидетелях, приехавших со мною из СИЗО – 4, дежурная смена Иваницкого А.Е. отобрала у меня с издевательской целью «Пенталгин», «Кетанов», витамины «Компливит» и даже сахарозаменитель, приобретенный мною накануне в магазине ИК-41. Как всегда, сотрудники ИК отказали мне и другим ограбленным в выдаче квитанций на награбленные вещи. Таким образом, мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ организовывались ПЫТКИ и головной болью, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Все мои личные вещи (три сумки), кроме ложки, кружки, полотенца, мыла, туалетной бумаги взятых с собою на 15 суток в карцер мне не дали забрать из отряда. Администрация ИК, как всегда противозаконно игнорировала все мои (как и других неугодных заключенных) заявления:
1. о возврате всех моих личных вещей (в т.ч. писчей бумаги, канцелярских принадлежностей для написания данной Жалобы в Европейский Суд по правам человека…) из отряда и после истечения 15 суток ШИЗО.
2. об оплате гос. пошлины 200 рублей, которые от меня требовал Юргинский городской суд, который на «основании» этого БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК многократно отказывал мне в приеме моих заявлений об оспаривании… (Приложение 22) к рассмотрению по существу (Приложение 22 б, 22 в…). Несмотря на то что во ВСЕХ моих многочисленных заявлениях об оспаривании, и в кассационных … жалобах я указывал на эти БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК, просил суд, на основании этого освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату, признать незаконным игнорирование администрацией ИК моих многократных (25 раз, т. ч. при свидетелях показания которых я предоставлю ЕСПЧ) заявлений об оплате гос. пошлины и т. п… таким образом, грубо нарушены ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. о телефонных переговорах с защитником и родными в нарушение ст.92 УИК РФ …
4. о возможности помыться (в «душе», один раз в неделю, теплая вода еле сочилась), и постираться (тазика и гигиенических наборов, мыла … не давали взять из моих сумок). Это издевательство привело меня и других свидетелей (предоставлю ЕСПЧ) к кожным заболеваниям…
5. о возможности отовариться в магазине ИК. В грубое нарушение ч.3 ст.88… УИК РФ, отоваривали не более, чем на 500 рублей на каждый месяц. Цены при этом в магазине ИК были 2-ные и практически ничего из необходимого в продаже не было. Нам как и в других ИК, продавали то, что на свободе выкидывают на помойку - откуда очевидно и были «организованны поставки»: «паштет» из соевого заменителя, сигареты «Север» из опилок, чай «Алладдин», похоже, из тех же опилок, сахарозаменитель – ярко выраженные ядохимикаты… Тетрадей (бумаги), конвертов и стержней (для ручек) мне никогда не продавали по «стратегическим соображениям»… На эти 500 рублей приносили с издевательской целью, то, чего я в моих заявлениях на отоварку никогда не просил! Например, вышеуказанный «чай» «Алладдин» - при этом издевательски не отдавая мне в карцер моего кипятильника и кружки из нержавейки, похищенной сотрудниками ИК-41 на очередном «шмоне»…
6. о библиотеки, в нарушение п.155… Правил внутреннего распорядка ИУ.
7. о встрече со священнослужителем, в нарушение п.2.1 ст.118 УИК РФ и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8. о платном ксерокопировании документов, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ…
9. о возврате моих обезбаливающих и эффективной медицинской помощи…
Все это превращало более 2-х лет противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцеров в сплошные издевательства и ПЫТКИ, запрещенные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Сотрудники ИК утверждали (были убеждены), что никакой разницы между карцером и «безопасным местом» (где меня незаконно держали) нет, кроме таблички на дверях. Систематически лишали меня прогулок и обеда, несмотря на мои громкие стуки в дверь… Придумывали различные ПЫТКИ и издевательства. Например отобрав на «шмонах» обезбаливающие и беруши, ежедневно по много часов включали из динамика над дверью на полную оглушительную мощность марш «прощание славянки», усугбляя ПЫТКИ головной болью, пытаясь лишить меня рассудка… «Развлекались» неожиданным оглушительным стуком в дверь… 2-е суток с 14-го по 16-е марта 2012 г. лишали меня сна, путем невыдачи в ледяном карцере постельных принадлежностей (матраца, одеяла…) и не отстегивания от стены лежака. Смена Александра Валентиновича (фамилию этот изверг назвать отказался…) заставила меня вся ночь стучать в железную дверь, лишив нормального сна заодно и всех заключенных всех соседних карцеров (их показания обо всех этих издевательствах, ПЫТКАХ и БЕЗЗАКОНИЯХ я предоставлю ЕСПЧ), требуя постельных принадлежностей… Эти пытки и издевательства совершались в расчете на то, что я буду не в состоянии обжаловать противозаконные отписочки Юргинского городского суда (которые я получал, как всегда, с многонедельной задержкой…) с отказами в приеме к рассмотрению моих заявлений об оспаривании (Приложение 22…) :
1. От 07 декабря 2011 г. («потерялась», хотя отправлена при 4-х свидетелях)
2. От 29 февраля 2012 г. (из СИЗО-4 отправлена)
3. От 11 июня 2012 г. (отправлена из СИЗО-4)…
- на «основании» не уплаты администрацией ИК гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета по моим многочисленным (всего 25!) заявлениям: однако, несмотря на все эти ПЫТКИ и издевательства, я ВСЕГДА в день получения мною противозаконных отписок (в т.ч. 16-го марта 2012 года) обжаловал их в Кемеровский областной суд… Но из ИК-41 г.Юрги (как и из других ИК, где меня содержали) мои жалобы, обращения: систематически «терялись»…
Местный «прокурор» Столяров О.П. появился только через 2,5 месяца после отправления (через освобождающихся заключенных) первых четырех моих заявлений о должностных преступлениях в ИК-41 (Приложение 23). В разговоре с ним выяснилось, что «прокурор» о словосочетании «права заключенных» слышит впервые, с УИК РФ совершенно незнаком… Свою «работу» все 5 «прокуроров по надзору за соблюдением Законов в ИУ», с которыми я встречался, видят лишь в том, что бы:
1. Нахамить заключенному, вроде: «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?»
2. Угоститься от администрации ИУ коньячком с закуской…
3. Шлепнуть из компьютера готовую отписку: «По жалобе (хотя никакой «жалобы» не подавал, а отправлял 16 заявления по ФАКТАМ должностных преступлений) осужденного… никаких нарушений закона не установлено». Доходит до того, что это прокуроры ленятся даже отчество и год рождения в компьютерные заготовки поменять (в т.ч. в отписочках мне) - меняют в заготовке лишь фамилию и имя.
4. Получать зарплату за прокурора.
Например, когда я показал «прокурору» Столярову ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных» - которая грубо нарушается во всех, без исключения, ИК и СИЗО, где меня содержат), этот «прокурор» заявил, что у меня «устаревший УИК РФ»… Чуть позже, когда Столяров доставал из своего кейса лист бумаги, я заметил в кейсе УИК РФ и предложил «прокурору» раскрыть ст.92 (и др.) УИК РФ. Столяров разозлился и закончил ломать комедию (изображая из себя прокурора) – меня вернули в карцер и продолжали ПЫТКИ и издевательства, др. БЕЗЗАКОНИЯ…
Позднее я узнал, что когда к этому «прокурору» вызвали 2-х из сотен заключенных, отправивших заявления о преступлениях в ИК-41 (массовое избиение, массовое ограбление заключенных, выдумывание и фабрикование несуществующих «нарушений», ПЫТКИ - более 1000 потерпевших и свидетелей!) – их предварительно, как и большинство других отправивших заявления, запугали, что «опустят» (растопчут их мужское достоинство), если не откажутся от своих заявлений. Тогда эти 2-е заключенных (Ф.И.О и, по возможности, их показания я предоставлю ЕСПЧ) были вынуждены взять с собой бритвочки. И когда «прокурор» Столяров отказал им, как и всем заключенным в мерах прокурорского реагирования, вскрыли себе вены прямо перед Столяровым. Требовали встречи с настоящим прокурором (соблюдающим Законы РФ), этапирования в другую ИК, расследования должностных преступлений… Я был вынужден многократно подавать и жалобы на бездействие этого «прокурора» по многочисленным заявлениям о ФАКТАХ преступлений: Генеральному и прокурору РФ, Президенту РФ, в Следственный Комитет РФ, Губернатору КО в правозащитные организации, но мои жалобы попросту перестали уходить из ИК…
Мне сменили начальника отряда. Новый - Даниэлян Г.А. попросту отказался брать какую либо почту от меня (почтового ящика в карцерах нет) – подробнее в Приложениях 23. Т.е. я (как и все наиболее упорные податели жалоб и заявлений о преступлениях) был полностью лишен права на отправку корреспонденции (свидетелей предоставлю ЕСПЧ)
Только через 5 месяцев противозаконного (без всяких «нарушений», даже выдуманных!) содержания в нечеловеческих условиях карцера, ПЫТКАХ головной и зубной болью…, в июле 2012 г. я был перевезен из ИК-41 (где мои отобранные вещи мне так и не отдали) в ИК-44 г. Белово. С этого момента я пользовался любой возможностью для отправки 16-ти (! ) заявлений о преступлениях в ИК-41 г. Юрги (Приложение 23…) через осужденных идущих на освобождение, на длительные свидания… Но, в грубейшее нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», все они были перенаправлены из Генеральной прокуратуры РФ… тому на кого (в частности) я жаловался – местному «прокурору», «крышующему» любые БЕЗЗАКОНИЯ…
Только когда я снова обратился в 5 выше указанных инстанций на этот ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ (т.е. 12-е, 13-е, 14-е, 15-е и 16-е заявления о преступлении только от меня, а ведь обращались многие десятки и других заключённых ИК-41!), я получил ответ (Приложение 23 а), что Генеральная прокуратура РФ «взяла под контроль» мое обращение, переправив его опять в прокуратуру Кемеровской области. Мои заявления опять оказались у местного «прокурора», на которого, в частности, я жаловался! «Прокурор», как всегда, шлепнул мне очередную отписочку («в ответ на жалобу», хотя никакой «жалобы» я не подавал, а подавал 16 (!) заявлений о Преступлениях!) – якобы, «никаких нарушений не установлено». Хотя некоторые видеокадры (в т. ч. вывоз грузовиков с награбленными у нас вещами, плац ИК-41, залитый кровью…) были сняты заключенными ИК-41 г.Юрги на видео и опубликованы на правозащитных сайтах и в YouTube !...
От Следственного комитета РФ (куда мы тоже обращались) вообще нет ответов. Я «в темную» (т.е. без обжалуемого отказа на руках) подал жалобу в Юргинских гор. суд, на невозбуждение данных уголовных дел. Прокурор в суде отменил противозаконный и необоснованный отказ в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 23 б)… Но в итоге уголовное дело по этим ФАКТАМ (Приложение 23) все равно незаконно и необоснованно не возбуждается и не расследуется. Многочисленные свидетели развезены по другим регионом, подвергаются запугиванию, давлению…
На протяжении всего срока заключения грубейшим образом нарушаются:
ст.89 УИК РФ - мне 2,5 года не дают длительных свиданий!
Ст. 92 УИК РФ (телефонные переговоры осужденных), выдумываются «нарушения»… Я очень сильно нуждаюсь в помощи адвоката, для преодоления всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и обращения в Европейский Суд по правам человека. Деньги у меня на лицевом счету и у родных были. Поэтому я многократно (28 раз!) стал обращаться во все известные коллегии адвокатов с просьбой заключить со мною соглашение об оказании адвокатской помощи, при этом гарантировал высокую оплату. Но в 26-ти случаях не было никакого ответа (в том числе из Адвокатской Палаты Кемеровской области), лишь в 2 х случаях пришли ответы, что кто-то из моих родных (у которых, после разрушения моей семьи, давно нет ни времени, ни веры в российскую правовую Систему) должен прийти в коллегию адвокатов и заключить соглашение.
Мои письма из ИК тоже не уходили, «терялись». Когда же я через полгода сумел передать письмо друзьям, пришел 1 «адвокат», но… оказывать адвокатскую помощь против этих БЕЗЗАКОНИЙ (прокуратуры, Следственного Комитета, ГУФСИН) наотрез отказался. Повторил ранее сказанное мне другими «адвокатами»: «У нас суды работают по принципу: прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы»… Адвокаты не хотят ссориться с силовыми структурами, портить себе жизнь...
Кроме того, во всех последующих (более 20) судебных процессах я также заявлял судам многократные (более 30!) ходатайства о приглашении адвокатов (оплату гарантирую). Но, вместо адвокатов на все суды, сплошь приходили «казенные сидельцы» (так называемые «адвокаты по назначению» - часто бывшие сотрудники правоохранительных структур…), которые в грубое нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, наотрез отказывали мне в какой - либо помощи: вызове необходимых свидетелей, затребовании необходимых документов и вещественных (в т. ч. видео-) доказательств, изготовлении копий документов, видеозаписи происходящего в «суде» БЕЗЗАКОНИЯ, какой-либо юридической помощи…
Я, естественно, был вынужден многократно ходатайствовать судам о замене этих совершенно никчемных «казенных сидельцев» нормальными адвокатами, т. е. соблюдающими требования ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре в РФ», заявлял отводы этим никчемным «казенным сидельцам», настаивал на вызове моих защитников (согласно ч.2 ст.48 УПК РФ) из числа моих друзей и знакомых, согласных оказать мне необходимую помощь по защите моих законных прав… Но суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывали мне в праве на защиту (Приложение 17 о, 21 ж, 29 д, 29 е, 32 у…), фальсифицировали протоколы судебных заседаний, чтобы не отступить от своего основополагающего «золотого» принципа: «Прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы».
У некоторых «казенных сидельцев», наотрез отказывавших мне в какой либо адвокатской помощи, хватало наглости взыскивать с меня плату за сидение этих негодяев с тупым, отсутствующим видом. И «судьи» - сообщники этих негодяев по фабрикованию заведомо противозаконных «решений судов» в пользу гос. структур (см.ниже) взыскивали с меня деньги, предназначенные нормальным адвокатам или моим защитникам, а не этим негодяям - «казенным сидельцам» ! В конечном итоге я был вынужден подавать суду в 9-ти судебных процессах письменные ходатайства с просьбой, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, выносить частные постановления о привлечении к установленной Законом ответственности этих «казенных сидельцев», наотрез отказывающих мне в адвокатской помощи, лишающих меня конституционного права на защиту. Но суды грубо игнорируют все мои ходатайства. СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывают и в назначении моими защитниками, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ моих друзей и знакомых. Все это нарушает ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С огромным трудом (обратившись в суд и др. органы) я все таки сумел добиться оформления доверенности (согласно ст. 185 ГК РФ) на моего защитника Дугинову Я.В.. Она приехала из г.Кемерово на встречу со мною в ИК-44 г. Белово. Но ее, с издевательской целью, заставили простоять под дверями начальника ИК-44 и его заместителей пол дня (в 1-й приезд из г.Кемерово, в сентябре 2012 г., защитнику вообще отказали во встрече со мной! Во 2-й приезд в грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, отказали нам (как ранее и в ИК-43) во встрече наедине, вне пределов слышимости 3-х лиц (без телефона и разделительного стекла). Не дали передать друг другу документы без цензуры, обсудить наедине средства защиты от этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ. Не дали ни мне, ни защитнику ознакомиться, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с материалами моего личного дела в ИК (в т.ч. с сфабрикованными на меня нарушениями...). Все это исключало возможность эффективной защиты моих законных прав от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН.
Издевательства над моими защитниками подрывало их веру в возможность оказать мне эффективную помощь, приводило их к отказу от моей бесперспективной защиты. Т.к. защитники не желали воевать с государственными силовыми структурами (особенно, видя, что они со мной вытворяют…). А без боя с Системой защитников (в т.ч. приезжающих из г.Кемерово в г. Белово) ко мне в ИУ не пропускали (в частности: 15 марта 2014 г.-Ворожцову Н.Н., 17 июля 2015 г. – Чирухина Л.В.…) ! Найти новых (сверхупорных, сверхпробивных, обладающих для этого силами, способностями, временем…) защитников, в условиях грубейшего нарушения ст.92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст.89 (свиданий мне не дают по 2,5 года!) УИК РФ оказалось невозможно…
Через защитника я все же оплатил требуемые судом 200 рублей гос. пошлины. Т.к. накануне Кемеровский областной суд по моей кассационной жалобе признал «законным» отказ Юргинского гор. Суда в принятии моего заявления к рассмотрению из-за неоплаты администрацией ИК-41 гос. пошлины с моего лицевого счета по моим заявлениям (Приложение 22 б, 22 в). В 6-й раз обратился с этим заявлением об оспаривании (Приложение 22) в Беловский городской суд. Но снова получил из суда очередную отписку (Приложение 22 г), что я «должен обращаться в суд по месту жительства, а место отбывания 9-го срока лишения свободы местом жительства не является». Я обжаловал, как всегда, отписку в Кемеровский областной суд. Указал, что суд вдали от места отбывания лишения свободы (в т.ч. по моему бывшему месту жительства), безусловно, откажет в моем этапировании на этот судебный процесс, как это было, в частности, при моем увозе от суда из ИК-43 (см. выше) г.Кемерово в ИК-37 пос. Яя - см. Приложение 21… Т.е. «суд» без моего участия вновь превратился в фикцию, выслушивание только лишь ЯВНОЙ ЛЖИ одной из сторон (ГУФСИН), без какой либо возможности опровержения мною этой ЛЖИ, вызова и опроса мною в суде необходимых свидетелей, без ознакомления меня с материалами дела (в т.ч. предоставленными ГУФСИН)… Но и Кемеровский обл. суд мне отказал (Приложение 22 д)…
14 августа 2013 года, когда я в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы, оказался в СИЗО-2 г. Кемерово (на территории Заводского района г.Кемерово, где я проживал много лет, до фабрикования на меня данного уголовного дела), я подал это заявление об оспаривании (Приложение 22) в 8-й раз. Но получил незаконный и необоснованный ответ (Приложение 22 е), что, я, якобы, «проживал в Рудничном районе г.Кемерово, где я никогда в своей жизни не проживал! Я при 5-ти своих свидетелях (т.к. многие мои жалобы и обращения «теряются») подал апелляционную жалобу на эту отписку, где указал на эти ФАКТЫ. Ходатайствовал рассмотреть апелляцию с участием меня и моих защитников. Обещал предоставить суду апелляционной инстанции: мою характеристику с места жительства заверенную 5-ю соседями и печать РЭУ (Приложение 6 а) и мой приговор (Приложение 12, где указано, что до фабрикования на меня этого уголовного дела я с семьей (которая и сейчас проживает там) много лет проживал в Заводском районе г.Кемерово, а не в Рудничном районе (где всего лишь владел недвижимостью).
Более полугода не было ответа! Я обратился с этим заявлением (Приложение 22) в Заводской районный суд в 9-й раз… Только после 5-й моей жалобы Председателю Верховного Суда РФ я получил, наконец, 04 июля 2014 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным (? - дело-то гражданское!) делам Кемеровского обл. суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное без моего и защитника участия, которым в моей жалобе мне отказано! Я, как всегда, в тот же день, 4 июля 2014 года, подал на это апелляционное определение (Приложение 22 з) кассационную жалобу (Приложение 22 и) к которой приложил (несмотря на грубое нарушение администрацией ИК п.104 Правил ВР ИУ… ксерокопии некоторых документов я получил от защитника в письмах) копии: характеристики с моего места жительства и приговора. Однако, 24 июля 2014 г. я получил ответ Кемеровского обл. суда (Приложение 22 к) о возврате моей апелляционной жалобы под предлогом, якобы, «пропуска срока». Хотя все эти годы непреодолимого пути к «российскому правосудию» я ни одного дня срока не пропустил! ВСЕГДА подаю жалобы на многие десятки отписок в тот же день, как их получаю, несмотря ни на какие издевательства…. Добиться рассмотрения судом по существу данного заявления (Приложение 22) об оспаривании действий… администрации ИК-41 г.Юрги я не могу уже 3-й год!... Все это является грубейшим нарушением ст.6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 октября 2012 г. я был вынужден также обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации СИЗО-1 г.Кемерово из-за творящихся здесь БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 24) :
- отказ заверить доверенность (согласно ст.185 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ) от меня моему представителю Лежанкину Д.В.. Руководство СИЗО-1, пользуясь грубым нарушением ст.92 и ст.89 УИК РФ, нагло лгало Лежанкину Д.В., что я, якобы, «никакой доверенности администрации СИЗО-1 не подавал» (хотя я это сделал 3 жды при 13 свидетелях!). А мне столь же нагло лгали: в начале-что, якобы, «заверять доверенность я должен пригласить нотариуса»…, затем – что Лежанкин Д.В., якобы, «не приходит за доверенностью…» и т.п. вранье.
- нарушение ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных»)
- нарушение ст.89 УИК РФ – не предоставление свиданий (4 х-часовых) с родными и др.
- отказ, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ в платном ксерокопировании моих документов.
- когда все же мы добились (после долгих мытарств и издевательств) заверки моей доверенности на моего защитника Лежанкина Д.В., его все равно не хотели пускать на встречу со мной в СИЗО-1. Только после того, как я подал в Следственный Комитет заявление по ФАКТАМ многочисленных должностных преступлений («Злоупотребление должностными полномочиями»…) сотрудников СИЗО-1, защитника Лежанкина Д.В. все же все же пропустили ко мне, предварительно продержав 3,5 часа под лживым предлогом, якобы, «в комнатах адвокатов нет свободных мест». Когда за полчаса до закрытия СИЗО-1 для защитников (адвокатов) Лежанкин Д.В. все же встретился со мною (на полчаса, вместо запланированных 4 х часов), все находившиеся так адвокаты и заключенные (их показания, в т.ч. и о других БЕЗЗАКОНИЯХ и издевательствах в СИЗО-1 г.Кемерово, я предоставлю Европейскому Суду) подтвердили нам, что все это время места в комнатах адвокатов были.
- игнорирование 5-ти моих заявлений (поданных присвидетелях) об оказании стоматологической помощи (т.е. пытка зубной болью, как и десятков других заключенных, показания которых я предоставлю Европейскому Суду)
- нарушение нормы (4 м² на человека) жилой площади установленной Федерального Закона «О содержании под стражей…»
- содержание меня (некурящего) вместе с курящими.
- нарушение норм питания (по яйцам, мясу, молоку, …) установленных Приказом Мин Юста РФ № 125.
- выдумывание сотрудниками СИЗО-1 запретов на передачу (пронос) личных вещей и продуктов питания, не предусмотренных «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах…»
- отсутствие ТВ (хотя я и сотни других заключенных приобретали за свой счет и привозили в СИЗО-1 телевизоры), радио, библиотеки…
- и другие… Всего 11 пунктов нарушений Закона.
Как всегда, я подавал при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду) заявления на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово об оплате гос. пошлины в суд с моего лицевого счета. Мои заявления, как всегда, игнорировались. Я, как всегда, ходатайствовал в моем заявлении об оспаривании... (Приложение 24) об освобождении, ввиду этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ, меня от оплаты гос. пошлины в суд (200 руб.) или отсрочке оплаты до моей встречи с моим защитником в суде (т.к. в СИЗО-1 его упорно не пускали…). Но суд мне, как всегда, отказал в приеме заявления об оспаривании, «на основании» этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ. Однако мой защитник Лежанкин Д.В. с трудом сумел пробиться ко мне (см. выше) и оплатил требуемую гос. пошлину. По 2-му моему заявлению суд назначили на 11 января 2013 г.…
Я, конечно, ходатайствовал рассмотреть мое заявление с участием меня, моего защитника Лежанкина Д.В. и свидетелей, которых намерен был вызвать в суд, в зависимости от признания или непризнания администрацией СИЗО-1 этих 11-ти нарушений Закона. Вызвать свидетелей заранее гарантированно означало, что когда дело дойдет, наконец, до рассмотрения по существу, никого из них (как и меня) в СИЗО-1 не окажется. Не говоря уже о неэффективности (в наших «судах») опроса свидетелей без моего участия и видеозаписи (о чем я договорился с моим защитником Лежанкиным Д.В.), о мощной всесторонней «обработке» (обещаниями, угрозами, созданием невыносимых условий содержания….) свидетелей, оставшихся в СИЗО-1. Некоторые из моих свидетелей и сами подавали жалобы на систематические БЕЗЗАКОНИЯ и нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Несмотря на то, что подавать жалобы, в существующей здесь системе ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ совершенно бесполезно - себе дороже. Приходящие (с задержкой на 1-2 месяца) «прокуроры» лишь спрашивают «жалобщика» : «А ты когда преступление совершал, о Законе думал?! Здесь тебе, что, санаторий?!» - и шлепают отписки в которых якобы, «нарушений Закона не установлено», несмотря на ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ!
Но меня опять противозаконно увезли от назначенного суда в ИК-44 г.Белово (для издевательств - см. ниже). Хотя в г.Кемерово у меня были еще 2 судебных процесса с моим участием (т.е. всего 3). Их «рассмотрели» без моего, защитника и необходимых свидетелей участия…). Из ИК-44 я был вынужден подать при свидетелях ходатайство судье Буцику Е.П. о вызове 15 свидетелей систематических БЕЗЗАКОНИЙ в СИЗО-1, их опросе в суде с моим и защитника Лежанкина Д.В. (которого я просил вести видеозапись судебного процесса) участием. Но и ходатайство отправленное при 5-ти свидетелях, очевидно, опять «потерялось»…
В СИЗО-1 г.Кемерово меня вернули только 24 января 2013 г.. Только 25-го февраля 2013 г. (с задержкой на 1,5 месяца) я получил «решение» судьи Буцика Е.П. от 11 января 2013 г. (Приложение 24 а). Он «удовлетворил» всего лишь 1 пункт БЕЗЗАКОНИЙ администрации СИЗО-1 из 11-ти – о том, что жилая площадь действительно намного меньше 4 м² на человека. Да и то лишь потому, что этот ФАКТ БЕЗЗАКОНИЯ был обжалован ранее в суде прокуратурой в связи с РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека. По остальным же 10-ти пунктам вместо нормального судебного разбирательства с моим, защитника и необходимых свидетелей участием, судья Буцик попросту переписал в «решение суда» подсунутую ему ГУФСИН-ом заведомо ложную информацию - якобы, «все соответствует Закону». В грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 488 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… - судья Буцик утверждает в этом решении (Приложение 24 а), якобы, «законодательство РФ, не предоставляет лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в судебном разбирательстве…
В этом «решении» (отписке) судьи Буцика было более 300 (трехсот!) грамматических, синтаксических, орфографических, пунктуационных и др. ошибок - и это в Microsoft Word ! Не говоря уже о сплошных юридических ошибках. Т.е. это «судебное решение» (вернее - пародия на него) писалось в ЯВНО неадекватном состоянии. В основу решения Буцика положен основополагающий принцип: «ГУФСИН и прокуратура всегда «правы», даже если по Закону они совсем не правы в споре с заключенным». В этом незаконном решении (Приложение 24 а) верно воспроизводятся нормы права, но «выводы» Буцика из этих норм грубо противоречат юридической логике и здравому смыслу (подробнее см. Приложение 24 б), что тоже ЯВНО говорит о неадекватности писавшего.
Я сразу же написал и отправил эту апелляционную жалобу (Приложение 24 б) при свидетелях, которые ее прочитали. Приложил к ней и «решение» Буцика, в котором подчеркнул более 300 ошибок красной ручкой, поставив вопрос о соответствии безграмотного Буцика занимаемой должности. Добился от спец. Части СИЗО-1 г.Кемерово исходящий № - Г-6752. Все это при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду). Затем я неоднократно обращался в Кемеровский обл. суд с ходатайствами о рассмотрении моей апелляционной жалобы в установленный Законом срок (т.к. считал, что меня снова этапируют в ИК-44 г. Белово для рассмотрения 2-х моих судебных дел - Приложения 25 и 29), с моим, моего защитника и необходимых свидетелей участием.
На 1 е из моих обращений мне пришел ответ за подписью Заместителя Председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатовой №01-18/85 от 06.03.2013 г. (Приложение 24 в) о том, что моя апелляционная жалоба получена Кемеровским областным судом…
На 2 е мое обращение пришел ответ судьи Буцик Е.П. №8459 от 30.04.2013 г. (Приложение 24 г), что данное дело с моей апелляционной жалобой находится в Кемеровском обл. суде.
После чего мне пришла бумага (Приложение 24 д), извещающая меня, что в Кемеровский обл. суд поступала только апелляционная жалоба от ГУФСИН, а от меня апелляция «не поступала» ! Я добился приема к начальнику спец. Части СИЗО-1, которая подтвердила отправку моей апелляционной жалобы 26 февраля 2013 г. и ее исходящий № Г-6752, показала мне соответствующее сопроводительное письмо, подшитое в мое личное дело. Но… сделать мне его ксерокопию и заверить ее отказалась: «Нет приказа начальника СИЗО-1…».
На протяжении всего срока незаслуженного заключения я многократно, систематически (21 раз!) подавал администрации ИК заявления с просьбой о моем трудоустройстве в соответствии (хотя бы отдаленном) с моим высшим гуманитарном образованием (юр.фак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…), т.е. : в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части… Иногда мне давали эту работу, но, к большому сожалению, ненадолго – до моего 1-го вынужденного обращения на многочисленные грубые нарушения Закона или до моего отказа на предложение администрации стать «стукачем». Также с моими письменными заявлениями и копиями диплома… - дважды обращалась и моя мать к начальниками ГУФСИН по Кемеровской обл. (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В связи с приближающимися сроком условно-досрочного освобождения (УДО) и привычкой (тысячи примеров!) руководства ИК ЛГАТЬ на неугодных заключенных, якобы, «не работал, не обращался по трудоустройству…» - при решении судом вопроса об УДО, ко мне в ИК-44 г.Белово дважды приезжала из г.Кемерово мой защитник. Что бы, в частности, добиться, наконец, письменного ответа на мои систематические 21 заявления о моем трудоустройстве. В 1-й приезд защитника ко мне вообще противозаконно не пустили (в сентябре 2012 г.). Во 2-й приезд заставили 5 часов простоять под дверью начальства ИК-44 (которое все куда-то «ушло»).
Но защитник все же добилась наконец, письменного ответа (отказа - Приложение 29 а) на 19-е мое заявление о трудоустройстве. Правда, только в трудоустройстве меня поваром, солгав при этом, якобы, «в личном деле нет информации о моем высшем образовании». Хотя и я, и мать предъявляли с заявлениями о трудоустройстве копии диплома. Указано мое высшее образование и в моем приговоре, который также хранится в моем личном деле…
Что бы не допустить моего приближающегося УДО (сфабриковав на меня «злостное нарушение») администрация ИК-44 нанесла мне особо тяжкое оскорбление - приказом приступить к работе ассенизатором (говночистом). В «зоне», где, к сожалению, царят «зоновские законы», это оскорбление несопоставимо более тяжкое, чем на свободе. Человек прикоснувшийся к такой работе, переводится в «зоне» в касту «петухов» («обиженных», рабов). Теряет, по «зоновским законам», право на человеческое и мужское достоинство (даже право называться мужчиной), побоями и истязаниями принуждается к самой грязной работе и т. д… Это явилось грубым нарушением ст. 3 и ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
За мой естественный отказ приступить к работе говночиста (подвергнуться этим унижениям и издевательствам) я был противозаконно наказан 7 раз!
1. 15 суток холодного темного карцера (ШИЗО - где писать и читать с моим испорченным в заключении зрением практически невозможно) - с 04 по 19 декабря 2012 г.. По состоянию здоровья я не мог содержаться в холодном карцере (одежда, в т. ч. теплое белье была отобрано, выдана только холодная «форма ШИЗО») из - за обострения шейного остеохондроза, простуды… Но, в грубое нарушение Закона, во всех ИК, где я содержался, «врач», при помещении в карцер, даже не осматривает. Просто фабрикует ЛОЖНУЮ запись в медкарте, якобы: «Осмотрен врачом, в ШИЗО содержаться может» (более 30 свидетелей я предоставлю ЕСЧП). Сразу после этого карцера я на полмесяца попал в больницу ИК-44.
2. На 10-е декабря 2012 г. я добился включения меня в официальный график 3-х дневных свиданий с родными (что «по традиции» и стало одной из причин фабрикования этого «нарушения». Но и на это свидание (уже в 3 й раз) меня из карцера, как всегда, не выпустили.
3. Я был переведен на строгие условия содержания.
4. Я был объявлен «злостным нарушителем» режима.
5. На этих «основаниях» я был лишен условно - досрочного освобождения (УДО). Местный Беловский городской суд «рассматривал» мое ходатайство об УДО от 01 февраля 2013 г. почти год (!) до 22 января 2014 г. несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении 2 х моих дел (Приложения № 25 и № 29) Также и мое ходатайство о приведении моего приговора (по сфабрикованному на меня уголовному делу) в соответствие с изменениями в УК РФ, поданное мною 05 января 2012 года было незаконно «рассмотрено» Беловским городским судом только 26 декабря 2012 года (Приложение 28 а). А приведен в соответствие мой приговор еще позже - 21 марта 2013 года (Приложение 28 б) Кемеровским обл. судом. Мой срок снижен до 08 лет ровно. Т.е. ходатайство на УДО (Приложение 29)… я должен был подавать не 01 февраля 2013 года, а еще 01 октября 2012 г.-до фабрикования на меня «нарушения» от 04 декабря 2012 г, ставшего поводом для отказа мне в УДО.
6. На этом же «основании» (отказ от выхода на работу говночистом) мне было 3-жды отказано и в замене оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г)
7. Так же отказано и в переводе меня в колонию - поселение.
В тот же день, 04 декабря 2012 г. я был вынужден подать из нечеловеческих условий карцера в местный Беловский гор. суд заявление об оспаривании ряда БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25):
1. Нарушение ч.2 ст.37 и ст.21 Конституции РФ, ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначением меня на работу говночистом.
2. Фабрикование (также за мою правозащитную деятельность) на меня взыскания 31 июля 2012 года (1 сутки карцера) за несуществующее в действительности «нарушение» с моей стороны (как обычно, с помощью наркоманов - лжесвидетелей).
3. Систематическое нарушение ст.89 УИК РФ (право на 3 х-дневные свидания, которых мне не дают по 2,5 года!). Также просил суд восстановить и 3 х-дневные свидания, которых я был противозаконно лишен (под предлогом моего «нахождения в карцере» по сфабрикованным «нарушениям») ранее - 03 января и 02 сентября 2009 года (см. выше). Кроме того, в сентябре 2012 г. в ИК-44 г.Белово меня противозаконно лишили 4 х-часового свидания с защитником, приехавшим из г.Кемерово. А в его следующий приезд, грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, нас лишили встречи без разделительного стекла и телефона - прослушки, как мы просили в своих заявлениях. Лишили возможность передать друг другу документы без цензуры... Фактически это лишало защитника возможности оказывать мне эффективную помощь от СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ, подорвало веру защитника (не желающего воевать с силовыми структурами) в возможность эффективной борьбы со всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ...
4. Систематическое нарушение ст. 92 УИК РФ – право на телефонные переговоры с семьей и защитником.
5. Систематическое нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - мне и моему защитнику отказывают в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, находящимися в моем личном деле. В т. ч. с сфабрикованными на меня взысканиями за несуществующие в действительности «нарушения», что препятствует мне в их эффективном обжаловании в суде. Ведь фабрикование взысканий на меня и других неугодных граждан (десятки свидетелей и пострадавших от таких фабрикований я предоставлю в ЕСПЧ) вообще не связанно ни с какими реальными «нарушениями». А фабрикуются по принципу: «Ах, ты жалобу написал! Ну иди в карцер! Обоснование тебе?! Потом придумаем что-нибудь… Пошел!» Поэтому для обжалования сфабрикованных «нарушений» совершенно необходимо ознакомление с сфабрикованными документами, в чем мне систематически отказывают.
6. Также систематически мне отказывали в письменном ответе на 21 (двадцать одном!) моих заявлений (+2 раза моя мать Дударева Т. А. … + мой защитник также обращались … - подробнее см. выше) с просьбами о моем трудоустройстве в соответствии с моим высшем гуманитарным образованием (копию диплома я предъявлял администрации, предъявлю и суду). Это делается чтобы администрация ИК могла и меня оболгать (как до этого – тысячи других неугодных заключенных) перед судом в, якобы, «отсутствии оснований для УДО» - нежелании трудоустроится и т. п.… Что затем и произошло!
Просил, как всегда, рассмотреть данное заявление (Приложение 25) в суде с моим, моего защитника, и при необходимости (в зависимости от ЛЖИ сотрудников ИК) – свидетелей участием. Как всегда, 1-е заявление в суд не было принято на «основании» игнорирования администрацией ИУ всех 25-ти заявлений (в т.ч. при свидетелях) о перечислении гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета. Но я, несмотря на грубейшее нарушение администрацией ИК ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, сумел исхитриться и передать из больницы ИК-44 (куда я попал из этого карцера) весточку через освобождающегося моему защитнику и требуемая судом гос. пошлина была уплачена. Тогда Беловский городской суд «рассматривал» мое 2-е заявление (Приложение 25) тоже почти год (!), как и 2 вышеуказанных ходатайства (Приложение 28 и 29). Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении этого дела и моего ходатайства о моем условно-досрочном освобождении от 01 февраля 2013 г. (Приложение 29) - «рассмотрено» 22 января 2014 г. !. Во всех 3-х случаях было грубо нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Но и 25 октября 2013 г. «рассматривая» мое заявление об оспаривании действий (решений) администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25) в отсутствии меня (что превратило этот «суд» в фарс, в пародию на суд), моего защитника и необходимых свидетелей (о чем я настойчиво 5 раз ходатайствовал). Судья Шпирнов А.В. вынес « решение суда» , где «не усмотрел» никакого нарушения Закона в грубейшем нарушении администрации ИК-44 г.Белово ч.2 ст. 37,ст. 21,ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при наказании меня за отказ от выхода на работу говночистом) !... А по всем остальным нарушениям Закона администрации ИК-44 написал в «в решении суда» еще проще (дословно): «Представитель ИК-44 Саяпина Е.Г. пояснила, что не располагает сведениями о возложенном на Галле Ю.Н. взыскании от 31.07.2012 г., а так же об остальных указанных Галле Ю.Н. нарушениях со стороны администрации ИК-44…». Вот и все «решение суда» !
Причем, чуть позже, при «рассмотрении» в том же Беловском гор. суде 22 января 2014 г. моего ходатайства от 01 февраля 2013 г. об УДО (Приложение 29), администрация ИК-44 очень даже «располагала в суде сведениями» о сфабрикованных ею на меня взысканиях. Т.е.: как противозаконно садить невиновного человека в нечеловеческие условия карцера за то, что правдиво написал жалобу о творящихся в ИК-44 СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЯХ, как не отпускать условно-досрочно (УДО) добропорядочного, интеллигентного человека, не допустившего в действительности НИ ОДНОГО «нарушения»… - так администрация ИК располагает лживыми сведениями. А как отвечать по Закону за вытворяемые БЕЗЗАКОНИЯ в суде – так «не располагает сведениями»! Такой ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ судью Шпирнова А.В. устроил т. к. «позволил» ему не нарушать основополагающего принципа работы местных «судов»: «Прокуратура и ГУФСИН в спорах с заключенными ВСЕГДА «правы», даже, если по Закону они совсем не правы». Отмечу, что 31 октября 3013 г. «судья» Шпирнов А.В. был лишен, наконец, судейских полномочий Квалификационной Коллегией Судей Кемеровской области, а в отношении его жены мировой судьи Шпирновой Е.В. дано разрешение Следственному Комитету РФ на возбуждение уголовного дела за взяточничество…
07 ноября 2013 г. я получил эту отписку Шпирнова А.В. (Приложение 25 а) и, как всегда, в тот же день отправил аппеляционную жалобу (Приложение 24 б). Протокола «судебного» заседания я сумел добиться (как обычно) только через 2 месяца! В нем были вымараны: мои ссылки на ст.3, ст.4, ст.10…Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…, ходатайства о моем личном участии и вызове 7-ми свидетелей… 21 февраля 2014 г. (с обычной 3-х недельной задержкой) я получил определение судьи Макаровой Е.В. (Приложение 25 в) о том, что моя апелляционная жалоба оставлена без движения и мне «предоставлен» срок до 17 февраля 2014 г. (!) для «устранения недостатков» – оплаты 100 рублей гос. пошлины. К этому времени я уже убедился, что мне (правозащитнику) придется вообще не иметь денег на моем лицевом счету. Т.е. поголодать и пообходиться без самого необходимого. Иначе каждое мое обращение в суд упиралось в игнорирование администрацией всех моих заявлений (25-ти - свидетелей я предоставлю Европейскому Суду) об оплате этой гос. пошлины в суд. Таким образом я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишался доступа к Правосудию. В СИЗО-1 г. Кемерово с помощью защитника я сумел добиться справки (Приложение 27) об отсутствии денег на моем лицевом счету, которую и приложил к моей жалобе на эту отписку Макаровой Е.В…
Но в итоге 24 апреля 2014 г. судья Шпирнов А.В. (видимо, снова восстановивший свои полномочия судьи) по просьбе Саяпиной Е.Г. (представителя ИК-44), снова в отсутствии меня и моего защитника (на участии которых я, как всегда, настаивал) вынес определение об отказе мне в восстановлении «пропущенного» срока подачи апелляционной жалобы (Приложение 25 г). Из которого можно понять, что моя справка (Приложение 27 а), отправленная из ИК-44 при 5-ти свидетелях, как всегда, «потерялась». Получил определение от 24 апреля только 03 июня 2014 г. ! В этот же день я обжаловал его в Кемеровский областной суд (Приложении 25 д). Вновь приложил к жалобе (в заказном письме) справку и апелляционную жалобу (Приложение 27 а и 25 б) со штампом отправки на (07 ноября 2013 г.). Много месяцев нет никакого ответа, несмотря на мои: дополнительную жалобу от 16 августа 2014 г. и жалобу Председателю Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 г. на длительное нерассмотрение...
Только в марте 2015 г. я добился, наконец, апелляционное определение Кемеровского областного суда о признании незаконным взыскания (15 суток карцера) за мой отказ от выхода на работу говночистом. Таким образом, на подтверждение действия в Системе ГУФСИН ч.2 ст. 37, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод у меня ушло более 2 х лет! В течение которых меня подвергали систематическим ПЫТКАМ и издевательствам (см. также ниже – Приложение 33). А ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … так и продолжают грубо нарушаться…
В СИЗО-1 г. Кемерово, куда меня вновь привезли 24 января 2013 г., количество БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств после такого «суда» Буцика (Приложение 24)... не только не уменьшилось, а наоборот, резко возросло. Поэтому 07 февраля 2013 г. я был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Кемерово со 2-м заявлением об оспаривании продолжающихся БЕЗЗАКОНИЙ и издевательства со стороны администрации СИЗО-1 (Приложение 26). Во всех моих заявлениях в суды (января 2009 г.) я ВСЕГДА просил освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату (до встречи меня с моим защитником в суде, так как мне не давали созвониться и встретиться с моим защитником). Так как администрация ИУ ВСЕГДА игнорировала мои 25 (двадцать пять!) моих заявлений об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета. Несмотря на это «суд», как всегда, воспользовался БЕЗЗАКОНИЯМИ администрации ИУ, чтобы отказать мне в приеме этого заявления к рассмотрению (Приложение 26 а). От администрации СИЗО-1 на мое 26-е заявление об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета и ксерокопировании документов за мой счет, на основании п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ, я сумел добиться только вот этого ответа - (Приложение 26 б). Из этого документа совершенно очевидно, что оба моих законных права игнорируются администрацией ИУ (как и права всех других заключенных, чьи показания я представлю ЕСПЧ...).
Несмотря на грубейшее нарушение администрации ИУ ст.92 и ст. 89 УИК РФ, мне случайно удалось исхитриться и передать весточку моему защитнику, который оплатил требуемую гос. пошлину и предоставил ее в суд. Но я об этом еще не знал. Никаких извещений о предстоящем суде не было. 18 апреля 2013 г. днем меня вызвали «по СИЗО», как можно было понять – по моим заявлениям к начальнику спец. Части или к главному бухгалтеру. Т.к. на суды всегда вывозили по утрам и сообщали: «На суд». Меня повели в административный корпус СИЗО-1, завели в актовый зал и... я неожиданно оказался в зале «суда» без списка свидетелей (20 человек), необходимых документов, а главное - без защитника (который по нашей договоренности должен был вести видеозапись).
Суд снова превратился в фарс, пародию на суд. Моего защитника Лежанкина Д.В. (как я узнал много позднее) с которым мы договорились о видеозаписи им судебного процесса, администрация СИЗО-1 в этот внутренний актовый зал попросту не пропустила под предлогом, что «защитники в СИЗО-1 имеют право заходить только в комнаты адвокатов (защитников), а не во внутренний актовый зал». А о допуске моих свидетелей (в т.ч. освободившихся из СИЗО-1..) в такой «суд» уже и говорить не приходиться. Представитель администрации СИЗО-1 и не скрывала на этом «суде», что ни защитника, ни свидетелей со свободы в этот «суд» администрация, конечно, не запустит…
Но судья Иванов С.В. на все эти ЯВНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ «не обращал внимания». Отказал мне в переносе судебных заседаний в здание Заводского рай. суда г. Кемерово, чтобы обеспечить доступ моего защитника с видеокамерой и освободившихся заключенных - свидетелей. Не скрывал, что для него главное - не нарушить основополагающий принцип его «работы» : «ГУФСИН в споре с заключенными всегда «прав», даже если по Закону совсем не прав». Беспричинно отказал мне в вызове даже тех свидетелей, фамилию, имя и отчество которых я помнил по памяти. В протоколе уменьшил количество свидетелей до 7-ми человек и резко сократил мою мотивировку, совершенно не скрывая, что здесь не суд, а лишь фарс, жалкая пародия на суд... Огромное количество ФАКТОВ, в т.ч. признание должностных лиц СИЗО-1 в СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях Закона (подробнее см. Приложение 26 д) в протоколе судебного заседания (которого мне пришлось добиваться 3 месяца!) вообще не отражено!... Иванов отказал мне в рассмотрении почти всех моих требований под надуманным предлогом, якобы «эти требования уже были рассмотрены судом (Буцик Е.П. - Приложение 24) 11.01.2013 г.» Хотя судья Буцик «рассматривал» только БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 до 28 октября 2012 г... А сейчас предметом рассмотрения были БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 продолжающиеся после 28 октября 2012 года... Т.е. по мнению судьи Иванова получается, что судья Буцик своим «решением» от 11. 01. 2013 г. дал администрации СИЗО-1 индульгенцию на эти БЕЗЗАКОНИЯ в будущем! Как вообще судья Буцик мог 11. 01. 2013 г. знать, а уж тем более разрешать вопрос законности - незаконности действий администрации СИЗО-1 в феврале 2013 г., т. е. в будущем?! Не говоря уже о том, как можно исследовать в судебном заседании вопрос о выдаче - невыдачи установленных норм питания (яиц, молока, мяса...) администрацией СИЗО, не опросив в «суде» ни одного из более тысячи (!) пострадавших от этого многолетнего воровства администрации СИЗО свидетелей, и даже заявителя?! Согласно Приказа Мин Юста РФ № 125 заключенным положено: 2 яйца в неделю, ежедневно молоко, мясо... А за более чем 6 лет (!) моего не заслуженного заключения в СИЗО-1 г. Кемерово не выдали ни одного яйца, как и положенных норм мяса, молока... Это подтвердят в суде (раз этот ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ заворовавшаяся администрация СИЗО-1 отрицает) более 1000 (тысячи!) свидетелей (показания более 50 из которых я предоставлю ЕСПЧ), прошедших за эти годы через нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Туберкулезом и другими хроническими заболеваниями заболел в СИЗО-1 не только я, но также и многие другие заключенные. Даже положенного мне - туберкулезнику (кроме того, я нередко отказываюсь в камере с больным открытой формы туберкулеза, что по Закону, также обязывает администрацию назначить диет. Питание) диет. Питание мне не выдают, несмотря на многократные обращения...
Я прямо в суде второпях написал и подал судье Иванову С.В. ходатайство о дополнении моих требований, которое заканчивалось словами: «Прошу признать вышеуказанные действия администрации СИЗО-1 незаконными, прекратить эти БЕЗЗАКОНИЯ». Иванов С.В. зацепился за последние 3 слова и, утверждая, что я, якобы, «изменил не только основания, но и предмет иска» - отказал мне в принятии дополнений под этим совершенно надуманным предлогом... Судебное заседание он перенес на 24 апреля 2013 г.. Я подготовил к этому дню дополнение к заявлению «под вкус» Иванова (т.е. без последних 3-х слов - Приложение 26 в). Вписал ходатайство о вызове 20-ти необходимых свидетелей... Но к этому дню меня вновь увезли из СИЗО-1 в больницу ИК-5 (по состоянию моего здоровья, подорванного длительными издевательствами, ПЫТКАМИ, ТОТАЛЬНЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ...). Больница ИК-5 находиться в этом же Заводском районе г. Кемерово, поэтому я тут же отправил через почтовый ящик ИК-5 ходатайство о моем, защитника Лежанкина Д.В. и 20-ти необходимых свидетелей... участии в данном судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Кемерово. Тут выяснилось, что в больнице ИК-5 почту из почтового ящика не забирают месяцами!
24 апреля 2013 г. суд, таким образом, не состоялся. Однако, с задержкой, как всегда, на месяц я получил незаконное и необоснованное решение Иванова С.В. от 24 апреля 2013 г. (Приложение 26 г.), вынесенное, в грубейшее нарушение Определения Конституционного Суда РФ №488 от 14 октября 2003 г. … - без: меня, моего защитника и необходимых свидетелей - о чем я неоднократно ходатайствовал. Большая часть моих требований была вообще не рассмотрена! А меньшая «рассмотрена» (как и судьей Буцик) вопреки юридической логике и здравому смыслу, но зато - в пользу ГУФСИН, что для Иванова, очевидно главное.
Например, на стр. 6 решения верно указаны нормы ст.89 УИК РФ, по которым я (осужденный) имею право на 3-х дневное свидание с родными (которого меня противозаконно лишают 2.5 года!). Но… затем Иванов зачем - то воспроизводит еще и нормы ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых», которые не имеют ко мне абсолютно никакого отношения, т.к. я не подозреваемый и не обвиняемый, а осужденный (т.е. подпадающий по нормы УИК РФ). Но Иванов «путает» меня с подозреваемым или обвиняемым и на этом «основании» делает «вывод» (дословно) : «доводы Галле Ю.Н. о нарушении его прав в части не предоставления телефонных переговоров с родственниками, отсутствие длительных свиданий судом не установлено». Вот такая «грамотность» судьи: «Доводы … судом не установлено» - складывается впечатление, что в местных «судах» нет юридически или хотя бы просто грамотных судей (см. также «решение» Буцика - Приложение 24 б), или желание любой ценой не отступить от основополагающего принципа: «ГУФСИН ВСЕГДА прав, даже если по Закону совсем не прав» - сильнее не только норм юридической логики, но даже норм русского языка…
Я в тот же день написал и отправил апелляционную жалобу (Приложение 26 д). Но и она, как всегда, была мне возвращена под предлогом игнорирования администрацией ИУ всех моих заявлений (см. в частности, Приложение 26 б) о гос. пошлине… Хотя деньги на моем лицевом счету закончились (я решил не ложить больше деньги на мой лицевой счет, т.к. это превращалось в непреодолимое препятствие на пути доступа к Правосудию – см. Приложения 22 а, 22 б…). Я при свидетелях подал гл. бухгалтеру СИЗО-1 ряд заявлений о выдаче мне справки о том, что денег на лицевом счету нет. Но ВСЕ мои заявления также игнорировались, а БЕЗЗАКОНИЯ и издевательства администрации СИЗО-1, ввиду полнейшей безнаказанности, продолжались.
В частности, администрацией СИЗО-1 были похищены мои документы (включая почти написанную эту Жалобу в Европейский Суд по правам человека и более 20-ти документов – Приложений к ней) и личные вещи, которые при очередной моей поездке на суд я оставил в больничной камере № 51. После этого суда меня издевательски отказались вернуть в камеру № 51 (хотя врачами был назначен 3-х недельный курс лечения в этой больничной камере) и не давали забрать мои вещи более 1,5 месяцев, пока они не «потерялись». Вновь обострилась ПЫТКА зубной болью (7 моих заявлений при свидетелях, как и заявления всех других заключенных, об оказании стоматологической помощи в связи с СИЛЬНОЙ зубной болью, 3-мя выпавшими за эти годы пломбами…-игнорировались). Все мои жалобы и заявления в Генеральную прокуратуру РФ (в т. ч. по новым обстоятельствам в сфабрикованным на меня уголовном деле - см. Раздел III), в Следственный Комитет РФ..., отправленные мною при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ) «терялись»… Другие БЕЗЗАКОНИЯ см. в Приложении 27.
Все это вынудило меня в 3-й раз обратиться 12.07.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании действий администрации СИЗО-1. Но мне, как всегда, суд (тот же судья Иванов С.В.) отказал в приеме моего заявления к рассмотрению на «основании» игнорирования администрацией СИЗО-1 всех моих заявлений, в т.ч. о выдаче мне справки об отсутствии средств на моем лицевом счету. С огромным трудом я сумел исхитриться и передать моему защитнику весточку о творящихся в СИЗО-1 БЕЗЗАКОНИЯХ. С его помощью я 06 августа 2013 г. добился (по 8-му моему заявлению!) справки главного бухгалтера СИЗО-1 об отсутствии средств на моем лицевом счету (Приложение 27 а), требуемую от меня судом. Эту справку и копии я прилагал к 4-м последующим моим заявлениям об оспаривании… (Приложение 27) в Заводский районный суд г. Кемерово:
1. 12 июля 2013 г.
2. 08 августа 2013 г.
3. 20 сентября 2013 г.
4. 30 января 2014 г.
5. 30 июня 2014 г. (последний раз был вынужден отправить заказным письмом с уведомлением о вручении в Заводский районный суд г.Кемерово). Я всегда добиваюсь (и получаю) от спец. Части ИУ исходящие № . Но обращения в суд все равно «теряются» (хотя я ВСЕГДА отправляю при свидетелях – предоставлю ЕСПЧ).
Так же эту справку об отсутствии средств (Приложение 27 а) я отправил и к моей апелляционной жалобе на решение судьи Иванова С.В. (Приложение 26 д), которую, как всегда, просил рассмотреть с моим и защитника участием. Кемеровский областной суд 27 ноября 2013 г. вынес (вновь без моего и защитников участия) апелляционное определение (Приложение 26 е), в котором согласился с моими доводами, что часть моих исковых требований Иванов С.В. вообще не рассматривал и вернул дело Иванову С.В. на дорассмотрение. Но и при «дорассмотрении» Иванов С.В., как всегда грубо нарушил мои права на участие меня и моих защитников… Вынес, как я недавно узнал, 16 декабря 2013 г. очередное противозаконное решение по принципу: «ГУФСИН всегда прав…» которое я до сего (более 1,5 лет!) дня не получил на руки, как и окончательного апелляционного определения! Как только 21 февраля 2014 г. я получил на руки промежуточное апелляционное определение от 26-го ноября 2013 г. (Приложение 26 е), я, как всегда, в тот же день подал дополнительную апелляционную жалобу (Приложение 26 ж), где указал и на эту почти 3-х месячную задержку, повторно ходатайствовал о вызове в суд 20-ти свидетелей, их допросе с моим и моих защитников участием… Через месяц мне мою апелляционную жалобу вернул Иванов С.В., с указанием, что все «вступило в законную силу», хотя я ничего так и не получил! Все эти БЕЗЗАКОНИЯ (у других осужденных, чьи показания я предоставлю Европейскому суду, все происходит аналогично) является грубейшим нарушением ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аналогичная ситуация тотального БЕЗЗАКОНИЯ происходит и с «рассмотрением» судами моих ходатайств:
- об условно - досрочном освобождении.
- о замене мне оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г).
- о переводе меня на колонию - поселение
В течение всего незаслуженного срока наказания (за самозащиту от мошенников), я прилагал очень большие усилия для моего трудоустройства в ИК, пытался заработать поощрения и всеми иными способами, не противоречащими моим принципам Чести и Совести. Подавал 21 (двадцать одно!) заявление при свидетелях о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (т.е. в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части ИК…) + 2 раза с моими заявлениями о трудоустройстве моя мать ездила на прием к начальникам ГУФСИН по Кемеровской области (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В моем личном деле имеется ответ (как минимум – один, т. к. с большей частью дела мне не дают ознакомиться, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на эти обращения с отказом мне в трудоустройстве (подробнее Приложение 30). Кроме того, с письменной просьбой дать письменный ответ на мои 21 заявление о трудоустройстве приезжала из г.Кемерово в ИК-44 г. Белово мой защитник Дугинова Я.В. и сумела добиться этого письменного отказа в трудоустройстве – Приложение 29 а, хотя ее издевательски вынудили простоять много часов для встречи с руководством ИК-44… Таким образом, во всех 4-х ИК, где меня содержали, я очень упорно систематически добивался моего трудоустройства и очень добросовестно трудился, зарабатывал поощрения, необходимые для моего УДО. Это могут подтвердить более 1000 (тысячи!) свидетелей, 20 (затем 22) из которых я настойчиво ходатайствовал вызвать на эти «суды» - подробнее Приложение 30.
Итак, 01 февраля 2013 г. (с опозданием на 4 месяца из-за того, что мое ходатайство о приведении моего приговора в соответствии с изменениями в УК РФ – Приложение 28 «рассматривалось» с 05 января 2012 г. до 21 марта 2013 г. ! Мой срок снижен до 8-ми лет ровно) я подал в Беловский городской суд ходатайство о моем условно-досрочное освобождение ( (Приложение 29) с 26-ю Приложениями - документами доказывающие явную ЛЖИВОСТЬ негативной информации обо мне, незаконность и необоснованность в сфабрикованных на меня «нарушений»... Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрение этого ходатайства, оно было «рассмотрено» только через год (!) 22 января 2014 г. в ИК-44 г. Белово.
Приступившими закон и человеческую Совесть сотрудниками ГУФСИН я был оклеветан во всей ГРЯЗНОЙ ЛЖИ, какую только они смогли против меня выдумать! Явно были абсолютно уверены, что судья у них будет «свой», который никакой проверки ЯВНОЙ ЛЖИ не допустит. Якобы, я «не обращался с просьбами о трудоустройстве» (см. выше). Якобы «не работал» - хотя во всех ИК, где я был, я добивался работы (см. Приложения 29 а и 29 б) и работал (см. Приложение 30) добросовестно. Официальный (по трудовой книжке), трудовой стаж у меня с 16-ти лет (Приложение 6 и), т. е. еще до поступления в университет.
Якобы, не участвую в культурно – массовых мероприятиях. Хотя только за несколько дней до этой КЛЕВЕТЫ я в очередной раз победил в шахматно – шашечном турнире по ИК-44 г. Белово. Администрация ИК-44 публично обещала поощрение победителю, но в очередной раз (так как победителем снова оказался я - неугодный администрации правозащитник) нарушила свое «офицерское» слово. Соответствующую грамоту (Приложение 29 в) я добился только через 10 месяцев, умудрившись через освобождающегося передать жалобу Генеральному прокурору РФ. Также я сумел добиться и грамоты (Приложение 29 г) о моих выступлениях на концертах, проводимых в ИК с моей поэмой собственного сочинения… Все это подтвердят суду в (т.ч. Европейскому суду) десятки и сотни свидетелей. Якобы, я имею нарушения, в т.ч. не погашенное – от 04 декабря 2012 г. за отказ от выхода на работу «говночистом» (см. Приложение 25), хотя по действующему законодательству (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), даже это, выдуманное и сфабрикованное ими с грубыми нарушениями ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции..., «нарушение» погашено, и с 04 декабря 2013 г. я считаюсь не имеющим взысканий. В эту КЛЕВЕТУ были включены даже те 5 «нарушений» за мой отказ вернуться на добивание в СУС, которые были отменены судом и прокуратурой (Приложение 20 и 21) !
Я был оклеветан ими даже в том, что я, якобы, «имею гражданский иск по приговору 1 миллион 450 тысяч рублей, который злостно не выплачиваю». Хотя, в действительности, по сфабрикованному на меня приговору я не имею ни одной копейки иска. Наоборот, мошенники по возбужденным на них уголовным делам № 6013283, № 7130155... похитили у моей семьи значительные суммы денег которые мошенники нам не возвращают... Обвинили меня даже в том, что я «не написал извинительные письма» обокравшим меня мошенникам. Но наркоманка Деменёва А.А. умерла от передозировки (на похищенные ею у меня и у других потерпевших деньги) за день до неминуемого разоблачения её заведомо ложного доноса (по которому я незаконно осужден) в суде (см. Раздел I) в октябре 2007 года. Кому же я должен писать извинительные письма?! Апостолу Петру? Но судья, не задумываясь (не говоря уже о проверке, исследовании судом) переписал всю эту ЯВНУЮ ЧУШЬ и ЛОЖЬ в «постановление суда» !
В грубейшее нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..., несмотря на мои настойчивые многократные ходатайства, мои защитники (с которыми я несмотря на то противозаконное противодействие администрации, сумел заключить соглашение об оказании юридических услуг - Приложения 17 п, 24 а, 29 б...) не были допущены на этот «суд». Мне даже не дали возможность сообщить моим защитником о дате суда (о нарушение ст.92 и ст.89 УИК РФ см. выше). Суд по моим предварительным ходатайствам (и на самом суде) отказал мне не только вызове, но и в допуске моих защитников. Вместо защитников судья Кеер А.В. (и др. судьи) попытался навязать мне казенного «адвоката» Хилькевич Е.И., которая заявила мне, что не окажет мне никакой адвокатской помощи, необходимой мне:
2. получить на свободе мои деньги за адвокатскую работу (т.к. мне не давали ни созвониться, ни встретиться с родными)
3. вызов на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, 20-ти (затем 22-х) свидетелей защиты (о содержании ч.4 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей право вызова в суд свидетелей без согласия суда, казенные «адвокаты» даже не знали и знать не желали…
4. сбор необходимых документов (см. Приложение 30),
5. истребование необходимых вещественных доказательств (cм. Приложение 30),
6. вести видеозапись судебного процесса...
Казенные «адвокаты» заходят в суд просто посидеть с отсутствующим видом. При всех судах Кемеровской области сложилась прикормленная каста этих казенных «адвокатов» - бездельников, совершенно невежественных (не знающих и не желающих знать даже УПК РФ!) и ленивых, приуроченных получать деньги за своё никчемное сидение с тупым и безразличным видом. А добропорядочных юристов (защитников, не входящих в эту касту обленившихся негодяев, в суды, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, не пускают (Приложения 17 о, 21 ж, 29 з, 29 и, 29 к, 32 у...), особенно, если дело, как у меня – «заказное». Я, конечно, от такого «адвоката» сразу же отказался, трижды настаивал на вызове моих защитников, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Но судья Кеер, не скрывая приятельских отношений с руководством ИК-44, заявил, что ни моих защитников, ни 20 (двадцать) свидетелей защиты в этот «суд» не допустит. Отказал так же, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ознакомлении меня с моим личным делом (ранее я добился ознакомления лишь с первой 1\5 частью моего личного дела, после чего дальнейшее ознакомление мне запретили) и даже с материалами «рассматриваемого» им дела. Не захотел меня даже выслушать, оборвав на полуслове. Не было в этой жалкой пародии на суд ни прений, ни последнего слова. Кеер не скрывал, что ВСЕ по моему «заказному» делу уже давно предрешено...
Кеер просто переписал, без всякой проверки, исследования судом (в грубое нарушение п. 20... Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практики условно - досрочного освобождения от отбытия наказания...») в постановления суда (Приложение 29 в) всю ту ЯВНУЮ НЕПРИКРЫТУЮ ЛОЖЬ, не выдерживающую даже самой элементарной проверки (см. Приложения 30, 29 г), выдуманную преступившими Закон и человеческую совесть сотрудниками ГУФСИН. Даже «мой» срок у них переписал, якобы: «8 лет 06 месяцев». Несмотря на то, что в действительности, согласно кассационному определению от 21 марта 2013 года (Приложение 28 б)-8 лет ровно. Протоколы судебных заседаний (при «рассмотрении» им УДО и переводы на колонию-поселение). Кеер полностью исказил и «сократил» таким образом, что я, якобы, «не заявлял» 3 жды ходатайства:
о вызове моих защитников,
об отказе от казенного «адвоката» Хилькевич Е.И.,
о вызове 20-ти свидетелей защиты полностью опровергающих всю эту ЯВНУЮ ГРЯЗНУЮ ЛОЖЬ… (см. Приложения 30 и 29 ж),
об ознакомлении с моим личным делом и материалами данного дела (в т.ч. с сфабрикованными на меня «нарушениями»…).
Получения этих сфальсифицированных протоколов мне пришлось добиваться около 3 х месяцев… Вся эта жалкая пародия на суд, в грубейшее нарушение ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… многократно повторилась и при «рассмотрении» всех моих ходатайств о переводе меня:
- на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (см. Приложение 15 г).
- на колонию - поселение
- а также при «рассмотрении» всех моих апелляционных жалоб (Приложение 28 г), где я также многократно подавал эти ходатайства. Также я многократно ходатайствовал суду, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частные определения суда по ФАКТАМ:
- нарушений ч. 7 ст.49 УПК РФ казенными «адвокатами» (сидельцами), нарушающими мое право на защиту, отказывающими мне в какой – либо адвокатской помощи, заявляющимися в «суд» просто посидеть с отсутствующим видом, что вынуждает меня на каждом «судебном» процессе отказываться от таких «адвокатов», по 3 раза настаивать на вызове моих защитников (юристов), с которыми у меня заключены соглашения об оказании юридических услуг (Приложение 17 о, 24 а, 29 д)
- нарушения администрацией ИК-44 г.Белово ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных»), ст. 89 (свидания мне противозаконно не дают по 2,5 года, не пропускают ко мне защитников)
- п. 104 УИК РФ Правил внутреннего распорядка ИУ (лишают права на платное ксерокопирование документов)
Все эти вопиющие БЕЗЗАКОНИЯ полностью лишают меня возможности защищаться от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН, поддерживать необходимую связь с моими защитниками (в т.ч. найти и нанять нормального добропорядочного адвоката, а не казенного «сидельца»), эффективно защищать мои права от всего БЕЗЗАКОНИЯ, обратиться в суды и в Европейский Суд по правам человека…
В грубейшее нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «суды» стараются «не замечать» всех моих ходатайств, фальсифицируя, в отсутствие защиты, протоколы судебных заседаний. Многократно противозаконно отказывают мне в защите (Приложения 29 з, 29 и, 29 к…). Мои ходатайства, апелляционные жалобы тоже (см. Приложения 22, 24, 25, 26, 27…) стараются «утерять». Например, мои подробнейшие апелляционные жалобы (Приложение 29 ж) со всеми вышеуказанными ходатайствами, на незаконный и необоснованный отказ в переводе меня на колонию - поселение 17 февраля 2014 г. мне пришлось отправлять 3 жды (!) :
1. 18 февраля 2014 г.
2. 01 марта 2014 г.
3. 11 июля 2014 г. – при 8-ми свидетелях, последний раз заказным письмом с уведомлением. В ИК-44 мне наотрез отказывались давать исходящий № и дату этих 3 х и др. апелляционных жалоб, стремясь их, как обычно, «утерять». Я был вынужден еще 5 раз отправлять (в т.ч. заказными письмами при свидетелях!) ходатайства и жалобы (в т.ч. Председателю Кемеровского обл. суда, затем Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву). Только после этого моя апелляционная жалоба (Приложение 29 ж) все же «нашлась» и была, наконец, рассмотрена» 23-го июля 2014 года (т.е. «рассматривалась более 5 ти месяцев!) с теми же вышеуказанными грубейшими нарушениями Закона (права на защиту, на вызов 22-х свидетелей…). Из 11-ти моих ходатайств судья удовлетворила лишь одно - согласилась, что мой срок действительно 8 лет, а не 8 лет 06 месяцев (Приложение 29 л). Другие же «судьи» «рассматривавшие», не рассматривая, мои апелляционные и кассационные жалобы, согласились с выдумкой преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН о том, что мой срок, якобы, «8 лет 06 месяцев» (Приложения 29 ж, 29 з..), не говоря уже обо всех остальных их ГРЯЗНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЯХ, не выдерживающих даже самой элементарной проверки (см. Приложения 29 ж, 30), на которой я очень настаиваю… Из-за этого ТОТАЛЬНОГО нарушения вышеуказанных прав (на защиту, на вызов 22-х необходимых свидетелей…) я был вынужден почти на каждом (кроме 2 х) из 8-ми судебных процессов заявлять обоснованные (мотивированные) отводы судьям. Но они их также незаконно и необоснованно отклоняли…
Кемеровский областной суд только 2-жды (25 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г.) отменял ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения Беловского городского суда об отказе в переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК». Но при этом не выносил решения по существу (отказывая мне во всех вышеуказанных ходатайствах), а возвращал дело в Беловский городской суд, погрязший в БЕЗЗАКОНИЯХ. Чтобы не выносить законного и обоснованного решения о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК», Беловский городской суд, вместо того, чтобы оказать мне необходимое содействие (о чем я многократно ходатайствовал суду на основании ч.3 ст.15 УПК РФ) в пресечении тотального БЕЗЗАКОНИЯ ГУФСИН и казенных «адвокатов» (см. выше) многократно противозаконно переносил рассмотрение моего ходатайства:
1. на 11 января 2015 г.
2. на 13 февраля 2015 г.
3. на 12 марта 2015 г.
4. на 06 апреля 2015 г.
5. на 05 мая 2015 г.
6. на 08 июня 2015 г. (т.е. после моего освобождения 05 июня 2015 г. !)
Это издевательство привело к тому, что за 2 года мое ходатайство о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» так и не было рассмотрено справедливым и беспристрастным судом. Также и с моими ходатайствами об УДО и переводе в колонию – поселение... Все это является грубейшим нарушением права на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В некоторых из этих отказов суда (Приложение 29) указано: «проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий… рассматривается в ином судебном порядке». Что я и пытаюсь сделать уже несколько лет - Приложения 20, 21, 22, 23 б, 25, 17 е - 17 н… ! Я был вынужден вновь подать заявление об оспаривании действий (решений) ГУФСИН по Кемеровской области (в т. ч. ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН суду) - Приложение 30. Указал в ней 21 свидетеля, имеющиеся документы и доказательства, просил рассмотреть с моим непосредственным и 3 х моих защитников (с которыми я противозаконно полностью лишен связи) участием. Но… 02 декабря 2013 г. тот же судья Иванов С.В. вынес определение (Приложение 30 а) прямо противоположное по смыслу тому, что выносили судьи (Кеер А.В., Кошелев Д.А., Калинко А.В, Прощенко Г.А...) «рассматривавшие мои ходатайства: об УДО, исправительных работах и переводе в колонии - поселению. Иванов С.В. утверждает, что мои доводы и доказательства ЯВНОЙ ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, предоставленной суду при рассмотрении моих ходатайств: об УДО…-«могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела (об УДО…), так и в жалобе на соответствующее постановление»… и я «могу обжаловать вынесенное постановление суда». Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционном определении судьи Шалагиной О.В., вынесенном 05 марта 2014 г. (Приложение 30 б), вновь без моего и защитника (адвоката) участия, в последующих кассационных определениях. Таким образом, фактически перепихивая проверку (исследование) судом ФАКТОВ ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН друг на друга, обе группы судей фактически полностью лишили меня права на судебную защиту от этой КЛЕВЕТЫ и БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 30). Это является грубейшим наруш.

38.1. Запишитесь на очную консультацию к юристу.
Такое никто не будет читать- очень много букв.

39. Возник такая ситуация, я занимаюсь интернет магазином на однаклассниках, но девушка долгое время кормила обещаниями что заберет, потом потерялась читала смс но молчала я добавила ее в черный список на др сайте чтоб другие девочки видели, там написала ее данныее, она увидела и сегоня пишет вот наш диалог онаЯ вижу у вас просто нет терпение ждать! Ну тогда вам лучше всего торговать на базаре, а на личности и вообще я вам советую не переходить потому что вы вообще меня не знаете и
Извините не до писала а так то я у вас заказывают в первый раз я от вас просто в шоке

я-просто не надо обещать что заберете... завтра, то вечером, то трубки не берете... я чесно тоже от вас не восторге, со всеми все нормально, но с вами такая ситуация

она-Если вы сидите дома и ждёте людей за товаром то не забывайте что у каждого работа разная
Я когда заказывала товар я спросила какого числа он придёт на что вы мне ответили 16 а товар пришёл 4 так кто виноват что вы ждете неделю...

Я-у меня три дня были раздачи не дома... вы думаете у меня работа тут сидячая... я так же бегаю оплачиваю, всякие квиточки и тд, чтоб вам товар доставить, встречаю ездию в город, а вам так просто можете молчать трубки не брать, извините, но тоже поймите у меня маленький ребенок я без работы, я за ваш товар оплатила деньги занимала, а вы все молчите трубки не берете

ОНАНо вы считаете что вот так вы поступили правильно...

Я-может и нет, но вы что считаете вы правы?...

ОНАЯ себя сейчас не в коем случии не как не хочу оправдать но в даной ситуации я не вижу смысла выкладывать в интернет

Я-но себя увидели и сразу написали, и я вам писала предупреждала а вы просто молчали..

ОНА=Просто за это выкладыванее в публичные сете можно понести статью если вы не знали

Я=знаете не хочу ругаться и не собиралась с вами... вы товар забираете или нет? так же есть статья о покупке через интернет, у нас равные права тут..

ОНА=И что вы написали что я ждала алиментов и т.д и годовщина это моё личное я у вас заказывала товар, а не к вам домой бросилась надевать
Извините! Просилась ночевать

Я=и что вы хотите? Я понять не могу смысл ваших высказываний?

ОНА=Я посмотрю до понедельника если с обсуждений не будет удалено то я по дам на Вас в суд за моральное и личное оскорбление в соц сетях
Я с Вами ругаться не собираюсь.

Я=в чем я вас оскорбила?! заберите свой товар и я вас удалю, подадите в суд, подам встречное я юрист и свои права знаю и статьи

ОНА=Ну значит мы будем разговаривать в суде. А что вы меня оскорбили... вы трогает моё личное а если вы юрист как вы говорите то вы должны знать что писать в соц сети

Я=значит товар не забираете?!

ОНА=Я после этого забирать не чего не буду
Я всю переписку сохраню в телефоне и также с вашей странички что вы там про меня выложили

Я=хорошо)выкладывайте, только все все

ОНА=Вы меня не поняли я не в соц сети

Я=выкладывайте,

ОНАЛадно до свидание, хороших вам выходных и удачи в торговле. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ КТО ПРАВ ТО?

39.1. ничего не делать, поговорили и разошлись, нет тут никакой отвественности

40. Как подать в суд на владельцев социальной сети Вконтакте за отказ техподдержки блокировать антироссийскую деятельность евромайдановских групп и пользователей?

Могу ли я добиться через суд запрета социальной сети Вконтакте в Крымском Федеральном Округе по причине безнаказанного распространения пошлости, глупости, сектантских, антироссийских, экстремистских призывов и материалов, пропаганды войны, терроризма и межнациональной розни?

Могу ли я добиться через суд запрета на территории КФО всей американской сети интернет, которая безнаказанно распространяет пошлость, глупость, экстремистские, ваххабитские, сектантские, террористические и антироссийские призывы и материалы?

Могу ли я подать в суд на активистов антироссийских групп за распространение и перепост антироссийских и экстремистских призывов и материалов и моих личных данных и фотографий?

3.04.2015 антироссийская виртуальная евромайданутая тоталитарная секта @crimea_this_ua КРЫМ - УКРАЇНА vk.com/crimea_this_ua опубликовала призыв ко всем своим единомышленникам организовать травлю по отношению ко мне, после чего я стал получать многочисленные угрозы физической расправы: Есть необходимость сделать коллективное обращение о блокировке страницы одного весьма вредного товарища - vk.com/linux31 Горинов Андрей Владимирович, 6.07.1972 (1971) г.р. Весной 2014 года переключился на преследования проукраинских жителей Крыма, ведет сбор данных о них и следит за их деятельностью в соцсетях, передавая полученную информацию куда надо, в чем сам с гордостью признается. Очень общительный и дружелюбный - все его контактные данные на странице.

@id11014735 Тридцатилетний евромайданутый киевлянин Константин Удод 3.04.2015 призывает убить меня, Андрей Горинова: А не проще ли эту бешеную собаку просто пристрелить? Я думаю в Крыму много тех кому он тоже глаза мозолит! vk.com/id11014735

@id209096118 Евромайданутая сектантка Дария Василевская: Админ, можно было не писать так много, там только за первый пост его чвакнуть нужно. vk.com/id209096118

Если крымские власти не смогут защитить крымчан от провокаций и травли со стороны майданутых меджлисовских соседей, не хотят изолировать и принудительно лечить этих евромайданутых меджлисовских психопатов в психиатрических лечебницах, не отслеживают и не наказывают их буйную антироссийскую деятельность в интернете, мы будем продавать свои дома за копейки и тысячи крымчан будут вынуждены искать лучшей доли на материковой части Российской Федерации!
Поймите, мы живем рядом с опасными психически больными майданутыми меджлисовскими сектантами - адептами тоталитарного культа одиозного грязного телеканала АТР atr.ua ! Все они запрограммированы на самоубийство и саморазрушение ради шизофренических сатанинских содомитских идей евромайдана! Они постоянно распространяют зло и ненависть вокруг себя! Жить рядом с такими опасными психами-сектантами просто невозможно!

Я неоднократно обращался в техподдержку с требованием удалить @crimea_this_ua и другие антироссийские группы Вконтакте, но агенты техподдержки нагло и открыто надо мной издеваются! Я уверен, что они, как и создатель Вконтакте Павел Дуров, полностью поддерживают всех антироссийских евромайданутых сектантов!

Вконтакте активно и незаконно распространяют не только мои личные данные с пометкой СЕПАРАТИСТ, ПРЕДАТЕЛЬ, ВРАГ УКРАИНЫ И ПРОЧИЙ ЕВРОМАЙДАНУТЫЙ БРЕД!, но и полный домашний адрес, личную информацию руководителей Евпатории и Крымского Федерального Округа, Партии Единая Россия и других российских парламентских партий, депутатов советов разного уровня, других уважаемых людей, военнослужащих, которые перешли на службу в Российские Вооруженные Силы!

О безнаказанной беспрецедентной травле пророссийски настроенных граждан Украины и жителей Крымского Федерального Округа подробнее читайте, пожалуйста, в статье Зачатки электронного фашизма. На Украине составляют базу данных по сторонникам Антимайдана: nakanune.ru/news/2014/12/25/22382120/#sthash.9tmZ0Qzw.dpuf

О незаконной охоте на администраторов и подписчиков групп и страниц пророссийского движенияАнтимайдан подробнее читайте, пожалуйста: Служба безопасности Украины обнаружила в социальных сетях около 600 групп антиукраинской направленности, сообщил начальник департамента контрразведки информационной безопасности СБУ Виталий Найда - пишет РБК-Украина.

По его словам, ярким примером антиукраинской группы является группа Антимайдан, которую координируют граждане Павел и Надежда Китаева, которые сейчас проживают в Крыму. Группа Антимайдан имеет 27 администраторов большинство из которых проживает на территории России или АР Крым... Все антиукраинские группы находятся под нашим контролем, и мы проверяем их деятельность, - сказал он. Источник: antimaydan.info/2015/03/sbu_vzyala_pod_kontrol_okolo_600_antiukrainskih_grupp_v_socsetyah_260719.html

Внимание! Они живут среди нас, ходят с нами по одним улицам, ненавидят нас, крымчан и севастопольцев, лютой ненавистью и постоянно пишут на нас доносы гей-карателям правого сектора и СБУ: @id210381593 Микола Фролов: Я не понимаю крымчан, как можно жить без электричества по 10-12 часов в день, платить трое больше за коммунальные услуги, еду, лекарства и еще бояться расправы правосеков!
Ведь СБУ создала сайт Вата-клуб vata.club , на котором опубликовала фотографии, фамилии, домашние адреса и телефоны всех подписчиков антиукраинских и антимайдановских групп. И теперь любой желающий патриот Украины может зайти на тот сайт и найти себе какую-нибудь жертву! vk.com/id210381593

На 115 минуте 20 секунд в эфире крымского ток-шоу #Все как есть 2.04.2014 после слов ведущей Марии Волконской Давайте посмотрим итоги нашего интерактивного голосования, эти итоги были показаны телезрителям и озвучены Марией Волконской:

Какая судьба ждет крымскотатарское вещание?
1. Появится настоящий народный телеканал крымских татар - 57%.
2. Нужно открывать ТВ для всех народов - 39%
3. Крымскотатарское вещание никому не нужно, у нас достаточно телеканалов - 4%.
Общее количество голосов - 5234. Источник: http://www.youtube.com/watch?v=ypuEUvrS-zk

Всего 4 процента противников крымскотатарского вещания не устроили владельцев грязного меджлисовского телеканала клеветнического телеканала АТР atr.ua, поэтому они в очередной раз идут на обострение межнациональной обстановки в Крымском Федеральном Округе и в своей обычной истеричной манере заведомо ложно обвиняют крымские власти и Первый крымский телеканал в якобы разжигании антикрымскотатарских настроений якобы путем якобы искажения результатов подсчета голосов против крымскотатарского вещания вместо 4 % по всем соцсетям гуляет картинка с цифрой 1678!

Опрос геббельс ТВ в Крыму — 1678% против крымскотатарского телевидения - такие заголовки статей явно не способствуют укреплению межнационального мира и согласия в Крыму! Конфликт евромайданутая меджлисовская проамериканская секта пытается раздуть на ровном месте! В антироссийских группах опубликованы сотни методичек, как разжигать межнацинальную рознь в Крыму! Они прямо говорят что их цель - любыми средствами сорвать курортный сезон 2015 в Крыму и Севастополе! Активисты этих групп постоянно ищут всё новые жертвы и незаконно распространяют лживую клеветническую информацию, фотографии, телефоны и домашние адреса крымчан и севастопольцев в социальных сетях и в интернете!

Особенно не любят евромайданутые сектанты меджлисовского грязного проамериканского телеканала АТР atr.ua любых упоминаний о криминальном прошлом или о каких-либо махинациях и злоупотреблениях лидеров меджлиса и руководства телеканала АТР atr.ua .
Каждый раз, когда эти предатели и аферисты поднимают очередной вой о притеснениях крымскотатарского народа, на самом деле, это является ярким свидетельством очередных шагов крымских властей по наведению порядка в КФО и ликвидации преступных украинских схем, когда под видом заботы о крымскотатарском народе процветало банальное воровство и бандитизм!

ВАШИНГТОН (QHA) - Помощник госсекретаря США Виктория Нуланд выразила глубокую озабоченность относительно нарушения прав крымского населения, а в особенности крымскотатарского народа и гомосексуалистов. qha.com.ua/nuland-obespokoena-polojeniem-krimskih-tatar-v-krimu-135837.html

Не успел я возмутиться по поводу очередных клеветнических антикрымских и антироссийских высказываний помощника госсекретаря США Виктории Нуланд о том, что якобы Крым и восток Украины живут в царстве террора, где якобы страдают люди нетрадиционной ориентации, крымские татары и журналисты (BBCRussian.com, crimea-info.today/news/1426072259), на меня обрушился вагон очередных несправедливых обвинений в якобы разжигании межнациональной розни и якобы антикрымскотатарских высказываниях:

@crimea_this_ua : Последняя капля - наезд на крымских татар. Более конкретно - оскорбление представителей крымскотатарского этноса по национальному признаку, в частности конкретных личностей, прямое отождествление крымских татар с представителями сексуальных меньшинств, угрозы безопасности жизни крымских татар и представителей других этнических и социальных групп, призывы к их преследованиям. Доказательство - http://vk.com/wall102189037_15741, http://vk.com/stopatr

Мне 42 года, я не вижу смысла оправдываться перед евромайданутыми подростками и старыми выжившими из ума меджлисовскими телепроститутками, о которых через года 2-3 уже никто не вспомнит! Я никогда не делал антикрымскотатарских заявлений и прошу адекватно воспринимать мою критику евромайданутого проамериканского ваххабитского меджлиса и грязной телепомойки АТР atr.ua , не прикрываясь трагедией крымскотатарского народа, который может остаться без средств к существованию в результате срыва курортного сезона и новых антикрымских санкций, которых так активно добиваются лидеры меджлиса!

@avar1994 Пятая колонна в России, Мухаммад Тляратинов распространяет очередную антироссийскую мерзость: ООН: Признать движение антимайдан в России как якобы террористическую организацию - так как движение антимайдан якобы противоречит международным нормам свободы слова граждан. Уже собрали 7 766 из 10 000 подписей на 7.04.2015. Создал - Виталий якобы из России!

Если верить утверждению лгбт-сообщества, в Украине проживали в 2013 году до 1,5 миллионов гомосексуалистов и лесбиянок, в Российской Федерации - до 5 миллионов лгбт, плюс гомосексуальное лобби в парламентах многих европейских стран, США, Канады..., плюс родственники содомитов, которые зачастую смотрят на мир глазами своих извращенных детей, плюс майданутый меджлис и либерасты-белоленточники... Итого набирается внушительное количество врагов и предателей Российской Федерации! Их объединяет ненависть ко всему русскому, православному, мусульманскому! Потому что все они - Шарли, сатанисты, дети проклятого шайтана! vk.com/avar1994

С ними нужно что-то срочно делать! Или засунуть их всех в психушку, или в тюрьму за антироссийскую деятельность! Иначе они, не дай Бог, в любой момент устроят нам очередной майдан и будут орать под нашими окнами: Евпатория, вставай, Симферополь, вставай, Воронеж, вставай, Москва, вставай!... и жечь покрышки! Нам ни в коем случае нельзя повторять ошибки В.Януковича и показать им свою слабость! Какая свобода им еще нужна? 50 тысяч убитых в братоубийственной войне под шквальным огнем заградительных отрядов правового сектора и и американских наемников, и тотальная антироссийская ложь и зомбирование - где тут была свобода слова? Оторванные руки и ноги детей и матерей, женщин, стариков, инвалидов - кому нужна такая свобода слова?

Мои слова подтверждает и украинский публицист Марина Прокопенко: На метафизической арене бесовские силы никуда не исчезли — есть недовольные меджлисовцы, затаили лютую злобу крымские украинцы — они ждут момента. И только от самих крымчан зависит, предоставят ли они им его. Читать далее: ukraina.ru/opinions/20150402/1012617744.html
В тексте Марины Прокопенко я изменил всего одно слово, потому что у нас, в Крыму нужно тщательно выбирать слова - вокруг нас столько обиженных и обидчивых людей! А бедную Марину Прокопенко за её неосторожные слова днем и ночью проклинают все грязные меджлисовские бородатые женщины и ядовитые змеи-провокаторы!

15.03.2015: Дарья Луганская. Срок за репост-перепечатку клеветнической экстремистской информации! 21.10.2014. Интернет-пользователи часто не подозревают, что российское законодательство не разделяет ответственность за оригинальную публикацию и ее перепечатку – так называемый репост. Если блогер поделится ссылкой на «личную тайну», клевету или приглашение на несанкционированный митинг, его вполне может ожидать наказание – от штрафа в несколько тысяч рублей до лишения свободы. С помощью юристов РБК проанализировал примеры «запрещенных» материалов.

За что «винтят»

Репост – это распространение, соответственно, за него можно получить такое же наказание, что и за оригинальную публикацию, пояснил РБК юрист ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов. Все, что может быть признано криминальным высказыванием, может иметь форму репоста, согласен директор аналитического центра «Сова» Александр Верховский. В российских законах нет отдельного понятия «репост», а разъяснений на этот счет пока никто не дал, поэтому на практике все нормы, в которых упоминается «распространение», «публичная демонстрация», «публичные призывы», касаются и публикации ссылок, отмечают юристы.

Отдельной статистики – сколько дел было заведено за репосты, у правозащитников не оказалось. В целом, по данным «Агоры», за 2013 год было возбуждено около 220 уголовных дел за публикации в интернете. Основатель некоммерческого проекта «Роскомсвобода» Артем Козлюк отметил, что с наказанием за репосты он все чаще сталкивается в последние несколько месяцев – дела заводят в разных регионах страны, почему‑то часто против пользователей «ВКонтакте».

Распространением информации считается и репост без собственного комментария, подчеркивает Верховский: «Это расценивается как цитата, которую человек приводит от себя». Сам по себе репост – это осознанное действие, соответственно, в нем обнаруживают прямой или косвенный умысел, согласен Гайнутдинов.

Отсутствие выраженного отношения к цитате не освобождает от ответственности. Так, в Челябинске идет суд над исследователем радикальных движений, автором книг о терроризме и общественным активистом Константином Жариновым за репост обращения националистической организации «Правый сектор» во «ВКонтакте». Ему грозит до 4 лет лишения свободы по статье «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». «Он не написал, что не согласен с этой листовкой. Позже, после обращения властей, стер публикацию, но ему это не помогло», – рассказывает Верховский. По версии следствия, которую опубликовал сам Жаринов, у него «сложилась система ценностных представлений, основанная на стойком недовольстве» действующим руководством России.

Впрочем, Верховский не припомнит случая, когда возбуждали дела против тех, кто прямо написал, что не согласен с изложенным в статье. Но комментарии к репостам, по его наблюдениям, оставляют нечасто: «Люди в интернете обычно не придают этому значения и исходят из того, что те, кто их читают, имеют представление об их взглядах».

В делах о перепостах количество «френдов» пользователей не учитывается: по умолчанию, интернет предназначен для широкой публики, и репост считается массовым распространением. Так, 16 октября Ленинский районный суд Перми оштрафовал пользователя социальной сети «ВКонтакте» Павла Гооге за репост видео оппозиционера Алексея Навального «Припомним жуликам и ворам их манифест-2002». РБК обнаружил во «ВКонтакте» только одну страницу пользователя из Перми с именем Павел Гооге – у него 36 друзей. Тем не менее, прокуратура выявила в его истории «факт массового распространения экстремистских материалов». Гайнутдинов считает, что теоретически от ответственности за «массовость» могут освободить особые настройки приватности: когда пост видят только «друзья» или узкий круг пользователей.

В Перми произошел еще один «экзотический», по словам Верховского, случай. В начале сентября пермячка Евгения Вычигина была приговорена Кировским райсудом к штрафу в размере 1 тыс. руб. за то, что была отмечена на видеозаписи во «ВКонтакте» – ролик назывался «Последнее интервью приморских партизан». Ее обвинили в хранении и распространении экстремистских материалов. ««ВКонтакте» в отличие от Facebook устроена так, что пользователю приходит уведомление, что его отметили. Он должен подтвердить отметку, и это сочли сознательным действием», – объяснил Верховский.

Подать иск к пользователю за репост может кто угодно – юридическое или физическое лицо, поясняет адвокат Саркис Дарбинян. Также силовики сами мониторят социальные сети, ищут провоцирующие материалы через строку «поиска» или отслеживают конкретных пользователей. Особенно они «любят» «ВКонтакте», отмечают и Дарбинян, и Верховский. При этом у сервиса есть своя внутренняя служба, которая реагирует на жалобы пользователей и блокирует страницы в случае адекватности обращения, говорят юристы: если нажать «крестик» справа от текста, пользователю будет предложено несколько вариантов жалоб.

Гайнатдулин уверен, что подобных дел в будущем станет еще больше. Закон о блогерах (вступил в силу 1 августа 2014 года, фактически приравнял блогеров к СМИ – владельцы сайтов с посещаемостью более 3 тысяч пользователей в сутки должны быть включены в специальный реестр и отвечать по законам, регулирующим нарушения в СМИ) и ужесточение законов за распространение информации должно заставить интернет-пользователей тщательно следить за публикациями, заключает Дарбинян.

Собеседники РБК считают, что в законах должно быть разделение на оригинальные и процитированные сообщения и, соответственно, предусмотрены разные формы ответственности. «Пользователи часто юридически неграмотны, они не могут знать, в какие реестры и списки добавлены те или иные материалы», – подчеркнул Дарбинян.

При участии юристов РБК составил список статей, по которым граждан уже привлекали за репост, и норм, которые потенциально могут работать в таких случаях.

1. Распространение экстремистских материалов

Что подразумевается? Экстремистскими считаются материалы, которые таковыми признал суд – постоянно обновляющийся список опубликован на сайте Министерства юстиции. Например, видео оппозиционера Алексея Навального «Припомним жуликам и ворам их манифест-2002», в котором припоминались предвыборные обещания десятилетней давности, сочли экстремистским сразу несколько региональных судов.

Что грозит Штраф до 3 тыс. руб., административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.29 КоАП РФ), лишение свободы на срок до 4 лет (ст. 280 УК РФ).

2. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности

Что подразумевается Прокуратура Липецкой области 22 cентября направила в суд уголовное дело по факту публичных призывов к терроризму и экстремизму. По данным следствия, житель Липецка с декабря по июль 2013 года разместил в открытом доступе на своей странице во «ВКонтакте» несколько видеоматериалов, признанных Верховным судом запрещенными на территории России. На видео были обращения, утверждают прокуроры, идеолога религиозного экстремизма Саида Бурятского и лидера организации «Имарат Кавказ» Доку Умарова.

Что грозит Штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере ежемесячного дохода за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок от 4 до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 4 лет (ст. 280 УК РФ).

3. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма

Что подразумевается Это продолжение темы «экстремистской деятельности», поясняет юрист ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов.

Что грозит Штраф в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, принудительные работы на срок до 4 лет, лишение свободы на срок от 2 до 5 лет (ст. 205.2 УК РФ).

4. Распространение клеветы

Что подразумевается Подразумевается распространение любой недостоверной информации, в том числе и перепечатка. Но уголовная ответственность возможна, только если доказан умысел: подразумевается, что человек осознавал, что распространяет ложные сведения, объясняет Гайнутдинов.

Что грозит Штраф до 500 тыс. руб. или до 6 месячных зарплат осужденного, до 160 часов обязательных работ.

5. Распространение личной или семейной тайны человека​

Что подразумевается Закон запрещает «распространение или собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении». Менделеевский районный суд Татарстана 21 февраля вынес приговор по уголовному делу в отношении 23‑летнего Александра Пермякова. Суд установил, что с января по апрель 2010 года Пермяков проник в базу данных персонального компьютера ранее незнакомой девушки и опубликовал ее фото в обнаженном виде в одной из групп «ВКонтакте». Его приговорили к штрафу 25 тыс. руб. Наказание могли получить и те, кто публиковал ссылку на его публикацию, говорит Гайнутдинов.

Что грозит Возмещение морального ущерба, а если доказан умысел – штраф в размере до 200 тыс. руб., ежемесячный доход за срок до 18 месяцев, обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на срок до 1 года, принудительные работы на срок до 2 лет, арест на срок до 4 месяцев, лишение свободы на срок до 2 лет (ст. 137 УК РФ).

6. Реабилитация нацизма

Что подразумевается Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, осквернение символов воинской славы. Новгородский суд установил, что 9 сентября 2014 года житель города на своей странице во «ВКонтакте» разместил фотографии обмундирования со свастикой. Подсудимый признал вину и выплатил штраф в размере 1 тыс. руб.

Что грозит Штраф в размере до 300 тыс. руб., принудительные работы на срок до 3 лет, лишение свободы на тот же срок (ст. 354.1 УК РФ).

7. Распространение сведений, содержащих призывы к массовым беспорядкам

Что подразумевается Директор аналитического центра «Сова» Александр Верховский утверждает, что за распространение информации, например, о несанкционированных митингах, никого лично пока не наказывали, обычно блокировалась страница.

Что грозит Лишение свободы, принудительные работы на срок до 2 лет (ст.212 УК РФ).

8. Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской (или других экстремистских организаций) атрибутики или символики

Что подразумевается «Если репост отображается в вашей ленте, это считается демонстрацией», – поясняет Гайнутдинов.

Что грозит Штраф для граждан от 1 до 2 тыс. руб., административный арест до 15 суток (ст. 20.3 КоАП РФ).

9. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России

Что подразумевается В Краснодарском были возбуждены уголовные дела против активистов, которые пытались провести марш за федерализацию Кубани, рассказали Гайнутдинов и Верховский.

Что грозит Штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок от 4 до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 4 лет (ст. 280.1 УК РФ).

Автор статьи: Дарья Луганская. Источники: rbcdaily.ru/media/562949992712509

40.1. Пишите жалобу в прокуратуру, можно по интернету через сайт.
Жалоба должна содержать информацию о нарушении ваших прав. Обязательно указывайте свои фамилию, имя, отчество, адрес и контактные данные. Обращение составляется в письменной форме на имя прокурора. К нему прилагаются соответственные документы (если имеются) и доказательства.

41. В связи с ростом покупок через СП, возможно, кто-нибудь возьмется помочь разобраться в ситуации.

«Совместная покупка» (СП) заключается в покупке организатором (далее - ОРГ) партии товара по оптовой цене у одного оптового продавца с последующей реализацией данного товара нескольким конечным покупателям, которые дали предварительное согласие на покупку такого товара у организатора, с определенной наценкой к оптовой цене товара, которую устанавливает ОРГ.

Являюсь покупателем клуба совместных покупок, который зарегистрирован в налоговом органе, все ОРГи, состоящие в нем - ИП. При регистрации дала согласие с правилами сайта, - этакая публичная оферта - вовремя оплатить, забрать, никого не оскорблять... В обязанности ОРГа входит информирование участников о ходе закупки, предоставление отчетных документов по требованию, в случае срыва закупки обязан в течение 5 дней вернуть участникам все уплаченные средства. Между ОРГами и администрацией сайта заключены письменные договоры о сотрудничестве (их я лично не видела). В случае грубых нарушений правил сайта - и участникам, и ОРГам - бан. Выглядит все вполне законно и надежно (для обывателей).

Далее - сама ситуация. Сделала заказ, через 3 месяца ожидания (вместо обещанных 3-6 недель) ОРГ сообщил, что груз потерян и она вернет деньги. Выяснилось, что эта ситуация не единственная у этого ОРГа, несколько последних закупок прошли по той же схеме. Т.е. ОРГ собирает деньги у участников, использует их в течение нескольких месяцев по своему усмотрению, а потом возвращает (только особо требовательным, не всем). Получается такой беспроцентный кредит суммой в общей сложности около 150 тыс. руб. Никаких документов девушка не предоставляет, информации о передвижении груза по маршруту следования (отслеживание в трансп. Компании) тоже, на вопросы не отвечает, на сайте появляется через пень-колоду. Таким образом, неоднократно нарушала правила сайта. Администрация на жалобы участников ответила, что девушка рано или поздно вернет всем уплаченные средства. На мой вопрос, почему после стольких нарушений своих обязательств ОРГ все еще не удален с сайта, администрация забанила... меня. Даже при всем желании ко мне докопаться невозможно - ни одного пункта принятых мною правил не нарушила.

Возможно ли в данной ситуации восстановиться на сайте, заставить администратора отправить в бан нечестного ОРГа и обязать ее (или организатора) выплатить обманутым участникам их деньги? Чем руководствоваться при разговоре с администратором?

41.1. С администратором Вы ничем руководствоваться не сможете.
А вот на недобросовестного ОРГа следовало бы заявить в полицию о мошенничестве.

42. У меня произошла конфликтная ситуация с интернет магазином в рамках партнерской программы, в которой я участвовала. Договор возмездного оказания услуг не был подписан (на бумаге), однако такой вид договора (электронная регистрация) магазин предлагает, если вознаграждение будет использоваться исключительно для оплаты заказов в этом же магазине. Условия такого партнерства опубликованы публично. После годового сотрудничества магазин заблокировал мне аккаунт партнера, снял начисленное вознаграждение по статье выплата вознаграждения (естественно не в мою пользу) После просьбы предоставить пояснения, указали мне, что мною нарушены правила, и в процессе переговоров с юридическим отделом магазина, выдвинуто мне множество обвинений в том числе уголовного правонарушения, как мошенничество. Сутью партнерской программы является привлечение клиентов и стимулирование продаж, с выплатой вознаграждения за оплаченный и полученный привлеченным клиентом заказ. Суть обвинения в том, что мною в рамках партнерской программы были привлечены родственники, которые пользовались со мной одними устройствами (айпи адрес), а в частности совершали покупки в данном магазине, за которые мне начислялись вознаграждения. Однако по привлечению покупателей нет никаких ограничений в правилах, в частности привлечение родственников, и пользование одними устройствами. Заказы оформлялись с разных аккаунтов. В правилах партнерской программы есть ограничение по получению вознаграждения по собственным заказам. Четкого описания термина собственные заказы нет. Причем до мая месяца 2014 такие заказы были запрещены в размере более 10 заказов в месяц, а после этой даты разрешены, но вознаграждения не начисляется. Причем, мною в период действия первой публикации правил был сделан запрос на пояснения термина собственные заказы. На что дан конкретный ответ - нельзя оформлять заказы со своего аккаунта по своей партнерской программе. А по чужой можно. Однако сейчас меня обвиняют, что заказы родственников, а значит мои собственные оформлены в рамках этой программы. Я нарушила это правило, а после пояснений, что в правилах таких ограничений нет - Я умышленно обошла это правило, а значит злоупотребила правом и принесла ущерб в виде получения двойной выгоды, а позже эти действия квалифицировали как мошенничество. Ущерб рассчитан не был, однако было пояснено, что такие заказы привлеченных клиентов были нерентабельны магазину, в минус. Мои расчеты о рентабельности этих заказов рассмотрены не были, сумма выплат моего вознаграждения вместе со суммой предоставленных скидок привлеченным клиентам, в процентном соотношении намного меньше максимальных скидок этого магазина. При дальнейших переговорах мои доводы не рассматривались, а именно несовершенство прописанных условий участия в данной программе, а местами даже противоречие одних правил другим. Зато вменялись мне другие правонарушения, такие как незаконное использование товарного знака, незаконное использование авторских прав, нанесения вреда деловой репутации магазина, которые тоже не были никак подтверждены. Возвращать вознаграждение и восстанавливать аккаунт магазин не собирается, запугивают судом, от дальнейших переговоров отказываются.

Несмотря на то, что сумма взыскания не такая большая, и после всего, что наговорили мне, продолжать сотрудничать в рамках этой программы с этим магазином я уже сама не хочу, мне хочется восстановить свое честное имя и нарушенные права. Стоит только указать, что мною было оформлено и выкуплено заказов более 500 тыс руб, а заказов привлеченных клиентов, в том числе и моих родственников более 800 тыс руб. Считаю себя неплохим клиентом и партнером, а такое отношение воспринимаю как личное оскорбление. Более чем уверена, что данное разбирательство инициировано в следствии неприязненных отношений со стороны юриста. Мною неоднократно указывались нарушения в рамках выполнения договоров купли/продажи, на что сыпались угрозы исками в суд, например за использование чужой интеллектуальной собственности с пояснением мы оба понимаем о чем мы.

Еще до посл момента собиралась прекратить всякие разбирательства, но после того, как юрист компании на моей площадке, где я привлекала покупателей, оставил сообщение, что по его мнению, я работаю нечестно, и честно работать мне не дано, я решила все же написать официальную претензию.

Вопрос к юристам такой, возможно ли расценивать условия участия в партнерской программе, размещенные на сайте в открытом доступе с обещанием выплаты вознаграждения за заказы, оформленные с моим участием в рамках этой программ как публичное обещание награды. (уточнение от юриста компании - с вами у нас договор о возмездном оказании услуг вообще не подписан, а соответственно и обязательства, например по порядку урегулирования споров, нет, опираться на этот договор я не могу, хотя у меня и есть его форма)

Насколько правомерно обвинение по статьям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом и 159 УК мошенничество основанное на предположении, что я умышленно нашла способ обойти опубликованные правила с целью получения выгоды в ущерб магазину. Интересует, чем мне может грозить дальнейшее воздействие на нервные клетки представителя компании, в случае инициирования судебного дела со стороны магазина.

Прошу прощения за большое кол-во информации, возможно лишней.

42.1. Для суда принципиально доказать факт, что в рамках партнерской программы вы систематически получали денежные средства/бонусы от компании в течении всего периода "нормальной" работы. Обвинение по ст.159, если оно официально опубликовано, в свою очередь может быть поводом для вас для подачи в собственного заявления на клевету (уголовный состав) и компенсацию морального вреда за нарушение деловой репутации.

43. Я заключил при свидетелях устную сделку с предпринимателем на рубку сруба из его материала и приступил к работе. В течении работы предприниматель неоднократно публично гарантировал мне оплату за выполненную работу и выплатил мне часть моего заработка. Сруб я срубил, но предприниматель со мной не рассчитался и обещал выплатить мне зарплату через неделю. В течении недели он сруб увез по своему заказу, но в конце недели зарплату мне не выдал. Я потребовал от предпринимателя гарантийное письмо. Предприниматель написал мне гарантийное письмо, в котором обязался выплатить мне зарплату за срубленный сруб с рассрочкой и указал размер и сроки выплаты. Но денег я не получил. Когда подошел последний день выплаты предприниматель мне заявил о плохом качестве сруба. Я срубил не один сруб. Никогда у заказчиков не было претензий к моей работе. На рубку этого сруба я потратил свои средства-заплатил кредит за пилу, и затратил свое время. Может ли гарантийное письмо быть основанием для взыскания с предпринимателя обещанного заработка? Может ли быть гарантийное письмо доказательством хорошего качества моей работы-гарантийное письмо написано через неделю после того, как предприниматель забрал сруб, срубленный мной. С уважением Алексей Шиляев.

43.1. Гарантийное письмо может быть лишь одним из доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ. У Вас есть хорошие шансы на взыскание денежных средств, процентов за пользование Вашими деньгами и всех судебных издержек. Помощь в подготовке искового заявления можете получить в приватном порядке.

С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.

44. Куда обратиться... Моя дочь на протяжении 8 лет, сейчас она уже в 9 классе учится только на отлично. Участвует активно в жизни класса и школы. Наблюдая и зная, как образование в РФ поощряют таких детей в школе. На протяжении 5 лет обращалась с просьбой в комитет образования по месту проживания (ЕАО), комитет по молодежной политике, не просто дайте, а помогите приобрести путевку в любой ВДЦ. Потому, как с со школы моего ребенка и класса уже неоднократно выезжали дети, но всегда за какие-либо другие заслуги и совершенно бесплатно. Устав от ежегодных обещаний и обращений в одни и те же организации, я обратилась к уполномоченному по правам ребенка ЕАО. Описала ситуацию, уполномоченный запросила уточнения у начальника образования и директора школы, где учится моя дочь... Ответ был с ног сшибающим! Меня обвиняют, в том что я мать, которая никогда в жизни не интересовалась ребенком и тем более ее жизнью в школе и моя дочь не заслужила никаких привилегий, чтоб ее можно было наградить поездкой куда-либо даже за средства матери! У меня легкий шок, это еще мало сказано... Дело в том, что я всегда воспитывала дочь одна. В настоящее время проживаю и работаю в соседнем городе. По ранней договоренностью с моей мамой, было запланировано, что дочь будет обучаться до конца 9 класса в этой школе и городе. А теперь получается это все классный руководитель по совместительству директор школы, она же мама лучшей подруги-одноклассницы моей дочери представила в таком некрасивом цвете! Подскажите, куда мне теперь обратиться за помощью во-первых, для разрешения вопроса по такому публичному оскорблению и клевете? Во-вторых, для защиты ребенка в школе, потому что сейчас все в руках классного руководителя, она директор школы и мама подружки-одноклассницы, потому что в этом году у моего ребенка государственная итоговая аттестация и результат напрямую может зависеть от уже недоброжелательного отношения директора к ребенку?

44.1. Обращайтесь в прокуратуру и в суд (ст. 152 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 указанного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

44.2. Вы имеете право написать жалобу в прокуратуру.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору…

44.3. Обратитесь в департамент образования при администрации Вашего города, либо в прокуратуру.
Органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, вносит представление об устранении нарушений закона; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, Кроме того прокурор вправе обращаться в суд с иском о защите прав и законных интересов граждан или неопределенного круга лиц.

44.4. Клеветы нет - нет обнародования.
И ст. 128.1 УК РФ не применить.
Что касается возможного необъективизма, Вам нужно обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

44.5. В суд обращаться за клевету.


Статья 128.1. Клевета

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 128.1]
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

44.6. ВЫ ВПРАВЕ НАПИСАТЬ ЖАЛОБУ В КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ НА ДЕЙСТВИЯ ДИРЕКТОРА, КОТОРЫЙ РАСПРОСТРАНЯЕТ ПОРОЧАЩИЕ ВАС СВЕДЕНИЯ, ЧТО САМО ПО СЕБЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТУПКОМ ПОРОЧАЩИМ ЧЕСТЬ ПЕД .РАБОТНИКА И МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К ДИСЦ. ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УВОЛЬНЕНИЯ.

ВЫ ТАКЖЕ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ИСК О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, - СТ. 152 ГК РФ.

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

44.7. скажите, а почему ребенок не проживает с Вами?? Почему не учится в данном городе где вы работаете?? педагоги сделали такой вывод на основании непосещения вами школьных собраний и не проживания с дочерью, однако это никак не связано с поощрением вашей дочери как общественницы и отличницы. Чувствуется предвзятой отношение со стороны администрации школы и уполномоченного по правам ребенка. Пишите Астахову и приложите ответы со всех организаций.

45. Денис, г. Москва
Вопрос № 4862522 от 14.09.2014 12:29 из раздела Прочее прочитан 5 раз.
Уважаемые специалисты, нужна ЮР. помощь написать Н / жалобу в ВС РФ при ДТП с КоАП РФ ч 3 ст. 12.14 пп 8.4 ПДД и пожалуйста цена Ваших юр. услуг? Спасибо!

ВЫ СНАЧАЛА ЧИТАЙТЕ ХОТЯ ЧТО НАПИСАТЬ иначе МИНЮСТ РФ и СК РФ за клевету и за дискриминации инвалидов на платной я надеюсь ваша последное слова на мой адрес. Спасибо.
Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его их объема.
Конфиденциальность взаимоотношений адвоката и Доверителя, гарантирующая соблюдение адвокатской тайны является публично - правовым принципом и охватывает не только и не столько интересы адвоката и его клиента, а осуществляется, прежде всего, в интересах правосудия, конкретного гражданина, обратившегося к адвокату за юридической помощью, и, в конечном счете, всего гражданского общества.

ЕСТ У ВАС ТАКИЕ ЦЕЛИ?
Профессионал в отношениях с каждым клиентом стремится к взаимной выгоде клиента и юридической фирмы (обоюдная победа).
Профессионал должен стремиться к успешности клиента, т.к. только его достижения являются критерием успешности самого юриста.
Принесенная клиенту польза неизмеримо должна быть больше, чем использованные ресурсы клиента.
Профессионал должен ориентироваться на результат (цель клиента).
Юрист организует свою работу так, чтобы выделять главные вопросы и уделять основное внимание им.
Профессионал в ходе оказания юридических услуг выявляет другие, не предусмотренные соглашением проблемы и возможности клиента, предлагает способы их решения.
Профессионал поддерживает отношения с клиентом, интересуется его делами и постоянно заботится о его интересах, в том числе и по вопросам не входящим в предмет договора и не только во время выполнения договора.
Профессионал принимает незамедлительные и активные меры для устранения неудовлетворенности клиента.
Юрист должен выяснять истинные (подлинные), потребности и ожидания клиента и действовать в соответствии с ними.
Юрист должен искренне заботиться о клиенте, содействовать его успешности.
Профессионал выполняет все данные обещания клиенту и условия соглашений, даже в том случае, когда это юристу экономически не выгодно.
Оберегать доверие к достоинству своего звания есть главная обязанность адвоката.
Ни при каких обстоятельствах адвокат не имеет права нарушить оказанное ему доверие.
Всякое действие адвоката, направленное к подрыву доверия, является профессиональным проступком.

Юрист должен обеспечивать конфиденциальность о делах клиента и может использовать полученную информацию только в его интересах.

45.1. Здравсвуйте!
Пишите в личку подготовим. С уважением.

46. Супруга обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на публичное обещание отца бывшего супруга о передачи в дар земельного участка, на котором они с супругом строили жилой дом. При условии, что за отцом ранее суд признал право собственности на земельный участок и жилой дом. Какое решение примет суд?

46.1. Относительно права собственности на земельный участок суд откажет. За половину дома - у супруги есть шанс признать за собой право на компенсацию. .

47. Глубокоуваемые юристы, где же найти управу на почтовых вымогателей? Народ просит Вас защиты!

Прошу Вас сказать по каким законам РФ можно затавить изпольнение нарушених прав исполнять заказа ответчиком: С статьей 9 ФЗ «О рекламе» , с статьей 1055 ГК РФ, статью 1063 ГК РФ,Закон о защите прав, по статье 159 УК РФ (мошенничество) с статьей 159 УК РФ (мошенничество, в статьей 182 УК РФ (заведомо ложная реклама).

Видя сколько людей попались на этот билетик, не поленил и напечатал то что идет мелким шрифтом.
Так же нашла билет где цифры совпали 035 918885 (жаль конечно, что 1,5 млн руб. этот билет мне не добавит). Пишу тут то, что написано на странице акции мелким шрифтом (сразу и не увидишь): ООО ПОЧТА СЕРВИС (127220 МОСКВА, УЛ.НИЖНЯЯ МАСЛОВКА, Д.8, ОГРН 1057749621115) (ДАЛЕЕ - ОРГАНИЗАТОР) с целью продвижения новых товаров по каталогам проводит в срок с 1.12.13 по 30.01.14 маркетинговую акцию с главным призом в размере 1500000 рублей. Указанная акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске. Настоящая акция действует только для граждан РФ старше 18 лет. Потенциальным участникам акции предлагается обнаружить счастливый билет. Потенциальные участники, сообщившие свои данные по телефону организатора получают по указанному ими адресу каталог с товарным предложение организатора. При условии заказа товара по данному каталогу указанные лица становятся участниками акции и вправе в финале акции 31.01.14 претендовать на главный приз - 1500000 рублей. Участие в акции регистрируется до 15.01.14. Обладатель главного приза будет определен в финале акции НЕслучайным образом специальной комиссией согласно правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов с учетом максимальной суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по заказу. Главный приз будет выплачен главному победителю в течение 48 часов после предоставления им согласия на получение главного приза. С подробными условиями акции (информацией о правилах проведения, количестве призов, сроке, месте и порядке их получения) можно ознакомиться на сайте WWW.1000PRIZOV.RU или по телефону 8-800-100-00-36 (ежедневно с 9:00 до 20:00). Направляя свои ответы или делая заказ по каталогу организатора вы даете свое согласие оператору ООО почта сервис (127220 Москва, ул.Нижняя Масловка, д.8, ОГРН 1057749621115) на обработку и использование ваших персональных данных, в том числе на получение рекламных материалов организатора или его партнеров по почте и сетям электросвязи.
Вот, собственно, теперь все всем должно стать ясно, про этот СЧАСТЛИВЫЙ БИЛЕТ.

47.1. Добрый вечер Олег! Вам нужно не рассказывать а писать документы в уполномоченные органы.Удачи

48. Все Постараюсь коротко рассказать свою проблему. Кто помнит сказку, как « У лисы была избушка ледяная, а у зайки лубяная. Пустил зайка лису погреться, та его и выгнала…..» и т.д. Я попала почти в такую же историю. Вышла замуж за «человека», которого любила с юности. Был очень внимателен, вежлив, ласков и т.д., пылинки сдувал. У него двое детей - девочки 3 и 4 года от гражданского брака, которых он и его мама очень хотели забрать: одну из приюта, а другую от матери алкашки. Для этого нужно было через суд доказать его отцовство. А так же всех их троих нужно было с «0» одеть, обуть и откормить. Какие-то деньги были, что-то в кредит. Все это происходило в ст. Родниковской Краснодарского края. Он жаловался на отсутствия работы по месту жительства, а у меня была квартира в г. Краснодаре. Мы дружно переехали в квартиру, где я их прописала. Работу он больше года не мог найти (В КРАСНОДАРЕ!). На предложения о работе от знакомых реагировал вяло. Я узнала, что беременна (очень хотела от него ребенка). Затраты на жизнь были большими и пришлось продать машину (свою собственную). Из-за скорости продажи - продала дешево и в рассрочку. Он очень хотел частный дом и я повелась на его уговоры. Продала квартиру и купили дом на дачах с отвратительными условиями. Было кучу обещаний, что все сделает, достроит, отремонтирует. Короче верила. Работу он снова искал долго, перебиваясь какими – то временными заработками. Стал сильно выпивать, распускать руки…..Пыталась выгнать, но поддавалась мольбам, уговорам, не без участия свекрови. В июле 2013 года он сильно меня избил за то, что я высказала недовольства рыбалками вместо того, что бы делать дела и заниматься работой. Клялся, что больше капли в рот не возьмет (до этого случая на 6 мес. Его хватило). Но уже через несколько дней снова явился пьяный. 2 августа (день ВДВ) вместо работы решил отмечать…. Короче это было последней каплей, но так как ранее мне было сказано, что он меня не отпустит добровольно, скорее убьет, то я придумала, что еду по делам и, забрав сына, сбежала из собственного дома. За все это время он так ничего и не осознал и не понял. Привел в мой дом женщину, мать девочек, которую когда-то ненавидел. Сейчас я вынуждена с сыном проживать у родственников, а он с его матерью, рассказывает всем, что я ненормальная, что он отсудит у меня пол дома, сына….. Скажу сразу, что у его девочек есть жилье, купленное в станице за материнский капитал, но выселяться добровольно (мы уже даже разведены. Решение суда от 20.01.2014, где сказано, что с августа 2013 г. Не ведется совместное хозяйство и нет совместного проживания.). Была на консультации у адвоката, которая четко сказала, что его имущества там нет и мы выиграем суд 100%, но на работу адвоката нужно 30 000 руб. Моя просьба заключается в следующем: может есть адвокаты, готовые помочь с вознаграждением после выигрыша дела? Или есть люди, готовые дать частный займ? Кто может помочь, прошу писать в ЛС. Прошу понять, что мне сложно было решиться на такое публичное раскрытие своей жизни, но время идет, сил уже не хватает и еще и постоянные угрозы от бывшего мужа, поэтому прошу без жестких высказываний и злых комментариев. Что дура – знаю сама. Так получилось – теперь надо выкарабкиваться. Кто может помочь – откликнитесь. Может хотя бы дельным советом. Заранее благодарю, всех, кто хотя бы дочитал эту историю. Удачи Вам! Почта: tatiana.gv0309@gmail.com

48.1. НУЖНО ПОДАВАТЬ ИСК О ВЫСЕЛЕНИИ МУЖА

"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ
(ред. от 28.12.2013)
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

48.2. 100% гарантии, сильно...
Вы состояли в официальном браке? Если да, то в период брака был приобретен дом или нет?
Если в браке не состояли, то раздела имущества быть не может в принципе, оно принадлежит тому, кто является его собственником по документам

48.3. Дом покупался в браке, но за деньги с квартиры, которая была моей до брака по договору дарения.
100% дала ни я, а адвокат


На месте адвоката я бы не была столь категорична

48.4. Можно и поточнее. Чтобы доказать, что на покупку дома пошли деньги от продажи добрачного имущества необходимо предоставить доказательства безналичного расчета с покупателями квартиры и без промежуточного снятия денег сразу безналичный расчет с продавцами дома. Если деньги в какой-то сделке переданы наличкой или обналичивались между сделок, то шансов у вас отнюдь не 100%, а ближе к нулю.

49. Необходима ваша срочная консультация.

Я участвовала в конкурсе. В правилах конкурса было сказано, что рассказы о себе принимаются с 1 августа по 30 сентября.
Подсчёт голосов и выбор победителей пройдёт с 1 по 7 октября 2013 года. . Надо было написать небольшой рассказ о себе и почему мне необходимы услуги их мед. центра. И что победители акции будут определяться по количеству не только голосов, но и отзывов о понравившейся работе. Более того, голосовать можно за оставленный отзыв, они также будет учитываться при подсчете.

Сегодня в последний день голосования я зашла на их сайт и там объявление от администратора, что срок конкурса (по многочисленным просьбам) продлен до 1 ноября. :mellow: Что победители (1, 2,3 место) теперь будут оцениваться теперь специальной коммиссией из журналистов по качеству творческой работы и отзывы тоже будут оцениваться по содержательности этой коммисией.

Т.е получается, что голоса, собранные в течение 2 ух месяцев явной тройкой лидеров (я в их числе) за свои истории, кол-во отзывов и голоса за сами отзывы якобы вообще теперь ничего не значат, можно сказать, что обнуляются. А оценивать и определять победителя (1, 2, 3 место) будет какая-то неизвестная комиссия...

Вопрос: что делать в подобной ситуации, когда у меня фактически отняли победу (и надежду на лучшую жизнь) в последний день голосования? Подпадает ли эта ситуация по ст. 1055 ГК РФ (Публичное обещание награды)*.? Подпадает ли это под определение Публичный конкурс? (гл. 57 ГК РФ) ** Подскажите, как мне поступить в подобной ситуации, т.к обещанная победителю бесплатная операция для меня очень важна и нужна. Помогите пожалуйста советом, я просто в отчаянии ( (

Р.S. В правилах конкурса не было сказано, что орги могут изменить условия и сроки проведения конкурса. Скриншот страницы их сайта с правилами объявленными изначально я на всякий случай сохранила, они до сих пор там висят.

*http://base.garant.ru/10164072/57/
** Изменение условий и отмена публичного конкурса допускаются только в пределах первой половины срока, установленного для представления работ (п. 1 ст. 1058 ГК РФ).

49.1. Все спорные вопросы разрешаются в суде . Если вы знаете наименование юридического лица , которое является владельцем сайта , и его юридический адрес - можете обратиться в суд по месту нахождения ответчика . Если нужна будет практическая помощь в составлении иска , оплаты госпошлины , направления иска в суд по территориально подсудности - обращайтесь по 910-320-02-75

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение