Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

111 юристов сейчас на сайте
4086консультаций за 24 часа

Ст 196 гпк

Скажите пожалуйста ст. 256 ГПК РФ - утратила силу, следовательно на основании ст. 196, ст. 200 срок подачи искового заявления приравнен к 3 годам без всяких там 3-х месяцев?

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поэтому 3 года могут быть сдвинуты.

Доброго времени суток, Евгений. Ст. 256 ГПК РФ утратила силу в связи с введением в действие Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ). В указанном кодексе срок давности об оспаривании действий (бездействий) установлен такой же (3 месяца) (ст. 219 КАС РФ). Если же вы говорите о сроках давности предусмотренные ГК РФ, то общий срок составляет 3 года. Однако он не распространяется на дела вытекающие из административных правоотношений.

В настоящее время действует другой документ, регулирующий данный вопрос Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд [Кодекс административного судопроизводства РФ] [Глава 22] [Статья 219] 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 2. Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. 3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.196 ГПК РФсуд принял решение в пределах заявленных исковых требований, означает ли это, что не включив в исковое требование дополнительное условие нарушение порядка созыва собрания, суд не будет делать выводов в решении по этому доводу.

Добрый день может сделать вывод но в резолютивной части этого вывода не будет... именно так С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако игнорирование исковых требований является нарушением процессуальных норм.
В исковых требованиях я заявлял о нарушении процедуры увольнения, что должно было послужить причиной моего восстановления в должности учителя.
С 19.01.2015 года я работал в МБОУ СОШ «Крутишинская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края с 19.01.2015 года в должности учителя истории. Приказом №92 от 20.10.2015 года я был уволен с работы по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 14.10.2015 года.
В качестве документов – оснований для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 15.10.2015 г., хотя в качестве основания для увольнения указана дата совершенного прогула – 14.10.2015 года.
Это подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, в котором указаны время и дата составления – 15.10.2015 года, в 09 ч. 50 мин., при этом дата вменяемого мне отсутствия - 14.10.2015.
В соответствие со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Никаких требований о предоставлении объяснительной о причине прогула 14.10.2015 у меня запрошено не было, что подтверждается материалами дела. Уже на суде я узнал о приказе № 83 от 15. 10. 2015 года о предоставлении объяснительной, а также об акте от 15.10.2015 об отказе от росписи при ознакомлении с приказом.
О том, что с меня, действительно, требовали предоставление объяснительной, согласно ст. 193 ТК РФ, опровергается Шелаболихинский районным судом Алтайского края. В мотивированном решении сказано, что «истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 15 октября». Действительно, я отсутствовал на работе весь день 15 октября, о чем суд достоверно установил. Это также подтверждается другими актами, которые есть в материалах дела. Так, согласно акту от 16 октября 2015 года, я отсутствовал на работе с 9-00 до 14-10 часов 15 октября 2015 года. Этот акт подписали свидетели по моему делу, учителя Уперенко Е.В. и Мусохранова Е.В., которые также заявили на суде, что я отсутствовал на работе как 14, так и 15 октября 2015 года более 4-х часов подряд с 9-00. Данный факт бесспорный, его я не оспариваю. В этот день, 15 октября 2015 года, я, действительно, не появлялся в здании школы. Также в табеле учета рабочего времени, который есть в материалах дела, стоит прогул 15 числа 2015 года. Таким образом, в деле два взаимоисключающих события. 15 октября 2015 года я не появлялся на работе с 9-00 до 14-10, что подтверждает суд в мотивированном решении, но при этом отказался от росписи при ознакомлении с приказом о предоставлении объяснительной 15 октября 2015 года в 9 часов 30 минут.
Это доказывает мои доводы в исковых требованиях о том, что никаких объяснительных о прогуле 14.10.2015 года с меня затребовано не было, что нарушает процедуру увольнения. Я, действительно, имел прогул 14 октября 2016, на что суды двух инстанций правомерно указали, однако согласно трудовому законодательству, должен быть восстановлен при нарушении процедуры увольнения. Эти несоответствия судом не были исследованы, несмотря на доводы в исковых требований.
Ни с одним актом, положенным в основу приказа об увольнении, я не ознакомлен. Требований о даче объяснений, как уже было сказано выше, мне не направлялось, а 20.10. 2015 года был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, с которым я ознакомился уже после увольнения.
В исковых требованиях я заявлял о нарушении процедуры увольнения, а также о взаимоисключающих событиях при увольнении, что было проигнорировано районным судом. Была исследована только степень тяжести моего проступка – прогула 14. 10.2015 года, что нарушает ст. 196 ГПК РФ.
В мотивированном решении суд лишь указал, что «работодателем предлагалось истцу дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14.10.2015 года, а также 15, 16, 17 и 20 октября, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, однако Чупахин М.С. отказался от дачи объяснений. О чем 20 октября 2015 года были составлены акты». Однако суд не дал разъяснение моим исковым доводам по данному вопросу, а также аргументам в зале судебного заседания. О том, что в акте об отказе от подписи при ознакомлении с приказом о предоставлении объяснительной содержится информация о том, что я якобы ознакомился с ним в тот день, когда суд установил отсутствие меня на работе в этот день, в мотивированном решении не указано. Складывается впечатление, что факт несоответствия был умышленно завуалирован общей формировкой «вышеперечисленные доказательства» без конкретного пояснения об оценке и аргументации их допустимости с целью не акцентировать внимание на явных противоречиях для последующих инстанций. Действие суда можно трактовать как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также нарушения принципа независимости суда при осуществлении правосудия, хотя я искренне верю, что это лишь недочет, который привел к необъективному рассмотрению. В рамках одного дела суд объективно установил событие - мое отсутствие 15.10.2015 года с 9-00 до 14-10, с чем я полностью согласен, так как не приходил в этот день на работу. Затем установил другое событие, которое противоречит первому – отказ от росписи при ознакомлении приказа о предоставлении объяснительной, которое, судя по акту из материалов дела, происходит также 15.10.2015 года в 9 часов 30 минут. Не поясняются явные противоречия, которые указывались в исковых требованиях. Я не оспариваю доводы суда по данному делу, не отрицаю правомерное установление моего прогула 14.10.2015 года, не даю другую трактовку и оценку доказательной базы, а лишь указываю на взаимоисключающие события, которые не были объективно рассмотрены по нарушению процедуры увольнения. Невозможно одновременно отсутствовать на работе, и при этом отказаться от росписи при ознакомлении с приказом о предоставлении объяснительной там же.
Не отражено это и в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В 6 абзаце стр.5 определения лишь сказано, что « ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении процедуры увольнения, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта». Никаких пояснений при этом в определении нет. Непонятно отсутствие доводов в кассационном определении об отказе в пересмотре дела именно в части нарушения ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции – рассмотрение дела на основе исковых доводов.
Таким образом, Шелаболихинский районный суд Алтайского края проигнорировал исковые требования о нарушении процедуры увольнения, о явных противоречиях в деле, и принял решение не пояснив решение по обжалуемым обстоятельствам.
Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Чупахина Максима Сергеевича


Реально ли выиграть в кассации при таком раскладе.

Здравствуйте, По моему Вы слишком много хотите. Никто Вам в порядке бесплатного совета в интернете не будет излагать Ваши шансы в кассации, тем более не видя документов по делу Желаю Вам удачи и всех благ!

Применима ли ст.196 ГПК РФ при оспаривании отцовста.

Суд при принятии решения руководствуется указанными требованиями, предъявляемыми к судебному решению

Согласно 196 ст ГПК суд принимает решение по заявленным тербованиям истца и не должен выходить за рамки требований? Это верно?
Если допустим истец требует 1/2 имущества а в процессе дела суд выясняет, что требование на 1/2 незаконно, а допустим судья думает, что вероятно законно было бы на 1/10 (думает но не говорит ничего конкретного на процессе),
правомерен ли отказ в иске на 1/2 и не принятие решения отличного от требования (частичное удовлетворение иска)?
и должен ли суд в таком решении суда разьяснять какое требование было бы законным?
Или достаточно его решения по самим требованиям?
Спасибо.

Здравствуйте, Николай! Ответы на Ваши вопросы: 1. "правомерен ли отказ в иске на 1/2 и не принятие решения отличного от требования (частичное удовлетворение иска)? " Согласно п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд МОЖЕТ выйти за пределы заявленных требований если это прямо предусмотрено Федеральными законами. Семейным кодексом РФ такая возможность не предусмотрена, в отличии например от статьи 394 ТК РФ, которая дает право суду (при вынесении решений по спорам об увольнении и переводе на другую работу) выходить за пределы требования, заявленного истцом. 2. "и должен ли суд в таком решении суда разьяснять какое требование было бы законным? " Вы имеете право согласно статьи 202 ГПК РФ подать заявление на разъяснение решения суда. 3. "или достаточно его решения по самим требованиям? " Этого достаточно, поскольку, формально закон соблюдался. Если у Вас есть дополнительные вопросы, Вы можете позвонить по контактному телефону, указанному в нашей анкете. С уважением, юрист ЮК "Феникс" Белоусов Семён Анатольевич.

Здравствуйте, Николай. Сложно дать Вам квалифицированный ответ не читая решения. Но исходя из своего опыта, я думаю, что решение (так как Вы описали ситуацию) абсолютно законно. Другими словами, у истца вообще не было никакого права на спорное имущество, ни 1/2, ни 1/10, НИКАКОГО. Если бы было по другому, то суд однозначно бы удовлетворил частично требования и снизил бы долю, присуждаемую истцу. Основания принятия решения об отказе в удовлетворении требований должны быть указаны в решении. Вы можете скинуть мне решение для уточнения ответа, хотя, я полагаю, что другого ответа здесь быть не может. Но, в решениях бывает всякое.

Согласно 196 ст ГПК суд принимает решение по заявленным тербованиям истца и не должен выходить за рамки требований? Это верно?
Если допустим истец требует 1/2 имущества а в процессе дела выясняется что требование на 1/2 незаконно, а допустим вероятно законно было бы на 1/10 правомерен ли отказ в иске на 1/2 и не принятие решения отличного от требования?
Спасибо.

правомерно, так как решение суд выносит исключительно по заявленным требованиям, а в данном случае была заявлена 1/2 доля

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

В ст 196 ГПК говориться, что " Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом".
Значит ли это что судья при рассмотрении гражданского дела, в котором участвует 1 истец и 1 ответчик (хотя по сути дела ответчика должно быть 2), привлечет к ответственности второго ответчика (который не заявлен в иске).
на какие статьи будет опираться судья.

Сергей! Не совсем так. В указанной Вами статье ГПК говориться о требованиях, т.е. например, если истец просит взыскать алименты в размере 1/5 ч. на 1 ребенка, то суд взыщет 1/4; если истец просит вернуть задаток в размере отданной суммы, то суд взыщет двойную сумму задатка, как и предусмотрено законом. Что же касается процессуальных участников, то в силу ч.2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение