3852
Действие закона о защите прав потребителей при неоказании услуг банком в наследственном деле
Ответ отключен модератором
Подавать можете, получится или нет другой вопрос, определения ВС РФ при рассмотрении другого дела не обязательны к исполнению конкретным судом, он его может учесть, может не учесть. Дальше зависит от того насколько грамотно вы сможете обосновать это все и от мнения конкретного судьи в конкретном деле.
Продублирую ответ еще раз все-таки. Подать можно и можно не платить, как это разрешит суд, примет или нет, взыщет или нет, зависит от того насколько грамотно обоснуете в суде и от личного мнения судьи в конкретном деле, получится или нет решится в суде. В принципе в суд можно подать вообще все что угодно, будет ли результат это другой вопрос это суды там результат зависит от многих факторов.
Добрый вечер!
Что касается вашего вопроса о госпошлине и возможности взыскания штрафа и морального вреда, вот некоторые важные моменты:
1. Госпошлина: В общем случае за подачу искового заявления в суд требуется уплата госпошлины. Однако для некоторых категорий дел, включая те, что касаются защиты прав потребителей, существуют льготы. Например, если иск подается по делу, связанному с защитой прав потребителей, возможно полное или частичное освобождение от уплаты пошлины.
2. ЗоЗПП: Ссылка на закон о защите прав потребителей вполне обоснована. В случае нарушения прав наследников, они могут требовать возмещения ущерба и морального вреда. Верховный суд подтвердил, что наследники могут защищать свои права таким образом.
3. Штраф и моральный вред: Если действия банка были признаны неправомерными, вы вправе требовать компенсации за моральный вред и штраф. Это нужно четко указать в исковом заявлении.
Анастасия, интересный вопрос.
Да, действительно, наследование является универсальным правопреемством в силу ст. 1110 ГК РФ.
"следовательно действие Закона о защите прав потребителей распространяется на наследников..." - да, это так, но не совсем, поскольку в отношении банковской деятельности установлено правовое регулирование специальными нормативными актами. То есть ЗоЗПП применяется к банковской деятельности в той части, которая не урегулирована Гражданским Кодексом и специальным нормативным актом (ст. 39 ЗоЗПП).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
В вашем случае, к наследнику перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, на отношения между наследником и кредитной организацией распространяется Закон о защите прав потребителей в части освобождения от уплаты гос.пошлины и компенсации морального вреда.
По поводу взыскания штрафа в соответствии со статьёй 13 ЗоЗПП. К сожалению, не знакома с Определением ВС на которое вы ссылаетесь, но исходя из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) положения ст.13 в данном случае не применяются, поскольку при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. То есть в данном случае применяются положения ГК, а не ЗоЗПП.
Статья 856 ГК:
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Анастасия, и Вам спасибо за реквизиты судебного решения. Прочитала, прочитала и решение кассации от 06 мая 2024, требование о взыскании штрафа было удовлетворено!
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия тяжких последствий для истцов, вызванных несвоевременным исполнением банком своих обязательств по выплате денежных средств, удовлетворения требований потребителей через двадцать шесть дней после обращения с иском в суд, а также с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу снижении штрафа (с 255 752 рублей) до 100 000 рублей каждому истцу.Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Так и есть не густо. Во-первых, завещательные распоряжения существенно упрощают вопрос с получением денежных средств. Да и банки не часто отказывают при наличии надлежащих документов. А в вашем случае, если я правильно поняла, банк даже не удосужился дать отказ в письменной форме.
А вы жалобу на действия банка отправляли?
