Заявление в суд о признании действий судебного пристава незаконными

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

1.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

1.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

1.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

1.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

2. Мы подали иск в суд на признание действий судебного пристава исполнителя незаконными и взыскания компенсации за моральный ущерб.
Как выяснилось, эти требования относятся к разным судопроизводствам, административному и гражданскому, и рассматривать их в одном иске нельзя.
Суд вынес определение исправить ошибки до определённого срока путём предоставления в суд надлежаще оформленного искового заявления в порядке соответствующего судопроизводства: административного или гражданского.
Вопрос 1: Если за это время, пока иск оставался без движения, жалоба, поданная на пристава в порядки подчинённости наконец-то была рассмотрена и доводы признаны обоснованными.
Имеет ли теперь смысл подавать административное заявление в суд о признании действий пристава незаконными? Или сразу подавать гражданский иск на взыскание компенсации?
Дело в том, что иск в суд на признание незаконных действий и компенсации был подан 14 мая, а жалоба была подана в фспп 30 апреля, и наконец-то рассмотрена 23 мая, т.е после подачи иска в суд.
Если исправлять ошибки иска, то по идее он должен быть зафиксированным тем числом, когда был подан иск, т.е. 14 мая. И определение суда об исправлении недостатков иска от 14 мая.

Вопрос 2: Как исправить иск после принятия решения административным и гражданским судопроизводством подавать? В образце заявления написано" Во исполнение определения суда, исправляю перечисленные недостатки (перечислить, какие недостатки и каким образом исправляются заявителем)"
Что писать в данном месте заявления? Как написать, какие недостатки были исправлены и в какой формулировке это пишется? Нужно подробно или просто "приведено в соответствие со статьями..."?
Пожалуйста, помогите, сроки исправления очень ограничены.

2.1. Что писать в данном месте заявления? Как написать, какие недостатки были исправлены и в какой формулировке это пишется? Нужно подробно или просто "приведено в соответствие со статьями..."?
Если Вы не готовы к судебному состязанию, Вам нужен адвокат.
Нормы права.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Адвокатская деятельность

1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

2.2. Здравствуйте! В данном случае как вариант отказаться от требований на признание действий пристава незаконными (если в прядке подчиненности жалоба удовлетворена) и в порядке гражданского судопроизводства требовать моральный вред.


3. 4 мая 2017 г. я обжаловал заочное решение суда. 27 мая судебный исполнитель штрафуем меня 1 раз за не исполнение заочного решения суда. 6 июня 2017 г. суд удовлетворил мое заявление об отмене заочного решения и постановил возобновить рассмотрение дела по существу. 8 июня судом вынесено Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 27 июня 2017 г. судебный пристав штрафует меня 2-й раз.10 июля 2017 г. судебный пристав штрафует меня 3-й раз. 22 ноября 2017 г. суд рассмотрев дело по иску администрации о сносе дома ко мне вынес решение - отказать. Я суд выиграл. 28 ноября 2017 г. судебный пристав оштрафовал меня 4-й раз за не исполнение заочного решения суда. Таким образом во время судебного разбирательства меня незаконно оштрафовали 4 раза. На попытку решить вопрос с судебными приставами о признании 4-х административных штрафов незаконными и подлежащими отмену ни к чему не привело. Что делать в данной ситуации? Как правильно обжаловать незаконные действия судебного пристава в суде?

3.1. Впечатляет по тупости СПИ. Однако:
1. Вы не сообщили о способе, "решения вопроса с приставами", а это важно.
2. КАС - прекрасный способ поставить судебного пристава - исполнителя туда, где он должен стоять.
3. Ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
4. И на "закуску": судебные приставы-исполнители несут дисциплинарную, материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством (общая ответственность), по ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».
Действуйте.

4. Судебный пристав возбудил ИП по дубликату ИЛ по истечении трех лет с момента завершения ИП (статья 46 часть 1 п. 4). За два месяца до истечения срока давности банк продал коллекторскому агентству долг с указанием, что ИЛ утерян и от приставов он не возвращался. Мною подано заявление в суд о неправомерности действий судебного пристава исполнителя. Суд первой инстанции принял решение в мою пользу о признании постановления о возбуждении ИП незаконным. Коллекторы подали апелляцию, которая вынесла решение в их пользу. Аргументируя это тем, что кредитору, в течение почти трех лет, не было известно о завершении ИП. Апелляционный суд не принял во внимание, что срок предъявления ИЛ должен был быть восстановлен через суд. И срок давности в три года от даты постановления о прекращении ИП не считает верным. Именно с даты получения постановления кредитором. А тот говорит, что не получал ни чего и у приставов информации об отправлении нет. ИЛ не возвращался. Кассационная жалоба в районном суде и верховном не принята к рассмотрению. Осталась жалоба председателю ВС. Подскажите, чем можно еще аргументировать свою позицию? Факты, что дубликат ИЛ тождественен с оригиналом и имеет такой же срок предьявления, а так же замена кредитора и срок исчесления с даты постановления о прекращении ИП не являются для суда аргументами.
И еще вопрос можно ли подать заявление в суд на службу судебных приставов (конкретно тот пристав уже не работает) по халатности. Так как ими утерян ИЛ. Простите за сумбур. Заранее спасибо.

4.1. Евгения, у Вас уже вынесено несколько судебных актов и без их изучения дать толковую консультацию не возможно. Наверняка, истина кроется где-то в незначительной детали.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

5. Дело: 2-1808/2015

Дата опубликования: 1 июня 2015 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество-оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше.

Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от

Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье; огнестрельное оружие ограниченного поражения; охотничье гладкострельное ружье; охотничье гладкострельное ружье; газовый пистолет; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение).

В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи и ареста от, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество):

- охотничье гладкоствольное ружье;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения;

- охотничье гладкострельное ружье;

- охотничье гладкострельное ружье;

- газовый пистолет;

- охотничье ружье с нарезным стволом –карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина.

5.1. Ну и замечательно. Вопрос у Вас какой?

6. Ело: 2-1808/2015

Дата опубликования: 1 июня 2015 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество-оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше.

Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от

Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье; огнестрельное оружие ограниченного поражения; охотничье гладкострельное ружье; охотничье гладкострельное ружье; газовый пистолет; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение).

В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи и ареста от, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество):

- охотничье гладкоствольное ружье;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения;

- охотничье гладкострельное ружье;

- охотничье гладкострельное ружье;

- газовый пистолет;

- охотничье ружье с нарезным стволом –карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина.

6.1. Доброго времени суток.

Оружие является имуществом, ограниченно оборотоспособным. Оно не изъято из оборота.
Оборот оружия осуществляется в соответствии с ФЗ «Об оружии» (150-ФЗ). Судебные приставы имею право обратить взыскание на оружие при соблюдении определенных процедур.
Стадии ареста имущества (оружия) должника предшествует запрос в рамках исполнительного производства в территориальный ОВД о наличии у должника оружия, принадлежащего ему на праве собственности, а также информации об этом оружии: модель, калибр, серия, номер, год выпуска, адрес, по которому данное оружие хранится у должника.
По получении данных о наличии у должника оружия и перед совершением действий по его описи и аресту судебный пристав-исполнитель должен направить в территориальный ОВД постановление об объявлении запрета должнику распоряжаться данным имуществом и уведомление о времени и месте производства действий по описи и аресту этого имущества, а также о необходимости присутствия при их производстве работника службы по разрешительной работе (сотрудника ОВД).
Территориальный ОВД, получив уведомление, направляет в указанное в нем время и по указанному адресу работника ОВД, имеющего полномочия по разрешительной работе, проверке и изъятию оружия, для проведения совместных действий по описи (аресту), изъятию и передаче ОВД оружия, принадлежащего должнику по исполнительному производству. Уведомление направляется в соответствующий ОВД факсимильной связью с последующим досылом почтой. Дополнительно судебный пристав-исполнитель должен согласовать свои действия по телефону.
Судебный пристав исполнитель не имеет право налаживать арест. Обратитесь с заявлением к начальнику ОСП.

P.S. Порядок проведения ареста и реализации гражданского и служебного оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об оружии», Положениями о порядке реализации арестованного имущества и порядке ареста и реализации гражданского и служебного оружия, утверждаемыми УФССП субъекта РФ.


С уважением,
Александр Васильев.

7. Приставы взыскали исполсбор в нарушении срока на добровольную оплату. Пода в суд о признании действий незаконными. На суде приставы вначале сослались на отсутствие заявления от меня на возврат сбора. Потом стали тянуть время. Что делают запрос в казначейство о возврате денег. (откладывают заседания из-за этого)

Между судебными заседаниями пристав просил отозвать иск и предупредил, что он бессмысленен с моей стороны т.к. для возврата исполсбора он возобновил опять закрытое ранее исполнительное производства и теперь что его закрыть он после возврата мне сбора опять его взыщет сразу же.

Законны ли эти действия приставов, как отстоять свои интересы в суде в этой ситуации. Суд специально откладывает заседания (по просьбе приставов), чтоб потом сказать что деньги вам вернули незаконного ничего нет. А пристав ем временем после возврата этого сбора опять его спишет.

7.1. Исполнительский сбор взыскивается только один раз. Повторное взыскание исполнительского сбора незаконно.
Ни в коем случае не отказывайтесь от исковых требований.

8. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

8.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

9. Вынесен судебный приказ мировым судьей одного из районов области о взыскании с должника суммы займа в пользу взыскателя. Приказ вступил в законную силу. Должник узнал о наличии приказа через год от судебных приставов. Обратился с возражениями и ходатайством о восстановлении срока. Мировой судья в определении установил, что возражения не поданы вовремя по неуважительной причине. Соответственно оснований для восстановления срока подачи возражений не имеется.
В ходе рассмотрения вопроса должником было обнаружено, что приказ вынесен при отсутствии договора займа, расписки в получении займа и претензий взыскателя к должнику. По существу, по заявлению взыскателя.
Вопрос: дальнейшие действия должника по отмене судебного приказа и (или) признания его вынесения незаконным. При ответе прошу учесть П.1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и Абзац 3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29.

9.1. Здравствуйте, Александр Васильевич!
Определение суда по Вашему возражению на судебный приказ нужно обжаловать в частном порядке вот и всего лишь.

9.2. На отказ судьи вы должны были подать частную жалобу (ЧЖ). Это прописано в определении суда. ЧЖ подаётся в районный суд.
У доверителя своего через ЧЖ отменил судебный приказ, и прекратил ИП у пристава. Теперь подали мировому судье заявление на поворот исполнения СП для возврата денег.

10. 15.06.18 г. подал в районный отдел судебных приставов жалобу на незаконные действия пристава исполнителя. Через несколько дней получил ответ в виде постановления, в котором мне было отказано в удовлетворении моей жалобы. Постановление было обжаловано в порядке подчиненности в областной отдел судебных приставов, который 07.08.18 г. признал мою жалобу обоснованной и отменил постановление районного отдела судебных приставов. Также обязал вынести по моей жалобе новое решение. Однако до сегодняшнего дня старший судебный пристав по нашему району на мою жалобу от 15.06.18 г. нового решения не выносит, также игнорирует указания вышестоящего руководства.
08.10.18 г. я вновь обратился с заявлением в районный отдел судебных приставов с требованием дать ответ по существу на мою старую жалобу, приложил постановление областного отдела судебных приставов. Прошло 10 дней, но ответа никакого нет.
Что мне делать в этой ситуации? Могу ли подать административное исковое заявление в суд о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным? Не пропущен ли срок давности. Мне ведь неизвестно, когда они получили постановление из областного отдела судебных приставов и получали ли вообще. Я сам лично предоставил копию этого постонавления в районный отдел приставов вместе с заявлением 08.10.18 г.

10.2. Можете подать административное исковое заявление. Срок 10 дней на обжалование. Он пропущен, т.к. с 07.08.2018 до 08.10.2018 прошло 10 дней, но Вы вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 218-219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ без уплаты госпошлины. Просто приложите ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

10.3. Обращайтесь в прокуратуру. За нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КОАП РФ.

10.4. Здравствуйте конечно же можете. Вам следует составить грамотное и аргументированное административное исковое заявление в суд, которое составляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
КАС РФ Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
(в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 380-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

10.5. Безусловно можете обжаловать по КАСу в порядке 124-125 КАС РФ.
Но это слишком долго.
Я бы на Вашем месте повторно обратился уже в Интернет приемную ФССП своего субъекта с указанием на неисполнение старшим судебным приставом постановления пристава субъекта.
Также можете обратиться в произвольной форме с жалобой в прокуратуру, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов судебными приставами.

10.6. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

У Вас есть 10 дней для обжалования в судебном порядке.

10.7. Здравствуйте. Да можете т.к тут явно нарушены ваши права и законные интересы ч 1 ст 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Даже если и срок пропущен, то суд должен учесть ч. 5 ст. 219 КАС РФ в которой сказано о том, что Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

10.8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ. На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту нахождения органа, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 КАС РФ.
В случае принятия к производству суда административного искового заявления суд направляет копии соответствующего определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

10.9. Добрый день! В данном случае, можно конечно подать заявление в суд об обжаловании незаконных действий судебного приставаС, т.218,219,360 КАС РФ или обратиться с жалобой в Прокуратуру - согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре" (как пишут коллеги). Однако, я бы рекомендовал быть вам хитрее и умнее. Вам нужно повлиять на пристава, через его руководство. Записаться на прием, подготовить жалобу и ФССП и в Прокуратуру, когда придете на прием, сказать, что если будут и дальше действия (бездействия) пристава продолжаться, будете вынуждены на него пожаловаться в вышестоящие инстации. Уверен, после этого его руководство вызовет на прием и все ваши вопросы решатся.

С уважением.

10.10. Здравствуйте, Виктор!

Вы можете подать административное исковое заявление (ст. 220 КАС РФ)об оспаривании (бездействия) должностного лица ФССП России в суд общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа ФССП России или ФССП России соответственно.

Перед подачей административного искового заявления следует учесть, что сроки обращения в суд ограничены 10 днями. 10 дней начинают течь на следующий день после совершения приставом какого-то действия или вынесения какого-то постановления. Эти сроки применяются судом самостоятельно, для этого не требуется отдельного заявления о применении сроков.

11. Ситуация такая. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на счёт в банке по исполнительному производству. Соответственно, при поступлении зарплаты деньги списались. Но, предоставив определение об отмене судебного приказа, мне вернули только половину из списанной суммы. Остальное уже успели перевести на счёт заявителя. Обратилась в районный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава и возврате денежных средств. Мне отказали, ссылаясь на пропущенный срок. Сказали, идите к мировому судье и пишите заявление о повороте судебного приказа и взыскании денежных средств с заявителя. Как это сделать? Спасибо!

11.1. Да, они правы. Нужно подавать мировому судье заявлением о повороте исполнения, получать исполнительный лист на взыскание уже перечисленных средств с взыскателя.
.
Статья 443 гпк рф. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

12. В марте 2016 года гражданка Бартош Ю.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с меня 175 000 рублей! На основании якобы заключенного между нею и мной Договора займа от 08.04.2013 г. В предъявленном суду фальшивом “Договоре Займа” напечатанном на принтере содержатся сведения и о сумме займа в 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, и сведения о сроках возврата долга до 30.09.2013 г., и сведения о размере неустойки за несвоевременность возврата заемных средств в размере 10%!, и сведения о размере процентов за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно!.
Все эти сведения, содержащиеся в данном “Договоре”, мною не согласовывались, “Договор” мною не подписывался. Данный документ был сфальсифицирован гражданкой Бартош Ю.Н. путем подделки моей подписи на документе с целью наживы, и представлен суду.
Как указано из решения суда от 19.04.2016 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, (лист 4), Судом установлено: «Как следует выписки из лицевого счета по вкладу 08.04.2013 года со вклада принадлежавшего Бартош Ю.Н. 08.04.2013 года была произведена частичная выдача Бартош Ю.Н денежных средств на сумму 90 000 рублей. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 175 000 рублей истцом не предоставлено.
На следующее заседание суда Бартош Ю.Н предоставила другой документ - это была расписка о получении 90 000 рублей написанной собственноручно Глушко П.А. (мною) того же числа 08.04.2013 года был, но никаких обязательств кроме - “возврата по первому требованию” - не содержал» … Прошу отметить что до этого дня эта расписка нигде не упоминалась и ссылки на нее нигде не фигурировали, и она не являлась предметом заявленного Иска в Суд гражданкой Бартош Ю.Н. и впервые эта расписка была представлена именно на ВТОРОМ заседании суда.
Судом также установлено, что следует взыскать с Глушко П.А. в пользу Бартош Ю.Н. сумму долга по договору займа от 08.04.2013 года в размере 90 000 рублей. ?!
Т.е. судом установлена расписка на сумму 90 000 рублей, которая не являлась предметом спора, а не на сумму 175 000 рублей. Тем самым Суд указывает и взыскивает с Глушко П.А. денежные средства по расписке от 08.04.2013 года на 90 000 рублей, а не по “Договору Займа” на 175 000 рублей от того же числа.
Т.е. Договор Займа на 175 000 рублей во время процесса судом не принимается во внимание.
Так как расписка на 90 000 рублей не содержала никаких обязательств, кроме - “возврата по первому требованию”, до этого заседания требования к Глушко П.А. по этой расписке на 90 000 рублей не предъявлялось и в письменном обращении в суд она так же не фигурировала.
Первое требование по возврату долга ПО ЭТОЙ расписке на 90000 р., прозвучало именно на втором заседании суда.
Мало того, что эта расписка не являлась предметом иска в суд, но и все условия по возврату долга по этой расписке не были нарушены – то и полная сумма возврата долга никак не могла превышать 90 000 рублей.
Однако Судья Воронович в решении суда указала сумму возврата 580 000 рублей?! Мотивируя свое решение тем что Глушко П.А. должен вернуть Бартош Ю.Н. - 90 000 рублей указанными в расписке, написанной собственноручно Глушко П.А., но с процентами, указанными в напечатанном на принтере сфальсифицированным Бартош Ю.Н. Договоре Займа на сумму в 175 000 рублей?!
Ее совершенно не смутил тот факт, что Договоре Займа на сумму в 175 000 рублей – мною не признан, и то что сама судья Воронович во время первого заседания так же выразила к Бартош Ю.Н. сомнение по поводу убедительности этого “Договора”. Никаких перекрёстных ссылок позволяющий рассматривать их как одно целое ни “Договор займа на 175 000 рублей” ни “Расписка на 90 000 рублей” не содержат.
Мои последующие попытки оспорить данное решение в апелляционном суде успехом не увенчались – суд продолжавшийся не более пяти минут – оставил все без изменения.
Я так же обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка в котором просил признать “Договор Займа” от 08.04.2013 года на сумму 175 000 рублей незаключенным.
Я, считаю, что данный Договор является подложным, так же, как и подпись на этом документы тоже фальшивая.
В виду этого, мною было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В проведении которой мне судом было отказано?!.
На основании п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Но, как следует из определения о назначении почерковедческой экспертизы от 15.05.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, вновь ссылаясь на рассмотренные материалы по гражданскому делу № 2-2846/16 по иску Бартош Ю.Н. к Глушко П.А., при этом, не принимая во внимание то, что в том деле данная экспертиза не имела такого существенного значения как в настоящем, так как суд во время заседания рассматривал в качестве предмета спора расписку на сумму 90 000 руб, от 08.04.2013 г, написанную собственноручно Глушко П.А. а также, судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения подлинности “Договора” и подписи Глушко П.А. в “Договоре Займа” от 08.04.2013 г. на сумму займа в размере 175 000 руб.
Таким образом, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении необходимой судебной экспертизы, суд лишил истца возможности доказать факт совершения фальсификации договора денежного займа от 08.04.2013 г. на сумму 175 000 руб. ответчиком Бартош Ю.Н.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Постановленное судом решение не отвечает пп.2.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года. Решением является обоснованным тогда, когда имеющее для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.1.,ч.1, ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п 2. ст.377 ГПК РФ, Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
На основании вышеизложенного, решение Центрального районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.09.2017 г, считаю необоснованным и незаконным в полном объёме, в связи с нарушением процессуальных норм, с неправильным толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствиям выводом суда первой инстанции, апелляционной инстанции изложенных в решении суда, определении обстоятельствам дела.

ВСЕ МОИ ОБРАЩЕНИЯ И ЖАЛОБЫ В СУД В ПРОЕУРАТУРУ И СК НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ НЕ ВОЗЫМЕЛИ!
ВСЕ ”РАЗБИРАТЕЛЬСТВА” ПО МОЕМУ ДЕЛУ НОСИЛИ ЧИСТО ФАРМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР “НА ОТВЯЖИСЬ” – ВСЕ ОТКАЗЫ БЫЛИ МОТЕВИРОВАННЫ ОДНИМ АРГУМЕНТОМ – “СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНЕС РЕШЕНИНИЕ – А МЫ НЕ ВПРАВЕ ЕГО ОТМЕНЯТЬ” …
ТАКЖЕ ПРОШУ ОТМЕТИТЬ ЧТО ВО ВРЕМЯ ОДНОГО ИЗ ЗАСЕДАНИЙ СУДА гр. БАРТОШ ГРОМКО И ЦИНИЧНО ЗАЯВЛЯЛА, ЧТО ЗА НЕЙ СТОЯТ “ВЫСОКИЕ ЛЮДИ” – (ее бывший муж глава района) – ПОЭТОМУ СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧЕНА И КОРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЕЕ “НЕПОДСУДНОСТИ” …

ЭТО ЧТОЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ – ЛЮБОЙ МОШЕННИК ПО ЛЮБОМУ ФАЛЬШИВОМУ ДОКУМЕНТУ ЛЕГКО МОЖЕТ “ОТСУДИТЬ” ЛЮБУЮ СУММУ? ….
В РЕЗУЛЬТАТЕ МОШЕНИЧЕСКИЙ ДЕЙСТВИЙ гр.БАРТОШ – У МЕНЯ:
1. ТРЕТИЙ ГОД Я НЕ МОГУ ДОБИТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ
2. ВСЕ СВОИ РАНЕЕ НАКОПЛЕННЫЕ ДЕНЬГИ Я ОТДАЛ РАЗЛИЧНЫМ АДВОКАТСКИМ КОНТОРАМ - ТЕПЕРЬ У МЕНЯ НЕТ ДЕНЕГ
3. У МЕНЯ АРЕСТОВАЛИ МОЮ МАШИНУ НА КОТОРОЙ Я РАБОТАЛ
4. МОЙ БИЗНЕС КОТОРЫМ Я ЗАНИМАЛСЯ НАРУШЕН
5. МОИ БАНКОВСКИЕ КАРТОЧКИ (КРЕДИТНЫЕ) БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ И С НИХ СНЯЛИ ДЕНЬГИ, ПРИНАДЛЕЖАВШИЕ БАНКУ – И ТЕПЕРЬ Я ПЛАЧУ ПРОЦЕНТЫ БАНКУ
6. ПОЛОВИНА МОЕЙ ПЕНСИИ В 10 000 р У МЕНЯ ЗАБИРАЮТ ПРИСТАВЫ
7. НА ВСЕ ПРО ВСЕ У МЕНЯ ОСТАЛОСЬ 5 000 Р В МЕСЯЦ ПРИ ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ 13 000 р

Прошу вас помочь мне найти справедливость – я готов пройти любые детекторы лжи или иные экспертизы.

С уважением.
Пенсионер
Глушко Павел Андреевич
+7 905 963 4192.

12.1. Здравствуйте! Вы написали много, с криком души, но я вижу ситуацию несколько иначе. Почему-то эта гр. Бартош Ю.Н. напала именно на Вас. Какие отношения Вас с ней связывали, когда? Как долго Вы ее знаете? Были ли у Вас с ней конфликты ранее? Вы ей были когда-то что-либо должны (я не деньги имею в виду). Итак: когда Вы прежде всего СЕБЕ ответите на эти вопросы, тогда легче можно будет решить и все остальные вопросы.

13. Подала заявление в Одинцовский городской суд " О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя-> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя" (по штрафам ГИБДД-территориально пристаы находятся в Одинцовском районе).. Судья вынес постановление о том, что Заявление возвращено заявителю, так как "Дело неподсудно данному суду "...До этого подавала такой же иск в Химкинский суд) его приняли и рассмотрели). Вопрос: что это значит? И в какой суд надо обращаться?

13.1. Ну раз Химкинский принимает - туда и подавайте. На каждом сайте суда в сети Интернет есть пункт - террриториальная подсудность. Быть может отдел приставов и относится к Химкинскому суду. Проверьте, это же очень просто.

14. Такая ситуация. В 2012 году решением районного суда были признаны незаконными действия судебных приставов, потерявших исполнительный лист. Процесс велся по правилам ГПК. В решении указаны три фамилии приставов, признанных виновных непосредственно в потере исполнительного листа. После рассмотрения апелляционной жалобы решение было оставлено без изменений. А в конце 2017 года суд кассационной инстанции решение районного суда и апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей, рассмотрев кассационную жалобу одного из приставов, который не был привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом извещен и т.д.
Сейчас судья районного суда, ссылаясь на формулировку из кассационного постановления "дело направить для рассмотрения в порядке административного судопроизводства", предлагает нам (заявителю) переписать заявление о признании действий приставов незакоными по правилам КАС и подать его в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Вопрос - правильно ли это? Я считаю, что нет, дело должно рассматриваться в том виде, как оно есть, по правилам КАС, но со всеми уже имеющимися документами, в т.ч. нашим заявлением от 2012 года.

14.1. Здравствуйте, Дмитрий. На первый взгляд, Ваша позиция выглядит обоснованной. Но, чтобы не ошибиться, надо смотреть соответствующую судебную практику, разъяснения ВС РФ и постановления КС РФ.

Будут вопросы, обращайтесь.

14.2. Здравствуйте, Дмитрий, в данном вероятнее всего Вам придется уточнить требования в соответствии с КАС РФ, при этом нужно только уточнить требования, а доказательства останутся прежними. Точнее можно ответить только после ознакомления с материалами дела, в частности с постановлением кассационной инстанции.

15. Приставы выдали постановление о расчете долга плательщика алиментов, где насчитали очень приличный долг. До этого я обратилась в суд о признании действия\бездействия приставов незаконными. На судебном заседании приставы сказали, что, якобы, собираются этот долг корректировать, ждут от Должника подтверждения оплаты. Могу ли я, не дожидаясь, когда суд вынесет решение по административному иску (где я также прошу обязать приставов предоставить мне расчет задолженности) , подать исковое заявление на взыскание неустойки по алиментам вот по этому расчету приставов, который они мне уже выдали? Не ждать, когда они его скорректируют, не ждать решения суда по административному иску и т.д.? Спасибо.

15.1. Здравствуйте, конечно же у вас имеется такое право подать любое исковое заявление в суд если вы считаете это необходимым и если имеются для этого все основания.

15.2. Здравствуйте!
Если у вас расчет неустойки готов, ради Бога - подавайте. Сделать это можно в том же порядке, что и на алименты.
СК РФ Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

15.3. Добрый день
Можете подать, это не умоляет вашего права. До вынесения решения по административному иску. Удачи Вам и всего хорошего.

16. ПИшу апелляционную жалобу по административному делу о признании незаконным Постановления заместителя главного судебного пристава Севастополя об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, ни на одном (в том числе и основном) админответчик-зам. главного судебного пристава Севастополя не присутствовал, письменных возражений на административное исковое заявление не представил. Более того, в решении районного суда ни слова об оценке действия (бездействия) собственно того должностного лица-зам. гл.суд. Пристава, действия которого я обжаловал! Такое впечатление, что суд просто в порыве страсти и желании угодить просто забыл о существовании предмета спора. При этом судебное решение по делу аж на семи листах! Как Вам такое правосудие, уважаемые юристы и адвокаты?

16.1. Здравствуйте Михаил, для более подробного ответа опишите пожалуйста всю ситуацию произошедшую конечно лучше непосредственно изучить документы если вам это нужно.


17. Куда лучше обратится в суд или к приставам, чтобы быстрее приостановить исполнительное производство.02.11.2017 г. судья... городского суда Новгородской области... вынесла определение о принятии к призводству и возбуждении административного дела по административному исковому заявлению районному отделу судебных приставов УФССП по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности отменить исполнительный сбор.

17.1. Добрый день! Для начала Вам нужно с заявлением обратиться к судебным приставам, а затем уже если будет отказ, можете обжаловать отказ в судебном порядке.

18. Куда лучше обратится в суд или к судебным приставам с заявлением о приостановлении исполнительного производства, чтобы быстрее получилось приостановить исполнительное производство. 02.11.2017 г. судья вынесла определение о принятии к производству и возбуждении административного дела по административному исковому заявлению к районному отделу судебных приставов УФССП по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности отменить исполнительный сбор.

18.1. Здравствуйте. В Вашем случае проще и быстрее попросить суд принять предварительные меры - это можно было сделать сразу в адм. иске.
[/quote]

Статья 223 ГПК. Меры предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями


По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.[quote] Всего доброго!

19. По вине судебного пристава исполнителя более года моему ребенку не выплачивались алименты. Произошло это следующим образом. Должник алиментов поменял место работы. О смене работодателя устно, а потом письменно (есть копия документа), с указанием места работы, я лично сообщала судебному приставу-исполнителю, но результата не было никакого, до тех пор, пока я не написала жалобу прокурору. В итоге была проведена проверка старшим приставом-исполнителем области, по результату которой, мне было написано письмо с подтверждением того, что "действия пристава были несвоевременны", и только спустя год с лишнем исполнительный лист был отдан работодателю.
Сейчас я хочу подать в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскать с него неустойку за все время невыплаты алиментов по его вине.
Меня интересует последовательность действий: что, когда и куда я должна направить?
Первое - я должна подать в областной суд административное исковое заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя?
Второе - после признания незаконности действий пристава, я подаю заявление о взыскании неустойки в арбитражный суд или также областной?
Или я все описываю в одном заявлении в областной суд?

19.1. Здравствуйте! Административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава незаконным подается в районный суд по месту нахождения судебного пристава. Неустойку можно взыскать только с должника.

19.2. Здравствуйте. Первое - надо обратиться к реальному адвокату/юристу. Поверьте, с Вашими познаниями процесса это будет правильным действием. Поскольку судиться к госорганами - это очень тяжелая работа. Самолечение здесь равно отказу в удовлетворении иска.
Далее. Почему в областной? В районный суд подается административное исковое заявление. Вот уже неверное понимание.
После получения решения о признании бездействий незаконнными, должно (или может) последовать обращение В РАЙОННЫЙ СУД (или в мировой - в зависимости от цены иска), о взыскании с Минфина за счет казны РФ убытков, причиненных этими бездействиями, согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.

20. Указом Президента РФ № 825 от 28 июня 1999 года «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений» установлено, что приоритетной формой финансирований расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы» и постановление от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе:

сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2007 N 681)

Я Карамов Рамиз Атраф Оглы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края:

С 02.05.80 г по 18.05.82 срочная служба;2.05. 83 г. по 18.06.88 сверхсрочная служба;

С 18.06.88 г по 14.04.1997 г в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края.

14 апреля 1997 года приказом № 18 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края по статье 58 пункт «З.»
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состояние здоровья.

Выслуга лет на день увольнения составила 17 лет 05 мес. 02 день, в льготном исчислении – 23 лет 06 мес. 02 дня.

Продолжительность службы за счет средств федерального бюджета на день увольнения составила 14 лет 08 мес.06 дней.

В периоды службы с 14.06.88 г по 14.04.1997 года решением жилищной комиссии УВД Индустриального района от 13.12.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий семьи четырех человека.

После увольнение из органов МВД я и моя семья остались на учете нуждающихся в улучшение жилищных условии и получении жилого помещения по избранному месту жительства г Хабаровск.

В списке обшей очереди сотрудников от 16.10.2006 г протокол №5 числился за номером четыре. Учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.

УВД Хабаровского края отказался включить меня в список участников подпрограммы с выдачей ГЖС.

Я с исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. об оспаривание отказа должностного лица мой иск был признан обоснованным.

УВД Хабаровского края обязан был включить меня в список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации №153 от 21.03.2006 года на 2007 год с выдачей жилищного сертификата.

На решения Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. руководством УВД Хабаровского края было подано надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

В Хабаровском краевом суде в рассмотрение дела №4-г-9/08 от 22.02.2008 года дело в надзорной инстанции было отказано.
Далее руководством УВД Хабаровского края было подано жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 решение Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. оставлено в силе.

УВД по Хабаровские края обязан был включить меня в список граждан получателей сертификатов от УВД по хабаровскому краю на 2007 год.

Согласно кредитному договору№31 от 17.10.2007 г для покупки квартиру по адресу гор. Хабаровск ул. Краснореченская 52, а кв. 34 Даль комбанком сроком на 173 месяца с участием двух созаемшики для покупки квартиры было выдано деньги в сумме 2260000 (два миллион двести шестьдесят тысяче рублей). сроком на 173 месяца под 13.5 % годовых, с ежемесячным платежом 30.200 рублей 12 копеек.

Об этом было информировано ЖБК УВД Хабаровского края, что мною приобретено 3 х комнатная квартира по ипотечному кредиту.

Решение всех выше названных судов вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решение Индустриального районного суда 25.01.2008 года Индустриальным районным судом было выдан исполнительный лист.

30.01.08 исполнительный лист передано Отдел судебных приставов Центральному району гор. Хабаровска.

14 мая 2009 году из отдела судебных приставов Центрального района получено уведомление о том, что требование исполнительного листа исполнено в полном объеме.

Согласно выписка из протокола № 4 заседания ЖБК УВД по Хабаровскому краю от 01.10.2008 года я включен в сводный список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», от УВД по Хабаровскому краю на 2009 год под первым номером.

Пакет документов для получения жилищного сертификата были подготовлены согласно требованием п.п.19 п.п «а»,44 Постановлением Правительства Российской Федерации 153 от 21 марта 2006 года и направлены в УВД Хабаровского края.

Списки сотрудников для получения государственного жилищного сертификата 14.11.2008 году (исх. Т/282) направлены в УОКС Департамент тыла МВД РФ.

УОКС Департаментом тыла МВД РФ было принято решение об отказе в выдаче мне ГЖС, так как я постоянно проживаю в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категориям без квартирный не отношусь.

Я тогда и в настоящее время не согласен с данным решением, поскольку постоянное проживание в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и приобретенный квартира на средства ипотеки в силу закона не должно является препятствием оформление ГЖС с дальнейшей выдачей, соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для снятия меня с учета на улучшение жилищных условии.

Решением ЖБК УВД по Хабаровскому краю 07.12.2009 года я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основание, дающих право на получение жилого помещения, как обеспеченного жилым помещением по нормам предоставлении на территории Хабаровского края. Огласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

В настоящее время Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «МТС Банк» были удовлетворены.

Заочное решение по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 27.02.2017 года. Индустриальным районным судом отменено.

14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено

Принято решение: солидарно взыскать с Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 325 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 рублей 38 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 51,0 кв.м., кадастровый или условный номер 27:23:393:52 А/4181:34, установив ее начальную продажную цену в размере 1 959 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 18.09.2017 года по гражданскому делу №33-541/2017 по иску ПАО «МТС», к ответчикам Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы о солидарном взыскание в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №31 от 17.10.2007 года в размере 1325402 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15356 руб.38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартира) установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращение путем продажи с публичных торгов обращении взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции изменено,
принято новое решение;
решение Индустриального районного суда от 14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества квартира, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, в размере 2778 400 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года оставит без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы удовлетворить частично.

Требование П 7, П 15, П 30 и П 44) «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» мною соблюдены правильно и основание отказа в выдаче ГЖС не было.

Начиная с 2012 года обстоятельства в семье в связи с кризисным положением изменилось в худшую сторону, достижением меня с супругой пенсионного возраста, ликвидации ИП в связи с затоплением в Хабаровском крае где мы работали, увольнение с других работ, служба сына в армии, временный необеспеченность детей с работой, внезапный болезни, сокращение доходов семьи составляло более 70 %. В периоды с 17.10.2007 года по 01.02.2017 года платежи по ипотеке было уплачены регулярно и составляло 3334032.26 р. рублей. Фактически были уплачены деньги на общую сумму 3396153.20 руб. и досрочный истребование Банком долга по кредитному договору в размере 1325402 рублей 53 копеек, оплаты госпошлины по данному делу и требование Банка об исполнение обязательств который исполнение предусмотрено до 2022 года, и расходы по оплате других задолженности по кредитам и поставил меня и состав семьи из 4-х в очень затруднительном кризисным положение так –как у нас кроме проживаемый квартиры других жилплощади, недвижимого имущества и активов не имеется.

Размер пенсии супруга, составляет 6695 руб. 18 коп. У меня пенсия составляет 16300 руб.50 коп. Доход семьи за месяц составляет на общую сумму 22995 р.68 коп.

По данным БКИ, банк передал информации в БКИ о ненадёжности и неплатёжеспособности, чем нас ограничивает взятие кредита для погашения имеющих кредитных обязательств.
Других источников дохода у нас не имеется.

В Выдаче ГЖС было отказано в связи с тем, что мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся.

Считаю что ссылки начальника Департамент тыла МВД РФ об отказе в выдаче мне ГЖС, так как мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся она являлся необоснованным, незаконным и преждевременным.

«Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» именно эти Правила устанавливают порядок выпуска и реализации ГЖС (в том числе, и основания для признания граждан не имеющими жилых помещений).

К расширительному толкование данные правила не подлежать.

Аналогичное понимание действующего законодательства также изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года №ВКПИ 06-68 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании положений Постановления Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Единственный квартира для проживания, приобретенный, за счет кредитных (заемных) средств банка не должны препятствовать в выдаче ГЖС и при выдаче ГЖС имеющий в собственности квартира сдается в государственное или муниципальное учреждение.

Департаментом тыла МВД РФ необоснованно сделано вывод о том, что, если я и члены мои семьи зарегистрирован по адресу нахождения квартиры купленный на заемные средства из банка (ипотека) и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, я и члены мои семьи обеспечен таковым и меня нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от МВД РФ.

Несмотря наличие в собственности квартиры и отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры, я и члены мои семьи имели право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ на основание пп «а» П. 5 «Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и, следовательно, подлежали к восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений от МВД РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, мое проживание и проживание членов моей семьи в занимаемой квартире не имели правового значения, так-как тот момент квартира находился под обременением Банка.
Распоряжаться я и члены семьи без согласия третьих лиц данной жилплощадью мы не имели право.

Считаю, что основание снятии нас с учета и отказ в выдаче ГЖС не было обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с данного учета содержится в ч, 1 ст. 56 ЖК РФ.

К ним относятся:

1) подача гражданами заявления о снятии с учета; Заявление о снятие меня с очереди на улучшение в жилищном условии я и мая семья не подали.

2) утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма; По договору социального найма за счет государственного или муниципального жилищного фонда жилье мне не получал, я и члены мои семьи жилье по договору социального найма не имеем.

3) их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; Выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование может послужить основанием для снятия последнего с учета при следующих обстоятельствах.

При смене постоянного места жительства необходимо, чтобы гражданин снялся с регистрационного учета по месту жительства с одновременной сдачей занимаемого им жилого помещения.

В противном случае такой выезд невозможно квалифицировать как перемену постоянного места жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"* (86) (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), гарантируя право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ввел институт регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Эти правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713* (87) (в ред. пост. Правительства РФ от 12 марта 1997 N 290 с изм, внесенными в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В отношении городов Москвы и Санкт-Петербурга вопрос об изменении места жительства может рассматриваться только при условии, если гражданин выезжает за пределы города.

После приобретение квартиру по договору ипотека в силу законна я и члены мои семьи были снятии с регистрационного учета по-прежнему места жительства и зарегистрированы в приобретенной квартире в одном муниципальном образование в г. Хабаровске Индустриальном районе в Южном округе где ранее проживали. Постоянного места жительства я и члены мои семьи не сменяли, из территории прежнего места постоянного проживание никуда не выехали.

4) получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; От органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения мню и членами мои семьи не получено.

5) предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; От органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома мню и членами мои семьи не получено.

6) выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, законодательством порядке. К числу таких действий относится получение взятки, халатность и т.п.

По поводу снятие меня с жилищного учета в 1992 году, было проведено служебная проверка. После чего решением жилищной комиссии от 13.12.199216.10.2006 г протокол №5. я и члены мои семьи был в поставлен в очередь на улучшение жилищных условии включен в список обшей очереди сотрудников от 13.12 92 года за номером четыре. (письмо начальника УВД А.Д Рыжкова от 19.07.2006 года).

Далее решением жилищной комиссии УВД Индустриального района согласно заключением проведенный проверки на заседания ЖБК УВД Индустриального района учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.13.06.07 года протокол №8 я был включен в списки граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. На получение ГЖС в 2007 году.

В Сводный список граждан получателей ГЖС от УВД Хабаровского края я был включен на основание Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года, дело №2-2552/2007 г. Определением Хабаровского краевого суда от 22.02.2008 года дело №4-г-9, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 и по требование исполнительного листа выданным Индустриальным районным судом от 25.01.2008 года.

Не соответствующие действительности мною приставленных документов в ЖБК Индустриального района г. Хабаровска не могла быть, так-так данные документы прошли проверку вплоть до Верховного суда РФ.
Согласно, ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. (в ред. от 1 декабря 2007 г),

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3–6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Этим гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, гражданин, принятый на учет до 1 марта 2005 г., не может утратить основания на получение жилого помещения в связи с изменением условий, дающих такое право.
Изменение законодательства не может лишать граждан права на улучшение жилищных условий, которое они не реализовали, будучи признанными нуждающимися. Иное было бы умалением конституционного права на жилище и несправедливым.

Само же по себе упоминание в протоколе заседания жилищной комиссии пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не могло быть признано достаточным законным основанием для снятия меня и членов моей семьи с учета, нуждающегося в улучшение жилищных условии, поскольку указанным пунктом предусмотрено два различных обстоятельства;
при наличии, которых граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: в случае выявления в представленных ими документах не соответствующих действительности сведений, а также в случае неправомерных действий должностных лиц органа при решении вопроса о принятии на учёт.
Вместе с тем, в протоколе заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета никаких данных, свидетельствующих о том, что в представленных мною документах содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия меня в учет, либо что должностными лицами жилищной комиссии УВД Индустриального района при принятии меня на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены какие-то неправомерные действия, не содержаться.
Кроме того, решение о снятии с учёта меня, в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищной комиссией УВД Хабаровского края принималось и с нарушением установленной законом процедуры, а именно, спустя более два года со дня, когда этой же комиссии стали известны все обстоятельства.
Перерегистрации учетного дела с новым адресом проживании и регистрации, до отправки учетного дела на рассмотрение в Комиссии МВД России все документы были обновлены и представлены нотариальные заверенные копии паспортов с новой регистрации, т.п. Согласно же требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ такое решение могло быть принято не позднее тридцати рабочих дней.
При таких обстоятельствах решение ЖБК УВД по Хабаровскому краю об утверждении протокола заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета, нуждающихся в получении жилого помещения противоречить требованиям действующего жилищного законодательства, и оно принято, незаконным и решение вынесено неправомерно.
Невыдача ранее жилищного сертификата мне является следствием неправомерных действий ЖБК УВД по Хабаровскому краю, УОКС Департамент Тыла МВД России.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
IСогласно п. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я не претендовал на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Мое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке согласно списков являлось законным.
Таким образом, были нарушены мои права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Суд же, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, не объективно разрешает дело. При этом суд, указывая на необходимость соблюдения очередности и законности при распределении жилья, на практике игнорирует свои же доводы, не применят закон, подлежащий применению.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон.
Прошу Вас по вашему мнению есть какая то возможность возврат по получение ГЖС. Если есть откоректируйте данный сообшение и укажите дальнешей действие. Заране богадарю. Жду ответа в эл.почте. Если необходима будеть оформление соглашение и расходы я согласен.

20.1. Вы же сами понимаете, что шансов нет, приводите соответствующие статьи.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе

21. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.ч.1, 3 ст.128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Как мне лучше поступить, чтобы отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:
Подать жалобу в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст.123 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ либо подать Административное исковое заявление в порядке ст.219 КАС РФ?

21.1. В данном случае для пользы дела целесообразнее подавать административное исковое заявление в порядке статьи 219 КаС РФ, поскольку обжалование в порядке подчиненности как правило не дает необходимого результата.


22. - В феврале 2012 на основании ИП от 31.12.2010 районного суда было возбуждено исполнительное производство на предмет имущественного характера в размере 509000 р. в отношении должника.
- В апреле 2012 решением районного суда на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам МО было изменено взыскание с должника в размере 250000 р.
- В ноябре 2012 постановлением судебного пристава РОСП было окончено ИП по заявлению взыскателя и возвращен исполнительный лист
- В декабре 2016 судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ Управления МО было возбуждено ИП на основании ИП от 31.12.2010 районного суда о взыскании с должника морального вреда как самостоятельное требование в размере 509000 р. (о возбуждении ИП узнали на сайте ГОСУСЛУГИ, должник извещен не был)
- В январе 2017 должником подана жалоба Руководителю УФССП по МО на действия пристава Управления о признании незаконным его действий и возбуждении ИП
- В марте 2017 получено письмо начальника ИП отдела по работе с обращениями граждан Управления о направлении жалобы в РОСП на рассмотрение
- В мае 2017 Начальник РОСП в ответ на запрос дает ответ об отсутствии задолженности, отсутствии исполнительного производства, и возвращении жалобы в СМО по ИОИД и РЗ Управления МО для исполнения по территориальности
- В июне 2017 должником направлена жалоба Директору ФССП России о признании незаконными действий пристава Управления МО, признании недействительным возбуждение ИП, о удалении информации о задолженности с сайтов ГОСУСЛУГИ
- В июле 2017 ФССП России направил жалобу должника для проверки в УФССП МО
- В июле 2017 получено «Постановление УФССП МО об отказе в удовлетворении жалобы, и направить жалобу в Отдел и СМО по ИОИД и РЗ Управления, и обязать начальника отдела РОСП и начальника Отдела СМО по ИОИД и РЗ Управления для рассмотрения жалобы в соответствии с гл.18 Закона в части бездействия пристава. О результатах сообщить должнику и в Управление МО. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности главному приставу МО». (Постановление от 11.07.2017; отправлено почтой 18.07.2017; доставлено должнику обычным отправлением 23.07.2017)

ВСЕ ПОШЛО ПО ВТОРОМУ КРУГУ. Вопрос: НАДО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (от какой даты исходить по срокам?) ИЛИ ЖДАТЬ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ?

22.1. Здравствуйте,
Ваш вопрос слишком объемный, к тому же нужно видеть все документы по делу, обращайтесь к юристу платно

У Вас всегда есть возможность подробно обсудить вашу проблему с любым юристом (адвокатом) сайта, в личных сообщениях, на платной консультации.
Желаю Вам удачи и всех благ!

22.2. Добрый день, Алла! Жалобы на действия /бездействия приставов лучше обжаловать не в вышестоящую организацию, а непосредственно в суд. От такого способа обжалования будет больше толку, чем в вышестоящем порядке. Исходить необходимо из сроков, когда вы узнали, что ваши права нарушены. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, подскажут пути и способы ее решения, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

23. У нас сложилась такая ситуация. Есть однокомнатная квартира, которая являлась собственностью отца и дочери в равных долях. Отец 8 лет назад пропал и был признан умершим по суду в прошлом году. Все это время там проживал его сводный брат (вышедший из зоны как раз когда пропал отец дочки) ссылаясь, что он родственник и ему брат разрешил. После признания отца дочери умершим, дочь (10 лет) вступила в наследство и стала являться единоличным собственником квартиры. С полицией и судебными приставами мы выставили этого брата (у него есть свое жилье, а эту квартиру он уже успел сдать другим людям). Кто снял квартиру свои вещи забрал. В квартире осталась жуткая мебель с клопами (вызывали бригаду для обработки жилья), которая там находится по сей день. С момента решения суда о признании дочки единоличной собственницей прошло 9 месяцев. Кроме этого мы выиграли суд с этим братом о признании ее владелицей этой квартиры в марте. Для вывоза вещей не препятствовали. Брат трижды был в квартире и выносил вещи. Дальше мы поменяли замки и решили делать ремонт. Брат написал сейчас Заявление в полицию, что мы незаконно удерживаем его вещи, требует отдать окна на лоджии, которые он установил (за вещи хочет 200 000 р.) Окна отдать не можем, т.к. он выкинул предыдущие наши, выкинул нашу мебель (чеков не осталось). Плиту он забрал. Кроме этого, все время он не платил ни за квартиру, ни за свет (мы обращались в ЖЭК чтобы отключили, но нам отказали, т.к. там зарегистрирован ребенок). Свою часть кварплаты мы все года оплачивали. Дол более 100 000 рублей + Пени (точно не скажу сейчас). Какие наши должны быть действия? Его вещи нам даром не нужны, окна отдавать не намерены. Сколько мы эти вещи должны еще держать в квартире? И что нам грозит, если мы их все таки выкинем (с мертвыми клопами)? Заранее благодарю за ответ со ссылками на законы.

23.1. Вы имеете полное право взыскать долг через суд, так по факту он проживал в квартире и, соответственно, использовал услуги ЖКХ. А согласно закона, любой вред причиненный собственнику имущества подлежит возмещению.

23.2. Добрый вечер, Юлия
Скажите ему, чтобы забирал вещи, либо Вы их выкинете, чтобы потом не было претензий
Поскольку долг по коммунальным услугам оразовался пока этот Ваш родственник проживал в квартире, Вы можете с него взыскать долг за коммуальные услуги
Либо зачесть оплату долга в счет его установленных окон.

23.3. Юлия, добрый день.
Сомнительно, что брат представил доказательства принадлежности ему каких-либо вещей, в том числе окон (договор купли-продажи на его имя, квитанции, чеки...). А если нет доказательств - нет и оснований что-то от Вас требовать. Кроме того, нужно еще доказать, что спорная вещь находится в квартире. Можете составить опись имущества, находящегося в квартире, с участием соседей или участкового.
По поводу заявления в полицию - в возбуждении уголовного дела брату откажут, предложат обращаться в суд. В суде ему без доказательств делать нечего.
Если брат был зарегистрирован в квартире - можете взыскать с него в судебном порядке часть коммунальных платежей.

24. Суд принял к производству административное исковое заявление к судебному приставу о признании действий незаконным и возбудил административное дело. Суд состоится через две недели. Вызвали повесткой в суд. Нужен ли на суде адвокат, какие документы нужно взять с собой?.

24.1. Видите ли, брать адвоката или нет-ваше право. Если вы разбираетесь в праве, то можете не брать.
Если боитесь суд и не знаете что делать, то лучше нанять. Или проконсультироваться, чтобы вам составили правовую инструкцию.

24.2. Здравствуйте! Только Вам решать нужна ли Вам юридическая помощь или нет. С собой нужно иметь оригиналы всех документов и те документы, которые хотите приобщить к материалам дела.

24.3. Если Вы можете самостоятельно защитить свои права и отстоять правовую позицию, то представитель вам не нужен. Решать только Вам. В суд нужно привнести подлинники документов, если к иску были приложены копии.

24.4. Здравствуйте, Людмила Васильевна! С собой необходимо взять документы, которые Вы прилагали к иску и на которые Вы ссылаетесь; прибегнуть к юридической помощи или нет Вы решаете сами. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

24.5. Добрый день, Людмила Васильевна! Если вы впервые будете принимать участие в таком процессе, то вам будет сложно доказывать неправомерность действий налоговой, ссылаясь на нормы процессуального и материального права. Лучше воспользоваться помощью юриста, который специализируется на данной отрасли права, воевать с налоговой весьма сложно. Возможно, юрист подскажет вам еще моменты, которые не отражены в иске, но имеют существенное значение для решения дела по сути. Для суда необходимы оригиналы документов, на которых вы обосновываете свой иск, паспорт и доверенность на представление ваших интересов, если вы решите воспользоваться услугами специалиста в области права. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, подскажут пути и способы ее решения, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

24.6. Добрый день Людмила Васильевна, для грамотной защиты в суде обычно в качестве представителей нанимают юристов или адвокатов.

25. Ст.219 п.3 КАС РФ сказано. Что Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. А п.1 этой же ст.пишут, что в течении 3 месяцев я могу обратится в суд. Постановление о закрытии исполнительного производство принято 20.03.2017 г. По п.3 уже вышел срок обращения в суд. Имеет смысл обратится в суд на обжалование постановления судебного пристава исполнителя по п.1. Ведь в статье 219 п.3 четко прописано какие сроки на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

25.1. Здравствуйте. Укажите, что о нарушении Ваших прав Вам стало известно вот только вот что из таких-то источников. Заявите в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - то есть узнали о нарушении права совсем недавно.

25.2. Добрый день
В пункте 1 статьи 219 указано, что исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Еси Постановление вынесено 20 марта 2017 года, то Вы узнали о нарушении своих прав с момента его получения этого Постановления. Подавайте по пункту 1 и обжалуйте само Постановление, а не действия судебного пристава.

26. Верховный суд Российской Федерации,
Заместителю Председателя Верховного суда РФ от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

Ответчики: -
Русаков В.А., Русакова Н.С.
адрес:
108851, Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д.
5, кв. 46, тлф. 8-906-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Другие лица, участвующие в деле
Истец: - Найденова В.А.
адрес:
108825, Москва, Новомосковский АО,
пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая» д. 49 кв.14

Третье лицо – Демьшин В.И.
адрес:
108825, Москва, пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1
мая», уч. 78, тлф. 8-926-895-6756



Обжалование судебных актов
Заместителю Председателя
Верховного суда Российской Федерации



П Р Е А М Б У Л А

Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда
Российской Федерации,

В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2019 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.

Мы, ответчики, понимая расцветающую коррупцию не только судебной ветви РФ, но и законодательной и исполнительной, в государственном механизме преступно-существующего телефонного права. Тем не менее, надеясь на ЧУДО, обращаемся к Вам с просьбой, как к последней инстанции Законности и Справедливости в нашем Отечестве (остаётся только ЕСПЧ г. Страсбург). Убедительно просим ВНИКНУТЬ, начиная с ПРЕАМБУЛЫ, в СУЩНОСТЬ событийностей двух ЮРИСДИКЦИЙ, рассмотрев которую высветится и коррупционная ТЕМА государственной системы, и, в частности судебной ветви актов первой инстанции до Обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Мы – «ответчики» - понимаем, что коррупцию власти любой государственности нельзя победить, но сдержать оную, НА НЕ угрожающем уровне самому государственному устройству, просто необходимо, и, возможно.

ПО СУЩЕСТВУ.

1. История – десятилетней тяжбы, начиная с юрисдикции Московской области, в судебном разрешении которой «настоящие» истцы проиграли те же самые исковые претензии к нам, и, в тех же лицах.
2. Судебная тяжба СНТ «Надежда», в период Подмосковной юрисдикции, была нами – ОТВЕТЧИКАМИ – ВЫИГРАНА в 2012 году, чему свидетельствуют приложенные к делу АКТЫ:
- Решение Подольского городского суда Московской области
(через отмену ЗАОЧНОГО решения и новое рассмотрения в суде
после нашей Апелляционной жалобы ст. 112 ГПК РФ),
вступившие в силу, на основании Определения Коллегии судей
Московского областного суда от 19 января 2012 года
(прилагаем).

3. Прошло два года! В 2014 году, проигравшая сторона, уже в новой юрисдикции Московской области, опять-таки СОКРЫТО подаёт исковое заявление, уже в Щербинский районный суд г. Москвы, с теми же претензиями в тех же лицах, но уже в НОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ – г. Москвы. И, опять таки – вторично, бандитски с борзой хитростью - вторичного не уведомления нас должным образом ст. 112 ГПК РФ, как в первый раз в Подольском городском суде Московской области, два года назад.
4. В 2010-2011 годах, в Подольском городском суде Московской области, Ф.судья Сидоренко В.Г. вначале вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, априори нашего НЕ ПРИСУТСТВИЯ на судебных заседаниях, априори ст. 112 ГПК РФ, а в конце 2011 года, после прихода на участок Исполнительных приставов, и незамедлительной нами подачи ПРОТЕСТА и Заявлений на восстановление пропущенного срока и приостановлении действий по Исполнительным листам Щербинским ФССП, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ было судом ПЕРЕСМОТРЕНО, и отменено. 19 января 2012 года, в Кассации истцов к КС Мособлсуда была отказано. Решение вступило в силу!
5. Проиграв Иск к нам от имени СНТ «Надежда», эта ОПГ мошенников не успокоилась и вернулась в плане уже МЕСТИ в том же сценарии, но уже от имени соседки по участку – Найдёновой В.И, в поддержке претензий СНТ «Надежды» в Третьем лице не законно-избранного (вне кворума) МУЖА председателя правления СНТ «Надежда» - Демьшина В.И., который уже в 2014 году представлял собственные интересы в Щербинском районном суде г. Москвы.

- Истцами - второй раз была избрана старая тактика: - сделать всё, чтобы нас не известить о предстоящем разбирательстве в суде, что они и сделали, поскольку повестки-извещения в наш адрес получала на руки в суде сама Найдёнова В.И. - ИСТЕЦ, но нам не вручала. Она работала почтальоном на этом же почтовом отделении 108825 «Фабрики 1 Мая» и, по функциональным обязанностям, сепарировала почту, сообщая суду, что корреспонденция в наш адрес вручена. За что её после нашего разбирательства и уволили из почтового отделения. И, как мы понимаем, без наказания… По изложенной Ответчиками причине, и, признанной судом, в течении более года рассмотрения в суде иска Найдёновой В.И, мы – Ответчики, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ!

6. Тем не менее, Ф.судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., не имея в деле ни одного нашего ходатайства, заявления, протеста, отвода и т.д. принимает ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, что мгновенно ассоциируется с Решением Подольского городского суда Московской области – ЗАОЧНЫМ, в тех же лицах, в тех же исковых требованиях, в той же технологии НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас как Ответчиков.
- но, если Подольский городской суд Московской области вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, что давало нам ПРАВО подать КАССАЦИЮ к нему же, и, в дальнейшем ВАЫИГРАТЬ ДЕЛО, то в новоиспечённом варианте Щербинского районного суда г. Москвы, Ф.судья Иванова О.С., приняв ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, по тем же исковым требованиям в тех же лицах, обрекла нас на Апелляцию в КС Мосгорсуда.

- не понимая допущенной ошибки, на приёме посетителей, Иванова О.С. мне ответила: - «Ну, если я и ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит!». Я ей заявил, - почему вы не вынесли ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Я так решила! Это моё Право, но не Обязанность! – Логично-нагло? Я спросил: - Сколько стоило для истца Ваше ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Она улыбнулась и ответила, - я вас оштрафую! На этом беседа и закончилась…

7. Таким образом, получив на руки ОЧНОЕ Решение Щербинского районного суда г. Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С. нам, как Ответчикам, пенсионерам – ветеранам труда, ничего не оставалось, как написать Апелляционную жалобу в Коллегию судей Московского городского суда, что мы незамедлительно сделали.

Дальнейшее следует ПО СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ в четырёх пунктах: от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).


Информационная последовательность по СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ Заместителю Председателя Верховного суда РФ.

6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015
Истец – Найденова В.А. обратилась с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений) и просила Суд:

- восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;

- истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор;
- Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку (лд.141-142).

Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Суд основывал свое Решение на проведенной по делу судебной экспертизе и представленному экспертному заключению ООО СК «МосСстрой» г. Видное.
Ответчик Русаков В.А., не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.
16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Суд) вынес Определение, которым не перешел по существу к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
6.10.2016 г. Суд, якобы рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил, вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.
Суд, удовлетворяя требования Истца, сослался на экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» представленное в Щербинский районный суд г. Москвы на основании назначенной этим судом по делу судебной экспертизы и подготовленное в середине 2015 года.
Суд указал, что экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» подтверждает то, что часть земельного участка Истца фактически используется Ответчиками, а значит, право Истца на участок действительно нарушается Ответчиками.
Суд также указал, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и иным правовым актам РФ.
Ответчик – Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ за шесть месяцев кассационного срока, ТРИЖДЫ вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается тремя копиями Определений.
Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Апелляционное Определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. Суд указал, что представленное на основании проведенной в 2015 году судебной экспертизы по делу в Щербинский районный суд г. Москвы заключение ООО СК «Мосстрой», является обоснованным и именно оно подтверждает наличие нарушений Ответчиками прав Истца.
Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела 6.10.2016 г. Судом по правилам 1 инстанции представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заключение по вопросу соответствует ли фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам по состоянию на 28 сентября 2016 года, заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.
Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.
Между тем, согласно ст. 56-57 ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело.
Ответчики же не имели возможности задать вопросы эксперту при рассмотрении дела в Щербинском районном суде, так как просто не были извещены о рассмотрении дела и именно поэтому Московский городской суд и перешел якобы к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.
Согласно ГПК РФ Суд обязан был удовлетворить ходатайство Ответчиков, так как они не имели никакой возможности задать вопросы эксперту в Щербинском районном суде.
Кроме того, протоколами судебных заседаний от 18.06.2015 г. и 02.07.2015 г. подтверждается, что эксперт (эксперты) ООО СК «Мосстрой» г. Видное не вызывался (не вызывались) в судебное заседание Щербинским районным судом г. Москвы и не давал пояснения по представленному экспертному заключению.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ.
Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Допущенные Судом указанные нарушения свидетельствуют о возможной необоснованности, допустимости и достоверности и ставят под сомнение обоснованность и достоверность и допустимость экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» г. Видное, на котором и только на нем основывается Апелляционное Определение.
Более того, представленное Ответчиком Заключение в Суд подготовленное уполномоченным лицом, отвечающим требованиям к эксперту, указывает на то, что фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года соответствует сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам (1 т.лд 26). Обследование земельного участка Ответчиков, включая обмеры участка, производилось в сентябре 2016 года, то есть спустя более чем год после проведенной судебной экспертизы и являлось основанием для того, чтобы вызвать экспертов, проводивших судебную экспертизу и задать им вопросы по их экспертному заключению.
Кроме того, представленное Ответчиком Заключение ставят под сомнение и относимость судебного экспертного заключения по состоянию на середину 2015 года на дату вынесения Апелляционного Определения, так как с момента подготовки экспертного заключения прошло более года на дату рассмотрения судом дела.
Между тем, суд должен установить нарушение прав Истца Ответчиками именно на дату вынесения судебного акта, то есть на 6 октября 2016 года, а доказательств этого в материалы дела Истец и не представил.
При таких обстоятельствах, Апелляционное Определение не соответствует ст.195 ГПК РФ, так как не может являться законным и обоснованным.
Таким образом, Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит только по этому основанию отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
2. Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда по делу № 2-7487/11 от 27.10.2011 г. было отказано в удовлетворении иска СНТ «Надежда» к Ответчикам с аналогичными требованиями.
Указанным судебным актом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка № 85, принадлежащего Ответчикам соответствуют сведениям и данным из государственного кадастрового учета и не нарушают права 3 лиц, в том числе и собственника участка № 84.
Установленные указанным судебным актам обстоятельства в силу ГПК РФ являются общеобязательными в части установления фактической площади и границ земельного участка Ответчиков, а также не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как Ответчики, 3-е лицо по настоящему делу –СНТ «Надежда», участвовали по делу № 2-7487/11, что подтверждается материалами настоящего дела.
Указанные судебные акты были приняты Судом апелляционной инстанции, но Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные судом по другому делу, чем нарушил ст.13 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение ст.13 ГПК РФ привело к вынесению незаконного судебного акта, так как если суд применил ст.13 ГПК РФ и п. 2 ст.61 ГПК РФ, то только по этому основанию требования Истца подлежали отклонению.
3. Допущенные Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.
Учитывая изложенное,
Прошу Верховный Суд.
Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответчик просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пропущенный им по следующим уважительным причинам.
Для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой необходимо сначала подать кассационную жалобу в Президиум Суда субъекта РФ, что Ответчиком и было сделано.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ по ТРЁМ поданным КАССАЦИЯМ вынесла ТРИ Определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, благодаря чему был исчерпан срок шести месяцев.
Указанное Определение было направлено Ответчику по почте и получено после истечения срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается письмом Московского городского суда, в котором была направлена, копия которого прилагается.
Именно поэтому Ответчик пропустил срок на подачу жалобы.

Ответчики просят ВАС - Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ, в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

На основании вышеизложенных доказательств, ПРОСИМ,

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015.
2. Допустить Кассационную Жалобу Ответчиков на рассмотрение Верховным судом Российской Федерации.

Прилагаемые документы


• Копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в 4 экз.
• Документ об оплате государственной пошлины.
• Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г., заверенная судом.
• Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г., заверенная судом.
• Копия Определения Московского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная судом.
• Ксерокопия протокола судебного заседания Московского городского суда 06.10.2016 г.
• Ксерокопия Решения Подольского городского суда от 27.10.2011 г. по делу № 2-7487/11.
• Копия Заключения (лицам, участвующим в деле, представлялась в суде апелляционной инстанции).
• Копия письма Московского городского суда от 29.03.2017 г. на ___л.
• Копия Определения ф.судьи ВСРФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года.



Ответчик
Русаков В.А.,
Русакова Н.С.

26.1. Уважаемый Виктор Алексеевич, заявление о восстановлении процессуального срока подается не в Верховный Суд, а в Суд 1-й инстанции. При этом указание на то, что определение Вами было поздно получено по почте - уважительной причиной не является... Вам следует найти другие причины - болезнь, командировки и прочее. Но даже, если срок Вам восстановят - шансов на рассмотрение Вашей жалобы в Верховном Суде нет. Написание кассационных жалоб - это целая наука, которой обучаются десятки лет, а то, что Вы изложили читать невозможно, не говоря о том, чтобы понять и вникнуть в обстоятельства Вашего дела. Всего Вам доброго!

26.2. Виктор Алексеевич, надежда, что называется, умирает последней.
Писать Вы, конечно, можете что угодно, но для реального анализа надо видеть все документы по делу, судя по вопросу у Вас их два, вот значит по двум делам.

27. Хочу направить в суд Заявление
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Нужно ли направлять копию заявления и приложенных документов для ответчика как при подаче искового заявления?

27.1. Ответчику вам ничего направлять не нужно. Вам следует отнести документы непосредственно в суд. Суд сам обязан известить всех лиц.

27.2. Доброго времени суток. Вы предоставляете два экземпляра непосредственно в суд, судья самостоятельно отправит. Всего хорошего удачи вам.

27.3. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
КАС РФ, Статья 126. Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению

1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:
1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;
Да, необходимо!

28. 14 февраля 2013
Дело № 1-44/2013
Поделиться.
Решение по уголовному делу Информация по делу.
К делу № 1-44/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Мостовской 14 февраля 2013 года.
Судья Мостовского районного суда.
Краснодарского края Сыроватская М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мостовского района Куценко А.А., подсудимого Белозерова В.В., защитника Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверения № и ордер № 520647, при секретаре Черной Л.В., а также с участием потерпевших Е., Е., Е., Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белозерова В.В., ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белозеров В.В. совершил два разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а один из разбоев, кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь с 07.11.2012 на 08.11.2012, примерно с 24 часов до 0 часов 30 минут, находясь в х. Первомайском Мостовского района Краснодарского края, подсудимый Белозеров В.В., с целью получения денежных средств, зашел во двор домовладения № по ул. , принадлежащего Р., постучав в окно и представившись Е. участковым, попросил разрешения войти. Получив отказ, Белозеров В.В., разбил окно в доме, незаконно проник в жилое помещение с целью хищение чужого имущества, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья Р., совершил нападение на последнею, повалил ее на кровать, стал душить, требуя, у нее денежные средства, и угрожая, расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Пояснив, что денег у нее нет, потерпевшая, вырвавшись от Белозерова В.В., убежала к соседям, а Белозеров В.В., похитив сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 700 рублей, лежащий на столе, и денежные средства из кошелька в сумме 181 рубль покинул домовладение.
Он же, 08.11.2012 в период с 01 часа до 1 часа 50 минут, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проник в жилой дом № по ул. в х. Высоком Мостовского района Краснодарского края, где находились Е., Е. и трое малолетних детей. Войдя в комнату, где спала Е. с семилетней дочерью Машей и четырехмесячным сыном, Белозеров В.В., угрожая Е., принесенной с собой отверткой насилием опасным для жизни, чтобы она вела себя тихо, если ей дорога жизнь ее детей, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, совершив нападение на Е., стал требовать у нее 1000 рублей. Когда Е. сообщила, что денег у нее нет, потребовал открыть кошелек. Увидев в нем банковскую карту, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, стал требовать, чтобы Е. поехала и сняла деньги с карточки. Е., опасаясь за свою жизнь и жизнь остальных членов семьи, с целью увезти Белозерова В.В. из дома, предложила последнему съездить к ее брату в пос. Мостовской, и взять у него 1000 рублей. На такси – автомобиле ВАЗ 2105 под управлением, Белозеров В.В. совместно с Е. поехали в пос. Мостовской. Во время следования в автомобиле Белозеров В.В. угрожал Е. насилием опасным для жизни, напоминая, что у него нож, также угрожая, потребовал, чтобы Е. не выходила из машины и получила деньги от брата через окно. Возле жилого дома № по ул. в пос. Мостовском к автомобилю - такси подошел брат Е.Е., с помощью которого Е. покинула такси и вместе с братом спряталась в подъезде дома, закрывшись на кодовый замок. Белозеров В.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил водителю Е. отвезти его в х. Высокий, пообещав расплатиться за поездку. Приехав в х. Высокий, Белозеров В.В. вновь незаконно проник в дом № по ул., где находилась Е. с тремя малолетними детьми. Имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, Белозеров В.В. стал угрожать Е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож и направляя его в сторону Е., стал требовать у нее денежные средства. На сообщение Е. об отсутствии у нее денежный средств, высказал угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья находившимся в доме малолетним детям. Оставшаяся в пос. Мостовском Е. сообщила по телефону о преступных намерениях Белозерова В.В. и наличии у него ножа водителю такси с просьбой пресечь действия Белозерова В.В. в отношении ее матери и детей до приезда сотрудников полиции. После чего Е. вошел в дом, но увидев Белозерова В.В. с ножом, попытался убежать, однако Белозеров В.В. его догнал и заставил зайти в дом, где усадил Е. и Е. в кресла и стал угрожать им насилием опасным для жизни и здоровья демонстрируя нож и отвертку, стал требовать денежные средства и под угрозой насилия похитил у Е. 500 рублей и сотовый телефон «» стоимостью 500 рублей, а у Е. сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей. После чего нанес Е. скользящий удар по голове ножом, причинив потерпевшему своими действиями телесное повреждение в виде резаной раны головы, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Е. оказал сопротивление Белозерову В.В., и он скрылся с похищенным с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Белозеров В.В. вину по ч.3 ст. 162 УК РФ - эпизод с участием потерпевшей Р.Е. признал полностью и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
По эпизоду в отношении матери и дочери П., а также Е. вину признал частично, так как не угрожал Е. и не царапал дверь, где находились маленькие дети, ножом.
При этом также дал показания соответствующие установленным судом обстоятельствам, пояснив, что демонстрацию ножа и свои слова потерпевшей Е., что у него нож, он не считает высказыванием угрозы применения насилия опасного для жизни. Также подсудимый пояснил, что в дом к Р. он залез, так как ему были нужны деньги. Не получив требуемой ему суммы денег в размере 1000 рублей, он с целью получить деньги зашел в дом к Е.. В дом к Р. проник, так как его бабушка с ней общалась, и он тоже ее знал. В дом Е. проник, так как, когда Е.Н. ранее отдавала ему долг за масло, он видел у нее в кошельке деньги и думал, что они у нее есть. О содеянном не сожалеет.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Белозерова В.В. по эпизоду в отношении Р.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Р.Е. суду пояснила, что 07.11.2012 она смотрела сериал, который закончился в 23 часа 30 минут – 23 часа 45 минут. После этого легла спать. Услышала лай собаки и стук в дверь. Вышла на веранду, спросила: »кто». Ей ответили: « Участковый». Она сказала, что участковый в это время не ходит, и дверь она не откроет. Тогда неизвестный стал бить стекла в окнах. Стекла летели на нее. Она предприняла попытку, открыв входную дверь, убежать, но Белозеров В.В., о том, что это был он, ей стало известно от сотрудников полиции, схватил ее, затащил в дом, повалил на кровать, начал душить, говоря, если будет орать или позвонит в полицию ей не жить, стал требовать денег. Сумму он не называл. Она сказала, что денег у нее нет. Ей удалось вырваться, и она убежала к соседям. Когда вместе с соседом вернулась домой, там никого не было. Она обнаружила пропажу сотового телефона. В полицию сразу о нападении не сообщила, очень боялась угроз, что ей не жить, если она туда позвонит. Утром по настоянию детей она поехала в полицию заявить о случившемся. Там ей показали телефоны, изъятые у Белозерова, и она опознала свой.
Также вина Белозерова В.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Р.Е. о проникновении к ней неизвестного лица, который словесно угрожал, душил за шею и забрал сотовый телефон «Нокиа», протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № по ул. в х. Первомайском, в ходе которого изъяты документы на телефон Нокиа, и зафиксировано, что с правой стороны от входной двери разбито стекло, протоколом явки с повинной Белозерова В.В., подтвердившего нападение на Р.Е., протоколом проверки его показаний на месте, распиской Р.Е. о получении в полиции похищенного у нее Б.В. сотового телефона.
Вина Белозерова В. В. по разбойному нападению в отношении Е., Е. и Е. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Е.Н. В. суду пояснила, что проживает вместе с матерью и тремя малолетними детьми. Находясь дома, дверь не закрывают и ночью. Она спала вместе с дочерью и сыном в одной комнате. Мама с маленьким ребенком в другой комнате. Услышала: «вставай». Над ней стоял Белозеров В.В. с отверткой в руках, направленной в ее сторону. Сказал: « тихо, если боишься за жизнь своих детей» Потребовал денег – 1000 рублей. Она сказала, что денег нет. Показала пустой кошелек. Увидев в нем банковскую карту, Белозеров В.В. стал требовать, чтобы она поехала и сняла деньги с карточки. Она сказала, что денег нет и на карточке. Предложила съездить к брату. Белозеров В.В. вывел ее на кухню, потребовал нож. Она ему дала нож. Вызвали такси. Сидя в такси, он постоянно напоминал, что при нем нож. Водителя остановили сотрудники ДПС, ей Б.В. сказал: « молчи, порежу». Она боялась, что он ее ударит ножом и за помощью она не обратилась. Когда приехали на, к машине подошел брат. Белозеров В.В.. потребовал, чтобы она не выходила из машины и получила деньги от брата через окно. Окно не открывалось. Она открыла дверь, и брат вытащил ее из такси. Вместе с братом спряталась в подъезде дома, закрывшись на кодовый замок. Белозеров В.В. не смог попасть в подъезд. Брат позвонил в такси, узнал телефон водителя, позвонил ему и предупредил, что Белозеров с ножом. О том, что происходило дальше ей известно со слов матери. Когда они с братом приехали домой, Белозерова не было, в комнате была кровь. Дочь рассказала, что Белозеров В.В. стачал в дверь, где находились все дети.
Потерпевший Е. суду пояснил, что занимается частным извозом в такси «Престиж». Выполнял заказ по перевозке пассажиров парня и девушки от дома № по ул. в х. Высоком в п. Мостовской на ул. . Первой села в автомобиль девушка, как теперь известно, Е. и парень, как теперь известно, Белозеров В.В., который защелкнул дверь со стороны Н.. В процессе движения он не слышал их разговоров. Когда приехали, Белозеров В.В. просил не выходить Е. из машины, сказав, чтобы она открыла окно и взяла деньги. К машине подошел парень и вытащил девушку из машины. Они побежали в подъезд. Белозеров последовал за ними, но подъезд оказался закрытым. Это ему показалось странным, но поскольку с ним не рассчитались за поездку, он не уехал. Белозеров предложил отвезти его назад в х. Высокий, где он рассчитается. По дороге ему позвонил брат Е. и сообщил, что у Белозерова при себе нож и просил защитить мать и детей. Белозеров первый зашел в дом, он следом за ним. Войдя в дом увидел, у Б.В. нож в руке, перед ним стояла П. Н. Он испугался, попытался убежать, но упал по дороге, и Белозеров В.В., приставив нож к его спине, потребовал вернуться в дом. После этого стал угрожать ножом, говоря, что жить ему осталось недолго, и он всех зарежет. Потребовал вывернуть карманы и передать содержимое карманов ему. Белозеров В.В. забрал у него деньги 500 рублей и сотовый телефон. В какой-то момент П. Н. схватила нож, который Белозеров положил на стол, и выбежала с ним на улицу. Белозеров вернул ее и потребовал дать ему другой нож. Они ушли с П. в другую комнату. Белозеров В.В. вернулся с ножом и отверткой в руках. Ножом Белозеров В.В. нанес ему удар в голову, между ними завязалась борьба. Он выхватил у Белозерова отвертку и нанес ей ему удар в ногу. От боли Белозеров его отпустил и стал убегать. Он погнался за ним, но догнать не смог.
Потерпевшая Е. суду пояснила, что она 08.11.2012 проснулась в час ночи как обычно накормить годовалого ребенка, вышла за бутылочкой. Увидев открытую входную дверь, закрыла ее. Услышала в спальне у дочери плач внучки М.2, возрастом 7 лет. Зашла в комнату, дочери Н. не было. М. сказал, что ее увел какой-то дядя. Она позвонила дочери, у той был тревожный голос, и она сказала: « не звони». Она перезвонила сыну А., сказала, что Н. увез кто-то. Через некоторое время ей перезвонил сын, сказал, что к ней едет мужчина с ножом, чтобы она собрала детей и быстро уходила из дома, но она не успела. Подъехала машина. Белозеров зашел в дом с ножом, направив нож в упор на нее. Она просила не трогать детей. Он ответил, что ему все равно, ему терять нечего, стал требовать 1000 рублей. В дом зашел Е., пользуясь, что Белозеров В.В. отвлекся на него, она затолкнула детей спальню и сказала внучке, чтобы она закрылась. Со слов внучки ей известно, что Белозеров стучал в дверь, но открыть не смог. Белозеров завел ее и Е. в комнату, усадил их в кресла. Нож и отвертку бросил на стол. Она смогла взять нож, выскочила на улицу и выбросила его. Белозеров затащил ее снова в комнату, взял в руки отвертку, с которой он пришел, стал требовать другой нож. В кухне она дала Белозерову нож, он снова вернулся в комнату, замахнулся и ударил в голову ножом Е.. Она в это время выскочила из дома. Потом подъехали скорая и полиция. После чего она обнаружила, что пропал ее телефон «Филипс».
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 08.11.2012 в 1 час ему позвонила сестра Н. и попросила 1000 рублей, сказала, что сейчас приедет. Он позвонил матери узнать, что произошло. Та сказала, что со слов Маши, Н. забрал какой-то дядя и требовал денег. Поэтому он решил, когда приедет Н. в момент передачи денег быстро вытащить ее из машины, что он и сделал. Н. сказала, что у Белозерова нож. Они забежали в подъезд. Он позвонил диспетчеру такси, узнал номер телефона водителя и сообщил тому, что с ним едет человек, у которого нож и попросил его что-нибудь предпринять пока не подъедут сотрудники полиции
Также вина Белозерова В.В. подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, с признательными показаниями Белозерова В.В. и свидетельствуют об их правдивости: заявлениями потерпевших Е. об угрозе убийством при помощи ножа и отвертки и требовании денег со стороны Белозерова В.В., Е. об угрозе убийством при помощи ножа, Е. о нападении на него неизвестного мужчины с ножом, причинении телесных повреждений и хищении денег и сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № по ул. в х. Высоком с фототаблицами, в ходе которого изъяты два кухонных ножа и отвертка, нож и отвертка в комнате, второй нож в траве в 3-х метрах от входной двери в дом, также зафиксированы на межкомнатной двери, ведущей в помещение детской комнаты, повреждения линейной формы в виде порезов, протоколом явки с повинной Белозерова В.В., протоколом осмотра Белозерова В.В. в помещении полиции, в ходе которого у него изъяты 4 сотовых телефона и 181 рубль, протоколом осмотра изъятых предметов, справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному, расписками Е. и Е. о получении похищенных сотовых телефонов, протоколом проверки показаний Белозерова В.В. на месте с фототаблицами, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Е. причинено повреждение в виде резаной раны волосистой части головы, данное повреждение причинено колото-режущим предметом, возможно в срок от 08.11.2012, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью, заключениями экспертиз холодного оружия, согласно которым два ножа, изъятые при осмотре дома № по ул. в х. Высоком являются ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются, изготовлены промышленным способом.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимый Белозеров В.В. совершил преступления, вина его доказана.
Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевших Е.и Н.В., Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Белозеров В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60.31 по МКБ-10) иное психическое расстройство. Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности Белозерова В.В. не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами сознания, продуктивной психопатологической симптоматикой, а также грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данный вывод у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании поведение Белозерова В.В. было адекватно происходящему. Поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает Белозерова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Белозеровым В.В. совершено два умышленных особо тяжких преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Белозерова В.В. не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам обвинения суд признает явку с повинной. По месту жительства подсудимый Белозеров В.В. характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, подсудимому Белозерову В.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без применения дополнительных видов наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белозерова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Р.Е.) - семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
По ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Е., Е.Е.) - восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Белозерову В.В. наказание путем частичного сложения наказания, и окончательно назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белозерову В.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять Белозерову В.В. с 14.02.2013. Зачесть Белозерову В.В. в срок отбытия наказания дни содержания его под стражей с 10.11.2012 по 13.02.2013.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Е., Е., Р.Е.; денежные средства в размере 181 рубль, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Мостовскому району возвратить по принадлежности потерпевшей Р.Е.; два ножа и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району уничтожить как орудия преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Белозеровым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Оригинал документа
Можно ли нам снизить срок приговора?

28.1. Добрый день!
Анализ документов и советы, качественные - только за плату по правилам сайта

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

28.2. Доброго времени суток! Это только суд вправе решать - снизить можно - но только при наличии оснований. Обратитесь к адвокату с документами и обжалуйте приговор.

28.3. Приговор вынесен в 2013 г., все сроки обжалования - давно истекли. Каким образом Вы намерены снизить наказание в виде лишения свободы?
Возможно только условно - досрочное наказание, при соблюдении норм уголовно - процессуального закона.

29. ЗАО подает исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Кто в данном случае будет надлежащим ответчиком: УФССП или конкретное должностное лицо (судебный пристав-исполнитель)?

29.1. ЗАО подает исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Кто в данном случае будет надлежащим ответчиком: УФССП или конкретное должностное лицо (судебный пристав-исполнитель)?

конкретное должностное лицо (судебный пристав-исполнитель)

29.2. Конкретное должностное лицо, но пишите и УФССП и должностное лицо, поскольку должностное лицо является работников УФССП.

29.3. Заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Если одновременно хотите взыскать и судебные расходу по делу (в случае выигрыша), то кроме должностного лица привлекайте и юр. лицо УФССП по СО.

30. Подали в суд исковое административное заявление о признании незаконными действия судебных приставов и о том что приставы принесли подложный документ. Суд рассмотрев на одном заседании закрыл дело и предложил сначала снять арест с имушества затем подать на незаконные действия! Имел ли право суд не рассматривать это заявление! И что теперь делать? В суд мы написали заявление о снятии ареста с имушества не должника.

30.1. Здравствуйте! Ничего страшного, Вы можете обжаловать это решение суда. Апелляция может отменить решение, если правильно мотивировать свою позицию.

31. Арест с дома а также имушество которое принадлежит моему сыну судом снят и уже вступил в законную силу! А вот имушество по рынку предгорный суд не стал рассматривать отправил в городской суд теперь сын ждет суда! Однако приставы принесли подложный документ датированный июлем месяцем, что товар принадлежащий моему сыну и незаконно арестованный передан и реализован! А прокурор города после заявлений сына о том что он не является стороной исполнительного производства и у него нет никаких кредитов и кредитных обязательств проводя с приставами факт сохранности товара ответил, что товар на октябрь месяц в целости и сохранности и хранится там то и там то! Следственный комитет нашел в действиях судебных приставов признаки преступления статья 330 часть 1 самовольный захват чужого имушества, но в феврале уже год не выносит никаких процессуальных решений! Прокуратура города признала что моему сыну причинен особо крупный ушерб! И во. Ждем последнего суда о снятии ареста с имушество сына и признании действий судебных приставов незаконными! У меня вопрос что грозит приставу за подложный документ?

31.1. У меня вопрос что грозит приставу за подложный документ?

Здравствуйте, приставу грозит уголовная ответственность, потеря места работы.

32. Обратился в Суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
Причиной моего обращения в суд явилось направление судебным приставом–исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, прочитать которое в основном тексте не возможно из-за слишком мелкого размера шрифта (предположительно шрифт № 5 «Times New Roman»).
Данное постановление от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производ¬ства получил простым письмом Почтой России.
В обоснование заявленных требований указал что, В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Предусмотрен минимальный размер шрифта процессуальных документов при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства, допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9.
Соответственно судебный пристава-исполнитель направив в мой адрес нечитаемые постановления о возбуждении исполнительного производ¬ства не уведомил меня в установленном законном порядке о возбуждении исполнительного производ¬ства.
В иске просил суд:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем оформлении и направлении в мой адрес нечитаемого постановления о возбуждении исполнительного производ¬ства.
2. Признать судебный пристав-исполнитель не уведомила надлежащим образом меня в установленном законном порядке о возбуждении исполнительного производ¬ства.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.
Мой административный иск к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия суд оставил без удовлетворения.
Вместе с тем в мотивированном решении суд ссылается что, положения указанного Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" носит рекомендательный характер, изготовление документов службы судебных приставов шрифтом меньшего размера о недействительности таких документов не свидетельствует и не является основанием для признания их незаконными.
Уважаемые адвокаты и юристы, считаю, что суд блефует и неправомерно мне отказал в иске?
Ведь действия судебного пристава-исполнителя явно не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. А Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" носит не рекомендательный характер а обязательный к исполнению.
Планирую обжаловать решение суда апелляционной жалобой.

32.1. А Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" носит не рекомендательный характер а обязательный к исполнению.
Планирую обжаловать решение суда апелляционной жалобой.
Здравствуйте. Понимаю Ваше возмущение, но наши суды очень часто так поступают. Апелляцию обязательно подавайте, но особых надежд на нее питать не стоит.

32.2. Добрый день! Уважаемый, Сергей, ознакомление с решением - платная услуга. Также как и составление апелляционной жалобы. Необходима помощь - вы можете обратиться к любому юристу нашего сайта.

32.3. Здравствуйте.
Исходя из сказанного Вами, у вас имеется достаточно оснований для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Будьте готовы пройти все инстанции.

32.4. Доброго времени суток!!! укажите все описанные вами доводы в апелляционной жалобе. Которую нужно подать не позднее 1 месяца в суд вынесший решение. УДАЧИ в суде.

33. Три человека из-за нерадивой работы службы судебных приставов не могут получить полис ОСАГО. Можно подать коллективное заявление в суд, "О признании действия судебных приставов незаконными"?

33.1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 ФЗ Об исполнительном производстве").

34. Обращаюсь к вам с просьбой оказать содействие в решении нашего вопроса.
30.09.2014 г. Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение по гражданскому делу №2-2937/2014 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лешукову Владимиру Викторовичу, Тюняевой.
Ольге Юсуфовне, Лешуковой Наталье Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва.
Владимировича, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску.
Лешуковой Натальи Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва Владимировича, к ЗАО
«Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК по Тюменской области» о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2014 г. постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лешукова Владимира Викторовича, Лешуковой.
Натальи Георгиевны, Тюняевой Ольги Юсуфовны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №274 от 14.03.2008 года в сумме 2 459 044,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 495,22 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д.7, кв.38, кадастровый (условный) номер 72-72-01/054/2008-322, принадлежащую Лешукову Владимиру Викторовичу,
Лешуковой Наталье Георгиевне, Лешукову Льву Владимировичу, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры – в размере 2 092 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лешуковой Натальи.
Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва Владимировича, к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК по Тюменской области» о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки – отказать».
На данное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от
30.09.2014 г. мной и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказали. (определение от 10 сентября
2015 г.).
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени вступило в законную силу
08.04.2015 года определением Тюменского областного суда. Был выдан исполнительный лист. Арест на квартиру был наложен 2.11.15 года. Первые публичные торги (2.12.16 года), не состоялись.
9 января 2017 года я узнала о том, что квартира реализована на торгах, назначенных повторно, где цена составила 1.770.000 рублей. Какая именно организация проводила торги, я не уведомлена, т.к. ни одного доку-мента о назначении вторых торгов я не получила, что существенно нарушило мои права и права моего несовершеннолетнего сына, являющегося стороной в исполнительном производстве. Я считаю, что нарушено мое право на получение документов от судебного пристава-исполнителя о назначении торгов, в т.ч. и повторных. Пунктом 15 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. До настоящего времени я не уведомлена о ходе исполнительного производства в части передачи на повторные торги квартиры. В период рассмотрения судом указанного дела я выплачивала денежные средства, которые перечисляла по реквизитам, указанным в кредитном договоре, до ноября 2016 года. Однако, моё Заявление об уменьшении подлежащей уплате суммы обязательства по договору,1.Принять уменьшение размера исковых требований. 2.4. Приостановить исполнительные производства №
31433/15/72004-ИП, возбужденное 02.11.2015 г. по заявлению взыскателя.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до решения вопроса по существу. ,судом было отклонено.
Я осталась одна с ребенком, и самостоятельно оплачивала за кредит, но суд решил отобрать у нас эту квартиру, а кредитная организация не желает изменять условия договора, не желает делать реструктуризацию долга, чтобы я смогла на тех же условиях, что и мой бывший супруг, оплачивать этот кредит. Я и мой несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время находится на моем иждивении, проживаем в этой квартире, бывший супруг проживает в другом месте, но согласно решению суда мы остаемся с ребенком просто «на улице», т.к. другого жилья не имеем. Я работаю анестезиологом-реаниматологом, спасаю жизни людям, но как я могу выполнять свою работу не думая о том, где же я буду жить с моим ребенком, на какие средства! Действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца закладной при осуществлении своих прав обязанному лицу предъявлять оригинал закладной (п.1 ст. 17 Федерального закона от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и договора займа, закладная является единственным документом, подтверждающим наличие прав займодавца, в том числе право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был запросить именно оригинал закладной, тем более учитывая, что производилась неоднократная передача прав по закладной. Истцы обязаны были доказать наличие у них прав по закладной именно путем предоставления подлинника закладной, представление заверенной копии в данном случае является недостаточным, тем более, что нам известно, что подлинник закладной был утерян (было сказано сами представителем истца, но суд пропустил это мимо), что в соответствии с положениями закона лишает права владельца закладной на предъявление каких-либо требований. Суд первой инстанции не запросил у ОАО «АИЖК» оригинал закладной и вынес решение на основании только лишь представленной истцами копии закладной, необоснованно указав, что данная копия позволяет установить подлинное содержание документа, поскольку нотариально заверенная копия представленная в суд не может заменить ее оригинал, т.к. прямо предусмотрено законом. Однако, это не помешало вынести судебные решения о взыскании суммы кредита в полном объеме путем обращения на саму квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на закладной сделана отметка об ее временном депозитарном учете, то в данном случае 3 владелец закладной не предъявляет закладную, является необоснованным и незаконным. Поскольку, как указывал суд первой инстанции, осуществляется именно временный депозитарный учет, у истца не было никаких препятствий для получения закладной от депозитария и предъявления ее в суд. Кроме того, данная закладная могла быть истребована от депозитария судом самостоятельно, для ее обозрения, что также не было сделано. Более того, при таких обстоятельствах неясно, если невозможно представить подлинник закладной в связи с ее депозитарным учетом, каким образом, истцу удалось представить заверенную копию закладной, каким образом, суд первой инстанции без предъявления оригинала установил, что копия закладной является подлинной по содержанию. Суд апелляционной инстанции также необоснованно не дал данным обстоятельствам никакой юридической оценки, указав, что необходимости в истребовании у истца оригинала закладной не было в силу ст.67 ГПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, тем более стороной ответчика было сделано заявление о том, что данное доказательство (закладная) является недействительной
(подложным доказательством). Поскольку имеются сведения, что подлинник закладной был утерян, суд был не вправе удовлетворять требования на основании копии документа. Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и прав моего несовершеннолетнего ребенка. Однако, доказать это в судебном порядке не возможно.
Убедительно прошу:
Оказать содействие в сохранение прав на наше жилое помещение и в решение вопроса по защите прав граждан и несовершеннолетних детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

34.1. Добрый вечер. Оказание таких услуг стоит денег. Вам необходимо обратиться в личную консультацию к любому юристу.
Удачи Вам.

35. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
(ОСП) УФССП России по г. Москве Демкин М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.05.2013 № 19763/13/07/77, возбужденного на основании исполнительного документа, Исполнительный лист ВС № 011092244 от 22.04.2013, выданного районным судом города Москвы по делу № 2-515/13, вступившему в законную силу 26.03.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: в отношении должника: ООО, 27.02.2014 вынес Постановление об окончании исполнительного производства № 19763/13/07/77 и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
С данным Постановлением Взыскатель не согласился и обратился в районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным.
Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.02.2014.

Решением районного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № 2-5482/14 указанное Постановление было признано незаконным и подлежащим отмене. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

В связи с этим, в отдел судебных приставов (ОСП) УФССП России по г. Москве.
Взыскателем было направлено заявление с просьбой предоставить информацию о ходе, результатах, а также проведенных мероприятиях по указанному исполнительному производству.

В ответ на указанное заявление, 11.11.2016 был получен ответ с приложением Постановления об окончании исполнительного производства № 19763/13/07/77 и возвращении исполнительного документа от 27.02.2014, вынесенного Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
(ОСП) УФССП России по г. Москве Подушкиной Г.А.

Считаю что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем Демкиным уже было вынесено аналогичное Постановление, той же датой и по тому же исполнительному производству, которое было признано незаконным решением суда и подлежащим отмене.

Кроме того, до настоящего времени исполнительный документ мне не возвращен.


Фактически с 2014 года отделом судебных приставов решение суда не исполнялось.

Никаких мероприятий по исполнительному производству
№ 19763/13/07/77, в отношении должника не производилось, исполнительное производство повторно не возбуждалось.

Таким образом, несмотря на все указания суда сотрудники районного отдела судебных приставов (ОСП) УФССП России по г. Москве проигнорировали Решение районного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № 2-5482/14, тем самым не исполнив требования отражённые в Решении.



Вопрос 1: разве по одному и тому же исполнительному производству может быть вынесено два постановления, одной датой, двумя приставами? Где это отражено, в какой норме?

Вопрос 2: является ли это подлогом документов, поскольку очевидно, что постановление Подушкиной вынесено "задним" числом, т.к. Демкин там давно уже не работает...

Вопрос 3: как быть с фактом неисполнения (почти 2 года) решения суда?

35.1. Добрый вечер!!! Постановление должны были вынести разными числами, так как то производство было окончено в связи с актом невозможности взыскании со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если суд вынес решение об отмене постановление об окончании, то пристав обязан возбудить исполнительное производство новой датой. Можно подать исковое заявление в суд на бездействие судебного пристава, потом путем регресса взыскать сумму ту которая указанна в исполнительном листе через казначейство РФ.

35.2. Если я правильно понял просто пристав Демкин постоновление об окончание Ип после его отмены судом не отменил постоновлнение об окончании ИП и не возбудил заново дело тем самым не выполнил решение а пристав подушкина просто скапировала его с базы и не поменяла реквизиты
а что касается факта не исполнения решения суда то образащайтесь вышестоящие истанции или в суд с жвалобой А как бывший сотрудник этой службы посоветую вам обратится к нынешнему приставу чтоб он вам сделал справку об утере исполнительного документа при пересылке и с этой справкой в суд за дубликатом исполнительного документа.

36. Являются ли нижеуказанные обстоятельства аргументами для пересмотра и продления сроков рассмотрения дела как вновь открывшимися?
В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства:
1. действия представителя истца в суде - адвоката Имановой Накэзэт Физулиевны, носили коррумированный от сделки с моим ответчиком, злостный, вредительский характер с момента подачи моего искового заявления 17.02.2016 г. По полученным полицией копиям сберкнижки Сороколетовой В.В.видно, что после получения ею повестки из суда 22.02.2016 г, снято со счета 100 000 рублей 25.02.2016 г, после 24.02.2016 г, когда она пришла к Имановой Н.Ф. по указанному в повестке суда адресу моего представителя. 26.02.2016 г Сороколетовой снято с ее счета в Россельхозбанке 200 000 рублей, а 29.02.2016 г. сняты все остальные похищенные ею деньги наследства доверителя Лишень П.П. Это Иманова Н.Ф. дала разрешение снять и скрыть все деньги моего и моей сестры наследства отца.
Она категорически отказалась подать суду по указанному в приложении к иску заявление о наложении ареста на имущество ответчика, что свело к нулю все требования моего иска, так как ответчик Сороколетова В.В. скрыла требуемое по иску возмещение ущерба, сняла все денежное наследство от нашего с сестрой отца Лишень П.П. из дополнительного офиса Россельхозбанка №3349/18/39 г.Горняка. 29 февраля 2016 г. в размере 1 489 350 рублей. О чем мне стало известно только по прибытии в суд в октябре 2016 года и ознакомлении с делом №2-194/2016 Локтевского районного суда и делом Локтевского ОМВД №28/2016.
16.02.2016 г. я направила адвокату Имановой Н.Ф. распоряжение о введении в дело №2-127/2016 от 21.01.2016 г. второго ответчика-Сороколетовой, так как был один - Россельхозбанк, чтобы она не ставила, кто первый, а кто будет вторым ответчиком, что суд сам будет рассматривать и разберется, кто будет отвечать. Однако Иманова Н.Ф. потребовала составление и подачу нового иска, где самовольно определила Россельхозбанк, как третье лицо, тем самым сняла с него ответственность за недействительные сделки с Сороколетовой В.В. по недействительной доверенности после смерти вкладчика, моего отца с его вклада, и с 04.03.2016 г этот иск был оставлен без рассмотрения. Есть основания предлагать, что адвокатом Имановой Н.Ф. за вознаграждение был составлен фиктивный договор о купле-продаже квартиры Сороколетовой В.В. 03.08.2016 г., когда 02.08.2016 г. был получен мой исполнительный лист судебными приставами, направленным адвокатом Имановой Н.Ф. Это также лишило меня возможности возместить взыскиваемый ущерб по решению суда. Фиктивный договор, потому что Сороколетова В.В. проживает и зарегистрирована по прежнему адресу. Так как Иманова Н.Ф. не отвечала на мои письма с 24.02.2016 по 9.03.2016 г., то я купила авиабилет из Москвы и должна была прилететь на суд, но сложившиеся обстоятельства не позволили мне прибыть на суд 11.03.2016 г. После сообщения этого Имановой Н.Ф. она снова стала отвечать на мои письма, но с трудом и редко. Она не выполнила моих требований от 16.02.2016 г о подаче ходатайства о признании судом недействительности сделок банка и Сороколетовой В.В. по переводу и списанию со счета моего отца после его смерти, чтобы запретить банку бездействовать, знавшему уже о незаконности перевода 1419000 рублей со счета умершего вкладчика по недействительной доверенности и о том, что наследники требуют от него эти деньги через суд.
2. Оказалось, что банк не выдал наличными эти деньги, а сделал денежный перевод на счет доверенного лица Сороколетовой В.В. и эти деньги находились на ее счете до 29.02.2016 г. В то время как Россельхозбанк уже 42 дня знал, что вкладчик умер и 19.01.2016 г направил нотариусу Локтевского нотариального округа Глушко Т.В. отчет о состоянии вкладов Лишень П.П. на день смерти и после этого. Согласно договора "Пенсионный плюс" с Сороколетовой В.В. банк имел право без разрешения вкладчика вернуть ошибочно зачисленные или незаконно зачисленные денежные средства, однако согласно ст.856 ГК РФ свою ошибку не исправил даже по требованию правоприемников по наследству в суде, что привело к потере возможности взыскать с Сороколетовой по решению суда требуемую сумму. По решению судебных приставов согласно моего исполнительного листа понадобиться Сороколетовой В.В. дожить до 100 лет, чтобы возместить ущерб мне. Как заявила нотариус Глушко Т.В. наследников у Сороколетовой В.В. нет. Поэтому решение Локтевского суда по моему иску стало неисполнимым в результате действий адвоката Имановой Н.Ф. и бездействия Россельхозбанка по соблюдению законности в отношении совершенного денежного перевода в результате недействительной сделки с Сороколетовой В.В.
3. Мне стало известно, что Локтевский суд не мог оценить адекватно и справедливо ответственность каждой стороны между Россельхозбанком и Сороколетовой В.В. на момент сделок 13.06.2016 г. и 15.06.2016 г., так как юридическое лицо этого банка зарегистрировано в Октябрьском районе г.Барнаула и на суд не направляло своего представителя. У моего отца был только один договор с банком на момент этих сделок, так как с Сороколетовой В.В. о доверии закончился с его смертью. Поэтому мой представитель и адвокат на суде не имел право требовать возмещение ущерба с получателя денег, так как мертвый вкладчик денег не направлял. Деньги в особо крупном размере направил банк по недействительной доверенности на счет доверителя, даже не спросив, что случилось с вкладчиком, если доверенное лицо требует и присваивает все накопления 84 х летнего пенсионера. Считаю перевод денег на счет доверенного лица есть не доверие или передачу, а присвоение его накоплений с целью обогащения. Поэтому одностороннее рассмотрение дела по моему иску в Локтевском суде я считаю необъективным.
(указать основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда) решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ст. 392 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Пересмотреть решение суда по делу от “13”апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как имевшие место до решения суда, но неизвестных мне до октября 2016 г, а также совершившихся после решения суда, но причина была уже заложена к моменту решения суда, и имевшим значительное действие в решении суда 13.04.2016 г. и мотивированного решения о 17.04.2016 г.

36.1. Указанные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра дела, но только в том случае, если они не могли быть и не были известны при рассмотрении дела. Кроме того, из описанной выше ситуации налицо состав преступления в виде мошенничества у указанных Вами лиц. Совет-обратитесь в органы полиции. В случае привлечения указанных лиц к ответственности за совершенное престпуление и вынесении в отношении них приговора по указанным фактам это будет являться стопроцентным основанием для пересмотра дела.

37. В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства:
1. действия представителя истца в суде - адвоката Имановой Накэзэт Физулиевны, носили коррумированный от сделки с моим ответчиком, злостный, вредительский характер с момента подачи моего искового заявления 17.02.2016 г. По полученным полицией копиям сберкнижки Сороколетовой В.В.видно, что после получения ею повестки из суда 22.02.2016 г, снято со счета 100 000 рублей 25.02.2016 г, после 24.02.2016 г, когда она пришла к Имановой Н.Ф. по указанному в повестке суда адресу моего представителя. 26.02.2016 г Сороколетовой снято с ее счета в Россельхозбанке 200 000 рублей, а 29.02.2016 г. сняты все остальные похищенные ею деньги наследства доверителя Лишень П.П. Это Иманова Н.Ф. дала разрешение снять и скрыть все деньги моего и моей сестры наследства отца.
Она категорически отказалась подать суду по указанному в приложении к иску заявление о наложении ареста на имущество ответчика, что свело к нулю все требования моего иска, так как ответчик Сороколетова В.В. скрыла требуемое по иску возмещение ущерба, сняла все денежное наследство от нашего с сестрой отца Лишень П.П. из дополнительного офиса Россельхозбанка №3349/18/39 г.Горняка. 29 февраля 2016 г. в размере 1 489 350 рублей. О чем мне стало известно только по прибытии в суд в октябре 2016 года и ознакомлении с делом №2-194/2016 Локтевского районного суда и делом Локтевского ОМВД №28/2016.
16.02.2016 г. я направила адвокату Имановой Н.Ф. распоряжение о введении в дело №2-127/2016 от 21.01.2016 г. второго ответчика-Сороколетовой, так как был один - Россельхозбанк, чтобы она не ставила, кто первый, а кто будет вторым ответчиком, что суд сам будет рассматривать и разберется, кто будет отвечать. Однако Иманова Н.Ф. потребовала составление и подачу нового иска, где самовольно определила Россельхозбанк, как третье лицо, тем самым сняла с него ответственность за недействительные сделки с Сороколетовой В.В. по недействительной доверенности после смерти вкладчика, моего отца с его вклада, и с 04.03.2016 г этот иск был оставлен без рассмотрения. Есть основания предлагать, что адвокатом Имановой Н.Ф. за вознаграждение был составлен фиктивный договор о купле-продаже квартиры Сороколетовой В.В. 03.08.2016 г., когда 02.08.2016 г. был получен мой исполнительный лист судебными приставами, направленным адвокатом Имановой Н.Ф. Это также лишило меня возможности возместить взыскиваемый ущерб по решению суда. Фиктивный договор, потому что Сороколетова В.В. проживает и зарегистрирована по прежнему адресу. Так как Иманова Н.Ф. не отвечала на мои письма с 24.02.2016 по 9.03.2016 г., то я купила авиабилет из Москвы и должна была прилететь на суд, но сложившиеся обстоятельства не позволили мне прибыть на суд 11.03.2016 г. После сообщения этого Имановой Н.Ф. она снова стала отвечать на мои письма, но с трудом и редко. Она не выполнила моих требований от 16.02.2016 г о подаче ходатайства о признании судом недействительности сделок банка и Сороколетовой В.В. по переводу и списанию со счета моего отца после его смерти, чтобы запретить банку бездействовать, знавшему уже о незаконности перевода 1419000 рублей со счета умершего вкладчика по недействительной доверенности и о том, что наследники требуют от него эти деньги через суд.
2. Оказалось, что банк не выдал наличными эти деньги, а сделал денежный перевод на счет доверенного лица Сороколетовой В.В. и эти деньги находились на ее счете до 29.02.2016 г. В то время как Россельхозбанк уже 42 дня знал, что вкладчик умер и 19.01.2016 г направил нотариусу Локтевского нотариального округа Глушко Т.В. отчет о состоянии вкладов Лишень П.П. на день смерти и после этого. Согласно договора "Пенсионный плюс" с Сороколетовой В.В. банк имел право без разрешения вкладчика вернуть ошибочно зачисленные или незаконно зачисленные денежные средства, однако согласно ст.856 ГК РФ свою ошибку не исправил даже по требованию правоприемников по наследству в суде, что привело к потере возможности взыскать с Сороколетовой по решению суда требуемую сумму. По решению судебных приставов согласно моего исполнительного листа понадобиться Сороколетовой В.В. дожить до 100 лет, чтобы возместить ущерб мне. Как заявила нотариус Глушко Т.В. наследников у Сороколетовой В.В. нет. Поэтому решение Локтевского суда по моему иску стало неисполнимым в результате действий адвоката Имановой Н.Ф. и бездействия Россельхозбанка по соблюдению законности в отношении совершенного денежного перевода в результате недействительной сделки с Сороколетовой В.В.
3. Мне стало известно, что Локтевский суд не мог оценить адекватно и справедливо ответственность каждой стороны между Россельхозбанком и Сороколетовой В.В. на момент сделок 13.06.2016 г. и 15.06.2016 г., так как юридическое лицо этого банка зарегистрировано в Октябрьском районе г.Барнаула и на суд не направляло своего представителя. У моего отца был только один договор с банком на момент этих сделок, так как с Сороколетовой В.В. о доверии закончился с его смертью. Поэтому мой представитель и адвокат на суде не имел право требовать возмещение ущерба с получателя денег, так как мертвый вкладчик денег не направлял. Деньги в особо крупном размере направил банк по недействительной доверенности на счет доверителя, даже не спросив, что случилось с вкладчиком, если доверенное лицо требует и присваивает все накопления 84 х летнего пенсионера. Считаю перевод денег на счет доверенного лица есть не доверие или передачу, а присвоение его накоплений с целью обогащения. Поэтому одностороннее рассмотрение дела по моему иску в Локтевском суде я считаю необъективным.
(указать основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда)
решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ст. 392 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Пересмотреть решение суда. Являются ли эти аргументы вновь открывшимися обстоятельствами?

37.1. Нет, не являются.
Так, как нет этих обстоятельств:
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

38. В статье 122 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" указано:
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано:
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Подскажите пожалуйста-приставом мне была вручена повестка о необходимости явиться для составления и получения постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий (ст. 117 ФЗ-229) на 26.10.2016. Я расписался о получении данной повестки. Но 26.10.2016 я к приставу явиться не смог, постановления у него не получил, но оно было вынесено в этот день. Затем пристав отправил данное постановление мне почтой (письмо вышло 27.10.2016 г.), но получил я его только 9.11.2016, т. е. по прошествии 13 дней.
Для подачи жалобы КАС РФ установлен срок в 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав.
Возникает вопрос-что считать днем, когда мне стало известно о нарушении моих прав-день вынесения постановления (26.10.2016), ведь в полученной мною 17.10.2016 повестке указано, что меня вызывают именно 26.10.16 для составления постановления и для его получения, и данная повестка есть у пристава с моей подписью, или же считать день получения копии данного постановления на почте-т. е. 9.11.2016?
Причем постановление выносилось не по КоАП, а именно по статьям 116 и 117 ФЗ-229, при моем надлежащем извещении получается.

Заранее благодарен за ответы.

38.1. Мы знаем нормы права. Не нужно их копировать. Если вы хотите обжаловать постановление судебного пристава по КАСу, то началом срока для обжалования считается день, когда вам была вручена копия такого постановления. Все постановления должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня. Днем вручения считается день получения вами по почте. Постановление обжалуется в течение 10-ти дней. И совсем необязательно в суд ходить, можно в порядке подчиненности. Тем более не вижу вообще причин для отмены такого постановления.

39. Административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в розыске должника

Административный истец является стороной по исполнительному производству № ... на основании исполнительного листа № ...от 21.03.2016 г., по гражданскому делу № ... от 04.02.2016 г. о выплате в пользу Взыскателя задолженности в размере 171 910,50 рублей.
08.06.2016 г. я заявил (См. приложение №2) ходатайство о розыске должника и его имущества и попросил направить копию постановления судебного пристава-исполнителя об этом имуществе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона обязано было рассмотреть ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства.

Судя по отметке на почтовой квитанции моё ходатайство о розыске Должника и его имущества поступили к административному ответчику по электронной почте 08.06.16 г. Следовательно, административный ответчик был обязан принять процессуальное решение не позднее 18.06.2016 г. Фактически административный ответчик принял решение, оформив его процессуально Постановлением от 27.06.2016 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, то есть по истечении 18 дней с момента получения. Копию постановления я получил лишь 15.08.2016 г. Следовательно, срок для оспаривания постановления истекает 25.08.2016 г. Таким образом, моё ходатайство рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, о результатах рассмотрения меня уведомили несвоевременно.
Не имея информации о территориальной подсудности я ошибочно подал административный иск в Падунский районный суд города Братска. Определением Падунского суда мой иск был возвращён.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства административный ответчик мотивировал тем, что пристав направил два запроса. Один в УФМС по Иркутской области по вопросу регистрации по месту проживания и второй почему-то в БТИ по Иркутской области, а не в Росреестр по вопросу регистрации прав на недвижимое имущество должника. Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения истёк, а ответ из госреестра предоставляется в пятидневный срок с момента запроса судебный пристав слишком растянула границы времени для совершения исполнительных действий. Кроме того, административный ответчик был обязан удовлетворить моё ходатайство и объявить Должника и его имущество в розыск, так как Должник отсутствует по месту регистрации.
Такое действие административного ответчика в форме Постановления от 27.06.2016 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит ст. 2, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не отвечает целям своевременного исполнения судебных актов и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу: признать незаконными действие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Е. В. Рогачевой в ходе исполнительного производства №... на основании исполнительного листа № ...от 21.03.2016 г., по гражданскому делу... от 04.02.2016 г. о выплате в пользу Взыскателя задолженности в размере 171 910,50 рублей, выразившееся в отказе от удовлетворения ходатайства о розыске Должника и его имущества и процессуально оформленное в виде Постановления от 27.06.2016 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества Должника.
Обязать Административного ответчика устранить в полном объёме допущенное нарушение моих прав как Должника.

Приложения:
1. Копия административного иска в двух экз.
2. Копия ходатайства с отметкой о вручении в двух экз.
3. Копии исполнительного листа в двух экз.
4. Копия постановления в двух экз.
5. Копия определения суда о возврате заявления в двух экз.
Это я пишу ответ Лебедянскому на его вопрос: Добрый день! Не совсем понятно, что за "отказ" к Вам пришел. Выезд из РФ ограничивается при сумме долга от 10 000. Возможно, Вы имеете ввиду п.4.ст.46 Закона.
А это мое обращение:
У меня есть на руках решение суда о взыскании долга с должника Артемьева А.
А. с пропиской в г. Братске, но сам он скрывается где-то в Москве. Я направил документы Братским приставам, написал заявление о наложении ограничения на его выезд за рубеж, объявлении в розыск... Но приставы ничего не хотят делать. Больше двух месяцев провалялись мои бумаги у них и пришел отказ. При личной беседе по телефону с приставом он заявил, что однажды заходил (?) по адресу прописки должника, но дома никого не было. С соседями и родственниками он не говорил, найти его счета и имущество ему, якобы, не удалось. Я направил заявление в Братский городской суд на бездействие приставов. Но сегодня, 8 ноября, мне еще не пришли документы решения суда, хотя слушание прошло 10 октября и на сайте суда по этому делу значится отметка "отказ". Что же дальше делать и какие меры предпринять для конкретного поиска должника и взыскания с него долга? Куда обратиться? bisgold@yandex.ru

39.1. Прежде всего необходимо получить решение суда и установить почему суд отказал вам в заявленных требованиях. Вам надо обратиться в раздел личных консультаций и получить консультацию, в рамках ответа на вопросы это сделать невозможно.

40. 24 апреля 2016 г. Судебный пристав вынесла Постановление о расчёте задолженности по алиментам. Это постановление я обжаловал в суде. 27 июля 2016 г. Решение суда о признании Постановления судебного пристава незаконным - вступило в силу. 08 августа судебный пристав вынесла Постановление об отмене своего Постановления от 24 апреля 2016 г. Я получаю военную пенсию, и Постановление пристава от 24 апреля в расчётный центр Сбербанка РФ поступило. На основании этого с меня начали удерживать 50 % пенсии с июня 2016 г. и до настоящего времени. На моё заявление и предоставление документов в Сбербанке ответили, что с ноября прекратят удерживать 50%, но деньги, выплаченные алиментополучателю незаконно, возвращать мне не будут. И потребовали прислать им по почте ОРИГИНАЛ Постановления судебного пристава от 8 августа. Как мне стало очевидно Постановление пристава от 8 августа об незаконности удержаний в Сберегательный банк не поступало от службы судебных приставов. Мне оно также не приходило. Вопрос:1. Какой алгоритм действий у меня должен быть, чтобы сделали перерасчёт излишне уплаченных денег алиментополучателю? Куда обращаться, к старшему судебному приставу или сразу в прокуратуру? 2. Как вернуть деньги уплаченные на оплату денежных переводов по почте РФ, если удержания были незаконные?

40.1. 1. обратитесь в суд в порядке ст. 114 СК - оспаривайте размер долга
2.требования предъявляйте приставу - оспаривайте его действия в суд - ст. 360 КАС.

41. На мой автомобиль был наложен запрет регистрационных действий приставом. Я подала в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления (т.к. раньше была предпринимателем). Суд удовлетворил заявление, обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения законодательства. В силу статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения о признании незаконным постановления его положения применению не подлежат, а исполнение приводится немедленно. Решение по делу было вынесено 26 февраля 2016 г. С этого момент постановление пристава должно быть недействительным (ст. 201 АПК РФ). 15 марта 2016 г., зная об этой норме, я заключила договор дарения на машину. Поехали в ГАИ перерегистрировать, а там сказали, что этот арест не снят. 17 марта 2016 г. была подана апелляционная жалоба, и решение суда первой инстанции отменили. В договор дарения был заключен с родственником еще до апелляции. Кто ж знал, что будет обжалование. Так все-таки можно считать родственника теперь собственником автомобиля, если на момент заключения договора машина под арестом, согласно судебному решению, не стояла?

41.1. Здравствуйте!

НЕТ, решение не вступило в законную силу в момент дарения


УДАЧИ ВАМ

42. Адвокаты здравствуйте! Очень нужен Ваш совет! Был подан административный иск в суд о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам и признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на указанное постановление о расчёте задолженности по алиментам и об обязании произвести перерасчёт (новый расчёт) задолженности по уплате алиментов с учётом переплаты, отраженной в предшествующем постановлении о расчёте задолженности по алиментам (которое вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами исполнительного производства), а также с учётом всех платежей, которые были произведены после вынесения оспариваемого постановления.

Суд оставил иск без движения в связи с тем, что в нём отсутствуют сведения о нормативных правовых актах и их положениях, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, но насколько я понимаю при повторной подаче иска здесь нужно ссылаться на:

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 03.07.2016) Статья 12. Обязанности и права судебных приставов-исполнителей: 1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Статья 13. Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций: 1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 3. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (п. 3 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" Статья 14. Постановление судебного пристава (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ): 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. (часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Достаточно ли сослаться на указанные выше законы и статьи или для того, чтобы суд принял к производству иск необходимо указать ещё какие-то нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым суду надлежит проверить оспариваемые решения? Заранее благодарю всех Вас за ответ) Счастья всем Вам и добра)

42.1. Нет,недостаточно.Нужно устранить нарушения.И сослаться на дополнительные нормативные акты, на которых основываете свои требования.ст.124,125,218 КАС РФ.

42.2. Достаточно по вашему иску ссылок на Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" и на КАС РФ сошлитесь.

42.3. Подсчитайте и составьте свой расчет задолженности по алиментам сославшись на Закон "об исполнительном производстве" . Суд может признать не верным расчет произведенный приставами,но не может их обязать произвести перерасчет,так как свой расчет они уже предоставили.Уточните свои исковые требования.Они у вас как то "скомканы" все в кучу.

Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам

[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 11] [Статья 102]
1. При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

42.4. Ст. 220 КАС РФ требует указания закона, НПА.
В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Поэтому по алиментам указывается Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 4- Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) и "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ст. 7- Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан).

42.5. Я думаю,что в большей степени суд оставил ваше административное исковое заявление ст125 КАС РФ не по причине недостаточных ссылок на нормативные правовые акты,а из того что ваши исковые требование недостаточно четкие ,они размыты собраны в одну кучи.
Поэтому лично мой совет-четче сформулируйте свои требования.
Пишите на основании вышеизложенного прошу суд:
1 укажите первое требование,-нарушение таких о норм закона
2 укажите второе требование -нарушение таких то норм закона. и так далее.
Тогда будет все четко и понятно Если вы подобным образом оформите свое административное исковое заявление то убежден не будет никаких проблем в его принятии
У вас же все смешано в кучу
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
""КАС РФ, Статья 130. Оставление административного искового заявления без движения

""1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
2. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
3. На определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

43. Какова сумма госпошлины при подаче заявления в суд о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

43.1. Нужно подавать не заявление, а административное исковое заявление. От уплаты государственной пошлины Вы освобождаетесь на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса.

43.2. Светлана, с 15 сентября 2015 года подраздел III ГПК РФ утратил силу, вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ. С этого времени жалобы на действия судебных приставов-исполнителей необходимо оформлять, как административные иски.
Административное исковое заявление составляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в районный суд, по месту исполнения судебным приставом своих обязанностей.
Срок подачи данного административного иска составляет 10 дней, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. При пропуске этого срока к административному исковому заявлению обязательно нужно приложить ходатайство о восстановлении срока по административному иску. В противном случае суд откажет в удовлетворении требований.

Платить госпошлину не нужно

43.3. согласно ст 333.36 НК РФ заявители по оспариванию постановлений и действий судебных приставов освобождены от уплаты госпошлины. Удачи

43.4. Здравствуйте. Не уплачивается пошлина

44. Помогите, пожалуйста, найти ответы на два вопроса.
А) можно ли объединить исковое заявление в арбитражный суд:
1. о прекращении исполнительного производства об освобождении помещения (согласно решению суда о расторжении договора аренды муниципального имущества) в связи с тем, что на тот же объект аренды был заключен новый договор сроком на один месяц после решения суда и после начала исполнительного производства.
2. о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на новый срок со стороны Управления земельных и имущественных отношений (после расторжения договора аренды, ведения исполнительного производства был заключен новый договор на тот же объект аренды на 1 месяц, далее УЗиИО отказал в заключении договора на новый срок без проведения аукциона, несмотря на то, что арендатор - субъект малого предпринимательства). б) могут ли судебные приставы взыскивать исполнительный сбор за обязание юридического лица освободить помещение, если фактически приставы не исполняли данные действия (не приезжали в помещение, не освобождали его).
Спасибо.

44.1. Здравствуйте.
а) если арендаторы- одно и тоже лицо, то можно,
б) если требования исполнительного листа удовлетворены в добровольном порядке в срок, то исп. сбор не взыскивается.

45. Муж получил возврат подоходного налога при покупке квартиры за 2014, 2015 годы через ИФНС на расчетный счет. В 2015 году его ребенку исполнилось 18 лет. Вопрос: должен ли он вернуть 25% от возврата подоходного налога? В интернете имеются решения судебных заседаний с разными исходами. 1 вариант:" В соответствии с п.1 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ " Об исполнительном производстве" размер удержаний из заработной
платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Аналогичное положение содержится и в п.4 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г. №841 "О перечне видов заработной платы
и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несевершеннолетних детей"

Согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физ. лиц имеет право на имущ. Вычет.
При предоставлении имущ. Налоговых вычетов фактически уменьшается налогооблагаемая база и, соответственно, увеличивается доход.

Т.о., если лицу, обязанному выплачивать алименты, предоставлен имущ. Налоговый вычет и фактически произведен возврат суммы удержанного
налога на доходы физ. лиц, то алименты д.б. удержаны со всей суммы з/п, полученной работником.

То обстоятельство, что имущ. Налоговый вычет не указан в Перечне заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание
алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном Постановлением Правительства от 18.07.1996 г. №841, не свидетельствует о том, что
с него не подлежат взысканию алименты, так как по существу имущ. Налоговый вычет является з/п (доходом), которая возвращена налогоплательщику
посредством предоставления налоговой льготы.

Допущенные судами нарушения норм материального права явл. существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для
отмены судебных постановлений в порядке надзора..."
2 вариант:
Дело № 2-3895/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 13 августа 2015 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.при секретаре Карасевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солоненко Т. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, У С Т А Н О В И Л Солоненко Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 28 мая 2015 года. В обосновании требований указано, что на основании исполнительного листа с Солоненко Е.В. в ее пользу взыскиваются алименты в размере *** доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Калининским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Солоненко Е.В. Ей стало известно, что должником в 2008 году была приобретена трехкомнатная квартира, в связи с чем был получен имущественный налоговый вычет за период с 2008 по 2013 год. Ею в адрес судебного пристава-исполнителя Проничкиной Ю.В. были направлены заявления о расчете задолженности по алиментов с учетом полученного налоговоговычета, на который получен ответ об отказе в перерасчете задолженности. Полагает, что полученная сумма от имущественного вычетадолжна быть включена в доход Солоненко Е.В., с которого подлежат уплате алименты, в связи с чем просит отменить постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Пермяковой Т.А и обязать рассчитать и взыскать задолженность в доходов алиментоплательщика Солоненко Е.В. в связи с получением имущественного вычета за 2008-2013 года через ИНФС по Калининскому району г. Челябинска. …Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих постанвоелния, что смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).Изложенное свидетельствует о том, что имущественный вычет не поименован в Перечне видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, носит компенсационный характер, направленный на решение задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, в связи с чем не подлежит учету при исчислении размера подлежащих взысканию алиментов… В связи с изложенным, суд находит оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, оснований для отмены постановления и признании действий незаконными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Солоненко Т. В. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.

45.1. Решает суд, ответ на ваш вопрос только платный, анализ ситуации это конкретная работа

46. В районный суд было подано исковое заявление "о признании незаконной выдачи исполнительного листа некому физическому лицу и возбуждении исполнительного производства".
Суть иска: это физ. лицо действовало от имени юридического лица не имея на то полномочий, что подтверждалось ранее вынесенному решению того же суда, а именно получило в районном суде исполнительный лист, выписанный юр. лицу и подало в службу судебных приставов на дальнейшее исполнение, которые, не затребовав у этого физ. лица подтверждения полномочий, возбудили исполнительное производство.
Определением суда было отказано в принятии искового заявления с ссылкой на статья 134 часть 1 п. 1 ГПК РФ, так как спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном кодексом административного судопроизводства.
Вопрос: правомерно ли суд отказал? При этом, согласно определению, в исковом заявлении обжалуются только действия судебного пристава, а выдача исполнительного листа в расчет как будто не берется.

46.1. На мой взгляд, правомерно, поскольку Вы фактически оспариваете действия.

46.2. Да, правомерно, необходимо подать административное исковое заявление по правилам КАС РФ

47. Обращаюсь к Вам за юридической помощью по решению трудового спора с Федеральной службой судебных приставов по Хабаровскому краю УФССП. В данной организации, а именно в ее структурном подразделении Бикинскому отделе ОСП работал на должности судебного пристава - исполнителя в период с октября 2012 по июль 2013 года. Уволился по собственному желанию. За время трудовой деятельности под руководством старшего судебного пристава произвёл незаконное распределение денежных средств по исполнительскому сбору. Предприятие должник оспорило данное действие в арбитражном суде ХАбароского края. Управление судебных приставов возместило причинённый ущерб и выплатило судебные издержки предприятию в размере 27000 рублей. О признании действий незаконными судебного пристава - исполнителя и выплате судебных издержек прошло более 2 лет. УФССП подало исковое заявление в Бикинский городской суд о возмещении материального ущерба мною. В суд было предоставлено заявление о проске срока давности на основании статьи 392 ТК РФ. Бикинским городским судом было отказано в иске ФССП. Управление ФССП подало аппеляцию в Хабаровский краевой суд. Проконсультируйте мои дальнейшие действия, чем руководствоваться при написании заявления. В данное время нахожусь в командировке в Тюменской области, военнослужащий на заседания суда явится не представляется возможным.

47.1. Здравствуйте. Вам должна прийти копия апелляционной жалобы.
Пишите в порядке статьи 149 ГПК РФ возражение на апелляционную жалобу, поддерживайте свою правовую позицию, избранную в суде первой инстанции, продублируйте нормы закона, на которые Вы ссылались. И желательно конечно явиться на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Если это невозможно, но Вы хотите участвовать в рассмотрении жалобы, то ходатайствуйте об отложении даты рассмотрения в связи с командировкой, слова о командировке необходимо подтвердить документально. Либо если Ваше возражение будет достаточно полным и убедительным - то можете ходатайствовать о рассмотрении жалобы в Ваше отсутствие.

48. Квартира в ипотеке через ООО АИЖК возникла проблема с платежами (не доходили) пока разбирались. Оказалось, что был Суд, присудивший к выплате сумму, превышающую, взятую 6 лет назад. Но все это мы узнали спустя пол года. Подали заявление об отмене заочного решения суда. И приостановлении действий судебных приставов. Но сегодня узнали, что оказывается уже состоялись торги. Мы подготовили административно исковое заявление о признании незаконными действиями судебного пристава. Посоветуйте пожалуйста. Все ли мы сделали правильно. И есть ли у нас вообще еще шанс вернуть наше жилье, в которое еще и вложен материнский капитал.

48.1. Обжалуйте состоявшееся решение суда в вышестоящей инстанции. Вам необходимо обратиться в суд, который вынес решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

49. В отделе судебных приставов произошла утрата оконченного исполнительного производства (окончено в связи с невозможностью взыскания ден. средств) о чем я узнал при рассмотрении судом дела по моему иску о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в мой адрес постановления об окончании ИП и исполнительного листа. За время ведения ИП я неоднократно обращался в ОСП с заявлениями по ознакомлению с материалами ИП,о временном ограничении должника по выезду за рубеж и др. , но мне ни разу не дали ознакомиться с материалами и не отвечали на мои как устные так и письменные обращения. Я вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в утрате ИП. Представитель ОСП в суд. заседании заявил, что в настоящее время ими восстановлена копия ИП из электронной базы Между тем в э/копии отсутствуют копии документов: акт о посещении сотрудниками ОСП места проживания должника, постановление о временном ограничении выезда должника за рубеж и.д.р Ответчик подтвердил факт утраты подлинника ИП. Можно ли в исковых требованиях указать только на признание незаконным действие по утрате ИП и ненадлежащей организации и контроле со стороны старшего судебного пристава т.е без указания производных требований (таких как: восстановить ИП, запросить дубликат исполнительного листа и др.) Дело в том, что судья может отказать в требовании о признании незаконным действия по утрате ИП т.к. ОСП к дате заседания суда уже восстановило ИП и запрошен в мировом суде дубликат исп. листа? В соответствии с действующим законодательством суд признав незаконное действие обязан удовлетворить производные требования., однако судебная практика по таким делам в РФ не однозначна. В нашем субъекте суды защищают судебных приставов как мать родную!

49.1. Добрый день, в прокуратуру жалобу напишите на пристава, далее в судебном порядке восстанавливайте ИЛ

50. Хочу подать в суд на бездействие судебных приставов. Я правильно понимаю, что это будет исковое заявление? Сколько нужно будет копий - 1 суду+1 ответчику+2 заинтересованным лицам=4?
Правильно ли я указал основания требований?

В xxx городской суд
Республики xxx
адрес xxx

Истец: х Василий х
зарегистрирован: адрес
тел. х ИНН х

Ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Заинтересованные лица: Должник х Артём х
Судебный пристав-исполнитель ххИсковое заявление
о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

27 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка №хх ххх района Ленинградской области было выдано судебное постановление по делу №ХХХ.
09 сентября 2015 г. исполнительный лист ХХХ был принят Службой Судебных Приставов ХХХ РОСП ФССП России по Ленинградской области, а также было возбуждено исполнительное производство № ХХХ-ИП судебным приставом-исполнителем ХХХ. Возбуждение исполнительного производства на момент подачи данной жалобы не привели к исполнению постановления суда. По сегодняшний день не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Установленный должнику ФИО срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, уже давно истек.
Но к настоящему моменту судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, что заметно нарушает права взыскателя.
Таким образом, практически за 5 месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного постановления.
В период с октября 2015 г., я, пытаясь получить назад свои деньги, разыскивал должника, сведения о нем, выяснил, что у должника имеется автомобиль ХХХХХХХ, всю имеющуюся у меня информацию я передавал в ХХХ РОСП ФССП России по Ленинградской области, поскольку исполнители менялись несколько раз. Однако, какие-либо действенные меры так и не принимались.
За пол года, в связи с тем, что я лишен возможности получить свои деньги, мне приходилось снимать денежные средства с кредитной банковской карты, нести дополнительные расходы по розыску должника и отправке заказных писем с данной информацией в ФССП. Действиями судебных приставов, которые не исполняют решение суда, причиняются нравственные страдания, теряется вера в силу закона.
В соответствии со ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве
1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в процессе выполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, к которым относятся:
– вызов стороны исполнительного производства (или же ее представителей), других лиц в случаях, которые предусмотрены законодательством России;
– запрос необходимых сведений у физического лица, организации и органов, которые расположены и находятся на территории России, а также на территориях иных государств, в том порядке, который был установлен международными договорами Российской Федерации, чтобы получить от них объяснения, справки, и необходимую информацию;
– производить проверку, в том числе финансовой документации, с целью выполнения постановлений исполнительных документов;
– поручать физическим и юридическим лицам задания по исполнению требований, которые содержатся в исполнительной документации;
– рассматривать заявления и ходатайства от сторон, имеющих отношение к исполнительному производству и иных лиц, которые принимают участие в исполнительном производстве;
– производить запрос у сторон исполнительного производства требуемую информацию;
– обращаться в орган, который осуществляет госрегистрацию прав на движимое и недвижимое имущество и сделок, связанных с ним, для проведения требуемой регистрации на имя должника, которому принадлежит имущество в порядке и случаях, установленных настоящим Федеральным законом;
– производить взыскание исполнительского сбора, а так же налагать штраф на должника и других лиц в случаях, которые установлены Федеральным законом;
– совершать другие действия, которые необходимы для полного, оперативного, своевременного, правильного выполнения исполнительных документов.
В согласии со статьей 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в тех случаях, когда неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, который установлен для добровольного выполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же установить должнику новый срок для его выполнения.
При не выполнении должником требований, которые содержатся в исполнительном документе, без указания уважительной причины во вновь установленный срок, судебным приставом применяется к должнику штраф, который предусматривается в статье 17 части 15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а так же устанавливается новый срок для выполнения судебного постановления.

Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению моих прав взыскателя, причиняет мне финансовые убытки и моральный вред.
Причиненные бездействием судебного пристава убытки могут быть взысканы, в согласии с действующим законодательством, с Федеральной Службы судебных приставов за счет государственных средств из казны Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

В силу статьи 15 и статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, который был причинен судебными приставами-исполнителями в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей, по выполнению исполнительного документа, который был выдан судом, подлежит полному возмещению в том порядке, какой предусматривает гражданское законодательство.
Кроме того, согласно Пленума ВС РФ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (20.12.1994 г. №10 в действ. Ред.):
п.2 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага... либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи... с временным ограничением или лишением каких-либо прав...

Учитывая вышесказанное и руководствуясь статьей 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов ХХХ РОСП ФССП России по Ленинградской, которым поручено взыскание денежных средств с ХХХ в пользу YYY - исполнительное производство №ХХХ-ИП;
2. Обязать ответственного судебного пристава ХХХ РОСП ФССП России по Ленинградской принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы мои требования, как взыскателя в согласии с судебным постановлением по делу № ХХХ были выполнены;
3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Приложения:
1. выписка из Банка данных исполнительных производств;
2. копия решения Мирового судьи судебного участка №ЪЪ ХХХ района Ленинградской области по делу №ЪЪЪ;
3. информационное письмо судебного участка №ЪЪ Всеволожского района Ленинградской области №ХХХ от 27.08.20115 о направлении исполнительного листа по гражданскому делу № от по иску Х Василия Х к Ъ Артему Ъ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов;
4. выписка с Официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru) об обращении № ЭЭЭЭЭ от 2015-09-09;
5. копия жалобы в ХХХ РОСП ФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о бездействии должностного лица службы судебных приставов от 09.10.2015 г.;
6. информационное письмо №ЪЪЪ от 09.10.2015 г. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о направлении обращения в районный отдел;
7. копия заявления в ХХХ РОСП ФССП России по Ленинградской области от 10.11.2015 г. о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №ХХХ-ИП;
8. копия жалобы на бездействие должностных лиц ФССП Главному судебному приставу Российской Федерации, вх.№ ЪЪЪ.

«___» 2015 года /

50.1. вам нужно везде прибавлять слово - административный - перед исковым заявлением. истцом и ответчиком
образец найдите в сети

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение