Спросить бесплатно

Можно ли отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон - вопросы и ответы

Можно ли отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru

Адвокат Пасечник Р.С., 8400 ответов, 3911 отзывов, на сайте с 27.01.2014
1.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.

Юрист Анохина Н. Л., 7608 ответов, 3544 отзывa, на сайте с 19.09.2016
1.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
1.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Юрист Соколов Д.Г., 142724 ответa, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
1.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.

2. Одается также как и в 1-й раз. срок повторного предъявления исполнительного листа…
Вопрос юристу:

20.10.2009 решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 20.11.2009 и передан приставу г. москвы., 22. 10.2012 взыскатель сам забрал исп. лист (оплата долга частично произошла, но отметок на листе нет) у Московского пристава и 10.11.2012 г. предъявил его приставу г. Зубцова тверской обл. (по месту прописки должника). ВОПРОС:

истек ли срок предъявления исполнительного документа?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
нет, не истек


Повторное предъявление исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Здравствуйте. Бывшая жена получала от меня алименты по исполнительному листу (25% вычитались из зарплаты). Год назад я забрал у нее своего ребенка, почил судебные решения об определении места жительства ребенка и об отмене выплаты алиментов. Тогда же (год назад) бывшая жена отозвала исполнительный лист с моей работы. Сегодня (абсолютно неожиданно) снова предъявила его и успела получить четверть моей зарплаты. Собственно вопрос: уголовное ли это деяние?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Обратитесь в полицию — даже если дела не возбудят, бывшая жена возможно сама быстрее вернет деньги (ей придется в полиции дать объяснение-почему она, зная, что алименты не подлежат взысканию, тем не менее предъявила лист).


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Уголовный кодекс РФ

Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат

(введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.


Каковы основания для повторного предъявления исполнительного листа (ст. 46 п. 4, 229 ФЗ)?…
Вопрос юристу:

В исполнительном производстве я являюсь должником. В данный момент исполнительный лист взыскателем отозвван, поскольку между сторонами имеется соглашение о выплате долга в рассрочку. Какие есть основания для повторного предъявления исполнительного листа взыскателем в органы ФССП, кроме нарушения мною условий соглашения о выплате долга? (например, если у взыскателя появилась информация о том, что у меня появилось какое-либо имущество, на которое можно наложить арест?) и пр. Какими конкретно актами это регламентируется?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Не регламентированы ничем. Просто в рамках исполнительного производства пристав не должен рассматривать основания повторного предъявления. Если предъявлены в указанные ст. 21 сроки — обязан принять.


Повторное предъявление исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Возможно ли повторно предъявить исполнительный листсудебным приставам, если истек срок его предъявления? (решение от марта 2010, срок предъявления 3 года).

При первичном предъявлении — требования исполнительного документа полностью неудовлетворены, исполнительное производство закрыто без ведома взыскателя и суда, постановление о закрытии производства удалось получить лишь через полгода после закрытия производства в июле 2013. Исполнительный лист возвращен не был, видимо (приставы потеряли), придется заказывать его дубликат.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Сходите и ознакомьтесь с исполнительным производтством. Если исполнительное производство окончено, то и предъявлять уже ничего не сможете.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Ирина, предъявить исполнительный лист уже нельзя, так как истек срок предъявления.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Вам нужно выяснить прекращено ли исполнительное производство или оно окончено. Во втором варианте необходимо узнать по каким основаниям, от этого будет зависеть возможность предъявления его повторно


Срок предъявления исполнительного листа?…
Вопрос юристу:

Подскажите под-та, если БЖ подала на алименты, исполнительный лист был передан на работу мужа, потом муж уволился, но компания этот лист не перестала СП. То есть он как то потерчлся, да еще компания меняла офис. Прошло более 3 лет. Тот исполнительный лист имеет силу и числится ли за мужем долг? Или раз он не поступал к СП, то считается что и он не был предъявлен?

Спасибо

Анна

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Долг как был так и остался за должником! Этот исполнительный лист будет считаться утерянным, БЖ восстановить в суде исполнительный лист и опять подаст СП, а тот насчитает задолженность за весь период.


Каковы сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?…
Вопрос юристу:

Постановление об окончании судеб. Производства (п 3 ч 1 ст 46. п 3 ч 1 ст 47 ст 6 ст 14)и возвращении исполн. Листа взыскателю пришло по почте через месяц., обжаловать уже поздно? Каковы сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Почему поздно. У Вас 10 дней с момента когда Вам стало известно о действии пристава. Узнали то Вы сейчас


Повторное направление исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Добрый вечер, один гражданин В задолжал мне 150 тыс. рублей (была поручителем в банке), исполнительный лист о взыскании долга (февраль 2012 года) был передан по территориальности в г. К по последнему месту жительства ответчика. Сегодня мне позвонил судебный пристав исполнитель и пояснил следующее: у гр. В на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей и не работающая супруга (находится в декретном отпуске по уходу за ребенком). Находящееся в распоряжении ответчика имущество, материальной ценности не представляет, на работу он устроился примерно неделю назад в организацию где не любят осуществлять выплаты по исполнительному листу и при любой возможности увольняют таких работников. Гр. В предложил мне (через судебного пристава) в течении 10 дней перечислить на мой расчетный счет 30 тыс. рублей, а в последующем по 10 тыс. ежемесячно до полного погашения долга, взамен на это я должна забрать исполнительный лист. Вопрос в том, что если я заберу исполнительный лист без исполнения, в надежде на то, что он действительно будет погашать долг, а он своих обязательств не выполнит, как и при каких условиях я могу повторно направить исполнительный лист для взыскания долга у гр.В.

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Что то смахивает на аферу какую то….Но в принципе можете и потом подать, если найдете должника.


Порядок предъявления исполнительного листа?…
Вопрос юристу:

Здравствуйте, скажите пожалуйста, каков порядок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов?

Было выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании задолженности по договору, получен исполнительный лист. Т.к. движений по счетам в банке у ответчика нет, исполнительный лист пойдет судебным приставам.

Скажите пожалуйста, каков порядок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а именно:

1. Какие документы (требуются ли копии документов) подаются с исполнительным листом в службу судебных приставов?

2. Заявление о возбуждении исполнительного производства можно ли написать по образцу, взятому с официального сайта ФССП Москвы?

3. Документы нужно подать в канцелярию или самому приставу?

4. Через какое время пристав приступает к исполнению листа?

5. Прием документов производиться каждый день или в определенные дни? (дозвониться к ним просто не возможно)

6. Существует ли запись или в порядке живой очереди?

Заренне спасибо!

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Подайте заявление и исп. лист в канцелярию ССП. Оставьте свои данные. Вам наверняка позвонят и пригласят к приставу.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Подайте мсполнительный лист с заявлением в канцелярию ССП в порядке живой очереди.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Елена, отвечаю по порядку:
1. Оригинал исполнительного листа, + доверенность от юр. лица (сдаёте её копию), заявление о возб. Испол. Производства.

2. Можно написать по этому образцу, образцы заявлений, есть на стендах отдела приставов.

3. В канцелярию.

4. На практике, узнаете своего пристава, где-то в течении недели с момента подачи и/л.

5. Приём и/л — каждый день в рабочие часы, а вот приём у приставов — в определённые дни и часы.

6. В порядке живой очереди.

С Уважением,


Повторная подача исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Отозвали исполнительный лист, хотим предъявить снова, должен ли пристав прислать нам постановление о возбуждении исполнительного производства или все будет осуществлено в рамках самого первого постановления о возбуждении?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
В вашем случае пристав выносит новое постановление о возбуждении исполнительного производства.


Как оформить повторное предъявление исполнительного листа согласно ч….
Вопрос юристу:

Здравствуйте, уважаемые юристы. Исполнительное производство окончено менее трех лет назад по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ 229. Как оформить повторное предъявление исполнительного листа согласно ч.4 ст.46?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Здравствуйте, с судебным решением снова обратиться в ФССП


Повторное предъявление исполнительного документа…
Вопрос юристу:

Пенсионный фонд направил в ССП исполнительный документ по задолженности за 2011 год, было возбуждено исполнительное производство. Через месяц взыскатель исполнительный документ аннулировал, производство было прекращено. Через полмесяца взыскатель вновь направил исполнительный документ за 2011 год, но уже с другим номером, датой и немного уменьшенной суммой (вычли то, что я заплатил ранее). То есть ПФ попросту перебил номер и дату у старого исполнительного документа и направил его в ССП под видом нового. Насколько это законно, ведь есть п. 5 ст. 44 ФЗ об исполнительном производстве. Неужели запрет можно так легко обойти?

Кстати, в ССП понимают, что документ предъявлен повторно, но говорят ничего сделать не можем — номер и дата другая.

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Что значит перебил? — Это невозможно. Посмотрите какой номер дела на первом листе указан и какой на 2-ом.


Похожие статьи:
Гпк рф исполнительный лист
На основании какой статьи ГПК, я имею право отправлять исполнительный лист ответчику, по регистрации юридического адреса… Вопрос юристу: На основании какой статьи ГПК, я имею право отправлят…
Срок исполнительного производства приставом
! какой срок исполнительного производства по рассписке?… Вопрос юристу: ЗДРАВСТВУЙТЕ! какой срок исполнительного производства по рассписке? Ответ юриста на вопрос: срок исполнительного п…
Государственная исполнительная власть
работаю в государственном органе исполнительной власти, на должности главный специалист. Имею образование среднее… Вопрос юристу: Добрый вечер! Работаю в государственном органе исполнительно…
Повторная претензия
Что делать в данной ситуации, можно ли писать повторную претензию?… Вопрос юристу: Страховая насчитала на ремонт 42000. Я обратился в независимую экспертизу и мне насчитали 82000. Я написал…
Гражданский истец в уголовном процессе
Гражданский иск в уголовном процессе… Вопрос юристу: Здравствуйте, читала что можно подать гражданский иск в уголовном процессе. Суть в том что бывший муж разбил машину бывшей жене. Есть два…
Юридические вопросы
Какова процедура повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?…
срок повторного предъявления исполнительного листа…
Повторное предъявление исполнительного листа…
Каковы основания для повторного предъявления исполнительного листа (ст. 46 п. 4, 229 ФЗ)?…
повторное предъявление исполнительного листа…
Срок предъявления исполнительного листа?…
Каковы сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?…
Повторное направление исполнительного листа…
Порядок предъявления исполнительного листа?…
Повторная подача исполнительного листа…
Как оформить повторное предъявление исполнительного листа согласно ч….
Повторное предъявление исполнительного документа…
Похожие статьи:
Поделиться в соц. сетях



Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Поиск по сайту

Вам нужны деньги?

Категории
Авторское право (5)
Автоюрист (210)
Алименты (20)
Апелляции (30)
Банковское право (22)
Возмещение ущерба (4)
Вопросы адвокату (232)
Выселение (4)
Гражданство (47)
Долги (32)
Иски и Заявления (29)
Кодексы (5)
Налоги (27)
Наследование (30)
Недвижимость (76)
Нормативные акты (6)
Развод и раздел имущества (27)
Судебные приставы (7)
Увольнение (19)
Ушерб (12)
Штрафы (10)
Юридические лица (17)
Юристы и Адвокаты (37)

Началась распродажа дачных участков на берегу реки Дон. 44 т.р. сотка

После такого УНИЖЕНИЯ Собчак еще долго не сможет отойти!

У россиян челюсти ОТВИСЛИ! Кого президент выбрал в ЖЕНЫ!

ЖИР на животе уходит за 4 дня, если смешать соду и...

Жир на животе уходит за 4 дня, если смешать соду и...

Живот и бока уменьшатся за 4 дня, если по утрам натощак пить...

Печальное известие о сыне стало настоящим ударом для Баскова

Не вздумайте хранить этот продукт в холоде! Рак всей семье обеспечен!
Добавить объявление



Новые статьи
Тк рф материальная ответственность работника
Тест днк по волосам
Продажа доли дома в общей долевой собственности
Проверка документов гибдд
Налог на имущество физ
Телефон по защите прав потребителя
Ходатайство о получении копии решения суда
Простая письменная доверенность
Сроки регистрации права собственности на квартиру
Увольнение в запас
Как удерживать алименты по исполнительному листу
Инспекция по торговле и защите прав потребителей
Телефон комитета по защите прав потребителей
Адвокат уголовные дела москва
Как узнать когда заканчивается срок лишения прав
Телефон защиты прав потребителей москва
Проверки прокуратуры
Схема судебно медицинской экспертизы в рф
Ст 76 упк рф
Где взять деньги под расписку
Судебно психологическая экспертиза детей
Архивы
Июнь 2016 (10)
Май 2016 (72)
Апрель 2016 (72)
Март 2016 (75)
Февраль 2016 (67)
Январь 2016 (58)
Декабрь 2015 (78)
Ноябрь 2015 (68)
Октябрь 2015 (83)
Сентябрь 2015 (167)
Август 2015 (158)
Календарь
Июнь 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май


1
2
3
4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

Powered by WordPress and WordPress Theme created with Artisteer.

Светлана Фролова
юрист - консультант сайта
Здравствуйте! У вас есть вопрос или вам нужна помощь?
Только что
Напишите, что вас интересует, и я вам обязательно помогу.
Только что
Здравствуйте! На бывшего мужа подавала алименты на содержание сына ещё в 2004 году (мы жили в гражданском браке, сын зарегистрирован на отца). С того момента ни разу не платил алименты, в воспитании не участвует. Сейчас сыну 13 лет. Я хочу лишить отца ребёнка родительских прав. Обратилась к приставам, чтобы выдали мне справку о задолженности. Оказалось, что приставы потеряли исполнительный лист и должник на исполнении не стоит с 2008 года. Восстановила исполнительный лист через суд, написала повторно заявление о исполнении судебным приставам. Могу ли я сразу взять справку о задолженности по алиментам или должен пройти какой-то период времени с подачи повторного заявления? Писала заявление в мае этого года. Судебный пристав сказала, что я могу взять справку через три месяца после того, как заявление поставят на исполнение. Права ли она или я сразу, как только поставят на исполнение, могу взять справку о задолженности? Заранее спасибо!

Юрист Степанов Ю.В., 43291 ответ, 18378 отзывов, на сайте с 01.02.2014
2.1. А зачем Вы делаете анализ ответов и вопросов? вы кто? Если Вы клиент сайта- будьте добры .задайте КОНКРЕТНЫЙ вопрос, на который хотите получить ответ сейчас. если вас не устраивают ответы коллег- обратитесь на очную консультацию к юристу.

3. Я, заместитель директора по качеству ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "НИИ стали", г. Москва, ул Дубнинская, дом 81 А), обратилась с Иском в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд города Москвы (гражд. Дело №Дело№2-1708/2016-М-1072/2016, судья - Черкащенко Юлия Анатольевна) по поводу восстановления на работе в предприятии ОАО "НИИ стали".

В январе 2016 года мною, заместителем директора по качеству, было написано два заявления на имя руководства ОАО "НИИ стали", (г. Москва, ул. Дубнинская, дом 81 А). Первое заявление - "Об освобождении от занимаемой должности с 1 февраля 2016 года". Второе заявление от 28 января 2016 года - "Об отзыве Первого заявления об освобождении от занимаемой должности с 1 февраля 2016 года".

Оба заявления были инициированы директором по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Хвастуновым И.Н., к которому я обратилась за помощью в переводе на другую должность (так как Хвастунов И.Н. имел прямой доступ в кабинет исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г., и пообещал с ним обговорить возможные варианты перевода заместителя директора по качеству на другую должность, согласно имеющимся компетенциям).

Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. редко присутствовал в ОАО «НИИ стали», так как он был работником концерна ККУ «Тракторные заводы», г. 428022, Россия, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1. И его обязанности выполняли, по доверенностям: то директор по экономике и финансам Кружкова А.М., то директор по персоналу Малашкина О.Ф., то директор по экономической безопасности Хвастунов И.Н, и т.п.

Первое Заявление, написанное мною, 15 января 2016 г., под диктовку в кабинете директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н.: «Исполнительному директору ОАО "НИИ стали" Купрюнину Д.Г.: "Прошу освободить меня от занимаемой должности с 1 февраля 2016 года по собственному желанию". Моя Подпись. Дата 15.01.2016.»

Заявление, в моём присутствии, Хвастуновым И.Н. было помещено в сейф, как следовало из объяснения Хвастунова И.Н., «на время проведения служебной проверки, изложенных в устной беседе фактов экономического и психологического прессинга со стороны непосредственного руководителя - директора по качеству Перевозника А.В. по отношении к своей подчинённой – заместителю директора по качеству»

Второе Заявление, написанное мною 27 января 2016 года, под диктовку в кабинете директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н., и зарегистрированное в канцелярии ОАО "НИИ стали" 28.01.2016:

"Директору по экономической безопасности ОАО "НИИ стали", г. Москва Хвастунову Ивану Николаевичу от Заместителя директора по качеству ОАО "НИИ стали", г. Москва. Заявление: "В соответствии с частью 3,4 статьи 80 трудового кодекса Российской федерации отзываю своё заявление от 15.01.2016 (об освобождении от занимаемой должности)". Моя Подпись. Дата» (второе заявление, со слов директора по экономической безопасности, было нужно, чтобы аннулировать моё первое заявление «Об освобождении от занимаемой должности с 1 февраля 2016 по собственному желанию", которое он держал у себя в сейфе для инициирования служебной проверки).

В связи с тем, что Первое надиктованное Хвастуновым И.Н. заявление имелось только в одном экземпляре (и копии этого заявления на руках у меня не было); то Второе заявление (об отзыве первого) я сделала в двух экземплярах, чтобы один был у директора по экономической безопасности, а второй экз. был у меня на руках (было как-то неспокойно на душе, от того что у меня на руках не было экземпляра Первого заявления об освобождении от занимаемой должности. Что оно лежало закрытым в сейфе у Хвастунова И.Н).
Написав под диктовку Хвастунова И.Н. заявление (Об отзыве Первого заявления об освобождении от занимаемой должности), я попросила директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н., дать мне возможность сделать копию Первого заявления (так как оно находилось у него в сейфе, в единственном экземпляре), на что Хвастунов И.Н., сказал, что "заявление у него в работе, согласно нему проводится служебная проверка".

Второй экземпляр Заявления об Отзыве первого заявления ("об освобождении от занимаемой должности с 01.02.2016), на следующий день, 28 января 2016 года [так как в конце дня 27.01.2016 работник канцелярии ОАО «НИИ стали» отказалась принимать у меня заявление, сославшись, на то что у неё много своей работы, и она не является моим секретарём], я зарегистрировала в канцелярии ОАО «НИИ стали». При этом работником канцелярии ОАО «НИИ стали» были внимательно сличены тексты обоих заявлений. Один экземпляр в моём присутствии был работником канцелярии ОАО "НИИ стали" отсканирован, размещен на портале в электронном виде, зарегистрирован в ВЭД. После чего, работником канцелярии была сделана штемпельная накатка (вход.№), присвоен номер, поставлена печать канцелярии и нанесена роспись работника канцелярии, принявшего заявление. Один экземпляр Заявления об Отзыве первого заявления ("об освобождении от занимаемой должности") работник канцелярии передал мне, другой отнёс Хвастунову Ивану Николаевичу, директору по экономической безопасности.

Итог - по моему непосредственному обращению к вышестоящему руководству ОАО "НИИ стали" за защитой чести, достоинства и деловой репутации, с меня - заместителя директора по качеству, Лицом, инициирующим служебные проверки на предприятии - Директором по экономической безопасности Хвастуновым Иваном Николаевичем, были истребованы под диктовку два Заявления.

Первое заявление (об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016 года) Хвастунов И.Н. сразу забрал из моих рук после его составления, и закрыл в своём сейфе – как он прокомментировал: для инициирования служебной проверки фактов должностных преступлений должностного лица ОАО "НИИ стали" Перевозника Александра Владимировича (директора по качеству ОАО "НИИ стали"), изложенных мной в устной беседе, а так же в последующих письменных заявлениях, обращениях, докладных (директор по экономической безопасности Хвастунов И.Н. указал изложить на его имя все факты неподобающего поведения директора по качеству Перевозника А.В. подробно, в письменном виде. Данное указание директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н. я выполнила - через канцелярию ОАО "НИИ стали", на имя директора по экономической безопасности Хвастунова И.Н. мною было подано порядка 12 заявлений, обращений, докладных о должностных преступлениях директора по качеству Перевозника А.В. Все документы зарегистрированы канцелярией ОАО "НИИ стали", имеют входящий номер, печать ОАО "НИИ стали", подпись принявшего документ работника канцелярии ОАО "НИИ стали").

Второе заявление (об отзыве Первого) Хвастунов И.Н. истребовал с меня, как он пояснил, для возврата Первого заявления, которое хранилось у него в сейфе. Я поинтересовалась у директора по экономической безопасности результатами служебной проверки, на что Хвастунов И.Н. мне доложил, что проверка ещё идёт, и о её результатах мне будет доложено. Однако Первое заявление директор по экономической безопасности мне так и не вернул. Я приходила к Хвастунову И.Н. за Первым заявлением 28, 29 января, 1 февраля... Но всякий раз, Хвастунов И.Н., начинал куда-то торопиться, говорил, или что ему сейчас некогда, или что к нему сейчас придут люди, или что его вызывают на совещание. Позже (в самом конце суда по моему Иску о восстановлении на работе), директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» "соратники" состряпали служебную командировку на это время, а именно с 27 января 2016 года по 05 февраля 2016 года (на девять суток), в город Чебоксары, на ККУ "Тракторные Заводы". Причём, эту липовую бумажку подписал не только исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г., но даже и генеральный директор концерна ККУ «Тракторные заводы» Болотин М.Г.!

Чудеса, да и только!

При этом я общалась с "фантомом" Хвастунова Ивана Николаевича - директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали»: и 27 января 2016, и 28 января 2016, и 29 января 2016, и 1 февраля 2016. Заносила Хвастунову И.Н. лично заявления и докладные на должностные преступления своего непосредственного руководителя Перевозника А.В. Заносила директору по экономической безопасности в кабинет первого февраля 2016 года сфальсифицированные Перевозником А.В. мотивировочные карточки сотрудников ОУКС, где был выставлен мне "ноль выполнения работ! За интенсивнейший труд", с просьбой принять меры.
И даже демонстрировала (!) Хвастунову И.Н. первого февраля 2016 года своё новое платье (покружив перед рабочим столом) - деловое серое расклешённое полушерстяное платье с широким светлым поясом, и пряжкой, Хвастунову И.Н. очень понравилось. Я пояснила Хвастунову И.Н., что выступаю в нём на международном фестивале.

Небольшое отступление….

К директору по экономической безопасности Хвастунову И.Н., я обратилась 15.01.2016 за защитой чести и достоинства и деловой репутации, пытаясь найти защиту от должностных преступлений непосредственного руководителя - директора по качеству Перевозника А.В. (устроившего дедовщину в отношении меня, а также экономический и психологический прессинг; издевательства в виде урезания и отмены премий за интенсивнейший труд, воровства моих работ, программ, планов, отчётов, подготовленных к аудиторской проверке; изъятия моей учётной записи из ПК, и принуждения создавать документы для специалистов от руки; уменьшения в два раза заработной платы, принуждения к постоянным неоплачиваемым сверхурочным работам; а также к работам в выходные и праздничные дни без оплаты труда и т.п.). На что директор по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Хвастунов В.Н., первым делом, велел написать мне в его присутствии "Заявление об освобождении от занимаемой должности", полный текст которого он надиктовал мне лично. Получив от меня заявление. Директор по экономической безопасности быстро убрал заявление в сейф, объяснил, что кроме него заявление никто не тронет, и что это заявление является причиной и гарантом проведения служебной проверки относительно дискриминации и служебных преступлений директора по качеству Перевозника А.В. в отношении подчинённой.
На что я, заместитель директора по качеству искренне надеялась. Поэтому выполнила всё, что велел Директор по экономической безопасности Хвастунов И.Н. - написала под его диктовку заявление об освобождении от занимаемой должности, поверив его посулам решить как можно быстрее вопрос о моём трудоустройстве в ОАО НИИ стали (как он объяснил: путём переговоров с руководителем концерна "Тракторные Заводы" Болотиным М.Г. и директором ОАО "НИИ стали" Купрюниным Д.Г.).

Я периодически заходила в кабинет Хвастунов И.Н., узнать о результатах служебного расследования. Хвастунов И.Н. убеждал меня, что проверка им инициирована по указанию исполнительного директора Купрюнина Д.Г., что руководство Института: директор по экономике и финансам Кружкова Алла Михайловна, замещающая исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в его отсутствие на предприятия, и он получили мои письма от 14.01.2016 и 15.01.2016 с предложением организации новых направлений (дирекция по развитию, дирекция по СМИБ, отдел по оптимизации производства, дирекция по развитию производственных систем и внедрению бережливого производства, дирекция по повышению квалификации специалистов ОАО "НИИ стали"; проект приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 14.01.2016 (дирекция по экономической безопасности, должность - директор по развитию); проект Соглашения №С/01-2016 от 29.01.2016 (предмет соглашения - "1.2 Предоставление заместителю директора по качеству другого участка работы, в соответствии в уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней"), что он лично видит во мне данные для назначения директором по обучению, директором по развитию, добавив что у него, ещё есть кое-какие идеи в отношении применения моих компетенций, аналитических и творческих способностей, то ли в качестве пресс-секретаря, то ли помощника руководителя, так как я являюсь членом союза писателей России и делаю качественные аналитические исследования по любым направлениям). Из чего я поняла, что процесс идёт...

27 января 2016 года Хвастунов И.Н. по телефону вызвал меня в свой кабинет и надиктовал мне текст второго заявления, как он мне при этом объяснил, с целью аннулирования первого заявления. Поверив словам Хвастунова И.Н., я под диктовку написала Второе заявление об отзыве Первого заявления «об освобождении от занимаемой должности» (хорошо, что второе заявление я написала в двух экземплярах, благодаря чему, позднее, смогла представить заявление (об отзыве надиктованного Хвастуновым И.Н. Первого заявления «об освобождении от занимаемой должности»), при последующем судебном разбирательстве в Тимирязевском районном суде по Иску о восстановлению на работе.

На протяжении всего вышеперечисленного времени я вела с Хвастуновым И.Н. устные переговоры, и параллельно передавала через канцелярию ОАО "НИИ стали" докладные и заявление на имя директора по экономической безопасности с просьбой вернуть мою учётную запись для облегчения разработки документов (директор по качеству Перевозник А.В., издеваясь над подчинённой, удалил из рабочего ПК мою учётную запись. И мне приходилось разрабатывать документацию для специалистов от руки, что занимало много времени, так как приходилось некоторые листы документов переписывать по нескольку раз); и с просьбой об ускорении проведения служебных проверок по фактам нарушений и дискриминации в отношении меня со стороны непосредственного начальника Перевозника А.В.

Всего мною было подано через канцелярию ОАО «НИИ стали» и зарегистрировано канцелярией ОАО "НИИ стали" порядка 12 заявлений, докладных, сообщений о должностных преступлениях непосредственного руководителя Перевозника А.В.

Но ни на одно из своих обращений ответа от руководства я не получила!

В конце дня 01 февраля 2016 года в мою рабочую комнату №314 (где я консультировала главного технолога Сподаря Сергея Владимировича, по вопросам специальных и особо ответственных технологических процессов), вошли: мой непосредственный начальник - директор по качеству Перевозник А.В., и начальник отдела кадров Карманова М.В., которая сообщила, что я "уволена по собственному желанию с первого февраля 2016" и положила передо мной на стол обходной лист. Всё это происходило в присутствии уважаемого мною специалиста - главного технолога Сподаря С.В... Я очень удивилась, покраснела, сообщила Кармановой М.В., что: заявление на увольнение я не писала, а писала заявление на освобождение от занимаемой должности, которое за четыре дня до срока было отозвано заявлением об отзыве первого заявления. И посоветовала обратиться за разъяснениями к директору по экономической безопасности Хвастунову И.Н.

На что Карманова М.В. и Перевозник А.В. просто рассмеялись в ответ.

В моём «заявлении об освобождении от занимаемой должности» не было слов "расторгнуть трудовой договор" или "уволить". Моё заявление было именно об освобождении от занимаемой должности, ввиду невозможности исполнять свои должностные обязанности в атмосфере дедовщины, дискриминации, психологического и экономического прессинга со стороны непосредственного начальника - директора по качеству Перевозника Александра Владимировича…

Хвастунов И.Н. надиктовал мне текст первого заявления, по его словам, с целью инициирования служебной проверки; а затем надиктовал мне текст второго заявления, по его словам, с целью аннулирования первого заявления согласно ТК РФ. Теперь я понимаю, что оба заявления были спровоцированы директором по экономической безопасности Хвастуновым И.Н. по преднамеренному сговору с руководством предприятия ОАО "НИИ стали": Перевозником А.В., Купрюниным Д.Г., и Болотиным М.Г.

02 февраля 2016 года мой пропуск на проходной ОАО "НИИ стали" оказался заблокирован; охранник изъял пропуск, мне было объявлено, что я уволена, хотя ни приказа, ни трудовой книжки мне по состоянию на 02 февраля 2016 года мне не выдали, в бухгалтерии не рассчитали; предприятие не вернуло мне личные вещи, оставшиеся на рабочем месте (куртки, одежда, обувь, посуда, картины и т.п.).

Мне пришлось по почте направить письмо в Отдел кадров, с описью вложения и уведомлением, о том, что меня не пропускают через проходную, что я не могу приступить к выполнению своих служебных обязанностей; а также письма на имя исполнительного директора Купрюнина Д.Г., директора по качеству Перевозника В.А., директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», письмо с перечнем оставленных на рабочем месте вещей, и т.п... Так как ответа на свои письма я не получила, мне пришлось обратиться с Исковым заявлением в суд по месту юридического адреса ОАО "НИИ стали", г. Москва, о восстановлении на работе.

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Черкащенко Юлия Анатольевна полностью отказала Истцу в удовлетворении исковых требований "о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда", сославшись на то, что второе заявление об отзыве первого заявления (об освобождении от занимаемой должности) было написано Истцом не на имя исполнительного директора, а на имя директора по экономической безопасности (который проводил служебную проверку по обращениям Истца, и сам надиктовал текст обоих заявлений Истцу).

Правомерны ли действия судьи Тимирязевского районного суда Москвы Черкащенко Юлии Анатольевны?
Я, заместитель директора по качеству ОАО "НИИ стали" , не писала заявлений на увольнение или заявлений на расторжение трудового договора с ОАО "НИИ стали"! Я просила руководство ОАО "НИИ стали", г. Москва, перевести меня на другой участок работы, путём освобождения от занимаемой должности"!

Налицо коррупционный сговор особо влиятельных лиц, руководства ОАО "НИИ стали", руководства концерна "Тракторные Заводы" с особыми лицами Тимирязевского районного суда, и их влияние на принятие решения судьёй Тимирязевского районного суда Москвы Черкащенко Ю.А.

Рассмотрение моего дела в Тимирязевском районном суде "о восстановлении на работе...» длилось (!) с конца февраля 2016 года по 06 мая 2016 года и разрослось до пяти томов дела.

В ходе судопроизводства, я получала юридическую помощь от ООО "АРБИТР", с которым заключала договор на предоставление услуг...

Решение судьёй Тимирязевского районного суда Москвы Черкащенко Ю.А. в судебном заседании 06 мая 2016 года оглашено, но по состоянию на 19.05.2016 на руки Истцом не получено. Я, Истец, дважды подавала ходатайство и на имя Тимирязевского районного суда города Москвы, на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Елены Юрьевны экспедиция вх.№9345 от 12.05.2016 (12 мая 2016 и 16 мая 2016) об истребовании резолютивной части Решения суда и составления Мотивировочного решения суда для их обжалования; об истребовании копии протоколов за 22.04.2016 и 06.05.2016 г., и возможности ознакомления с материалами дела, для его обжалования, но "воз и ныне там"!

В настоящее время я, Истец, ищу грамотного адвоката по трудовым спорам. Кроме того, я слышала, что существуют грамотные юристы по трудовым спорам при партиях Труда, федеральные антикоррупционные комитеты при правительстве РФ. Посоветуйте, куда и к кому обратиться за помощью в первую очередь. Посоветуйте, пожалуйста, грамотного адвоката по трудовым спорам, который сможет справиться с коррупционным сговором вышеуказанных лиц. г. Красногорск.
С уважением,
Ева
solntse-lina@mail.ru

Юрист Большаков В.И., 28357 ответов, 10865 отзывов, на сайте с 26.01.2013
3.1. Вам на этот вопрос не ответят это большая платная консультация обратитесь к адвокату.

Юрист Соколов Д.Г., 142724 ответa, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
3.2. Ева, Вы "наломали дров", конечно, не надо было писать таких заявлений в таких формулировках, освобождение от должности есть увольнение, а примут ли Вас на другую должность - решает работодатель.
Странно что Вы как руководитель не знаете элементарного. Если бы так "попался" какой-то слесарь, было бы простительно.
Ну да ладно.
Второе, заявление об отзыве надо было адресовать просто "в организацию", вообще ни на чьё имя.
Вы вот на этих "деталях" и "попались".
Вместе с тем, считаю что в целом при грамотном обжаловании исправить ситуацию можно, так как всё-таки заявление об отзыве было подано вовремя.
Вам нужен просто грамотный юрист, для работы на стадии обжалования, никакие "партии труда" и "антикоррупционные комитеты" Вам не помогут.

4. Работаю в филиале крупного банка руководителем группы в колл - центре по взысканию. Московская руководительница на основании показателей группы за август приняла решение уволить меня по собственному желанию. Я ушел сразу же в выходные по справка за донорство, на больничный и нахожусь на сессии до 30.10.2014. Написал заявление на увольнение от 16.10.2014 на 31.10.2014 (кстати, в этот день меня в стране не будет). Показатели у меня не самые последние, за сентябрь одни из лучших. Но повлияла личная неприязнь. На работе есть много нарушений (заставляют вызывать подчиненных выходить в свои выходные, в 5 утра без оплаты ночных и многое другое), я не соглашался это делать и приняли такое решение. Вопрос заключается в следующем, смогу ли я отозвать заявление на увольнение согласно ст. 80 ТК РФ, стоит ли обратиться с подробным изложением фактов и доказательств к трудовую инспекцию и стоит ли жаловаться вышестоящему руководству и как это все правильно сделать. Так же интересует вопрос, можно ли договориться об увольнении по соглашению сторон с компенсацией в три средних заработка. P.S. написал заявление на увольнение, т.к. не хотел подставлять свое руководство на месте.

Юридическая фирма "Ирида", 175 ответов, 25 отзывов, на сайте с 03.03.2011
4.1. Здравствуйте, Никита! Заявление отозвать можете, т.к. имеете полное право и выйти на работу, писать заявление в ГИТ имеет смысл если у вас есть доказательства нарушения ТК РФ. На счет того жаловаться руководству - решать вам, если все же надумаете, то делается это в виде служебной записки на имя руководителя. На счет увольнения по соглашению сторон, то вы тоже можете выйти с этим предложением к руководителю сразу после того как отзовете свое заявление об увольнении.

Скажите можно ли отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон, которое вынудили подписать, но дата увольнения еще не наступила?
Читать ответы (1)

5. В нашей организации идет сокращение персонала. Сотрудников убеждают написать заявления по соглашению сторон.
Сегодня с нашего отдела собрали заявления чтоб уволили с 31 июля 2013 г. я ссылаясь на планирование беременности, отказалась писать это заявление. Так как если я на период увольнения окажусь беременной, в дальнейшем будет сложно трудоустроиться. В связи с этим мне пошли на уступки. Если я окажусь беременной на 31 июля меня принимают в другую организацию в порядке перевода (группа компаний одной из ведущей организации). если же не буду беременной то меня как и всех сотрудников уволят по соглашению сторон с выплатой 2 месячной заработной пплаты. Что в принцепе меня и устраивает. Я написала заявления об увольнении с 1 августа в порядке перевода (но дату заявления не поставила, в чем считаю свою оплошность). новая должность значительно меньше оплачивается, и менее престижна чем она есть сейчас. На данный момент меня. Беспокоит то что заявления уже написаны, и если я все же надумаю увольняться, не откажут ли они мне в выплате по соглашению сторон. Ведь переведись на новую должность я сама потом и уволюсь без каких либо дополнительных выплат. Возможно ли отозвать свое заявление? Какким образом мне можно перестраховаться?

Юрист Тихонов Б.Л., 15455 ответов, 6764 отзывa, на сайте с 19.05.2013
5.1. Возможно несколько вариантов Ваших дальнейших действий.
Вы можете отозвать свое заявление, можете согласиться на предложение администрации и уволиться по соглашению сторон, можете настоять на увольнении по сокращению. В последнем случае, кстати, вы приобретаете ряд преимуществ.

Юридическая фирма "Империя-ЛД", 2138 ответов, 612 отзывов, на сайте с 06.07.2012
5.2. Вы можете отозвать свое заявление об увольнении написав и подав официально соответствующее заявление.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Между работником и работодателем было подписано доп. соглашении к труд. Договору о расторжении трудового договора. Подписание соглашения состоялось и приказ об увольнении 31.10.2011 состоялось 13.09.2011. Возможно ли отозвать данное соглашение по заявлению рабоника на дату 13.09.2011. Как юридически грамотно можно аннулировать данное соглашение со стороны работника.

Юрист Калистратов А.А., 377 ответов, 92 отзывa, на сайте с 27.01.2011
6.1. Здравствуйте, Татьяна.
В общем случае трудовой договор, расторгнутый по соглашению сторон, возобновить в одностороннем порядке по инициативе работника нельзя (как Вы написали - отозвать соглашение). Чтобы снова приступить к исполнению обязанностей Вам необходимо заключить новый трудовой договор.
Однако, в некоторых случаях соглашение о расторжении трудового договора можно признать недействительным, например, если Вы подписали это соглашение под влиянием насилия, обмана или угрозы со стороны работодателя или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но всё это в суде необходимо будет основательно доказывать.

Адвокат Свинцовский Д.Н., 4505 ответов, 859 отзывов, на сайте с 02.05.2007
6.2. Татьяна, Вам уже ответил мой коллега, и я с ним полностью согласен. Могу добавить только одно - аннулировать данное соглашение возможно только с согласия работодателя. Должно присутствовать взаимное согласие сторон на расторжение соглашения, т.к. было заключено соглашение сторон на увольнение работника.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X