Заявление о рассмотрении дела в мое отсутствие

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Я преподаватель прочтите как уволили меня в правовом поле или нет я вам буду благодарна и есть ли смысл вести борьбу Высшую квалификационную коллегию судей
121069, г. Москва, ул. Ильинка 7/3
Заявитель: ф.и.о., адрес.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Канский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Почтовый ящик: grishechkina1950@mail.ru
Телефон 89135634062

ЖАЛОБА
(на неправомерные действия судьи Канский городской суд Красноярского края 1 инстанции и Краевой суд г Красноярск 2 инстанции суда).
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью (Ф.И.О. такого-то суда) в связи с ее (его) действиями, не соответствующими званию судьи.
1. Так, судьей Глущенко Юлией Викторовной Канский городской суд красноярского края (Ф.И.О.) допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:
1) 13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. С решением Канского городского суда и Определением Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
1 Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года стребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года и Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года и принять новое судебное постановление.

Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года

Гришечкина Людмила Михайловна


2) Президенту РФ
Генеральная прокуратура
Канская Межрайонная прокуратура
Фёдорову Евгению Викторовичу
Адрес Канск улица 30 лет ВЛКСМ
Телефон 3-30-75
Истец.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Каннского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Каннский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Телефон 89135634
Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75


ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ об истребовании документов в суд общей юрисдикции по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Прокуратурою г канска отказано об истребовании документов у ответчика умышленно я для них нищебродка что хотим то и делаем
На моё увольнение по гражданскому делу 24 RS0024-01-2018 г-003800-51 дело №2-3209/2018 были заготовлены документы юристом Канского техникума О Т Т и С/Х об увольнении но не были выданы умышленно тем самым нарушая все правила ведения учета приёма и увольнения сотрудников государственного образовательного учреждения (перечень документов: уведомление с предупреждение об увольнении, составленный приказ об увольнении для ознакомления, акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения, ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи срочный-бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными)
Мною предъявлен иск в Канский городской суд к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: поскольку у сотрудников «Канского техникума ОТТ и С/Х» существует обязанность по выполнению и рассмотрению трудовых споров в рамках правового поля, мне необходимо было выдать всю достоверную документацию для участия в суде с доказательной базой о нарушении моих трудовых и конституционных прав, при выяснении почему не выдаёте документы для участия в Канском городском суде выяснить, был ли выполнены и соблюдены все правила увольнения с предоставлением всей достоверной документацией в тот день, когда Истец была уволена, а именно:1 сентября 2018 года. Сотрудниками техникума свои обязанности по выдачи документов по увольнению заготовленных не были выполнены, а именно вообще не было ни одного документа выдано и тем самым несоблюдены и нарушены все законы трудового права ч 1 ст 79 ТК РФ, п 2 ч 1 ст 77 ТКРФ, ст 84.1 ТК РФ, ст 394 Трудового кодекса. Ст 58. 59
Указанные обстоятельства по не выдачи достоверных заявленных мною документов умышленно директором и юристом, а установлены лишь только факты в Канском городском суде, что документы были не предъявлены при рассмотрении искового заявления 13 ноября 2018 года, а документы должны предъявляться истцом для доказательной базы, Однако Истец Гришечкина Л.М не имела возможности получить это доказательство, поскольку не являюсь сотрудником техникума и не располагаю доступом к документам.
Названные выше доказательства находится у сотрудников (Руководителя, главного бухгалтера, юриста-инспектор по кадрам) по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75
На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать у ответчика «Канский техникум» _ с выемкой файлов в электронном носителе как базой доказательства по документации перечисленной и выданной мне на руки для дальнейшего участия в судах по инстанции, с выполнением сотрудниками своих обязанностей.
По перечню запрашиваемых мною документов:
1 приказ на отпуск,
2 приказ должности в штатном расписании (преподаватель + мастер на группе слушателей –коррекционников,
3 уведомление с предупреждение об увольнении,
4 составленный приказ об увольнении для ознакомления,
5 акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения,
6 ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи согласно приказа на отпуск срочный - бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными. Расположенного по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606 Телефон 8 (39161)3-76-75
Статья 62 ТК РФ вменяет в обязанность работодателю выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи, копии запрашиваемых документов. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Выдать мне запрашиваемые копии документов на руки;

В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ;

истец Л.М. Гришечкина

21 марта 2019 год

3) Канский городской суд от 10 04 2019 г № исх 8904 Возврат ходатайство Гришечкиной об истребовании доказательств (аргумент с материалами по документам можете ознакомится в архиве суда почему я должна лазить по архиву (документов а архиве не имеется которые мне по моей просьбе для участия в судах ответчиком не было выдано) а судья Глущенко и прокурор г канска Еланкова О Н сфабриковали решение 1 инстанции без доказательной базы с недостающими документами. Которые я просила без моего вмешательства истребовать ОТКАЗ эти без совести чиновники унижали меня особенно прокурор с поддержка глущенко единственный аргумент (что ты хочешь в восстановлении отказать ст 59 что я пенсионерка и директор техникума 70 летняя принимала тебя ты уже была пенсионерка, и в сфабрикованном решении прописаны Глущенкой и Еланковой звучали унижения, что какие ты требуешь документы в письменном виде тебе достаточно, что юрист и директор предупредили тебя устно, а где гражданская совесть. Я ДЛЯ НИХ БЫЛА ДЫДЛА И НИЩЕБРОДКА Я НЕ МОГЛА НАНЯТЬ АДВАКАТА У МЕНЯ НЕТ СРЕДСТВ Я ПОХОРОНИЛА ВЗРОСЛОГО СЫНА И МУЖА Я ОДИНОКА НО Я ПОРЯДОЧНЫЙ ГРАЖДАНИН РФ В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕХ ЧИНОВНИКОВ КОТРЫЕ МЕНЯ СУДИЛИ И ИСКОЛЕЧИЛИ меня МОРОЛЬНО и по восстановлению во 2 инстанции г красноярк мне отказали оставили без изменения сфабрикованного решения 1 инстанции и там вся группа чиновников меня унижали в том что я пенсионерка других аргументов не могло и быть я пыталась аргументировать тем что недоставало доказательных документов для участие в суде с доказательной базой в нарушении увольнения меня как педагога (я была в шоке когда зачитывали результативную часть в красноярске говорили теми же фразами что и в суде г канска я прожила честную большую жизнь такого шоу не слышала наверное изучают судебную систему УКРАИНЫ как надо уничтожать гражданина
Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения уголовного дела – ст. 227, 233, 253 УПК РФ), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. Судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на защиту чести и достоинства.
Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) нарушила Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Факты недостойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписями.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Глущенко Юлией Викторовной (Ф.И.О.) имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) серьезно нарушены нормы законодательства.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) не достойна, занимать высокую должность судьи.
Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей. И посодействовать в восстановлении на работе только в правовом поле
Всё что написано мной это правда
НЕМНОГО ПРЕДИСТОРИИ О МОЁМ УВОЛЬНЕНИИ Я ЖЕРТВА УВОЛЬНЕНИЯ я работала преподавателем образование высшее экономическое москва и педагогическое экономики и бизнеса имею большой портфолио и огромный стаж я взяла на себя ношу защитить государственный бюджет который на глазах у всего пед коллектива (многие коллеги дорожат своей работой и боялись потерять) это 150 человек обманывала и в части начисления з/пл разворовала ответчик техникума Мавлютова со своими подельниками заместителями и родственниками инвалидами, которые не имели право работать в образовательном учреждении это мной доказано на многих уровнях проверки только в правовом поле об этом знают и судья и прокурор канска и красноярска т к я по своему собственному расследованию писала заявление на возбуждение уголовного дела на коррупционную составляющую директором Мавлютовой но всё закрывалось и ответчик оставалась работать и процветать крышевало МИНИСТЕРСТВО Красноярского края и когда я написала президенту и ген прокурору лёд тронулся почему я вам написала рекомендация изначально из ген прокуратуры я в надежде на отмену сфабрикованных решений 1 и 2 инстанцией т к нарушены мои права.
Дата 18 мая 2019 г гришечкина подпись

Причитайте и вам будет все понятно ч я уволена не в правовом поле
Я вывела на чистую воду директора которая воровала в свой личный карман с родственниками унижала педагогов не платила з/пл в полнм объёме кроме завуча и своих заместителей не платила вознаграждение по году кроме себя сына завуча и заместителей и кто ей стучал где чем она занимается какие материалы возит на свой коттедж ворота которые сварщики ковали на коттедж ей дважды не понравился рисунок улики делал мастер моей группы где я работала мастером всё это достоверные данные которые я отправляла президенту и ген прокуратуру идут не отписки а бумаги только в правовом поле.

1.1. Вы что думаете кто то будет это бесплатно изучать?

2. Я истец по делу затопления моей квартиры. Уже состоялось два заседания суда. На втором судья взала перерыв на 2 дня и через два дня опросила свидетеля - слесаря. На этом опросе я отсутствовала, так как иск подан не в том городе, где я проживаю, я уехала домой и написала заявление о рассмотрении без моего участия. Ответчик запросил экспертизу экспертизы ущерба и следующее заседание судья назначила на время, когда я буду в отпуске. Причем сроки отпуска я просила в заявлении учесть при назначении заседаний. Какое и кому мне писать ходатайство?

2.1. Пишите судье ходатайство о переносе заседания.

2.2. Здравствуйте! Ходатайство о рассмотрении в ваше отсутствие.


3. Скажите, пожалуйста, как правильно написать заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, так как не затронуты мои интересы и интересы моего ребёнка.

3.1. Татьяна, пишется в свободной (произвольной) форме. Главное "шапку" правильно напишите. На сайте суда могут быть и образцы.
С уважением.

3.2. Если Вы уже привлечены в качестве третьего лица, значит, суд посчитал, что Ваши интересы могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом.
Если Вы не хотите присутствовать на судебных заседаниях, можно направить в суд заявление такого содержания: "Прошу суд рассмотреть дело такое-то в мое отсутствие".

4. В апреле 2017 года после покупки моего жилья квартиры №33 я познакомился с жильцами квартиры снизу №30.
Они жаловались и обвиняли в неоднократных заливах бывших собственников моей квартиры, которая с 24.02.2017 года принадлежит мне по праву собственности.
Жильцы квартиры снизу указывали, что в результате последнего залива, начала 2016 года, по причине срыва системы отопления (змеевика) в квартире №33 и воздействия горячей воды в их квартире №30 появились многочисленные разводы на потолке, разбух короб ДСП сантехнических узлов, а также от короба отошел кафель, который держался на чёрной смоле (битум).

Последствия ущерба, причинённых данным заливом я видел лично, в квартире Истицы, в присутствии моей гражданской жены, которая готова перед судом подтвердить данное обстоятельство.

12 апреля 2019 года Истица обратилась в суд с исковым заявлением, обвинив меня в заливе её квартиры 26.11.2018 года.
В качестве письменных доказательств он прилагает фиктивный акт, составленный ею собственноручно, от первого лица собственника квартиры №30, без указания даты составления акта, даты его подписания, на акте отсутствуют фамилии, подписи и печать управляющей компании.

В содержании акта отсутствует описание размеров и расположение пятен, не приложены фото-и видеоматериалы.
Также в содержании акта указан неверный адрес моей собственности, а также Истица не скрывает что в момент залива отсутствовала в городе и о факте залива узнала от жильцов соседнего подъезда.

О существовании данного акта я узнал только в суде, осмотра моей квартиры никем не проводилось, с претензиями о заливе ранее ко мне Истица не обращалась.
В содержании фиктивного акта в качестве причины залива указана течь сифона ванны в моей квартире.
Тем не менее несмотря на то, что ванна в моей квартире ограничена коробом, со слов самой же Истицы основной ушерб пришелся на противоположную от ванны стену (там где локально, в моей квартире расположен змеевик на стене, а у нее отсутствует стена) в следствии чего в квартире Истицы пострадал короб ДСП, отслоился кафель на коробе, пострадала дверь.

Кафель в ванной Истицы держится на битуме, марки БНД 60/90 (первая цифра температура плавления).
Битум имеет свойства водостойкости, но при высоких температурах начинает терять крепящие свойства и плавится.
Согласно ГОСТу температура в системе отопления 80-90 градусов. От воздействия холодной воды кафель на битуме не отойдёт, если конечно, не разрушится ДСП. Также есть основания полагать, что действиями самой Истицы ушерб был умышленно увеличен.

Вторым письменным доказательством Истица прилагает отчёт об оценке независимого оценщика.
Результатом работы которого является сметой ремонтно-восстановительных работ.
В связи с рассмотрением искового заявления Истицы, я обратился к бывшим собственникам квартиры №33, которые подтвердили, что в период проживания их семьи, в начале 2016 года, действительно имел место факт потопления квартиры №30, но принимая во внимание крайне склочный характер истицы, инцидент был исчерпан путем возмещения ущерба: бывшая хозяйка передала Истице указанную ей сумму на восстановление, но ремонт так и не был произведён.

Также истица гордится тем, что не дала бывшей хозяйке расписку о том, что получила деньги.
Данные показания бывшая хозяйка готова была подтвердить в судебном заседании.
22 мая 2019 года в ходе судебного заседания я подал два письменных ходатайства о привлечении в качестве свидетелей моей супруги и бывшей хозяйки.
По инициативе суда бывшую хозяйку представили третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Вместе с этим я подал ходатайство о признании акта сфальсифицированным и исключении его из доказательств.
Также я обратился в прокуратуру по этому факту.
На следующее судебное заседание, 29 мая я обеспечил явку бывшей хозяйки и моей супруги.
Перед самим судебным заседанием Истица напала на моего свидетеля бывшую хозяйку и стала угрожать ей расправой.
Тем не менее бывшая хозяйка не отказалась дать свои показания, но суд в экспрессивной форме отменил своё же решение о представлении бывшей хозяйки третьим лицом и отказал в её опросе в качестве свидетеля, так как посчитал что её показания не могут относится к предмету спора — 26 ноября 2018 года, а старые потопы её не интересуют.

Также в опросе было отказано моей супруге.
Моё ходатайство о фальсификации судья проигнорировала, хотя я снова о нём заявил.
Перейдя в крик судья удалилась в совещательную комнату и вынесла определение о проведении судебно-товароведческой экспертизы.
При этом, не смотря на моё право поставить вопросы перед экспертом, судья не спросила их у меня, просто поставив перед фактом, все расходы на экспертизу возложив на меня. Мои возражения по этому факту были проигнорированы судьей, которая сказала ссылаться на эксперта, и все вопросы задавать ему. Хотя по закону он компетентен отвечать лишь на поставленные судом вопросы в определении.

Созвонившись с экспертом он посоветовал мне надавить на суд, чтобы судья вынесла дополнительное определение к основному, где могла бы включить мои вопросы.

На данном этапе мной:
1) написан отзыв на исковое
2) написаны ходатайства о фальсификации
3) ходатайство о привлечении в качестве свидетелей бывшую хозяйку и мою супругу
4) Ходатайство о постановке вопросов к эксперту, которое по факту было отправлено сразу после определения суда и назначении экспертизы и не вошло в само определение

5) Ходатайство о приобщении письменных доказательств, где в качестве доказательств к материалам дела была приложена Справка от управляющей компании КСК (ЖКХ), подверждающая что ни 26.11.2018 года ни в указанный квартал с 01.10.2018 — по 01.01.2019 гг никаких обращений в аварийную службу или к сотрудникам КСК (ЖКХ) в моей доме по поводу залива или составления акта не было. Справка с подписью и печатью Председателя управляющей компании.

6) Ходатайство о предоставлении электронной копии протокола
7) Ходатайство о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания
8) Ходатайство о встречном иске
9) Встречное исковое заявление о признании акта недействительным
10) встретился с личным визитом Председателем суда, который только покачал головой

На данный момент процесс приостановлен в связи с назначенной экспертизой.
Судья уверенно топит против меня, а я не знаю что делать.
Уважаемые юристы, подскажите, какие ещё шаги предпринять?
Пока что надежда на апелляцию, но как-то обидно проиграть из-за какой-то фиктивной бумажки. Вопросы, которые поставила судья перед экспертом в определении:
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить имеется ли факт наличия залива квартиры №30
2) Определить причину и возможный период залива квартиры №30
3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире № 30 вопросы, которые я бы хотел поставить перед экспертом, но которые не были спрошены, соответственно не были внесены в определение
1) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться задолго до приобретения ответчиком квартиры, в феврале 2017 года
2) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться из-за действий самого Истца или вследствие естественного, физического износа
3) определить приблизительное время выполнения восстановительных работ в месте залива в квартире №30 и возраст используемых в ремонте технологий и материалов
4) в какой примерный исторический период использовалась технология крепления кафеля на строительный битум
5) какой срок эксплуатации кафеля на строительном битуме, теряет ли битум с течением времени или воздействия высоких температур свои крепящие свойства

6) может ли экспертиза отличить ущерб от залива 3-х годичной давности (начала 2016 года) в квартире №30 и мнимого, возможного залива 7-ми месячной давности (26 ноября 2018 года), как указано в фиктивном Акте истца
7) может ли экспертиза отличить ущерб от воздействия горячей воды (кипятка) или залива холодной водой
8) могла ли, указанная Истицей в фиктивном Акте, возможная течь сифона ванны в квартире №33 нанести ущерб коробу ДСП или ущерб двери, расположенных в других, отдалённых местах ванной комнаты в квартире №30

4.1. Экспертиза будет проведена согласно ст. 87 ГПК РК. Вы не можете повлиять уже на ее проведение. Тк.. вопросы определены. В зависимости от заключения надо будет либо в суд эксперта вызывать, либо дополнительную или повторную экспертизу просить назначить. Дождитесь заключения.

4.2. Поскольку определение о производстве экспертизы уже вынесено, то нужно дождаться результатов экспертизы. Далее если будут неясности, неточности просить о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 90 ГПК РК. Ходатайство должно быть аргументированным с указанием на конкретные недостатки экспертизы.

4.3. Здравствуйте! Экспертизы проводятся в процессуальном порядке. Если ее выводы не устраивают - можете подготовить ходатайство о проведении дополнительной экспертизе или о допросе эксперта о времени потопа.

4.4. Количество вопросов эксперту должно быть в пределах 2-3 для того, чтобы по причине избыточности вопросов не были исключены основные/важные/существенные.

5. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

5.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

5.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

6. Является ли правомерным отказ суда в таком исковом заявлении? И какие можно предпринять дальше действия?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я на основании договора купли продажи от 23.04.2015 г. являюсь собственницей земельного участка КН и жилого дома КН, расположенных по адресу: г.
Предыдущий собственник домовладения не передал мне документы на газовое хозяйство и я, с целью приведения его в соответствие с действующими нормами, вызвала представителя ответчика. Прибывший в мое домовладение контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осмотрел газовое хозяйство, в том числе прибор учета и составил акт от 09.09.2015 года, согласно которому очередная проверка прибора учета должна быть проведена в апреле 2018 года. Показания прибора учета на момент проверки составляли 22460.
Кроме этого, при проверке домовладения, случайно обнаружив в июне 2017 года письма о задолженности от ответчика, мной были проведены следующие мероприятия:
- заключен договор 14.06.2017 г;
- получен Акт проверки 14.06.2017 г;
- получена книжка абонента 15.06.2017 г;
- снят счетчик для поверки 27.06.2017 г;
- получен паспорт на счетчик 28.06.2017 г;
- установлен счетчик после поверки;
- установлена пломба.
Также, обращаю внимание на то, что счетчик прошел поверку без замечаний и был установлен 29.06.2017 г. с показаниями - 22468.
С момента покупки домовладения и по настоящее время в нем никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает, т.к. производится его капитальный ремонт, что подтверждается приложенными фотографиями. Данные факт могут подтвердить соседи по домовладению.
В настоящее время показания прибора учета составляют - 22468
В письме № 3893 от 27.10.2017 г. ответчик сообщает, что уведомление о предстоящем отключении было направлено заказным письмом 03.06.2017 г. и 14.07.2017 г. было возвращение по истечению срока хранения.
От получения уведомления я не уклонялась и не скрывалась. По данному адресу не проживаю. Получить уведомление не представлялось возможным.
Личные данные и номер телефона были указаны в первичном заявлении, поданном в адрес ответчика 01.08.2017 г.
11.08.2017 г. в мое отсутствие, без вручения уведомления о введения режима полного ограничения потребления природного газа, в моем домовладении, газ был отключен с применением тяжелой техники.
Ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении услуги газоснабжения.
Данный факт подтвержден подписями соседей в заявлении, поданном на имя ответчика и зарегистрированное им 17.08.2017 г.
Газоснабжение – это способ отопления дома, а вышеназванными правилами запрещено отключение услуги отопления (абз. В п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
12 декабря 2017 г. проверяя личный кабинет на сайте Госуслуг, я обнаружила Судебную задолженность. Обратившись, я получила копию судебного приказа от пристава – исполнителя района отдела судебных приставов о взыскании с меня, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в районе, задолженности в сумме 39 710,79 руб.
С данной задолженностью я не соглашалась, приглашение в суд не получала и в судебном заседании не участвовала. На основании моего заявления судебный приказ № от 29.08.2017 о взыскании с меня 39 710,79 рублей был отменен мировым судьей.
Так же, прошу обратить внимание:
- у ответчика была возможность сообщить мои контактные данные суду для вызова на заседание;
- в постановлении указано, что место моей работы неизвестно. Данное утверждение было заведомо ложным. Одно из писем мне было вручено на месте моей работы по предварительному звонку;
- ответчик, продолжал со мной переписку после получения постановления, не уведомив о передаче долга приставам.
На мои неоднократные обращения в ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» об урегулировании возникшей ситуации (перерасчете за потребленный природный газ и о подключении моего домовладения к сети газоснабжения) ответчик никак не отреагировал.
Летом 2018 г. ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» повторно подал иск в мой адрес о взыскании задолженности.
На судебном заседании 06.08.2018 г. я заявила о встречных требованиях и несогласии с иском в свой адрес, предоставив доказательства о нарушениях в действиях ответчика.
На основании моих пояснений, Мировым судьей, было дано время представителю ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» на принятие решения о своих дальнейших действиях.
7 Августа 2018 г. на заседании был представлен оригинал Акта проверки, которым подтверждается ошибка сотрудника ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь».
На основании ходотайства об отказе от исковых требований о взыскании с меня задолженности, представленным доказательствам, и врученным мне в зале заседания письма №2845 от 07.08.2018 г. о том, что после 10.08.2018 г. будет произведен перерасчет задолженности по л/сч, Мировым судьей было вынесено Определение:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» к о взыскании задолженности за поставленный газ».

Обязательства данные ответчиком исполнены не были.
Мною были направлены 3 заявления (19.09.2018; 20.11.2018; 15.01.209 г.) с просьбой на основании определения суда, произвести перерасчет долга по л/сч и восстановить незаконно прекращенную подачу газа.
В Декабре 2018 г. поступил звонок из службы ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь», с предложением от руководства пересчитать задолженность, если я самостоятельно за свой счет восстановлю подачу газа.
Я отказалась, потребовав восстановить все мои права.
На сегодняшний момент от руководства ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» на мои заявления реакции нет. Подача газа не восстановлена, долг по л/сч не пересчитан.
Более того, в абонентский отдел не передана информация о приостановке подачи газа, определении суда и продолжают начисляться долг и Пени.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и в силу постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Согласно ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, предоставлено поставщикам газа.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г.
Согласно п. 45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение двух расчётных периодов подряд.
Пунктом 46 Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 112) предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В соответствии с п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) аварии в газораспределительной сети; б) аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) когда техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Противоправными действиями ответчика, выразившимися в оставлении моего домовладения без газоснабжения, не перерасчетом задолженности за потребленный газ, мне причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые выразились в отсутствие возможности произвести капитальный ремонт моего домовладения, и как следствие осуществить переезд со своими дочерьми, одна из которых является малолетней из съемной квартиры. Кроме этого на почве бездействия ответчика, из-за переживаний по поводу отключения газа, ухудшилось состояние моего здоровья, мне за период времени с августа 2017 г. по настоящее время, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью.
Кроме того обращаю внимание на тот факт, что отключение приборов газа произошло перед отопительным сезоном, подача газа не возобновлена до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении достаточно длительного периода времени я испытываю нравственные и физические страдания из-за некомфортных условий по вине ответчика.
Считаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока длительности, а также требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 рублей.
На основании изложенного

П Р О Ш У:

1. Признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: Ставропольский край г. , в домовладение, принадлежащее, незаконным.
2. Обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу:
3. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг (за потребленный природный газ) из расчета фактического потребленного газа согласно показаниям прибора учета.
4. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приложение:

- Договор купли-продажи от 23.04.2015 г.
- Свидетельство о государственной регистрации: жилой дом, кад. №
- Свидетельство о государственной регистрации: земельный участок, кад. №
- Заявление от № 1426 от 01.08.2017 г.
- Заявление от №1489 от 17.08.2017 г.
- Письмо № 3673 от 06.10.2017 г.
- Заявление №1961 от 17.10.2017 г.
- Письмо № 3893 от 27.10.2017 г.
- Заявление № 3840 от 12.12.2017 г.
- Акт проверки от 09.09.2015 г.
- Акт проверки от 14.06.2017 г.
- Свидетельство о проверке газового оборудования № 8004/02 от 28.06.2017 г.
(2 л)
- Постановление о выдаче судебного приказа от 29.08.2017 г.
- Заявление о возбуждении исполнительного производства №3507 от 18.09.2017
- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 г.
- Заявление об отмене судебного приказа от 12.12.2017 г.
- Определение об отмене судебного приказа от 12.12.2017 г.
- Фотографии домовладения и прибора учета на 7 листах.
- Определение Мирового суда от 07.08.2018 г.
- Письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 2845 от 07.08.2018 г.
- Заявление от 19.09.2018 г.
- Заявление от 20.11.2018 г.
- Заявление от 15.01.2019 г.
- Скриншот состояния лицевого счета на 13.03.2019 г. (2 л)


Спасибо.

6.1. Здравствуйте.
Обратитесь за платной консультацией.
К тому же необходимо приложить копию определения суда.

6.2. Здравствуйте, выберете юриста на сайте (возможно по вашему региону/городу), и напишите в личное сообщение.

7. Заявление в Арбитраж о рассмотрении дела в мое отсутствие, кому, кроме суда, его направлять?

7.1. Странно вы рассуждаете Только в суд и никуда больше не требуется от вас направленния такого заявления.

8. Я потерпевший по ст.111. Могу ли я написать заявление о рассмотрении дела в моем отсутствие?

8.1. Почему бы и нет, это допустимо. Воспользуйтесь услугами юриста.

8.2. Да, можете. Еще вы можете подать иск на возмещение морального вреда.

8.3. Можете. Однако если суд признает Ваше участие обязательным, то придется идти, если конечно, состояние здоровья позволяет.

8.4. А, можете... это ваше право.
Заявление пишется в свободной форме.

9. Хочу к Вам обратить за консультацией, посмотрите пожалуйста с профессиональной точки зрения, есть ли там какие подводные камни, которые потом могут стать тяжелым бременем для меня. Я собираюсь взять ипотеку...123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр. 1 (далее – Агент), АКБ «Абсолют Банк»
(ПАО), адрес 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18; АО «Банк ЖилФинанс», адрес 123001, г.
Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), адрес: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21 а; АО «КБ ДельтаКредит», адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2; ПАО АКБ «Металлинвестбанк», адрес
119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.47, стр. 2; АО «СМП Банк», адрес 115035, г. Москва, ул.
Садовническая д. 71, стр. 11.; АО ЮниКредит Банк, адрес 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.
9.; ПАО «Восточный экспресс банк», адрес 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Святителя.
Иннокентия, д. 1 (далее – Банки), АО «ДОМ. РФ», адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10;
ПАО РОСБАНК, адрес 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование жизни», адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование», адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, ООО «Русфинанс Банк», адрес 443013,
Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 А; АО «Тинькофф Страхование», адрес
127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, корп. 26 (далее совместно – Партнеры) имеют право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в Заявлении-Анкете (ах) на ипотечный кредит (далее – Кредит), и оригинал Заявления-Анкеты и копии предоставленных Банкам документов будут храниться у Агента, если иное не предусмотрено соглашением (договором) между.
Агентом и Банками, даже если Заявление-Анкета будет отклонена. Я соглашаюсь, что Заявление-Анкета формируется Агентом и передается Банкам. При этом Заявление-Анкета включает в себя все сведения и информацию, переданную мной при заполнении онлайн-заявки на Кредит в авторизованном личном кабинете на сайте www.tinkoff.ru, в том числе, но не ограничиваясь,
"сведения о фамилии, имени, отчестве, половой принадлежности, дате и месте рождения",
"паспортные данные", "данные о ИНН и СНИЛС", "информация об отношении к воинской обязанности", "контактные данные", "сведения о составе семьи", "информация об образовании",
"данные о трудовой деятельности", "сведения о доходах и расходах", "информация об имуществе и обязательствах", "сведения о следующих фактах и обстоятельствах: участие в судебных процессах, учет у психиатра и нарколога, наличие неисполненных судебных решений, отнесение к иностранному либо российскому публичному должностному лицу либо связанным с ними лицам, отнесение к налогоплательщику США, наличие введенной ранее процедуры банкротства, привлечения к уголовной ответственности, наличие ограничений на заключение кредитного договора, наличие выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, участие в юридических лицах, наличие задолженности по налоговым платежам". Я подтверждаю, что сведения, содержащиеся в настоящем.
Заявлении-Анкете, являются верными и точными на нижеуказанную дату, и обязуюсь незамедлительно уведомить Агента и Банки в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах способных повлиять на выполнение мной или Банками обязательств по.
Кредиту, который может быть предоставлен на основании Заявления-Анкеты.
В целях проверки сведений, предоставленных мной Банкам для определения моей платежеспособности и принятия Банком решения о заключении со мной договора, я даю согласие.
Банкам предоставить: ПАО «ВымпелКом» (г. Москва, ул. Восьмого марта д.10 стр.14), ПАО
«Мегафон» (г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30), ПАО «МТС» (109147, г. Москва, ул.
Марксистская, д.4), ООО «Т 2 Мобайл» (г. Москва, Ленинградское шоссе д. 39 А стр. 1), ООО Мэйл. Ру
(г. Москва, Ленинградский проспект 39, стр. 79) (далее - Контрагенты) сведения обо мне, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, мои адреса (в том числе места жительства/регистрации, места работы), абонентские номера; а также даю своё согласие на: автоматизированную и неавтоматизированную обработку Контрагентами сведений обо мне, указанных выше, а также имеющихся у Банков и Контрагентов) , о соединениях, трафике и моих платежах по заключенным с.
Контрагентами договорам, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать меня, как абонента (далее-Сведения об абоненте), путем их: сбора, записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи
(распространения, предоставления, доступа), обезличивания, блокирования, удаления, уничтожения персональных данных, а также предоставление Контрагентами Банкам Сведений об абоненте (кроме сведений, составляющие тайну связи). Настоящим согласием, я гарантирую, что абонентские номера, сведения о которых предоставлены мною Банкам, принадлежат мне.
Я даю согласие Агенту, Банкам и Партнерам на предоставление информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004, во все бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также на получение информации из вышеозначенных бюро для заключения договора на ипотечный кредит.
Я даю согласие Агенту, Банкам и Партнерам на обработку (в том числе, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение) всех моих персональных данных, указанных в.
Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, в следующих целях:
∙ в целях принятия Банками/партнерами Банка и (или) Агентом/партнерами Агента решения о заключении гражданско-правового (-ых) договора (-ов);
∙ в целях проведения проверки моих паспортных данных, истории изменений паспортных данных и адресов регистрации;
∙ в целях получения информации о моем кредитном рейтинге;
∙ в целях предоставления информации организациям, в том числе дочерним компаниям
(предприятиям) Банка, аффилированным и иным связанным с Банками лицам, акционерам, членам органов управления, уполномоченным (в силу закона, договора или любым иным образом) на проведение проверок и/или анализа деятельности Банков, а также на осуществление иных форм контроля за деятельностью Банков, для целей осуществления ими указанных действий;
∙ в целях информирования меня Банками/Агентами/партнерами Банков и (или) Агента о своих банковских услугах и продуктах, связанных с приобретением объектов недвижимости в кредит;
∙ в целях проведения маркетинговых исследований рынка банковских услуг;
∙ в целях проведения работ по автоматизации деятельности Банков, а также работ по обслуживанию средств автоматизации;
∙ в целях страхования моей жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии Банками или в пользу Банков и/или в связи с заключением сделок между мной и.
Банками;
∙ в целях уведомления Агента по электронному защищенному каналу связи, а также меня путем направления СМС-сообщения о принятом решении в предоставлении Кредита или об отказе в предоставлении Кредита;
∙ в целях информирования меня Агентом о решении Банков по моей кредитной заявке.
При этом под моими персональными данными понимаются любые относящиеся ко мне и моим указанным в Заявлении-анкете несовершеннолетним детям сведения и информация на бумажных и/или электронных носителях, которые были или будут переданы в Банки мной лично или поступили
(поступят) в Банки иным способом для заключения гражданско-правового (-ых) договора (-ов) между мной и Банками. Не допускается публичное обнародование Банком моих персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях.
Указанное согласие дано на срок тридцать пять лет и может быть отозвано по письменному заявлению. В случае отзыва согласия обработка моих персональных данных должна быть прекращена.
Агентом, Банками, Партнерами и/или третьими лицами в течение месяца со дня получения Агентом,
Банком и (или) Партнерами соответствующего уведомления, за исключением случаев, указанных в.
Федеральном законе «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 г.
Настоящим даю распоряжение Банкам и Агенту на получение от моего имени и обработку сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счёте в Пенсионном Фонде РФ, на основании моего заявления о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда РФ, моего заявления о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в электронной форме.
Настоящим подтверждаю, что ознакомлен с действующими тарифами Банков на момент подписания настоящего Заявления-Анкеты. Также мне известно, что кредит может быть выдан мне и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Я даю согласие на получение мной рекламы и (или) рассылки, в том числе по сети подвижной радиотелефонной связи от Агента, Банков, Партнеров и (или) их контрагентов. Настоящим, даю согласие Банку, Агенту и Партнерам на запись телефонных разговоров со мной, а также с иными лицами, указанными мною в настоящем Заявлении-Анкете, производимую в целях повышения качества обслуживания, без дополнительного уведомления.
Даю свое согласие Банкам на передачу всей имеющейся информации о себе, относящейся к понятиям «банковская тайна» и «персональные данные», а также на передачу права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Я заявляю, что я полностью отдаю себе отчет в том, что:
1. Банки предоставляют Кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. Кредит должен быть возвращен мной в установленные договором на ипотечный кредит сроки; за пользование.
Кредитом я уплачиваю Банкам проценты; мои обязательства обеспечиваются моим личным, в т.ч. приобретенным в Кредит, имуществом.
2. Если я окажусь не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в договоре на ипотечный кредит, который может быть заключен со мной Банками в будущем, Банки имеют право потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов. При этом может возникнуть необходимость реализации (продажи) закладываемой мною по Кредиту недвижимости и/или другого принадлежащего мне имущества, а так же принадлежащих мне имущественных прав. В результате продажи недвижимости я и члены моей семьи могут быть выселены из жилья, заложенного по Кредиту, в связи с чем обязуюсь предоставить Банку информацию об ином пригодном для постоянного проживания жилом помещении для меня и членов моей семьи.
Я признаю и соглашаюсь с тем, что:
1. Кредит, на получение которого подается настоящее Заявление-Анкета, предоставляется под залог имеющейся или приобретаемой на кредитные средства жилой недвижимости;
2. заложенная жилая недвижимость не будет использоваться в целях, запрещенных действующим законодательством РФ;
3. все сведения, содержащиеся в настоящем Заявлении-Анкете, а также все затребованные Банками документы представлены исключительно для получения Кредита, однако Банки оставляют за собой право использовать их как доказательство при судебном разбирательстве;
4. в соответствии с действующим законодательством РФ права требования по Кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог как правопреемникам Банков, так другому банку или иной организации без получения моего одобрения данной сделки, с последующим уведомлением меня об этом факте, или управление правами требования по договору на ипотечный кредит (выполнение функций приема платежей в счет уплаты Кредита и перечисления их в счет погашения задолженности по Кредиту и контроля за исполнением мною обязательств по договору на ипотечный кредит (на основании договора обслуживания прав требований по Кредиту, либо доверительного управления) может быть передано агенту, правопреемников Банков с уведомлением меня об этом факте.
5. Банки вправе предоставить всю информацию, касающуюся меня как Заемщика/
Созаемщика/Сторону брачного договора, предоставленную мной в рамках настоящего Заявления-Анкеты и впоследствии, инвесторам, участвующим в финансировании жилищного ипотечного кредитования Банков, для осуществления контроля за процессом выдачи и обслуживания предоставляемого мне ипотечного кредита; страховой компании, осуществляющей страхование моей жизни и имущества, передаваемого в ипотеку; а также любой кредитной организации, в которой открыты/ могут быть открыты мною банковские счета, используемые в целях погашения Кредита и/или пополнения моих счетов в Банке и/или предоставления Кредита.
6. Агент, Банки, и правопреемники не делают никаких заявлений и не дают мне никаких выраженных или подразумеваемых гарантий по поводу: приобретаемой и отчуждаемой квартиры, ее состояния или стоимости; окончательных условий кредитования. Принятие Банками данного Заявления-Анкеты к рассмотрению, а также мои возможные расходы на оформление необходимых для получения.
Кредита документов, за проведение экспертиз и т.п. не являются обязательством Банков предоставить Кредит или возместить понесенные мной издержки;
7. все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением Кредита, несу я;
8. до заключения договора на ипотечный кредит Банк вправе изменить условия предоставления.
Кредита в соответствии с параметрами/программами, действующими на дату подписания договора на ипотечный кредит;
9. я ознакомлен (а) с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного.
Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ;
10. если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у меня на дату обращения к Агенту/в Банки о предоставлении Кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому Кредиту, будет превышать пятьдесят процентов моего годового дохода, то существует риск неисполнения мною обязательств по договору на ипотечный кредит и применения штрафных санкций;
11. Агент и Банки предоставили мне всю необходимую и достаточную информацию об условиях ипотечных программ, тарифами, а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям Банков. Страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены мною самостоятельно и отвечают моим интересам.
Документы, которые должны быть предоставлены мной для получения Кредита, могут быть предоставлены в Банки Агентом.
Предоставленные мной в настоящем Заявлении-Анкете сведения достоверны. Я полностью отдаю себе отчет в том, что предоставление мной о себе ложной и вводящей в заблуждение информации может повлечь за собой отказ в предоставлении кредита, требование Банков о досрочном возврате кредита (если он уже предоставлен), а также преследование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Я не возражаю против проверки и перепроверки в любое время Банками или Агентом всей информации, содержащейся в Заявлении-Анкете. Принятие к рассмотрению моего Заявления-Анкеты не означает возникновения у Банков обязательств по предоставлению кредита. В случае принятия отрицательного решения Банки/Агент не обязаны возвращать мне настоящее Заявление-Анкету и сообщать причины отказа. Уклонение от выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность (ст. 177 УК РФ). При совершении банковских и иных операций действую от своего имени и к собственной выгоде; в случае совершения действий к выгоде и от имени иных лиц, обязуюсь в письменной форме незамедлительно предоставить в Банк сведения об этих лицах в объеме и форме, указанными Банком.

9.1. Анализ документов и договоров платная услуга, никто не будет просто так сидеть читать это полчаса и расписывать вам риски. Данная услуга не так дорого стоит, проверить рублей 700 выйдет от силы, если не хотите рисковать не такая огромная сумма. Если жалко даже таких денег потратить, надейтесь на удачу.

10. Не смогу явится в суд при расторжение брака. Пишу заявление о рассмотрение дела в мое отсутствие. Является ли допустимой причиной отсутствия на суде: проживание в другом городе занятость на работе и уход за ребенком?

10.1. 167 ГПК рф вопрос уважительности решит суд
Вы суд известили
Процесс не затягивали.

11. Правильно ли суд отказал в удовлетворении гражданского иска?

Я обратилась в суд с иском, что подруга моей соседки в другом судебном заседании в качестве ответчицы сказала, что "моя соседка рассказывала мне, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке". Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

11.1. Да, суд всё правильно понял и объяснил в процессе слушания дела. Тем более, что подобный вопрос уже был и логика была аналогичная.

12. Правильно ли суд отказал в удовлетворении гражданского иска?

Я обратилась в суд с иском, что подруга соседки в судебном заседании в качестве ответчицы сказала что подруга (моя соседка) мне сказала, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке. Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

12.1. Да, суд всё правильно понял и объяснил в процессе слушания дела. Тем более, что подобный вопрос уже был и логика была аналогичная.

13. Правильно ли суд отказал в удовлетворении гражданского иска? Я обратилась в суд с иском, что подруга соседки в судебном заседании в качестве ответчицы сказала что подруга (моя соседка) мне сказала, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке. Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

13.1. Здравствуйте!
То, что считает данный судья не обязательно соответствует тому, что будет считать апелляция. Надо составить грамотную апелляционную жалобу, с ссылками на судебную практику по аналогичным делам или ситуациям и подавать.

14. Правильно ли суд отказал в удовлетворении гражданского иска о защите чести и достоинства и деловой репутации?

Я обратилась в суд с иском, что подруга соседки в судебном заседании в качестве ответчицы сказала что подруга (моя соседка) мне сказала, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке. Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

14.1. Да, суд всё правильно понял и объяснил в процессе слушания дела. Тем более, что подобный вопрос уже был и логика была аналогичная.

15. Правильно ли суд отказал в удовлетворении гражданского иска о защите чести и достоинства и деловой репутации? Я обратилась в суд с иском, что подруга соседки в судебном заседании в качестве ответчицы сказала что подруга (моя соседка) мне сказала, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке. Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

15.1. Да, суд всё правильно понял и объяснил в процессе слушания дела. Тем более, что подобный вопрос уже был и логика была аналогичная.

16. Правильно ли суд отказа в удовлетворении гражданского иска о защите чести и достоинства и деловой репутации? Я обратилась в суд с иском, что подруга соседки в судебном заседании в качестве ответчицы сказала что подруга (моя соседка) мне сказала, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке. Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

16.1. Здравствуйте, я бы рекомендовал бы подать апелляционную жалобу на решение суда.


17. Правильно ли суд отказа в удовлетворении гражданского иска о защите чести и достоинства и деловой репутации? Я обратилась в суд с иском, что подруга соседки в судебном заседании в качестве ответчицы сказала что подруга (моя соседка) мне сказала, что я бью свою мать, убила отца и что у меня с головой не в порядке. Суд в своем решении пришел к выводу, что копии справки из ПНД, что я на учете не состаю, так же справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, справку, что заявления и обращений со стороны моей матери в отношении меня с 2008 по 2018 год не поступало, заявление о привлечении подруги соседки за клевету, оригиналы которых не представлены решающего значения не имеют так как фразы высказанные ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются суждением, мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу на основании сведений других лиц то есть моей соседки, что подтверждается документально. То есть ответчица высказывала это со слов подруги моей соседки, поэтому суд указал, что поскольку сообщение ответчицей в рамках рассмотрения другого гражданского дела относились к суждения, которые не возможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика сформированным в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела на основании сведений иных лиц.

17.1. Нужно ознакомиться с документами.

18. Я написал заявление в административный орган о рассмотрении административного дела без меня. Орган решил составить протокол. Может ли он это сделать в мое отсутствие, либо все-таки обязан пригласить меня для данной процедуры надлежащим способом?

18.1. Добрый день! Ну вы же написали заявление о рассмотрении в ваше отсутствие. В такой ситуации могут составить протокол в ваше отсутствие.

ст. 28. 2 КоАП РФ
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

19. В 1990 г моя мама купила домик на участке. В 2015 г она решила приватизировать участок и подала заявление в местную администрацию. Параллельно с этим начала реконструкцию старого дома (без получения разрешительных документов), который от ветхости уже начал разрушаться. К моменту, когда комиссия пришла на обследование участка, от старого дома осталась только часть ленточного фундамента. Комиссия составила акт о том, что дома на участке нет и комитет облимущества-владелец земельного участка, отказал в приватизации участка. По советам знакомых мама решила закончить начатую реконструкцию, а затем узаконить постройку через суд. Однако при обращении в суд не были собраны все необходимые документы, а так же неверно было заполнено исковое заявление. Суд в признании права отказал, сославшись на отсутствие у истца каких-либо прав на участок, на котором был возведён самострой. Была подана аппеляция, с просьбой отменить решение суда первой инстанции, т.к
истец являлся правообладателем и пользовался участком на основании права бессрочного пользования, которое упоминается в плане, прикреплённом к договору купли-продажи дома. Суд в признании права на самострой отказал, сославшись что не был получен акт ввода в эксплуатацию на строение. Также в мотивировочной части суд указал, что в архиве были запрошены документы, в которых упоминается, что данный участок находился у предыдущих хозяев на праве бессрочного пользования, но документа, а именно свидетельства о праве бессрочного пользования на имя кого-либо из предыдущих хозяев, в материалах дела не упоминается. Суд указал что право бессрочного пользования перешло к истцу, но так как это указано в мотивировочной части, к рассмотрению никто принимать не хочет. Возможно ли в данной ситуации приватезировать или каким-либо другим образом получить данный участок в собственность? И возможно ли узаконить самострой в такой ситуации?

19.1. Получить земельный участок в собственность можно попробовать по приобретательной давности. (ст. 234 Гражданского кодекса РФ)

20. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПОПОВИЧ ЮРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

ИНН 360809190055
ОГРНИП 316500300052366
122700, МО, г. Видное, Березовая ул., д. 9, кв. 514
Тел.: 916-0999-859



Исх. № 2019/02/002 от 19.02.2019 г.


В Управление ФНС России по Московской области
125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12 А


Через МИФНС РФ № 14 по г. Московской области в г. Видное.
МО, г. Видное, ул. Заводская, д.22 А, кабинет 212


ЖАЛОБА по работе комиссии по легализации налогооблагаемой базы по налогам на основании Приглашения № 08-21/18-055 от 12.02.2019 г.


1. Я, ИП Попович Ю.В. явился на заседание комиссии с устными пояснениями по ведению хозяйственной деятельности, а так же с письменным пояснением.
Мое письменное пояснение никто из присутствовавших на заседании комиссии не читал.
Мои устные пояснения не принимались к сведению в ходе заседания.


2. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@: С целью побуждения налогоплательщика к самостоятельному анализу результатов коммерческой деятельности налоговым органом направляется информационное письмо по форме, рекомендованной в Приложении N 8 к настоящему письму.
Информационное письмо следует направлять заблаговременно - рекомендуется не позднее чем за 1 месяц до даты планируемого проведения заседания комиссии. При этом срок для представления пояснений, причин и обстоятельств, объясняющих наличие основания приглашения на комиссию, устанавливается для плательщика в количестве 10 рабочих дней со дня получения информационного письма.

Данная норма была нарушена.

Информационное письмо от МИФНС №14 по МО в г. Видное (по Приложению 8) не было направлено.
Вместо информационного письма налоговый орган выслал Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г. на заседание комиссии, приглашение направлено было 13 февраля 2019 г. с требованием явиться в МИФНС № 14 по МО 19 февраля 2019 года в 11-00 (то есть явиться я вынужден был в течение 3 х рабочих дней с момента получения Приглашения).

Приложение: Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г., извещение о получении электронного документа.

3. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@:
По итогам рассмотрения комиссией формулируются рекомендации по устранению нарушений, допущенных при формировании налоговой базы (баз), базы для исчисления страховых взносов, а также принятию мер, направленных на привлечение плательщика к уплате задолженности по НДФЛ, страховым взносам.
Рекомендации должны содержать конкретный срок устранения нарушений (искажений) в ведении учета, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ, базы для исчисления страховых взносов. Рекомендуемый срок - 10 рабочих дней с даты рассмотрения деятельности плательщика на заседании комиссии.

Данная норма была нарушена.

Членами комиссии в составе Л.В. Алимханова (заместитель начальника отдела камеральных проверок №2), И.В. Фомина (старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2), З.А. Егиазарян (государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2) был составлен Протокол №137 от 19.02.2019 г. Устно членами комиссии было озвучено, что если я, Попович Ю.В. не выполню сегодня в течение дня предписания по Протоколу, то мне заблокируют счета в банке. После чего я сказал, что не согласен с текстом Протокола и подписывать ничего не буду.
Заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 Л.В. Алимханова убедила меня в том что Протокол - это формальность и никаких последствий этот протокол за собой не влечет.
Возражение на Протокол я смог сдать только через приемную комиссию МИФНС №14 по МО в г. Видное.
Я, Попович Юрий Валентинович, считаю, что меня умышленно члены комиссии ввели в заблуждение, не дали никаких пояснений.
В свою очередь в соответствии со ст. 103 НК РФ:

Положения ст. 103 НК РФ основаны на принципах Конституции РФ, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием их должностных лиц.
Как указал КС РФ в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым в силу положений Конституции Российской Федерации. Превышение налоговыми органами (должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимы с принципами правового государства.
При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым в порядке налогового контроля лицам, а также их имуществу. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии со ст. 103 НК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые возникли по вине лиц, проводящих налоговый контроль. Также необходимо доказать неправомерность действий налоговых или иных органов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается сумма, складывающаяся из реального ущерба и упущенной выгоды. В свою очередь, реальным ущербом называются расходы, произведенные (которые необходимо произвести) для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества, а упущенной выгодой - неполученные доходы, которые этот налогоплательщик (иное обязанное лицо) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. Так, в одном из судебных решений суд не признал, что незаконный отказ в возмещении НДС явился причиной возникновения у налогоплательщика убытков, так как не доказаны такие обстоятельства, как наличие и размер убытков, противоправность проведения противоположной стороны и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (Постановление ФАС ЦО от 12.03.2013 по делу N А 35-7715/2011).
Комментируемая статья не устанавливает порядка возмещения ущерба, тем самым решая этот вопрос в рамках ст. 16 ГК РФ, в которой сказано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону нормативного правового акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Поскольку согласно принципу иммунитета бюджетов (п. 1 ст. 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключениями, указанными в этом пункте, предусмотренные НК РФ убытки возмещаются в судебном порядке.
Таким образом, возмещение убытков налогоплательщика происходит за счет казны в лице финансовых органов. Однако даже при наличии решения суда о возмещении убытков налогоплательщика за счет государственной казны реализовать такое решение будет практически невозможно, так как отсутствует механизм его исполнения.
Убытки, причиненные налогоплательщику (иному обязанному лицу) правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.


В свою очередь обращаю внимание, что устно и письменно я пытался донести членам комиссии о том, что я не использую труд наемных рабочих, иногда мне помогает моя супруга, которая воспитывает троих моих детей и находится в отпуске по уходу за 3-им ребенком до достижения им 3 х лет.
В соответствии с постановлением Нижегородского областного суда от 05.03.2013 по делу N 7-133/2013 - Оказание родственником разовой, или постоянной помощи владельцу ИП на безвозмездной основе не относится к трудовым отношениям в соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 2 Трудового Кодекса РФ, каждый человек имеет право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается. Человек имеет право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду за плату или безвозмездно.

Приложение: Письмо пояснение №2019/02/001 от 15.02.2019 г., Протокол № 137 от от 19.02.2019 г., Заявление в МИФНС №14 по МО в г. Видное от ИП Поповича Ю.В. о несогласии с протоколом.

4. Согласно письму ФНС России от 14 июня 2016 года №ОА-4-17/10527: сотрудники налоговой инспекции обязаны проявлять доброжелательность и отзывчивость, быть вежливыми и понимающими. В общении с налогоплательщиками со стороны должностных лиц, ведущих прием, недопустимы:
- любого вида высказывания и действия дискриминационного характера в отношении признаков пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;
- высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний;
- споры, дискуссии и действия, препятствующие вежливому общению.


Данная норма была нарушена.

В ходе заседания комиссии я сообщил о том, что являюсь многодетным отцом, который ни разу не воспользовался ни одной льготой от государства, на что члены комиссии заявили: «Зачем рожать столько детей, если с бизнесом у вас не получается. И потом вы ссылаетесь на своих детей при вызове».

Приложение: Удостоверение многодетной семьи №2515/16.




На основании вышеизложенного прошу Вас:

1) Провести контроль работы ваших сотрудников:

- Заместитель начальника отдела камеральных проверок №2 Алимханова
Любовь Валерьевна,
- Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок
№2 Фомина Ирина Валерьевна,
- Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2
Егиазарян Зварт Араиковна.

2) Вынести новое Решение по факту проверки моей деятельности.







Индивидуальный предприниматель

Попович Ю.В.

20.1. Данный протокол носит рекомендательный характер, налоговым кодексом он не предусмотрел, каких-либо обязанностей на вас он возложить не может, а носит характер психологического воздейтствия.

21. Подала заявление на разъяснение решение суда. Решение уже вступило в силу, но исполнению мешают неясности. Суд находиться в другом городе. В ВКС отказали в связи с отсутствием технической возможности. Я написала им ходатайство о рассмотрение дела в мое отсутствие. Хочу так же отправить пояснение и приобщение к своему заявлению, что бы без меня его зачитал судья. Не могу найти. Помогите пожалуйста.

21.1. Здравствуйте, Юлия.
Не совсем понятна последняя часть Вашего вопроса, но если Вас
интересует порядок разъяснения решения суда, то в соответствие со ст. 202. ГПК РФ

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно НЕ ПРИВЕДЕНО В ИСПОЛНЕНИЕ и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Таким образом, Ваше участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о разъяснении вынесенного решения, не обязательно.


22. Дочь 9 лет без присмотра воспитателей получила травму локтевого сустава на детской площадке летней, идёт следствие, травма признана как тяжкий вред, следствие изначально началось по обращению работника скорой помощи, после того как меня не известили о постановлении об отказе в уголовном деле я написала заявление сама на 4 должностных лиц-преподователей, директора, нач лагеря в полицию, следствие снова возобновили после моего обращения в суд принесли в суд готовое постановление об отмене старого, могу ли я не дожидаясь окончания следствия и суда потребовать со школы возмещение, в деле нет документов о признании меня потерпевшей стороной и ещё один вопрос я планирую уехать на 3,5 месяца в Абхазию планирую поездку заранее, но это просто отдых, я могу ходатайствовать о том чтобы рассмотрение дела в суде отложили на время моего отсутствия, следствие идёт по 238 статье ч,2

22.1. Виновные лица могут возместить вред здоровью ребенка и не дожидаясь окончания следствия. На это нужна их добрая воля. Это будет и смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. На 3,5 месяца рассмотрение дела в суде не отложат. Там срок рассмотрения дела всего 2 месяца.

22.2. Я бы порекомендовал обратиться с жалобами на них, до суда моральный вред вы также вряд ли получите. Чем больше жалоб, тем больше эффекта. Прокуратура, департамент образования и т.д нужна помощь в составлении документов, пишите в личные сообщения. С уважением.

23. Налоговая требует фиксированные взносы. Я не согласен• В МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2
ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.
ОТ КФХ «ЛЕТО»
ИНН/КПП 5322015265/532201001

ЗАЯВЛЕНИЕ
В ответ на ваше требование за № 42339 от 17.12.2018 г. Сообщаю что исполнить ваше требование не предоставляется возможным. Так как КФХ «ЛЕТО» изначально создавалось юридическим, лицом коммерческой организацией 30.03.2017 г. в соответствии со статьей 86.1 ГК РФ. и ГК РФ Статья 50. Которая в отличие от ФЗ – 74 о КФХ позволяет создавать КФХ ЮЛ и имеет высшую юридическую силу чем ФЗ-74. Так же исходя из ответа №6-15/020279@ от 17.12.2018 г. Вы приравниваете созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и КФХ созданные на основании статьи 86.1 ГК РФ. С чем не могу согласиться. Так как, в редакции от 05.05.2014 г. ГК РФ Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации
1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ. Срок, в течение которого КФХ, созданные как юридические лица, должны провести перерегистрацию и изменить свой правовой статус, установлен в п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон № 74-ФЗ). Изначально такой срок был установлен до 1 января 2010 г. Потом до 2013. Сейчас он продлен до 1 января 2021 г. Тем самым прировняв КФХ созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 и созданные на основе Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ. При всем этом обязывает КФХ ЮЛ созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 изменить свой статус на ИП с отсрочкой до 2021 года. Но ни как не приравнивает наше КФХ созданное в 2017 г. Тем более что управление нашим КФХ ЮЛ осуществляется в должности Директора на данную должность допускается любое наемное лицо исходя из решения учредителей. Такое понятие как Глава КФХ отсутствует, на которые ссылаются все нормативно правовые акты и законодательство.
Что касается тех КФХ, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР 1990 года, то изначально в п. 3 статьи 23 данного федерального закона указывалось, что данные КФХ вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. Однако к данному сроку они не прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, поэтому он был продлен до 1 января 2013 года, а затем и до 2021 года.
Подобный подход к правовому статусу КФХ просуществовал до начала 2013 года. Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ вводится статья 86.1, которая на сегодняшний день определяет статус фермерских хозяйств наряду с Федеральным законом 2003 года.
Изменения состояли в том, что с 2013 года те граждане, которые ведут совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать КФХ в форме юридического лица. В этом случае имущество принадлежит ему на праве собственности, что и позволяет избежать тех недостатков, о которых речь велась ранее.
В итоге сложилась двойственная ситуация: с одной стороны, сохранилось положение Федерального закона 2003 г. о том, что КФХ осуществляют предпринимательскую деятельность
• без образования юридического лица, а с другой стороны, ГК РФ предоставил гражданам возможность создания КФХ в форме юридического лица.
Последующие изменения были связаны с тем, что в 2014 году крестьянские хозяйства были внесены в перечень коммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ), что позволило прекратить дискуссии о статусе КФХ, которые велись учеными ранее [8, с. 107-108].
Таким образом, на сегодняшний день можно выделить два основных вида крестьянских (фермерских) хозяйств: так называемые, «договорные хозяйства» [4, с. 250], не являющиеся юридическими лицами и формируемые путем заключения соглашения о создании, и хозяйства, являющиеся коммерческими организациями. При этом, учитывая специфику создания хозяйств – юридических лиц, можно прийти к выводу, что у любого договорного хозяйства есть возможность приобрести статус юридического лица, поскольку их форма является базой для приобретения такого статуса. Ко всему прочему вы еще ссылаетесь на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104/13 от 14.04.2013. (выносилось до внесения изменений в статью 50 ГК РФ 05.05.2014) Согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ (УТРАТИЛ СИЛУ) индивидуальными предпринимателями признаются в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. (У НАС ГЛАВЫ И В ПОМИНЕ НЕТ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (УТРАТИЛ СИЛУ) (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Статья 2. Понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
3) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. (следовательно так же без образования ЮЛ, которые на тот момент могли осуществлять свою деятельность только без образования юридического лица согласно ФЗ-74, который запрещает КФХ юридические лица) Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Но тот факт что принимаемое решение осуществлялось непосредственно о КФХ созданных по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вы отрицаете. Каким образом данное решение относится к КХФ ЮЛ созданным после вступления в силу статьи 86.1 ГК РФ и статьи 50 ГК РФ а именно КФХ «ЛЕТО» ИНН/КПП 5322015265/532201001 тем более что прописано в учредительных документах: на основании статьи 86.1 ГК РФ? Но ни как не отталкиваясь от фз-74 который имеет наименьшую юр силу?
Ко всему прочему вам ссылаться на определение конституционного суда также не уместно, так как отказ в принятии решения по данному вопросу НЕ ДАЕТ ВАМ ПОВАДА СТРИЧЬ ВСЕХ ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70613136/..
Следовательно сама жалоба в КС была не уместна так как данный суд не рассматривает такие дела.
Далее по вашему ответу пункт 15.статьи 431 В случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией. Нами как КФХ коммерческой организацией исполнен. Пп.1 п 1 ст. 419 НК РФ (к нам не имеем отношения) индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой
(далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (как минимум нет ни КФХ ни ГЛАВ КФХ)
Далее у нас имеется жалоба на отказ №1239 А 17.03.2017 г. при регистрации КФХ «ЛЕТО» указать должность управляющего органа КФХ ЮЛ Директор. А также и ответ из УФНС по новгородской обл.. от 06.06.2017 №6-27/066003 данный документ вы вправе истребовать в УФМС по новгородской обл.
Следующее мое обращение было ошибочно направлено в ИФНС России № 9 Б/Н от 06.11.2018 г. на которое был получен ответ 30.11.2018 №14-10/028302@ который так же был вам предоставлен 17.12.2018 г. в любом случае по номеру документа вы в праве запросить в любой из перечисленных инстанциях.
Следовательно из выше изложенного предлагаю прекратить вымогательство в досудебном урегулировании вопроса. А так же требовать начисления фиксированных платежей на директора и учредителей КФХ ЛЕТО коммерческой организации. Логовая требует фиксированные взносы. Я не согласен.

23.1. Налоговая может применять ст. 419 НК РФ, в данном случае практика такова, что эти взносы с таких организаций взыскивают. Вы ничего с этим не сделаете. Это не вымогательство, а узаконенный государством способ получения денег.

23.2. Добрый вечер! Вы являетесь организацией, а соответственно относитесь к п\п 1 п.1 ст. 419 НК РФ

Вы обязаны представлять расчеты и платить страховые взносы.

1. Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

23.3. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта,
плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Ст 419,430 НК РФвы можете обратиться к юристу в личные сообщения для подготовки индивидуальной консультации.

23.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, вопрос стоит задавать коротко и чётко, такие простыни, юристы не читают, получите общий ответ на вопрос. См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 104/13 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества крестьянского хозяйства, поскольку главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство
19 августа 2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А 63-1885/2012 Арбитражного суда Ставропольского края.
Путем использования видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Мисникова О.А.) в заседании участвовали представители:
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края - Хрусталева И.А., Ширяева О.М.;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Наст" - Нестеренко Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Наст" (далее - крестьянское хозяйство) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1991 администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 N 71869 В/2011 главой крестьянского хозяйства является Долгополов Николай Александрович.
В связи с неуплатой главой крестьянского хозяйства в установленный законом срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (далее - фонд) направило крестьянскому хозяйству требование от 29.06.2011 N 03603040110100 об уплате в срок до 19.07.2011 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 12578 рублей 89 копеек.
Поскольку данное требование крестьянское хозяйство не исполнило, фонд принял решение от 12.08.2011 N 03603011 ВД 0030129 о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и постановление от 12.10.2011 N 03603090043362 (далее - постановление фонда) о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества крестьянского хозяйства.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления фонда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2012 названные судебные акты отменил, заявление крестьянского хозяйства удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фонд просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление крестьянского хозяйства, исходил из того, что поскольку крестьянское хозяйство и его глава являются самостоятельными страхователями и плательщиками страховых взносов, на хозяйство не может быть возложена обязанность другого страхователя - главы крестьянского хозяйства - по уплате страховых взносов.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 212-ФЗ) указано, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона N 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон N 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона N 212-ФЗ определяет стоимость страхового года как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 15749/04 сформирована правовая позиция о принципе равенства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа главами крестьянских (фермерских) хозяйств независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица, и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства обложения страховыми взносами глав и членов крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме действует крестьянское хозяйство, вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.

При названных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А 63-1885/2012 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

ГАРАНТ. РУ: Подробнее >>> Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

24. Подали исковое заявление в суд по взысканию неосновательного обогащения, назначили суд, мы пришли, но суд передает дело в другой город-по месту жительства ответчика по ее ходатайству, т.к. она уже не проживает по тому адресу, где должен был проходить суд. В качестве истцов выступаю я и мой муж, но приехать в другой город мы не можем (это дорого для нас), хотим написать ходатайство о том что бы рассмотрели в наше отсутствие. В иске изложена краткая ситуация, т.к думали, что сможем словесно дополнить на суде, но суд переносят в другой город, в связи с отдаленностью мы не сможем присутствовать, поэтому будем ходатайствовать о рассмотрении дела в наше отсутствие. Скажите, пожалуйста, повлияет ли наше отсутствие на решение суда? И нужно ли дополнением к ходатайству писать подробнее о том как ответчик обогатился за счет нас?-ведь мы не сможем присутствовать на судебном заседании, а значит не сможем рассказать, т.е. можно ли рассказать более подробно в письменном виде, в связи с отсутствием.

24.1. Да вам стоит письменно все подробно изложиьь.

24.2. Вы уже получили ответ на Ваш вопрос. Если некачественно составлено исковое заявление, то обязательно нужно подать уточненный иск с полным изложением обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела. В противном случае проиграете суд. А снова по тому же предмету и по тем же основаниям не сможете обратиться в суд.

25. Подали исковое заявление в суд по взысканию неосновательного обогащения, назначили суд, мы пришли, но суд передает дело в другой город-по месту жительства ответчика по ее ходатайству, т.к. она уже не проживает по тому адресу, где должен был проходить суд. В качестве истцов выступаю я и мой муж, но приехать в другой город мы не можем (это дорого для нас), хотим написать ходатайство о том что бы рассмотрели в наше отсутствие. В иске изложена краткая ситуация, т.к думали, что сможем словесно дополнить на суде, но суд переносят в другой город, в связи с отдаленностью мы не сможем присутствовать, поэтому будем ходатайствовать о рассмотрении дела в наше отсутствие. Скажите, пожалуйста, повлияет ли наше отсутствие на решение суда? И нужно ли дополнением к ходатайству писать подробнее о том как ответчик обогатился за счет нас?-ведь мы не сможем присутствовать на судебном заседании, а значит не сможем рассказать, т.е. можно ли рассказать более подробно в письменном виде, в связи с отсутствием?

25.1. Здравствуйте Елена, Вы можете письменно изложить свои объяснения согласно ст. 35, 68 ГПК РФ.

25.2. Я бы Вам порекомендовала, в этом случае, подать письменное обоснование своего иска в дополнение к обстоятельствам, указанным в самом исковом заявлении.

26. В марте 2016 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Данное дело было прокурором направлено для рассмотрения в суд. Согласно решения суда дело прекращено в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Возможно ли и целесообразно ли обратиться в суд с исковым заявлением о признании действий прокурора незаконными и взыскании морального вреда? Не истек ли срок давности?

26.1. Моральный вред может быть взыскан в случаях, прямо предусмотренных законом. В вашем случае не предусмотрен.

27. В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
27 декабря 2018 года по данному делу мировым судьей вынесено заочное решение. При рассмотрении моего заявления об отмене судебного приказа прошу учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно... как это правильно сформулировать? Имеет ли значение отсутствие дохода (я студент очного отделения) и злостная неуплата алиментов по уходу за несовершеннолетним ребенком (в мою пользу)? долг 99 тысяч за неуплату 1 год и 3 месяца. Спасибо.

27.1. Добрый день! Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Поэтому в независимости от причины судьи отменяют судебные приказы, если возражение поступили в срок.
Наличие указанного вами обоснования вам понадобиться в случае искового производства.
В заявлении вы можете указать, что:
упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное мое право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, я имею безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

27.2. Здравствуйте.
Составление заявлений об отмене судебного приказа - услуга платная, но я вам скажу, что распыляться, как Вы хотите, вообще не нужно.
"Имеются возражения относительно данного судебного приказа, которые не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства". И все!

28. Сообщите чем можете помочь. Далее приведено письмо президенту РФ. Письмо из администрации президента перенаправлено в ФССП. Подскажите чем можете помочь. С уважением Алексей Фёдорович.
Жалоба.

Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждены обратиться к Вам с просьбой, так как Вы являетесь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ).

Ст.52 Конституции РФ: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
В 2014 г. мне отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 23.10.2014 г. вынес заочное решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме принадлежащего ему автомобиля. Был наложен арест на автомобиль должника.
По заявлению должника в декабре 2015 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга было отменено.
В декабре 2015 г. был отменён арест на автомобиль должника.
Верхнепышминский городской суд 15.06.2016 г. вынес решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Верхнепышминский городской суд 4.07.2016 г. отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля должника – Ярина А.С., а именно отказал в наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника.
После 15.06.2016 г. - даты вынесения решения Верхнепышминским городским Судом р, а именно 19.07.2016 г. через 4 дня после вступления решения суда в законную силу должник оформил фиктивную сделку – продал, принадлежавший ему, автомобиль гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. при рыночной стоимости автомобиля свыше 1100 000,0 руб.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник не выплатил ни копейки, так как официальных источников доходов не имеет.
22.05.2017 г. я подала иск о признании сделки отчуждения автомобиля фиктивной.
Верхнепышминский городской суд 16.08.2017 г. отказал мне в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению автомобиля фиктивной.

При рассмотрении спора о признании сделки фиктивной в суде первой инстанции представителем ответчика Пирожниковой О.Е., - Глуховой Н.Г. была представлена копия расписки, заверенная последней, оригинал документа на обозрение суду представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2017 г.
Суд первой инстанции, в нарушение существующих норм принял указанное доказательство, а в своем решении указал, что в суд была представлена расписка (а не её копия), что не соответствует действительности и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2017 г. указал, что в материалах дела имеется копия расписки, заверенная судом о наличии у Ярина А.С. долга перед Пирожниковой О.Е., что также не соответствует материалам дела. То есть суды двух инстанций из копии, представленной стороной ответчика, сделали полноценное доказательство, подтверждающее наличие договора займа.
Указанное обстоятельство было положено в основу решения суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 24.11.2017 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чендевой С.В.

Обращаю Ваше внимание ещё раз, что никто из сотрудников Верхнепышминского городского суда не делал копию с копии и не заверял её своей подписью. Оригинал расписки Суду не был представлен ответчиком, когда и кем была выполнена копия, представленная и заверенная подписью представителя ответчика - Глуховой О.Е. не известно!

На сегодняшний день на территории Российской Федерации вступило в законную силу Решение Верхнепышминского городского суда в отказе признания договора купли-продажи автомобиля должника фиктивным, основанное на доказательстве, сфабрикованном судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Свердловский областной суд, не дав оценку факта нарушений, заявленных мной в кассационной жалобе, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, 1.06.2018 г. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24.05.2018 г. истёк срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Верховный Суд РФ 7.12.2018 г. отказал Чендевой С.В. в восстановлении пропущенного срока.
Ст.52 Конституции РФ: Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Изложенные в обращении факты доказывают нарушение моих конституционных прав отдельными судьями на доступ к объективному и законному правосудию, при этом я реализовала все свои права и возможности в полном объёме.
Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 г. вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник в исполнение решения суда не выплатил ни копейки.
C 6.09.2012 г. по 25.12.2018 г. на протяжении более 6 лет должник не имеет официальных “белых”доходов, не представляется возможным установить источник его доходов, при этом он содержит автомобиль АУДИ Q7, который он фиктивно продал гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. (рыночная стоимость выше 1 100 000,0 руб.).
Более 7 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Ярина А.С., прекращено на основании статья 46 часть 1 п.3 и п.4 №229-ФЗ.
Ст.68 Меры принудительного исполнения, Федерального Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 3.08.2018 г.) “Об исполнительном производстве” не предусматривает действенных мер принуждения к исполнению решения суда, дееспособного и трудоспособного, не достигшего пенсионного возраста неработающего должника.
Ст.37 Конституции РФ: “Принудительный труд запрещён” лишает меня возможности подачи заявления в Суд для принудительного официального трудоустройства должника с целью обращения взыскания по исполнительному производству на часть “белых” доходв должника на период до полного исполнения решения суда.
Все свои права и возможности, гарантированные мне Российской Федерацией, я реализовала в полном объёме для принуждения должника в рамках исполнительного производства исполнить решение Верхнепышминского городского суда о взыскании долга с Ярина А.С. 1984 г. р., годами не работающего, по территории Свердловской области перемещающегося на автомобиле стоимостью более 1100 000,0 руб., фиктивно им проданного (в период времени начавшийся позднее уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга) для того, чтобы по исполнительному производству избежать обращения взыскания на автомобиль.
Моё право провозглашённое в ст. 52 Конституции РФ применительно к моему случаю ни какими действующими Законами РФ на 25.12.2018 г. невозможно фактически обеспечить и исполнить, так как невозможно принудить должника фактически исполнить решение суда без изменения действующего законодательства в отношении официально нетрудоустроенных дееспособных трудоспособных, не достигших пенсионного возраста, должников, не имеющих законных “белых” доходов.
17.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №47351/16/66023-ИП от 19.09.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание).

На основании выше изложенного для защиты моих конституционных прав, изложенных в ст.52 Конституции РФ - цитата: “Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причинённого ущерба” прошу:

Обеспечить фактически в полном объёме в течение двух месяцев ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХНЕПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 15.06.2016 г. из средств бюджета Российской Федерации.

Приложения:
Постановление о возбуждении исполнительного производства – копия 1 стр.
Постановление об отказе розыска должника – копия 1 стр.
Информация с сайта ФССП по Свердловской области – копия 2 стр.
Информация с сайта Верховного суда РФ – копия 1 стр.

28.1. Обращение в ЕСПЧ составлен неверно. Обращение должно быть составлено на установленном бланке. Правильно сможет составить такое обращение только юрист, у которого есть опыт в решении вопросов в ЕСПЧ.

29. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

29.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

30. 1.Куда лучше подать заявление о привлечении полицейских к уголов. Ответственности за халатность, чтобы оно не превратилось в обращение? И на кого из них. Установлены факты неоднократной волокиты и УУП, и дознанием, и следствием ОМВД района. (Дело затянули до истечения срока привлечения к угол. Ответственности. Виновного (фактически он признал наличие долга передо мной, его невозврат, уважительные причины невозврата отсутствуют и тп) "признают" неустановленным лицом и пр.
2.Оплатят ли мне услуги адвоката на суде, если рассмотрение моего заявления по факту халатности полицейских дойдет до суда в случае выигрыша? (Нарушены сроки судопроизводства в полиции)
3.Должна ли я в заявлении о привлечении за халатность указывать конкретных лиц? (Прокуратурой признана волокита отдела УУП, дознания, следствия ОМВД района, кто конкретно привлечен к дисциплинарной ответственности мне не известно. Из МВД писали, что привлечены: "должностные лица") )

30.1. Вопросы привлечения к уголовной ответственности сотрудников МВД рассматривает Следственный комитет. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности-нужно указывать конкретных лиц и суть их действий. В случае признания их виновными, вы как потерпнвшая сторона имеете право на возмещение морального и материального вреда, в том числе гонорара вашего адвоката. Выплачивает данные денежные средства казна.

31. В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:


В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:

31.2. Вам ничего не остается кроме как ждать рассмотрения Вашей апелляционной жалобы. Постарайтесь принять участие лично в рассмотрении.
Это увеличит Ваши шансы.
Также желательно нанять Вам юриста.

Ст. 295 КАС РФ,

31.3. А что это? ну рассмотрят, на основании ст.295 КАС РФ суд примет решение. Пока из вашего вопроса ничего не ясно.

31.4. Что можно сказать, прочитав вашу апелляционную жалобу Она соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ Грамотно составлено со ссылками на нормы законом и описанием допущенных нарушений Поэтому думаю, у вас есть шансы в суде апелляционной инстанции.

31.5. Решение по Апелляционной жалобе принято в августе 2018 года. У Вас есть еще время для обжалования и подач Кассационных жалоб. Срок обжалования в соответствии с ГПК РФ составляет 6 месяцев. Я ознакомилась с Решениями Ваших судов. Вы действуете правильно, в грамотном направлении. Однако в деле много нюансов которые видны только со стороны. Дело выигрышное.

32. При подаче в суд искового заявления просила рассматривать дело в мое отсутствие. Так же отправила отдельно заявление о рассмотрении дела в мое отсутсвтие. Но пришла повестка, это значит что дело не будет рассмотреть в мое отсутствие или повестка приходит в любом случае?

32.1. Здравствуйте. В данном случае Вам пришло только уведомление и это нормально.

32.2. Повестку обязаны направить в любом случае на случай если Вы передумаете.

32.3. Повестка приходит в любом случае.

32.4. Суд вправе приступить к рассмотрению дела в Ваше отсутствие только при наличии Вашего надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (ст.167 ГПК РФ). Поэтому, повестки направляют всегда и всем участникам процесса.

33. Ситуация следующая: на строительное ООО мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д.
Ответчик взял аванс по договору строительного подряда (крупная сумма), не исполнил свои обязательства надлежащим образом (сделал примерно 30% и то что сделал - не соответствует договору подряда и приложенным чертежам) , скрылся, на связь не выходит... два учредителя - доли 50% на 50 %, один вообще скрылся, но оба не выходят на связь, на звонки не отвечают...

Есть еще потерпевшие от этой компании (физические и юридическое лица), предполагается подать заявление в полицию на мошеннические действия компании.

1. Заявление в полицию стоит подать по месту юридической регистрации ООО (это адрес проживания одного из учредителей, это частный дом и дверь никто не открывает)?

Предварительное слушание моего дела назначено на 10.01.2019 г., учитывая, что пройдет достаточно большое количество времени (почти пять месяцев с окончания действия договора), было решено подать заявление об обеспечении иска... наложить арест на имущество Ответчика, т. к. на предварительное слушание другого потерпевшего, представители ООО не явились...

2. Есть ли смысл еще и наложить запрет осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора?

3. Учитывая тот факт, что ООО может провести процедуру упрощенного банкротства, может ли так случится, что мы потерпевшие об этом не узнаем?

"Сроки прохождения процедуры при упрощенном банкротстве сокращены практически вдвое – реестр кредиторов закрывается спустя месяц после объявления о банкротстве. Так у компании появляются дополнительные возможности уменьшить реальную сумму задолженности."
4. Учитывая:"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;" Как могут развиваться события, если ООО само не будет подавать на банкротство в этой ситуации (ситуации отсутствия возможности платить по долгам)?
"ЕСЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ООО НЕ УСПЕЛИ ПЕРВЫМИ ЗАЯВИТЬ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, тогда кредиторы или налоговые органы обязательно привлекут контролирующих лиц:
К субсидиарной ответственности, согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если представители ООО руководящего состава: не подали или опоздали с заявлением о банкротстве;"
"В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;"

Уставной капитал 10 000 рублей, компания маленькая.
5. Есть ли реальная возможность получить с них деньги?

В организациях, где закон не ввел для учредителей ответственность по ее обязательствам, они теряют средства, внесенные в качестве уставного капитала. При этом их личное имущество сохраняется, даже если не хватит средств, чтобы погасить долги бюджету и кредиторам.
6. Если само ООО не платежеспособно, то получить деньги возможно только через процедуру банкротства, через привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО?
Как я понимаю, к субсидиарной ответственности есть возможность привлечь в силу того, что (или это сложно?) - неисполнения обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно, то по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) " руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арб. суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
А они действовали недобросовестно, брали с заказчиков деньги и не выполняли обязательства.
"Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве используется, только если отсутствует добровольная компенсация задолженности." Добровольность, в нашем случае отсутствует.
"Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. "
Сумма общего долга всем потерпевшим превышает 300 тыс. руб., прошло три месяца с даты окончания договора, когда работы должны быть выполнены, была отправлена досудебная претензия, затем судебная - все было проигнорировано.
И еще: " Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется."
7. В каких случаях: действует презумпция вины, которая не требует доказательств?
И еще, понимая, что тот кто инициирует банкротство тот и должен оплачивать работу конкурсного управляющего и саму процедуру банкротства растянутую во времени, а таких денег у нас, у потерпевших нет, то возникает вопрос - как быть?
Этим и пользуются мошенники... Понимая, что учредители не отвечают своим имуществом по долгам ООО, а чтобы привлечь их к субсидиарной ответственности нужны огромные деньги...
8. И вот основной вопрос - кто может в нашей ситуации, инициировать процедуру банкротства, если само ООО ничего предпринимать не будет?
"Если юридическое лицо при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает какие-либо нарушения в отношении лиц, с которыми оно связано обязательствами, то у него могут появиться неприятности, связанные с привлечением к его ликвидации по принуждению. В таких ситуациях инициаторами процедуры могут выступить: прокуратура при возникновении определенной обстановки, когда необходимо защитить права граждан, интересы государства, общества от противозаконных действий, совершаемых юридическим лицом; всякое заинтересованное или частное лицо, которому юрлицо задолжало крупную сумму денег, достаточную для подачи иска;"
Может ли, в нашем случае, инициировать процедуру банкротства прокуратура?
Как добиться справедливости?
Спасибо!

33.1. Наталья, добрый день!
1. Заявление подавайте по Вашему месту жительства. Какой юр адрес ООО не имеет значения.
2. Нет смысла. Потому что, ООО не ликвидируются с долгами.
3. Можете, но внимательно отслеживайте газету "КоммерсантЪ" ссылка на банкротство https://bankruptcy.kommersant.ru
4-6. Привлечь учредителей к субсидиарной ответственности не так просто. Необходимо доказать, что именно в силу неверных своих бизнес или организационных решений учредители (или иные лица) привели ООО в упадок. Так же не факт, что если Вы инициируйте процедуру, то арбитражный управляющий найдет активы, их просто может не быть.
7-8. Такого понятия как "презумпция вины" в гражданском праве отсутствует. Каждый обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Вы можете сами инициировать процедуру как конкурсный кредитор. При условии, что должник отвечает признакам банкротства. (ст. 3, ст. 183.13 ФЗ "О несостоятельности"). Но если у Вас нет денег на процедуру и у должника нет имущества, что бы покрыть все расходы, то арбитражный управляющий даже не будет с Вами разговаривать.
Кстати, ФНС может инициировать процедуру, если есть долги по налогам
Удачи во всем!

34. Подала исковое заявление в мировой суд на расторжение брака и взыскание алиментов на мужа, он зарегистрирован официально в другом городе. Все судебные заседания проходили в мое отсутствие (писала ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие, в связи с территориальной удаленностью суда где слушается дело, а все решения направлять мне почтой). На 26 октября было назначено заседание, но ответчик (супруг) в суд не явился, хотя был оповещен о переносе рассмотрения дела на эту дату, в результате было вынесено решение брак расторгнуть и взыскать алименты. Прошел почти месяц со дня вынесения решения, но до сих пор никаких документов я не получила, на почту ничего не приходило. Дозвониться в мировой суд для уточнения информации просто невозможно, никогда не берут трубки. Когда я смогу получить на руки решение суда? Получается что оно еще не вступило в законную силу? Может ли бывший супруг его обжаловать?
Могу ли я при личном визите в суд получить данное решение на руки?

34.1. Можете лично приехать и забрать решение. Можете дождаться почты. Муж может в течении месяца обжаловать.

34.2. Копию решения вы можете получить в суде, при невозможности лично обратиться в суд, напишите заявление с просьбой направить вам копию решения. При личном визите судебный акт должны выдать обязательно. Срок вступления в законную силу 30 дней, если это было не заочное решение. Если бы бывший муж в установленный срок подал жалобу на решение, вам бы направили ее копию. Также информация о движении дела должна содержаться на сайте суда.

35. Мировой судья, повторно принимавший участие в рассмотрении уголовного дела (ранее он возбудил дело в частном порядке по заявлению о совершении преступления по ч.2 ст.115 УК РФ, не обеспечил участие защитника в суд. заседании, инициировал отказ от защитника в его отсутствие и принял отказ без моего письменного заявления, с нарушением п.3 ст.195 УПК РФ назначил суд. мед экспертизу, предоставил на неё мед. справку без описания признаков ушиба затылка и полученные не процессуально /через 2 недели после назначения экспертизы/ выписки из ж-ла нейрохирурга об отсутствии патологии, с постановлением о назначении экспертизы не ознакомил, заключение эксперта не предъявил, право ходат-ть о повторной экспертизе не разъяснил и не обеспечил его осуществление, уголовное преслед-е прекратил потому, что "потерпевший" изначально обратился не по той части статьи по к-рой осуществ-ся уг. преследование в частном порядке). При отсутствии свидетелей "нанесения побоев ладонью по лбу" и иных достоверных сведений о таких действиях, при голословности обвинения (лживого, изворотливого уроженца г. Киев УССР), подтверждении наличия шишки на затылке бездомным, пьющим, не работающим квартирантом-неадекватным (после ЧМТ) инвалидом, не являвшимся очевидцем, не полное, не достоверное заключение эксперта, при нарушении порядка исследования док-в при бездействии назначенного защитника (приятеля "потерпевшего") положил в основу обвиннения по второму уг. делу по ч.1 ст.116 и назначил виновным. Ветерана труда, честного, дисциплинированного старшего офицера запаса приговорил к з месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Суд апелляц. Инстанции рассмотрел жалобу с нарушением Гл. 45.1 УПК РФ и оставил приговор без изменений, суд кас. инстанции Тюменского обл. суда необоснованно не допустил жалобу к рассмотрению в суде, Верховный Суд РФ необоснованно, при наличии бесспорных оснований к отмене приговора не допустил жалобу к рассмотрению в суде. Попытки привлечь мир. судью к дисц. Отв-ти Председателем ККС ХМАО-Югры не законно отклоняются (10 раз при обращении каждый раз с новыми фактами нарушений закона). Прокуратура, следственный комитет жалобы и заявления о преступн. Действиях группы лиц: мир.судьи, секретаря суд. заседания (фальсификация протокола), адвоката (бездействие, отказ от защиты не явкой на 3 часть суд. заседания и не обжалование приговора) должным образом не реагирует. Что делать в такой ситуации? Поможет ли протест в ЕСПЧ (сроки обращения упущены - приговор от 22.01.2013 г.), обращение к комиссару по правам человека при ООН? Как распространить сведения о произволе властей и бесправии гражданина РФ в СМИ?

35.1. Олег! Добрый день!
Вы прошли путь и в конце этого пути решили озадачить юристов. Мы теперь должны перечислять в первую очередь все ваши ошибки допущенные при производстве вашего дела. Конструктив при этом отсутствует по умолчанию.. За правду и справедливость нужно бороться но система тоже борется с нами и это надо учитывать в первую очередь. Из вашего вопроса следует что вы рассчитывали и думаете что государство обязано или должно защищать наши интересы. Но наша судебная система построена по принципу сам себе режиссер. Плохо это или хорошо но это реальность закрепленная в законе. Суд это место где стороны отстаивают свои интересы и не надо уповать что суд послушав меня должен проникнуться какой я хороший и не виноватый и вынести решение. Я советую вам обратиться к Музалевских Ирине. (присутствует на сайте 9111)
Судья повторно рассматривал дело. Вы отвод заявляли?

36. Анжелика! Я очень благодарен Вам за этот очень интересный и очень необходимый мне материл. Из него я извлёк много полезного и нужного мне. И вы попали прямо в точку, так как в настоящее время я испытываю именно эти проблемы как наказать начальника полиции, который меня не только унизил и оскорбил. Но ещ. и угрожал мне а потом изгнал с позором на всю милицию, весь личный состав полиции присутствовал при этом, но наказать обидчика оказалось довольно хлопотным и бесполезным занятием. Я Вамужке рассказывал ранее об этих и других проблемах захлестнувших меня при обращении в государственные органы с целью получения от них защиты от незаконных действий этих органов, но многое не рассказал. А то. что те со мной изволили сотворять и сотворить в голову мне укладывается. Казалось бы эти органы и должностные лица должны строго стоять на страже закона и соблюдать все правила дисциплины на практике происходит отнюдь ни так, а всё наоборот, а главное никто не хочет меня слушать, а ещё. более странно и возмутительно, как они все ведут со мной, обманывая меня и всех к кому мне доводится и довелось обращаться с требованием их наказать. Хотя всем без исключения я довёл положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, налагающие на государство обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, а ти права и обязанности и положения Конституции, обнародованные на весь мир грубо попираются государством и его органами государственной власти и их должностными лицами и управы ни на кого нет, одна сплошная круговая порука, безответственность этих органов и должностных лиц, обязанных меня защищать и я со своими делами. В том числе и с данным делом в отношении начальника полиции, над чем бьюсь уже без малого три месяца, начиная с 24 августа 2018 года, не сдвинулся с места ни на шаг, получаю без конца от этих органов несуразные отписки, унижающие и оскорбляющие меня, больше того, меня продолжили, как я уже Вам говорил давиче осаду и преследование и причём ни где-то а в суде, где как Вы знаете обязаны строго и неукоснительно соблюдать и выполнять Кодекс судейской этики, утверждённый 8 Всероссийским съездом судей от 19 декабря 2015 года, а также положения Конституции РФ, принятой всенародным голосованием и утверждённой Президентом РФ от 12 декабря 1993 года и нормы права, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и честно и добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности. Но так только в законе написано, а в действительности как я понял для наших властей закон не писан и его поголовное все нарушают, включая прокуроров, к кому мне приходится чуть ли не ежедневно обращаться. А больше всех мне потряс ответ, полученный из прокуратуры Томской области, где на рассмотрении находилась моя жалоба в порядке переадресации, поступившая из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, даже ни я сюда им направлял жалобу другие перенаправили с той же целью, чтоб не наказывать недобросовестных работников кого бы Вы думали Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Даже на них приходится жаловаться, поскольку те, как и все нарушают и грубо нарушили трудовую дисциплину тем что получив от меня соответствующий запрос относительно дисциплины Президента Российской Федерации и не исполняет и не исполнил в отношении меня взятых им обязательств, данных им при инугурации вступления в должность Президента Российской Федерации им своих обязанностей защищать Конституционный строй, Конституцию и Конституционные права и свободы граждан, обратился с целью разъяснения мне Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации полномочий Президента РФ по выполнению этих указанных мной обязанностей по защите конституционных прав. А те нарушили предусмотренный законом порядок, получив это исчерпывающий запрос от меня и заявку, они не зарегистрировали её и она осталась не разрешённой в буквальном смысле слова. Больше того на сайте Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации появилась информация о том что данное обращение у них отсутствует вообще, тогда как я направляя это обращение в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приложил к нему и скрепил достаточно много документов, в качестве подтверждения о том. что нашим государством грубо попираются мои права и одновременно все вытекающие из Конституции положения и право моё на получение от него защиты. Тогда как я имею право не только на обращение, но и на получение гарантированной мне Конституцией и законом защиты от этих органов и должностных лиц, включая самого Президента страны. Вместе с тем я имею право обратиться с любым вопросом к любому высокопоставленному должностному лицу в целях получения от него защиты от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, включая Президента страны, но до него, как и до всех первых лиц государства мои жалобы не доходят и я не могу решить свои проблемы. Связанные с защитой, что наносит мне огромный вред и невозможность полноценно пользоваться предоставленными мне государством и законом правами. Мне приходится чуть ли ни каждый день сталкиваться с матёрыми аферистами и жуликами, отирающими во власти и подменяющими обязанности Президента Российской Федерации, которые безнаказанно чудят и пытаются помещать и активно мешают мне реализовать свои планы ради которых я вынужден обращаться за защитой в государственные органы. Вместо того, чтоб чтоб принять меры по моим обращением, причём одному обращению мне присылают на него 27 отписок одного содержания при этом указывая в придачу о том, что в этом обращении нет текста или отсутствуют сами требования и предложения и как следствие вся переписка сводится к тому, что наши власти самостоятельные и действуют независимо друг от друга, вмешательство в деятельность которых не допускается и влечёт предусмотренную законом ответственность, образно говоря они намекают на то, что власть у нас в стране самостоятельная и может делать что хочет, хотя при этом сами же подчёркивают, что в своей деятельности якобы руководствуются Конституцией РФ и законом. А руководствуются ли они ей,если каждые день и Божий день ими совершаются вопиющие нарушения производственной и правовой дисциплины на которые доводится и доводилось ранее мне жаловаться, а мер как понимаете нигде и никто не принимает к обнаглевшим до предел должностным лицам органов государственной власти как будто так и надо, как те изволили мне выразиться в ответных 20 письмах отправленных мне на электронную почту и даже не на обращение, а на электронные приложения к этому обращению, что особенно необходимо подчеркнуть и эти действия совершаются ни кем-нибудь а работниками Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций от имени Президента РФ, руководящего этой Администрацией Президента РФ.а если они такое позволяют делать, что говорить о других? А выше этих должностных лиц, к кому я имею право обратиться как Вы знаете нет. А они так бездарно и безответственно относятся ко мне и не выполняют возложенных на них обязанностей как и все к кому мне довелось и доводится обращаться каждый день включая органы прокуратуры. А ведь по логике на то и создаются законы, чтоб никто не мог делать что хочу и они должны строго соблюдать и исполняться, но практика такова, что вместо должной обязанности этих органов и должностных лиц меня защищать и ни только меня, а всех без исключения граждан и отдельно взятого человека и гражданина последние прибегают безнаказанно к отпискам и неправомерным и безответственным действиям, отписывают поступившие к ним на рассмотрение и принятие мер заявления и жалобы граждан в другие органы, пытаясь вдолбить заинтересованному лицу, попавшему к ним в зависимость и оказавшимся в нелицеприятном положении и беде и от этого вполне нуждающегося в необходимой помощи и поддержке, что эти действия якобы оправданы и законны и могут его защитить в последующем другими аналогичными органами и должностными лицами компетентными на их взгляд рассматривать эти вопросы и принимать решение согласно закона. Они давая такой ответ всем и мне в том числе пытаются необоснованно забить голову людям и отдельно взятому гражданину (ке) этими законами и правилами, которые на самом деле не исполняются, а контроль над ними не ведётся пущено на самотёк, а потому человек и все, кто попадает в такую ситуацию чуть ни каждый день вместо необходимой помощи получают отказ в этом и этим наносится им колоссальный материальный и неимущественный вред, причинённый государством-его органами государственной власти и должностными лицами. А согласно этих правил эти действия влекут возникновение обязанности государства этот вред возместить, наделяя правом требовать у государства справедливого возмещения каждого пострадавшего от незаконных действий этих органов и должностных лиц. Вред возмещается государством независимо от того, каким конкретно органом из действующей системы государственных органов, осуществляющих различные властные функции (или должностным лицом) он был причинён. Вопрос: А кто из наших органов и должностных лиц эти условия соблюдает и как заставить эти органы и должностных лиц соблюсти эти правила и закон? А главное я не сказал, что мне ответили отвечавшие за эти мероприятия наши доблестные стражи порядка органы прокуратуры Томской области, реагируя на мои требования обратиться в суд в мою защиту как лица, доводящегося лицом, который по состоянию здоровья, недееспособности и возрасту или по иным уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке. И как Вам известно и Вы об этом пишите в своей обсуждаемой мной статье, что с этой целью прокурор имеет также право, которым он не воспользовался в моём случае в отношении начальника ОП № 4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" господина Альчикова Андрея Евгеньевича будь он неладен, так как он является непосредственным руководителем полиции и строго отвечает за дисциплину в своём коллективе, тогда как он ни только не ведёт спрос за неё со своих сотрудников, но и лично сам разлагает дисциплину у себя в полиции, прибегая к таким незаконным действиям, прокурор имеет право в таких случаях как по собственной инициативе при отсутствии даже заявления от таких лиц и граждан либо по по волеизъявлению этого гражданина возбудить любое дело об административном право нарушении, в том числе по ст. 5.61 КоАП РФ и направить его для рассмотрения в компетентные органы или в суд как Вы сами пишите и указываете в статье. Но мне ответили, что органам прокуратуры в этом дали право, но не обязанность. Кто они после этого? И как практика, которую надо срочно искоренять, закон другой вводить для того чтоб этого впредь этого, что я и пытаюсь добиться от центральных властей, в частности у Президента РФ, который как известно является субъектом права законодательной инициативы, закреплённой статьёй 104 Конституции Российской Федерации воспользоваться этим правом передать в правительство Российской Федерации свой указ о разработке такого закона, обеспечивающего гражданскому населению и отдельно взятому человеку и гражданину Российской Федерации, иностранным гражданам и лиц без гражданства, заселяющихся на территории нашей страны всеми указанными в моём обращении условиями для получения от государства, гарантированной Конституцией Российской Федерации каждому пострадавшему лицу от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц предоставленных государством и законом защиты, а иначе выполнить свои обязательства перед людьми, данные на весь мир признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что особенно надо подчеркнуть, а в действительности эту клятву нарушили и нарушают ежедневно и ежечасно из-за дня в день, усугубляя людям и человеку и гражданину страдания, вместо того чтоб их к него и у всех людей снять. И с таким призывом я обратился ко всем властям, включая Президента первого лица государства. А результаты от этого обращения потрясающие. Я Вам уже о них сказал. Чудесная практика? Это они так соблюдают Конституцию и закон!

36.1. Добрый день. Обратитесь в личку к юристу. Вопрос очень объемный нужно вникать в суть. Услуга платная ст.779 ГК РФ по договоренности между сторонами. Вред возмещается государством. Нужно только доказать причинение в суде.

37. Я, Ледешкова Ольга Анатольевна, через суд запрашиваю у Загса города Златоуста информацию о своих биологических родителях, т. к. у меня обнаружено генетическое заболевание в состоянии премутации и есть риск развития у потомства (Хорея Гентингтона). Прошло чеыре суда. Последний суд состоялся в Верховном суде, который отменил решения Златоустовского городского суда и Челябинского областного суда и отправил моё дело на повторное рассмотрение с новым составом судей. 29.10. 2018 состоялось предзаседание, на котором я представила медицинские справки, недостающие в Верховном суде. На предзаседании мне задавали вопросы по моим заболеваниям с медицинской точки зрения. Я рассказала только то,что меня беспокоит на настоящий момент. Было мной сказано, что информация о биологической матери мне требуется для раскрытия генетической истории моей семьи, что я имею троих детей и беспокоюсь об их генетической прерасположенности. В завершение предзаседания мне были выданы повестки в суд для моих приемных родителей и для меня. Для моего лечащего врача (невролога-паркинсонолога) было выдано извещение о том, что она должно явиться в Челябинский городской суд в Ленинском районе 7.11.18 для расшифровки моих заболеваний как лечащего врача посредством связи по скайпу со Златоустовским судом. На следующий день я пошла в поликлинику, чтобы вручить извещение, но врач отказала мне в присутствии на суде, далее я обратилась к заведующей поликлиникой с просьбой назначить врачебную комиссию по личному заявлению, но и в этом мне было отказано по причине того, что такие запросы должен делать суд. Затем я обратилась к и.о Главного врача поликлиники, на что получила отказ по той же причине, о которой сказала заведующа я поликлиникой. Позвонив в Златоустовский суд в этот же день, секретарь моего судьи ответила, что сделают запрос в поликлинику по поводу приглашения врача на суд, запрос о назначении врачебной комиссии они делать не будут по причине большой занятости и ограничении сроков рассмотрения моего дела, хотя в определении Верховного суда РФ ничего не было сказано о сроках рассмотрения дела. 3.11.2018 вновь позвонив в суд, мне в грубой форме секретарь ответила, что делайте сами запросы или пишите для нашего суда ходатайство о назначении ВК, но будет вынесено отрицательное решение из-за отсутствия лечащего врача на суде и ходатайство не повлияет на вынесение решения. Как поступить в такой ситуации?

С уважением, Ледешкова Ольга Анатольевна.

37.1. Сделайте письменные ходатайства о направлении судом судебных запросов. Заявите их в судебном заседании. Заявите письменное ходатайство о назначении врачебной комиссии. Отказы в удовлетворении этих ходатайств будут основанием для заявления их в последующих инстанциях. Сходите в Минздрав Вашего региона на прием к руководителю: пусть настоятельно попросит Вашего лечащего врача явиться в судебное заседание.

38. Апелляционная жалоба на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018 иск удовлетворен.
Считаю обжалуемыми судебными актами нарушены мои права в связи со следующим.
21 ноября 2014 г. через продавца шубы (ИП.) истец предоставил мне кредит на ее покупку.
В заявлении о предоставлении кредита местом выдачи кредита указан магазин «Барселона Люкс» - ИП, который является третьим лицом, привлеченым в участию в деле по моему ходатайству. В уведомительном письме АО «Альфа-банк» (далее –банк) ко мне ИП как владелец магазина « также указан посредником, уполномоченным банком на посредничество в получении мной кредита для покупки у него шубы.
В счет оплаты товара банк перечислил ИП. деньги за шубу, на что указал сам ИП. в своем письменном отзыве на иск, полагая что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. К отзыву на иск ИП. приложил для приобщения к материалам дела выписку операций по его лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» и платежные поручения, подтверждающие указанные им возражения по иску.

На основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возврат банку денег по кредиту был произведен ИП ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ.
Статья 982 ГК РФ установлены последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Так если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответстви с.ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, так как кредит был взят мной через уполномоченного на это банком посредника – ИП, то в связи с возвратом мной шубы ИП. он уполномочен на возврат денег по кредиту банку.
На основании ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Банк при выдаче кредита через ИП. знал, что кредит выдается в моих интересах – для покупки мной шубы. Следовательно банк, получив обратно все также че 160 446 руб. в связи с возвратом мной ему шубы, был обязан принять от него эти деньги в счет погашения моего целевого потребительского кредита. Так как я, как потребитель, имею право на досрочное гашение кредита
Так, кстати, страхование жизни было расторгнуто, деньги страховой премии (20 196 руб.) возвращены и приняты банком (140 250 руб. + 20 196 руб. = 160 446 руб.). Это подтверждается выпиской по моему счету (д –«девичья» фамилия) № 40817810805692111984 в ОО «Самарский» «Альфа-банк», приложенной к иску истцом (приложение №8 к иску). Деньги возвращеной страховой премии банк использовал на гашение кредита согласно графика платежей. Учитывая, что БАНК принял через ИП ВОЗВРАТ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ, прекратив действие договора страхования, считать банк не недалежаще уведомленным О ВОЗВРАТЕ ТАКЖЕ ЧЕРЕЗ ИП Пушкарев суммы по кредиту в оплату шубы считаю неверным применением нормы ст. …., так как данная норма применена судами необоснованно избирательно.
Согласно графика платежей 20 196 руб. для оплаты страхования Банк использовал в погашение кредита, а не для оплаты страховой премии. Это доказывает, что банк возвращенные ему ИП Пушкаревым 20 196 руб. ПРИНЯЛ, ВОСПРИНЯВ ЕГО КАК МОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ДЕЙСТВОВАВШЕГО ОТ МОЕГО ИМЕНИ И ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ. Невзирая на это обстоятельство, суды его ни как не оценили, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, нарушивших мои права на досрочное гашение кредита.
Данной же выпиской по счету, являющейся приложеннием к иску № 8 подтвержден возврат мной 09.12.2014 и 19.12.2014 г. всей суммы основного долга – 160 446 руб. На это же указал ИП Пушкарев С.А. ЛИЧНО ПЕРЕВОДИВШИЙ ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ДЕНЬГИ БАНКУ ЗА ВОЗВРАЩЕННУЮ ЕМУ МНОЙ ШУБУ. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, ЧТО НАЗНАЧЕНИЕ ВОЗВРАЩЕННЫХ ип пУШКАРЕВЫМ с.а. ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УКАЗАНО – ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА № MOIL5110S14112105423. Учитывая, что сам истец приложил к иску доказательства возврата основного долга по кредиту я сочла, что необходимости в моем личном участии в судебном слушании нет, так как не согласна я только со взысканием с меня основного долга, на что я обратила внимание суда в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Еще раз обращаю внимание на выписку по счету (приложение №8 к иску), где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб.
Прошу приобщить приложенные мной к настоящей жалобе документы в связи с моим неучастием в судебном слушании, так как я добросовестно полагала, что имеющаяся у меня выписка по счету № 40817810805692111984 (прилагается к жалобе) в таком же виде приложена истцом к иску. ДАННУЮ ВЫПИСКУ Я ПОЛУЧАЛА В БАНКЕ СПЕЦИАЛЬНО, ЧТОБЫ УБЕДИТСЯ В ТОМ, ЧТО ИП ПУШКАРЕВ С.А. ВЫПОЛНИЛ МОЕ ПОРУЧЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ БАНКУ ДЕНЕГ ЗА ШУБУ И ЗА СТРАХОВАНИЕ МОЕЙ ЖИЗНИ.
Кроме того, в расчете задолженности, являющемся приложением к иску № 6, истцом также указано, что все 160 446 руб. (84 240, 60 руб. + 76 205,40 руб. = 16 446 руб.) уплачены мною по факту (таблица - третий столбец слева).
Таким образом возврат основного долга подтвержден истцом и третим лицом.
В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной (истцом) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В апелляционной жалобе я просила приобщить к материалам дела уведомительное письмо АО «Альфа-банк» ко мне, в котором указано, что моя просроченная задолженность на 20.12.2016 г. составляет 7781 руб. 58 коп. А также просила приобщить присланное мне банком заявление банка в прокуратуру по Алтайскому краю, согласно которому на 20.12.2016 г. сумма просроченной задолженности соствляет 7 781,58 руб. Ранее их приобщить не смогла из-за неучастия в судебном заседании по причине наличия выписки по счету (приложение №8 к иску) где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб..
Истец в иске умолчал о том, что 09.12.2014 г. и 19.12.02014 г. выданный мне кредит был мной погашен на сумму 160 446 руб. (20 196 руб. + 140 250 руб.) через продавца шубы ИП Это обычай делового оборота – когда сдаешь товар, то тебе возвращают деньги. Деньги в кредит взяты именно для покупки товара, то есть имели целевое назначение. Следовательно при возврате товара, я не имела законных оснований для удержания у себя целевых денег. Поэтому была вправе считать, что банк эти целевые деньги заберет обратно через продавца, которому он перечислил деньги за шубу.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом не представлен суду пошаговый расчет основного долга, пени, который возможно было бы проверить на предмет верности расчитанной задолженности. Поэтому судья без проверки обоснованности расчета взыскала денежные средства.
Я указала в ходатайстве суду об общем порядке рассмотрения спора в первой же строке, что моя добрачная фамилия – Авдонина.
ИП объяснил, что первая его попытка от 09.12.2014 г. вернуть банку деньги неудалась из-за того, что им указана моя брачная фамилия (Зубцова), а банк отказался принимать возвращаемые деньги, сославшись на отсутствие у него такого клиента, как В, пояснив, что счет открыт на Д.
Следовательно, размер задолженности с учетом того, что меньше одного месяца я пользовалась кредитом не должен превышать сумму процентов за один месяц пользования кредитом – 4 219 руб. 95 коп., согласно графику платежей к договору потребительского кредита, заключенному между нами с истцом.
Изложенные выше обстоятельства и доказательства в обжалуемых судебных актах первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло их незаконность. Суды не применили норму ст. …
В связи с изложенным и на основании приведенных норм права, прошу: решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2018 г. по делу № 2-130/2018 отменить, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018, вынести новое решение об отказе в иске.

38.1. Что бы юрист проверил вашу жалобу, нужн* к нему в личку за работой обращаться.

38.2. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках бесплатной консультации. Правовой анализ документов, подготовка позиции, составление документов, корректировка и т.д являются платными услугами.

39. Кто сможет объяснить следующую ситуацию и: Почему суды нарушают:
часть 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
И как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, …. аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) и (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),
Прошу ответить на поставленные вопросы в конце обращения.


Я впервые столкнулся с судебной системой в России и понял только, что судебная система России работает как сама захочет, но только в не соответствии с законодательством РФ.
ГБУ « Жилищник» района Митино предложило заключить договор на оказание «эксплуатационных услуг». Я отказался подписывать договор, т.к. ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ «Эксплуатационные услуги» в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г №354 ОТСУТСТВУЕТ. Кроме того содержание обслуживающего персонала, расходы на управление АУП не являются коммунальными по перечню указанному в п.2 ПП №354 от 06.05.2011 г. (См приложение к договору).
Однако Тушинский районный суд в лице судьи Колмол...18.10.2017 г. решил иначе. Кроме того на мой вопрос, когда я смогу получить протокол судебного заседания, что бы внести замечания на протокол. Получил ответ:-«Что напишу…, то и получите». Несколько раз приходил в часы приема, писал и отправлял заявления через канцилярию, но меня суд лишил возможности написать замечания на протокол.
Кроме того в своем деле №02-32…/2017, я не обнаружил ни своих заявлений поданных через канцелярию суда (свои копии, я сохранил) ,так же не обнаружил в последствии копию письма ОАО «МОСПРОЕКТ» исх 125/16 М, от 17.112016 г о Конструктивных особенностях гаражных помещений пристроенных к жилым домам, которую я вручал судье на судебном заседании.
Таким образом я заявляю, что из дела исчезла часть доказательств. И были нарушены мои гражданские права в части ст. 35 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, ст.230,231 ГПК РФ. Тогда 13 декабря 2017 г на Председателя Тушинского суда Арин... была направлена жалоба за бездействие и волокиту федерального судьи Колмог... Так как после заседания суда 18 октября 2017 г, я не мог, сколько бы не обращался (в часы приема) , получить и ознакомится с Протоколом и с своим делом. Так как помощники судьи отвечали, дело находится у судьи, идет судебное слушание (это в часы приема), а у нас, вашего дела нет. Ответ Председателя Тушинского суда обращайтесь с апелляционной жалобой в Московский городской суд.
Что бы не занимать много времени для чтения, в Московском городском суде практически все повторилось, с небольшими поправками. Когда ответчик ГБУ «Жилищник» вносил свои письменные возражения, на мою апелляционную жалобу, я просил суд дать мне время ознакомится с возрожениями, но мне было отказано. На мои возражения, что в стояночных гаражных боксах пристроенных к домам отсутствует пожарная сигнализация и ГБУ «Жилищник» 4 года никаких работ по гаражным помещениям не проводило, и доказательств о проведении работ не представило т.к. физически не могло их оказывать потому как в гаражных боксах отсутствует инженерное оборудование и инженерные сети (см. письмо ОАО Моспроект № 125/16 м от 17.11.2016 (л.д.220 подано дополнительно) А отсутствие пожарной сигнализации может привести к печальным последствиям. Суд также не принял во внимание.
А мой вопрос когда и как я могу получить протокол судебного заседания, председательствующий Лукья….. ответил: «Мы протоколы на руки не выдаем». (нарушение ст 231 ГПК РФ…Председательствующий обязан обеспеч. Ознакомление…) Но, я, все же заранее (наученный горьким опытом) по суду 1-й инстанции написал заявление о предоставление мне протокола для ознакомления и подачи замечаний. Заявление подал через канцелярию (копия в приложении). И согласно ГК РФ приехал за ответом, но опять ни какого протокола я не получил. А столкнулся с тем, что при рассмотрении моего дела 22.03.2018 г, был номер дела 33-35630/2017. А затем был присвоен другой 33-9514/2018, так как в канцелярии не могли вначале найти ответа на мои заявления по поводу протокола, затем ответили ничего нет..
Поражает тот факт, что моя апелляционная жалоба была написана на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.09.2017 г по делу №33-356…/2017 (с указанием правовых норм которые нарушены), , но только для соседнего дома по адресу: Москва, ул.Рословка 12/2. (построенного ОАО Моспроект по той же технологии и схеме, что и наш дом по ул. Рословка 10/5)
Для дома по пристроенным гаражным помещениям по адресу: Москва, ул. Рословка 12/2, Московский городской суд определил, что оплата услуг ЖКХ должна производиться согласно Постановления Правительства г. Москвы №354 от 6.05.2014 г (в ред. От 17.12.2017) и №280-ПП от 19 мая 2015 г. в части которая относится к нежилым помещениям и т.д….
Но в моем случае, для дома по адресу Москва ул.Рословка д.10/5, тот же Московский городской суд (в другом составе) определил, что оплачивать надо по тарифам которые придумал ГБУ «Жилищник», в нарушение существующих законодательных актов.
Получилось, что Московский городской суд по одному вопросу вынес разные решения исключающие друг друга.
Кроме всего дом и гаражные пристройки имеют разные кадастровые номера, который присваивается каждому отдельно взятому объекту недвижимости. На основании ФЗ РФ от 24 июля 2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» формирование самостоятельного объекта недвижимости завершается присвоением ему кадастрового номера. В материалах дела есть выписка из Единого государственного реестра недвижимости, где указан кадастровый номер гаражной пристройки (в моем случае 77:08:0002023:1905) и в каждом случае он отличается от кадастрового номера дома (77:08:0002023:1019). Двоеточиями разделены обозначения округа, района, квартала и последние четыре числа –это код регистрируемого имущества. Это говорит о том, что площадь гаражной пристройки не может быть отнесена к общему имуществу дома.
Но Московский городской суд, не стал учитывать и эти обстоятельства и документы.
Суды 1-й и 2-й инстанций обязывают меня заключить договор с ГБУ «Жилищник» , что противоречит п.1 ст.421 ГК РФ, « граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключении договора не допускается……»

Вопросы: 1.Почему суды грубо нарушают ГК РФ в части ст. 35 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, ст.230,231 ст. 421 ГПК РФ. Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г №354?

2. Почему по одинаковым вопросам суды выносят разные решения. ?

3.Почему в судебных решениях нет ответов на каком основании суд не учитывает или отвергает те или другие доказательства. ?

4.Как в России победить судебный произвол.?
Ответ можно направить на avv99999@mail.ru

39.1. Добрый день
Что бы отвечать на ваши вопросы необходимо знакомится с документами, т.е. исковыми заявлениями и Решением и апелляционным определением. Возможно вы просто сделали что не так, ну скажем не так попросили. Есть еще суд вышестоящей инстанции. Так же если вы считаете, что судья порочит свое высокое звание и не исполняет процессуальные требования, вы можете подать жалобу в квалификационную коллегию судей.
На вопросы-почему ответь невозможно, возможно суд не совсем компетентен, или неверно применил нормы права. Стоит ли бороться дальше. Решать вам. Так же возможно вы сами что то неверно понимаете или истолковываете.

39.2. Виктор Викторович, я не вижу смысла обсуждать данные вопросы, так сказать, риторически.
Почему плохо, когда могло бы быть и хорошо и тому подобные вопросы.
Если Вы нуждаетесь в консультации юриста по конкретному делу, Вам надо представить ему все документы по делу.
Бывает, люди изначально неправильно понимают закон, выдвигают не те требования, которые надо бы, естественно они будут в этом случае проходить все инстанции с вынесением решений не в их пользу.
И в этом свете обсуждать кто Вам там что не то сказал в суде, сколько там изготавливали решение, сколько раз Вы в суд приезжали за протоколом и тому подобную, простите, несущественную дребедень - к чему это?
Тут надо на само дело взглянуть, какие у него перспективы и что можно сделать... "Зри в корень"...

40. Можно написать заявление в арбитражный суд в другом городе о рассмотрении в мое отсутствие, а потом появилась возможность и присутствовать на заседании. Что делает судья в этом случае. Разрешает?

40.1. Добрый день! Конечно же можете написать такое заявление, а потом присутствовать. Ничего судья не делает, просто будет слушать дело с Вашим участием.

40.2. Судья н может запретить участнику процесса участвовать в судебном разбирательстве независимо от наличия ходатайства о рассмотрение в его отсутсивие.

40.3. Добрый день! Да, разрешит. Это Ваше право, и оно произвольно ограничено быть не может.

40.4. Здравствуйте, Алена!
Ходатайство о рассмотрении дела в Ваше отсутствие вовсе не лишает Вас права участвовать в судебном заседании.

41. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

41.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.

42. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

42.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.

43. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

43.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.

43.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...

44. На меня заведено исполнительное производство ФССП на основании судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Я подал заявление об отмене судебного приказа в суд, так как в момент рассмотрения дела отсутствовал в городе и не имел физической возможности получать почтовую корреспонденцию, таким образом не получив почтой копию судебного приказа, а получив его позже в канцелярии суда. Вопрос: Пока я жду даты судебного заседания по моему заявлению, могу я снять арест, наложенный на мои счета и запрет на регистрационные действия с автомобилем на основании заявления об отмене судебного приказа, направленного в суд? п.с. к приставу-исполнителю приезжал, показал заявление с отметкой суда, она сказала приходите когда будет определение об отмене судебного приказа. Это все понятно конечно, мое заявление - это не исполнительный документ. Тем не менее, разве ФССП не может приостановить исполнительное производство на период рассмотрения дела? Мне ждать еще неделю до назначения заседания, потом пару недель до самого заседания и еще 2 недели на вынесения определения.

44.1. Заявление об отмене судебного приказа не является основанием для приостановления исполнительного производства приставом. Заявление о приостановлении ИП нужно подавать в суд.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

44.2. Добрый день, Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
То есть вам нужно подать ходатайство в суд о приостановлении ИП до решения вопроса по существу, суд должен вынести соответствующее определение с которым вы пойдете к приставу и приостановите ИП, после принесете определение об отмене судебного приказа и ИП прекратят.

44.3. Подайте ходатайство в суд, как советуют специалисты выше. Добавлю, что нелишним будет поставить пристава в известность о том что Вы подали такое ходатайство.

44.4. По времени мировой судья раньше примет решение отменять вам судебный приказ или нет чем вы дождётесь решения вопроса о приостановке ИП.

45. В Петропавловский районный суд
659660 Алтайский край, Петропавловский
район, с. Петропавловское ул. Ленина, д. 95
Заявитель: Евсеев Алексей Юрьевич
Адрес: 632731 Новосибирская область,
Купинский район, г. Купино ул. Н
д. * кв. *
паспорт РФ 0111 № выдан 31.01.2012
гражданское дело № 2-281/2018

ХОДАТАЙСТВО о переносе рассмотрения дела по месту жительства ответчикаЯ, Евсеев Алексей Юрьевич, являюсь ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Довожу до Вашего сведения, что проживаю фактически с 20.06.2018 года по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г.Купино ул. Н д* кв*.
Этот факт подтверждается: договором найма служебного жилого помещения № 6 от 12.07.2018 между мною и Администрацией Купинского района; свидетельством № 321 о регистрации по месту пребывания от 02.08.2018 выданным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Купинскому району, а так же трудовым договором № 61 от 26.06.2018 года заключенным мною и ГБУЗ НСО Купинская ЦРБ.
По данному иску имею возражения. Но присутствовать на судебном заседании и представлять доказательства нет возможности из-за территориальной удаленности (800 км) от места жительства и плотного рабочего графика.
16.07.2018 года в 10:13 мною, в адрес Министерства здравоохранения Алтайского края был направлен факс по номеру 8 (3852)629951. В сообщении я информировал о расторжении мною трудового договора с прежним работодателем КГБУЗ Петропавловская ЦРБ и сообщал адрес своего нового места жительства. В дальнейшем по данному номеру я выслал копию свидетельства № 321 о регистрации по месту пребывания от 02.08.2018 выданным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Купинскому району.
В соответствии ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако, истец подал исковое заявление в Петропавловский районный суд.
На основании всего вышеизложенного и ст. 28 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ.
ХОДАТАЙСТВУЮ:
1.Перенести рассмотрение данного дела в Суд по моему месту жительства.
2.Данное ходатайство прошу рассмотреть в мое отсутствие.
3.Прошу приобщить данное ходатайство к материалам дела.
Приложения к ходатайству:
1.Копия паспорта гражданина РФ 0111 №, стр 2-3, 6-7;
2.Копия свидетельства № 321 о регистрации по месту пребывания от 02.08.2018;
3.Копия договора найма служебного жилого помещения № 6 от 12.07.2018;
4.Копия трудового договора №61 от 26.06.2018;
5.Копия графика работы врачей анестезиологов-реаниматологов на сентябрь 2018;
6.Копия сообщения отправленного в адрес Министерства здравоохранения Алтайского края по факсу от 16.07.18 в 10:13;
7.Копия отчета об отправке факса;
8.Справка с места работы.
13.09.2018

С уважением Евсеев А.Ю.
Подскажите, я правильно сформулировал требования?
Достаточно ли аргументов для удовлетворения ходатайства?

45.1. Здравствуйте! Собственно вы все правильно сформулировали и привели достаточно аргументов, в обоснование, только нужно еще в шапке добавить кто истец, кто ответчик и номер вашего дела, чтобы долго не искали. Его рассмотрят, но вот удовлетворят или нет, будет на зависить только отсудьи.

46. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.

46.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.

46.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.

47. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

47.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.

48. Мой вопрос таков: Супруг подал на развод, я не являлась на суд 3 раза-развели заочно, муж предлагает сожительство, якобы загсовские бумажки ничего не означают! Имеем 2 их несовершкннолетних детей! Я написала заявление об отмене заочного решения-его удовлетворили! Назначено новое слушание по делу, мы проживаем вместе, брачные отношения между нами не прекращены! Вопрос мой вот какой-если муж напишет заявление о рассмотрении дела в его отсутствии-разведут ли нас? Если основания для рассторжения брака отсутствуют!

48.1. Здравствуйте, насильно никто не будет вас удерживать в браке и суд разведет супругов если есть для этого законные основания. Муж может написать заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и может указать свое мнение по иску просит удовлетворить в полном объеме либо просить суд в удовлетворении отказать.

48.2. Если он не откажется от иска могут развести, но могут так же дать время на примирение, основание для развода по закону только воля одной из сторон.

49. Муж обратился в суд с иском о расторжении брака с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал что между супругами достигнуты соглашения о разделе имущества и содержании детей. Факт развода был скрыт им, и соответственно ни о каких соглашениях и речи быть не может. Суд после первого заседания дал месяц на примерение на основании моего заявления. Можно ли в рамках этого процесса выяснить вопросы по содержанию и воспитанию ребенка? Также по разделу, так как есть спорная недвижимость и транспартные средства?

49.1. Вы можете в это время достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение заверьте у нотариуса. Если не придете к согласию, в этом случае исковое заявление о разделе, но уже в районный суд.

49.2. Вопрос о проживании несовершеннолетних детей должен быть обязательно поднят, в рамках бракоразводного процесса ставьте вопрос о содержании детей. Раздел имущества можно провести отдельно, в том числе во внесудебном порядке (у нотариуса).

49.3. Здравствуйте. По данному иску будет развод.
Но по поводу раздела имущества и определения места жительства ребенка это отдельные иски, то есть он просто разводится.

49.4. Здравствуйте, Анна.

Иски о расторжении брака рассматриваются мировым судом, если нет спора о детях.
Иски о разделе имущества, если стоимость свыше 50 тыс рублей рассматриваются районным судом. Вы можете в рамках данного процесса подать заявление, о том, что есть спор об имуществе и детях, То суд вынесет определение о возврате заявления.

50. 13.07.2018 года у мужа был суд по поводу взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг. Муж был извещен о судебном заседании, но не смог на нем присутствовать, так как у нас болел сын, а потом 9.07.2018 года муж сам сломал ногу и до сих пор его нога находиться в гипсе. Естественно муж уведомил суд об своем отсутствии за ранее, а именно 4.07.2018 года он направил в суд заказным письмом документы, которые содержали в себе медицинские справки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об направлении копии решения суда в его адрес заказным письмом. Суд документы получил 06.07.2018 года. Позже (после перелома своей ноги) муж направил в суд еще одно заказное письмо с документами (справка и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство направление решения суда), которое суд так же получил 12.07.2018 года. Уведомления о вручении писем у нас есть. Так же эти документы были направлены суду в электронном виде через гас правосудие. 13.07.2018 года состоялся суд, где было вынесено и оглашено решение, но до сегодняшнего дня мой муж данное решение по этому делу так и не получил. 25.07.2018 года муж через портал гас правосудие направил еще одно ходатайство об направлении ему копии решения (постановление) по данному делу. Документы зарегистрированы в суде, но постановление ему так и не прислали. Позвонив в суд (канцелярия) 30.07.2018 года ему сообщили, что постановление он может получить только обратясь лично с документами в канцелярию. Муж ответил, что в настоящее время он не может это сделать, так как у него сломана нога и гипс ему снимут 7.08.2018, а так же сообщил им, что ранее он направлял 3 ходательства о том, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие и направили ему копию решения по делу. Суд не стал его слушать и положил трубку. Прав ли суд? Что делать мужу? Может ли муж после снятия гипса получить данное решение и обжаловать его, если срок на подачу жалобы уже истечет? На что ему ссылаться при получении копии решения и его обжаловании? Спасибо.

50.1. В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поэтому отказ судя является неправомерным и можно подать жалобу на имя председателя суда. Что касается обжалования решения суда, то в случае, если срок подачи жалобы будет пропущен, его можно восстановить в порядке ст.112 ГПК РФ при наличии уважительной причины. Но я не рекомендую пропускать этот срок и обжаловать решение суда вовремя.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение