Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Муниципальный земельный контроль

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. П.2 ч.12 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена процедура получения органами муниципального земельного контроля уведомления о несоответствии планируемого строительства. Что должен делать муниципальный земельный контроль с уведомлением?
1.1. Не очень понятно, о чем речь. Если о судьбе документа, имеющего название уведомление - то она прописывается в правилах делопроизводства того органа, где должен находиться. По сути - должен там храниться.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Направил заявление в полицию на самоуправство соседей. Полиция заявление передает в Административную комиссию при Администрации муниципального района. Административная комиссия заявление передает инспектору по муниципальному земельному и жилищному контролю администрации муниципального района (уведомления в мой адрес от Административной комиссии о движении заявления-не было).
Вопрос: обязана или нет Административная комиссия дать в мой адрес ответ.
2.1. По всей видимости, речь идет об административной комиссии как постоянно действующем органе, созданном в соответствии с законодательством субъекта РФ. Если так, то это самостоятельный орган, поэтому, при переадресации Вашего заявления в орган местного самоуправления - администрацию - Вас должны были об этом уведомить. (поскольку это влияет на исчисление сроков рассмотрения заявления в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан).
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция)
3. Может ли осуществлять муниципальный земельный контроль сотрудник, не являющийся муниципальным служащим, например сотрудник муниципального казенного учреждения? Если можно, то в каком случае? Спасибо.
3.1. Доброго времени суток!
Нет конечно, только муниципальный служащий имеет такое право в данном случае
Всего доброго, желаю удачи!
4. Здравствуйте! Действительны ли результаты проверки по муниципальному земельному контролю, если лазерный дальномер не прошел поверку? Спасибо.
4.1. Добрый день, уважаемый посетитель!
Есть основание для признания недействительными
Всего доброго, желаю удачи в решении Вашего вопроса!
5. В 2013 году по жалобе соседей была проверка границ и использования земельного участка, находящегося у меня в собственности. Акт проверки показал, что нарушений нет. В 2017 году мне прислали уведомление о рассмотрении материалов контрольного мероприятия органа муниципального земельного контроля. Где установлено что мной используется 12,37 кв.м незаконно. Я ничего не меняла с 2013 года. Что мне делать?
5.1. Доброго времени суток! Вам достаточно провести межевание по фактическим границам где должна стоять письменное Согласие ваших соседей.
5.2. Надо смотреть материалы проверки. Если проверка была в 2013 году, то через 4 года не имеют право рассматривать материалы по её результатам. Если вынесут постановление - обжалуйте в суд, ст.30.1 КоАП РФ. Удачи!
5.3. Здравствуйте! На основании чего было установлено, что 12,37 кв.м. в незаконном пользовании? Подавайте в суд административное исковое заявление о признании предписания незаконным.
6. Работаю в администрации, хотел узнать нужно ли проводить муниципальный земельный контроль в 2018 году?
6.1. Здравствуйте. У Вас должен быть план проверок, согласованный и утвержденный с прокуратурой, согласно его и будете проводить проверки. Если в план не включали проверки, то соответственно оснований для проверки у Вас не будет.
7. Имеет ли право муниципальный земельный контроль проводит проверку моего земельного участка в мое отсутствие и в Акте проверки указывать мои паспортные данные, если я их не давал?
7.1. Юлия А кто дал ваши паспортные данные? Значит вы их предоставляли ранее. Может какой договор заключали или в документах на собственность был указаны
Удачи Вам. Анна Титова.
8. Я за мужем и у меня трое детей до 16 лет. я обратилась в комитет по муниципальному земельному контролю с надеждой получить бесплатный земелтьный участок, под строительство дома для моей семьи. Получила отказ, объяснили, что двух комнатная квартира в 50 м. кв. (которая является собственностью детей-вполне соответствует нормам. И наша семья не нуждается в улучшении жилищных условий. Подскажите, на сколько это законно? Не нарушаются ли права моей семьи? Любовь. Таганрог.
8.1. День добрый, сейчас наличии 3 х детей не является основанием для получения земельного участка, вы должны стоять на учете в качестве нуждающиеся в улучшении жилищных условий--ст.51 жктф--жилье детей учитывается.
8.2. Здравствуйте! Вам желательно по данному вопросу очно обращаться к юристу нужно видеть все документы по делу, тогда и принимать соответствующее решение.
9. Может Муниципальный земельный контроль согласно ст 72 Земельного кодекса РФ проверять земли сельскохозяйственного назначения вне населенных пунктах ст. 77 земельного кодекса и не входят в земли межселенных территорий Статья 13.2 131-ФЗ. Какое нарушение законное нарушил муниципальный земельный контроль. Если составили акт проверки земель сельхозназначения.
9.1. А кто Вам сказал, что нарушили? Почитайте ст. 72 ЗК РФ внимательно. Если Вы там не увидели словосочетание "земли сельхозназначений", то это не означает, что муниципальный земельный контроль не имеет права проводить проверку.

10. Вопрос касается муниципального земельного контроля. Я являюсь собственником здания производственного назначения. Земля под зданием в муниципальной собственности. У нас назначена плановая проверка муниципального земельного контроля. Они хотят войти в здание и осуществить фото съемку внутри здания. Могу ли я их не пускать их в здание? Я не желаю чтобы фотографировали мое имущество. И чем может завершиться данное противостояние? Земля под зданием в аренде.
10.1. Вы вправе их не пускать.
11. Прошу подсказать, каким образом возможно передать функции муниципального земельного контроля от муниципалитета отделу земельных отношений муниципального казенного учреждения "Управление имуществом", созданного при муниципалитете?
11.1. на основании распоряжения главы муниципалитета и в рамках положения об отделе .
11.2. Здравствуйте! Делегировать полномочия можно только решением Главы города (района).
11.3. Постановлением передайте. Если, конечно, это не противоречит положениям.
12. Имею дом за городом, часто отдыхаю там, соседи пытаются выжить два раза применяли ко мне физическую силу, я заводила уголовные дела, но у меня нет свидетелей в обоих случаях. Сейчас вызывали муниципальный земельный контроль, полицию недавно, которая пыталась какие объяснения взять, я ничего подписывать не стала. Все дело в том, что в их семействе трое работников полиции (один бывший), они просто отравляют мне жизнь.
12.1. Все дело в том, что в их семействе трое работников полиции (один бывший), они просто отравляют мне жизнь
---так с работниками полиции гораздо быстрее и легче справиться. жалоба на имя начальника полиции и на имя прокурора- и ВСЁ.
13. Скажите пожалуйста, был составлен административный протокол по муниципальному земельному контролю в сельском поселении на моего соседа по моей жалобе (за наличие мусора). Могу ли я истребовать копию протокола с администрации и вынесенное решение административной комиссии для того чтобы убедиться, ведь там содержатся персональные данные нарушителя. Заранее спасибо.
13.1. Вы в праве обратится в данный орган, чтоб Вам предоставили результаты проверки по Вашему заявлению. (там могут содержатся данные о протоколе, и о нарушении допущенном Вашим соседом)
13.2. Да, Вы вправе получить копию документа.
14. При проведении проверки муниципальным земельным комитетом на территории частного домовладения собственник проводил видеосъемку действий проверяющих, которые были предупреждены об этом. Представители муп зем контроля могут как-то оспорить проведение видеосъемку?
14.1. Нет- это право собственника.
15. Как правильно ответить на запрос гл.муниципального образования, если мы (Администрация района не можем провести проверку в рамках муниципального земельного контроля некого гражданина и обязать платить за использование земли, т.к. суд не признал за ним право собственности на землю.
15.1. В соответствии с пунктом 3.1.1 правил сайта, разработка правовой позиции - платная услуга.
16. Имеют ли право инспекторы муниципального контроля при проверке соблюдения земельного законодательства на предмет не является ли мой дом многоквартирным заходить в него без моего согласия. И есть ли процедура проникнуть в дом если я этого не хочу?
16.1. Да, процедура такая есть - в судебном порядке.
16.2. Им достаточно визуального осмотра, дальше сами будите доказывать, что это не многоквартирка.
17. Сосед умышленно проторанил мою машину стоящую во встречном направлении камазом с песком в виду того что органы муниципального контроля по моему заявлению неоднократно находили нарушения земельного законодательства на учаске где он проживает. Могу ли я првлеч его по ст 167?
17.1. Если Вы докажете, что он это сделал УМЫШЛЕННО, то конечно сможете его привлечь по ст.167 УК РФ. Вам нужно обратиться с заявлением в полицию
17.2. 1.Вы подаете заявление-полиция в соответствии со ст144 УПК РФ обязана провести проверку и принять процессуальное решение,которое Вы при несогласии вправе обжаловать в соответствии со ст123-125 УПК РФ
2.Состав ст167 УК РФ есть
3.Бремя доказывания-обязанность полиции а не Вас,
В любой ситуации он обязан полностью возместить материальны ст 15 и 1064 ГК РФ и моральный ст150-152 ГК РФ и судебные расходы по ст98 и 100 ГПК РФ
17.3. да, в данном случае речь пойдет об умышленном уничтожении чужого имущества.
Если сможете доказать именно умысел тк. он будет настаивать на просто ДТП при котором вы получите выплаты ОСАГо
18. Пожалуйста как действовать в такой ситуации. Мы строим дом 4 этажа строго по проекту на собственном участке под ИЖС, разрешение на строительство и постановление администрации есть. Сегодня получили письмо из управления муниципального земельного контроля администрации города, в котором: Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки через 3 дня. Так как мы проживаем в другом городе, то не можем вовремя явиться и показать документы, которые они запросили.
18.1. Отправьте в адрес мун.контроля телеграмму, в которой опишите, почему не можете присутствовать и предъявить требуемые документы.
19. Прошу Вашей консультации по земельному контролю. В отношении простых граждан должен у муниципальной службы земельного контроля быть план? Или они имеют право проверять просто на основании жалобы соседа?,
19.1. Или они имеют право проверять просто на основании жалобы соседа?,
----имеют право проверять просто на основании жалобы соседа
20. Через какой срок может проводить очередную проверку муниципальный земельный контроль земель сельхоз назначения физического лица.
20.1. Очередная плановая проверка предусматривается один раз три года.. В неплановые только при наличии веских оснований.
21. Нужно ли передавать полномочия от поселения к району по вопросу местного значения - муниципальный земельный контроль, учитывая, что передача должна сопровождаться межбюджетными трансфертами. Если доход от аренды земель сельхозназначения район и поселение делят 50 на 50, но имеются земли других категорий, которые так же нуждаются в таком контроле.
21.1. Нужно ли передавать полномочия от поселения к району по вопросу местного значения - муниципальный земельный контроль, учитывая, что передача должна сопровождаться межбюджетными трансфертами. Если доход от аренды земель сельхозназначения район и поселение делят 50 на 50, но имеются земли других категорий, которые так же нуждаются в таком контроле.
передача полномочий по вопросам местного значения
Наталья, Анапа
Написать сообщение автору вопроса

Задано вопросов: 54


Читайте студент ФЗ "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Закон о МСУ)
22. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
22.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
22.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.
23. Постановлением Мэра г. Томска № 359 от 28.06.2000 г. Департаменту недвижимости Администрации г. Томска было делегировано право на совершение сделок с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования г. Томск.
В 2007 г. управление земельных отношений Департамента недвижимости проводило проверку законности предоставления земельных участков в г. Томске.
В ходе проверки было выявлено, что по ряду земельных участков срок договоров аренды давно истек, арендная плата за пользование ими длительное время не вносилась, арендаторы этих земельных участков не обращались в Департамент недвижимости по поводу продления договоров аренды.
Управление земельных отношений направило этим арендаторам уведомления об отказе от договоров аренды.
В частности, такое уведомление было направлено и мне.
Мне был предоставлен земельный участок на основании договора аренды № 6778 от 11.03.1997 г. сроком на 3 года.
В уведомлении управление земельных отношений сообщало, что Департамент недвижимости отказывается от договора № 6778 от 11.03.1997 г., который считается расторгнутым с 11.03.2000 г. Департамент недвижимости также требует от меня освободить земельный участок в течение 2-х месяцев. В противном случае земельный участок будет изъят принудительно через суд с отнесением всех расходов на меня.
Получив такое уведомление, я оторопел. Никто из Департамента недвижимости ко мне непосредственно не обращался, земельный участок не осматривал, документы на него не запрашивал.
Постановлением Мэра г. Томска № 396 р от 25.02.2000 г., которое было принято в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, на основании произведенной топографической съемки признавался утратившим силу п.1 Постановления Мэра г. Томска от 11.03.1997 г. № 315-з «О предоставлении гражданам земельных участков на правах аренды в районах городской постройки» в части предоставления моего земельного участка. Этим же постановлением (п. 2) указанный земельный участок мне предоставлялся на праве собственности.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 10.04.2000 г., земельному участку присвоен кадастровый номер.

Вопросы:
1. Исходя из условия, определите органы, имеющие право на осуществление земельного контроля.
2. Каков порядок проведения проверки соблюдения земельного законодательства?
3. Правильно ли проведена проверка в данном случае? Если нет, то какие имеются нарушения?
4. Совершено ли мной земельное правонарушение – самовольное занятие земельного участка?
5. Как следует поступить мне в данной ситуации?
6. Изменится ли решение задачи, если моё право на земельный участок зарегистрировано как пожизненное наследуемое владение?
7. Изменится ли решение задачи, если я – индивидуальный предприниматель и земельный участок мне был предоставлен в связи с предпринимательской деятельностью?
23.1. Консультации по подобного рода вопросам являются платными. Обратитесь к любому юристу на 9111 в аккаунт за помощью. Спасибо за обращение.

24. Здравствуйте. Я предприниматель и отношении меня ведется проверка органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, в сфере землепользования. Проверку земельного с\х участка начали 30.10.2017 и после окончания не выдали акт проверки. Сказали что проверка закончится 03.11.2017 и мне вручат акт.
Подскажите, сколько часов или суток, может длиться ВНЕплановая проверка органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении предпринимателя?
По плановой проверке часы регламентированы ст. 13 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Светит штраф за не целевое использование сх участка. Построен подвал без разрешения. Теперь хочу отбиться от штрафа.
24.1. Здравствуйте,
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней с момента издания приказа о проведении данной проверки.
Причем в отличие от плановой проверки данный срок не может быть продлен, если только вопрос не касается проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. В этом случае общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней (ч. 4 ст. 13 закона N 294-ФЗ).
нарушение проверяющим органом сроков проверки влечет недействительность ее результатов (ст. 20 закона N 294-ФЗ).
24.2. Надзор за соблюдением требований 294-ФЗ, как и за деятельностью любого контролирующего органа полностью лежит на прокуратуре. Проведение внепланой проверки предусматривает массу действий со стороны органа контроля, основные из них это уведомление вас о проведении проверки, ознакомление с распоряжением о проведении проверки, где и должно было быть указано основание для ее проведения, сроки и согласование с органом прокуратуры. В окончательной форме это акт проверки с которым Вас обязаны ознакомить в день окончания проверки согласно распоряжению о проведении проверки. Обратитесь в районную прокуратуру
25. Мы, жильцы микрорайона №7 Восточного жилого района г. Салавата, просим помощи в решении вопроса газификации наших домов.
Проблемы нашего района начались на фазе начального строительства, когда застройщик микрорайона №7 не выполнив своих обязательств перед «инвесторами» (перед теми, кто оплачивал строительство индивидуальных домов), объявив себя банкротом, прихватив миллионы вложенных нами денег, исчез со строительного рынка, сославшись на возникшие проблемы с администрацией г. Салават.
В свое время, нашем городе в соответствии с решением Совета городского округа г. Салават №2-37/369 от 23 сентября 2010 г. были утверждены две программы: «Строительство малоэтажных индивидуальных домов в микрорайоне №7 Восточного жилого района на годы» и городская программа «Развитие малоэтажного жилищного строительства в городском округе г. Салават РБ «Свой дом» на годы». В основные цели данных программ входило и следующие решение: «обеспечить земельные участки массового жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры, включая и строительство газопровода среднего и низкого давления». Сметная стоимость строительства инфраструктуры микрорайона №7 составляла 102 миллиона рублей. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №480-р от 11 мая 2011 года, для строительства инженерных коммуникаций по данному микрорайону, было выделено 11330000,00 руб.
На наше обращение к мэру города Салават (Гильманову Ф.Ф.) и в республиканскую прокуратуру, с вопросом, по какой причине не были освоены денежные средства, выделенные Правительством РБ и когда будет газифицирован микрорайон №7 Восточного жилого района города Салават, мы получили два ответа:
- исх.№121/1 от 06.03.2017 (на вх.№309-з/03 от 02.02.2017 г.), где было сказано, что строительство будет возможно по мере финансирования.-исх.№763-з/03 от 18.04.2017 г. (на вх.№1266-з/03 б/д), где сообщалось, что было произведено финансирование работ по устройству водоснабжения в МР-7 Восточного жилого района г. Салават РБ. Но центрального водоснабжения в нашем микрорайоне нет, каждое строение обеспечивает себя водой за счет собственноручно пробуренных скважин.
От безвыходности положения, мы обратились с открытым письмом к Президенту РФ Путину В.В. (зарегистрировано 13.10.2017 г за №977538). Наше обращение администрацией Президента РФ было переадресовано Правительству РБ, которое в свою очередь переадресовало его в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, а Министерство ЖКХ направило в адрес Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре.
7 ноября за № 09-17/150 нами получен ответ от Госкомитета по строительству и архитектуре, где сообщалось, что в компетенцию данной организации входит только контроль расходов денежных средств выделяемых по бюджетным инвестициям.
Так как администрация г. Салавата в рамках реализации РАИП на 2017 год и на плановый 2018-2019 годы строительства уличных сетей газоснабжения МР-7 Восточного жилого района нас не включило, то и контролировать нечего.
Наш район, в соответствие с планом на 2015-2016 г., должен был газифицирован еще в 4 квартале 2016 г. но денег на программу подачи нам газа на тот период у Администрации ужу не было. Деньги ушли на другие мероприятия, которыми в данный момент занимается прокуратура г. Салават (по данным ведомства, речь идет о конфликте интересов, связанном с непосредственными обязанностями главы города). Так же, Госкомитет по строительству и архитектуре РБ, предлагает рассмотреть вопрос строительства сетей газоснабжения микрорайона №7 ГО г. Салават РБ в рамках поддержки программы местных инициатив (Постановление Правительства РБ №168 от 19.04.2017 г). Внедрение программ основано на конкурсной основе, с определением наиболее значимых проектов для предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов РБ.
Вот мы и вернулись на исходную точку, когда газификация нашего района на прямую будет зависеть от решения Администрации г. Салават.
С приходом холодов, когда электросети, которые были рассчитаны на то, что данный район будет отапливаться газом, начинают отказывать, не выдерживая такой нагрузки, мы остается беззащитными от размораживания систем отопления, подачи воды и работы канализации. Многие семьи с маленькими детьми и другого жилья у них нет. Люди боятся холодов и счетов по оплате электроэнергии, счета превышают размеры пенсий и составляют у некоторых половину заработной платы.
В 2016 г была запущена Национальная программа газификации России, где были установлены справедливые правила: газ в дома россиян должен прийти за счет бюджетов всех уровней и средств от продажи «Газпромом» газа на внешнем рынке. Газ - это достояние всей России, и нам стыдно, когда зам. главы Администрации г. Салават предлагает всем домовладельцам нашего микрорайона устанавливать «буржуйки» и отапливаться углем и дровами. Как нам быть?
Просим Вас дать нам рекомендацию, куда еще нужно обратиться, чтобы решить проблему с газификацией нашего района.
С уважение и по поручению жителей микрорайона – Оверина Н.А.
Башкортостан г. Салават МР №7 ул. Богданова 12
(natalya-overina@mail.ru) т. 89178080584
25.1. Здравствуйте! Более рационально Вам необходимо найти юриста с Вашего города, поищите на сайте. Ваша проблема в режиме вопрос - ответ - не вариант для ее решения.
26. В 2010 г поставлен на учет дом под многокв. Дом. Дом построен в 1945 г и оснащен выгребной ямой, огороде забором. На топогр. Плане 2006 г яма и забор отражены, но при определении границы участка-границу провели по произвольной линии не доходят до забора 3 метра. Таким образом выгребная яма и забор остались за границей участка. В ноябре 2017 г пришли проверять землю-муниципальный контроль и я узнала, что самовольно заняла земельный участок под яму и забор. Пока шла проверка я написала в мэрию с просьбой уточнить границы участка. Получила отказ. 16.01.2018 подала адм иск о незаконных действиях по определению границы и признании незаконным межевания участка, а 29.01.2018 выписали постановление о нарушении п.7.1 КоАП и штраф 5000. Высшее должн. Лицо оставило постановление в силе, т.к. считает, что моя вина заключается в бездействий с 2010 по 2017 г по требованию изменения границ от администрации города. А я считаю что моей вины вообще никакой нет т.к. по ст.36 ЖК право на пользование землей в такой ситуации все равно за многокв. Домом сохраняется, к тому же мне было неизвестно, я думала, что граница участка-есть забор, а выгребная яма обслуживает дом. Кто прав? Стоит ли тратить нервы на суд? И как в суде объединить два этих дела в одно?
26.1. Здравствуйте!
Для квалифицированного ответа на ваш вопрос нужно анализировать и изучать документы: документы на земельный участок, протокол, постановление, акт обследования (осмотра) участка, графические материалы и т.п. При необходимости подготовки правового обоснования ситуации, рекомендаций, иска в суд обращайтесь ко мне по эл.почте.
26.2. Если вы не согласны с административным штрафом и считаете что самозахвата з/у не было вам следует обжаловать данное постановление в течении 10 дней с момента его получения.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Возможно, налоговики будут получать информацию о налогоплательщиках, которые используют сельхозучаст

27.03.2019 в 14:09
182 просмотров
Возможно, налоговики будут получать информацию о налогоплательщиках, которые используют сельхозучастки не по назначениюНалоговое ведомство уведомило о разработке формы сведений,
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )