Заявление об изменении размера исковых требований

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Применима ли в настоящее время в связи с изменениями в Законе Об ОСАГО в Исковом заявлении О взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а именно:, что при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
1.1. Добрый день! да, вполне даже применима.
1.2. Да судом данные суммы взыскиваются, если необходима помощь в суде обращайтесь.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. У меня такой вопрос. Я подала иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки (неустойку не взыскивала). Можно ли в рамках одного заявления об изменении размера исковых требований просить увеличения размера требований, во-первых, на размер неустойки, предусмотренной договором поставки, во-вторых, на размер задолженности по другому договору поставки, который не исполняет ответчик? Либо лучше во втором случае подать другое исковое заявление?
2.1. Вам придется подавать другое исковое заявление, т.к. это новые требования с новыми основаниями.
3. Моя бывшая жена, подала исковое заявление об Изменении размера алиментов на содержание ребенка с 1/4 части, на 5621 руб. то есть один прожиточный минимум на детей по Челябинской области... но как? если, я работаю кладовщиком и по справке о заработной плате я получаю 10-11 тысяч рублей?!? на сколько вероятно удовлетворение ее требования судом? И что мне делать?
3.1. Так как у Вас заработная плата официальная, то алименты однозначно будут удерживаться в размере 1/4 части. В твердой сумме алименты удерживаются только в одном случае - при отсутствии постоянного заработка.
4. Пишу заявление об изменении размера исковых требований. В части пени требования увеличиваются. А в части основного долга у меня вопрос. Требования фактически уменьшаются до 0 (ответчик до суда долг погасил полностью). Как это отразить правильно?
4.1. Советую обратиться к адвокату на консультацию очно и представить ему документы по делу.
5. При подаче иска в арбитражный суд были неверно рассчитаны % по 395 статье ГКРФ, поэтому я подаю в суд заявлние об уменьшении размера исковых требований в части взыскания % по 395 ГК РФ в связи с изменением периода начисления % + новый расчет %. В иске % были посчитаны на день подачи иска. Долг ответчиком до сих пор не оплачен.
Вопрос: Теперь при составлении нового расчета % на какой день их считать - на день подачи иска или на день подачи заявления об уменьшении исковых требований?
5.1. Елена, добрый день!

На момент подачи нового расчета и ходатайства об уменьшении исковых требований.

Всего доброго,
С уважением,
6. Как нужно поступить в суде, если я в процессе заседания подаю заявление об изменении размера исковых требований, к заявлению я не прикладываю квитанцию о доплате пошлины, т.к. когда организация подавала исковое заявление, сумма пошлины была оплачена больше чем нужно. Если можно, ответьте пожалуйста срочно.
Спасибо за ответ.
6.1. Вам надо отметить данный факт в Вашем заявлении.
7. Как подать заявление об изменении оснований иска и размере исковых требований? (через канцелярию или непосредственно на судебном зеседании по данному делу? Гос.пошлина уплачивается и как расчитывается?)
как узнать ставку рефинансирования банка ЦБ РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами?)
С уважением, Наталья!
7.1. Уважаемая Наталья!
Заявление об изменении основания и размера исковых заявлений можно подать непосредственно судье. Госпошлину возможно придется доплачивать, если Вы увеличиваете размер исковых требований.
Ставку рефинансирования можно узнать, позвонив в любой банк.
С уважением, Оськина Светлана Сергеевна
8. Нужно ли такую доверенность заверять у нотариуса?

1. Управлять и распоряжаться имуществом Общества за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, в любых банках на территории РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах акционерного общества любые ценные бумаги;

2. Представительствовать от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в налоговых органах РФ, в отделениях пенсионного фонда РФ, фондах социального и медицинского страхования РФ, в органах социальной защиты, в органах прокуратуры РФ и иных правоохранительных органах РФ, подавать от имени акционерного общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя Общества, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Общества;

3. Представительствовать от имени Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы;

4. Вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, давать пояснения, представлять возражения, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, с правом получать решения, определения суда, иные судебные акты, обжаловать судебные акты, оплачивать пошлины;

5. Осуществлять права стороны в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право предъявления исполнительных документов к взысканию, право.
8.1. Добрый день, доверенность с такими полномочиями не нужно удостоверять нотариально, однако, для действий с недвижимым имуществом, предоставлением документов в МФЦ (ИФНС) доверенность нужна нотариальная. В любом случае нотариус проверяет полномочия доверителя, так что, экономить на нотариальных действий, по моему мнению, неразумно.
9. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
9.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.

10. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
10.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.
11. Ряд вопросов, связанных с наследством.

Здравствуйте!

Моя ситуация в наследстве покойной бабушки заключается в следующем.

Я являюсь наследником по праву представления за умершего (в 1984 г.) отца (первого сына бабушки от её первого брака) к наследству умершей в январе 2018 г. бабушке. Кроме меня наследниками являются сын (второй, от второго брака) бабушки, а так же в число наследников выразила желание вступить моя сводная сестра (первая дочь моего отца от его первого брака), которая подала заявление о принятии наследства после установленного законодательством срока для подачи заявления о принятии наследства - 6 мес.
В связи с тем, что проживаю в другом городе (временная регистрация), я подал своё заявление о принятии наследства бабушки через представителя по доверенности (маму) нотариусу в установленный для подачи заявления срок.
С бабушкой я на протяжении всей её жизни поддерживал хорошие отношения. Моя сводная сестра не поддерживала никаких отношений с бабушкой, а так же со мной (более того, ни мне, ни бабушке не было ничего известно о её судьбе и жива ли она вообще).

Доподлинно мне не известно из чего состоит наследство бабушки. На момент подачи своего заявления о принятии её наследства, мне предположительно было известно, что наследство бабушки состоит из:-1/2 доли в двухкомнатной квартире; а так же, предположительно из:-земельного участка (с дачным домом) в области;-овощехранилища, расположенного в черте городского образования.

Со слов бабушки при её жизни, мне стало известно, что её второй супруг при жизни в тайне от неё по инициативе их сына составил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу сына. Его имущество состояло из 1/2 доли в их общей с бабушкой квартире, о другом его имуществе (которое принадлежало бы только дедушке) мне известно не было.
Со слов бабушки я знаю о том, что супруг составил такое завещание в пользу сына ей стало известно в 2012 году, в день смерти супруга, от сына, когда тот стал спрашивать у неё о местонахождении завещания отца. Бабушка не имела представления где может храниться завещание супруга, сын заподозрил её в том, что это она либо спрятала завещание отца, либо уничтожила его.
Доподлинно мне не известно - как оформлялось после смерти второго супруга моей бабушки его наследство: по закону (с разделением имущества в равных долях между супругой и сыном) или всё же по завещанию (согласно которому всё имущество, принадлежавшее супругу бабушки, должно было перейти сыну). Но, зная о расчётливости моего дяди, я могу с большой долей вероятности предположить, что он сделал бы всё, для того, чтобы восстановить завещание отца и принять имущество именно по завещанию. Бабушка так же рассказывала мне о том, что после оформления наследства (как я понимаю уже после получения свидетельств о праве на наследство и их регистрации в Россреестре и получения свидетельств о праве собственности), сын позвонил ей и сообщил, что обнаружил первоначальный оригинал завещания отца у себя в квартире.
Перед подачей своего заявления о принятии наследства бабушки, я подавал официальные запросы в Росреестр через его официальный сайт на предоставление информации (выписок) о жилом помещении - квартире, принадлежавшей бабушке на правах общей долевой собственности, однако в полученных выписках не содержалось информации о правообладателях жилой площади и размерах их долей. На мои уточняющие запросы, касательно причины по которой такая информация в выписке отсутствует, консультанты Росреестра отвечали, что подобные случаи имеют место быть, суть причины отсутствия в выписках Росреестра (ЕГРН) информации о правообладателях объекта недвижимости может заключаться в том, что если права на объект недвижимости возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в выписках может не содержаться информации о правообладателях и их долях на объект недвижимости. Право собственности в 1/2 доли возникло у бабушки на основании Договора №ХХХ на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 01.02.1993 г., зарегистрированного в Городском Агенстве по приватизации жилья города N 01.03.1993 г. Таким образом, по сей день мне доподлинно неизвестно в каких точно долях принадлежала квартира бабушке после кончины её супруга, что не даёт мне понимания о том, как было принято и оформлено наследство её супруга - по закону или по завещанию. Однако, со слов моего представителя по доверенности, мне известно о том, что из разговора моего представителя с нотариусом про доли в квартире покойной бабушки нотариус сказала про долю второго сына бабушки том, что (цитирую): "Одна вторая доля и так и так его" (следует, вероятно, понимать, что нотариус имела в виду, что 1/2 доля в квартире принадлежит моему дяде).

По прошествии 6 месяцев со дня смерти бабушки, в августе 2018 года, я получил по почте письмо в бумажном виде от нотариуса, в ведении которого находится наследственное дело бабушки, в котором нотариус сообщала мне о том, что (цитирую): "По истечении шестимесячного срока подано заявление ещё одной наследницей".
Так же нотариус в своём письме мне сообщала (цитирую):
"Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если согласия всех других наследников, принявших наследство, не получены, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, вправе обратиться в суд за восстановлением срока и признания наследника принявшим наследство.
На основании вышеизложенного и учитывая, что Вами было подано заявление о принятии наследства по закону, Вы можете дать письменное согласие на включение её в число наследников. В случае Вашего отказа, у неё есть право обратиться в суд за восстановлением срока и признания наследника принявшим наследство".
Подчеркну, что в этом вопросе моя позиция такова: я признаю право сводной сестры на обращение в суд за восстановлением сроков и признанием наследника принявшим наследство и быть включённой в состав наследников если суд сочтёт это законным, однако и за собой оставляю право не давать согласия на включение её в состав наследников в связи с тем, что она пропустила срок для подачи заявления, моя подобная позиция обусловлена тем, что сестра по собственной инициативе и безосновательно не поддерживала никаких отношений с бабушкой при жизни, я же, как уже упоминал, поддерживал хорошие отношения с бабушкой.
Таким образом, я своего СОГЛАСИЯ В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ о включении сводной сестры в состав наследников равно как и отказа на её включение в число наследников нотариусу НЕ ПОДАВАЛ. И после получения письма от нотариуса с сообщением о том, что по наследственному делу своё заявление подала "еще одна наследница" по прошествии шестимесячного срока, мой представитель (мама) лично явилась к нотариусу, чтобы уточнить кто эта "третья наследница" (так как в сообщении нотариуса не указывались ФИО заявительницы и степень родства). После того, как нотариус сообщила моему представителю о том, кем является эта "третья наследница", мой представитель позвонил мне по своему мобильному телефону и, в присутствии нотариуса, назвал степень родства третьей наследницы, а так же задал вопрос - согласен ли я на включение третьей наследницы, пропустившей срок, на включение её в число наследников, на что я ответил отказом (что не согласен), эта информация тут же была транслирована моим представителем нотариусу, которая ответила, что в этом случае мне нужно подать заявление в письменной форме о своем отказе от включения третьей наследницы в число наследников. При этом, нотариус сообщила, что изучив Доверенность моего представителя, она (нотариус) не обнаружила в ней содержания пункта, который уполномочивал бы моего представителя на подачу заявления от моего имени на отказ о включении третьей наследницы. Поэтому нотариус не сочла возможным принять заявление об отказе от включения наследницы, пропустившей срок, от моего представителя по имеющейся Доверенности, порекомендовав либо явиться лично мне, либо оформить новую Доверенность, в которой будет четко прописано полномочие на подачу заявления от моего имени представителем об отказе от включения наследницы, пропустившей срок, в число наследников. Замечу, что нотариусу, ведущему наследственное дело моей бабушки, таким образом стало о моем устном отказе от включения третьей наследницы, пропустившей срок, в число наследников.
Замечу так же, что Доверенность, оформлена была надлежащим образом (в соответствии с законодательством) от моего имени в нотариальной конторе (другого города) на имя моей матери, в доверенности прописаны все основные полномочия моего представителя по ведению наследственного дела, а так же и на представление моих интересов в суде. Кроме того, когда я лично обратился к нотариусу, который оформляла мне данную доверенность, с вопросом о том, насколько права юридически была нотариус, отказав моему представителю в принятии заявления об отказе о включении третьей наследницы по данной Доверенности, нотариус ответила, что, конечно конкретной фразы на право моего представителя в данной ситуации (о подаче от моего имени заявления об отказе о включении третьей наследницы) в данной Доверенности не содержится, однако, содержится следующая фраза, наделяющая правами моего представителя (цитирую): -"принять наследство и вести дело по оформлению моих наследственных прав..."-"в том числе с правом подачи и подписи искового и иных заявлений..."
Резюмировав, нотариус, которая оформила мне данную Доверенность, сказала (цитирую): "Я бы приняла заявление об отказе о включении третьей наследницы по такой Доверенности".
В вопросе о своем отказе от включения третьей наследницы, подавшей своё заявление по истечении 6 месяцев, кроме морально-этических соображений, по которым я не согласен на включение её в число наследников, но признаю её право на обращение в суд за восстановлением срока и признанием её (через суд) наследником, с юридической точки зрения, я руководствовался прежде всего Законом, согласно которому (что чётко и однозначно было сообщено и в письме нотариуса мне), цитирую: "Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если согласия всех других наследников, принявших наследство, не получены, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, вправе обратиться в суд за восстановлением срока и признания наследника принявшим наследство". Мои соображения в вопросе об отказе третьей наследнице, подавшей своё заявление о принятии наследства по истечении 6 месяцев, во включении её в состав наследников нотариусом строились на том, что даже если бы дядя (как наследник) подал бы заявление в письменной форме нотариусу о своем согласии на включение третьей наследницы нотариусом в число наследников, то в силу того, что я не подал ни такого согласия в письменной форме, ни отказа в такой же форме, то этот факт не даёт право нотариусу на включение в число наследников третьей наследницы, подавшей своё заявление о принятии наследства по истечении установленного законодательством шестимесячного срока, поскольку законом четко установлено, что такое право имеется у нотариуса только в случае наличия письменного согласия от ВСЕХ НАСЛЕДНИКОВ. В противном случае, вопрос о восстановлении пропущенного срока и признания наследника принявшим наследство решается через подачу наследником, пропустившим срок, соответствующего заявления (иска) в суд.


В начале октября 2018 года со мной через моих родственников связывается представитель (адвокат) моего дяди. Интересным является тот факт, каким образом ему стал известен адрес моей регистрации, поскольку мною никому не давалось согласия на разглашение моих персональных данных (ни нотариусу, ни кому либо ещё)...
Суть его обращения сводится к следующему. Адвокат утверждает, что "наследственное дело уже в суде", отправляет фотографии страниц (сделанные, вероятно, на камеру мобильного телефона) "иска" моего дяди в котором ответчиками указываются я и моя сестра. И сообщает о том, что мне необходимо выйти на связь с ним для урегулирования вопросов, а его доверитель (мой дядя) намерен выплатить компенсацию моей доли в наследстве бабушки.
О размере компенсации ничего не сообщалось пока.


(Сейчас я, скажем так, сделал паузу, чтобы разобраться в ситуации, получить юридическое понимание складывающегося положения и принять решение)

Вернусь к иску дяди в отношении меня и сводной сестры.
Иск строится на версии о том, что лишь в июле 2018 года (аккурат по прошествии 6 месячного срока со дня смерти бабушки и, вероятно, примерно в это время дядя узнал, полагаю, с большой неожиданностью для себя от нотариуса о том, что мною было подано заявление о принятии наследства) дядей, как сообщается в иске, при разборе документов покойной матери, была обнаружена копия завещания отца, о котором, как указывается далее в иске, до этого времени дяде НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО. Уточню, по моей версии, основываясь на тех сведениях, полученных от бабушки при её жизни, касаемо ситуации с завещанием супруга, я могу утверждать, что здесь дядя пытается выдать за правду то, что о завещании отца ему стало известным только в июле 2018 года. И основываясь на этом, он строит свои требования в иске следующем образом.
(Так же отмечу, что скорее всего, дядя не знает о том, что мне от бабушки при её жизни известно о том, что завещание дедушкой было составлено им в пользу сына по инициативе сына, так как последнему было известно о том, что у дедушки осталась дочь от первого брака отца, и, по всей видимости, дядя заботился о том, чтобы наследство дедушки после его смерти досталось только ему).
Таким образом, дядя утверждая в иске о том, что копия завещания отца была обнаружена им в июле 2018 года, и основываясь на том, что согласно завещанию имущество отца состояло из:-1/2 доли в (общей с супругой) квартире;-земельного участка с дачным домом (полная собственность, как можно понять из текста "иска");-вклада в банке в сумме порядка 210000 руб.
И согласно завещанию отца всё имущество должно было быть унаследованным только сыном.
Однако, повторюсь, по версии истца (дяди), утверждается о том, после смерти отца ему (дяде) не было известно о завещании отца в его (дядину) пользу и наследство отца при оформлении через нотариуса было принято по закону в равных частях с матерью. Таким образом, в иске говорится о том, что на момент смерти матери, её наследство состояло из:
- 3/4 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (где 1/2 доля была получена наследодателем в результате приватизации, а 1/4 доля в результате наследования по закону после мужа);
- 1/2 доли земельного участка
- права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесённых наследодателем во вклады по договорам банковского вклада на условиях возврата

Истец в своём иске заявляет, что свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей матери ещё не выдано.

Далее истец ссылается на законодательство ГК РФ в области наследственного права (ст 1111, 1112, п.1, п.2 ст. 1152, п.1 ст. 1153, ст. 1154).
И утверждает в своём иске о том, что
"Поскольку Истцом принято наследство после смерти отца... в установленный законом 6-месячный срок, то право на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, права требования возврата денежных сумм (вкладов) в порядке наследования по завещанию принадлежит истцу, которое ранее было принято в порядке наследования по закону истцом и его матерью в равных долях".
"Таким образом, на момент смерти матери истца ей должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (описание параметров квартиры, правоустанавливающих документов на квартиру и её местонахождение)".
"В виду изложенного, выданные свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.2013 г. являются недействительными, так как они противоречат положениям закона".
"Таким образом, силу ничтожности свидетельств о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.2013 г., доли в квартире между наследниками по закону после смерти матери истца должны быть распределены следующим образом:
- 6/8 доли - моему сводному дяде
- 1/8 доли - мне
- 1/8 доли - моей сводной сестре"
Далее в иске говорится о том, что "Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону ничтожны, то у покойной матери истца не возникало права на 1/2 долю прав требований возврата денежных сумм (вкладов) (из наследства супруга после его кончины), а именно на сумму чуть более 100000 руб. При жизни покойная мать получила указанную денежную сумму. Соответственно, ввиду ничтожности свидетельства о праве на наследство, указанная сумма является неосновательным обогащением матери истца."
Далее в иске истец ссылается на ст. 1175 ГК РФ: "наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с вышеизложенным, с Ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере чуть более 52000 руб."

Далее в иске следует тест Заявления о принятии обеспечительных мер:

"Настоящим просим суд принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу нотариального округа города N N области (ФИО нотариуса) выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти (ФИО наследодателя - матери истца, моей и сводной сестры бабушки), умершей ХХ января 2018 г. до разрешения данного гражданского дела в суде.
Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку позволит Ответчикам зарегистрировать свое право и совершить отчуждение, что не позволит Истцу в дальнейшем осуществлять свои права наследника.
Согласно ст. 1139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соотвествии с п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 12, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ХХ.ХХ.2013 г. нотариусом нотариального округа города N (ФИО нотариуса) - (ФИО матери истца) и (ФИО истца) на наследственное имущество умершего (ФИО отца истца), состоящее из:-1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (далее следуют технические характеристики квартиры и её местонахождение с указанием правоустанавливающих документов);-Земельного участка (далее следуют технические характеристики участка, его адрес местонахождения), принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании Постановления Администрации N района N области №ХХХ "О приватизации земель членами садоводческого товарищества "N" от ХХ.ХХ.1993 г.;-Права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем во вклады по договорам банковского вклада на условиях возврата в (далее следует наименование банка и банковских реквизитов счетов);

2. Признать за (ФИО истца) в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО отца истца) и в порядке наследования по закону после смерти (ФИО матери истца) право собственности на:
- 6/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (далее следуют технические характеристики квартиры и её местонахождение с указанием правоустанавливающих документов, выданных и зарегистрированных в 1993 г.)
- Земельного участка (далее следуют технические характеристики участка, его адрес местонахождения), принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании Постановления Администрации N района N области №ХХХ "О приватизации земель членами садоводческого товарищества "N" от ХХ.ХХ.1993 г.
- Права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем во вклады по договорам банковского вклада на условиях возврата в (далее следует наименование банка и банковских реквизитов счетов) в общей сумме 20 Х ХХХ, ХХ рублей.

3. Включить в наследственную массу имеющиеся у наследодателя (ФИО матери истца), умершей ХХ.января 2018 г. долг в размере 1/2 части денежных средств находящихся во вкладах по договорам банковского вклада на условиях возврата в (далее следует наименование банка и банковских реквизитов счетов), переданных переданных по свидетельство о праве на наследство по закону (указывается № свидетельства), взыскав с ответчиков суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно:
- с (ФИО наследника по закону - меня) в размере 26 ХХХ, ХХ рублей.
- с (ФИО наследника по закону - моей сводной сестры) в размере 26 ХХХ, ХХ рублей.

4. Принять меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу нотариального округа города N N области (ФИО нотариуса) выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти (ФИО наслдедодателя - матери истца), ХХ. января 2018 года до разрешения гражданского дела в суде.

5. Запросить у нотариуса (ФИО нотариуса) копию наследственного дела в отношении (ФИО отца истца), (год рождения наследодателя), умершего ХХ.ХХ.2012 года.

6. Запросить у нотариуса (ФИО нотариуса) копию наследственного дела в отношении (ФИО матери истца), (год рождения наследодателя), умершей ХХ.ХХ.2018 года."

Повторюсь, что текст иска был представлен мне через моего представителя (по доверенности), который получил фотографии, явно похожие, что сделаны они были на камеру мобильного телефона, были получены моим представителем через мобильный мессенджер от представителя (адвоката) моего сводного дяди. На фотографии последней страницы данного иска на строке "Истец (ФИО) " видна подпись, сделанная авторучкой с чернилами синего цвета (можно предположить, что подпись принадлежит моему сводному дяде). Однако, на строке выглядящей следующим образом: " «»2018 г.", которая очевидно подразумевает под собой дату иска, дата не проставлена.


Теперь перейду к моим вопросам по данному наследственному делу.

1. Прежде всего, мне хотелось бы понимать не является ли "Иск" сводного дяди фикцией, направленной на психологическое давление на меня с целью занизить причитающуюся мне долю в наследстве бабушки и, соответственно, размер компенсации?
(на мысль о фиктивности иска меня наводят следующие предположения:
- с большой уверенностью можно предполагать о том, что о завещании отца (второго супруга моей бабушки) в пользу своего сына (моего сводного дяди) дяде было известно еще при жизни отца;
- можно с большой долей вероятности предполагать о том, что наследство отца сын принял именно по завещанию от отца;
- у меня есть уверенность в том, что дядя не знает о том, что мне известно про завещание его отца в его пользу со слов бабушки при жизни её;
- на "иске" в виде фотографий, сделанных на камеру мобильного телефона, и отправленных моему представителю через мессенджер, не указана дата этого "документа";
- мне лично не поступало по почте никаких уведомлений из суда о данном иске в отношении меня, соответственно можно предположить, что и в суд такой "иск" скорее всего не подавался).

2. Даже если исходить из того, что иск является реальным документом и готовится адвокатом дяди для подачи в суд (или уже подан), то каковы шансы дяди на то, что суд удовлетворит его требования, перечисленные в иске, а именно:

2.1. Если наследником были зарегистрированы и получены свидетельства о праве собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону 5 лет назад, а позднее, через 6 лет, после смерти наследодателя (от которого наследнику перешло имущество по закону) было обнаружено завещание в пользу наследника (ранее принявшего наследство по закону), то предусматривает ли законодательство РФ отмену ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, если завещание обнаружено через 6 лет после смерти наследодателя?
(то есть, хотелось бы уточнить, предусмотрен ли законом какой-то срок давности по наследственным делам, после которого внесение каких-либо изменений в наследственные дела невозможны равно как и невозможна отмена принятых решений нотариуса (или суда) по этим делам)


2.2. Если исходить из оснований, заявленных в иске, в части о долях в квартире бабушки, если признать, что существует завещание дедушки в котором он завещает свою 1/2 долю в пользу сына, а 1/2 доля бабушки должна делиться между тремя наследниками, то, верно ли я понимаю, что расчет долей квартиры между тремя наследниками должен быть следующим:

- 4/6 доли - моему сводному дяде
- 1/6 доли - мне
- 1/6 доли - моей сводной сестре
?

2.3. Если мой расчет долей в квартире верный, то каким образом дядя производит расчет долей в квартире, при котором у него получается следующее:

- 6/8 доли - дяде
- 1/8 доли - мне
- 1/8 доли - моей сводной сестре
?

3. Каким образом моя сводная сестра, которая подала заявление о принятии наследства бабушки по прошествии 6 месяцев со дня смерти последней, могла быть включена в число наследников (если доверять содержанию "иска" сводного дяди, в котором он указывает её как уже наследницу по закону), учитывая то, что пока мне не поступало никаких уведомлений о включении сводной сестры в число наследников ни от нотариуса, ни из суда?


4. Если предположить, что решение о включении моей сводной сестры, подавшей заявление по прошествии 6 мес, и при условии, что от меня не поступало заявления в письменной форме о согласии на включение сводной сестры в число наследников, было принято нотариусом, то является ли такое решение нотариуса законным?

5. Что понимается под "ценой иска", подаваемого в наследственных делах?
В иске дяди в "цене иска" указывается сумма, которую, если сопоставлять с общей стоимостью 2-комнатной квартиры /в которой имеется наследственная доля бабушки (если даже исходить из того, что бабушке принадлежит 1/2 доли)/ существенно ниже той стоимости данной квартиры, которая указана в выписке из Росреестра. Если же исходить из того, что под "ценой иска" дядей понимается та стоимость, в которую он оценивает всю квартиру, то подобное предположение наводит меня на мысль о том, что дядя, игнорируя стоимость квартиры согласно выписки Россреестра, умышленно пытается занизить стоимость квартиры и, соответственно, сумму компенсации моей доли в квартире.
И правильно ли я понимаю, что при определении размера компенсации доли, принадлежащей наследнику (по закону), за основу должна браться стоимость всей квартиры, согласно оценочной стоимости выписок из Росреестра?

6. Правильно ли я понимаю, что на данном этапе (по прошествии 9 месяцев со дня смерти бабушки) нотариус уже имеет право разъяснить моему представителю по Доверенности, все основные вопросы, касающиеся наследственного дела бабушки, а именно:-из чего именно состоит наследственная масса (имущество) бабушки-кто является наследниками

7. Допускается ли существующим законодательством РФ заключение мирового соглашения в наследственных делах (спорах) до подачи иска в суд одной из сторон?
И каким образом, в таком случае, оформляется мировое соглашение?

Благодарю за внимание!
Надеюсь на Ваши ответы.

С уважением, Александр.
11.1. Здравствуйте! Выберите на сайте любого юриста, кто будет разбираться в Ваших вопросах, Ваш вопрос все таки для платной консультации, это понимать нужно..
11.2. Добрый вечер, Александр.
1. Вряд ли это фикция. Бессмысленно давить таким образом на наследника. Размер долей определяет нотариус или суд.
"-с большой уверенностью можно предполагать о том, что о завещании отца (второго супруга моей бабушки) в пользу своего сына (моего сводного дяди) дяде было известно еще при жизни отца" - Доказательства этого у Вас есть? Есть хоть один живой свидетель этого, который докажет Ваши слова суду?
"-можно с большой долей вероятности предполагать о том, что наследство отца сын принял именно по завещанию от отца;" - В таком случае иск теряет смысл полностью.
"-у меня есть уверенность в том, что дядя не знает о том, что мне известно про завещание его отца в его пользу со слов бабушки при жизни её;" - Вы - ответчик, а не свидетель, к моему сожалению. Ваши утверждения суду требуется доказывать. Вот если бы о завещании со слов бабушки было известно свидетелю и он готов дать показания в суде в Вашу пользу - другое дело.
"-на "иске" в виде фотографий, сделанных на камеру мобильного телефона, и отправленных моему представителю через мессенджер, не указана дата этого "документа";" - Юристам это ничего не доказывает. Дата не является обязательным атрибутом искового заявления. В суде при принятии иска проставляют дату принятия. Штамп суда есть?
"-мне лично не поступало по почте никаких уведомлений из суда о данном иске в отношении меня, соответственно можно предположить, что и в суд такой "иск" скорее всего не подавался)". - Предположить можно, но не более. В РФ проблемы с исполнением законов повсеместны, распространены даже в судах. Обычное дело: суд не прислал ответчику копию иска и он узнал о суде, когда деньги списали со счета по исполнительному листу.
2. Юристу желательно оценивать не шансы, как гадалке, а наличие или отсутствие оснований. Из изложенного Вами предварительно основания для иска усматриваются. Но надо изучить все материалы дела и юридически значимые обстоятельства, чтобы консультировать не "вслепую" и не гадать.
"2.1. Если наследником были зарегистрированы и получены свидетельства о праве собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону 5 лет назад, а позднее, через 6 лет, после смерти наследодателя (от которого наследнику перешло имущество по закону) было обнаружено завещание в пользу наследника (ранее принявшего наследство по закону), то предусматривает ли законодательство РФ отмену ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, если завещание обнаружено через 6 лет после смерти наследодателя?" - Такой вариант при определенных обстоятельствах будет вполне законным.
" (то есть, хотелось бы уточнить, предусмотрен ли законом какой-то срок давности по наследственным делам, после которого внесение каких-либо изменений в наследственные дела невозможны равно как и невозможна отмена принятых решений нотариуса (или суда) по этим делам)" - По таким делам применяются общие сроки исковой давности.
"2.2. Если исходить из оснований, заявленных в иске, в части о долях в квартире бабушки, если признать, что существует завещание дедушки в котором он завещает свою 1/2 долю в пользу сына, а 1/2 доля бабушки должна делиться между тремя наследниками, то, верно ли я понимаю, что расчет долей квартиры между тремя наследниками должен быть следующим:-4/6 доли - моему сводному дяде - 1/6 доли - мне - 1/6 доли - моей сводной сестре?" - Если он докажет суду каждое свое утверждение и если третьему наследнику восстановят срок, то такой вариант возможен.
"2.3. Если мой расчет долей в квартире верный, то каким образом дядя производит расчет долей в квартире, при котором у него получается следующее: - 6/8 доли - дяде - 1/8 доли - мне - 1/8 доли - моей сводной сестре?" - Это вопрос к составителю иска.
3. Для указания сестры в числе ответчиков в иске достаточно волеизъявления истца. А потом уже суд будет разбираться, кому что причитается.
4. Нет никакого решения нотариуса.
5. Цена иска - размер требований имущественного характера, подлежащих оценке. Надо прочитать иск и понять расчет цены.
"И правильно ли я понимаю, что при определении размера компенсации доли, принадлежащей наследнику (по закону), за основу должна браться стоимость всей квартиры, согласно оценочной стоимости выписок из Росреестра?" - Это называется "кадастровая стоимость". Можно взять за основу ее или получить отчет оценщика о рыночной стоимости и уже ее взять за основу.
6. Нотариус вправе был консультировать по перечисленным вопросам в любое время, никакой тайны здесь нет.
7. Именно "мировое соглашение" обязательно должен утвердить суд. А соглашение о разделе наследственного имущества наследники могут заключить без суда, оно подлежит нотариальному удостоверению.
12. Апелляционная жалоба на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 г. по делу № 2-130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018 иск удовлетворен.
Считаю обжалуемыми судебными актами нарушены мои права в связи со следующим.
21 ноября 2014 г. через продавца шубы (ИП.) истец предоставил мне кредит на ее покупку.
В заявлении о предоставлении кредита местом выдачи кредита указан магазин «Барселона Люкс» - ИП, который является третьим лицом, привлеченым в участию в деле по моему ходатайству. В уведомительном письме АО «Альфа-банк» (далее –банк) ко мне ИП как владелец магазина « также указан посредником, уполномоченным банком на посредничество в получении мной кредита для покупки у него шубы.
В счет оплаты товара банк перечислил ИП. деньги за шубу, на что указал сам ИП. в своем письменном отзыве на иск, полагая что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. К отзыву на иск ИП. приложил для приобщения к материалам дела выписку операций по его лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» и платежные поручения, подтверждающие указанные им возражения по иску.

На основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возврат банку денег по кредиту был произведен ИП ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ.
Статья 982 ГК РФ установлены последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Так если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответстви с.ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, так как кредит был взят мной через уполномоченного на это банком посредника – ИП, то в связи с возвратом мной шубы ИП. он уполномочен на возврат денег по кредиту банку.
На основании ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Банк при выдаче кредита через ИП. знал, что кредит выдается в моих интересах – для покупки мной шубы. Следовательно банк, получив обратно все также че 160 446 руб. в связи с возвратом мной ему шубы, был обязан принять от него эти деньги в счет погашения моего целевого потребительского кредита. Так как я, как потребитель, имею право на досрочное гашение кредита
Так, кстати, страхование жизни было расторгнуто, деньги страховой премии (20 196 руб.) возвращены и приняты банком (140 250 руб. + 20 196 руб. = 160 446 руб.). Это подтверждается выпиской по моему счету (д –«девичья» фамилия) № 40817810805692111984 в ОО «Самарский» «Альфа-банк», приложенной к иску истцом (приложение №8 к иску). Деньги возвращеной страховой премии банк использовал на гашение кредита согласно графика платежей. Учитывая, что БАНК принял через ИП ВОЗВРАТ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ, прекратив действие договора страхования, считать банк не недалежаще уведомленным О ВОЗВРАТЕ ТАКЖЕ ЧЕРЕЗ ИП Пушкарев суммы по кредиту в оплату шубы считаю неверным применением нормы ст. …., так как данная норма применена судами необоснованно избирательно.
Согласно графика платежей 20 196 руб. для оплаты страхования Банк использовал в погашение кредита, а не для оплаты страховой премии. Это доказывает, что банк возвращенные ему ИП Пушкаревым 20 196 руб. ПРИНЯЛ, ВОСПРИНЯВ ЕГО КАК МОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ДЕЙСТВОВАВШЕГО ОТ МОЕГО ИМЕНИ И ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ. Невзирая на это обстоятельство, суды его ни как не оценили, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, нарушивших мои права на досрочное гашение кредита.
Данной же выпиской по счету, являющейся приложеннием к иску № 8 подтвержден возврат мной 09.12.2014 и 19.12.2014 г. всей суммы основного долга – 160 446 руб. На это же указал ИП Пушкарев С.А. ЛИЧНО ПЕРЕВОДИВШИЙ ПО МОЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ДЕНЬГИ БАНКУ ЗА ВОЗВРАЩЕННУЮ ЕМУ МНОЙ ШУБУ. ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, ЧТО НАЗНАЧЕНИЕ ВОЗВРАЩЕННЫХ ип пУШКАРЕВЫМ с.а. ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УКАЗАНО – ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА № MOIL5110S14112105423. Учитывая, что сам истец приложил к иску доказательства возврата основного долга по кредиту я сочла, что необходимости в моем личном участии в судебном слушании нет, так как не согласна я только со взысканием с меня основного долга, на что я обратила внимание суда в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Еще раз обращаю внимание на выписку по счету (приложение №8 к иску), где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб.
Прошу приобщить приложенные мной к настоящей жалобе документы в связи с моим неучастием в судебном слушании, так как я добросовестно полагала, что имеющаяся у меня выписка по счету № 40817810805692111984 (прилагается к жалобе) в таком же виде приложена истцом к иску. ДАННУЮ ВЫПИСКУ Я ПОЛУЧАЛА В БАНКЕ СПЕЦИАЛЬНО, ЧТОБЫ УБЕДИТСЯ В ТОМ, ЧТО ИП ПУШКАРЕВ С.А. ВЫПОЛНИЛ МОЕ ПОРУЧЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ БАНКУ ДЕНЕГ ЗА ШУБУ И ЗА СТРАХОВАНИЕ МОЕЙ ЖИЗНИ.
Кроме того, в расчете задолженности, являющемся приложением к иску № 6, истцом также указано, что все 160 446 руб. (84 240, 60 руб. + 76 205,40 руб. = 16 446 руб.) уплачены мною по факту (таблица - третий столбец слева).
Таким образом возврат основного долга подтвержден истцом и третим лицом.
В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной (истцом) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В апелляционной жалобе я просила приобщить к материалам дела уведомительное письмо АО «Альфа-банк» ко мне, в котором указано, что моя просроченная задолженность на 20.12.2016 г. составляет 7781 руб. 58 коп. А также просила приобщить присланное мне банком заявление банка в прокуратуру по Алтайскому краю, согласно которому на 20.12.2016 г. сумма просроченной задолженности соствляет 7 781,58 руб. Ранее их приобщить не смогла из-за неучастия в судебном заседании по причине наличия выписки по счету (приложение №8 к иску) где указано, что общая сумму задолженности к погашению на дату формирования выписки (15.01.2015 г.) = 7000 руб..
Истец в иске умолчал о том, что 09.12.2014 г. и 19.12.02014 г. выданный мне кредит был мной погашен на сумму 160 446 руб. (20 196 руб. + 140 250 руб.) через продавца шубы ИП Это обычай делового оборота – когда сдаешь товар, то тебе возвращают деньги. Деньги в кредит взяты именно для покупки товара, то есть имели целевое назначение. Следовательно при возврате товара, я не имела законных оснований для удержания у себя целевых денег. Поэтому была вправе считать, что банк эти целевые деньги заберет обратно через продавца, которому он перечислил деньги за шубу.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом не представлен суду пошаговый расчет основного долга, пени, который возможно было бы проверить на предмет верности расчитанной задолженности. Поэтому судья без проверки обоснованности расчета взыскала денежные средства.
Я указала в ходатайстве суду об общем порядке рассмотрения спора в первой же строке, что моя добрачная фамилия – Авдонина.
ИП объяснил, что первая его попытка от 09.12.2014 г. вернуть банку деньги неудалась из-за того, что им указана моя брачная фамилия (Зубцова), а банк отказался принимать возвращаемые деньги, сославшись на отсутствие у него такого клиента, как В, пояснив, что счет открыт на Д.
Следовательно, размер задолженности с учетом того, что меньше одного месяца я пользовалась кредитом не должен превышать сумму процентов за один месяц пользования кредитом – 4 219 руб. 95 коп., согласно графику платежей к договору потребительского кредита, заключенному между нами с истцом.
Изложенные выше обстоятельства и доказательства в обжалуемых судебных актах первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло их незаконность. Суды не применили норму ст. …
В связи с изложенным и на основании приведенных норм права, прошу: решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2018 г. по делу № 2-130/2018 отменить, апелляционное определение от 24.07.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6616/2018, вынести новое решение об отказе в иске.
12.1. Что бы юрист проверил вашу жалобу, нужн* к нему в личку за работой обращаться.
12.2. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках бесплатной консультации. Правовой анализ документов, подготовка позиции, составление документов, корректировка и т.д являются платными услугами.
13. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.
13.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.
13.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.
14. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.
14.1. Пополам, удовлетворили часть требований.
14.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.
15. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.
15.1. Все понятно написано.
15.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.
16. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
16.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X