Уважительных причин срока исковой давности

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Мировому судье Вуктыльского судебного участка

Г Вуктыл

Истец: ООО Акваскрвис








ЗАЯВЛЕНИЕ

о пропуске срока исковой давности

В производстве _Вуктыльского судебного участка находится гражданское дело по иску ООО Аквасервис о взыскании денежных средств по задолжностиза комунальные услуги При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно «01»января.2015 г.,

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского Кодекса РФ, статьями 35, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ,


ПРОШУ:

Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.


« » 2019 г. (подпись) _____________


Дворое утро вопрос правельно составил заявление о пропуске исковой давности по жкх?
Сергей Юный Бармалейкин 08.12.2019 08:03
1.1. Анализ документов - это платная услуга. Безликое заявление. Обратитесь очно к юристу.
Медунов Сергей Константинович 08.12.2019 08:04
1.2. Редактирование и составление документов платная услуга в разделе личных сообщений, содержание формально правильное, но необходимо уточнить. Когда стало известно понятно, когда был последний платеж непонятно. Сроки исковой давности очень серьезный момент, он может прерываться, а подробностей из вашего вопроса я не увидел.
Каравайцева Елена Александровна 08.12.2019 08:05
1.3. А где расчет истечения срока исковой давности? Этот набор статей суд и так знает.
2. Мировому судье Вуктыльского судебного участка

Г Вуктыл

Истец: ООО Акваскрвис








ЗАЯВЛЕНИЕ

о пропуске срока исковой давности

В производстве _Вуктыльского судебного участка находится гражданское дело по иску ООО Аквасервис о взыскании денежных средств по задолжностиза комунальные услуги При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно «01»января.2015 г.,

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского Кодекса РФ, статьями 35, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ,


ПРОШУ:

Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.


« » 2019 г. (подпись) _____________. Добрый вечер правельное заявление на применении срока давности по жкх.
Злотникова Любовь Геннадьевна 07.12.2019 21:23
2.1. Здравствуйте.
Вы не задали вопрос. Что Вас интересует?
Куковякин Владимир Николаевич 07.12.2019 21:33
2.2. Здравствуйте, Александр!
Уточните, пожалуйста, в чем конкретно заключается Ваш вопрос?
3. Не оплатили учебный отпуск, обратилась в ГИТ, там сослались на препятствие работодателя к проведению проверки. Обратилась в прокуратуру - оттуда переадресовали в ГИТ, и ГИТ опять не провели проверку. Написала иск в суд. На суде выяснилось, что ответчик ходатайствовал о пропуске исковой давности. Судья работодателя поддержала, не беря во внимание суть искового заявления - нарушение трудового права. Вопрос: с какой даты начинается отсчет срока исковой давности по данному вопросу? Со дня, когда работодатель должен был, но не перечислил отпускные не издал приказ на учебный отпуск или со дня, когда я вернулась из учебного отпуска и узнала, что мне его оплачивать не собираются? Есть зафиксированные заявления в прокуратуру и в ГИТ, это является уважительной причиной пропуска срока?
Коршунов Андрей Игоревич 16.10.2019 13:31
3.1. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
ТК РФ Статья 392.
4. Хотела уточнить по поводу срока исковой давности по кредиту. У нас прошел суд без меня год год назад. Я узнала недавно от приставов когда сняли сумму по карте. Стоит ли писать жалобу на решение суда. И может ли суд снизить всю сумму или только на усмотрение суда. У меня график платежей к кредитному договору подписан и составлен не был с банком.
Последний платеж был произведен мной в 2012 году. Получается банк нарушил ст 196 ГК РФ Общий срок исковой давности в три года. Получается мне надо отменить судебный приказ, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования?
Кузнецова Анна Владимировна 03.10.2019 19:45
4.1. Здравствуйте.
Да, конечно, Вам необходимо восстановить срок для отмены судебного приказа, затем отменить его, а в исковом производстве заявить об истечении исковой давности.
Лупкина Ирина Александровна 03.10.2019 20:51
4.2. Елена Викторовна, если списали не всю сумму задолженности по кредиту, Вам необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнения исполнительного производства по данному судебному приказу. К жалобе на судебный приказ необходимо приложить, документы, подтверждающие его получение, а также Вашу позицию по делу.
Солдат Степан Владимирович 04.10.2019 10:49
4.3. Здравствуйте Елена Викторовна! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, а также указать причины, по которым судья не имел оснований выносить приказ, их масса. Тогда приказ будет отменен.

Более подробно здесь: Подробнее >>>

После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.

Также обращаю Ваше внимание, что в приказном производстве последствия пропуска срока исковой давности не применяются.

Вопрос по теме

?
Как правильно посчитать срок исковой давности на 06.11.19 г.? Последний платёж был 21.01.16 г. 17.05.18 г. вынесен Судебный приказ и 28.05.19 г. отменён по уважительной причине, смена места жительства с 26.04.17 г.
5. Вопрос по истечению срока исковой давности. На меня подал в суд банк в августе 2019 года. Узнала я об этом 23 сентября 2019 года. По месту постоянной регистрации поступило извещение о том что на мое имя поступило заказное письмо. Получить это письмо я не могу, так как проживаю и работаю в другом регионе. Через специалиста почтовой службы по телефону выяснила откуда письмо, позвонила в суд и выяснила что банк подал иск против меня, и судом заочно было вынесено решение в приказном порядке. Дата на извещении 20.09.2019, но по факту я с судебным приказом не ознакомлена. Я собираюсь писать возражение и отменить судебный приказ. Помимо всего прочего, истёк срок исковой давности, так как право истца нарушено было в 2014 году. У меня вопрос: могу ли я в одном возражении написать на отмену судебного приказа, просьбу восстановить срок на подачу возражения (так как я не получала на руки судебный приказ и, по сути, должным образом не была уведомлена о судебном решении), и там же указать своё право отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, и ходатайство о рассмотрении дела без моего присутствия по уважительным причинам (проживаю и работаю в другом регионе РФ)? Стоит ли прикладывать форму 3, подтверждающую место моего пребывания, детализацию звонков в доказательство того когда я звонила в суд, а так же фотографию извещения от почтовой службы? Спасибо заранее за ответы!
Кудрин Олег Эдуардович 24.09.2019 10:36
5.1. Добрый день.
Судебный приказ выносится без вызова сторон и судебного разбирательства. У Вас есть право отменить этот Судебный приказ. Для этого нужно написать свое возражение и отправить его в суд, выдавший Судебный приказ.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Если все сделать правильно, он будет обязательно отменен. Отменять Судебный приказ нужно обязательно, иначе получите не понятно кем и как рассчитанный долг. Только не пытайтесь самостоятельно отменить Судебный приказ, ошибетесь в чем-нибудь и поправить это будет невозможно! Обратитесь к юристу и поручите ему подготовить возражение на Судебный приказ.
Джавадов Солтан Алисолтан оглы 24.09.2019 10:36
5.2. Добрый день!
Написав ходатайство об отмене судебного приказа вы можете, так же можете указать там все ваши доводы. Но, судебный приказ просто отменят. И заявитель вправе будет обратиться в порядке общего искового производства. Там и будут рассматриваться все ваши доводы.
Судебный приказ можно отменить в течение 10 дней с момента когда узнали о нем.
Ворончихин Денис Андреевич 24.09.2019 11:41
5.3. Можете в одном заявлении все написать, по идее все расписывать сильно не нужно, главное доказать проживание в другом регионе.
6. Пожалуйста стоит ли в судебном порядке решать следующий вопрос и правомерно ли требование МосОблЕГРЦ по оплате за капремонт: в 2013 году я приобрела квартиру в новом доме - дата постройки 2009. С 01.09.2014 года на дом, в котором расположена моя квартира, должны были поступать платежные документы за капитальный ремонт, но они приходили не всем собственникам дома (20% собственников квитанции на оплату не получали до 01.06.2019). платежные документы мне начали приходить только с июня 2019 года, (моя квартира зарегистрирована в базе МосОблЕИРЦ в апреле 2019) с оплатой за один нынешний месяц и два месяца за предыдущие периоды (с 01.09.2014) , но как я понимаю в соответсвии со статьей 196 ГК РФ мне должны приходить платежные документы за капитальный ремонт последние 3 года начиная с 01.06.2016. (стоимость долга до 01.06.2016 составляет 15 тыс. руб). Я написала официальный запрос на перерасчет в следующем тексте: «Прошу осуществить перерасчет за взнос на капитальный ремонт по моей квартире, находящейся по адресу... квартира... лицевой счет... в соответствии со статьей 196 ГК РФ, в связи с пропуском кредитором общего трехлетнего срока исковой давности, без каких-либо уважительных причин. Первую квитанцию я получила и оплатила только в июне 2019 года, соответственно оплачивать долг я должна начиная с 01.06.2016, но в офисе ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу МО г.Красногорск ул.Дачная д.11 А 16.07.2019 мне сообщили, что мне приходят квитанции с начислениями с 01.06.2015 год, а в личном кабинете на www.fkr-mosreg.ru начисления начинаются с 01.09.2014. Так же в офисе «МосОблЕИРЦ» мне сообщили, что мою квартиру внесли в общую базу «МосОблЕИРЦ» только в апреле 2019 года. Информирую о том, что пока не будет осуществлен перерасчет долга за капитальный ремонт мною оплачиваться квитанции за капитальный ремонт не будут. В случае если перерасчет не будет осуществлен в течении 30 календарных дней, я оставляю за собой право решать данный вопрос в судебном порядке».
В ответ на вышеизложенный запрос я получила отказ вот в такой форме: «согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность может применяться только судом при наличии соответствующего заявления одной из сторон судебного разбирательства. Поскольку жилищным законодательством РФ к правомочиям региональных операторов не отнесено списание задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с истечением исковой давности, принятие положительного результата по вопросу, указанному в обращении, не представляется возможным.»

Заранее благодарю! Matveeva_val@mail.ru
Уткина Светлана Николаевна 13.08.2019 18:27
6.1. Валентина, платите так как вы считаете правильным, а на предыдущую разницу если оператор считает необходимым пусть обращается в суд, где вы сможете заявить применение срока давности, поскольку оператор мягко говоря, лукавит, потому как взносы по капитальному ремонту не являются требованием, на которое срок давности не распространяется.
7. Военнослужащий прибыл к новому месту службы, написал рапорт на подъемное пособие на членов семьи в декабре 2018 г., отказ о выплате пришел в часть 6 декабря 2018 г (сослались на отсутствие постоянной регистрации по м\ж у детей) . в суд обратилась только в 22 июня 2019 г. приложила все документы, суд просит предоставить уважительные причины пропуска исковой давности. Рассматриваемся по КАС. я ни чем не могу оправдать то что так долго не подавала в суд. подскажите может есть возможность продлить сроки исковой давности? Спасибо.
Фадеев Иван Петрович 02.08.2019 11:24
7.1. Здравствуйте, как вариант решения проблемы вне судебном порядке обратитесь с жалобой в военную прокуратуру гарнизона. По результатам проверки военный прокурор при наличии оснований внесёт представление в адрес уполномоченных должностных лиц, которые обязаны будут его исполнить.
Привести уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у Вас вряд ли получится, если Вы длительное время не болели.
8. ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.-что здесь имеется ввиду-юридическая неграмотность?! она может быть каким то оправданием?! ещё если при ситуации, когда адвокаты называют такого"юриста" мошенником?! я уже писала: сам на себя подал в суд, хочет с меня 50 тыс рублей. Т.е.,обманул дважды, но денег я не могу получить, т.к. фирмы не существует. Работая в другой фирме, обманул меня на 50 тыс рублей, теперь хочет ещё 50 тыс рублей. От пристава есть отказ, ИП прекращено.
Назарова Евгения Николаевна 31.07.2019 10:37
8.1. Нет, юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока давности.

Вопрос по теме

?
Что понимается под неграмотностью?

ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
9. У меня иск по трудовому спору с пропуском исковой давности. Надо было подать его до 12.01.2018 г., а подавался он по почте 20.01.2018 г. В суд пришёл 02.02.2018 г. Но кроме иска подавалась претензия работодателю, в которой указывался срок для ответа в 10 дней, а ответ был получен аж через 5 месяцев!; а также жалобы в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Эти документы документы были поданы в срок (в течении 3-х месяцев) с момента нарушения прав. Иск не подавался вместе с предыдущими документами, т.к. ожидала ответа от работодателя, и,к тому же в этот период я оказалась на лечении в стационаре (есть больничные листы). В итоге суд состоялся, иск был удовлетворён частично. Судья в решении написала о пропуске исковой давности, но не дала правовую оценку такому решению, а также не учла всех вышеперечисленных доводов. Могу ли я оспорить в апелляции такое решение? И являются ли вышеперечисленные доводы уважительными причинами вследствие чего произошёл пропуск исковой давности? Спасибо.
Москалева Марина Геннадьевна 24.06.2019 23:12
9.1. Здесь ключевым моментом на мой взгляд является тот факт, заявлялось ли Вами ходатайство о восстановлении срока или нет. Если да, то оспорить решение в апелляции будет гораздо проще, т. К болезнь является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того факт направления претензии также прерывает течение сид-а, но правда по гк РФ, а не на основании трудового кодекса, но можно попробовать попросить применить аналогию закона. Обязательно следует подать апелляционную жалобу, но главное-грамотно её написать. Удачи!

10. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?
Шишкин Виталий Михайлович 05.06.2019 12:55
10.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.
Парфенов Валерий Николаевич 05.06.2019 12:58
10.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Икаева Марьяна Николаевна 05.06.2019 13:11
10.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Елисеева Елена Евгеньевна 05.06.2019 13:16
10.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.
11. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось в суд с иском к... о взыскании коммунальных платежей. В обосновании иска указано, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ от 02.08.2010 г., заключённого между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ, по адресу: до 03.08.2015 г. На основании раздела 4 Договора №-УЖФ управляющая компания обязалась осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанная квартира относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Ежемесячно в период управления указанным домом АО «Славянка» осуществляла оказание населению услуг по содержанию общего имущества жилого дома, осуществление холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Свои обязательства по оплате оказанных АО «Славянка» услуг в размере 80 975 руб. 73 коп. ответчик не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 28.12.2017 г. на основании протокола № 22320-ОТПП/1074 от 28.12.2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П» был заключен договор № 42/09/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требований вышеуказанное право (требование) денежных средств к... перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П». Просят взыскать с ответчика... в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 03.08.2015 в сумме 80 975 коп. 73 коп., пени в размере 43 151 руб. 44 коп., госпошлину в размере 3 683 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик... в судебное заседание не явился (прим. Повестку ответчик не получал), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: .

Жилой дом, расположенный по адресу: , до 02.08.2015 находился на обслуживании АО «Славянка» на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключённого между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ.

Установлено также, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществлял оплату за коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2010 г. по 03 августа 2015 г. у него образовалась задолженность, которая составляет 80 975 руб. 73 коп., что подтверждается карточкой расчётов чёту о-коммунальных услуг за ых средств г. о результатах открытых торгов посредством публичного предл (л. д. 7).

В силу п.14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный суду расчет задолженности и расчет пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 191,74 руб. = (80 975,73 х 112 дней просрочки х 7,25% : 300), за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 40 959,70 руб. = (80 975,73 х 907 дней просрочки х 7,25% : 130) на л.д. 8, судом проверен и является обоснованным. Ответчик порядок расчета задолженности, предоставленный истцом, не оспаривал, иного расчета суду не представил. Поскольку судом установлено нарушение обязнности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг за указанный период, с него в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 43 151,44 коп. (2 191,74 руб. + 40 959,70 руб.).

При определении соразмерности начисленной неустойки, суд с учетом периода просрочки, отсутствие мотивированных возражений ответчика, находит начисленные пени в пользу истца соразмерными степени нарушения прав истца, в связи с чем не находит оснований для снижения размера пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 28.12.2017 г. на основании протокола № 22320-ОТПП/1074 от 28.12.2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П» был заключен договор № 42/09/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии), в результате чего у ООО ЮЦ «Б.Н.П» возникло право требования к ответчику по оплате коммунальных услуг и сумме пени.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к ФИО 6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик, являясь нанимателем указанной квартиры, должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к... ФИО 7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с... ФИО 8 в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 03.08.2015 в размере 80 975 руб. 73 коп., пени в размере 43 151 руб. 44 коп., и госпошлину в размере 3 683 руб. 00 коп., всего 127 810 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в...областной суд через... районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Р,S. Первый раз в суд подали год назад, в мировые, было написано возражение и на отмену приказа, в связи с пропуском срока исковой давности.
Шишкин Виталий Михайлович 11.05.2019 16:28
11.4. И что дальше? Если есть решение суда, то ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, а также написать апелляционную жалобу на решение, Ст.320 ГПК РФ. Срок исковой давности 3 года применяется только по заявлению стороны в споре, Ст.196,200 ГК РФ. Вы подали возражения, но не указываете результат рассмотрения.
Шабанов Николай Юрьевич 11.05.2019 16:31
11.5. Здравствуйте, это же заочное решение суда, если не согласны с ним, обжалуйте в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Только придется объяснить, почему не присутствовали на судебном заседании. Если пропустили срок, можете подать апелляционную жалобу в порядке ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Чередниченко Владислав Александрович 11.05.2019 16:37
11.6. Теоретически отменить решение возможно, однако поскольку решение было заочным, то согласно ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;[u][/u]
Если таких обстоятельств нет либо нет документов, подтверждающих эти обстоятельства, отменить решение суда невозможно по процессуальным причинам.
Зотов Валерий Иванович 11.05.2019 16:40
11.7. Здравствуйте, уважаемая Анна!
Во-первых, Вы сделали выписку из Заочного решения суда, не указав дату вынесения судом этого решения. А это важно для разъяснения вопроса, как отменить заочное решение суда. На моей странице в разделе "Мои Публикации" есть подробная статья, как можно отменить заочное решение суда, с учетом положений 237, 238, 240 ГПК РФ.
Во-вторых, для отмены судебного приказа (любого!) нужно только в соответствующие сроки, указанные статьей 128 ГПК РФ, в адрес Мирового судьи оформить ВОЗРАЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА согласно статье 129 ГПК РФ. Не нужно в этом возражении писать о пропуске сроков и т.д.
Таким образом, если ответчик по указанному заочному решению суда не пропустил срок для его обжалования, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд об отмене заочного решения.
Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда
1. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Если судья отменит заочное решение и начнет рассматривать иск по существу с участием ответчика, который вправе оформить письменные возражения на исковые требования, в т.ч. сослаться на статьи 196, 200 ГК РФ, если истец реально пропустили срок исковой давности при подачи этого иска в суд.
Удачи Вам.
Терентьев Валерий Константинович 11.05.2019 16:40
11.8. Добрый день!
Если успеваете отменить заочное решение, при новом рассмотрении дела заявите о применении срока давности 3 года (ст. 196 ГК) к платежам, которые возникли за пределами трехлетнего срока, так как сроки прошли.
У цессионера новый срок срок давности не возникает.

Если заочное решение не успели отменить, то подавайте апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции также заявите о применении срока исковой давности, так как исходя из сроков образования задолженности (по август 2015 года), сроки давности истекли.
Икаева Марьяна Николаевна 11.05.2019 16:44
11.9. Доброго времени суток Анна

Возможность обжалования заочного решения суда указана в статье 237 ГПК РФ, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановление решается судом исходя из ст. 112 ГПК РФ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
12. Налоговая подала в суд на взыскание транспортного и имущественного налога 2014-2016 гг.. Срок на подачу искового заявления пропущен. Налоговая просит суд восстановить срок ссылаясь на отсутствие доступа к программе "АИС-налог 3" в связи запуском Федеральной налоговой службы РФ об усовершенствовании программы и административного управления, что не было доступа в эту программу из-за постоянного обновления. Будет ли данная причина уважительной, со стороны налоговой? Стоит ли просить суд не восстанавливать сроки исковой давности? Имеется справка, что я стою на учете и получаю пособие по безработице.
Степанов Альберт Евгеньевич 09.04.2019 16:16
12.1. Александр, ну это вряд-ли у них пройдёт. Это их личные проблемы. Можете написать возражение на это исковое заявление, вернее его надо обязательно написать, что прошел срок исковой давности.
С уважением.
Федоровичев Дмитрий Александрович 09.04.2019 16:18
12.2. Добрый день. Разумеется стоит возражать относительно восстановления срока. Постоянное обновление программы не является уважительной причиной, и не является основанием. Раз они упираются на это, пусть документально доказывают с какого и до какого времени были проблемы с программой, как она влияет на взыскание транспортного налога, ведь у них есть архив и платежки на бумажном носителе. Просите в суде доказывать их каждый момент, я уверен что у них нет таких доказательств.

Вопрос по теме

?
Четыре года назад получила требование банка о полном и досрочном погашении кредита, которое, по ряду уважительных причин исполнено мною не было. И вот сегодня я получила требование о полном погашении того же самого кредита. Имеет ли оно юридическую силу, будет ли исчисляться срок исковой давности с полученного через четыре года требования и каковы мои дальнейшие действия? Благодарю.
13. Верно ли данное трактование? "Закон устанавливает трехлетний срок исковой давности: в течение этого времени все вопросы по разделу имущества должны быть разрешены. Если этого сделано не было, квартира остается в собственности того супруга, на которого она была оформлена. То есть по истечении 3 лет после развода согласие бывшего супруга на продажу квартиры не требуется.

Правда, стоит учитывать, что в делах о разделе имущества срок давности начинает исчисляться не с момента расторжения брака, а с того времени, когда лицо узнало о нарушении своих прав. На практике это касается только тех объектов недвижимости, о приобретении которых второй супруг не был осведомлен.

Например, в период брака муж втайне от жены приобрел квартиру, о существовании которой она узнала только через 5 лет после развода. В данном случае срок исковой давности будет исчисляться с момента получения информации о наличии такой квартиры у бывшего супруга. Поэтому при продаже такого объекта без согласия супруги, сделка могла бы быть признана недействительной по требованию истицы." Следует ли из вышенаписанного, что если после развода и прошествии 3 лет, когда в совместной собственности была единственная квартира в которой до развода они проживали вместе, а после развода супруг не подал иск о разделе этого имущества, хотя проживал после развода в ней 3 года, то суд не восстановит срок исковой давности? Детей нет. Уважительных причин у него тоже нет (не болел и т.д.)
Стрижакова Варвара Константиновна 03.04.2019 08:37
13.1. Ну если Вы приобрели квартиру в браке она является вашей совместной собственностью, если иное не предусмотрено соглашением или решением суда. То есть на данный момент собственность совместная. По практике Верховного суда срок исковой давности начинает течь с того момента как сторона узнала о нарушении прав. Таким образом если сособственников обратится к Вам за своей долей, так как все оформлено на Вас, а Вы откажите, это и будет момент с которого бед течь срок. До. Ого момента пока не было спора, нарушения права не происходит. Определения Верховного суда по делу № 18-КГ 17-217, Поэтому восстановление сроков не понадобится. Иск о разделе примут и рассмотрят, если Вы добровольно не передадите ему 1/2 доли.
14. Вопрос с уточнениями. Кредит брала в 2013 году. В 2015 году ИП производство было закрыто РОССП по статья 46 часть 1 п 4. в августе 2018 года было уведомление о новом кредиторе. Копию договора цессии я не получала. Новый кредитор ссылается на суд в 2017 году что поизведена замена взыскателя и сейчас просит суд согласно ст,430 ч 1 ГПК РФ выдать копию ИЛ за 2015 год и восстановить срок давности, что он был пропущен по уважительной причине. Т.к. банк не предоставил исполнительный документ в нарушении договора цессии. Могу ли я возразить что это не уважительная причина и исковой срок давности прошел. Суд по смене кредитора был в 17 году а мне уведомление прислали в 18 году, достаточно же времени чтоб запросить и найти определение суда за 15 год. на какие статьи ГК я могу ссылаться?
Куковякин Владимир Николаевич 22.02.2019 15:20
14.1. Здравствуйте, Анастасия.
Да, согласно ст. 430 ГПК РФ дубликат выдается в пределах трехлетнего срока со дня вынесения исполнительного документа. Соответственно, если этот срок прошел, то суд должен отказать в выдаче.
15. В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю

'
Филин Сергей Петрович 18.12.2018 09:21
15.1. В действующем законодательстве нет понятия "уголовное исковое заявление".
16. Мной было подано исковое заявление о нарушении пррав избирателей председателем учасковой комиссии. Хочяу узнать какое исковое заявление стоит подать (гражданское или уголовное согласно определения суда. Тексты прилагаются.
В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю.
Криухин Николай Валерьевич 18.12.2018 09:11
16.1. Здравствуйте.
Здесь только подавать жалобу в ЦИК, Памфиловой.

Вопрос по теме

?
Обращение в органы прокуратуры является ли уважительной причиной для восстановления срока исковой давности?
17. Истец предъявил иск в последний день срока исковой давности. Исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения в связи с неуплатой госпошлины. В установленный судом срок истец уплатил госпошлину и исковое заявление было принято к производству. Однако, дата принятия искового заявления к производству суда, указанная в определении, оказалась за пределами срока исковой давности.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Парфенов Валерий Николаевич 26.11.2018 05:38
17.1. Ответчик может на основании ст 199 ГК РФ заявить об этом суду Вообще то срок в данной ситуации нужно отсчитывать с даты подачи иска, а не с даты принятия иска к рассмотрению Поэтому суд должен отказать ответчику относительно его заявления о пропуске срока исковой давности.
Кулагин Дмитрий Викторович 26.11.2018 05:38
17.2. Истец уложился в срок, так как иск был принят к производству а не возвращен, поэтому срок не пропущен.
Смирнова Виктория Романовна 26.11.2018 05:39
17.3. Здравствуйте, в действиях суда нарушений нет, все по закону, согласно статье 204 ГК РФ «1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.» Соедовательно, истец обратился в крайний день с исковым заявлением и его заявление оставили без движения-с этого момента срок исковой давности перестал течь.
Разборов Андрей Викторович 26.11.2018 05:42
17.4. Срок исковой давности не пропущен, так как истец успел подать исковое заявление в суд в пределах этого срока и устранить недостатки искового, указанные в определении об оставлении без движения. Правовое значение имеет именно дата подачи искового в суд (либо отметка почты о принятии письма с исковым. Возможно, что иск попадет в суд после даты истечения срока исковой давности, но он также не будет считаться пропущенным)
18. Суд выдал копию судебного приказа постороннему лицу.
Здравствуйте. Ситуация следующая: ЖКХ подало на меня в суд за неуплату в период с 2015-2018 г.г. Однако эта квартира была продана в 1995 году. На данный момент подана кассационная жалоба.
Незадолго до появления этого «долга» моим родителям писала некая женщина, утверждая, что квартира наша и она хочет её купить. Естественно мы это проигнорировали, т.к. знали, что продали её 23 года назад.
И вот сейчас эта женщина опять написала, цитирую:
“Ринат, Алевтина, добрый день. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Вас коммунальных платежей. Фото документа направляю. Проконсультируйтесь с юристом. В данном случае, Вам, вместо того чтобы оспаривать коммунальный долг, выгоднее признать тот факт, что Вы являетесь собственником этой квартиры. Если Вы продали эту квартиру, то право собственности покупателя должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Но этого сделано не было и в бти собственником по прежнему числитесь Вы. Если по какой-то причине покупатель желал но из-за вас, например, не смог зарегистрировать свое право собственности, то он мог сделать это через суд. Срок исковой давности 3 года. Он распространяется и на споры о государственной регистрации прав. Если этот срок пропущен покупателем и уважительных причин для его восстановления нет (а за 23 года их точно нет) - то он уже и не сможет зарегистрировать своё право собственности на эту квартиру. Значит собственник по прежнему Вы. Проконсультируйтесь в юридической фирме”

А теперь главный вопрос: КАК ЭТА ЖЕНЩИНА ПОЛУЧИЛА КОПИЮ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА?! Она не является нашей родственницей, доверенности на выдачу мы не писали.
Можно ли наказать тот суд, который ей выдал этот приказ или саму эта женщину?
Мингазов Юрий Саитгареевич 22.10.2018 12:02
18.1. Так может эта женщина из ЖЭУ, либо по дружбе там получила копию, в ЖЭУ. Посмотрите по ЕГРП, может быть, Вы действительно до настоящего времени собственники, так еще раз продать эту квартиру.
19. Прошу у Вас помощи, я узнала от судебных приставов, что в отношении меня возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, о существовании которого я не знала, срок для отмены естественно пропущен. Написала заявление о восстановлении срока и об отмене приказа. Судья вынесла определение о возврате заявления, ссылаясь а то, что мной не представлено уважительных причин в неполучении приказа. Якобы мне по почте направлялся судебный приказ, но он вернулся с отметкой "истек срок хранения", я не получала уведомление и не получила приказ, тем более, что, как я выяснила, он был направлен не через Федеральную Почтовую Службу, а через ООО "Национальная почтовая служба", на которую много жалоб из-за частого неполучения корреспонденции. На мой запрос они дали ответ, что приезжал курьер, но не застал никого дома. Правомеры ли действия судьи? Что мне делать дальше, тем более, что судебный приказ вынесен по делу, по которому истек срок исковой давности.
Взюков Андрей Владимирович 04.10.2018 09:20
19.1. Действия судьи правомерны. Вы можете обжаловать определение суда в вышестоящий суд, но результата не будет, так как Вас уведомляли о вынесении судебного приказа. О том, что Вы его не получили, суд это не интересует. А срок исковой давности заявляется и рассматривается только в судебном заседании в исковом производстве.
20. Очень нужна помощь!
25.06.18 г. Я была уволена по Ст.77 п.11 работала с судимостью в детском саду. Уволили т.к. не дали допуск в комиссии по делам несовершеннолетних. С 19.02. 18 была отстранена от работы с участием несовершеннолетних. Предписание о не допуске получила 25.07.18 г.
2.08.18 подала административный иск с просьбой отменить решение комиссии по делам несовершеннолетних и обязать их принять новое решение, административный иск был удовлетворен 28.08.18 г. 12.09.2018 г я подала заявление о восстановлении на работе, 26.08.19 г. На предварительном заседании работодатель заявил, что я пропустила срок исковой давности. Считается ли это пропуском? И является ли это не уважительной причиной?
Чижов Александр Игоревич 26.09.2018 11:50
20.1. Нет, не считается. Так как ранее Вы не могли обратиться с указанным иском. По сути, Вы узнали о нарушении своего права со дня вступления в силу решения суда по административному иску.

Вопрос по теме

?
Как быть если я не получила без уважительной причины повестку и копию искового заявления, но знаю, что суд по иску назначен на 18 июня 2018 г., знаю кто судья. Как мне получить теперь материалы дела? Я даже не могу сейчас заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
21. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.
Криухин Николай Валерьевич 28.08.2018 16:14
21.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.
Булатова Ирина Дмитриевна 28.08.2018 16:46
21.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.
22. Ввиду того, что Вордовский документ прикрепить нельзя, то проект апелляции чуть ниже:
В судебную коллегию по гражданским делам
Волгоградского областного суда

ИСТЕЦ:
Сергатский Николай Викторович
404133, г. Волжский, пос. Металлургов, ул. Петровская, дом 52
Тел: +7-905-398-99-42
Эл.адрес: SergatskuyNV@yandex.ru

ОТВЕТЧИК: Волжский городской суд
Ул.Набережная, д.9

Дело №№ 2 м-6418/17



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 января 2018 по делу № 2 м-6418/17 (решение на руки будет получено 18.01.18 г.)


12 января 2018 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 м-6418/17 по моему иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Ин» о восстановлении срока давности по исковому заявлению о принуждении к увольнению и восстановлении в должности, вынесла решение, которым в удовлетворении продления срока исковой давности отказала.
….. января 2018 года изготовлено мотивировочное решение.

Я считаю решение суда первой инстанции принято без ознакомления судьёй Суденко О.В.со всеми обстоятельства, обозначенными мной в исковом заявлении.
Действия любого лица (истца, ответчика, судьи) должны быть ответственными, продуманными. Представленные мной в адрес суда Возражения на Ходатайство ФГУП «Спорт-Ин» об отказе в продлении срока исковой давности с доказательствами необходимости подачи искового заявления именно по истечении нормативного периода, а не в месячный срок судьёй не приняты без объяснения причин…… (дополнить или поправить при получении…). .
Доводы ФГУП «Спорт-Ин» в своём ходатайстве о том, что судья должна мне отказать в продлении срока подачи искового заявления на основании рекомендаций в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельны, так как в данном документе указан примерный перечень обстоятельств и исчерпывающим он не является. Исчерпывающий перечень причин, которые обязан применить судья при принятии решения не указан ни в одном из нормативных документов и только судье необходимо было принимать решение. По мнению представителя ФГУП «Спорт-Ин» ,которое поддержала судья Суденко О.В. возможной и единственной причиной продления срока давности могла быть только физическая невозможность направить мне иск в суд, а то что фактами принуждения ФГУП «Спорт-Ин» причинил мне как нравственные, так и моральные страдания её не касается. Что то новое в судебном разбирательстве!
Досконально анализируя ситуацию в своё время по каждому случаю принуждения к увольнению, я как в исковом заявлении, так и в Возражениях указал обстоятельства, по которым я просил судью продлить сроки подачи искового заявления. Все направленные в её адрес эпизоды принуждения к увольнению имеют прямую связь с моей личностью.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по мнению судьи Суденко О.В. мной не представлены, так по её мнению я тупо должен был направить исковое заявление в суд в месячный срок и на основании только данного аргумента судья отказывает мне в иске по мотиву пропуска срока для обращения в. т.е. судья попросту игнорирует представленные мной доказательства и обоснования.
Восстановление срока по трудовым спорам — это прерогатива исключительно суда и закон это позволяет.
При защите гражданина судом должны быть рассмотрены все обстоятельства, чего судом не сделано.
Считаю, что указанные мной причина: направить иск только после получения вступившего в законную силу решение Волжского городского суда по делу №2-4458/2017 является уважительной причиной и срок исковой давности мог быть восстановлен судьёй по моему ходатайству (п.8 постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13). Общие основания для восстановления срока исковой давности прописаны в ст.205 ГК РФ.
Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях, что считаю возможным в моём случае по причинам принуждения меня у увольнения по нескольким эпизодам, которые обозначаю ниже. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. ,что мной и сделано.
При пропуске установленного срока судебные органы обязаны не только принять, но и рассмотреть заявление, что судьёй не сделано! И решение об отказе в продлении срока исковой давности принято её строго на основании ходатайства ФГУП «Спорт-Ин» без исследования оснований и доказательств по которым я считаю направить исковое заявление в суд в месячный срок было бы бессмысленно и нерезонно. Ниже привожу все действия, которые совершило руководство ФГУП «Спорт-Ин» для принуждения меня к увольнению, особое внимание уделяя срокам произошедшего, т.к. от них зависела дата подачи мной искового заявления о принуждении к увольнению:
1.Первое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 23.11.2015 г, объявив мне замечание.
Результат: меня убедили в том, что замечание мелочь-не обращай внимание.
2.Второе незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 26.02.2016 г., объявив мне выговор, с учётом ранее выданного замечания! ,после чего я обратился к руководству (служебные записки руководству к исковому заявлению я прилагал), но они остались без ответа и вот только тогда я забеспокоился и решил подать иск в суд о признании обеих наказаний незаконными, но…
3.Третье незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 12.04.2016 г. сократив мою должность, хотя фактически никаких сокращений на предприятии в тот момент не было, т.е. явная фальсификация документов с целью принудить ещё тогда меня уволиться по собственному желанию, но т.к. я был уверен в том, что и основания для замечания и выговора сфальсифицированы! ,то ФГУП «Спорт-Ин» «придумали» сокращение, но.. (см. п.2) я направляю иск в суд о признании действий ФГУП «Спорт-Ин» о наложении не меня двух взысканий и сокращения незаконными и копию иска с отметкой о принятии судом отправляю руководству и вот только тогда они забеспокоились, поняли что не правы, пригласили меня в центральный офис в г.Москва и предложили мирно решить вопрос: ФГУП «Спорт_Ин» снимает с меня оба наказания и восстанавливает на работе, а я 20.05.2016 г. отзываю иск из Волжского городского суда. Данные факты легко проверить!
Данные обстоятельства: объявление замечания, выговора и сокращение я считаю фактами принуждения меня к увольнению и обозначил их в иске о принуждении к увольнению
4.Четвертое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 28.06.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора, т.е. приказом предприятия №146 на меня возлагают оперативное руководство обособленным подразделением в г.Волгограде не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Поняв, что я и эти обязанности выполняю и придраться не к чему ФГУП «Спорт-Ин» действует дальше, а именно:
5.Пятое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 22.08.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора и очередным приказом предприятия №197 меня назначают ответственным за осуществление контроля за ходом реконструкции тренировочной площадки –объект, который курирует Дирекция по строительству стадиона в г.Ростове на Дону и тренировочным площадкам (я работаю в Дирекции по строительству стадионов в г.г.Нижний Новгород и Волгоград!) ,опять же не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Обязанности по приказам №146 и 197 я исполнял добросовестно (без оплаты) до последнего дня моей работы в ФГУП «Спорт-Ин» и не получал от руководства ни своей Дирекции, ни Дирекции по тренировочным площадкам ни одного замечания по дополнительному объёму работ по обеим приказам, что естественно руководство ФГУП «Спорт-Ин» не устраивало и тогда….
6. Шестое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 07.06.2017 г., приказом предприятия №142 объявив мне выговор, основания для которого «выдумали» трое ответственных лиц ФГУП «Спорт-Ин»: руководитель Управления строительства Мустафин Э.Р. (зачинщик), который обязал двоих своих подчинённых (Березняк А.Г. и Васильев Р.В.) подписать документы с клеветой в мой адрес.
На всех троих я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь их к ответственности за клевету. Полиция сейчас занимается этим вопросом.
Что касается выговора по приказу №142, то как Вы понимаете всему есть предел! И и так как в последний месяц работы в ФГУП «Спорт-Ин» у меня неоднократно случались нервные срывы из за огромного объёма работы, то я 03.07.2017 г. в порыве написал заявление в отпуск с последующим увольнением. Считаю, что любой бы здравомыслящий человек такого давления не выдержал бы и я 18.07.2017 г. подал иск в Волжский городской суд о признании приказа о наложении мне взыскания в виде выговора по приказу №142 незаконным. Суд (судья Попова И.Н.) вынес справедливое решение, как не пытались ответственные работники ФГУП «Спорт-Ин» обмануть судью направляя в её адрес Возражения то с одними данными с ложью в мой адрес, но поняв что её не обмануть, меняли информацию в тех же Возражениях и повторно направляя судье –решение однозначное: приказ признать незаконным, а судебная коллегия Волгоградского областного суда апелляцию ФГУП «Спорт-Ин» не приняли и оставили законное решение Волжского городского суда в силе.
Я обозначил шесть доказанных случаев принуждения меня к увольнению («желание» ФГУП «Спорт-Ина» исполнилось как раз после 6-го незаконного действия в мой адрес с их стороны) ,но на этом (даже после увольнения) незаконные действия ФГУП «Спорт-Ин» не прекратились, а именно:
1.С целью обезопасить себя от лишних доказательств с моей стороны в адрес суда ФГУП «Спорт-Ин» организовывает 07.08.2017 г. взлом моего почтового ящика (я им пользовался как в личных целях, так и по работе, т.к.корпоративный адрес мне не был предоставлен работодателем) и удаляют из него всю переписку за 2017 г. (4100 писем). Я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и наказать виновных по трём статьям УК РФ.В настоящее время идёт проверка, но уже ясно что взлом был произведён с территории строящегося стадиона и с ноутбука, которым я пользовался. Доступ к нему как понимаете был только у представителей ФГУП «Спорт-Ин».
Хотя этот факт (взлом почтового ящика) произошёл после увольнения и не может являться одним из оснований для принуждения к увольнению я считаю, что такие действия порочат честь ФГУП «Спорт-Ин» .
2.Перед самым написанием заявления в отпуск с последующим увольнением мне с центрального офиса присылают распечатку со СКУДА (система управления доступом на строящийся стадион). Данная система принадлежит подрядчику, который строит стадион. Так вот –руководство ФГУП «Спорт-Ин» втихую «просит» этого подрядчика следить за моими действиями в части когда я прихожу на объект, когда ухожу! Разве эти действия не наносят морального вреда, если тебе в лицо говорят, что твоё руководство просило тебя контролировать! Доказательства слежки также имеются.
Со всеми 6-ти действиями к принуждению, одним фактом нарушения закона в рамках УК и одним фактом нанесения мне морального вреда действием об унижении пред коллективом стороннего предприятия судья могла ознакомиться и проанализировав ситуацию принять мои доводы о том, что без принятого и вступившего в законную силу судебного решения по п.6 мне бессмысленно было подавать исковое заявление в суд в месячный срок.
Теперь более подробно о сроках подачи искового заявления о принуждении к увольнению и восстановлению в должности:
1.Уволен я был 21.07.2017 г. и по закону иск о принуждении к увольнению обязан направить не позднее 20.08.201 г.
2.На дату 20.08.2017 г. из вышеуказанных мной выше 6-ти фактов к принуждению к увольнению я мог сослаться только на три случая беззакония ФГУП «Спорт-Ин» ,которые произошли в 2015 и 2016 годах (см. п.п.1,2,3) ,которые являются фактами к принуждению к увольнению, но в связи с тем, что руководство ФГУП «Спорт-Ин» «пошло» на мировую, то ссылаться только на них не имело никакого смысла и не принесло бы никакого результата. Из суда я сразу бы получил отказ в принятии иска к рассмотрению.
3.На дату 20.08.2017 г. по п.п. 4 и 5 моё исковое заявление находилось на рассмотрении в Волжском городском суде (дело № 2-5670/2017) ,по которому судьёй Кармолиным Е.А. 14 ноября 2017 года вынесено решение не в мою пользу, на которое я подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Волгоградского областного суда и заседание по её рассмотрению будет проходить только 01.02.2018 г.
Т.е. как Вы понимаете направлять иск о принуждении к увольнению до 20.08.2017 г. не имело никакого здравого смысла без вступления в законную силу судебного решения по п.6,что я пытался доказать судье Суденко О.В. Также считаю, что исковое заявление мне нужно было подавать ещё позже, дождавшись решения по делу № дело № 2-5670/2017, и результатов расследования полиции по двум моим заявлениям и закон мне позволяет мне это сделать, но с учётом того, что суд примет во внимание все мои доводы, пояснения и обстоятельства, чего как Вы понимаете не произошло!


Прошу все решения передавать мне лично, известив о готовности их получения по тел.890.
Анализируя нормы ст. 205 ГК РФ, мы видим, что там четко не указан перечень событий, при наличии которых истец не мог подать заявление в суд. Конечно, мы увидим упоминание об определенных жизненных ситуациях, но если глубоко проанализировать эти моменты, можно понять, что все указанное в статье относительно. Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях. Именно эта норма дает право судьям часто отказывать истцам. Какие случаи предусмотрены этой статьей? Болезнь, тяжелое и беспомощное состояние, неграмотность и другие. Согласитесь, что перечень возможных причин пропуска срока далеко не полный, да и не весьма понятный. Например, неграмотность. Человек, который не знает букв во взрослом возрасте, за несколько лет не выучится. Он вряд ли будет где-то официально работать или владеть частной собственностью. В наше время очень редко встречаются люди, которые не могут хотя бы даже поставить подпись, поэтому в исковом заявлении опираться на неграмотность как уважительную причину пропуска срока подачи искового заявления вряд ли логично. Исковая давность в гражданском праве Сразу скажем, что произвести восстановление срока исковой давности по гражданским делам абсолютно реально. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. Это касается как физических, так и юридических лиц. В любом общественном процессе (имеется в виду не только судебное рассмотрение, а жизнь общества в целом) существуют определенные ограничения. В юридической практике таким ограничением является исковая давность. По истечении срока исковой давности личность или организация теряют право на судебную защиту своих прав по конкретному случаю. Если говорить о самом юридическом процессе, то право на подачу искового заявления даже по прошествии срока давности никто не отбирает. В отличие от зарубежного законодательства, в ГК РФ указано, что суд обязан принять любой иск к рассмотрению. Положение об исковой давности вступает в силу только в том случае, если сторона ответчика прямо ходатайствует о пропуске срока в суде. –


На основании вышесказанного:

ПРОШУ:
1.Отменить решение Волжского городского суда по делу №
2.Восстановить сроки подачи искового заявления по делу №
3. Уведомление о дате и времени проведения заседания судебной коллегии Волгоградского суда по данному делу прошу заблаговременно вручить мне лично, известив предварительно по телефону.


Н.В.Сергатский.
Степанов Альберт Евгеньевич 14.01.2018 14:12
22.1. Добрый вам день.
Уважаемый Николай Викторович, в данном случае любой анализ юридических документов осуществляется на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личные сообщения.
Степанов Вадим Игоревич 15.01.2018 19:23
22.2. Если апелляцию писал не адвокат, то вряд ли её можно назвать сносной. Для личной консультации можете записаться по нижеуказанным контактам.

С Уважением, Адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.
23. Получил СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ от мирового судьи, о взыскании кредитного долга за 2012-2013 г.
Судебный приказ может быть отменен тем же судьей, который его вынес, по заявлению должника, если он (должник) по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя.
Судебных повесток и уведомлений о наличии этих повесток я не получал. Суд был 13 декабря 2017 г. Решение получил только 04.01.2018 г.
Вопрос: могу ли я отменить СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ на основании ненадлежащего уведомления ответчика (меня) на основании принципа состязательности сторон или же мне сразу можно подать ходатайство судье чтобы последний принял решение - срок исковой давности по кредиту.
Заранее спасибо с уважением Сергей.
Карасов Сергей Петрович 06.01.2018 00:05
23.1. Здравствуйте! Подавайте мировому судье, который вынес судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа. Сроки не пропущены, так как срок на отмену 10 дней с момента получения.
24. 205 ГК РФ: В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Я чего-то не понимаю. В случае трудового спора - прогул, при условии, что у работодателя нет документов, подтверждающих обязанность работника выйти на работу в этот день - нет. У работника кредит на 350 тысяч, съёмная квартира, остался без работы, имея юридическую неграмотность, искал юридическую помощь... Неужели права работника по этой статье не подлежат защите?
Золотухин Владимир Викторович 13.12.2017 12:37
24.1. Не подлежат поскольку решение суда уже состоялось. К сожалению так часто бывает-когда граждане думают что суд будет их защищать, а суд лишь оценивает доказательства, защищать свои права граждане должны сами... или когда начитавшись статей в интернет полагают что достаточно юридически грамотны...

Вопрос по теме

?
Ответьте пожалуйста в возражении относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, кто является истцом и кто ответчик? Спасибо.
25. Решение суда не выдано-при обращении к судье-она начинает нервничать и кричать что ждите-отправили по почте. Не получала я его не почте и там его нет.. что делать-замкнутый круг какой то. это уважительная причина для восстановления срока исковой давности?
Степанов Альберт Евгеньевич 12.12.2017 11:39
25.1. Добрый вам день. Уважаемые Маргарита в данном случае советую вам обратиться с жалобой В письменном виде к председателю суда.
26. У моей мамы был кредит. В 2013 году она умерла, о чем в том же году был оповещен банк. Я вступил в наследство в том же году. В банке, когда я отдавал документы, мне сказали что кредит закроют и спишут. На два года я забыл о кредите. В 2015 некая коллекторская организация стала названивать мне домой, интересуясь, как можно связаться с моей мамой. Я сказал что она умерла, и более не общался с ними. Связался с банком, в том же году написал заявление с просьбой закрыть кредит. Так же написал заявление на реструктуризацию кредита, мне ничего не ответили. Письменно отправил в банк претензию, мне ответили стандартной отпиской. И вот уже в конце 2017 года мне опять звонят из новой конторы, интересуясь, как можно связаться с мамой.
Из изложенного выше у меня есть 2 вопроса:
1. Как я понимаю, написав заявление на реструктуризацию не своего кредита я прервал течение срока исковой давности?
2. Каков срок требований по исполнению обязательство наследника перед кредитором? Возможно ли в моем случае списать данный кредит по: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9“О судебной практике по делам о наследовании"

"В случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора." ?

Спасибо.
Чернецкий Игорь Вячеславович 11.12.2017 14:40
26.1. Вы попробуйте истребовать договор, чтобы его проанализировать. Если в нем была страховка на случай смерти, то требования всех лиц по оплате, неправомерны.
Окунькова Татьяна Михайловна 11.12.2017 14:44
26.2. Проценты по кредиту можете обжаловать в судебном порядке. Вместе с тем, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества. Отправляйте коллекторов в суд, где будете выяснять, на каком основании был продан долг без уведомления о том должника, а также снизите штрафные санкции по кредиту.
Панфилов Анатолий Федорович 11.12.2017 15:58
26.3. [quote]1. Как я понимаю, написав заявление на реструктуризацию не своего кредита я прервал течение срока исковой давности?


Именно так., Вы же признали наличие долга, как наследник.
Но Вы об этом не говорите, раз у них такой бардак, то и Вашего заявления может не быть.
2.СРок 3 года, со дня смерти..
Применение разъяснения этого возможно.
Степанов Вадим Игоревич 11.12.2017 20:13
26.4. Александр, Вы уже совершили ряд ошибок, в частности заявили требование о реструктуризации долга, что может быть истолковано как начало течения нового срока давности. Прежде чем что-то предпринять - надо консультироваться с адвокатом. Сейчас есть выход из этой ситуации. Для подробной консультации обращайтесь на мою электронную почту.

На сегодняшний день есть несколько эффективных правовых способов избежать взыскания по кредитному договору. В число таких входит расторжение договора, признание его недействительным, признание гражданина банкротом и окончание исполнительного производства. А так же есть еще некоторые юридические хитрости, которые позволят Вам не потерять свое имущество и доходы в споре с кредиторами (банками). Правильно все это осуществить поможет кредитный адвокат, пишите на нижеуказанную электронную почту.

С Уважением, кредитный адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
27. Пропустили срок обжалования судебного решения у мирового судьи. Мы ответчики физ лица. В принципе решение устраивает, но тут нам подсказали про 196 статью (срок исковой давности) и очень хотелось бы ее применить. Срок пропустили на месяц. Что можно написать как уважительные причины? Спасибо Вам. Алексей.
Мондрунов Евгений Владимирович 02.11.2017 07:44
27.1. Здравствуйте. Смысла восстанавливать срок на обжалования нет, т.к. если не заявили ходатайство в суде первой инстанции, то оно не будет рассматриваться в апелляционной инстанции.
28. Прошу совета. Я истец. В предварительном заседании ответчик заявил об пропуске мною срока исковой давности на предъявление моего иска. С заявлением я согласен. Но у меня были уважительные причины. Подскажите пожалуйста, нужно ли мне в следующем предварительном заседании подать заявление о восстановлении срока исковой давности на подачу иска, или суд в соответствии с п 6 ст 152 может спросить мои доводы и доказательства об уважительности причины пропуска и на этом основании сделает вывод о возможности рассмотреть иск по существу или отказать в иске? Спасибо!
Евграфова Елена Алексеевна 30.10.2017 22:27
28.1. Здравствуйте. Если есть основания для восстановления срока, то необходимо подать письменное заявление об этом, на основании ст. 112 ГПК РФ.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
Егорова Екатерина Александровна 30.10.2017 22:27
28.2. Здравствуйте, вам в любом случае необходимомо выразить свою позицию относительно данного заявления, в том числе предоставить доказательства уважительности пропуска исковой давности.
Удачи вам и всего наилучшего
Емельяненко Надежда Юрьевна 30.10.2017 22:37
28.3. Добрый вечер. Вы обязаны в судебном заседании заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставить суду доказательства об уважительности причины пропуска срока исковой давности, а иначе суд откажет в иске. Желаю Вам всего наилучшего.

Вопрос по теме

?
Письмо пролежало на почте почти месяц. На конверте дата 17.11.17 а получили 12.12.17. Есть извещение о получении. Можно ли восстановить срок исковой давности по вынесенному решению? Это уважительная причина?
29. Восстановлен ли срок исковой давности, если исполнительный лист истцом получен по уважительной причине через месяц после истечения срока исковой давности?
Карасов Сергей Петрович 19.10.2017 22:32
29.1. Здравствуйте! Если срок предъявления исполнительного листа пропущен, то взыскатель может подать в суд заявление о восстановлении срока на подачу исполнительного листа. Срок восстанавливается только по уважительной причине.
Садыков Ильдар Фанисович 19.10.2017 22:33
29.2. Если есть исполнительный лист, то это означает, что уже вынесено решение суда. Это значит, что говорить о применении срока исковой давности поздно, так иск уже удовлетворен. Разве что вынесено не решение, а судебный приказ. В этом случае Вы вправе получить судебный приказ и в течение 10 дней подать заявление о его отмене в суд, его вынесший.
30. При заливе квартиры юрист составила исковое и отправила меня в районный суд, через месяц районный суд возвращает мне исковое с определением, что мне необходимо обратиться к мировому судье, мировой судья вынес решение отказать мне мотивируя пропуском сроком исковой давности, далее я подаю апелляцию в районный суд, который тоже отказал указывая, что срок пропущен. Сейчас хочу подать частную жалобу в областной суд, могу ли я просить суд о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на то,что районный суд возвратил мне исковое через месяц и может ли эта причина быть уважительной? СПАСИБО.
Нянькин Алексей Александрович 12.10.2017 13:40
30.1. Мировой судья не может отказать в принятии иска по основанию пропуска срока исковой давности. Если действительно, применена такая формулировка, Вы имеете все шансы отменить незаконное определение.
Колковский Юрий Валерьевич 12.10.2017 13:41
30.2. Да у вас есть полное право обжаловать этот необоснованный отказ, Удачи вам в решении ваших вопросов. С уважением юрист Колковский Ю. В.
Боголюбов Александр Алексеевич 12.10.2017 13:44
30.3. Здравствуйте при цене иска до 50 тыс. руб. юрист должен был отправить иск в мировой суд, а свыше в районный. Необходимо написать частную жалобу на определение суда и также указать причины пропуска срока, можете также написать заявление о восстановления срока и указать что первоночально срок нарушен не был и иск был направлен по ошибке, а потом в связи с возвратом иска через месяц.
Елена Николаевна 12.10.2017 13:53
30.4. Суд вправе применять исковую давность, срок обращения в суд и (или) иной аналогичный срок, только по заявлению стороны в ходе судебного разбирательства. Суд не вправе по собственной инициативе применять срок давности и выяснять причины его пропуска.
(п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок давности, как и прежде, составляет 3 года, но его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однозначно обжаловать.
Данилова Алёна Кабиевна 12.10.2017 14:54
30.5. Здравствуйте! Если вы пропустили срок исковой давности по своему делу о затоплении и повреждении имущества, то вы можете изменить ситуацию в свою пользу и добиться восстановления справедливости.
Для этого необходимо иметь уважительную причину для пропуска срока исковой давности по затоплению квартиры:
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X