Спросить бесплатно

Исковое заявление о восстановлении пропущенного срока - вопросы и ответы

Исковое заявление о восстановлении пропущенного срока

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Наследственный спор в суде. Восстановление срока для принятия наследства.
Суть спора заключается в следующем.
Умер отец. Есть 3 наследника первой очереди: супруга (мать сыновей) и 2 сына (родные братья).
В досудебном порядке разделить наследственное имущество наследники не могут, т.к. практически не общаются друг с другом. Взаимоотношения между братьями разрушились давно, из-за судебного спора за наследуемую квартиру, в результате которого старший брат с семьей остался без жилья.
Отец оставил завещание на мать на всё имущество «в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось».
Старший брат является инвалидом и по закону имеет обязательную долю в наследстве.
На момент смерти отца, мать и младший брат с семьей проживают в наследуемой приватизированной квартире, из которой 4/5 доли принадлежит умершему отцу, а 1/5 доли квартиры принадлежит младшему брату на основании договора купли-продажи.
До смерти отца старший брат мог общаться с матерью только по телефону, т. к. в квартиру был не вхож по вышеназванным причинам. После смерти отца телефон матери был отключен, а младший брат на контакт не выходил.
Старший брат обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Нотариус открыла наследственное дело.
Мать и младший брат обратились к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства с небольшим пропуском (в несколько дней) шестимесячного срока отведенного для этого законом. Нотариус отказала им в принятии заявлений и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В суд с таким иском обратился опекун матери и она же - жена младшего брата. Старший брат узнал о том, что мать по суду признана недееспособной (старческая сосудистая деменция), только в предварительном судебном заседании. Поэтому опекун пытается восстановить срок для принятия наследства по причине недееспособности матери.
Теперь по срокам.
Отец умер 27.08.2018 г., т. е. наследство открылось 28.08.2018 г. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился 28.02.2019 г.
27.02.2019 г. младший брат обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. 12.04.2019 по решению суда мать признана недееспособной.
К нотариусу, которая открыла наследственное дело, мать и младший брат обратились в первых числах марта 2019 г., т.е. пропустили всего несколько дней.
Старший брат написал возражения по иску о восстановлении срока для принятия наследства с просьбой к Суду отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, т. к. удовлетворение иска противоречит нормативно-правовым актам: ч.1 ст.1154 ГК РФ, ч.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Уважаемые Юристы! Теперь подошли к главному!
В этих же Возражениях на иск содержатся Просьбы, которые судья в предварительном судебном заседании уже отклонила, сказав, что сначала нужно решить вопрос о восстановлении срока. А просьбы, с которыми обращается ответчик (старший брат) к этому иску отношения не имеют и должны быть заявлены отдельным иском. Но старший брат считает, что это взаимосвязанные просьбы, которые помогут быстрее решить наследственный спор.
Просьбы следующие:
1. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
2. Определить наследственную массу, включив в состав наследственного имущества всё имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю.
3. Выделить долю старшего брата в наследственном имуществе и признать на нее право собственности в порядке наследования по закону.
Объясняю по какой причине были заявлены такие просьбы.
Уважаемые Юристы! Посоветуйте, пожалуйста, как в одном судебном делопроизводстве добиться того, чтобы определили наследственную массу, т.к. у старшего брата нет никаких правоустанавливающих документов на имущество отца. И скорее всего такие документы умышленно удерживает младший брат, как заинтересованное лицо (1/5 доли наследуемой квартиры ему принадлежит по договору купли-продажи).
Квартира была приватизирована на одного отца. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры отец оформлял для того, чтобы прописать младшего брата с семьей в спорной на тот момент квартире. Судебный спор за квартиру возник из-за младшего брата, который потребовал прописать его с семьей в квартире отца, хотя имел свое отдельное жилье. Старший брат своего согласия на прописку младшего брата и его семьи не дал, потому что никогда не стоял вопрос о совместном проживании с семьей младшего брата.
К слову говоря, договор купли-продажи 1/5 доли наследуемой квартиры и завещание, написанное на мать, оформлял один и тот же нотариус. Но не тот, который открыл наследственное дело.
В предварительном судебном заседании адвокат истца (опекуна) заявил в суде, что мол, мать и младший брат обращались к нотариусу с заявлением (конкретно чего не поняла?), о чем свидетельствует отметка на завещании – 29.10.2018 г., завещание не изменено. Но нотариус отказа им (в чем-то?), ссылаясь на то, что матери уже 80 лет и ей (нотариусу) нужны документы, подтверждающие, что мать понимает и сознает свои действия.
Старший брат знает, что отцу помимо 4/5 доли квартиры ранее принадлежали дача, гараж, денежные средства в банке. А вот оформлены ли они надлежащим образом или нет он не знает.
Хотелось бы, чтобы Суд истребовал документы у истца и младшего брата, или в других инстанциях, чтобы определить наследственную массу в одном судебном делопроизводстве. А не обращаться потом с отдельным исковым заявлением об определении наследственной массы, не имея на руках ни одного документа. Тем более, что это имущественный иск. А как его можно оценить, если не знаешь, принадлежит это имущество наследодателю или нет? Ведь заинтересованная сторона это наверняка знает.
Уважаемые Юристы, помогите, пожалуйста, дельными советами со ссылками на Законы, как правильно оформить свои просьбы к Суду и какими документами (ходатайство, встречный иск, …), чтобы поскорее «разрешилось» это наследственное дело.
Заранее, ОГРОМНОЕ СПАСИБО тому, кто откликнется на мою просьбу!
С уважением, Светлана.

Юрист Шульга Л.А., 5792 ответa, 1930 отзывов, на сайте с 06.07.2012
1.1. Здравствуйте.
Единственный совет который можно Вам дать - обратитесь к юристу и поручите ему работу, в которой он разбирается, а Вы нет.
Каждый должен заниматься своим делом. В противном случае - скупой платит дважды. Невозможно Вам дать какой-то один совет (сказать волшебное слово) и все, Вы выиграли дело.
Даже в судебном заседании требуется в зависимости от действий другой стороны постоянно как-то реагировать и совершать какие-то необходимые действия.
Здесь одним советом не обойтись.
Нужно досконально изучить все дело (все имеющиеся документы и сведения), истребовать из разных инстанций нужные для дела документы. Выработать позицию по делу и собрать необходимые доказательства (Отыскать нужных свидетелей, получить документы и т.д.).
В общем нужно серьезно работать и будет Вам результат.

Адвокат Наумов В.А., 2528 ответов, 949 отзывов, на сайте с 15.04.2009
1.2. Светлана Витальевна!
Не хочу Вас огорчать, но сроки восстановят, потому что наследник по завещанию - жена фактически приняла наследство, т.к. проживает в наследуемой квартире, оплачивает (-ала) счета, отказ от наследства не заявляла.
"Просьбы" к суду преждевременны и представляют собой самостоятельные исковые требования. Не связанные с восстановлением сроков.
Раздел наследства будет производить нотариус, он же примет меры к розыску имущества наследодателя, сбору документов и т.д. Вот когда нотариус откажет в выполнении какой-либо просьбы, тогда у наследников появится право для обращения в суд.
Мне кажется, что в Вашем деле идет не последний суд. Младший брат наверняка оспорит право старшего на обязательную долю. В законе сказано "нетрудоспособные" - а это несовершеннолетние и достигшие пенсионного возраста. Все остальное оспоримо.
Наверняка Вами обсуждался вопрос обжалования завещания, хотя бы исходя из возраста наследодателя (80+?)
Судя по "просьбам", окружение старшего брата смутно представляет механизм вступления в наследство. Риск быть обманутым у старшего брата весьма высок.
Найдите хорошего специалиста по наследственным вопросам, желательно с опытом судебной работы. Не верьте тем, кто обещает все и сразу. То, что Вы описали - это миллиарды нервных клеток, а если разобраться, наверняка получится еще больше.
Удачи.

2. Я подала иск к банку и коллекторскому агентству о расторжении между ними Договора цессии в отношении меня. Они подали в ответ ходатайство о том, что я просрочила срок исковой давности (3 года) с момента начала действия Договора цессии. Но дело в том, что всё это время я не знала о том, что мой кредит перешёл из банка в коллекторское агентство. И узнала о совершенной уступке прав, когда коллекторское агентство подало иск в мировой суд и мне по почте пришло определение мирового суда о взыскании с меня задолженности. Тогда я сама подала иск в суд на расторжение договора цессии. На что от банка и коллекторского агентства и пришло ходатайство о том, что три года уже истекли и моё исковое заявление они просят оставить без рассмотрения. Что мне делать?
Подавать ещё один новый иск о том, что срок исковой давности не пропущен (Восстановление срока исковой давности), т.к. никто меня надлежащим образом не уведомил или в процессе этого же Дела (о расторжении Договора между ними) подать ходатайство в котором прошу начинать течение срока исковой давности с момента, когда было вынесено определение мирового суда о взыскании с меня задолженности?

Юрист Фатыхов А.А., 20139 ответов, 7178 отзывов, на сайте с 18.09.2013
2.1. Вам нужно писать возражения на их отзыв, в которых указывать, что срок исковой давности не был пропущен, в связи с тем, что Вы не знали и не должны были знать о нарушении своего права.

Адвокат Степанов В.И., 36551 ответ, 16173 отзывa, на сайте с 15.10.2011
2.2. Ответ на Ваш вопрос содержится в п.1 ст. 200 ГК РФ:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Другое дело, что иск о расторжении договора вряд ли будет удовлетворен. При определенных обстоятельствах можно признать такой договор недействительным (практика имеется), но вот расторгнуть - вряд ли.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Юрист Новикова О. Н., 435 ответов, 304 отзывa, на сайте с 21.06.2019
2.3. Добрый день.
Вы должны подать суду обоснованное ходатайство о восстановлении срока, указывайте о том, когда узнали об уступке и соотвестсвенно с этого момента срок должен течь, поскольку вас ранее никто не уведомил об уступке прав. Кроме того, уступка прав требований без вашего ведома не является законной. Запросите дополнительно документы из материалов дела о направлении вам писем с извещением об уступке прав. Если таких не было, соответственно правда на вашей стороне.

Адвокат Чередниченко В.А., 193722 ответa, 74060 отзывов, на сайте с 12.05.2015
2.4. А зачем вам подавать новый иск.? Вы же подали иск в суд. Вот суд и должен разобраться, с какого момента следует исчислять срок исковой давности. Здесь имеет место спор относительно исчисления срока давности и этот спор должен быть разрешен судом. Если суд установит, что срок давности не пропущен, то он не примет ходатайство ответчика о применении этого срока. Не существует никаких отдельных исков о восстановлении сроков давности.

Адвокат Кожухов В.Н., 1367 ответов, 1222 отзывa, на сайте с 20.12.2008
2.5. Вашем случае срок исковой давности не пропущен, но нужно менять (путём уточнения) исковые требования на «признание сделки недействительной» по двум причинам:
- вы не можете по закону требовать расторжения договора, так как не являетесь его стороной (договора цессия), который хотя и касается Вас, но Вы его не согласовывали и не подписывали.
- срок давности по оспоримым договорам-1 год с момента подписания (начала исполнения по договору, а ничтожным (исковая давность три года) он не является.
Меняйте предмет иска (основание иска у вас не будут меняться) и указывайте, что о сделке в виде цессия узнали только после документов из суда.

3. В 2013 году я подавала исковое заявлением в суд о взыскании алиментов с детей. В то время у меня была 2 группа. Были выписаны исполнительные листы, но по договору с детьми я их не подала т.к. дети обещали платить добровольно. Но в 2017 году мне усилили группу на первую. Дети стали отказываться платить алименты и 2019 году я решила исполнительные листы отправить судебным приставам для исполнения. Но получила отказ т.к. пропущенный строй подачи и необходимо обратиться в суд. о восстановлении пропущенного срока. А как написать заявление?

Адвокат Аникина Н. Г., 22479 ответов, 10729 отзывов, на сайте с 23.09.2015
3.1. Все правильно. Вы должны были подать исполнительные листы в течении трех лет с момента их получения. Вам надо написать в суд заявление о восстановлении пропущенного срока и указать причины по которым Вы не подавали исполнительные листы.

4. Я являюсь собственником комнаты в коммунальной квартире.
Счетчик за электроэнергию стоит общий, я как один из собственников единственная оплачиваю свет. (никто из собственников больше не оплачивает).
Пришло письмо от приставов о взыскании общего долга с каждого собственника, я пропустила судебный приказ из за отсутствия в городе, подала заявление на восстановление пропущенного срока и на отмену приказа (мне сказали что возможно не восстановят срок, так как прошло три месяца), я подавала заявление в прокуратуру (они не нашли нарушений), ходила к приставу, он сказал что мои чеки ему не нужны, попросил принести справку о том что пермэнерго не имеет ко мне претензий.
Сходила в пермэнерго, справку мне конечно же не дали даже на основании чеков, написала на раздел счета (мне опять же сказали, что могут отказать в разделе счета, это заявление будет рассматриваться месяц).
Сейчас идет исковое производство и долг за свет спишут со всех.
Как мне поступать? Я не хочу чтобы с меня взыскиыали чужие долги.

Юрист Проворова А.Ю., 7151 ответ, 2735 отзывов, на сайте с 24.09.2013
4.1. Доброе утро.

Вы можете взыскать выплаченные за соседей деньги с них через суд. Но если у них ничего нет, то дело это мало перспективное. Лучше оспаривать отказ в установке отдельного счетчика, это более выгодное решение.

У меня пропущен срок подачи искового заявления по истребованию заработной платы. Срок прошел в связи с тем, что ждала ответ на жалобу из Прокуратуры и Трудовой инспекции. Скажите, как правильно подавать ходатайство о восстановлении срока: вместе с самим иском или сначала ходатайство, дождаться ответа, потом сам иск?
Читать ответы (14)

5. Мне нужна консультация по восстановлении срока обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии за мою маму, мама погибла в 2011 году, я написала исковое заявление в суд, указал причину что срок обращения за указанными средствами мной был пропущен по уважительной причине, т.к мне не было известно о том, что я имею право наследовать средства пенсионных накоплений моей мамы, а пенсионный фонд о данном факте не известил меня и не разъяснил мне право на наследство, суду этого мало, назначали повторное заседания через месяц, что мне делать дальше?

Юрист Лагутин О. Н., 4042 ответa, 2625 отзывов, на сайте с 27.01.2019
5.1. Это действительно НЕ основания для воссстановлени процессуального срока! Суд полностью прав.

Восстановить СИД возможно по уважительным причинам связанным с личностью физического лица (юр.лицам СИД вообще НЕ восстанавливается).

Нужно думать... вникать в вашу историю - придумать (если хотите) уважительные причины пропуска и пр.

Юрист Злотникова Л. Г., 13601 ответ, 7598 отзывов, на сайте с 08.04.2017
5.2. Здравствуйте.
К сожалению, в данном случае незнание о праве наследования накопительной части не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Об этом говорится в Постановлении Пленума ВС РФ.
Однако, если Вы вступали уже в наследство, то можно подумать об уважительных причинах пропуска срока в остальной части.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Ситуация следующая, на мое имя возбуждено ИП, от пристава узнала, взяла копию суд. приказа, писала на его отмену, но срок исковой давности был пропущен и я забыла указать об этом в заявлении. Мировой судья вернул мне заявление, ссылаясь на то, что я не ходатайствовала о сроке исковой давности и не просила его восстановить. Могу ли я еще раз написать заявление на отмену суд. приказа, взяв уже в канцелярии мирового судьи копию суд. приказа с отметкой о его получении и в заявлении указать причины пропуска иск. давности и его восстановлении? И что еще в данном случае можно сделать? Или уже ничего нельзя сделать? Снимают 50% из з/п. Слышала, что можно ещё на снижение % удержания можно написать суд. приставам.

Юрист Злотникова Л. Г., 13601 ответ, 7598 отзывов, на сайте с 08.04.2017
6.1. Здравствуйте.
Можете обжаловать определение мирового судьи, если уложились с подачей возражений в 10-дневный срок с момента получения судебного приказа на руки. В частной жалобе указывайте, когда получили судебный приказ и приложите подтверждающий документ.

7. Пожалуйста у меня 3 октября 2018 г. ушел из жизни папа, 3 апреля 2019 г. было пол года, я 5 апреля обратилась к нотариусу, мне открыли наследственное дело, но дали справку для суда о восстановлении пропущенного срока, срок пропустила из-за незнания закона, т.к. отец проживал со мной, я единственный наследник, думала, что пройдет 6 месяцев и обращусь. Подскажите какое основание написать в исковом заявлении, ведь у меня всего 2 дня получается просрочки. Коммунальные услуги за квартиру папы оплачивала я у меня есть все квитанции, есть свидетели, что он проживал со мной, просто я очень любила своих родителей у меня в 2017 году ушла из жизни мама, и я папу к себе забрала, а 2018 году ушел и папа, мне и в голову прийти не могло, что нужно сразу бежать к нотариусу. Что мне делать?

Юрист Сакунова Ю.А., 53633 ответa, 23521 отзыв, на сайте с 10.02.2010
7.1. Вам надо подать в суд иск о признании вас наследником по фактическому принятию наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Юрист Матвиенко О. Г., 5883 ответa, 3569 отзывов, на сайте с 01.07.2017
7.2. Здравствуйте! Ситуация типичная, не все люди знают, что нужно обращаться в течение 6 месяцев, некоторые думают что 6 месяцев нужно выждать. Исходя из ситуации очевидно, что вам лучше подать заявление о признании вас фактически принявшей наследство. Обратитесь в личные сообщения или по другим контактам находящимся в профиле юриста, за скромную оплату напишем вам заявление, которое у вас примут в суде. Также при необходимости можем представить ваши интересы в суде.

8. Решения апелляционных инстанций по административному судопроизводству и уголовному судопроизводству постановлены 5 и 4 апреля 2018 года соответственно.
Судебные акты до настоящего времени не вручены заявителю.
Какие права заявителя при сложившихся обстоятельствах нарушены; как этим с пользой воспользоваться.
Брагодарю за участие и помощь.
Причина не вручения мне не известна.

В июне 2018 года освободился из мест лишения свободы, посредством Интернета, на сайте суда узнал о принятых решениях. Не в мою пользу.

Решения "кривые":

- по административному (о нарушении права на судопроизводство в разумный срок...) через 7 месяцев переписки (после первого принесения искового заявления), областной суд признает меня истцом;
через два месяца и три судебных заседания, куда были приглашены представитель казначейства, со стороны ответчика, и представитель заинтересованного ведомства (МВД РФ), суд вынес, по моему мнению, неадекватное решение: " в удовлетворении иска отказать". Суд не находит оснований для восстановления срока обращения с исковым заявлением (в порядке ФЗ-68).
Уважаемые специалисты, нахожу странным, судьи Саратовского областного суда, причем разные в течение нескольких (7) месяцев не принимают дело к производству.
/ Любопытная деталь: по освобождению вновь знакомился с материалами уг. дела, стало известно, в то время, когда суд постановил подать ходатайсто о восстановлении пропущенного срока, далее вернул ходатайсто о восстановлении пропущенного срока, в районном суде были дважды запрошены материалы уг. дела и дважды, вероятно, судом изучались... Через три месяца суд постановляет "Определение о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству", признает заявителя истцом.../

Первично заявление было подано до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями 68-ФЗ. Первым определением заявление оставлено без движения... Выполнил все требования. Со ссылкой на переписку и даты написал ход-во о восстановлении срока обращения с исковым заявлением.

Любопытно, судья "N" обл. суда 01.11.2017 г. выносит "Определение о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству". Другой судья "Z" обл. суда 29.11.2017 г. выносит "определение о назначении административного дела к судебному разбирательству".
Возможен такой порядок (?!)

Во втором случае:
- в суде (в гражданском порядке) обжаловал ответ зам прокурора на мое заявление прокурору о ненадлежащем надзоре за исполнением законов должностными лицами гос органов, с указанием имен и конкретных фактов должностных и уголовных преступлений, действий. Подпадающих под квалификацию ст.ст. УК РФ.
Судья районного суда рассмотрела заявление в порядке ст.125 УК РФ (!).
В апелляционной жалобе ссылался на ГПК РФ. Но! рассматривала жалобу коллегия по уг. делам.

Что еще сказать? Как БЫТЬ?

Юрист Бударагин А. А., 7524 ответa, 3262 отзывa, на сайте с 20.11.2017
8.1. Сбрасывайте решения на почту, посмотрим.

Заявление о процессуальном правоприемстве, восстановление пропущенного срока исковой давности. Признание Сбербанком правоприемником колекторское агенство. Непредставление в суд исполнительного листа коллекторским агенством.
Читать ответы (3)

9. Сколько копий документов (СНИЛС, свид. О смерти и т.д.) должно прилагаться к заявлению при отправлении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица (1 экз. или 2 экз.). При непосредственном рассмотрении в суде заявления (заявление не исковое), требуется ли отдельное ходатайство об отсутствии заявителя при удаленности суда или можно указать в основном заявлении о рассмотрении дела в суде без заявителя?

Юрист Хабаров С.П., 7222 ответa, 2463 отзывa, на сайте с 12.10.2013
9.1. Я так понимаю у вас особое производство (ст. 263 ГПК РФ) в котором применяются нормы искового производства (ст. 263 ГПК РФ). Количество копий должно соответствовать количеству других сторон, чтобы другие стороны также имели возможность ознакомиться с вашим заявлением.
Ходатайство об отсутствии заявителя в судебном заседании можно указать как в основном заявлении так и отдельным ходатайством.

Статья 263 ГПК РФ. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства
1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Статья 132 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;


10. Истек срок 6 мес. для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица. При непосредственном рассмотрении в суде заявления (заявление не исковое), требуется отдельное ходатайство об отсутствии заявителя при удаленности суда или можно указать в основном заявлении о рассмотрении дела в суде без заявителя? Сам НПФ не против выплатить средства. Сколько копий документов (СНИЛС, свид. О смерти и т.д.) должно прилагаться к заявлению при отправлении в суд - 1 экз. или все-таки 2 экз. Является ли не знание о возможности получения накопительной части пенсии застрахованного лица, по истечении 6 мес., причиной уважительной.

Юрист Белоусов С.Н., 91442 ответa, 34159 отзывов, на сайте с 05.04.2009
10.1. Незнание не является уважительной причиной, следовательно остальные вопросы не имеют смысла.

11. Какой размер гос пошлины на исковое заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Адвокат Алексеева Н.Н., 341 ответ, 230 отзывов, на сайте с 27.02.2013
11.1. Добрый день. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

12. У меня следующая ситуация, есть задолженность по транспортному налогу за 2015 г. Налоговая прислала Требование по уплате налога за 2015 год 10.02.2017 г. с указанием оплатить до 12.05.2017 г.. Я не оплатил. Затем Налоговая отправила Заявление о вынесение судебного приказа в мировой суд 07.03.2018 г. и одновременно приложило Ходатайство о восстановление пропущено срока исковой давности с надуманной мотивировкой (всвязи с большой загруженность и т.д. и т.п.). Мировой судья вынес Судебный Приказ от 03.07.2017 г. о взыскании задолженности. Ко мне СП не попал и я обнаружил, что что то не так после того как у меня были заблокированы денежные средства на карточке. Я обратился в канцелярию Мирового судьи моего участка и где мне и вручили этот СП, в ходе уточнения выяснилось, что копия СП ко мне не поступила из-за того что был не верно указан мой почтовый адрес, мне восстановили сроки обжалования и написал возражение на СП. Мировой судья вынес определение об отмене СП.
Налоговая подала иск в районный суд о взыскании с меня транспортного налога. Было первое заседание, на котором судья провел с нами беседу и выяснил мою позицию по данному вопросу. Назначена дата следующего заседания. Собственно вопрос: Если я правильно понял Мировой судья не имел права удовлетворять заявление Налоговой и выносить СП, т.к. не имел полномочий рассматривать восстановление срока исковой давности в рамках приказного делопроизводства т.к. по ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятие заявления о вынесении СП по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а так же в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Статьей 126 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что СП выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Восстановление процессуальных сроков регламентировано ст. 112 ГПК РФ, согласно ч.ч. 2,3 которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Вот не пойму как в рамках искового дела я могу опротестовать незаконное восстановление срока исковой давности?

Юрист Соколов Д.Г., 142750 ответов, 33283 отзывa, на сайте с 23.11.2008
12.1. Неправильно понимаете. При вынесении судебного приказа вопрос исковой давности вообще не рассматривается, налоговая это ходатайство видимо по своей неграмотности подавала. Так как срок исковой давности применяется по заявлению ответчика в споре и только так, а в приказном производстве он априори не может этого сделать до вынесения приказа.
На данный момент Вам надо возражать по существу исковых требований. Не "накручивайте" всякой надуманной ерунды, не стройте "воздушных замков", которые "не сыграют", обратитесь к юристу за грамотным ведением дела с Вашей стороны.

Юрист Арабачян Р. Б., 566 ответов, 325 отзывов, на сайте с 17.02.2011
12.2. Есть особенности в зависимости от суммы. Если сумма налога более 3 000 руб., то обратиться в суд налоговый орган должен был в течение 6 месяцев с даты, установленной для оплаты в налоговом требовании (ч. 2 ст. 48 НК РФ). При этом восстановить срок можно только если причина уважительная (там же). Просите отказать в иске в связи с тем, что причина для восстановления срока неуважительная.

Адвокат Степанов А.Б., 40447 ответов, 13446 отзывов, на сайте с 08.05.2014
12.3. Здравствуйте!
Вопрос исковой давности не рассматривался.
Суд будет его рассматривать в ходе рассмотрения иска.
Вам следует сделать заявление о пропуске срока и об отказе в иске по этому основанию.
Также изложите свои доводы, почему Вы считаете, что срок не подлежит восстановлению.

Адвокат Грудкин Б.В., 9844 ответa, 4149 отзывов, на сайте с 12.05.2010
12.4. Важно иметь ввиду, что само понятие "срок исковой давности" (ст. 195 - 208 ГК) к налоговым правоотношениям не применима! Следует исходить исключительно из сроков, установленных налоговым законодательством.
Также учитывайте, что дела о взыскании с граждан налогов и иных обязательных платежей рассматриваются по правилам административного судопроизводства, установленных КАС РФ. Положения ГПК в данном случае не применяются.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление налогового органа в суд о взыскании налога в размере большем, чем 3 тыс. руб., должно быть подано в течение 6 мес. со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ такое заявление может быть подано в течение 6 мес. со дня вынесения определения об отмене судебног приказа.
Ваши возражения, по моему мнению, должны сводится к следующему:
1. Налоговый орган неправомерно подал заявление о вынесении судебного приказа 07.03.2018 г., поскольку срок, установленный п. 2 ст. 48 НК, был им к тому времени пропущен, а восстановление этого сока в рамках приказного производство невозможно.
2. Судебный приказ от 07.03.2018 г. был вынесен незаконно, поскольку требование налогового органа по пичине пропуска срока не являлось бесспорным (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ).
3. В силу указанных выше обстоятельств к требованиям налогового органа не подлежит применению срок, установленный п. 3 ст. 48 НК.
4. Уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК, не имеется.

Соглашусь с тем, что вы поможете, если предоставите мне образец написания искового заявления " о восстановлении пропущенного срока получения погребального пособия"
Читать ответы (2)

13. Хочу услышать Ваше мнение по такому вопросу. Налоговые органы в Калининградской области начали подавать в суды исковые заявления за пределами установленными законом шестимесячного срока для подачи иска в суд в порядке искового производства. Согласо п.1 Статьи 95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам признанным Судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве причин пропуска срока указывают позднее получение определения об отмене судебного приказа, например на один месяц и то, что ждали пока вернется почтовое уведомление о вручении иска административному ответчику. То есть 5 месяцев, для того чтобы реализовать свои законные права и своевременно подать административное исковое заявление им не достаточно. Из за собственной неорганизованности они пропускают срок, а суды восстанавливают этот срок считая причину пропуска уважительной. У меня было как раз такое дело в Московском районном суде Калининградской области. Пропущенный срок был восстановлен ввиду незначительности пропуска. Суд аппелляционной инстанции оставил решение в силе. В других регионах посмотрел судебную практику незначительность пропуска срока не считают уважительной причиной. Или суды начали формировать новую судебную практику, когда гражданам, если они опоздали хотя бы на один день ничего не восстанавливать, а налоговым органам можно все восстановить. Вот думаю обжаловать дальше или обухом плеть не перешибешь)

Юрист Юшкевич П.П., 4063 ответa, 1432 отзывa, на сайте с 02.06.2004
13.1. В любом случае надо идти до конца. Тем более, что судебная практика неоднозначна.

14. Апеляционным определением от 14.03.18 г. Мосгорсуд отменил решение районного суда от 24.05.2017 г. По ст. 1102 неосновательное обогащение. Истец подал кассацию 14.09.18 г. Судья Мосгорсуда установил:
- в представленных суду касационной инстанции документах имеется светокопия доверенности от 10.09.18 г. уполномачивающая Е. на действия, отращенных в ст.54 ГК РФ, в том числе на обжалование судебных постановлений, которая надлежащим образом не заварена. В силу п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. 24.09.2018 г.
В вязи с этим я не предпринимались никаких действий. Однако от меня поступило Исковое заявлени к этой же организации по о возврате денежных средств и заседание было назначено на 24.12.18 г. Вдруг мне приходит письмо из районного суда уведомление о заседании 27.12.18 г. Думаю, столько раз переносили это судебное дело (сентябрь 2017 - май 2018), прийду 27.12.18. Началось заседание и вот в чем все прилюдия: Представитель Истеца подал в районный суд "Заявление о востановлении пропущенного срока кассации" мотивируя тем, что оригинал доверенности был предъявлен в отдел делопроизводства Мосгорсуда, которая соответствующим сотрудником была ему возвращена, к пакету документов также приложена копия доверенности". Все документы были поданы только 14.09.2018 г. В последний день, а если считать со дня принятия Апелляционного определения.
Мосгорсудом 14.03.18 г. (срок исчисляется с момента принятия определения или на следующий день, то это либо 13.09; либо 14.09), то какое число является законным. В своем заявлении.
Представитель Истца жалуется, что кассационное определение им получено 24.09.2018 г. и " поскольку срок на повторную жалобу истек представитель Е.обратился в районный суд с восстановлении такого срока, ссылаясь, что в Отделе делопроизводства при подаче кассационной жалобы предъявлял оригинал доверенности, в противном случае данная касационная жалоба не была бы принята, в связи с чем был бы пропущен срок, а так раз приняли, то срок пропущен по уважительной причине. КАК МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ: На копии нет печати удостоверяющей соответствие подлиннику. Представителю отказывают в принятии документов. Срок пропущен. А что далее было в действительности без следственных мероприятий трудно что либо предположить. ОДНАКО вызывает удивление мотивировка судьи: " Оснований не доверять представителя завителя у суда не имеется, иначе, как справедливо указал представитель истца, сотрудником Мосгорсуда документы приняты не были." Суд определил: " Восстановить представителю истца... пропущенный срок подачи кассационной жалобы... На определение может быть подана часнтная жалоба в Московский горсуд в течении 15 дней". Посоветуйте как поступить и справедливо ли решение суда.

Юрист Белоусов С.Н., 91442 ответa, 34159 отзывов, на сайте с 05.04.2009
14.1. Для точного ответа, нужно ознакомиться с судебными решениями.

Юрист Бычкова Н.В., 12391 ответ, 5234 отзывa, на сайте с 07.02.2011
14.2. Как поступить-исходя из вашей позиции и цели которой добиваетесь.
А вы как я понимаю с Определением не согласны, подайте жалобу.
Кстати восстановленный срок не означает, что сама кассационная жалоба будет принята к производству и шанс на ее принятие 3 % из 100.
Более того, подача жалобы не препятствует рассмотрению вашего иска. Выводы сами можете сделать.
Для более подробной консультации и составления процессуального документа, обратитесь, если это вам необходимо, к юристу.

Юрист Соколов Д.Г., 142750 ответов, 33283 отзывa, на сайте с 23.11.2008
14.3. Николай, консультации такого объема оказываются на платной основе после просмотра документов.
Вообще Вы обжаловать определение вправе. Но все обоснования, детали и т.д. - это уже платно.

Юрист Суханов М. А., 3354 ответa, 2111 отзывов, на сайте с 20.03.2017
14.4. Решение полагаю незаконным и рекомендую его обжаловать.
Опытный юрист должен был знать, что к кассационной жалобе в Президиум Мосгорсуда при подаче ее представителем обязательно прилагается удостоверенная копия доверенности, иначе жалобу вернут. По закону это надо делать во всех инстанциях, просто почти во всех судах первой инстанции это не требуют, потому некоторые представители расслабляются. Жалобу вернули, срок подачи ее повторно с заверенной доверенностью пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается. Не имеет никакого значения, что доверенность была у представителя на руках в момент подачи жалобы. Это могло бы быть в лучшем случае основанием для обжалования определения о возвращении жалобы, но не основанием для восстановления срока на повторную подачу.

15. В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю

'

Юрист Филин С.П., 18553 ответa, 7251 отзыв, на сайте с 27.09.2010
15.1. В действующем законодательстве нет понятия "уголовное исковое заявление".

16. Мной было подано исковое заявление о нарушении пррав избирателей председателем учасковой комиссии. Хочяу узнать какое исковое заявление стоит подать (гражданское или уголовное согласно определения суда. Тексты прилагаются.
В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
16.1. Здравствуйте.
Здесь только подавать жалобу в ЦИК, Памфиловой.

27 марта 2011 года я приобрела кредитную карту в Тинькофф банке. Последний платеж по карте внесла 27 ноября 2013 года. Банк мне требование об оплате не выставлял. 2015 году продал долг коллекторам о чем я не знала. 19.02.2019 г. суд вынес решение в пользу банка о чем я узнала недавно и подала заявление о восстановлении пропуска и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд дату еще не назначил. Вопрос пропущен срок исковой давности коллекторами или нет?
Читать ответы (1)

17. Я наследник первой очереди. Я сын. Пропустил срок вступления в наследство. Заявление подали двоюродные братья. Племянники отца. Кто должен быть ответчиком в исковом заявлении о восстановлении пропущенного срока?

Юрист Прохновская Т. Е., 252 ответa, 204 отзывa, на сайте с 30.11.2018
17.1. Добрый день. Ответчиками будут те, кто подал заявление на вступление в наследство. Нотариуса можно привлечь в качество третьего лица.

18. Суд мне дал 4 дня на исправление недостатков в исковом заявлении. Я пропустила срок, и на 1 день позже обратилась с просьбой о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что болела. Но судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, вернул заявление. Судья прав?

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
18.1. Здравствуйте, Ольга!
Писать надо было заявление о продлении срока для исправления недостатков.
И если вы документально не подтвердили, что болели, то судья мог возвратить заявление.
Однако, это не является препятствием подать иск заново.

19. Мне надо подать исковое заявление в суд о восстановлении пропущенного срока. Шестимесячный срок со дня смерти моего отца истёк (умер в 2005 году). О том, что мне, как правопреемнику, положена выплата накопительной части пенсии умершего, недожившего до пенсионного возраста, узнала на днях, и то знакомая надоумила. В заявлении надо указать причину, по которой я вовремя не обратилась в ПФР, так вот какую причину мне указать? Подскажите, пожалуйста!

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18745 отзывов, на сайте с 18.09.2013
19.1. Здравствуйте. Иски мы составляем за отдельную плату.

20. Ряд вопросов, связанных с наследством.

Здравствуйте!

Моя ситуация в наследстве покойной бабушки заключается в следующем.

Я являюсь наследником по праву представления за умершего (в 1984 г.) отца (первого сына бабушки от её первого брака) к наследству умершей в январе 2018 г. бабушке. Кроме меня наследниками являются сын (второй, от второго брака) бабушки, а так же в число наследников выразила желание вступить моя сводная сестра (первая дочь моего отца от его первого брака), которая подала заявление о принятии наследства после установленного законодательством срока для подачи заявления о принятии наследства - 6 мес.
В связи с тем, что проживаю в другом городе (временная регистрация), я подал своё заявление о принятии наследства бабушки через представителя по доверенности (маму) нотариусу в установленный для подачи заявления срок.
С бабушкой я на протяжении всей её жизни поддерживал хорошие отношения. Моя сводная сестра не поддерживала никаких отношений с бабушкой, а так же со мной (более того, ни мне, ни бабушке не было ничего известно о её судьбе и жива ли она вообще).

Доподлинно мне не известно из чего состоит наследство бабушки. На момент подачи своего заявления о принятии её наследства, мне предположительно было известно, что наследство бабушки состоит из:-1/2 доли в двухкомнатной квартире; а так же, предположительно из:-земельного участка (с дачным домом) в области;-овощехранилища, расположенного в черте городского образования.

Со слов бабушки при её жизни, мне стало известно, что её второй супруг при жизни в тайне от неё по инициативе их сына составил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу сына. Его имущество состояло из 1/2 доли в их общей с бабушкой квартире, о другом его имуществе (которое принадлежало бы только дедушке) мне известно не было.
Со слов бабушки я знаю о том, что супруг составил такое завещание в пользу сына ей стало известно в 2012 году, в день смерти супруга, от сына, когда тот стал спрашивать у неё о местонахождении завещания отца. Бабушка не имела представления где может храниться завещание супруга, сын заподозрил её в том, что это она либо спрятала завещание отца, либо уничтожила его.
Доподлинно мне не известно - как оформлялось после смерти второго супруга моей бабушки его наследство: по закону (с разделением имущества в равных долях между супругой и сыном) или всё же по завещанию (согласно которому всё имущество, принадлежавшее супругу бабушки, должно было перейти сыну). Но, зная о расчётливости моего дяди, я могу с большой долей вероятности предположить, что он сделал бы всё, для того, чтобы восстановить завещание отца и принять имущество именно по завещанию. Бабушка так же рассказывала мне о том, что после оформления наследства (как я понимаю уже после получения свидетельств о праве на наследство и их регистрации в Россреестре и получения свидетельств о праве собственности), сын позвонил ей и сообщил, что обнаружил первоначальный оригинал завещания отца у себя в квартире.
Перед подачей своего заявления о принятии наследства бабушки, я подавал официальные запросы в Росреестр через его официальный сайт на предоставление информации (выписок) о жилом помещении - квартире, принадлежавшей бабушке на правах общей долевой собственности, однако в полученных выписках не содержалось информации о правообладателях жилой площади и размерах их долей. На мои уточняющие запросы, касательно причины по которой такая информация в выписке отсутствует, консультанты Росреестра отвечали, что подобные случаи имеют место быть, суть причины отсутствия в выписках Росреестра (ЕГРН) информации о правообладателях объекта недвижимости может заключаться в том, что если права на объект недвижимости возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в выписках может не содержаться информации о правообладателях и их долях на объект недвижимости. Право собственности в 1/2 доли возникло у бабушки на основании Договора №ХХХ на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 01.02.1993 г., зарегистрированного в Городском Агенстве по приватизации жилья города N 01.03.1993 г. Таким образом, по сей день мне доподлинно неизвестно в каких точно долях принадлежала квартира бабушке после кончины её супруга, что не даёт мне понимания о том, как было принято и оформлено наследство её супруга - по закону или по завещанию. Однако, со слов моего представителя по доверенности, мне известно о том, что из разговора моего представителя с нотариусом про доли в квартире покойной бабушки нотариус сказала про долю второго сына бабушки том, что (цитирую): "Одна вторая доля и так и так его" (следует, вероятно, понимать, что нотариус имела в виду, что 1/2 доля в квартире принадлежит моему дяде).

По прошествии 6 месяцев со дня смерти бабушки, в августе 2018 года, я получил по почте письмо в бумажном виде от нотариуса, в ведении которого находится наследственное дело бабушки, в котором нотариус сообщала мне о том, что (цитирую): "По истечении шестимесячного срока подано заявление ещё одной наследницей".
Так же нотариус в своём письме мне сообщала (цитирую):
"Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если согласия всех других наследников, принявших наследство, не получены, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, вправе обратиться в суд за восстановлением срока и признания наследника принявшим наследство.
На основании вышеизложенного и учитывая, что Вами было подано заявление о принятии наследства по закону, Вы можете дать письменное согласие на включение её в число наследников. В случае Вашего отказа, у неё есть право обратиться в суд за восстановлением срока и признания наследника принявшим наследство".
Подчеркну, что в этом вопросе моя позиция такова: я признаю право сводной сестры на обращение в суд за восстановлением сроков и признанием наследника принявшим наследство и быть включённой в состав наследников если суд сочтёт это законным, однако и за собой оставляю право не давать согласия на включение её в состав наследников в связи с тем, что она пропустила срок для подачи заявления, моя подобная позиция обусловлена тем, что сестра по собственной инициативе и безосновательно не поддерживала никаких отношений с бабушкой при жизни, я же, как уже упоминал, поддерживал хорошие отношения с бабушкой.
Таким образом, я своего СОГЛАСИЯ В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ о включении сводной сестры в состав наследников равно как и отказа на её включение в число наследников нотариусу НЕ ПОДАВАЛ. И после получения письма от нотариуса с сообщением о том, что по наследственному делу своё заявление подала "еще одна наследница" по прошествии шестимесячного срока, мой представитель (мама) лично явилась к нотариусу, чтобы уточнить кто эта "третья наследница" (так как в сообщении нотариуса не указывались ФИО заявительницы и степень родства). После того, как нотариус сообщила моему представителю о том, кем является эта "третья наследница", мой представитель позвонил мне по своему мобильному телефону и, в присутствии нотариуса, назвал степень родства третьей наследницы, а так же задал вопрос - согласен ли я на включение третьей наследницы, пропустившей срок, на включение её в число наследников, на что я ответил отказом (что не согласен), эта информация тут же была транслирована моим представителем нотариусу, которая ответила, что в этом случае мне нужно подать заявление в письменной форме о своем отказе от включения третьей наследницы в число наследников. При этом, нотариус сообщила, что изучив Доверенность моего представителя, она (нотариус) не обнаружила в ней содержания пункта, который уполномочивал бы моего представителя на подачу заявления от моего имени на отказ о включении третьей наследницы. Поэтому нотариус не сочла возможным принять заявление об отказе от включения наследницы, пропустившей срок, от моего представителя по имеющейся Доверенности, порекомендовав либо явиться лично мне, либо оформить новую Доверенность, в которой будет четко прописано полномочие на подачу заявления от моего имени представителем об отказе от включения наследницы, пропустившей срок, в число наследников. Замечу, что нотариусу, ведущему наследственное дело моей бабушки, таким образом стало о моем устном отказе от включения третьей наследницы, пропустившей срок, в число наследников.
Замечу так же, что Доверенность, оформлена была надлежащим образом (в соответствии с законодательством) от моего имени в нотариальной конторе (другого города) на имя моей матери, в доверенности прописаны все основные полномочия моего представителя по ведению наследственного дела, а так же и на представление моих интересов в суде. Кроме того, когда я лично обратился к нотариусу, который оформляла мне данную доверенность, с вопросом о том, насколько права юридически была нотариус, отказав моему представителю в принятии заявления об отказе о включении третьей наследницы по данной Доверенности, нотариус ответила, что, конечно конкретной фразы на право моего представителя в данной ситуации (о подаче от моего имени заявления об отказе о включении третьей наследницы) в данной Доверенности не содержится, однако, содержится следующая фраза, наделяющая правами моего представителя (цитирую): -"принять наследство и вести дело по оформлению моих наследственных прав..."-"в том числе с правом подачи и подписи искового и иных заявлений..."
Резюмировав, нотариус, которая оформила мне данную Доверенность, сказала (цитирую): "Я бы приняла заявление об отказе о включении третьей наследницы по такой Доверенности".
В вопросе о своем отказе от включения третьей наследницы, подавшей своё заявление по истечении 6 месяцев, кроме морально-этических соображений, по которым я не согласен на включение её в число наследников, но признаю её право на обращение в суд за восстановлением срока и признанием её (через суд) наследником, с юридической точки зрения, я руководствовался прежде всего Законом, согласно которому (что чётко и однозначно было сообщено и в письме нотариуса мне), цитирую: "Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если согласия всех других наследников, принявших наследство, не получены, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, вправе обратиться в суд за восстановлением срока и признания наследника принявшим наследство". Мои соображения в вопросе об отказе третьей наследнице, подавшей своё заявление о принятии наследства по истечении 6 месяцев, во включении её в состав наследников нотариусом строились на том, что даже если бы дядя (как наследник) подал бы заявление в письменной форме нотариусу о своем согласии на включение третьей наследницы нотариусом в число наследников, то в силу того, что я не подал ни такого согласия в письменной форме, ни отказа в такой же форме, то этот факт не даёт право нотариусу на включение в число наследников третьей наследницы, подавшей своё заявление о принятии наследства по истечении установленного законодательством шестимесячного срока, поскольку законом четко установлено, что такое право имеется у нотариуса только в случае наличия письменного согласия от ВСЕХ НАСЛЕДНИКОВ. В противном случае, вопрос о восстановлении пропущенного срока и признания наследника принявшим наследство решается через подачу наследником, пропустившим срок, соответствующего заявления (иска) в суд.


В начале октября 2018 года со мной через моих родственников связывается представитель (адвокат) моего дяди. Интересным является тот факт, каким образом ему стал известен адрес моей регистрации, поскольку мною никому не давалось согласия на разглашение моих персональных данных (ни нотариусу, ни кому либо ещё)...
Суть его обращения сводится к следующему. Адвокат утверждает, что "наследственное дело уже в суде", отправляет фотографии страниц (сделанные, вероятно, на камеру мобильного телефона) "иска" моего дяди в котором ответчиками указываются я и моя сестра. И сообщает о том, что мне необходимо выйти на связь с ним для урегулирования вопросов, а его доверитель (мой дядя) намерен выплатить компенсацию моей доли в наследстве бабушки.
О размере компенсации ничего не сообщалось пока.


(Сейчас я, скажем так, сделал паузу, чтобы разобраться в ситуации, получить юридическое понимание складывающегося положения и принять решение)

Вернусь к иску дяди в отношении меня и сводной сестры.
Иск строится на версии о том, что лишь в июле 2018 года (аккурат по прошествии 6 месячного срока со дня смерти бабушки и, вероятно, примерно в это время дядя узнал, полагаю, с большой неожиданностью для себя от нотариуса о том, что мною было подано заявление о принятии наследства) дядей, как сообщается в иске, при разборе документов покойной матери, была обнаружена копия завещания отца, о котором, как указывается далее в иске, до этого времени дяде НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО. Уточню, по моей версии, основываясь на тех сведениях, полученных от бабушки при её жизни, касаемо ситуации с завещанием супруга, я могу утверждать, что здесь дядя пытается выдать за правду то, что о завещании отца ему стало известным только в июле 2018 года. И основываясь на этом, он строит свои требования в иске следующем образом.
(Так же отмечу, что скорее всего, дядя не знает о том, что мне от бабушки при её жизни известно о том, что завещание дедушкой было составлено им в пользу сына по инициативе сына, так как последнему было известно о том, что у дедушки осталась дочь от первого брака отца, и, по всей видимости, дядя заботился о том, чтобы наследство дедушки после его смерти досталось только ему).
Таким образом, дядя утверждая в иске о том, что копия завещания отца была обнаружена им в июле 2018 года, и основываясь на том, что согласно завещанию имущество отца состояло из:-1/2 доли в (общей с супругой) квартире;-земельного участка с дачным домом (полная собственность, как можно понять из текста "иска");-вклада в банке в сумме порядка 210000 руб.
И согласно завещанию отца всё имущество должно было быть унаследованным только сыном.
Однако, повторюсь, по версии истца (дяди), утверждается о том, после смерти отца ему (дяде) не было известно о завещании отца в его (дядину) пользу и наследство отца при оформлении через нотариуса было принято по закону в равных частях с матерью. Таким образом, в иске говорится о том, что на момент смерти матери, её наследство состояло из:
- 3/4 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (где 1/2 доля была получена наследодателем в результате приватизации, а 1/4 доля в результате наследования по закону после мужа);
- 1/2 доли земельного участка
- права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесённых наследодателем во вклады по договорам банковского вклада на условиях возврата

Истец в своём иске заявляет, что свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей матери ещё не выдано.

Далее истец ссылается на законодательство ГК РФ в области наследственного права (ст 1111, 1112, п.1, п.2 ст. 1152, п.1 ст. 1153, ст. 1154).
И утверждает в своём иске о том, что
"Поскольку Истцом принято наследство после смерти отца... в установленный законом 6-месячный срок, то право на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, права требования возврата денежных сумм (вкладов) в порядке наследования по завещанию принадлежит истцу, которое ранее было принято в порядке наследования по закону истцом и его матерью в равных долях".
"Таким образом, на момент смерти матери истца ей должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (описание параметров квартиры, правоустанавливающих документов на квартиру и её местонахождение)".
"В виду изложенного, выданные свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.2013 г. являются недействительными, так как они противоречат положениям закона".
"Таким образом, силу ничтожности свидетельств о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.2013 г., доли в квартире между наследниками по закону после смерти матери истца должны быть распределены следующим образом:
- 6/8 доли - моему сводному дяде
- 1/8 доли - мне
- 1/8 доли - моей сводной сестре"
Далее в иске говорится о том, что "Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону ничтожны, то у покойной матери истца не возникало права на 1/2 долю прав требований возврата денежных сумм (вкладов) (из наследства супруга после его кончины), а именно на сумму чуть более 100000 руб. При жизни покойная мать получила указанную денежную сумму. Соответственно, ввиду ничтожности свидетельства о праве на наследство, указанная сумма является неосновательным обогащением матери истца."
Далее в иске истец ссылается на ст. 1175 ГК РФ: "наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с вышеизложенным, с Ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере чуть более 52000 руб."

Далее в иске следует тест Заявления о принятии обеспечительных мер:

"Настоящим просим суд принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу нотариального округа города N N области (ФИО нотариуса) выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти (ФИО наследодателя - матери истца, моей и сводной сестры бабушки), умершей ХХ января 2018 г. до разрешения данного гражданского дела в суде.
Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку позволит Ответчикам зарегистрировать свое право и совершить отчуждение, что не позволит Истцу в дальнейшем осуществлять свои права наследника.
Согласно ст. 1139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соотвествии с п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 12, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ХХ.ХХ.2013 г. нотариусом нотариального округа города N (ФИО нотариуса) - (ФИО матери истца) и (ФИО истца) на наследственное имущество умершего (ФИО отца истца), состоящее из:-1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (далее следуют технические характеристики квартиры и её местонахождение с указанием правоустанавливающих документов);-Земельного участка (далее следуют технические характеристики участка, его адрес местонахождения), принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании Постановления Администрации N района N области №ХХХ "О приватизации земель членами садоводческого товарищества "N" от ХХ.ХХ.1993 г.;-Права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем во вклады по договорам банковского вклада на условиях возврата в (далее следует наименование банка и банковских реквизитов счетов);

2. Признать за (ФИО истца) в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО отца истца) и в порядке наследования по закону после смерти (ФИО матери истца) право собственности на:
- 6/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру (далее следуют технические характеристики квартиры и её местонахождение с указанием правоустанавливающих документов, выданных и зарегистрированных в 1993 г.)
- Земельного участка (далее следуют технические характеристики участка, его адрес местонахождения), принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании Постановления Администрации N района N области №ХХХ "О приватизации земель членами садоводческого товарищества "N" от ХХ.ХХ.1993 г.
- Права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем во вклады по договорам банковского вклада на условиях возврата в (далее следует наименование банка и банковских реквизитов счетов) в общей сумме 20 Х ХХХ, ХХ рублей.

3. Включить в наследственную массу имеющиеся у наследодателя (ФИО матери истца), умершей ХХ.января 2018 г. долг в размере 1/2 части денежных средств находящихся во вкладах по договорам банковского вклада на условиях возврата в (далее следует наименование банка и банковских реквизитов счетов), переданных переданных по свидетельство о праве на наследство по закону (указывается № свидетельства), взыскав с ответчиков суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно:
- с (ФИО наследника по закону - меня) в размере 26 ХХХ, ХХ рублей.
- с (ФИО наследника по закону - моей сводной сестры) в размере 26 ХХХ, ХХ рублей.

4. Принять меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу нотариального округа города N N области (ФИО нотариуса) выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти (ФИО наслдедодателя - матери истца), ХХ. января 2018 года до разрешения гражданского дела в суде.

5. Запросить у нотариуса (ФИО нотариуса) копию наследственного дела в отношении (ФИО отца истца), (год рождения наследодателя), умершего ХХ.ХХ.2012 года.

6. Запросить у нотариуса (ФИО нотариуса) копию наследственного дела в отношении (ФИО матери истца), (год рождения наследодателя), умершей ХХ.ХХ.2018 года."

Повторюсь, что текст иска был представлен мне через моего представителя (по доверенности), который получил фотографии, явно похожие, что сделаны они были на камеру мобильного телефона, были получены моим представителем через мобильный мессенджер от представителя (адвоката) моего сводного дяди. На фотографии последней страницы данного иска на строке "Истец (ФИО) " видна подпись, сделанная авторучкой с чернилами синего цвета (можно предположить, что подпись принадлежит моему сводному дяде). Однако, на строке выглядящей следующим образом: " «»2018 г.", которая очевидно подразумевает под собой дату иска, дата не проставлена.


Теперь перейду к моим вопросам по данному наследственному делу.

1. Прежде всего, мне хотелось бы понимать не является ли "Иск" сводного дяди фикцией, направленной на психологическое давление на меня с целью занизить причитающуюся мне долю в наследстве бабушки и, соответственно, размер компенсации?
(на мысль о фиктивности иска меня наводят следующие предположения:
- с большой уверенностью можно предполагать о том, что о завещании отца (второго супруга моей бабушки) в пользу своего сына (моего сводного дяди) дяде было известно еще при жизни отца;
- можно с большой долей вероятности предполагать о том, что наследство отца сын принял именно по завещанию от отца;
- у меня есть уверенность в том, что дядя не знает о том, что мне известно про завещание его отца в его пользу со слов бабушки при жизни её;
- на "иске" в виде фотографий, сделанных на камеру мобильного телефона, и отправленных моему представителю через мессенджер, не указана дата этого "документа";
- мне лично не поступало по почте никаких уведомлений из суда о данном иске в отношении меня, соответственно можно предположить, что и в суд такой "иск" скорее всего не подавался).

2. Даже если исходить из того, что иск является реальным документом и готовится адвокатом дяди для подачи в суд (или уже подан), то каковы шансы дяди на то, что суд удовлетворит его требования, перечисленные в иске, а именно:

2.1. Если наследником были зарегистрированы и получены свидетельства о праве собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону 5 лет назад, а позднее, через 6 лет, после смерти наследодателя (от которого наследнику перешло имущество по закону) было обнаружено завещание в пользу наследника (ранее принявшего наследство по закону), то предусматривает ли законодательство РФ отмену ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, если завещание обнаружено через 6 лет после смерти наследодателя?
(то есть, хотелось бы уточнить, предусмотрен ли законом какой-то срок давности по наследственным делам, после которого внесение каких-либо изменений в наследственные дела невозможны равно как и невозможна отмена принятых решений нотариуса (или суда) по этим делам)


2.2. Если исходить из оснований, заявленных в иске, в части о долях в квартире бабушки, если признать, что существует завещание дедушки в котором он завещает свою 1/2 долю в пользу сына, а 1/2 доля бабушки должна делиться между тремя наследниками, то, верно ли я понимаю, что расчет долей квартиры между тремя наследниками должен быть следующим:

- 4/6 доли - моему сводному дяде
- 1/6 доли - мне
- 1/6 доли - моей сводной сестре
?

2.3. Если мой расчет долей в квартире верный, то каким образом дядя производит расчет долей в квартире, при котором у него получается следующее:

- 6/8 доли - дяде
- 1/8 доли - мне
- 1/8 доли - моей сводной сестре
?

3. Каким образом моя сводная сестра, которая подала заявление о принятии наследства бабушки по прошествии 6 месяцев со дня смерти последней, могла быть включена в число наследников (если доверять содержанию "иска" сводного дяди, в котором он указывает её как уже наследницу по закону), учитывая то, что пока мне не поступало никаких уведомлений о включении сводной сестры в число наследников ни от нотариуса, ни из суда?


4. Если предположить, что решение о включении моей сводной сестры, подавшей заявление по прошествии 6 мес, и при условии, что от меня не поступало заявления в письменной форме о согласии на включение сводной сестры в число наследников, было принято нотариусом, то является ли такое решение нотариуса законным?

5. Что понимается под "ценой иска", подаваемого в наследственных делах?
В иске дяди в "цене иска" указывается сумма, которую, если сопоставлять с общей стоимостью 2-комнатной квартиры /в которой имеется наследственная доля бабушки (если даже исходить из того, что бабушке принадлежит 1/2 доли)/ существенно ниже той стоимости данной квартиры, которая указана в выписке из Росреестра. Если же исходить из того, что под "ценой иска" дядей понимается та стоимость, в которую он оценивает всю квартиру, то подобное предположение наводит меня на мысль о том, что дядя, игнорируя стоимость квартиры согласно выписки Россреестра, умышленно пытается занизить стоимость квартиры и, соответственно, сумму компенсации моей доли в квартире.
И правильно ли я понимаю, что при определении размера компенсации доли, принадлежащей наследнику (по закону), за основу должна браться стоимость всей квартиры, согласно оценочной стоимости выписок из Росреестра?

6. Правильно ли я понимаю, что на данном этапе (по прошествии 9 месяцев со дня смерти бабушки) нотариус уже имеет право разъяснить моему представителю по Доверенности, все основные вопросы, касающиеся наследственного дела бабушки, а именно:-из чего именно состоит наследственная масса (имущество) бабушки-кто является наследниками

7. Допускается ли существующим законодательством РФ заключение мирового соглашения в наследственных делах (спорах) до подачи иска в суд одной из сторон?
И каким образом, в таком случае, оформляется мировое соглашение?

Благодарю за внимание!
Надеюсь на Ваши ответы.

С уважением, Александр.

Юрист Щеглова Т. В., 908 ответов, 641 отзыв, на сайте с 05.07.2018
20.1. Здравствуйте! Выберите на сайте любого юриста, кто будет разбираться в Ваших вопросах, Ваш вопрос все таки для платной консультации, это понимать нужно..

Юрист Суханов М. А., 3354 ответa, 2111 отзывов, на сайте с 20.03.2017
20.2. Добрый вечер, Александр.
1. Вряд ли это фикция. Бессмысленно давить таким образом на наследника. Размер долей определяет нотариус или суд.
"-с большой уверенностью можно предполагать о том, что о завещании отца (второго супруга моей бабушки) в пользу своего сына (моего сводного дяди) дяде было известно еще при жизни отца" - Доказательства этого у Вас есть? Есть хоть один живой свидетель этого, который докажет Ваши слова суду?
"-можно с большой долей вероятности предполагать о том, что наследство отца сын принял именно по завещанию от отца;" - В таком случае иск теряет смысл полностью.
"-у меня есть уверенность в том, что дядя не знает о том, что мне известно про завещание его отца в его пользу со слов бабушки при жизни её;" - Вы - ответчик, а не свидетель, к моему сожалению. Ваши утверждения суду требуется доказывать. Вот если бы о завещании со слов бабушки было известно свидетелю и он готов дать показания в суде в Вашу пользу - другое дело.
"-на "иске" в виде фотографий, сделанных на камеру мобильного телефона, и отправленных моему представителю через мессенджер, не указана дата этого "документа";" - Юристам это ничего не доказывает. Дата не является обязательным атрибутом искового заявления. В суде при принятии иска проставляют дату принятия. Штамп суда есть?
"-мне лично не поступало по почте никаких уведомлений из суда о данном иске в отношении меня, соответственно можно предположить, что и в суд такой "иск" скорее всего не подавался)". - Предположить можно, но не более. В РФ проблемы с исполнением законов повсеместны, распространены даже в судах. Обычное дело: суд не прислал ответчику копию иска и он узнал о суде, когда деньги списали со счета по исполнительному листу.
2. Юристу желательно оценивать не шансы, как гадалке, а наличие или отсутствие оснований. Из изложенного Вами предварительно основания для иска усматриваются. Но надо изучить все материалы дела и юридически значимые обстоятельства, чтобы консультировать не "вслепую" и не гадать.
"2.1. Если наследником были зарегистрированы и получены свидетельства о праве собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону 5 лет назад, а позднее, через 6 лет, после смерти наследодателя (от которого наследнику перешло имущество по закону) было обнаружено завещание в пользу наследника (ранее принявшего наследство по закону), то предусматривает ли законодательство РФ отмену ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, если завещание обнаружено через 6 лет после смерти наследодателя?" - Такой вариант при определенных обстоятельствах будет вполне законным.
" (то есть, хотелось бы уточнить, предусмотрен ли законом какой-то срок давности по наследственным делам, после которого внесение каких-либо изменений в наследственные дела невозможны равно как и невозможна отмена принятых решений нотариуса (или суда) по этим делам)" - По таким делам применяются общие сроки исковой давности.
"2.2. Если исходить из оснований, заявленных в иске, в части о долях в квартире бабушки, если признать, что существует завещание дедушки в котором он завещает свою 1/2 долю в пользу сына, а 1/2 доля бабушки должна делиться между тремя наследниками, то, верно ли я понимаю, что расчет долей квартиры между тремя наследниками должен быть следующим:-4/6 доли - моему сводному дяде - 1/6 доли - мне - 1/6 доли - моей сводной сестре?" - Если он докажет суду каждое свое утверждение и если третьему наследнику восстановят срок, то такой вариант возможен.
"2.3. Если мой расчет долей в квартире верный, то каким образом дядя производит расчет долей в квартире, при котором у него получается следующее: - 6/8 доли - дяде - 1/8 доли - мне - 1/8 доли - моей сводной сестре?" - Это вопрос к составителю иска.
3. Для указания сестры в числе ответчиков в иске достаточно волеизъявления истца. А потом уже суд будет разбираться, кому что причитается.
4. Нет никакого решения нотариуса.
5. Цена иска - размер требований имущественного характера, подлежащих оценке. Надо прочитать иск и понять расчет цены.
"И правильно ли я понимаю, что при определении размера компенсации доли, принадлежащей наследнику (по закону), за основу должна браться стоимость всей квартиры, согласно оценочной стоимости выписок из Росреестра?" - Это называется "кадастровая стоимость". Можно взять за основу ее или получить отчет оценщика о рыночной стоимости и уже ее взять за основу.
6. Нотариус вправе был консультировать по перечисленным вопросам в любое время, никакой тайны здесь нет.
7. Именно "мировое соглашение" обязательно должен утвердить суд. А соглашение о разделе наследственного имущества наследники могут заключить без суда, оно подлежит нотариальному удостоверению.

Могу ли я, вновь обратиться в суд с заявлением о восстановлении сроков исковой давности, если в предыдущих судебных инстанциях было отказано, именно по причине, пропущенного срока исковой давности.
Читать ответы (3)

21. Прошу у Вас помощи, я узнала от судебных приставов, что в отношении меня возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, о существовании которого я не знала, срок для отмены естественно пропущен. Написала заявление о восстановлении срока и об отмене приказа. Судья вынесла определение о возврате заявления, ссылаясь а то, что мной не представлено уважительных причин в неполучении приказа. Якобы мне по почте направлялся судебный приказ, но он вернулся с отметкой "истек срок хранения", я не получала уведомление и не получила приказ, тем более, что, как я выяснила, он был направлен не через Федеральную Почтовую Службу, а через ООО "Национальная почтовая служба", на которую много жалоб из-за частого неполучения корреспонденции. На мой запрос они дали ответ, что приезжал курьер, но не застал никого дома. Правомеры ли действия судьи? Что мне делать дальше, тем более, что судебный приказ вынесен по делу, по которому истек срок исковой давности.

Адвокат Взюков А. В., 1586 ответов, 1207 отзывов, на сайте с 01.09.2018
21.1. Действия судьи правомерны. Вы можете обжаловать определение суда в вышестоящий суд, но результата не будет, так как Вас уведомляли о вынесении судебного приказа. О том, что Вы его не получили, суд это не интересует. А срок исковой давности заявляется и рассматривается только в судебном заседании в исковом производстве.

22. В 2015 г судья снял арест с авто не проверив залоговые документы. В 2016 году я узнала. Что они поддельные. Неоднократно писала жалобы в полицию, но уголовное дело так и не заведено по сей день. Есть лди срок исковой давности и с какого момента он исчисляется-когда я узнала или когда был подан иск в 2015 г? Если просрочен-могу ли подать заявление о восстановлении пропущенного срока? Полиция опять говорит нет! Спасибо.

Юрист Мерный М. А., 3108 ответов, 1706 отзывов, на сайте с 11.05.2018
22.1. Здравствуйте.
Исходя из написанного ситуация не понятна.
Какой иск в 15 году и какой залоговый документ?
По каким основаниям сняли арест?

23. Я написала заявление о восстановлении срока обжалуемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как полиция меня не уведомила вообще о его принятии. Могу ли я восстановить срок исковой давности, если лицо привлекается к ответственности по ст. 5.61 коап рф, а срок был пропущен в связи с тем, что мною не было получено данное постановление?

Юрист Парфенов В.Н., 141411 ответов, 61502 отзывa, на сайте с 23.05.2013
23.1. Если полиция вас не уведомила о принятии Постановления то это уважительная причина пропуска срока на обжалование стст 30.1-30.3 КОАП РФ Думаю, что вам восстановят срок для обжалования.

24. Министерство (М) подало иск на Иванова И.И., Сидорова А.И., Бойко А.А. и Кротова М.Н. Разными судами первой инстанции Министерству было отказано в исках в полном объеме. Представитель Министерства участвовал в заседаниях при оглашении решения. По прошествии нескольких месяцев Министерство «проснулось» и обнаружило, что пропустило срок на подачу апелляции. Обратилось с ходатайством в суды, одни отказали о продлении сроков подачи апелляции, другие приняли решение продлить срок. Ответчики подавали жалобы на решение суда, но краевыми судами было принято решение о продлении сроков по 2 решениям из 4-х. Вот дословно текст: «Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Поскольку истцом М решение суда первой инстанции получено не было, это послужило основанием для пропуска ими процессуального срока для обжалования судебного постановления и последующего обращения с ходатайством о его восстановлении. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение суда от 16 марта 2018 года о восстановлении истцу М. пропущенного процессуального срока для обжалования решения городского суда оставить без изменений, частную жалобу ответчика Иванова И.И. без удовлетворения».После продления срока подачи апелляции представитель Министерства приезжает на судебное заседание в краевой суд и письменно заявляет об отказе от искового заявления. Суд удовлетворяет его заявление. Дословно: « Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя М. об отказе от заявленных требований, заслушав представителя … просившего производства по делу прекратить, в связи с отказом от иска, судебная коллегия приходит к выводу принять отказ Министерства. К Иванову И.И., решение городского суда от 17 ноября 2017 года - отменить. Производство по данному гражданскому делу - прекратить.
Дело в том, что задолго до подачи иска Министерством, правоохранительными органами было сфабриковано уголовное дело против лиц, указанных в начале вопроса. Министерство спустя некоторое время подало иски против этих лиц, но все суды в разных местах отказали в исках Министерству. Министерство под давлением правоохранителей принимает решение отказаться от гражданских исков, чтобы не было преюдиционных решений гражданских судов. Что делать ответчикам, как поступить, чтобы решения судов оставить в силе?

Адвокат Деревянко С.Ю., 155990 ответов, 57076 отзывов, на сайте с 15.08.2012
24.1. Доброго вам времени суток. В любом случае, независимо от отказа, решения по гражданским делам будут иметь так называемую преюдициальность. Ответчиков это никак не касается. А вообще советую нанять адвоката. Здесь консультацией не помочь. Нужно работать.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.

Юрист Окулова И. В., 49143 ответa, 25333 отзывa, на сайте с 17.11.2015
24.2. Добрый день. Вы вправе представить свои доводы и возражения относительно жалобы, в установленном законом порядке. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается - ст.56 ГПК РФ. Можете в личку обратиться к любому юристу сайта за оказанием юридической помощи ст.779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего.

Юрист Рокотова Л.П., 6197 ответов, 2719 отзывов, на сайте с 23.11.2014
24.3. Все зависит от того, что Вы желаете добиться. Если Министерство подает гражданские иски на основании и в рамках уголовного процесса, то все будет решаться в порядке:

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 27.06.2018) 3. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 23.04.2018)
(с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2018) 2. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Скорее всего, Министерство формально и умышленно подало иски за пределами процессуальных сроков и т.д.

Юрист Гаджиев А. Э., 2716 ответов, 1855 отзывов, на сайте с 13.03.2018
24.4. Добрый день.
По порядку:
1. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска до вынесения решения судом апелляционной инстанции. С этим Вы ничего не сможете сделать.
2. Для доказывания определенных обстоятельств вы можете использовать протокол судебного заседания суда первой инстанции.
3. Для более подробной консультации необходимо понимать какие цели вы преследуете.

Юрист Захарова И. А., 2926 ответов, 2093 отзывa, на сайте с 17.07.2018
24.5. Здравствуйте, Ольга. Разъясняю Вам, что согласно статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 377 ГПК РФ Вы вправе обжаловать апелляционное определение в Президиум областного суда.

Юрист Парфенов В.Н., 141411 ответов, 61502 отзывa, на сайте с 23.05.2013
24.6. В данной ситуации не понятно на каком основании в суде апелляционной инстанции Министерство заявило отказ от иска. Согласно статье 173 ГПК РФ отказ от иска возможен только в суде первой инстанции
Получается что краевой суд вынес незаконное апелляционное определение, приняв отказ от иска и отменив решение городского суда.
В такой ситуации ответчику следует подавать кассационную. Жалобу стст 376-378 ГПК РФ в президиум вашего краевого суда.

Адвокат Вечерский К.С., 7212 ответов, 4481 отзыв, на сайте с 02.07.2015
24.7. Добрый день.
Ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения дела в связи с отказом от иска.
Думаю, теперь надо пробовать в суде кассационной инстанции, указав, что истец злоупотребил правом, и его действия были направлены не на защиту своего нарушенного права, а исключительно на причинение вреда ответчикам.

Я подала в суд исковое заявление, о восстановлении пропущенного срока по наследству, в концелярии приняли, но сказали по числу заинтересованных лиц должно быть исковое, если я донесу они обязаны вложить дело или откажут?
Читать ответы (5)

25. 7 марта 2018 суд в рамках упрощенного производства выносит решение в пользу банка по задолженности по кредиту. Ответчик не был уведомлен, т.к проживает более 4-х лет в другом районе города. Узнал о решении суда только 03.04.18 случайно (на сайте суда). Ответчик сразу получил резолютивную часть 03.04.18 года. Судебный акт уже вступил в законную силу 23.03.18. В решении суда написано-"разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 5 дней со дня подписания резолют. Части решения суда. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощ. Производства может быть обжаловано в суд аппеляционной инстанции в течение 15 дней.18 апреля было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и одновременно апелляционная жалоба о не уведомлении, неподсудности, и истечении срока исковой давности... Но судья в заявлении отказал и апелляционную жалобу прекратил. "Вопрос-Что сделано неправильно? И как подать возражение, чтобы отменить по решение суда по неподсудности?

Адвокат Степанов В.И., 36551 ответ, 16173 отзывa, на сайте с 15.10.2011
25.1. А как обосновал суд свое решение в определении суда? У Вас есть эти документы в электронном виде?

Более подробнее по этому вопросу можете прочесть в моей статье

Подробнее >>>

Подробнее >>>

С Уважением, финансовый адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

26. 11 мая 2017 г апелляционным определением Лен обл суда были удовлетворены мои исковые требования. Затем я подавала на возмещение судебных расходов, 4.09.2017 Гатчинский суд вынес решение из 18 000 выплатить мне 4 000 руб, я подавала жалобу на определение суда, в результате Лен обл. суд вынес решение выплатить мне 6 000 руб. Эти деньги были выплачены одним ответчиком, но в деле были ещё 2 ответчика и я подала 22.05.2018 иск о возмещении суд расходов на этих двух ответчиков, 30.05.2018 мне вернули мои исковые заявления о возмещении суд расходов, с определением, что у суда не имеется оснований для принятия заявления к производству, т.к. пропущены сроки и с моей стороны не было ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Подскажите пож, что можно и как правильно поступить в данной ситуации, и если какой-нибудь выход, чтобы разрешить этот вопрос о возмещении судебных издержек. Если можно объясните поэтапно что надо делать.

Адвокат Стрикун Г.В., 99783 ответa, 26692 отзывa, на сайте с 22.03.2008
26.1. В определении суда о возврате заявления есть указание на то,что оно может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 15 дней согласно с т.331 ГПК РФ. Вот и обжалуйте. Это и есть поэтапно Удачи.

Юрист Синигатуллин Д. Ф., 46 ответов, 49 отзывов, на сайте с 07.06.2018
26.2. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возмещение судебных расходов не может быть предъявлено ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Учитывая, что после принятия итогового судебного акта вы обратились в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела и такой вопрос разрешен судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, то суд откажет в принятии к производству или прекратит производство в отношении Вашего искового заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

27. Я обратился в суд о не правомерности увольнения с должности с государственной работы в суде ответчики дали не достоверные показания хотя имеются письменные доказательства и отказано в исковом заявлении о восстановлении на работе как поступить мне если сроки обжалования пропущенны?

Юрист Сармина Е. А., 11076 ответов, 5631 отзыв, на сайте с 20.09.2016
27.1. Добрый день! Сразу возникает вопрос: по какой причине пропущены сроки на обжалование решения суда?

Если причины пропуска срока являются уважительными, то суд обязан данный срок восстановить.

Если ситуация с восстановлением срока безнадежна, а решение Вы считаете незаконным, при этом не прошло 6 месяцев с даты его вступления в силу, Вы вправе подать жалобу в ЕСПЧ.

28. В октябре 2017 года мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с меня кредитной задолженности. О месте и времени проведения судебного заседания я не знала, так как по месту регистрации я не проживала. Повестка отправлялась по месту регистрации. В январе пристав арестовал счета, после этого я узнала о вынесенном заочном решении. 29 января я в канцелярии суда забрала копию заочного решения. 1 февраля я принесла в канцелярию суда заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения, ссылаясь на то что:
С заочным решением я не согласна и требую его отмены по следующим основаниям:
1. Я не присутствовала в судебном заседании, так как судебные повестки о вызове меня в судебное заседание высылались по адресу регистрации. По адресу регистрации я не проживаю. О фактическом адресе нахождения истец знал, в анкете на получение займа я указывала фактический адрес проживания. Однако он не указал мой адрес при подаче искового заявления в суд, что подозреваю, делалось преднамеренно, чтобы я не присутсвовала на заседании и не могла защищать себя.
2. Имеются обстоятельства, которые не были исследованы судом и могут повлиять на содержание решения.
Так как исковое заявление я составляла по образцам в интернете, то второй пункт тупо скопировала. А судья оставил заявление без движения ссылаясь именно на второй пункт. Далее из определения "...заявление Н.И.Г. об отмене заочного решения мотивировано тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, чем нарушены ее права, извещение о судебном заседании не получено. Однако при этом, какие-либо конкретные обстоятельства по существу иска, а так же доказательства в данном заявлении Н.И.Г., которые могут повлиять на содержание решение суда, не изложены. В соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ при подаче апеляционных жалобы, не соответсвующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков" . Определение зафиксировано 1 февраля, отправлено по почте обычным письмом и получено мной 9 февраля. Срок дан до 14 февраля. Подскажите, пожалуйста, что мне делать дальше. Второй пункт я тупо скачала с интернета, таковых доказательств у меня нет. На данный момент сижу на больничном с ребенком и времени искать юриста тоже нет. Могу ли я изменить заявление и попросить отменить заочное решение по первому пункту, мол вынесено решение без моего присутствия. Или как лучше поступить?

Юрист Кондратьева Т.В., 12001 ответ, 4677 отзывов, на сайте с 10.12.2013
28.1. Ирина Геннадиевна, если у Вас нет существенных возражений по существу иска, то что изменит в принципе отмена заочного решения?
Суд прав в данном случае и дело не в том что суд зацепился за какую-то фразу в тексте вашего заявления. Кроме просто вашего душевного несогласия нужны реальные обстоятельства на которые Вы ссылаетесь и которые повлияли бы на вынесение решения судом, если бы Вы их представили в судебное слушание.
ГПК РФ Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Пожалуйста как правильно составить исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.
Читать ответы (1)

29. Вопрос, скорее, к Администратору!
В Таганроге уволили преподавателя за вопрос "в поддых" Медведеву.
Меня уволить нельзя, ибо на пенсии, так что не боюсь, да и пожизненное наказание - мне не гроза, ибо за 80.
Админ., почему нет стены для публикации, почему удаляется жёсткая текстовка в отношении управленцев?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 29.01.2018
Смоленский областной суд.
Гагарина просп. 46, Смоленск,
Смоленская обл., 214000 через Вяземский районный суд.
Председатель суда Краснояров Е.Ю.

Истец: Удалов Иван Васильевич ул. Кронштадтская, д.1, кв.37 г. Вязьма, Смоленская область

Ответчик: Новикова Татьяна Анатольевна
215110, г. Вязьма, уп. Заслонова. Д.3
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

С мая месяца 2017 года ответчиком совершается преступление, в результате которого мне причиняется материальный ущерб и моральное угнетение подрывает здоровье.
О восстановлении своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с Исковым заявлением № 9374 от 28.12.2017 года о возмещении ущерба от преступления.
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухов вынес 10 января 2018 года Определение
№ 9-11/2018 об отказе Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового заявления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления.

Судья Петухов Д.В. отказал истцу в возбуждении гражданского дела об административном правонарушении ответчика и возмещении им ущерба, что считаю невразумительным действием представителя судебной власти России.
Истец, сознавая неправомочные действия ответчика по многократным нарушениям своих прав и свобод, в результате чего ответчик подвергал и подвергает себя ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.5.62 КоАП, ст.136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ, ощущая внутренним состоянием повседневный стресс, длящийся в результате шока от преступлений представителей исполнительной власти и самостоятельной государственной власти (Прокуратура Российской Федерации), желая получить удовлетворение от осуществления судом мечты Общества о неотвратимости понесения наказания от любой степени нарушения существующего законодательства, сочуствуя ответчице в том, что она могла быть принуждена какими-либо сторонними лицами на противозаконные деяния в отношении истца при тотальной коррупции в стране, зная о недопустимости навязывания своих предопределений в действиях и решениях суда, однако считал и заявлял ходатайство по тексту заявления о том, чтобы:
- признать судом факт совершения ответчиком преступления в результате нарушения многочисленных статей многих законов действующего законодательства Российской Федерации;
- не привлекать ответчика с половым статусом женщины к ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации;
- ограничиться мерой воздействия на ответчика по КоАП РФ в пределах размера заявленной цены иска, полагая, что такая снисходительность при избежании восстановления своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в конечном итоге, послужит хорошей мерой назидания ответчику в исполнении своих служебных обязанностей.

Действия судьи Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухова по возврату искового заявления, которыми фактически лишил меня предусмотренного Статьёй 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично в форме индивидуального обращения в любые государственные органы, считаю преднамеренно злостными в отношении меня в целях: а) увод ответчика (представитель исполнительной власти) от наказания за систематическое ущемление моих прав и свобод на основе дискриминации по имени, происхождению, социальному положению; б) непринятие мер воздействия на бездействие прокуроров Вяземской межрайонной прокуратуры, Смоленской областной прокуратуры (представители самостоятельной государственной власти в лице Прокуратуры Российской Федерации) по пресечению противоправного поведения начальника отдела социальной защиты по ущемлению имущественного состояния пенсионера; в) сокрытие неправомочных действий должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации и органов социального развития страны, отождествляемых по своим признакам с коррупцией и экстремизмом.

В качестве отступления: в нашем Обществе бытует мнение на сайте 9111.ru (бесплатная юридическая консультация) о преступности, захлестнувшей и правоохранительные органы. Конечно же это не так, хочется отпарировать всем скептикам, ну нет в среде (законодательная, исполнительная и судебная власти, прокуратура, полиция, Росгвардия и т.д. вплоть до Армии), которая нас бденно (неусыпно) охраняет и помогает жить, ну нет ни врагов, ни предателей, ни прямых вредителей.
Ну, а если и найдётся кто-то, посчитав кого-то вредителем жизненных интересов и устоев нашего Общества, так он и не вредитель вовсе никому, акромя самого себя;
в нашем примере: судья поклялся осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть (см. Статья 8. Присяга судьи. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132 от 26 июня 1992 года), а он как обыкновенный человек со своими достоинствами и слабостями, возьми да оступись - не совладал с похотливостью угодить женщине (известно, по законам развития природы, женщина всегда привлекала мужчин совершенством и красотой телосложения, подачей блестяще своего интеллекта), что укором, чёрной меткой, собственно говоря, ему и не стоило предъявлять, если бы он не нарушил нормы поведения в цивилизованном Обществе, оформленные как взаимозависимые явления объективной действительности в форме законов.

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: "Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления", вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.
Вполне допустимо, что гражданин Петухов Д.В. ни слухом, ни духом не оповещён о Задачах подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ, а вот когда должностное лицо Вяземского районного суда Смоленской области, когда представитель судебной власти Российской Федерации при заявленных требованиях истца к ответчику не осуществляет: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, то есть фактически самоустраняется от прямых своих обязанностей, то заявителю обращения в указанный суд ничего не остаётся кроме обжалования невообразимого глумления судьи Д.В.Петухова над личностью истца в вышестоящие инстанции; тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал следующее: "Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Также КС РФ уточнил: "Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение".
Согласно части второй ст. 135 ГПК РФ судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С каким же напыщенным идиотизмом и что подвигло судью демократического государства, каковым во всём мире предстаёт Россия, во всеуслышание (откровенно) заявить: "...отказ в принятии настоящего искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", что является прямым диссонансом, вступая в полное противоречие с частью третьей ст. 135 ГПК РФ, дословно:
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Нагло попирая гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45,46,47) права граждан на государственную и судебную защиту их прав и свобод, судья Петухов Д.В. преднамеренно создал для истца такие преграды, по условиям которых истец физически не мог бы обжаловать не только смрадное по своей сути Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года по Исковому заявлению № 9374 от 28.12.2017 года, отправленное 22.01.2018 и поступившее истцу 24.01.2018 года, но и приобщённый к Определению сфальсифицированный "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях" от 28 декабря 2017 года, после чего у истца окончательно сформировалось убеждение в том, что гражданин Петухов Д.В., пребывающий в Вяземском районном суде в качестве должностного лица, полагая, стал причастен к возможным коррупционным связям между начальником отдела социальной защиты Новиковой Т.А. и группой прокуроров Смоленской области, в составе:
Вяземский межрайонный прокурор советник юстиции А.В.Алексеев; заместитель Вяземского межрайонного прокурора советник юстиции О.В.Якубовская; старший помощник лрокурора области С.И.Саракуз;
И.о. старшего помощника лрокурора области Е.Г.Антонова; начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции М.А.Потапов;
Первый заместитель прокурора области старший советник юстиции А.А.Ступак.
По части фальсификации документов судопроизводства:
- помощник судьи Гоголева И.С. приняла исковое заявление 28.12.2017 с приложениями к нему: Ходатайство об истребовании доказательств 14-и (четырнадцать) наименований, Расчёт размера материального ущерба;
- в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 судья Петухов Д.В., видимо, понуждает помощников судьи - Гоголева И.С., Шлыкова С.А., секретаря суда - Васильева М.В. составить названный Акт, в котором навязал сотрудницам суда указать: "..к ходатайству об истребовании доказательств не приложена копия письма № 7-717-2017 от 08 ноября 2017 года, которая указана в приложении к ходатайству", что предстаёт банальной чушью от господина Петухова Д.В., тогда как, если бы Петухов Д.В. был в здравом смысле, а не под воздействием злого умысла - совершить "расправу" с неугодным заявителем, ему следовало проследить, чтобы запись курсивом соответствовала хотя бы действительности, а именно, которая указана в ходатайстве приложенном к заявлению;
- в ходатайстве были указаны 14 (четырнадцать) наименований документов, так как прерогатива их истребования по закону возлагалась на суд;
- такой акт свидетельствует о хаотичной непоследовательности в действиях судьи Петухова Д.В., вместо признания ошибки помощника судьи - Гоголева И.С. при принятии обращения, вместо снисхождения по механической ошибке заявителя в записи приложения к заявлению, вешает несостоятельный "крючок" на действия заявителя в целях придания большей весомости своим при создании противозаконного продукта (определение).

Напоминаю для Петухова Д.В. основание Гражданского процессуального кодекса РФ в части первой статьи 57 ГПК РФ: "1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", то есть, уличая судью в нарушении клятвы, торжественно заявленной при вступлении на службу в интересах Отечества.

Зная рекомендации заявителю по использованию стандартного шаблона частной жалобы на определение суда, помня, что суд не имеет права отказать лицу в подаче жалобы,
сознательно выбрал свободную форму с обязательными нормами изложения для обжалования недостойных действий судьи Петухова Д.В. при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления, которые фактически дискредитируют высокое звание профессиональных юристов - судей, в тех целях, чтобы без каких-либо дополнений и искажений мог обратиться, в дальнейшем, в органы Судейского сообщества в Российской Федерации, после областного суда в случае ненадлежащего реагирования на беспредел в районном суде, да и не только, в Верховный Суд Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в СМИ, к кандидатам на пост Президента РФ, на сайты социальных образований, в Администрацию Президента Российской Федерации; короче - ознакомлю (как говорят, поставить "на уши") большинство сограждан России и СНГ о творимом беспределе.
В свою очередь, советую Д.В.Петухову приступить к исправлению последствий своего ничтожного отношения к обращениям граждан своей страны, не допуская ложного чванства подтвердить Смоленскому областному суду о не пропуске истцом срока подачи частной жалобы в силу имеющегося конверта письма со штемпелями обработки по приёму и отправке адресату, а в документах суда имеется квитанция по оплате заказного почтового отправления.
Также напоминаю, не стоит строить рогатки в связи с их бесперспективностью о том, что мной применён жаргон уничижительных выражений в отношении действий судьи, повторяю - действий судьи, тогда как негативный оттенок неправомочных действий судьи ни в коем случае не касается присущих ему личностных качеств.

Подводя итог записанному по тексту, позволяет истцу обоснованно утверждать о том, что Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года Вяземского районного суда Смоленской области, в исполнении судьи Д.В.Петухова, вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 29 (свобода мысли и слова), 33 (право подачи обращений), 45 (защита прав и свобод), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 47 (не может быть лишения права судебной защиты), 52 (право потерпевшего на охрану законом) Конституции Российской Федерации, и с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 135 ч.ч.2,3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2177-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, частями 2, 3 ст. 135, ст.ст.148, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Восстановить и не считать пропущенным срок подачи частной жалобы в связи с получением определения 24.01.2018 года.
2. Определение Вяземского районного суда Смоленской области № 9-11/2018 от 10 января 2018 года отменить и передать вопрос по рассмотрению и разрешению искового заявления № 9374 от 28.12.2017 года в суд первой инстанции.

Приложение.
1. Копия искового заявления.
2.Копия определения
3. Копия ходатайства об истребовании доказательств.
4. Копия акта об отсутствии вложения.
5. Копия конверта.
Примечание: документы приложения в одном экземпляре как следствие допущенной профанации в суде первой инстанции по не обеспечению ответчика документами по иску в силу личной инициативы судьи (отвечик, пока, отлучен от происходящего).

01 февраля 2018 года Удалов И.В.

Адвокат Кургузов Е. В., 145 ответов, 102 отзывa, на сайте с 30.01.2018
29.1. Стесняюсь спросить, кто Вам писал этот полуфананатичный бред, подкрепленный нормами действующего законодательства, только не в их совокупности, а отрывками? В удовлетворении данной жалобы будет отказано, поскольку как я из нее понял, вы в порядке гражданского судопроизводства пытаетесь признать виновным человека в уголовно-наказуемом деянии, затем освободить ее от уголовной ответственности по "половому" признаку. То есть в одном лице вы пытаетесь совместить полномочия следственных органов, прокуратуры, суда. Бред. Обратитесь к грамотному адвокату, он подскажет Вам, как нужно действовать в данной ситуации.

30. Я подала исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395, к иску приложила ходатайство о применении мер по обеспечению иска. 03.11.2017 было вынесено определение об отказе в обеспечении иска вне судебного заседания без извещения сторон. 28.11.17 я получила определение об отказе в обеспечении иска и подала частную жалобу + ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Судья отказала в ходатайстве о восстановлении срока, т.к. срок не пропущен и вынесла об этом определение. Частную жалобу на определение об отказе в иске отправила на рассмотрение. Правомерны ли действия судьи? И нужно ли мне обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска?

Юрист Федотов С. В., 21 ответ, 19 отзывов, на сайте с 15.01.2018
30.1. Обжаловать ничего не нужно, судья сам подтвердил Вам, что срок на подачу частной жалобы Вы не пропустили и приняла жалобу. Дождитесь рассмотрения частной жалобы по существу.

Юрист Стопченко Н. А., 706 ответов, 525 отзывов, на сайте с 14.12.2017
30.2. В данном случае если с Вашей стороны не было пропуска срока для подачи частной жалобы, то определение суда об отказе восстановления законно.
Подача частной жалобы-это лично Ваше решение. Если Вы считаете, что судья незаконно отклонила заявление о применении мер обеспечительного характера, Вы вправе обжаловать такое решение и написать частную жалобу на определение.

Юрист Некрасов В.Ю., 22555 ответов, 7362 отзывa, на сайте с 26.06.2013
30.3. "И нужно ли мне обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока" - для чего, если "Частную жалобу на определение об отказе в иске отправила на рассмотрение"?
А вообще, определение неправомерно, т.к. срок пропущен, хотя и по уважительной причине - вы получили определение об отказе в обеспечении иска через 10 дней после его вступления в силу. Судья должна была признать срок пропущенным и восстановить его на том основании, что на день вступления определения в силу вы даже не получили его.

Читайте также

При восстановлении пропущенного срока вступления в наследство истец в исковом заявлении несколько раз признал, что знал, что К.
Раздел наследственного имущества и выплата компенсации.
После смерти отца остался небольшой остаток от пенсии в сберкнижке.
Пропуске срока обращения в суд по уважительной причине
Что делать, если пропущен срок для принятия наследства?
Вопрос такой. Мой знакомый подал иск о восстановлении на работе в районный суд.
Здравствуйте! Вопрос такой. Моего знакомого уволили с работы.
Основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности
24/06/2017 я отправила заказным письмом исковое заявление в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Восстановят ли ответчику срок подачи апелляционной жалобы?
Внимание, вопрос: может ли суд восстановить пропущенный срок и как его обосновать.
Как сформулировать причину искового заявления о пропущенном сроке о выплате средств пенсионных накоп
Можно ли отправить почтой или через интернет исковое заявление о восстановлении пропущенного срока.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X