Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Исковое заявление о утрате права пользования жилым помещением

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Как правильно написать дополнение к исковому заявлению не только об утрате права пользования жилым помещением, но и о выселении.
1.1. Подайте уточнённое исковое заявление.
1.2. Обращайтесь составлю.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Я хочу подать исковое заявление на моего бывшего мужа О утрате права пользования жилым помещением. 1. В какой суд мне обращаться: Мировой, городской или федеральный?
2. Какой адрес ответчика я должна указать в исковом заявлении? (он выписался 3 года назад и уехал в другой город на постоянное место жительства, где проживает мне неизвестно).
2.1. В суд общей юрисдикции.
2.2. Наталья, 1. в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, данная категория дел подсудна РАЙОННОМУ СУДУ.
2. В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Желаю удачи!!!
3. Хотела бы получить консультацию. Суд вынес положительное решение по иску об утрате права пользования жилым помещением. Исковое заявление и решение суда опиралось на справку, выданную администрацией, о проживающих в жилом помещении с указанием даты рождений. В справке были неправильно указаны даты рождения братьев. Паспортный стол отказывает выписывать по решению суда, т.к. в датах рождения допущены ошибки. Теперь не знаю, что мне делать. Помогите, пожалуйста.
3.1. Ольга!

Возьмите повторную справку и обратитесь в суд с заявлением об исправлении ошибок
4. Мой муж проходил службу в УИС. Ему предоставили служебное нежилое помещение без каких либо договоров устных и письменных об оплате. Впоследствии после увольнения из УИС нежилое помещение было истребовано из незаконного владения мужа. Через год поступил иск "о взыскании убытков" о якобы задолженности по квартплате. Составили отзыв на иск. Прошу прокомментируйте пожалуйста отзыв.

Считаю требования ФКУ КП-2 о взыскании убытков по ч.1 ст.15 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец признаёт что:
1. КП-2 является правопреемником ИК-2 и добровольно предоставил, без каких либо устных, а тем более письменных условий оплаты, помещение № 3 пл. 11,16 кв. м,. Помещения №№ 4,5,6,7 – являлись общими для пользования. В помещении № 2 проживали другие граждане (поэтажный план 1 эт. прилагаю),
2. здание и помещение являются нежилыми (свидетельство о регистрации права),
3. никаких право устанавливающих документов в наших отношениях нет (договоров соцнайма или аренды)
4. ФКУ КП-2 на протяжении всего времени наших отношений добровольно без принуждения предоставляло мне услуги электро-, водо-и теплоснабжения.
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Комментарий к статье 15. Возмещение убытков
Текст Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ст. 15 ГК РФ» (с изменениями внесенными Постановленимем Пленума ВС РФ от 25 июня 2015 г. №25)
10.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Убыток:
1. в хозяйственной практике — выраженные в денежной форме потери, уменьшение материальных денежных ресурсов в результате превышения расходов над доходами;
2. в бухгалтерском учёте ведётся счёт «Прибыли и убытки», на котором отражаются доходы и потери от реализации продукции, уплаченные штрафы, неустойки, пени и др.;
3. в гражданском праве — выраженный в денежной форме реальный ущерб, который причинён лицу противоправными действиями другого лица, а также упущенная выгода.
ФКУ КП-2 не предоставило ни одного обоснованного расчёта с доказательствами, подтверждающими реальный ущерб и фактические убытки.
ФКУ КП-2 реального ущерба и фактических убытков не понесло. Так как расходы на эти статьи электроэнергию, воду и теплоснабжение, заложены в бюджетную смету и выделяются организации государством.
Бюджетная смета, расчет потребности в бюджетных средствах.
Статья 223 «Коммунальные услуги»
По этой статье планируются потребление и оплата:
1. - отопления и технологических нужд, а также горячего водоснабжения;
2. газа (включая его транспортировку по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги);
3. электроэнергии для хозяйственных, производственных, технических, научных, учебных и других целей;
4. водоснабжения, водоотведения, ассенизации;
5. другие аналогичные расходы.
При расчете необходимого объема денежных средств нужны: сведения о потребности в электроэнергии, тепло-энергии, газе, воде, данные о тарифах на коммунальные услуги. Рассчитывается методом индексации.

Статья 161 (БК РФ) Бюджетного кодекса РФ. Особенности правового положения казенных учреждений
1. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
3. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Права казенных учреждений на материальные ценности, закрепленные за ними, реализуются по определенным правилам. Предприятие может владеть, распоряжаться, пользоваться вверенным ему имуществом в пределах, предусмотренных законодательством. При этом данные действия должны согласовываться с целями функционирования организации, заданиями, назначением ценностей.
Разве в целях функционирования КП-2, поставленной задачей является нерациональное использование вверенного ему на праве оперативного пользования нежилого здания, так же сбора денежных средств за якобы предоставленные коммунальные услуги, и это всё называется в пределах, предусмотренных законодательством? Обращаю внимание Суда на:

1. на неучтённые доходы ФКУ КП-2 в виде предполагаемых убытков
2. в бюджетной казённой организации не может быть убытков априори, иначе руководитель и главный бухгалтер попадают под уголовную ответственность.
3. срок исковой давности по данному иску составляет три года и исчисляется с момента подачи иска, а именно с 15 декабря 2015 г. Следовательно, претензии могут предъявляться с 15 декабря 2012 г.
4. ФКУ КП-2 не предоставило ни одного обоснованного расчёта с доказательствами, подтверждающими реальный ущерб и фактических убытков
5. расчёт взыскиваемой суммы не является достоверным документом, так как составлен на ТРЁХ человек (копии заявлений, копии трудовых книжек и копия о разводе приложены), с декабря 2008 г. я проживал один.,
6. в расчёте завышены кв.м (48.4 кв. м вместо 11.16 кв. м)
7. в расчёте не учтены мои льготы ветерана Б/Д и инвалида войны (копии приложены)
8. расчёт произведён по жилищно-коммунальным тарифам как за жилое помещение, хотя помещение является НЕЖИЛЫМ.
9. как производились замеры коммунальных расходов и расчёты по ним (если по общему счётчику, то я категорически против)

Из выше изложенного считаю, предъявленный иск необоснованным и прошу:

1. отказать в иске в полном объёме.
2. передать материалы дела в Прокуратуру, КРУ и РосФинНадзор о неучтённых доходах и несуществующих убытках ФКУ КП-2, а так же на каком основании ФКУ КП-2 взимал и взимает плату с граждан, проживающих в помещениях, не предназначенных для проживания без право-устанавливающих документов.
4.1. Подробную консультацию юриста, со ссылками на законодательство РФ, Вы можете получить в категории - ВИП ВОПРОС или на персональной очной консультации у любого юриста сайта, на платной основе. Удачи Вам.
5. РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» марта 2014 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2014 по иску Макарова Р. С. к Воиновой Л. К., Воинову А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воинова А. А., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, установил:

Макаров Р.С. обратился в суд с иском к Воиновой Л.К. и Воинову А.Ю. о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что он со своими несовершеннолетними детьми Макаровой А.Р. и Макаровой В.Р. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ХХХ.

Кроме того, в данном жилом помещении проживают мать и брат истца – ответчики Воинова Л.К. и Воинов А.Ю., которым в порядке улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики жилое помещение по адресу: ХХХ не освободили и с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Воинову Л.К. и Воинова А.Ю. из названного жилого помещения.

Впоследствии исковые требования Макаровым Р.С. были уточнены требованиями о признании ответчиков Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, а также о признании неприобретшим право пользования данным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика Воинова А.Ю. – Воинова А.А., зарегистрированного в нем в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.116-117).

Истец Макаров Р.С. и его представитель по доверенности Дукальский В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Воинова Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Воинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: ХХХ, а также по адресу нахождения предоставленного ему жилого помещения: ХХХ.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту жительства ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Судом ответчику Воиновой Л.К. с ее согласия на руки выдавалась судебная повестка для ответчика Воинова А.Ю. с извещением о дате и времени настоящего судебного заседания, которая вручена ему не была без указания уважительных причин.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика Воинова А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что он избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ответчик Воинов А.Ю. имел возможность довести свою позицию по иску до сведения суда, представив вместе с ответчиком Воиновой Л.К. возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.28-31).

Третьи лица – Департамент жилищной политики и жилищного фона г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воинов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Воинова Л.К., ее бывший муж – ВоиновЮ. И., а также сыновья – ответчик Воинов А.Ю. и истец Макаров Р.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимают жилое помещение по адресу: ХХХ.

На основании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Воиновой Л.К. и Воинову А.Ю. было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: ХХХ (л.д.6-7, 42-45).

Согласно пункту 1.1 названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение предоставлено истцам с освобождением занимаемой площади (л.д.44).

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. осуществляется посредством передачи Департаментом жилищной политики и жилищного фона г. Москвы всего комплекта документов в регистрирующий орган после внесения ответчиками всей выкупной стоимости жилого помещения (л.д.6-об).

В соответствии со ст.35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

В силу ст.36 названного Закона, в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика.

Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона, обязанность в месячный срок освободить ранее занимаемое жилое помещение у ответчиков Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. возникает только после оформления квартиры в собственность.

В силу ст.ст.8, 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о правах Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (л.д.17, 38, 39).

Кроме того, права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: ХХХ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы (л.д.103).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что законным основанием для утраты ответчиками права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, предоставленным на основании договора социального найма, является не сам факт заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а непосредственно оформление права собственности на вновь приобретенную квартиру.

Учитывая то, что прав собственности на вновь предоставленное жилое помещение у Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в настоящий момент времени суд не находит.

Обращаясь к требованиям истца о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ несовершеннолетнего сына ответчика Воинова А.Ю. – Воинова А.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по факту рождения (л.д.119).

По смыслу ст.ст.67, 69-70 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из того, что право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ возникло у несовершеннолетнего ВоиноваА. А. вследствие наличия данного права у его отца – ответчика ВоиноваА. Ю. и является производным от него, сохранение за последним в текущий момент времени указанного права является основанием для сохранения его и за Воиновым А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Макарова Р. С. к Воиновой Л. К., Воинову А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воинова А. А., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2014 года.

Истцы:

Макаров Р.С.
Ответчики:

Воинов А.Ю.
Воинова Л.К. вопрос что должно измениться для решения суда в мою пользу?
5.1. Для изменения решения необходимо обратиться к юристу на платной основе, который изучит дело и подготовит апелляционную жалобу.
5.2. Во первых, вами пропущены сроки для обжалования, их надо восстанавливать, во вторых, мы не анализируем решения судов, если данное действие выполняется в рамках бесплатной консультации, в третьих мы не знаем что вы хотите изменить в свою пользу. И, как совет - не размещайте в сайте сведения, относящиеся к персональным данным участников процесса. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью. Всегда рад Вам помочь!
5.3. Необходимо готовить грамотную апелляционную жалобу на данное решение. Односложно ответить на Ваш вопрос просто невозможно.
6. В Стерлитамакский городской суд
Истец: Осипов Юрий Николаевич проживающий по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2
Соистец: Осипов Федор Юрьевич прожив.:. Стерлитамакул. Вокзальная д.11 кв.2
Ответчик: Шапошников Игорь
Михайлович, проживающий по адресу г.Стерлитамак ул.Жукова д.15
Заинтересованные лица:1.Управление службы
государственной регистрации, кадастра и картографи, г.Стерлитамак ул.Сагитова, д.1
2.ООи П.админ. Г.Стерлитамак, прос. Октября,32
Исковое заявление (о невозможности выдела доли Ответчика в жилом помещении (1/10) в натуре и об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истцов по делу, Осипова Ю.Н и Осипова Ф.Ю.) о признании другого участника (ответчика, Шапошникова И.М.) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации).
Я Осипов Юрий Николаевич, проживающий по адресу г,Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 владею 2/5 (4/10) доли в праве общедолевой собственности, с 1997 года, также со мной проживает мой несовершеннолетний сын-Осипов Федор Юрьевич-владелец ½ доли в праве общедолевой собственности проживает со мной с момента рождения, т.е с 1999 года.. Данная квартира была приватизирована в 2011 году. Ответчик же получил 1/10 на основании договора дарения от меня к нему.
В производстве Городского суда г.Стерлитамак находилось гражданское дело по иску Шапошникова И.М.ко мне (Осипову Ю.Н.)о признании сделки купли продажи действительной, заключенной и подлежащий государственной регистрации, признании права собственности на 2/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2,расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных требований.
В то же время я подал встречное исковое заявление о признании договора дарения 1/10 доли в своей кварттре по адресу: г,Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 недействительным и признании последствий ее недействительности.
Решение Стерлитамакского суда от 3.10.2013 (дело№2-365/2013) было-отказать Шапошникову И.М. в его исковых требований, отказать мне (Осипову Ю.Н) в удовлетворении моих исковых требований.
Апелляционным определением ВС РБ от 16.01.2014 г данное решение было оставлено в силе без изменнений.
С данным определение ВС РБ я не согласен, так как было нарушено мое процессуальное право. Из смысла решения Стерлитамакского суда и апелляционного определения коллегии ВС РБ получается, что я (Осипов Ю.Н).
Сначала подарил 1/10 (микродолю) Шапошникову И.М.,а потом решил продать ему же остатки комнаты, т.е 2/5 доли. Дарение, как мне кажется происходит безвозмездно. Я же за данную сделку получил 110 000 рублей.
Данная квартира была получена мной при работе на ж/д (времена СССР), где я и получил инвалидность 2 группы. При этом со мной проживает мой несовершеннолетний сын (Осипов Ф.Ю 1999 г.) которому я и хочу оставить данную жилплощадь. Ранее я уже подавал исковое заявление о признании сделки дарения притворной, т.к она маскирует сделку купли-продажи, но Шапошников И.М.уговорил меня отказаться от иска, обещая заплатить мне за это и обманул меня. Я обжаловал принятие Стерлитамакским судом отказ отданного иска. И снова подал его, но Стерлитамакский суд отказал мне. Для меня (Инвалида 2 группы) данная сумма (110 000 руб.) была неимоверно огромная и платил он мне в течении года) Сделка дарения нужна была Шапошникову И.М.для того чтобы лишить Хамматову Р.Ф (мать моего сына). преимущественного права покупки, ведь сделка дарения не согласовывается с Отделом опеки и попечительства). Мне с моей пенсией (5000 руб) и живущим вместе с несовершеннолетним сыном дарить то долю в квартире?. На самом деле Шапошников хотел полностью забрать мою квартиру, не заплатив мне ничего. Он и расписки мои, о получении суммы в 110 000 руб., которые были написаны мной диктовал так, что я якобы принимал деньги в счет оставшихся долей в квартиры, не выбрасывая старых, а суммируя их.
После всего этого я предложил ответчику выплатить ему денежную компенсацию за долю, принадлежащую ему на праве общедомовой собственности, но ответчик не согласился на это, придумывая какие то трудности. Выделить в натуре данную долю невозможно, т.к квартира состоит из 2 х комнат, кухни и туалета, балкона. Я обратился в БТИ с заявлением о выделе данной, нашей с сыном доли (9/10), но мне ответили, что это не в их компетенции. Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений кухни, коридора, санузла и др., оборудования отдельного хода. Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В сложившейся ситуации считаю, что в пользование Ответчику не может быть предоставлена изолированная комната площадью 5,1 кв (51,2/10).
Но,согласно ст.252 ГК РФ п.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Но данный выдел доли невозможен по техническим причинам.
Согласно мнению Конституционного Суда РФ,изложенного им в определении РФ от 07.02.2008 № 242-0-0,п.4 ст.252 ГК РФ выплата компенсации возможна лишь в отношении участника, в случаях наличия одновременного всех перечисленных Законодателем условий 1) незначительности доли 2)невозможности выделения ее в натуре 3) отсутствия существенного интереса в использовании доли., т.е определением Конституционного суда РФ п.4 ст.352 ГКРФ был признан непротиворечивщим Конституции РФ,в смысле придаваемый правоприменительной практикой. По мнению ВС РФ (определение от 24.10.2006 №56-ВО 6-17) закрепляя п.4 ст.252 ГК РФ возможность возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. Законодатель исходил из исключительности таких, и допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности, в связи с чем распространилось действие данной нормы как на требование собственника выделенной доли так и на требование остальных участников долевой собственности, т.е участники долевой собственности в праве потребовать прекращения права собственности одного из участников против его воли. Ответчик не проживает в этом помещении и не платил коммунальные услуги никогда.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указывалось выше, Ответчик заплатил мне 110 000 рублей мелкими долями (500 руб, максимум 1000 руб.), в расписке на 500 000 нет слов, что я получил эти деньги, поэтому на основании вышеизложенного прошу Вас в соответствии со ст.252 ГК РФ:
1.Признать выдел долинашей с сыном (Осипов Ю.Н. и Осипов Ф.Ю.) т.е (2/5 +1/2=9/10) в натуре невозможным
2..Взыскать с меня (Осипова Ю.Н.) в качестве компенсации за 1/10 доли жилого помещения по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 в пользу Шапошникова И.М денежную сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
3..Признать Шапошникова И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2.
4.Освободить меня (Осипова Ю.Н.) от уплаты госпошлины согл. Ст.333 НК РФ (справка об инвалидности 2 гр.прилагается.
5.Признать меня собственником 1/2 (4/10 +1/10) в праве общедолевой собственности по адресу: г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2.
6.Признать недействительным свидетельство о регистрации 1/10 доли жилого помещения по адресу г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 на имя Шапошникова И.М. 7.Признать недействительным свидетельство свидетельство о регистрации 2/5 жилого помещения по адресу г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2 на имя Осипова Ю.Н
8. .Обязать управление службы государственной регистрации и кадастра выдать мне-Осипову Ю.Н.свидетельство о регистрации ½ доли жилого помещения по адресу г.Стерлитамак ул.Вокзальная д.11 кв.2.

Приложение:1.Копии искового заявления (по числу участников)
2..Копии свидетельств о регистрации.
3..Технический паспорт жил. помещен.
4.Копия справки об инвалидности.
5.Оценка рыночной стоимости данного жилого помещения
2015 г. (Осипов Ю.Н.)
(Осипов Ф.Ю.)
6.1. Здравствуйте! И какой у Вас вопрос? Проверка искового заявления - платная услуга, обратитесь к любому юристу на сайте. Удачи Вам и всего хорошего!
6.2. Нужно писать юристу в личку, если Вы пишите конкретно кому-то. Писать в общие вопросы нет смысла, так как юрист может здесь ваше сообщение не увидеть.
7. Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Знаменский районный суд Тамбовской области Председатель Знаменского суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Тамбовский областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
Прошу Вас высказаться по моей проблеме.
Конституция РФ гарантирует защиту прав и свобод своих граждан. В нашей стране одной из инстанций является суд, куда может обратиться любой гражданин нашей страны. Председатель Зн-о суда Г. является одной из таких инстанций. Судьей Ю., которая потом ушла на повышение работать в Т областной суд, было вынесено решение. Я считаю, ею были применены неправильные нормы при рассмотрении гражданского дела, о котором я писал обоснованные жалобы в другие инстанции и на которые я получал лишь одни отписки.
7.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.
8. Мною был подан иск в суд на раздел дома в натуре между двумя собственниками. Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое. Однако суд вынес не то решение. (все решения суда прилагаю) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
Решение.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года.
З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:
Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.
В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.
Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По
Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.
Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.
Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.
Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.
Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.
Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).
Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).
Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).
Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).
Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).
В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).
В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).
Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).
По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:



(л.д.95).
Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:



(л.д.96).
В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.
По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.
Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.
Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.
По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.
Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет
Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –
При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.
Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.
Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.
Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.
Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.
В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.
Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по
Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).
Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.
Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по
Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.
Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере
Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения
Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:
Л выделить земельный участок




Лу Вяч. В. выделить земельный участок




Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:
Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.
В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.
С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.
Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.
Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).
Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.
Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.
Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.
Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.
В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.
Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.
Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.
Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.
Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.
Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.
Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.
Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.
Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.
При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.
Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.
С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.
8.1. Уважаемый, никто не будет тратить свое время, читая это определение суда. Это не является бесплатной помощью. Задавайте вопрос кратко и четко.
8.2. Вячеслав, Вы издеваетесь?
Вам же объяснили, что изучение Ваших документов осуществляется на платной основе
Не надо сто раз образаться с одним и тем же вопросом.
9. Указом Президента РФ № 825 от 28 июня 1999 года «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений» установлено, что приоритетной формой финансирований расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы» и постановление от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе:

сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2007 N 681)

Я Карамов Рамиз Атраф Оглы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края:

С 02.05.80 г по 18.05.82 срочная служба;2.05. 83 г. по 18.06.88 сверхсрочная служба;

С 18.06.88 г по 14.04.1997 г в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края.

14 апреля 1997 года приказом № 18 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края по статье 58 пункт «З.»
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состояние здоровья.

Выслуга лет на день увольнения составила 17 лет 05 мес. 02 день, в льготном исчислении – 23 лет 06 мес. 02 дня.

Продолжительность службы за счет средств федерального бюджета на день увольнения составила 14 лет 08 мес.06 дней.

В периоды службы с 14.06.88 г по 14.04.1997 года решением жилищной комиссии УВД Индустриального района от 13.12.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий семьи четырех человека.

После увольнение из органов МВД я и моя семья остались на учете нуждающихся в улучшение жилищных условии и получении жилого помещения по избранному месту жительства г Хабаровск.

В списке обшей очереди сотрудников от 16.10.2006 г протокол №5 числился за номером четыре. Учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.

УВД Хабаровского края отказался включить меня в список участников подпрограммы с выдачей ГЖС.

Я с исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. об оспаривание отказа должностного лица мой иск был признан обоснованным.

УВД Хабаровского края обязан был включить меня в список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации №153 от 21.03.2006 года на 2007 год с выдачей жилищного сертификата.

На решения Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. руководством УВД Хабаровского края было подано надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

В Хабаровском краевом суде в рассмотрение дела №4-г-9/08 от 22.02.2008 года дело в надзорной инстанции было отказано.
Далее руководством УВД Хабаровского края было подано жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 решение Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. оставлено в силе.

УВД по Хабаровские края обязан был включить меня в список граждан получателей сертификатов от УВД по хабаровскому краю на 2007 год.

Согласно кредитному договору№31 от 17.10.2007 г для покупки квартиру по адресу гор. Хабаровск ул. Краснореченская 52, а кв. 34 Даль комбанком сроком на 173 месяца с участием двух созаемшики для покупки квартиры было выдано деньги в сумме 2260000 (два миллион двести шестьдесят тысяче рублей). сроком на 173 месяца под 13.5 % годовых, с ежемесячным платежом 30.200 рублей 12 копеек.

Об этом было информировано ЖБК УВД Хабаровского края, что мною приобретено 3 х комнатная квартира по ипотечному кредиту.

Решение всех выше названных судов вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решение Индустриального районного суда 25.01.2008 года Индустриальным районным судом было выдан исполнительный лист.

30.01.08 исполнительный лист передано Отдел судебных приставов Центральному району гор. Хабаровска.

14 мая 2009 году из отдела судебных приставов Центрального района получено уведомление о том, что требование исполнительного листа исполнено в полном объеме.

Согласно выписка из протокола № 4 заседания ЖБК УВД по Хабаровскому краю от 01.10.2008 года я включен в сводный список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», от УВД по Хабаровскому краю на 2009 год под первым номером.

Пакет документов для получения жилищного сертификата были подготовлены согласно требованием п.п.19 п.п «а»,44 Постановлением Правительства Российской Федерации 153 от 21 марта 2006 года и направлены в УВД Хабаровского края.

Списки сотрудников для получения государственного жилищного сертификата 14.11.2008 году (исх. Т/282) направлены в УОКС Департамент тыла МВД РФ.

УОКС Департаментом тыла МВД РФ было принято решение об отказе в выдаче мне ГЖС, так как я постоянно проживаю в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категориям без квартирный не отношусь.

Я тогда и в настоящее время не согласен с данным решением, поскольку постоянное проживание в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и приобретенный квартира на средства ипотеки в силу закона не должно является препятствием оформление ГЖС с дальнейшей выдачей, соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для снятия меня с учета на улучшение жилищных условии.

Решением ЖБК УВД по Хабаровскому краю 07.12.2009 года я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основание, дающих право на получение жилого помещения, как обеспеченного жилым помещением по нормам предоставлении на территории Хабаровского края. Огласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

В настоящее время Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «МТС Банк» были удовлетворены.

Заочное решение по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 27.02.2017 года. Индустриальным районным судом отменено.

14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено

Принято решение: солидарно взыскать с Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 325 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 рублей 38 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 51,0 кв.м., кадастровый или условный номер 27:23:393:52 А/4181:34, установив ее начальную продажную цену в размере 1 959 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 18.09.2017 года по гражданскому делу №33-541/2017 по иску ПАО «МТС», к ответчикам Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы о солидарном взыскание в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №31 от 17.10.2007 года в размере 1325402 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15356 руб.38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартира) установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращение путем продажи с публичных торгов обращении взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции изменено,
принято новое решение;
решение Индустриального районного суда от 14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества квартира, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, в размере 2778 400 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года оставит без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы удовлетворить частично.

Требование П 7, П 15, П 30 и П 44) «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» мною соблюдены правильно и основание отказа в выдаче ГЖС не было.

Начиная с 2012 года обстоятельства в семье в связи с кризисным положением изменилось в худшую сторону, достижением меня с супругой пенсионного возраста, ликвидации ИП в связи с затоплением в Хабаровском крае где мы работали, увольнение с других работ, служба сына в армии, временный необеспеченность детей с работой, внезапный болезни, сокращение доходов семьи составляло более 70 %. В периоды с 17.10.2007 года по 01.02.2017 года платежи по ипотеке было уплачены регулярно и составляло 3334032.26 р. рублей. Фактически были уплачены деньги на общую сумму 3396153.20 руб. и досрочный истребование Банком долга по кредитному договору в размере 1325402 рублей 53 копеек, оплаты госпошлины по данному делу и требование Банка об исполнение обязательств который исполнение предусмотрено до 2022 года, и расходы по оплате других задолженности по кредитам и поставил меня и состав семьи из 4-х в очень затруднительном кризисным положение так –как у нас кроме проживаемый квартиры других жилплощади, недвижимого имущества и активов не имеется.

Размер пенсии супруга, составляет 6695 руб. 18 коп. У меня пенсия составляет 16300 руб.50 коп. Доход семьи за месяц составляет на общую сумму 22995 р.68 коп.

По данным БКИ, банк передал информации в БКИ о ненадёжности и неплатёжеспособности, чем нас ограничивает взятие кредита для погашения имеющих кредитных обязательств.
Других источников дохода у нас не имеется.

В Выдаче ГЖС было отказано в связи с тем, что мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся.

Считаю что ссылки начальника Департамент тыла МВД РФ об отказе в выдаче мне ГЖС, так как мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся она являлся необоснованным, незаконным и преждевременным.

«Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» именно эти Правила устанавливают порядок выпуска и реализации ГЖС (в том числе, и основания для признания граждан не имеющими жилых помещений).

К расширительному толкование данные правила не подлежать.

Аналогичное понимание действующего законодательства также изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года №ВКПИ 06-68 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании положений Постановления Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Единственный квартира для проживания, приобретенный, за счет кредитных (заемных) средств банка не должны препятствовать в выдаче ГЖС и при выдаче ГЖС имеющий в собственности квартира сдается в государственное или муниципальное учреждение.

Департаментом тыла МВД РФ необоснованно сделано вывод о том, что, если я и члены мои семьи зарегистрирован по адресу нахождения квартиры купленный на заемные средства из банка (ипотека) и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, я и члены мои семьи обеспечен таковым и меня нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от МВД РФ.

Несмотря наличие в собственности квартиры и отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры, я и члены мои семьи имели право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ на основание пп «а» П. 5 «Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и, следовательно, подлежали к восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений от МВД РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, мое проживание и проживание членов моей семьи в занимаемой квартире не имели правового значения, так-как тот момент квартира находился под обременением Банка.
Распоряжаться я и члены семьи без согласия третьих лиц данной жилплощадью мы не имели право.

Считаю, что основание снятии нас с учета и отказ в выдаче ГЖС не было обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с данного учета содержится в ч, 1 ст. 56 ЖК РФ.

К ним относятся:

1) подача гражданами заявления о снятии с учета; Заявление о снятие меня с очереди на улучшение в жилищном условии я и мая семья не подали.

2) утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма; По договору социального найма за счет государственного или муниципального жилищного фонда жилье мне не получал, я и члены мои семьи жилье по договору социального найма не имеем.

3) их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; Выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование может послужить основанием для снятия последнего с учета при следующих обстоятельствах.

При смене постоянного места жительства необходимо, чтобы гражданин снялся с регистрационного учета по месту жительства с одновременной сдачей занимаемого им жилого помещения.

В противном случае такой выезд невозможно квалифицировать как перемену постоянного места жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"* (86) (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), гарантируя право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ввел институт регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Эти правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713* (87) (в ред. пост. Правительства РФ от 12 марта 1997 N 290 с изм, внесенными в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В отношении городов Москвы и Санкт-Петербурга вопрос об изменении места жительства может рассматриваться только при условии, если гражданин выезжает за пределы города.

После приобретение квартиру по договору ипотека в силу законна я и члены мои семьи были снятии с регистрационного учета по-прежнему места жительства и зарегистрированы в приобретенной квартире в одном муниципальном образование в г. Хабаровске Индустриальном районе в Южном округе где ранее проживали. Постоянного места жительства я и члены мои семьи не сменяли, из территории прежнего места постоянного проживание никуда не выехали.

4) получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; От органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения мню и членами мои семьи не получено.

5) предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; От органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома мню и членами мои семьи не получено.

6) выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, законодательством порядке. К числу таких действий относится получение взятки, халатность и т.п.

По поводу снятие меня с жилищного учета в 1992 году, было проведено служебная проверка. После чего решением жилищной комиссии от 13.12.199216.10.2006 г протокол №5. я и члены мои семьи был в поставлен в очередь на улучшение жилищных условии включен в список обшей очереди сотрудников от 13.12 92 года за номером четыре. (письмо начальника УВД А.Д Рыжкова от 19.07.2006 года).

Далее решением жилищной комиссии УВД Индустриального района согласно заключением проведенный проверки на заседания ЖБК УВД Индустриального района учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.13.06.07 года протокол №8 я был включен в списки граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. На получение ГЖС в 2007 году.

В Сводный список граждан получателей ГЖС от УВД Хабаровского края я был включен на основание Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года, дело №2-2552/2007 г. Определением Хабаровского краевого суда от 22.02.2008 года дело №4-г-9, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 и по требование исполнительного листа выданным Индустриальным районным судом от 25.01.2008 года.

Не соответствующие действительности мною приставленных документов в ЖБК Индустриального района г. Хабаровска не могла быть, так-так данные документы прошли проверку вплоть до Верховного суда РФ.
Согласно, ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. (в ред. от 1 декабря 2007 г),

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3–6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Этим гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, гражданин, принятый на учет до 1 марта 2005 г., не может утратить основания на получение жилого помещения в связи с изменением условий, дающих такое право.
Изменение законодательства не может лишать граждан права на улучшение жилищных условий, которое они не реализовали, будучи признанными нуждающимися. Иное было бы умалением конституционного права на жилище и несправедливым.

Само же по себе упоминание в протоколе заседания жилищной комиссии пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не могло быть признано достаточным законным основанием для снятия меня и членов моей семьи с учета, нуждающегося в улучшение жилищных условии, поскольку указанным пунктом предусмотрено два различных обстоятельства;
при наличии, которых граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: в случае выявления в представленных ими документах не соответствующих действительности сведений, а также в случае неправомерных действий должностных лиц органа при решении вопроса о принятии на учёт.
Вместе с тем, в протоколе заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета никаких данных, свидетельствующих о том, что в представленных мною документах содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия меня в учет, либо что должностными лицами жилищной комиссии УВД Индустриального района при принятии меня на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены какие-то неправомерные действия, не содержаться.
Кроме того, решение о снятии с учёта меня, в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищной комиссией УВД Хабаровского края принималось и с нарушением установленной законом процедуры, а именно, спустя более два года со дня, когда этой же комиссии стали известны все обстоятельства.
Перерегистрации учетного дела с новым адресом проживании и регистрации, до отправки учетного дела на рассмотрение в Комиссии МВД России все документы были обновлены и представлены нотариальные заверенные копии паспортов с новой регистрации, т.п. Согласно же требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ такое решение могло быть принято не позднее тридцати рабочих дней.
При таких обстоятельствах решение ЖБК УВД по Хабаровскому краю об утверждении протокола заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета, нуждающихся в получении жилого помещения противоречить требованиям действующего жилищного законодательства, и оно принято, незаконным и решение вынесено неправомерно.
Невыдача ранее жилищного сертификата мне является следствием неправомерных действий ЖБК УВД по Хабаровскому краю, УОКС Департамент Тыла МВД России.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
IСогласно п. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я не претендовал на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Мое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке согласно списков являлось законным.
Таким образом, были нарушены мои права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Суд же, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, не объективно разрешает дело. При этом суд, указывая на необходимость соблюдения очередности и законности при распределении жилья, на практике игнорирует свои же доводы, не применят закон, подлежащий применению.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон.
Прошу Вас по вашему мнению есть какая то возможность возврат по получение ГЖС. Если есть откоректируйте данный сообшение и укажите дальнешей действие. Заране богадарю. Жду ответа в эл.почте. Если необходима будеть оформление соглашение и расходы я согласен.
9.1. Вы же сами понимаете, что шансов нет, приводите соответствующие статьи.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе

10. Здравствуйте. Мой родной брат подал исковое заявление в суд о снятии меня и моего несовершеннолетнего ребенка с регистрац учета и утратившим право пользования и о взыскании коммуналки. Квартира собственность брата. (Мы жили в ней 5 лет в августе брат вернулся из за границы и нас попросил в грубой форме съехать физически. Что мы собственно и сделали. ).
В иске отразил взыскание коммуналки и снятие и утрата право пользования жилым помещением. Судья вынесла определение об оставлении без движения. Он подал частную жалобу. Территориально мы сейчас в разных городах. Когда вступать в бой чтобы не остаться совсем без прописки? Спасибо.
10.1. Противостоять не сможете. Поскольку прав нет у вас на квартиру. Если брат собственник. Он устранит недостатки по определению и суд будет в его пользу.
10.2. Вы вправе не соглашаться с исковыми требованиями. Целесообразно представить судебное заседание отзыв на исковое заявление, где изложить свои доводы.
10.3. Доброе утро.
Конечно нужно бороться за свои права. А вступать в бой нужно, когда Вы получите копию его искового заявления. Нужно обязательно писать свое возражение. Только не пытайтесь это сделать без помощи юриста!
10.4. Квартира собственность брата....
Важно знать предисторию оформления права собственности на квартиру Вашим братом...
И где Вы были зарегистрированы до этого адреса.
10.5. Здравствуйте, вы не проживаете в квартире и не платите коммуналку. Квартира единоличная собственность брата? Тогда шансов у вас нет, вы не члены семьи брата. Договаривайтесь только по хорошему. Что же вы не оплачивали за себя коммуналку, вот брат и не желает за вас платить. Боя тут никакого не будет. Пока оставили без движения, это какие-то формальные основания, не более.
10.6. Добрый день, Ольга! В бой вы вступить, конечно, можете. Только эта квартира - собственность брата, за пользование коммунальными услугами вы обязаны были платить. Думаю, что суд снимет вас с регистрации, к сожалению. У любой проблемы имеется решение, главное уметь его найти. Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

11. Здравствуйте, дом признан совместно нажитым имуществом.
После развода бывший муж не проживает 7 лет.
Не оплачивает налоги, Ю коммунальные услуги, приезжал требовал долю в денежном эквиваленте.
Но только сейчас заявил, что нарушены его права.. когда бывшая супруга подала иск об утрате права пользования жилого помещения.
Однако если после развода в доме проживает лишь один бывший супруг и он же несет все бремя содержания имущества (например, оплачивая коммунальные услуги), то второй супруг может подать исковое заявление с требованием о разделе такого имущества в срок не позднее трех лет с момента развода.
Сейчас он подает на раздел имущества. После 12 лет развода...
И семи лет не проживания дома.
Каким может быть решение суда? Он 20 ноября 2017 года заявил, что нарушены его права.
С момента отказа удовлетворения искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.
11.1. Здравствуйте Наталия!
Исчисление срока исковой давности для предъявления исков о разделе совместно нажитого в имущества в браке начинается с момента, когда заинтересованная сторона узнала о том, что ее право было нарушено.
11.2. Исковые требования Вашего бывшего супруга имеют правовое обоснование и вероятнее всего будут удовлетворены.
Применение сроков давности, в данном случае, невозможно поскольку довод о том, что требование о разделе совместного имущества супругов может быть заявлено срок не позднее трех лет с момента развода, не является состоятельным.
12. Подскажите пожалуйста! Ситуация следующая: В 2006 году мой муж с бывшей супругой заключили договор социального найма жилого помещения (жилье муниципальное), в 2009 развелись, в 2014 г. был перезаключен договор... на нее и на совместную дочь. ..он там прописан... своего жилья не имеет.. сейчас она подала иск о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования, в исковом заявлении при этом написала: о том что он не делал попыток вселиться, не оплачивал коммунальные, не содержал ребенка, хотя элементы выплачивались... как быть в данной ситуации и как можно бороться за данную недвижимость. ..
12.1. Здравствуйте!
Учитывая, что Ваш муж в указанной квартире давно не проживал, его бывшая супруга выиграет дело с вероятностью 99 %. Если хотите бороться, докажите обратное.
13. Сегодня, Октябрьский районный суд города Новороссийска, вынес решение об утрате мной права пользования жилым помещением и снятии меня с регистрационного учёта, ввиду того, что домовладение в котором я зарегистрирован постоянно с 1983, перешло в собственность другим лицам (долевая собственность). Дом был куплен вместе со мной собственниками на кредитные средства. Собственники обратились в суд, при этом привлекая внимание судьи, что я не проживаю в доме с 1991 года, хотя есть решение суда от 1998 года на иск от бывшего собственника (продавца) о признании меня утратившим право пользования жилым помещением, который не был удовлетворён!Другого жилья, кроме квартиры родителей (в которую соответственно меня никто не пропишем) жены, как и в собственности, не имею. Никаких ссылок на законодательные акты и статьи в процессе судебного заседания мне не предъявлялось, в исковом заявлении истца изначально речь шла о доме, а мотивировочную части перешло плавно на квартиру. Также было указано, что я находясь в этой квартире (какой, я так и не понял), создаю некоторые неудобства собственникам (какие, непонятно), в нарушении ФЗ 5242-1, какой то статьи, тоже не ясно. В результате данного решения, я оказался на улице, с дальнейшей перспективой остаться без работы, соответственно без средств к существованию с дальнейшими последствиями, в чём вижу нарушение своих прав и свобод гарантированные мне Конституцией РФ.Какие мне предпринимать дальнейшие действия и насколько правомерно решение суда? С уважением, Сергей.
13.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель, ни какие действия не помогут, нужно было просить отсрочить исполнение решения суда, а по закону, новый собственник имеет право при обращении в суд, всех снять с регучёта из его собственного жилья, и вы не исключение. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X